автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Сельская территория Европейского Боспора в Античную эпоху

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сельская территория Европейского Боспора в Античную эпоху"

Г I и и и

- 1 ПАП 1993

РОССИЙСКАЯ АЭДЕ-ЗМ НАУК ощш типового красного эдамени ИКСЕПУТ лкеолош1

.. ' На правах руношюи

¡ААСДЕШЖОВ Александр Алоисандро&п СЕЛЬСШ ТЕРН! ТОБИ ЕВРОПЕЙСКОГО БОСПОРА

в дшичную эпоху

(Система расоолешш а этнический оосгав населения) Специальность 07.00.05 - ар:;оодогия

автошврат

диссертации иа ооискаыле ученой степени доктора ноторичеоких наук

Мое лад - 1993.

Работа выполнена а Отделе классической археологии Института археологии РАН»

Официальные нлоненти:

доктор исторических наук Сорокина НЛ. доктор исторических наув, профессор Маян И.Л. доктор исторических наук Кропоткин В.В.

о

Ведущая организация - Институт всеобщей и с торил Pill.

Запита состоится " {9 " di Гфд^ 19ЭЗ г. на заоедашщ специализированного совета Д002.18л01 ло защите дасоортацпй на соискание ученой степени 'доктора ньук при Инотдауто археологии РАН - Нооква, ул. Дм.Ульянова,19, 4 этак, конференц-зал.

С диссертацией моглю ознакомиться d библиотеке lino та тута

археологии РАН.

Автореферат разослан

Щ_ISS3 г.

Ученый секретарь специализированного совета

4 З.М.Сергеева

Актуальность темы» Исследование сельской территории европейского Боспора имеет большое значение для.выяснения многих особенностей экономической, политической а этнической истории этого государства, характеристики его культуры. Археологическое изучение различных памятников Керченского полуострова началось еще в прошлом столетии, но, вплоть до середины текущего века, масштабы этих работ были незначительными. Собранные сведения были подытожены в книге В.Д.Елаватского о сельском хозяйстве античных государств Севёрного Причерноморья (Ела-ватский В.Д.,1953), а затем, после более чем двух десятилетий интенсивных раскопок, в монографии И.Т.Кругликовой (Круг-лико'ва И.Т.,1975).,.

Однако, ряд важнейших вопросов по истории и типологии сельских поселений, организации обороны сельской территории и этническому составу ее населения, в силу прежде всего недостатка фактических данных, не нашел в. них своего решения.

Между тем, без этого невозможно выяснение некоторых узловых моментов боспорской истории (особенности греческой колонизации Восточного Крыма,, образования Боспорского царства, причин расцвета и' кризиса сельского хозяйства и всей экономики Боспора в 1У и в середине III вв. до н.э. и др.) Только раскопки поселений на достаточно большой территории могут помочь я в выявлении границ и различий в организации хоры городов-полисов и собственно Боспорского государства (царских земель). Без всестороннего анализа могйлышков, а такяо лепного керамического комплекса и антропонимики нельзя решить слоянэйаую проблему многовекового греко-варварского скыбао-sa, с7слъ характерного для античного Bochopa.

Появление в последнее время когольяо разнообразного в

весьма значительного по объему археологического материала, полученного главным образом работами Восточно-Крымской экспедиция, открывает новие возможности в разработке данных.проблем, хотя, разумеется, не все из них могут быть решены одинаково полно. •

Новое обойцащее исследование, посвященное довольно большому по понятиям античного Северного Причерноморья региону, ваяно и б общеисторическом плане, душ сравнения с сельскими территориями других государств античного типа в этом и в соседних районах Причерноморья и Средиземноморья.

Объектом настоящего исследования является сельская территория европейского Боспора.

Предает исследования составляет система расселения и этнический состав местного населения.

Хронологические помкп - определены периодом с УТ в. до н.э. по У1 в. н.э. Бибор нижнего рубежа объясняется временем появления греков в Восточном Крыму - началом античного периода его историк. Естественно, не сразу п не всегда весь полуостров составлял хору Боспорского государства. Но в природно-географическоы, археологическом >5 историческом контексте данная территория представляет собой единый регион.. •

о

Верхний хронологический рубея также не случаен. Новойвзе раскопки свидетельствуют, что не только не все города, по п немало поселений перешиш опустошительные события третьей четверти III в. н.э. п жизнь на них с 'прежними традициями' л укладом продолжалась до У1 в. н.э. Лишь после завоевания Боспора тюрками замирает кизнь и на его сельской.территории, кончается позднеантичний период истории.

Цзль диссертационного исследования заклинается з том,

- з -■

чтобы сформулировать и обосновать совокупность логически взаимосвязанных теоретических выводов относительно системы расселения .на сельской территории европейского Боспора в античную эпоху и этнического состава его населения.

Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

рассмотреть дрнродно-географаческое районирование Восточного Крыма; •

- исследовать сельские поселения п организацию хорн;

- выявить особенности фортификации и организации оборони - ' сельской территории европейского Боспора;

- определить этнический состав сельского населения Восгоч-■ ■ ного Крыма в У1 в. до - У1 в. н.э. на основании анализа

письменных свидетельств, изучения могильников и погребального обряда, а Также лепного керамического комплекса. Методологической основой работы является комплексна подход к источникам, 'выражающийся в сочетании письменной традиции и разнообразных археологических материалов. Совместно со сравнительно-историческим анализом, этот принцип представляется наиболее вершил при разработке теш и построении определенных исторических реконструкций.

Источники. В работе используются.письменные, п топ числе и немногочисленные эпиграфические я, главным образом, различные' археологические источники. Привлекаются научные отчеты г, публикации, результаты некоторых естественно-научных иэнекп-ний (электро и магниторазведка, факторный анализ). Свидетельства античных авторов крайне фрагментарны и ограничены. ¡'многое добавляет к нзд лапидарная и кврамапсскг.я зпягра<{шка, Зато чрезвычайно разнообразны я обильны врхэологячосквв ?.ятор*ат

Среди них, прежде ^сего, назовем результата раскопок большого-числа сельских поселэннй самого различного типа и времени. Затем - материалы нескольких сотен столь же разнообразных и разновременных погребений. Наконец, вспомогательное в данном случае значение имеет анализ лепной посуда с поселений н Могильг накоВ; причем в таком пироном временном охвате он проводится впервые. ' . •

Научная разработка проблемы. История, культура, экономика, этнический состав населения Боспорского государства неоднократно становились темами специальных исследований. При этой, в основном, использовались результаты раскопок боспорсжих городов. О хоре яе, за исключением монографии И.Т.Круглаковой, обобщающих работ пока не было. • -

Изучение глубинных н прибрежных районов Восточного Крыма началось еще в первой половине XIX века. И этому ш в первую очередь обязаны П.Дюбрюксу, чьи наблюдения не потеряли своей ценности. Он и И.П.Блараыберг уделяли взимание даль исторической географии, локализация известных по письглеяннм источникам населенных пунктов. О раскопках поселений а могильнп-. ков в глубине полуострова нам ничего ке известно вплоть до* конца этого столетия.

1889.г, датируется небольшой отчет Я.И.Сыирпоза о посещении района поберезья Азовского моря к западу от Чопракскс^- ^ го озера и обнаруженных ям .памятниках античного времени нов Я.И. ,1888.С.31сл.) В I894-I8S5 гг. та?.; ге*провел раскопки нескольких разновременных могильников мастный помещик А.А.Ди-рин. Одно время в них участвовал Ю.А.Кулаковский. (Дприл A.A.-, I8S6.C.I2I) В самоы качала XX века в Фзадоои£сгга2 t/tyseg поступили вата Ез курганов, раскопанных BSHS3 Казантзпского ныса. (Якованко 3.B.',I97Q.C.II3) - '

... - 5 -

Большую археологическую значимость Крымского Приазовья прозорливо предрекал М.И.Ростовцев. (Ростовцев М.И.,1925. С.255 сл.) ' • .

В 20-е годы Ю.Ю.Марти провел разведки некоторых районов Черноморского побережья и раскопал несколько курганов "скифского" н "сарматского" времени. (Марти Ю.Ю.1928.С.120 сл.)

. Небольшие разведки на полуострове перед войной осуществлялись силами Боспорской экспедиции. (Гайдукевич В.Ф.,1952. С.10)

В конце 40-х начале 50-х годов шли раскопки в районе Г.Опук (Кругликова ИЛ..1958.С.219 сл.), а в 1951 - 1952 гг. разведки в центре полуострова вел отряд В.Д.Блаватского. Были начаты и раскопки поселения у с.Тасуново. (Блаватский В.Д., Шелов Д.Б.,1955.СЛ00 сл.)

Как уже говорилось, ряд интересных наблюдений и выводов относительно хоры европейского Боспора содержится в книге, В.Д.Блаватского "Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья".

Систематические, крупномасштабные раскопки на хоре проводились на протяжении почти четверти века под руководством И.Т.КруглнковоЙ. При этом уделялось внимание вилвленигчземель-ных наделов, поиску некрополей. Ее монография "Сельское хозяйство Боспора" в значительной степени написана на Восточно-Крымском материала. Нельзя обойти здесь вниманием труд неутомимого' подвижника археологов, керчаннна В.В.Веселова - автора, к сожалению не изданного, самого первого каталога сельских поселения.

Главное косто а кнзга Н.Т.Крутлавовой отведено вопросаа

йобегаоиао сельского хозяйства» Дается очерз встораа аоовле-на1, делается соныткп кх езт-гштнз.чцйа, кшиигатсяг роль реэ-

личных отраслей £ боспорской экономике, рассматриваются некоторые вопросы культуры сельского населения. Этот опыт, безусловно, оказался очень удачным. Вместе с тем, уровень самой источниковедческой базы диктовал смещение акцентов именно в сторону изучения сельскохозяйственного производства. Недостаточная раскопанность поселений и особенно могильников не позволила автору дать их более' обоснованную типологию н хроноло-

*

гию, решить вопрос этнического состава населения. Ограниченны б ¡ига ее возможности и при изучении торговли, культуры, социального положения и форм землепользования у обитателей хоры. Потребовались дальнейшие усилия археологов на протяжении двух десятилетий, чтобы вновь вернуться к истории хоры европейского Боспора на новом уровне наших знаний <

Большое значение при том имели раскопки скифских курганов полуострова. (Яковенко Э.В.,1970.СЛ13 сл., Ефимова Г.М., Кожин П.М., Петере Б.Г.,1972.С.97, Бессонова С.С., Бунатян Е.П., Гаврилюк H.A. ,1988) Их'результаты напзли отражение в диссертации Э.В.Яковенко о скифо-боспорских отношениях в УН-III вв. до н.э. (Яковенко Э.В.,1985.) Чрезвычайно много'дали раскопки, грунтовых могильников первых веков н.э. (Гайдукевич В.0.,1959. С. 187 сл.; Чевелев 0.Д.Д985.С.84 сл.; Ароемьева-Т.Ь'.,1970. . С.82 сл.; .Корпусова В.Н.,1983.) Им посвящена диссертация и монография В.Н.Корпусовой.-

Все послевоенные годы продолжались раскопки городища и некрополя у" с.Ивановка.(Илурат). (Кубланов U.M.,1983. С..86 сл.)

Частными обобщениями, касавпшзлпся . сельской территории европейского Боснора, можно считать разделы монографий Е.Г.Кас-танаян и A.A.Масленникова (Кастакаян.Б.Г.,1981; Масленников A.A. I981.1990).

С середины 70-х годов комплексное изучение сельских поев- ^

леннй я могильников Восточного Крика, главным образом, в районе Приазовья, иЫло продолжено Восточно-Крымской экспедицией под руководством автора. Данная территория оказалась насыщенной разнообразными и разновременными памятниками античного времени. Раскопки многих из них велись достаточно большими площадям, что позволило уверенно выявить систему застройки и' обороны. Широко использовалась методы электро и магниторазведки. Шло изучение земельных наделов, некрополей. В итоге, наши знания о сельской территории европейского Боспора значительно пополнились.

Все это, наряду с общими успехами в области хронологии, а такке результатами раскопок в других районах Причерноморья п Средиземноморья, позволили с большей уверенностью присту- , плть к воссозданию региональной истории этой части Боспора, При атом, мы сознательно оставляем в стороне чисто сельскохозяйственные вопроси, поскольку принципиально новых результатов по сравнении с тема, что были получены И.Т.Кругликовой, не?. Целый ряд интереснейших находок и наблюдений сделал в области культур!!, религии, торговых связей местного населения. Но эти вопросы вполне могут ооставить содержание специального исследования.■ / \

Научная новизна работа, заключается в подходе п рзпо.таэ са:'ой проблем расселения на сельской территория.европейского Боспора з античную эпоху п этнического состава его населения. Лзтор впервые предпринял попита смоделировать систему этого расселения п этнос обитателей полуострова на основа новвкгзго ар:сеолог:псс::ого г^атаргдяа, получеирого в результата ыаогако*-'йех раскяпок боевого т?гсла ¿лзкФпгшви тгжавков на зпачэ-"."зррзтоввя. Ира ого- гаадяэе ■учхчи.ххзя прнродно-геог-•ре&псохап фяк'^р, пкзмк'-даоЗ ■гр-двдга. Укмзгъ

выявить пробелы i предшествовавших исследованиях и теоретических выводах и в немалой степени заполнить их. Рассмотрение в диссертации малоизученных прежде аспектов позволило, автору выдвинуть ряд оригинальных, существенно новых положений. Они . имеют значение не только для воссоздания наиболее'полной истории Боспора, но и при определении задач и целей дальнейших археологических изысканий. ■ -' ■

Итак, основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:' Л

- в природно-географическом и археологическом отношении территория Восточного Крыма не была единообразной и здесь можно выделить не менее четырех вон, отличающихся своей спецификой; •

- новейшие исследования и раскопки позволяют наметить несколько этапов в истории сельской территории европейского Боспора,'в целом совпадающих с общепринятой периодизацией истории этого государства, в ряде случаев существенно ее уточняя. Особо выделим позднеантичный этап (конец III-середина-третья четверть УГ вв. н.э.);

- организация сельской территории Боспорокого государства, начиная с 1У в. до н.э. строилась,в основном, по принципу общему для государств эллинистического типа, то есть состояла из хоры городов-полисов и хори царской о характерными для каждой - типами поселений;

- анализ всех сельских поселений Восточного Крыма я их оборонительных сооружений, наряду с некоторыми прочими источниками, позволяет предположить, что вплоть до середины III б. до н.э.(а, скорее всего, и дольше) большая часть глубинных районов полуострова не входила в состав Боспорского государства;

;л • - 9 - 'r;

-.в' основе фортификация сельских поселений на протяжении всей их истории-лекали принципы и рекомендации, вырабо1 танные соотвегствуицей античной практикой;

- организация обороны сельской территории европейского Бос-пора до второй половины I в. до н.э. носила скорее, ограниченный, очаговый характер. Задачи стратегического плана решались, скорее всего, дипломатическими средствами.

В период р конца I.в. до н.э. по середину-третью четвертг III в. н.э. она строилась на сочетании сплошной,- фронта-льйой и тактической, очаговой обороны. В позднеантичный период, по-видимому, вновь происходит возвращение к локальной обороне, с опорой на отдельные пункты;

- все разноо<5разные сельские поселения этой части Боспора в I в. до - III в. н.э. образовывали цельную, взаимосвязанную военно-административную систему, имевшую чрезвычайно важное значение для политической и экономической

^ стабилизации государства; - ,

- этнический состав населения полуострова никогда не был однородным. Но степень и конкретные проявления этих различий постоянно менялись. Наиболее отчетливы-они в ранний период: yi-III вв. до н.э., когда помимо греко-б<*сч

. порских, здесь выделяются многочисленные памятники ^киф-ского тала и, по крайней мере, еще двух групп местного варварского населения; /

- в последующие века общий облик.материальной культуры сельского населения все более нивелируется, приближаясь во шогих отношениях к городской (общебоспорской) - с •учдтом, разумеется, соответствуягах ооцаалькнх в щучеог-взщшх .особенностей. Вместе с тем, чзрта г элемента, сая-зизаешэ с разлачншн варварскими этносямя (в псгрзСаль-

- 10 -

ном обряде, птропонимике, лепной посуде) выявляются постоянно. Особенно стабильно и ярко прослеживается скифское, точнее,позднескифское*(с соответствующими оговорка- -ми и пояснениями),влияние. Это говорит не только о периодических скифских "импульсах", но и об известной непрерывности, традиций, за которой стоит преемственность хотя бы части местного населения; '

- характер организации сельской территории европейского Боспора и этнический состав его населения во многом определили своеобразие исторического развития этого государства.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее. результаты и выводы могут быть использованы при написании обобщающих и частных работ по истории и археологии Боспора и -Северного Причерноморья, при планирований археологических раскопок на полуострове, составлении и обосновании планов и программ для заповедников, охранных зон, экспозиций выставок, а также в лекторской и преподавательской работе.

Апробация результатов исследования. Основные' положения диссертации отраяены в более, чем 60 опубликованных и приня- ' тих к печати научных работах, в. том числе в 40 научных статьях и в двух монографиях (Масленников А.А.1981,1990 гг.) Различные аспекты и проблемы, поднятые в исследовании, неоднократно обсуждались на заседаниях отдела классической археологии ИА РАН, на научных.симпозиумах и конференциях в Москве (1977, . t?79,1980,1989 гг.), Санкт-Петербурге (1984,1989), Киеве (1989), Симферополе (1988). Керчи (1984,1991), Цхалтубо (1977, .1962), Ереване (1980), Кировограде (1987).

Структура диссертации определяется принципами" исследова- . ння и лсгнкой кз-чокеняя. Она состоит из введения, трех частей,

содеркаящх шесть глав, и заключения. Ее дополняет библиографии и альбом иллюстраций (схемы, чертежи, графики, планы, карты, рисунки).

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, определены цели'и задачи исследования, его хронологические рамки, дается характеристика источников и литературы, показана научная новизна и практическая значимость работы.

Первая часть диссертации состоит из трех глав и посвящена анализу систем расселения на сельской территории европейского Боспора.

Первая глава: "Природно-географическое районирование Восточного Крыма" отведена соответствующей характерлстике этого района., •

Значение природного фактора признавалось всеми исследователями античного Боспора. (И.Т.Кругликова, Э.В.Яковенко, Ф.Шелов-Коведяев и др.) Вместе с те«, существует немало неясных н спорных моментов, особенно в области палеогеографии, палеосейсмологил. Неравномерно изучен данный регион и в археологическом плане. К согаленяю, пока нет сколь-лдбо достоверной и полной реконструкции состояния прзродной среды в ннтере-сускций нас период.

, Бесспорно, что изменения климата, уровня грунтовых л порсках вод, конфигурации берегов, характера растительности и даго сейсмичности района тлело определенное значение в истории местного населения. ^ •

В диссертации дается аналаз природных факторов а археологических особенностей (степень дзатаннсста террзтсргги гш-мятш5кш<я, их хронология, разнообразна) за сспоктпн гстсрого

. ■ — 12 г. •;..■.■, .■."''•>!.••' автор выделяет четыре зоны: Крымское Приазовье, Причерноморское побережье, зона пролива и степная, внутренняя зона. В соответствии со степень» исследованносга, приводится описание каждой из них. Наиболее изученной на сегодняшний день являет-, ся зона Крымского Приазовья и зона Пролива.

Влияние одних и тех же природных факторов в разные периода истории могло быть неоднозначным. Оно зависило в некоторой степени от уровня развития того или иного общества (сложности его хозяйственной инфраструктуры и т.п.) Учет и анализ всего этого позволяет в ряде случаев решать некоторые историко-археологические проблемы. ''.

Вторая глава-: "Сельские поселения; и система организации ; хоры" посвящена исследовании одного яз основных источников сельских поселений. Автор дает характеристику понятиям "сель-екая территория" и "боспорская хора", раскрывая общее и специфическое в их содержании. В главе уделяется внимание вопросу об археологических признаках границ хоры городов и хоры государства, самих поселений сельского типа, • "

В работе дан краткий очерк современного состояния изученности и дифференциации сельскюс поселений. Иг харшгсвриск 'тика, а равно', и предлагаемые.реконструкции системы организации хоры, строятся в соответствии с хронологией. При атом вн- С деляется несколько., периодов а. истории сельской территории ев^ ; ропейского Боспора. .-..у V " "у ■'

Несмотря на довольно тщательную археологическую исследе-г анность полуострова,: число., самых ранних поселений остается . , крайне незначительным. Слои и относительно многочисленные находки последней четвёрти У1-первой четверти У вза; до н.в, за- • фиксированы лишь на поселениях: Героевка I, Южно-Чурубашское, . Андреевка-южная, Чокракский родник. Вероятно, к ним мокно от- ;

- 13 -

нести и ранний Порфмий. Лишь в очень осторожной форме приходится говорить о последней трети У1 в. до н.э. Облик всах этих поселений нам по-прежнему практически неизвестен.

Следующий период охватывает приблизительно столетие, начинаясь со второй четверти У в. до н.э. Не исклкяено, что ему на рассматриваемой территории предшествовали какие-то негативные явления (поселения, вероятно, били разрушены). Помимо вышеупомянутых - отметим новые поселения на мысе Зкж, Кимме-рик-холы А, Чокракский шс, мне Такиль, мыс Казантип. По некоторым аналогиям можно предположить, что это были относительно небольшие поселения с замкнутой'блокировкой помещений вокруг общего двора. Скорее всего, почти все они имели свою собственную хору и являлись поселениями очередной (третьей ?) волны греческих колонистов. Впрочем, этнический состав их обитателей вряд ли был однородным.

Как выглядели усадьбы хоры ранних городов и существовали ли они вообще в это время, остается пока неясным. Не исключено, что некоторые из этих городов (Мирмекий, Тиритака, Пор-1 фкий) представляли собой в У1-У вв. до н.э. лишь крупные сельские поселения на границах земельных владений Пантикапея и Нш|}ея. \

Новому, гораздо более яркому периоду в истории сельской территории европейского Боспора также предшествовали какие-то потрясения на рубеже У-1У, либо в первой четверти 1У вв. до н.э., сопровождавшиеся' раз рулениями поселений. (« Зш, Ге-роевка, Киммерик-холм А, Чокракский мыс). Гурнг'Л подгом доотся со второй че-тзертп ТУ в. до н.э. В Ллш№°»пс скрестнее-тях крупных гэрогсэ еклр;швае?ся традиционная, антич^я система эгме&.ннх с состг г^ствуг^агь У аиъЛтм.

Вместе с тег, ряд весьма специфичных поселений был расположен уже, скорее воего, вне пределов городокой хоры, на землях, принадлежавших Спартокидам. Причем, почти все - на побережье.

Несмотря на' ряд общих черт, объединяющих их в одну группу (античную), они весьма различались своими размерами, пла- • нировкой, характеристикой находок и, вероятно, выполняли различные функции. Это могли быть и маленькие хозяйства-ойкосн (поселение "Пустынный берег"), и усадьбы царских наместников, или даже членов правящей династии (Чокракский мыс), в центры царского землевладения и одновременно торговые фактории (Генеральское-западное). В работе приводятся их более или менее развернутые описания. Повсеместно не них зафиксировано два строительных периода, причем второй - последовал после значительных разрушений, происшедших около рубежа третьей и последней четверти 17 в. до н.э. Особенно выделяется своим богатством и сложностью планировки комплекс построек к западу от Ге-

ч .

неральской бухты.

Всем поселениям этого времени находятся весьма близкие аналогии в различных областях античного мира.

Одновременно, на основной части полуострова существовало множество так называемых деревень - селищ. Они заметно отличались от вышеописанных - планировкой, размерами, более низким уровнем строительной техники, бедностью находок, обилием лепной посуды и, по всей видимости, этносом обитателей. Характеристика этих объектов, выделенных еще И.Т.Кругликовой, в целом не изменилась и после недавних раскопок. (Ак-Ташское, Золотое- плато, Кошара) Правда, теперь мы лучше«представляем их, а также типы и планировку отдельных домов и помещений, датировку (вторая четверть U-середина III в. до н.э.) .

На них также отмечено два строительных периода, следы разрушений и перестроек середины второй половины 1У в, до н.э. Зона распространения поселений.этого типа, как выясняется, простирается дчвольно далеко к западу от собственно Керченского полуострова.

Все поселения, усадьбы я деревни сельской территории Восточного Крыма гибнут около середины III в. до н.э. Возможные причины этой катастрофы разбираются в заключительной части работы.

В следующий период (вторая половина III - рубеж II—I, начало I вв. до н.э.) общее число сельских поселений резко сократилось. Совершенно исчезли гак называемые деревни в глубине полуострова. Лишь в районе Приазовья, вероятно, па хоре государства, да в зоне Пролива существовало несколько новых, совершенно отличных от презнях поселений. Конкретное представление о них ш мозеи составить на примере таких хорошо исследованных пемлтнаков, как городище Золотое-восточное (Ссэрташ), Крутой берег и ПорфмшЯ.

Наиболее яркш првиероа поселения предполагаемой хоры больших городов, по прежнему, остаетоя раскопанная еще В.Ф.Гай-дукезичем'богатая усадьба близ Кираекяя. \

Не позднее 80-х годов I в. до н.э. все сельские поселения . либо гибнут, .либо покидаются своими зятеляиа.' Причем, с наиболее удаленшши от центра государства это происходит как-будто бы дало.несколько раньше.

. Новый, длительный и насыщенный в археологическом отноко-нза период наступает с концом митрядатовскоя эпохл. В года правленая Асаядра на полуострове возникает целая оеть разнообразных посегоклй. Благодаря раскоп;?:*, становятся ясгша, трс ее в вх 1-сгло свес?* в *тра основных тала, внутрп которое

выделяются, в зависимости, главным образом, от площади и ха-

Г,

рактера основной части застройки, вида ч варианты соответст-вувдие конкретным памятникам.

Саше просгне и маленькие - это обособленные, килищно-хозяйственнне строения и укрепления, то есть поселения, состоявшие из одной постройка. Они представлены прежде всего башнеобразны?.™ сооружениями вблизи Узунларского зала, в некоторых местах на побережье Азовского моря и на отдельных высотах в глубине полуострова. Как правило, их площадь не превышает 150-250 м2. В основном, они выполняли охранные функции. Многочисленные аналогии им, причем того же времени, хорошо известны в юго-восточной части азиатского Боспора.

Вероятно, дальнейшим развитием этого типа, особым видом поселений, можно считать пока единичный для рассматриваемой территории пример так называемого укрепленного дома башенного типа. (Чокракский мыс) Это достаточно мощное и солидное строение, окруженное разними пристройками.

Следующие типы поселений различались по принципу внутренне/; блокировки отдельных доыов-поыещзний. Так, на поселениях второго типа очень небольшие по площади зкилища располагались но периметру всех или части стон, вокруг общего двора. В свою очередь, кругом этой центральной, прямоугольной или квадратной в плане части, в том ае порядке размещались дома-строения

"пригорода", окруженные еще одкол, внешней стекой или валом.

о

В зависимости от площади "цитадели" (550-850 м . или более 1500 гА) выделяются два вида этих поселений. Археологически они исследованы достаточно хорошо.(Ново-Отрадное, Придорокное, Мкхайловскоо, Либкнехтчвка, Еагерор "»-северное - 1-й вид; Ар-тезипи, Тсмир-гора - 2-й 7зкд) Зое они находятся на холмах, г. оонг-вкок, в х-лубигш полуострога, вблизи источнике» води, на

водоразделе степных речушек. По ряду причин, вряд ли это были частновладельческие усадьбы. Скорее - перед нами небольшие крепости-форты на основных древних дорогах. Сравнения их с "батарейкам^" Таманского полуострова и в археологическом и в функциональном плане кажутся вполне естественными.

Следующая большая группа поселений - те, где жилая застройка велась по линейному принципу. Помещения и дома последовательно объединялись в ряды-кварталы, разделенные улицами и переулками. Такая планировка часто усложнялась террасами. Общая конфигурация поселений (вернее, также их центральной части) целиком зависала от особенностей рельефа и размера вершины холмов, На которых они располагались. Классическим примером такого поселения служит известное городище т «.Семенов-ка.

Новые разведки и раскопки показали, что внутри данного типа размеры поселений далеко не случайны, а как бы кратны. По этсму признаку выделяется три их вида. К первому - относятся самые маленькие - площадью не более 0,12-0,2 га. (Салачик, Чурубааскай маяк, Атаманская гора, Бовдаренково-западное, Каменка и н. др. ) Ко зторому виду - поселения с площадью около 0,5 га. (Сзменовка, Куль-Тепе-западное, Тасуново, Сиреневая . бухта и др.) Наконец, к третьему - городища от I га и болео. (Золотоо-борог, Геиоральское-восточное, Савроыатий, мыс Зш, Белннскоэ, Илурат) Поселение ллощэдью более 4-5 га, видимо, можно рассматривать как маленький город, (например: Катей, ÙapMSîtaa, возможно - Кншерик)

Городища последнего типа изшотш гак ва побережье, ток п п глубока «азусогроЕйр Ргогмыюгекя сил па Еоэзуяепноотях, слзжотаде, 6¡%sr?:t tt.'oas. В&шз -- ас»- ксяодпы а,

.кез сразило, зЬяьвно и«»«» ¡tor-ursa врабрсзпао города.

в сущности, преде-авляли собой систему из собственно поселения ("цитадели"), застроенной площади у подножья холма ("пригорода") и отдельных, различных по функциональной принадлежности, небольших строений в некотором отдалении, на.подступах к поселению, (башни, святилища) В работе дается археологическая характеристика поселениям каждого типа и вида. Оба вышеописанных принципа застройки появились не вдруг, а складывались постепенно и в разной степени представлены на многочленных объектах предшествовавшего времени. (вспомним классические усадьбы с хозяйственными дворами) Однако, именно в период I в. до - III в. н.э. они получили наиболее полное вира-, жение, а сами поселения образовали достаточно стройную систему. •

Картографирование и анализ поселений этого времени показывает, что все они были как бы объединены одним военно-стратегическим и административным замыслом. Эту систему организации наиболее важной для государства части сельской территории можно восстановить в следующем виде.

t /

Низшее звено - сторожевые посты ( о ). Затем -

укрепленные дома башенного типа - резиденции начальников об- • ластей или отрядов. Далее - крепости-форты (caotra.'castellura) небольшие или покрупнев на важнейших коммуникациях. Самые значительные пз них могли быть долговременными'укрепленными лагерями с соответствующими "пригородами", центрами царского землевладения. (то^оо^оу , Castrum ), или опорными пунктами Еденной администрации округов-районов, узлами коммуникаций, форпостами на дальних рубежах. Городища третьего типа функционально блике всего к так называемым KdroucLit или oppidum . Здесь жили военные поселении, обязанные выставлять определенный пеший или конный контингент вспомогательных ьойск.

- 19 -

Вся эта система исправно функционировала по крайней мере до середины III в. н.э., обеспечивая военную,экономическую и адаинистративную стабильность Боспсра.

Новейшие раскопки п исследования показывают, что после так называемых готских походов, на большей части городищ Приазовской зоны, расположенных к востоку от Казантипского залива, вполне полнокровная жизнь, без заметных перемен, продолжается вплоть до тюрсксого нашествия в третьей четверти У1 р. п.». Все прочие поселения были разрушенными и практически покинутыми жителями еще в третьей четверти III в. н.э.

Сведениями не о поселениях и следах землеустройства на предполагаемой территории хоры городов на протяжении всего периода первых веков н.э. мы пе располагаем.

Третья глава: "Особенности фортификации и организации обороны сельской территории европейского Боспора" посвящена анализу различных разновременных оборонительных сооруяеняй. Автором впервые делается попытка представить эволяпию всей снстеш сборокы сельской территории этой часта Боспора.

Как известно, в фортификационном искусстве в наибольпей степени воплощались все достижения строительного дола, опыт и квалификация работников. ' ч

В диссертации показано, что в ранний период (вероятно, до последней четверти У1 - ила даге рубега У1-У вв. до н.э., когда еце не слогилг.зь окончательно будущие города и существовали отдельные поселения греков) охрана небольиой сельской территории осуществлялась силамп гштелзй каждого поселка а сводилась липгь :t укрытия самого населения. Не случайно, оборона этих поселений основива-ясь ,ча прлпц~гге "естоотвзняой везсяасноста". Оя пплг?ался з гыборо кззбоаеа удобного а за-адгегшэго сайгой прзрэдод цвета (».'о с гйзгасхя я здлатвдзво

-.20 . . .... с естественной возвышенностью, предпочтительно близ устья рея . г или входа в морские заливы), а также, по-видимому, особугпла- ] нировку первопоселений (замкнутая блокировка помещений). Ви- | димо, не ранее первой четверти У в. до н.э., некоторые иа по- ' селений на границе хоры городов превращаются/в специально укрепленные городки (Мирмекий, Тиритака, Порфмий).о достаточно мощными стенами (Виноградов Ю.А.1989) К ним переходят функции . передовой'обороны и защита части населения.

Со второй четверти 1У в. до н.э. на наделах хоры городов появляются усадьбы с башнями и толстыми стенами. (Героевка, Андреевка-юкная)- Но уже примерно к середине этого зека укрепления на них исчезают. Почти одновременно или несколько/позд- .. ■ нее, схожие процессы происходят и на относительно удаленных \ ! от городов, разнообразных поселениях "царской" хоры,-главным образом в Приазовье. Видимо, на какое-то время задача внешней обороны возлагается на них. | Соседство их с неукрепленными многочисленными одновременными селищами, лишь подчеркивает наличие здесь определенного территориального и этнического погра- ! ничья. ' . ;

Конкретные примеры приемов обороны этих усадеб и поселе- • ний (башни при усадьбах, отдельно стоящие сторожевые башни вблизи неукрепленных строений, дома башенного типа, наконец, сложные комплексы построек с оборонительными стенамии башня- ^ ми) находят многочисленные и; очень близкие аналогии среди син- '( хронных памятников хоры многих античных центров метрополии,- • Проо^ествовав недолго (до последней четверти 1У в. до н.э.), эти укрепления обеспечивали, видшо, лишь локальную оборону отдельных объектов, либо небольших районов. Не будучи особенно мощными, она рассчитывались не на долговременную осаду, а, скорее, на укрытие населения в условиях быстротечных военных,

- 21 -

действий, при набегах кочевников. На какой-то период эти укрепления вообще исчезают и появляются вновь повсеместно (как ив городах) ближе к середине следующего столетия . Причем, в ряде случаев, отчетливо замечена спешка при их возведении. Они просуществовали очень короткое время я были разрушены приблизительно в середине III в. н.э.

.В целом, для фортификации этого периода можно выделить такие обычные в античной практике черты, как использование.до-полнительных^земляных укреплений (валы, рвы) и особенностей

рельефа, сооружение на соседних высотах передовых укреплений ♦

(форты, башни), увеличение мощности стен за счет дополнительных рядов кладки. При этом, в основном соблюдались Принятые в фортификационной практике рекомендации к конкретным параметрам тех или иных сооружений.

Следующий период (вторая половина III-II вв. до н.э.), как уже отмечалось, характеризуется относительно немногочисленными, но хорошо укрепленными городищами в некоторых прибрежных районах. (Золотое-восточное, Крутой -берег, Порфмий) Расчятанные на долговременную оборону, они, видимо, должны были прикрывать хору городов с их неукрепленными усадьбами (Аадреевка-южная, Солдатская слободка, Октябрьское.) \

Помимо всестороннего использования особенностей рельефа местности, характерными чертами обороны этих городищ являются довольно мощные стени о бастионами, хорошо защищенные большие ворога с предвратншл укреплениями. Во всем ощущается влияние античных норн и традиций, но облик сооружений и качество работ далеки от городского уровня. В цело», сплоеноt линза яограякчья в У1-1 вв. до tue. боакорсзое государство ив знало. Оборона сельской тзрратораа ограничивало* чаото так таческгми задачами. Стратегичогяае - ргсалк» с Оол&вея жхл

меньшим успехом, по-видимому, дипломатическими средствами, (договоры и союзы со скифами).

Впервые сплошная, фронтальная оборона всей сельской территории европейского Боспора была осуществлена при Асандре. Но необходимо отметить, что этому предшествовал не менее чем полувековой период полной незащищенности хоры городов и государства. Во всяком случае, примеров оборонительных сооружений первой половины I в. до н.э. нам пока не известно. . .

Благодаря археологическому подтверждению некоторых свидетельств Страбона и раскопкам ряда новых объектов, вырисовывается довольно четкая, комплексная система обороны. Она включала в себя прежде всего три линии сплошных, земляных укреплений (валы и рвы со сторожевыми башнями). Пространство между первой и второй (Ак-Монайский и Узунларский валы) протяженностью около 50-км., за исключением некоторых мест побережья, почти не было заселено. Второй вал прикрывал наиболее густонаселенную и экономически важную часть, сельской территории. Именно к востоку от него располагались как бы в определенном порядке почти все известные поселения "римского" времени. Это были разнообразные по своим типам и видам, хорошо укрепленные городища, выполнявшие функции крепостей на важнейших дорогах, фортов, долговременных военных лагерей, "городков".военных поселенцев, центров отдельных укреп-районов (г.Опук, Генеральское-восточное.) Все они были объединены общей сигнальной связью и сетью дорог. Здесь господствовал очаговый принцип обороны. Наконец, некоторые из поселений, вместе с третьим

(Тиритакский) валом непосредственно защищали важнейшие город/ ■ скпе центры Боспора с их хорой.

В середине последней четверти I в. до н.э. все элементы этой системы были разрушены, но вскоре она восстановилась,.

хотя и с некоторыми изменениями и дополнениями. Так появились новые, "узловые" укрепленное пункты (Клурат, Савроматий), отдельные передовые укрепления и даже своеобразные анклавы (поселение Фронтовое, район Казантипа, поселение в Куклакской бухте). В таком виде'она просуществовала до третьей четверти III в. н.э. Причем, особенно заметные реконструкции и перемены в облике отдельных объектов выявляются в конце II и ближе к середине III вв. н.э. Среди конкретных особенностей фортификации сельских поселений этой эпохи назовем: максимальное использование природного фактора, широкое распространение различных передовых укреплений, обязательная зрительная связь, как минимум, двух-трех соседних поселений, бастионы - в качестве основного элемента собственно укреплений, расположение большинства поселений на важнейших коммуникациях, существование более или менее устойчивого, определенного стандарта (модуля) основшх параметров оборонительных сооружений (стен,

о

башен, бастионов,, ворот) в зависимости от типа и вида поселения.

Такая организация обороны явно расчитывалась на более сильного и организованного, чем прежде, противника и в неталой степени определялась более сложной инфраструктурой самого сельского хозяйства (широкое развитие зиноделья и виноградарства, различных промыслов, животноводства!). Сохранение ее являлось, видимо, не менее важной задачей, чем защита городов. Таким образом, во всем этом можно видеть, сочетание приемов и рекомендаций, выработанных еще эллинистическим миром п римской идеи и практики стратегической обороны.

Однако, к серединеЧд в. н.э. эта система приходит в упадок и, по-видимому, в критический момент боспорской истории не смогла надежно обеспечить его защиту. Лишь на части города

; 1 -24-

Приазовья прежние укрепления сохраняются вплоть до середины -третьей четверти У1 в. н.э. Кое-где, особенно к концу^этого периода, даже возводятся новые стены и башни (Салачик, Золотое-восточное в бухте) В целом же, оборона сельской территории, к тому же сильно сократившейся, вновь приобретает очаговый, локальный характер. Конкретные обстоятельства их окончательной гибели пока остаются не выясненными. •

Вторая часть диссертации посвящена изучению проблемы этнического состава сельского населения Восточного Крыма в У1 в. до н.э.-.У1 в. н.э. Ее структура строится в соответствии с тремя основными группами источников, привлекаемых по данной теме. . * *. л/

В первой главе содержится анализ письменных свидетельств. Эти сообщения весьма ограниченны как в хронологическом, так и в информативном плане,

В большинстве своем/они неоднократно приводились и истолковывались в целом ряде работ. Таковы свидетельства Геродота, Скилака-Кариандского, Демосфена, Диодора Сицилийского, Псевдо-Арриана, Полнена и Сграбона о скифах, киммерийцах я их боспорских соседях. Некоторые из этих сообщений, в свете ■ нового археологического материапа, приобретают несколько иную трактовку или даже наполняются более конкретным содержанием, (отдельные указания Геродота о киммерийских памятниках Боспо-ра, сведения Страбона о состоянии побережья западной части Меотнда, постройках Асандра)

Кое-что, впрочем немногое, можно получить из Анализа со- ч обцвнжй Джона Кассжя, Плиния Старшего, Клавдия Птолемея в авторов, писавших уже о событиях позднеантвчкого времени (Зо-ояия, Ашкан Карцаиш, Прокопай Квосарийский, Менандр) Отыэ-тжм здесь леаь новую попытку локализации страны готов-тетрак-

• . : 25 - :•' .

ситов в районе Казантипского залива в Восточном Крыму.

Мало что добавляют к истории и характеристике сельского населения и памятники боспо'рской эпиграфики.

Несколько лучше обстоит дело в области просопографии, хотя в целом, и.этот материал'невелик. Анализ граффити и допинга, наряду с некоторым количеством эпитафий, показывает, что среда кителей этой части Боспора уже с У в. до н.э. встречаются помимо греческих (в том числе дорийских) личные имена иранского, малоазийского и фракийского происхождения. Впрочем, этническая интерпритация их не всегда бесспорна, а количество постоянно менялось..В целом, греческие имена всегда преобладали, за ними следовали имена иранского происхождения.

Кое-что в плане этнической истории района дает и древняя топонимика, И здесь мы обязаны, главным образом, Клавдию Птолемею и новым исследованиям.по исторической географии Северного Причерноморья (Зубарев В.Г. 1987) . . о

; Вторая глава посвящена всестороннему анализу могильников и погребального обряда местного сельского населения в античную эпоху. При всех критических оговорках, этот источник продОлжает оставаться ведущим при решении поставленных нами задач. ; ; ; .'• ■■;/.. "'.'лу. .. -V-"'.' ; " '

Все многочисленные и ¡разнообразные захоронения античного времени можно разделить на несколько хронологических и территориальных групп.' К сожалению, некрополи'самых ранних сельских поселений нам, по-прежнему, почти неизвестны. Зато пополнились сведения о захоронениях на территории предполагаемой городской хоры в У-Щ, вв. до н.эДг.Хроий, окрестности Мирмекия) , В основном," их облик может считаться вполне греческим.

Намного шире наши представления й могильниках и погребальном обряде варварского населения полуострова в У-Г вв. до

н.э. При этом выделяется не только несколько хронологических* периодов, но и, по крайней мере, три больше, во многом специфические группы Захоронений. Первая, пожалуй самая много-числениая и хорошо изученная - условно скифская. (Яковенко Э.В. 1970,1574,1985; Бессонова С.С. а др.1988) К ней относятся под-курганные погребения степной части Восточного Крыма, начиная с самых ранних (Тедар-гора) i; до соредииы III в. до н.э.:

Вторая - это в сущности один весьма своеобразный могильник Фронтовое I (Карпуccua B.H.I972) .

И, наконец, большая группа гробниц — это так называете . каменные ящшщ с кольцевыми ■ обкладками, встречающиеся в ряде прлбрекццх районов. Численно, она лишь немногим уступает моге-лш скифской группы, (не менее 150 гробниц)

Основное внимание в работе уделено характеристике гробниц и захоронений именно зтого типа, преадв наименее исследо-ваяннх. Определено несколько.локальных бон пх наибольшего скопления, главным образом в Приазовье. Все гробницы в зависимости от их размеров, конструктивных особенностей и хроло-логад выделены в четыре группы. К первой - относятся caiaie простые п грубые, содержавшие небольшое?число, погребений, как • правило, рубежа У1-У первой половины Г/ вв. до и.о. Затем гробница изменяются в сторону их увеличения и усложнения конструкции. Одновременно, в них растет и число захоронений. В работе дается анализ гробниц и погребального обряда для каждой грушш, подкрепленный сскккаш на. рисунки соответствущшс комплексов. Самые поздние иа захоронений в гробницах,«; кольцевыми обкладками, по последний данным, относятся к серодине I в. до и.о.

Высоте о гса, иеобгодш» oskcks», что нала сведсляя о шгашшкк: uoomovo иоогшпая. ъиаино создяогхлвпястпчоского

-27 -

времени остаются крайне ограниченными. Иное дело некрополи первыг. ■ веков н.э. Их изучению в свое время били посвящены работы В.Н.Корпусовой (1983) л Т.М.Арсеньевой (1970) Общее число всех раскопанных погребений I в. до - III в. н.э. исчисляется в настоящий момент более чем пятью сотнями. При этом, несмотря на относительное единообразно типов погребальннх сооружений, самого погребального обряда я соответствующего инвентаря, между отделышма территориальными группами могильников (а их яе менее трех) выявляются я некоторые специфические особенности. В какой-то степени эти различия фиксируются а з scibhcemocth от гзда конкретного поселения, к которому относился тот или иной могильник.

В диссертация, подробно рассматривается таны гробниц этого времени (простые грунтовые, плптозне, подбойные могилы, грунтовые склепы), зх эволюция и возможные потоки происхождения. Апализпруются некоторые черты погребального обряда (ориентация, положение яоетядов, захоронения с деформпросаипяма черепами, с остатками напутственной мясной пззд п жертэепиыг/а

животными)'. ■ . ' • '

•Больше значение вмела обнаруженные в последние года а частично раскопанные могильника, содержавшие погребения конца III - середины П вв. н.э.. Все они расположены в Приазовье и характеризуются с одной стороны сохранением прежних традиций, с другой - появлением псвих черт в обряде п облике инвентаря. Особый интерес вызывает серая грунтовых склепов с глубокими •дроносами и.,камерами с нивами-лежанкакп. Прежде, такие сооружения фиксировались только в некрополях ряда бсспорскпх городов.. Кое-где в ппх обнаружены следы раннехристианской символики. Эти склепы, достаточно разнообразные по своей планиров-■ ко .иэлементам декора, вероятно, могут рассматриваться, как

; :' . ' ' - 28 - • ..' •'. -'V

указание на заметный приток на территорий хоры какой-то части городского населения, В заключении главы приводятся археологические обоснования'указанным датировкам., •

Третья глава посвящена характеристике лепного керамического комплекса в плане рассматриваемой проблемы. Для этого . привлечен материал из раскопок главным образом хронологически взаимодополняющих друг друга новых объектов: поселений и мо- : тальников. Такой сквозной, широкий анализ делается: впервые. Рассмотрение лепной посуды проводится.согласно одной из общепринятых (-Греков Б.Н.1954,Гаврилюк Н.А.1989) типологий. При этоы основное внимание уделяется возмошой этнической интер-чритациа тех или иных ее вариантов, форм и элементов орнаментации. Отмечается, что в наиболее ранних комплексах (Чокрак-ский родник, мыс Зюк) помимо немногочисленных фрагментов чер-нолощенной посуды с нарезным орнаментом, встречаются экземпляры так называемой позднесрубной керамики. Преобладает же посуда раннеокифского (с соответствующей оговоркой относительно ее происхождения) облика. :

Образцы керамики условно кызил-кббинского sana, правда, несколько видоизмененной, прододааат изредка встречаться ив-комплексах У-1У ав. до н.э., но господствует здесь, по-прег-

вему, лепная посуда раннесвифского типа. Есть сосуды, вероят-

• ' - • • • i но, сделанные самими грэчсскимн пооеленца-л.

Большой интерес представляет сравнение лепного керамического коиилекса двух групп поселений U-III вв. до н.а. различите по своему облику а, скорее всего, и этнической при-нодлеаиоотв их обягателза. Даза выборочный, предварительный псдочаг воказ&ша®г, что ц£ пооеленгях аймачного типа (Генора-*ьско««ззааю10о) ероюв? o?ofi кераха^д э несколько' рае. нкже, чая ве «ак mzMZü'ásx оеиззх» (Kcsspa.SossTo's^assyo) Прзче*;,

на первых - немало форм, подражавших lüffl заменявших традиционно античную кухонную посуду (кастрюли) хотя встречаются горшки скифского типа (практически всех трех видов), а также со« суда, необычной формы iura орнаментации (савромато-сарматоко-го, фракоидного или кызил-кобйнского облпка). На селищах представлен весь, вполне стандартный для обширного региона Причерноморья, _набор типов н видов лепной керамики, характерной именно для этого временя* „

В комплексах второй половины III-II вв. до н.э. господствуют лешше сосуды в ос1юв"ом тех же форм, что и в ггрпдгаест-вовавшее время, но заметно больше становится кастрюль и¡чашек. Отмеченные выше различия двух керамических комплексов, как, впрочем и двух групп поселений, в это Бремя псчез.та.

Встречаются, как и пренде, фрагменты в пелом'нетипичных сосудов, в том числе, с нарезшш орнаментом и о зооморфной ручкой. ■ '

В своем поддавляотцеМ; большинство лепная посуда городищ Приазовья огого времени находит наиболее близкие аналогии ь лепном керамическом комплексе из Неаполя Сняфсяого, хот; датировка последнего значительно игре.

Очень вакна,ка наа взгляд,характеристика лепной посутзд лз объектов с узкой хронологией: вторая половина I в. до н.э. (поселение Полянка и раскопки на Узунлароком валу)

Общпй процент ее становится еще более значнтелънш (до 80$), появляется много крупных сосудов, но доминируют по-прежнему различные горшки в основном первого (по В.Н.Гракову) типа. Много мисок, в том числе с вертикальными ручками - нале-пами; появляются кружки и кувшины. Все же легшая посуда птого времени мало отличается от предиоотповагшего периода, а разнообразные папэдлелл пл раГюноя ci^nnoi} Оюгрнн и особенно

- so -

центрального Крыма (с их фрако-лесо-степным компонентом) выглядят еще более убедительно. Сармато-меотское влияние уверенно на прослеживается.

Для периода I-III вв. н.э. мы располагаем большими коллекциями лепной керамики из раскопок целого ряда поселений и могильников (Илурат, Семеновка, Михайл.овпа, мыс Зш, Артези-ан, КазантЕП-восточный, Золотсе-^берег, Ново-Отрадное и др) Доля ее среди прочей посуды остается в.есьма существенной. Господствуют горшки, причем доминируют - варианты первого тала. Много кастрюль. Появляются большие горшки о петлеобразными

ручкам, сосуды бочковидной Форш с горизонтальными ручками.

* 0.-

Много мисок и кувшинов. Среди них встречаются - и с красноло-щеной поверхностью (во II-III вв. я.в.) Часты и разнообразны кружки-черпаки. Нередко ручки сосудов украшены налепами-упо-рами, зооморфными изображениями, орнаментом из вдавлнн, насечек а полос. Обычны лепные светильники и курильницу.

Таким образом, налицо явная преемственность в развитии основной массы фор» и типов лепной керамики первых веков н.э. Но она стала разнообразное и несколько более орнаментирован- • ной. Еще сильнее ощущается близость ее к позднескпфским ком--плексам, прежде всего центрального Крыма. Хотя при атом надо учитывать в процесс обдай нивелировки всей варварской культура Северного Причерноморья в данную впоху.

Большой интерес вызывает лепная посуда позднеантичного времени (конец Ш-У1 вв. н.э.), прежде почти не рассыатри-вавааяся. Она встречается в большом количестве при раскопках соответствующих слоев,гробниц на ряде поселений и могильников Крымского Приазовья, и, как правило, хорсаего качества.

Горсхп представлены всеми тремя типами. Попадаются боль-res, хасокае двухручпкс - откечошас 2 среди 'посуды II-III вв.

• - 31 -

н.э. Много мисок, в том числе крупных с ручками-упорами. Очень часто встречаются кружки-черпаки, иногда со сливом. Особую группу составляют, видимо, вотивнне небольшие горшки "классической" формы, часто о сосковидными выступами. Все они, как и большинство лепных кувшинов, происходят из раскопок некрополей. Встречаются лепные кастрюли, светильники.

В палом, набор и облик лепной керамики в это время орав- ' нительно шло изменился. Все отмеченные выше аналогии и параллели остаются в силе, ко мог^т быть дополнены примерами из сармато-меотских (алапских) комплексов. Какое-либо особое, "готское" влияние не фиксируется.

Итак, при рассмотрении лепной посуда с поселений и могильников сельской территории европейского Боспора прежде всего бросается в глаза преемственность ее основных типов и форм на протяненпп длительного времени. Эта непрерывность традиций особенно ярко выразена в первые века н.э. Хронологические различия в основном сводятся к появлению вариантов тех или иных сосудов» я* количеству и доминанте конкретных типов и вариантов.

Наиболее заметные перемены в характеристике лепной керамики наблюдаются в конце 7-начйле ТУ вв. до н.э., около середины III в. до н.э. и затем во второй половине I в. до н.э. В определенной степени можно также говорить о рубеже И-Швв, н.э. и о конце III в. н.э.

Самые близкие аналогии постоянно и в большом числе указывают на влияние степных районов Северного Причерноморья, а в более поздний период - позднескифсквх традиций (со всеми их соответствующими особенностями.) Причем, они удерживаются на европейском Боспоре вплоть до У1 в. н.э. О чисто сарматском воздействии можно говорить в очень осторожной форме. Меото-

оарма'гсксч (алаиское) влияние не" очень существенно и отмечено . лишь для самого позднего периода. Зато в ранний - улавливается овлзь с керамикой Крымских предгорий и, возможно, даже -позцнесрубного времени. Изредка, встречаются отдельные нетипичные, подчас весьма специфические по своей форме и орнаментами сосуды, Наконзц, бесспорно, постоянное воздействие на' лепную посуду сельской территории европейского Боспора традиций и форм шшшноа'о керамического производства.

В третьей части диссертации на основании всего вышепро-_ деланнм'о "исследования и анализа источников делается попытка россоздания основных моментов истории сельского населения Восточного Крыма.

, Относительно его этнического состава в У1-III вв. до |Цэ. рааллчия „«нении сводятся к вопросу о моно или полиэтнич-лоети. Согласно первому - уже в У1-У вв. до н.э. здесь обитали представители трех эгно-кулътурных групп: скифы-царскио (ски-фц-кочеышкд), население, оставившее погребения в камешшх ящик ах с к олъцевти обкладками и го, с которым связывают могильник Фронтовое I. (Масленников А.Л.1980, Ольховский B.C. 1982, Корпусова B.H.IS83, Бессонова с.С., Еунатян Е.П. и др. • 1988, Бессонова С.С. Еунатян E.ÍI.I9S0)

Иная точка зрения признает варварские памятники полуострова в основном принадлежащими населению.близкому скифам, (Яковенко Э.е). 1985) Причем, особым предметом споров остается етническая принадлежность захоронений в каменных ящиках.

А?>тор убежден, что по своей конструкции и обряду погреби ней c.av.ue ранние а этих гробянд более воого напоминают часть степных и прздгорных п&мятников центрального Крнма УП-1У 5't¡» до н.э., хотя о in г-о многом и специфичны. Все четыре хронологических типа дашшх когял обноружаиают меяду go-

л-'-зз -.' '■ ••• * /V:...;;; ;/■'.•; бой несомненную преемственность ,а два последних - очень близки многим гробницам степной части Керченского полуострова, считаемых условно скифскими'. V V , ■.,'.. ,('•':

Варварское население Восточного Крыма (как оставившее 'Каменные ящики, тая и собственно скифы и, возможно, некоторые /иные группа) в 71-У вв. до н.э. било весьма немногочисленным,"

так, чуо степень угрозы с его стороны дета боспорс.ких греков, \ быть может, несколько преувеличена. Первые, по-видимому, вели : полукочевое, экстенсивное, пастбищное скотоводство, вторые -были типичными пастухами-йочевниками. Политическое господство над данной территорией, по праву завоевания, принадлежало иар-ским скифам, • ' .

; Что же касается Очень немногих греческих сельских поселений У 1-У вв. до н.э., то анализ лепной,керамики свидетельствует о возможности присутствия среди их обитателей и выходцев из варварской, причем не обязательно непосредственно окружавшей их среда. Для конца этого периода как-будто бы есть . подтверждения того, что полноправные жители,этих поселений, С носившие кстати не только ионийские,, но и дорийские и даже иранские -по . происхождению имена, являлись владельцам^ относительно небольших земельных наделов.

. . . Представляётся, что причины гибели ряда поселений в начале 1У в. до н.э., одновременных политичедких перемен на ; : Босйоре,"а затем последовавшего экономического и демографи-; ческогО подъема на сельской территории, а равно и весьма су; щественвнх перемен в погребальном обряде местного туземного населения, следует' искать в изменении форм его хозяйственной деятельности. Причем, этот процесс затронул значительно боль. ший, чем Восточный Крым, регион. Суть" его состояла, как.нам кажется, в^тереходе к'экстенсивяымформам земледелия, вслед-

ствие невозможности ведения кочевого а полукочевого скотоводства вз-эа политических,военных, а,возможно, и экологических перемен, произошедших именно на рубеже У-1У вв. до н.э.(Образование государства Спартакидов на обоих берегах Боспора Киммерийского, появление ранних сарматов у устья Дона и на Северном Кавказе, наступление засушливого периода в Северопри-чераоморских степях) • .

Начиная со второй четверти 1У в, до н.э. как бы.с двух направлений идет интенсивное освоение сельской, территории европейского Боспора. Собственно, только с этого периода такое

определение становится не только возможным, но в силу спеца» ф

г'шт. хозяйственной деятельности, естественным и полностью правомерным. *

Расшряется и приобретает традиционную структуру хора городов (наделы, клеры, усадьбы) появляются различные античные поселения на значительном удалении от городских центров, главным образом в районе Приазовья. Напомним, что все они поначалу были укреплены.

Одновременно вся территория полуострова докрывается сегьа многочисленных варварских деревень. Резко увеличивается число захоронений в лодкурганных и грунтовых ыбгилышках. Господст-вуизш типод погребальных сооружений становятся повсеместно весьма близкие по конструкции каменные склепы. К концу ХУ в. до н.э. ыоано даже говорить об определенном демографическом "взрыва". Вообще, период 1У-1П вв. до н.э., характеризуется схоиесгьв по различным их параметрам всех тузекных могильников а поселенай-селвд Восточного Крыма. В это время здесь, в силу указанных выше прнчан, скорее всего, сложился-новый варварский этнос. Он характеризовался двумя хозяйственио-куль-турныиа укладака: кочевш ели полукочевым, аристократическим •

. г 35 - •

и экстенсивно-земледельческим, общинным. (Масленников A.A. 1980, Бессонова С.С. Бунатян Е.П.1990) Оба, хотя и в разной ■ степени, подпи'тывались греческим влиянием. Некоторые попытки реконструкции численности местного сельского населения (около 20-30 тысяч человек), как-будто бы, правда косвенно, согласуются с анализом ряда письменных свидетельств.

В политическом плане - это были'земли и население, зависимое от скифского царя. Зона господства Спартокпдов не распространялась далее части побережья полуострова и ограниченного по протяженности пространства вглубь его, начиная от берега пролива. .

Экономическая сфера'влияния, конечно, била много шире. Отношения, со скифскими царями оставаясь в основном мирными л даже, возможно, союзническими, иногда прерывались серьезны?.от •военными действия;.:!!, причем, не всегда успешными для боспорс-кнх греков, (рубек третьей и последней четверти ГУ- в. до п-, э.) Эта, несколько непривычная кйртяяа, кап нам кажется, объясняет целый ряд моментов боспорсной истории, в тем числе такоя . странный и давно дискутируема - как отсутствие в титулатуре •Спартокидоз упоминания скифов среди подчиненных племен и народов.

Анализ могильников, а также лепной керамики, показывает, что культура и этнос обитателей варварских селищ во многом были близки населению, оставившему классические скифские памятники Нижнего Поднепровья и Нобужья.

В тоже время, "скифские" черты(главным образом в облике лепной посуды) выявляются и на собственно боспорских сельских поселениях этого же времени, хотя тут фиксируются и отдельные иные, явно туземные элементы. Насколько об этом позволяет судить' имевшийся археологический материал, эти варварские черты в

..'.' ■ - 36 - . .

большем числе представлены в материале с поселений именно "дальней", государственной хоры. (Генеральское-западное)

Период около середины III в, до н.», повсеместно в Северней Причерноморье характеризуется очень серьезными нега- < тивиыми переменами.,Не являлась в атом отношении исключений и территория европейского Боспора. Новые раскопки лишь под? -Вердили уже рделашше ранее наблюдения (Кругликова И.Т. 1975 .'.об исчезновении всех селищ и поселений. Пострадали в это же время и города, Причемпоявляетсявсе больше оснований гово рцть о том, что ёто о^стошение сопровождалось военными дай'., ствиями. Для античных государств storo региона данный перио;.; совпал в с тяжелейшим экономическим кризисе«.. Причины, вызва, шие их до "сих.пор служат црёдавгом опоров..-"■'/•■

Прежде, чем попытаться разобраться в них, обратимся к некоторым новым наблюдениям и выводам. Становится все более очевидным, что местное сельское население ко второй половин 1ГГ в. до Н.8. сильно сократилось. Известны единицы поселен И: могильников III-II вв. до н.9. Это совершенно новый тип г родищ или больших пригородных усадеб. (Золотое-восточное, С ¿датская слободка) Обращает на себя внимание солидная укреп • лэлность первых и хозяйственная многофункциональность вторы Вместе с тем, изучение лепной керашиш показывает, что несм ря на появление некоторых'новых черт (характерных, кстати, для всей лепной посуда этого времени на весьма общирной тер ригории к западу и северо-западу от Боспора) в облике ее пр слеживается устойчивая преемственность о керамическим "компл оом.селищ в могильников предшествовавшего времени. Последня . как уже отмечалось, ¡¿ose? о ■ некоторыми оговорками считаться "обческифокой". Все его, наряду о продолжением практики зах рокбнвй в ряде склепов cpssKEx могильников (Стоячай' камень)

. • - 37 -

свидетельствует не только, о непрерывности культурных традиций, но и о сохранении части прежнего населения. Одновременно, в облике самих поселений и, прежде всего, в их фортификации, явно ощущается античное влияние. В любом случае, вопрос об этносе и правовом положении обитателей сельской территории большей части полуострова становится еще более запутанным.. Возвращаясь к причинам катастрофы середины XII в. до н.э., можно выдвинуть несколько версий. Это и очередная скифо-бос-. порская война, и последствия'переселения в Северное Причерноморье сарматов, вызванное в своп очередь экологическим кризисом. Однако, ни одна из гипотез не кажется нам безупречной. Более вероятным представляется вариант, согласно которому. в конфликт здесь вступили боспоряне и мзстннэ варвары-скифы с одной стороны и скифы, вынужденные отступать в Крым из районов Нижнего Поднепровья-Побужья - с другой. Последних - к этому могли побудить как экологические, так п "внешнеполитические" обстоятельства (натиск кельтов л сарматов) Во всяком случае, это объясняло бы появление фракийских и лесо-стешшх элементов в лепном керамическом комплексе позднескифского типа. Вероятно* союзники потерпели поршение. Территория полуострова была опустошена, часть маотного населения ушла в центральные области Крыма, часть смешавшись с боспорцами, стала обитателями новых городищ. Боспор, пак писал Страбон, изнемогал от тяжелой дани. •

Что же касается сарматов, то с ними напрямую Боспор, по-видимому, столкнулся лишь на рубеже П-Г вв. до н.э. Не исключено, что это были сатархи, известные по письменным свидетельствам и как морские разбойники. Так плл иначе, но немногие городища Азовского побережья к рубежу этих веков оказались по-.кинутыми свои?*® глтеляни. А в пределах первой четверти I в до

- 38 - .

н.э. гибнут и пригородные усадьбы. Примечательно, что приблизительно к этому же времени относятся и упомянутые Страбояом сражения полководца Митрздата Неопголема с какими-то варварами в районе современного Керченского пролива. Последующий период общего запустения и разорения сельской территории европейского Боспора, в частности Приазовья, нанел отражение в . другом свидетельстве этого же автора ( ри-ць,, УН,4,5)

Вместе с тем, неслогщые приблизительные подсчеты показывают, что сохранившиеся и обрабатываемые площади, вероятно, в пределах хоры городов, были в состоянии -производить минимум

необходимых продуктов, часть пз которых даже попадала к Мит-

0

I '.дату в форме дани. '

Возрождение сельской территории европейского*(как -и все-, го) Боспора началось в правление Асандра. Это подтверадаеТся - . существованием описанной высе систекн разнотипных- поселений и укреплений, с сопутствующий' могильникаш. Анализ последних, . раскопки поселений, характеристика лепкой посуда - говорят о том, что среда их.обитателей было немало не только греков- • боспорян, а также Еыходцев из гажх районов античного мира, ко и представителей варварского населения, очень близкого как их-непосредственным предшественникам на Еоспоре, так п каким-то группам поздних скифов. Крыма. .

Приблизительно з ссреди о последней четверга I в. до н.а., как ото показывают новейшие раскопки, значительная часть.сель-еппг поселений здесь била временно разругана. Обращает на езг бявнгаааие, что уппчтогалась, таким образам, низненно валкая для Боспора окстсма его обороны, причем сделано это бшго прак-тачзези повсеместно в одновременно, По времени ото как-будто Си совшуша« с прэрхакжой дзяташюстью на Боопорс Полеаона, е, <Ьгь коза?, являлась следзгвпеа арякэго Еиеватояьсгпа Рг,уз»

- гз - .

опасавшегося в тог период- возобновления здесь враждебной ему промитридатовской политики.

Впоследствии, начиная с Аспурга, отношение Рима к Боспо-ру, как известно, меняется, Военно-административная система поселений хоры европейского Еоспора успешно функционировала по крайней мере до середины III в. н.э. В это время ее население в этническом плане безусловно оставалось неоднородным. Об этом говорят анализ многочисленных и хорошо исследовании* могпльшисов, лепкой керамики'и в меньшей степени - просопо-графия. Ряд наблюдений указывает на присутствие скифо-сармат-ского (позднескг.фокого) элемента, а несколько позднее, вероятно,, п сармато-алаиского. Соответствен'¡о, мсшю выделить оп-ределоннпе периода усилепи такого влияния. Это начало второй половшш I в. до н.э. (загодочше. сатавки Пллнил?) п конец II в. н.э. (сар:.?ато-алшш) Разумеется, пополнялось оно за он ; " выходцев из городов калоазпйсках областей, возкогшо, даае кпн.' При этом общий' облше иаторпальпоГ: а' духовной. культуры, в целом, напоминал гсродскуз, разумеемся, на соотзетслзутгщем совдалько-ниущесхвенксм уровне. Однако, это обстоятельство ¡та дает на наа взгляд оснований утаерздать, что данное населенна представляло собой локальный вариант общзгреческой-народности-. (Корпусова В.Н. 1983) Скорее - его надо рассматривать, как

сложное, греко-варварское (последнее - с позднескифской доют-■ нантой) этно-культурное единство при значительном эллинском . компоненте и ебщегл античном "с$опеп всего государства.

Не било это населенпэ едппим п в социально-правовом отно-.шенпн. Целый ряд наблюдений (следы разкекеваляй, анализ домо- , строительных особенностей многих поселений) позволяет с определенной долой уверенности предположат:» паличио мелкого, условного землевладения так называемых военных поселенцев. С

- 40 - ■ • ;

Н2чи самым тесным образом была связана вся система обороны и организация вооруженных сил Боспора. Свидетельств существования крупной земельной собственности (по крайней мере в формах, знакомых нам по другим.источникам и районам античного мира), нет. . ; ■

Заключительный зтап исторяв сельской территории европейского Боспора охватывает период с конца III до приблизительно третьей четверти У1 вв. H.9i Здесь еще. очень много неясных моментов. Нет полной увененности, что все это время данная территория входила в состав боспорского государства. Скорее

всего, его владения не простирались далее древних рубежей по

j»

узунларскому валу, может быть даже, ограничивались лишь узкой полосой вд<?ль ыорс'кого побережья и районом пролива. Во всяком случае, именно городища Приазовья к востоку от Казантилского залива просуществовали все это время без заметных потрясений и не изменили практически своего облика. Впрочем, этот вывод (с учетом данных соответствующих могильников) скорее применим для характеристики самого сельского населения позднеантичного Боспора. Особо отметим появление таких замечательных памятников, как склепы с нишами-лежанками, вероятно, свидетельству»- • . щие рчпритоке сюда части городского населения. С. ними следует1 связывать и первые признаки христианизации населения. Сколь-либо ярко выраженных объектов и находок, которые можно было бы очитать готскими или гуннскими здесь по-прежнему чрезвычайно мало. Впрочем, не будем забывать, что этнический состав мест-них варварских народов не всегда, особенно в этот период, вполне соответствовал дошедшим до нас этниконам, да и не все пространство полуострова, в алане выявления памятников именно этого эрешна, исследовано достаточно полно. Так, следуя рассказу Прокопсл, щшттт прястаивдаи готов-тетраксатов, быть

■ • - « -

может, следует.считать район вблизи Казснтипсяого залива. 0я~

•I

ределенноа пограпп'тоэ здесь подтверждается отсутствием позд-неантичных поселений к западу от современного села Золотое. И, наоборот - локализацией почти всех известных в настоящий момент находок, отделы цгх погребений и целых могильяпков, от-, носимых к числу готских, гото-аланских п гуннских памятников. (Нижнее-Заморское, Марфовка)

Сохранившийся, пусть и.небольшой, экономический потенциал сельской территории этой части Еоспора, опиравшийся к то;,у ге на многовековые традацйп относительно стабильного населения, навы-ш земледелия п благоприятные природные условия Приазовья, сказался достаточными для более ига кзнео портального фукщдогшровашбг поздпебоспорского государства.

. По-зщщмому, часть этпх поселений пострадала в связи с так.называемым гуннским,мятезом на Есспсре(з начале аторол четверга 71 в. н.э.'), по окончательно;'} .катастрофой.для няхj ' явилось нашествие тюрясяпх'влемоя ояоло 575 г, я.г». Вероятно, сто событие и следует считать концом более чем тысячелетней античной нсторял Восточного Крыма. - ' -. * "

В згистленкл дается яраткоа лзлопэпге концепция автора и подеодктся итога иеслодсвакпя. "

Оонсзпне полэяеяял диссертации пзлс™2ли в следующих работах автора: ' - , ' '

. I. Скорченные погрзбепяз в груятовчг. некрополя:: пепотс-pnx боспорснпх городов // Советская археология, I97SJj3.C.II2-127 (I п.л.)

2. Этническая пргшадлазностз погребения з каизяшгх лерках Восточного Кратка // Крапив сооблепзя Института архооло-гап АН СССР,ХЭ75.Вып.145.С.19-22 (0,4 п.,7.)

3. Население Еоспорсксго-государства a TI-II вв. до н.э.

- 42 - •

Автореф. канд. дисс.М.,19*76.0.1-20 (I п.л.)

4. К вопросу о погребениях дандариев // История и культура античного мара. М.,1977.0.127-131 (0,4 п.л.)

' 5. Этнический состав населения боспорских городов в У1-У вв. до н.э. // Советская археология,1978.С.24-37 (In.л.)

. 6. Раскопки некрополя эллинистического времени у с.Золотое // Краткие сообщения Института археологии АН ССОР,1978, бып.156С.84-89 (0,4 п.л.) - . '' ■ ■

7. К боспорской топонимике // Материалы симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси,1979.С,138-141 (0,4 п.л.)

8. О локализации некоторых городов европейского Боспора

0 '

первых веков н.э. // Вопросы источниковедения и историографии истории досоветского периода.М.,1979.0.33-41 (0,5 п.л.).

9. О населении прибр'егних районов.Восточного Крыма в ' У1-1 вз. до н.э. // Советская археологи, 1980.Ш.С.5-17(In.л.).

10. К истории населения хоры европейского Боспора в I в. до H.a. // Советская археология,1980.М.С.65-74 (I п.л.).

11. Варварское погребение У1 в. до н.э. на'Керченском по-' луострове // Краткие сообщения Института археологии АН СССР, 1980.ВШ,I62.C.89-90 (0,1 п.л.). < ' ' ' •

12. К истории населения хори Боспорского государства в ' У1-11 вв. до н.э. // Вестник древней истории, 1981.М.СЛ50-162 (I п.л.). . • •

13. Население Боспорского государства в У1-11 вв. до н.э. Ы.,1981.0.1-124 (10 п.л.). ' . '

14. Новые памятники античного времени на северном побе-. рехье Керченского полуострова (Сок.:, с О.Д.Чевелевьш)// Краткие сообщения Института археология АН СССР, 198I.Вып. 168.

С.77-85 (0,7 п.л.). ' /

15. Некоторые особенности некрополей городов европейского

Боспора первых веков и.о.// Советская археология,1982.М. С.33-43 (I п.л.).

16. Еще раз о боспорских валах '// Советская археология, 1983.№3.С.14-22 (1п.л.).

17. Охрашме раскопки на Ново-Николаевском городище (Совм. с О.Д.Чевелевым)// Краткие сообщения Института археологии АН СССР,1983.Вып. 174.С.91-95 (0,4 п.л.).

18. Некрополи городов азиатского Боспора первых веков • и.о. // Советская археология,1985.^1.С,61-74 (I п.л.).

19. Разведочные работа па городище Генеральское. (Совм. с О.Д.Човелевым) // Краткие сообщения Института археологии АН СССР,1985.Внп.102.С.50-55 (0,5 п.л.).

20. Новое о боспорских землепашцах // Эпиграфические памятники древней Малой Азии п античного Северного и Западного Причерноморья как исторический п лингвистический источник.

!.!.,1985.0.138-148 (0,9 п.л.). " э

21. Раскопки когпльппка з урочлще Пярокая балка (оош.

с Н.А.ОнаПко п А.В.Дштряевни) // Кражкпе сообщошш Шотазууа археологии АН СССР,1986.Бып,186.С.80-84 (0,5 п.л.).

22. Геракл Савромата II // Проблега античной культуры. Г:!., 1986.С. 175-183 (I п.л.).

' 23. Граффити и дишшги с мыса Зш // Краткие сообщения Института археологии АН СССР,1987.Вып.191,С.45-53 (0,8 п.л.).

24. Историческая география Восточного Крыма по Клавдию Птолемеи (совм. с В.М.Зубаревим) // Советская археология, 1987.Ш.С.40-52 (I п.л.).

25. Геофизические исследования в антлчной археологии (совм. с В.А.Мачпнскпм, Т.Н.СмекаловоЯ, А.В.Мольнисовнм) Препринт #15/841.М.,1989. (ИЗМИРР.С. 21 (I п.л.).

26. К типологии сельских поселений Боспора // Советская

- 44;-.

археология, 1989.К2.С.66-78 (I п.л,),

2?. Историко-географическое районирование Восточного Крыма в античную эпоху // Археология.Киев.1989.№4.С.35-47

(I п.л.). '

• ■ - - 1 . -

28.Разяисная керамика с шса Звк // Краткие сообщения Института археологии АН СССР,1990.Вып.197.С.66-73 (0,8 п.л.).

29. Население боспорского государства в первых веках н.э. // Ы.,1990.С.1-230 (19 п.л.). .

30. Амфоры У в, до н.8. из раскопок поселения на мысе 3*ж // Советская археология,1991.йЗ.С.234-249 (I п.л.). (Совм. с А.Абрамовым.) .. '* •.''.

31. Керамический комплекс рубежа У-1У вв. до н.э. с городища на мысе Зюк // (совм. с А.П.Абрамовым, В.Н.Розовым) Краткие сообщения Института археологии АН СССР,1992.Вып.20б. С. (0,5 п.л.) -

32. Земельные наделы античного времени в Крымском Приазовье. (совм. с Безрученко И.М.) // Краткие сообщения Института археологии АН СССР,1991.Вып.204.С.37-45 (0,8 п.л.);

33. Новые данные о религиозных представлениях сельского населения античного Боспора. (совм. с И.А.Влепем). // Российская археология,1992.й4.С.' (I п.л.).

34. Виноделие хоры европейского Боспора. (совм. с Н.И.Вп-

(

нокуровым). // Российская археология,1993.й1.С. (I п.л.). Сданы и приняты к печати:

35. Хора Боспора в эпоху Митридата У1 Евпатора и его ближайших преемников, (совм. с Сапрыкиным С.Ю.)

> (2 п.л,).

36. Зеноиов Херсояес - античный городок на Меотзде // Очбржв нсторгш а археолога??, Еоспора.т1.//М.,1933.'(2 п.л.).

37. Эволвшш организации хОрк европейского Боспора //

Археология, Кзев.199 .Л «С, {'i п.л.).

33. К проблема хоопологаа поэЕпсяпгя'пш слооз евроиен сггого Боспора // Иогсо в аряеологзп £обяорз. (сога, о A„Csàih новым) I.?. ,1993.0. ' (2 п.л;). \

39. 'Каконжэ тскки Восточного Криза. К ноторап сельского пасслсппя европейского Боспора в 7Ï-1 вв. до п.а. М.,1993. С. (10 п.л.), , ;

40. ^фортка клайя аз-раскопок носолопш Геперальокос-западпоо (сош. с Н.Ф.Федойеешгм). // И ого а в археологии Боспора. И. ДУ93.С. (3 п.л.)*

41. Скпфм на Бссггорэ в III-I вв. до iî,3» //

0. (1,5 п.л.)♦

<>2, Раскопкл па Узупларском кал? // ?ссоайокпя архоояо-ГПЛ,1994.Гз .С. (0,7 п.л.),

-Ю- Evolution do l'organisation du territedro rurale iîu

гоуаипэ du Boàphora g iropoon.// UoaopotûmiQ. RiTinta aroheo-logia opierafia a atoria orientale nntica. Сйлз aolitri;s lo lottara, Pironso. { 2 п.л. î

Заказ të/Г" Тирадзет.

« тшшм'* i ■■ 1 1 1 1 1

Участок опетхзтпзно:' палигра'Тшг ; Института истсгот СССР АН СССР Москва, ул.дап' эия Ульянова,