Семья как феномен и носитель культурных традиций

Федотова, Юлия Вячеславовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Семья как феномен и носитель культурных традиций

Год: 2003
Автор научной работы: Федотова, Юлия Вячеславовна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Семья как феномен и носитель культурных традиций'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семья как феномен и носитель культурных традиций"

На правах рукописи

ФЕДОТОВА Юлия Вячеславовна

СЕМЬЯ КАК ФЕНОМЕН И НОСИТЕЛЬ КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ (Европа с древности до начала XX века)

24.00.01 - теория и история культуры

. Автореферат на соискание ученой степени кандидата культурологии

} 3

Москва - 2003

Диссертация выполнена на кафедре общественных наук Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма

Министерства культуры Российской Федерации

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

- доктор философских наук, профессор Н.Л. Сиверцева

- доктор философских наук, профессор, академик РАО Л.П. Буева

- кандидат культурологии С. П. Калита

- Институт культурологии Министерства культуры Российской Федерации

Защита состоится «£%» 2003 г. в 13. 00 часов на

заседании диссертационного совета К 210.001.01 по искусствоведению и культурологии при Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма по адресу: 123007, Москва, ул. 5-ая Магистральная, д. 5, стр. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке АПРИКТ Автореферат разослан «Л2- » 2003 г.

Ученый секретарь диссертац^рннэдчэ сове/а кандидат культурологии // \ ^^Л^ Е.Д.Дерябина

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Семья - одно из основных понятий современной общественной науки, которое равно рассматривается и анализируется социальной философией, социологией, педагогикой, психологией, социальной и культурной антропологией. Все эти науки, как правило, находят свое собственное, специфическое видение и понимание феномена семьи. «Именно семья признается всеми исследователями основным носителем культурных образцов, наследуемых из поколения в поколение, а также необходимым условием социализации личности. Именно в семье человек обучается социальным ролям, получает основы образования, навыки поведения»1

По мере становления и развития культурологии в качестве самостоятельной науки открываются возможности для рассмотрения семьи как культурного явления, в рамках которого человек формирует надприродные отношения с себе подобными и становится собственно человеком2. В этом смысле семью с полным правом можно отнести к общечеловеческим явлениям, специфика которого обозначается в том, что семья выступает универсальной формой зарождения и организации собственно культурной жизни.

Такое понимание семьи является предметом главным образом социальной философии и социологии, а потому вряд ли имеет отношение к культурологии. Для такого утверждения есть достаточные основания, так как современная философия и социология рассматривают семью преимущественно в качестве одной из основных форм социального бытия человека и, одновременно, социального института. При таком подходе социальная природа семьи представляется бесспорной, а ее культурная составляющая видится весьма расплывчато, ибо сама культура рассматривается в качестве одного из множества разнообразных социальных явлений.

1 Фролов С.С. Основы социологии. - М., 1997. - С. 161. " См., например: Петухов В.В. Природа и культура. - М., 1996. - С. 11.

одновременно носителя культурных норм, ценностей и традиций. Позиция марксизма и марксистов теоретически вполне объяснима, поскольку гак называемое материалистическое понимание истории акцентировало преимущественно сферу отношений между людьми, по сути отождествляя ее с социальностью. Не случайно даже сущность человека в марксизме определялась как «совокупность всех общественных отношений»'1.

Это в известном смысле аргументированная, а потому вполне справедливая позиция: социальные отношения реально существуют, хотя и не являются в полном смысле вещественными. Ведь отношения есть, прежде всего, связи между членами общества и различного рода их объединениями -классовыми, стратификационными, производственными, организационными и прочими - по поводу не только материальных, но и значительного слоя духовных ценностей, т.е. по поводу всего того, что сам марксизм относил к области материальной и духовной культуры и что весьма затруднительно рассматривать только как порождение и проявление социальной сферы жизни.

Область культуры в самом широком смысле охватывает и включает в себя все то, что в той или иной степени возделано человеком, т.е. вырвано из контекста чисто природных связей и закономерностей, отчуждено от природы и присвоено человеком в качестве определенного рода ценности. «В культуре смыкается как субъективный мир творческой личности, так и объективный мир культурных ценностей»4. При более внимательном рассмотрении становится очевидным, что человек не только возделывает («окультуривает») мир чистой природы или свой внутренний (духовный) мир, но и культивирует, возделывает в качестве определенного рода ценности мир отношений с себе подобными, т.е. то, что обычно понимают в качестве мира социальных отношений5.

Однако при таком подходе не культура оказывается порождением социальных отношений, а социальные отношения, мир социума выступают порождением культуры как специфически человеческой формы возделывания, окультуривания материальной природы, сферы духа и сферы отношений между людьми. «И природный, и культурный опыт человечества объективно предшествуют социальному индивиду и (при нормальном развитии), безусловно, принимаются им»6.

При данной методологической установке становится особенно актуальным рассмотрение семьи в качестве продукта и результата

Маркс К. Тезисы о Фейербахе.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 3. - С.З.

4 Введение в культурологию. /Под ред. Е.В. Попова. - М., 1996. - С. 78

? См.. например; Флиср А,Я, Культура./ Культурология. XX век. Словарь. — СПб., 1997. — С-203-209-

* Петухов В.В. Цит. соч. - СЛ.

возделывания, приручения, окультуривания естественной природной репродуктивное™ как отдельных человеческих особей, так и человеческого рода в целом, окультуривания, ведущего к формированию и последующему воспроизведению, тиражированию того мира собственно человеческих ценностей, которого не может создать исключительно материальная природа.

В этом смысле появление семьи предстает перед исследователем как-культурная составляющая формирования собственно человеческих отношений, т.е. тех отношений, которых не может породить чисто природное бытие и которые есть универсальный способ взаимодействия человека с природой, с себе подобными и с самим собой как объектом познания и целенаправленного физического и духовного возделывания.

Степень научной разработанности проблемы. С точки зрения современной социальной науки и ее основных методологических подходов, человек, культура, семья - явления исторические и можно сказать -синхронные. Сегодня, следуя европейским тенденциям развития философских и научных представлений, невозможно представить себе человека вне культуры и семьи как формы собственно человеческой организации взаимоотношений между полами, такой организации, которой нет в чистой природе. Не случайно в науке утвердилось понимание материальной культуры как второй природы, сознательно, осмысленно возделанной человеком и, благодаря этому, отчужденной от сферы -шето природного бытия. Более того, начиная с середины XX в. на Западе многие антропологи и социологи все чаще рассматривают понятие культуры в качестве фундамента социальных наук. «По широте приложения оно сопоставимо с такими категориями, как гравитация в физике, болезнь в медицине, эволюция в биологии»7.

Понимаемая таким образом культура становится главной понятийной оппозицией природе8, и тем самым в сфере познания особенностей человеческого бытия открывается возможность изучения семьи как специфического культурного явления, имеющего свою историю, детерминированную не столько закономерностями абстрактно понимаемого общечеловеческого развития, сколько конкретными формами организации и ретрансляции культурной жизни различных племен и народов, выработавших весьма разнообразные формы семейной жизни, которая стала

7 Кребер А.Л., Клакхон К. Культура: критический обзор понятий и определений. /Культурология: Дайджест -М., 2000.-С. 105.

s Эта идея была высказана американским разработчиком культурной антропологии Л. Уайтом (White L. Tile

Science of Culture. - N.Y. 1949. - P. 42-44.) и поддержана исследователем культуры К. Леви-Строссом.( Leu-

Strauss Cl. Les structures élémentaires de la parente. - Paris, 1949. - P.3-15). В современной российской на\ ке )та позиция разделяется, в частности Л.Г. Иониным (См.: Ионин Л.Г. Социальная культурология. - M.. 19%

- С.25-27).

их непосредственным воплощением и носителем. Современные исследователи, как правило, не сомневаются в том, что «правила, устои, обычаи и традиции семейной жизни отличаются своеобразием и специфичны для каждого общества»9, где они, безусловно, относятся к сфере культуры.

Тем самым, в науке о семье, впрочем, как и в научных исследованиях других культурных явлений, объективные подходы и объективные знания тесно переплетаются с субъективными оценками, которые непроизвольно учеными делаются с позиций этно- и культуроцентризма, т.е. такого взгляда на общество и культуру, при котором «определенная группа считается центральной, а все другие группы соизмеряются и соотносятся с ней»"1.

Классическим примером подобного рода оценок предстает дошедшее до нас рассуждение Аристотеля о месте женщины в варварском, т.е. не эллинском мире. Позиция Аристотеля весьма близка к библейскому изображению патриархальной семьи, долгое время остававшейся безусловным эталоном организации христианской культуры семейной жизни и в качестве таковой определившей европейское религиозное и научно-теоретическое понимание семейной организации в качестве порождения патриархата. Во всяком случае, именно такой позиции во взглядах на происхождение семейной жизни придерживались даже многие крупные ученые Х1Х-ХХ веков, как Э. Тэйлор, К. Штарке, Э. Вестермарк, В. Шмидт и даже К. Каутский в его знаменитой для своего времени работе «Происхождение брака и семьи»".

Известную альтернативу этой позиции, не выходящую за рамки этноцентризма, составило весьма сомнительное учение о матриархате, начало которому было положено трудами И.Я.Бахофена, Д. Мак-Ленана, Д. Лебока, Л. Штернберга, М. Ковалевского, Л. Моргана, Ф. Энгельса и продолжено в советской науке крупным знатоком данной проблемы М.О. Косвеном1-. Рецидивы представлений о матриархате до сих пор встречаются в современной научной и, особенно, учебной литературе по истории семьи, и продиктованы они во многом особенностями европейской научного мировоззрения, сложившегося как антитеза религиозной культуре.

Формирование в европейской науке представлений об историзме также наложило серьезный отпечаток на развитие взглядов относительно семьи. Значительная роль в этом деле принадлежит Гегелю, а вслед за ним марксистам. В духе своей идеалистической философии Гегель весьма причудливо и абстрактно определял семью в качестве исходного природного

* Фролов С.С. Цит. С0Ч.-С.161. '" Там же. - С. 334.

См.: Каутский К. Происхождение брака и семьи. - Пг., 1923.

13 См.: Косвен М.О. Матриархат. История проблемы. - М.-Л., 1948.

наличного бытия в «форме любви и чувства», якобы предписанных людям самой природой. В обществе наличное бытие семьи одухотворяется человеческой культурой и возвышается до уровня ощущающего самого себя духа13, идея которого очевидно продиктована европейской научной традицией. Конечно, гегелевское определение семьи весьма спекулятивно и отвлеченно, но в целом оно является ступенью в деле исторического становления гражданского общества и государства, а также собственности, которая, по Гегелю, возникает вместе с появлением брака14.

Исторический подход к объяснению семьи, оформившийся в европейской мыслительной культуре, широко использовался марксистами, в частности Ф. Энгельсом в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»15, которая является во многом кратким воспроизведением взглядов на природу семьи, представленных в работе Л. Моргана «Древнее общество»16.

С позиций европейских представлений о природе естественного права, сложившихся в XVI - XVIII вв., пытались рассматривать проблемы брака и семьи С. Пуфендорф, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, X. Вольф, Вольтер, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Кант, И. Фихте и другие мыслители эпохи Разума и Просвещения. Для сторонников этого направлениям вопросе изучения семьи, диктовавшимся наличием, прежде всего, европейского исторического и социально-политического материала, брак есть нравственно-правовое установление. Они исходили из того, что у человека половое влечение по мере формирования общества и государства, разумного осознания их необходимости и правомерности, должно облагораживаться разумной нравственностью, тождественной культуре, и регулироваться закрепляющим эту нравственность законом. Понятие разумного общественного договора становится основой признания того, что договорными должны быть и семейно-брачные отношения. Это также специфически европейская тенденция осмысления природы семейно-брачных отношений, продиктованная особенностями самой европейской культуры.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. - Ч.З. «Философия духа». - М., ¡969. - С. 371.

14 См.: Там же. - С.542.

15 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - Маркс К . Энгельс Ф Соч.. 2-е изд.. - Т. 21. - С. 23-! 7в!

"' См.: Морган Л. Древнее общество. - Л., 1934.

этно- и культуроцентризм, получать более достоверные сведения об изучаемых явлениях культуры. Так, основная масса современных исследователей отмечают, что в большинстве примитивных обществ семья есть единственно функционирующий институт, так как порядок в них поддерживается без участия формальных законов, полицейских органов и судов средствами, имеющими отношение не к политике и праву, а к культуре17.

Институциональный подход к изучению семьи есть часть подхода, получившего широкое распространение в социальной философии и социологии, который побуждает рассматривать социальные явления как устойчивые, повторяющиеся и воспроизводимые установления, которым объективно свойственны общие черты18.

Если в целом социальный институт представляет собой организованную систему связей и социальных норм, которая объединяет наиболее значащие общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества, то в частном случае семья с институциональной точки зрения представляет собой систему принятых норм и процедур для осуществления важнейших общественных функций. Чаще всего ее определяют как группу связанных отношениями брака людей, обеспечивающую воспроизводство и воспитание детей, а также удовлетворяющую другие общественно значимые потребности: экономические, социально-психологические, религиозные, эстетические, в т.ч. и ориентации в системе культурных ценностей 19.

Особое место в определении культуры и ее отношения к социальным институтам, включая сюда и институт семьи, принадлежит основоположнику функциональной школы в этнологии Б. Малиновскому, который определил культуру как инструментальную систему. Посредством нее деятельный человек решает задачи по преобразованию окружающей его среды в

17 См.: Фролов С.С. Цит. соч. - С. 161.

1:1 См. о социальных институтах: Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS, Весна. - Т. I. - Вып. 2. - 1993; Введение в институциональный анализ.// Под ред. В.Л. Тамбовцева.

- М.:, 1996; Матюхин A.A. Государство в сфере права: Институциональный подход. - Алматы, 2000.

10 См., например: Антонов А.И. Макросоииология семьи. - М., 1998; Арутюнян М.Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между супругами./ Семья и социальная структура. Отв. ред М.С. Мацковский. - М., 1987; Ачылова P.A. Семья и общество. - Фрунзе, 1986; Бочарова В.Г. Личность - семья

- община.// Социальная работа, 1992, № I; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение, - М., 1978; ее же: Человек, культура и образование в кризисном социуме./ Философия образования. - М.. 1996: Васильева З.К. Семья и ее функции. ~ М., 1975; Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. - СПб.. 1998; Каутский К. Возникновение брака и семьи. - Пг„ 1923; Ковалевский М.М. Очерк происхождения семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. - М„ 1939; Кучмаев М.Г. Государственная семенная политика: Ценности и приоритеты. - М., 1999; Левин Е.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. - М., 1984; Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. - М., 1974; Харчев А.Г.. Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. - М., 1978; и др.

процессе удовлетворения своих потребностей. При этом различные проявления человеческой деятельности, позиции и объекты «организованы вокруг важных и жизненно необходимых задач в институции (установления, - Ю.Ф.) - такие как семья, клан или род, местная община, племя, и организованные сообщества для экономической, политической, юридической и воспитательной деятельности»20. Для Б. Малиновского артефакты, организованные группы людей и символы - «три измерения культуры, тесно связанные одно с другим»21.

Такая же точка зрения западной культурологии нашла свою конкретизацию в творчестве П.А. Сорокина, который в работе «Структурная социология» писал: «Культура... совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения»"". Одним из носителей, относимых к сфере культуры, является семья. Можно сказать, что идеями Б. Малиновского и П.А. Сорокина было намечено понимание культуры как реальности, включающей в свой состав культурные ценности и социальные институты.

Диссертационное исследование семьи как культурного явления и носителя культурных традиций основывается преимущественно на европейском культурно-историческом и теоретическом материале и практически не затрагивает инокультурные формы семейной жизни, реально существовавшие и продолжающие существовать в действительности. Богатство материала в этой области столь велико, что вынуждает диссертанта ограничиваться областью культуры Европы, которая и по смыслу, и по ценности ближе всего его мировосприятию. Но это ограничение параметров исследования не исключает того, что хотя бы спорадическое обращение к инокультурным формам семьи может быть использовано в качестве вспомогательного материала для осмысления генезиса и динамики культуры европейской семейной жизни.

20 Malinowsky В. A scientific theory of culture and other essays. Chapel Hill: The Univ. of North Caroline Press, 1947.-P. 150.

21 Ibid.

" Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - M., 1992. - С.218.

ценности культуры, способной нести и воспроизводить культурные традиции25.

Главной целью диссертации является исследование европейской семьи как культурного явления и носителя культурных традиций с позиций культурно-ценностного подхода. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

очертить методологические особенности изучения семьи с позиций становления и развития культурных традиций; в качестве специфики культурологического предмета в изучении семьи выделить ценностный аспект семьи и определить его место в системе культурных традиций;

представить и рассмотреть основные культурно-ценностные типы семьи и раскрыть их методологическое значение; рассмотреть генезис и природу феномена семьи в европейской культурно-исторической традиции с древности до начала XX в.; проанализировать историко-эволюционный подход к культурному возделыванию семьи и ее традиций;

исследовать культурные традиции христианской формы семьи; выявить культурные традиции протестантской и секулярной форм семьи в Новое время Объект исследования ~ семья как европейское культурное явление и носитель культурных традиций.

Предмет исследования - зарождение, становление и развитие форм и типов семьи в различных культурно-исторических эпохах.

Методологическую базу исследования составляет принцип историзма культуры, требующий изучения культурно-исторических процессов в конкретной культурной и исторической обусловленности и развитии, раскрытия объективных и существенных связей между явлениями и выяснения их специфики с учетом локальных и временных связей. Положения, выносимые на защиту:

семья может и должна стать объектом исследования не только философии, социологии и истории, но и культурологии; основу специфически культурологического изучения семьи составляет культурно-ценностный подход;

ь Термины "ценности культуры", "культурные ценности" активно использовались представителями неокантианской философии, в частности Г. Риккертом для различения идеографических (исторических) и номотетических наук, а также они использовались М.Вебером, придававшим большое значение анализу ценностных идей в науках о культуре, к которым он относил не только историю, но и социологию (См.: Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания /•• Вебер М. Из6р. произв. • М„ ¡990. - С. 374-376; его же. Смысл "свободы от оценки" в социологической и -экономической науке // Там же. - С. 562- 563.

семья в истории европейской культурно-исторической традиции приобретала различное ценностное содержание на различных этапах ее становления и развития;

семья является важнейшим носителем культурных традиций от их становления и развития до распространения.

Научная новизна исследования состоит в исследовании феномена семьи средствами культурологии с.позиций культурно-ценностного подхода. Это позволяет впервые установить ценностную соотнесенность родства и семьи; показать, что ценности христианской культуры выступили в истории европейской культуры основой формирования специфически европейской семейной жизни; установить связь и различие между православной и протестантской системами ценностей в становлении европейской семьи; показать последствия секуляризации семейной жизни в Новое время.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и полученные выводы могут применяться для дальнейшего изучения проблем семьи. Материалы, содержащиеся в данной работе, могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по истории культуры и культурологии, а также в качестве рекомендации общественным организациями, призванным формировать и утверждать культурную ценность семьи в современном обществе. Они могут быть полезны при разработке законов, которые поддерживали бы семью как ценность, способствовали ее сохранению как одного их основных источников утверждения и распространения культурных ценностей.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась в Государственном университете управления на кафедре культурологии и менеджмента в культуре, а также в Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма, и была допущена к защите на заседании кафедры общественных наук АПРИКТ. Основные положения работы опубликованы в научных статьях общим объемом 2 пл..

Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.

«.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень разработанности проблемы, ставятся цель и задачи исследования, определяются научная новизна, методологические основы, теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Методологические особенности изучения семьи с позиций культурно-ценностного подхода» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Семья в системе культурных традиций»

дается определение культурной традиции и устанавливается, что оно может быть использовано в качестве методологической установки для изучения семьи. Далее показывается, что традиции присутствуют во всех социокультурных системах и в известной мере являются необходимым условием их существования. Культурные традиции - результат инновационной и селекционной работы многих поколений людей, который зафиксирован посредством представлений о недопустимом и должном, о зле и добре, о сущем и идеале, опасном и желаемом, вредном и полезном и т.п. и проявляется в особой избирательности, направленности деятельности и общения индивидов. Культурология в отличие от философии выделяет традиции не только как результат человеческой деятельности, но как ее содержание, внутренний, личностно усвоенный элемент, определяющий направленность, стремление человека воссоздать самого себя, данную ему реальность как культурную ценность. В свою очередь, понятие культурной традиции предполагает рассмотрение объективной реальности как результата человеческого самоутверждения. Важнейшую роль в этом процессе играют ценности как существенные компоненты человеческой культуры. Ценности -это особого рода нормативная реальность, которая обретает всеобщую значимость в процессе коммуникации. При этом важными представляются два аспекта изучения: 1) культурные образцы или культурные типы в качестве идеалов общих человеческих устремлений в различных сферах деятельности и 2) ценности личностной культуры. В ценностном аспекте культурных традиций фиксируется исторически изменчивая соотнесенность, соразмерность отдельного человека и общества, смыслы общества и природы в сознании индивида (заданные или найденные им) как приоритеты в его

— 24

жизненной реализации .

При культурологическом подходе такое порождение социума и культуры как семья выступает, с одной стороны, в качестве определенной социокультурной ценности, традиционно признаваемой на протяжении всей истории человечества в качестве необходимого условия человеческой самореализации и продолжения рода, а, с другой, - продуктом культурного развития ценностей в данном обществе. Как культурная ценность семья означает совокупность ее исторически выработанных значений, смыслов, которые восприняты на индивидуальном уровне в качестве традиции подсознательных архетипов, личной веры, убеждений, выступающих масштабом и ориентиром в оценках (выборе) и реализации жизненных стратегий, поведения, воспроизводства соответствующего типа семьи.

Более подробна см.; Ценности культуры и современная эпоха. - М., 1990; Культура и ценности. - Тверь, 1992; Губман В.Л. Ценности. /Культурология. XX век. Словарь.- СПб., 1997. - С.521-523.

Во втором параграфе «Проблема культурно-ценностных типов семьи и ее методологическое значение» показывается, что в культурологическом направлении отечественной социальной науки преимущественно разрабатывается эволюционная концепция современной семьи, нацеленная на отыскание вектора ценностных изменений в ее моделях: патриархатной (традиционной); детоцентристской (современной модернизационной), супружеской (постсовременной). Исходным пунктом при этом выступает представление о том, что семья — исторически изменчивая форма традиционной культурной организации объединения людей. Она, судя по опыту истории культуры, весьма чутко реагирует на естественное изменение ценностных систем общественной жизни, потребностей людей, их образа жизни и эволюционирует. Однако эволюция семьи не исключает того факта, что в качестве социокультурного института и носителя культурных традиций семья содержит в себе некое устойчивое ядро, обеспечивающее сохранение ее сущности в качестве созданной человеком, его культурой надприродной формы регулирования отношений между полами и поколениями.

Если не абсолютизировать какой-либо один тип, то можно утверждать, что современность, подтверждая этот адаптивный культурно-ценностный характер семьи, как бы множит возможные семейные типы, естественно, сосуществующие наряду с традиционно основным - конъюгальным! супружеским. Исходным в возникновении отдельной семьи выступают сформированные соответствующей культурной средой ожидания, ценностные ориентации, способность молодых супругов "совместиться" в будущей жизни. От ценностей, которыми руководствуются индивиды в семейной жизни, зависят, в конечном счете, модель семьи, характерные черты ее жизненного цикла, специфика семейных конфликтов, социализации новых поколений, формирование у них собственной культуры.

Наряду с эволюционным подходом к разработке проблемы семьи существует также подход консервативно-кризисный. Если смысл эволюционного подхода заключен в убеждении, что на обломках старой традиционалистской семьи возникают новые культурные типы семьи, то второй — в предупреждении возможности исчезновения культуры семейной жизни и в необходимости укрепления семейных основ бытия.

Предполагается, что первый подход, предназначенный для описания перехода от традиционной семьи к современной, уже ничего не может сказать о перспективах семьи (объяснить многие явления ее дисфункции и

патологии) и может рассматриваться лишь как частный случай «парадигмы ценностного кризиса семьи»25.

С точки зрения второго подхода социокультурная тенденция индивидуализации жизни, отмечаемая на протяжении нескольких столетий, обостряет конфликт между личностью и обществом, скрываемый иллюзией роста самосознания личности, увеличения экологической, политической, демографической и т.п. сознательности, которая призвана расширить на основе свободы выбора социокультурную зону личных решений и ответственности во благо общества.

Ситуация выглядит несколько иначе: очерчена противоположность двух подходов и очевидна потребность в поиске их сближения. Не исключено, что как раз углубление культурно-ценностного, духовно-нравственного измерения семьи будет полезным для этой цели, тем более, что попытка такого рода исследования была в свое время намечена П.А. Сорокиным, который разделил системы культурной организации людей на идеационные (религиозные), чувственные (ориентированные на наслаждение) и идеалистические как синтез первых и вторых ценностей.

Данный подход, базируясь на знаниях, полученных историей культуры, социальной философией, социологией и другими общественными науками, предполагает практическую направленность этих знаний на поддержание и культивирование ценности семьи в обществе. Для реализации этого подхода важное значение имеет понимание культурно-ценности ой структуры сознания, исторического и личностного аспекта изменения человеческой культуры, культурных особенностей современной цивилизации, вскрываемых в соотношении ценностей Истины, Красоты, Добра26, в сочетаниях духовного и чувственного, морального и утилитарного, телесного и душевного, смысла и абсурда.

Во второй главе «Феномен семьи в европейской культурно-исторической традиции с древности до начала XX века» исследуется семья и ее трансформация в зависимости от культурно-исторических реалий Европы.

В первом параграфе «Истори ко-эвол ю ци он н ы й подход к культурному формированию семьи и ее традиций» рассматривается генезис родства и семьи как культурного явления, сопряженного с соответствующими культурными традициями.

Когда мы говорим о семье, то чаще всего представляем себе мужа, жену и их детей. Такая форма организации семьи получила название нуклеарной,

ь См.: Антонов А.И. Микросоциология семьи... - С. 6.

!" Более подробно см.: Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. -М.. 1994.

или супружеской. Однако, на ранних ступенях развития общества преобладает родственная семья, которая основывается не только на супружеских отношениях двух людей, но и на кровном родстве большого числа людей малой группы. Поэтому понятие семьи, особенно на ранних этапах его становления, оказывается тождественным организации, упорядочению родства, - явления весьма характерного и чрезвычайно ценного в глазах первобытных народов. Практически почти все исторические, этнографические или антропологические исследования начальных этапов жизни исторических народов или народов и племен, оказавшихся на периферии исторического развития, акцентируют это обстоятельство. Родство, его осознание и выражение представлены как-реальные и сакральные ценности в мифологиях всех без исключения народов мира.

Пристальное внимание к феномену родства в культурах всех без исключения народов мира на наиболее ранних этапах их развития говорит о его чрезвычайной ценности и особом месте в жизни человека. При этом следует иметь в виду, что на стадии человеческого, культурного бытия родство отличается от родства чисто природного. Человеческое родство - это система отношений, подвергшаяся человеческой обработке. Это уже культурное явление, выполняющее функцию организации и классификации человеческих отношений.

Процесс культивирования семейно-брачных отношений наиболее отчетливо фиксируется в так называемых системах родства, которые весьма разнообразны у различных первобытных народов, но вместе с тем обладают общими характеристиками27. Они сохраняют в своей символике очертания более древних институтов родства, т.е. границы круга родственников, степеней родства, внутри которых был запрещен брак. Это обстоятельство было зафиксировано при изучении семейной жизни американских индейцев, африканских племен и населения Полинезии Л. Морганом, Дж. Мак-Ленаном, И. Бахофеном и принято Ф. Энгельсом28.

В современной антропологии (этнологии) применительно к аграрным обществам с преобладанием половозрастного разделения труда используется понятие консангвинальной (consanguinity - кровное родство) семьи, состоящей из кровных родственников, принадлежащих к нескольким поколениям. И это есть, скорее всего, наиболее древняя изо всех установленных на сегодняшний день форм организации родовых и брачных отношений. Вместе с тем, о разновидностях, промежуточных формах этой семьи, называемой еще большой семьей или домашней общиной,

Levi-Strauss CI. Les Structures elementaires de la parente. - Paris, 196S.

м См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - С.34-36.

существуют разные точки зрения29. Однако, не смотря на различия, общим здесь остается устойчивый дрейф этих разнообразных организаций родства и семьи, встречающихся у доцивилизационных народов, в сторону укреплнеения мужского, отеческого, патернального начала.

В общем ряду такого рода патрилинейной, патрилокальной, консангвинальной семей наиболее известны старокитайская, древнегреческая, древнеримская, древнееврейская, германская и славянская семьи. В целом для патриархальной большой семьи характерно то, что она основывалась на авторитарной власти ее главы, которому и дети и женщины должны беспрекословно подчиняться.

Существование родства, семьи и несемейных половых контактов фиксируется культурно-исторически уже в литературных памятниках античной культуры/ Соответствующие многочисленные рассказы содержатся в трудах Гомера и Гесиода30. Не менее «содержательна» в этом отношении и мифология индейцев Южной Америки, которая созвучна культуре семейных отношений австралийских аборигенов31. Аналогичная информация содержится и в памятниках древней славянской мифологии.

Все это дает основание полагать, что сформировавшейся в Европе под влиянием христианства моногамной семье предшествовала семья или форма организации родственных отношений иного, доцивилизационного типа.

Древнейшей и существенной формой семьи, предшествующей возникновению моногамной семьи является семья патриархальная. Моногамность и патриархальность суть явления разного порядка. Моногамность не обязательно предполагает патриархальность, и не всякая патриархальность ведет к моногамии. Однако, формирование европейской культуры и цивилизации характеризуется именно победой и утверждением патриархальности, которая эволюционирует в сторону моногамии, и эволюция эта связана с таким важным в культурном отношении фактором, как христианизация жизни и деятельности многочисленных народов Средиземноморья. Вообще патриархальность в качестве исторически зафиксированного явления известна древнееврейскому народу, древним эллинам, римлянам, германцам и славянам. Судя по всему, в древности она была освящена не только обычаем, но и соответствующей религиозной идеологией. Поэтому у различных народов проявление патриархальности могло иметь различные конкретные формы и культурно детерминированные

14 См.: Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. - М.,1990.

См.: Гомер. Илиада. - VI 146149; XIV 200-201; XVIII398-400; XXII209-214 и др: Гомер. Одиссея. - I 5054: III 236-238; XVIII 130-131 и др.: Гесиод. Теогония. - 104-129: 717-730: 736-740 и др.: Гесиол. Трхды п дни, - 109-120: 174-1786 182-186 и др.

11 См.: Мифы индейцев Южной Америки. Книга для взрослых. - СПб., 1994.

оценки. В работе это показывается на материале анализа патриархальности в древней Греции и древнем Риме, а также у древних славян.

Во втором параграфе «Культурные традиции христианской формы семьи» устанавливается, что христианская форма семьи и брака для Европы - довольно позднее и синтетическое явление и' понятие. Христианская форма семьи приходит на смену эллинско-римской языческой семье, в которой кровнородственные и супружеские отношения сосуществовали с отношениями сервильными, с одной стороны, а с другой стороны, христианская идеология постепенно преобразует также институт древней германской семьи, отличавшейся значительным своеобразием.

При этом открываются дополнительные возможности для освещения семьи в качестве не только социальной, но и культурной ценности, носительнице не только социальных и политических процессов, но и духовной жизни, которая в средние века становилась все более христианской и направлялась на преодоление языческих пережитков в организации семейной жизни.

Для ранних форм средневековой европейской семьи отличительной особенностью является патриархальность, но эта патриархальность уже опирается не на произвол (пусть даже «боговдохновенный») главы familia, а на то, что в истории средневековой Западной Европы получило название обычного права, открывавшего путь к синтезу традиционной семейной культуры с римским правом и христианским законом.

Вопреки неизбежным для того времени языческим рецидивам организации семейно-брачной жизни, христианство постепенно становится почвой, на которой произошло синтетическое преобразование и рождение качественно новой культуры семейных отношений. Отличительной особенностью этой новой культуры семейных жизни стала строгая моногамия, патриархальность и категорический запрет кровнородственных брачных союзов.

Аналогичные. процессы происходили и на Руси, где до принятия христианства община-вервь представляла собой архаическую большую семью32 - консангвинальную семью, патрилокальную с достаточно заметными матрилинейно-родовыми следами. Уже в XII в. обозначился процесс выделения из нее малых семей (родители и их дети), хотя и в XIV -XVII вв. крестьяне жили большими, вернее, расширенными семьями, состоящими из детей, братьев, племянников и делившимися на 2-4 нуклеарные семьи с общим достоянием, т. е. сохраняющих значения родства не только по прямой линии, но и по боковой, и лишь к концу XIX в. больших

Лешенко В.Ю. Семья и русское православие. - СПб., 1999. - С. 39-44.

семей осталось мало. Большая семья, выделяя круг кровных родственников, запрещала браки между ними, причем запрет шел по определению степеней кровного родства и первоначально церковь одобряла запрет браков до седьмой степени, в начале XIX в. - до 4-й, в конце века - до 3 и 2 степени.

Такая семья не была однозначно моногамной, поскольку первоначально организация семьи основывалась не на моногамном браке, а на отношениях кровного родства, где и дети, и братья, и племянники и внуки были фактически равноценны. Вероятно, применительно к восточным славянам речь должна идти о достаточно длительном становлении у них культуры устойчивого моногамного брака, хотя особенностью большой патриархальной семьи с учетом властного статуса главы выступает дозволение его многоженства. Лишь с принятием христианства на Руси постепенно складывается семья, основанная на единобрачии, супружестве и христианских взаимоотношениях родителей и их детей. Именно эти христианские культурно-ценностные установки нашли свое концентрированное, выражение в тексте знаменитого древнерусского «Домостроя» - выдающегося по своему содержанию и влиянию руководства по организации семейной жизни33.

Предписывая домохозяину власть по отношению к домочадцам, «Домострой» требует от него и любви к ним: мужа к жене, жены к мужу, родителей к детям и детей к родителям. Обязанности супругов обусловлены высшей целью брачного союза — духовного, нравственного совершенствования друг друга, возможного только при внутреннем единении их душ. Этому подчинена супружеская нравственность: преодоление самолюбия, взаимная любовь, взаимное уважение и доверие, взаимопомощь, снисходительность к недостаткам другого, терпимость, великодушие, умение прощать, способность к самоотвержению.

Подобный тип семьи, возникнув вместе с христианством, характерен (с учетом неизбежных культурно-исторических новаций) и для современности, и вектор исторической эволюции культуры семейно-брачных отношений указывает именно на него, хотя в целом, учитывая различия национально-этнических культур, эту эволюцию вряд ли можно уподобить однолинейному, однонаправленному движению. Однако, такой эволюционный плюрализм не исключает факта существования в различных культурах неких культурных констант, на что обращает внимание в своей работе Ю. Степанов34.

" См.: Домострой. / Под ред В. Сенина. - СПб., 1992.

м Степанов Ю. Константы: словарь русской культуры. Изд. 2-е. - М.. 2001.

В западной социокультурной мысли этот тип обозначается термином "конъюгальная семья" (сощшг^е - супружеская). Ее эволюционное выдвижение и формирование соответствующей культуры семейно-брачных отношений сопряжено с феноменом так называемой расширенной семьи -объединяющей в совместной жизни и проживании семьи двух и более поколений (по минимуму, это семья родителей с детьми и семья старшего или младшего сына с детьми или без). Это объединение связано с семейной собственностью и, что не менее важно, с семейными традициями, необходимостью их передачи по наследству, поскольку от этого зависело не только ведение домашнего производства — сельскохозяйственных работ, ремесла, торговли, но и семейный уклад в целом, обязательно предполагающий воспитание, «возделывание» подрастающих поколений.

«Домострой» - это, разумеется, руководство по организации хозяйственной жизни и формированию духа семьи. Причем хозяйственная составляющая одухотворяется в нем авторитетом Священного писания. Поэтому, вопреки достаточно твердо устоявшимся мнениям, можно сказать, что в древнерусской жизни не хозяйственные отношения диктуют форму и структуру организации семейной жизни, а прежде всего - религиозные, морально-нравственные и культурные предписания. Эта же позиция нашла выражение в дореволюционном собрании обычаев, преданий и обрядов русского народа, собранных и изданных М. Забылиным35

До революции церковь особое внимание обращала на культивирование христианского отношения к семье посредством проповеди, исповеди, через популярные издания. Тем не менее, на наш взгляд, здесь передано главное в православии— не сравнимый с католичеством и протестантизмом упор на духовно-нравственные, культурные основы, цель семейной жизни. Нужно подчеркнуть, что в этом духовном ключе трактуются любовь как основа семейной жизни, а также эмоционально-чувственные, "плотские" характеристики семейного счастья.

Проникновение православных ценностей в семейный этос русского народа — процесс историко-культурный, предполагавший как адаптацию христианского учения к мирскому, исторически наличному укладу, так и возвышение традиционной мирской культуры до проповедуемых истин. Это стержневое духовно-нравственное понимание семейного союза, хотя и лишилось в процессе сциентизации культуры религиозной составляющей, не исчезло за годы советского периода, как не исчезли многие другие элементы православной культуры, укоренившиеся в русском народе, его миропонимании.

5:1 См.: Русский народ. Его обычаи, предания, обряды. Собранные М. Забылиным. - М.. 1880.

В третьем параграфе «Культурные традиции в протестанстской и секулярных формах семьи в Новое время» предпринимается попытка сопоставить католические и протестантские культурные традиции и ценности в организации и функционировании семьи с православными. Показывается, как европейский рационализм приводит к формированию секулярных форм культуры, включая сюда и культуру европейской семьи.

Главной альтернативой православию в формировании и поддержании культуры семейной жизни является не столько католицизм, сколько протестантизм, появление которого совпадает с зарождением в Европе капиталистических отношений и буржуазной культуры. Капитализм потребовал освобождения от абсолютистской диктатуры феодальных социальных институтов. А протестантизм выступил с требованием свободы личности по отношению к духовной и политической диктатуре католической церкви. В этом отношении требование свободы развития капиталистического производства и экономики, опирающейся на частную собственность, удивительным образом совпало с требованием религиозной свободы. Более того, именно в протестантизме европейский капитализм нашел себе наиболее адекватную идеологию, ставшую основанием новой буржуазно-капиталистической культуры36, с ее новыми требованиями по организации семейно-брачной жизни.

Для определения различий культур, движимых православием и протестантизмом, важно, на наш взгляд, понимание расхождения первого и второго. Если православие, придерживаясь постулатов раннего христианства, роднящих его с католицизмом, утверждает свободу нравственного самоопределения человека, то протестантизм ее отрицает. Реформатор Лютер сводит «естественный выбор» человека только к одному пути - пути греха: "Утверждение, будто бы воля свободна в выборе добра и зла, есть ложь: воля— раба... После грехопадения человек подобен гнилому дереву: он ничего не может ни желать, ни делать, кроме зла"37.

Соответственно этому представлению, внешние свободы в экономике и политике, в частной жизни оказываются единственными свободами, которыми может располагать человек в стремлении к индивидуальному спасению — божественному предопределению, «богоизбранности». Во внешних свободах человек может стать орудием воли Бога, осуществляя, например, свое профессиональное призвание, увеличивая земное богатство во славу Господа. При такой установке традиционное христианское понимание «человечности» к «ближнему» как бы отмирает. Отсюда

Особенно содержательно это явление было рассмотрено в XX в М. Вебером. См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избр. произв. - М., 1990.

'7 Цит. по Мережковский Д.С. Реформаторы. - Брюссель, 1990. - С. 48.

пуританизм с его негативным отношением к чувственно-эмоциональным элементам культуры, включая сюда и культуру семейной жизни.

Однако, в действительности отмирает не человечность, а те исходные представления о ней, на которых строилась средневековая европейская культура. Новое время и новые религиозные идеи требуют нового понимания этой человечности, основой которого становятся рациональные пантеистические и деистические идеи, выводящие человека за пределы безусловной веры и погружающие в пучину рационального просвещения, все более тяготеющего не к аргументам авторитета веры, а самодостаточного Разума.

Такой трансформации в области мировоззрения оказалось вполне достаточно для того, чтобы развернуть западноевропейскую цивилизацию в сторону интенсивного развития естественнонаучного знания и промышленно-технического прогресса, представляющего собой в религиозном смысле попытку штурма человеком неба, то есть той области бытия, которая в средневековой культуре однозначно признавалась божественным уделом.

Вместе с тем не следует упрощенно относиться к культурным ценностям, выросшим на почве протестантизма. Вероятно, во многом благодаря ему в сферу семейной культуры проникли ценности социально-политической свободы и обусловленного естественным правом равенства, распространившиеся на женщин, строгая индивидуальная ответственность и долг (индивидуально, самим собой контролируемая ответственность, индивидуальное осознание собственной вины), понимание семейного счастья как божественной милости. Вместе с тем, по мере секуляризации западноевропейской культуры под влиянием рациональных и естественно-правовых идей Возрождения и Просвещения эти ценности начинают звучать как самодостаточные. От этого всего лишь один шаг для признания выявленных ценностей общечеловеческими.

Приведенные оценки формирования и понимания нового культурно-ценностного аспекта семьи вплотную подводят нас к ее трансформации в Новое время, когда традиционная христианская семья, сохраняя форму семьи супружеской, моногамной, наполняется новым содержанием. Последнее наиболее отчетливо прослеживается при трансформации культуры семейных отношений под воздействием утверждающегося капитализма в крестьянской, ремесленной, буржуазной среде, а также в нарождающейся среде наемных промышленных рабочих.

Эпоха расцвета капиталистических отношений в Европе, которая приходится на вторую половину XIX в., способствовала формированию такого типа семьи, для которого весь мир сводился к индивидуальному дому.

Только в собственном доме буржуазные и мелкобуржуазные семьи могли взлелеять мечту о гармоничном иерархическом счастье в окружении материальных символов, которые выражали это счастье и вместе с тем делали его возможным.

Общеевропейским стремлением становится держать своих жен и детей по возможности в стороне от труда на производстве. Конечно, люди, из которых формировался класс европейской буржуазии, несли в себе представления и ценности различного социального и культурного происхождения - как крестьянского, так и ремесленного. По мере формирования класса буржуазии им были ассимилированы и некоторые черты дворянского образа жизни, хотя дворянство чисто пуритански осуждалось за расточительность и разврат.

В результате в рамках буржуазной культуры сложился новый взгляд на соответствующие полам роли мужчины и женщины и новое, в духе тогдашней педагогической науки, обращение с детьми. Сексуальность и эротика стали составными частями буржуазной модели брака по любви, а любовь впервые оказалась предварительным условием брака или, по крайней мере, его ожидаемым результатом.

Вместе с тем сформировался тип мужчины, который не боится никаких усилий и риска в работе, а женщине в качестве идеала были предписаны такие черты характера, которые предрасполагали ее для семейной жизни и домашнего языка, что нашло отражение в знаменитой для германского буржуазного общества формуле: церковь, кухня, дети.

В отличие от семей крестьян и ремесленников семья промышленных наемных рабочих, или пролетариев, также как и буржуазная семья отличается тем, что она больше не является местом производства. Однако определяют структуру семейной жизни наемного рабочего форма его труда, организация этого труда во времени, способ оплаты, а также характер физической и психической нагрузки.

Пролетарская семья была, как правило, нуклеарной, но в промышленных городах в пролетарских семьях часто вместе с работающей парой супругов жили и другие родственники. Но такое совместное проживание не делало семью расширенной в том смысле, что она занимается совместным производством и ведением единого хозяйства.

Динамика семейно-брачных отношений свидетельствует о том, что они развиваются в направлении правового их регулирования, связанного с закреплением в европейской культуре безусловной ценности свободной личностной жизни.

В Заключений диссертации подводятся общие итоги исследования, намечаются направления дальнейшей разработки темы.

Основные положения и выводы диссет*™» Л * следующих работах автора: Диссертации опубликованы в

1. Семья как культурная ценность. / Акгуягткн^ куль^ологии: Сборников аспират. Вь^ГГ-М^ОоП

2. Проблемы понимания кризиса сем™ // о

исследования, 2003, № п - о 5 п л Социологические

3' и се~й «»-

РНБ Русский фонд

2005-4 25195

Подписано в печать 19.09.2003 г. Формат 60*80 1Д6. Бумага тип. Оперативная печать. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 684.

Редакционно-издательский отдел АПРИКТ. Адрес: 123007, Москва, ул. 5-я Магистральная, д,5, стр.1.

2 0 ОКТ 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Федотова, Юлия Вячеславовна

Введение

Глава 1. Методологические особенности изучения семьи с позиций культурно-ценностного подхода

1.1. Семья в системе культурных традиций

1.2. Проблема культурно-ценностных типов семьи и ее методологическое значение

Глава 2. Феномен семьи в европейской культурноисторической традиции с древности до начала XX века

2.1. Историко-эволюционный подход к культурному формированию семьи и ее традиций

2.2. Культурные традиции христианской формы семьи

2.3. Культурные традиции в протестантской и секулярной формах семьи в Новое время

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Федотова, Юлия Вячеславовна

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1 Фролов С.С. Основы социологии. - М., 1997. - С. 161.

2 См., например: Петухов В.В. Природа и культура. - М., 1996. - С. 11. человека и, одновременно, социального института. При таком подходе социальная природа семьи представляется бесспорной, а ее культурная составляющая видится весьма расплывчато, ибо сама культура рассматривается в качестве одного из множества разнообразных социальных явлений.

Эта позиция утвердилась в российской общественной науке во многом под влиянием марксистского мировоззрения, долгое время практически безраздельно в ней господствовавшего, и до сих пор остается достаточно популярной. Марксистское понимание общества, социальности как специфической формы бытия материи, отчуждающейся от природы, делало ставку на сознательное и бескомпромиссное проведение позиции историко-материалистического мировоззрения даже вопреки многочисленным научным фактам, требовавшим более осторожного и внимательного отношения к изучению феномена культуры и семьи как явления и одновременно носителя культурных норм, ценностей и традиций. Позиция марксизма и марксистов теоретически вполне объяснима, поскольку так называемое материалистическое понимание истории акцентировало преимущественно сферу отношений между людьми, по сути отождествляя ее с социальностью. Не случайно даже сущность человека в марксизме определялась как «совокупность всех общественных отношений»1.

Область культуры в самом широком смысле охватывает и включает в себя все то, что в той или иной степени возделано человеком, т.е. вырвано из контекста чисто природных связей и закономерностей, отчуждено от природы и присвоено человеком в качестве определенного рода ценности. «В культуре смыкается как субъективный мир творческой личности, так и объективный мир культурных ценностей»1. При более внимательном рассмотрении становится очевидным, что человек не только возделывает («окультуривает») мир чистой природы или свой внутренний (духовный) мир, но и культивирует, возделывает в качестве определенного рода ценности мир отношений с себе подобными, т.е. то, что обычно понимают в качестве мира социальных отношений2.

1 Введение в культурологию. /Под ред. Е.В. Попова. - М., 1996. - С. 78

2 См., например: Флиер А.Я. Культура./ Культурология. XX век. Словарь. - СПб., 1997. -С.203-209

3 Петухов В.В. Цит. соч. - С.11.

При данной методологической установке становится особенно актуальным рассмотрение семьи в качестве продукта и результата возделывания, приручения, окультуривания естественной природной репродуктивное™ как отдельных человеческих особей, так и человеческого рода в целом, окультуривания, ведущего к формированию и последующему воспроизведению, тиражированию того мира собственно человеческих ценностей, которого не может создать исключительно материальная природа.

В этом смысле появление семьи предстает перед исследователем как культурная составляющая формирования собственно человеческих отношений, т.е. тех отношений, которых не может породить чисто природное бытие и которые есть универсальный способ взаимодействия человека с природой, с себе подобными и с самим собой как объектом познания и целенаправленного физического и духовного возделывания.

Степень научной разработанности проблемы. С точки зрения современной социальной науки и ее основных методологических подходов, человек, культура, семья - явления исторические и, можно сказать, — синхронные. Сегодня, следуя европейским тенденциям развития философских и научных представлений, невозможно представить себе человека вне культуры и семьи как формы собственно человеческой организации взаимоотношений между полами, такой организации, которой нет в чистой природе. Не случайно в науке утвердилось понимание материальной культуры как второй природы, сознательно, осмысленно возделанной человеком и, благодаря этому, отчужденной от сферы чисто природного бытия. Более того, начиная с середины XX в. на Западе многие антропологи и социологи все чаще рассматривают понятие культуры в качестве фундамента социальных наук. «По широте приложения оно сопоставимо с такими категориями, как гравитация в физике, болезнь в медицине, эволюция в биологии»1.

Понимаемая таким образом культура становится главной понятийной оппозицией природе, и тем самым в сфере познания особенностей человеческого бытия открывается возможность изучения семьи как специфического культурного явления, имеющего свою историю, детерминированную не столько закономерностями абстрактно понимаемого общечеловеческого развития, сколько конкретными формами организации и ретрансляции культурной жизни различных племен и народов, выработавших весьма разнообразные формы семейной жизни, которая стала их непосредственным воплощением и носителем. Современные исследователи, как правило, не сомневаются в том, что «правила, устои, обычаи и традиции семейной жизни отличаются своеобразием и специфичны для каждого общества» , где они, безусловно, относятся к сфере культуры.

1 Кребер A.JL, Клакхон К. Культура: критический обзор понятий и определений. /Культурология: Дайджест. - М., 2000. - С.105.

2 Эта идея была высказана американским разработчиком культурной антропологии JI. Уайтом (White L. The Science of Culture. - N.Y. 1949. - P. 42-44.) и поддержана исследователем культуры К. Леви-Строссом.( Levi-Strauss CI. Les structures elementaires de la parente. - Paris, 1949. - P.3-15). В современной российской науке эта позиция разделяется, в частности Л.Г. Иониным (См.: Ионин Л.Г. Социальная культурология. -М.,1996. - С.25-27).

3 Фролов С.С. Цит. соч. - С.161.

4 Там же. - С. 334.

Классическим примером подобного рода оценок предстает дошедшее до нас рассуждение Аристотеля о месте женщины в варварском, т.е. неэллинском мире. Позиция Аристотеля весьма близка к библейскому изображению патриархальной семьи, долгое время остававшейся безусловным эталоном организации христианской культуры семейной жизни и в качестве таковой определившей европейское религиозное и научноi теоретическое понимание семейной организации в качестве порождения патриархата. Во всяком случае, именно такой позиции во взглядах на происхождение семейной жизни придерживались даже многие крупные ученые XIX-XX веков, как Э. Тэйлор, К. Штарке, Э. Вестермарк, В. Шмидт и даже К. Каутский в его знаменитой для своего времени работе «Происхождение брака и семьи»1.

Известную альтернативу этой позиции, не выходящую за рамки этноцентризма, составило весьма сомнительное учение о матриархате, начало которому было положено трудами И.Я.Бахофена, Д. Мак-Ленана, Д. Лебока, Л. Штернберга, М. Ковалевского, Л. Моргана, Ф. Энгельса и продолжено в советской науке крупным знатоком данной проблемы М.О. Косвеном2. Рецидивы представлений о матриархате до сих пор встречаются в современной научной и, особенно, учебной литературе по истории семьи, и продиктованы они во многом особенностями европейской научного мировоззрения, сложившегося как антитеза религиозной культуре.

1 См.: Каутский К. Происхождение брака и семьи. - Пг., 1923.

2 См.: Косвен М.О. Матриархат. История проблемы. — М.-Л., 1948. причудливо и абстрактно определял семью в качестве исходного природного наличного бытия в «форме любви и чувства», якобы предписанных людям самой природой. В обществе наличное бытие семьи одухотворяется человеческой культурой и возвышается до уровня ощущающего самого себя духа1, идея которого очевидно продиктована европейской научной традицией. Конечно, гегелевское определение семьи весьма спекулятивно и отвлеченно, но в целом оно является ступенью в деле исторического становления гражданского общества и государства, а также собственности, которая, по Гегелю, возникает вместе с появлением брака2.

Исторический подход к объяснению семьи, оформившийся в европейской мыслительной культуре, широко использовался марксистами, в частности Ф. Энгельсом в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»3, которая является во многом кратким воспроизведением взглядов на природу семьи, представленных в работе JI. Моргана «Древнее общество»4.

С позиций европейских представлений о природе естественного права, сложившихся в XVI — XVIII вв., пытались рассматривать проблемы брака и семьи С. Пуфендорф, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, X. Вольф, Вольтер, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Кант, И. Фихте и другие мыслители эпохи Разума и Просвещения. Для сторонников этого направления в вопросе изучения семьи, диктовавшимся наличием, прежде всего, европейского исторического и социально-политического материала, брак есть нравственно-правовое

1 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. - Ч.З. «Философия духа». - М., 1969. -С. 371.

2 См.: Там же. - С.542.

3 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., - Т. 21. - С. 23-178.

4 См.: Морган Л. Древнее общество. - Л., 1934. установление. Они исходили из того, что у человека половое влечение по мере формирования общества и государства, разумного осознания их необходимости и правомерности, должно облагораживаться разумной нравственностью, тождественной культуре, и регулироваться закрепляющим эту нравственность законом. Понятие разумного общественного договора становится основой признания того, что договорными должны быть и семейно-брачные отношения. Это также специфически европейская тенденция осмысления природы семейно-брачных отношений, продиктованная особенностями самой европейской культуры.

От этноцентристского влияния, которое вполне способно трансформироваться в культуроцентристское в области определения и оценок явлений иных культур, безусловно, трудно избавиться. Однако, осознание и понимание подобного методологического затруднения, может позволить скорректировать результаты исследований и, с учетом поправок на этно- и культуроцентризм, получать более достоверные сведения об изучаемых явлениях культуры. Так, основная масса современных исследователей отмечают, что в большинстве примитивных обществ семья есть единственно функционирующий институт, так как порядок в них поддерживается без участия формальных законов, полицейских органов и судов средствами, имеющими отношение не к политике и праву, а к культуре1.

Институциональный подход к изучению семьи есть часть подхода, получившего широкое распространение в социальной философии и социологии, который побуждает рассматривать социальные явления как и устойчивые, повторяющиеся и воспроизводимые установления, которым объективно свойственны общие черты1.

См. о социальных институтах: Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение. // THESIS, Весна. - Т.1. - Вып. 2. - 1993; Введение в институциональный анализ.// Под ред. B.JI. Тамбовцева. - М.:,1996; Матюхин А.А. Государство в сфере права: Институциональный подход. - Алматы, 2000.

2 См., например: Антонов А.И. Макросоциология семьи. — М., 1998; Арутюнян М.Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между супругами./ Семья и социальная структура. Отв. ред М.С. Мацковский. - М., 1987; Ачылова Р.А. Семья и общество. - Фрунзе, 1986; Бочарова В.Г. Личность - семья - община.// Социальная работа, 1992, № 1; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М., 1978; ее же: Человек, культура и образование в кризисном социуме./ Философия образования. - М., 1996; Васильева Э.К. Семья и ее функции. - М., 1975; Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. - СПб., 1998; Каутский К. Возникновение брака и семьи. - Пг., 1923; Ковалевский М.М. Очерк происхождения семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. - М., 1939; Кучмаев М.Г. Государственная семейная политика: Ценности и приоритеты. — М., 1999; Левин Е.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. — М., 1984; Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. - М., 1974; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. -М., 1978; и др. культуру как инструментальную систему. Посредством нее деятельный человек решает задачи по преобразованию окружающей его среды в процессе удовлетворения своих потребностей. При этом различные проявления человеческой деятельности, позиции и объекты «организованы вокруг важных и жизненно необходимых задач в институции (установления, — Ю.Ф.) — такие как семья, клан или род, местная община, племя, и организованные сообщества для экономической, политической, юридической и воспитательной деятельности»1. Для Б. Малиновского артефакты, организованные группы людей и символы — «три измерения культуры, тесно связанные одно с другим»2.

Такая же точка зрения западной культурологии нашла свою конкретизацию в творчестве П.А. Сорокина, который в работе «Структурная социология» писал: «Культура. совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения»3. Одним из носителей, относимых к сфере культуры, является семья. Можно сказать, что идеями Б. Малиновского и П.А. Сорокина было намечено понимание культуры как реальности, включающей в свой состав культурные ценности и социальные институты.

1 Malinowsky В. A scientific theory of culture and other essays. Chapel Hill: The Univ. of North Caroline Press, 1947. - P. 150.

2 Ibid.

Богатство материала в этой области столь велико, что вынуждает диссертанта ограничиваться областью культуры Европы, которая и по смыслу, и по ценности ближе всего его мировосприятию. Но это ограничение параметров исследования не исключает того, что хотя бы спорадическое обращение к инокультурным формам семьи может быть использовано в качестве вспомогательного материала для осмысления генезиса и динамики культуры европейской семейной жизни.

Цели и задачи исследования. В отличие от социальных наук, пытающихся рассматривать семью преимущественно в качестве социального института, данная работа полагает возможным изучение семьи культурологическими средствами и для этого ставится задача очертить возможности культурологической трактовки семьи. С этой точки зрения предлагается в качестве спецификации культурологического предмета в изучении семьи ее ценностный аспект, т.е. представление о ней как о ценности культуры, способной нести и воспроизводить культурные традиции1. Главной целью диссертации является исследование европейской семьи как культурного явления и носителя культурных традиций с позиций культурно-ценностного подхода. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: очертить методологические особенности изучения семьи с позиций становления и развития культурных традиций;

1 Термины "ценности культуры", "культурные ценности" активно использовались представителями неокантианской философии, в частности Г. Риккертом для различения идеографических (исторических) и номотетических наук, а также они использовались М.Вебером, придававшим большое значение анализу ценностных идей в науках о культуре, к которым он относил не только историю, но и социологию (См.: Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. в качестве специфики культурологического предмета в изучении семьи выделить ценностный аспект семьи и определить его место в системе культурных традиций; представить и рассмотреть основные культурно-ценностные типы семьи и раскрыть их методологическое значение; рассмотреть генезис и природу феномена семьи в европейской культурно-исторической традиции с древности до начала XX в.; проанализировать историко-эволюционный подход к культурному возделыванию семьи и ее традиций; исследовать культурные традиции христианской формы семьи; выявить культурные традиции протестантской и секулярной форм * семьи в Новое время Объект исследования — семья как европейское культурное явление и носитель культурных традиций.

Избр. произв. - М., 1990. - С. 374-376; его же. Смысл "свободы от оценки" в социологической и экономической науке // Там же. - С. 562- 563. основу специфически культурологического изучения семьи составляет культурно-ценностный подход; семья в истории европейской культурно-исторической традиции приобретала различное ценностное содержание на различных этапах ее становления и развития; семья является важнейшим носителем культурных традиций от их становления и развития до распространения.

Научная новизна исследования состоит в исследовании феномена семьи средствами культурологии с позиций культурно-ценностного подхода. Это позволяет впервые установить ценностную соотнесенность родства и семьи; показать, что ценности христианской культуры выступили в истории европейской культуры основой формирования специфически европейской семейной жизни; установить связь и различие между православной и протестантской системами ценностей в становлении европейской семьи; показать последствия секуляризации семейной жизни в Новое время.

Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семья как феномен и носитель культурных традиций"

Заключение

Итак, в данной диссертационной работе было осуществлено исследование феномена семьи средствами культурологии. В процессе исследования установлено, что семья есть не только социальный институт, но культурное явление — носительница становления и развития культурных традиций, а потому может и должна анализироваться с позиций культурно-ценностного подхода. Решение этой задачи потребовало уяснения природы семьи как универсального явления общечеловеческой культуры, способного наполняться конкретным содержанием в зависимости от тех или иных социокультурных условий жизни различных народов. С этой целью были критически проанализированы труды наиболее интересных исследователей феномена семьи и выявлено, что наиболее существенным при установлении природы и форм семьи представляется то, что семья, рассматриваемая с точки зрения культурно-ценностного подхода, способна раскрываться в различных формах ее внутренней и внешней организации.

В диссертации показано, что выдвижение концепции ценностных типов семьи обладает методологической плодотворностью в осмыслении современных проблем семьи. Однако обращение с данной концепцией будет корректным только при условии осознания того, что мы имеем дело с определенной научной конструкцией, идеально-типической, которая, подобно художественному образу, не имеет непосредственного аналога в действительности, но может быть использована в качестве метода изучения культурно-исторического генезиса семьи.

В ходе диссертационной работы было раскрыто, что семья представляет собой культурно-историческую ценность, особенности которой зависят от тех конкретных культур и культурно-исторических условий, в рамках которых она формируется и функционирует.

Чтобы дать наиболее адекватное понимание семьи как универсального явления человеческой культуры в диссертации были рассмотрены некоторые этапы ее исторического генезиса и реализация в конкретных формах семейной жизни в рамках различных частных культур. Для обоснования выдвинутых во введении тезисов в диссертации была реконструирована история возникновения и развития семьи в архаической и античной культуре на примере Древней Греции, Древнего Рима, Древней Руси и германской и иудейской архаики; воссоздана и проанализирована история семьи в Западной Европе и на Руси от их христианизации до Нового времени; проведен сравнительный анализ западноевропейской и русской семейной культуры, в ходе которого были исследованы традиционные истоки и основные формы русской семейной культуры в ее движении от христианизации к секуляризации и эмансипации.

Одновременно нами были выявлены и представлены основные культурно-ценностные типы семьи, которые могут складываться как в исторической (диахронической), так и в синхронической перспективе. Так, в диссертации было показано, что в архаических культурах ценности семьи практически полностью поглощены ценностями родства, не являются самостоятельными и фактически полностью зависят от последних. Кроме того, понятие семьи, особенно на ранних этапах его становления, оказывается тождественным организации, упорядочению родства, - явления весьма характерного и чрезвычайно ценного в глазах так называемых примитивных, или первобытных народов. Большинство научных исследований начальных этапов жизни исторических народов или народов и племен, оказавшихся на периферии исторического развития, акцентируют это обстоятельство. Родство, его осознание и выражение представлены как реальные и сакральные ценности в мифологиях всех без исключения народов мира. Родство традиционно определяло статус, положение в обществе, привилегии, обязанности и даже сам образ жизни.

В античном мире Древней Греции и Древнего Рима сложилась уже иная ситуация. Там семья представляла собой хозяйственную ячейку и ценность ее определялась тем, что она давала свободному человеку возможность отдохновения от общественных и государственных дел. В отличие от так называемого первобытного общества, где семейная жизнь не прячется от глаз сородичей и где последние, напротив, даже принимают в ней самое непосредственное участие, эллины и римляне оберегают свою семью от излишних контактов. Дом и домашний очаг -вот, помимо дел общества и государства, главная территория, на которой протекает жизнь свободного эллина и римлянина.

Таким образом, установлено, что в античный период ветхозаветная и греческая семья - это уже не столько родовая, сколько хозяйственная единица организации культурной жизни, где элемент частной собственности оказывает воздействие и на организацию частной жизни. Кроме того, в работе установлено, что элемент так называемой патриархальности является своего рода архетипом организации жизни фактически всех исторических народов, у которых он в зависимости от культурных особенностей постоянно наполняется новым содержанием.

В ходе проделанного исследования выявлено, что семья в Европе имеет тенденцию развиваться в направлении секуляризации, что предполагает замену ценностной религиозно-нравственной базы формирования семейных отношений на социально-экономическую и правовую, диктуемую особенностями европейской культурно-исторической динамики в сторону ценностей индивидуализации и свободы личности, что на рубеже XIX и XX столетий открывает перспективу для эмансипации женщины в сфере семейных отношений.

Именно в таком направлении традиционно двигалась культура семейно-родственных связей и отношений архаики, античного мира, Западной Европы и России.

Список научной литературыФедотова, Юлия Вячеславовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Адольф В.А. и др. Семья и брак в прошлом и настоящем. М., 1927.

2. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. -М., 1990.

3. Античная цивилизация. — М.: Наука, 1973.

4. Антонов А.И. Макросоциология семьи. — М., 1998.

5. Антонов А.И., Борисов А.П. Кризис семьи и пути его преодоления. М., 1990.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

7. Антонов А.И. Два взгляда на одну проблему. // Семья в России. 1999. - № 1-2.

8. Аристотель. Политика. Аристотель. Соч. в 4-х т. - Т. 4. - М., 1983.

9. Ачылова Р.А. Семья и общество. — Фрунзе, 1986.

10. Балагушкин Е.Г. Социальная сущность семьи. М., 1989.

11. Бессмертный Ю.Л. Структура крестьянской семьи во франкской деревне IX в. // Средние века. Вып. 43. - М., 1980.

12. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. М., - 1991

13. Бесстужев-Лада И.В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования. М., 1989.

14. Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI в. , 1904-2004. От колосса к колапсу и обратно. М., 1997

15. Боголюбова Е.В. Культура и общество. М., 1978.

16. Бочарова В.Г. Личность семья - община. // Социальная работа, 1992, № 1.

17. Брак и семья. M.-JL, 1926.

18. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978.

19. Буева Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме./ Философия образования. М., 1996;

20. Быстрянский В. Коммунизм, брак и семья. — Пг., 1921.

21. Быт и нравы русского народа в XVI-XVII столетиях. / Н.И. Костомаров. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI-XVII столетиях. / И.Е. Забелин. Домашний быт русских цариц в XVI-XVII столетиях. — Смоленск, 2002.

22. Ванштейн С.И. К истории ранних форм семейно-брачных отношений. // Советская этнография, 1964, № 2.

23. Васильева Э.К. Семья и ее функции. — М., 1988.

24. Введение в институциональный анализ.// Под ред. В.Л. Тамбовцева. М., 1996.

25. Введение в культурологию. /Под ред. Е.В. Попова. М., 1996.

26. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер И. Избр. произв. М., 1990.

27. Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

28. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира. // Вебер М. Избранное. Образ общества. — М., 1994.

29. Взаимоотношение поколений в семье. -М., 1977.

30. Винников И.Н. Из архива Л.Г. Моргана. — И.-Л., 1935.

31. Витанти И. Общество, культура, социология. — М., 1984.

32. Вольфсон С .Я. Семья и брак в их историческом развитии. — М., 1937.

33. Вольфсон С .Я. Социология брака и семьи. Минск, 1929.

34. Вопросы функционирования семьи: Проблемы семьи./ Ред. Э.Тийт. Тарту, 1988.

35. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб., 1999.

36. Гастев А. О тенденциях пролетарской культуры. // Пролетарская культура, 1919, № 9-10.

37. Голод С.И. Социально-психологические и нравственные ценности семьи. / Молодая семья. Вып. 18. — М., 1977.

38. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Социально-политический журнал. 1995. - № 6.

39. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб., 1998.

40. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб., 1994.

41. Голоса женского освобождения.—Нью-Йорк, 1971.

42. Голосовкер С.Я. К вопросу о половом быте современной женщины. Казань, 1925.

43. Григорий Нисский. Св. Творения. 4.1. -М., 1862.

44. Губман Б.Л. Ценности. /Культурология. XX век. Словарь.-СПб., 1997.

45. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Соц. исследования. 1995. - № 10.

46. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях.// Соц. исслед. 1997. № 1.

47. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства. // Соц. исслед. 2000. -№11.

48. Гусынина Г.Г. Семья как социальная общность. Саратов, 1990.

49. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: Проблемы теории и практики. М., 1998.

50. Дармодихин С.В. Семья как объект государственной политики. -М., 1998.

51. Дарский JI.E. Формирование семьи. Демографо-статистические исследования. М., 1972.

52. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 х тт. - Т.З: Социальные институты и процессы. - М., 2000.

53. Добротолюбие. Т. 1. -Сергиев Посад, 1992.

54. Домова Г.П. Проблемы комплексного изучения семьи. // Соц. исследования, 2000, № 4.

55. Домострой. / Под ред В. Сенина. СПб., 1992.

56. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х частях. — М.,1994.

57. Желобовский А.И. Семья по воззрениям русского народа. — Воронеж, 1992.

58. Женщина, брак, семья до начала Нового времени. Демографические и социокультурные аспекты. -М., 1993.

59. Жизнедеятельность семьи: Тенденции и проблемы. / Отв. ред. А.И. Антонов. -М., 1990.

60. Залкинд А.Б. Революция и молодежь. М., 1925.

61. Заостровцев А.П. Социология семьи. // Социально-политический журнал, 1993, № 9-10.

62. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. — М., 1980.

63. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.). / Пер. с нем. Л.А. Овчинцевой. — М., 1997.

64. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

65. Иванов Ю.М. От первобытности к цивилизации: (Критика марксистской схемы). — М., 1998.

66. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура. // Соц. ислед. — 1996. -№3.

67. Ионин Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие. — М., 2000.

68. Ицхокин А.А. Релятивистская теория социальной ценности и "свободная от ценности" теория социальной организации //Социологический журнал. 1995. - № 3.

69. Каиров В.М. Традиции и исторический процесс. М., 1994.

70. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. — М., 1990.

71. Кассирер Э. Опыт о человеке. М., 1993.

72. Каутский К. Возникновение брака и семьи. — Пг., 1923.

73. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996.

74. Ковалев С.В. Психология семейных отношений. — М., 1997.

75. Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. СПб., 1914

76. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. — М., 1939.

77. Колбановский В.Н. Любовь, брак и семья в социалистическом обществе. М., 1948.

78. Коллонтай A.M. Дорогу крылатому Эросу!: (Письмо трудящейся молодежи) // Молодая гвардия, 1918, № 3.

79. Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. — М., 1918.

80. Коллонтай A.M. Тезисы о коммунистической морали в области брачных отношений. //Коммунистка, 1921, № 12-13.

81. Косвен О.М. Половые отношения и брак в первобытном обществе. -M.-JI., 1928.

82. Косвен М.О. Матриархат. История проблемы. М. - Д., 1948.

83. Косвен М.О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1953.

84. Кочетов А.И. Начала семейной жизни. Минск, 1989.

85. Крайг Г. Психология развития. СПб., 2000.

86. Краулей Э. Мистическая роза. Исследования о первобытном браке.-СПб., 1905.

87. Кребер A.JL, Клакхон К. Культура: критический обзор понятий и определений. /Культурология: Дайджест. М., 2000.

88. Культура и ценности. Тверь, 1992.

89. Культурные ценности: Прошлое и современность. — М., 1988.

90. Лаптенок С.Д. Советская семья: социально-этические проблемы. Минск, 1985.

91. Левин Е.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. — М., 1984.

92. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции.// Вопросы философии, 1996, № 4.

93. Лещенко В.Ю. Семья и русское православие. СПб., 1999.

94. Литвинова А.В. Проблема брака и семьи в немецкой классической философии (Кант, Фихте, Гегель). Автореф. На соиск. учен. степ. канд. филос. наук. — М., 1972.

95. Лифшиц Я.И. Брак и семья. Харьков, 1927.

96. Ложкина Д.М. Семейная жизнь и религия. М., 2001.

97. Луначарский А.В. О быте. М.-Л., 1927.

98. Любимова А.В. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект. Н.-Новгород, 1998.

99. Малиновский Б. Научная теория культуры.// Вопросы философии, 1983, № 2.

100. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции. // Советская этнография, 1981, № 2.

101. Маркуш Д. Общество культуры: Культурный состав современности.//Вопросы философии, 1993, № 11.

102. Матюхин А.А. Государство в сфере права: Институциональный подход. — Алматы, 2000.103. .Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М., 1989.

103. Мережковский Д.С. Реформаторы. — Брюссель, 1990.

104. Мифы индейцев Южной Америки. — СПб., 1994.

105. Михайлова Л.И. Социология культуры. М., 1999.

106. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

107. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М., 1990.

108. Морган Л.Г. Первобытное общество. М., 1900

109. Мюллер-Лиэр Ф. Формы брака, семьи и родства. М., 1913.

110. Новиков О.М., Капитонов В.Ф. Классификация семей. // Экология человека, 2000, № 4.

111. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение. // THESIS, Весна. Т.1. - Вып. 2. - 1993.

112. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Д., 1979.

113. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М., 1994.

114. Петухов В.В. Природа и культура. М., 1996

115. Платон. Пир. Платон. Соч. в 3-х тт. - Т.2. - М., 1969.

116. Плахов В.Д. Традиции и общество. М., 1982.

117. Плутарх. Избранные жизнеописания. В 2-х тт. — Т. 1. — М., 1989.

118. Проблемы брака, семьи и демографии. М., 1974.

119. Проблемы быта, брака и семьи. — Вильнюс, 1970.

120. Развитие современной семьи: (Социальные, демографические и правовые аспекты) / Отв. ред. А. Рошка. — Кишинев, 1990.

121. Роуз Ф. Аборигены Австралии. М., 1981.

122. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания. // Вестник воспитания, 1915, № 3.

123. Ружже B.JL, Елисеева И.Н., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. М., 1983.

124. Рукавишников О.В., Халман JL, Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998.

125. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания. Собр. М. Забылиным. М., 1880.

126. Рязанов Д.В. Взгляды Маркса и Энгельса на брак и семью. М., 1927.

127. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск, 1992.

128. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поисках обновления. Н.-Новгород, 2000.

129. Свердлов Г.В. Брак и развод. М.-Л., 1949.

130. Светлов В.И. Брак и семья при капитализме и социализме. — М., 1939

131. Семейно-бытовая культура. / Сост. Водзинский и др. М., 1990.

132. Семенов Ю.И. Групповой брак. Его место и роль в эволюции семейно брачных отношений. М., 1964.

133. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.

134. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М., 1989.

135. Семья в Российской Федерации. М., 1994.

136. Семья и семейная политика. М., 1991.

137. Семья и социальная структура. / Отв. ред. М.С.Мацковский. -М., 1987.

138. Семья и социальная структура социалистического общества. / Отв. ред. А.Г. Харчев, М.Г. Панкратова. М., 1980.

139. Семья. Брак и быт. М., 1964.

140. Семья и дети. / Под ред. А.И. Антонова. М., 1982.

141. Семья и общество./ Отв. ред. А.Г. Харчев. М., 1987.

142. Семья и социальная структура. / Отв. ред. М.С. Мацковский. — М., 1987.

143. Семья и формирование личности. / Ред. А.А. Бодалев. — М., 1987.

144. Семья как объект социальной политики./ Отв. ред. М.П. Панкратова. — М., 1986.

145. Семья как объект философского и социологического исследования. — JL, 1974.

146. Семья: Книга для чтения. Кн.1. / Сост. И.С. Андреева, А.В. Гулыга.-М., 1990.

147. Семья: Книга для чтения. Кн.2. / Сост. И.С. Андреева, А.В. Гулыга. - М., 1990.

148. Семья на пороге третьего тысячелетия. — М., 1995.

149. Соколов Э.В. Культура и личность. М., 1972.

150. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994.

151. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. JL, 1998.

152. Соловьев Н.Я. Семья и брак сегодня. — Вильнюс, 1977.

153. Солодовников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы. // Соц. исследования, 1994, № 6.

154. Сонин В.А. Психологические аспекты семьи и брака. — Смоленск, 1985.

155. Сорокин П. Кризис современной семьи: (Социологический очерк) // Ежемесячный журнал, 1916, № 2,3.

156. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992.

157. Сорокин П. Моя философия интегрализм // Социол.исслед. -1992.- №2.

158. Становление брачно-семейных отношений. / Ред. М.С. Мацковский и Т.А. Гурко. — М., 1989.

159. Старке К.Н. Первобытная семья, ее возникновение и развитие. -СПб., 1901.

160. Степанов Ю.К. Константы: словарь русской культуры. Изд. 2-е.-М., 2001.

161. Стиль и традиция в развитии культуры. JL, 1989.

162. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. — М., 1994.

163. Структура семьи: социологические и нравственные аспекты. -М., 1989.

164. Султанов К.В. Проблемы культуры в свете социологии. JL, 1989.

165. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. -М., 1976.

166. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия.-М., 1981.

167. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989.

168. Тартаковский А.Д. Конфликты в сфере семейно-брачных отношений и пути их устранения. Душанбе, 1989.

169. Творения иже во святых отцах нашего И.Златоуста, архиепископа Константинопольского. — 2-е изд. — Т.2. СПб., 1896.

170. Тенденции развития современной семьи. / Отв. ред. Агильдиева Е.Ф.-М., 1992.

171. Терехин В.А. Семья и общество. Ростов- на-Д., 1989.

172. Традиции в истории культуры. М., 1978.

173. Щ0 174. Философия и аксиология. Велико Търново, 1993.

174. Флиер А .Я. Культура./ Культурология. XX век. Словарь. -СПб., 1997.

175. Форсова В.В. Православные семейные ценности. // Соц. исследования. 1997. - № 1.

176. Фролов С.С. Социология. М., 1994.

177. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

178. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978.ф 180. Харчев А.Г. Современная семья и ее проблемы. — М., 1995.

179. Цатукова М.К. Русское семейное право XYII-XYIII вв. М., 1991.

180. Ценности культуры и современная эпоха. М., 1990.

181. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

182. Чечот Д.М. Брак, семья, закон: Социально-правовые очерки.1. Ф Л., 1984.

183. Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. -М., 1990.

184. Человек и культурно-историческая традиция. Тверь, 1991.

185. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

186. Шапиро Э.М. Культура и личность. М., 1989.

187. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Пг., 1916.

188. Шимин Н.Д. Семья, брак и быт. М., 1964.

189. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление. Опытсоциально-философского анализа. Воронеж, 1989.152

190. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи. -Воронеж, 1996.

191. Щ) 193. Щедрина Е.В. Семья в период рыночных отношений. // Вопр.психологии, 2000, № 6.

192. Шохин В.К. Классическая философия ценностей: ее предыстория, проблемы, результаты // Альфа и Омега. 1998. -№ 18(3).

193. Эволюция семьи и семейная политика в СССР. / Ред. Вишневская А.Г. — М., 1992.

194. Эволюция семьи в современном обществе. / Ред. Бергер. — М., 1989.

195. Щ 197. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности игосударства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. - М., 1961.

196. Юдин А.В. Русская традиционная народная духовность. М., 1994.

197. Юркевич Н.Г. Семья и личность. М., 1986.

198. Ястребицкая A.JI. Средневековая культура и город в новой исторической науке. — М., 1995.

199. Beavoir S. de. Le deuxieme sexe. P., 1949; русский перевод: M., 1997.

200. Bloch M. La societe feodale: La formation des liens de dependance. -Paris, 1939.

201. Crook J.L. The Socio-ecology of primates // Social Behavior in Birds and Animals. L., N.Y., 1970.

202. Doherry W., Boss P., LaRossa R., Schumm W., Steinmetz S. Family

203. Theories and Methods: A Contextual approach // Doherry W., Boss P., LaRossa R., Schumm W., Steinmetz S (eds). Sourcebook of