автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Символическая интерпретация культуры в концепции Э. Кассирера и А.Ф. Лосева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Символическая интерпретация культуры в концепции Э. Кассирера и А.Ф. Лосева"

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Вейпмейстер Анастасия Валентиновна

Символическая интерпретация культуры в концепции Э. Кассирера и А.Ф. Лосева.

Специальность 24.00.01. - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Орнатская Людмила Александровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Соколов Борис Георгиевич

кандидат философских наук, доцент Борисов Олег Сергеевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

Политехнический университет

Защита состоится « 3 » 200 года в 15 часов на заседании

диссертационного совета Д.212.232.1 I по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034. Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, философского факультета,

ауд- /50.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « 9. » СЖТЯ Б"РЯ 200 £ г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета.

Доктор философских наук, профессор

Е.Г.Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАВОТЫ

Актуальность темы исследования определяется необходимостью осмысления проблемы символа во всей её историко-теоретической полноте. Особый исследовательский интерес вызывает попытка применения символа к теоретическому анализу культуры, представленная в концепции Э.Кассирера (1974 - 1945) и её сопоставление с теорией символизма А. Ф.Лосева (1893-1988). Сравнение символических моделей культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева дает возможность выявить специфику гносеологического и онтологического символизма, а также продемонстрировать разность подходов к культуре как универсальному смысловому пространству, опосредующему отношения человека с миром и мира с человеком, с научной и художественной точки зрения.

Сравнительный анализ концепций Э.Кассирера и А.Ф.Лосева важен для теории культуры прежде всего с методологической точки зрения: у этих авторов, и в первую очередь у Кассирера, проблема символа является основанием для рассмотрения культуры как плюралистичной целостности. Это актуализирует их значение для современных исследований культуры, где особую остроту в связи с процессами глобализации приобретает проблема единства и многообразия. Сопоставление этих исследовательских перспектив дает возможность по-новому оценить и специфику символической модели культуры, представленную этими авторами. В частности, можно определенно говорить о новых акцентах при оценке творчества Э.Кассирера, Другая важнейшая методологическая проблема, стоящая перед философией культуры — проблема специфики гуманитарных наук. Специфика гуманитарного знания, утверждавшаяся уже на рубеже Х[Х-XX века в немецкой литературе (Дильтей, Баденская школа неокантианства), противопоставляла гуманитарное знание естественнонаучному, лишая его по существу статуса научности. В концепциях Кассирера и Лосева нет такого противопоставления. Более того, у Кассирера обнаруживается отчетливая установка на то, чтобы объяснить естественнонаучное и гуманитарное знание исходя из единого универсального принципа. Взаимоисключающая связь единства и многообразия в их концепциях закладывает методологическое основание для расширения культурного пространства, а тем самым и проблемного поля культуры. Эта дилемма требует тщательного изучения. Если позитивистский принцип единства знания достаточна хорошо проработан в исследованиях культуры, то возможности, представленные Марбургской школой, и в частности Кассирером, мало исследованы в отечественной литературе. Изучение символических концепций культуры Лосева и Кассирера, отличающихся системной целостностью, должно послужить расширению перспектив исследовательских проблем гуманитарного знания.

Следует подчеркнуть, что остается актуальным и углубленное изучение самостоятельных позиций указанных авторов по заявленной проблеме. В последнее десятилетие было издано множество ранее неизвестных или издававшихся малым тиражом работ Л.Ф.Лосева (не только на родине, но и в Англии, Германии), впервые изданы ключевые труды Э.Кассирера в России, появилось 20-ти томное собрания сочинений на . родине. Все они требуют детального изучения. Вышесказанное в какой-то степени позволяет понять, почему так мало обобщающих работ в отечественной гуманитарной науке, посвященных творчеству Э.Кассирера и А.Ф.Лосева. В России о А.Ф. Лосеве понемногу начали писать лишь с конца 50-х годов, а по-настоящему его творчество стало предметом изучения лишь после смерти самого мыслителя, с конца 80-х годов XX в. Сходный процесс происходил и в исследованиях наследия Э.Кассирера: все возрастающий интерес к философу наблюдался начиная с 50-х годов -сначала в англо-американском пространстве, затем в Италии, Франции и, наконец, в Германии. В XXI веке в эту череду встраивается Россия. В диссертационном исследовании обращается внимание на малоизученные аспекты творчества Кассирера и Лосева, актуализация которых может задавать перспективы дальнейших исследовательских проектов и поисков. В частности, по прогнозам Б.В.Маркова «сегодня завязывается сюжет будущей истории,. который связан с осмыслением «Философии символических форм» Э.Кассирера в контексте современных масс-медиа»1. .

Степень изученности проблемы. К настоящему моменту в отечественной гуманитарной науке не сложилось определенной и законченной традиции в интерпретации наследия как Лосева, так и Кассирера, а также нет обобщающих аналитических работ, посвященных сопоставлению творчества Э.Кассирера и А.Ф.Лосева.

.. Первый «мост» между русским и немецким философом был перекинут 15 ноября 1926 года самим А.Ф.Лосевым, прочитавшим доклад на философском отделении ГАХНа под названием «Философия символических форм у Э.Кассирера» и впоследствии написавшим статью под названием "Теория мифического мышления у Кассирера". Это был «хронологически первый в России отклик на самую фундаментальную работу Кассирера», отметит в 1998 году В.П.Троицкий и он же укажет на диалог, на «знаменательное совпадение на календаре и в пространстве вечных идей»2. В 2003 году появляется статья Ю.А.Мельниковой под названием «Теория символа у А.Лосева и Э.Кассирера: о возможности преемственности», в которой делается акцент на проблеме теоретического влияния концепции : символа Э.Кассирера на . аналогичные лосевские разработки. Ю.А.Мельникова приходит к выводу, что оба мыслителя, исходя из посылки о необходимости определенного «инструментария» в

'Марков Б В, Знаки бытия. СПб., 2001. С.21.

"Троицкий В.П. Комментарии // Э.Кассирср. Избранное. Опыт о челопеке. М., 1998. С.759-760.

процессе восприятия окружающей действительности, разными путями приходят к. проблеме «выражения» или «обозначения» результатов деятельности человеческого духа. Символ становится тем «спасательным изобретением», которое разрешает данную проблему с высокой степенью адекватности. В 2006 году выходит в свет монография . Е.Гурко под названием «Божественная ономатология: именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции», в которой рассматривается философская теория именования у А.ФЛосева, П.Флоренского, С.Булгакова, Вяч. Иванова, Э.Кассирера, Ж.Деррида. Проводится анализ взглядов Лосева и Кассирера в пределах единой проблематики, и уже это заслуживает внимания, при этом автором указывается, что теорий именования развивались в значительной степени независимо друг от друга и в большинстве случаев без какого бы то ни было знания о самом существовании других теорий. Необходимо указать и на важность работы, которую в течение ряда лет ведет известный лингвист и философ языка Л.А.Гоготишвили, , результатом которой должна стать объемная монография, посвященная исследованию темы "Философия языка А.Ф. Лосева". Некоторые тезисы этого проекта были озвучены в мае 2005 года на IV Российском философском конгрессе в Москве. Особую ценность в нём представляет анализ историко-философского контекста, на фоне которого зарождалась и складывалась лосевская концепция языка, а точнее, сопоставление символически-имяславской идеи в лосевском понимании с феноменологическим принципом выражения и с неокантианским принципом корреляции. Во многих работах по проблемам символа, в том числе в энциклопедических изданиях, их имена находятся рядом, однако, надо заметить, что это указывает лишь на общность проблематики их концепций, но не способов её решения. Специальных монографических исследований, посвященных сопоставлению символических концепций Лосева и Кассирера в отечественной литературе нет. Эпизодические разработки данного вопроса носят фрагментарный характер и часто ограничиваются общими замечаниями. •

В России недостаточно исследовано и наследие самого Кассирера. К настоящему времени образовалась определенная диспропорция между степенью освоения его творчества на Западе и в России. На Западе признается научная значимость философских работ . Э.Кассирера, издаются его труды, в свет выходит много критической литературы о нем и его философии. В 1995 году вышел в свет один из номеров гамбургского журнала «Dialektik», полностью посвященный Э.Кассиреру. В 1998 году из США в Берлин был перевезен архив Кассирера, где и началось издание собрания его сочинений. В России произведения Кассирера начали издаваться, как уже отмечалось, только в настоящее время (за исключением двух его ранних работ: «Понятие субстанции и понятие функции» и «Теория относительности Эйнштейна», которые были изданы в 1912 и 1922 году), а количество посвященных им историко-философских

аналитических исследований остается незначительным, В отечественной литературе к творчеству Кассирера обращались А.ФЛосев - в связи с теорией мифического мышления у Кассирера; Б.А.Фохт - в связи с понятием символической формы и проблемой значения в кассиреровской философии языка, а также в связи с представлениями о художественном творчестве в учениях представителей Марбургской школы; А.М.Грищенко - при изучении особенностей творчества Кассирера в связи с анализом философии марбургского неокантианства. Монографические исследования творчества Кассирера опубликованы К.А.Свасьяном, А.А.Кравченко, М.Е.Соболевой. Первое знакомит с общим содержанием «Философии символических форм», дает комментарий этого произведения, встраивая его в историко-культурный контекст. Второе сосредоточено на выявлении связей философии символических форм с немецкой классической философской традицией (и, в частности, с идеями Гёте). Третье посвящено анализу символической концепции Э.Кассирера и установлению её места в контексте современной западноевропейской философии.

Кроме того, существует несколько диссертационных исследований и статей по отдельным проблемам творчества Э. Кассирера: мифа как символической формы (Е.Л.Багаутдинова, А.А.Кравченко, Е.М.Шемякина), искусства как символической формы (Е.Я. Басин, Е.И.Дьяченко, А.А.Кравченко), религии как символической формы (Т.П.Белова), теории познания и науки (И.И.Евлампиев, П.П.Гайденко), философии культуры, методологии исследований культуры (А.А.Кравченко, А.Н.Малинкин, К.А.Свасьян, Л.Б.Туманова, Б.М.Михайлов), теории языка (В.И.Медведев), проблеме человека (П.С.Гуревич). В большинстве работ концепция Кассирера рассматривается в связи с анализом Марбургской школы неокантианства (К.М.Бронтвейн, П.П.Гайденко, Н.А.Лисовенко, Э.Р.Савостьянова, М.В.Чупова, А.Шиян). В настоящее время исследовательский интерес к творчеству Э.Кассирера сосредоточен в основном на проблемах языка (Е.Гурко, М.Е.Соболева) и методологии (Б.В.Марков, А.А.Кравченко). В 2004 году в Российском Государственном Гуманитарном Университете Москвы прошла международная конференция, посвященная Э.Кассиреру -«Методология естественных и гуманитарных наук: философия Э.Кассирера и современность» (рук. А.А.Кравченко).

В отечественной литературе нет и специальных историко-биографических исследований, посвященных жизни и творчеству Кассирера. Но исследовательская работа в данном направлении ведется: можно указать на статьи А.В.Иванова, В.И.Менжулина, А.А.Кравченко, К.А.Свасьяна. До сих пор однозначно не сформулирован вопрос о преемственности периодов творческой деятельности, о предпосылках, мотивах и механизме трансформации научного методологизма Кассирера в его культурологический символизм. К сожалению, количество работ,: посвященных всестороннему анализу взглядов мыслителя, остается

незначительным. Между тем, любую частную проблему философии Кассирера можно понять лишь в контексте целого.

Из наиболее значительных монографий, посвященных Кассиреру на Западе можно назвать работу Дж. М. Кройса («Кассирер: символические формы и история». Нью-Хавен - Лондон, 1987), Кноппе Т. («Теоретическая философия Э.Кассирера. Основы трансцендентальной теории науки и культуры». Гамбург, 1992), Х.Петцольдта («Реальность «символических форм». Философия культуры Э.Кассирера в контексте». Дармштадт, 1994), Э.В.Орта («От теории познания к философии культуры: работа о философии символических форм Э.Кассирера». Вюрцбург, 1996), О.Швеммера («Эрнст Кассирер: философ европейского модерна». Берлин, 1997). В 90-е годы появляются философские биографии Э.Кассирера: Грезер А. («Э.Кассирер». Мюнхен,1994), Петцольдт X. («Э.Кассирер. Из Марбурга в Нью-Йорк. Философская биография». Дармштадт, 1995; «Э.Кассирер. Введение». Гамбург, 1993). Среди коллективных работ следует отметить три крупных сборника, в которых вся проблематика кассиреровского учения сосредоточена вокруг проблемы символа и человека как символического существа: «Эрнст. Кассирер» под редакцией П.А.Шилппа, первоначально изданный в 1949 году в США и лишь в 1966 году переведенный на немецкий язык; «О «Философии символических форм» Э.Кассирера» под редакцией Брауна, Хольцхея, Орта; и наиболее поздний сборник «Культура и символ» под редакцией Сандкюлера и Петцольдта. Тем не менее, проблема символической модели культуры в концепции Кассирера далека От исчерпывающего разрешения и до настоящего времени продолжает оставаться насущной задачей историко-философского поиска.

Что касается исследования творчества А.Ф.Лосева, то актуализация его в современной литературе — прежде всего заслуга таких исследователей как А.А.Тахо-Годи, В.П. Троицкого, Е.А.Гоготишвили. Первые статьи о А.Ф. Лосеве появились в конце 20-х гг. и принадлежат философам русского зарубежья: В.Э. Сеземану, С.Л. Франку, Д.И. Чижевскому. В начале 50-х гг. к творчеству А.Ф. Лосева обратились И.О. Лосский и В.В. Зеньковский. Политической ситуацией в Советской России объясняется тот факт, что о А.Ф. Лосеве понемногу начали писать лишь с конца опять же 50-х гг., а по-настоящему его творчество стало предметом изучения лишь после смерти самого мыслителя, с конца 80-х гг. XX в., когда появилась масса научных статей, статей энциклопедического характера, сборники, целиком посвященные А.Ф. Лосеву, диссертационные исследования. Большинство этих работ сосредоточено на изучении религиозно-философской деятельности А.Ф. Лосева (С.С.Хоружий, В.В.Асмус, В.И. Постовалова), его философии имени (А .Л .Доброхотов), теории символа (А.Л.Доброхотов, Л.А.Соломеина, В.В.Бибихин, Ю.М.Романеико, В.В.Бычков) и мифа (А.Джубара), историческим взглядам А.Ф. Лосева (Г.М.Циплаков, Л.А.Соломеина), лингвистическим воззрениям (В.И. Постовалова,

Ю.С.Степанов, Л.А.Гоготишвили, С.К.Шаумян, Н.И.Безлепкин), методологии (О.В.Коган, Н.С.Рыбаков), осмыслению им музыкальных категорий (А.В.Михайлов, Ю.Н.Холопов) и т.д. Однако на сегодняшний момент не существует монографических исследований по проблеме символа в творчестве А.Ф. Лосева, аналитических исследований, посвященных символической модели культуры как системы цело-частных отношений, лосевской методологии исследования культуры.

Как представляется, основательное изучение трудов Лосева и Кассирера еще только начинается в отечественной' гуманитарной науке. Они нуждаются ' в дальнейшем осмыслении и подробном комментировании, которое выйвило бы в многогранности тем и предметов исследования этих философов,' единство и целостность"философской модели их концепций. Автор, опираясь на весь комплекс указанных исследований, надеется, что его работа восполнит некоторые пробелы в изучении творчества Кассирера и "Лосева и послужит дальнейшему продвижению изучения их концепций.

Методологическая основа исследования.' Учитывая специфику проблемы, в работе применяется сочетание различных методов: традиционного аналитического, историко-философского,

текстологического, диалогического, компаративистского, сравнительного анализа. Обоснование «единства многообразного» (основной мотив творчества и методологическая основа произведений Кассирера и Лосева) служило главным способом упорядочения исследовательского материала. В частности, в первой главе, при рассмотрении эволюции творчества Кассирера, применяется прием, использованный им при анализе жизни и учения Канта.

Целью работы является анализ центрального понятия символа в философии культуры Э.Кассирера и сопоставление его с представлениями А.Ф.Лосева. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:,

1. Проследить эволюцию понятия символа в концепции Э.Кассирера.

2. Выявить философско-теоретические и методологические основания «Философии символических форм» Э.Кассирера.

3. Проанализировать функционирование символа как духовно-чувственной конструкции в основных символических формах, выделенных Э.Кассирером: языке, мифе, науке, религии, искусстве. •

4. Определить понятие символа в концепции А.Ф.Лосева.

5. Раскрыть концептуальные основания идей символа в учении Э.Кассирера и А.ФЛосева.

6. Выявить различия и сходства позиций Кассирера и Лосева в решении вопроса «единого и многого».

7. Определить место символа в теории культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева.

Научная новизна результатов исследовании заключается в следующих положениях:

1. Показана эволюция понятия символа в концепции Э.Кассирера.

2. Обоснована связь концепции Кассирера с систематической философией Г.Когена.

3. Выявлено отношение теории, символа Э.Кассирера к семиотической традиции. •

4. Применительно к концепции Э.Кассирера автором "вводится понятие «антропологический символизм».

5. Показана общность установок и различие решений проблемы символа и «единого и многого» в теории культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева.

6. В научный оборот вводятся зарубежные работы о Э.Кассирере и его философии, не представленные в отечественной критической литературе.. 1 ,

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В качестве концептуального основания сравнения символических теорий Э.Кассирера и А.Ф.Лосева следует рассматривать специфику их понимания отношения «человек-мир».

2. Ограниченность формальных перспектив «внутренней структуры» философии символических форм Э.Кассирера, жесткий схематизм в анализе культуры делают концепцию Э.Кассирера «закрытой» для последующих систематических

■ разработок, не, исключая возможности . дальнейших исследований отдельных её аспектов.

3. Проследив функционирование, символа как духовно-чувственной конструкции в основных символических формах концепции Э.Кассирера, диссертант пришел к выводу, что все многообразие форм культуры редуцируется к пяти.

4. Подчеркивая своеобразие каждой символической формы, Э.Кассирер одновременно склоняется, с ; одной стороны, к

• языковому, с другой стороны, к логико-математическому началу.

5. Выявлена идентичность «символического понятия» Э.Кассирера и «модели» А.Ф.Лосева.

6. Различие позиций Э.Кассирера и А.ФЛосева определяется диссертантом как различие «символического идеализма» и

■ «символического реализма». '

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы для дальнейшего исследования круга проблем, связанных с изучением философии Э.Кассирера и А.Ф.Лосева, а также при разработке учебных пособий и лекционных курсов по теории и истории культуры.

бесконечности». В отличие от Хайдеггера, сосредоточенного на конечности человеческого познания, Кассирер видел сущность теории, познания Канта в устремлении в бесконечность. Кассирер более всего ценил искусство жить в культуре, защищал работу смыслополагания. Хайдеггер хотел настоящей почвой сделать бездну, из которой человек будет спасаться бегством в культуру, полагая, что человек осваиваясь в созданной им самим культуре, теряет осознание своей свободы. По мнению автора, давосская дискуссия — это диагноз духовной ситуации эпохи. Намечая вектор движения в переоценке наследия гуманитарной мысли, А.Доброхотов (исследователь творчества Лосева). исходит из предположения, что в наши дни «маятник предпочтений качнулся, от стиля экспрессивного выражения духа времени к стилю аналитического вдумывания в вечные ритмы времени, что завтра скорее будут читать не Фейербаха и Штирнера, а Канта и Гегеля; не Маркса и Ницше, а Зиммеля и Кассирера, не Шпенглера и Хайдеггера, а Дильтея и Гуссерля».

Во втором разделе «Философия культуры Э.Кассирера» осмысляется основной тезис Кассирера: «Критика разума становится критикой культуры», поскольку собственную философию культуры Кассирер создает путем расширения и переосмысления кантовской проблематики. Трансцендентальное философское познание, согласно Канту, 1) интересуется видами познания предметов и 2) выявляет при этом априорные принципы всякого возможного познания. Эту сложнейшую задачу, найти «в многообразии внешних выражений духа единство его сущности», ставит перед собой и Кассирер. Суть трансформации: а) кантовское понятие разума трансформируется в понятие миропонимания как конститутивного элемента бытия во всем его многообразии; б) в основании каждой формы миропонимания лежит свой созидательный принцип, который повторяется в каждой форме, но ни в одной не является одинаковым, это своего рода «априори», называемое Кассирером функциональным понятием. Таким образом, Кассирер рассматривает человеческую культуру под углом трансцендентального метода, исходя из факта многообразия видов бытия и единства символической функции сознания. Символическое понятие - это тот момент, в котором общее всегда дано лишь в особенном, а особенное мыслится в связи с общим, фактор, который делает возможным создать единство всех форм культуры и в то же время сохранить их своеобразие. «Коперниканский переворот» на который «притязал» Кант, отнссен Кассирером к характеристике связи человека и культуры. Итак, символическое как центральное понятие культуры Кассирера понимается в двух смыслах: а) как деятельность сознания, выполняющая функцию символического оформления действительности; б) как совокупность парадигматических реальностей культуры.1

Диссертант подчеркивает, что на протяжении всего творчества Кассирер ' пытался осмыслить философию в целом как философию культуры. Однако его «программное определение культуры», как

ученика и друга. Знакомство Кассирера с Когеном произошло весной 1896 . года, когда последний работал над созданием своей собственной системы, философии. Посредством обращения к философскому осмыслению роли бесконечно малой величины как точке ■ соприкосновения мышления и бытия, Коген пытается открыть методологическое основание культуры, рассмотреть возможность применения системного подхода к культуре. В философии Когена. культура понимается, как система качественно различных форм науки, морали и искусства, единство которых обусловлено не только тем, что у каждой из данных сфер общий корень -сознание, но и тем, что каждый из названных пластов культуры опирается на конкретную деятельность сознания - мышление, волю и чувство. В. философском подходе к систематике форм культуры Кассирер будет развивать идеи учителя, дополняя структурно-логический анализ Когена рассмотрением культуры в историческом аспекте. . .

Во вторам разделе «Понятие субстанции и понятие функции» основополагающее произведение Кассирера рассматривается как исток символической концепции культуры. В работе 1910 года, посвященной, теории образования понятий в науке, против логики родового понятия, выдвигается логика математического. понятия ,о функции, явившегося парадигмой для создания символического понятия.. Если в первом понятии многообразие ужимается в некое логическое выражение, сглаживая все характерные черты особенного случая, то во втором, наоборот, направлено на создание многообразия и подчеркивание особенностей. Функциональное понятие выступает . как закон упорядоченного многообразия, где каждое особенное содержание каждого члена ряда ' имеет смысл только в единстве, которое выражено общим принципом, общей функцией.. . . - ,

Второй параграф «Философия символических форм» посвящен второму периоду творчества (1919-1933), где понятие символа понимается как синоним знака. ■ • .

,< : В первом разделе «Давосская дискуссия», посвященном анализу диалога между Кассирером и Хайдеггером по' поводу отношения к : творчеству Канта, рассматривается. одно ■ из самых значимых «столкновений ,; парадигм» . : в XX: веке. Дискуссия . отражает гуманистический пафос символической культуры Э.Кассирера, поднимая вопрос о статусе этики, по мнению автора, недостаточно представленный в его философии культуры. Автор считает, что Кассирер гораздо больше интересуется способом выражения этических принципов в различных культурных формах, чем разработкой системы. этики и обоснованием её как отдельной символической формы. Как .указывал Петцольд, ' размышления, высказанные Кассирером , в: ходе дискуссии, свидетельствовали о замысле первого проекта антропологии с позиции философии культуры. В ходе дискуссии, Кассирер выдвигает положение о том, что своей бесконечностью человек обладает только в символических формах: способность создавать . культуру , «есть. ■ • , печать его

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались и обсуждались на научных конференциях в 2003-2006 гг. в Санкт-Петербурге и отражены в ряде публикаций.

■ Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологии философского факультета СПбГУ 29 мая 2006 года. ■

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. • :

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и. научная новизна темы, выявляется степень разработанности проблемы в, историко-философской литературе, формулируются цель и задачи исследования, дается краткое описание методологической основы.

Первая : глава «Эволюция понятия символа в творчестве Э.Кассирера» состоит из трех параграфов, условно соответствующих трем этапам формирования понятия символа в концепции Кассирера. Автором прослеживается механизм трансформации научного методологизма Э.Кассирера в его культурологический символизм. Поскольку центральное понятие теории культуры Э.Кассирера, в отличие от понятия символа в концепции А.Ф.Лосева, эволюционировало, автор считает необходимым остановиться на эволюции его жизни и творчества, тем более, что Кассирер сам подчеркивал важность задачи «открыть и показать «форму жизни», которая соответствует форме этого учения». Философию Кассирера автор рассматривает как целостную систему, а периоды творчества не как отличные друг от друга, а как взаимопроницаемые, развивающие единую неокантианскую линию творчества.

В первом параграфе «Кассирер и Марбургское неокантианство», посвященном естественнонауч ному периоду творчества (1874-1919), рассматриваются теоретико-методологические основания, на которых строилась символическая концепция культуры Э.Кассирера. Анализируется функциональное понятие, явившееся парадигмой символического понятия. , . .

В первом разделе - «Кассирер и Коген» прослеживается преемственность между учителем и учеником, дается анализ философских предпосылок символической теории культуры в неокантианстве. Коген сыграл определяющую роль в жизни Кассирера, повлияв на философские взгляды, выбор основной линии творчества и карьерный, рост , своего

не во всех символических . функциях (Ausdrucksfunktion, Darstellungsfunktion, reine Bedeutungsfunktion) выражено абсолютно явно: в ранних формах мифа (функция выражения), в которых .наименование бога непосредственно являет присутствие представленного бога, представление и знак, полностью совпадают; в математике (функции чистого значения), наоборот, следует полностью отказаться , от наглядности, в искусстве (функция выражения),, роль ментальных представлений выполняют во всей полноте лишь художественные (наглядные) знаки. В двух последних случаях «трехчленное качество структуры репрезентации» сокращается. Таким образом, трехчленная структура полностью раскрывается, собственно, только в языковой области (функции представления). Для многих критиков это положение Послужило основанием считать язык универсальной формой, в которой реализуется единство всех символических форм. ■ . Во втором параграфе «Globus symbolicus» рассматриваются пять i основных* символических форм через функционирование символа в них, . поскольку для Кассирера важно понять не то, что «означает и делает символ в какой-то особой сфере, что он означает и делает в искусстве, мифе и языке, а то, до какой степени язык как целое, миф как целое носят в себе всеобщий характер символического формообразования». Опуская синхронический и диахронический анализ символических форм (внешний облик символической Вселенной), диссертант сосредоточивается на «внутренней жизни» каждой из символических форм. Все символические формы в концепции Кассирера проходят мимическую, аналогическую, символическую ступень. Исходя из того, что структура каждой из форм представляет собой создание «синтеза в многообразном», общим названием которого служит символ как чувственное воплощение смысла, в диссертации рассматривается следующее истолкование данной схемы: 1) мимическая ступень представляет собой предельную конкретность и неразличимость чувственного и идеального; 2) аналогическая ступень демонстрирует постепенное отхождение от чувственности; 3) символическая ступень достигает предельной идеализации, знака. На первой стадии понимание тесно связано с миром конкретно чувственных вещей. На второй стадии понимание направлено на действия субъекта. На третьей стадии, символический характер интерпретации приобретает полный размах, наблюдается сложный процесс интеллектуального истолкования. В пределах каждой из символических форм знак проходит три стадии развития: 1) знак соединенный с конкретной вещью; 2) знак, соединенный с конкретной вещью, которая заменяется образом; 3) знак, соединенный с образом, который возводится в чистый принцип. Движение знаков направлено в сторону уменьшения. степени зависимости от чувственных представлений, развиваясь в сторону непрерывной идеализации. Степень абстракции в каждой форме, конечно, разная.

В основе образования символа в работе Кассирера, считает диссертант, парадоксальным способом скрывается, с одной стороны,

как «межсубъектного мира», формирующего человека; разработка метода, позволяющего анализировать культуру как* целое, охватывающего такие сферы как миф, язык, техника, искусство, - указывает на устремленность символической концепции культуры Э. Кассирера в современность. Но, это не мешает Кассиреру оставаться логиком, методологом, систематиком неокантианского толка. 1

' ' Вторая глава «Методологическое значение идеи символа в культуре» построена на основании принципа схематизма, в соответствии с основным мотивом творчества Кассирера - «единство многообразного». Единству культуры поставлено в соответствие единство универсальной функции, символа' (Animal symbolicum), многообразию культур -многообразие символических видений мира (Globus symbolicus).

- ' В первом параграфе «Homo'symbolicus ("Animal symbolicum")» диссертантом вводится : понятие «антропологического символизма» по отношению к философии культуры Э.Кассирера. Выявляется отношение к семиотической традиции. Кассирер, считает диссертант, прежде всего символист и уже постольку и семиотик, так как в отличие от семиотического подхода к культуре, позиция Кассирера'нацелена не на поиски смысла, стоящего за отдельными символами и знаками, а на открытие законов символического формирования действительности, объясняющих связь всех репрезентаций. Не знак как таковой, а способы формирования значения в пределах различных символических форм в центре интересов Кассирера. Проблема отнесения концепции Кассирера к «семиотической» или «символической» возникла после написания работы «Опыт о человеке» (1944), в которой понятия знака и символа, ранее синонимичные, стали ' противопоставляться ' друг другу. В «Опыте о человеке» термин «знак» (sign)' используется Кассирером как синоним термина «сигнал» (signal), и что особенно важно, он отличает сигналы от символов. Посредством анализа знака и символа проводится различие между животным и человеческим миром, «жизнью» и «духом». Рассматривается • специфика культуротворческой деятельности. Культуротворческая 1 деятельность- человека имеет «двойную» направленность: человек не только творит различные феномены культуры, но и сам формируется под воздействием тех достижений, которые были созданы. предшествующими '.' поколениями. Фундаментальная символическая, функция является универсальной ■ точкой отсчета построения .символической Вселенной, потенцией всего многообразия духовной культуры, основой деятельности человеческого сознания: Универсальность и изменчивость — это основные принципы символизма Кассирера. Опираясь на исследования Петцольда, автором раскрывается трехчленная структура репрезентации, понимаемая,* начиная с' работы «Познание и действительность», как «выражение некоторого идеального правила, связывающего частное,- данное в определенном месте и времени, с целым и объединяющее^ его с последним в мысленном синтезе». 4

Вместе с тем, «трехчленное качество структуры репрезентации»,

утверждают критики, остается достаточно общим: «содержание понятия культуры неотделимо от основных форм и направлений духовного творчества». Рудольф понимает кассиреровскую «культуру как выражение творческой спонтанности, а историю культуры как историю творений человека». Здесь возможны различные интерпретации. Общим выводом Кассирера является положение о том, что только методология междисциплинарных исследований культуры, адекватная её системной структуре, может дать объективное представление о культуре.

В третьем параграфе «Годы эмиграции» рассматривается последний период творчества, (¡933-1945), когда происходит сдвиг в понимании символа, теперь уже не синонимичного знаку (в первом разделе - «Опыт о человеке»), и делаются выводы относительно генезисной связи между научной и символической ориентацией в учении Э.Кассирера (во втором разделе - «Кассирер-неокантианец?»). Диссертант обобщает взгляды исследователей по вопросу о преемственности периодов творческой деятельности Кассирера, поднимая, казалось бы, решенный, но до сих пор обсуждаемый и важный для понимания методологических оснований культуры, вопрос об отношении концепции Кассирера к неокантианству. Первая группа исследователей считает, что Кассирер, создав символическую концепцию культуры, вышел за пределы традиционной Марбургской школы неокантианства (Асмус В.Ф., Дьяченко Е.И, Лисовенко И.А., Решетников М.Д., Малинин А.Н., Верен Д. П., Веркмейстер В.Х.), вплоть до полного разрыва с ним. Вторая группа исследователей считает, что учение Кассирера о символических формах есть результат развития теории о функциональном понятии, и поэтому оно находится в рамках неокантианской традиции. Однако в данной позиции намечаются расхождения в плане понимания эволюции самого неокантианства: одни считают, что Кассирер эволюционировал вместе со школой, развивая тенденции, заложенные другими представителями Марбургской школы (Грищенко A.M., Кравченко A.A., Савостьянова Э.Р., А.Ф.Лосев, Петцольд Д., Свасьян К.А). Другие полагают, что Кассирер эволюционировал самостоятельно; его философия символических форм приобрела совершенно новую оригинальную форму, недоступную другим представителям Марбургской школы (Соболева М.Е., Кун X., Кройс Д., Лангер С., Кассирер Т.). Основным признаком, на основании которого определяется принадлежность Кассирера к неокантианству, является применяемый им трансцендентальный метод, который как транслирует неокантианскую традицию, так и служит основой для её модификации. Оба смысла неокантианства — как философское учение и как «пробный камень» многих философских направлений XX века - сосуществуют в творчестве Кассирера. Подводя итог, автор отмечает, что на протяжении всего творчества Кассирер развивал единую неокантианскую линию путем накопления, постепенного расширения и углубления проблемного поля исследования. Понимание культуры как плюралистичного бытия, состоящего из разнообразных символических форм, созданных человеком;

языковое, с другой стороны, логико-математическое начало. Результатом этого противоречия является проблематичная «философия символических форм», в которой, с одной стороны, вся культура ужимается в прокрустово ложе языковой формы, с другой стороны, общее развитие символических форм направлено на достижение чистога значения логического символа и тем самым переступает граница языковой сферы. Комбинация обеих! перспектив (лингвистической и логично-математической), по мнению автора диссертации, порождает гибридную и иногда даже противоречивую «философию символических форм».

В ходе рассмотрения трехчастной схемы, автор установил, что в основе анализа генезиса символических форм лежит семиотический подход, схема которого задается динамикой отношения «знак-вещь». По мнению Хейсдена, вся культура в концепции Кассирера ужимается в рамки символического, диадического знака. Схематизм, заложенный во внутренней структуре символической формы - одно из слабых мест теории культуры Э.Кассирера. Проследив функционирование символа как духовно-чувственной конструкции в основных символических формах Кассирера, присоединяясь к точке зрения Лофтса, пытавшегося установить границы многообразия символической культуры, диссертант пришел к выводу, что все многообразие форм культуры редуцируется к пяти. Пять символических форм — миф, язык, религия, искусство, наука — это пять возможных отношений между означаемым и означающим. Кассирер, считает автор, пытаясь подвести многообразие мира культуры под единый формообразующий принцип, тем самым «умертвляет» культуру, закрывает её от «дыхания жизни». Это одно из слабых мест универсальной концепции ' культуры Кассирера, считает диссертант. Кассирера можно упрекнуть в формальном подходе к культуре, но еще важнее, по мнению диссертанта, оценить саму попытку формализации культуры, предпринятую философом.

Вторым спорным моментом в концепции Кассирера является его отношение к понятию «жизни вообще». Хотя философия Кассирера и ставит задачу «схватить жизнь» во всей множественности её проявлений, она, по мнению автора диссертации, её не решает. Для философии Кассирера верхом совершенства являются понятие, свет и • ясность «дискурсивного» мышления. Неотвратимая судьба культуры, полагает Кассирер, заключается в том, что все созданное ею в непрерывной прогрессии формообразования и «конструирования», в той же профессии отдаляет человека от первозданности жизни. По Кассиреру, у жизни нет другого языка, кроме того, который ей дал дух. В контексте вышесказанного остается загадкой фраза, произнесенная в 1942 году: «индивидуальный разум не в состоянии творить реальность. Человек окружен реальностью, к созданию которой он не имеет никакого отношения, и должен принять это как факт»3. Заметим, исследование

'Cassirer Е. Symbol, Myth, and Culture. Essays and lectures of E. Cassirer/ Ed. D P. Verene. - New

Haven & London: Yale University Press, 1979. P. 195.

оснований переориентации с теоретико-познавательной проблематики на проблематику культуры, пересмотра трансцендентальной философии и обращения к «философии жизни» требует внимательного изучения. Именно в решении этого вопроса, по мнению диссертанта, заключается основное расхождение с теорией символизма Лосева. В работе «Вещь и имя» Лосев критиковал Кассирера за его формализм, стремление свести жизнь к логическим структурам, полагая, что «жизнь не есть только логика, и философ поэтому не может быть просто логиком, он должен быть и философом жизни». Основной грех неокантианского трансцендентализма, полагает Лосев, заключается в том, что а) он не есть непосредственное знание, и что он не говорит о непосредственном бытии, даже когда размышляет о искусстве и религии; б) каждый момент процесса вечного становления мыслится им как структурно законченное и цельное, а непосредственно данное как статичное; в) на путях увлечения символикой неокантианцы забывали о вещах и материи, существующих вне и независимо от человеческого сознания. В отличие от Кассирера, в философии Лосева всегда ощутимо живое Исследование живого предмета.

По мнению диссертанта, именно эти моменты явились причиной того, что у Э.Кассирера не было и нет прямых преемников, а также «школы», которую бы он сам основал: философами развивались лишь отдельные идеи философии символических форм. Кассирер как классик широко цитировался в работах по философии, культурологии, мифологии, языкознанию, искусствоведению, эстетике, политологии, социологии, антропологии и т.д., но знание его концепции до последнего времени остается уделом узких специалистов, а не Основой для целостных разработок. В настоящий момент, отмечает автор, к философии символических форм всё чаще обращаются как к концепции, создавшей условия для разработки новой философской методологии. По мнению диссертанта, интерес к философии символических форм задается: а) исчерпанием врзможностей семиотики и поиском новых • семиотических ресурсов;.б) возрастающей ролью масс-медиа в рамках семиотической модели; в) поиском системного, упорядоченного, структурированного, цельного понимания действительности в условиях неопределенности человеческой жизни; г) дефицитом в методологиях, исследующих макропроцессы.

В,.третьей главе <<Э. Кассирср и А.Ф. Лосев как теоретики символизма XX; века» выявляются концептуальные основания идей символа и культуры в концепциях этих философов.

Первый параграф «Проблема символа в концепции А.Ф.Лосева» посвящен определению понятия символа в концепции А.Ф.Лосева. Исходя из положения Лосева о том, что «стиль углублен до мировоззрения, а всякое мировоззрение конкретизировано и доведено до стиля», автор диссертации останавливает свое внимание на биографии философа и выделяет в ней ряд положений, важных в понимании понятия символа у

А.Ф.Лосева: а) целостность мировоззрения, при всем разнообразии научных интересов, как будто совсем несовместимых друг с другом; б) неизменность фундаментальных идей при всем разнообразии материала, в котором они воплощаются; в) независимость мышления при полном отсутствии свободы мысли в Советской России. Сила мысли философа такова, отмечал В.В. Зеньковский, что и иносказательная форма изложения не может ослабить впечатления, которое создается его построениями. Как и в концепции Кассирера символ понимается Лосевым в двух смыслах: а) как «онтологическое место встречи сущности и вещи (факта), которая в результате этой встречи становится проявлением сущности» (А.Л.Доброхотов); б) весь путь превращения и преображения, который проходит эйдос первоначала, отраженный в инобытии (Первоединое - Эйдос — Миф - Символ - Личность - Энергия сущности — Имя - Природа - Общество - История - Культура). Итак, символ может восприниматься как в своей единичности, так и в контексте сложного символического универсума. Как для Кассирера, так и для Лосева, «порядок в хаос чувственных впечатлений вносит» символическая функция сознания, без которой, по его мнению, «вся эмпирическая действительность рассыпается на бесконечное множество дискретных и потому в смысловом отношении не связанных между собой вещей» и вообще «невозможно никакое осмысленное сознание вещей».

Специфика символа у Лосева, заключается в его способности к бесконечному развитию, порождению, становлению. В качестве основных определяющих символа у Лосева диссертант выделяет следующие: а) символ есть принцип конструирования; б) тождество бесконечного ряда вещей, охваченных одной моделью; в) символ есть указание на иное бытие, на то целое, которого символу недостает.

Во втором параграфе «Диалог вечных идей» проводится сопоставительный анализ символических концепций культуры Э.Кассирера и А.ФЛосева. В рамках философской традиции по проблемам символизма А.Лосеву и Э.Кассиреру принадлежит особое место. По мнению В.П. Троицкого, «это те двое, которые едва ли не больше всех прочих в XX веке, сделали для понимания проблем знака, символа, мифа и, значит, культуры". Создание символических теорий культуры рассматриваемых авторов произошло в один временной период - в 20-е годы 20 века. В диалог с автором «Философии символических форм» (наилучшего, по мнению Лосева, и логически ясного за последние полвека анализа всех категорий познания и учения о символе на их фоне) вступил автор «Философии имени» и «Диалектики художественной формы», переросших в «Диалектику мифа», а в дальнейшем в «Проблему символа и реалистического искусства» (первой и единственной работы, по мнению исследователей Лосева, посвященной комплексному рассмотрению символа, которой удалось выйти в свет в советскую эпоху). Символ является фундаментом теоретических построений культуры рассматриваемых концепций - это общее основание стало решающим в

попытке сопоставления этих, казалось бы, совершенно самостоятельных философов различных культур, предпринятой диссертантом.

• Мировоззренческую позицию Лосева как «последнего классического мыслителя» (В.Ерофеев) и Кассирера как «последнего универсального ученого столетия» (Б.Рекки) можно охарактеризовать понятием «системный плюрализм» (Л.Столович). Сложность и многогранность философских систем Лосева и Кассирера затрудняют их однозначную типологическую характеристику и локализацию и пространстве культурологической мысли. Тем не менее, диссертант в своем исследовании исходит из определения концепций Лосева и Кассирера как «символического реализма» и «символического идеализма».

Диссертант вычленяет несколько общих положений символических концепций культуры Лосева и Кассирера: 1) культура -это некий «третий мир», объективно существующий по отношению к человеку; 2) культура является миром, сконструированным деятельностью человеческого сознания; 3) основополагающей категорией феноменологического анализа культуры является символ. При осмыслении диалогичности символических концепций Лосева и Кассирера автор особое внимание уделяет смысловым расхождениям в точках соприкосновения.Интенции философов одинаковы, но реализуются ¡они ими по-разному. Для обоих все области действительности наполнены бесконечным числом разнообразных символов. Однако, если для Э.Кассирера речь идет о существовании единственно возможной символической духовной реальности (для Кассирера «мир», «жизнь», «действительность», «культура» - это синонимы), то в случае А.Лосева допускается существование бытия самого по себе. Понимание .того, что такое бытие само по себе для Кассирера не важно. Весьма важным является то, «как» мыслится то или иное бытие. Для Лосева имеет значение «что» мыслится, для Кассирера «как». Различие их подходов в том, что Лосев стремился разрешить эту проблему художественным способом, исходя из жизненной практики, а Кассирер - путем философско-теоретических размышлений

По Кассиреру, для культуры недостаточно продемонстрировать ее фактически на примере отдельных явлений, необходимо истолковать ее, исходя из единства определенной «структурной формы» духа. Для Кассирера «вещность» не имеет отношения к сущности культуры. Для Лосева не существует никакой идеи, которая не была бы вещью, поскольку вещь для него есть объективная реальность, некая воплощенность всего внутреннего как факта, как действительности, как бытия. В обоих случаях символы выражают бытийственность вещей, но у Лосева - это бытийность трансцендентного смысла, а у Кассирера — трансцендентального. И в том, и в другом случае, символ, по мнению диссертанта, является для авторов компенсацией человеческой конечности.

'Основным концептуальным различием, по'мнению диссертанта, является то, что философия символических форм Кассирера изучает мир в контексте его культурного существования, то есть со стороны того, чем этот мир является для человека, каким смыслом он наполнен для него. Символизм Лосева изучает мир в контексте видения вечного, то есть обращения • к вневременному, внепространсгвенному, тайному в человеческом существе й мире. А.Ф. Лосев обосновывает понимание символа как средства, обеспечивающего имманентную онтологическую соотнесенность человека с целокупностыо мирового бытия. Кассирер разрабатывает' понимание символа как средства, обеспечивающего имманентную соединенность человека с миром созданной человечеством культуры. Лосев говорит о символе как бытии смысла, проявляющегося в способности человека получать и сообщать смысл бытия. Кассирер говорит о символе как об априорной способности человека к структурированию бытия в "символических формах". Символизм Лосева тяготеет к теологии, в случае с Кассирером символизм представлен философией, логикой. Символ как а) идейно-образная конструкция, конструктивный принцип, б) обладающий огромной смысловой насыщенностью и «творческой мощью», в) резюмирующий и в то же ' время открывающий новые перспективы развития, представлен как в концепции Лосева, так и в концепции Кассирера. но в одном случае непосредственно-интуитивно, а в другом - мыслительно-дискурсивно. Характеристика двух типов символической интерпретации культуры (онтологический и гносеологический) производится исходя из понимания природы сторон символического отношения и их связи в представлениях философов: отождествления их друг с другом или различения в пределах некоторого целого. Сообразно с этим, в концепции Лосева символическое отношение предстает как достижение целостности через отождествление (часть отождествляется целому), как отношение, взаимодополнение противоположных частей в составе единого целого у Кассирера. Автор считает, что «символическое понятие» Кассирера идентично понятию «модели» Лосева. «Модель», по мнению Лосева, на первый план выдвигает бессубстратность формы. Как точно подмечает Лосев, речь идет не о форме, которая имела бы значение сама по себе, но именно о модели, которая предполагает для себя свое осуществление на том или ином субстрате.

В методологическом отношении важно подчеркнуть, считает диссертант, синтетический, синкретический и полиинтерпретируемый характер символа теорий Лосева и Кассирера. Сопоставительный анализ теорий символа Кассирера и Лосева ставит вопрос о коррелятивном отношении неокантианского и феноменологического методов в интерпретации культуры.

В заключении подводятся итоги исследования и определяются задачи для возможных дальнейших исследований.

Положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Вейнмейстер A.B. Философия культуры Эриста Кассирера // Философия культуры и культурологии: вызовы и ответы. Материалы круглого стола. Дни Петербургской философии. 17-19 ноября 2005 года, Санкт-Петербург. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2006. С. 35-43. 0,3 п.л.

2. Вейнмейстер A.B. Наука как символическая форма в произведениях

3.Кассирера //История и философия науки: взаимосвязи - парадигмы и дискурсы: материалы научной конференции. 26-27 января 2006 года, Санкт-Петербург. - СПб.: СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2006. С. 175-177. 0,1 п.л.

3. Вейнмейстер A.B. Husserl - Cassirer - Losev (The semiotic aspect) // Russia and Phenomenological Tradition. Proceedings of the International Conference «Russia and Phenjmenological Tradition» (September 14-17, 2005, St. Petersburg, Russia). Convener N.A.Pecherskaya, edited by A.A. Volokovykh. - St. Petersburg: St. Petersburg School of Religion and Philosophy, 2005. P. 181-185. 0,2 п.л.

4. Вейнмейстер A.B. От понятия о субстанции к понятию о функции // Studia culturae. Вып. 8. Альманах кафедры философии культуры и культурологи и Центра изучения культуры философского факультета СПбГУ. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2005. С.131-144. 0,6 п.л.

5. Вейнмейстер A.B. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э.Кассирера //Тезисы докладов международной конференции «Знак: иконы, индексы, символы», посвященной 70-летию со дня рождения проф. C.B. Воронина (5-6 октября 2005 года, Санкт-Петербург).-- СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2005. С. 18-19. 0,1 п.л.

6. Вейнмейстер A.B. Время в работе Кассирера «Философия символических форм» //Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект: Материалы XIV Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 16-17 декабря 2003 г.: В 2 ч. -СПб.: Нестор, 2003. 4.1. С. 107-109.0,2 п.л.

Подписано в печать 18.09.2006. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Уел. печ. л. 1.16. Тираж 100 зга. Заказ .4« 50.

Типография Издательства СГ16ГУ. 19У061, С.-Петербург. Средний пр., 41.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вейнмейстер, Анастасия Валентиновна

Введение.

ГЛАВА 1. Эволюция понятия символа в творчестве Э.Кассирера

1. Кассирер и Марбургское неокантианство

1.1. Кассирер и Коген.

1.2.«Понятие субстанции и понятие функции».

2. «Философия символических форм»

2.1 Давосская дискуссия.

2.2.Философия культуры Э. Кассирера.

3. Годы эмиграции

3.1 «Опыт о человеке».

3.2.Кассирер - неокантианец?.

ГЛАВА 2. Методологическое значение идеи символа в культуре

1. Homo symbolicus ("Animal symbolicum")

1.1 .Антропологический символизм.

1.2. От сигнала к символу.

1.3.Деятельность как онтологическая сущность человека.

1.4.Символическая функция сознания.

2. Globus symbolicus

2.1.миф как символическая форма.

2.2.язык как символическая форма.

2.3.наука как символическая форма.

2.4.искусство как символическая форма.

2.5.религия как символическая форма.

ГЛАВА 3. Э. Кассирер и А.Ф. Лосев как теоретики символизма XX века

1. Проблема символа в концепции А.Ф.Лосева.

2. Диалог вечных идей.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Вейнмейстер, Анастасия Валентиновна

Актуальность темы исследования определяется необходимостью осмысления проблемы символа во всей её историко-теоретической полноте. Особый исследовательский интерес вызывает попытка применения символа к теоретическому анализу культуры, представленная в концепции Э.Кассирера (1974 - 1945) и её сопоставление с теорией символизма А.Ф.Лосева (1893-1988). Сравнение символических моделей культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева дает возможность выявить специфику гносеологического и онтологического символизма, а также продемонстрировать разность подходов к культуре как универсальному смысловому пространству, опосредующему отношения человека с миром и мира с человеком с научной и художественной точки зрения.

Сравнительный анализ концепций Э.Кассирера и А.Ф.Лосева важен для теории культуры прежде всего с методологической точки зрения: у этих авторов, и в первую очередь у Кассирера, проблема символа является основанием для рассмотрения культуры как плюралистичной целостности. Это актуализирует их значение для современных исследований культуры, где особую остроту в связи с процессами глобализации приобретает проблема единства и многообразия. Сопоставление этих исследовательских перспектив дает возможность по-новому оценить и специфику символической модели культуры, представленную этими авторами. В частности, можно определенно говорить о новых акцентах при оценке творчества Э.Кассирера. Другая важнейшая методологическая проблема, стоящая перед философией культуры - проблема специфики гуманитарных наук. Специфика гуманитарного знания, утверждавшаяся уже на рубеже XIX-XX века в немецкой литературе (Дильтей, Баденская школа неокантианства), противопоставляла гуманитарное знание естественнонаучному, лишая его по существу статуса научности. В концепциях Кассирера и Лосева нет такого противопоставления. Более того, у Кассирера обнаруживается отчетливая установка на то, чтобы объяснить естественнонаучное и гуманитарное знание исходя из единого универсального принципа. Взаимоисключающая связь единства и многообразного в их концепциях закладывает методологическое основание для расширения культурного пространства, а тем самым и проблемного поля культуры.

Эта дилемма требует тщательного изучения. Если позитивистский принцип единства знания достаточно хорошо проработан в исследованиях культуры, то возможности, представленные Марбургской школой, и в частности Кассирером, мало исследованы в отечественной литературе. Изучение символических концепций культуры Лосева и Кассирера, отличающихся системной целостностью, должно послужить расширению перспектив исследовательских проблем гуманитарного знания.

Следует подчеркнуть, что остается актуальным и углубленное изучение самостоятельных позиций указанных авторов по заявленной проблеме. В последнее десятилетие было издано множество ранее неизвестных или издававшихся малым тиражом работ А.Ф.Лосева (не только на Родине, но и в Англии, Германии), впервые изданы ключевые труды Э.Кассирера в России, появилось 20-ти томное собрания сочинений на родине1. Все они требуют детального изучения. Вышесказанное в какой-то степени позволяет понять, почему так мало обобщающих работ в отечественной гуманитарной науке, посвященных творчеству Э.Кассирера и А.Ф.Лосева. В России о А.Ф. Лосеве понемногу начали писать лишь с конца 50-х годов, а по-настоящему его творчество стало предметом изучения лишь после смерти самого мыслителя, с конца 80-х годов XX в. Сходный процесс происходил и в исследованиях наследия Э.Кассирера: все возрастающий интерес к философу наблюдался начиная с 50-х годов - сначала в англо-американском пространстве, затем в Италии, Франции и, наконец, в Германии. В XXI веке в эту череду встраивается Россия. В диссертационном исследовании обращается внимание на мало изученные аспекты творчества Кассирера и Лосева, актуализация которых может задавать перспективы дальнейших исследовательских проектов и поисков. В частности, по прогнозам Б.В.Маркова «сегодня завязывается сюжет будущей истории, который связан с осмыслением «Философии символических форм» Э.Кассирера в контексте современных масс-медиа»2.

1 Cassirer Е. Gessammelte Werke/ Hg. Von В. Recki. Darmstadt, 1998-20xx.

2 Марков Б.В. Знаки бытия. СПб., 2001. С.21.

Степень изученности проблемы. К настоящему моменту в отечественной гуманитарной науке не сложилось определенной и законченной традиции в интерпретации наследия как Лосева, так и Кассирера, а также нет обобщающих аналитических работ, посвященных сопоставлению творчества Э.Кассирера и

A.Ф.Лосева.

Первый «мост» между русским и немецким философом был перекинут 15 ноября 1926 года самим А.Ф.Лосевым, прочитавшим доклад на философском отделении ГАХНа под названием «Философия символических форм у Э.Кассирера» и впоследствии написавшим статью под названием "Теория мифического мышления у Кассирера"3. Это был «хронологически первый в России отклик на самую фундаментальную работу Кассирера», отметит в 1998 году

B.П.Троицкий и он же укажет на диалог, на «знаменательное совпадение на календаре и в пространстве вечных идей»4. В 2003 году появляется статья Ю.А.Мельниковой под названием «Теория символа у А.Лосева и Э.Кассирера: о возможности преемственности», в которой делается акцент на проблеме теоретического влияния концепции символа Э.Кассирера на аналогичные лосевские разработки5. Ю.А.Мельникова приходит к выводу, что оба мыслителя, исходя из посылки о необходимости определенного «инструментария» в процессе восприятия окружающей действительности, разными путями приходят к проблеме «выражения» или «обозначения» результатов деятельности человеческого духа. Символ становится тем спасательным изобретением, которое разрешает данную проблему с высокой степенью адеквации. В 2006 году выходит в свет монография Е.Гурко под названием «Божественная ономатология: именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции», в которой рассматривается философская теория именования у А.Ф.Лосева, П.Флоренского, С.Булгакова, Вяч. Иванова, Э.Кассирера, Ж.Деррида6. Проводится анализ взглядов Лосева и

3 Тезисы доклада опубликованы в работе Дунаева А.Г. Лосев и ГАХН.// А. Ф. Лосев и культура XX века. Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. С.216-217. По основному содержанию и структуре они схожи со статьей Лосева под названием «Теория мифического мышления у Э.Кассирера».

4 Троицкий В.П. Комментарии. // Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С.759-760.

5 Мельникова Ю.А. Теория символа у А.Ф.Лосева и Э.Кассирера: о возможности преемственности.// Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.27. Томск, 2003. С.63-70.

6 Гурко Е. Божественная ономатология: Именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции. Минск, 2006.

Кассирера в пределах единой проблематики, и уже это заслуживает внимания, при этом автором указывается, что теории именования развивались в значительной степени независимо друг от друга и в большинстве случаев без какого бы то ни было знания о самом существовании других теорий. Необходимо указать и на важность той работы, которую в течение ряда лет ведет известный лингвист и философ языка Л.А.Гоготишвили, результатом которой должна стать объемная монография, посвященная исследованию темы "Философия языка А.Ф. Лосева". Некоторые тезисы этого проекта были озвучены в мае 2005 года на IV Российском п философском конгрессе в Москве . Особую ценность в нём представляет анализ историко-философского контекста, на фоне которого зарождалась и складывалась лосевская концепция языка, а точнее, сопоставление символически-имяславской идеи в лосевском понимании с феноменологическим принципом выражения и с неокантианским принципом корреляции. Во многих работах по проблемам символа, в том числе энциклопедических изданиях, их имена находятся рядом, однако, надо заметить, что это указывает лишь на общность проблематики их концепций, но не способов её решения. Специальных монографических исследований, посвященных сопоставлению символических концепций Лосева и Кассирера в отечественной литературе нет. Эпизодические разработки данного вопроса носят фрагментарный характер и часто ограничиваются общими замечаниями.

В России недостаточно исследовано и наследие самого Кассирера. К настоящему времени образовалась определенная диспропорция между степенью освоения его творчества на Западе и в России. На Западе признается научная значимость философских работ Э.Кассирера, издаются его труды, в свет выходит много критической литературы о нем и его философии. В 1995 году вышел в свет один из номеров гамбургского журнала «Dialektik»8, полностью посвященный Э.Кассиреру. В 1998 году из США в Берлин был перевезен архив Кассирера, где и началось издание собрания его сочинений. В России произведения Кассирера

7 «Философия и будущее цивилизации». Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 - 28 мая 2005 г.): В 5 т. М.: Современные тетради, 2005. T.2.

8 Dialektik. Enzyklopadische Zeitschrift fiir Philosophie und Wissenschaften. Symbolische Formen, mogliche Welten - Ernst Cassirer. Hamburg, 1995 .№ 1. начали издаваться, как уже отмечалось, только в настоящее время (за исключением двух его ранних работ: «Понятие субстанции и понятие функции» и «Теория относительности Эйнштейна», которые были изданы в 1912 и 1922 году)9, а количество посвященных им историко-философских аналитических исследований остается незначительным. В отечественной литературе к творчеству Кассирера обращались А.Ф.Лосев - в связи с теорией мифического мышления у Кассирера10;

Б.А.Фохт - в связи с понятием символической формы и проблемой значения в кассиреровской философии языка, а также в связи с представлениями о художественном творчестве в учениях представителей Марбургской школы11;

А.М.Грищешсо - при изучении особенностей творчества Кассирера в связи с анализом философии марбургского неокантианства12. Монографические

1 ^ исследования творчества Кассирера опубликованы К.А.Свасьяном , А.А.Кравченко14, М.Е.Соболевой15. Первое знакомит с общим содержанием «Философии символических форм», дает комментарий этого произведения, встраивая его в историко-культурный контекст. Второе сосредоточено на выявлении связей философии символических форм с немецкой классической философской традицией (и, в частности, с идеями Гёте). Третье посвящено анализу символической концепции Э.Кассирера и установлению её места в контексте современной западноевропейской философии.

Кроме того, существует несколько диссертационных исследований и статей по отдельным проблемам творчества Э.Кассирера: мифа как символической формы (Е.Л.Багаутдинова, А.А.Кравченко, Е.М.Шемякина), искусства как символической

9 Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. Пер. Б. Столпнера и П, Юшкевича. СПб.: Шиповник, 1912; Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна. Петроград: Наука и школа, 1922.

10 Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера// Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С.730-800. Фохт Б.А, Понятие символической формы и проблемы значения в философии языка Э.Кассирера// Вопросы философии. 1998, №9. С. 150-174; Фохт Б.А. О прекрасном как предмете искусства в учениях представителей Марбургской школы философии - Когена, Наторпа, Кинкеля и отчасти Кассирера - и об основных чертах художественного творчества, преднамечаемых этими учеными. 1924 год //Фохт Б.А.Избранное (из философского наследия). М.: «Прогресс-Традиция», 2003. С. 135-194.

12 Грищенко A.M. Философия культуры марбургской школы. Минск: Наука и техника, 1984.

•' Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: Крит, анализ. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1989.

14 Кравченко А.А. Логика гуманитарных наук Э.Кассирера. Кассирер и Гете. М.: Диалог-МГУ, 1999.

15 Соболева М.Е. Философия символических форм Э.Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001. формы (Е.Я. Басин, Е.И.Дьяченко, А.А.Кравченко), религии как символической формы (Т.П.Белова), теории познания и науки (И.И.Евлампиев, П.П.Гайденко), философии культуры, методологии исследований культуры (А.А.Кравченко,

A.Н.Малинкин, К.А.Свасьян, Л.Б.Туманова, Б.М.Михайлов), теории языка (В.И.Медведев), проблеме человека (П.С.Гуревич). В большинстве работ концепция Кассирера рассматривается в связи с анализом Марбургской школы неокантианства (К.М.Бронтвейн, П.П.Гайденко, Н.А.Лисовенко, Э.Р.Савостьянова, М.В.Чупова, А.Шиян). В настоящее время исследовательский интерес к творчеству Э.Кассирера сосредоточен в основном на проблемах языка (Е.Гурко, М.Е.Соболева) и методологии (Б.В.Марков, А.А.Кравченко). В 2004 году в Российском Государственном Гуманитарном Университете г. Москвы прошла международная конференция, посвященная Э.Кассиреру: «Методология естественных и гуманитарных наук: философия Э.Кассирера и современность» (рук. А.А.Кравченко).

В отечественной литературе нет и специальных историко-биографических исследований, посвященных жизни и творчеству Кассирера. Но исследовательская работа в данном направлении ведется: можно указать на статьи А.В.Иванова,

B.И.Менжулина, А.А.Кравченко, К.А.Свасьяна16. До сих пор однозначно не сформулирован вопрос о преемственности периодов творческой деятельности, о предпосылках, мотивах и механизме трансформации научного методологизма Кассирера в его культурологический символизм. К сожалению, количество работ, посвященных всестороннему анализу взглядов мыслителя, остается незначительным. Между тем, любую частную проблему философии Кассирера можно понять лишь в контексте целого.

Из наиболее значительных монографий, посвященных Кассиреру на Западе можно назвать работу Дж. М. Кройса («Кассирер: символические формы и история». Нью-Хавен - Лондон, 1987), Кноппе Т. («Теоретическая философия Э.Кассирера. Основы трансцендентальной теории науки и культуры». Гамбург,

16 Иванов А.В. Философская судьба Э. Кассирера// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990.№2.С.44-58; Менжулин В.И. Эрнст Кассирер: вехи жизни и творчества// Философская и социологическая мысль. Киев, 1991 .№5.С.55-64; Кравченко А.А. Логика гуманитарных наук Э. Кассирера. Кассирер и Гете. М., 1999. (работа с большой долей библиографического материала); Свасьян К.А. Проблема человека в философии Э. Кассирера.//Буржуазная философская антропология XX века. М.,1986.

1992), Х.Петцольдта («Реальность «символических форм» Философия культуры Э.Кассирера в контексте». Дармштадт, 1994), Э.В.Орта («От теории познания к философии культуры: работа о философии символических форм Э.Кассирера». Вюрцбург, 1996), О.Швеммера («Эрнст Кассирер: философ европейского модерна». Берлин, 1997). В 90-е годы появляются философские биографии Э.Кассирера: Грезер А. («Э.Кассирер». Мюнхен, 1994), Петцольдт X. («Э.Кассирер. Из Марбурга в Нью-Йорк. Философская биография». Дармштадт, 1995; «Э.Кассирер. Введение». Гамбург, 1993). Среди коллективных работ следует отметить три крупных сборника, в которых вся проблематика кассиреровского учения центрируется вокруг проблемы символа и человека как символического существа: «Эрнст Кассирер» под редакцией П.А.Шилппа, первоначально изданный в 1949 году в США и лишь в 1966 году переведенный на немецкий язык; «О «Философии символических форм» Э.Кассирера» под редакцией Брауна, Хольцхея, Орта; и наиболее поздний сборник «Культура и символ» под редакцией

17

Сандкюлера и Петцольдта . Тем не менее, проблема символической модели культуры в концепции Кассирера далека от исчерпывающего разрешения и до настоящего времени продолжает оставаться насущной задачей историко-философского поиска.

Что касается исследования творчества А.Ф.Лосева, то актуализация его в современной литературе - прежде всего заслуга таких исследователей как А.А.Тахо-Годи18, В.П. Троицкого19, Е.А.Гоготишвили20. Первые статьи о

17 Schilpp P.A. (Hg.) The Philosophy of Ernst Cassirer. New York, 1949. Schilpp P.A. (Hg.) Ernst Cassirer. Stuttgart,Berlin, Koln. 1966. Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J. Braun, H.Holzhey und E. W. Orth .Frankfurt am Main, 1988. Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers. Hrsg. von H. J.Sandkiihler und D.Patzold. Stuttgart, 2003.

18 Тахо-Годи А.А. Лосев. M., 1997; Тахо-Годи А.А. Философ хочет все понимать. «Диалектика мифа» и дополнение к ней // Лосев А.Ф. Диалектика мифа / Сост., подг. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого. М., 2001; Тахо-Годи А.А., Тахо-Годи Е.А., Троицкий В.П. А.Ф. Лосев - философ и писатель. К 110-летию со дня рождения. М,, 2003; Тахо-Годи А.А. А.Ф. Лосев: Целостность жизни и творчества // Алексей Лосев. Самое само. - М., 1999. - С. 5-28; Тахо-Годи А.А. Лосев-философия имени, числа, мифа.// Лосев А.Ф. и культура XX века. Лосевские чтения. - М.: Наука, 1991. - С.3-24; Тахо-Годи Е.А. Художественный мир прозы А.Ф.Лосева и его истоки: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. филол. наук. - М.,2004.

19 Троицкий В.П. Метаматематика Алексея Лосева // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. Троицкий В.Л. Теория множеств как "научно-аналитический слой" имяславия // Лосев А.Ф. Имя: Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997. - С. V-XXI. С. 537-550.

20 Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. № 7. - С. 132-148. Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх П Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М., 1993. - С. 922-942. Гоготишвили Л.А. Лингвистический аспект трех версий

А.Ф. Лосеве появились в конце 20-х гг. и принадлежат философам русского зарубежья: В.Э. Сеземану, С.Л.Франку, Д.И.Чижевскому21. В начале 50-х гг. к творчеству А.Ф. Лосева обратились Н.О. Лосский и В.В. Зеньковский22. Политической ситуацией в Советской России объясняется тот факт, что о

A.Ф. Лосеве понемногу начали писать лишь с конца опять же 50-х гг., а по-настоящему его творчество стало предметом изучения лишь после смерти самого мыслителя, с конца 80-х гг. XX в., когда появилась масса научных статей, статей энциклопедического характера, сборники, целиком посвященные А.Ф. Лосеву, диссертационные исследования. Большинство этих работ сосредоточено на изучении религиозно-философской деятельности А.Ф. Лосева (С.С.Хоружий,

B.В.Асмус, В.И. Постовалова)23, его философии имени (А.Л.Доброхотов)24, теории символа (А.Л.Доброхотов, Л.А.Соломеина, В.В.Бибихин, Ю.М.Романенко,

2.5 2.6

В.В.Бычков) и мифа (А.Джубара) , историческим взглядам А.Ф. Лосева (Г.М.Циплаков, Л.А.Соломеина)27, лингвистическим воззрениям (В.И.Постовалова, Ю.С.Степанов, Л.А.Гоготишвили, С.К.Шаумян, Н.И.Безлепкин)28, методологии имяславия (Лосев, Булгаков, Флоренский) // Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997. С. 580-614.

21 Сеземан В.Э. Лосев А.Ф. Философия имени // Вёрсты. Париж, 1928. № 3. С. 163-172; Франк С.Л. Новая русская философская система // Путь. Париж, 1928, январь, № 9. С. 89-90; Чижевский Д.И. Философские искания в Советской России // Современные записки: Общественно-политический и литературный журнал. Париж, 1928. XVII. С. 501-524.

22 Lossky N.O. Histoire de la philosophie russe des origines a 1950. Paris, 1954. P. 305-309; Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 тт. Изд. 2-е. Т. 2. Paris, 1989.

23 Хоружий С.С. Арьегардный бой // Хоружий С.С. После перерыва: Пути русской философии. СПб., 1994. С. 209-253; Асмус В.В. Триадология Лосева и патристика: предварительные заметки // Начала. 1994. № 1. С. 95-104; Постовалова В.И. Образ православия в религиозной философии А.Ф. Лосева // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. М., 2001. С. 37-60.

24 Доброхотов А.Л. Философия имени на историко-философской карте XX в. // Лосев. Философия имени. -М., 1990. - С. 5-12. Доброхотов А.Л. Мир как имя // Логос. 1996. № 7. - С. 47-61.

25 Доброхотов А.Л. Онтология символа в ранних трудах А.Ф. Лосева // Античность в контексте современности. Под ред. А.А. Тахо-Годи и И.М. Нахова. М.: МГУ,1990. С.215-221; Соломенна Л.А. К проблеме символа в творчестве А.Ф. Лосева // Credo-new. Теоретический журнал. - №4. - СПб, 2003. - С. 70-80; Бибихин В.В. Символ и "другое" // Апокриф. 1992. № 2. - С. 48-59. Романенко Ю.М. Число как символ в философском знании // Наука и альтернативные формы знания. - СПб., 1995. - С. 92-102. Бычков В.В. Выражение как главный принцип эстетики А.Ф. Лосева // А.Ф. Лосев и культура XX века: Лосевские чтения.-М., 1991.-С. 29-37.

26 Jubara A. Die Philosophie des Mythos von Aleksej Losev im Kontext «Russischen Philosophie». Wiesbaden, 2000.

27 Циплаков P.M. Тема истории в философском творчестве А.Ф.Лосева Л Человек. 2001. №5. С. 47-62; Соломенна Л.А. Исторические взгляды А.Ф.Лосева. Автореф. дисс. . канд. исторических наук. Томск, 2004.

28 Постовалова В.И. О лингвофилософской концепции А.Ф. Лосева // Античная культура и современная наука: Сб. статей. - М., 1985. - С. 320-324; Постовалова В.И. Философия языка А.Ф. Лосева. Типологический лик. Генетические истоки. Основные идеи и подходы // Гуманитарная наука в России. - М,,

О.В.Коган, Н.С.Рыбаков)29, осмыслению им музыкальных категорий (А.В.Михайлов, Ю.Н.Холопов)30 и т. д. Однако на сегодняшний момент не существует монографических исследований по проблеме символа в творчестве А.Ф. Лосева, аналитических исследований, посвященных символической модели культуры как системы цело-частных отношений, лосевской методологии исследования культуры.

Как представляется, основательное изучение трудов Лосева и Кассирера еще только начинается в отечественной гуманитарной науке. Они нуждаются в дальнейшем осмыслении и подробном комментировании, которое выявило бы в многогранности тем и предметов исследования этих философов единство и целостность философской модели их концепций. Автор, опираясь на весь комплекс указанных исследований, надеется, что его работа восполнит некоторые пробелы в изучении творчества Кассирера и Лосева и послужит дальнейшему продвижению изучения их концепций.

Методологическая основа исследования. Учитывая специфику проблемы, в работе применяется сочетание различных методов: традиционного аналитического, историко-философского, текстологического, диалогического, компаративистского, сравнительного анализа. Обоснование «единства многообразного» (основной мотив творчества и методологическая основа произведений Кассирера и Лосева) служило главным способом упорядочения исследовательского материала. В частности, в первой главе, при рассмотрении эволюции творчества Кассирера, применяется прием, использованный им при анализе жизни и учения Канта.

1996. - С. 101-107. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка // Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. - М., 1985 (о Лосеве с. 9-11, 14,17-18,26,28, 51, 55-64, 66, 70, 85, 123, 141-142, 144, 145) Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 906-923; Шаумян С.К. Диалектические идеи А.Ф. Лосева в лингвистике // Образ мира-структура и целое. М., 1999. С. 334-378; Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. СПб., 2001. С. 283-380.

29 Коган О.В. Проблема метода в знаковом и символическом исследовании А.Ф. Лосева // Научные чтения в Самарском филиале Университета РАО. Вып. 1. М., 2001. С. 32-39; Рыбаков Н.С. А.Ф. Лосев как методолог // Русская философия XX в.: национальные особенности, течения и школы, политические судьбы. -Екатеринбург, 2000.С. 175-182;

30 Михайлов А.В. Ранние работы А.Ф. Лосева о музыке // Философия. Филология. Культура: К 100-летию со дня рождения А.Ф. Лосева/Вопросы классической филологии. М., 1996. Вып. 11. С. 249-258; Холопов Ю.Н. Философия А.Ф. Лосева и перелом в музыке XX века // Культура в эпоху цивилизационного слома: Материалы международной конференции 12-14 марта 2001 г. М., 2001.С. 574-583.

Целью работы является анализ центрального понятия символа в философии культуры Э.Кассирера и сопоставление его с представлениями А.Ф.Лосева. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. Проследить эволюцию понятия символа в концепции Э.Кассирера.

2. Выявить философско-теоретические и методологические основания «Философии символических форм» Э.Кассирера.

3. Проанализировать функционирование символа как духовно-чувственной конструкции в основных символических формах, выделенных Э.Кассирером: языке, мифе, науке, религии, искусстве.

4. Определить понятие символа в концепции А.Ф.Лосева.

5. Раскрыть концептуальные основания идей символа в концепции Э.Кассирера и А.Ф.Лосева.

6. Выявить различия и сходства позиций Кассирера и Лосева в решении вопроса «единого и многого».

7. Определить место символа в теории культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующих положениях:

1. Показана эволюция понятия символа в концепции Э.Кассирера.

2. Обоснована связь концепции Кассирера с систематической философией Г.Когена.

3. Выявлено отношение теории символа Э.Кассирера к семиотической традиции.

4. Применительно к концепции Э.Кассирера автором вводится понятие «антропологический символизм».

5. Показана общность установок и различие решений проблемы символа и «единого и многого» в теории культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева.

6. В научный оборот вводятся зарубежные работы о Кассирере и его философии, не представленные в отечественной критической литературе.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы для дальнейшего исследования круга проблем, связанных с изучением философии Э.Кассирера и А.Ф.Лосева, а также при разработке учебных пособий и программ курса лекций, связанных с проблемами теории и истории культуры.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались и обсуждались на научных конференциях в 2003-2006 гг. в Санкт-Петербурге и отражены в ряде публикаций.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета 29 мая 2006 года.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Символическая интерпретация культуры в концепции Э. Кассирера и А.Ф. Лосева"

Заключение

В работе, посвященной символической интерпретации культуры Э.Кассирера и А.Ф.Лосева, впервые в отечественной литературе предпринята попытка комплексного исследования эволюции взглядов Э.Кассирера, проанализировано содержание и эволюция теории символа в его концепции, установлена связь символической концепции культуры немецкого философа с русской традицией, в частности, с концепцией А.Ф.Лосева.

В ходе диссертационного исследования, автор пришел к следующим выводом:

• Прослеживая эволюцию понятия символа в концепции Э.Кассирера, автор выявил отношение теории символа к семиотической традиции.

• Выявляя философско-теоретические и методологические основания «Философии символических форм» Э.Кассирера, автором обоснована связь концепции Э.Кассирера с систематической философией Г.Когена.

• Проследив функционирование символа как духовно-чувственной конструкции в основных символических формах концепции Э.Кассирера, диссертант пришел к выводу, что все многообразие символических форм культуры редуцируется к «пяти».

• Ограниченность формальных перспектив «внутренней структуры» в философии символических форм Э.Кассирера и жесткий схематизм в анализе культуры делают концепцию Кассирера «закрытой» для дальнейших систематических исследований, не исключая возможности дальнейшей разработки отдельных её аспектов.

• Подчеркивая своеобразие каждой символической формы, Э. Кассирер при этом, считает автор, одновременно склоняется, с одной стороны, к языковому, с другой стороны, к логико-математическому началу.

• Применительно к концепции Э.Кассирера, автором вводится понятие «антропологический символизм».

• В качестве концептуального основания сравнения символических концепций Э.Кассирера и А.Ф.Лосева следует рассматривать, по мнению автора, специфику их понимания отношения «человек-мир».

• Раскрывая различия и сходства позиций Кассирера и Лосева в решении проблемы символа, автор выявил идентичность «символического понятия» Э.Кассирера и «модели» А.Ф.Лосева.

• Различие позиций Э.Кассирера и А.Ф.Лосева определяется диссертантом как различие «символического идеализма» и «символического реализма».

Автору представляется перспективным исследование следующих проблем:

A. Рассмотрение разнообразных форм человеческой культуры в качестве элементов целостной системы культуры, на основании метода символического трансцендентализма, представленного в фундаментальной работе Э.Кассирера.

B. Исследование коррелятивного отношения неокантианского и феноменологического методов в символической концепции культуры А.Ф.Лосева.

Список научной литературыВейнмейстер, Анастасия Валентиновна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Акиндинова Т.А. Критика эстетики немецкого неокантианства: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. филос. наук. - Л., 1977. - 16с.

2. Акиндинова Т.А., Бердюгина Л.А. Новые грани старых иллюзий: проблемы культуры и мировоззрения в буржуазной эстетической и художественной мысли XIX-XX веков. Л.: Изд.ЛГУ, 1984,- 255с.

3. Аленькова Ю.В. Культурологическая концепция русского философского символизма первой четверти XX века: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. культурологии. Мн., 2004.

4. Апель К.-О. Трансформация философии: Пер. с нем. М.: Логос, 2001. - 339 с.

5. Асмус В.Ф. И. Кант. М.:Наука,1973. - 534с.

6. Багаутдинова Е.Л. Миф как символическая форма в культурологической концепции Кассирера: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. культурол. наук. -М., 2000.-24с.

7. Бакрадзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси: Сабгота Сакартвело, 1960. - 530с.

8. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства (Критический анализ). М.: Мысль, 1973.-216с.

9. Белов В.Н. Неокантианство. Возникновение неокантианства. Марбургская школа. Г.Коген. Часть 1. Саратов: Научная школа, 2000. - 169с.

10. Белов В.Н. Э.Кассирер. Философия символических форм. Рецензия // Вопросы философии. -2003. №12. - С. 177-182.

11. Белова Т.П. Критика методологических основ концепции религии Э. Кассирера.-Л.: ЛГУ, 1987.

12. Белова Т.П. Проблема эволюции религиозного символа в философии культуры Э. Кассирера // Бытие культуры: сакральное и светское. Екатеринбург: Изд.-во Ур. Ун-та, 1994.-255с. - С.30-41.

13. Беляускас В. Формальная и трансцендентальная логика в «Критике чистого разума» Канта: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. филос. наук. М., 2005.

14. Биография как вид исторического исследования. Сборник научных трудов. -Тверь: Изд-во «Русский дом», 1993,- 316 с.

15. Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М.: Изд-во МГУ, 1969.

16. Бронтвейн К.М. Кант, неокантианство и проблема символической культуры.//Историко-философские исследования: методологические аспекты. М., 1997.-С.26-29.

17. Бронтвейн К.М. Символическая модель культуры в философии неокантианства: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. филос. наук. -М.,1998. -20с.

18. Бурдьё П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. -№ 1/2. - С. 49-63.

19. Буржуазная философская антропология XX века / Отв. ред. Б.Т.Григорьян. -М.: Наука, 1986.-294с.

20. Бычков В.В. Выражение как главный принцип эстетики А.Ф.Лосева.// Лосев А.Ф. и культура XX века. Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. - С.29-37.

21. Бычков В.В. Эстетические пророчества русского символизма //Полигнозис. -1999.- № 1.-С. 83 104.

22. Верен Д.Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм //Кассирер Э. Жизнь и учение Канта: Пер. с нем. СПб.: Университет, книга, 1997. - 447с. - С.405-420.

23. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 700с.

24. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-традиция, 2003. - 521с.

25. Гайденко П.П. У истоков новоевропейской науки //Науковедение. 1999. - № 2.-С. 102-125.

26. Гёте И.В.Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. 520с.

27. Гетманн К.Ф. От сознания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятилетий XX века //Логос. 1999. - №1. - С.19-48.

28. Гоготишвили Л. А. Мифология хаоса: (О социально-исторической концепции А.Ф. Лосева) //Вопросы философии. 1993. -№ 9. - С. 39-51.

29. Гоготишвили Л.А. Лингвистический аспект трех версий имяславия (Лосев, Булгаков, Флоренский) // Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997. С. 580-614.

30. Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.-С. 922-942.

31. Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. - № 7. - С. 132-148.

32. Григорьян Б.Т. Неокантианство. Критический очерк. М.: Высшая школа, 1962. -90с.

33. Григорьян Б.Т. Философская антропология: опыт систематики //Вопросы философии. 1995. - №2.

34. Грищенко A.M. Критический анализ теории символической культуры Кассирера: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. филос. наук. Мн., 1977.-21с.

35. Грищенко A.M. Философия культуры марбургской школы / Под ред. Е.М.Бабасова. Мн.: Наука и техника, 1984. - 175с.

36. Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Логос, Идея-Пресс, Праксис, 2001. -375с.

37. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М: Прогресс, 1985. 451с.

38. Гуревич П.С. Эрнст Кассирер: феноменология мифа// Философские науки. 1991.№7.С.91-97.

39. Гуревич П.С., Султанова М.А. Первооткрыватель философии символизма //Философские науки. 1993. - № 4-6. - С. 100-116.

40. Гурко Е. Божественная ономатология: Именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции. Мн.: Экономпресс, 2006. - 448с.

41. Давосская дискуссия между Э.Кассирером и М.Хайдеггером //Исследования по феноменологии и философской герменевтике: Сб. статей. Мн.: ЕГУ, 2001. -155с,- С.124-134.

42. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода//Вопросы языкознания. 1994. - №4. - С. 17-33.

43. Доброхотов A.JI. Генология: версия А.Ф.Лосева //Лосевские чтения. Образ мира структура и целое. - М.: Логос, 1999. - С. 120-134.

44. Доброхотов А.Л. Мир как имя //Логос. 1996. - №7. - С. 47-61.

45. Доброхотов А.Л. Онтология символа в ранних трудах А.Ф. Лосева // Античность в контексте современности. Под ред. А.А. Тахо-Годи и И.М. Нахова. М.: МГУ, 1990.-С.215-221.

46. Доброхотов А. Переживание-выражение-понимание // Новый мир. 2005. -№1. - С.168-171.

47. Долгова О.А. К вопросу о ключевой роли синтеза в познании (кантовский аргумент) //Кант, неокантианство и философия в России. Симбирск-Ульяновск, 2004. - С.44-49.

48. Дунаев А.Г. Лосев и ГАХН //Лосев А.Ф. и культура XX века. Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. - С.29-37.

49. Дьяченко Е.И. Критический анализ эстетических идей Э.Кассирера. Автореф. Канд. дис. М.,1979.

50. Евлампиев И.И. Два измерения интерпретации //Метафизические исследования. Понимание. 1997. - Вып. 1. - С.138-152.

51. Евлампиев И.И. От науки к мифу: теория культуры Э.Кассирера и судьбы европейского рационализма //В лабиринтах культуры. Глав. ред. Л.Морева. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. 1997. -Вып.2. - С.67-100.

52. Зиммель Г.Кант. Шестнадцать лекций, прочитанных в Берлинском университете. 1905 //Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.-С. 7-157.-671с.

53. Иванов А.В. Философская судьба Э. Кассирера //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. - №2. - С.44-58.

54. Ищенко Е. Познание Другого эпистемологические проблемы и социокультурные аппликации.//Логос. - 2005. - №4. - С.156-172.

55. Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. В 2-х книгах. СПб.: Петрополис, 2003.

56. Каган М.С. Философия культуры. СПб.:Петрополис, 1996. 446 с.

57. Канке В.А. Семиотическая философия. Обнинск: ИАТЭ, 1997.

58. Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М.: Наука, 1978.-360с.

59. Кант И. Критика способности суждения. Пер. с нем. М.: Искусство, 1994. -367с.

60. Кант И. Критика чистого разума. //Соч. в 6-и томах, т. 3. М.: Мысль, 1964. -799с.

61. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры //Вопросы философии. 1995. - №8. - С. 158-173.

62. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта: Пер. с нем. СПб.: Университет, книга, 1997.-447с.

63. Кассирер Э. Идея и образ // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - С.252-440.

64. Кассирер Э. Избранное. Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 654с.

65. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784с.

66. Кассирер Э. К вопросу о логике символического понятия //Кассирер Э. Избранной. Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - С.414-437;

67. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре //Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист,1995. - 703с. - С.104-162.

68. Кассирер Э. Логика наук о культуре //Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарика, 1998. С.7-155.

69. Кассирер Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры.// Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. -С.155-183.

70. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры// Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. -С.440-724.

71. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции. М.: ИТДГК «Гнозис», 2006. - 400с.

72. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе //Кассирер Э. Избранной. Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - С.391-414.

73. Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении. Исследования библиотеки Варбурга //Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.-С.183-252.

74. Кассирер Э. Сила метафоры //Теория метафоры: Сборник статей / Общ.ред. Н.Д.Арутюновой и М.А.Журинской. -М.: Прогресс, 1990. 512с. - С. 33 - 44.

75. Кассирер Э. Сущность и действие символического понятия //Кассирер Э. Избранной. Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 271391.

76. Кассирер Э. Теория относительности Эйнштейна. Пер. с нем. Петроград: Наука и школа, 1922. - 144с.

77. Кассирер Э. Техника современных политических мифов //Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. 1990. - №2. - С.58-69.

78. Кассирер Э. Философия Просвещения. Пер. с нем. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 400с.

79. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. Т. 1: Язык. Т. 2: Мифологическое мышление. Т. 3: Феноменология познания. Пер. нем. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 272 е.; 280 е.; 398 с.

80. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы //Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - 703с. - С. 163213.

81. Кассирер Э. Человеческий мир пространства и времени //Философская и социологическая мысль. 1991. - №5. - С.65-85.

82. Кассирер Э. «Дух» и «Жизнь» в современной философии //Метафизические исследования. Понимание. 1997. - Вып. 1.- С. 238-263.

83. Кожурин А.Я., Кучина Л.И. Европейские культурфилософские концепции 1920 вв: Учебное пособие. СПб.: Изд.-во СПбГУЭФ, 2002.

84. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий //Общественные науки и современность. 2001. - №4. - С.138-148.

85. Кравченко А.А. Гуманистический пафос философии культуры Э.Кассирера // Постижение культуры: Концепции, дискуссии, диалоги: Ежегодник. / Рос. ин-т культурологии РАН. М., 1998. Вып. 7. Отв. ред. Н.С. Злобин. - 368с.

86. Кравченко А.А. Кассирер об искусстве как символической форме // Буржуазная эстетика сегодня. М.: Наука, 1970. - 320с. - С.41—55.

87. Кравченко А.А. Логика гуманитарных наук Э.Кассирера. Кассирер и Гете. -М.: Диалог МГУ, 1999. - 333с.

88. Кравченко А.А. Обоснование Кассирером гуманитарного знания: Автореф. дис. на соискание учен, степени доктора филос. наук. М., 2000. - 47с.

89. Кравченко А.А. Эволюция неокантианства марбургской школы (историко-критический очерк): Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. филос. наук. -М.,1971,- 14с.

90. Круглов А.Н. Трансценденталистская интерпретация мифа (Э.Кассирер и К.Хюбнер) //Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - 402с. - С. 160-172.

91. Кун X. Философия культуры Э.Кассирера.//Кассирер Э. Избранное. Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - С.615-636.

92. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. Пер.с фр. М.: Гнозис, 1995.- 193с.

93. Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000. 287с.

94. Лебедев М.В. Философия языка на фоне развития философии //Особенности философского дискурса. М.: Изд.-во УРАО, 1998.

95. Левит С.Я. Культурология как интегративная область знания //Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - 703с. - С. 654-657.

96. Лекции по истории эстетики. Под ред. М.С.Кагана. Книга 1-3. Л.: ЛГУ, 19731977.

97. Лисовенко Н.А. Философия религии Марбургской школы неокантианства. -Киев: Наукова думка, 1983. 96с.

98. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера //Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - С.730-800.

99. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. - 656с.

100. Лосев А.Ф. Имя: Сборник / Сост. и общ. ред. А.А. Тахо-Годи. СПб.: Алетейя, 1997.-616 с.

101. Лосев А.Ф. Бытие-Имя-Космос. М.: Мысль, 1993. - 958с.

102. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд.-во МГУ, 1982. - 480с.

103. Лосев А.Ф. Из бесед и воспоминаний //Студенческий меридиан. 1988. -№8,9,10,12; 1996. - №5.

104. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Искусство, 1974.-598с.

105. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют/ Сост. и общ. ред. А.А.Тахо-Годи. -М. Мысль, 1999.-719с.

106. Лосев А.Ф. Логика символа //Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991. -С. 247-275.

107. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.-367с.

108. Лосев А.Ф. Самое само: Сочинения. М.:ЗАО Изд.-во ЭКСМО-Пресс, 1999. -1024с.

109. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. Литературные размышления философа. М.: Советский писатель, 1990. 320с.

110. Лосев А.Ф. Философия культуры и античность //Тахо-Годи А.А., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб.: Алетейя, 1999. - 718с.-С. 695-705.

111. Лосев А.Ф. Форма стиль - выражение / Сост. А.А.Тахо-Годи; Общ. Ред. А.А.Тахо-Годи и И.И. Маханькова. - М.: Мысль, 1995. - 994с.

112. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2001. - 704с.

113. Малинкин А.Н. Становление социологии знания: концепция символических форм Эрнста Кассирера //Социологические исследования. 1983. - №4. - С.130-139.

114. Малинкин А.Н. Эрнст Кассирер //Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарика, 1998. С.724-729.

115. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. - 567с.

116. Марков Б.В. Философская антропология. СПб.: Изд.-во Лань, 1997. - 384с.

117. Махлина С.Т Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. В 2-х частях. СПб.: СПбГУКИ, 2000.

118. Медведев В.И. Философия языка Э.Кассирера //Философские науки. 1988. -№3. - С.60-67.

119. Мёкель X. "Символическая выразительность" феноменологическое понятие? Об отношении философии символических форм Э.Кассирера и феноменологии Э.Гуссерля //Логос. - 1996. - №6. - С.127-143.

120. Мелещенко З.И. Неокантианство как философская основа ревизионизма. -М.,1967.

121. Мельникова Ю.А. Теория символа у А.Ф.Лосева и Э.Кассирера: о возможности преемственности// Методологические и историографические вопросы исторической науки. 2003. - Вып.27. - С.63-70.

122. Менжулин В.И. Эрнст Кассирер: вехи жизни и творчества //Философская и социологическая мысль. 1991. - №5. - С.55-64.

123. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624с.

124. Михайлов Б.М. Кассирер и методология науки начала 20 века //Вестник Московского государственного университета. 1974. - №4.

125. Моррис Ч.У. Основания теории знаков //Семиотика. М.: Радуга, 1983. - С. 37 -89.

126. Наторп П. Кант и Марбургская школа //Новые идеи в философии. Сб.5. -СПб.: Образование, 1913.

127. Науменко Н.В. Символическое в философской традиции и его современная актуализация в институте литературы. //Теоретический журнал «Credo». 2005. -№4.

128. Новая философская энциклопедия. В 4-х тт. М.: Мысль, 2001. - Т.З. - 629с.

129. Овчинников Н.Ф. Б.Л.Пастернак: поиски призвания (от философии к поэзии) //Вопросы философии. 1990. - №4. - С.1-22.

130. Панофский Э. Перспектива как «символическая форма». СПб.: Азбука-классика, 2004. - 336с.

131. Пархоменко Р.Н. Человек как субъект культуры в философии Кассирера: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. филос. наук. М.,1999. - 29с.

132. Пассмор Дж. Сто лет философии: Пер. с англ. — М.: Прогресс-Традиция, 1998, —496с.

133. Петров Ю.В. Философия как философия культуры //Вестник Томского Государственного университета. Культурология. Томск, 1999. - Том №268. - С.98-101.

134. Пиаже Ж.Психология интеллекта. СПб. и др.: Питер: Питер принт, 2004.

135. Пирс Ч.С. Логика как семиотика: теория знаков //Метафизические исследования. Язык. 1999. - Вып.11. - С.199- 217.

136. Полковникова С.А. Учение А.Ф.Лосева о языковом знаке //Лосев А.Ф. и культура XX века. Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. - С.157-165.

137. Рафаева А.В. Конечное и бесконечное в творчестве А. Ф. Лосева //Логический анализ языка: Семантика начала и конца / РАН. Ин-т языкознания; Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2002. - 646 с. - с.633-639.

138. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.-415с.

139. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. -413с.

140. Розин В. М.Семиотические исследования (знак, схема, семиотический организм, феномен человека). М.: Университетская книга, 2001.

141. Рубцов Н.Н. А. Варбург и его библиотека //Иконология (история, теория, практика). М.: Наука,1990,- С.13-23.

142. Рубцов Н.Н. Современная теория символического (Э.Кассирер, иконология, К.Г.Юнг) //Символ в искусстве и жизни. М.: Наука, 1991. - 176с. - С.151-167.

143. Савостьянова Э.Р. Проблема человека в философии неокантианства: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. филос. наук. Екатеринбург, 1994. - 18с.

144. Сафрански Р. Хайдеггер: германский мастер и его время. М.: Молодая гвардия, 2005.

145. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: Изд,-во АН Арм. ССР, 1980.-226с.

146. Свасьян К.А. Человек как творение и творец культуры //Вопросы философии. 1987.- № 6. - С.56-67.

147. Свасьян К.А. Проблема человека в философии Э. Кассирера //Буржуазная философская антропология XX века. М.,1986. С.227-239.

148. Свасьян К.А. Философия культуры Э.Кассирера. (Истоки, своеобразие, критика).//Вопросы философии. М., 1984,№9. С.95-103.

149. Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера: Крит, анализ.-Ереван: Изд.-во АН Арм. ССР, 1989.-238с.

150. Соболева М.Е. Система и метод в философии символических форм Э.Кассирера.//Вопросы философии. -2000,- №2,-С.87-102.

151. Соболева М.Е. Философия как «критика языка» в Германии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 411с.

152. Соболева М.Е. Философия символических форм Э.Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст. СПб.: Изд.-во СПбГУ, 2001.

153. Созина Е.К. Теория символа и практика художественного анализа. -Екатеринбург: Изд.-во Ураль. гос. университета, 1998.

154. Соколов Б.Г. Культура и традиция //Метафизические исследования. 1997. -№4. - С.27-49.

155. Соломенна JI.A. Исторические взгляды Лосева: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. истор. наук. Томск, 2004. - 24с.

156. Соломенна Л.А. К проблеме символа в творчестве А.Ф.Лосева //Credo New. Теоретический журнал. 2003. -№4.

157. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. Москва: УРСС, 2004,- 271с.

158. Степанов Ю.С. В мире семиотики //Семиотика. М.: Радуга, 1983. -С. 5-37.

159. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.,1998.

160. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994. 464с.

161. Столович Л.Н. О "системном плюрализме" в философии //Вопросы философии. 2000. - №9. - С.46-56.

162. Сычева С.Г. Проблема символа в философии. Томск,2000.

163. Тахо-Годи А.А. Лосев-философия имени, числа, мифа.// Лосев А.Ф. и культура XX века. Лосевские чтения. М.: Наука, 1991. - С.3-24.

164. Тахо-Годи Е.А. Художественный мир прозы А.Ф.Лосева и его истоки: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. филол. наук. М.,2004.

165. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 240с.

166. Тельчарова-Куренкова Р.А. Тайна философствования как тайна метода //Феноменология духовного. Сб.ст. Владимир, 1995. - С. 52- 61.

167. Троицкий В.П. Комментарий// Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э.Кассирера//Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. Москва,1998. С.759.

168. Туманова Л.Б. Естественнонаучное понятие и история культуры (Опыт современного анализа идей Э.Кассирера) //Вопросы истории естествознания и техники. 1988. - №3. - С.135-146.

169. Философия Канта и современность. Под ред. Т.Н.Ойзермана. М.: Мысль, 1974.-469с.

170. Философия культуры: Становление и развитие: Учебное пособие для студентов вузов/ Под ред. М.С.Кагана и др. СПб.: С.-Петерб. гос. ун.-т, 1998. -309с.

171. Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия /отв. ред.-сост. Л.А Микешина. — М. : Прогресс-Традиция : МПСИ : Флинта, 2005. 992 с.

172. Философская антропология как интегративная форма знания. Под ред. Б.В.Маркова, А.В. Говорунова. СПб.,2001.

173. Фохт Б.А. Понятие символической формы и проблемы значения в философии языка Э.Кассирера //Вопросы философии. 1998. - №9.

174. Фохт Б.А.Избранное (из философского наследия). М.: «Прогресс-Традиция», 2003.-456с.

175. Фреге Г. О смысле и значении //Фреге Г. Логика и логическая семантика. М.: Аспект-Пресс, 2000. - С. 230-246.

176. Фромм Э., Хирау Р. Предисловие к антологии «Природа человека».// Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990. - С.146-168.

177. Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени //Зиммель Г. Избранное. В 2-х тт. М.,1996. - Т.2. - С.539-549.

178. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997.- 196с.

179. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994.-447с.

180. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. Общ. ред. А.Ф.Лосева М.: Изд-во ЦРТМГПВОС, 1994.-312 с.

181. ЧуповаМ.В. Кассирер-неокантианец? //Философские науки. М., 1994.

182. Шемякина Е.М. Миф и символ в философии культуры Э. Кассирера: Автореф. дис. на соискание учен, степени канд. философ, наук. М.,1997. - 20с.

183. Шиян А. Феноменология или неокантианство: философия сознания Э.Кассирера //Топос. 2006. - №1.

184. Шраг К.О. Хайдеггер и Кассирер о Канте //Кассирер Э. Жизнь и учение Канта: Пер. с нем. СПб.: Университет, книга, 1997. - 447с.

185. Щюц А. Символ, реальность и общество //Культурология. Дайджест. 2003. -№1.

186. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Пер.с англ. В.Резник, А.Погоняйло. СПб.: Симпозиум, 2004. - 543с.

187. Braun H.-J. Mircia Eliades Interpretation des Mythos in Blickfeld der Philosophie der symbolischen Formen. // Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth. Frankfurt /М, 1988. S.206-220.

188. Cassirer E. "Was ist "Subjektivismus"?//Cassirer E. Erkenntnis, Begriff, Kultur. Hamburg, 1993. S.201-202.

189. Cassirer E. Das Symbolproblem und seine Stellung im System der Philosophie //Cassirer E. Symbol, Technik, Sprache: Aufsatze aus den Jahren 1927-1933. Hamburg, 1985. S.l-39.

190. Cassirer E. Freiheit und Form. Studien zur deutschen Geistgeschichte. В., 1916.

191. Cassirer E. Erkenntnis, Begriff, Kultur. Hamburg, 1993

192. Cassirer E. Hermann Cohen und die Erneuerung der Kantischen Philosophie //Kant-Studien. Bd.17. Berlin, 1912. S.252-273.

193. Cassirer E. Hermann Cohen, 1842-1918 //Sozial Research. New York, vol. 10, №2, 1943, p.220-222.

194. Cassirer E. Hermann Cohen. Worte gesprochen an seinem Grabe am 7. April 1918 //Neue Jiidische Monatshefte. 1918.

195. Cassirer E. Neo-Kantianism //Encyclopaedia Britannica. Vol.16. London/New York. 1929.

196. Cassirer E. Symbol, Myth and Culture. Essays and Lectures of Ernst Cassirer 19351945, ed by D.P. Verene. New Haven, London, 1979.

197. Cassirer E. Symbol, Technik, Sprache: Aufsatze aus den Jahren 1927-1933. Hamburg, 1985.

198. Cassirer E. Was ist der Mensch? Berlin, 1960

199. Cassirer E. Zur Metaphysik der symbolischen Formen. Hamburg, 1995.

200. Cassirer T. Mein Leben mit Ernsr Cassirer. Hildesheim, 1981.

201. Cohen G. System der Philosophie. 3 Bde. Darmstadt, 1977-1982.

202. Conley P. Das mythische Denken bei E.Cassirer nach der "Philosophie der symbolischen Formen". Frankfurt, 1993.

203. Fetz R.L. Ernst Cassirer und der strukturgenetische Ansatz //Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth .Frankfurt/М., 1988.S.156-191.

204. Fetz R.L. Genetische Semiologie? Symboltheorie im Ausgang von Ernst Cassirer und Jean Piaget //Freiburger Zeitschrift fur Philosophie und Theologie. 1981, №28. S.446.

205. Freudenberger S. Kulturphilosophie, Kulturwissenschaften, Naturwissenschaften //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkiihler und D.Patzold, Stuttgart,2003.S. 259-271.

206. Fulda D.Goethezeitliche Astetik und die Ermoglichung einer textuellen Represantazion von "Geschichte". Zur Genese einer symbolischen Form. Berlin, New York, 2002.

207. Gawronsky D. Ernst Cassirer: his Life and his Work //The Philosophy of Ernst Cassirer. P.A.Schilpp (Editor).New York, 1949. P.3-37.

208. Gerhardt V. Vernunft aus Geschichte. Ernst Cassirers systematischer Beitrag zu einer Philosophie der Politik //Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth .F. /М., 1988. S.220-249.

209. Goller Т. Zur Frage nach der Auszeichnung der Sprache in Cassirers Philosophie der symbolischen Formen // Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth .Frankfurt /М., 1988. S. 137-156

210. Grtinder K. Cassirer und Heidegger in Davos 1929 //Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth .Frankfurt /М., 1988. S. 290-302.

211. Habermas J. Die befreiende Kraft der symbolischen Formgebung // E.Cassirers Werk und Wirkung, Kultur und Philosophie. Darmstadt, 1997.

212. Hamburg C.H. Ernst Cassirers Philosophiebegriff //E. Cassirer, Schilpp (Hrsg.). Stuttgart, 1966.

213. Heusden B. van. Cassirers Ariadnefaden Antropologie und Semiotik //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkuhler und D.Patzold, Stuttgart,2003.S. 111-148.

214. Heusden B. van. Die Wissenschaft "Erkennen, daB alles Faktische schon Theorie ist" //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkuhler und D.Patzold, Stuttgart,2003. S. 220-258.

215. Heusden B. van. Kunst die vierte symbolische Form? // Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkuhler und D.Patzold, Stuttgart,2003. S. 190-211.

216. Holzhey H. Cassirers Kritik des mythischen BewuBtseins.// Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth. Frankfurt/М., 1988. S. 191-206

217. Jagersma A. K. Der Status der Ethik in der Philisophie der symbolischen Formen //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkuhler und D.Patzold, Stuttgart,2003.S. 276-296.

218. JanzN. Globus symbolicus: un epistemologue de la troisieme voie. Paris, 2001.

219. Jesinghausen -Lauster M. Die Suche nach der symbolischen Form. Baden- Baden, 1985.

220. Kajon I. Das Problem der Einheit der BewuBtseins im Denken Ernst Cassirers //Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth .Frankfurt /М., 1988. S.249-274.

221. Kaufmann F. Das Verhaltnis der Philosophie Cassirers zum Neokantianismus und zur Phanomenologie //Cassirer E. Hg. Von P. Schillpp. Stuttgart, 1966. S.l 18-146.

222. Krois J.M. Problematik, Eigenart und Aktualitat der Cassirerschen Philosophie der symbolischen Formen //Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth .Frankfurt /М., 1988. S.15-45.

223. Krois J.M.Der Begriff des Mythos bei Ernst Cassirer //Poser H. (Hrsg.): Philosophie undMythos. Berlin 1979. S. 199-217.

224. Kiiker A. Transformation, Reflexion und Heterogenitat: Eine Untersuchung zu den Deutungsperspektiven der Kunst in der Philosophie E.Cassirers. Trier, 2000

225. Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers in Zusammenarb. mit Silja Freudenberger; hrsg. von Hans Jorg Sandkiihler und Detlev Patzold. Stuttgart, 2003.

226. Lofts G. Ernst Cassirer. La vie de Pesprit. Essai sur l'unite systematique de ia philosophie des formes symboliques et la culture. Leuven, 1997.

227. Marc-Wogau K. Der Symbolbegriff in der Philosophie Ernst Cassirers //Theoria 2, 1936. S. 279-332.

228. Marx W.Cassirers Philosophie ein Abschied von kantianisierender Letztbegrtindung //Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth Frankfurt /М, 1988. S.75-89.

229. Naber C.Der Hamburger Kreis um Ernst Cassirer und Aby Warburg //Die Geschichte der Juden in Hamburg. Bd. 2. Hamburg, 1991. S. 393-406.

230. Noth W. Handbuch der Semiotik. Stuttgart, 2000.

231. Orth E. W. Operative Begriffe in Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen //Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth .Frankfurt/М, 1988. S.45-75.

232. Orth E.W. Von der Erkenntnistheorie zur Kulturphilosophie. Wiirzburg, 1996.

233. Paetzold H. E. Ernst Cassirer. Von Marburg nach New York. Eine philosophische Biographie. Darmstadt, 1995.

234. Patzold D. Die Realitat der symbolischen Formen:Die Kulturphilosophie E. Cassirers im Kontext. Darmstadt, 1994.

235. Patzold D. Die Technik techne und poiesis //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkiihler und D.Patzold, Stuttgart,2003. S. 211-219.

236. Patzold D. Ernst Cassirers Philosophiebegriff //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkiihler und D.Patzold, Stuttgart,2003. S.45-70.

237. Pliimacher M. Der Mythos Symbolsystem und Modus des Denkens //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkiihler und D.Patzold, Stuttgart,2003.S. 175-190.

238. Pliimacher M. Die Erforschung des Geistes Cassirers Auseinandersetzung mit der zeitgenossischen Psychologie //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkiihler und D.Patzold, Stuttgart,2003.S.85-111.

239. Poma A.Von der Kulturphilosophie zur Phanomenologie der Erkenntnis //Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth .Frankfurt/М, 1988.S.89-114.

240. Recki B. Das Werk des Philosophen Ernst Cassirer in der Hamburger Ausgabe. Ein Bericht von Birgit Recki. Электронный ресурс: http:// www.information-philosophie.de/philosophie/reckicassirer.html.

241. Recki B. Die Kultur der Humanitat //Zum Gedenken an E.Cassirer.Hamburg, 1999. S.16-33.

242. Rudolph E. Zur Einfiihrung //Rudolph E./ B.-O. Kiippers (Hg.). Kulturkritik nach Ernst Cassirer. Hamburg, 1995.

243. Ruppert W. Der moderne Kiinstler. Zur Sozial und Kulturgeschichte der kreativen Individualitat in der kulturellen Moderne im 19. und friihen 20. Jahrhundert.F./M., 2000.

244. Sandkiihler H.J. "Ex analogia hominas" Theorie der Erkenntnis und des Wissens //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkiihler und D.Patzold. Stuttgart,2003.S.70-85.

245. Sandkiihler H.J. "Ex analogia hominis" -Theorie der Erkenntnis und des Wissens //Kultur und Symbol: ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers / hrsg. von Hans Jorg Sandkiihler und Detlev Patzold. Stuttgart, 2003. S.70-85.

246. Sandkiihler H.J. Die Kritik der verwissenschaftlichten Welt und die Rolle der Philosophie //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkiihler und D.Patzold. Stuttgart,2003. S. 272-275.

247. Sandkiihler H.J. Keine Leerstelle bei Cassirers: Recht und Politik // Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers.Hrsg. von H. J. Sandkiihler und D.Patzold, Stuttgart, 2003. S. 297-308.

248. Schilpp (Hrsg.). Ernst Cassirer. Stuttgart ,1966

249. Schwemmer O.Ernst Cassirer ein Philosoph der europaischen Moderne. Berlin, 1997.

250. Wekrmeister W.H. Cassirers Advance Beyond Neo-Kantianism // The Philosophy of Ernst Cassirer. Ed. P.A. Schilpp. N.Y.,1958. P.757-798.

251. Werle.J.M, Ernst Cassirer nachgelassene Aufzeichnungen iiber "Leben" und "Geist" zur Kritik der Philosophie der Gegenwart" //Uber Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Hrsg. von H.-J.Braun, H.Holzhey und E.W.Orth.F./M., 1988. S.274-289.

252. Wildgen W. Die Sprache Cassirers Auseinandersetzung mit der zeitgenossischen Sprachwissenschaft und' Sprachtheorie //Kultur und Symbol. Ein Handbuch zur Philosophie Ernst Cassirers. Hrsg. von H. J. Sandkiihler und D.Patzold, Stuttgart,2003. S.148-175.