автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Софиологические и мариологические аспекты древнерусской литературы XI-XII веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Софиологические и мариологические аспекты древнерусской литературы XI-XII веков"

На правах рукописи

Ундиренко Юлия Владимировна

Софиологические и мариологические аспекты древнерусской лотерагсуры Х1-ХП веков

Специальность 10.01.01.-русская литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ярославль 2004

Работа выполнена на кафедре русской литературы Ярославского государственного педагогического университета им. К. Д. Ушинского

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Герман Юрьевич Филипловский

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Наталья Владимировна Володина

кандидат филологических наук, доцент Наталья Дмитриевна Голованова

Ведущая организация:

Коломенский государственный педагогический институт

Защита состоится 16 ноября 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К.212.307.01 при Ярославском государственном педагогическом университете им. К.Д. Ушинского по адресу: 150049, г. Ярославль, Которосльная наб., 66,ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного педагогического университета им. К. Д. Ушинского

Автореферат разослан «_

_» октября 2004 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

1 / ' /

(с

у

М.С. Колесникова

ZDDS-Ч

ms s

Общая характеристика работы

Изучение возникновения оригинальной русской литературы XI-XII вв. невозможно без исследования начальной базы древнерусской книжной культуры, в значительной степени переводной и связанной с церковно-служебными потребностями. Софийно-богородичные мотивы в значительной степени восходят к самым ранним пластам древнерусской книжности XI -начала XII вв., возникшей сразу после Крещения Руси. Следует отметить, что Х1-ХП вв. в контексте исторического времени Древней Руси до сих пор остается terra incognita, важным и недостаточно изученным периодом русской литературы. Он вмещает в себя освоение христианского наследия Византии, заимствование литературных традиций переводной литературы, формирование богословской книжности Киевской и Северо-Восточной Руси.

Кроме того, развитие молодого древнерусского государства немыслимо без основополагающей идеи христианского строительства -идеального обустроенного микрокосма. «Упорядоченное и замкнутое внутреннее пространство города, организованное вокруг храмов, отгороженное крепкими стенами от хаотических просторов степи, где рыскали печенеги, место княжьего суда, средоточие веры и учености»,1 - это сакральное пространство ассоциировалось у русского средневекового человека с устроенным Домом Премудрости.

Христианское строительство на Руси было сопряжено не только с воздвижением градов и церквей, но и с развитием собственной духовной литературы, отражающей храмостроительный процесс. Начало идее древнерусского храмостроительства положило истолкование IX притчи Соломона «Премудрость созда себе домъ» (в некоторых вариантах «храм»), породившее целый пласт домостроительной литературы.

Поэтому идея христианского домостроительства получила свое воплощение сначала в византийском богословии (в трудах еп. Мефодия Олимпийского, пресв. Оригена, свят. Афанасия Александрийского, св. Григория Нисского, преп. Иоанна Дамаскина), а затем и в древнерусской книжности («Толкование на IX Притчу» Афанасия Синаита (Ипполита), «Слово о законе и благодати» митрополита Йлариона, «Послание к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича», «Похвальные Слова» Кирилла Туровского, «Слово об убиении Андрея Боголюбе кого»).

Следовательно, предметом нашего внимания является христианско-средневековая (полемическая и экзегетическая) литература Византии (IH-VIII вв.) и Древней Руси (XI-XII вв.), отражающая идею христианского Домостроительства и её истоки.

Образ Софии Премудрости Божией (по-гречески Sophia - «мущюсть», «знание», «мастерство») породил целый пласт иудаистической и христианской литературы. Изучению происхождения ветхозаветной Божественной Премудрости - Хохмы - Софии посвящены зарубежные (о. Иоанна Мейендорфа, Г. Флоровского) и отечественные исследования (С.С. Аверинцева, о. Алексея Князева). Опираясь на них, мы определяем генезис Софии как осмысление ветхозаветных образов Премудрости новозаветным

1 Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство: художественная культура

домонгольской Руси. - М.: 1972. - С. 44. ■—.......... ■

| РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ | БИБЛИОТЕКА

13

ойэ

ракурсом христологического и мариологического Домостроительства. Ибо понимание Отцами Восточной Церкви образа Премудрости зиждется на библейской праоснове её толкования как «начала путей Господних» (Притч. 8: 22), «Скиния» и «Ковчег Завета» (Сир. 24:8-13), «Дом» (Храм) (Притч. 9:11 ), Богородица (Песн. 3:7).

Наконец, богословская литература восточного христианства, понимая неясность границ образа Премудрости, подразумевает её под Второй и Третьей ипостасью св. Троицы - Логосом-Христом (1 Кор. 1: 24) и со св. Духом. Более того, образ Софии, несомненно, тесно связан с символами просветленной плоти: Богородицей, Церковью и священной державой -триадой божественного космоса. Сопоставление образа Девы Марии с софийными мотивами «дома», «храма», «основания» берет начало в византийской богослужебной поэзии (Акафист Богородице) и в сочинениях отцов Церкви (св. Григорий Нисский, преп. Иоанн Дамаскин). Это духовное соединение софийного и мариологического образа получает дальнейшее развитие в древнерусской книжной культуре: в «Слове о законе и благодати митрополита Илариона», в «Послании к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича, в «Похвальных словах» Кирилла Туровского.

Мы намеренно оставляем за скобками нашего исследования религиозно-философское осмысление Софии Вл. Соловьевым, С. Булгаковым, П. Флоренским, В. Лосским, Е. Трубецким. Софиология философов «Серебряного века» является исследованным материалом, а также противоречит концепции данной работы относительно понимания софийной ипостаси.

Актуальность настоящего исследования заключается в том, что христологическими и мариологическими аспектами софийного образа серьёзно не занимались исследователи, за исключением богословско-культурологических работ С.С. Аверинцева и о. Иоанна Мейендорфа1. Эти аспекты образа Премудрости и софийной литературы предполагаются быть освещенными в данной работе. Разумеется, целый ряд ученых-славистов XIX

- началаXX в. (П.В. Владимиров, М.Н. Сперанский, В.М. Истрин, Н. К. Гудзий,

A.С. Орлов)3 внесли свой вклад в изучение взаимодействия богословских и

1 Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. - М.: 1972. -С. 25-49.; АверинцевС.С. Софиология и мариология // Новая Европа. - 1997. 10.-С. 87-94.; Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. -Киев: 200Ю.; Meyendorfl. L'iconographie de la Sagesse Divine dans la tradition Byzantine // Cahiers archéologiques. - Paris: 1959. - P. 259-277. ; о. Иоанн Мейендорф. Тема Премудрости в восточно-европейской средневековой культуре и её наследии // Литература и искусство в системе культуры. - М.: 1988. - С. 42-56.

Владимиров П.В. Введение в историю русской словесности. Изъ лекций и исследований. - Киев: 1876.; Он же. Древняя русская литература Киевского периода Х1-Х11 века. - Киев: 1900.; Сперанский М.Н. История древней русской литера1уры. Пособие к лекциям в университете. Ведение. Киевский период. -М.: 1920.; Истрин

B.М. Очерк истории древнерусской литературы домонгольского периода (11 -13 вв.)

- ПРГ.: 1922..; Орлов А.С. Древняя русская литература XI-XVÎ вв. - М.: 1939.; Он же. Переводные повести феодальной Руси и Московского государства XII-X VII веков.

- Л.: 1934.; Гудзий Н.К. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Текст; исследования, словарь. - Т. 1-2. - П.: 1924.; Он же. Литература Киевской Руси и древнейшие инославянские литературы. - М.: 1958.

литературных аспектов древнерусской книжности Х1-ХН вв. Кроме того, долгие годы исследовательского забвения богословской проблематики древнерусской литературы привели к научному вакууму постижения одной из главных тем средневековой книжности. Небольшое число отечественных работ по ранней древнерусской книжности 2-й пол. XX в. и современности (Д.С. Лихачева, Н.А. Мещерского, позднее С.С. Аверинцева, В.В. Бычкова, М.Б. Плехановой, В.Г. Брюсовой), а так же недавно изданные монографии зарубежных исследователей (Р. Пиккио, Л. Мюллера, Г. Подскальского) позволяют говорить о дальнейшей возможности глубокого изучения данной темы.

Наконец, в зарубежной и отечественной славистике нет обобщающих работ по изучению софиологических и мариологических аспектов древнерусской книжности Х1-ХП вв. на примере «Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича, «Похвальных Слов» Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбе ко го».

Наконец, в зарубежной и отечественной славистике нет обобщающих работ по изучению софиологических и мариологических аспектов древнерусской книжности Х1-ХИ вв. на примере «Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича, «Похвальных Слов» Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбского». Данная работа открывает собой историко-литературное изучение ветхозаветных прообразов новозаветного (христологического и мариологического) богословия Божественной Премудрости, а так же генезиса софийного Домостроительства в книжной культуре Византии и Древней Руси Х1-ХИ вв.

Актуальность настоящей работы определяется духовной востребованностью в современном обществе богословско-литературных и историко-культурологических исследований по софиологической и мариологической проблематике средневековой христианской книжности.

Научная новизна работы состоит в том, что: 1) настоящее исследование представляет собой первый в отечественной славистике опыт изучения софиологических и мариологических аспектов средневековой богословской литературы Византии и Древней Руси Х1-ХП вв., рассмотрения истоков Божественной Премудрости в Ветхом Завете, сопоставление образов Софии и Богородицы в христианской литературе; 2) в работе выявлены два типа христианского Домостроительства: христологическое и мариологическое, определившие две духовно значимые традиции пространственного устроения христианского универсума в Древней Руси.

Наконец, в зарубежной и отечественной славистике нет обобщающих работ по изучению софиологических и мариологических аспектов древнерусской книжности Х1-ХП вв. на примере «Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к Фоме» Климента Смолятича, «Похвальных Слов» Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбского». Разумеется, невозможно в пределах одной работы рассмотреть всю оригинальную богословскую и апокрифическую литературу Византии и

Древней Руси Х1-ХП вв., раскрывающую софиологические и мариологические аспекты христианского Домостроительства.

Поэтому в качестве материала исследования было выбрано несколько канонических богословских произведений Ветхого Завета, византийской и древнерусской книжности, вошедшие в «золотой фонд» восточной христианской мысли и во многом определивших её последующее развитие: Библия. Ветхий Завет (Бытие. Исход. Книга Притчей Соломоновых. Книга Иова. Книга Варуха. Книга Иисуса, сына Сирахова. Книга Премудрости Соломона.); епископ Мефодий Олимпийский «Пир десяти Дев» (III в.); пресвитер Ориген «Толкование на Песнь Песней» (в греческом переводе «Гомилии на Песнь Песней») (III в.); святитель Григорий Нисский «Изъяснение на Песни Песней Соломона» (IV в.); святитель Афанасий Великий (Александрийский) «О воплощении Бога Слова по пришествии Его к нам во плота», «Первое Слово на ариан», «Второе Слово на ариан» (IV в.); преподобный Иоанн Дамаскин «Слова на богородичные праздники» (VIII в.); митрополит Иларион «Слово о законе и благодати» (XI в.); «Повесть временных лет», Афанасий Синаит (Ипполит) «Толкование на IX притчу Соломона» (XI в.) // Изборник Святослава 1073 года; митрополит Климент Смолятич «Послание к Фоме» (XII в.); епископ Кирилл Туровский «Похвальные Слова» («На неделю ваий», «Слова на неделю Новую или Фомину»), «Седмичная молитва (на вторник)» (XII в.); «Повесть об убиении Андрея Боголюбского» (XII в.).

Предметом исследования является история и литературная транформация образа Премудрости в ветхозаветной, новозаветной (святоотеческой) и древнерусской книжной культуре.

Гипотеза исследования: библейские и античные прообразы Софии Премудрости Божией послужили основой для святоотеческого её понимания как Дома (Храма) Божественного Слова; близость образов Богоматери и Софии в контексте христианского Домостроительства в книжной культуре Византии и Древней Руси.

Цель исследования заключается в рассмотрении на примере богословских памятников Византии и Древней Руси Х1-ХП вв. идеи софийного домостроительства и её библейских истоков; в определении специфики мариологического Домостроительства в византийской и древнерусской книжной культуре.

Задачи исследования:

1. осветить историю зарождения и развития образа Софии в античной, ветхозаветной и новозаветной книжной культуре;

2.изучить возникновение и развитие софийной и богородичной темы (мариологии) в трудах византийских богословов: еп. Мефодия Олимпийского, пресв. Оригена, свят. Афанасия Александрийского, преп. Иоанна Дамаскина, св. Григория Нисского;

3. проанализировать отражение идеи софийного домостроительства на примере произведений древнерусской литературы XI-XII вв. («Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX Притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к Фоме» Климента Смолятича. «Похвальных Слов» Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбского»);

4.обозначить мариологические аспекты софийного домостроительства на примере литературных памятников раннесредневековой Руси Х1-ХП вв. («Слова о законе и благодати» Илариона, «Послания к Фоме» Климента Смолятича, «Повести об убиении Андрея Боголюбского»);

5. определить духовное значение образа Софии Премудрости Божией в домостроительной (храмоздательной) культуре древнерусской книжности.

В качестве основных методов исследования в настоящей работе были использованы: историко-хронологический, историко-литературный, историко-генетический, сравнительно-исторический, сравнительно-типологический. Они позволили решать задачи собственно литературоведческие, в том числе и текстологические, но и раскрыть софиологические и мариологические черты византийской и древнерусской книжной культуры в богословском и культурологическом контексте.

Методологической базой нашего исследования могут считаться отечественные и зарубежные труды по истории и поэтике древнерусской литературы Д.С. Лихачева, Р. Пиккио, Г. Подскальского, Л. Мюллера, Л.В. Левшун, В.В. Милькова; по истории культуры Византии и Древней Руси В.В. Бычкова, И.С.Чичурова, O.E.. Этингоф; по восточно-христианскому богословию о. Иоанна Мейендорфа, В.Н. Лосского; по софиологии и мариологии С.С. Аверинцева, прот. А. Князева, М.Б. Плюхановой.

Научио-теоретическое значение данной диссертации обусловлено выделением софиологических и мариологических аспектов божественного Домостроительства в византийской (Ш-УШ вв.) и древнерусской книжности (XI-XIIbb.)

Апробация материала проходила на научно-практических конференциях молодых ученых (Ярославль, 1999,2000,2001), а также на первой международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» (Москва, гп; 2001). Основные положения и результаты исследования отражены в 5 опубликованных работах.

Практическая значимость работы определяется возможностью использовать её материалы и выводы:

1) в лекционных и специальных курсах по истории древнерусской книжности;

2) на практических занятиях при анализе древнерусского текста.

Структура исследования. Структура работы определяется целью, задачами и гипотезой исследования, состоит из введения, трех исследовательских глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении дано обоснование темы исследования, актуальность её изучения, сформулированы цели, задачи, гипотеза предполагаемой работы, новизна и актуальность исследования, приводится обзор научной литературы, определяется объект и предмет исследования, а также методы и практическая значимость данной работы.

Первая глава работы называется «Генезис образа Софии Премудрости Божией в мировой духовной культуре. Мариологические аспекты софийного образа в византийском богословии».

Здесь, во-первых, освещаются истоки образа Премудрости в античной, ветхозаветной, новозаветной книжных культурах; во-вторых, определяется тождественность образов Софии и Богородицы в византийском богословии; раскрываются два типа христианского софийного Домостроительства (христологическое и мариологическое) в греческой патристике IÜ-VIII вв.

В первом параграфе I главы «Истоки образа божественной Премудрости. Античный прообраз Софии» нами рассматривается история

происхождения образа Софии Премудрости Божьей в мировой духовной культуре. На протяжении всей истории культуры этот образ неоднократно трансформировался вместе с изменениями символов, понятий, идей и мифологем его составляющих. В своём космологическом аспекте она выступает как «Великая Матерь-Земля» - мифологема, присущая древним языческим культам Греции и Востока (Деметра, Иштар, Кибела). В данной работе предполагается рассмотреть не космологию Софии, а прежде всего богословские истоки этого образа, преобразующие языческую (античную) Софию в древнебиблейскую Хохму, в божественную Премудрость Христа в патриотической словесности Византии, в «Нерушимую Стену», заступницу и Богородицу в культуре Древней Руси.

Имя «София Премудрость Божия» обозначает транскрипцию греческого имени нарицательного (sophia) по-древнееврейски hkmn, по латыни Sophia, означает «мудрость». Если брать во внимание законы мифомышления, то очевидно, что в греческом, древнееврейском, латинском, русском и других языках слова «София» или «мудрость»-женского рода. По устойчивой схеме мифа, имеющей широкое распространение в различных культурах Евразии, мудрость принадлежит деве или мудрость есть всегда дева. Уже в греческом мифе образ Софии и её основного качества мудрости, вдохновляющей и вразумляющей мужей, ассоциировался с Афиной-Палладой.

Таким образом, в мифологическом образе богини мудрости можно определить четыре доминантные свойства, сформировавшие первообраз Софии: 1) девственность, 2) материнство, 3) любовь к устроенным, «благозаконным городам» людей, 4) заступничество перед высшим божеством и покровительство этих городов. Отметим, что каждое из этих свойств образа Афины (в будущем Софии) войдет в византийское представление о Богородице. Общность между языческой и христианской «Градохранительницами» греческого народа окажется весьма близкой.

Отсюда можно проследить мариологические черты образа Софии Премудрости Божьей: устроение просвещенного микрокосма (града), охрана от внешнего хаоса и его покровительство перед высшим началом мироздания. Кроме того, духовный микрокосм, устроенный и освященный Премудростью, станет в древнейбиблейской истории местом реального присутствия Бога (ha-miskan) - сакральным центром мира.

Во втором параграфе I главы «Ветхозаветная история божественной Премудрости» принципиально новое осмысление получает образ Софии в Ветхом Завете. Рассуждая о Премудрости (по-еврейски Хохме), авторы книг Премудрости говорят о последней в двояком смысле: в богословском и морально-практическом, а также определяют у неё черты ипостастности и внеличной отвлеченности (Притч. 8:9; Сир. 2:4, Прем. 7:8, Иов. 2:8), ничего не имеющей общего с античной Софией (Афиной Палладой). При анализе генезиса образа Премудрости в Ветхом Завете мы установили следующие богословские аспекты её понимания:

1) как Божественного Промысла (Книга Иова; книга Варуха);

2) страха Господнего (Книга Премудрости Соломона)

3) Скинии, Сиона (Книга Варуха, Книга Иисуса, сына Сирахова);

4) Дома, Храма, Шекины (sekhinah - место присутствия Бога, Книга притчей Соломона);

5) знание, мудрость, источник всех благ (Книга Премудрости Соломона).

Далее укажем, что идея Домостроительства как неотъемлемая составляющая софийного образа, возникла в Ветхом Завете и точкой её отсчета можно считать IX притчу Соломона ««Премудрость построила себе дом, вытесала семь столбов его, заколола жертву, растворила вино свое и приготовила у себя трапезу; послала слуг своих провозгласить с возвышенностей городских: Кто неразумен, обратись сюда. И скудоумному она сказала: Идите, ешьте хлеб мой и пейте вино, мною растворенное; оставьте неразумие и живите, и ходите путем разума» (Притч. 9,1-6).

Этот ветхозаветный текст с апостольских времен и далее в святоотеческой традиционно понимался как прообраз воплощения Христа и создания им Церкви. Премудрость в притче - Ипостасное Слово Божие, второе лицо Святой Троицы, построившее храм плоти своей от Пречистой Богородицы, которая и есть «Дом» Премудрости. «Дом» Премудрости ассоциировался так же с Иерусалимским храмом царя Соломона и Ковчегом Завета в нём. Впоследствии, Дом Премудрости будет называться Скиния (а позднее Храм), где Богом было сказано: «И освящу Скинию... и буду o6HTaTb(we-sakhanti) среди сынов Израилевых» (Исх. 29:44-45). А в древнем арамейском переводе этого места, так называемом Таргуме Анкелоса, возникает отглагольное существительное Sekhinab («и поселю мою Sekhmah среди сынов Израилевых»).4

В третьем параграфе I главы «Трансформация образа Премудрости в Новом Завете и византийском богословии» исследуется новозаветное осмысление ветхозаветного образа божественной Премудрости и софийного Домостроительства; отмечается, что понимание отцами Восточной Церкви образа Премудрости зиждется на библейской праоснове её толкования как «начала путей Господних» (Притч. 8:22), «Скиния» и «Ковчег Завета» (Сир. 24:8-13), «Дом» (Храм) (Притч. 9:11), Богородица (Песн. 3:7).

Кроме того, несмотря на своё домостроительное значение, ветхозаветное учение о Премудрости продолжает быть подготовкой к принятию новозаветного откровения о пресвятой Троице. Результат анализа книг Премудрости доказывает, что софийное Домостроительство предваряет собой христологическое Домостроительство в таинстве воплощения Христа -Божественного Слова в утробе Богоматери. Не случайно Сын Сирахов показал Премудрость, обитающую в скинии среди богоизбранного Израиля (Сир. 24: 8-13). Наконец , Книга Премудрости Соломона говорит о Софии как о Благодати, изливающейся в святые души и делающей их друзьями Божьими (Прем. 7:27) и приобщающая к Дому (Храму, Скинии своего обетования) силой Божественного Логоса человеческий микрокосм.

Отметим, что одним из важнейших аспектов данной главы является трансформация библейского образа Премудрости в византийском богословии.

Необходимо уточнить, что библейская и ранняя христианская культура не сводится к одним только памятникам литературного, живописного творчества, оно те принципы, на которых творчество и его постижение зиждилось. Перед анализом византийской словесности (греческой патристики) определим её составляющие: новозаветные комментарии ветхозаветных текстов (христианская герменевтика), биполярность христианской культуры (христианство-язычество), единство Ветхого и Нового Заветов в контексте

* I. Mayendorff. V iconographie de ia Sagesse Divine dans la tradition Byzantine //Cahiersarchéologiques. - Paris: 1959. - P. 90.

Божественного откровения, аллегорическое толкование библейских образов, зависимость христианского канона от древнееврейского в определении богодухновенности текстов, две концепции христианского Домостроительства: христологического и мариологического.

Далее, базируясь на основных принципах византийского богословия, мы определили отличительные черты новозаветного образа Софии. Определимся вначале с ликом Премудрости в византийском богословии. Согласно текстам Нового Завета Премудрость понимается ипостасью Иисуса Христа, вочеловечившегося творческого Логоса (ср. «И Слово стало плотью и обитало с нами...» (Ин. 1:14)). И это не случайно. Сами понятия Премудрости (sophia) и Логоса (logos), т. е. разумно-оформленного и оформляющего смысла, являются внутренне схожими.

Из ветхозаветной истории Премудрости явствует, что она является самораскрытием творческой воли Отца и её космологическая роль в этом процессе тождественна Божественному Логосу. При этом отметим слова апостола Павла, прямо называющей Иисуса «божьей силой и божьей Премудростью (sophia)» (I -е Поел. Кор. ?: 24). Более того, когда св. Иероним цитирует известный текст Иерусалимского Таргума: «В Премудрости сотворил Бог небо и землю», - он переводит его не только на латынь с древнееврейского, но и на язык христианской теологии с языка талмудических толкований так: «В Сыне (in Filio) сотворил Бог небо и землю».5 В учении Афанасия Александрийского, Христос именуется «единородной Премудростью»6. А Дионисий Ареопагит добавляет трансцендирующую приставку «пре» («сверх») к имени Мудрость. Но только с учения Оригена и первых Отцов Церкви начинается долгая и устойчивая традиция отождествления Бога-Сына, Логоса, второй ипостаси Троицы, с ветхозаветной Премудростью Божией, в шторой и с которой Бог сотворил мир, т. е. с творческим началом Бога, с Его творящим принципом.

Обозначив тождественность образов Христа и Премудрости, выяснили, что последняя не определяется рамками Божественного Логоса. Потому что древние иудейские и эллинские прообразы Премудрости определяют её как всезачинающее лоно бытия, хозяйку и матерь космического домостроительства. Эти женственные черты образа Премудрости получили своё выражение в византийской экзегезе, а точнее, в образе женщины из евангельской притчи, отыскивающей потерянную драхму (Лук. XV, 8), а так же в тождественности Софии Третьей ипостаси Св. Троицы - Святому Духу. Близость Софии с Третьей ипостасью Св. Троицы доказывает то факт, что слово «дух» семитических языках (еврейском и сирийском) женского рода и на Ближнем Востоке символизирует материнское начало. Патристическая теология ещё сохраняла воспоминание о том, что для иудея «Дух Снятый» и Премудрость были очень близкими понятиями.

Таким образом, определяя тождественность Софии трем ипостасям Св. Троицы, символически сопоставляем её образ с главными составляющими византийской ментальности: Богородицей и Церковью. Это сопоставление позволяет нам доказать одну из основных задач нашей работы: тождественность образов Девы Марии и Софии в контексте

5 Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи.... С.37.

6 Флоровский Г., прот. Понятие творения у св. Афанасия Великого // Флоровский Г., прот. Догмат и история. - М,: 1998. - С.97.

божественного Домостроительства. Вначале уточним, что доктринальное определение, называвшее Деву Марию Богородицей (Theotokos) было установлено собором в Эфесе. Это постановление собора имело формально обязательную для византийской церкви силу и носило явно христологический, а не мариологический характер. Но именно собор в Эфесе послужил христологическим основанием для расцвета образа Девы Марии и появления мариологического богословия, начиная с 5 века н.э7.

В четвертом параграфе I главы «Софиологические и мариологичеекиг аспекты византийского богословия» осмысляется «очеловечивания Бога» через Деву Марию, которая - мать воплощённого Логоса, «Матерь Бога». Совмещая ветхозаветную библейскую притчу Соломона (Притч. 9: 1) о построении Премудростью Дома и новозаветной цитаты из Иоанна: «Слово стало плотью» (Ин. 1:14), византийское богословие определяет Богородицу как «обитель» (Дом, Храм) Божественного Слова (или Премудрости Христа). В этом ключе понимание восточным христианством Церкви определяется образом «Невесты Христовой», соединяющейся в браке с женихом своим - Христом.* Пиршество Невесты и Жениха знаменует близость софийного христианского универсума (священной державы) с Богом-Словом (Премудростью).

В результате анализа софиологических и мариологических аспектов византийского богословия, приходим к следующим выводам.

Во-первых, в православной гимнографии, в том числе и в известном и не раз упоминавшемся Акафисте Богородице, Матерь Божия нигде не именуется «Софией», а в новозаветной культуре она сопоставляется с Домом или Храмом Бога - местом обитания Софии.

Во-вторых, уподобление Богородицы Скинии, Храму, Ковчегу Завета (образам древнееврейской Шекины) в византийском богословии позволяют говорить о предельной близости Премудрости и Девы Марии, схожести их функций покровительства и обустройства мироздания, синтезе тварного и божественного в их образах.

Это сходство обусловлено тем, что Богородица вступает в наследные права над эпитетами языческой Софии - Афины: даже воинские, бранные функции копьеносной Паллады находят своё соответствие в почитании «Взбранной воеводы».

В-третьих, именно в Акафисте впервые происходит соединение образа Девы Марии с софийными мотивами дома, храма, утверждающего столпа, основания, заградительной стены против хаоса: уже в икосе 10 Богородица именуется «стеною девам», а в икосе 12 «Шатром Бога и Слова» (в традиционном переводе «селение»), ветхозаветной «Святая Святых» иерусалимского храма, позлащенного Ковчега Завета, «непоколебимого столпа церкви», «нерушимой стены царства».9 Весьма ценны здесь два последние эпитета, указывающие на связь образа Марш с идеей священной державы и победоносной царственности, что очень характерно и для ветхозаветной Премудрости (Сир. 24:1-4,20-23).

Уже в ранних поэтических и литургических текстах VII века очевидно соединение софиологической и мариологической темы. В частности в

7о. Иоанн Мейендорф Византийское богословие. - М.: 2001. - С. 288.

8 св. Григорий Нисский. Изъяснение Песни Песней Соломона. — М.: 1999.

4 См.: Аверинцев. С.С. Софиология и мариология... С. 41.

«Творениях» преп. Иоанна Дамаскина10 о воплощении Бога-Слова - в Доме Софии Премудрости Божией через богоматеринство Девы Марии. В богословии св. Григория Нисского происходит осмысление пиршества Премудрости в акте обручения Невесты (христианской Церкви) и жениха (Иисуса Христа). Сопоставление христианской Церкви с «утробой Богоматери», явившей миру Христа, породило богословские толкования её образа «как начало Божьего творения» (Акафист, икос 1) и путей Господних (ср. Притч. 7:7).

В-четвертых, Богоматерь являет собой символ идеальной церкви, идею церковности. Связь ветхозаветной мофологемы Премудрости и прообраза вселенской церкви Богородицы определяет триединство восточного христианства; София - Мария - Церковь. Следовательно, соединение образа Богородицы и Софии Премудрости Божией в восточнохристианской книжной культуре представляет собой серьёзную исследовательскую проблему не только на материале византийской, но и древнерусской книжности.

Таким образом, софиологические и мариологические аспекта постижения Божественного Логоса, в контексте его домостроительного творчества, пронизывают дихотомией Ветхий и Новый Заветы и выводят нас на осмысление в заданном ключе экзегетических творений Отцов Восточнохристианской Церкви.

В пятом параграфе I главы «Идея христианского Домостроительства в сочинениях греческих богословов» мы исследовали идею христианского (софийного) Домостроительства в святоотеческом наследии Восточной Церкви и выяснили ряд важных для нас моментов. Если обратиться к истории христианства, уже на ранних этапах его становления довольно четко подчеркивается соотношение образа Христа и библейской идеи софийного Домостроительства. Македонские (епископ Мефодий Олимпийский), Александрийские (пресвитер Ориген ), Каппадокийские (святители Афанасий Великий и Григорий Нисский) Отцы Восточной Церкви III-IV вв. активно разрабатывали идею христологического Домостроительства, связывая Божественный Логос и Премудрость Божию с образом Христа. Христологическое домостроительство обычно понималось как акт обручения (или брачного пира) Невесты (христианской Церкви по одной версии, христианской души по другой) с Божественным Женихом (Христом или Богом Слова). Богословской основой христологического Домостроительства часто служили библейские тексты, особенно «Песнь Песней» царя Соломона.

Однако, в более позднем византийском богословии VII-VIII вв., на примере учения св. Максима Исповедника и гимнографических творений («Слова на богородичные праздники») преп. Иоанна Дамаскина, где ставится уже акцент на участие в Домостроительстве не только Божественного Логоса, но и Девы Марии.

Таким образом, византийские богословы III - VIII веков библейскую идею софийного Домостроительства переосмыслили и трансформировали в контексте Нового Завета и образа Христа. Понимание отцами Восточной Церкви Бога Сына как Божественное Слово и Божественная Премудрость (I Кор. 1: 24; Лука. 11; 49; Матфей 23; 34) обусловили христологическую

10 преп Иоанн Дамаскин. Творения. Христологические и полемические трактаты. Слова на богородичные праздники. - М.: 1997. -С.22-300.

интерпретацию образа Софии и отождествление её с Иисусом Христом Богом Слова) и с Третьим Лицом св. Троицы (Святым Духом).

Сопоставление Божественной Премудрости со Вторым Лицом св. Троицы изменили ветхозаветную идею построения Премудростью Дома (Шекины - места присутствия Бога и Его Слова) в христологическом и марисшогическом контексте. Осмысление Пресвятой Богородицы, вместившей в себя Божественное Слово, как Дома Божественного Логоса, определило мариологическую интерпретацию христианского Домостроительства в греческой патристике. Наконец, отметим, что византийская триада Домостроительства Премудрость - Мария - Церковь получила духовное продолжение и богословское воплощение в книжной традиции Древней Руси.

Вторая глава « Тема софийиогоДомостроительства в древнерусской литературе Х1-века» посвящена возникновению софийиого Домостроительства в Древней Руси, а так же анализу произведений древнерусской книжности XI века («Слова о законе и благодати» митрополита Иллариона, «Толкования на IX притчу Соломона Афанасия Синаита -Ипполита») в софийно-мариологическом аспекте.

В первом параграфе П главы «Софийное Домостроительство в Древней Руси» выделяются основные черты осмысления образа Софии Премудрости Божией в древнерусской культуре:

1) параллельное развитие христианского храмостроительства и книжной словесности в Древней Руси XI в., одновременность появления собора св. Софии Киевской (первого Дома божественной Премудрости) и «Слова о законе и благодати» (первого творения «софийной книжности» 1039 года);

2) создание первых книжных центров в крупных монастырях и градах Руси: Киева, Новгорода, Полоцка;

3) уподобление русской державы священной греческой, князя Владимира (мудрого правителя Руси) императору Константину (созидателю Византии), сакрального града русской земли Киева - столице Византии Константинополю, а храма св. Софии Киевской - Константинопольской Софии;

4) связь построения каждого русского храма с IX главой Книги притчей Соломона: «Премудрость созда себе домъ» (9: 1), отождествление любого древнерусского храма с Домом Премудрости Божественного Слова;

5) две традиции софийиого Домостроительства в Древней Руси: f христологическое (культ Софийских Церквей) и мариологическое (культ

Богородичных церквей).

Во втором параграфе П главы «Особенностиразвития древнерусской книжности XI-XII вв.» определен ряд её принципиальных отличий от византийской книжности.

Во-первых, отсутствие непрерывного, плавного перехода дохристианской литературы в христианскую словесность, с постепенной трансформацией семантики книжного Слова, как это было в Византии.

Во-вторых, отсутствие классической образованности в русском государстве, незнание русскими книжниками философии Платона и Аристотеля как важнейшей составляющей греческой патристики.

В-третьих, непропорционально большое развитие одних литературных жанров (гомилетических и агиографических) в ущерб другим, не менее значимым жанрам, атак же их обрастание национальной спецификой.

Следовательно, литература и культура Древней Руси, появившись в Х-Х1 вв., начинает осваивать новое для себя христианское пространство -

пространство византийского богословия. Следует отметить, что основу оригинальной древнерусской книжности этого периода составляет литература переводная, почти девять десятых всех сохранившихся рукописей образуют исключительно памятники византийского происхождения.11

Третий параграф П главы посвящен исследованию идеи софийного Домостроительства на примере «Слова о законе и благодати Илариона», а также определению софиологических и мариологических аспектов данного произведения. Необходимо заметить, что митрополит Иларион является создателем древнейшего, по крайней мере, из дошедших до нас творений русской книжности «Слова о законе и благодати». Согласно новейшим исследованиям, оно было написано примерно в 1049 году в стенах Киево-Печерсгаго монастыря». В. В. Мильков уточняет время создания «Слова» и датирует его временным промежутком между 1037-1050 годами."

По своему содержанию, богословским и политическим взглядам, по своей направленности, и сочинения Илариона, и раннее древнерусское летописание близки. По мнению А. А. Шахматова, Д. С. Лихачева, Н. Н.Розова13, между названными произведениями существуют литературные связи и общность тем (библейские образы царя Соломона и Давида с которыми сопоставляются русские князья в контексте софийного храмоздательства). Однако в вопросе о характере взаимоотношений их текстов единство до сих пор не достигнуто. Особенности поэтики и философская (историософская) направленность «Слова о законе и благодати» довольно подробно изучались в зарубежной и отечественной славистике, на примере научных работ Г.Подскальсвого, Л. Мюллера, Д.С. Лихачева, B.C. Горского, В.В. Колесова., В.В. Милькова, М.Н. Громова и многих других ученых. Однако, проблематика софийного домостроительства в «Слове» подробно и глубоко пока никем не изучалась.

В результате анализа «Слова о законе и благодати» Илариона, мы выявили ряд важных особенностей софийно-богословскош содержания этого произведения.

1)Понимание софийного Домостроительства как созидания человеческого космос во Христе, воплощение в осуществленную ипостась Бога Слова;

2)Обновление старого ветхозаветного мира силой софийного Слова Нового Завета. Разделение человеческого универсума на микрокосм закона (Ветхий Завет) и макрокосм благодати (Новый завет.) Отражение в «Слове» Илариона дихотомии софийной благодати (мира света и порядка) и языческого закона (мира хаоса и тьмы);

3) Определение градостроительной и храмоздательной деятельности русских князей Владимира и его сына Ярослава как софийного Домостроительства - созидания Дома Божественного Слова.

4) Сравнение в «Слове» домостроительной деятельности князя

" Подскальски Г. Христианство и богословская литература Киевской Руси (988-1237). - М.: 1996. - С. 434.

12 Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси. - М.: 2000. - С. 192

13 Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. -СПб.: 1908. - С. 417-419.; Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. - М.; Л.: 1947. -С. 66-71.; Розов H.H. Иларион и первые русские летописи // Альманах библиофила. - Вып. 26. - М.: 1986. - С. 42-53.

Ярослава с деяниями библейского царя Соломона, сына легендарного Давида, и, прежде всего с построением им Иерусалимского Храма: «Акы Соломон окончил дела Давда иже Дом Божии великыи светыи Его Премудрости сьзда».14 Князь Владимир здесь сопоставляется с царем Иудейского государства Давидом. Давид начал строительство в Иерусалиме Храма с жертвенником Богу Яхве (Построение «Десятинной церкви Владимиром»), а закончил строительство храма его сын Соломон (построение Святой Софии Киевской Ярославом и возможно проповедь Иларионом «Слова» присутствовавшим в храме книжникам и мирянам).

5) Осмысление надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской, текст которой взят из 45 псалма, стиха 6: («Бог посреди его; он не поколеблется: Бог поможет ему с раннего утра») как моление Богородицы Христу за город, и поэтому Бог будет ему помогать.15 В данном случае, видим осмысление в «Слове» темы заступничества и покровительства избранному (софийному) граду со стороны Богородицы и Христа.

6) Уподобление образа Софии, заменившего языческую Матерь-землю, другому женскому образу христианства - Богородице. Именно Богородицу, а потом и тождественную с ней Софию, Премудрость Божию, средневековые русские христиане стали наименовать заступницей перед Богом и защитницей от внешнего хаоса. Поэтому в молитве митрополита Богородице есть подтверждающие эту мысль слова:«... мир утверди, враждебные страны укроти, города умножь, церковь свою укрепи». Наконец, уточним, что Иларион в описании вручения города на милость Богоматери имеет в виду строительство Святой Софии (Дома Премудрости Божией): «Ей же и церковь на великих вратах создал» , но и воздвижение в ее честь церкви «на великих вратах».16

7) Наличие софийной молитвы Илариона Богородице -покровительнице христианских градов, о сохранении и защите благоустроенной Владимиром и Ярославом русской земли: «Мир утверди, страны укроти, грады защити, боляры умудри, церковь твою взърасти».1

8) Определение тождественности образов Софии и Богородицы в контексте божественного Домостроительства. На этом софийяо-мариологическом аспекте «Слова» останвливаемся подробнее. Отметим, что в «Слове» (в 1-ой его части) есть описания явления Бога к Аврааму и Саре,

( Авраам принял его (т.е. Бога) в свой шатер. Далее Илларион использует слово

«куща», которое имело значение «кров», «шатер», «скиния». В новозаветном смысле это понималось как Дом, Скиния, Ковчег Завета. Поэтому в «Слове», согласно Илариону, «посетил Господь человеческий род, входя в утробу девы. Приняла его с поклоном дева в шатер плоти своей, безболезненно, когда сказала ангелу: «Вот я - раба Господня! Пусть будет мне по слову твоему».18

Повествуя о том, как Богородица приняла сошедшего Бога в шатер плотский, Иларион здесь подразумевает момент материнского и софийного

14 Художественно- эстетическая культура... С. 48.

15 Аверннцев С. С. К уяснению смысла... С. 44.

14 Аверинцев С. С. К уяснению смысла.... С.44-45.

17 Иларион «Слово о законе и благодати» // Мильков В.В. Осмысление истории... С. 225.

" Там же.-С. 45,249

начала. Это мировоззрение Илариона перекликается с загадочным Акафистом Богородице, где образ Девы Марии в Икосе 10 именуется «шатром Бога» Слова». Отсюда идет софийное понимание Девы Марии как Дома или (Храма) Божественной Премудрости, утверждающего столпа, основания, заградительной стены против хаоса. Понятая так, Богоматерь, являет собой символ идеальной церкви, священной державы и победоносной царственности в макрокосме Дома Премудрости.

В четвертом параграфе II главы «Софийное Домостроительство в «Толковании на IX притчу Соломона»», исследуется последний принципиальный аспект данной плавы - это изучение в рамках софийного домостроительства «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита). Толкование на Притчу Соломона «Премудрость созда себе храм» находится в Изборнике 1073 года в составе Вопросов и ответов Афанасия Синаита (VI в.), под № 59 как Ипполитово - Анастасиева редакция является сокращенным изложением толкования Ипполита (III в.), изданного Минеем в экзегетике Ипполита. Отметим, что в течение IV века толкование Ипполита вызывает богословские споры с арианами св. Афанасия Великого по поводу Божественной Премудрости и Домостроительной функции Христа, а в последующее время произведение широко используется в богословской и гимнографической литературе.

В результате исследования данного произведения выявлено, что в древнерусской книжности это толкование отразилось в трудах митрополита Климента Смолятича, Кирилла Туровского, а также в «Повести об убиении Андрея Боголюбе кого». Кроме того, тема получила большое распространение в изобразительном искусстве в виде иконографического перевода «Премудрость созда себе дом», что способствовало популярности данного сочинения в письменности. Согласно толкованию Афанасия-Ипполита -Божественная Премудрость - это воплотившийся Бог-Слово, Христос, Божия и Отчая мудрость, Божественная Сила, предсказанная пророчествами. Такое понимание Премудрости восходит к христианскому богословию, а точнее к словам апостола Павла, называющего Иисуса Христа «Божьей силой и Божьей Премудростью» (1 Кор. 1:24).

Основываясь на выводах более ранних исследованиях текста «Токования», мы высказали предположение, что домостроительная семантика толкования IX притчи Соломоновой Анастасием - Ипполитом, может ♦

рассматриваться только в контексте построения Софийских соборов на Руси и утверждения культа Софии. Следует отметить, что в церемонии закладки Софийского храма на день Константина и Елены 21 мая и его освящения в день Обновления Храма 13 сентября (Новгородской Софии, если шире смотреть, то любого древнерусского храма) скрыт глубокий символический смысл. Праздник Обновления посвящен построению на месте разрушившегося Соломонова Храма - Сиона, храма Воскресения над Гробом Господним императором Константином и матерью его Еленой.

Установлено, что домостроительная тематика IX притчи посвящена построению храма Соломона и в службе на день Обновления храма включено чтение «ста Соломон пред жертвенником» (III кн. п., VIII, 22), в котором проводится параллель между построением храма Соломона и нового храма Воскресения.

Таким образом, следует считать, что тема обновления человечества светом божественной Премудрости ярко отразилась в «Слове о

законе и благодати» митрополита Илариона, затем в «Толковании на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита-Ипполита, а впоследствии в творчестве Климента Смолятича, Кирилла Туровского (о которых речь пойдет позднее) и в «Повести об убиении Андрея Боголюбе ко го».

Третья глава нашей работы называется «Идея софийиого Домостроительства в русской средневековой книжности». Её тематика посвящена исследованию софиологических аспектов памятников древнерусской литературы ХП века: «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича, «Похвальных Слов Кирилла Туровского», «Повести об убиении Андрея Боголюбского».

В первом параграфе III главы «Софиологический аспект «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича» раскрыто влияние «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита-Ипполита на богословское наследие Климента Смолятича. Этот факт подтверждается наличием у Климента описания Премудрости Соломона и домостроительного начала его деятельности. Вполне возможно, что Климент Смолятич был знаком с толкованием на IX притчу Соломона «Премудрость созда себе домъ» (9: 1) Анастасия Синаита-Ипполита, поэтому тема софийного Домостроительства у него разработана не случайно. Цитируя притчу Соломона, Климент Смолятич пишет, что Премудрость присутствует в мире, как в Храме. Переосмысливая утверждение Соломона "Премудрость создала себе Храм, утвердила семь столпов"19, Климент в ключе аллегорических толкований Священных текстов уподобляет Премудрость - «Божеству», а Храм - «Человечеству».

В результате исследования «Послания к Фоме пресвитеру» установлено, что символически понимая и истолковывая тексты Священного Писания, Климент в русле византийской, а также иларионовской традиции софийного Домостроительства, осмысляет православный универсум как Храм (или Дом), вместившем в себя, подобно Богородице плоть и слово Господа нашего Иисуса Христа. Следовательно, можно говорить об отражении идеи христологического Домостроительства в духовном творчестве Климента Смолятича.

Во втором параграфе III главы «Софиологический аспект богословского наследия Кирилла Туровского» раскрывается влияние «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита-Ипполита на «Похвальные Слова» и седмичную молитву епископа Кирилла Туровского. В похвальных Словах Кирилла Туровского весьма заметно влияние домостроительного аспекта данной притчи, где образ Премудрости понимается христологически и трактуется как «Божественное Слово, Божественная Сила и Премудрость» согласно 1-ому Посланию к Коринфянам апостола Павла (1: 24). Уточним, что построение Божественной Премудростью Дома также трактуется в толковании Афанасия Синаита христологически, в духе византийской догматики Щ-1У вв. Поэтому в богословском наследии Кирилла Туровского, прославляющего храмоздательное творчество Божественного Слова, акцентирован момент христологического Домостроительства.

В своем анализе творчества Кирилла Туровского, мы остановились на двух его «Похвальных Словах» и вечерней молитве во вторник. Следует сказать, что в Похвальных Словах («В неделю ваий», «На неделю новую

" Памятники литературы Древней Руси. - Т.1. - С. 117.

17

или Фомину» происходит раскрытие идеи софийного Домостроительства через призму обновления «Ветхого» закона Словом Христовым. В тексте вечерней молитвы во вторник (по списку Яр), как установлено в обращении Кирилла Туровского о заступничестве за христианский универсум (Дом, Храм, Град) слились две богословские традиции.

Согласно одной - использование аллегорических сравнений и обращений в богородичных песнопениях во время церковных служб («Что Тя наречем, о благодатная»). Согласно другой, христианской традиции славословия преп. Иоанна Дамаскина, Богородица была предопределена... Советом Божьим к участию в божественном Домостроительстве (Рв. 96,411).

Таким образом, идея Божественного Домостроительства, отраженная в творчестве Кирилла Туровского, является логическим продолжением софиологического осмысления мира митрополитом Иларионом и Климентом Смолятичем. Обновление ветхозаветного мира светом новозаветной Премудрости, созидание софийного (упорядоченного, просвещенного) на пределах русской земли, построение Дома (Храма) Божественного Слова, вместившего в себя просвещенное человечество, приобщенное к Премудрости Христа.

Необходимо отметить, что софийная тема Божественного Домостроительства, как построение Храма (или Дома) Премудрости на христианской земле, как обновление непросвещенного мира Христовым учением, отразилась в литературе Северо-Восточной Руси XI - XII вв.

В третьем параграфе III главы «Софийное Домостроительство в «Повести об убиении Андрея Боголюбского»» исследуется домостроительная семантика софийных образов данного произведения. Отметим, что, заимствованная из Византии идея софийного Домостроительства - устроение мира как Вселенского Храма (согласно IX притче Соломона «Премудрость созда себе домъ»), - лежит в основе градостроительной и храмоздательной деятельности князя Андрея Боголюбского, сына Юрия Долгорукого, и направлена на укрепление государственности и развитие книжности СевероВосточной Руси XII в.

Опираясь на исследования по архитектуре Северо-Восточной Руси Г. К. Вагнера, мы установили, что храмоздательная (домостроительная деятельность) князя Андрея определяется в летописной повести (в Ипатьевской летописи) следующим образом: «Князь Андрей в своих строительных замыслах 1

как раз вдохновлялся той частью хроники Георгия Амартола, в которой ярко описывается строительство Соломона».20

Следует сказать, что создание духовно-политического центра Северовосточной Руси князем Андреем Юрьевичем символически началось в 1158 году строительством богородице рождественских соборов в Боголюбове и Успенского собора во Владимире-на-Клязьме, а завершилось в 1165 г. постройкой Золотых Ворот Владимира и храма Покрова-на-Нерли. Поэтому князь Андрей Юрьевич в подражание легендарному царю Соломону, потратившему 7 лет на свое строительство, осуществил домостроительную и храмоздательную идею в тот же срок.

20 Вагнер Г.К. Скульптура Древней Руси: XII в. - Владимир, Богодюбово. -М.: 1969.-С. 130-134,160-162,201-202.354-360.; Вагнер ПК., Филипповский Г.Ю О скульптурной программе храма Покрова-на Нерли // Искусство. -1980. - № 9. - С. 56-60.

Отмечено, что традиция строительства богородице рождественских соборов II пол. XII в. позволяет говорить о софийном, точнее соломоновом начале, домостроительной деятельности в культуре Руси этого периода. Примечательно, что прозвание Андрея Боголюбского в переводе с древнееврейского означает Соломон, а уподобление на Руси мудрого, образованного и дальновидного правителя Соломону можно найти в «Повести об убиении Андрея Боголюбского», когда описывается построение князем Андреем церкви: «Сии благоверный и христолюбивый князь Андрей, уподобился царю Соломону, яко домъ Господу Богу и церковь православну святая Богородица рождества посреде города камену создавъ Боголюбомъ и удиви ю паче всихь...».21

Далее в диссертационном исследовании речь идет о том, что момент аллюзии храмоздательной деятельности князя Андрея со строительным размахом Соломона можно символически соотнести с текстом «Сказания о чудесах Владимирской иконы Божьей Матери» («... Князь Андрей захотел княжить в Ростовской земле... взял икону и поехал в Ростовскую землю, взял и Притч с собою»)22 и связать его с темой перенесении Ковчега Завета Давидом в Сион (2 Цар. 6:2-3).

Путешествие Андрея Боголюбского с константинопольской святыней иконой «Владимирской Богоматери» можно уподобить иерусалимской успенской процессии, а также ветхозаветному перенесению Ковчега Завета. Причем уподобление здесь Девы Марии Ковчегу Завета не случайно, ибо Ковчег - является одним из самых древних прообразов Богоматери. В связи с этим важно отметить, что путь Владимирской иконы из Вышторода во Владимир лежит через Боголюбово, где, как и в Кафизме, процессия делает остановку, а князь Андрей строит новый храм в долине, подобный по своему софийному значению тому, который описывается в рассматриваемой нами «Повести».

Примечательно, что момент параллелизма ветхозаветного перенесения Ковчега Завета из Сиона в храм Соломона и сакрального путешествия князя Андрея с иконой Владимирской Божьей Матери и построение им богородичного храма, позволяет сделать немаловажный вывод. Как и в «Сказании о чудесах Владимирской иконы Божьей Матери» так и в «Повести об убиении Андрея Боголюбского» князь Андрей Юрьевич уподобляется библейскому царю Соломону, а его собор Успения Богоматери во Владимире (подобно Богородице-рождественским храмам Боголюбова) -храм}' Соломона в Иерусалиме, что нашло отражение в летописях: «Уподобися царю Соломону... святыя Богородица о едином вери всеми виды и устроеньемы подобия была удивлению Соломонове Святия Святых».23

Укажем, что князь Андрей Юрьевич в своем «соломоновом» созидании Дома (Храма) Премудрости и софийном покровительстве богородичных церквей, опирался на традиции Великого Новгорода, где пивным храмовым праздником Софии Новгородской был день 13 сентября - праздник Обновления Храма. Праздник Обновления Храма, как уже говорилось выше, был посвяшен строительству на месте Ветхого (ветхозаветного) храма царя Соломона Нового (новозаветного) - храма Воскресения над Гробом Господнем

2|.См. Эгннгоф O.E. Образ Богоматери. Очерки византийской иконографии XI-ХТП вв. М: 2000. - С. 132-133.

22 См. Этингоф O.E.. Указ. соч. - С. 133.

23 Вагнер Г.К. Указ. соч. - С. 130-134, 160-162.: ПСРЛ. - СПб: 1908. - Т. 2. - С. 581

императором Константином и его матерью Еленой. Идея Обновления Храма «перекочевала» из Новгорода в Боголюбов, где в 1158-1165 гг. центром «соломонова» строительства стал храм Рождества Богоматери, праздник которого смыкался с предпразднеством Обновления Храма 13 сентября.

Таким образом, приходим к выводу, что в «Повести об убиении Андрея Боголюбского» храмостроительная деятельность князя Андрея Юрьевича, отождествленная с «соломоновым домостроительством», ознаменовала собой связь посвящения Богородице-рождественских храмов Софии Премудрой Божией в акте установления праздника Обновления Храма 13 сентября.

В заключении необходимо сказать, что на основании анализа богословских тестов греческого и русского происхождения, раскрывающих истоки и особенности софийного Домостроительства в Византии (III-VIII вв.) и Древней Руси (XI-XII вв.) мы пришли к следующим выводам:

1) Определение истоков образа Софии позволяет нам соотносить её образ с Великой Матерью Землей и с античной Афиной (ставших впоследствии одними из прообразов Богородицы);

2) Изучение генезиса библейского образа Премудрости в Ветхом Завете позволяет нам ев сопоставить с древнееврейским учением о Шекине и учением Нового Завета в контексте идеи божественного Домостроительства;

3) Сопоставление образов Софии и Богородицы в домостроительном аспекте их божественного творчества на примере византийской и древнерусской книжности дает нам возможность предположения о тождественности и близости их символических образов (Скиния, Ковчег Завета, Храм, Дом Божественного Слова);

4) Возникновение в византийском богословии HI-VIII вв. двух концепций христианского Домостроительства: христологическое (акцентируется Премудрость Христа (Божественный Логос) и его роль в Домостроительстве) и мариологическое (акцент на богоматеринстве Девы Марии и её участии в Домостроительстве Божественного Слова);

5) Отражение в древнерусской книжной культуре XI-XII вв. двух концепций святоотеческого Домостроительства: христологического (софиологического) имариологического, определивших культ Софийских (св. София Киевская) и Богородичных церквей (церковь Благовещения в Киеве и Рождества Богородицы в Боголюбове, Успенский собор во Владимире), а также

идею покровительства и защиты Богородицей софийно- обустроенных русских 4

градов и земель («Слово о законе и благодати» Илариона, Седмичная молитва Кирилла Туровского);

6) Осмысление IX притчи Соломона в древнерусской словесности XI-XII вв. установило постижение образа Премудрости в Домостроительном контексте. Поэтому построение каждого храма, отраженное в книжности этого периода («Слово о законе и благодати» Илариона, «Толкование на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита-Ипполита, «Послание к Фоме» Климента Смолятича, «Похвальные Слова» Кирилла Туровского, «Повесть об убиении Андрея Боголюбского»), связывалось с этой ветхозаветной притчей.

7) Сопоставление домостроительной деятельности русских князей (Владимира, Ярослава, Андрея Боголюбского) с храмоздательной деятельностью библейского царя Давида и сына его Соломона в контексте софийного благоустройства земель и градов, строительства храмов и соборов на примере «Слова о законе и благодати» Илариона, «Повести об убиении Андрея Боголюбского».

8) Влияние византийского праздника Обновления Храма на софийное Домостроительство в Древней Руси: строительство Софийских церквей и Богородичных церквей, отражение в русской книжности Х1-ХТ1 вв. идеи о смене старого закона (Ветхого Завета) новой софийвдй истиной - Благодатью (Нового Завета), а также «соломонова строительства» в деяниях русских князей Ярослава и Андрея Боголюбского.

Безусловно, софиологические и мариологические аспекты византийской и древнерусской книжности не исчерпываются предложенными здесь для анализа богословскими текстами восточного христианства и в дальнейшем необходимо шире обратиться к апокрифам греческого происхождения, к греческой патристике, трудам Ефрема Сирина, Кирилла Александрийского, Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, а также творчеству Романа Сладкопевца. Несомненно, что в отечественной славистике будут публиковаться исследования, в которых так или иначе будут затрагиваться софиологические и мариологические аспекты византийской и древнерусской книжности, и мы надеемся, что наша работа будет определенной точкой отсчета для их появления.

Положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Аверьянова Ю.В. Софиологические аспекты русской философии (по материалам философии «Серебряного века») // Тезисы докладов 7-й конференции молодых ученых. - Ярославль: ЯГПУ, 2000. -С. 163-165., (0,2 пл.)

2. Аверьянова Ю.В. Идея Домостроительства в софийной трактовке богородичного образа в творениях преп. Иоанна Дамаскина и св. Григория Нисского // Тезисы докладов 8-й конференции молодых ученых. -Ярославль: ЯГПУ, 2000. -С. 195-197., (ОД пл.)

3. Аверьянова Ю.В. Византийские истоки софийной темы в литературе и культуре Древней Руси // Тезисы докладов 9-й конференции молодых ученых. - Ч. 2. -Ярославль: ЯШУ, 2001. -С. 244-246., (0,2 пл.)

4. Аверьянова Ю.В. Отражение софийной идеи Домостроительства в «Повести об убиении Андрея Боголюбского» // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2002. - № 1 (7). - С. 90-94., (0,6 пл.)

5. Ундиренко Ю.В. Возникновение древнерусской литературы XI-XII вв. в контексте византийской богословской мысли // Ярославский педагогический вестник.-2004. -№3(40). -С. 15-21., (0,8 пл.)

Подписано в печать 21.09.04 Формат 60x90 1 / 16 Печать RISO

Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз.

Заказ № 56^

Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, 108

Типография Ярославского государственного

педагогического университета 150000, г. Ярославль, Которосльная наб., 44

№19 9 89

РНБ Русский фонд

2005-4 15958

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ундиренко, Юлия Владимировна

Введение

Глава I. Генезис образа Софии Премудрости Божией в мировой духовной культуре. Мариологические аспекты софийного образа в византийском богословии

1.1 Истоки образа Софии. Античный прообраз Премудрости.

1.2 Ветхозаветная история Божественной Премудрости

1.3 Софийные и мариологические аспекты новозаветного богословия

1.4 Трансформация образа Премудрости в Новом Завете и византийском богословии

1.5 Идея христианского Домостроительства в сочинениях византийских богословов

Глава II. Тема софийного Домостроительства в древнерусской литературе XI века.

2.1 Софийное Домостроительство на Руси

2.2 Особенности развития древнерусской литературы

XI-XIIbb.

2.3 «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона и его софийная специфика

2.4 Софийное Домостроительство в «Толкование на

IX Притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита)

Глава III. Отражение софийного Домостроительства в древнерусской литературе XII вв.

3.1 Софиологический аспект «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича

3.2 Софиологический аспект «Похвальных Слов» Кирилла Туровского

3.3 Софийное Домостроительство в «Повести об убиении

Андрея Боголюбского

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Ундиренко, Юлия Владимировна

В конце второго тысячелетия христианской веры наступает важный момент переосмысления многовекового духовного пути Древней Руси. Древняя Русь от самых своих истоков - от византийской первоосновы и Священного Писания - впитала в себя великий Дар Слова (Премудрости Божьей) и его развивала на протяжении столетий, трансформируя своей спецификой восточнохристианские и западные принципы и концепты. Время X-XII вв. - это время зарождения славянской письменности и появления первых оригинальных произведений древнерусской книжности.

Изучение возникновения оригинальной русской литературы XI-XII вв. невозможно без исследования начальной базы древнерусской книжной культуры, в значительной степени переводной и связанной с церковно-служебными потребностями. Софийно-богородичные мотивы в значительной степени восходят к самым ранним пластам древнерусской книжности XI - начала XII вв., возникшей сразу после Крещения Руси. Следует отметить, что XI-XII вв. в контексте исторического времени Древней Руси до сих пор остается terra incognita, важным и недостаточно изученным период русской литературы. Он вмещает в себя освоение христианского наследия Византии, заимствование литературных традиций переводной литературы, формирование богословской книжности Киевской и Северо-Восточной Руси.

Кроме того, развитие молодого древнерусского государства немыслимо без основополагающей идеи христианского строительства идеального обустроенного микрокосма. «Упорядоченное и замкнутое внутреннее пространство города, организованное вокруг храмов, отгороженное крепкими стенами от хаотических просторов степи, где рыскали печенеги, место княжьего суда, средоточие веры и учености»1 - это сакральное пространство ассоциировалось у русичей с устроенным Домом Премудрости.

Не случайно в своем смысловом аспекте город соотнесен в сознании средневекового человека с Храмом (Домом Божественного Слова). Христианское строительство на Руси было сопряжено не только с воздвижением градов и церквей, но и с развием собственной духовной литературы, отражающей храмостроительный процесс. Начало идее древнерусского храмостроительства положило истолкование Афанасием Синаитом (Ипполитом) IX притчи Соломона «Премудрость созда себе домъ» (в некоторых вариантах «храм») в Изборнике Святослава 1073 года, породившее целый пласт домостроительной литературы.

Поэтому идея христианского домостроительства получила свое воплощение сначала в византийском богословии (в трудах еп. Мефодия Олимпийского, пресв. Оригена, свят. Афанасия Александрийского, св. Григория Нисского, преп. Иоанна Дамаскина), а затем и в древнерусской книжности («Толкование на IX Притчу» Афанасия Синаита (Ипполита), «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона, «Послание к Фоме» Климента Смолятича», «Похвальные Слова» Кирилла Туровского, «Слово об убиении Андрея Бого любского»).

Следовательно, предметом нашего внимания является христианско-средневековая литература (полемическая, догматическая,

1 Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. - М.: 1972. - С. 44. экзегетическая) Византии (III- VIII вв.) и Древней Руси (XI-XII вв.), отражающая идею христианского домостроительства и её истоки.

Необходимо отметить, что. тема божественного домостроительства, понимаемая только в космологическом контексте, была затронута в раннехристианской неканонической литературе (Евангелие от Иоанна, Евангелие от Фомы). Эти сочинения не признаются церковью священными; их принято считать апокрифами (в переводе с греческого - тайный, подложный). Гностические аспекты образа Премудрости в апокрифической литературе требуют отдельного изучения и остаются за рамками нашего исследования.

Актуальность исследования.

Прежде всего отметим, что христологическими и мариологическими аспектами софийного образа серьёзно не занимались исследователи, за исключением богословско-культурологических работ С.С. Аверинцева, В.Н. Лосского и о. Иоанна Мейендорфа . Эти аспекты образа Премудрости и софийной литературы предполагаются быть освещенными в данной работе. Разумеется, целый ряд ученых-славистов XIX - начала XX в. (П.В. Владимиров, М.Н. Сперанский, В.М. Истрин, Н. К. Гудзий, А.С. Орлов)3 внесли свой вклад в изучение

2 Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. - М.: 1972. - С. 25-49.; Он же. Премудрость в Ветхом Завете // Альфа и Омега. - 1994. - № 1. - С. 25-38.; Он же. Софиология и мариология: предварительные замечания // Новая Европа. - 1997. - № 10. - С. 87-94.; Он же. София-Логос. Словарь. - Киев: 2000.; Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. - М: 1991.; Meyendorf I. L'iconographie de la Sagesse Divine dans la tradition Byzantine // Cahiers archeologiques. - Paris: 1959. - P. 259-277. ; о. Иоанн Мейендорф. Тема Премудрости в восточно-европейской средневековой культуре и её наследии // Литература и искусство в системе культуры. - М.: 1988. - С. 42-56.

3 Владимиров П.В. Введение в историю русской словесности. Изъ лекций и исследований. -Киев: 1876.; Он же. Древняя русская литература Киевского периода XI-XII века. - Киев: 1900.; взаимодействия богословских и литературных аспектов древнерусской книжности XI-XII вв.

Кроме того, долгие годы исследовательского забвения богословской проблематики древнерусской литературы привели к научному вакууму постижения одной из главных тем средневековой книжности. Небольшое число отечественных работ, по ранней древнерусской книжности, 2-й пол. XX в. и современности (Д.С. Лихачева, Н.А. Мещерского, позднее В.В. Бычкова, М.Б. Плюхановой, JI. В. Левшун, В.Г. Брюсовой, О. Е. Этингоф)4, а так же недавно изданные монографии зарубежных исследователей (Р. Пиккио, Л.

Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям в университете. Ведение. Киевский период. - М.: 1920.; Истрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы домонгольского периода (11-13 вв.) - ПРГ.: 1922.; Орлов А.С. Древняя русская литература XI-XVI вв. - М.: 1939.; Он же. Переводные повести феодальной Руси и Московского государства XII-XVII веков. - JL: 1934.; Гудзий Н.К. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Текст, исследования, словарь. - Т. 1-2. - П.: 1924.; Он же. Литература Киевской Руси и древнейшие инославянские литературы. - М.: 1958.

4 Мещерский Н. А. Источники и состав древней слявянорусской переводной письменности IX-XVII веков. - Л.: 1978.; Лихачев Д.С. Великое наследие. Классические произведения Древней Руси. - М.: 1978.; Он же. Развитие русской литературы XI-XVII вв. - М.: 1973.; Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI-XVII вв. - Минск: 2001.; Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры. - Т. 1-2. - М., СПб.: 1999; Плюханова М.Б. О традициях Софийских и Успенских церквей в русских землях до XVI века // Лотмановский сборник 2. - М.: 1997. - С. 483-504.; Брюсова В.Г. Толкование на IX прягчу Соломона в Изборнике 1073 года // Изборник Святослава 1073 года. - М.: 1977. - С. 399-404.; Этингоф О.Е. Образ Богоматери. Очерки византийской иконографии XI-XIII вв. -М.: 2000.

Мюллера, Г. Подскальского5) позволяют говорить о дальнейшей возможности глубокого изучения данной темы.

Наконец, в зарубежной и отечественной славистике нет обобщающих работ по изучению софиологических и мариологических аспектов древнерусской книжности XI-XII вв. на примере «Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича, «Похвальных Слов» Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбского».

Данная работа открывает собой историко-литературное изучение ветхозаветных прообразов новозаветного (христологического и мариологического) богословия Божественной Премудрости, а также генезиса софийного Домостроительства в книжной культуре Византии и Древней Руси XI-XII вв.

Наконец, актуальность настоящей работы определяется духовной востребованностью в современном обществе богословско-литературных и историко-культурологических исследований по софиологической и мариологической проблематике средневековой христианской книжности.

Научная новизна исследования.

Образ Софии Премудрости Божией (по-гречески Sophia -«мудрость», «знание», «мастерство») породил целый пласт иудаистической и христианской литературы. Изучению происхождения

5 Подскальски Г. Христианство и богословская литература Киевской Руси (988-1237). - М.: 1996.; Мюллер Л. Понять Россию: историко-культурные исследования. - М.: 2000.; Пиккио P. Slavia orthodoxa. Литература и язык. - М.: 2003. ветхозаветной Божественной Премудрости - Хохмы - Софии

6 7 посвящены зарубежные и отечественные исследования. Опираясь на них, мы определяем генезис Софии как осмысление ветхозаветных образов Премудрости новозаветным ракурсом христологического и мариологического Домостроительства. Ибо понимание отцами Восточной Церкви образа Премудрости зиждется на библейской праоснове её толкования как «начала путей Господних» (Притч. 8: 22), «Скиния» и «Ковчег Завета» (Сир. 24: 8-13), «Дом» (Храм) (Притч. 9: 11), Богородица (Песн. 1:9).

Наконец, богословская литература восточного христианства, понимая неясность границ образа Премудрости, подразумевает её под Второй и Третьей ипостасью св. Троицы - Логосом-Христом (1 Кор. 1: 24) и со св. Духом.

Более того, образ Софии, несомненно, тесно связан с символами просветленной плоти: Богородицей, Церковью и священной державой -триадой божественного космоса. Сопоставление образа Девы Марии с софийными мотивами «дома», «храма», «основания» берет начало в византийской богослужебной поэзии (Акафист Богородице) и в сочинениях отцов Церкви (св. Григория Нисского, преп. Иоанна Дамаскина). Это духовное соединение софийного и мариологического образа получает дальнейшее развитие в древнерусской книжной культуре: в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона, в

6 Boyer L. La Biblie et P'Evangile. - Paris: 1951; Louds H. Les Prophetes d"Jsrael et les debuts du Judaisme. - Paris: 1951.; Duesberg D. H. Les Scribes inspires . - Paris: 1938-1939. - Vol. III.

7 Аверинцев С. С. Премудрость в Ветхом Завете // Альфа и Омега. - 1994. - № 1. - С. 25-38.; прот. Князев А. Понятие и образ Премудрости в Ветхом Завете. - 1999. - № 3. - С. 20.

Послании к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича, в

Похвальных словах» Кирилла Туровского.

Мы намеренно оставляем за скобками нашего исследования религиозно-философское осмысление Софии В. Соловьевым, С. о

Булгаковым, П. Флоренским, В. Лосским, Е. Трубецким . Софиология философов «Серебряного века» является исследованным материалом, а также противоречит концепции данной работы относительно понимания софийной ипостаси. С. Булгаков и другие софиологи «Серебряного века» предельно сближает Софию с лицом, наделяет атрибутами личного бытия: «София обладает личностью и ликом, есть субъект, лицо. ипостась».9 Отсюда, по мнению С.С. Хоружего, возможно только двоякое: либо эта ипостась является новой, четвертой ипостасью Бога (что является ересью), либо София совпадает с одной из Трёх Ипостасей (и тогда нет почвы ни для какой особой софиологии).10

В целом же, на сегодняшний момент для самостоятельного образа Софии нет места ни в тринитарном, ни в христологическом учении Церкви.11 Следовательно, данная работа является первым исследованием

8 Соловьев В. Россия и Вселенская Церковь. - М.: 1911.; Соловьев В. София // Логос. - 1993. - № 4. - С. 270-278; Булгаков С. Агнец Божий. - Париж: 1933. - С. 125-183.; Булгаков С. Ещё к вопросу о Софии Премудрости божией. - Путь (Париж). - 1936. - № 50.; Булгаков С. Неопалима купина. - Париж: 1927. — С. 115-117; Булгаков С. Свет Невечерний: созерцания и умозрения. - М.: 1917, 1994. - С. 185-240; Флоренский П. Столп и утверждение истины. - М.: 1914.; Лосский В., Б.Ф. Спор о Софии. - Париж: 1936. - С. 68, 82.; Трубецкой Е.Н. София // Смысл жизни. - М.: 1994. - С. 350-373 .

9 Булгаков С. Свет Невечерний. - М.: 1917. - С. 212.

10 Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. - М.: 1994. - С. 82. о. Иоанн Мейендорф. Православие в современном мире. - Нью-Йорк: 1981. - С. 170.; Шмеман А. сващ. Три образа. Вестник РСХД. - 1971. - № 101-102. - С. 21. ветхозаветных прообразов новозаветного христологического и мариологического) богословия Божественной Премудрости, а также генезиса софийного Домостроительства в книжной культуре Византии и Древней Руси XI-XII вв.

Объект исследования

Достоверность нашего научного исследования определяется объёмом привлекаемого материала. В настоящей диссертации использованы византийские и древнерусские источники, позволяющие наиболее полно раскрыть данную тему12.

Библия. Ветхий Завет (Бытие. Исход. Книга Притчей Соломоновых. Книга Иова. Книга Варуха. Книга Иисуса, сына Сирахова. Книга Премудрости Соломона);

Пир десяти дев» епископа Мефодия Олимпийского (III в. );

Толкование на Песнь Песней» («Гомилии на Песнь Песней») просвитера Оригена (III в.);

Изъяснение Песни Песней» святителя Григория Нисского (IV в.);

Слово о воплощении Бога Слова и о пришествии Его к нам во плоти», «Первое Слово на ариан», «Второе Слово на ариан» святителя Афанасия Великого (Александрийского) (IV в.);

Слова на богородичные праздники» преподобного Иоанна Дамаскина (VIII в.);

Слово о законе и благодати» митрополита Илариона (XI в.);

Повесть временных лет» (XI в.)

Толкование на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита) // Изборник Святослава 1073 года;

12 См. список источников в конце работы

Послание к пресвитеру Фоме» митрополита Климента

Смолятича (XII в.);

Похвальные Слова» («В неделю ваий», «Слово на неделю новую или Фомину») и седмичная молитва (на вторник) Кирилла Туровского (XII в.);

Повесть об убиении Андрея Боголюбского» (XII в.).

Предмет исследования.

Предметом нашего исследования является история и литературная транформация образа Премудрости в ветхозаветной, новозаветной (святоотеческой) и древнерусской книжной культуре.

Теме Софии Премудрости Божьей и её осмыслению в религиозно-философской, богословской, искусствоведческой и культурологической литературе Византии и Древней Руси посвящена обширная библиография. Мы рассмотрим отечественные и зарубежные исследования, на которые опирались при раскрытии проблематики данной работы.

Следует отметить монографии и статьи зарубежных исследователей специфики богословской книжности Древней Руси. Литературно-богословское исследование Г. Подскальского «Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237)» (1996) помогло нам наиболее полно раскрыть духовную культуру Киевской Руси, становление древнерусской книжности и её принципиальные отличия от византийской словесности.

Монография немецкого слависта, историка и богослова Л. Мюллера «Понять Россию: историко-культурные исследования» (2000) освещает новые исторические сведения и богословские идеи относительно «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона (мариологический и софиологический аспекты «Слова», связь софиологической тематики «Слова» с надписью над конхой центральной апсиды Софии Киевской).

Особо следует отметить научной труд профессора византийской и восточно-европейской истории, православного священника о. Иоанна Мейендорфа «Византийское богословие. Основные направления и вероучения» (2001), где подробно освещаются основные этапы развития и направления византийского богословия на примере творений пресв. Оригена, свят. Афанасия Александрийского, св. Григория Нисского, преп. Иоанна Дамаскина.

В статье о. Иоанна Мейендорфа «Тема Премудрости в восточноевропейской средневековой культуре и её наследии» (1988) раскрываются богословские ипостаси образа Софии Премудрости Божией, их домостроительная семантика в византийской и древнерусской средневековой культуре.

Работа зарубежного православного богослова В.Н. Лосского «Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие» (1991) нам представляется принципиально важной и значимой в исследовании христологического Домостроительства в богословских творениях преп. Иоанна Дамаскина, св. Максима Исповедника и других Отцов Церкви.

Осмысление толкования Анастасием Синаитом (Ипполитом) IX-й притчи Соломона в Изборнике 1073 года и влияния этой трактовки на развитие древнерусской софийной иконографии и литературы отражено в богословской статье европейского слависта А. Аммана (Amman А.

13 о. Иоанн Мейендорф. Тема Премудрости в восточно-европейской средневековой культуре и её наследии // Литература и искусство в системе культуры. - М.: 1988. - С. 42-56.

Darstellung und Deuting der Sophia im vorpetrishen Russland.

- «Orientalia Christiana Periodica». - Roma. - 1938 (IV). - N 1-2. - P. 120156).

Христологическое осмысление Премудрости Божией, понимание софийного образа как воплощение Божественного Логоса, исследуется в статье А. Грабаря. ( A. Grabar. Etudes critiques, 2. Iconographie de la Sagesse Divine et la Vierge. - «Cahiers Archeologiques». - VIII. - Paris., 1956.-P. 259-260.).

Из отечественной славистики выделим значимые для нас работы по истории духовной культуры Византии и Древней Руси В.В.Бычкова «2000 лет христианской культуры. Sub specie aesthetica» (1999), Aesthetica patrum. Эстетика Отцов Церкви (1995); по софиологической проблематике «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона Д. С. Лихачева «Слово о законе и благодати митрополита Илариона», В.В. Милькова «Осмысление истории в Древней Руси» (2000).14

Изучение исторической динамики и трансформации образа Софии Премудрости Божьей в ветхозаветной и новозаветной (православной) книжной культуре, воплощение образа Софии в архитектуре и иконографии Византии и Древней Руси отразилось в исследованиях Аверинцева С.С, Брюсовой В.Г., Яковлевой А.И., Плюхановой М.Б., Квилидзе Н., прот. Алексея Князева, Топорова В.Н. и многих других современных исследователей. Наиболее важными для понимания темы и специфики нашей работы являются софиологические труды выдающегося историка культуры и филолога С.С. Аверинцева.

14 Лихачев Д.С. «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона // Альманах библиофила. - Вып. 26. - М.: 1989. - С. 45-55.

Основные мифологемы Софии Премудрости Божьей, трансформация софийного образа в мировой культуре освещается в его главном исследовании по данной теме «София-Логос» (2000). В статье «К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской» (1972)15 С.С. Аверинцев впервые в отечественной культурологии и философии рассматривает историю развития образа Софии, его интерпретации в античной, библейской, византийской и древнерусской культуре. Важным для нашей работы представляется исследование С.С. Аверинцевым символической связи понятий София-Богоматерь-город в контексте домостроительной культуры православного универсума.

А его богословская работа «Премудрость в Ветхом Завете» (1994)16 посвящена становлению и развитию образа Софии, Премудрости Божией на основе письменных источников Ветхого Завета.

В статье «Софиология и мариология» (1997) ученый ставит вопрос о необходимости изучения духовной связи между образами Богоматери и Софии Премудрости Божией, отождествление образов Девы Марии и Софии с ветхозаветной Скинией, Храмом, Ковчегом Завета (Шекиной) в византийской книжной культуре.

Отметим, богословскую статью прот А. Князева «Понятие и образ Божественной Премудрости в Ветхом Завете» (1999), который вслед за С.С. Аверинцевым, определяет библейские истоки Божественной

15 Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. - М.: 1972. - С. 25-49.

16 Аверинцев С.С. Премудрость в Ветхом Завете // Альфа и Омега. - 1994. - № 1. - С. 25-38.

Премудрости, а так же осмысляет учение о Шекине и

Св. Троице при трактовке ветхозаветного и новозаветного образа Премудрости.

Софийное устроение мира в христианском микрокосме Византии и Древней Руси рассматривается в статье литературоведа М.Б. Плюхановой «О традициях Софийских и Успенских церквей в русских

17 землях до XVI в.» (1997). Автор статьи выдвигает новые в современном литературоведении и культурологии аспекты изучения софийного домостроительства в Древней Руси: христологическое храмоздательство (Софийские церкви) и мариологическое (Успенские Церкви).

Наконец, в изучении софийной связи новозаветных мариологических традиций и богословской проблематики древнерусского памятника литературы XII века («Повести об убиении Андрея Боголюбского») является для нас необходимой работа О.Е. Этингоф «Очерки византийской иконографии XI-XII вв.»

Таким образом, в данной библиографии, посвященной восприятию образа Софии в ветхозаветной и восточно-христианской книжной культуре, нет глубоких исследовательских работ о тождественности образов Софии и Богородицы в контексте божественного Домостроительства в греческой патристике; не рассмотрена связь библейской Шекины с софиологическим и мариологическим осмыслением Дома Божественного Слова. Следует сказать, что в современной историко-богословской литературе не разработаны два основных принципа христианского Домостроительства

17 Плюханова М.Б. « О традициях Софийских и Успенских церквей в русских землях до XVI в». // Лотмановский сборник 2. - М.: 1997. - С. 483-504. христологический и мариологический), определивших впоследствии специфику древнерусской литературы XI-XII вв. и пространственное устроение русских земель (христологическое и мариологическое храмоздательство).

Наконец, в зарубежной и отечественной науке нет обобщающих работ по изучению софиологических и мариологических аспектов древнерусской книжности XI-XII вв. на примере «Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к Фоме» Климента Смолятича, Похвальные Слова Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбского».

Гипотеза исследования заключается в следующем: библейские и античные прообразы Софии Премудрости Божией послужили основой для святоотеческого её понимания как Дома (Храма) Божественного Слова; близость образов Богоматери и Софии в книжной культуре Византии и Древней Руси определили специфику христианского Домостроительства. Спецефические черты богословия, книжной культуры и литературы в рамках данной работы по необходимости переплетаются и совмещаются.

Цель исследования:

В связи с намеченной гипотезой рассмотреть истоки идеи софийного Домостроительства, прежде всего библейские и византийские, на материале канонических ветхозаветных и новозаветных текстов, а также христианской святоотеческой традиции; исследовать специфику мариологического Домостроительства в византийской, древнерусской книжной культуре и литературе.

Задачи исследования:

1. определить источники возникновения образа Софии и софийности, установить генезис архетипов (прообразов) этих понятий;

2. изучить становление образа Премудрости в Ветхом Завете;

3. рассмотреть трансформацию образа божественной Премудрости в новозаветном богословии;

4. сопоставить и определить близость образов Софии и Богородицы в восточно-христианском богословии;

5. изучить возникновение и развитие софийной и богородичной темы (мариологии) в трудах византийских богословов: еп. Мефодия Олимпийского, пресв. Оригена, свят. Афанасия Александрийского, преп. Иоанна Дамаскина, св. Григория Нисского;

6. раскрыть специфику софийного Домостроительства в Древней Руси X-XII вв;

7. выявить общность и отличие средневековой русской словесности от византийской книжности;

8. проанализировать отражение идеи софийного домостроительства на примере произведений древнерусской литературы XI-XII вв. («Слова о законе и благодати» Илариона, «Толкования на IX Притчу Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита), «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича, «Похвальных Слов» Кирилла Туровского, «Повести об убиении Андрея Боголюбского»);

9. обозначить мариологические аспекты софийного Домостроительства на примере литературных памятников раннесредневековой Руси XI-XII вв. («Слова о законе и благодати» Илариона, «Послания к Фоме» Климента Смолятича, «Повести об убиении Андрея Боголюбского»);

10. сделать вывод о духовном значении образа Софии

Премудрости Божией в домостроительной храмоздательной) культуре древнерусской книжности.

Методы исследования.

В качестве основных методов исследования в настоящей работе были использованы: историко-хроно логический, историко-литературный, историко-генетический, сравнительно-исторический, сравнительно-типологический.

Они позволили решать задачи собственно литературоведческие, в том числе и текстологические, но и раскрыть софиологические и мариологические черты византийской и древнерусской книжной культуры в богословском и культурологическом контексте.

Методологическая база.

Методологической базой для изучения софиологических и мариологических аспектов византийского богословия и древнерусской литературы XI-XII вв. послужили исследования по истории и поэтике древнерусской литературы Д.С. Лихачева, Р. Пиккио, Г. Подскальского, Л. Мюллера; по истории культуры Византии и Древней Руси В.В. Бычкова, О.Е. Этингоф; по восточно-христианскому богословию о. Иоанна Мейендорфа, В.Н. Лосского, прот. А. Князева; по софиологии и мариологии С.С. Аверинцева.

Теоретическая значимость.

Научно-теоретическое значение^анной диссертации обусловлено выделением софиологических и мариологических аспектов божественного Домостроительства в византийской (III-VIII вв.) и древнерусской книжности (XI-XII вв.); определением тождественности образов Премудрости Божией и Богородицы в контексте христианского Домостроительства в святоотеческом наследии раннего Средневековья.

Практическая

Практическая значимость нашей работы определяется возможностью использовать её материалы и выводы:

1) в лекционных и специальных курсах по истории древнерусской книжности, по истории христианства и его культуры;

2) на практических занятиях при анализе древнерусского текста.

Апробация исследования.

Основные теоретические положения и практические результаты были изложены в докладах, представленных на научно-практических конференциях молодых ученых ЯГПУ (Ярославль, 1999-2001), а также на первой международной научной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» (Москва, ГТТ, 2001).

1. Аверьянова Ю.В. Софиологические аспекты русской философии (по материалам философии «Серебряного века») // Тезисы докладов 7-й конференции молодых ученых. -Ярославль: ЯГПУ, 2000. - С. 163-165. (0,2 п. л.);

2. Аверьянова Ю.В. Идея Домостроительства в софийной трактовке богородичного образа в творениях преп. Иоанна Дамаскина и св. Григория Нисского // Тезисы докладов 8-й конференции молодых ученых. - Ярославль: ЯГПУ, 2000. - С. 195-197. (0,2 п. л.);

3. Аверьянова Ю.В. Византийские истоки софийной темы в литературе и культуре Древней Руси // Тезисы докладов 9-й конференции молодых ученых. - Ч. 2. - Ярославль: ЯГПУ, 2001. - С. 244-246. (0,2 п. л.);

4. Аверьянова Ю.В. Отражение софийной идеи Домостроительства в «Повести об убиении Андрея Боголюбского» // Древняя Русь. - 2002. - № 1 (7). - С. 90-94.

0,6 п. л.);

5. Ундиренко Ю.В. Возникновение древнерусской литературы XI-XII вв. в контексте византийской богословской мысли // Ярославский педагогический вестник. - 2004. - № 3 (40). - С. 15-21 (0,8 п.л.).

Структура исследования.

Структура работы определяется целями и задачами исследования, представлена объёмом 202 страницы и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Во введении дано обоснование темы исследования, новизна и актуальность её изучения, гипотеза исследования, сформулированы цели и задачи предполагаемой работы, приводится обзор научной литературы, определяется объект и предмет исследования, а также методы, теоретическая и практическая значимость данной работы.

В первой главе «Генезис образа Софии Премудрости Божией в мировой духовной культуре. Мариологйческие аспекты софийного образа в византийском богословии» будут освещаться следующие аспекты: истоки образа Софии (античный прообраз Премудрости); ветхозаветная история Божественной Премудрости; софийные и мариологические аспекты новозаветного богословия; трансформация образа Премудрости Новом Завете и в византийской богословской книжности; идея христианского Домостроительства в сочинениях византийских богословов.

Во второй главе «Тема софийного Домостроительства в древнерусской литературе XI вв.» рассматриваются такие моменты, как софийное Домостроительство в Древней Руси; особенности развития древнерусской книжности XI-XII вв.; «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона и его софийная специфика; софийное

Домостроительство в «Толкование на IX Притчу

Соломона» Афанасия Синаита (Ипполита).

Третья глава «Идея софийного Домостроительства в русской средневековой книжности» освещает софиологические аспекты памятников литературы XII в.: «Послания к пресвитеру Фоме» Климента Смолятича; «Похвальных Слов» и седмичной молитвы (на вторник) Кирилла Туровского; софийное Домостроительство в «Повести об убиении Андрея Боголюбского».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Софиологические и мариологические аспекты древнерусской литературы XI-XII веков"

Заключение

Софийная тема Божественного Домостроительства, как построение Храма (или Дома) Премудрости на христианской земле, как обновление непросвещенного мира христовым учением, остается малоисследованной в рамках литературы

XI-XII вв. Отметим, что книжности XII в. (да и

Северо-Восточной и Киевской Руси богословские аспекты древнерусской: последующих веков) оставались по большей части за рамками внимания ученых-славистов.

Следует сказать, что впервые в отечественной славистике исследуется богословская проблема соотношения образов Премудрости Божией и Богородицы в контексте христианского Домостроительства, на примере византийской и древнерусской книжности. Думается, что в отечественной науке по истории культуры восточного христианства будут востребованы разработки по истории образа Премудрости в Ветхом и Новом Завете. А изучение связи Премудрости с библейской Шекиной, синонимичных аспектов построения Храма (Дома) мире, вполне дополняет

Скинией, Ковчегом Завета, как божественного Домостроительства -Божественного Слова в тварном богословские исследования книжной культуры Ветхого Завета.

Намеченное С.С. Аверинцевым, богословское соотношение софиологии и мариологии354, разработано на примере данного исследования, в контексте христианского Домостроительства, фактологически определило тождественность образов Софии и

354

Аверинцев С.С. Софиология и мариология: предварительные замечания. - Новая Европа. -1997.-№ 10.-С. 87-94.

Девы Марии на примере конкретных текстов византийского и древнерусского происхождения.

Тема христианского Домостроительства, определенная В.Н. Лосским355, не была в дальнейшем разработана ни в богословском, ни в историко-литературном направлении. В данном исследовании, мы определили, на основе анализа богословских трудов Отцов восточнохристианской Церкви III-VIII вв. (Мефодия Олимпийского, Оригена, Афанасия Александрийского, Григория Нисского, Иоанна Дамаскина), два типа христианского Домостроительства: христологическое и мариологическое.

К сожалению, в своей работе, мы не рассмотрели богословское наследие Ефрема Сирина, Кирилла Александрийского, Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника в контексте софийного и христианского Домостроительства. Далее отметим, что тема Софии Премудрости Божией, отраженная в русской средневековой иконографии и архитектуре, была глубоко освоена в искусствоведческом и культурологическом аспекте. Мы намеренно обходили вниманием сложнейшую софийную иконографию и софийные храмы, так как данная тематика не вмещается в рамки нашего исследования и требует отдельного изучения.

Наконец, для изучения темы софийного Домостроительства мы отобрали только канонические тексты греческого и древнерусского происхождения, не затронув вниманием апокрифические сказания софиологического характера. Это

355 Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. - M.: 1991. объясняется тем, что мистико-философская проблематика софийного образа противоречит её осмыслению в русле христианского Домостроительства канонических текстов греческой патристики.

К вышесказанному добавим, что в данной работе мы не осветили отражение образа Софии Премудрости Божией в философии «Серебряного века», на примере творчества В. Соловьева, С. Булгакова, Е. Трубецкого, П. Флоренского, А. Карсавина. В отечественных религиозно-философских исследованиях эта тема довольно подробно разработана и утратила свою новизну. К тому же мистико-персонифицированное понимание образа Премудрости философами «Серебряного века» противоречит христианской концепции софийного Домостроительства на примере греческих и древнерусских Отцов Восточной Церкви.

Поэтому актуальность нашего духовной востребованностью малоизвестной религиозной тематики, раскрывающей основные концепты православия, в современном обществе. А создание в последние годы частных и государственных учебных заведений с православным уклоном, возникновение факультетов теологии при высших учебных заведениях, введения в курс школьных программ обязательных и факультативных занятий по Закону Божьему, по изучению духовной культуры восточного христианства подтверждает своевременность данной работы.

В этом случае материал диссертационного исследования может быть использован при подготовке лекционных курсов, спецкурсов, семинаров, при написании курсовых и дипломных работ по истории древнерусской литературы. исследования определяется

Список научной литературыУндиренко, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Библия. Т. 1. - Ветхий Завет. От Бытия до Книги Премудрости Иисуса, сына Сирахова. - JL: 1990;

2. Библия. Т. 2. - От Книги пророка Исайи до Третьей Книги Ездры. Новый Завет. - JI.: 1991.4. св. Григорий Нисский. Изъяснение Песни Песней Соломона. -М.: 1999.-С. 15-478.

3. Изборник Святослава 1073 года / Отв. ред. Б. А. Рыбаков М.:1977.

4. Из «Притч» и «Слов» Кирилла Туровского // Памятники литературы Древней Руси XII в. / Ред. JI.A. Дмитриев, Д.С. Лихачев. -М.: 1980.-С. 291-325.

5. Иларион «Слово о законе и благодати» // Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси. М.: 2000. - С. 189-246.

6. Кирилл Туровский «Похвальные Слова» // Митрополит Московский и Коломенский Макарий. История русской Церкви Кн. 2. -М.: 1995.-С. 343-386.1.. Климент Смолятич «Послание к Фоме» // Памятникилитературы Древней Руси XII в. / Ред. JI.A. Дмитриев, Д.С.

7. Лихачев.- М.: 1980. С. 283-290.

8. Климент Смолятич «Послание к Фоме» // Златоструй. Древняя Русь. XI-XIII вв. / Сост. А.Г. Кузьмин, А.Ю. Карпов.- М.: 1990. -С. 180-190.

9. Красноречие Древней Руси. XI-XVII вв. / Сост. Т.В. Черторицкая. М.: 1987,- С. 70-104.14. пресв. Ориген. Гомилии на Песнь Песней // Альфа и Омега. 1995. -№2(5).-С. 70-92.

10. Отцы и учителя Церкви III в. Антология. Т. 2. - СПб.: 1996.-С. 400-408, 420-425.

11. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI- начало XII в. / Ред. Л.А. Дмитриев, Д.С. Лихачев. М.: 1978. - С. 120-122.

12. Повесть об убиении Андрея Боголюбского // Памятники литературы Древней Руси XII в. / Ред. Л.А. Дмитриев, Д.С. Лихачев. -М.: 1980.-С. 325-336.

13. Полное собрание русских летописей. Т. 1. - Вып. 1. - Л.: 1926.; переизд. М.: 1962.;

14. Творения Святых Отцов в русском переводе. Т. 20, 47. -М.: 1852.

15. Толковая Библш, или комментарш на все книги св. Писашя Ветхаго и Новаго Завета. Т. 1-3. - Петербургъ.: 1904-1913.1.. Научно-исследовательская литература.

16. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новыймир. 1988. - № 7, 9;

17. Аверинцев С.С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры. // Византия, южные славяне и Древняя Русь, Западная Европа, искусство и культура (Сб. статей в честь В.Н. Лазарева). М.: 1973. - С. 43-52.

18. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации •// Историческая подвижность. М.: 1986. -С. 104-116.

19. Аверинцев С.С. К уяснению центральной апсиды Софии Киевской // Древнерусское искусство: художественная культура домонгольской Руси. М.: 1972. - С. 25-49.смысла надписи над конхоиевизантиискои литературы.искусство. М.: 1975. - С.в Ветхом Завете. Альфа и

20. Аверинцев С.С. Поэтика ранне М.: 1977.;

21. Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики // Древнерусское 371-397.

22. Аверинцев С.С. Премудрость Омега. 1994. - № 1. - С. 25-38.

23. Аверинцев С.С. Софиология и мариология // Новая Европа. -1997.-№ 10.-С. 87-94.

24. Аверинцев С.С. София Логос. Словарь. - Киев: 2000.

25. Апокрифы древних христиан. М.: 1989.

26. Биллингтон Дж. Лики России. Страдание, надежда и созидание в русской культуре. М.: 2001. - С. 19-26.

27. Богословский В.В. Богородичная символика в русской культуре: Богослужебные книги и акафисты: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: 24.00.01. Саранск: 1999. - С. 19.

28. Брюсова В.Г. Толкование на IX Притчу Соломона в

29. Изборнике 1073 года. Изборник Святослава 1073. /

30. Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М.: 1977. - С. 299-306.

31. Брюсова В.Г. Когда и где был поставлен митрополит Илларион // Герменевтика древнерусской литературы: Сб. XI-XIV века. -М.: 1989.-С. 40-51.

32. Булгаков С.Н. Агнец Божий. Париж: 1933. - С. 183.

33. Булгаков С.Н. Ещё к вопросу о Софии Премудрости Божией. Путь (Париж). - 1936. - № 50.

34. Булгаков С.Н. История русской церкви. Кн. 2-3. - М.:1995.

35. Булгаков С.Н. Купина Неопалимая. Париж: 1927. - С. 115117.

36. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: созерцание и умозрение. -М.: 1917, 1994.

37. Буслаев Ф. И. История русской словесности. Т. 1. - М.:1859.

38. Бычков В.В. Эстетика Отцов Церкви. Aesthetica partum. М.:1995.;

39. Бычков В.В. Византийская эстетика. М.: 1997. - С. 5-23.

40. Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры. Т. 1-2. -СПб: 1999.

41. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII вв. -М.: 1992.

42. Вагнер. Г.К. Искусство мыслить в каноне (Опыт функциональной типологии памятников древнерусской архитектуры). -М.: 1990.

43. Вагнер Г.К. О скульптурной программе храма Покрова-на-Нерли // Искусство. 1980. 19.-С. 86-90.

44. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.: 1974.

45. Византийская литература / Под ред. С.С. Аверинцева. М.:1974.

46. Виленский С.Г. Византийско-славянские сказания о создании храма св. Софии Цареградской. — Одесса: 1900.

47. Владимиров П.В. Введение историю русской словесности. Изъ лекций и исследований. Киев: 1876.;

48. Владимиров П.В. Древняя русская литература Киевского периода XI-XII вв. Киев: 1900.;

49. Востоков А.Х. Описание рукописей Румянцевского музея. -СПб.: 1842. С. 9, 10, 499-506.

50. Гавриил, архимдндрит. Руководство по литургии или наука о православном богослужении. Тверь: 1886.

51. Горский А.В. Жизнь св. Афанасия Великого, арх. Александрийского.- Свято-Троицкая Сергйева Лавра: 1902.

52. Горский А.В. Памятники духовной культуры времен князя Ярослава I // Прибавления к творениям св; Отцов в русском переводе. -Ч. 2.-М.: 1844.

53. Горский B.C. Образ истории: в памятниках общественной мысли Киевской Руси (на основе анализа «Слова о Законе и Благодати» митрополита Илариона) //. Историко-философский ежегодник. М.: 1987.-С. 119-138.

54. Горский B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI нач. XII в. - Киев: 1988.

55. Громов М.Н. О значении термина философ на Руси //

56. Герменевтика древнерусской литературы. 480.1. Сб. 2. М.: 1989. - С. 447

57. Громов М.Н. Святая София Премудрость Божия в Древней Руси // Phylosophy Tokyo. - 1992. - № 1.;

58. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. М.:1956.

59. Гудзий Н.К. Литература Киевской Руси и древнейшие инославянские литературы. М.: 1958;

60. Даркевич В.П. Образ царя Давида во Владимиро-Суздальской скульптуре // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. Вып. 99. - М.: 1964. - С. 46-53.

61. Древнерусские княжеские уставы X-XV вв. / Ред. Я.Н. Щапов-М.: 1976.-С. 86.

62. Дюшен Л. История древней Церкви. Т. 1. - М.: 1912.

63. Еремин И.П. Литературное наследие Кирилла Туровского // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Российской академии наук Т. 11. - М.; Л.: 1955. - С. 342367.

64. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л.: 1987. - С. 223-234.

65. Ерминия или наставление составленное иеромонахом и Фурноаграфиотом. 1701-1755 год. Порфирия, епископа Чигиринского. -М.: 1993.

66. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. -Л.: 1987.

67. Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. СПб.: 1907.

68. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. - М.:в живописном искусстве, живописцем Дионисием1994.

69. Зиновий Отенский. Сказание известно, что есть София,

70. Премудрость Божия // Вестник общества древнерусскогоискусства. Вып. 1. - М.: 1974.

71. Из истории лингвистических публикаций литературных памятников XI века (Издание А.В. Горским «Слова о Законе и Благодати» Илариона) // Вопросы теории и теории языка (Сб. статей в честь Б.А. Ларина). Л.: 1963. - С. 270-278.

72. Истрин М.В. Очерки по истории древнерусской литературы (Домонгольский период XI-XIII вв.) Пг.: 1922.

73. История русской литературы / Под. ред. А.С. Адриановой-Перетц / Т. 1. М.-Л.: 1945.

74. Каждан А.П. Византийская культура X-XII вв. М.: 1994 (2-е изд.).

75. Карсавин Л.Б. Святые Отцы и учители Церкви: раскрытие православия в их творениях. Париж: 1927.

76. Колесов В.В. «Из Притч» и «Слов» Кирилла Туровского // Памятники литературы Древней Руси. XII в. / Ред. Л.А. Дмитриев, Д.С. Лихачев. М.: 1990.- С. 122-145.

77. Колесов В.В. Умное Слово в «Слове о законе и благодати» Илариона Киевского // Альманах библиофила. Вып. 26. -М.: 1989.-С. 95-121.

78. Кондаков Н.П. Иконография Богоматери. СПб.: 1914. - Т. 1.; СПб.: 1915.-Т. 2.

79. Кусков В.В. Проблемы историзма древнерусской литературы XI-XII вв. // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Российской академии наук. Т. 50. -СПб.: 1997.

80. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. -М.: 1978.-С. 140-145.

81. Лебедев А.П. Вселенские соборы IV-V вв. СПб.: 1904.

82. Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI-XVII вв. Минск: 2001. - С. 3-30.

83. Лихачев Д.С. Великое наследие. М.: 1975.;

84. Лихачев Д.С. Избранные работы. В 3-х томах. Т. 1. - М.:1987.

85. Лихачев Д.С. К изучению художественных методов русской литературы XI-XVII вв. // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Российской академии наук. М.-Л.: 1964.-Т. 20.-С. 5-20.

86. Лихачев Д.С. Национальное самосознание в Древней Руси. -М.-Л.: 1945.

87. Лихачев Д.С. Исследование древнерусской литературы. -Л.: 1986.-С. 7-36.

88. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVTI вв. -М.: 1973.

89. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурноисторическое значение. М.- Л.: 1947. - С. 66-71.

90. Лихачев Д.С. «Слово о законе и благодати» Илариона // Альманах библиофила. Вып. 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988). -М: 1989. - С. 45-55.

91. Лосев А.Ф. Олимпийская мифология в её социально-историческом развитии // Ученые записки МГПИ. Т. 72. - Вып. 3. - М.: 1953.-С. 55.

92. Лосский В.Л. Бог и мировое зло. М.: 1994. - С. 23-83.

93. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: 1991. - С. 105-120.

94. Лунде И. Риторика и проблема жанра в древнерусской литературе // Scando Slavica. Т.41. - P. 131-143.

95. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. -М.: 1979.-С. 42-43.

96. Мещерский Н.А. Источники и состав древней славянорусской переводной письменности XI-XV веков. Л.: 1978.

97. Мещерский Н.А. Проблемы изучения славянской переводной литературы XI-XV вв. // Труды Отдела древнерусскойлитературы Института русской литературы Российскойакадемии наук. Т. XX. - M.-JL: 1964. - С. 198-206.

98. Мещерский Н.А. Искусство перевода Киевской Руси // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Российской академии наук. Т. XV. - M.-JL: 1958. - С. 188190.

99. Мильков В.В. Осмысление истории в Древней Руси. СПб.: 2000. - С. 23-278.

100. Мюллер Л. Понять Россию: историко-культурные исследования. М.: 2000. - С. 28-220.

101. Настольная книга священнослужителя. Т. 50. - М.: 1986.

102. Никольская А.Б. «Слово» митрополита Илариона Киевского в позднейшей литературной традиции // «Slavia» 1928-1929. С. 42-53.

103. Никольский Н.К. О литературных трудах Климента Смолятича.- СПб.: 1892.

104. Никольский А. София, Премудрость Божия: Новгородская редакция иконы и служба св. Софии. // Вестник археологии и истории. -СПб.: 1906. Вып. 17. - С. 76-77.

105. Никольский А. О древнерусском христианстве // Русская мысль. 1913. - Кн. 6. - С.12.

106. Новицкий О. Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований. Киев: 1861.

107. Новосельцев А.П. Киевская Русь и храмы Востока // Вопросы истории. 1983. -№ 5. - С. 25.

108. Пиккио P. Slavia orthodoxa. Литература и язык. М.: 2003. -С. 122-154, 163-174.

109. Плюханова М.Б. О традициях Софийских и Успенских Церквей в русских землях до XVI века // Лотмановский сборник 2. М.:1997.-С. 483-504.

110. Петровский М.П. Иларион, митрополит Киевский и Доментиан, иеромонах Хиландарский // Изв. отд. русской словесности. -АН: 1908.-Кн. 4.

111. Подскальски Г. Христианство и богословская литература Киевской Руси (988-1237). -М.: 1996.- С. 17-68, 430-436.

112. Пономарев А.И. Кирилл, епископ Туровский и его поучения // Памятники древнерусской и церковно-учительной литературы / Под. ред. А.И. Пономарева. СПб.: 1984. - Вып, 1. - С. 88-198.

113. Приселков А.И. Метод символической экзегезы в историософской теологии Илариона Киевского // Идейно-философское наследие Илариона Киевского. М.: 1986. f- Ч. II. - С. 56-81.

114. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб.: 1913. - С. 90-93.

115. Пыпин А.Н. История русской литературы. Древняя письменность. Т. 1. - М.: 1902.

116. Робинсон А.И. Литература Древней Руси в литературном процессе Средневековья XI-XIII вв. -М.: 1980.

117. Рогачевская Е.Б. Цикл молитв Кирилла Туровского: Тексты и исследования. М.: 1991.

118. Рождественская В.В. Некоторые особенности построения текста у Кирилла Туровского // Проблемы исторического языкознания. -Вып. 3. Литературный язык Древней Руси. Л.: 1986. - С. 103-198.

119. Розов Н.Н. Иларион и первые русские летописи // Альманах библиофила. Вып. 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988). - М.: 1986. - С. 89-94.

120. Розов Н.Н. Рукописная традиция «Слова о законе и благодати» Илариона // Труды Отдела древнерусской литературы

121. Института русской литературы Российской академиисловесности 1961. - Т. 17. - С. 42-53.

122. Розов Н.Н. Синодальный список сочинений митрополита Илариона русского писателя XI века // «Slavia» roc. XXXII. - Praga. -1963.

123. Рыбаков Б.А. Русь и Хазария // Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. статей. М.: 1982. - С. 76-88.

124. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. -М.: 1982.-С. 377.

125. Орлов А.С. Переводные повести феодальной Руси и Московского государства XII -XVII вв. Д.: 1934.;

126. Ситников А.В. Философия Плотина и традиция христианской патристики. СПб.: 2001. - С. 67-68.

127. Сказание о св. Софии Цареградской // Памятники древней письменности и искусства Вып. 78. - СПб.: 1989. - С. 13.

128. Словарь книжников и книжности Древней Руси XI I пол. XIV в. - Вып. I. - М.: 1987.

129. Соловьёв В. Россия и Вселенская Церковь. М.: 1911. - С. 330-350.

130. Соловьёв В. София // Логос. 1993.- № 4. - С. 270-291.

131. Соболевский А.И. Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии (Древние церковно-славянские стихотворения IX X). СПб.: 1910.

132. Соболевский А.И. Несколько; редких молитв рукописного сборника XIII века // Известия Академии наук по Отделению русского языка и словесности. Т. X.,- Кн. 4. - С. 74-75.

133. Сперанский М.Н. История древней русской литературы. Пособие к лекциям в университете. Введение. Киевский период. М.:1920.1. Вып. 26 (89). История и

134. Топоров В.Н. Древнегреческая София: происхождение слова и его внутренний смысл // Восточная балканистика. М.: 1978.

135. Топоров В.Н. Ещё раз о древнегреческой Софии: происхождение слова и его внутренний смысл // Структура текста. М.: 1978.

136. Трофимова М.К. Гностицизм. Пути и возможности его изучения // Палестинский сборник. -философия. Л.: 1978.

137. Трофимова М.К. Историко-философские вопросы гностицизма. М.: 1989.

138. Трубецкой Е.Н. София // Смысл жизни. М.: 1994. - С. 350373.

139. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. Соловьева. Т. 1-2. -М.: 1995.

140. Филимонов Г.Д. Очерки русской христианской иконографии. София Премудрость Божия // Вестник общества древнерусского искусства при Московском публичном музее 1874-1876. М.: 1876. - С. 1-4.

141. Филипповский Г.Ю. «Слово» Андрея Боголюбского о празднике 1-го августа // Памятники истории и культуры. Ярославль: 1993.-Вып. 2.-С. 75-84.

142. Филипповский Г.Ю. Столетие дерзаний (Владимирская Русь в литературе X-XII вв.). М.: 1991. - С. 20-73, 140.

143. Флоренский П. А. Небесные Знамения // Избранные труды по искусству. М.: 1996. - С. 281-282.

144. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. -М.: 1914.

145. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств //

146. Маковец, Сергиев Посад. 1922.-№1.

147. Флоровский Г.О. Восточные Отцы IV века. М.: 1992. - С.26.44.

148. Флоровский Г.О. О почитании Софии Премудрости Божией в Византии и на Руси // Труды V съезда русских академических организаций за границей. Ч. I. - София, н 1932.

149. Флоровский Г. О. Пути русского богословия. Париж: 1937. -С. 180.

150. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. -М.: 1994.-С. 90-92.

151. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XVII вв. / Под. ред. В.В. Бычкова /. М.: 1996. - С. 46-56.

152. Чичуров И.С. Политическая идеология Средневековья: Византия и Русь. М.: 1990. - С. 36-39.

153. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.: 1908. - С. 417 и сл.143. свящ. Шмеман А. Три образа. Вестник РСХД. 1971. - № 101-102.-С. 21.

154. Шли д лик Фома. Духовные традиции восточного христианства. Исторические направления й вероучения. - М.: 2001. - С. 23-40.

155. Этингоф О.Е. Образ Богоматери. Очерки византийской иконографии XI-XIII веков. М.: 2000. - С. 13-34,127-150.

156. Яковлева А.И. Образ мира в иконе «София Премудрость Божия» // Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. М.: 1977. - С. 395-400.1.. Иностранная библиография

157. Amman A. Darstellung und Deutung der Sophia im Vorpetrishen Russland // Orientalia Christiana periodica. Roma: 1938 (IV). - P. 129-156.

158. Anthologia Graeca carminum christianorum adnot. W. Christ et M. Paraniskas. Lipsiae: 1971. - P. 160.

159. Bernard F. L'image de Dieu d.'apres Saint-Athanass. Paris: 1952.-P. 21-22.

160. Bornert R. Les commenteries Byzantines de la divine liturgie du VII-е au XV-e siecles // Archives de l'Orient Chretien. Vol. 9. - Paris: 1966.

161. BoyerL. La Biblie et l'Evangile. Paris. - 1951.-P. 122-125.

162. Brice P. Essai sur le logos platonicien. Paris: 1942. - P. 20-25.

163. Cameron A. The theotokos in Sixth-Centuru Constantinople // Journal of theological studies. 1978. - N.S. Vol. 29. - P. 79-108.

164. Capelle B. Typologie mariale ches les Peres et dans la liturgie. Les questions liturgies et paroissiales. 1954.1-N 195. - P. 109-121.

165. Chevalier C. La mariologie de S. Jean Damascene // OCA. -1936.-Vol.109.

166. D'Alverny F., Pattyn H. Etudes sur le symbolisme de la Sagesse et de l'iconographie medievale. Brookfilld, Vermont. - 1993.

167. Danti A. L'itinerario spirituale di in santo: dalla sagessa alia sapienza. Note sul. cop. Ill della vita Constantine // Константин-Кирилл Философ // Материали от научните конференции по случаю 1150-годишнината о рождениего му. София: 1981. - С. 37-58.

168. Dvornik F. Les legends de Constantin et de Methode, vues Byzance. Prague: 1977. - P. 36-41.

169. Dubarle Am. Les Sages d'Israel. Paris: 1946. - P.46-52, 132.

170. Duesberg D.H. Les scribes inspires. Paris: 1938-1939. - Vol.1.I.-P. 210.

171. Dufrenne S. Problemes iconographiques dans la peinture monumentale du XIV-е siecle // Византийка уместност. почетком XIV века: Научни скуп у граници 1973. Београд: 1978. - С. 33-34.

172. Dufrenne S. L'illustration des psautiers grecs du Moyen AAge. -Paris: 1966.17. s. Epharaemi Syri Carmina Nisibena. Ed. G. Biskell. - Lipsiae: 1866.-P. 122.

173. Eustratiades. Paris: 1930.

174. Farber R. Konig Salomon in der Tradition. Wien: 1902.

175. Frolow A. Le Znamenie de Novgorod: les origines de la legende // Revue des etudes slaves. Paris: 1949. - Vol. 25. - P. 45-72.

176. Florowski G. Christ, thewisdom of God, in Byzantine Theology // VI-е Congres International des etudes Byzantines. Algere, 1939. Resumees des rapports et communications. - Paris: 1940. - P. 255-264.

177. Gladigow B. Sophia und Kosmos. Giedeshein: 1965.

178. Grabar A. Christian Iconography: A Studyos the Origines. -Princeton: 1968.

179. Grant R.M. Gnosticism and Eaily Christianity. N.-Y.: 1959.

180. Grabar A. Etudes critiques. IconOgraphie de la Sagesse Divine et la Vierge // Cahiers archeologiques. VIII. - Paris: 1956.- P. 259-256.

181. Grabar A. Une source de l'iconographie Byzantine: Les ceremonies du culte de la Vierge. Vol. 26. — P. 169-179.

182. Grabar A. Le Christ dans la theologie Byzantine. Paris: 1969.

183. Grumel V. Le mois de Marie des Byzantins // E.O. 1932/ -Vol. 31/-P. 257-261.

184. Huizinga J. Herbst des Mittelalters. Studien uber Lebens und Geistesformen des 14. und 15. Jhdt. in Frankreich und Niderlanden.1. Munchen: 1928. S. 3.

185. Hymni orchici. XXXII 8 (Orphica, rec. E. Abel). - Praega et Lipsiae: 1855.-P. 75.

186. Ivanca E.I. Die Trias Sophia Dynamic - Eirene im neuplatonichen Denken und die Kirchengrun dung Konstantin des Grossen // Resumes des rapports et communications du VI Congres Internationale des Etudes Byzantines. - Paris: 1939. - P. 102-104.

187. L'estetica byzantina. Problemi teorie prefarione di Andre Guillou. Ban: Congedo Editore. - 1983.

188. Leus R. L'image de Dieu chez Sant Gregoire de Nysse. -Bruxelles: 1951.-P. 96.

189. Lips H., won. Weisheitliche Traditionen im Neuen Testament. -Neukirchen: 1990.

190. Lods N. Les Prophetes d'Usrael et les debuts du Judaisme. -Paris: 1951.-P. 153 etcet.

191. Lubas H. de. Histoire et Esprit.

192. Mattews C. Sophia Goddess of Widsom. The Divine Feminine from Blaks Goddess to World Soul. London: 1992.

193. Mertens Th. Le developpement liturgique et biblique du culte de la Vierge // Paroisse et liturgie: 1954. P. 226-255.

194. Mercenier F., Paris F. La priere des eglises de rite Byzantine. -Vol. 1-2. Priere d'Amay-sur-Meuse: 1939. - P. 98 -104, 238.

195. Meyendorf I. L'iconographie de la Sagesse divine dans la1. Paris: 1950.-P. 355.-Paris: 1959.-P. 2359-277. and Frescoes of. S. Marytradition Byzantine // Cahiers archeologiques

196. Mouruki D. The Mosaics Pammakaristos at Istambul. Washington: 1978. - C. 107.

197. Nerssessian D. Le lit de Salomon // ЗРВИ. 1963. - T. 8. / 1: Melanges Georges Ostrogorsky. - Vol. 1. - P. 77-82.

198. Nowak. Le chretien devant la souffrance. Edute sur la pensee de Jean Chiysostome en Theologique historique. Paris: 1972.

199. Omont H. Miniatures des omelies sur la Vierge du moins Jaque (M.S. grec. 1208 de Paris). Paris: 1927.

200. Patrologia cursus completus. Series graeca. - Vol. 1-161. -Paris, 1857-1866.

201. Radovanovic I. Runo Gedeonovo et srskomsred njovekovnom skarstvu // Зограф: 1974. Т. 5. - С. 38-43.

202. Stonargolo С. Miniature delle omeliede Giacomo Monaco. -Roma: 1910.

203. Spidlik S. La sophiologie de S. Basile. Rome: 1961.

204. Tataris B. La philosophie Byzantine. Paris: 1949.