автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-антропологическая целостность в её историческом измерении: структура и генезис
- Год: 2007
- Автор научной работы: Кондратова, Галина Александровна
- Ученая cтепень: доктора философских наук
- Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
- Код cпециальности ВАК: 09.00.11
Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-антропологическая целостность в её историческом измерении: структура и генезис"
"УДК 101 1:316 ББК 60. 5
на правах рукописи
Кондратова Галина Александровна
СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ В ЕЁ ИСТОРИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ: СТРУКТУРА И ГЕНЕЗИС
Специальность 09.00.11. - социальная философия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук
Санкт-Петербург 2007
003161377
Работа выполнена на кафедре философии и культурологии Республиканского гуманитарного института (ИППК - РГИ) Санкт-Петербургского государственного университета
Научный консультант:
Официальные оппоненты:
Сагатовский Валерий Николаевич доктор философских наук, профессор Республиканского гуманитарного института (РГИ-ИППК) Санкт-Петербургского государственного университета
Петрицкий Вилли Александрович доктор философских наук, профессор Лесотехнической академии
Выжлецов Геннадий Павлович доктор философских наук, профессор С-Петербугского гос. университета
Романенко Инна Борисовна доктор философских наук, профессор РГПУим. А.И.Герцена
Ведущая организация*.
Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина
007 г. на заседании
защите диссертаций на соискание учёной степен , , государственном педагогическом университете
А.И. Герцена по адресу: 197046 Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена
Автореферат разослан
2007 г.
Учёный секретарь Диссертационного Совета кандидат философских н^к, доцент
^А. М.Соколов
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. На рубеже двух тысячелетий мир столкнулся с последствиями фундаментальных противоречий во всех сферах человеческой жизни, обернувшихся глобальными проблемами современности: экологическими, социальными, национальными, политическими, нравственными. От способности мирового сообщества к их разрешению зависит сегодня существование каждого народа. Коренная перестройка всех сфер жизни в России сопровождается системным кризисом, вылившимся в религиозные, политические, национальные и социально-экономические конфликты на внутреннем пространстве страны. Осмысление причин, порождающих такую тотальную деструкцию, приводит к выводу, что источником её является человек как родовое существо, утрачивающее единство и связи с миром. Ощущение непрочности бытия заставляет нашего современника искать способы самосохранения. Но чтобы выбор был правильным, необходимо осознать, в чём заключается целостность человека, каковы условия её достижения и укрепления как основы гармонизации общественных отношений, а значит, преодоления кризиса во всех сферах человеческой жизни.
Однако трудность заключается в том, что сама философия и наука переживают методологический кризис, связанный с пониманием недостаточности сложившейся в XX столетии неклассической парадигмы познания, в основе которой лежит представление о мире как совокупности отдельных саморазвивающихся социокультурных феноменов, а человек, представ в многомерности своих проявлений, остаётся нераскрытой тайной. Выход из этого положения видится в разработке нового типа постнеклассической научной рациональности, которая могла бы «объединить науки о природе и науки о Духе»1 на основе глобального эволюционизма, синтезируя методологические приёмы естествознания и социальных наук применительно к особым «человекоразмерным» саморазвивающимся системам, в которые включён человек. Таким образом, в стратегии решения методологической проблемы современной науки обозначены два неразрывно связанных между собой аспекта - антропологический и исторический, исследованием которых занимаются в настоящее время разные области знания. Встаёт задача найти такое основание для синтеза, которое позволило бы изучать человека как целостный, исторически развивающийся феномен, а историю — как способ его бытия в многообразии своих проявлений.
Степень разработанности проблемы. На протяжении всей истории развития философии вопрос об основании, задающим целостность человеческого существования, решался как вопрос о природе человека. В
' Степин B.C. Материалы «круглого стола». //Вопросы философии, 2001, № 1- С.29.
религиозно-философских системах Древнего Востока он мыслился в контексте мироздания. Из трудов ранних античных философов, искавших источник целостности человека среди природных стихий (Анаксимандр, Анаксимен, Эмпедокл, Гераклит, Демокрит), наиболее ценными для исследования стали работы Анаксагора, развивавшего концепцию космического Ума и гомеомерий, а также Пифагора, сформулировавшего принцип божественной Монады.
Основополагающими в этом направлении стали труды Сократа, Платона и Аристотеля, рассматривавших в единстве нравственные, социально-политические и душевно-психические стороны человеческого существования. Учения А.Августина и Фомы Аквинского вывели на христианское понимание целостности человека как духовного, исторически развивающегося существа. Углублению представлений о человеке как субъекте познания способствовали учения философов эпохи Возрождения и Нового времени (Н.Кузанский, Ф.Бэкон, М.Монтень, Б.Спиноза, Р.Декарт и др.), как социального существа -труды философов Просвещения (Т. Гоббс, Д.Юм, Д.Гольбах, А.Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, Г.Лейбниц, Г.Гердер и др.). Особое значение в осмыслении целостности человека сыграли учения И.Канта, Г.Гегеля и Л.Фейербаха.
С середины XIX века проблема целостности человека трансформировалась в проблему поиска только одного ведущего основания его природы. Из представителей внерациональных направлений, сосредоточивших внимание на воле (Э.Шопенгауэр, Ф.Ницше), человеческой деятельности (Ч.Пирс, У.Джеймс, Д.Дьюи), наиболее плодотворными для решения исследовательских задач стали работы экзистенциалистов С.Кьеркегора, М.Бубера, Ортеги-и-Гассета, М.Хайдеггера и др. Сравнительный анализ философских концепций рационализма, углублявших представления о природных, социальных и душевно-психических сторонах существования человека (О.Конт, Ч.Спенсер, Э.Гуссерль, К.Леви-Стросс, М.Фуко, Ж.Делёз, Ж. Деррида, З.Фрейд, К.Юнг,
A.Адлер, Э.Фромм, В.Франкл и др.), помог уяснить роль социально-психологических структур в развитии человека, выявить общие закономерности генезиса взглядов на проблему его природы, но в то же время показал, что рационалистические направления недостаточны для решения проблемы человеческой целостности. В этом контексте удалось глубже понять значение философско-антропологической картины человеческой целостности, разработанной М.Шелером, Х.Плеснером, с тем чтобы дополнить её концепцией духовной эволюции Тейяра де Шардена. Из работ русских философов, развивавших христианский образ целостного человека как триединство тела-души-духа (А.Н. Радищев, A.C. Хомяков, Н.В.Киреевский, К.НЛеонтьев, Е.Н.Трубецкой, Н.О.Лосский, В.В.Розанов, А.Ф.Лазурский и др.), за основу исследования была взята концепция всеединства, разработанная B.C. Соловьёвым, Н.А.Бердяевым, П.А.Флоренским, С.Л.Франком, Л.П.Карсавиным. Концепция русского космизма, сформулированная в начале XX века в трудах Н.Ф.Фёдорова, К.Э.Циолковского, В.И.Вернадского, А.Л.Чижевского и их последователей H.H. Моисеева, В.П. Казначеева, Е.А.Спирина, Ю.Г.Волкова,
B.C. Поликарпова и др., помогла выявить новый ракурс в понимании целостности человека как космопланетарного существа. Осмыслению
системных оснований целостности человека как природно-социального существа способствовали исследования отечественных философов и учёных XX века: Б.Г.Ананьева, A.C. Аршинова, В.Г.Афанасьева, Э.И.Блауберга, М.С. Кагана, И.С. Кона, Н.Ломова, А.Н. Леонтьева, Л.С.Рубинштейна, В.Н.Садовского, В.Н.Сагатовского, В.П.Тугаринова, Б.Астаурова, Л.Н.Гумилёва, Т.В.Карсаевской, Р.Левонтина, В.Ф. Сержантова, Г.А. Югая, И.З. Цехмистро, В.П.Эфроимсона и др.
Методологическим основанием для синтеза результатов проведённого анализа философских концепций природы человека послужили идеи многомерности человеческого бытия (М.А. Барг, В.П. Шевченко, В.Ж. Келле,
B.А. Ядов, В.Е. Кемеров, В.В. Налимов, Ю.М. Фёдоров), теоретические положения и задачи социальной антропологии, сформулированные в работах К.С. Пигрова, В.В. Шаронова, Б.В. Маркова, концепция социально-антропологической целостности, разработанная В.Н. Сагатовским, а также концепция «человеческого потенциала» (И.Т.Фролов, Б.Г.Юдин, В.Г.Борзенков,
C.Н.Корсаков и др.).
Исследуя особенности исторического развития человека, автор опирался на теоретические положения двух базовых моделей исторического процесса, сформировавшихся в русле христианского миропонимания. Наличие универсальных закономерностей было установлено на основе анализа концепций мировой истории А.Августина, Фомы Аквинского (линейная модель), Ж.Кондорсэ, Дж. Вико (циклическая модель), синтезированных в классическую картину мировой истории И.Гердером, Г.Гегелем, К.Марксом и Ф.Энгельсом. Выявлению специфики исторического процесса способствовали теоретические положения, сформулированные в концепциях локальной истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, П.Сорокин, Ле Февр, М.Блок, Ф.Бродель, Ж.Ле Гофф, Э.Ладюри, Ж.-И. Гренье, Б.Кроче, М.Вебер, Р.Коллингвуд). Поиску оснований для их синтеза помогли работы У.Дрея, К.Гемпеля, Э.Питца, Х.Уайта, Р.Арона, Е.Топольски и др., освещавшие с различных позиций механизм общественного развития.
Особое значение для осмысления исторической сущности человека имели идеи целостности мировой истории, развивавшиеся в отечественной философии, так как в них сохранялась и развивалась идея духовно-нравственного основания и смысла мировой истории, заложенная в трудах религиозных деятелей, начиная с XI века (митрополит Илларион), определению роли геополитических факторов в становлении исторического самосознания народа способствовали работы М.ВЛомоносова, Н.М.Карамзина, А.С.Хомякова, Н.В.Киреевского С.М.Соловьёва, В.О.Ключевского. Объяснение закономерностей исторического развития и его специфических особенностей основывалось на теоретических положениях В.С.Соловьёва, Н.Я. Данилевского, К.Н.Леонтьева, С.Л.Франка и др. Уяснению методологии исторического познания помогли работы М.Я. Гефтера, М.А.Барга, А.М.Некрича, А.Я.Гуревича, В.С.Библера, в которых исследовались проблемы формационного подхода. Разработка теоретических вопросов исторического процесса - духовности человека, смысла истории, диалога культур, специфики способов производства, соотношения всеобщей
истории и истории отдельных стран, типологии общественно-экономических формаций, альтернативности в историческом развитии, результаты которой отражены в работах Б.Г.Могильницкого, В.Ж.Келле, С.А.Петрушевского, Т.И.Ойзермана, В.А.Дьякова, И.Д. Ковальченко, А.И.Ракитова, А.И.Уварова, М.Я.Ковапьзона и др., позволили уяснить слабые и использовать сильные стороны марксизма в разработке целостной модели общественных процессов. Специфика, предмет и методы исторического познания, рассматриваемые в работах А.Н.Сахарова, А.И.Ракитова, Н.И. Басовской, Е.Б.Рашковского, К.В.Хвостовой, В.К.Финна, Я.Г.Шемякина, В.Н.Метлова, Г.М. Иванова,
A.М.Коршунова, B.C. Шмакова, Д.П.Горского, О.М.Медушевской, Ю.А.Полякова и др., расширили поле исторического исследования за счёт выявления новых граней бытия человека и методов их изучения. Философские аспекты развития общества, исследованные Г.А. Антиповым, М.П. Бузским,
B.С.Невелевой, А.И. Неклессой, C.B. Режеп, В.Г. Федотовой, а также результаты исследования предельных оснований Универсума и универсальных законов развития человека, нашедшие отражение в работах О.Н. Астафьевой, И.Н. Барыгина, В.В. Васильковой, В.А. Глухова, В.Н. Веселовского, С.П. Капицы, Н.И. Кобозева, С.П. Курдюмова, E.H. Князевой, И.Пригожина, В.И.Пантина, Р.Е.Ровинского, В.П. Шургаевой, И.П. Яковлева др., послужили теоретическим основанием для разработки структурно-динамической картины целостности социально-исторического процесса.
Углублению её содержания способствовал сравнительный анализ разработанных в отечественной литературе вариантов моделей социально-исторической динамики: циклической (Л.Н.Гумилёв, А.С.Панарин, И.В.Орлова, Д.М.Бондаренко, А.А.Ивин, A.C. Ахиезер, П.С. Гуревич, Л.Г. Ионина, И.В. Кондаков, Ю.М. Лотман, А.С.Матвеева), синергетической (С.А.Гамаюнов, Ю.А.Андреев, Л.И.Бородкин, М.И.Левандовский, В.П.Бранский), а также вариантов синтеза линейной и циклической модели (Н.С.Розов, И.Н.Ионов), концепций историософии проектизма (K.M. Кантор) и глобального эволюционизма (Н.Н.Моисеев).
Эти выводы обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Цель исследования имеет двоякий характер. Во-первых, обосновать концепцию родового человека как исторической сущности социально-антропологической целостности путём построения его структурно-функциональной модели; во-вторых, на её основе разработать схему социально-исторического процесса как способа бытия родового человека.
Объектом исследования является родовой человек как историческое проявление социально-антропологической целостности.
Предметом исследования выступает исторический процесс как способ бытия родовой целостности человека.
Реализация поставленной дели предполагает решение следующих задач:
- анализ ключевых концепций целостности человека, сложившихся в истории философии, с целью построения схемы антропологической целостности;
- систематизация типов человека и выявление их функций и роли в общественной динамике на основе учения Платона о государстве;
- разработка структурно-динамической модели социально-антропологической целостности в её историческом бытии;
- определение понятия «тип человека», уточнение понятия «типологизация» и выявление её места в процедуре систематизации социально-исторических объектов;
- раскрытие эпистемологических возможностей категории «тип человека» в исследовании общественных процессов на основе анализа русской философской литературы;
- выявление структуры и генезиса родового человека как естественноисторической формы существования социально-антропологической целостности посредством применения целостно-системного подхода;
- категориальный анализ европейских и отечественных философско-исторических парадигм с целью установления их эпистемологического потенциала в исследовании социально-исторического процесса;
- экспликация содержания базовых категорий социально-исторического процесса: субъект истории, источник исторического развития, характер связей, динамическая модель, временная модель, критерий общественного развития в контексте принципа целостности;
- апробация структурно-динамической модели родовой целостности человека на материале отечественной истории;
Проблема и гипотеза исследования. Центральной проблемой исследования является осмысление родового человека как исторического феномена, посредством которого осуществляется механизм социокультурной преемственности и который придаёт целостность человеческому бытию во всех его проявлениях. Гипотеза исследования заключается в том, что связующим звеном между отдельным субъектом и обществом является родовой человек, способный выстраивать отношения с трансцендентностью (Единым). Это даёт основание для синтеза субстанциального и функционального подходов в познании целостности человека как исторического существа. Во-первых, человеческая сущность потенциально содержит в себе его базовую функцию -способность строить (не строить) в том или ином аспекте отношения с трансценднтностью, из которой вытекают все остальные функции. Во-вторых, способность субъекта выходить за пределы объективной реальности на уровень отношений с трансцендентностью придаёт пространству его бытия полюсный характер, что обуславливает историческую сущность человека. Ни одно из направлений не задаётся или выбирается раз и навсегда до конца жизни, а изменяется по воле человека в любой момент его индивидуального существования, полнота смысла которого открывается только в контексте
родового бытия. В-третьих, свобода выбора типа отношений и соответственно путей реализации своего потенциала означает доопределение своего бытия в выбранном направлении в пределах двух полюсов: познавать - не познавать, работать - не работать в той или иной сфере, творить - разрушать, чувствовать -быть бесчувственным и т.д. Отсюда вытекает вариативность выбора и возможность смены доминирования того или иного сущностного атрибута, что придаёт им исторический характер: от человека умелого к человеку разумному, политическому, тварному по образу Божьему, познающему, волящему, экзистенциальному, одинокому, эксцентричному и играющему - таковы вкратце вехи эволюции представлений о человеческой сущности. Тем самым субстанциальный подход согласуется с идеей противоречивости человеческой природы, развиваемой в русле функционального подхода, поскольку положение человека между двумя полюсами - трансцендентностью и объективной реальностью изначально противоречиво и порождает альтернативность направлений его развития.
Таким образом, в рамках концепции родовой целостности человека открывается перспектива разработки единой обобщающей философско-научной концепции, в которой решение проблемы целостной природы человека связано с решением проблемы целостности исторического процесса как способа его родового бытия. В-четвёртых, признавая родового человека средоточием пространственно-временной социально-исторической действительности и надысторического бытия, мы получаем возможность исследовать индивидуума и общество как модусы существования родового человека. Такая постановка вопроса требует решения следующих задач:
- выявить механизм социокультурной преемственности, обуславливающий единство социально-исторического процесса в многообразии его проявлений;
- создать условия для органического синтеза отдельных аспектов человеческого бытия в целостную картину. Это позволит преодолеть разрыв между теорией общества и учением о человеке как абстрактном «носителе» ценностных установок, общественных отношений, создателе институтов, культурных форм и материально-духовных продуктов своего труда. Наполняя родовую целостность человека социокультурным содержанием и придавая ей исторический характер, мы преобразуем замкнутый цикл социокультурной динамики в открытость социально-исторического процесса.
Теоретико-методологнческим основанием исследования являются три базовых принципа: целостности, системности и антропологический принцип.
1. Целостность бытию человека задаётся и направляется в своей качественной определённости его отношением к трансцендентности, которая в работе обозначена как Единое. Оно обуславливает двоично-троичную организацию системной социокультурной действительности. Применительно к человеку двоичность выражается в единстве его онтологического сверхсистемного сущностного бытия и эмпирического системного существования, в котором раскрывается человеческая сущность. В свою очередь принцип двоичности обуславливает действие принципа троичности, то есть развития эмпирической
биопсихосоциальной природы человека как условия его триипостасного духовного становления. Этот процесс составляет содержание жизненного пути, то есть истории человека.
2. Системность предполагает, что каждая самостоятельная социокультурная система есть момент, состояние в процессе эволюции системной действительности, которое характеризуется соответствующими пространственно-временными параметрами, степенью структурной организованности и специфической функцией. Синтез двух принципов использовался при анализе структуры природы человека, его родовой целостности, а также осмыслении философско-исторических парадигм и генезиса Российской цивилизации. В качестве общенаучного методологического основания используется системный подход, на основе которого был осуществлён структурно-функциональный анализ родовой целостности человека как сверхсложной материально-идеальной системы, что помогло включить в исследование социально-исторического процесса синергетическую концепцию и с её помощью углубить понимание нелинейности его характера.
3. Эмпирическая трёхзспектность и онтологическая триипостасность индивидуальной человеческой целостности задают такую же структуру и генезис его родовой целостности, представленной тремя модусами бытия: антропологическим, системой его внешних взаимодействий (общество) и душевно-психической жизнью (идеальное), а также тремя качественными формами (ипостасями) духовного становления, то есть способностью совершенствовать отношения с Единым. Индивидуальный образ историческому процессу задают семейно-родовые типы поколений, взаимодействия между которыми обусловлены исторически изменяющимся отношением к Единому. История предстаёт как жизненный путь родового человека, способ его природно-метафизического укоренения.
Научная новизна исследования:
- сформулировано представление о целостности человека как потенциально исторического существа, сущность которого заключается в возможности постоянно вступать (не вступать) в отношения с трансцендентностью (Единым), а также изменять характер этих отношений. Местоположение человека на границе объективной реальности и трансцендентности придаёт ему исторический характер, что обуславливает реализацию человеческой потенциальности через единство онтологического триипостасного духовного становления, условием которого является раскрытие его эмпирической трёхаспектной биопсихосоциальной природы;
- дана интерпретация систем человеческих типов в учении Платона. Идеальные типы человека (поколений) предстают как единство онтологической социально-антропологической трёхуровневой структуры, поскольку функция каждого из них специализирована и детерминирована единой функцией целого, направленной на самосохранение родового человека. «Извращённые» человеческие типы (поколения) в их оптимальном варианте определены как эмпирическая социально-антропологическая система, где каждый тип
отличается выраженным разнообразием и автономностью, а его функции обусловлены не только сохранением, но и совершенствованием родовой целостности. Это обеспечивает преемственность в развитии родового человека, придавая ему исторический характер. Показано, что существование пяти поколений составляет один законченный период, необходимый для его природно-метафизического укоренения;
- установлено содержание категории «тип человека» и показаны её эвристические возможности при изучении социально-исторических процессов;
- дана системная интерпретация структурно-динамической модели родовой целостности человека, включающей две стадии - интеграционную и дезинтеграционную, в пределах которых выявлены два этапа и переходы между ними, протекающие в форме специфических кризисов;
- определено содержание категории «родовая целостность человека» как субъекта исторического развития;
- на основе целостно-системного подхода разработана структура родовой целостности человека, установлены её временные параметры, а также функциональные особенности подструктур, их эволюция и роль в сохранении бытия родового человека, дано описание образа родового человека в его специфических мировоззренческих характеристиках;
- с позиций целостно-системного и синергетического подходов осуществлён анализ исторического процесса, выделена его хронологическая единица -период и специфика генезиса общественных структур. Установлены последовательность социокультурных изменений и внутренние основания, обуславливающие неравномерность исторического развития народов как проявления целостности мировой истории;
- предложен вариант уточнения содержания ряда базовых исторических категорий: субъект истории, источник исторического развития, характер исторических связей, динамическая и временная модели, критерий прогресса в контексте принципа целостности;
- на основе системной модели целостности представлена картина мирового исторического процесса, включающего три метапериода, связанных с эволюцией представления о Едином и реализацией его в социокультурных формах;
- осуществлён целостно-системный анализ исторического развития Российской цивилизации, которое включает шесть политических периодов, составляющих один цивилизационный период её бытия.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Историческая сущность человека заключена в его потенциальности, то есть в возможности воспринимать присутствие и вступать в отношения с трансцендентностью (Единым), что определяет свободу выбора путей и средств её реализации, многомерность и вариативность её проявлений. Целостность человека заключена в двоичности онтологической сущности и эмпирического существования, раскрывающегося в триипостасности онтологического
и
духовного становления, условием которого является развёртывание его эмпирической трёхаспектной биосоциопсихической природы.
2. Тип человека как идеальная модель отражает единство базовых параметров эмпирической биосоциопсихической природы человека, степень развития которых связана с уровнем реализации его духовного потенциала. Она обладает эвристическими возможностями для исследования социально-исторических процессов.
3. Родовая целостность человека есть природно-метафизическое единство пяти поколений родословного древа, проявляющееся в кровном родстве и едином родовом предании. Родовой человек представлен тремя модусами существования в виде антропологической, идеальной и общественной структур, каждая из которых проходит в своём становлении и развитии три качественных ипостаси. Антропологическая структура существует в форме рода - народа -человечества; целостность идеальной структуры предполагает развёртывание трёх сфер, а именно: интенции - ценностно-ранжированного знания -идеального проекта. Наряду с базовыми формами в каждом модусе существуют переходные образования. Потенциальной структурой, воспроизводящей родового человека на протяжении всей его истории, является семья.
4. Структурно-динамическая модель родовой целостности человека позволяет составить целостную картину социально-исторического процесса как способа бытия родового человека. Динамическая целостность имеет пространственно-временную структуру в виде одного законченного периода, включающего в себя две стадии - интеграционную и дезинтеграционную, и два этапа в каждой из них, переходы между которыми происходят в форме системных кризисов. Установлены последовательность эволюции сфер общества, роль поколений в обеспечении исторического бытия народа, а также дана периодизация мировой истории по содержанию и длительности.
5. В контексте принципа целостности уточнено содержание категорий социально-исторического процесса. В качестве целостного субъекта истории предстаёт родовой человек во всех своих проявлениях (качествованиях): индивидуума, сословия, класса, социального слоя, общественной группы. Источником исторического развития является потребность родового человека в укоренении, то есть в реализации своей двойственной природно-духовной сущности. При этом направляющим фактором развития служит закон сохранения бытия в условиях неравновесного, эксцентричного, по определению Х.Плеснера, местоположения человека. Это задаёт смысловой характер историческим взаимодействиям, спиральную и в то же время нелинейную модель социально-исторического процесса.
Теоретическая и практическая значимость работы. Концепция родовой целостности человека имеет гносеологическое значение, так как:
- позволяет поставить вопрос о разработке на её основе целостного подхода и осуществлении междисциплинарного синтеза, привлекая для изучения истории достижения гуманитарных и естественных наук;
- в контексте целостного видения история предстаёт не просто системой событий, зафиксированных в фактах, смысл которым придаёт сам исследователь, а жизненным путём народа, оттачивающим свою способность сохранять и совершенствовать бытие в изменяющихся геополитических условиях;
- любой исторический факт, действие того или иного исторического лица осмысливаются в контексте этого предельного надысторического критерия, что снимает субъективность оценок.
Онтологическое и мировоззренческое значение концепции родовой целостности человека заключается в том, что с её помощью:
- восстанавливается единая картина мировой истории при сохранении многообразия путей развития отдельных народов;
- формируется представление о родовых корнях, которое помогает осознать свои бытийные основы не только отдельному человеку, но народу в целом, найти своё место в историческом пространстве и времени.
В педагогической практике концепция родовой целостности человека помогла
- по-новому взглянуть на содержание отечественной истории, придав ей смысловую структурность и личностное содержание;
- разработать учебно-методические рекомендации по курсу отечественной истории, философии и методологии истории, а также региональный компонент для 9-х классов школьного курса «Обществознание»;
- составить таблицы и схемы, которые могут использоваться в лекциях и на уроках как опорные конспекты и дидактический материал, способствуя совершенствованию подачи учебного материала и его усвоению, повышая качество преподавания.
Апробация работы. Результаты исследования были представлены автором на международных, российских и региональных конференциях и круглых столах, в том числе: на X Ломоносовских чтениях, 1998г; Международной научно-практической конференции «Россия на пороге XXI века» (Архангельск, Лига возрождения России, Международный институт управления, 1998г); научно-практической межвузовской конференции «Гуманизация и гуманитаризация образования. Пикалёвские чтения. (Санкт-Петербург - Пикалёво, Ленинградский гос. ун-т им. А.С.Пушкина, 2000, 2001, 2002, 2003 гг.); Всероссийской научно-практической конференция «Отечественная история в вузе: какая история нам нужна» (Москва, Российский ун-т дружбы народов, 2003 г.); Международной конференции «VII Царскосельские чтения» (С.Петербург, 2003); Международной научно-практической конференция «Ребёнок в современном мире» (С.-Петербург, гос. пед. ун-т им. А.Герцена, 2005 г.); Северо-Западном региональном семинаре «Центры культуры и регионы России: Европейский северо-запад» (Мурманск - С.-Петербург, Мурманский гос. пед. ун-т, С.-Петербургская общественная Академия истории культуры, 2005г.); Международной научно-практической конференции «Россия в XXI веке: традиции и новации» (Архангельск, Министерство образования России, международная «Лига развития и образования России» (Россия), международная
«Ассоциация развития науки, образования и культуры России» (Италия), 2006г.); Международной научно-практической конференции «Человек и общество XXI века. Идеи и идеалы». (Курск, 2006 г.); Международная конференция «Ребёнок в современном мире. Образование и детство». (С-Петербург, 2007 г.)
Основные концептуальные положения используются в курсах лекций по отечественной истории и по философии и методологии истории, которые читаются в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова, а также в проведении семинаров и лекций на курсах ИППК Архангельской области среди учителей различного профиля и в работе с учащимися школ. Результаты исследования изложены автором в двух монографиях, пособиях, программе и учебно-методических разработках, а также нашли отражение в статьях и тезисах, опубликованных в сборниках, журналах (общее количество — 34, общий объём - свыше 65 п.л.).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и культурологии Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии (408 с.)
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируются состояние и степень научной разработанности проблемы, обозначены предмет и методологическое поле исследования, формулируются гипотеза, цель и задачи диссертационной работы, раскрываются её научная новизна и практическая значимость, показываются результаты апробации.
В главе 1 «Философские основания родовой целостности человека»
анализируются концепции целостности человека как в мировой, так и в отечественной философии. Выявление сущностных аспектов бытия человека осуществляется в соотношении с трансцендентностью (Единым), что помогает устанавливать их взаимосвязь, выстроить структурно-динамическую модель одного периода развития родовой целостности человека и дать её системную интерпретацию.
В параграфе 1.1. «Проблема целостности человека в истории философии» анализируются ключевые концепции природы человека, сложившиеся в истории философии, поскольку с ответом на этот вопрос связано представление о сущности как предельном основании его бытия, а также формирование принципа миропонимания и соответствующих ему систем ценностей, направленности деятельности, специфики культуры и истории. Исторически сложилось два базовых принципа, обусловленных представлением о единстве мира. Если основанием мыслилась трансцендентность, то мир и
человек представлялись проявлением Единого, сохранявшим свою неразложимую целостность, то есть формировался принцип «Единое во многом». Если же исток пытались найти в самом мире, то возникала проблема поиска ведущего начала, которое обеспечивает единство всех сторон человеческой жизни, то есть складывалась системная картина о человеке на принципе «Многое в Едином». Первый вариант представлен в восточных религиозно-философских учениях, в которых человек мыслился как природно-родовое проявление Дао, следующее его универсальным законам, отражённым в конфуцианской морали, как двойственное существо, истинное бытие которого заключалось в душе, связанной с трансцендентным Брамой, а иллюзорное - в комбинации частиц-дхарм (ведизм, брахманизм, буддизм). Неизменяемость представления и отношения к Единому обусловили сохранение традиционных социокультурных институтов и тем самым устойчивость восточных цивилизаций.
Второй принцип стал складываться в античной мифологии в виде идеи рождения Космоса из бездны. Это отразилось в поиске первоначала человека среди природных стихий (Фалес, Анаксагор, Анаксимандр и др.) и вылилось в учение об атомистической природе человека (Демокрит). Наряду с тем сохранялось и развивалось представление о внесистемной целостности: учение Пифагора о божественной Монаде, Сократа - об этической природе человека, связанной с познанием, учение Платона об идеях, что позволило ему структурировать нематериальную субстанцию души, а через неё типологизировать человека и общество. В учении Аристотеля наметился разрыв между божественным Умом и идеей (энтелехией), которая стала утрачивать свой трансцендентный характер, будучи «помещённой» в конкретную вещь. С одной стороны, такая «операция» позволила разработать методологию «четырёхпринципной структуры вещи» (А.Ф.Лосев), сохранявшей её органическое единство, но только относительно человека как «политического животного» по своей природе. Единство было утрачено, так как познание превратилось из средства духовного совершенствования в средство достижения свободы, собственности и власти. Возник парадокс: сохранение бытия человека требует реализации его природы, однако занятие политикой развращает, заменяя его природно-родовую целостность непрочными социально-политическими системами, требующими постоянной корректировки критерия систематизации. Таким образом, в древней философии были осмыслены четыре стороны бытия человека: природная, социальная и душевная, через которую сохранялась связь с трансцендентным духовным истоком, обуславливающим их эмпирическое единство и развитие.
В христианстве трансцендентность приобрела образ любящей триипостасной сверхличности, что обусловило изменчивый характер отношения к ней со стороны человека и как результат - придало исторический характер триипостасного развёртывания человеческому миру. Философы Возрождения и Нового времени начали рационализировать догмат о Святой Троице (Н.Кузанский), превращая Бога в один из объектов познания в системе наук (Ф.Бэкон) и переводя любовь в разряд аффектов (Б.Спиноза). Познание же как
средство духовного совершенствования человека вновь превратилось в средство достижения земных целей (знание - власть). В научной картезианско-ньютоновской парадигме человек предстал познающим субъектом, механической системой, функционирующей в трёхмерном эвклидовом пространстве, а в эпоху Просвещения - как социально-политическое существо. К XIX веку сложились и углублялись две концепции целостности человека. В науке изучались природные и социальные стороны его жизни на системном принципе «Многое в едином». В классической философии были сформированы три концептуальных варианта на принципе «Единое во многом»: образ трансцендентального субъекта (И.Кант), носителя познающего духа (Г.Гегель) и чувственного человека, которого любовь поднимает до божественного уровня (Л.Фейербах). Однако сам человек оставался безликим и неисторичным. Это вызвало антропологический поворот в философии, обратной стороной которого стал нарастающий отказ от трансцендентного основания человеческой сущности.
В развитии философских направлений, каждое из которых своим предметом имело одно из проявлений сущности человека, просматривается закономерность: основоположники направлений начинают осмысливать её сквозь призму души, последователи анализируют через природную основу человека, а третье поколение выбирает социальную проекцию, чтобы задуматься о вечном. При этом в западной философии заметна тенденция к абсолютизации того или иного аспекта человеческой природы. В философии 'жизни Э.Шопенгауэр обосновал волевую сущность человека, Ф.Ницше наполнил волю природной стихией жизни и направил её к власти. А.Бергсон придал человеческой жизни характер творческой эволюции, а Ортега-и-Гассет облёк её в первичный исторический феномен мироощущения, погрузив его в экзистенцию. Выстраивается ряд оснований: любовь - воля - жизнь - власть -историческая творческая эволюция — мироощущение. Понятие об экзистенции как предельной глубине душевной жизни человека С.Кьеркегор связал с отношением к Богу. П.Сартр замкнул её в природном субъекте, что вызвало бунт человека (А.Камю) против упрощения человеческой сущности, а К. Ясперс и М. Бубер показали, что подняться в горний мир можно только духовными усилиями, опираясь на помощь Бога. М.Хайдеггер связал целостность человека с со-бытийностью как жизненным процессом, сосредоточив его в пределах объективно-субъективного мира. В философской антропологии человек предстал вершиной органической эволюции, в котором Дух обрёл силу (М.Шелер). Эта пограничность положения была осознана Х.Плеснером как эксцентричность, обуславливающая уникальную человеческую сущность. В психологии последовательность принимает характер «восхождения» от сугубо природных начал (либидо, введённое З.Фрейдом), к культурному коллективному архетипу (К.Юнг) через их социально-психологические проявления (Э. Фромм) к трансцендентному смыслу, преобразующему все стороны человеческого бытия на духовной основе (В.Франкл).
В социологии человек предстал сложной саморазвивающейся системой, точкой пересечения многообразных социальных связей, опосредованных в
социокультурных символах (П.Сорокин), в феноменологии - как «бытие чистого ego и его cogitationes» (Э.Гуссерль). В структурализме постепенно на месте целостного познающего субъекта появляется эпистема, на поверхности которой остались фантомы эмпирических аспектов существования человека: жизнь, труд и язык. Они обрели самостоятельное бытие, потому отпала нужда в самом человеке как предмете познания (М.Фуко, Ж.Делёз). Тейяр де Шарден вписал в христианскую картину духовной природы человека достижения науки, делая его «уходящей ввысь вершиной великого биологического синтеза», призванного «производить сверхизобилие духа».
В отечественной философии человек оставался духовным существом: в триединстве чувства-мышления-воли (В.С.Соловьёв), как природно-космический феномен (Н.Ф.Фёдоров, В.И.Вернадский), как творческая личность (Н.А.Бердяев), как симфоническая личность (Л.П.Карсавин), как классово-нравственная личность, субъект деятельности и преобразователь общественных отношений. Эти концепции развиваются в постсоветской философии. Таким образом, в европейской философии осмысление рациональным способом трёх сторон бытия человека: биологической, социальной и душевно-психической обусловило складывание естественно-научного, общественнонаучного, психологического направлений, составивших один рациональный подход. Попытка осмыслить все аспекты человеческого бытия нерациональными средствами вылилась в формирование внерационального подхода, при этом духовное направление играет роль внесистемного критерия, поскольку в его основе лежит представление о трансцендентности. Однако во всех, кроме христианской, концепциях природы человека отсутствует историческое измерение, а в исторических исследованиях он остаётся либо абстрактной вспомогательной конструкцией (класс, страта, сословие), чья природа помогает вычленить самостоятельный срез общественной жизни как предмет исследования, либо субъектом, менталитет которого позволяет объяснить социокультурные особенности и динамику общества. Но ни один из выявленных срезов его бытия не помог синтезировать знания об обществе и человеке в целостную картину.
Встаёт вопрос, можно ли через исследование целостности человека выйти на объяснение механизмов исторического процесса? Системный подход не позволяет решить эту двоякую задачу, так как, во-первых, в системную динамику трудно вписать не рационализируемую духовность, которая выводит человека за пределы хотя и сверхсложной, но всё же системной реальности; во-вторых, всегда остаётся проблема выбора критерия систематизации, а значит, и различных проекций изучения его бытия, обусловленных изменяющимися мировоззренческими установками исследователя. Опыт систематизации человеческого бытия на основе внесистемного критерия (на принципе «Единое во многом») даёт античная философия, а построение целостной картины исторического процесса - учение Г.Гегеля. Остаётся найти «срединный» антропологический элемент, в котором бы стяжённо воплощались целостность человеческой индивидуальности и истории. Таким элементом может быть родовой человек, если биологическое содержание этого понятия дополнить
социокультурным. Наш выбор обусловлен, во-первых, тем, что род есть самая древняя форма единства человека, основу которой составляет институт семьи, сохранивший на протяжении всей истории своё первостепенное значение. Во-вторых, через семью (род) осуществляется не только биологическое, а главное -духовное воспроизводство человека. На это обстоятельство обращает внимание только педагогика, но оно не осмысливается ни в истории, ни в других науках, в том числе и в философии, хотя о родовом человеке упоминали Г.Гегель, К.Маркс, Э. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, П.Сорокин, П.А. Флоренский. О роли поколений в развитии общества писали Ортега-и-Гассет, Б.Кроче, М.Вебер, из современных отечественных философов - А.Г. Мысливченко, В.А.Кутырев, А.Н.Каньшин, который, в частности, выделял поколения по роду занятий, а не семейному принципу. В работе выстроена структурная матрица антропологической целостности, включающая единство мужского и женского начал, а также трёх эмпирических аспектов существования человека, интегрируемых духовной сферой его бытия.
В параграфе 1.2. «Структура и динамика родовой целостности человека в учении Платона». Первым и единственным в философии примером осмысления общественной динамики через родовые поколения человека является учение Платона о государстве. По сложившемуся убеждению, она имеет циклический характер. В параграфе будет проведён анализ типов человека и особенностей социальной динамики, указывающих на её исторический характер. Основанием для типологии человека философ выбрал его отношение к трансцендентному царству идей. Полярность трансцендентного и земного миров задаёт полярность двух начал человеческой души: стремление к знанию и вожделение, промежуточным элементом между которыми является яростный дух. Тем самым Платон выстраивает триипостасную структуру субъективного идеального мира человека, соотношение элементов в котором определяет его систему ценностей, образ мыслей и направленность деятельности. Через идеальные типы показывается система общественных отношений и социальная структура общества, в которой специализированная роль каждого типа человека (мудрец, стражники, народ) обусловлена общей целью - сохранением государства, что делает из них функциональные сословия, а общество - целостной органической системой. Но в реальности соотношение элементов в структуре души нарушается в пользу вожделеющего начала, что порождает последовательную смену ценностных ориентиров. Это отражается на характере человека и его внешней деятельности, в результате чего формируются «извращённые» типы человека: от мудреца к честолюбцу, затем к олигарху, демократу и тирану. В отличие от системы идеальных типов-сословий, куда человек определяется в соответствии со своими задатками и общественным воспитанием, в этой системе он формируется в семье и потому связь между типами человека основана на кровном родстве. В числовой последовательности системы извращённых типов человека (1, 2 3) просматривается схема социальной динамики. Мудрец и олигарх составляют два полюса одной социальной вертикали, вокруг которой закручивается спираль социальной
динамики от вершины социального мира, граничащего с трансценденцией, к земному, а затем в обратном направлении. Но такую социальную динамику нельзя назвать циклом, так как в вечности и беспредельности нет одной точки начала-конца, из которой он начинается и в которой заканчивается, скорее это открытость спирали царству вечных идей.
В результате сделан ряд выводов. Во-первых, пять типов человека, являясь описанием пяти поколений одной семьи, представляют таким образом один временной и антропологический срез родословного древа, то есть родовую целостность человека, внутри которой каждый из них выполняет свою функцию в обеспечении бытия рода. Во-вторых, механизм динамики связан внешне со сменой поколений, содержанием его является изменение отношения человека к трансцендентной реальности, которое носит исторический характер. Новое поколение, наследуя отношение к Единому (в этом заключается «старое»), изменяет характер отношения к нему: от частичного следования - до полного отрицания, оборачивающегося разрушением общества, основанного на данном мировоззренческом генотипе. Это вызывает потребность в его корректировке и восстановлении в изменившихся условиях. В-третьих, в описании состояний общества, данных Платоном, выявлены динамические характеристики и направленность изменений в сторону сохранения единства общественной системы, в чём просматривается действие закона сохранения бытия человека. В-четвёртых, предложено рассматривать идеальные типы человека как триипостасное единство, онтологическую социально-антропологическую структуру, поскольку функция каждого из них специализирована и детерминирована единой функцией целого, направленной на самосохранение родового человека. «Извращённые» типы человека (поколений) в оптимальном варианте функционирования представляют эмпирическую социально-антропологическую структуру, в которой каждый из них есть относительно самостоятельный социальный феномен, со своей установкой, обусловленной, однако, единой, родовой целью - сохранением бытия рода. Установлено, что существование пяти родовых поколений составляет один законченный период, необходимый для природно-метафизического укоренения родового человека.
В параграфе 1.3 «Цельный человек в русской философии всеединства»
анализируются концепции всеединства B.C. Соловьёва, С.Л. Франка, П.А. Флоренского и Л.П. Карсавина, поскольку в них развивались традиции Платона. Во-первых, раскрывается диалектика взаимосвязи между трансцендентностью и системной действительностью, во-вторых, прослеживается логика структурной эволюции системной действительности, в-третьих, заложены теоретические положения о родовой целостности человека, в-четвёртых, применяется платоновский способ типологизации души, на основе которого анализируется исторический процесс. В.С.Соловьёв выстраивает троичную структуру бытия в виде Сущего - сущности (Логоса) как его второй ипостаси и существования. С.Л.Франк, применив принцип монодуализма, выделил в Логосе две полярные стороны; пустыню незнания и полноту знания как металогическое единство. Распространяя эту двоичность на все уровни бытия, получаем вывод: каждый
нижележащим уровень должен иметь Абсолют через Логос возвращается сам к 1 уровням бытия, иначе говоря, только троич^ обеспечивает его бытие, что является лежащего уровня, элементом которого он явлИ троичности это показано в более наглядно^ ипостась остаётся для человека непостижимым' второй ипостаси Бога-Сына, божественная прир<! человека невыразимой пустыней незнания, а воплощенная по Слову, воспринимается как Любовь, составляв знания. Она обуславливает Единство (целостность) Христа, которое не" нарушается в процессе земной жизни, что обеспечивает воссоединение второй ипостаси с первой в Духе Святом в момент телесной смерти Христа. Тем самым, чтобы троичность состоялась, Сыну необходимо следовать закону любви и пройти путь как человеку от трансцендентного «мира Отца» через земную полноту к воссоединению с ним в Святом Духе. Таким образом, трансцендентность, оставаясь вне пределов человеческого бытия, связана с ним через отношение к ней человека, делая человеческий мир открытым присутствию духовного и задавая единство его бытию через принцип двоичности и троичности. Сущность, заключённая в Логосе, начинает развёртываться в существование на границе вечности и пространства-времени. Л.П.Карсавин показал этапы этого процесса как потенциальное всеединство -надорганическое единство - органическое - систематическое единство и разрушение. На уровне органической жизни этот же процесс описан В.С.Соловьёвым как закон развития, согласно которому даны два типа единства - первичное, потенциальное, обусловленное внешней силой Абсолюта, и завершённое всеединство, обусловленное внутренней потребностью организма. Переход от потенциального к актуальному всеединству составляет процесс развития, в течение которого B.C. Соловьёв выделяет состояние дифференциации потенциального целого на элементы, а также момент самоотрицания их как условие завершения развития. Применяя принцип целостности в его двоичности и троичности к осмыслению человека, получаем ответ: целостность человека заключена в двоичности его природы, то есть в единстве онтологической внесистемной сущности и эмпирического системного существования, духовного и материально-идеального. Реализация двоичности осуществляется на основе принципа троичности, то есть единства триипостасного духовного становления человека, условием которого является развёртывание его системной эмпирической трёхаспектной биосоциопсихической природы.
Как показал П.А. Флоренский в анализе пространства в художественно-изобразительном произведении, сам процесс развития тоже подчинён принципу двоичности. Вещь и пространство составляют два полюса одного целого, и переход от предельно организованного пространства к предельно организованной вещи своей обратной стороной имеет направленный в противоположном направлении переход от вещи к пространству. Иначе говоря,
потери структурности пространства как •. Эта идея одновременности движения в .иях применялась, например, Аристотелем ей божественного Ума, а Н.Кузанским - при ¡еменной литературе такая динамика описана -Делёзом как парадокс смыслов-направлений, л этот фактор не учитывается, .ловека П.А. Флоренского позволила внести ряд . .^ю модель родовой динамики. Идеей рода является . о бытия, при этом каждое родовое поколение («извращённый» ..: человека) выполняет свою функциональную задачу. Чтобы представить целостность человека в контексте родовой жизни, то есть охарактеризовать пространственно-временными параметрами, единство пяти типов человека Платона было вписано в диаграмму двухмерного пространства-времени, которая применяется в физике для описания движения материальных объектов. В результате родовая целостность человека приобрела форму пространственно-временной модели, в которой его жизненный путь (история) выражен мировой линией. По своим гносеологическим возможностям она сравнима с моделью атома или Солнечной системы, вопрос же об её онтологическом характере требует обоснования, учитывая, что в науке существует мысль об универсальности геометрического способа познания.
В параграфе 1.4. «Целостность и система: опыт антропологической интерпретации» показано, что динамическая картина родовой целостности человека имеет системный характер. Для этого осуществлён анализ категорий «целостность» и «система». В результате установлено, что представление о целостности имеет два смысла: сверхсистемное и системное. Первое формировалось на протяжении всей истории философии в виде категорий Дао, Брама, Абсолют, Единое, Бог, Дух, Сущее, импликативно-логическая целостность и т.д. Как непредикативное, но определяющее развитие мира такая целостность является вневременной и внепространственной, непознаваемой, неструктурируемой, на основе чего дано следующее определение: целостность (Единое) - это не объективируемая и не разложимая на части трансцендентность, отношение к которой задаёт единство системному бытию мира и человека. Анализ категории «система» показал, что углубление знаний о её структуре, внутренних и внешних взаимодействиях позволили выявить наличие разного уровня структурной упорядоченности систем и сформулировать представление о целостной системе как «целенаправленно функционирующей конструкции, способной к разрешению проблемной ситуации при определённых внешних условиях» (Сагатовский В.Н.), которая отличается наличием интегративного качества, не сводимого к свойству её частей. Данное определение не распространяется на остальные типы структур, которые, однако, являются необходимым условием формирования целостной системы и отражают вместе с ней эволюцию одной системной действительности. Кроме того, эволюция протекает одновременно в двух
направлениях, что даёт основание утверждать: смесь, конгломерат и суммативная система при простоте материальной структуры имеют не меньшую сложность, чем целостная система. Поэтому речь идёт не о системе, а о системной действительности как единстве материально-идеальных элементов, степень внутренней организованности и качество функционирования которых как целого отражают моменты её исторического развёртывания. Сменяемость типов структур связана сначала с нарастанием эмпирической сложности феноменов на стадии интеграции, а затем - онтологической - на стадии дезинтеграции. Вся картина системной динамики имеет следующий вид: предельным моментом и началом системной эволюции является системная целостность (материальный субстрат как носитель родовой сущности системы, её генотипа) - смесь - конгломерат - суммативная система - целостная система. Таким образом, на грани пространства и времени лежит полюс целостности, предикатом которой является системность, а её обратным полюсом, её Другим является зрелая целостная органическая система, у которой предикатом становится целостность - интегральное свойство системы. Смысл структурной эволюции заключается в переходе от системной целостности к её полной реализации в целостной системе, способной к саморазвитию. Обратной стороной её является предельное сущностное упрощение. Интегральное качество необходимо для завершения совершенствования родового феномена в изменяющихся условиях среды.
Следовательно, законченность структурной эволюции требует последовательного достижения двух состояний: эмпирической и онтологической зрелости системной действительности. Эти процессы составляют содержание одного периода бытия, включающего две стадии развития: первая отражает складывание системы, названная потому интеграционной, вторая - процесс её распада, которую следует назвать дезинтеграционной. Каждая из стадий имеет критические состояния, связанные с необходимостью выбора и отбора вариантов системы (на стадии интеграции) и отбора наиболее соответствующего родовому генотипу материального субстрата (на стадии дезинтеграции). Указанные кризисы разделяют каждую стадию на два этапа, первый из которых является временем образования вариантов будущей системы, а второй - её оформлением. Точно также и на стадии дезинтеграции, первый этап стадии (третий этап периода) - это время зарождения вариантов генотипа и их материальных носителей, второй этап дезинтеграции (четвёртый завершающий этап периода), заканчивающийся коллапсом, - время проверки того варианта материального субстрата, который обладает наибольшей способностью к усовершенствованию в новых условиях и сохранению родового генотипа системы. Выстроенная идеальная динамическая модель предполагает, что структурная эволюция может остановиться на любом из своих этапов и тогда встаёт вопрос о разрушении не только конкретной системы, но и того рода систем, к которому она принадлежит. Как показывает проведённый анализ, целостная система - это только наивысший момент в эволюции эмпирической системной действительности,
Сопоставление полученной системной динамики с синергетической моделью, разработанной И.Пригожиным, показывает наличие однотипных состояний. По окончании коллапса (сингулярности) в условиях максимальной неравновесности, спонтанности (динамического хаоса) начинают складываться варианты будущей системы, нарастает нелинейность процессов, их непредсказуемость. Флуктуации перерастают в бифуркационный выброс (диссипативный хаос) неустойчивых структур, которые не могут сложиться в системы, то есть наступает интеграционный кризис, благодаря которому происходит окончательный выбор варианта будущей системы. Второй этап интеграционной стадии связан с нарастанием линейного характера динамики и постепенным переходом к порядку, то есть оформлением системы. Ситуация повторяется в той же последовательности на стадии дезинтеграции материальной системы, но теперь динамический хаос связан с зарождением вариантов прообраза усовершенствованной сущности вещи (идеальной структуры), а диссипативный хаос (дезинтеграционный кризис) принимает более разрушительный характер, так как зарождающийся родовой генотип не обладает столь же мощной интегрирующей силой, как на стадии интеграции. Сам коллапс становится вторым состоянием порядка, но в отличие от первого к которому формирующаяся система «шла» в известной мере «свободно» в силу внутренней потенции, к коллапсу её принуждают внешние силы. В состоянии коллапса складывается то, что B.C. Соловьёв называл потенциальным целым, чтобы материализоваться в актуальное целое, то есть в зрелый организм при завершении интеграции. Таким образом, в концепции В.С.Соловьёва под всеединством понимается не завершение полного периода развития, а только вторая ипостась - целостная система, в которой органическое единство есть лишь краткий момент, за которым следует распад системы.
В концепции социальной синергетики В.П.Бранского не отражены состояния коллапса и динамического хаоса на начальном этапе периода и при его завершении, а описываются только макроматериальные процессы, начиная с интеграционного кризиса, то есть второй этап структурных изменений, и начало дезинтеграции (третий этап), завершающейся дезинтеграционным кризисом. Можно сказать, что в категории «суператтрактор» неявно отражено рождение усовершенствованного родового генотипа вещи, то есть её идеальной структуры. Таким образом, системная интерпретация модели родовой целостности человека показывает, что за социально-психологическим описанием эволюции типов человека Платона стоят закономерности системного характера. Эта мысль подтверждается и концепцией О.Шпанна, описавшего системную эволюцию как процесс реструктуризации в своей «Философии истории», изданной в первой половине XX века.
В главе 2 «Родовой человек как историческое измерение социально-антропологической целостности» осуществлён анализ категории «тип человека», показана возможность применения её при изучении общественных процессов и выстроена модель родовой целостности человека на основе
типологии человека в учении Платона и структурно-динамической модели системной действительности.
В параграфе 2.1. «Тнп человека: категориальный анализ» осуществлён анализ категории «тип» на основе результатов исследования классификационного метода в естествознании, проведённого С.С. Розовой, а также опыта применения типологизации в гуманитарном знании. Удалось установить, что классификация и типологизация наряду с общими чертами имеют и свои особенности, несмотря на то, что зачастую отождествляются между собой. Хотя типологический метод ещё недостаточно разработан, но практика показывает, что создание идеального конструкта осуществляется на основе внутреннего критерия, присущего самому феномену, по отношению к которому внешние черты и свойства являются его проявлением. Сопоставление полученных результатов с типологией человека, изложенной в «Государстве» Платона, позволило выявить содержание категории «тип человека», определив её как идеальную теоретическую модель, отражающую единство базовых параметров эмпирической биопсихосоциальной природы человека, степень развития которых связана с уровнем реализации его духовного потенциала. Кроме того, используя аналогию с определением классификации, под типологией понимается одновременно как результат, то есть выстроенная система типов исторически развивающихся феноменов в форме теоретической конструкции и как область знания. Процедура же построения -это «типологизация», то есть метод систематизации, в основе которого используются сущностные, внутренние родовые качества объекта или субъекта, обуславливающие раскрытие его природы. В итоге предложен вариант их функционального соотношения между собой. С помощью классификации упорядочивается внешнее разнообразие множества объектов мира, а с помощью типологизации - внутреннее многообразие одного целостного родового феномена, отражающего степень его внутренней системной организованности, то есть динамики раскрытия его природы. На основе структуры антропологической матрицы выбраны базовые параметры биосоциопсихических аспектов человека и составлена онтологическая система типов человека, включающая творца, реализатора, исполнителя и разрушителя. Последний сам по себе представляет такую же систему, но негативных типов человека, наличие которых зафиксировано в Уголовном Кодексе.
В параграфе 1.2. «Опыт философско-исторической интерпретации типов человека в русской общественно-политической мысли» анализируется опыт типологических построений в русской философской литературе и их применения при анализе общественных процессов. Ф.М. Достоевский в романе «Подросток» предложил и дал параметры двух типов человека: родового и «случайного человека из случайного семейства», развив свою идею в романе «Братья Карамазовы». Ключевой категорией он выбрал родовое предание, отражающее потенциальное духовно-природное качество родового человека. «Родовое» указывает на законную принадлежность к семейному родословному
древу, а предание выступает потенциальной духовностью, заключённой в семейных традициях, в Слове. Родовое предание играет роль природно-метафизического стержня, укореняющего человека в дольнем и горнем мире. Благодаря этому гармонично раскрываются социопсихические стороны существования: складывается красивый социальный вид и душевно-психический мир человека, так как нормально протекают самоидентификация и социализация субъекта. Актуальной целостностью становится понятие чести -качественный показатель духовного становления человека. Отсутствие родового предания порождает тип «случайного человека», в котором Ф.М. Достоевский видит источник социальной нестабильности и разрушения общества. Сравнительный анализ типологий Платона и Ф.М. Достоевского позволяет видеть в «извращённых» типах варианты отклонения в развитии родового человека, а в «случайном» - боковой социальный элемент. Он может формироваться из любого платоновского типа человека, усиливая нестабильность общества, но в то же время способен стать системообразующим элементом для иной социально-политической системы.
В статье Ф.А. Степуна «Нетерпение» предложена типология скрытых деструктивных социальных слоев, выходящих на поверхность в условиях социальных потрясений. Он выделяет три слоя: «биологический (молодёжь), преступников, подразделяя их на «сознательных» и «несчастненьких», а также на уголовников и политических, которых характеризует только с негативной стороны. Модель родовой целостности человека позволила систематизировать, объяснить их место и роль как пограничных квазисоциальных слоёв, соотношение которых определяет содержание и направленность политических процессов. Биологический слой (молодёжь) становится первой ударной силой для расшатывания политической ситуации и подготовки пространства для выхода главных действующих лиц - «сознательных политических преступников». Второй силой являются «несчастненькие» уголовники, руководимые «сознательными» уголовниками, и третьей - «несчастненькие политические преступники», которые движимы, как и молодёжь, высокими идеалами и стремлением реализовать их на практике. Однако все перечисленные типы социальных сил обеспечивают каждый по-своему поле деятельности для «сознательных политических преступников», которые используют демонологический социальный слой в целях идеологического обеспечения своих стратегических интересов. Мы берём слово «преступники» в кавычки, так как оно, на наш взгляд, должно означать лишь то, что такие люди переступили нормы того общества, в котором они существовали в латентной форме. Создавая в ходе катаклизмов новые нормы, они перестают быть преступниками в той степени, насколько их деятельность соответствует им, а также насколько сами создаваемые нормы соответствуют закону сохранения бытия данного народа. Таким образом, результаты анализа метода типологизации показывает, что он может стать одним из ведущих средств в историческом исследовании, позволяя осмысливать социальные процессы ранней стадии развития.
В параграфе 2.3. «Родовая целостность человека: структура н историческая динамика» на основе принципа целостности и разработанного М.С. Каганом метода изучения сверхсложных интегральных материально-идеальных структур, а также концепции социально-антропологической целостности и бытия идеального, разработанной В.Н. Сагатовским, осуществлён анализ структуры родовой целостности человека. Как исторический индивидуум, он имеет три аспекта эмпирической природы (назовём их модусами): «телом» рода являются поколения, составляющие антропологическую структуру, субъективная реальность представлена идеальным бытием, а объективная - системой социальных взаимодействий, то есть обществом. В каждом модусе установлены две полюсные формы, составляющие онтологический стержень: первичное состояние системной целостности и её Другое - зрелая органическая форму целостной системы. Это помогло систематизировать переходные форма антропологических и организационных структур и получить тем самым картину их исторического развития. Рассматривая христианское миропонимание как идеальную структуру европейского родового человека, можно выделить три качественные формы её существования. Переживание любви к Богу, оформившееся позднее в религиозное миропонимание, стало интенцией, обусловившей фундаментальный настрой человека на трансцендентность, на целостность. Его полюсом, проектом, второй формой стала сложившаяся к XIX веку система научного знания, в которой атеизм занял господствующее положение (вспомним известные слова Лапласа). Результаты реализации этого проекта воплощаются в форме западной цивилизации (информационного общества), что заставляет задуматься о необходимости его духовной корректировки. Следовательно, идёт процесс переосмысления базовых ценностей христианского мира и какова будет ценностная система и ранжированное ею знание как третья форма в эволюции идеальной структуры, покажет будущее.
Сравнительный анализ христианского и восточного представления о Едином позволил выявить их специфику и роль в историческом развитии. В отличие от восточного неизменяемого характера отношений к Единому, в христианстве оно динамично. Начавшись с интимно-личностного сыновнего вопрошания, оно перешло от монолога Отца к диалогу сына с Отцом, сменившись затем монологом сына, отрицающего Отца, что привело к утрате связи с творческим источником бытия и разрушению образа божьего в человеке. Угроза самоуничтожения вызывает потребность в восстановлении идеальной родовой структуры, поэтому отношение к Единому начинает меняться в обратном направлении: нарастание диалогичности переходит в восстановление монолога Отца и «умную молитву» вернувшегося «блудного» сына. Тем самым христианство оказалось единственной религией, в которой была заложена способность не только к историческому развитию человека, но обозначены и условия сохранения его бытия. Потенциальной формой антропологической структуры является семья, в своём отношении к миру выступающая как род, потенциальная системная целостность. Её зрелой формой, целостной системой становится народ. В ходе интеграционной стадии он оформляется через ряд
промежуточных форм: племена, союзы племён и народностей. В.О.Ключевский считал признаком зрелости народа его самоосознание, основанное на сложившемся мировоззрении, к которому можно добавить способность к самоорганизации и высокий уровень независимости от природных условий. На стадии дезинтеграции народ размывается элементами других родовых целостностей, поэтому критериями единства становятся общность территории, экономические, политические институты, а также общая нерелигиозная система ценностей. В ходе этого процесса могут образовываться своеобразные антропологические «таксоны» в виде этносов (что возможно и на стадии интеграции), консорциумов (Л.Н. Гумилёв), а также более широкие общности -нации. Видимо, третьей ипостасью антропологической структуры (тела) родового человека следует признать человечество, которое качествует (Л.П. Карсавин) в каждой индивидуальности: человеке, социальном слое, народе.
Первичной формой организационной структуры родового человека является семья. Её жизнедеятельность протекает в двух основных сферах: детородно-хозяйственной и духовно-религиозной. Первая обеспечивает биологическое воспроизводство и поддержание жизни тела, вторая - поддержание связи с Единым, при этом внутри обеих сфер осуществляются и другие виды социальных взаимодействий, как эпизодические, так и постоянные, например, воспитание человека. По мере демографического роста и усложнения деятельности человека выделяется организационная структура, которая в зрелом состоянии составляет единство экономических, политических и культурных институтов, через которые осуществляется и воспитание человека, при этом система образования становится основой культуры. Ведущее значение во внешней жизни человека приобретает политическая структура, а во внутренней душевной - религиозно-духовная. Их синтезом является обожествляемая обществом наследственная монархия. В условиях дезинтеграции роль политической структуры возрастает, но одновременно с этим постепенно ослабляется институт наследственной власти и начинается переход к конституционной, либо выборной монархии, которая в дальнейшем может смениться республикой. Она создаётся не на принципе целостности, то есть «Единое во многом», разворачивающее социальную действительность на принципе двоичности (как на Востоке) или троичности (как в христианстве), а на системном принципе «Многое в едином». История античной Греции и Древнего Рима показала, что республика имеет ограниченные возможности для сохранения единства народа, являясь самой неустойчивой политической формой. В условиях дез интеграционного кризиса, когда под вопрос ставится существование всего общества, состоящего из различных родовых антропологических структур, начинает складываться империя. Как форму политической организации её можно считать переходной, соединяющей в себе монархию и республику, поскольку в разной мере сохраняется система выборов на должности вплоть до главы государства, но в то же время возрастает сила его власти. Пример Рима показал тенденцию к восстановлению наследственной системы правления, однако одной силы при отсутствии единого родового предания оказалось недостаточно. Более высоким уровнем организации
является цивилизация, которая охватывает более широкий круг народов и культур. Каким будет развитие европейской цивилизации, повторяющей во многом историю Рима, - покажет будущее. Возможно, что третьей ипостасью в развитии системы взаимодействий станет мир, на что указывает всё более частое употребление этого понятия в современной политической литературе. В основе его лежит природно-метафизический критерий (исламский мир, западный мир, восточный мир), объединяющий народы независимо от уровня развития и занимаемой ими территории.
Установление хроноструктуры родовой целостности человека основано на средней продолжительности жизни пяти поколений, что составляет один политический период жизни общества, длящийся порядка 130-150 лет. Временные пределы могут увеличиваться или уменьшаться в зависимости от внутренней ситуации и внешних воздействий. На основе этого сделан вывод, что для формирования народа требуется пять родовых целостностей, жизнедеятельность которых составляет один большой период, необходимый для укоренения его в дольнем и горнем мире. Добавляя к ним ещё два-три поколения следующего периода, когда в полной мере проявится эмпирическая зрелость народа, получаем продолжительность жизни цивилизации, равной примерно 1200 годам, что подтверждается историческими фактами. На основе проведённого анализа сделаны следующие выводы. Родовая целостность человека - это природно-метафизического единство пяти родовых поколений, объединённых кровнородственными связями и представлением о Едином как генотипе традиционной культуры. Его бытие разворачивается в трёх эмпирических модусах существования и триипостасности качественного становления, смыслом которого является природно-духовное укоренение. На стадии интеграции достигается внешнее природное всеединство в форме народа и соответствующих ему идеальной и организационной структур, функционирующих на триипостасном принципе. В ходе дезинтеграции кровнородственные связи вытесняются социально-экономическими, политическими и идеологическими, то есть формируется социально-антропологическая целостность в виде этноса, нации, что создаёт условия для вызревания в её недрах духовной ипостаси родового человека. Этот процесс происходит внутри социальных групп и обусловлен степенью соответствия принципа их организации мировоззренческому принципу традиционной культуры, то есть представлению о Едином. В европейской идеальной структуре сформировались целостный и системный принципы. На основе целостного формируется триипостасный коллектив, имеющий одну идеальную структуру (пример творческих коллективов или команды корабля). На основе системного принципа формируются корпорации, в которых сохраняется внешняя триипостасная организация, но отсутствие принципа общего блага разделяет организационную структуру на замкнутые элементы. Таким образом, социально-антропологическая целостность отличается самым большим историческим потенциалом.
В главе 3 «Человеческий образ истории» на основе принципа целостности осуществляется сравнительный анализ философско-исторических парадигм и выстраивается модель целостности социально-исторического процесса как бытия родового человека в его единстве и многообразии.
В параграфе 3.1. «Европейские философско-исторические парадигмы: генезис и специфика» выявляются основные формы философско-исторического знания как проявление гносеологической целостности. Потенциальной формой, её системной целостностью является Евангелие (Слово Христа), развёрнутое в историческую концепцию А.Августином, сформулировавшим основные категории философско-исторической парадигмы. Субъектом истории признан тварный, несовершенный человек, источником развития - отношение человека к Богу, которое проявляется во взаимодействии двух противоположных полюсов-начал - божественного и человеческого. Критерием исторического процесса признано духовное совершенствование человека, что обусловило линейность исторической динамики, смысловой характер связей и направленность единой мировой истории к преодолению историчности человека.
Картезианско-ньютоновская парадигма познания развернула онтологическую вертикаль истории в трёхмерное эвклидово пространство, наполняя её причинно-следственными связями и универсальными законами. Ж.А. Кондорсе признал источником развития творческие способности человека, а критерием прогресса - уровень развития разума. Д.Б.Вико сменил линейную модель на цикличную динамику, выделив фазы органического развития. И.Гердер одухотворил природу как второй нравственный полюс, необходимый для гуманизации человеческой истории. Г.Гегель выстроил единство мировой истории, придав эмпирическим законам диалектическое содержание и превратив человека в носителя самопознающего Духа. История, как и физический мир, оказалась без человека, а мир не вмещал в себя диалектический мировой процесс.
Научные открытия конца XIX века показали, что освоенный человеком ньютоновский мир оказался одним из множества многообразных миров с иными законами, и это породило стремление найти внутреннюю точку опоры в своеобразии и уникальности исторических феноменов. Физико-механические законы, оказавшиеся недостаточными для осмысления человеческого бытия, были заменены органическими, линейный прогресс, потерявший привязку к незыблемой вечной трансцендентности, утратил свою направляющую роль и смысл, потому пространство и время свернулось в замкнутые самодостаточные социокультурные локусы. Миропонимание европейца в известной мере стало приближаться к восточному с его природной цикличностью. Учения О.Шпенглера, П.Сорокина, К.Поппера, несмотря на исходные мировоззренческие различия, показывают в разных проекциях одну и ту же цикличную картину неисторического мира, что свидетельствует о начале дезинтеграции христианской идеальной структуры. Политические катаклизмы XX века стали проявлением её кризиса. Самосохранение родового человека
требовало налаживания разорванных связей в историческом пространстве и времени, что объясняет перенос внимания с объекта на отношения, а также обращение к традиционным культурам и их ценностям (А.Тойнби, К.Ясперс).
В отечественной философии христианская картина мировой истории была интерпретирована в XI веке митрополитом Илларионом, поставившим вопрос о роли русского народа в духовном становлении человечества. В XVIII веке на этой основе стала складываться научно-историческая парадигма (М.В. Ломоносов, В.И. Татищев). Вызов ПЛ. Чаадаева в XIX веке способствовал формированию двух ведущих вариантов ответа: теории официальной народности, призванной сохранить традиционные начала, и западничества, отстаивавшего идею личной свободы и частного права. В такой бинарной системе третьим историософским вариантом стало славянофильство, сформулировавшее концепцию русской идеи с её принципом соборности. Н.Я Данилевский представил единую мировую историю как социокультурное пространство, в котором каждый народ создаёт свой уникальный мир. B.C. Соловьёв впервые после Платона структурирует социально-историческую действительность на основе целостной природы человека в её троичном проявлении - воли-чувства-мышления, а исторический процесс осмысливает как закономерное раскрытие деятельностной воли, организующей бытие человека через эволюцию трёх форм - церковного, политического и экономического обществ.
В советской философии на основе марксизма сформировался формационный подход, согласно которому субъектами истории были признаны классы, противоречия между которыми рассматривались как ведущий источник прогрессивного развития сменяющих друг друга способов производства. Критический анализ марксистской парадигмы позволил выявить её слабые стороны: классовую ограниченность, тенденцию к абсолютизации объективных факторов и законов развития, упрощение сложной картины человеческой истории. В результате осмысления отечественного и зарубежного опыта, а также достижений естествознания формируются варианты моделей исторического процесса. В концепциях универсального эволюционизма Н.Н.Моисеева и синергетического историзма В.П.Бранского исторический процесс осмысливается в контексте фундаментальных законов природы, в историософии проектизма К.М.Кантора вместо самопознающего духа выступает самосознающий себя человек, активный реализатор проекта и создатель истории. В концепции биполярности человеческой истории A.A. Ивина историческая динамика объясняется полюсным взаимодействием противоположных форм организации людей: коллективистской и индивидуалистической. Таким образом, в отечественной философии истории разрабатываются различные концепции исторического процесса.
В параграфе 3.2. «Мировая история - бытие единого многообразного человечества» дано описание образов родового человека как субъектов исторического развития: мифологического, даосско-конфуцианского, индо-буддийского, античного, католического и исламского, а также выстроена
структура одного периода развития общества. В условиях социокультурного коллапса (Раскола-и-Палингенеза, по А.Тойнби) рождается вариант политической идеи, соответствующий сложившимся условиям. В ходе первого этапа на её основе социальные силы создают идеологически-политические течения. Борьба партий и их лидеров за власть составляет содержание интеграционного кризиса, заканчивающегося победой одной из сил. Второй этап связан с оформлением политической системы, социальной пирамиды и соответствующей им экономики. О завершении стадии интеграции свидетельствуют три признака: принятие свода законов, обеспечивающих политическую стабильность и экономический подъём, расцвет культуры, а также зарождение прообраза новой политической идеи, соответствующий сложившимся геополитическим условиям жизни народа. Её различное понимание вызывает идейно-политическую дезинтеграцию общества, в течение которой все структуры постепенно распадаются в той же последовательности, как и формировались. Степень выраженности интеграционных и дезинтеграционных процессов зависит от соотношения этапов большого цивилизационного и малого политического периодов. На основе полученных результатов дано содержание категорий теории исторического процесса. Субъектом развития определён родовой человек, источником развития -двойственность его природно-духовной сущности, реализация которой обусловлена возможностью человека воспринимать присутствие Единого и строить с ним отношения, следуя закону единства как условию сохранения своего бытия. Это предполагает эволюцию типов взаимодействий (спонтанных, вероятностных, причинно-следственных) на каждой стадии периода. Коррелятивные взаимодействия оказываются не только менее просматриваемыми, но и наиболее длительными, обнаруживая себя не только внутри одного периода, но и связывая между собой несколько политических периодов. Целостность взаимодействий выступает в виде смысла. Динамическая целостность представлена спиралью, заключающей в себе единство последовательно сменяющихся нелинейных вероятностных, линейных и цикличных процессов, составляющих на всём протяжении периода волнообразное движение. Такова же специфика и временной целостности. В результате сделан вывод о том, что целостное содержание базовых категорий исторического процесса органично синтезирует в себе содержание этих же категорий, установленное в формационном и цивилизационном подходах.
В параграфе 3.3, «История России - способ бытия православного человека» дана структурная картина мировой истории, включающая три метапериода, содержанием которых является последовательная реализация родовым человеком трёх базовых представлений о Едином: мифологическим, восточным и античным мифологически-религиозным и христианским. Каждый период имел исторический характер, так как реализация образа Единого проявлялась в создании специфических социокультурных форм единства родового человека, уникальность которых определялась условиями геополитической среды обитания. Мифологическое сознание обусловило
природосообразный характер его жизни, и когда с помощью социокультурных форм единства был достигнут гомеостаз с внешней геополитической средой, историческое развитие остановилось, динамика приняла циклический характер, формируя застывающее ядро первого периода мировой истории. Там, где условия были нестабильными, но менее суровыми, человек продолжил своё развитие, вступив во второй период мировой истории. Его содержанием стало формирование на почве мифа религиозных политеистических систем (даосизм, брахманизм) и локального социокультурного мира, то есть образования ранних государств в IV-III тысячелетии до н.э. на принципе двоичности. К концу II тысячелетия до н.э. они достигли расцвета в форме цивилизаций, в условиях которого в середине I тысячелетия в сознании родового человека произошёл раскол - зародились прообразы монотеизма (зороастризм, буддизм), конфуцианство как социально-политический вариант даосизма и первая монотеистическая религия - иудаизм (осевое время, по К.Ясперсу). В условиях коллапса политеистического антропоморфного миропонимания завершается второй период мировой истории, включивший в себя застывшие цивилизации Востока и культурную почву погибших древних цивилизаций Запада, на которой развивалась европейская цивилизация. Его результатом, положившим одновременно начало третьему периоду, стало рождение христианского монотеизма, синтезирующего элементы древних религий. Отличительной чертой христианской истории стала полная реализация принципа целостности в его троичности, что обусловило возможность не только сохранения, но и развития родового человека: вместо пассивного наблюдателя, следующего законам Универсума, сформировался активный творец, способный доопределять своё бытие, повышая (или снижая) степень его организованности. Будучи самым динамичным, европейский человек втянул в свою орбиту все народы планеты, частью уничтожая их физически, частью перекодируя их идеальные структуры. Образ мировой истории предстаёт как особое социокультурное пространство между природной сферой и надысторической трансцендентностью, напоминая трёхслойную спираль галактики, гетерогенная социокультурная и временная структура которой пронизана удерживающими её много образными корнями одного родословного древа человечества.
На основе образа русского православного человека дана периодизация развития российской государственности. Она прошла полный период цивилизационного развития, составившего около 1500 лет, начиная с середины I тысячелетия, когда будущее восточное славянство «сидело» в Карпатах, и кончая переживаемым социокультурным коллапсом. Политическим содержанием периода было зарождение, оформление и распад монархической формы политического единства, проходившее в четыре этапа: раннефеодальная монархия (Киевская Русь), самодержавие (Московское и Российское государство), европеизированное самодержавие (Российская империя) и советская государственность. Каждый из цивилизационных этапов составляет отдельный период, внутри которого существуют свои политические этапы. Первый этап первого политического периода развития характеризуется расселением в VII веке части карпатских славян в бассейне Днепра и Волхова и
образованием Гардарики - системы городов-полисов. Второй его этап связан с оформлением раннефеодальной монархии, достигшей расцвета в XI веке, когда была принята «Русская Правда», начался экономический подъём и культурный расцвет. Признаком зарождения прообраза новой идеи было завещание Ярослава Мудрого, в котором он заповедал наследникам строить отношения между собой на братской любви, что отличало политическую систему Киевской Руси от европейских монархий. Несовершенство системы наследования власти вызвало политический раскол и начало внутренней дезинтеграции, завершившейся дезинтеграционным кризисом, вследствие чего в середине XII века на месте Киевской Руси образовался конгломерат русских княжеств. Окончанием первого политического периода стало монголо-татарское иго, свидетельствующее о неспособности раннефеодальной монархии сохранить бытие православного родового человека в условиях натиска двух различных культур - Восточной и Западной.
В рамках второго цивилизационного этапа Россия прошла два политических периода - второй и третий. Второй начался в XIV веке с восстановления независимой, но уже Московской централизованной монархии, утвердившей систему наследования власти по прямой нисходящей линии родства, и завершился во второй половине XVI века коллапсом опричнины, в которой родилось самодержавие. Третий политический период связан с генезисом самодержавия, в недрах которого вызревал поворот России на Запад. Он положил начало расцвету Российской цивилизации и завершился рождением европеизированного самодержавия в коллапсе Северной войны. Четвёртый политический период, содержанием которого было рождение и формирование российской дворянской империи, сохранявшей под европейской формой уходящий дух самодержавия, стал временем завершения цивилизационного расцвета. Поскольку он был вторым по степени переустройства русского общества периодом, вызывающим неоднозначные оценки в философско-исторической литературе, то на его примере прослежена роль каждого типа поколений династии Романовых.
Петр I предстаёт одновременно в двух лицах: по крови - русский, по образу мыслей и жизни - европеец, но с природным русским началом со всеми его достоинствами и недостатками; тиран-мудрец, своим деспотизмом ускоривший поворот России на Запад. Однако европеец служил не родине, а монарху, Пётр же стремился сохранить в сознании служилого сословия чувство долга перед Отечеством. Признаком предела политического абсолютизма было присвоение Петром права на выбор наследника по идеологическому принципу, то есть отказ от московской системы наследования власти. Обратной стороной абсолютизма стало почти полное безвластие монарха после смерти Петра. Его преемники, начиная с Екатерины I и до Елизаветы, составляют поколение «честолюбцев», поскольку их приход на трон обусловлен семейной принадлежностью к Петру. Бироновщина свидетельствовала не только о перерождении самодержавия в европейский тип монархии, но и показала опасность этого процесса, поставив под угрозу независимое существование России. Елизавета, принадлежавшая к этому же поколению, остановила процесс
сползания на Запад в качестве богатого захолустья Европы, а Екатерина II восстановила приоритет русского начала в сознании политической элиты. По семейной линии Петра Екатерина принадлежит к числу «олигархов», но по собственному родовому древу - она «честолюбец». Из трёх вожделений души главным для неё была слава, к которой она шла через власть, получая попутно богатство. Во всех отношениях, начиная с пола, Екатерина является вторым полюсом Петра: он работал во имя России, она создавала себе из России пьедестал, чтобы вернуться в Европу не золушкой, а северной Семирамидой. Как заботливый садовник она выходила чахнувший после прививки на стволе Российской цивилизации европейский побег и дала ему возможность стать внешней кроной российского древа, питавшегося, однако, русским духом. Для честолюбивой и нищей иностранки возвышение русского начала было единственным средством добиться любви и сохранить свою власть, а для элиты - единственным средством возвращения к родовым корням через европейское сознание. Но, оставаясь протестанткой, она внесла в русское общество западную идею личной свободы, став тем самым первой революционеркой России. Неудача юридического оформления европейского и русского начал в Соборном Уложении свидетельствовала об отсутствии их органического синтеза, об углублении идейно-политической дезинтеграции Российской цивилизации, начавшейся с религиозного раскола XVII века.
Сын Екатерины II Павел принадлежит к числу «демократов», в котором смешались западные и русские начала. Его главная заслуга - восстановление самодержавия, то есть московской системы наследования власти, что по закону положило предел вмешательству дворянской элиты в дела наследования. Будучи «демократом» по местоположению в роде, он облегчил положение крестьян, пытаясь расширить собственные права монарха, но делал это как русский самодержец, используя прусские методы. Александр I являет собой ту же раздвоенность: начиная своё царствование как демократ, он не смог стать «тираном» даже во время Отечественной войны, передав руководство М.И.Кутузову, а после её завершения - Аракчееву. В М.И.Кутузове проявились лучшие черты русского родового человека того времени, сумевшего выдержать внешний натиск европейской цивилизации. «Тиран» Николай I, сдержав наступление европейской системы ценностей в лице внутренней оппозиции -декабристов, не допустил распада России. Его правление - это время самого слабого социокультурного коллапса в истории страны, завершившего четвёртый и открывшего пятый политический период. Таким образом, с XVII века Российская цивилизация вступила в стадию дезинтеграции.
Пятый период политического развития - охранительный, поскольку самодержавие пыталось сохранить традиционные формы жизни консервативными и либеральными методами в условиях нарастающего внешнего давления со стороны Европы и Османской империи. В начале XX века Россия подверглась тройному удару дезинтеграционных сил: политическому кризису, собственному цивилизационному и влиянию европейского цивилизационного кризиса, из которого Запад пытался выйти за счёт России. Коллапсом Гражданской войны, в крови которой погибла старая форма
самодержавия и родилась советская государственность, завершился пятый охранительный политический период развития. Весь шестой период советской государственности можно считать политическим коллапсом, в условиях которого Российская цивилизация претерпела внешние социокультурные метаморфозы, сохраняя при этом традиционное миропонимание, хотя и в атеистической форме, оставаясь по миропониманию монархическим (монопартийным) государством. Распад СССР означал политический дезинтеграционный кризис советской государственности, после которого на месте Советского Союза, как и после распада Киевской Руси, остался конгломерат стран СНГ. Завершение политического периода, предполагающего усиление центростремительных интеграционных тенденций, источником которых могут быть как внутренние, так и внешние силы, будет означать одновременно вступление Российской цивилизации в состояние цивилизационного коллапса, в условиях которого либо возродится, либо будет размыта православная идеальная структура с её триипостасным принципом организации жизни родового человека. От этого будет зависеть, выйдет ли Россия на новый период своего развития или окончательно уйдёт с исторической сцены. В контексте мирового развития Россия может играть роль связующего звена между Востоком и Западом, её опыт сосуществования с народами различного миропонимания может быть использован в установлении гармоничных отношений между ними.
В Заключении диссертации подводятся итоги и делаются основные выводы.
1. При изучении социально-исторического процесса предлагается использовать категорию «Единое», под которым понимается трансцендентность, представление о которой формировалось в сознании человека под влиянием природно-космической среды, направляя его развитие к единству. Единое играет роль ядра, генетического кода, гносеологической системной целостности, определяющей специфику идеальной структуры родового человека (менталитета), следовательно, традиционных социокультурных форм его единства, а также особенности исторического процесса, его направленность и способы познания мира.
2. Единое задаёт принцип целостности организации мира и человека, что потенциально обуславливает принцип двоичности и троичности развёртывания системной действительности. Кроме того, специфика представления о Едином формирует два базовых мировоззренческих принципа и соответствующих ему способов достижения единства: «Единое во многом» (целостный) и «Многое в едином» (системный).
3. Введение категории «родовая целостность человека» позволяет рассматривать единство пяти поколений семейного рода как необходимое условие материально-духовного укоренения человека, обеспечивающего механизм социокультурной преемственности. Это придаёт индивидуальный образ историческому процессу, позволяя выделять его структуру, содержание и объяснить исторические аналогии тождественностью целей и задач, обусловленных системным механизмом социально-исторической динамики.
4. Концепция родовой целостности человека может стать основой для разработки парадигмы целостного подхода, который позволяет осуществлять междисциплинарный синтез и привлекать для изучения истории достижения гуманитарных и естественных наук.
По теме диссертация автором опубликованы следующие работы:
Монографии:
1. Кондратова Г.А. Образ целостного человека в истории философии. -Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. - 19,1 п.л. - 276 с.
2. Кондратова Г.А. Человеческое измерение истории. - Архангельск: Изд-во «Кира», 2007, III. - 19.6 п.л,- 311 с.
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ
3. Кондратова Г.А. Диалектика объективного и субъективного в общественных процессах России XX века //Вестник Поморского университета. Сер.: Соц. и гуманит. науки, 2004, № 1/5. - Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т», 2004. — 1 п.л.
4. Кондратова Г.А. Проблема типологизации человека в исторической науке. //Вестник Поморского ун-та. Сер.: Соц. и гуманит. науки, 2005, Л? 2/8. - Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т». - 1 п.л.
5. Кондратова Г.А. Родовой человек как предмет генеалогических исследований. //Вестник Поморского университета. Сер.: Соц. и гуманит. науки, 2006, № 2/10. - Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т», 2006. -0,5 п.л.
Статьи
6. Кондратова Г.А. О целостном подходе в гуманизации и гуманитаризации образования: Материалы межвузовской научно-практической конференции. III Пикалёвские чтения. - Пикалёво - СПб.: 2001 - 0,75 п. л.
7. Кондратова Г.А. Методика целостного подхода в педагогической практике. Гуманитаризация и гуманизация образования: Материалы межвузовской научно-практической конференции. IV Пикалёвские чтения. - Пикалёво - СПб.: 2002 - 0,4 п.л.
8. Кондратова Г.А. Человеческая целостность как методологическая основа в социокультурных исследованиях: Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. - М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2002. - 0,5 п.л.
9. Кондратова Г.А. Опыт философско-исторического осмысления русской идеи: Материалы международной научно-практической конференции. «VII Царскосельские чтения».-СПб.: 2003,- 0,3 п.л.
Ю.Кондратова Г.А. Типология человека в творчестве Ф.М. Достоевского. Гуманитаризация и гуманизация образования: Материалы межвузовской научно-практич. конференции. V Пикалёвские чтения. - СПб.- Пикалёво: 2004.- 1 п. л.
11. Кондратова Г.А. Вопросы нравственного воспитания в преподавании регионального компонента курса «Обществознания»: Материалы межвузовской научно-практич. конференции. VI Пикалёвские чтения. -СПб. - Пикалёво: 2005. - 0,75 п.л.
12. Кондратова Г.А. Место ребёнка в филогенетической целостности. Метафизика семьи и государственная политика: Материалы XII международной конференции «Ребёнок в современном мире. Семья и дети». - СПб.: 2005. - 0,3 п.л.
13. Кондратова Г.А. Закономерности социокультурной динамики в контексте человеческой целостности. Сб.: Центр и регионы России: Европейский Север: Материалы IV Северо-Западного межрегионального теоретического научного семинара. Вып. 4: Культура как фактор общественно-исторического развития. - Мурманск: МГПУ, 2005. - 0,5 п.л.
14. Кондратова Г.А. Методологические приемы формирования политической культуры учащихся при изучении обществоведческих дисциплин //Вопросы истории и методологии преподавания социально-гуманитарных дисциплин в вузе // Сб. статей: Вып.1. - Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т», 2006. - 0,5.п.л.
15. Кондратова Г.А. Методологические вопросы генеалогических исследований. //Сб.: «Генеалогия русского Севера». - Архангельск: Изд-во «Поморский университет», 2006. - 0,5 п.л.
16. Кондратова Г.А. Объективное и субъективное в формировании социально-исторических типов личности. Сб.: Теоретические и методические вопросы образования. - М.: 1991. - 0,25 п.л.
17. Кондратова Г.А. М.В. Ломоносов как исторически обусловленный тип личности. Сб.: «III Ломоносовские юбилейные чтения». - Архангельск: 1991.-0,25 п.л.
18. Кондратова Г.А. Социальная типология слушателей в системе ИППК. Сб.: Всероссийская научно-практическая конференция. - М. - СПб.: 1993.-0,25 п.л.
19. Кондратова Г.А. О новом мышлении в познании сущности человека: Материалы региональной научно-практической конференции «Гуманизация и демократизация общественно-политического образования и просвещения в современных условиях». - Вологда, 1992. -0,25 п.л.
20. Кондратова Г.А. От курса «Человек и общество» к курсу «Человековедение» как основы развития ребёнка: Материалы педагогических чтений «Творческая личность и педагогическая профессия». - Архангельск: 1992. - 0,25 п.л. -
21.Кондратова Г. А. Национально-этнические аспекты формирования целостного исторического сознания: Материалы VIII Ломоносовских чтений. - Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 1996. -0,25 пл.
22. Кондрате ва Г.А. На пути к цельному знанию: Материалы X Ломоносовских чтений. - Архангельск: ПГУ им. М.В. Ломоносова, 1998. - 0,25 п.л.
23. Кондратава Г.А. Система типов человека как проявление целостности человеческого общества: Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Системато генетика образования: актуальные проблемы и перспективы развития». - Кострома, 1998. - 0,25 п.л.
24. Кондратова Г.А. Проблема межэтнических отношений в современной России: Материалы международной научно-практической конференции ((Россия на пороге XXI века: закономерности и проблемы развития». -Архангельск: Международный «Институт управления», 1999. - 0,3 п.л.
25. Кондратова Г.А. Образ родового человека в учении П.А. Флоренского: Материалы международной научно-практической конференции «Человек и общество в XXI веке. Идеи и идеалы». - Курск, 2006. - 0,5. п.л.
26. Кондратова Г.А. Семейные традиции на русском Севере как условие формирования родового самосознания ребёнка: Материалы XIV международной конференции «Ребёнок в современном мире. Образование и детство». - СПб.: 2007, IV. - 0.3 п.л.
Учебно-методические издания
27. Кондратова Г.А., Горбунов A.B. Развитие капитализма в XX веке. Учебное пособие. - Архангельск: АО ИППК, 1992. - / 3 п.л.
28. Кондратова Г.А., Новгородцева С.Г., Горбунов A.B. Программа по курсу «Человек и общество» (региональный компонент). - Архангельск: Изд-во Поморского междунар. пед. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 1993. - 1,5 п.л./0,5 п.л.
29. Кондратова Г.А., Новгородцева С.Г., Горбунов A.B. Учебно-методические рекомендации к урокам по курсу «Человек и общество» (региональный компонент) 9 - 11-е кл. - Архангельск: Изд-во Поморского междунар. пед. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, 1994. - 5,25 п.л./1,5 п.л.
30. Кондратова Г.А. Учебные материалы по курсу «Человек и общество» (региональный компонент) 9-е классы. - Архангельск: Изд-во Поморского гос. ун-та, 2001. - 2,2 п.л.
31. Кондратова Г.А. История России в системе мировых цивилизаций. Учебно-методическая разработка. - Архангельск: АО ИППК, 2000. -1,75 п.л.
32. Кондратова Г.А. История России. Учебно-методическая разработка. Архангельск: АО ИППК, 2003. - 2 п.л.
33.Кондратова Г.А. Основы философии и методологии истории. Учебно-методическая разработка. - Архангельск: Изд-во Поморского гос. ун-та, 2003. - 3,5 п.л.
34. Кондратова Г.А. Обществознание: Справочно-методические материалы для абитуриентов. - Архангельск: Изд-во Поморского гос. ун-та, 2003. -2,7п.л. /0,5 п.л.
%
АВТОРЕФЕРАТ
Кондратова Галина Александровна
Подписано в печать 27.06.2007. Формат 60x84 1/16.Бумага офсет. Объем 2,6 п.л. Тираж 100 экз.
Отпечатано в типографии ООО «Печатный Дом» 191186,г. Санкт-Петербург, наб. р.Мойки,д.48,корп..,10 ,телефон:(812) 571-16-39
Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Кондратова, Галина Александровна
Введение.
Глава 1. Философские основания целостности человека
1.1. Проблема природы человека в истории философии.
1.2. Родовая структура и динамика человеческой целостности в учении Платона.
1.3. Цельный человек в русской философии всеединства.
1.4. Целостность и система: опыт антропологической интерпретации.
Глава 2. Родовой человек как историческое измерение социально-антропологической целостности
2.1.Тип человека: категориальный анализ.
2.2. Опыт философско-исторической интерпретации типов человека в русской общественно-политической мысли XIX-XX вв.
2.3. Родовая целостность человека: структура и историческая динамика.
Глава 3. Человеческое измерение истории 3.1 .Европейские философско-исторические парадигмы: специфика и генезис.
3.2. Мировая история - бытие единого многообразного человечества.
3.3. История России - способ бытия православного человека.
Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Кондратова, Галина Александровна
Природа человека — ключ к приданию человеческого образа истории
На рубеже двух тысячелетий мир столкнулся с последствиями фундаментальных противоречий во всех сферах человеческой жизни, обернувшихся глобальными проблемами: экологическими, социальными, национальными, политическими, нравственными. От способности мирового сообщества к их разрешению зависит сегодня существование каждого народа. Коренная перестройка всех сфер жизни в России сопровождается системным кризисом, вылившимся в религиозные, политические, национальные и социально-экономические конфликты на внутреннем пространстве страны. Осмысление причин, порождающих такую тотальную деструкцию, приводит к выводу, что источником её является сам человек, утрачивающий единство и связи с миром. Ощущение непрочности бытия заставляет нашего современника искать способы самосохранения. Но чтобы выбор был правильным, необходимо осознать, в чём заключается целостность человека, каковы условия её достижения и укрепления как основы гармонизации общественных отношений, а значит, преодоления кризиса во всех сферах человеческой жизни.
Однако трудность заключается в том, что сама философия и наука переживают методологический кризис, связанный с пониманием недостаточности сложившейся в XX столетии неклассической парадигмы познания, в основе которой лежит представление о мире как совокупности отдельных саморазвивающихся социокультурных феноменов, а человек, представ в многомерности своих проявлений, остаётся нераскрытой тайной. Чтобы выйти из этого положения, предполагается разработать новый тип постнеклассической научной рациональности, которая могла бы «объединить науки о природе и науки о Духе»' на идее глобального эволюционизма, синтезируя методологические приёмы естествознания и социальных наук
1 Стёпин B.C. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. 2001. № 1- С.29. применительно к особым «человекоразмерным» саморазвивающимся системам, в которые включён человек. Таким образом, в стратегии решения методологической проблемы современной науки обозначены два неразрывно связанных между собой аспекта - антропологический и исторический, исследованием которых занимаются в настоящее время разные области знания. Встаёт задача найти такое основание для синтеза, которое позволило бы изучать человека как целостный, исторически развивающийся феномен, а историю - как способ его бытия в многообразии своих проявлений.
На протяжении всей истории развития философии вопрос об основании человека, задающего целостность его существования, решался как вопрос о его природе. Из религиозно-философских систем Древнего Востока, в которых он мыслился в контексте мироздания, ведущей стало даосское учение с его трёхчастной структурной динамикой системы перемен. Из трудов ранних античных философов, искавших истоки целостности человека в природных стихиях (Анаксимандр, Анаксимен, Эмпедокл, Гераклит, Демокрит), особое значение имели учения об Уме и гомеомериях (Анаксагор), а также божественной Монаде (Пифагор). Наиболее ценными для данной работы стали труды Сократа, Платона и Аристотеля, в которых была сформирована целостная картина нравственных, социально-политических и душевно-психических сторон человеческого бытия. Учения А.Августина и Фомы Аквинского вывели на христианское понимание целостности человека как духовного, исторически развивающегося существа. Уяснению взаимосвязей биосоциопсихических сторон, обеспечивающих единство человека как субъекта познания и общественной деятельности, способствовали работы Н.Кузанского, Ф.Бэкона, М.Монтеня, Б.Спинозы, Р.Декарта, Т. Гоббса, Д.Юма, Д.Гольбаха, Ж.-Ж. Руссо, Г.Лейбница, Г.Гердера и др. Особое значение в осмыслении целостности человека сыграли учения И.Канта Г.Гегеля и Л.Фейербаха.
С середины XIX века проблема целостности человека трансформировалась в проблему поиска только одного ведущего основания его природы. Из представителей внерациональных направлений, сосредоточивших внимание на а 5 воле (Э.Шопенгауэр, Ф.Ницше), человеческой деятельности (Ч.Пирс, У.Джеймс, Д. Дьюи), наиболее плодотворными для решения исследовательских задач стали работы экзистенциалистов С.Кьеркегора, М.Бубера, Ортеги-и-Гассета, М.Хайдеггера и др. Сравнительный анализ философских концепций рационализма, углублявших представления о природных, социальных и душевно-психических сторонах существования человека (О.Конт, Ч.Спенсер, Э.Гуссерль, К.Леви-Стросс, М.Фуко, И.Лакан, Ж.Делёз, Ж. Деррида, З.Фрейд, К.Юнг, А.Адлер, Э.Фромм, В.Франки и др.), помог уяснить общие закономерности генезиса взглядов на проблему природы человека к концу XX века. В этом контексте глубже понимается значение философско-антропологической картины человеческой целостности, разработанной М.Шелером, Х.Плеснером, Э. Кассирером, которая может быть дополнена учением о духовной эволюции Тейяра де Шардена. Среди работ русских философов, развивавших восточнохристианский образ целостного человека как триединство тела-души-духа (А.Н. Радищев, А.С. Хомяков, Н.В.Киреевский, К.Н.Леонтьев, Е.Н.Трубецкой, Н.О.Лосский, В.В.Розанов, А.Ф.Лазурский и др.), за основу были взяты концепция всеединства, разработанная B.C. Соловьёвым, Н.А.Бердяевым, П.А.Флоренским, С.Л.Франком, Л.П.Карсавиным, также концепция русского космизма, положения которой были сформулированы Н.Ф.Фёдоровым, К.Э.Циолковским, В.И.Вернадским, А.Л.Чижевским и развиваются в современной отечественной философии и науке В.П. Казначеевым, Е.А.Спириным, В.Ф. Сержантовым, Ю.Г.Волковым, B.C. Поликарповым. Осмыслению системных оснований целостности человека как природно-социального существа способствовали исследования отечественных философов и учёных XX века: Б.Г.Ананьина, А.С. Аршинова, В.Г.Афанасьева, Э.И.Блауберга, М.С.Кагана, И.С.Кона, Н.Ломова, А.Н.Леонтьева, Л.С.Рубинштейна, В.Н.Садовского, В.Н.Сагатовского, В.П.Тугаринова, Б.Астаурова, Л.Н.Гумилёва, Т.В.Карсаевской, Р.Левонтина, Н.Н.Моисеева, В.Ф. Сержантова, Г.А.Югая, И.З.Цехмистро, В.П.Эфроимсона и др. Методологическим основанием для синтеза результатов проведённого анализа философских концепций природы человека послужили идеи многомерности (М.А.Барг, В.П.Шевченко, В.Ж.Келле, В.А.Ядов, В.Е.Кемеров, В.В.Налимов, Ю.М.Фёдоров), концепция социально-антропологической целостности (К.С.Пигров, В.В.Шаронов, В.Н.Сагатовский), а также концепция «человеческого потенциала» (И.Т.Фролов, Б.Г.Юдин, В.Г.Борзенков, С.Н.Корсаков и др.).
Исследуя особенности исторического развития человека, автор опирался на теоретические положения двух базовых моделей исторического процесса, сформировавшихся в русле христианского миропонимания. Наличие универсальных закономерностей было установлено на основе анализа концепций мировой истории А.Августина, Фомы Аквинского (линейная модель), Ж.Кондорсэ, Дж. Вико (циклическая модель), синтезированных в классическую картину мировой истории И.Гердером, Г.Гегелем, К.Марксом и Ф.Энгельсом. Выявлению специфики исторического процесса способствовали теоретические положения, сформулированные в концепциях локальной истории О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина, О.Шпанна, Jle Февра, М.Блока, Ф.Броделя, Ж.Ле Гоффа, Э.Ладюри, Ж.-И. Гренье, Б.Кроче, М.Вебера. Э.Гидденса, К.Поппера . Поиску оснований для их синтеза помогли работы У.Дрея, К.Гемпеля, Э.Питца, Х.Уайта, Р.Арона, Е.Топольски и др., освещавшие с различных позиций механизм общественного развития.
Особое значение для понимания исторической сущности человека имели идеи целостности мировой истории, развивавшиеся в отечественной философии, начиная с XI века (м. Илларион). Выявлению роли геополитических факторов в становлении исторического самосознания народа способствовали работы М.В.Ломоносова, Н.М.Карамзина, С.М.Соловьёва, В.О.Ключевского.
Сб.: Философия и методология истории. - Б.:БГК им.И.А.Бодуэна де Куртенэ, 2000; Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века /Пер. с англ. Под ред. Е.Г. Трубиной и В.В. Харитонова. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002; Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. - М.: ПЕР СЭ; СПБ.: Университетская книга, 2000; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академия Проект, 2003; Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы .философии, 1990, №11. - С.38; Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа Анналов. - М.: Индрик, 1993.
Объяснение закономерностей в формировании специфических особенностей истории России основывалось на теоретических положениях В.С.Соловьёва, Н.Я. Данилевского, К.Н.Леонтьева и др. Специфику и задачи философии истории выявляли Э.Лоонэ, А.С. Панарин, И. А. Гобозов, Г.И. Рузавин, О.Ф. Русакова3, Ю.Буртин, А.Я. Гуревич, В.Ж. Келле, Ф.Т. Михайлов, В.М. Межуев, К.Х. Момджян, А.Н. Сахаров, Э. Ю. Соловьев, В.С.Степин, В.И. Толстых4. Расширению поля исторического исследования за счёт выявления новых граней бытия человека и методов их изучения способствовали теоретические положения и выводы Д.Е.Фурмана, С.Г. Кара-Мурзы, А.С. Панарина, Б.Г. Могильницкого, А.М.Коршунова, Н.И. Басовской5. Выяснению возможностей синтеза исторических подходов помогли работы И.Н. Ионова, Ю.А. Полякова, И.С. Розова 6; решению логико-гносеологических проблем - работы А.И Уварова, В.А. Дьякова, B.C. Шмакова, И.В. Павловой, А.Н. Сахарова, Я.Г.Шемякина, К.В. Хвостовой и В.К. Финна ; пониманию места человека в исторической науке - В.П. Корзуна, О.М. Медушевской, М.Ф. Румянцевой, В.А. Тишкова8.
Обращение к работам Г.А. Антипова, М.А. Барга, В.С.Библера, М.П. Бузского, М.Я.Гефтера, В.Н. Метлова, В.С.Невелевой, А.И. Неклессы, А.М.Некрича, Т.И. Ойзермана, И.В. Орловой, А.Н. Полякова, В.И. Пантина, Н.С. Розова, С.В. Режеп, В.Г. Федотовой, в которых освещались вопросы теории
Лоонэ Э. Современная философия истории. - Таллин: Ээсти раамат, 1984; Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. - Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2000. 4
Сб.: Россия в XX веке. Историки мира спорят /Под ред. И.Д. Ковальченко. - М.: Наука, 1994; См.: Умер ли марксизм? //Вопросы философии. 1990. № 10. С. 19 - 50; Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история //Вопросы философии, 1990, №11 - С.46; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация (книга первая) - M.: Алгоритм, 2001; Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса // Октябрь. 1989. №11. С.4 -44.
Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история //Вопросы философии. 1990. №11; Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: Алгоритм, 2002; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. - М.: Высшая школа, 1989; Басовская Н.И. Цель истории - история. - M.: 2002. Ионов И.Н. Методологические проблемы теории цивилизации. Сб.: Проблемы исторического познания. - M.: Наука, 1999; Поляков Ю.А. Почему история нас не учит//Вопросы истории. 2001. № 2;
Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин: 1973; Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1990; Сахаров А.Н. О новых подходах к истории России //Вопросы истории. 2002. №8; Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе //Новая и новейшая история. 1991. № 5; Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. -М.: 1995.
Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации: Тез. докл.и сообщений науч. конф. - М.: 1998; Корзун В.П. Образы исторической науки в отечественной историографии рубежа XIX - XX вв. Автореф. дисс. док. ист. наук. - Екатеринбург: 2002. и методологии истории, помогло углублению представлений об отдельных аспектах социально-исторического процесса. Сравнительный анализ разработанных в отечественной литературе вариантов моделей социально-исторической динамики: модификации циклической (Л.Н.Гумилёв,
A.С.Панарин, И.В.Орлова, Д.М.Бондаренко, А.А.Ивин, А.С. Ахиезер, П.С. Гуревич, Л.Г. Ионина, И.В. Кондаков, Ю.М. Лотман, А.С.Матвеева), синергетической (В.П.Бранский), а также вариантов синтеза линейной и циклической модели (Н.С.Розов, И.Н.Ионов), концепций историософии проектизма (К.М. Кантор) и глобального эволюционизма (Н.Н.Моисеев)9 помогли в разработке динамической модели социально-исторического процесса.
Основанием для разработки структуры и динамики социально-исторического процесса стали системные исследования в области гуманитарного знания, проведённые В.Г. Ананьевым, В.Г. Афанасьевым, И.В. Блаубергом, Л.А. Блюменфельдом, М.С.Каганом, С.С. Розовой, В.Н.Садовским,
B.Н.Сагатовским, М.И.Сетровым, В.С.Стёпиным, А.И. Уёмовым, А.Д.Урсулом10, синергетическая картина социальной динамики, сформированная в работах О.Н. Астафьевой, И.Н. Барыгина, В.П. Бранского, В.В. Васильковой, В.А. Глухова,
C.П. Капицы, Н.И. Кобозева, С.П. Курдюмова и Е.Н. Князевой, И.Пригожина, 9
Барг М.А. Категории и методы исторической науки. - М.: Наука, 1984; Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы //Вопросы философии. 2001. №2; Поляков А.Н. К проблеме общественных формаций //Вопросы философии. .2003. № 6; Пантин В.И. Ритмы общественного развития и перехода к постмодерну //Вопросы философии. 1998. №7; Антипов Г. А. Гносеологические и социокультурные основания исторического знания. Автореф. дис. док. ф. н. - М.: 1995; Бузский М.П. Всеобщность субъекта: природа, генезис, формы осуществления в современном мире. Автореф. дис. докт. ф. н. - М.: 2003.; Невелева B.C. Антропологический принцип в философии истории (от современности к истокам). - Челябинск: 2001; Сб.: Проблемы исторического познания. - М.: Наука, 1999; Неклесса А.И. Трансмутация истории //Вопросы философии. 2001. №3; Орлова И.В. Цивилизационная парадигма в исследовании социально-исторического процесса. Автореф. дис. докт. ф.н. - М.: 1999; Розов Н.С. Теоретическая история как исследовательская программа: фундаментальные понятия и принципы. Сб.: Проблемы исторического познания. - М.: Наука, 1999; Розов Н.С. Структура социальной онтологии: на пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопросы философии. 1999. №2; Режеп С.В. Способ существования общества: социально-философский анализ. Автореф. докт. ф. н. - Ставрополь: 2002; Федотова В.Г. Не классические модернизации и альтернативы модернизационной теории //Вопросы философии. 2003. № 12;
Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ. Системные исследования: Ежегодник. - М.: 1976,1977,1982; Каган М.С. Системный подход и гуманитарные знания. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991; Розова С.С. Классификационные проблемы в современной науке. -Новосибирск, Наука, Сиб. отд., 1986; Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Стёпин B.C. Философская антропология и философские науки. - М.: Высшая школа, 1992; Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2001. № 1; Философия и методология науки /Под ред. В.И.Купцова. - М.: Аспект Пресс, 1996; Ежегодник историко-антропологических исследований, 2000/2001. - М.: ЭКОНОМ - ИНФОРМ, 2000.
С.Д. Пожарского, Р.Е. Ровинского, В.П. Шургаевой, И.П. Яковлева, С.А.Гамаюнова, Ю.А.Андреева, Л.И.Бородкина, М.И.Левандовского.
Эти выводы обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Цель исследования имеет двоякий характер. Во-первых, обосновать концепцию родового человека как исторической сущности социально-антропологической целостности; во-вторых, на её основе разработать модель социально-исторического процесса как способа бытия родового человека.
Объектом исследования является родовой человек как историческое проявление социально-антропологической целостности.
Предметом исследования выступает исторический процесс как способ бытия родовой целостности человека.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- анализ ключевых концепций целостности человека, сложившихся в истории философии, с целью построения схемы антропологической целостности;
- систематизация типов человека и выявление их функций и роли в общественной динамике на основе учения Платона о государстве;
- разработка структурно-динамической модели социально-антропологической целостности в её историческом бытии;
- определение понятия «тип человека», уточнение понятия «типологизация» и выявление её места в процедуре систематизации социально-исторических объектов;
- раскрытие эпистемологических возможностей категории «тип человека» в исследовании общественных процессов на основе анализа русской философской литературы;
- выявление структуры и генезиса родового человека как естественно-исторической формы существования социально-антропологической целостности посредством применения целостно-системного подхода;
- категориальный анализ европейских и отечественных философско-исторических парадигм с целью установления их эпистемологического потенциала в исследовании социально-исторического процесса;
- экспликация содержания базовых категорий социально-исторического процесса: субъект истории, источник исторического развития, характер связей, динамическая модель, временная модель, критерий общественного развития в контексте принципа целостности;
- апробация структурно-динамической модели родовой целостности человека на материале отечественной истории.
Проблема и гипотеза исследования. Центральной проблемой исследования является необходимость осмысления родового человека как исторического социокультурного феномена, посредством которого осуществляется механизм преемственности и который придаёт целостность человеческому бытию во всех его проявлениях. Гипотеза исследования заключается в том, что связующим звеном между отдельным субъектом и обществом является родовой человек, способный выстраивать отношения с трансцендентностью (Единым). В человеке заложен фундаментальный закон бытия - закон единства. Это даёт основание для синтеза субстанциального и функционального подходов в познании целостности человека как исторического существа. Во-первых, человеческая сущность потенциально содержит в себе его базовую функцию - способность строить (не строить) в том или ином аспекте отношения с трансцендентностью, из которой вытекают все остальные функции. Во-вторых, способность субъекта выходить за пределы объективной реальности на уровень отношений с трансцендентностью придаёт пространству его бытия полюсный характер, что обуславливает историческую сущность человека. Ни одно из направлений не задаётся или выбирается раз и навсегда до конца жизни, а изменяется по воле человека в любой момент его индивидуального существования, полнота смысла которого открывается только в контексте родового бытия. В-третьих, свобода выбора типа отношений и соответственно путей реализации своего потенциала означает доопределение своего бытия в выбранном направлении в пределах двух полюсов: познавать - не познавать, работать - не работать в той или иной сфере, творить - разрушать, чувствовать - быть бесчувственным и т.д. Отсюда а 11 вытекает вариативность выбора и возможность смены доминирования того или иного сущностного атрибута, что придаёт им исторический характер: от человека умелого к человеку разумному, политическому, тварному по образу Божьему, познающему, волящему, экзистенциальному, одинокому, эксцентричному и играющему - таковы вкратце вехи эволюции представлений о человеческой сущности. Тем самым субстанциальный подход согласуется с идеей противоречивости человеческой природы, развиваемой в русле функционального подхода, поскольку положение человека между двумя полюсами - трансцендентностью и объективной реальностью изначально противоречиво и порождает альтернативность направлений его развития. Таким образом, в рамках концепции родовой целостности человека открывается перспектива разработки единой обобщающей философско-научной концепции, в которой решение проблемы целостной природы человека связано с решением проблемы целостности исторического процесса как способа его родового бытия. В-четвёртых, признавая родового человека средоточием пространственно-временной социально-исторической действительности и надысторического бытия, получаем возможность исследовать индивидуума и общество как модусы существования родового человека. Такая постановка вопроса требует решения следующих задач:
- выявить механизм социокультурной преемственности и единства социально-исторического процесса в многообразии его проявлений;
- создать условия для органического синтеза отдельных аспектов человеческого бытия в целостную картину. Это позволит преодолеть разрыв между теорией общества и учением о человеке как абстрактном «носителе» ценностных установок, общественных отношений, создателе институтов, культурных форм и материально-духовных продуктов своего труда. Наполняя родовую целостность человека социокультурным содержанием и придавая ей исторический характер, мы преобразуем замкнутый цикл социокультурной динамики в открытость социально-исторического процесса.
Теоретико-методологическим основанием исследования являются три базовых принципа: целостности, системности и антропологический принцип.
1. Целостность бытию человека задаётся и направляется в своей качественной определённости его отношением к трансцендентности, которая в работе обозначена как Единое. Оно обуславливает двоично-троичную организацию системной социокультурной действительности. Применительно к человеку двоичность выражается в единстве его онтологического сверхсистемного сущностного бытия и эмпирического системного существования, в котором раскрывается человеческая сущность. В свою очередь принцип двоичности обуславливает действие принципа троичности, то есть развитие эмпирической биопсихосоциальной природы человека как условие его триипостасного духовного становления. Этот процесс составляет содержание жизненного пути, то есть истории человека.
2. Системность предполагает, что каждая самостоятельная социокультурная система есть момент, состояние в процессе эволюции системной действительности, которое характеризуется соответствующими пространственно-временными параметрами, степенью структурной организованности и специфической функцией. Синтез двух принципов использовался при анализе структуры природы человека, его родовой целостности, а также осмыслении философско-исторических парадигм и генезиса Российской цивилизации. В качестве общенаучного методологического основания использовался системный подход, на основе которого был осуществлён структурно-функциональный анализ родовой целостности человека как сверхсложной материально-идеальной структуры, что помогло включить в исследование социально-исторического процесса синергетическую концепцию и с её помощью углубить понимание нелинейности его характера.
3. Эмпирическая трёхаспектность и онтологическая триипостасность индивидуальной человеческой целостности задают такую же структуру и генезис его родовой целостности, представленной тремя модусами бытия: а 13 антропологическим, системой его внешних взаимодействий (общество) и душевно-психической жизнью (идеальное), а также тремя качественными формами (ипостасями) духовного становления, то есть способностью совершенствовать отношения с Единым. Индивидуальный образ историческому процессу задают семейно-родовые типы поколений, взаимодействия между которыми обусловлены исторически изменяющимся отношением к Единому. История предстаёт как жизненный путь родового человека, способ его природно-метафизического укоренения.
Научная новизна исследования:
- сформулировано представление о целостности человека как потенциально исторического существа, сущность которого заключается в возможности постоянно вступать (не вступать) в отношения с трансцендентностью (Единым), а также изменять характер этих отношений. Местоположение человека на границе объективной реальности и трансцендентности придаёт ему исторический характер, что обуславливает реализацию человеческой потенциальности через единство онтологического триипостасного духовного становления, условием которого является раскрытие его эмпирической трёхаспектной биосоциопсихической природы;
- дана интерпретация систем человеческих типов в учении Платона. Идеальные типы человека (поколений) предстают как единство онтологической социально-антропологической трёхуровневой структуры, поскольку функция каждого из них специализирована и детерминирована единой функцией целого, направленной на самосохранение родового человека. «Извращённые» человеческие типы (поколения) в их оптимальном варианте определены как эмпирическая социально-антропологическая система, где каждый тип отличается выраженным разнообразием и автономностью, а его функции обусловлены не только сохранением, но и совершенствованием родовой целостности. Это обеспечивает преемственность в развитии родового человека, придавая ему исторический характер. Показано, что существование пяти поколений составляет один законченный период, необходимый для его природно-метафизического укоренения;
- установлено содержание категории «тип человека» и показаны её эвристические возможности при изучении социально-исторических процессов;
- дана системная интерпретация структурно-динамической модели родовой целостности человека, включающей две стадии - интеграционную и дезинтеграционную, в пределах которых выявлены два этапа и переходы между ними, протекающие в форме специфических кризисов;
- определено содержание категории «родовая целостность человека» как субъекта исторического развития;
- на основе целостно-системного подхода разработана структура родовой целостности человека, установлены её временные параметры, а также функциональные особенности подструктур, их эволюция и роль в сохранении бытия родового человека, дано описание образа родового человека в его специфических мировоззренческих характеристиках;
- с позиций целостно-системного и синергетического подходов осуществлён анализ исторического процесса, выделены его хронологическая единица -период и специфика генезиса общественных структур. Установлены последовательность социокультурных изменений и внутренние основания, обуславливающие неравномерность исторического развития народов как проявление целостности мировой истории;
- предложен вариант уточнения содержания ряда базовых исторических категорий: субъект истории, источник исторического развития, характер исторических связей, динамическая и временная модели, критерий прогресса в контексте принципа целостности;
- на основе системной модели целостности представлена картина мирового исторического процесса, включающего три метапериода, связанных с эволюцией представления о Едином и реализацией его в социокультурных формах; осуществлён целостно-системный анализ исторического развития Российской цивилизации, которое включает шесть политических периодов, составляющих один цивилизационный период её бытия; продемонстрированы возможности использования модели родовой целостности человека для анализа роли политических персоналий в отечественной истории.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Историческая сущность человека заключена в его потенциальности, то есть в возможности воспринимать присутствие и вступать в отношения с трансцендентностью (Единым), что определяет свободу выбора путей и средств реализации, многомерность и вариативность проявлений человеческой природы. Целостность человека заключена в двоичности онтологической сущности и эмпирического существования, раскрывающегося в триипостасности онтологического духовного становления, условием которого является развёртывание его эмпирической трёхаспектной биопсихосоциальной природы.
2. Тип человека как идеальная модель отражает единство базовых параметров эмпирической биопсихосоциальной природы человека, степень развития которых связана с уровнем реализации его духовного потенциала. Модель обладает эвристическими возможностями для исследования социально-исторических процессов.
3. Родовая целостность человека есть природно-метафизическое единство пяти поколений родословного древа, проявляющееся в кровном родстве и едином родовом предании, ядром которого является представление о трансцендентности (Едином). Родовой человек представлен тремя модусами существования: антропологической, идеальной и организационной структурами, каждая из которых проходит в своём становлении и развитии три качественные ипостаси. Антропологическая структура существует в форме рода — народа - человечества; идеальная структура включает в себя интенцию - ценностно-ранжированное знание и идеальный проект; организационная а 16 структура предстаёт в форме родовой общины - наследственной монархии -мира. Наряду с базовыми формами единства в каждом модусе есть переходные формы. Потенциальной структурой, воспроизводящей родового человека на протяжении всей его истории, является семья.
4. Структурно-динамическая модель родовой целостности человека позволяет составить целостную картину социально-исторического процесса как способа бытия родового человека. Динамическая целостность имеет пространственно-временную структуру в виде одного законченного периода, включающего в себя две стадии - интеграционную и дезинтеграционную, и два этапа в каждой из них, переходы между которыми происходят в форме системных кризисов. Установлены последовательность эволюции сфер общества, роль поколений в обеспечении исторического бытия народа, а также дана периодизация мировой истории по содержанию и длительности.
5. В контексте принципа целостности уточнено содержание категорий социально-исторического процесса. В качестве целостного субъекта истории предстаёт родовой человек во всех своих проявлениях (качествованиях): индивидуума, сословия, класса, социального слоя, общественной группы. Источником исторического развития является потребность родового человека в укоренении, то есть в реализации своей двойственной природно-духовной сущности. Направляющим фактором развития служит закон сохранения бытия в условиях неравновесного, эксцентричного, по определению Х.Плеснера, местоположения человека. Это задаёт смысловой характер историческим взаимодействиям, спиральную и в то же время нелинейную модель социально-исторического процесса.
Теоретическая и практическая значимость работы. Концепция родовой целостности человека имеет гносеологическое значение, так как позволяет поставить вопрос о разработке на её основе целостного подхода и осуществлении междисциплинарного синтеза, привлекая для изучения истории достижения гуманитарных и естественных наук. В контексте целостного видения история предстаёт не просто системой событий, зафиксированных в а 17 фактах, смысл которым придаёт сам исследователь, а жизненным путём народа, оттачивающим свою способность сохранять и совершенствовать бытие в изменяющихся геополитических условиях. Тем самым любой исторический факт, действие того или иного исторического лица осмысливаются в контексте этого предельного надысторического критерия, что снимает субъективность оценок.
Онтологическое и мировоззренческое значение концепции родовой целостности человека заключается в том, что с её помощью восстанавливается единая картина мировой истории при сохранении многообразия путей развития отдельных народов. Представление о родовых корнях помогает осознать свои бытийные основы не только отдельному человеку, но народу в целом, найти своё место в историческом пространстве и времени.
В педагогической практике концепция родовой целостности человека дала возможность по-новому взглянуть на содержание курса отечественной истории, придав ей смысловую структурность и личностное содержание. На этой основе разработаны учебно-методические рекомендации по курсу отечественной истории, философии и методологии истории, а также региональный компонент для 9-х классов школьного курса «Обществознание». Предложенные таблицы и схемы могут использоваться в лекциях и на уроках как опорные конспекты и дидактический материал, способствуя совершенствованию подачи учебного материала и его усвоению, повышая качество преподавания.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-антропологическая целостность в её историческом измерении: структура и генезис"
Результаты исследования были представлены автором на международных, российских и региональных конференциях и круглых столах, в том числе: на научно-практической межвузовской конференции «Гуманизация и гуманитаризация образования». Пикалёвские чтения (Санкт-Петербург -Пикалёво, Ленинградский гос. ун-т им. А.С.Пушкина, 2000, 2001, 2002, 2003 гг.); всероссийской научно-практической конференции «Отечественная история в вузе: какая история нам нужна (Москва, Российский ун-т дружбы народов, 2003г.); международной конференции «VII Царскосельские чтения» (С-Петербург, 2003); международной научно-практической конференции «Ребёнок в современном мире» (Санкт-Петербург, Гос. пед. ун-т им. А.Герцена, 2005 г.); северо-западном региональном семинаре (Мурманск-Санкт-Петербург, Мурманский гос. пед. ун-т, С-Петербургская общественная Академия истории культуры, 2005г.).
Основные концептуальные положения заложены в курсах лекций по отечественной истории и философия и методология истории, которые читаются в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова. Они используются для проведения семинаров и лекций на курсах ИППК Архангельской области среди учителей различного профиля, а также в работе с учащимися школ. Основные положения и результаты исследования изложены автором в двух монографиях, пособии, трёх учебно-методических разработках, а также нашли отражение в статьях и тезисах, опубликованных в сборниках, журналах (общее количество - 35, общий объём - около 57 п.л.). Среди них: О целостном подходе в гуманизации и гуманитаризации образования. III Пикалёвские чтения: Гуманизация и гуманитаризация образования. - Пикалёво - СПб., 2001. - 268 с. /0.5 п.л. - С. 47-52; Методика целостного подхода в педагогической практике. IV Пикалёвские чтения. - Пикалёво-СПб.: 2002. -156с. /0.4 п.л. — С. 14-21; Человеческая целостность как методологическая основа в социокультурных исследованиях./Ежегодник историко-антропологических исследований 2001/2002. - М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2002. - 424 с. /0.5 п.л. - С. 5763; Опыт философско-исторического осмысления Русской идеи. Международная а 399 конференция «VII Царкосельские чтения». - СПб., 2003. 0.25 п.л. - С. 5-7; Диалектика объективного и субъективного в общественных процессах России XX века. //Вестник Поморского университета. Сер.: Соц. и гуманит. науки. 2004, № 1/5. - Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т», 2004. 0.5 п.л. - С.41-47; Место ребёнка в филогенетической целостности. /Международная научная конференция «Ребёнок в современном мире». - СПб.: 2005. 0.3 п.л. - С.207-211; Проблема типологизации человека в исторической науке. //Вестник Поморского ун-та. Сер.: Соц. и гуманит. науки, 2005, № 2/8. - Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т». 0.8 п.л. - С.34-41; Закономерности социокультурной динамики в контексте человеческой целостности. / Сб.: «Центры культуры и регионы России: Европейский северо-запад». Материалы 4 регионального семинара «Культура как фактор общественно-исторического развития». -Мурманск, 2005. 0.5. - С. 21-29; Образ целостного человека в истории философии. - Архангельск: Изд-во «Солти», 2006. - 276 с. 16.1 п.л.; Родовой человек как предмет генеалогических исследований. //Вестник Поморского университета. Сер.: Соц. и гуманит. науки, 2006, № 2/11. - С. 24-28; Методологические приемы формирования политической культуры учащихся при изучении обществоведческих дисциплин /Сб.: Вопросы истории и методологии преподавания социально-гуманитарных дисциплин в вузе. Вып. 1.- Архангельск: Изд-во «Поморский ун-т», 2006. 9 п.л./ 0.4.п.л. - С.32-38;
Заключение
Общий замысел работы, связанный с поиском основания для синтеза философско-исторических парадигм и придания человеческого образа истории, вывел на проблему целостности человека, которая осмысливается в каждую эпоху и различными авторами по-разному. Данное исследовании опиралось на учение Платона о государстве, в котором целостность человека была представлена его типами, определяющими особенность и динамику общества, а также на русскую философию, разработанную в учениях B.C. Соловьёва, П.А.Флоренского, С.Л.Франка и Л.П.Карсавина, в которых идея целостности человека и мира получила своё развитие в виде концепции всеединства и родового человека. Третьей составляющей основой стала концепция социально-антропологической целостности В.Н. Сагатовского, которая позволяет включить родового человека как природно-метафизическое основание в систему отношений человек-общество и тем самым придать им надысторический, а социокультурной динамике - исторический характер.
Анализ философских концепций природы человека дал возможность представить антропологическую целостность в единстве мужского и женского, которое разворачивается в эмпирической трёхаспектности биопсихосоциальной природы человека. Гармония их раскрытия связана с его духовным бытием. Применение её к осмыслению типов человека Платона привело к следующим выводам. Во-первых, пять типов человека, являясь описанием пяти поколений одной семьи, представляют один антропологический срез родословного древа, то есть родовую целостность человека. Во-вторых, каждый из типов человека-поколения выполняет свою функцию в обеспечении бытия рода, среди которых ведущую роль играет мудрец, укрепляющий духовную основу рода, а также олигарх, укореняющий род в природной почве, то есть демографически. В-третьих, механизм социокультурной динамики связан внешне со сменой поколений, но внутренним содержанием его является изменение отношения а 384 человека к трансцендентной реальности, каковой в учении Платона является царство неподвижных и неизменяемых вечных идей. В-четвёртых, это изменение носит исторический характер, так как при смене поколений сохраняется духовная связь между ними. В то же время новое поколение, наследуя представление о царстве идей (Едином), в этом заключается «старое», изменяет специфику самого отношения к нему: от частичного следования до полного отрицания, оборачивающегося разрушением общества, основанного на данном мировоззренческом генотипе. Это вызывает потребность в его восстановлении, но в уже изменившихся условиях. В-пятых, в описании состояний общества, данных Платоном, выявлены динамические характеристики и направленность изменений в сторону сохранения единства общественной системы, в чём просматривается действие закона сохранения бытия человека. Эти выводы привели к вопросу об уточнении связи между трансцендентной реальностью и миром явлений.
Полученная картина была рассмотрена в контексте учений B.C. Соловьёва, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина и П.А. Флоренского, поскольку учение Платона наиболее близко русской философии. Благодаря этому выстроена динамическая структурно-функциональная модель родовой целостности человека, которая позволила уточнить ряд моментов. Во-первых, предложен вариант логической связи между трансцендентной реальностью и системной действительностью. Поскольку философия всеединства выстроена на христианском миропонимании, то логика раскрытия триипостасности Бога присутствует в философии всеединства. В результате выстроена следующая иерархия уровней бытия. Трансцендентность остаётся непостижимой и невыразимой, пустыней незнания, по С.М. Франку, обратной стороной которой, полюсом является Абсолют-для-себя, или Логос (Христос), а по определению С.Л.Франка - металогическая полнота знания. В свою очередь двоичность первой ипостаси требует двоичности и второй ипостаси - Логоса-Христа, что отображено в его богочеловеческой сущности, а у В.С.Соловьёва - как Абсолют-для-другого. Только сохранение её позволяет второй ипостаси состояться, но для этого она а 385 должна пройти земной путь от трансцендентного «мира Отца», став Другим, и завершить его, вернувшись к своей божественной бесконечной, вневременной сущности, чтобы преобразиться в Святом Духе. Таким образом, трансцендентная реальность, оставаясь вне пределов человеческого бытия, тем не менее связана с ним через отношение к ней человека, делая человеческий мир открытым присутствию духовного и задавая тем самым двуипостасность и триипостасность его раскрытия. Это в свою очередь обуславливает дуализм природы человека, выраженном в единстве онтологической внесистемной сущности и эмпирического системного существования, материального и духовного, женского и мужского. Принцип двоичности, раскрытый П.А. Флоренским при анализе пространства в художественно-изобразительном произведении, показал, что содержание самого процесса также имеет двойственный характер. Вещь и пространство выступают как два полюса одного целого, и переход от предельно организованного пространства к предельно организованной вещи своей обратной стороной имеет направленный в противоположном направлении переход от вещи к пространству. Применительно к родовому человеку это выглядит как преобразование сущности (генотип, мера сигнального воздействия) в материальные формы, обратной стороной которого является одновременный переход от материального воплощения к вызреванию родовой сущности.
Идея П.А. Флоренского о том, что целостность человека имеет родовое содержание и может быть представлена в виде пространственно-временного континуума жизни рода, была реализована с помощью пространственно подобной модели в виде диаграммы двухмерного пространства-времени, что придало целостному образу родового человека геометрические характеристики, а его жизненному пути - характер мировой линии. С помощью модели выражаются определённые типы отношений к Единому, а значит, такая «графическая форма может рассматриваться и как отражение взаимного отношения или расположения некоторых элементов (типов поколений. - Г.К.) в пространстве, и как структура в более широком смысле слова»497. Мы рассматриваем геометрический вариант модели родовой целостности человека только в гносеологическом значении и не ставим вопрос о том, имеет ли она онтологическое основание, хотя и допускаем такую возможность, поскольку мысль об универсальности геометрического способа познания существует в науке.
Чтобы показать системный характер полученной модели, осуществлён анализ категорий «целостность» и «система», установлены их параметры и даны определения: целостность - это не объективируемая и не разложимая на части трансцендентность, присутствие которой и отношение к ней задаёт единство системному бытию мира и человека. Анализ категории «система» позволил рассматривать структурные типы систем как проявление одного процесса структурной эволюции системной действительности и выстроить их последовательный ряд: системная целостность (материальный субстрат как носитель родовой сущности системы, её генотипа) - смесь - конгломерат-суммативная система — целостная система. Весь процесс связан с нарастанием материальной сложности и организованности материальной структуры, которая сменяется обратным процессом - постепенным её упрощением. Таким образом, на грани пространства и времени лежит полюс целостности, предикатом которой является системность, а её обратным полюсом, её Другим является зрелая органическая целостная система, у которой предикатом становится целостность - интегральное свойство системы. Смысл структурной эволюции заключается в онтологическом и эмпирическом укоренении системной действительности как условия сохранения её бытия. Структурной эволюции соответствует обратно направленный процесс сущностной эволюции, что выражено в спирали ленты Мёбиуса. Таким образом, представление о целостной системе как самой высокоорганизованной структуре характеризует только эмпирическую сторону структурной эволюции, момент органической зрелости системы.
Моделирование и познание. /Под ред. В.А.Штоффа. - Мн.: «Наука и техника», 1974. - С. 178 а 387
Установлено, что законченный процесс системной эволюции составляет один период, включающий две стадии развития: первая интеграционная отражает складывание системы, вторая - дезинтеграционная - процесс её распада. Кризисы разделяют каждую стадию на два этапа, первый из которых является временем образования вариантов будущей системы, а второй - её оформлением. На стадии дезинтеграции первый этап связан с зарождением вариантов генотипа и их материальных носителей, а второй этап, заканчивающийся коллапсом, время проверки того варианта материального субстрата, который обладает наибольшей способностью к усовершенствованию в новых условиях и сохранению родового генотипа системы. Таким образом, сохранение системы как родового феномена требует завершённости периода системной эволюции, но в то же время структурная эволюция может остановиться на любом из них, и тогда встаёт вопрос о разрушении не только конкретной системы, но и того рода систем, к которому она принадлежит.
Сопоставление полученной системной динамики с синергетической моделью, разработанной В.П. Бранским и С.Д. Пожарским для социальных систем, даёт основание сказать, что она раскрывает только внешнюю стороны системной эволюции, описывая динамику с диссипативного хаоса на стадии интеграции и заканчивая распадом эмпирической системы в момент дезинтеграционного кризиса. Введение представления о суператтракторе дополняет эту картину, но не выводит динамику на уровень трансцендентной надысторической реальности, поэтому в ней не раскрывается механизм преемственности, а значит, она лишается историчности.
Завершение построения модели родовой целостности человека требовало категориального анализа типа человека, чтобы показать возможность их применения при изучении социально-исторических процессов. Опираясь на результаты исследования применения классификационного метода в естествознании, проведённого С.С. Розовой, а также опытом типологизации, применяемым в гуманитарном знании, содержание категории «тип человека» определено как идеальная теоретическая модель, отражающая единство а 388 базовых параметров эмпирической биопсихосоциальной природы человека, степень развития которых связана с уровнем реализации его духовного потенциала. Сравнение классификации и типологизации как методов исследования позволило определить типологию и как систему типов исторически развивающихся феноменов в форме теоретической конструкции, и как область знания. Процедуру же её построения обозначить термином «типологизация», рассматривая ее как один из методов систематизации, в основе которого используются сущностные, внутренние родовые качества объекта или субъекта, обуславливающие раскрытие его природы. В итоге дан вариант их функционального соотношения между собой: с помощью классификации упорядочивать внешнее разнообразие одного или множества объектов мира, а с помощью типологизации - внутреннее многообразие одного целостного феномена, отражающего степень его внутренней системной организованности, то есть динамики раскрытия его природы. В результате сделан вывод, что Платон выстроил два варианта типологии: идеальный, онтологический, отвечающий принципу троичности, и эмпирический («извращённые» типы человека), образующийся в результате системной эволюции, в ходе которой осуществляется становление и развитие родовых феноменов. Кроме того, предложен вариант онтологической системы типов человека, составляющих антропологическую функциональную структуру социального целого.
Эпистемологические возможности применения категории «тип человека» в исследовании социально-исторических процессов показаны на материалах русской литературы и истории. В результате было установлено, что Ф.М. Достоевский дал параметры двух типов человека: родового и неродового, которого он назвал «случайным человеком из случайного семейства», определив качественные характеристики всех сторон жизни каждого типа человека. Ключевой категорией в его типологии является родовое предание, в котором заключена характеристика изначально заданной духовно-природной целостности родового человека. Тем самым родовое предание становится а 389 природно-метафизической осью, стержнем, укореняющим человека в дольнем и горнем мире. Отсутствие родового предания порождает тип «случайного человека», которого Ф.М. Достоевский рассматривает как источник социальной нестабильности, которая может поставить под вопрос существование общества.
Типология человека, данная Ф.А. Степуном в статье «Нетерпение» и осмысленная в контексте модели родовой целостности человека, позволила составить системную картину деструктивных сил и определить место и роль пограничных социальных слоёв и антисоциальных сил, которые активизируются в момент дезинтеграционного кризиса. Таким образом, сделан вывод, что опыт применения категории «тип человека» позволяет осмысливать глубинные изменения в обществе на ранней стадии зарождения будущих социальных потрясений, а потому метод типологизации может стать одним из ведущих средств в социально-историческом исследовании.
Анализ литературы по проблеме родового человека как целостности показал отсутствие концептуальных вариантов её решения. Мы представляем родовую целостность человека как третий природно-метафизический «вертикальный» модус социально-антропологической целостности, заполняющий область между человеком и обществом не абстрактным телом абстрактного индивида, а уникальным образом родовой надындивидуальности более высокого уровня в виде единства пяти типов поколений. Целостно-системный анализ трёх модусов существования социально-антропологической целостности дал следующие результаты. Как индивидуум, родовая целостность человека имеет три аспекта (в дальнейшее называемые модусами) своей эмпирической природы: «телом» рода являются поколения, составляющие её родовую антропологическую структуру (родословное древо), внутренний мир которой, то есть субъективная реальность, представлен идеальным бытием (общественным сознанием), а внешний мир, то есть объективную реальность, составляет система социальных взаимодействий (общество). На основе принципа а 390 триипостасности в каждом модусе установлены два полюса, взаимодействие которых порождает онтологический «стержень», способствующий материально-духовному укоренению родового человека в трёх модусах его существования. Качественными ипостасями становления идеальной структуры выступают элементы функциональной структуры сознания, выделенные В.Н.Сагатовским: интенция - ценностно-ранжированное знание и идеальный проект. Применительно к христианскому миропониманию таковыми являются переживание образа любящего Бога-Отца, претворившееся в ценностно ранжированную Благую весть Христа, которая воплотилась в идеальный проект христианского вероучения, реализованного в трёх вариантах развития европейской цивилизации. Сравнение его с восточными миропониманиями помогло установить причину историчности христианства. Она обусловлена представлением о трансцендентной реальности как сверхличности Отца, что сформировало новый интимный субъективно-субъективный тип отношений человека к трансцендентной реальности, в котором потенциально заложена возможность смены способа отношений. Восточная культура не знает личностных отношений с Единым, остающимся для человека либо природным, либо трансцендентным безличным началом.
Триипостасность антропологической структуры представлена родом -народом - человечеством. Им соответствуют три ипостаси социальной (организационной) структуры: семья/род - наследственная монархия - мир. Проведённый анализ помог сформулировать содержание категории «родовая целостность человека» как природно-мгтафизическое единство пяти родовых поколений, в основе которого лежат кровнородственные связи и представление о Едином, играющем роль генотипа традиционной культуры.
Сделан вывод, что исторический возраст одной родовой целостности человека, включающей пять поколений родословного древа, составляет порядка 130-150 лет. Хронологические пределы могут увеличиваться или уменьшаться в зависимости от внутренней ситуации и внешних воздействий. Из этого следует, а 391 что продолжительность времени, необходимого для формирования народа, должна увеличиться в пять-семь раз, то есть должно смениться пять родовых (семейных) целостностей, что составляет один большой период длительностью порядка 750 лет одного периода его развития и около 350 лет следующего периода, когда народ в ходе интеграции достигает эмпирического расцвета.
Представив историю как способ бытия родового человека, мы получили возможность составить на основе структурно-функциональной модели его родовой целостности схему социально-исторического процесса. Для этого был проведён анализ философско-исторических парадигм в контексте христианско-католического и протестантского миропонимания, с тем чтобы выявить общий ход развития европейского философско-исторического знания, а также установить содержание категорий исторического процесса в каждой из парадигм: субъект истории, источник развития, характер связей, динамики и исторического времени. Установлено, что первой ипостасью европейского знания является Евангелие и учение А.Августина, в котором субъектом истории признавалась христианская часть человечества, источником духовного поступательно-линейного прогресса - Бог, а смыслом истории - преодоление исторической сущности человека как результата его падения.
Второй ипостасью, зрелой естественно-научной формой европейского знания следует признать картезианско-ньютоновскую парадигму познания, с её системой трёхмерного эвклидова пространства, в котором взаимодействие тел обусловлено причинно-следственными связями и универсальными законами. Зрелой формой социального знания стала философско-историческая парадигма Г.Гегеля, в которой нашли свое развитие идеи Августина Блаженного и И.Гердера, лишённые, однако, божественного основания. Учение Г.Гегеля и И.Гердера предстают как два полюса классической философско-исторической мысли. Философско-историческая парадигма не соответствовала неисторической картезианско-ньютоновской картине мира, внося в него человека как необходимый элемент, который потенциально задает этому миру открытость и а 392 диалектическую изменчивость. Тем самым в XIX веке был подготовлен антропологический поворот в познании.
Неклассическая философско-историческая парадигма развивалась и оформлялась в контексте коренного переворота в естествознании, что обусловило перенос внимания на их своеобразие и уникальность социальных миров. Социально-исторический мир распался на отдельные замкнутые культурные и цивилизационные организмы с их цикличной динамикой. Учения О.Шпенглера, П.Сорокина, К.Поппера и др., несмотря на исходные мировоззренческие различия, показывают в разных проекциях одну и ту же философско-историческую картину мира, что свидетельствует о начале дезинтеграции европейской цивилизации на уровне её идеальной структуры. В этих критических условиях встала проблема самосохранения родового человека, что требовало налаживания разорванных связей как в историческом пространстве, так и в историческом времени, то есть восстановления родового сознания. Внимание философов было перенесено с объекта на отношения, почему возрос интерес к традиционным культурам и мифологии.
В отечественной философии основу исторического сознания составляла православная парадигма, основанная на принципе целостности в его двоичности и триипостасности. Христианская картина мировой истории была интерпретированая митрополитом Илларионом, сформулировавшем основные проблемы для русского народа. Научно-историческая картина стала складываться в XVIII веке под усиливающимся идеологическим давлением Запада благодаря работам М.В. Ломоносова и В.И. Татищева. Вызов П.Я. Чаадаева, сделанный русской общественной мысли в XIX веке, заставил искать ответы на старые вопросы. Сформировались различные варианты, начиная от теории официальной народности и её противоположного полюса -западничества. На фоне такой палитры концепции культурно-исторических типов Н.Я Данилевского и философии всеединства B.C. Соловьёва отразили результат развития отечественной дореволюционной мысли, направленной на раскрытие средств гармонизации общественной жизни. а 393
В советский период на основе марксизма сформировался формационный подход как вариант классической философско-исторической парадигмы. В условиях кризиса общественного сознания и методологии исторической науки возникла потребность в переосмыслении традиций отечественной философии истории, опыта западной философии и выработке синтетического подхода. В работе рассмотрены две историософских концепции, отличающиеся построением универсальной картины мировой истории и в то же время, рассматривающих эту проблему с двух противоположных точек зрения. Концепция синергетического историзма В.П.Бранского и С=Д Пожарского основана на естественно-научном подходе, историософия проектизма К.М.Кантора является современным вариантом классической парадигмы, в основе которой лежит не самопознающий дух, а самосознающий себя человек, активный реализатор проекта и создатель истории. Концепция биполярности человеческой истории А.А. Ивина представляет собой своеобразный синтез социологической концепции социокультурной динамики П.Сорокина и культурологического осмысления истории. Разработанная схема социально-исторического процесса как способа бытия родового человека становится ещё одним вариантом решения вопросов теории и методологии истории.
На основе полученных результатов сделано краткое описание исторически сложившихся образов родового человека как субъектов исторического развития: мифологического, даосско-конфуцианского, индуистско-буддийского, античного, христианско-католического, христианско-православного и исламского. Выстроена предметная и функциональная структура одного периода развития, включающая последовательность складывания и разрушения идеальной, политической, социально-экономической и культурной систем, показана их взаимосвязь и обусловленность. Обозначены признаки зрелости общественной системы: политическая стабильность, закрепляемая в своде законов, экономический подъём, расцвет культуры и зарождение прообраза новой идеи. Учитывая, что у каждого народа доминирует чаще всего политическая форма единства, выделен один политический период а 394 исторического развития, составляющий бытие одной родовой целостности. Время исторического развития народа составляет большой цивилизационный период. Различные сочетания большого и малого периодов обуславливают ту или иную степень интеграционных или дезинтеграционных процессов и их последствий. Специфика динамических моделей развития народов определяется представлением о Едином.
На основе полученной схемы исторического процесса предложено целостное содержание категорий. Субъектом развития определён родовой человек, источником развития - эксцентричное положение человека, активизирующее его потенциал на сохранение своего единства, а значит, бытия. Целостность взаимодействий выступает в виде смысла, который проявляется в последовательной смене типов связей: спонтанные вероятностные, причинно-следственные. Они присутствуют на каждом этапе, но одни в потенциальном, другие - в нарастающем, а третьи - доминирующем виде на соответствующем этапе. На протяжении всего периода как малого политического, так и большого цивилизационного действуют коррелятивные связи. Динамическая целостность представлена спиралью как единством последовательно сменяющихся нелинейных вероятностных, линейных и цикличных процессов, составляющих одновременно волнообразное движение в виде последовательного подъёма и спада в развитии каждого модуса родового человека. Такова же специфика и временной целостности. Сделан вывод о том, что целостное содержание базовых категорий синтезирует в себе содержание этих же категорий, установленное в формационном и цивилизационном подходах, что даёт основание поставить вопрос об их синтезе в рамках будущего целостного подхода.
Составленная схема социально-исторического процесса позволила установить три периода в мировой истории, критерием которых служит исторически сложившийся образ родового человека с его специфической идеальной структурой. Первый период по своему содержанию является реализацией мифологического миропонимания (представления о Едином), второй период связан с реализацией политеистического локального образа мира а 395 и третий - с развитием христианского миропонимания. Каждый период имел исторический характер, так как реализация родового генотипа, то есть образа Единого, проявлялась в создании определённых социокультурных форм единства родового человека. Там, где достигался гомеостаз и не требовались дополнительные усилия со стороны человека, историческое развитие останавливалось на достигнутом, а динамика принимала циклический характер. Эти культуры и их носители составляют мифологическое застывшее ядро мировой истории. В тех пространствах Земли, где условия были нестабильными, но менее суровыми, человек продолжил свой исторический путь, вступив во второй период мировой истории, который охватывает время от IV-III тысячелетия до н.э. до первого века н.э. и характеризуется формированием мифологическо-религиозных систем: даосизма, индуизма, буддизма, зороастризма, политеизма античности и соответствующих им антропологических и организационных структур. Завершением второго периода в западной части Восточного полушария стало рождение христианства, синтезировавшее в себе элементы древних религий. Он составил второй слой мировой истории, включивший застывшие цивилизации Востока и погибшие цивилизации Запада, однако достижения ушедших в небытие народов сохранились как культурная почва, на которой в течение третьего периода мировой истории выросла европейская цивилизация.
Этот период стал временем реализации христианского миропонимания и оказался самым динамичным из всех за счёт его специфики. Христианская европейская цивилизация втянула в свою орбиту все народы планеты, частью уничтожая физически, частью перекодируя их идеальные структуры. Его отличие заключается в том, что если на первых двух периодах субъектом истории был только родовой человек, то развитие европейской цивилизации стало делом рук и интеллекта человека как социально-антропологической целостности, телом которой остался родовой человек. Тем самым, образ мировой истории предстаёт как особое социокультурное пространство между природной а 396 объективной сферой и надысторической трансцендентной реальностью, напоминая трёхслойную спираль галактики.
Описание образа православного родового человека позволило выявить причины специфического развития Российской цивилизации и с помощью схемы социально-исторического процесса установить её периодизацию. Она прошла полный период цивилизационного развития, содержанием которого было зарождение, оформление и распад монархической формы государственности, основанной на православной духовности. Цивилизационный период, длившийся с IX по XX вв., включил шесть политических периодов, каждый из которых заканчивался рождением усовершенствованной монархии. Полученные результаты интерпретации истории с помощью модели родовой целостности человека дают возможность сделать следующие выводы и предложения.
Использовать при изучении социально-исторического процесса категорию «Единое», рассматривая представление о нем в качестве ядра, генетического кода, который играет роль гносеологической системной целостности, задающей два фундаментальных принципа миропонимания: «Единое во многом» и «Многое в едином». Каждый из них определяет специфику идеальной структуры родового человека (менталитета), а значит, традиционных социокультурных форм его единства, а также особенности исторического процесса, его направленность и способы познания мира.
Рассматривать человеческое знание как гносеологическую идеальную целостность, бытием которой выступает вся палитра человеческого представления о мире. Каждое учение, теория, парадигма, концепция, а также донаучное и ненаучное знание отражают специфический аспект действительности, постигаемый человечеством в процессе своего развития и освоения мира. Они могут рассматриваться одновременно и как проявление гносеологической целостности в конкретную историческую эпоху, и как самостоятельные уникальные гносеологические феномены, специфика которых обусловлена историческими социокультурными пространственно-временными параметрами и без которых не может состояться целостная система знания и а 397 познания мира. Отсюда следует, что формационная и цивилизационная парадигмы познания имеют исторический характер, отражая через свою специфику особенности состояния человеческого общества. В рамках будущего целостного подхода они могут быть усовершенствованы и использованы для более глубокого изучения соответствующих сфер жизни родового человека.
Концепция социально-антропологической целостности в её родовом аспекте может стать основой для разработки парадигмы целостного подхода, который позволяет осуществлять междисциплинарный синтез и привлекать для изучения истории достижения гуманитарных и естественных наук. Представление о родовом человеке помогает осознать свои бытийные основы не только отдельному человеку, но народу в целом, найти своё место в историческом пространстве и времени. В контексте целостного видения история предстаёт не системой событий, зафиксированных в фактах, смысл которым придаёт сам исследователь, а жизненным путём народа, оттачивающим его способность сохранять и совершенствовать своё бытие в изменяющихся геополитических условиях. Тем самым любой исторический факт, действие того или иного исторического лица осмысливается в контексте этого предельного надысторического критерия, что снимает субъективность оценок. Это имеет большое мировоззренческое значение, так как, формируя представление о единстве мировой истории при сохранении многообразия путей развития отдельных народов, восстанавливает целостность исторического сознания. Результаты применения модели родовой целостности человека к осмыслению эмпирического генеалогического материала позволяют поставить вопрос о её теоретическом значении для генеалогии.
В педагогической практике концепция родовой целостности человека даёт возможность переработать курс отечественной истории, придав ей смысловую структурность и личностное содержание, что способствует повышению качества преподавания. На основе полученных результатов может быть разработан синтетический курс философии и методологии истории. Материалы исследования нашли применение в школьном курсе «Обществознания». а 398
Список научной литературыКондратова, Галина Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"
1. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 543 с.
2. Астафьева О.Н. Эвристические возможности синергетики в исследовании современных социокультурных процессов. Автореф. дисс. докт. ф. н. М.: 2002.
3. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986. -334 с.
4. Ахиезер А.С., Матвеева С.Я. Культурные основания в исследовании глобальных процессов: Сб.: Динамика культуры: теоретические и методологические аспекты /Под ред.Э.А. Орловой. -М.: 1989.- 118 с.
5. Бахтин М.М. К философии поступка. В кн.: Философия и социология. Наука и техника. Ежегодник - 1984- 1985. -М.: 1985. - С. 80 - 160.
6. Бердяев Н.А. Проблема человека. К построению христианской антропологии / Н.А. Бердяев.
7. Самопознание. Л.: Лениздат, 1991. - 395 с. / С. 341 - 356.
8. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма М.: Наука, 1990. - 220 с.
9. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого / Н.А Бердяев. Оназначении человека. М.: Республика, 1993. - 398 с.
10. Бережной Н. М. К проблеме комплексного изучения человека //Философские науки, 1991. № 1.-С. 17-30.
11. Берталанфи Л. Общая теория систем обзор проблем и результатов. - В кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1969. -М.: Наука, 1969. - С. 30 - 54.
12. Блауберг И.В. Целостность и система. В кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1977. -М.: Наука, 1977. - С. 15 - 28. Библия. Книга Бытие.
13. Блум Ф., Лейзерсон А., ХофстедтерЛ. Мозг, разум, поведение. М.: Мир, 1988. - 246 с. Большой экономический словарь /Под ред. А.Н. Азрилияна. 6-ое изд. - М.: Инст-т новой экономики, 2004.
14. Боэций. Утешение философией и другие трактаты. М.: Наука, 1990. - 355 с.
15. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. СПб.: Политехника, 2004. - 311 с.
16. Бузский М.П. Всеобщность субъекта: природа, генезис, формы осуществления в современном мире: Автореф. дис. докт. ф. н. М.: 2003.
17. Бэкон Ф. О достоинстве и преумножении наук // Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1978.- 567 с. Веселовский В.Н. Философские основы информационной парадигмы (краткий очерк гипотезы). - Арзамас -16, АГПИ «Философская мысль», 1997. - 77 с.
18. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера /Отв. ред. Б.С. Соколов, А.А. Ярошевский. М.: Наука, 1989.-258 с.
19. Вернадский В.И. Автотрофность человечества. Сб.: Русский космизм: Антология философской мысли /Сост. С.Г.Семёнова, А.Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. -368 е./ С. 288 - 302.
20. Выготский А.С. Инструментальный метод в психологии //Соч.: Т.1. М.: Педагогика, 1982. -487 с.
21. Вышеславцев Г. Русский национальный характер. Сб.: Русский мир. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - 858 с. / С.621 - 640.
22. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: 1988. - 699 с. Ганзен В.А., Фомин А.А. О понятии типа в психологии //Вестник СПб ун-та. Сер. 6. Вып. 1, 1992. №6.-С. 48-62.
23. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Соч.: Т.З. М.: 1956. - 456 с.
24. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.
25. Гегель Г. Философия природы. Соч.: В 14 т. Т.2. М. - JL: 1934.
26. Гегель Г. Наука. Логика: Соч. Т. 5. М.: 1937. - 1067 с.
27. Гегель Г. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. - 477 с.
28. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 698 с.
29. Гердер И. Избранные сочинения. М. - Л.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1959. - 392 с.
30. Георгиев Ю.Ф. Проблема бессознательного в социальной антропологии. Сб.: Очеркисоциальной антропологии. СПб.: 1995. - 153 с. / С. 85 - 93.
31. Гефтер М.Я. История позади? Историк человек лишний?// Вопросы философии, 1993. № 9. С. 3-16.
32. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академия Проект, 2003. -528 с.
33. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского: Избр. произв.: В 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1964. - 572 с. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л.: 1989.-495 с.
34. Гумилёв Л.Н. Конец и вновь начало. М.: Рольф, 2000. - 382 с.
35. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа Анналов. М.: Индрик, 1993. - 327 с. Гуревич П.С. Философия культуры. - М.: Аспект-Пресс, 1995. - 286 с.
36. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор социокультурной динамики //Вопросы философии, 2000. № 10. С. 37-41.
37. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германскому. СПб.: 1869. - 528 с. Девис П. Случайная Вселенная. - М.: Мир, 1985. - 160 с.
38. Декарт Р. Описание человеческого тела. Об образовании животного. Соч.: В 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1989.-643 с.
39. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Academ А, 1995. - 297 с.
40. Достоевский Ф.М. Подросток. М.: Современник, 1985.
41. Древние цивилизации / Под ред. С.С. Аверинцева. -М.: Мысль, 1989. 479 с.
42. Дубровский Д.И. Проблема идеального. -М.: Мысль, 1983. 228 с.
43. Дьяков Ю.П. О некоторых причинах кризиса исторической науки и перспективах ихрешения. Сб.: Россия в XX веке. Историки мира спорят /Под ред.И.Д. Ковальченко. М.:
44. Наука, 1994. 752 с. /С.643-652.
45. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. -880 с.
46. Ионов И.Н. Методологические проблемы теории цивилизации. Сб.: Проблемы историческогопознания. -М.: Наука, 1999.-248 С./С.58 72.
47. Ивин А.А. Философия истории. -М.: Гардарики, 2000. 528с.
48. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций //Вопросы философии, 1998. № 12. -С.37 49.
49. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Полит, лит-ра, 1974. - 208 с.
50. Каган М.С. О структуре современного антропологического знания. Сб.: Очерки социальнойантропологии. СПб.: Петрополис, 1995. - 153 с. /С. 30-40.
51. Каган М.С. Системный подход и гуманитарные знания. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991-384 с.
52. Казначеев В.П. Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека (проблемы комплексногоизучения). Новосибирск: Наука, Сибирское отд-ние, 1991. - 302 с.
53. Коган Л.А. Закон сохранения бытия //Вопросы философии, 2001. № 4. С. 56 - 69.
54. Кантор К.М. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. Т.1. Общие проблемы.
55. М.: Языки славянской культуры, 2002. 903 с.
56. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО Комплект, 1993. - 350 с.
57. Карсавин Л.П. О личности. В кн.: Религиозно-философские сочинения. - М.: Ренессанс, 1992.-325 с.
58. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблема целостного биосоциального развития современного человека. М.: Медицина, 1978. - 246 с.
59. Карсаевская Т.В. Принципы историзма и диалектика целостного жизненного цикла человека. Сб.: Человек в системе наук /Под ред. И.Т. Фролова. М.: Наука, 1989. - 503 с. /С. 92 - 100. Кант И. Критика чистого разума. - СПб.: Тайм-Аут, 1993. - 648 с.
60. Киреевский Н.В. О необходимости новых начал для философии / Н.В. Киреевский. Избранные статьи /Сост. В.А. Котельникова. М.: Современник, 1984. - 383 с.
61. Ключевский В.О. Курс русской истории. Полный курс лекций. Соч.: В 9 т. Т.1. М.: Мысль, 1987.-430 с.
62. Ключевский В.О. О русской истории /Сост. В.В. Артёмов. Под ред. В.И. Буганова,- М.: Просвещение, 1993. 576с.
63. Коменский Я.А. Материнская школа. Избр. пед. соч.: В 2-х т. Т.1. М.: Педагогика, 1982. -655 с.
64. Корзун В.П. Образы исторической науки в отечественной историографии рубежа XIX XX вв: Автореф. дисс. док. ист. наук. - Екатеринбург, 2002.
65. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии, 1994. .№2.-С. 110-122.
66. Кьеркегор С. Понятие страха / С. Кьеркегор. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. - 383 с. /С. 115 -250.
67. Кьеркегор С. Болезнь к смерти / С. Кьеркегор. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. - 383 с. /С. 251 -350.
68. Левич А.П. Субституционное время естественных систем // Вопросы философии, 1996. № 1. -С. 57-69.
69. Ленин В.И. Государство и революция // Соч.: Т. 25. Изд-ние 4-е. М.: Госполитиздат, 1949. / С. 253-402.
70. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Полит, лит-ра, 1975. - 304 с. Лефевр. Интервью //Вопросы философии, 1990. № 7. - С. 58 - 63.
71. Линблад Я. Человек ты, я и первозданный / Пер. с швед, послеслов. Г.И. Анохина. - М.: Прогресс, 1981.-264 с.
72. Лукьянов А.Е. От родового субъекта к «совершенномудрому человеку» и «сыну правителя». -В кн.: Человек как философская проблема: Восток-Запад. М.: Изд-во ун-та Дружбы народов, 1991. - 279 с./С.4 - 34.
73. Лурье С.Я. Демокрит: Тексты. -М.: Наука, 1970.
74. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии, 2001. №1. С. 3 - 32.
75. Маркс К. Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Избр. произв.: В 3 т. Т. 1. М.:
76. Полит, лит-ра, 1980. / С. 95 138.
77. Метлов В.Н. К вопросу об эволюции предмета исторического познания. Сб.: Проблемы исторического познания. М.: Наука, 1999. - 248 с. /С. 122 - 130.
78. Моделирование и познание /Под ред. В.А. Штоффа. Мн.: Наука и техника, 1974. - 212 с. Могильницкий Б.Г. Историческая наука и проблемы гносеологии. Сб.: Россия в XXI веке. Историки мира спорят. - М.: Наука, 1994. - 752 с/С.709 - 718.
79. Мурагей Н.С. Рациональное и иррациональное философские проблемы (читая Шопенгауэра) //Вопросы философии, 1994. № 9. - 53 - 65 с.
80. Налимов В.В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? Сб.: Человек в системе наук / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Наука, 1989. - 503 с. /С.81 - 90.
81. Орлова И.В. I{ивилизационная парадигма в исследовании социально-исторического процесса. Автореф. дис. докт. ф.н. -М.: 1999.
82. Ортега-и-Гассет. Тема нашего времени /Ортега-и-Гассет. Что такое философия? М.: Наука, 1991.-408 с./С. 3-50.
83. Ортега-и-I ассет. Что такое философия? /Ортега-и-Гассет. Что такое философия? М.: Наука, 1991.-408 с./С.51-191.
84. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения: В 3 ч. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1999. - 288 с.
85. Сагатовский В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении: Курс лекций. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2004. - 232 с.
86. Сагатовский В.Н. Бытие идеального. СПб.: Петрополис, 2003. - 102 с.
87. Сахаров А.Н. Отечественная историография: западная оценка и наша реальность. Сб.: Россия в XX веке. Историки мира спорят /Под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Наука, 1994. - 752 с. /С.743 - 749.
88. Сб.: Очерки социальной антропологии /Под ред Шаронова В.В., Пуляева B.JI. СПб.: Петрополис, 1995. - 153 с.
89. Сб.: Русский космизм. Антология философской мысли/Сост. С.Г.Семёнова, А.Г.Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993 -368с.
90. Сб.: Сумерки богов /Под ред. А.А. Яковлева. М.: Политиздат, 1990. - 396 с. Сб.: Человек в системе наук /Под ред. И.Т. Фролова. - М.: Наука, 1989. - 503 с. Сб.: Проблемы исторического познания /Отв. ред. акад. Г.Н. Севастьянов. - М.: Наука, 1999. -230 с.
91. Сб.: Диалектика культуры: теоретические и методологические аспекты /Под ред. Э.А.Орловой. М.: 1989. - 118 с.
92. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность / П. Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Полит, лит-ра, 1992. - 542 с. / С. 295 - 424.
93. Сорокин П. Общая социология / П. Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Полит, лит-ра, 1992. - 542 с. / С. 25 - 294.
94. Сорокин П. Социокультурная динамика / П. Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Полит, лит-ра, 1992. - 542 с. / С. 425 -504.
95. Спиноза Б. Краткий трактат о боге, человеке и его счастье. Избр. произв.: В 2 т. Т.1. М.: Госполитиздат, 1957. -. 631 с. /С. 67 - 172.
96. Спиноза Б. Краткий трактат об усовершенствовании разума и пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей. Избр. произв.: В 2 т Т.1. М.: Госполитиздат, 1957.-631 с/С. 317-358.
97. Спиноза Б. Политический трактат. Избр. произв.: В 2 т. Т.2 727 с. / С. 285 - 382. Спиноза Б. Этика. Избр. произв.: В 2 т. Т.1. - М.: Госполитиздат, 1957. - 631 с. / С. 359 - 619. Степун Ф. А. Нетерпение // Новое время, 1993. № 7. - С. 56 - 58.
98. Субетто А.И. Тектология и новые парадигмы науки. Библиография опубликованных работ: избр. ст. /Сост. Н.А. Селезнёва. СПб.: М.: 1997. - 246 с.
99. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни / Е.Н. Трубецкой. Избранное /Сост., предисл. Матяш Т.П.-Ростов-на Дону, Феникс, 1998. 511 с.
100. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Прогресс, 1965. - 296 с. Тойнби А. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. - 731 с.
101. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века /Пер. с англ. под ред. Е.Г. Трубиной и В.В. Харитонова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - 527 с. Умер ли марксизм? //Вопросы философии, 1990. № 11. - С . 19-50.
102. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории //Вопросы философии, 2003. № 12.-С. 13-21.
103. Фёдоров Ю.М. Сумма антропологий. Расширяющаяся Вселенная Абсолюта. Новосибирск: Наука, Сибирское отд-ние, 1994. - 347 с.
104. Философский энциклопедический словарь. 2-ое изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989.
105. Философская энциклопедия. Т.5.-М.: Сов. энциклопедия, 1970.
106. Фишер К. История новой философии. Т. 8. -М.: Соц-экон. изд-во, 1933. 361 с.
107. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительныхпроизведениях. М.: Прогресс, 1993. - 324 с.
108. Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. -М.: Лазурь, 1991. 96 с.
109. Флоренский П.А. Обратная перспектива / П.А. Флоренский. Иконостас. СПб.: МИФРИЛ, Русская книга, 1993. - 365 с.
110. Флоровский Г. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов. Сб.: Начала, 1991. № 3. /С. 30-50.
111. Франк С.Л. Введение в философию в сжатом изложении. СПб.: Абрис-Книга, 1993. -96 с.
112. Франк С.Л. Непостижимое // Соч. М.: Правда, 1990. - 604 с.
113. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - 506 с.
114. Франк С.Л. Религиозно-исторический смысл русской революции. Сб.: Начала, 1991. № 3. / С. 56-77.
115. Франкл В. Общий экзистенциальный анализ / В. Франкл. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.-367 с. / С. 130 - 283.
116. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия / 3. Фрейд. Психология бессознательного / Сост. М.Г. Ярошевский. М.: Просвещение, 1990. - 448 е./ С. 382 - 424.
117. Фрейд 3. Я и Оно / 3. Фрейд. Психология бессознательного / Сост. М.Г. Ярошевский. М.: Просвещение, 1990. - 448 с. / С.425 - 439.
118. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. Сб.: Сумерки богов /Под ред. А.А. Яковлева. М.: Политиздат, 1990. - 398 с. / С. 94 - 142.
119. Фромм Э. Человек для себя. Минск: Коллоквиум, 1992. - 253 с.
120. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-Cad, 1994. - 405 с.
121. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. № 3. С.134 - 155.
122. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история //Вопросы философии. 1990. № 11.- С 46- 55.
123. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.
124. Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге /Под. ред. А.Л. Доброхотова. М.: Высшая школа, 1991,- 192 с.
125. Хайдеггер М. Что такое философия //Вопросы философии, 1993. № 8. С. 113 - 123. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. -М.: Наука, 1995.- 174 с.
126. Хомяков А.С. Семирамида. Исследование истины исторических идей //Соч.: В 2 т. Т.1. М.: Медиум, 1994.-589 с.
127. Хомяков А.С. Работы по богословию // Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Медиум, 1994. - 476 с.
128. Цехмистро И.З. Поиски квантовой концепции физического основания сознания. Харьков: Изд-во «Вища школа», 1981. - 176 с.
129. Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма /Сост. В.Ю. Проскурина. М.: Правда, 1991. -556 с.
130. Чеботарёв Н.Н., Чеботарёва И.А. Народы, расы, культура. М.: Наука, 1985. - 211 с. Шелер М. Положение человека в космосе. Сб.: Проблема человека в западной философии / Сост. П.С. Гуревич. - М.: Прогресс, 1988. - 544 с. /С. 31 - 95.
131. Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе//Новая и новейшая история, 1991. №5.-С. 100-109.
132. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.- 185 с.
133. Шопенгауэр Э.О четверояком корне закона достаточного основания // Соч.: Т. 1. М.: Наука, 1993,- 670 с.
134. Шопенгауэр Э. Основные идеи эстетики. Сб. произв. Минск: ООО «Попурри», 1999.-464 с. / С.389-462.
135. Шопенгауэр Э. Метафизика половой любви. Сб. произв. Минск: ООО «Попурри», 1999. -464 е./С. 339-389.
136. Шопенгауэр Э. Смерть и её отношение к неразрушимости нашего существования. Сб. произв.- Минск: ООО «Попурри», 1999. 464 с. /С. 213 - 272.
137. Шпанн О. Философия истории / Пер. с нем. К.В.Лощевского. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2005.- 485 с.
138. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993. - 667 с.
139. Шпет Г.Г. Философия и история //Вестник Московского ун-та. Сер.7. Философия, 1994. № 3. -С.7- 13.
140. Штеренберг М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни //Вопросы философии, 1996. №2.-С 51 -66.
141. Штофф В.А. Моделирование и философия. М. Л.: Наука (Ленингр. отд.), 1966. - 301 с. Штуден Л.Л. Морфология культуры. Опыт социопсихологического анализа. - Новосибирск: Наука, Сибирск. отд-ние, 1997.-200 с.
142. Шуцкий Ю.К. Китайская классическая Книга Перемен. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1992-434с.
143. Эфроимсон В.П. Об эволюционно-генетических основах этики //Новый мир, 1971. № 10. С. 193-213.
144. Югай Г.А. Общая теория жизни. М.: 1985. -.256 с.
145. Югай Г.А. Антропосоциогенез: философские и психологические аспекты. М.: Знание, 1982. -64 с
146. Юнг К. Психологические типы. М.: Алфавит, 1992. - 104 с.
147. Юнг К. Феномен духа в искусстве и культуре. Соч.: В 19 т. Т.15. М.: Ренессанс, 1992. -315 с. Яковленко С.И Философия незамкнутости // Вопросы философии, 1996. № 2. - С. 41 - 50. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политиздат, 1991.-521 с.
