автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Социально-экономический анализ развития местного самоуправления и становления бюджетных отношений

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Хозяинов, Богдан Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.

Социально - экономические особенности формирования бюджетных отношений в условиях развития местного самоуправления

1.1. Особенности развития местного самоуправления в современной России

1.2. Источники формирования местных бюджетов

1.3. Повышение эффективности использования бюджетных средств

ГЛАВА 2.

Местные бюджеты - основа финансово -экономического развития муниципальных образований

2.1. Современное состояние и основные тенденции развития местных бюджетов

2.2. Роль местных бюджетов в межбюджетных отношениях

2.3. Формы оптимизации распределения бюджетных ресурсов в решении местных социальных задач

Введение диссертации2001 год, автореферат по социологии, Хозяинов, Богдан Георгиевич

Актуальность темы исследования.

Российское общество на рубеже XX - XXI вв. переживает глубокие внутренние изменения. Они связаны с формированием новой системы общественного устройства, новыми способами политического и социально -организационного регулирования общественных процессов, с утверждением новых принципов социального взаимодействия в гражданской, правовой и экономической сферах. Переходный период выявил позитивные тенденции стимулирования местным самоуправлением новых форм социальной самоорганизации. Благодаря возрастанию объема управленческих задач «снизу», социальная система становится более стабильной во взаимодействии с внешней социальной средой.

В современных условиях, когда ответственность органов местного самоуправления за решение проблем социального свойства неизмеримо возросла, а необходимое для этого ресурсное обеспечение минимально, неизбежно возникает вопрос о разработке индивидуальной для муниципальных образований долгосрочных программ развития социальной сферы, позволяющих наиболее эффективно использовать имеющийся ресурсный потенциал. Главным источником финансирования развития социальной сферы становятся местные бюджеты, с помощью которых происходит регулирование деятельности субъектов хозяйствования, что позволяет координировать и реализовывать многообразные интересы населения.

Переход муниципалитетов к экономической самостоятельности коренным образом изменил механизм формирования и использования бюджетных ресурсов. Муниципальные образования получили определенные права в области налогообложения и распоряжения муниципальной собственностью. В результате укрепилась зависимость доходной базы бюджета от эффективности управления процессом формирования финансовой базы социально - экономического развития. Недостаточная рациональность принятой Правительством РФ политики выравнивания связана с игнорированием главного принципа функционирования финансовых кругооборотов в рамках бюджета - их объективной связью со сферой производства товаров и услуг как главного источника бюджетных ресурсов.

Политика финансовой стабилизации, ориентированная на сокращение дефицитного финансирования бюджетных расходов, привела к нарастанию социальной напряженности в обществе. Все вышесказанное свидетельствует об острой необходимости теоретического обоснования проблем, накопившихся в области укрепления государственных и муниципальных финансов.

Разработанность темы исследования.

Общие вопросы теории развития местного самоуправления в России рассмотрены в работах Бородкина Ф.М. (ценность самоуправления), Васильева В.И. (основные вопросы организации самоуправления), Заславской Т.И., Радаева В.В. (взаимосвязи развития социальной структуры общества и экономики), Голованова В.И. (соотношение управления и самоуправления, особенности их социальной организации), Ивановой В.Н., Воронина А. Г. (технологии социально -экономического роста в условиях самоуправления), Лапина В.А. (местное сообщество и государство, становление местного самоуправления в современной России), Лескина В., Швецова А. (бюджетный федерализм), Меньшикова В.В. (власть и самоуправление), Музыченко Л.М. (регулирование муниципальной экономики в России), Рохчина В.Н., Филиппова А.И. (социально - экономическое развитие муниципальных образований), Селезнева Г.Н., Гневко В.А. (государственный и местный уровни экономики и политики, организации власти), Широкова А.Н. (местное самоуправление в политической системе современной России).

Особо следует выделить работы Маннапова Р. Г. и Рябова В.М. «Современные механизмы муниципального управления» (Самара, 1998), где поднят целый комплекс социально - управленческих проблем местного уровня и практического внедрения соответствующих социальных технологий; Ореховского П.А. «Муниципальный менеджмент» (М., 1999), где ставятся и решаются практические проблемы управления на муниципальном уровне; Шугриной Е.С. «Организационные основы местного самоуправления» (Новосибирск, 1997), где рассмотрен ряд социальных и социоструктурных аспектов местного самоуправления; Берра X., Исуповой С. «Муниципальная экономика. Администрация, благожелательная к предпринимателям» (М., 1997), где рассмотрен ряд вопросов развития экономики на муниципальном уровне; Ряховская А.Н., Андреева С.Е. «Антикризисное управление на муниципальном уровне» (М., 2000), где показана деятельность муниципальных образований в кризисных условиях.

Однако перечисленные выше работы не в полной мере исследуют социально - экономические аспекты формирования и пути эффективного использования муниципальных бюджетов в Российской Федерации, что обуславливает 4 необходимость углубленных исследований на концептуально новой основе.

Цель исследования - исследовать особенности формирования и пути эффективного управления муниципальными бюджетами в условиях становления местного самоуправления в Российской Федерации. Достижение цели предполагает решение следующих задач: выявить специфику развития местного самоуправления в современной России; раскрыть механизм образования финансовых ресурсов в местных бюджетах; проанализировать финансовое разграничение полномочий и механизм взаимодействия между органами государственной власти и органами местного самоуправления; показать формирование налоговой базы, и выявить корни стабилизации доходных источников для муниципальных бюджетов; вскрыть объективную картину оптимального распределения бюджетных ресурсов на территориях муниципальных образований; дать оценку инвестиционной политики, обеспечивающей привлечение доходов населения и ориентированной на участие представителей малого и среднего бизнеса.

Объект исследования - бюджеты муниципальных образований в современной России.

Предмет исследования - обоснование путей повышения эффективности управления муниципальными бюджетами в Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования.

Процесс эффективного формирования муниципальных бюджетов решен путем бюджетного и налогового регулирования, позволяющего обеспечить сбалансированные минимальные местные бюджеты, создать условия для оптимизации налоговой базы муниципальных образований, что может послужить основой для разработки нового направления финансового анализа.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Автором сформулировано определение финансово - экономической устойчивости муниципального бюджета, которое обеспечивает органам местного самоуправления возможность полного, своевременного и независимого от других бюджетных уровней выполнения своих обязательств, способствует сбалансированному развитию экономики и социальной сферы. На основе использования методов системного анализа выявлен механизм образования 5 доходов и расходов муниципального бюджета, а также исследованы направления использования муниципальных внебюджетных фондов. Анализ муниципальных внебюджетных фондов показал, что формируется он частично налоговыми поступлениями, штрафами.

2. Обоснованы принципы взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это связано с восстановлением стратегического бюджетного планирования как одного из основополагающих условий эффективной финансовой политики. Доказано, что органы государственной власти при делегировании своих полномочий должны в полном объеме компенсировать органам местного самоуправления расходы на их осуществление и предоставить реальные гарантии материально - финансовой обеспеченности.

3. Автором раскрыты формы перераспределения средств федерального бюджета, направляемого в бюджеты субъектов Федерации, проанализированы нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов, а также трансферты, необходимые для эффективного функционирования местных бюджетов. Анализ социально - экономического развития муниципальных образований показал, что система формирования и выделения трансфертов для управления муниципальными бюджетами не достаточна. Финансовая база местного самоуправления определяется состоянием и возможностями налогообложения. Местные налоговые платежи в удельном объеме муниципальных бюджетов составляют незначительную часть и не могут в достаточной мере обеспечить основную часть расходов муниципальных образований.

4. В целях совершенствования межбюджетных отношений, развития материально - финансовой базы органов местного самоуправления выявлена сущность распределения средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований, которая достигается путем закрепления бюджетных прав, их полномочий по осуществлению расходов, а также получением стабильных источников доходов для муниципальных бюджетов. Автор обосновал, что значительная централизация финансовых ресурсов на федеральном и региональном уровнях бюджетной системы приводит к отсутствию заинтересованности со стороны органов местного самоуправления стимулировать социально - экономическое развитие территорий.

5. Выработаны рекомендации по оптимизации местных бюджетных ресурсов, что обеспечивает возможность управления системой выбора решений по б эффективному формированию как доходных, так и расходных частей бюджета. Автор доказал, что использование местных бюджетов в сфере управления социальными процессами позволит получить высокую отдачу от использования дефицитных бюджетных ресурсов, а достаточно развитая муниципальная экономика является лучшей гарантией стабильного пополнения муниципального бюджета и базой для проведения активной социальной политики на местах.

Теоретической и методологической основой исследования послужили: научные концепции и разработки, содержащиеся в публикациях российских ученых и экономистов в области государственных финансов, финансового анализа и бюджетно - налогового федерализма; прикладные исследования, методические рекомендации научно - практических конференций и семинаров по проблемам муниципальных финансов; использованы системный и сравнительный подходы, методы статистического анализа эмпирических данных.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы в области развития местного самоуправления, в том числе Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон «О финансовой основе местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти», указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления, Бюджетный и Налоговый кодексы, Уставы ряда субъектов Российской Федерации и региональное законодательство по вопросам местного самоуправления, Уставы отдельных муниципальных образований и нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Эмпирической базой исследования является анализ реального опыта работы департамента по проблемам местного самоуправления Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации по разработке и реализации государственной политики в области местного самоуправления, материалов и разработок рабочих групп Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Практическая значимость исследования.

Настоящее исследование направлено на выработку конкретных механизмов устойчивости бюджетных параметров в условиях рыночной экономики. Реализация 7 практических предложений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, позволит повысить действенность и результативность бюджетной политики муниципальных образований.

Результаты данного исследования могут использоваться в дальнейших научных и методических разработках по осуществлению совершенствования механизма формирования местных бюджетов в практической деятельности руководителей муниципальных образований, разработчиков бюджетных планов, планово - экономических и финансовых служб; органов управления федерального, регионального и местного уровня; по разработке методических материалов для повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры государственного и муниципального управления социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения работы отражены в публикациях.

Структура диссертации определена логикой изложения и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Диссертация содержит 8 схем и 6 таблиц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-экономический анализ развития местного самоуправления и становления бюджетных отношений"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Местное самоуправление составляет достаточно новый компонент властной структуры российского общества. Конституция признает и гарантирует существование местного самоуправления и определяет основополагающие принципы в Российской Федерации. Она также содержит некоторые прямые указания, которые непосредственно регулируют некоторые муниципальные вопросы, причем определение общих принципов местного самоуправления относится к сфере совместной компетенции федеральной власти и субъектов Федерации. Правовые рамки деятельности местного самоуправления определены Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов Федерации.

Для выполнения своих задач муниципальные образования должны обладать достаточными ресурсами как финансовыми, так и материальными, а также иметь право самостоятельного управления и распоряжения этими ресурсами. Одним из важнейших в отношении собственных ресурсов прав является право на самостоятельное формирование, утверждение и исполнение местного бюджета. В целях развития материально - финансовой базы органов местного самоуправления, повышения их ответственности требуется четкое, законодательное закрепление бюджетных прав органов местного самоуправления, их полномочий по осуществлению расходов, а также установление стабильных источников доходов муниципальных бюджетов.

Местный бюджет является не только формой финансового планирования, но и средством проведения определенной муниципальной политики. В качестве регуляторов при этом используются местные налоги и сборы. Местный бюджет должен реально отражать все доходы и расходы муниципальных образований. Бюджет должен быть сбалансированным, реальным и не может иметь непокрытого дефицита.

Местный бюджет - один из видов бюджетов, входящих в единую бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным кодексом единство бюджетной системы основано на взаимодействии бюджетов всех уровней. Это взаимодействие осуществляется через использование регулирующих доходных источников, через создание целевых и региональных бюджетных фондов, и их частичном перераспределении через единую социально - экономическую, включая налоговую, политику.

Самостоятельная финансовая и социальная политика предполагает наличие у муниципальных образований права на самостоятельное установление местных налогов, сборов и льгот по их уплате. Местные бюджеты - самые многочисленные. Являясь низовым звеном бюджетной системы, местные бюджеты представляют собой ее фундамент, от укрепления которого зависит прочность и надежность всей системы. Местные бюджеты представляют собой около 10,2 тыс. бюджетов городов регионального и районного значения, 2,2 тыс. районных бюджетов районов, а также 26,3 тыс. сельских и поселковых бюджетов.

Доходная база муниципалитетов включает свои собственные налоги, налоги совместного ведения и государственные трансферты. Немногим менее двух третей всех поступлений собирается за счет налогов, пошлин и сборов, приблизительно одна треть - за счет трансфертов, тогда как оставшиеся 2 - 4% - за счет неналоговых сборов. Формирование доходной части местных бюджетов в большинстве субъектов РФ осуществляется в основном не за счет собственных доходных источников, а путем отчислений от регулирующих доходов. Такая ситуация не только приводит к централизации средств в региональном бюджете, но и влияет на финансовую самостоятельность органов местного самоуправления, их заинтересованность в увеличении сбора налогов на их территории.

В настоящее время главная задача - рост объема собственных доходов местных бюджетов, которые должны закрепляться за муниципальными образованиями в законодательном порядке. Во - первых, в субъектах Федерации местное самоуправление устанавливается на различных территориальных уровнях: село, город, район. В связи с этим складывающиеся пропорции объемов доходов и расходов муниципальных образований, от которых напрямую зависит установление конкретных нормативов отчислений, можно отследить и отрегулировать только на уровне субъекта Федерации. Во - вторых, муниципальные образования в силу экономических, географических, исторических и иных факторов имеют не одинаковые возможности для получения доходов и формирования бездотационных бюджетов. Большинство муниципальных образований в силу объективных причин не могут иметь бездотационные бюджеты.

Установление долей отчислений от федеральных налогов в местные бюджеты будет способствовать потоку доходов из региональных бюджетов в местные бюджеты, имеющие наиболее высокую доходную базу, а ситуация с высоко дотационными местными бюджетами может только ухудшиться, так как в этом случае у субъектов Федерации значительно снижаются финансовые возможности оказания им помощи. При низком уровне собственных доходов местных бюджетов

145 можно устойчивую часть отчислений от регулирующих налогов преобразовать в собственные доходы и поднять без ущерба для региональных бюджетов уровень собственных доходов муниципальных образований. С закреплением части отчислений от федеральных и региональных налогов на постоянной основе за местными бюджетами можно усилить заинтересованность органов местного самоуправления в дальнейшем увеличении собственных доходов для реализации принципа самостоятельности бюджетов, а значит, и повысить ответственность за их бюджетную обеспеченность.

Расходы муниципальных бюджетов связаны с деятельностью органов власти местного самоуправления по разработке и осуществлению планов экономического и социального развития территории. К обязательным расходам относят расходы на финансирование отраслей городского хозяйства, связанные с поддержанием определенного уровня его развития (первоочередность данных расходов закрепляется нормативно и отнесено к предметам ведения органов местного самоуправления). К необязательным расходам относят расходы на мероприятия краткосрочного характера, которые органы местного самоуправления выполняют исходя из интересов жителей населения муниципального образования. В настоящее время в расходной части муниципальных бюджетов велика доля расходов на социальную сферу, здравоохранение, образование. Все больше из местного бюджета финансируются расходы на благоустройство населенных пунктов; развитие и реконструкцию систем водоснабжения и канализации; мероприятия по мусопереработке от результатов хозяйственной деятельности.

В настоящее время около 60 % всех расходов на социальную сферу и более 40 % расходов на жилищно-коммунальное хозяйство финансируется из местных бюджетов. Финансируя эти расходы, муниципальные образования испытывают глубокий социально - экономический кризис, выражающийся в падении производства, старении производственной инфраструктуры, низком качестве социальной инфраструктуры, остроте социальных проблем, скудности местных бюджетов.

При финансировании подавляющей доли социальных федеральных программ из местных бюджетов основная часть, более 50 % финансовых ресурсов, сосредоточена сейчас на уровне субъектов Федерации. Муниципальный бюджет остается бесправным филиалом бюджета субъекта Федерации.

Формирование местных бюджетов связано с закрепленными и регулирующими доходами, объемы которых определяются через так называемый минимальный бюджет. В соответствии с этими минимальными расходами субъекты Федерации

146 определяют расходную часть минимального местного бюджета. То есть остается зависимость местных бюджетов от региональных государственных органов власти.

Научный анализ местных налогов и сборов позволил дать автору ряд рекомендаций: гарантировать минимальные местные бюджеты муниципальных образований, путем закрепления за ними на долговременной (не менее 5 лет) основе долей от федеральных и региональных налогов. На первом этапе (2000 -2002 гг.), до утверждения государственных минимальных социальных стандартов, в основу расчета таких долей закладываются данные базового года, в качестве которого принимается 1999 год. На втором этапе минимальные местные бюджеты формируются на основе указанных выше государственных минимальных стандартов; предоставить муниципальным образованиям право введения дополнительных местных налогов и сборов путем передачи в состав местных налогов налог с продаж и налог на имущество организаций; в случае, когда субъект Федерации своим законом своевременно не осуществил межбюджетное регулирование на своей территории, либо нарушил бюджетные права муниципальных образований, предоставить муниципальным образованиям право непосредственного применения положений федеральных законов, гарантирующих минимальные местные бюджеты.

Налоговый кодекс определил, что местные налоги и сборы должны вводиться нормативными правовыми актами, принятыми представительными органами местного самоуправления в рамках ограничений, установленных Налоговым кодексом. В результате, Налоговый кодекс дал право местному самоуправлению устанавливать только два вида налогов и собирать несколько лицензионных сборов. По мнению автора, принятие Налогового и Бюджетных кодексов уже привело к существенным негативным последствиям, поскольку названные кодексы не решают задачу установления приемлемого соотношения между доходными и расходными полномочиями всех уровней бюджетной системы и лишают местные сообщества самостоятельности. По расчетам автора, доля собственных доходов органов местного самоуправления существенно снизится с 72% до 42%, и это при условии своевременной выплаты минимальной доли фиксированных регулирующих налогов (подоходный налог - не менее 50%, налог на прибыль - не менее 5%, НДС - не менее 10%). Если же этого не будет, то собственные доходы местного самоуправления в реальности составят менее 5%, тогда управление местными бюджетами будет фактически осуществляться с регионального уровня.

Ситуация с полномочиями органов публичной власти, осуществление которых требует расходования бюджетных средств, остается недостаточно урегулированной. Автор доказал, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не совсем ясно определяет перечень расходов, которые должны финансироваться только из федерального бюджета, только из бюджетов субъектов Российской Федерации, только из местных бюджетов.

Межбюджетные отношения должны строиться на взаимной ответственности, четком разграничении полномочий органов власти всех уровней, применением единой для всех муниципальных образований методологии, учитывающей их индивидуальные особенности, выравнивании доходов местных бюджетов, максимальном сокращении встречных финансовых потоков, повышении заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственных доходов. С правовой стороны федеральный, региональный и местный уровни власти несут каждый свою ответственность и имеют свои сферы компетенции. Каждый из этих уровней власти формирует свой собственный бюджет, и этот бюджет не должен утверждаться или одобряться властями вышестоящего уровня. За каждым из этих уровней власти закреплены доходные источники и полномочия финансовой сферы.

Сегодня практически отсутствуют единые методологические принципы межбюджетных отношений субъектов РФ и органов местного самоуправления, учитывающие особенности территорий муниципальных образований. Принцип самостоятельности всех бюджетов остается на уровне декларации, не получившей реального подтверждения в механизме формирования, утверждения и исполнения местного бюджета.

Последовательная политика межбюджетных отношений осложнена общей нехваткой бюджетных средств, обусловленной тяжелыми последствиями экономического и финансового кризиса в России. Анализ финансово -экономического состояния муниципальных образований в РФ в современных условиях показывает, что на протяжении 1998 - 2001 гг. происходило неуклонное падение уровня их бюджетной обеспеченности. Бюджеты развития муниципальных образований на этот период снизились с 22 процентов до нуля, что привело к полной остановке их развития за счет бюджетных средств.

Объем доходной части местных бюджетов с 1998 года упал ниже объема минимально необходимых расходов. Это привело к возникновению кредиторской задолженности в крупных объемах, погашение которой в бюджете не планируется, а также негативно отразилось на фактическом финансировании реноваций и капитального ремонта жилого фонда и объектов социальной сферы. В этот период

148 органы местного самоуправления вынуждены были обращаться за дорогостоящими коммерческими кредитами, чтобы не усугублять свое тяжелое финансовое состояние. При этом, улучшив положение в текущем году, на следующий год они несли потери из - за уплаты высоких процентов.

В этих условиях федеральные и региональные органы, принимая законы предусматривающие финансирование различных льгот и мероприятий, сбрасывают вниз в муниципальные образования эти расходы без соответствующего подкрепления доходными источниками и финансовыми ресурсами. Отсутствие свободных денежных средств в бюджетах муниципальных образований на выполнение льготных законов приводит к социальной напряженности в обществе и дискредитации местных органов власти. Следовательно, одной из наиболее острых и сложных проблем является обоснованное и справедливое разграничение доходных источников между бюджетами разных уровней. При принятии органами государственной власти решений, увеличивающих расходы или уменьшающие доходы местных бюджетов и отсутствии компенсации органы местного самоуправления вправе отказаться от их выполнения или потребовать дополнительных доходных источников.

Между органами местного самоуправления в РФ существуют значительные различия. Их экономическая база варьирует в большей степени, а доходная база и стоимость предоставления услуг сильно отличаются друг от друга. Соответственно, возникла необходимость создания доходной базы, которая включает в себя собственные ресурсы в форме местных собственных налогов, тарифов, пользовательских взносов и иных платежей, так и денежные поступления со стороны федерального и регионального правительства, с целью в некоторой степени нивелировать различия в экономической базе среди органов местного самоуправления.

Что касается собственных местных доходов, то в настоящее время у органов местного самоуправления практически отсутствуют полномочия на автономию и инновации. Почти все налоги собираются на местном уровне, но направляются в федеральный и региональный бюджеты. Соответственно, органы местного самоуправления очень зависят от межправительственных трансфертов. Анализ социально - экономического развития муниципальных образований в России показал, что государственная система формирования и выделения трансфертов для укрепления местных бюджетов и повышения эффективности и независимости местной экономики не достаточна.

Доля межбюджетного регулирования в России в настоящее время очень

149 высока. В принципе, цель трансфертной системы заключается в том, чтобы она содействовала стабилизации местных бюджетов и поддерживала социальное и политическое равновесие, нормализуя отношения между бюджетами всех уровней в настоящее время и в ближайшем будущем.

Бюджетная самостоятельность муниципальных образований существенна ограничена. Реальная самостоятельность достигается представлением трех принципиально важных полномочий: свобода в сфере налогообложения (налоговая самостоятельность), свобода в определении тарифов на оказываемые населению муниципальные услуги, и возможность самостоятельно определять расходные статьи бюджета. Самостоятельность муниципальных предприятий в определении цен на муниципальные услуги населению ограничена. Обеспечение услугами в сфере жилищно - коммунального хозяйства и местного общественного транспорта -два наиболее типичных примера. Обеспечения населения жилищно -коммунальными услугами относится исключительно к сфере деятельности органов местного самоуправления. Но из - за низкой платежеспособности населения федеральные и региональные органы власти определяют часть услуг, которая должна оплачиваться населением. Это делается на основе государственных стандартов, решению областных комиссий по энергосбережению по определению тарифов на электроэнергию для населения, суммы максимального единого бюджета семьи, средств оплаты муниципальных услуг.

В настоящее время местные бюджеты несут бремя социальных расходов. В консолидированном бюджете РФ эти расходы составляют более 50% (на региональные бюджеты приходится около 30%, а на федеральный бюджет порядка до 20%)295. Регулирующие источники бюджетов присутствовали, но необходима перегруппировка налогов в пользу местных бюджетов, являющихся фундаментом бюджетной системы страны.

Вместе с тем отдельные финансовые потоки на местах идут во внебюджетные фонды. Использование средств внебюджетных фондов осуществляется по бюджетным статьям. Применяемая на местах практика образования различного рода внебюджетных фондов обусловлена преднамеренным занижением собственных доходов бюджета и соответственно увеличением доли государственных трансфертов. Представительный орган местного самоуправления практически не контролирует ситуацию с внебюджетными средствами.

295 Пыхова И.А. Бюджетный федерализм и принципы его функционирования.//Проблемы региональной экономики. 2000. №1/4. С. 328-343.

Финансовая база местного самоуправления в основном определяется состоянием и возможностями налогообложения. Местные налоговые платежи в удельном объеме доходов муниципального бюджета, к сожалению, составляют незначительную часть и не могут в достаточной мере обеспечить хотя бы основную часть расходов муниципальных образований. Поэтому вопросы расширения местной налоговой системы и перераспределения налогов между различными уровнями являются наиболее актуальными и требуют незамедлительного решения. Современное состояние местной налоговой системы характеризуется несколькими отрицательными факторами. Это, прежде всего, большое количество налоговых платежей, дающих незначительные поступления в бюджет, но требующие значительных организационно - правовых усилий для их оформления и изъятия. Также отмечается дублирование или отсутствие объектов налогообложения, нерациональность отдельных налоговых платежей, подмена налогов сборами. Наряду с совершенствованием муниципального налогообложения, сегодня необходим поиск механизма ограничения местного произвола в налогообложении.

Некоторые субъекты Российской Федерации используют метод бюджетного регулирования, предусматривающий включение в местные бюджеты от 25% до 40% собранных налогов и иных взносов и, кроме того, финансовая помощь со стороны региональных бюджетов передается местным бюджетам. Во - первых, это бесполезные денежные потоки, во - вторых, подобная помощь, даже если и запланирована, может не быть получена. В - третьих, предписанные низкие стандарты поступлений от регулирующих налогов не стимулируют их сборы.

В настоящее время единой методики распределения средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований не существует, а используемый органами власти субъектов РФ механизм базируется на рекомендациях Министерства экономики России. Определение нормы финансирования жилищно - коммунального хозяйства, учреждений образования и здравоохранения, основанные на собственном видении проблем, зачастую не отвечают действительным нуждам органов местного самоуправления.

Анализ средств федерального бюджета, распределяемого в консолидированные бюджеты субъектов РФ, позволил сделать автору следующие рекомендации: установить на уровне субъекта Федерации механизм выделения средств из фонда финансовой поддержки муниципальных образований, номенклатуру социально - экономических показателей и их весовых коэффициентов для разработки фиксированной формулы и расчета трансфертов; принять в качестве основы для распределения финансовых средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований показателей численности населения соответствующего муниципального образования и стоимости оказания бюджетных услуг; закрепить равные минимальные ставки по федеральным налогам, зачисляемых в местный бюджет, для всех видов муниципальных образований субъекта РФ; если планируемые на очередной финансовый год доходы местного бюджета с учетом средств, получаемых от местных налогов и сборов, не достигают величин доходов базового года, субъект РФ своим законом должен установить на долговременной основе (не менее чем на 5 лет) доли отчислений в соответствующие местные бюджеты от региональных налогов, а также от федеральных налогов, в пределах поступающих в консолидированный бюджет субъекта РФ средств; если в процессе планирования консолидированного бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год общий объем планируемых доходов окажется меньше фактических доходов базового финансового года, показатели базового финансового года для каждого муниципального образования, подлежат корректировке в сторону уменьшения пропорционально общему снижению доходов консолидированного бюджета субъекта РФ. Если при этом по итогам исполнения бюджета субъекта РФ объем фактически полученных доходов превысит показатели базового года учета корректировки, вся сумма превышения подлежит направлению в фонд финансовой поддержки муниципальных образований в полном объеме.

Достаточно сильно развитая муниципальная экономика является лучшей гарантией стабильного местного самоуправления и базой для проведения активной социальной политики. Целью экономической политики является создание благожелательной к предпринимателям администрации, которая играет активную роль в местном экономическом развитии и делает собственный регион конкурентоспособным в соревновании территорий за привлечение инвестиций. Администрация находится в систематическом взаимодействии с организованным предпринимательством, разрабатывает и претворяет совместно с ним план стратегического развития и программы содействия развитию экономики.

Список научной литературыХозяинов, Богдан Георгиевич, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31.

2. Европейская Хартия местного самоуправления. Страсбург, 15. 10. 1985.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. «Российская газета» от 25. 12. 1993 № 197.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации, 1999.

5. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 35, ст. 3506.

6. Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Федеральный закон. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №49, ст. 5497.

7. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации. Федеральный закон. Собрание законодательства Российской Федерации от 08.01.98. № 8.

8. Об основах налоговой системы Российской Федерации. Федеральный закон. Собрание законодательства Российской Федерации от 27.06.99. №34. Ст. 19.

9. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы, культура. М., 1996. С. 165.

10. Администрация, благожелательная к предпринимателям. Под ред. Берр X., Маркварт Э. М.: «Муниципальное управление». 1999. С. 54.

11. Акмалова A.A., Капицын В.М. Муниципальное право. Учебник. М., 1998.С.

12. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. М., 2000.С. 71.

13. Антикризисное управление в муниципальном образовании. М., «Муниципальная власть». 2000. С. 79.

14. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

15. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 1997.С. 148.

16. Барабашев Г. В. Местное самоуправление. Учебное пособие. М., 1996. С.351.

17. Белых Л.П. Основы финансового рынка. М.: ЮНИТИ, 1999. С. 37.

18. Берр X, Маркварт Э, Исупова С.Н. Муниципальная экономика. Администрация, благожелательная к предпринимателям. М., 1998. С. 37.

19. Бирман Г.С., Шмидт С.Н. Экономический анализ инвестиционных проектов. М.; ЮНИТИ, 2000. С. 49.

20. Брячихин A.M. Власть в городе. М., 1995. С. 223.

21. Вебер М. Объективность социально научного и социально - политического познания. М., 1990.

22. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Обнинск, 1995. С. 216.

23. Волков В. В. Проблемы формирования местных бюджетов. М.: «Муниципальная власть», 2000.С. 21.

24. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В Н., Попов A.B. Социология: Учебник, М.: Гардарики, 2000.

25. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология в вопросах и ответах. М., 1999.

26. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. М.,1999.

27. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997. С. 138.

28. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. М., 1996. С.224.

29. Говоренкова Т.М. Читаем Велихова вместе. М., 1999.С. 56.

30. Голованов В.И. Управление и самоуправление. Теория, опыт, организация. М., 1997.

31. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. В 3 тт. М.: ИНФРА-М, 2000.

32. Емельянов H.A. Местное самоуправление в России: генезис и тенденция развития. Тула, 1997. С. 339.

33. Емельянов H.A. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. Тула, 1997. С. 111.

34. Емельянов H.A. Государство и власть: через самоуправление к народовластию. Тула, 1997. С. 163.

35. Жорина O.A. Оптимизация расходов местных бюджетов. М.: «Муниципальная власть», 2000. С. 54.

36. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков A.B., Старостин A.B. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов на - Дону, 1996. С.197.

37. Исупова С.А. Муниципальная экономика. М., Статут, 1999. С. 13.

38. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

39. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник для студентов. М., 1997.С. 428.

40. Лескин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М., 1999.

41. Линкола Т., Берр X, Александрова Н.Л. Стратегическое планирование в российских муниципалитетах. М.: «Муниципальное управление».2000. С. 24.

42. Линкома Т. Политика в области владения муниципальной землей и другой собственностью. М.: «Муниципальная власть», 2001.С. 72.

43. Зб.Маннапов Р.Г., Рябов В.М. Современные механизмы муниципального управления. Самара, 1998.

44. Матеюк В.И. Проблемы формирования местных бюджетов. М. «Муниципальная власть», 2000. С. 11.

45. Местное самоуправление в России: история и современность. Новгород, 1997.С. 61.

46. Местное самоуправление: проблемы и пути их решения. Под ред. Юрковой С.Н.С-Пб., 2000.С. 37.

47. Местное самоуправление: технологии социально экономического роста. Под редакцией Воронина А.Г., Ивановой В.Н. С - Пб., 1999. С. 41.

48. Методические рекомендации по формированию социально экономического развития муниципального образования. М.: «Муниципальная власть», 2000.С. 218.

49. Минаев Э.С., Панагушин В Н. Антикризисное управление. М., ПРИОР, 1999. С. 34.

50. Мирзалиев М.Н. Межбюджетные отношения. М.: Диалог, 2001. С. 72.

51. Мозохин С.И., Мозохин Д.С. Самоуправляемая деревня. М., 1999 55.

52. Муниципальная политика. Курс лекций. Под редакцией Глазычева В.Л. М., 1996. С.54.

53. Муниципальное право. Учебник. Акмалова A.A., Капицын В.М. М., 1997.С.368.

54. Настольная книга консультанта по проблемам местного самоуправления. Под ред. Юрковой С.Н., М., 2000 24 с.

55. Новая парадигма развития России. Под ред. Коптюга В.А. М.: «Academia». 2000. С. 189.

56. Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия. М., 1997. С. 111.

57. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М.,1999.

58. Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент. М., 1999.

59. Основы нормативно правового регулирования местного самоуправления. Под общей редакцией Воронина А.Г. М., 1995. С.236.

60. Переквалификация муниципальных служащих. Под ред. Лаптевой Л.А. М.: «Муниципальное управление», 2000. С. 41.

61. Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации. Учебное пособие. М., 1997. С. 110.

62. Предпринимательский климат регионов России (География России для инвесторов и предпринимателей). Под ред. Лаврова A.A. М.: Начало Пресс, 2000. С.91.

63. Развитие туризма на муниципальном уровне стратегия и примеры. Под ред. БерраХ., Исуповой С.Н. М.: «Муниципальная власть», 2000. С. 34.

64. Рагозина Л.Г. Упорядочение системы социальных льгот и компенсаций. М.:«Дело», 2001. С. 78.

65. Региональная политика, направленная на сокращение социально -экономической и правовой асимметрии. Под ред. Селиверствова В.Е. Новосибирск,2000. С. 87.

66. Рекомендации по совершенствованию практики регионального и местного бюджетно-финансового управления. М.: «Фонд социальных проектов», 1999. С. 64.

67. Россия и проблемы бюджетно налогового федерализма. Под ред. Валлих К. М.: «Известия». 2000. С. 71.

68. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально экономическое развитие муниципальных образований. Методология развития концепции и механизм ее реализации. Спб., 1996.

69. Руднев A.B. Местные финансы и бюджет. М.: «Муниципальная власть», 2000. С. 13.

70. Сенчагов В.К., Архипов А.И. Финансы, денежное обращение и кредит. Проспект М., 1999. С. 54.

71. Сервисен Е. Контроль за использованием местных финансов. М.: «Муниципальная власть», 2000. С. 41.

72. Социальная политика муниципальных образований: содержание, приоритеты, механизмы развития. Под ред. Пенкова П.А. М.: «Муниципальная власть», 2000. С. 21.

73. Стратегический выбор города: научное обоснование и механизм реализации (На примере г. Новгорода). Под ред. Рохчина В.Е., Жилкина С.Ф. СПб.: ИСЭП РАН, 1999. С. 183.

74. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994. С. 167.

75. Федоткин В.Н. Экономические основы управления территорией: финансово бюджетный аспект. - Рязань: Узоречье, 1999. С. 81.

76. Филлипов Ю.А., Авдеева Т.Н. Основы развития местного хозяйства. М.: Дело. 2000. С. 34.

77. Френкель З.Г. Волостное самоуправление М., 1999. С. 13.

78. Черкасов А.И. Сравнительное местное самоуправление: теория и практика. М„ 1998. С. 101.

79. Чернова И.А. Проблемы управления муниципальной собственностью. М.: Диалог, 2001. С. 101.

80. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации. М.: «Муниципальная власть», 2000. С. 145.

81. Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. С Пб., 1995. С. 138.

82. Шомина Е.С. Жители дома. М., 1999. С. 35.

83. Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления. Новосибирск, 1997. С. 109.

84. Экономика и управление муниципальными образованиями. Учебное пособие. Под редакцией Воронина А.Г., Гаврилова Е.О. М., 1999. С. 23.

85. Яницкий О. Гражданские инициативы и самодеятельность масс. М., 1998. С.

86. Ясюнас С.В. Местное самоуправление. М.: Ось - 89, 1997. С. 64.

87. Lindberg G. New Methods in Housing Management. Research report from the Dep. Of Socioiogy, Lund University, 1994 24 p.

88. Morris A., Mueller C. Frontiers in Social Movement Theory, 1993 -11 p.

89. Lidskog R. On Studying Social movements. A Methodological Perspective, Orebro University, 1994 35 p.1. Статьи.

90. Алексеев О. Заметки к анализу социально культурных и политических процессов в современной России.// Городское управление. 2000. № 6.

91. Бабун Р. Нормативно правовая база местного самоуправления.//Городское управление. 2000. № 5.

92. Борисов А. Городская администрация как социальная группа.//Городское управление. 2000. № 2.

93. Брянчихин А.М. Финансовые проблемы формирования муниципальных бюджетов// Финансы. 2001. №4. С. 36.

94. Веденеев Б.П., Ульяшин В.Ю. Концепция формирования системы оценки налогового потенциала// Вестник экономики. М., 1999. № 16.

95. Веденеев Б.П., Ульяшин В.Ю. О системе оценки налогового потенциала регионов// Федеративные отношения и региональная социально экономическая политика. 1999. № 12.

96. Воронин А. Г. Анализ финансово экономического состояния муниципальных образований РФ//Муниципальная власть. 2001. № 1. С. 23.

97. Воронин А.Г., Мурашко А.Н. Как наполнить пересохшее русло бюджетных рек.//Муниципальная власть. 1999. №3. С.43.

98. Гильченко Л. Становление самоуправления в России.// Городское управление. 2000. № 1.

99. Ю.Дмитришина Е.В., Хурцевич С.Н. Экономические и политические факторы обеспечения разграничения расходных полномочий между уровнями бюджетной системы// Федеративные отношения и региональная социально экономическая политика. 1999. № 6. С.21 -23.

100. Инвестиционная активность предприятий// Экономист. 2000. №11. С. 51 54.

101. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг.// Муниципальная власть. 1998. №6. С. 20-27.

102. Кирдина С.Г. Направления модернизации бюджетного федерализма в реформируемой политической системе России// Федерализм. 1999. №4. С. 67-78.

103. Кононов А. Муниципальные органы общественного порядка.//Государство и право. 1998. №12.

104. Кондаков К.В., Иванов С.А. Анализ уровня развития промышленности и инвестиционной сферы в современных условиях.//Городское управление. 2001. №2. С.13.

105. Кулиш Н.И. Местное самоуправление (аспекты теории и практики). Екатеринбург, 1996.

106. Лапин В., Харитонов А. К поиску технологий управления устойчивым развитием России.// Городское управление. 2000. №3. С.28-35.

107. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма//Вопросы экономики. №3. 1998. С. 18-37.

108. Лексин В., Швецов А. Муниципализация социальных объектов.//Городское управление. 1999.№2. С.61-73.

109. Максимова Н.Д. Синдром бюджетного одеяла.//Муниципальная власть. 1999. №5. С. 14.

110. Маркварт Э., Юркова С.Н. Регулирование организации и деятельности муниципальных предприятий: проблемы и пути решения// Муниципальная власть.2000. №2. С. 14.

111. Мурашко А. Становление системы подготовки кадров для местного самоуправления в России.// Городское управление. 2000. № 3.

112. Муниципальные займы//Экономика и жизнь. 2000. №49. С. 19 21.

113. Перспективы денежного и неденежного исполнения бюджетов в России.// Финансы. 2000. № 5. С. 12-14.

114. Петров Н.С. Регионы или регионы и Россия?//Фонд Карнеги. 2001. №1. С.6.

115. Поляков H.A. Анализ межбюджетных отношений//Муниципальная власть.2001. № 1. С. 18.

116. Пыхова И.А. Бюджетный федерализм и принципы его функционирования // Проблемы региональной экономики. 2000. № 1/4. С. 328-343.

117. Родионов В.Г. Оценка бюджетного потенциала хозяйствующих субъектов и система мониторинга социально экономического развития.//Муниципальная власть. 2000. № 2. С.29.

118. Роль финансов в стабилизации экономики// Экономист. М., 1999. № 5. С.5.

119. Рокецкий Л. Передел власти процесс болезненный, но необходимый.Шуницилальная власть.1999. №2. С.36.

120. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения //Вопросы экономики. №1. 2000.

121. Смирнягин Л.В., Былов Г.В. О программе помощи депрессивным регионам.// Регионология. 2000. № 3. С. 31-32.

122. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия //Вопросы экономики. №1. 2000.

123. Филиппов Ю.В. Управление развитием местных сообществ: функция, профессия или призвание?// Человек. Сообщество. Управление. 2000. №1. С.7.

124. Шапиро Л. Обратная связь в городском самоуправлении.// Городское управление. 2000. № 1.

125. Широков А. Рекомендации по формированию структуры органов местного самоуправления.// Городское управление. 2000. № 2.

126. Широков А., Юркова С. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления.// Городское управление. 2000. № 4.

127. Черкасов А. Б. Финансовые основы только начальный шаг.//Муниципальная власть. 1999. №4. С. 16.

128. Юркова С. Сменяемость и преемственность при формировании органов местного самоуправления.// Городское управление. 2000. № 1.