Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э.

Вязов, Леонид Александрович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э.

Год: 2011
Автор научной работы: Вязов, Леонид Александрович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Самара
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э."

40444 1» 1

Вязов Леонид Александрович

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ НАСЕЛЕНИЯ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В СЕРЕДИНЕ I ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ Н.Э.

(ПО МАТЕРИАЛАМ ИМЕНЬКОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ)

Специальность 07.00.06 - «Археология»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 л ДПР 2011

Казань-2011

4842478

Работа выполнена на кафедре Российской истории ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» Министерства образования и науки Российской федерации

Научный руководитель: кандидат исторических наук, профессор

Галина Ивановна Матвеева

доктор исторических наук, профессор Александр Алексеевич Выборнов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Константин Александрович Руденко

кандидат исторических наук Дмитрий Алексеевич Сгашенков

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский)

федеральный университет»

Защита состоится «15» апреля 2011 г. в 10.00 часов на заседании Совета по защите кандидатских и докторских диссертаций Д022.002.01 при Институте истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан по адресу: 440014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан по адресу: 440014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Института истории АН РТ http://www.tataroved.ru.

Автореферат разослан « 44» марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Р.Р. Хайрутдинов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Непосредственной задачей археологической науки является изучение социально-экономической организации древнего общества, позволяющее получить новые знания о его культуре как динамической системной целостности. Исследования особенностей хозяйственной и общественной организации древнего населения имеют большое значение и при исторической реконструкции этнокультурных процессов древности. Это обуславливает постоянный и все возрастающий интерес исследователей к социально-экономической проблематике.

Особенно важным является изучение древних систем хозяйствования при обращении к периодам возникновения и распространения культурных инноваций, как в глобальном, так и в региональном масштабе. Одним из таких периодов для Средневолжского региона была эпоха Великого переселения народов, когда в относительно короткий срок произошли существенные изменения в этнокультурном составе и образе жизни населения региона. Отчетливые изменения происходят в хозяйственной организации. Среди новых типов орудий труда, распространившихся в Среднем Поволжье в эпоху миграций, можно назвать железные наральники, серпы, жернова от ручных ротационных мельниц, проушные топоры; появляются свидетельства широкого распространения культурных злаков, новые развитые технологии металлообработки. Весь описанный комплекс носил кросс-культурный характер, однако, наиболее ярко представлен в древностях именьковской археологической культуры IV-VII вв. н.э., являющейся крупнейшим этнокультурным образованием Среднего Поволжья этого времени.

Исследование социально-экономического развития населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э. на основе анализа материалов именьковской культуры представляется важным как для изучения истории развития хозяйства в Восточной Европе, так и для решения вопросов происхождения, этнокультурных связей и дальнейших судеб носителей именьковской культуры.

Степень разработанности проблемы. К настоящему моменту история изучения древностей именьковской культуры насчитывает более 60 лет. За это время в результате полевых исследований была сформирована источни-ковая база, включающая в себя комплекс предметов материальной культуры, палеозоологические и палеоботанические коллекции. На основе полученных материалов были изучены основные отрасли хозяйства именьковского населения - земледелие (Степанов, 1950; Кирьянов, 1958; Офман и др., 1996; Туз

ганаев A.B., Туганаев В.В., 2007), животноводство (Петренко, 1984; 2007), черная металлургия и металлообработка (Старостин, Хомутова, 1981; Терехова и др., 1997; Семыкин, 1993, 1998, 2007, 2008; Кондрашин, 2003, 2007), производство керамики (Салугина, 1988); выдвинуты предположения о характере социальных отношений (Старостин, 1967; Матвеева Г.И., 2007), сформулированы гипотезы о происхождении хозяйственных традиций (Матвеева Г.И., 2003). Результаты изучения хозяйственного и социального развития носителей именьковской культуры были обобщены П.Н. Старостиным (Старостин, 1967) и Г.И. Матвеевой (Матвеева Г.И., 2003).

Несмотря на это, комплексный анализ проблем социальноэкономического развития населения Среднего Поволжья середины I тыс. н.э. до сих пор не предпринимался. Остается невыясненным вопрос о характере различий в развитии отдельных отраслей хозяйства, выявленных исследователями на материалах памятников разных регионов Среднего Поволжья. Нерешенной остается и проблема происхождения именьковской хозяйственной системы.

Цель диссертации состоит в исследовании социально-экономической системы населения Среднего Поволжья середины I тысячелетия н.э. на основе анализа археологических источников.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные научно-познавательные задачи:

1. Охарактеризовать природно-географические и климатические (палео-климатические) условия Среднего Поволжья как совокупность ресурсов хозяйственной системы населения региона середины I тыс. н.э.

2. Проанализировать систему расселения именьковского населения на основе данных о размерах, топографии и планиграфии поселенческих памятников, характере жилищных сооружений.

3. Охарактеризовать основные отрасли хозяйства на основе анализа комплекса материальной культуры.

4. Реконструировать организацию производственных процессов на основе анализа орудий труда и производственных комплексов.

5. Проследить динамику развития социально-экономической системы населения Среднего Поволжья в изучаемый период.

6. Определить уровень хозяйственного развития на основе сравнительного анализа хозяйственных систем Восточной Европы I тысячелетия н.э.

7. Выявить истоки происхождения хозяйственных традиций населения Среднего Поволжья середины I тысячелетия н.э.

Объектом исследования является население именьковской культуры Среднего Поволжья IV-VII вв. н.э.

Предмет исследования - развитие социальной и экономической системы населения именьковской культуры Среднего Поволжья IV-VII вв. н.э.

Территориальные рамки работы ограничены регионом распространения памятников именьковской культуры. В современных административных границах этот регион охватывает север и крайний запад Ульяновской, запад и крайний север Самарской областей, значительную часть территории Республики Татарстан: Предволжье, Предкамье, Западное и Центральное За-камье. Наиболее западные именьковские памятники выявлены в восточных областях Мордовии, наиболее южные - на Самарской Луке. Таким образом, территориальные рамки исследования охватывают регион от среднего течения реки Суры на западе до реки Ик на востоке, и от Самарской Луки на юге до Нижнего Предкамья на севере.

Хронологические рамки исследования определяются временем существования в Среднем Поволжье памятников именьковской археологической культуры. Нижняя хронологическая граница этих памятников определяется Д.А. Сташенковым на основании анализа материалов памятников Самарского Поволжья, подкрепленного радиоуглеродной датировкой (280 ±50 г. н.э.), в рамках IV в. (Сташенков, 2010), верхняя определена Г.И. Матвеевой, на основании находок поясной гарнитуры геральдического стиля VII в. н.э. (Матвеева Г.И., 2001; 2003). Таким образом, хронологические рамки работы ограничены IV-VII вв. н.э.

Источниковую базу работы составляют археологические материалы, полученные в результате полевых исследований памятников именьковской культуры. В работе учтены сведения о 674 памятниках, около 100 из которых были подвергнуты раскопкам.

Для написания работы привлекались коллекции, хранящиеся в фондах Самарского государственного университета, СОИКМ им. П.В. Алабина, Института истории АН РТ, Казанского государственного университета, Национального Музея РТ, Ульяновского государственного педагогического университета, Ульяновского областного краеведческого музея, отчеты о полевых исследованиях, хранящиеся в архиве ИА РАН, опу бликованные источники. В работе также использованы результаты собственных полевых исследований автора. Для сравнительного анализа привлекались опубликованные материалы культур Восточной Европы I тыс. н.э.

Методологическая и методическая основа исследования. Методологической основой исследования является системный подход, применяемый в современной археологической науке.

В работе использованы методы, широко применяемые в отечественной археологии. К их числу относятся: типологический, сравнительно-

исторический, картографический, планиграфический. При анализе материала также были использованы статистические методы, применение которых в археологии было обосновано Г.А. Федоровым-Давыдовым. Изучение системы расселения проводилось с использованием методов пространственного анализа, апробированных Г.Е. Афанасьевым.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Хозяйственно-культурный тип населения именьковской культуры характеризуется сочетанием пашенного земледелия на основе перелога и подсечно-огневого земледелия, придомного животноводства с преимущественным мясным разведением лошади и крупного рогатого скота, относительно высокой ролью присваивающих отраслей хозяйства (охоты, рыболовства), сохранением домашнего производства и частичной специализацией в области металлургии.

2. В рамках общего для всего населения Среднего Поволжья середины I тыс. н.э. хозяйственно-культурного типа существовали варианты, обусловленные хронологическими, региональными или этнокультурными отличиями.

3. Для общества именьковской культуры характерна большесемейная община (патронимия) без выраженной социальной и имущественной стратификации как преобладающая форма социальной организации.

4. Хозяйственная система именьковского населения формируется в Среднем Поволжье в результате взаимодействия нескольких групп населения, переселявшихся в этот регион из различных областей Восточной Европы несколькими волнами в течение римского и гуннского времени. Участие в этом процессе населения восточного происхождения было менее значительным.

Научная новизна. В диссертации составлен свод всех известных на настоящий момент памятников именьковской культуры, выявлены типы расселения в различных регионах ее распространения. Обобщены сведения о земледельческих орудиях труда, предложена их классификация. Предпринята попытка реконструкции состава стада на основе существующих в современной науке методик, предложен и апробирован метод сравнения остеологических спектров поселенческих памятников. Выявлены предполагаемые истоки хозяйственных традиций именьковской культуры. Прослежены региональные различия в хозяйственной организации именьковского населения. Предложена комплексная характеристика хозяйственно-культурного типа именьковского населения, с учетом его региональных особенностей и динамики развития.

Практическая значимость. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для написания обобщающих историкоархеологических трудов, подготовки учебных пособий и лекционных курсов для студентов исторических специальностей ВУЗов, построения археологических экспозиций в музеях.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы на межрегиональной конференции «Самарский край в истории России», посвященной 120-летию со дня основания Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина (г. Самара, 2006 г.), на Международной конференции «Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов» (г. Тула, 2008 г.), на Круглом столе «Современные проблемы археологии Волго-Камья», посвященном 80-летию Е.А. Халиковой (г. Казань, 2010 г.), на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы археологии Поволжья и Приуралья» (г. Казань, 2011 г.). Отдельные положения диссертации нашли отражение в докладах автора на ежегодных конференциях, проводившихся Самарским археологическим обществом (Самара, 2008-2011 гг.). Основные результаты работы изложены в 10 публикациях.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений. В первой главе приводится обзор используемых источников и методики работы с ними, историография основных проблем изучения социально-экономического развития восточноевропейских обществ I тысячелетия н.э. Во второй главе анализируются природно-географические условия и особенности расположения памятников именьковской культуры. Третья глава посвящена анализу основных отраслей хозяйства именьковской культуры. Наконец, в четвертой главе характеризуются социальные структуры носителей именьковских древностей, существование которых прослеживается на археологическом материале; предпринимается попытка выявления истоков хозяйственных традиций именьковского населения. Приложения к работе содержат сводные таблицы по рассматриваемым видам археологических источников, аналитические графики и схемы, карты распространения отдельных категорий вещей, рисунки привлекаемых для анализа артефактов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении рассматриваются актуальность темы, цели и задачи, территориальные и хронологические рамки, методика исследования, степень изученности темы.

Глава 1. История археологических исследований, историография и источники. В истории изучения древностей Среднего Поволжья середины I тыс. н.э. можно выделить три этапа.

Первый этап можно ограничить временем со второй половины XIX в. до начала 50-х гг. XX столетия. В этот период происходит постепенное накопление знаний о древностях, предпринимаются первые попытки их обобщения и систематизации. Внимание исследователей, работавших в это время, было сосредоточено на хронологической интерпретации материалов отдельных памятников. Начатые во второй половине XIX в.исследования были продолжены в 1920-е гг. работами В.В. Гольмстен на Самарской Луке и В.Ф. Смолина в Татарстане. Во второй половине 1940-х гг. памятники сер. I тыс. н.э. активно исследуются на территории Татарстана Н.Ф. Калининым, а в восточной части Мордовии - П.Д. Степановым. Накопление источниковой базы закономерно привело к объединению выявленных памятников в особый культурный тип, названный Н.Ф. Калининым «восточно-буртасским» (Калинин, Халиков, 1954). Тогда же были сформулированы основные проблемы изучения вновь выделенной культуры, которые остаются дискуссионными вплоть до настоящего времени.

Попытки их решения активно предпринимаются на втором этапе изучения именьковских древностей, охватывающим период с середины 1950-х до начала 2000-х гг. Его начало связано с переориентацией исследователей на анализ собственно археологических материалов в рамках выделенной культуры, получившей с 1956 г. (Генинг, 1959) название именьковской. В 1950-е гг. начинаются широкомасштабные разведки и раскопки именьковских памятников на территории Татарстана и Мордовии. В 1960-е гг. раскопки памятников этой культуры предпринял П.Н. Старостин, который становится ведущим исследователем эпохи Великого переселения народов на территории Татарстана. Полученные в ходе проведенных полевых исследований материалы позволили П.Н. Старостину опубликовать монографию «Памятники именьковской культуры» в серии Сводов археологических источников (Старостин, 1967). Начало 1970-х гг. ознаменовалось существенным расширением географии изучения именьковских древностей - крупномасштабные исследования начинаются в Куйбышевской (Самарской) и Ульяновской областях. С начала 1980-х гг. исследование именьковских селищ и городищ этих регионов оказывается в центре внимания Г.И. Матвеевой. В 1980-е гг. успешными становятся поиски и исследования именьковских могильников в Татарстане. В этом регионе исследования погребальных памятников активно продолжаются и в 1990-е гг., в то время, как раскопки поселений проводятся преимущественно в Самарском Поволжье. Полевые исследования, прово-

дившиеся в 1970-90-х гг., существенно дополнили и уточнили представления об именьковских древностях. Новое обобщение материалов было предпринято Г.И. Матвеевой в монографии «Среднее Поволжье в IV-VII вв.: именьков-ская культура» (Матвеева Г.И., 2003).

Непрерывное обогащение источниковой базы на протяжении всей второй половины XX столетия позволило исследователям вновь и вновь обращаться к узловым проблемам изучения именьковской культуры. Длительную дискуссию породила проблема хронологической интерпретации накопившихся в результате многолетних раскопок материалов именьковской культуры (Богачев, 1995; Казаков, 1998). На протяжении всего периода не утихало и обсуждение вопросов происхождения и этнической принадлежности ее носителей (Генинг, 1959; Степанов, 1964; Старостин, 1967; Матвеева Г.И., 1986; Халиков, 1988; Казаков, 1998; Матвеева Г.И., 2003). Проблема дальнейших судеб именьковского населения фактически разделилась на два вопроса - об участии именьковского населения в формировании общества Волжской Болгарии и о том, какую культуру следует считать наследницей именьковских традиций. К началу 2000-х гг. концепции исследователей фактически взаимоисключали друг друга, между ними не осталось точек соприкосновения. Выход из наметившегося кризиса можно увидеть в предложенной Д.А. Ста-шенковым концепции гетерогенности именьковского населения и преобладании различных направлений этнокультурных связей на разных хронологических этапах существования именьковской культуры (Сташенков, 2006).

Для решения основных проблем изучения именьковской культуры на современном, третьем этапе наиболее важными представляются исследования, строящиеся на системном анализе различных категорий материала и позволяющие выделить общие черты и особенности отдельных комплексов в составе всей совокупности археологических источников, объединяемой понятием «именьковская культура».

Особенности изучения именьковских древностей на том или ином хронологическом этапе проявились и исследованиях, затрагивающих вопросы изучения хозяйства их носителей. Результаты изучения хозяйства были опубликованы либо в составе обобщающих работ, посвященных именьковской культуре (Старостин, 1967; Матвеева Г.И., 2003), либо в специализированных трудах, посвященных анализу отдельных отраслей или категорий предметов.

К проблеме изучения земледелия носителей именьковских древностей обращался A.B. Кирьянов, специальные исследования животноводства были проведены А.Г. Петренко и В.В. Гасилиным. Металлографические исследования кузнечных изделий были начаты Л.С. Хомутовой, в последнее время

их число существенно выросло благодаря работам Ю.А. Семыкина и

В.В. Кондрашина. Вопросам развития торговли и товарно-денежных отношений у именьковского населения уделили внимание А.Г. Мухамадиев, P.M. Валеев и В.Ю. Морозов. Вопросов реконструкции общественной системы касались П.Н. Старостин и Г.И. Матвеева.

Задачи работы требуют обращения также к исследованиям, посвященным этнокультурной и экономической истории Восточной Европы или ее различных регионов и изучению хозяйственных систем отдельных археологических культур. Среди наиболее важных для данного исследования можно назвать работы Ю.А. Краснова (Краснов, 1971), В.И. Цалкина (Цалкин, 1962), В.И. Завьялова, JI.C. Розановой, Н.Н. Тереховой (Завьялов и др., 2009), Г.А. Пашкевич и Р.В. Терпиловского (Пашкевич, Терпиловский, 1981). Аналогичные исследования на материалах Западной Сибири проведены

Н.П. Матвеевой (Матвеева Н.П., 2000).

Источниковой базой исследования вопросов социальноэкономического развития населения Среднего Поволжья в середине I тыс. н.э. являются материалы, полученные в результате исследований древностей именьковской культуры. К ним относятся в первую очередь сами памятники (13 могильников и отдельных погребений, 86 городищ, 511 селищ, 64 местонахождения), анализ размеров и топографии которых позволяет получить данные о системе расселения на уровне региона. Планиграфия поселений позволяет выявить структуры расселения на уровне отдельного поселка. Важен также анализ жилищ (30 построек) и жилищно-хозяйственных комплексов, отражающих структуру первичной социальной ячейки. Следующей категорией источников являются орудия труда, к которым относятся наральники (16), серпы (68), жернова, топоры (19) и другие категории находок. Важные сведения о системе земледелия предоставляют определения зерен культурных и диких растений. Основным источником по истории древнего животноводства являются остеологические материалы. К археологическим материалам, характеризующим развитие металлургии и металлообработки, можно отнести производственные комплексы и орудия труда, используемые в кузнечном и литейном деле. Для характеристики торговли и обмена привлечены импортные сасанидские монеты и стержневидные латунные слитки. Социально-демографическая характеристика осуществляется на основе анализа системы расселения ввиду низкой информативности погребальных памятников с преобладанием кремации.

Динамика социально-экономических изменений в регионе может быть прослежена в результате разделения именьковских древностей на два хронологических этапа - ранний (IV-V вв. н.э.) и поздний (VI-VII вв. н.э.).

Для проведения сравнительно-сопоставительного анализа привлекаются опубликованные материалы культур, близких именьковской по времени, территории распространения и облику материальной культуры.

Глава 2. Природно-климатические условия и система расселения. С географической точки зрения, границы территории Среднего Поволжья, где расположены памятники именьковской культуры, охватывают восточную часть Приволжской возвышенности на западе и западные склоны Бугульмин-ско-Белебеевской возвышенности на востоке. Пограничной областью Среднего Поволжья на юге является Самарская Лука, на севере — Прикамская возвышенность. Для большей части региона характерно преобладание равнинного рельефа, развитая речная сеть, умеренно-континентальный климат, господство серых лесных и подзолистых почв на севере региона и черноземов -на юге. В целом, ландшафт Среднего Поволжья может быть охарактеризован как лесостепь.

На основании палеоклиматических исследований в период II-VIII вв. можно выделить следующие этапы изменения климата (Рихтер, 1954; Хотин-ский, 1977; Демкин и др., 2000):

1. Во II в. н.э. наблюдается повышенное увлажнение лесной зоны Евразии и одновременное усыхание степных областей. Такая ситуация продолжается до начала Ш в. н.э., когда начинается постепенное смещение повышенной увлажненности в степную зону, сопровождающееся, соответственно, засухами в зоне лесной.

2. С конца IV в. н.э. начинается значительное похолодание и увлажнение климата в лесной зоне Евразии, продолжившееся до конца VI столетия.

3. С VII в. н.э. увлажнение сокращается, и климатические условия приближаются к современным.

Для определения особенностей ландшафтно-географического расположения поселений именьковской культуры были привлечены сведения о 674 памятниках. Плотность расположения именьковских поселений неодинакова в различных областях распространения культуры. Можно выделить несколько районов наибольшей концентрации: Западное Закамье, бассейн р. Б. Че-ремшан и Самарскую Луку.

Анализ пространственно-территориального расположения именьковских поселений показывает, что они могли быть привязаны к четырем типам водоемов: рекам (64%), ручьям (22%), озерам или старицам (14%). По расположению памятников относительно ближайшего водоема можно выделить поселения, находящиеся 1) в пойме; 2) на краю первой надпойменной террасы; 3) в глубине первой надпойменной террасы; 4) на краю верхней (2, 3) террасы; 5) на краю высокого коренного берега; 6) на пологом склоне корен-

ного берега (на плато). В Нижнем Прикамье и бассейне р. Черемшан преобладает приуроченность поселений к краям и склонам террас, в то время как памятники, расположенные по берегам Волги и Свияги, на Самарской Луке расположены в более возвышенных местах.

Наибольшее число памятников расположено в областях с равнинным, низменным рельефом. Важным условием расположения именьковских поселений было наличие лесного массива, открытые остепненные участки оставались практически незаселенными. Многообразие форм ландшафтного расположения памятников показывает, что расселение носителей именьковской культуры не было жестко детерминировано экологическими условиями.

Результаты нанесения памятников на почвенные карты показывают, что именьковское население стремилось освоить в первую очередь аллювиальные почвы надпойменной террасы и пограничье черноземных и покрытых лесными почвами участков - опушки леса. Площади поселений варьируются в очень широком диапазоне от 100 мг до нескольких десятков гектаров.

Разделение именьковских поселений на категории в зависимости от их площади показывает, что 47% составляют небольшие селища и городища площадью 0,1-1 га. Поселения размером - 1-3 га насчитывают 24%, 3-5 га -10%. Крупные поселения, площадью свыше 5 га, в совокупности составляют 16%. Наибольшую среднюю площадь (около 5 га) имеют памятники Самарской Луки, затем следуют (в порядке убывания) Предволжье, Заволжье, бассейн р. Свияги. Средняя площадь поселений Прикамья несколько ниже, а наименьшая (около 2 га) обнаруживается в Восточном Закамье. Более крупные памятники характерны для регионов, где преобладают поселения, расположенные на верхней террасе или коренном берегу. Напротив, там, где преобладало освоение земель первой надпойменной террасы, средняя площадь памятников меньше.

Большая часть поселений именьковской культуры располагается груп-пами-«гнездами». Можно выделить два основных типа таких групп.

К первому типу относятся «гнезда», состоящие из селищ, группирующихся вокруг городища на расстоянии около 1,5 км одно от другого, к ним относятся 33% памятников. Укрепления и мощные культурные слои городищ, расположение памятников преимущественно на верхней террасе и высоком коренном берегу, их большая средняя площадь, наконец, находки на-ральников свидетельствуют о высокой степени хозяйственной освоенности окрестностей поселений. «Гнезда» памятников с городищем, занимающим центральное положение, наиболее характерны для северных и западных районов Среднего Поволжья.

Второй тип представлен «гнездами», состоящими только из селищ.

К ним относятся 43% от общего количества памятников. Расстояния между поселениями, входящими в группы, варьируются в пределах 1,5-3 км. Они несколько меньше в бассейне р. Черемшан и больше в Восточном Закамье. Разреженное взаиморасположение памятников, преобладание поселений на первой надпойменной террасе, их относительно небольшая площадь, отсутствие городищ указывают на начальные стадии хозяйственного освоения территории. Группы селищ абсолютно преобладают в Центральном и Восточном Закамье, в бассейне р. Черемшан.

Выделенные типы расселения, вероятно, отражают особенности ведения хозяйства населением различных регионов Среднего Поволжья середины I тыс. н.э.

Хронологические особенности расположения поселений тесно связаны с прослеживаемыми изменениями климатической ситуации. В период сложения именьковской культуры наиболее распространенным было расположение поселений на краях надпойменных террас и на плато, на берегах обводненных оврагов, иногда - на заливаемых ныне в половодье местах. Позднее, по мере вырубки лесов и хозяйственного освоения территории все более распространенным становится расселение в глубине надпойменной террасы, на краю коренного берега и на верхней террасе. Можно предполагать, что выявленные различия в типах расселения отражают и этнокультурные особенности населения разных регионов Среднего Поволжья в середине I тыс. н.э. Традиция сооружения городищ связана с населением лесной зоны Восточной Европы, в то время, как групповое расположение неукрепленных селищ характерно для культур лесостепных областей. В Среднем Поволжье группы открытых поселений характерны для памятников типа Сиделькино-Тимяшево, что позволяет предполагать влияние оставившего их населения на складывание именьковской культуры, как минимум, в некоторых регионах.

Глава 3. Хозяйство населения именьковской культуры. Важнейшими жизнеобеспечивающими отраслями хозяйства именьковского населения являлись земледелие, животноводство и промыслы.

Земледелие играло значительную роль в хозяйственной системе носителей именьковской культуры. Об этом свидетельствуют относительно развитый набор и многочисленность земледельческих орудий, находки культурных злаков. Совокупность археологических данных позволяет предполагать существование различных систем земледелия.

На этапе хозяйственного освоения территории именьковское население занималось лесным подсечным земледелием в сочетании с распашкой и оставлением в длительный перелог луговых участков. Такая система ведения хозяйства сохранялась и впоследствии в тех регионах, где плотность населе-

ния сохранялась на незначительном уровне.

Иная картина наблюдается в регионах высокой концентрации имень-ковских памятников. Значительная площадь распространения и относительно большая мощность культурного слоя свидетельствует о долговременности функционирования и относительно многочисленном населении центров «гнезд» поселений. Именно с таких памятников происходят многочисленные находки наральников и сильно засоренные скопления зерен культурных злаков. Все это свидетельствует о переложном земледелии, частой запашке уже использовавшихся земель, которая производилась при помощи рала.

Состав злаков с именьковских поселений свидетельствует о преобладании проса, ячменя и полбы в наборе выращивавшихся культурных растений.

Уборка урожая осуществлялась при помощи асимметричных серпов небольшого размера с «пяткой», загнутой перпендикулярно плоскости лезвия. Такие серпы хорошо известны в поселенческих материалах. Для хранения урожая именьковское население пользовалось ямами-зернохранилищами грушевидной либо цилиндрической формы. Средний объем ямы достигал 1,5 м3 и позволял хранить запасы, достаточные для пропитания одной семьи в течение года. Большая часть зерна подвергалась помолу при помощи ручных ротационных мельниц, жернова от которых обнаружены в культурном слое и заполнении жилищ именьковских памятников. Вероятно, производственный цикл, связанный с уборкой урожая и обработкой продукции, осуществлялся силами отдельной малой семьи.

Наряду с земледелием видную роль в комплексе хозяйства именьков-ского населения играло животноводство. Основными видами разводимых животных являлись крупный и мелкий рогатый скот, лошадь и свинья. Кроме того, на некоторых памятниках встречены кости домашней птицы и верблюдов. Анализ остеологических материалов показывает, что для памятников Самарской Луки характерен состав стада с преобладанием крупного рогатого скота и лошадей примерно в равных долях, достаточно высоким процентом мелкого рогатого скота и незначительным количеством свиней. В Прикамье свиноводство играло значительно большую роль, чем разведение мелкого рогатого скота. Кроме употребления в пшцу, именьковское население использовало домашний скот в качестве тягловой силы и для получения молочных продуктов и шерсти. Ресурсной базой для животноводства именьковского населения служили пастбища лесостепной зоны, расположенные на пойменных землях и надпойменных террасах.

Наряду с производящими отраслями, задачи обеспечения питанием решались также за счет охоты и рыболовства. Основными промысловыми животными являлись лось, заяц, бобр, и медведь. По числу находок преобла-

14 ■ .

дают звери мясо-пушной группы - заяц, бобр и медведь. Из пушных зверей именьковское население предпочитало охотиться на лисиц. Среди продуктов рыболовства преобладали осетровые и сомообразные, доля костей рыб в остеологических спектрах достигает 25%. Охотничья и рыболовецкая добыча сохраняла относительно большое значение в мясном рационе носителей именьковской культуры.

К производственным занятиям именьковского населения можно отнести черную металлургию и металлообработку, обработку цветных металлов, ткачество, керамическое производство, обработку дерева, кости, кожи.

Ключевую роль в производстве орудий труда играли черная металлургия и металлообработка. Ресурсная база черной металлургии носила местный характер и основывалась на использовании болотных и сидеритовых руд. Производственные черно-металлургические комплексы открыты на Маклашеевском П городище, Рождественском IV и Новинковском I селищах. Все именьковские горны имели различную конструкцию. Эго не позволяет говорить о наличии единых и устойчивых традиций чернометаллургического производства на именьковских памятниках.

Исследователи отмечают относительно высокий уровень развития кузнечного дела, использование именьковскими мастерами богатого набора технологических приемов, высокое качество исходного сырья. Результаты изучения технологии не обнаруживают признаков существования специализированных кузнечных ремесленных центров, мастера которых снабжали своими изделиями округу. Высокий уровень металлообработки наблюдается только в Западном Закамье, технологические схемы изготовления железных изделий Самарского и Ульяновского Поволжья существенно примитивнее.

Широкое распространение литейных инструментов отражает картину массового занятия населения изготовлением простейших предметов из цветного металла на уровне домашнего производства. Такая организация цветной металлообработки не была единственной у именьковского населения. О существовании специализации в этой области свидетельствуют находки производственных комплексов, связанных с обработкой цветных металлов, которые известны на Щербетьском I островном и Новинковском I селищах.

Совокупность материалов позволяет предположить, что и цветной, и черной металлообработкой занималась одна и та же особая категория людей, специалисты по работе с металлом.

О существовании у именьковского населения прядения и ткачества свидетельствуют находки пряслиц и (на некоторых памятниках) грузил для вертикального ткацкого станка, шарнирных ножниц. Технология гончарного производства проанализирована в работах Н.П. Салугиной, которая пришла

к выводу о гетерогенности гончарных традиций именьковского населения. Касаясь организации гончарного производства, исследовательница определяет ее как находящуюся на доремесленной стадии.

Одной из категорий предметов, отражающих торговые отношения именьковского населения, являются стержневидные латунные слитки, служившие литейными полуфабрикатами. Широкое распространение их на территории Среднего Поволжья, Приуралья и Прикамья приходится на конец IV - начало V в. н.э. В это время они проникают в Среднее Поволжье и Прикамье с юго-запада, из Поднепровья и Причерноморья. Совершенно иные истоки имеют литейные полуфабрикаты VII в.: в обоих случаях в комплексе с ними найдены предметы, однозначно указывающие на среднеазиатское происхождение. На VI в. приходится время наиболее активной торговли с Иранским Закавказьем по Волжскому торговому пути, что обусловило появление на именьковских памятниках драхм этого времени.

В период существования именьковской культуры в хозяйственной системе ее носителей происходят важные изменения. В наиболее густонаселенных районах возникают относительно долговременные группы поселений, обитатели которых существуют за счет постоянной эксплуатации ресурсов окрестностей. Уменьшение подвижности населения отражается и в строительстве городищ с мощными укреплениям. Скорее всего, одновременно с этим в Среднем Поволжье начинают использоваться наральники. Наиболее вероятной причиной этого могло быть сокращение роли подсеки и широкое использование краткосрочных перелогов, требовавших вспашки. Изменения в системе хозяйствования охватывали только отдельные локальные группы, которые по тем или иным причинам предпочитали оставаться на одном месте.

Глава 4. Социально-демографические и этнокультурные особенности населения. Для характеристики домохозяйств именьковского населения наиболее важным критерием является площадь жилых построек. Раскопанные к настоящему моменту жилища именьковской культуры по размерам можно разделить на три группы: а) постройки до 20 м2; б) от 20 до 40 м2; в) свыше 40 м2 площади.

Значительные по размеру жилища характерны в первую очередь для городищ и селищ при городищах. Так, на поселениях, удаленных от городищ, присутствуют только жилища малых (27%) и средних (73%) размеров. На селищах, расположенных в непосредственной близости от городища, наряду с жилищами средних размеров (38%), появляются также и значительные по площади сооружения (62%). Наконец, на городищах присутствуют все три выделенные группы (9% малых, 36% средних и 55% крупных построек соответственно).

Различия в размерах жилищ позволяют предполагать, что коллективы их обитателей могли иметь разную численность. Вероятно, что сосуществование различных видов домохозяйств частично обусловлено этнокультурными причинами. Так, коллективы, жившие в каркасно-столбовых постройках Старомайнского городища, характеризуются относительно крупными размерами и, видимо, выраженным внутренним (половозрастным?) разделением. На других памятниках следы подобного деления внутри домашней общины не прослеживаются.

Планиграфия памятников позволяет выделить два типа застройки -«усадебный», характерный для подавляющего большинства поселений, и «рядовой», выявленный на Старомайнском городище.

Население именьковской культуры жило группами, состоявшими из нескольких (5-10) семейных коллективов, каждый из которых вел самостоятельной хозяйство. Вероятно, по мере хозяйственного освоения территории такой коллектив мог периодически менять место своего обитания, что отражается в существовании «гнезд» памятников, состоящих из небольших селищ. В районах высокой концентрации именьковского населения «гнезда» поселений, скорее всего, являются археологическим отражением разрастания одной «материнской» поселенческой общины, и отражают единый социальный коллектив. Его центром являлось «материнское» селище или городище, функциональное предназначение которого было не только военное, но социально-культурное. Численность населения одной группы поселений, скорее всего, не превышала 200-300 человек.

Имеющиеся материалы не позволяют однозначно решить вопрос о существовании у носителей именьковской культуры каких-либо форм племенных объединений.

Для определения относительного уровня социально-экономического развития населения Среднего Поволжья и выявления истоков хозяйственных традиций именьковского населения необходимо сравнение материалов, характеризующих хозяйство и общественную систему средневолжского населения, и древностей синхронных и предшествующих по времени культур сопредельных регионов. Круг поиска истоков хозяйственной системы именьковского населения может быть ограничен восточноевропейскими древностями. Попытки выявления аналогий орудиям труда, производственным комплексам и хозяйственной системе в целом в материалах культур Зауралья или Средней Азии не дают положительного результата.

Сравнение форм именьковских нараль ников с наконечниками пахотных орудий культур Восточной Европы римского времени и раннего средневековья показывает, что наиболее морфологически близкие экземпляры (с

небольшими плечиками, образованными путем сгибания заготовки) обнаруживаются в черняховских древностях Правобережного Поднепровья и Под-нестровья.

Серпы именьковской культуры относятся к типу небольших изделий, с наибольшим расширением ближе к рукояти, характерных для населения милоградской, зарубинецкой и поянепгги-лукашевской культур, позднезаруб-нещсих памятников, колочинских и пеньковских древностей. Пропорции серпов именьковской культуры обнаруживают высокую степень сходства с пропорциями серпов из Среднего Поднепровья. Выявленное сходство позволяет предположить, что исходным регионом проникновения в Среднее Поволжье серпов именьковской культуры было именно Среднее Поднепровье, скорее всего, левобережная его часть. Следует отметить, что серпы Западного Зака-мья имеют отогнутый наружу кончик, что находит аналогии в материалах дьяковской культуры.

Все восточноевропейские проушные топоры с округлым обушком, относящиеся к первой половине - середине I тыс. н.э., довольно четко делятся на две группы - длиннолезвийных и коротколезвийных, различающиеся соотношением относительной длины клинка и относительной ширины лезвия. Топоры именьковского населения относятся к категории длиннолезвийных изделий и имеют наибольшее сходство с орудиями из рязано-окских и мо-щинских памятников.

Сравнение состава выращиваемых культур показывает, что преобладание проса, отмеченное на селище Ош-Пандо-Нерь 1/11, характерно для зару-бинецких, киевских и пеньковских древностей, в то время как большой процент ячменя, характерный для городищ Ош-Пандо и «Шолом» - для позднедьяковского земледелия.

Сопоставление остеологических спектров именьковских поселений с материалами других культур Восточной Европы демонстрирует различное происхождение животноводческих традиций именьковского населения. Остеологические материалы памятников Самарской Луки и Старомайнского городища обнаруживают наибольшее сходство с Сиделькинским селищем и селищем Крепость Кондурча, а также с позднезарубинецким городищем Пи-липенкова Гора и позднескифскими памятниками.

С другой стороны, поселение Курган, городища Пролетарское и Троицкий Урай I, селище «Девичий городок» демонстрируют сходство с материалами дьяковской культуры и памятников Прикамья. Остеологические материалы селища Ош-Пандо-Нерь И1 обнаруживают сходство и с позднескифскими, и с дьяковскими и прикамскими памятниками.

Типы горнов, выявленных на именьковских памятниках, имели широ-

кое распространение в Восточной Европе в первой половине - середине

I тыс. н.э. В качестве близкой аналогии наземным металлургическим горнам Маклашеевского II городища и Рождественского селшца можно указать на производственные сооружения позднезарубинецкого поселения Лютеж.

Сравнительная характеристика металлообработки восточноевропейских обществ железного века была предпринята В.И. Завьяловым, H.H. Тереховой, Л.С. Розановой и М.М. Толмачевой. Именьковские кузнечные изделия северного, нижнекамского региона обнаруживают общие черты с позднедьяковскими древностями. Напротив, материалы памятников Самарской Луки скорее показывают сходство с киевскими или даже зарубинецкими кузнечными традициями.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования. Хозяйственно-культурный тип именьковского населения характеризуется комплексной экономикой, основанной на сочетании нескольких отдельных отраслей. В целом, носители именьковской культуры находились примерно на той же ступени социально-экономического развития, что и обитатели других регионов лесостепной и южной части лесной зоны. Конечно, этот уровень был существенно ниже, чем в областях распространения провинциальноримских культур. Несмотря на то, что хозяйственная система именьковского населения позволяла достичь довольно высокой концентрации населения, она не обладала достаточной стабильностью для обеспечения долговременного существования крупных коллективов на одном месте. Задачи экстенсивного хозяйственного освоения требовали периодической смены мест обитания. Учитывая гетерогенность именьковского населения, такие микромиграции обусловили, с одной стороны, относительное единство материальной культуры на территории Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э., а с другой -сосуществование в пределах одного микрорегиона или даже памятника различных культурных традиций.

В рамках единого хозяйственно-культурного типа именьковского населения можно выделить два варианта, обладающие рядом особенностей -«южный», характерный для раннеименьковских памятников Самарской Луки и некоторых памятников Ульяновского Поволжья, и «северный», прослеживаемый на материалах памятников Татарстана.

«Южный» вариант обнаруживает наибольшее сходство с хозяйственной системой культур лесостепного Поднепровья, прежде всего - с позднеза-рубинецкими и киевскими памятниками. Для этого варианта характерны: открытые относительно небольшие селища, расположенные группами, вытянутыми вдоль края террасы; немногочисленность и слабые оборонительные сооружения городищ; преобладание подсечной формы земледелия; большое

значение мелкого рогатого скота в животноводстве, второстепенная роль охоты в мясном рационе населения с преобладанием мясо-пушных видов в составе добычи; невысокий уровень развития металлообработки; небольшие размеры серпов и отсутствие наральников. Вероятнее всего, появление этих традиций у именьковского населения связано с населением, оставившим памятники типа Сиделькино-Тимяшево и Царев Курган.

«Северный» вариант хозяйственно-культурного типа именьковского населения, характеризуется: традициями строительства городищ с мощными укреплениями, служившими центрами расселения общин; использованием пахотных орудий с железными наконечниками для обработки почвы в системе перелога; большим значением разведения свиньи в животноводстве, заметной ролью охоты, в том числе и на мясные виды; развитыми технологиями металлообработки; относительно крупными серпами, широким распространением наральников и длиннолезвийных топоров. Целый ряд черт этого варианта сближает его с хозяйственными традициями культур лесной зоны, в первую очередь - позднедьяковской и мощинской. Вероятно, складывание этого варианта хозяйственно-культурного типа именьковского населения не обошлось без прямого участия населения лесных культур.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, утвержденных

ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Скотоводство в хозяйстве племен именьковской культуры / Л.А. Вязов // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. - Самара, 2008. - № 4 (63). - С. 126-133.

2. Земледелие племен именьковской культуры / Л.А. Вязов // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. — Самара, 2008. - К» 5/1 (64). - С. 32-42.

Статьи, опубликованные в научных сборниках:

3. «Северные племена» Иордана в исторической литературе / Л.А. Вязов // Платоновские чтения: сборник научных трудов. - Самара, 2004. - Вып. 4. -С. 50-54.

4. Система расселения племен именьковской культуры в подгорной части Самарской Луки / Л.А. Вязов // Самарский край в истории России. Вып. 3. Материалы межрегиональной научной конференции, посвященной 120-летию со дня основания Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина Самара, 15-16 декабря 2006 г. - Самара, 2007. -С. 55-69.

5. Происхождение пахотных орудий именьковской культуры / Л.А. Вязов // Актуальные вопросы археологии Урала и Поволжья. - Самара, 2008. -С. 320-342.

6. Раскопки городища Лбище / Г.И. Матвеева, В.В. Гасилин, Л.А. Вязов // Археологические открытия 2003 года. - М., 2004. — С. 323-325.

7. Работы в Ставропольском районе Самарской области / Л.А. Вязов, Д.В. Серых // Археологические открытия 2007 года. - М., 2010. - С. 347348.

8. Исследования поселения хазарского времени у с. Малая Рязань на Самарской Луке в 2007-2009 гг. / Л.А. Вязов, И.А. Нерушин // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Проблемы межэтнических контактов и межкультурного взаимодействия). - Самара, 2010. —

С. 128-146.

9. Стилетовидные предметы с волютообразным навершием с территории Среднего Поволжья / Л.А. Вязов, И.А. Нерушин // Археология восточноевропейской степи. - Саратов, 2010. - Вып. 8. - С. 255-273.

10.0 возможностях сравнительного анализа остеологических спектров поселений (по материалам памятников Среднего Поволжья середины I тыс. н.э.) / Л.А. Вязов // Следы веков: материалы Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы археологии Поволжья и Приуралья», посвященной 65-летию археологического кружка Казанского университета. - Казань, 2011. - С. 18-22.

Подписано в печать 9.03.11. Заказ № 60.

Бумага ксероксная. Печать оперативная. Тираж 150 экз. Объем - 1,25 уел. п.л. Формат 60 х 84/16

Отпечатано в типографии ООО «Инсома-пресс» г. Самара, ул. Сов. Армии, 217 тел. 926-07-51

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Вязов, Леонид Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ.

§ 1. История изучения древностей Среднего Поволжья сер. I тыс. н.э.

§ 2. Источниковая база и методика исследования.

ГЛАВА 2. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И СИСТЕМА РАССЕЛЕНИЯ.

§ 1. Природно-климатические условия Среднего Поволжья.

§ 2. Ландшафтно-географические особенности расположения поселений

ГЛАВА 3. ХОЗЯЙСТВО НАСЕЛЕНИЯ ИМЕНЬКОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

§ 1. Сельское хозяйство и промыслы.

§ 2. Производство и обмен.

ГЛАВА 4. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ И ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ.

§ 1. Социально-демографическая характеристика населения по археологическим данным.

§ 2. Этнокультурные особенности социально-экономической системы.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Вязов, Леонид Александрович

Непосредственной задачей археологической науки является изучение социально-экономической организации древнего общества, позволяющее получить новые знания о его культуре как динамической системной целостности. Исследования особенностей хозяйственной и общественной организации древнего населения имеют большое значение и при исторической реконструкции этнокультурных процессов древности. Это обуславливает постоянный и все возрастающий интерес исследователей к социально-экономической проблематике.

Актуальность исследования. Исследование социально-экономического развития населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э. на основе анализа материалов именьковской культуры представляется важным как для изучения истории развития хозяйства в Восточной

Европе, так и для решения вопросов происхождения, этнокультурных связей 3 и дальнейших судеб носителей именьковской культуры. Комплексный анализ вопросов социально-экономического развития населения Среднего Поволжья середины I тыс. н.э. до сих пор не предпринимался.

Объектом исследования является население именьковской культуры Среднего Поволжья IV-VII вв. н.э.

Предмет исследования — развитие социальной и экономической системы населения именьковской культуры Среднего Поволжья IV-VII вв. н.э.

Территориальные рамки работы ограничены регионом распространения памятников именьковской культуры. В современных административных границах этот регион охватывает северо-восток Ульяновской, запад и крайний север Самарской областей, значительную часть территории Республики Татарстан: Предволжье, Предкамье, Западное и Центральное Закамье. Наиболее западные именьковские памятники выявлены в восточных областях Мордовии, наиболее южные - на Самарской Луке.

Сложным и не нашедшим окончательного решения в историографии является вопрос об отнесении к именьковской культуре памятников так называемого романовского типа в Башкирии, а также близкого к ним Кушна-ренковского могильника (Старостин, 1971а. С. 148-150). Не вдаваясь в подробности дискуссии на эту тему, следует указать, что башкирские памятники, помимо именьковских, содержат значительный набор материалов, не характерных для этой культуры (Васюткин, 1968. С. 56-72; 1969. С. 101-108). Так, например, в Кушнаренковском могильнике значительная часть керамических сосудов не находит аналогий в именьковских древностях, а указывает, скорее, на степное происхождение (Генинг, 1977. С. 98, рис. 6; С. 100, рис. 7; С. 102, рис. 9). Сложным в этнокультурном отношении был и состав населения Кушнаренковского селища, где также присутствуют нехарактерные для именьковских древностей материалы (Генинг, 1977. С. 106-108). Керамический комплекс середины I тысячелетия на городище Уфа-Н также нельзя однозначно отнести к именьковской культуре (Мажитов и др., 2007). Таким образом, материалы памятников Башкирии середины I тыс. н.э., содержащие 4 лепную плоскодонную керамику, вероятно, оставлены смешанным населением и не могут быть в настоящее время однозначно и напрямую отнесены к именьковской культуре, что, конечно, не исключает участия именьковского населения в их формировании в качестве одного из компонентов. Изучение хозяйственных систем населения Башкирии сер. I тыс. н.э. является самостоятельной темой, выходящей за рамки данного исследования.

Не менее сложен вопрос об отнесении к именьковской культуре памятников южной Удмуртии, содержащих находки лепной плоскодонной керамики. Р.Д. Голдина относит к ним около 15 памятников, в том числе — Кузеба-евское и Благодатское I городища (Голдина, 2004а. С. 277). Однако, и керамический, и вещевой комплекс этих памятников не тождественен именьков-скому. Наблюдаемые различия, на наш взгляд, не позволяют безоговорочно отнести указанные памятники к именьковской культуре.

Таким образом, территориальные рамки исследования охватывают регион от среднего течения реки Суры на западе до реки Ик на востоке, и от Самарской Луки на юге до Нижнего Предкамья на севере.

Хронологические рамки исследования определяются временем существования в Среднем Поволжье памятников именьковской археологической культуры. Нижняя хронологическая граница этих памятников определяется Д.А. Сташенковым на основании анализа материалов памятников Самарского Поволжья, подкрепленного радиоуглеродной датировкой (280 ±50 г. н.э.), в рамках IV в. (Сташенков, 2010а), верхняя определена Г.И. Матвеевой, на основании находок поясной гарнитуры геральдического стиля VII в. н.э. (Матвеева Г.И., 2001; 2003. С. 53-56). Таким образом, хронологические рамки работы ограничены IV-VII вв. н.э.

Степень изученности темы.

Вплоть до середины XX в. вопрос о хозяйстве оседлого населения

Среднего Поволжья середины I тыс. н.э. не ставился в научной литературе в связи со слабой изученностью археологических памятников этого периода в регионе. Широкомасштабные разведки и раскопки второй половины 40 - на5 чала 50-х гг. привели к выделению в, начале 1950-х гг. новой археологической культуры (Калинин, 1952), позже получившей название именьковской (Генинг, 1959. С. 208), и поставили вопрос о социально-экономическом развитии ее носителей.

Уже при публикации первых результатов полевых исследований 40-50-х гг. исследователи обосновали гипотезу о существовании у именьковского населения земледелия, животноводства, охоты и рыбной ловли, черной и цветной металлургии, прядения, ткачества (Калинин, 1952; Степанов, 1951. С. 136-139; Калинин, Халиков, 1960. С. 226-250). Это обусловило появление серии работ, посвященных изучению отдельных отраслей именьковского хозяйства. П.Д. Степанов (Степанов, 1950) и A.B. Кирьянов (Кирьянов, 1958. С. 282-291) обосновали пашенный характер земледелия именьковского населения. Особенности природопользования рассмотрены в работе Г.Ю. Офман, Е.В. и C.B. Пономаренко на основании данных палеопочвоведения (Офман и др., 1996. С. 179-191). В.В. Туганаевым обобщены данные о составе выращиваемых злаков (Туганаев A.B., Туганаев В.В., 2007). Массовые остеологические материалы позволили А.Г. Петренко охарактеризовать животноводство (Петренко, 1998. С. 198-212; 2007. С. 81-95). Черная металлургия и металлообработка нашли отражение в исследованиях JI.C. Хомутовой, H.H. Тереховой, JI.C. Розановой, В.И. Завьялова, Ю.А. Семыкина, В.В. Кондрашина (Старостин, Хомутова, 1981; Терехова и др., 1997; Семыкин, 1993, 1998, 2007, 2008; Кондрашин, 2003, 2007). Технология керамического производства было охарактеризована Н.П. Салугиной (Салугина, 1988. С. 119-144). Новый уровень исследований позволил высказать предположения относительно истоков происхождения отдельных отраслей именьковского хозяйства. Н.П. Салугина указала на гетерогенность технологии производства керамики. А.Г. Петренко обратила внимание на сходство именьковских пород скота с Черняховскими.

В ходе изучения отдельных отраслей хозяйства были выявлены различия в технологиях, уровне развития и организации ведения хозяйства населе6 нием разных регионов распространения именьковской культуры. Это послужило Д.А. Сташенкову одним из аргументов необходимости постановки проблемы существования локальных и/или хронологических групп, различающихся не только обликом материальной культуры, но и хозяйственной организацией (Сташенков, 2006. С. 20-30).

Параллельно изучению хозяйства происходило и накопление знаний о социальной организации. Первые предположения о характере общественных отношений были сделаны П.Д. Степановым, который высказал догадку о существовании у изучаемого населения родовых общин (Степанов, 1951. С. 136-139) и Н.Ф. Калининым, который интерпретировал именьковские общности как соседские общины (см.: Старостин, 19676. С. 28). К последнему мнению присоединился В.Ф. Генинг (Генинг и др., 1962). Картографирование памятников и исследования именьковских жилищ в 1950-60-е гг. способствовало формированию представлений о системе расселения, характерной для этой культуры. На основании новых данных П.Н. Старостин подверг критике высказанные ранее предположения и выдвинул гипотезу о существовании малых семей, которые объединялись в большую патриархальную родовую общину (Старостин, 19676. С. 28). Исследования Г.И. Матвеевой, проведенные в 1980-90-е гг., позволили ей предположить существование у именьковского населения больших патриархальных семей (Матвеева Г.И., 19936. С. 156-183). Ей же принадлежит вышедшая в 2007 г. первая специализированная публикация по общественным отношениям у именьковского населения, в которой обосновывается гипотеза о болыпесемейной общине, состоящей из нескольких патриархальных семей, разделенных, в свою очередь, на брачные семьи, как об основном социальном институте носителей именьковской культуры (Матвеева Г.И., 2007. С. 46-54). Наконец, еще одну гипотезу в 2009 г. выдвинул К.А. Руденко, который попытался обосновать тезис о существовании у именьковского населения племенной организации (Руденко, 2009. С. 45-65). Вопрос о существовании локальных или хронологических отличий в социальной организации населения, оставившего именьковские 7 памятники, не поднимался.

Обобщение сведений о хозяйственном и социальном развитии носителей именьковской культуры предпринималось П.Н. Старостиным в 1967 г. (Старостин, 19676) и Г.И. Матвеевой - в 2003 г. (Матвеева Г.И., 2003). Если в монографии П.Н. Старостина характеристика хозяйства имела фактологический характер, то в работе Г.И. Матвеевой впервые была предпринята попытка выявления истоков социально-экономической системы именьковского населения, носившая, правда, характер гипотезы и не сопровождавшаяся обширной доказательной базой.

Таким образом, к настоящему моменту история изучения социально-экономического развития населения Среднего Поволжья середины I тысячелетия насчитывает около 60 лет. За это время были детально рассмотрены основные отрасли экономики, выдвинуты предположения о характере социальных отношений, сформулированы гипотезы об источниках формирования хозяйственных традиций.

Несмотря на это, специализированные работы, посвященные комплексному анализу социально-экономической организации как взаимосвязанной системы, отсутствуют. Остается невыясненным вопрос о характере различий в развитии отдельных отраслей, выявленных исследователями на материалах разных памятников. Нерешенной остается и проблема происхождения именьковской хозяйственной системы.

Достижение поставленной цели требует решения следующих конкретных научно-познавательных задач:

3. Охарактеризовать основные отрасли хозяйства на основе анализа комплекса материальной культуры.

Для написания работы привлекались коллекции, хранящиеся в фондах Самарского государственного университета, СОИКМ им. П.В. Алабина, Института истории АН РТ, Казанского государственного университета, Национального Музея РТ, Ульяновского государственного педагогического университета, Ульяновского областного краеведческого музея, отчеты о полевых исследованиях, хранящиеся в архиве ИА РАН, опубликованные источники. В работе также использованы результаты собственных полевых исследований автора. Для сравнительного анализа привлекались опубликованные материалы иных культур Восточной Европы I тыс. н.э.

Методологическая и методическая основа исследования. Методологической основой исследования является системный подход, широко применяемый в современной археологической науке. Обоснование системного подхода в археологии содержится в работах В.Ф. Генинга 9

Генинг В.Ф., Генинг В.В., 1992), В.М. Массона (Массой, 1996).

В работе использованы методы, широко применяемые в отечественной археологии. К их числу относятся: типологический, сравнительно-исторический, картографический, планиграфический. При анализе материала также были использованы статистические методы, применение которых в археологии было обосновано Г.А. Федоровым-Давыдовым (Федоров-Давыдов, 1987). Изучение системы расселения проводилось с использованием методов пространственного анализа, апробированных Г.Е. Афанасьевым (Афанасьев, 1989).

Научная новизна работы определяется отсутствием обобщающих работ по хозяйственной системе именьковского населения. В диссертации составлен свод всех известных на настоящий момент памятников именьковской культуры, выявлены типы расселения в различных регионах ее распространения. Обобщены сведения о земледельческих орудиях труда, предложена их классификация. Предпринята попытка реконструкции состава стада на основе существующих в современной науке методик, предложен и апробирован метод сравнения остеологических спектров поселенческих памятников. Выявлены предполагаемые истоки хозяйственных традиций именьковской культуры. Прослежены региональные различия в хозяйственной организации именьковского населения. Предложена комплексная характеристика хозяйственно-культурного типа именьковского населения, с учетом его региональных особенностей и динамики развития.

Практическая значимость.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы для написания обобщающих историко-археологических трудов, подготовки учебных пособий и лекционных курсов для студентов исторических специальностей ВУЗов, построения археологических экспозиций в музеях.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования были апробированы на межрегиональной конференции «Самарский край в истории России», посвященной 120-летию

10 со дня основания Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина (г. Самара, 2006 г.), на Международной конференции «Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов» (г. Тула, 2008 г.), на Круглом столе «Современные проблемы археологии Волго-Камья», посвященном 80-летию Е.А. Халиковой (г. Казань, 2010 г.). Отдельные положения диссертации нашли отражение в докладах автора на ежегодных конференциях, проводившихся Самарским археологическим обществом (Самара, 2008-2011 гг.). Основные результаты работы изложены в 9 публикациях.

Основные положения, выносимые на защиту.

3. Для общества именьковской культуры характерна болыпесемейная община (патронимия) без выраженной социальной и имущественной стратификации как преобладающая форма социальной организации.

Структура работы.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений. В первой главе приводится обзор используемых источников и методики работы с ними, историография основных проблем изучения социально-экономического развития восточноевропейских обществ I тысячелетия н.э. Во второй главе анализируются природ-но-географические условия и особенности расположения памятников имень-ковской культуры. Третья глава посвящена анализу основных отраслей хозяйства именьковской культуры. Наконец, в четвертой главе характеризуются социальные структуры носителей именьковских древностей, существование которых прослеживается на археологическом материале; предпринимается попытка выявления истоков хозяйственных традиций именьковского населения. Приложения к работе содержат сводные таблицы по рассматриваемым видам археологических источников, аналитические графики и схемы, карты распространения отдельных категорий вещей, рисунки привлекаемых для анализа артефактов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Население Среднего Поволжья середины I тысячелетия н.э. в археологическом отношении представлено памятниками именьковской культуры, являющейся одним из крупнейших культурных образований Восточной Европы эпохи Великого переселения народов.

На протяжении последних пяти десятилетий интерес исследователей к именьковской проблематике не ослабевает. Это обусловлено важностью изучения именьковских древностей для понимания хода этнокультурных и социально-экономических процессов, как в региональном, так и в общеевропейском масштабе.

Памятники именьковской культуры представлены поселениями (городищами и селищами) и могильниками. Преобладают открытые поселения небольшой площади, до 1 га. Подавляющее большинство памятников образуют группы-«гнезда», состоящие из одного-двух городищ и прилегающих к ним селищ или только из близкорасположенных селищ. Образование групп памятников происходило в результате периодической смены мест обитания («неполной оседлости») или постепенного расселения центральной «материнской» общины.

Ландшафтно-географические особенности расположения поселений показывают, что они, как правило, расположены на берегу реки или ручья, приурочены к краям надпойменных или верхних террас, реже — к склонам оврагов. Как правило, поселения располагаются в непосредственной близости от сохранившихся до настоящего времени лесных массивов. Почвенные условия, видимо, не играли определяющей роли при выборе места поселения: хозяйственному освоению подвергались как лесные, так и черноземные почвы.

Хозяйственно-культурный тип именьковского населения характеризуется комплексной экономикой, основанной на взаимодополняемости отдельных отраслей. Видимо, ни одна из отраслей не была достаточно эффективной для обеспечения потребностей населения.

Важнейшими жизнеобеспечивающими отраслями хозяйственной системы являлись земледелие и животноводство. Обработка земли осуществлялась в форме подсеки или перелога различной длительности. Применение перелога не обеспечивало стабильности хозяйственной системы и являлось вынужденной мерой. Распашка земель применялась только в районах наибольшей концентрации населения, для дополнительной обработки ранее освоенных земель. Животноводство было придомным, оно основывалось на разведении всех четырех основных сельскохозяйственных видов, преобладающее значение в мясном рационе играли говядина и конина. Наряду с производящими отраслями, задачи обеспечения питанием решались также за счет охоты и рыболовства, сохранивших относительно большое значение. Продукты животноводства и охоты широко использовались в домашнем хозяйстве для производства одежды, украшений, орудий труда и т.д. Отдельно следует упомянуть об относительно высоком проценте пушных зверей в соI ставе охотничьей добычи, что можно связать с участием населения в пушной торговле.

Производство у населения именьковской культуры носило в основном домашний характер. Единственными отраслями, в которых наблюдается процесс специализации, были черная и цветная металлургия и металлообработка. Если черная металлургия существовала за счет местной сырьевой базы, то цветная базировалась на привозных ресурсах. Общий уровень развития кузнечного дела именьковского населения был довольно высоким, особенно на севере ареала культуры. Но и в этой отрасли, видимо, кузнецы оставались универсальными специалистами по работе с металлом. Уровня товарного ремесла не достигла ни одна из отраслей именьковского хозяйства.

Носители именьковской культуры, скорее всего, жили группами, состоявшими из нескольких (5-10) семейных коллективов, каждый из которых вел самостоятельное хозяйство. Вероятно, эти группы соответствовали

206 болыпесемейным общинам (патронимиям). Имеющиеся материалы не позволяют однозначно решить вопрос о существовании у носителей именьковской культуры каких-либо форм племенных объединений.

В целом, население Среднего Поволжья середины I тысячелетия н.э. находилось примерно на той же ступени социально-экономического развития, что и обитатели других регионов лесостепной и южной части лесной зоны. Конечно, этот уровень был существенно ниже, чем в провинциальнорим-ских культурах.

Особенности хозяйственно-культурного типа именьковского населения сформировались в Среднем Поволжье в результате взаимовлияния носителей различных традиций. В зависимости от состава и происхождения этнокультурных групп, принявших участие в складывании именьковской культуры, хозяйственные традиции оставившего ее населения наряду с общими чертами имели ряд особенностей регионального и хронологического характера. В целом, можно выделить два варианта хозяйственно-культурного типа именьковского населения — «южный», характерный для раннеименьковских памятников Самарской Луки и некоторых памятников Ульяновского Поволжья, и «северный», прослеживаемый на материалах памятников Татарстана. .

Южный» вариант обнаруживает наибольшее сходство с хозяйственной системой культур лесостепного Поднепровья, прежде всего - с позднеза-рубинецкими и киевскими памятниками. Для этого варианта характерны: открытые относительно небольшие селища, расположенные группами, вытянутыми вдоль края террасы; немногочисленность и слабые оборонительные сооружения городищ; преобладание подсечной формы земледелия; большое значение мелкого рогатого скота в животноводстве, второстепенная роль охоты в мясном рационе населения с преобладанием мясо-пушных видов в составе добычи; невысокий уровень развития металлообработки; небольшие размеры серпов и отсутствие наральников. Вероятнее всего, появление этих традиций у именьковского населения связано с населением, оставившим памятники типа Сиделысино-Тимяшево и Царев Курган.

Северный» вариант хозяйственно-культурного типа именьковского населения характеризуется: традициями строительства городищ с мощными укреплениями, служившими центрами расселения общин; использованием пахотных орудий с железными наконечниками для обработки почвы в системе перелога; большим значением разведения свиньи в животноводстве, заметной ролью охоты, в том числе и на мясные виды; развитыми технологиями металлообработки; относительно крупными серпами, широким распространением наральников и длиннолезвийных топоров. Целый ряд черт этого варианта сближает его с хозяйственными традициями культур лесной зоны, в первую очередь - позднедьяковской и мощинской. Вероятно, складывание этого варианта хозяйственно-культурного типа именьковского населения не обошлось без прямого участия населения лесных культур.

Сходство отдельных элементов материальной культуры с материалами «полей погребений» позволили Г.И. Матвеевой предположить складывание именьковских древностей на пшеворской (Матвеева Г.И., 2003. С. 74), а В.В. Седову - на Черняховской основе (Седов В., 1994. С. 315). Однако результаты проведенного анализа не обнаруживают сколько-нибудь существенных проявлений Черняховских или пшеворских традиций в социальной и хозяйственной организации именьковского населения. Это, на наш взгляд, говорит о том, что проникновение пшеворских или Черняховских групп в Среднее Поволжье, если оно имело место, никак не могло носить характера массового переселения. Сходство с материалами культур «полей погребений» в значительной степени может быть объяснено также торговыми контактами и их существенным вкладом в формирование этнокультурных общностей, оказавших непосредственное влияние на складывание именьковского населения.

Несмотря на то, что хозяйственная система именьковского населения позволяла достичь довольно высокой концентрации населения, она не обладала достаточной стабильностью для обеспечения долговременного существования крупных коллективов на одном месте. Задачи экстенсивного хозяй

208 ственного освоения требовали периодической смены мест обитания. Учитывая гетерогенность именьковского населения, такие микромиграции обусловили, с одной стороны, относительное единство материальной культуры на территории Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э., а с другой — сосуществование в пределах одного микрорегиона или даже памятника различных культурных традиций. Пожары на именьковских поселениях, за которыми следовала новая застройка (яркий пример — селище Ош-Пандо-Нерь I/II; Офман и др., 1996), но уже со следами изменения культурной традиции, могут являться археологическим отражением именно таких переселений. Сочинения латинских и греческих авторов содержат множество описаний подобных микромиграций варварских племен с близким хозяйственно-культурным типом; пожалуй, самое яркое из них принадлежит перу Юлия Цезаря (Цезарь, Галльская война, I, 2-5).

Комплексный характер хозяйственной системы вполне позволял отдельным группам именьковского населения, в зависимости от этнокультурного окружения, плодотворно контактировать с носителями различных культурных типов и даже перенимать у них элементы хозяйственной организации. Такой «промежуточный» характер хозяйственно-бытового уклада, видимо, вообще характерен для населения, сохранявшего зарубинецкие традиции; не зря Тацит затруднялся в отнесении венедов, с которыми надежно отождествляются носители зарубинецкой культуры (Обломский, Терпилов-ский, 1991. С. 108), к сарматам или германцам, подразумевая под этими этническими наименованиями, как видно из контекста, в первую очередь носителей оседло-земледельческого или кочевого хозяйственно-культурного типа (Тацит, Германия, 46). Если на раннем этапе функционирования именьков-ской культуры преобладает западное влияние, то в материалах памятников позднего этапа (VI-VII вв. н.э.) оно выражено существенно слабее. Так, Е.П. Казаковым в результате исследований погребальных памятников были прослежены особенности погребального обряда и вещевого комплекса, позволившие ему выделить восточные, приаральские черты в культуре оставившего их населения.

Вопрос об исторических судьбах именьковского населения далек от разрешения. Можно предположить, что они складывались по-разному в различных регионах распространения культуры.

На большей части территории Среднего Поволжья памятники имень-ковской культуры в VII в. прекращают свое существование. В конце VII-VIH вв., эта территория заселяется кочевыми скотоводами.

Черты, присущие именьковскому хозяйственно-культурному типу, в VII в. сохраняются в материалах памятников Среднего Прикамья. Ярким примером является Кузебаевское городище. Здесь найдены близкие по форме к именьковским серпы и жернова, сходство отмечается и в керамическом материале. Конструкция жилища, исследованного на Кузебаевском городище, находит аналогии в жилых постройках селища Ош-Пандо-Нерь, относящихся к позднему периоду существования памятника. Учитывая, что древности именьковского облика на Кузебаевском городище датируются Т.И. Останиной VII в., Среднее Прикамье можно рассматривать как вероятный регион миграции позднеименьковских племен. Именьковские черты, в том; числе и земледельческие орудия именьковского облика, фиксируются и в материалах верхнеутчанской культуры VI-IX вв.

Материалы памятников хазарской эпохи свидетельствуют о появлении в Среднем Поволжье не позднее VIII в. новой группы оседлого населения, черты материальной культуры которого не связаны напрямую с древностями именьковского типа. Вместе с мигрантами в Среднем Поволжье появляются и новые типы земледельческих орудий, характерные для салтовской культуры и славянских памятников Подонья. Возможно, какая-то часть именьков-ских коллективов вошла в состав этого населения, не оказав существенного влияния на его этнокультурный облик.

Список научной литературыВязов, Леонид Александрович, диссертация по теме "Археология"

1. ИСТОЧНИКИ 1. Архивные материалы

2. Беговатов Е.А. Отчёт по разведочным работам по берегам Куйбышевского водохранилища в пределах ТАССР и Ульяновской областей за 1984 г. Казань, 1984 // Архив ИА РАН. Р-1, № 10221.

3. Беговатов Е.А. Отчёт по разведочным работам по берегам Куйбышевского водохранилища в пределах ТАССР за 1985 г. Казань, 1986 // Архив ИА РАН. Р-1, № 10839.

4. Беговатов Е.А. Отчёт по разведочным работам в пределах ТАССР по берегам Куйбышевского водохранилища. Казань, 1988 // Архив ИА РАН. Р-1, № 12320.

5. Буров Г.М. Отчёт об археологических исследованиях 1969 г. в Ульяновском Поволжье. Ульяновск, 1970а // Архив ИА РАН. Р-1, 3929.

6. Буров Г.М. Отчёт об археологических исследованиях 1969 г. в Ульяновском Поволжье. Альбом иллюстраций. Ульяновск, 19706 // Архив ИА РАН. Р-1, 3929а.

7. Буров Г.М. Отчёт об археологических исследованиях 1970 г. в Ульяновском Поволжье. Ульяновск, 1971а // Архив ИА РАН. Р-1, 4287.

8. Буров Г.М. Дополнения к отчёту об археологических исследованиях 1970 г. в Ульяновском Поволжье (схемы расположения поселений). Ульяновск, 19716 // Архив ИА РАН. Р-1, 42876.

9. Буров Г.М. Отчёт об археологических исследованиях 1970 г. в Ульяновском Поволжье. Альбом иллюстраций. Ульяновск, 1971 в // Архив ИА РАН. Р-1, 4287а.

10. Буров Г.М. Отчёт об археологических исследованиях 1971 г. в Ульяновском Поволжье. Ульяновск., 1972а // Архив ИА РАН. Р-1, № 4470.

11. Буров Г.М. Отчёт об археологических исследованиях 1971 г. в Ульяновском Поволжье. Альбом иллюстраций. Ульяновск, 19726 // Архив ИА РАН. Р-1, № 4470а.

12. Буров Г.М. Отчёт об археологических исследованиях 1972 г. в Ульяновском Поволжье. Ульяновск, 1973а // Архив ИА РАН. Р-1, № 4839.

13. Буров Г.М. Отчёт об археологических исследованиях 1972 г. в Ульяновском Поволжье. Альбом иллюстраций. Ульяновск, 19736 // Архив ИА РАН. Р-1,№ 4839а.

14. Буров Г.М. Отчёт об археологических исследованиях 1973 г. в Ульяновском Поволжье. Ульяновск-Симферополь, 1974 // Архив ИА РАН. Р-1, № 6008.

15. Буров Г.М. Археологическая карта Ульяновской области. Симферополь, 1977 // Архив Археологической лаборатории УлГПУ.

16. Васильев И.Б. Отчет о разведках в Волжском, Ставропольском и Красноярском районах Куйбышевской области. Куйбышев, 1970 // Архив ИА РАН. Р-1 №3871.

17. Вязов JI.A. Отчёт о разведках в Ставропольском районе Самарской области в 2007 г. по Открытому листу № 1088 (форма № 2). Самара, 2008 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

18. Дубман Э.Л. Отчёт об археологическом обследовании территории Государственного природного национального парка "Самарская Лука" (по открытому листу № 551). Куйбышев, 1988 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

19. Дубман Э.Л., Мышкин В.Н. Отчёт о разведках на территории Государственного природного национального парка "Самарская Лука" (Ставропольский и Волжский районы Куйбышевской области) в 1987 г. Куйбышев, 1988 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

20. Ишмуратова Г.Р. Отчет VI разведочного отряда Татарской археологической экспедиции за 1961 год. Казань, 1962 // Архив ИА РАН. Р-1, № 2394.

21. Казаков Е.П. Отчет о разведочных работах IV отряда Татарской археологической экспедиции в 1961 г. Казань, 1962 // Архив НА РАН. Р-1, № 2394.

22. Казаков Е.П. Отчёт об охранно-разведочных работах в зоне водохранилищ Волго-Камского каскада в пределах ТАССР в 1975 г. Казань, 1976 // Архив ИА РАН. Р-1, № 5305.

23. Казаков Е.П., Ледяйкин В.И., Старостин П.Н., Халиков А.Х. Отчёт о разведочных работах в западных районах Ульяновской области в 1976 г. Казань, 1976 // Архив ИА РАН. Р-1.

24. Калинин Н.Ф. Отчет об археологической экспедиции по рекам Ахтаю и Бездне ТАССР 1946 г. Казань, 1948 // Архив ИА РАН. Ф. 1, Р-1, № 143.

25. Калинин Н.Ф. Отчёт об археологической экспедиции 1948 г. по районам Татарской АССР. Казань, 1949 // Архив ИА РАН. Ф. 1, Р-1, № 202.

26. Калинин Н.Ф. Работы на Ашиязском городище и его ближайшем окружении // Отчёт о полевых исследованиях Марийской археологической экспедиции в 1956 г. Казань Йошкар-Ола, 1957 // Архив ИА РАН. Ф. 1, Р-1, № 1266.

27. Кузнецова Л.В. Отчёт о разведках в Ставропольском районе Куйбышевской области. Куйбышев, 1977 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

28. Лебедева Е.Ю. Заключение о палеоботаническом исследовании образцов с поселения Ош-Пандо-Нерь // Скарбовенко В.А. Отчет об охранноsспасательных раскопках селища Ош-Пандо-Нерь I/II у с. Шелехмети

29. Волжского района Самарской области. Самара, 1995 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

30. Лифанов H.A. Домостроительство Лесостепного Поволжья второй — третьей четверти I тысячелетия н.э.: дисс. . канд. ист. наук: специальность 07.00.06 "Археология" / H.A. Лифанов. Самара, 1997. - 152 с.

31. Матвеева Г.И. Отчет I отряда Средневолжской археологической экспедиции об исследованиях памятников железного века в Куйбышевской области. Куйбышев, 1972 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

32. Матвеева Г.И. Отчет о раскопках Старомайнского городища в 1987 г. Куйбышев, 1990 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

33. Матвеева Г.И. Отчет о раскопках Старомайнского городища в 1991 г. Самара, 1991а // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

34. Матвеева Г.И. Отчёт о раскопках Старо-Майнского городища в 1990 году по открытому листу № 796. Куйбышев, 19916 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

35. Матвеева Г.И. Отчет о раскопках Бахиловского I селища. Самара, 1993а // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

36. Морозова C.B. Отчет разведочного отряда Морозовой госмузея ТАССР. Лето 1961 г. Казань, 1962 // Архив ИА РАН. Р-1, № 2394.

37. Мышкин В.Н. Отчёт о раскопках поселения Подгоры V в Волжском районе Самарской области по Открытому листу № 661 в 2000 г. Самара, 2001 // Архив Археологической лаборатории СПГСГА.

38. Набоков A.B. Отчет об археологических разведках в Ставропольском районе Куйбышевской области по открытому листу № 593. Куйбышев, 1982 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

39. Набоков A.B. Отчет об археологических разведках в Ставропольском районе Куйбышевской области в 1989 г. Куйбышев, 1989 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

40. Орехов, П.М. Бронзолитейное производство Прикамья в постананьинский период: дисс. . канд. ист. наук: специальность 07.00.06 "Археология"/ П.М. Орехов. Ижевск, 2006. - 206 с.

41. Салугина Н.П. Отчёт о раскопках в Ставропольском районе Куйбышевской области в 1976 г. Куйбышев, 1977 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

42. Седова М.С. Отчёт о раскопках селища Ош-Пандо-Нерь 1/П у с. Шелехме-ти в Волжском районе Самарской области в 1995 году. Т. II. Самара, 1995 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

43. Серых Д.В. Отчёт о разведках в Ставропольском районе Самарской области в 2007 г. по Открытому листу № 1390 (форма № 3). Самара, 2008 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

44. Скарбовенко В.А. Отчёт о разведках в Волжском районе Самарской области в 1993 г. Самара, 1993 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

45. Скарбовенко В.А. Отчёт о раскопках селища Ош-Пандо-Нерь 1Л1 у с. Ше-лехмети в Волжском районе Самарской области в 1994 году. Самара, 1995а // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

46. Скарбовенко В.А. Отчет об охранно-спасательных раскопках селища Ош-Пандо-Нерь 1/П у села Шелехмети Волжского района Самарской области. Т. I. Самара, 19956 // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

47. Скарбовенко В.А. Отчет об охранно-спасательных раскопках селища Ош-Пандо-Нерь 1Л1 у села Шелехмети Волжского района Самарской области. Т. II. Самара, 1995в // Архив Археологической лаборатории СамГУ.

48. Старостин П.Н. Отчёт об археологических раскопках II Маклашеевского городища летом 1963 г. Казань, 1964 // Архив ИА РАН. Р-1.

49. Старостин П.Н. Отчёт об археологической разведке в зоне затопления Нижнекамской ГЭС, проведенной летом 1964 года. Казань, 1965а // Архив ИА РАН. Р-1. №2932.

50. Старостин П.Н. Отчёт о результатах обследования археологических памятников в зоне Куйбышевского водохранилища в 1966 году. Казань, 1967а // Архив ИА РАН. Р-1.

51. Старостин П.Н. Отчёт об археологических разведках в верховьях реки Мёши в 1973 г. Казань, 1974 // Архив PIA РАН. Р-1, № 5238.

52. Старостин П.Н. Отчёт о разведках в низовьях рр. Зая и Уратьмы (левых притоков р. Камы) в 1977 г. Казань, 1978 // Архив ИА РАН. Р-1, № 6911.

53. Старостин П.Н. Отчёт об археологических разведках в зоне строительства Заинской оросительной системы в 1978 г. Казань, 1979 // Архив ИА РАН. Р-1, №7326.

54. Старостин П.Н. Отчёт о работах в Куйбышевском и Лаишевском районах Татарской АССР летом 1984 г. Казань, 1985 // Архив ИА РАН. Р-1, № 10450.

55. Сташенков Д.А. Отчёт о раскопках Новинковского I курганного могильника и Карлинского I селища в Волжском районе Самарской области в 1993 г. Самара, 1994а // Архив отдела археологии СОИКМ им. П.В. Алабина.

56. Сташенков Д.А. Отчёт о раскопках раннесредневековых памятников в Волжском районе Самарской области в 1994 г. Самара, 19946 // Архив отдела археологии СОИКМ им. П.В. Алабина.

57. Сташенков Д.А. Отчет об охранно-спасательных раскопках Карлинского I селища в Волжском районе Самарской области. Самара, 1996а // Архив отдела археологии СОИКМ им. П.В. Алабина.

58. Сташенков Д.А. Отчет об охранно-спасательных раскопках Карлинского I селища в Волжском районе Самарской области. Самара, 1999 // Архив отдела археологии СОИКМ им. П.В. Алабина.

59. Сташенков, Д.А. Население Самарского лесостепного Поволжья 1-У вв. н.э.: дисс. . канд. ист. наук: специальность 07.00.06 "Археология" / Д.А. Сташенков. — Самара, 2007. — 198 с.

60. Степанов П.Д. Отчёт о работе разведочной археологической экспедиции в восточных районах Мордовской АССР летом 1945 года. Саранск, 1946 // Архив ИА РАН. Ф-1. Р-1, № 34.

61. Степанов П.Д. Отчёт о работе археологической разведочной экспедиции в Мордовской АССР летом 1946 года. Саранск, 1947 // Архив ИА РАН. Ф-1. Р-1. №68.

62. Фахрутдинов Р.Г. Отчёт о работе III разведочного отряда Татарской археологической экспедиции КФАН СССР за 1961 г. Казань, 1962 // Архив ИАРАН. Р-1, №2394.

63. Фахрутдинов Р.Г. Отчёт III отряда Татарской археологической экспедиции о разведочных работах 1965 г. в южных и восточных районах Татарии, в северных районах Ульяновской и Куйбышевской областей. Казань, 1969 // Архив ИА РАН. Р-1, № 4135.

64. Виктор Витенский. История гонений в Африканской провинции. Пер. с лат. В.А. Дорофеевой // Церковные историки IV-V веков. М., 2007. - С. 97-169.

65. Иордан. О происхождении и деяниях гетов // Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica. Пер. с лат. Б.Ч. Скржинской. — СПб., 1997.

66. Корнелий Тацит. О местоположении германии и происхождении германцев. Пер. с лат. A.C. Бобовича // Корнелий Тацит. Соч. в 2-х тт. T. I. Анналы. Малые произведения. — JL, 1969. — С. 353-372.

67. Прокопий Кесарийский. Война с вандалами // Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. Пер. с греч. A.A. Чекаловой. СПб., 2001.

68. Удмуртские народные сказки. Сост. и пер. с удм. Н.П. Кралиной. — Ижевск, 1976.

69. Цезарь Гай Юлий. Галльская война // Цезарь Гай Юлий. Записки. Пер. с лат. М.М. Покровского. М., 2004. - С. 25-190.1.. ЛИТЕРАТУРА

70. Абакумов, Е.В. Почвы Самарской Луки: разнообразие, генезис, охрана / Е.В. Абакумов, Э.И. Гагарина. СПб., 2008. - 155 с.

71. Абросов, В.Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гу-мидной и аридной зон / В.Н. Абросов // Известия ВГО. М., 1962. - Т. 94. -Вып. 4.-С. 70-75.

72. Агапов, С.А. Памятники славкинского типа в Куйбышевской области / С.А. Агапов, В.И. Пестрикова, Н.П. Салугина // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. - С. 108-119.

73. Акбулатов, И.М. Экономика ранних кочевников Южного Урала (VII до н.э. IV в.н.э.) / И.М. Акбулатов. - Уфа, 1999. - 102 с.

74. Антипина, Е.Е. Методы реконструкции особенностей скотоводства на юге Восточной Европы в эпоху бронзы / Е.Е. Антипина // РА. 1997. - № 3. -С. 20-32.

75. Антипина, Е.Е. Возможности реконструкции состава стада в археологии / Е.Е. Антипина // Современные проблемы археологии России. Материалы Всероссийского археологического съезда. Новосибирск, 23-28 октября 2006 г. Новосибирск, 2006. - Т. 2. - С. 339-342.

76. Археологическая карта Татарской АССР,. Западное Закамье / под ред. П.Н. Старостина. Часть 1. Казань, 1986. — 112 с.

77. Археологическая карта Татарской АССР. Предволжье / отв. ред. А.Х. Ха-ликов. — Казань, 1985. — 116 с.

78. Археологическая карта Татарской АССР. Предкамье / отв. ред. А.Х. Хали-ков.-М., 1981.-212 с.

79. И. Археологические памятники бассейна р. Черемшан / отв. ред. А.Х. Хали-ков. Казань, 1990. - 112 с.

80. Археологические памятники Восточного Закамья / под ред. Е.П. Казакова. -Казань, 1989.-100 с.

81. Археологические памятники Центрального Закамья / под ред. А.Х. Хали-кова. — Казань, 1988. — 98 с.

82. Арциховский, A.B. К методике изучения серпов // ТСА РАНИОН. — М., 1928.-Вып. 4.

83. Афанасьев, Г.Е. Археологическая разведка на новостройках и пространственный анализ / Г.Е. Афанасьев // КСИА. М., 1989. - Вып. 196. - С. 312.

84. Афанасьев, Г.Е. Донские аланы: Социальные структуры алано-асско-буртасского населения бассейна Среднего Дона / Г.Е. Афанасьев. — М., 1993.-184 с.

85. Афанасьева, Т.В. Почвы СССР / Т.В. Афанасьева, В.И. Василенко, Т.В. Терешина, Б.В. Шеремет. М., 1979. - 380 с.

86. Ахмедов, И.Р. Культура рязано-окских могильников. Инвентарь мужских погребений / И.Р. Ахмедов // Восточная Европа в середине I тыс. н.э. М., 2007. - С. 137-185. — (Раннеславянский мир. Вып. 9).

87. Ахмедов, И.Р. Народы центральных регионов России. Каталог / И.Р. Ахмедов, Е.Ю. Новикова, A.M. Красникова, И.В. Белоцерковская, С.А. Ав-дусина // Эпоха Меровингов — Европа без границ. Археология и история V-VIII вв. [Berlin], 2007. - С. 343-366.

88. Баран, В.Д. Памятники Черняховской культуры бассейна Западного Буга (раскопки 1957-1960 гг.) / В.Д. Баран // МИА. № 116. Древности эпохи сложения восточного славянства. М., 1964. - С. 213-255.

89. Барцева, Т.Б. Металл Черняховской культуры. / Т.Б. Барцева, Г.А. Вознесенская, E.H. Черных // МИА. № 187. М., 1972.'- 120 с.

90. Беговаткина, Г.М., 2005. Поселения мордвы раннесредневекового времени

91. Г.М. Беговаткина // II Городцовские чтения. Материалы научной конфе220ренции, посвященной 100-летию деятельности В.А. Городцова в ГИМ. Москва, апрель 2003 г. М. - С. 346-351. - (Труды ГИМ. Вып. 145).

92. Беговатов, Е.А. Березовогривское погребение именьковской культуры / Е.А. Беговатов // Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье. — Казань, 1988.-С. 126-128.

93. Белан, Н.Г. Фауна городища Монастырек на Среднем Днепре / Н.Г. Белан // Исследования методов естественных наук в археологии. — Киев, 1978. — С. 96-109.

94. Белорыбкин, Г.Н. Западное Поволжье в средние века / Г.Н. Белорыбкин. -Пенза, 2003.-200 с.

95. Бидзиля, В.И. Зарубинецкое поселение у с. Лютеж / В.И. Бидзиля, С.П. Пачкова // МИА. № 160. Новые данные о зарубинецкой культуре в По-днепровье. Л., 1969. - С. 51-74.

96. Бщзшя, B.I. 1стор1я культури Закарпаття на рубеж1 нашо'1 ери / B.I Бщзшя. Ки1в, 1971.-183 с.

97. Бобринский, A.A. Гончарные горны и мастерские Восточной Европы (по материалам II-V вв. н.э.) / A.A. Бобринский. — М., 1991. 215 с.

98. Бобровська, О.В. Черштвське поселения Дем'яшв у верх!в'ях Дшстра / О.В. Бобровська, 1.Б. Зеленецька // Етнокультурш процеси в швденно-схщнш Еврош в I тисячолгт н.е. — КиТв-Льв1в, 1999. С. 29-40.

99. Богаткина, О.Г. Новые материалы к изучению остеологических признаков домашних животных у представителей именьковской культуры (Новин-ковское селище) / О.Г. Богаткина // Краеведческие записки СОИКМ им. П.В. Алабина. Самара, 1995. - Вып. 7. - С. 285-286.

100. Богаткина, О.Г. Охотничий промысел на территории Прикамья в период раннего средневековья) / О.Г. Богаткина // Из археологии Поволжья и Приуралья. Казань, 2003. - С. 246-254.

101. Богачев, A.B. Большой дом Старо-Майнского городища / A.B. Богачев // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. — Куйбышев, 1991.-С. 159-171.

102. Богачев, A.B. Процедурно-методические аспекты археологического датирования (на материалах поясных наборов IV-VIII вв. Среднего Поволжья) / A.B. Богачев. Самара, 1992. - 208 с.

103. Богачев, A.B. О верхней хронологической границе именьковской культуры / A.B. Богачев // Средневековые памятники Поволжья. Самара, 1995. -С. 16-22.

104. Бондаренко, Д.М. Альтернативы социальной истории / Д.М. Бондаренко, JI.H. Гринин, A.B. Коротаев И Раннее государство, его альтернативы и аналоги. — Волгоград, 2006. — С. 15-36.

105. Борисенков, Е.П. Климат и деятельность человека / Е.П. Борисенков. М., 1982.-133 с.

106. Боталов, С.Г. Гунно-сарматская эпоха урало-казахстанских степей / С.Г. Боталов // Древняя история Южного Зауралья. В 2 т. Т. 2. Ранний железный век и средневековье. — Челябинск, 2000. — С. 223-288.

107. Боталов, С.Г. Гунны и тюрки (историко-археологическая реконструкция) / С.Г. Боталов. Челябинск, 2009. - 671 с.

108. Брайчевская, А.Т. Черняховские памятники Надпорожья (по материалам раскопок и разведок И.М. Фещенко, A.B. Бодянского и автора) / А.Т. Брайчевская // МИА. № 82. Черняховская культура. М., 1982. - С. 149191.

109. Бугров, Д.Г. Разведочные работы Казанского университета на территории Татарии / Д.Г. Бугров, К.А. Руденко, В.В. Хабаров, P.P. Шайхутдинов // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск, 1991. - С. 30-31.

110. Буров, В.А. Городище Варварина Гора. Поселение I-V и XI-XIV веков на юге Новгородской земли / В.А. Буров. М., 2003. - 470 с.

111. Буров, Г.М. Археологические памятники г. Ульяновска и его окрестностей / Г.М. Буров // Краеведческие записки УОМК. Ульяновск, 1971г. - Вып. З.-С. 278-288.

112. Буров, Г.М. Археологические памятники Верхней Свияги / Г.М. Буров. -Ульяновск, 1972в. — 56 с.

113. Буров, Г.М. Именьковская культура в Ульяновском Поволжье / Г.М. Буров // Древности Среднего Поволжья. — Куйбышев, 1985. — С. 111-130.

114. Валеев, P.M. К вопросу о товарно-денежных отношениях ранних булгар (VIII-X вв.) / P.M. Валеев // Из истории ранних булгар. Казань, 1981. - С. 83-96.

115. Васюткин, С.М. Некоторые спорные вопросы археологии Башкирии I тысячелетия нашей эры / С.М. Васюткин // СА. 1968. - № 1. - С. 56-72.

116. Васюткин, С.М. О памятниках романовского типа в Башкирии / С.М. Васюткин // Сборник докладов на IX и X Всесоюзных археологических студенческих конференциях. -М., 1969. — С. 101-108.

117. Васюткин, С.М. Старо-Кабановский могильник памятник мазунинской культуры в северной Башкирии / С.М. Васюткин, Т.И. Останина // Вопросы истории и культуры Удмуртии. — Ижевск, 1986. - С. 64-125.

118. Верхнее Поднепровье и Подвинье в III-V вв. н.э. Материалы / Под ред. Н.В. Лопатина. М., 2001. - 100 с. — (Раннеславянский мир. Выпуск 4).

119. Винокур, И.С. Опыт реконструкции мельничного сооружения III-IV вв. н.э. / И.С. Винокур // СА. 1970. - № 2. - С. 239-244.

120. Вихляев, В.И. Металлургический горн рубежа I и II тысячелетий н. э. из Мордовии / В.И. Вихляев // CA. 1983. - № 2. - С. 237-241.

121. Вишневский, В.И. Новые материалы о земледелии племен дьяковской культуры Верхнего Поволжья / В.И. Вишневский // РА. 1994. — № 3. - С. 223-226.

122. Возникновение и развитие земледелия / Под ред. В.Д. Блаватского, A.B. Никитина. М., 1967. - 232 с.

123. Вольфрам, X. Готы. От истоков до середины VI века (опыт исторической этнографии) / X. Вольфрам. — СПб., 2003. — 656 с.

124. Воронцов, A.M. Хронология памятников мощинской культуры на территории Окско-Донского водораздела / A.M. Воронцов // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. — М., 2008. — Т. 2. — С. 202-206.

125. Вязов, JI.A. Происхождение пахотных орудий именьковской культуры / JI.A. Вязов // Актуальные вопросы археологии Урала и Поволжья. — Самара, 2008.-С. 320-342.

126. Вязов, Л.А. Работы в Ставропольском районе Самарской области / Л.А. Вязов, Д.В. Серых // АО 2007 года. М., 2010. - С. 347-348.

127. Газимзянов, И.Р. Исследования на Спасском (Старокуйбышевском) комплексе памятников / И.Р. Газимзянов, И.Л. Измайлов // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск, 1991. - С. 104-106.

128. Гайдученко, Л.Л. Расчеты величин биомассы и поедаемой массы тела копытных в археологических исследованиях / Л.Л. Гайдученко, Д.Г. Здано-вич // Археологический источник и моделирование древних технологий. — Челябинск, 2000. С. 45-72.

129. Гасилин, В.В. Новое археозоологическое местонахождение — именьков-ский памятник селище Ош-Пандо-Нерь /В.В. Гасилин // Самарская Лука. Бюллетень 12/02. Самара, 2002. - С. 125-135.

130. Гасилин, В.В. Фауна предыменьковских и раннеименьковских памятников лесостепного Поволжья /В.В. Гасилин // Сташенков Д.А. Оседлое населеIние Самарского лесостепного Поволжья в 1-У веках н.э. — М., 2005а. — С. 56-62. (Раннеславянский мир. Вып. 7).

131. Гасилин, В.В. Фауна Старомайнского городища именьковской культуры / В.В. Гасилин // Краеведческие записки СОИКМ им. П.В. Алабина. Самара, 20056. - Вып. 12. - С. 59-66.

132. Генинг, В.Ф. Селище и могильник с обрядом трупосожжения доболгар-ского времени у села Рождествено в Татарии / В.Ф. Генинг // МИА. № 80. -М., 1960. С. 131-144.

133. Генинг, В.Ф. Азелинская культура III-V вв. Очерки истории Вятского края в эпоху великого переселения народов / В.Ф. Генинг // Труды КАЭ. -Ижевск-Свердловск, 1963. Т. 2. - 160 с. - (ВАУ. Вып. 5).

134. Генинг, В.Ф. Очерки этнических культур Прикамья в эпоху железа / В.Ф. Генинг // Труды КФАН. Казань, 1959. - Вып. 2. - С. 157-219.

135. Генинг, В.Ф. Памятники у с. Кушнаренково на р. Белой (VI-VII вв. н.э.) /

136. B.Ф. Генинг // Исследования по археологии Южного Урала. — Уфа, 1977. —1. C. 90-136.

137. Генинг, В.Ф. Тураевский могильник V в н.э. (Захоронения военачальников) / В.Ф. Генинг // Из археологии Волго-Камья. Казань, 1976. - С. 55108.

138. Генинг, В.Ф. Очерки философии социоархеологии / В.Ф. Генинг, В.В. Генинг. Киев, 1992. - 250 с.

139. Генинг, В.Ф. Археологические памятники у села Рождествено / В.Ф. Генинг, В.Е. Стоянов, Т.А. Хлебникова, И.С. Вайнер, Е.П. Казаков, Р.К. Ва-леев. Казань, 1962. - 128 с.

140. Голдина, Е.В. Бусы могильников неволинской культуры (конец IV-IX вв.) / Е.В. Голдина. Ижевск, 2010. - 264 с. - (МИ КВАЭ. Т. 6).

141. Голдина, Р.Д. Тарасовский могильник I-V вв. на Средней Каме / Р.Д. Голдина. Ижевск, 2003. - Т. 2. - 318 с. - (МИ КВАЭ. Т. 11)

142. Голдина, Р.Д. Тураевский I могильник уникальный памятник эпохи великого переселения народов в Среднем Прикамье / Р.Д. Голдина, В.А. Бернц. - Ижевск, 2010. - 499 с. - (МИ КВАЭ. Т. 17).

143. Голдина, Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа / Р.Д. Голдина. — Ижевск, 2004а. — 422 с.

144. Голдина, Р.Д. Тарасовский могильник I-V вв. на Средней Каме / Р.Д. Гол-дина. Ижевск, 20046. - Т. 1. - 722 с. - (МИ КВАЭ. Т. 10).

145. Голдобин, A.B. Исследования святилищ железного века в Пермском Прикамье / A.B. Голдобин, А.К. Лепихин, А.Ф. Мельничук // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск, 1991. - С. 40-41.

146. Гольмстен, В.В. Буртасы / В.В. Гольмстен // КСИИМК. М.-Л., 1946. -Вып. 13.-С. 17-25. ■ ■

147. Гольмстен, В.В. Керамика древних мест поселений Самарской Луки / В.В. Гольмстен // Бюллетень ОАИЭ при Самарском Государственном Университете. Самара, 1925. - № 3. - С. 5-15.

148. Горбаненко, С.А. Землеробство i тваринництво слов'ян Л1вобережжя Дшпра друго'1 половини I тис. н.е / С.А. Горбаненко. — КиТв, 2007. — 196 с.

149. Горюнов, Е.А. Ранние этапы истории славян Днепровского Левобережья / Е.А. Горюнов.-Л., 1981.- 136 с.

150. Губайдуллин, A.M. Исследования булгарских городищ в Предволжье / A.M. Губайдуллин, И.Л. Измайлов // Археологические открытия Урала и Поволжья.-Ижевск, 1991.-С. 107-109.

151. Гумилев, Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации / Л.Н. Гумилев. М., 1993.-576 с.

152. Гунова, B.C. Земледелие и система землепользования в долине Москвы-реки в железном веке / B.C. Гунова, H.A. Кирьянова, H.A. Кренке, В.А. Низовцев, Е.А. Спиридонова // РА. 1996. - № 4. - С. 93-120.

153. Гусаков, М.Г. Подсечное земледелие в железном веке в Восточной Европе / М.Г. Гусаков // Человек и древности: памяти Александра Александровича Формозова (1928-2009). -М.,.2010. С. 491-507.

154. Дельбрюк, Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4 т. Т. 2. Германцы. СПб., 2001. - 352 с.

155. Джаксон, Т.Н. «Русская река»: Речные пути Восточной Европы в античной и средневековой географии / Т.Н. Джаксон, Т.М. Калинина, И.Г. Коновалова, A.B. Подосинов. — М., 2007. — 360 с.

156. Довженок, В.И. Раскопки раннеславянских поселений в нижнем течении р. Рось / В.И. Довженок, Н.В. Линка // МИА. № 70. М., 1959. - С. 102113.

157. Дубман, Э.Л. Селение Новинка на Самарской Луке в XVII — начале XIX вв. / Э.Л. Дубман, Ю.Н. Смирнов // Краеведческие записки СОИКМ им. П.В. Алабина. Самара, 1996. - Вып. 8. - С. 289-303.

158. Дубынин, А.Ф. Об орнаменте грузиков Троицкого городища / А.Ф. Дубы-нин // CA. 1966. - № 1. - С. 269-274.

159. Дубынин, А.Ф. Троицкое городище / А.Ф. Дубынин // МИА. № 156. Древнее поселение в Подмосковье. — М., 1970 — С. 5-98.

160. Дубынин, А.Ф. Троицкое городище Подмосковья / А.Ф. Дубынин // CA. -1964.-№ 1.-С. 178-198.

161. Дубынин, А.Ф. Постройки Троицкого городища / А.Ф. Дубынин, И.Г. Ро-зенфельдт // МИА. № 156. Древнее поселение в Подмосковье. М., 1970. -С. 99-135.

162. Егорьков, А.Н. Металл «антских» кладов по результатам эмиссионно-спектрального анализа / А.Н. Егорьков, O.A. Щеглова // Древние ремесленники Приуралья. Ижевск, 2001. - С. 280-307.

163. Ефимова, A.M. Городецкое селище и болгарское городище у с. Балымеры Татарской АССР / A.M. Ефимова // МИА. № 111. М., 1962. - С. 25-48.

164. Ефимова, A.M. Догородские поселения на территории Болгарского городища / A.M. Ефимова // Города Поволжья в средние века. — М., 1974. С. 14-17.

165. Жиромский, Б.Б. Древнеродовое святилище «Шолом» / Б.Б. Жиромский // МИА. № 61. М., 1958. - С. 424-450.

166. Заверняев, Ф.М. Почепское селище / Ф.М. Заверняев // МИА. № 160. Новые данные о зарубинецкой культуре в Поднепровье. — Л., 1969. С. 88118.

167. Завьялов, В.И. История кузнечного ремесла пермян. Археометаллографи-ческое исследование / В.И. Завьялов. Ижевск, 2005. — 244 с.

168. Завьялов, В.И. История кузнечного ремесла финно-угорских народов Поволжья и Предуралья: к проблеме этнокультурных взаимодействий / В.И. Завьялов, Л.С. Розанова, H.H. Терехова. М., 2009. - 264 с.

169. Засецкая, И.П. Культура кочевников южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец IV-V вв.) / И.П. Засецкая. СПб., 1994. - 224 с.

170. Иванова, Т.П. Климат / Иванова Т.П. // Природа Куйбышевской области. — Куйбышев, 1990. С. 6-27.

171. Исланова, И.В. Городище Отмичи / И.В. Исланова. М., 2008. - 284 с. — (Раннеславянский мир. Вып. 11).

172. Казаков, Е.П. Новые материалы II-III четверти I тысячелетия новой эры в Закамье / Е.П. Казаков // Культуры Восточной Европы I тысячелетия н.э. -Куйбышев, 1986.-С. 118-130.

173. Казаков, Е.П. Археологические памятники Татарской АССР / Е.П. Казаков, П.Н. Старостин, А.Х. Халиков. — Казань, 1987. — 240 с.

174. Казаков, Е.П. Культура ранней Волжской Болгарии / Е.П. Казаков. — М., 1992.-335 с.

175. Казаков, Е.П. Новые исследования именьковских памятников на Девичьем городке / Е.П. Казаков // Новое в средневековой археологии Евразии. -Самара, 1993.-С. 102-106.

176. Казаков, Е.П. Исследования раннеболгарской экспедиции в Закамье / Е.П. Казаков // Археологические открытия Урала и Поволжья. — Йошкар-Ола,. 1994.-С. 55-57.

177. Казаков, Е.П. К вопросу о турбаслино-именьковских памятниках / Е.П. Казаков // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Материалы Международной археологической конференции. Самара, 14-17 ноября 1995 г. Самара, 1996а. - С. 40-57.

178. Казаков, Е.П. Сельскохозяйственные орудия волжских болгар / Е.П. Казаков // Аргамак. 19966. - № 2. - С. 161 -163.

179. Казаков, Е.П. Новые археологические материалы к проблеме ранней тюр-кизации Урало-Поволжья / Е.П. Казаков // ТА. 1999. - № 1-2 (4-5) -С. 23-38.

180. Казаков, Е.П. Турбаслинско-именьковские культовые изделия Урало-Поволжья / Е.П. Казаков // Материалы краеведческих чтений, посвященных 135-летию со дня рождения М.Г. Худякова. Казань, 2004. - С. 95104.

181. Казаков, Е.П. Исследование селища «Девичий городок» / Е.П. Казаков, Р.Г. Иванова // Из археологии Поволжья и Приуралья. Казань, 2003. - С. 97-102.

182. Казанцева, O.A. Красноярский могильник / O.A. Казанцева // Новые археологические памятники Камско-Вятского междуречья. — Ижевск, 1988. С. 43-64.

183. Калинин, Н.Ф. Экспедиция по западным районам Татарской АССР (Из материалов Куйбышевской экспедиции) / Н.Ф. Калинин // КСИИМК. — М.-Л., 1952. Вып. 44. - С. 52-66.

184. Калинин, Н.Ф. Итоги археологических работ за 1945-1952 гг. / Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков. — Казань, 1954. — 126 с.

185. Калинин, Н.Ф. Именьковское городище / Н.Ф. Калинин, А.Х. Халиков // МИА. № 80. -М., 1960. С. 226-250.

186. Калоев, Б.А. Земледелие народов Северного Кавказа / Б.А. Калоев. — М., 1981.-248 с.

187. Кирьянов, A.B. К вопросу о раннеболгарском земледелии / A.B. Кирьянов // МИА. № 61. -М., 1958. С. 282-291.

188. Кирьянова, H.A. Сельскохозяйственные культуры и системы земледелия в лесной зоне Руси XI-XV вв. / H.A. Кирьянова. М., 1992. - 162 с.

189. Кирьянова, H.A. Результаты определения зерна из отмывок культурного слоя городища Варварина Гора / H.A. Кирьянова // Буров В.А. Городище Варварина Гора. Поселение I-V и XI-XIV вв. на юге Новгородской земли. -М., 2003.-С. 457-459.

190. Клейн, Л.С. Введение в теоретическую археологию. Книга 1: Метаархео-логия / Л.С. Клейн. СПб., 2004. - 470 с.

191. Ключникова, P.M. Селище Ош-Пандо-Нерь / P.M. Ключникова, Г.И. Матвеева // Древности Среднего Поволжья. Куйбышев, 1985. - С. 131-150.

192. Кляшторный, С.Г. Праславяне в Поволжье / С.Г. Кляшторный // Взаимодействие народов Евразии в эпоху великого переселения народов. -Ижевск, 2006. С. 227-229.

193. Кляшторный, С.Г. Праславянские племена в Поволжье / С.Г. Кляшторный, П.Н. Старостин // История татар с древнейших времен. В 7 т. Т. 1. Народы степной Евразии в древности. — Казань, 2002. С. 210-217.

194. Ковалевская, В.Б. Хронология восточно-европейских древностей V-IX веков. Каменные бусы Кавказа и Крыма /В.Б. Ковалевская. — М., 1998. -Вып. 1. 86 с.

195. Козак, Д.Н. Пшеворская культура в междуречье Днестра и Западного Буга / Д.Н. Козак // Проблемы этногенеза славян. Киев, 1978. - С. 72-91.

196. Козак, Д.Н. Пшеворська культура у Верхньому Подшстров'1 i Захщному Побужж1 / Д.Н. Козак. Кшв, 1984. - 96 с.

197. Козак, Д.Н. Поселения пшеворской культуры в с. Подберезцы Львовской области / Д.Н. Козак // CA. 1985. - № 1. - С. 75-89.

198. Кондрашин, В.В. Железообработка в Среднем Поволжье и Прикамье в Ш в. до н.э. — VII в. н.э. (технологический аспект): автореф. дисс. . канд. ист. наук: специальность 07.00.06 "Археология" / В.В. Кондрашин. -Ижевск, 2003.-24 с.

199. Конецкий, В.Я. Этнические процессы второй половины I тысячелетие н.э. на северо-западе в контексте истории хозяйства / В.Я. Конецкий // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. — Новгород, 1998. — С. 3-14.

200. Коротаев, A.B. Законы истории. Математическое моделирование исторических макропроцессов. Демография, экономика, войны / A.B. Коротаев, A.C. Малков, Д.А. Халтурина. -М., 2005. 344 с.

201. Корякова, Л.Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (сар-гатская культура) / Л.Н. Корякова. — Свердловск, 1988. — 240 с.

202. Косинцев, П.А. Охота в хозяйстве древнего населения Волго-Уральской лесостепи / П.А Косинцев, В.В. Гасилин // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006. - Вып. 4. - С. 484-490.

203. Косяненко, В.М. Некрополь Кобякова городища (по материалам раскопок 1956-1962 гг.) / В.М. Косяненко // Донские древности. Азов, 2008. -Вып. 9. - 544 с.

204. Кочкина, А.Ф. Исследования на Муромском I селище в 1999 г. / А.Ф. Коч-кина, Д.А. Сташенков // Актуальные проблемы археологии Урала и Поволжья. Самара, 2008. - С. 305-319.

205. Краснов, Ю.А. К проблеме эволюции рала (об одном широко распространенном заблуждении) / Ю.А. Краснов // МИА. № 176. Древние славяне и их соседи. М., 1970. - С. 137-142.

206. Краснов, Ю.А. К вопросу о существовании плуга у племен Черняховской культуры / Ю.А. Краснов // КСИА. М., 1971а.- Вып. 128. - С. 3-14.

207. Краснов, Ю.А. Рала Симферопольской стелы (к истории пахотных орудий в Старом Свете) / Ю.А. Краснов // СА. 19716. - № 2. - С. 51-63.

208. Краснов, Ю.А. Раннее земледелие и животноводство в лесной зоне Восточной Европы / Ю.А. Краснов // МИА. № 174. М., 1971 в. - 168 с.

209. Краснов, Ю.А. Древнейшие упряжные пахотные орудия Восточной Европы / Ю.А. Краснов. М., 1975.-184 с.

210. Краснов, Ю.А. Об одном типе пахотных орудий Древней Руси / Ю.А. Краснов // КСИА. М., 1976. - Вып. 146. - С. 37-43.

211. Краснов, Ю.А. Опыт построения классификации наконечников пахотных орудий (по археологическим материалам Восточной Европы) / Ю.А. Краснов // СА. 1978. - № 4. - С. 98-113.

212. Краснов, Ю.А. Об истоках пашенного земледелия в Восточной Европе / Ю.А. Краснов // СА. 1980. - № 3. - С. 15-23.

213. Краснов, Ю.А. Рала из Токаревского торфяника / Ю.А. Краснов // КСИА. -М., 1981.-Вып. 164.-С. 58-65.

214. Краснов, Ю.А. Древние и средневековые рала Восточной Европы / Ю.А. Краснов // СА. 1982. - № 3. - С. 63-80.

215. Краснов, Ю.А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы / Ю.А. Краснов. М., 1987. - 237 с.

216. Краснов, Ю.А., Смирнов, А.П. Рец. на кн.: Старостин, П.Н. Памятники именьковской культуры / П.Н. Старостин. — М., 1967. 48 с. - (Археология СССР. САИ, Д1-32) // СА. - 1969. - № 2. - С. 291-296.

217. Кругликова, И.Т. Сельское хозяйство Боспора / И.Т. Кругликова. М., 1975.-300 с.

218. Крыласова, Н.Б. Ткани и их использование в Пермском Предуралье в VIII-XI вв. / Н.Б. Крыласова // Древние ремесленники Приуралья. Ижевск, 2001.-С. 387-388.

219. Лебедев, В.Д. Результаты предварительного просмотра костных остатков рыб из раскопок селения Балымеры 1954 г. / В.Д. Лебедев // МИА. № 61. — М., 1958.-С. 450.

220. Лебедева, Е.Ю. Археоботанические исследования на поселении Замятино-7 / Е.Ю. Лебедева // Острая Лука Дона в древности. Замятинский археологический комплекс гуннского времени. М., 2004. - С. 121-128. - (Ранне-славянский мир. Вып. 6).

221. Лебедева, Е.Ю. Результаты археоботанического анализа образцов с городища Отмичи из раскопок 2002 г. / Е.Ю. Лебедева // Исланова И.В. Городище Отмичи: М., 2008. - С. 233-244. - (Раннеславянский мир. Вып. 11).

222. Левашова, В.П. Сельское хозяйство. Очерки по истории русской деревни X-XIII вв. / В.П. Левашова // Труды ГИМ. М., 1956. - Вып. 32. - С . 6075.

223. Леви-Брюль, Л. Первобытный менталитет / Л. Леви-Брюль. — СПб., 2002. -400 с.

224. Левина Л.М. Этнокультурная история Восточного Приаралья / Л.М. Левина. М., 1996. - 396 с.

225. Лещинская, H.A. Хронология и периодизация могильников в бассейне р. Вятки / H.A. Лещинская // Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы. Ижевск, 1995. - С. 88-127.

226. Лопатин, Н.В. Северные рубежи раннеславянского мира в III-V вв. н.э. / Н.В. Лопатин, А.Г. Фурасьев. — М., 2007. — 252 с. — (Раннеславянский мир. Вып. 8).

227. Ляпушкин, И.И. Памятники культуры «полей погребений» первой половины I тысячелетия н.э. Днепровского лесостепного Левобережья (по материалам полевых изысканий 1940, 1945-1948 гг.) / И.И. Ляпушкин // CA. М., 1950. - Вып. 13. - С. 7-32.

228. Ляпушкин, И.И. Городище Новотроицкое / И.И. Ляпушкин // МИА. № 74. -М., 1958.-328 с.

229. Магомедов, Б.В. Черняховская культура. Проблема этноса / Б.В. Магомедов. Lublin, 2001. - 292 с.

230. Мажитов, H.A. Бахмутинская культура / H.A. Мажитов. М., 1968. - 162 с.

231. Мажитов, H.A. Городище Уфа-Ii. Материалы раскопок 2006 года / Н:А. Мажитов, Ф.А. Сунгатов, В.А.Иванов, Т.Р. Саттаров, А.Н. Султанова, Е.В. Иванова. Т. 1.- Уфа, 2007.-160 с.

232. Макарова; Т.И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи / Т.И; Макарова // МАИЭТ. Симферополь, 1998. - Вып. 6. - С. 344-393.

233. Максимов; Е.В. Среднее Поднепровье на рубеже нашей эры / Е.В. Максимов.-Киев,! 972. 184 с.

234. Максимов, Е.В. Славянские памятники у с. Монастырек на Среднем Днепре / Е.В. Максимов; В.О. Пётрашенко. Киев, 1988. — 148 с.

235. Максимов, Е.В. Поселение киевского типа близ Чернигова / Е.В. Максимов, Р.В: Терпиловский // Проблемы этногенеза славян. — Киев; 1978. С. 91-107.

236. Малашев; В.Ю. Степное население Южного Приуралья; в позднесармат-ское время / В.Ю. Малашев, Л.Т. Яблонский. — М., 2008. — 365 с.

237. Маслов, С.П. К вопросу о взаимоотношении подсечно-огневой и паровой систем земледелия / С.П: Маслов, Е.Е. Антипина // Экологические проблемы в; исследованиях средневекового- населения Восточной: Европы. — М:, 1993.-С. 205-223.

238. Массон, В.М. Исторические реконструкции в археологии / В.М. Массон. -Самара, 1996.-102 с.

239. Мастыкова, A.B. Женский костюм Центрального и Западного Предкавказья в конце IV середине VI в. н.э. / A.B. Мастыкова: — М., 2009. — 502 с.

240. Матвеева, Г.И; Памятники именьковской культуры на Самарской Луке / Г.И. Матвеева // Краеведческие записки КОМК. Самарская Лука в древности.-Куйбышев, 1975.-Вып. 3.-С. 105-118.

241. Матвеева, Г.И О происхождении именьковской культуры / Г.И. Матвеева // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. - С.52.73.

242. Матвеева, Г.И. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье в I тысячелетии н.э. / Г.И. Матвеева // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. -Куйбышев, 1986.-С. 158-171.

243. Матвеева, Г.И. Новые данные о жилищах именьковской культуры в Среднем Поволжье / Г.И. Матвеева // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов. М., 1987. - С. 162-163.

244. Матвеева, Г.И. К вопросу об этнической принадлежности племен именьковской культуры / Г.И. Матвеева // Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития. Эпоха феодализма.-М., 1988.-С. 11-13.

245. Матвеева, Г.И. Жилые и хозяйственные постройки Старо-Майнского городища / Г.И. Матвеева // Археологические исследования в Поволжье. — Самара, 19936.-С. 156-182.

246. Матвеева, Г.И. Очерк тридцатилетних работ Средневолжской археологической экспедиции Самарского университета / Г.И. Матвеева, В.А. Скар-бовенко // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара, 1999. - С. 349.

247. Матвеева, Г.И. Памятники именьковской культуры (V-VTI вв. н.э.) / Г.И. Матвеева // История Самарского Поволжья с древнейших времен. В 6 т. Т. 3. Ранний железный век и средневековье. — М., 2000а. — С. 113-134.

248. Матвеева, Г.И. Памятники начала эпохи Великого переселения народов (П-1У века н.э.) / Г.И. Матвеева // История Самарского Поволжья с древнейших времен. В 6 т. Т. 3. Ранний железный век и средневековье. М., 20006.-С. 94-112.

249. Матвеева, Г.И. Хронология именьковской культуры / Г.И. Матвеева // Самарский край в истории России. Вып. 1. Материалы юбилейной конференции. Самара, 2001. - С. 186-189.

250. Матвеева, Г.И. Среднее Поволжье в IV-VII вв. н.э.: именьковская культура / Г.И. Матвеева. Самара, 2003. 168 с.

251. Матвеева, Г.И. Кармалинское городище / Г.И. Матвеева, В.Ю. Морозов // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. Самара, 1991. -С. 172-184.

252. Матвеева, Г.И. Поселения УШ-1Х вв. в Среднем Поволжье / Г.И. Матвеева, Ю.А. Семыкин // Средневековая археология евразийских степей. Материалы Учредительного съезда Международного конгресса. Казань, 1416 февраля 2007 г. Казань, 2007.-Т. 1. С. 127-131.

253. Матвеева, Н.П. Саргатская культура на среднем Тоболе / Н.П. Матвеева. -Новосибирск, 1993. — 175 с.

254. Матвеева, Н.П. Социально-экономические структуры населения Западной Сибири в раннем железном веке (лесостепная и подтаежная зоны) / Н.П. Матвеева. Новосибирск, 2000. 399 с.

255. Матвеева, Н.П. Реконструкция социальной структуры древних обществ по археологическим данным / Н.П. Матвеева. Тюмень, 2007. — 208 с.

256. Медведев, А.П. III Чертовицкое городище / А.П. Медведев // Археологические памятники Верхнего Подонья I половины I тысячелетия н.э. -Воронеж, 1998. С. 42-84. - (Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 12).

257. Мельниковская, О.Н. Древнейшие городища Южной Белоруссии / О.Н. Мельниковская // КСИИМК. Л., 1957. - Вып. 70. - С. 28-39.

258. Мельниковская, О.Н. Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке / О.Н. Мельниковская. М., 1967. - 196 с.

259. Милов, Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса / Л.В. Милов. М., 2000. - 567 с.

260. Мильков, Ф.Н. Среднее Поволжье. Физико-географическое описание / Ф.Н. Мильков. М., 1952. - 263 с.

261. Минасян, P.C. Классификация ручного жернового постава (по материалам Восточной Европы I тысячелетия н.э.) / P.C. Минасян // СА. — 1978а. № З.-С. 101-111.

262. Минасян, P.C. Классификация серпов Восточной Европы железного века и раннего средневековья / P.C. Минасян // АСГЭ. — Л., 19786. — Вып. 19. — С. 75-85.

263. Морозов, В.Ю. Топография кладов и случайных находок монет на территории Самарской области / В.Ф. Морозов // Краеведческие записки СОИКМ им. П.В.Алабина. Самара, 1995. - Вып. 7. - С. 319-326.

264. Морозов, В.Ю. Топография находок сасанидских драхм в Урало-Поволжском регионе / В.Ф. Морозов // Краеведческие записки СОИКМ им. П.В. Алабина. Самара, 2005. - Вып. 12. - С. 81-98.

265. Мошкова, М.Г. Позднесарматская культура / М.Г. Мошкова // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1989. - С. 191-202. -(Археология СССР).

266. Мухамадиев, А.Г. Древние монеты Поволжья / А.Г. Мухамадиев. — Казань, 1990.-192 с.

267. Мухамадиев, А.Г. Древние монеты Казани / А.Г. Мухамадиев. — Казань, 2005.-200 с.

268. Мыц, B.JI. Чатыр-Даг — некрополь римской эпохи в Крыму / B.JI. Мыц, A.B. Лысенко, М.Б. Щукин, О.В. Шаров. СПб., 2006. - 208 с.

269. Никитина, Г.Ф. Анализ археологических источников могильника Черняховской культуры у села Оселивка / Г.Ф. Никитина. М., 1995. - 230 с.

270. Никитина, Г.Ф. Земледелие в Черняховской культуре / Г.Ф. Никитина // РА. 2006. - № 4. - С. 41-49.

271. Никольская, Т.Н. Шуклинское городище / Т.Н. Никольская // КСИИМК. -Л., 1958. Вып. 72. - С. 66-79.

272. Носов, E.H. Холопий городок на Волхове / E.H. Носов, A.B. Плохов // Древности Поволховья. СПб., 1997. - С. 129-152.

273. Обломский, A.M. Формирование колочинской и пеньковской культуры / A.M. Обломский // Восточная Европа в середине I тысячелетия н.э. — М., 2007. С. 28-30. - (Раннеславянский мир. Вып. 9).

274. Обломский, A.M. Среднее Поднепровье и Днепровское Левобережье в первые века нашей эры / A.M. Обломский, Р.В. Терпиловский. М., 1991. -176 с.

275. Останина, Т.И. Городище мазунинской культуры около станции Постол Удмуртской АССР / Т.И. Останина // Новые памятники Камско-Вятского междуречья. Ижевск, 1988. - С. 65-78

276. Останина, Т.И. Покровский могильник IV-V вв. Каталог археологической коллекции / Т.И. Останина. — Ижевск, 1992. — 96 с.

277. Останина, Т.И. Население Среднего Прикамья в III-V вв. / Т.И. Останина. -Ижевск, 1997.-327 с.

278. Останина, Т.И. Кузебаевское городище IV-V, VII вв. Каталог археологической коллекции / Т.И. Останина. Ижевск, 2002. — 112 с.

279. Останина, Т.И. Клад ювелира из д. Кузебаево Удмуртской Республики / Т.И. Останина // FU. 2007. - № 10. - С. 125-127.

280. Осьминский, Т.И. Двор и семья. «Люди» писцовых книг конца XV первой половины XVI века / Т.И. Осьминский // Аграрная история Северо-Запада России вторая половина XV - начало XV в. — Л., 1971. - Т. 1. - С. 17-20.

281. Памятники киевской культуры в лесостепной зоне России (III — начало V в. н.э.) / под ред. A.M. Обломского. — М., 2007. — 320 с. (Раннеславян-ский мир. Вып. 10).

282. Паньков, C.B. Чорна металурпя населения Украпнського лкюстепу (перша половина I тис. н.е.) / C.B. Паньков. — Кшв, 1993. — 146 с.

283. Пачкова, С.П. Господарство cxiдно-слов'янських племен на рубеж1 Hanioï ери / С.П. Пачкова. Кшв, 1974. - 136 с.

284. Пачкова, С.П. Землеробство племен культури Поянешти-Лукашевка / С.П. Пачкова // Дослщження з слов'яно-pycbKoi археологи. — Кшв, 1976. — С. 42-48.

285. Пашкевич, Г.А. Палеоботанические находки на территории Украины. Памятники I тыс. до н.э. II тыс. н.э. Каталог 1 / Г.А. Пашкевич. - Киев, 1991а.-48 с.

286. Пашкевич, Г.А. Палеоботанические находки на территории Украины. Памятники I тыс. до н.э. II тыс. н.э. Каталог 2 / Г.А. Пашкевич. - Киев, 19916.-47 с.

287. Пашкевич, Г.А. Сельское хозяйство деснинских племен III-V вв. / Г.А. Пашкевич, Р.В. Терпиловский // Использование методов естественных наук в археологии. Киев, 1981. - С. 93-113.

288. Пашкевич, Г.А. Палеоботаническое исследование раннеславянского слоя городища у хут. Монастырек / Г.А. Пашкевич, З.В. Янушевич // Исследования методов естественных наук в археологии. Киев, 1978. - С. 87-96.

289. Перевощиков, С.Е. Железообрабатывающее производство населения Кам-ско-Вятского междуречья в эпоху средневековья (технологический аспект) / С.Е. Перевощиков. Ижевск, 2002. - 176 с. - (МИ КВАЭ. Т. 2).

290. Петербургский, И.М. Орудия земледелия мордвы в I начале II тысячелетия нашей эры / И.М. Петербургский // Труды НИИЯЛИЭ. Материалы по археологии и этнографии Мордовии. - Саранск, 1975. - Вып. 48. - С. 5868.

291. Петренко, А.Г. Древнее и средневековое животноводство Среднего Поволжья и Предуралья / А.Г. Петренко. М., 1984. - 174 с.

292. Петренко, А.Г. Становление и развитие основ животноводческой деятельности в истории народов Среднего Поволжья и Предуралья (по археозоо-логическим материалам / А.Г. Петренко. Казань, 2007. - 144 с. - (Археология евразийских степей. Вып. 3).

293. Петров, В.П. Подсечное земледелие / В.П. Петров. Киев, 1968. - 228 с.

294. Плетнева, С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура / С.А. Плетнева // МИА. № 142. М., 1967. - 200 с.

295. Погребова, H.H. Поднескифские городища на Нижнем Днепре (Городища Знаменское и Гавриловское) / H.H. Погребова // МИА. № 61. — М., 1958. -С. 103-247.

296. Полесских, М.Р. Пензенские могильники мордвы IV-V вв. / М.Р. Полесских // CA. 1962. -№ 4. - С. 179-188.

297. Поливанов, В.Н. Археологическая карта Симбирской губернии / В.Н. Поливанов. Симбирск, 1900. - 74 с.

298. Попов, В.А. Фауна Именьковского городища / В.А. Попов, Т.М. Кулаева // Тезисы докладов на конференции по археологии древней и средневековой истории народов Поволжья в Казани в 1956 г. -М., 1956. — С. 58-59.

299. Почвенная карта Куйбышевской области. Масш. 1:300000 / Под ред. E.JI. Нефедова. Куйбышев, 1988.

300. Почвенная карта РСФСР. Масш. 1:2500000 / под ред. В.М. Фридмана. -М., 1988.

301. Почвы Куйбышевской области / под ред. Г.Г. Лобова. — Куйбышев, 1985. — 392 с.

302. Приходнюк О.М. Пеньковская культура. Культурно-хронологический аспект исследования / О.М. Приходнюк. Воронеж, 1998. - 170 с.

303. Приходнюк, О.М. Пастирьске городище / О.М. Приходнюк. Кшв-Чершвщ, 2005. - 244 с.

304. Расторопов, A.B. Исследование городища Лбище на Самарской Луке в 1981 г. / A.B. Расторопов // Древности Среднего Поволжья. — Куйбышев, 1985.-С. 100-110.

305. Рикман, Э.А. Находки сельскохозяйственных орудий и зерен злаков на селищах Черняховского типа / Э.А. Рикман // КСИИМК. — Л., 1959. Вып. 77. - С. 113-118.

306. Рикман, Э.А. Прядение и ткачество у племен Черняховской культуры Дне-стровско-Прутского междуречья / Э.А. Рикман // КСИА. — М., 1971. -Вып. 128.-С. 12-14.

307. Рикман, Э.А. Этническая история населения Поднестровья и прилегающего Подунавья в первых веках нашей эры / Э.А. Рикман. — М., 1975. 336 с.

308. Рихтер, В.Г. Новые данные о древних береговых линиях на дне Каспийского моря / В.Г. Рихтер // Известия АН СССР. Серия географическая. -1954.-№5.-С. 57-63.

309. Рихтер, В.Г. Донные отложения залива Кара-Богаз-Гол как индикатор колебания уровня Каспийского моря / В.Г. Рихтер // Бюллетень МОИП. Отделение геологии. 1961. -Т . 36. — № 1. - С. 115-125.

310. Руденко, К.А. Новые находки эпохи великого переселения народов в низовьях Камы / К.А. Руденко // Взаимодействие народов Евразии в эпоху великого переселения народов. — Ижевск, 2006. С. 252-260.

311. Руденко, К.А. Волжская Булгария в XI — начале XIII в.: поселения.и материальная культура / К.А. Руденко. Казань, 2007. - 244 с.

312. Руденко, К.А. Археология Волжской Булгарии. Историография и история изучения (Х-ХХ вв.): учебное пособие / К.А. Руденко. Казань, 2008а. -264 с.

313. Руденко, К.А. Тетюшское II городище в Татарстане: датировка и хронология / К.А. Руденко // Актуальные проблемы археологии Урала и Поволжья. Самара, 20086. - С. 277-304.

314. Руденко, К.А. История изучения археологических памятников в г. Тетюши / К.А. Руденко // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Европы. Казань, 2009. - С. 45-65.

315. Руденко, К.А. Тетюшское II городище в Республике Татарстан / К.А. Руденко. Казань, 2010. - 152 с.

316. Рыбаков, Б.А. Календарь IV в. из земли полян / Б.А. Рыбаков // CA. 1962. — № 4. - С. 66-89.

317. Савина, С.С. Зональный метод реконструкции палеоюшматов голоцена / С.С. Савина, H.A. Хотинский // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М., 1982. - С. 231-244.

318. Салугина, Н.П. О некоторых чертах гончарной технологии племен имень-ковской культуры / Н.П. Салугина // Древности Среднего Поволжья. -Куйбышев, 1985.-С. 151-175.

319. Салугина, Н.П. Некоторые итоги изучения керамики именьковской культуры / Н.П. Салугина // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов. М., 1987. - С. 225-226.

320. Салугина, Н.П. Некоторые вопросы истории именьковских племен в свете данных технико-технологического анализа керамики / Н.П. Салугина // Проблемы изучения археологической керамики. — Куйбышев, 1988. — С. 119-144'.

321. Самойлов, К.Г. Еще раз о восстановлении палеоэкономики культуры длинных курганов / К.Г. Самойлов // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1998. - С. 10-14.

322. Сапрыкина, И.А. Производственный ювелирный комплекс Троицкого городища дьяковской культуры / И.А. Сапрыкина // Древности Евразии от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти B.C. Ольховского. — М., 2005.-С. 521-534.

323. Седов, В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. / В.В. Седов. М., 1982. -328 с. - (Археология СССР).

324. Седов, В.В. Симпозиум «Проблема именьковской культуры» /В.В. Седов // РА. 1994а. - № 3. - С. 236-238.

325. Седов, В.В. Славяне в древности / В.В. Седов. М., 19946. - 344 с.

326. Седов, В.В. Славяне в раннем средневековье / В.В. Седов. — М., 1995. — 416 с.

327. Семыкин, Ю.А. О металлургических горнах именьковской культуры / Ю.А. Семыкин // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. — Куйбышев, 1986.-С. 131-138.

328. Семыкин, Ю.А. Исследования памятников эпохи средневековья в Ульяновском Поволжье / Ю.А. Семыкин // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск, 1991.-С. 144-145.

329. Семыкин, Ю.А. Технологическая характеристика кузнечного инвентаря из Тураевского могильника / Ю.А. Семыкин // Новое в средневековой археологии Евразии. Самара, 1993. - С. 192-200.

330. Семыкин, Ю.А. К истории развития орудий уборки урожая у населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья (по результатам экспериментальных данных) / Ю.А. Семыкин // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара, 2004. - Вып. 2. - С. 364-372.

331. Семыкин, Ю.А. Новые данные о развитии металлургии и железообработки у раннесредневекового населения Среднего Поволжья / Ю.А. Семыкин248

332. Актуальные проблемы археологии Урала и Поволжья. — Самара, 2008. -С. 371-374.

333. Семыкин, Ю.А. Отчет об археологических исследованиях Новобедень-говского I городища и прилегающего к нему селища в Ульяновском районе Ульяновской области в 2009 г. / Ю.А. Семыкин, JI.A. Вязов, И.А. Не-рушин // АО 2009 года. М., (в печати).

334. Сидоров, В.Н. Остатки раннесредневековых литейных мастерских Щер-бетьского поселения / В.Н. Сидоров, П.Н. Старостин // СА. 1970. - № 4. -С. 233-237.

335. Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н. э. первой половине I тысячелетия н. э / под общ. ред. Б.А. Рыбакова. — М., 1993. - 328 с. - (Археология СССР).

336. Смирнов, А.П. Волжские булгары / А.П. Смирнов // Труды ГИМ. М., 1951.-Вып. 19.-298.с.

337. Смирнов, А.П. Городецкая культура / А.П. Смирнов, Н.В. Трубникова // САИ. М., 1965. - Вып. Д1-14. - 40 с.

338. Смирнов, К.А. Дьяковская культура (Материальная культура городищ междуречья Оки и Волги) / К.А. Смирнов // Дьяковская культура. М., 1974.-С. 7-89.

339. Смолин, В.Ф. Раскопки "Шолома" в селе Балымерах Спасского кантона Татреспублики в 1924-1925 гг. (краткий обзор) / В.Ф Смолин // ИОАИЭ. -Казань, 1926.-Т. 33.-Вып. 2-3.-С. 113-130.

340. Старостин, П.Н. Балымерский Шелом городище / П.Н. Старостин // Вопросы истории и литературы народов Среднего Поволжья. — Казань, 19656.-С. 59-68.

341. Старостин, П.Н. Памятники именьковской культуры / П.Н. Старостин // САИ. -М., 19676. Вып. Д1-32. - 100 с.

342. Старостин, П.Н. Жилища поселения Курган / П.Н. Старостин // УЗ ПГУ им. A.M. Горького. Пермь, 1967в. - Вып. 148. — С. 110-115.

343. Старостин, П.Н. Маклашеевское П городище именьковской культуры / П.Н. Старостин // Ученые записки ПГУ им. A.M. Горького. Пермь, 1968а. - Вып. 191. - С. 221-229. - (Труды КАЭ. Вып. 4).

344. Старостин, П.Н. Новый памятник предболгарского времени на Нижней Каме / П.Н. Старостин // CA. 19686. - № 1. - С. 251-255.

345. Старостин, П.Н. О романовских и именьковских памятниках / П.Н. Старостин // АЭБ. Уфа, 1971а. - Т. 4. - С. 148-150.

346. Старостин, П.Н. Этнокультурные общности предбулгарского времени в Нижнем Прикамье / П.Н. Старостин // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. — Казань, 19716. — С. 37-54.

347. Старостин, П.Н. Погребение с остатками кремации в низовьях р. Камы / П.Н. Старостин // CA. 1975. - № 2. - С. 266-268.

348. Старостин, П.Н. Работы на Троицко-Урайком I городище в 1973 году / П.Н. Старостин // Древности Волго-Камья. Казань, 1977. - С. 31-41.

349. Старостин, П.Н. Богородицкий могильник / П.Н. Старостин // CA. 1983а. - № 1. — С. 193-203.

350. Старостин, П.Н. Раннесредневековое поселение «Курган» / П.Н. Старостин // Средневековые археологические памятники Татарии. — Казань, 19836.-С. 6-19.

351. Старостин, П.Н. Именьковские могильники / П.Н. Старостин // Культуры Восточной Европы I тысячелетия н.э. Куйбышев, 1986. — С. 90-104.

352. Старостин, П.Н. Предболгарские памятники на территории Болгарского городища / П.Н. Старостин // Город Болгар. Очерки истории и культуры. -М. 1987.-С. 89-98.

353. Старостин, П.Н. Маклашеевский V могильник / П.Н. Старостин, A.A. Чижевский // Древние памятники приустьевого Закамья. — Казань, 1993. С. 20-42.

354. Старостин, П.Н. Ташкирменьский могильник / П.Н. Старостин // Памятники древней истории Волго-Камья. Казань, 1994. — С. 123-133.

355. Старостин, П.Н. Именьковская культура / П.Н. Старостин // Очерки по археологии Татарстана. Казань, 2001. - С. 100-118.

356. Старостин, П.Н. Нармонский могильник / П.Н. Старостин. Казань, 2002. -64 с.

357. Старостин, П.Н. Раскопки Маклашеевского V могильника и Маклашеев-ского селища в 1990 году / П.Н. Старостин, А.А. Чижевский // Историко-археологичекие исследования Поволжья и Урала. — Казань, 2006. С. 162193.

358. Старостин, П.Н. Рождественский V могильник / П.Н. Старостин. — Казань, 2009. 144 с. - (Археология евразийских степей. Вып. 9).

359. Старостин, П.Н. Железообработка у племен именьковской культуры / П.Н. Старостин, Л.С. Хомутова // СА. 1981. -№ 3. - С. 208-217.

360. Сташенков, Д.А. Раскопки у с. Новинки в 1992 г. / Д.А. Сташенков // Археологические открытия Урала и Поволжья. — Йошкар-Ола, 19936. — С. 134-136.

361. Сташенков, Д.А. Археологические исследования у с. Новинки в 1992 г. / Д.А. Сташенков // Краеведческие записки СОИЕСМ им. П.В. Алабина. -Самара, 1995. Вып. 7. - С. 268-284.

362. Сташенков, Д.А. Памятники эпохи раннего средневековья у с. Сиделькино / Д.А. Сташенков // Краеведческие записки СОИКМ им. П.В. Алабина. -Самара, 19966. Вып. 8. - С. 223-236.

363. Сташенков, Д.А., 2005. Оседлое население Самарского лесостепного Поволжья в I-V веках н.э. / Д.А. Сташенков. М., 2005. - 150 с. (Раннесла-вянский мир. Вып. 7).

364. Сташенков, Д.А. Об этнокультурных связях населения именьковской культуры / Д.А. Сташенков // Славяноведение. 2006. — № 2. - М., С. 2030.

365. Сташенков, Д.А. Металлургический комплекс Новинковского I селища на Самарской Луке / Д.А. Сташенков // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Европы. — Казань, 2009. — С. 76-88.

366. Сташенков, Д.А. О ранней дате именьковской культуры / Д.А. Сташенков // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции. Краеведческие записки. Самара, 2010а. - Вып. 15.-С. 111-125.

367. Сташенков, Д.А. О хронологическом соотношении памятников лбищен-ского типа и ранних памятников именьковской культуры / Д.А. Сташенков // Известия СНЦ РАН. Самара, 20106. - Т.12. - № 6. - С. 272-275.

368. Степанов, П.Д. Памятники I тысячелетия н.э. в восточной части Мордовской АССР / П.Д. Степанов // КСИИМК. М.-Л., 1948. - Вып. 19. - С. 3842.

369. Степанов, П.Д. К вопросу о земледелии у древней мордвы / П.Д. Степанов // СЭ. 1950. - № з. с. 35-54.

370. Степанов, П.Д. Итоги раскопок древнемордовских памятников / П.Д. Степанов//КСИИМК. М.-Л., 1951.-Вып. 38.-С. 136-139.

371. Степанов, П.Д. Материалы для археологической карты западной части Среднего Поволжья / П.Д. Степанов // МИА. № 111. М., 1961. - С. 220272.

372. Степанов, П.Д. Памятники угро-мадьярских (венгерских) племен в Среднем Поволжье / П.Д. Степанов // АЭБ. Уфа, 1964. - Т. 2. - С. 136-147.

373. Степанов, П.Д. Ош-Пандо / П.Д. Степанов. Саранск, 1967. - 211 с.

374. Степанов, П.Д. Андреевский курган / П.Д. Степанов. Саранск, 1980. -108 с.

375. Столярова, Е.К. Стеклянные бусы Тетюшского II городища / Е.К. Столярова // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Европы. Казань, 2009. — С. 66-75.

376. Строцень, Б.С. Чершоавська культура Захщного Подшля / Б.С. Строцень. Тернопшь, 2008. — 272 с.

377. Сухобоков, О.В. Славяне Днепровского Левобережья (роменская культура и ее предшественники) / О.В. Сухобоков. — Киев, 1975. — 168 с.

378. Сухобоков, О.В. Клад орудий труда и украшений из Битицкого городища / О.В. Сухобоков, Г.А. Вознесенская, В.В. Приймак // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989. - С. 92-105.

379. Сымонович, Э.А. Памятники Черняховской культуры в с. Кринички (по материалам С.С. Гамченко и раскопкам 1957-1958 гг.) / Э.А. Сымонович // МИА. № 82. Черняховская культура. -М., 1960. С. 239-252.

380. Сымонович, Э.А. Городище Колочин на Гомелыцине / Э.А. Сымонович // МИА. № 108.-М., 1963.-С. 97-137.

381. Сымонович, Э.А. Северная граница памятников Черняховской культуры / Э.А. Сымонович // МИА. № 116. Древности эпохи сложения восточного славянства. -М., 1964.-С. 7-43.

382. Сычева, С.А. Почвенно-геоморфологические условия древних поселений Потускарья / С.А. Сычева // Экологические проблемы в исследованиях средневекового населения Восточной Европы. — М., 1993. — С. 190-204.

383. Терехова, H.H. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе / H.H. Терехова, Л.С. Розанова, В.И. Завьялов, М.М. Толмачева. -М., 1997.-318 с.

384. Терпиловский, Р.В. Ранние славяне Подесенья Ш-V вв. / Р.В. Терпилов-ский. Киев, 1984. - 124 с.

385. Терпиловский, Р.В. Памятники киевской культуры (свод археологических источников) / Р.В. Терпиловский, Н.С. Абашина. — Киев, 1992. — 224 с.

386. Тимощук, Б.А. Восточнославянская община У1-Х вв. / Б.А. Тимощук. -М., 1990а.-192 с.

387. Тимощук, Б.А. Об исследовании восточнославянских поселений У1-1Х вв. / Б.А. Тимощук // Проблемы изучения древних поселений в археологии (социологический аспект). -М., 19906.-С. 128-149.

388. Тиханова, М.А. К вопросу об обмене и торговле в эпоху Черняховской культуры // КСИА. М., 1974. - Вып. 138. - С. 66-73.

389. Тишков, В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков. — М., 2003. 544 с.

390. Томпсон, Э.А. Римляне и варвары. Падение Западной империи / Э.А. Томпсон. СПб., 2003. - 288 с.

391. Третьяков, П.Н., Подсечное земледелие в восточной Европе / П.Н. Третьяков // ИГАИМК. Л., 1932. - Т. 14. - Вып. 1. - 40 с.

392. Третьяков, П.Н. Чаплинское городище / П.Н. Третьяков // МИА. № 70. Памятники зарубинецкой культуры. М., 1959. - С. 119-153.

393. Третьяков, П.Н. Некоторые данные об общественных отношениях в восточнославянской среде в I тысячелетии н.э. / П.Н. Третьяков // СА. — 1974. № 2. - С. 73-84.

394. Трубникова, Н.В. Раскопки на городище Ножа-Вар близ д. Сареево в 1958-1959 годах / Н.В. Трубникова // Ученые записки НИИЯЛИЭ. Археологические работы в Чувашской АССР в 1958-1961 годах. Саранск, 1964. - Вып. 25. - С. 117-162.

395. Туганаев, В.В. Состав культурных и сорных растений в археологическихматериалах городища Ош-Пандо близ с. Сайнино Мордовской АССР (VI2541. вв. н.э.) / B.B. Туганаев // Ботанический журнал. М., 1973. - Т. 58. -№4.-С. 581-582.

396. Туганаев, A.B. Состав, структура и эволюция агроэкосистем европейской России (лесная и лесостепная зоны) в средневековье (VI-XVI вв. н.э.) /

397. A.B. Туганаев, В.В. Туганаев. Ижевск, 2007. - 198 с.

398. Федоров, Г.Б. Итоги трехлетних работ в Молдавии в области славянорусской археологии / Г.Б. Федоров // КСИИМК. M.-JL, 1954. — Вып. 56. -С. 8-22.

399. Федоров, Г.Б. Население Прутско-Днестровского междуречья в I тысячелетии н.э. / Г.Б. Федоров // МИА. № 89. М., 1960. - 380 с.

400. Федоров-Давыдов, Г.А. Статистические методы в археологии / Г.А. Федоров-Давыдов. М., 1987. - 216 с.

401. Халиков, А.Х. Об этнокультурной ситуации в Среднем Поволжье и При-уралье в I тысячелетии н.э. / А.Х. Халиков // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986. - С. 73-89.

402. Халиков, А.Х. К вопросу об этносе именьковских племен / А.Х. Халиков // Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье. — Казань, 1988. — С. 119126

403. Халиков, H.A. Хозяйство татар Поволжья и Урала (середина XIX начало XX вв.) / H.A. Халиков. - Казань, 1995.-236 с.

404. Херрман, Й. Славяне и норманны в ранней истории Балтийского региона / Й. Херрман // Славяне и скандинавы. -М., 1986. С. 8-128.

405. Хотинский, H.A. Голоцен Северной Евразии / H.A. Хотинский. М., 1977. -198 с.

406. Цалкин, В.И. Фауна из раскопок археологических памятников Среднего Поволжья / В.И. Цалкин // МИА. № 61. М., 1956. - С. 221-281.

407. Цалкин, В.И. К истории животноводства и охоты в Восточной Европе /

408. B.И. Цалкин // МИА. № 107. М., 1962. - 141 с.

409. Чернецов, A.B. О периодизации ранней истории восточнославянских пахотных орудий / A.B. Чернецов // CA. 1972. - № 3. - С. 135-148.

410. Чернецов, A.B. К изучению генезиса восточнославянских пахотных орудий / A.B. Чернецов // CA. 1975. - № 3. - С. 72-82.

411. Чернецов, A.B. Классификация и хронология наконечников древнерусских пахотных орудий / A.B. Чернецов // КСИА. М., 1976. - Вып. 146. -С. 32-35.

412. Черных, Е.М. Аргыжское городище на реке Вятке / Е.М. Черных, В.В. Ванников, В .А. Шаталов. М., 2002. - 188 с. - (МИ КВАЭ. Т. 3).

413. Шапиро, A.JI. Расчет доходов и потребления крестьянского хозяйства. Метод моделирования / A.JI. Шапиро // Аграрная история Северо-Запада России вторая половина XV начало XV в. - JL, 1971. — Т. 1. - С. 46-53.

414. Шапиро, A.JI. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV-XVI вв. / А.Л. Шапиро. Л., 1977. - 214 с.

415. Шевченко, Ю.Ю. В зоне славянского этногенеза: палеодемоэкология Низовий Десны в первом тысячелетии нашей эры / Ю.Ю. Шевченко. — СПб., 2002.-380 с.

416. Шевченко, Ю.Ю. Человек окружающая среда в историческом прошлом (возможности интерпретации археологических данных) / Ю.Ю. Шевченко // Древности Подвинья: исторический аспект. - СПб., 2003. — С. 244-255.

417. Шишкш, Р.Г. Господарсько-еколопчна модель чернях1вско1 культури (за матер1алами Середнього Подншров'я) / Р.Г. Шишкш // Археолопя. 1999. - № 4. - С. 129-139.

418. Шмидт, Е.А. О земледелии в верховьях Днепра во второй половине I тыс. н.э. / Е.А. Шмидт // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989. - С. 70-74.

419. Шпилевский, С.М. Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губернии / С.М. Шпилевский. Казань, 1877. — 620 с.

420. Шрамко, Б.А. К вопросу о технике земледелия у племен скифского времени в Восточной Европе / Б.А. Шрамко // CA. 1961. - № 1. - С. 73-90.

421. Шрамко, Б.А. Древний деревянный плуг из Сергеевского торфяника (в связи с проблемой возникновения пашенного земледелия в Восточной Европе) / Б.А. Шрамко // CA. -1964. № 4. - С. 84-100.

422. Шрамко, Б.А. Бельское городище скифской эпохи (город Гелон) / Б.А. Шрамко. Киев, 1987. - 181 с.

423. Шрамм, Г. Реки Северного Причерноморья. Историко-филологическое исследование их названий в ранних веках / Г. Шрамм. М., 1997. - 155 с.

424. Штукенберг, A.A. Земледельческие орудия древних булгар / A.A. Шту-кенберг // УЗ ИКУ. Казань, 1896. - Год LXIII. - Книги 6, 7. - С. 211-220.

425. Шутова, Н.И. Историко-культурный ландшафт Камско-Вятского региона / Н.И. Шутова, В.И. Капитонов, Л.Е. Кириллова, Т.И. Останина. -.Ижевск, 2009. 244 с.

426. Щербань, А.Л. Прядшня I ткацтво у населения .Швобережного Люостепу Украши VII початку III столггтя до н.е. (за глиняними виробами) / А.Л. Щербань. - Khïb, 2007. - 256 с.

427. Щукин, М.Б. Готский путь (Готы, Рим и Черняховская культура) / М.Б. Щукин. СПб., 2005. - 576 с.

428. Юнусова, P.M. Исследование памятников эпохи железа на Самарской Луке / P.M. Юнусова // Очерки истории и культуры Поволжья. Куйбышев, 1976а.-Вып. 1.-С. 179-186.

429. Юнусова, P.M. Работы Куйбышевского областного музея краеведения / P.M. Юнусова // АО 1975 года. М., 19766. - С. 220.

430. Янушевич, З.В. Находки культурных растений на поселении у с. Лепесов-ка / З.В. Янушевич // Acta museorum agriculturae. Pragae, 1973. - VIII. -№ l.-C. 1-15.

431. Янушевич, З.В. Культурные растения Юго-Запада СССР / З.В. Янушевич. Кишинев, 1976. - 214 с.

432. Янушевич, З.В. Культурные растения Северного Причерноморья / З.В. Янушевич. Кишинев, 1986. — 92 с.

433. Godlowski, К. Kultura Przeworska na Görnym Sl^sku / К. Godlowski. -Katowice-Krakow, 1969. 250 s.

434. Godlowski, K. The Chronology of the Late Roman and Early Migration Periods in Central Europe / K. Godlowski. Krakow, 1970. - 126 p.

435. Ionita, I. Römische Einflüsse im Verbreitungsgebiet der Sintana-de-Mures-Cernjachov-Kultur /1. Ionita // Archeologia Moldovei. 1994. - № 17.

436. Kazanski M. Les arctoi gentes et "Pempire" d'Hermanaric / M. Kazanski // Germania. 1992. - J. 70. -H. 1. - S. 75-120.

437. Materialy Starozytne / Pod red. Z. Rajewski. T. 6. Warszawa, 1960. - 420 s.

438. Owen-Crocker, G.R. Dress in Anglo-Saxon England / G.R. Owen-Crocker. -Cambridge, 2004. 400 p. t

439. Prahistoria ziem Polskich. T. 5. Pozny okres latenski i okres rzymski / Pod red. J/ Wielowiejsiego. Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdansk, 1981. — 500 p.

440. Pyrgata J. Microregion osadniczy mi^dzy Wisl^ a dolnq. Wkrg. w okresie Rzymskim / J. Pyrgala. Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdansk, 1971. - 278 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э."

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Вязов, Леонид Александрович

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Вязов, Леонид Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э."

Список научной литературыВязов, Леонид Александрович, диссертация по теме "Археология"

Похожие темы диссертаций