автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социально-управленческая теория Элтона Мэйо

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Савкина, Екатерина Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1. ЭЛТОН МЭЙО КАК ТЕОРЕТИК И ПРАКТИК УПРАВЛЕНИЯ: ЭТАПЫ ТВОРЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ . 24 - 77 £ 1. Основные этапы научной и практической деятельности Элтона Мэйо.24

§ 2. Социально-политическая концепция Элтона Мэйо . 61

Глава 2. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И

УПРАВЛЕНИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ ЭЛТОНА МЭЙО . 78 -

§ 1. Теория личности Э. Мэйо: проблема адаптации человека в индустриальном обществе.78

§2. «Универсальное сотрудничество» как модель социального взаимодействия.92

§ 3. Хоторнские эксперименты и их роль в оформлении социально-управленческой теории Э. Мэйо.114

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Савкина, Екатерина Геннадьевна

Актуальность темы исследования. Элтон Мэйо (1880 -1949) - яркий представитель Гарвардской социологической школы -является одним из основателей теории управления в XX веке. Он создал оригинальную социально-управленческую теорию, связав воедино свои представления об устройстве общества, государства, о сущности человека, и приложив эти представления к пониманию роли человека в промышленной организации. Создание социологической теории, основанной на отрицании тейлоровской концепции "экономического человека" и утвердившей примат "социального человека", доказывавшей необходимость введения социальной ответственности руководителей как основного средства достижения социального мира между работниками и управляющими, стало основным итогом его научной деятельности.

В современном российском обществе проблема совершенствования управления человеческими ресурсами, оптимизации управ-ения на основе улучшения внутриорганизационной атмосферы выступает на первый план. С развитием рыночных отношений в обществе все более осознается необходимость перехода от парадигмы авторитета, господствовавшей в управлении советского периода, к парадигме влияния. В связи с этим теория управления Элтона Мэйо, его взгляды на роль человека в обществе и организации становятся особенно актуальными.

Наряду с высокой теоретической значимостью концепция Мэйо ориентирована на широкое практическое применение. Особенно это касается разработанной им программы консультирования работников.

Объектом настоящего исследования выступает творчество Элтона Мэйо. В качестве предмета исследования избирается его социально-управленческая теория.

Степень изученности темы. Теоретическое наследие Элтона Мэйо до сих пор не получило всесторонней и адекватной оценки, хотя отдельные его аспекты были предметом анализа как в зарубежной, так и отечественной литературе. За рубежом творчеству Э. Мэйо как основателя популярного в 50-60 годы XX столетия движения человеческих отношений было посвящено немало аналитических работ, в том числе и критических.

Наиболее ранний анализ (1946 г.) некоторых аспектов творчества Мэйо и выводов, сделанных им в ходе Хоторнского эксперимента, принадлежит Линдаллу Урвику в его рецензии на книгу Мэйо «Социальные проблемы индустриальной цивилизации», ему же принадлежала первая попытка составления биографии Э. Мэйо1. В том же году вышла статья, приуроченная к завершению работы Мэйо в Гарвардском университете, в которой авторы остановились в том числе и на некоторых аспектах социальной теории ученого2.

Первая работа, посвященная критическому осмыслению идей Элтона Мэйо, появилась в год его смерти3. Ее авторы Р. Бендикс и Л. Фишер своей публикацией спровоцировали возникновение поле

1 Urwick L.F., Brech E.F.L. Review of Mayo's "The Social Problems" // Industry Illustrated. 1946. Vol.2. No. 4. P. 11-16; Urwick L.F. The Life and Work of Elton Mayo. L., 1960.

2 The Fruitful Errors of Elton Mayo // Fortune. 1946. Vol. 34. No. 5. P. 181252.

Bendix R., Fischer L.H. The Perspectives of Elton Mayo // Review of Economics and Statistics. 1949. Vol. 31. No. 4. P. 312-321. мики вокруг теории Мэйо, в которой в 1949-1950 годах приняли участие видные ученые Дж. Хоманс и Г.Л. Шеппард1.

В последующий период появились исследования, в которых были сделаны попытки анализа различных аспектов жизни и творчества Мэйо: исследовалась проблема отношения Мэйо к авторитарности в организации (Ю. Дженнингс2), роль Мэйо в становлении Гарвардской школы бизнеса (Дж.Л. Круксхенк, Э. О'Коннор3), связь антропологических и элитистских представлений в творчестве ученого (К. Керр и Л. Фишер4), его понимание человека (Э. О'Коннор5) и отношений работников с управляющими (Б. Сарачек6), выявлялось влияние на теорию Мэйо идей Парето и Дюркгейма (Р.Т. Келлер, Дж. Дингли7).

Среди исследователей творчества Э. Мэйо особо стоит отметить британского ученого Дж. Смита, который на протяжении более 40 лет изучал его наследие, уделив внимание разным периодам

1 Homans G.C. Some Corrections // Review of Economics and Statistics. 1949. Vol. 31. No. 4. P. 319-321; Sheppard H.L. The Social and Historical Philosophy of Elton Mayo //Antioch Review. 1950. V. 10. P. 396-406. о

Jennings E.E. The Authoritarian Cultural Lag in Business // Academy of Management Journal. 1959. Vol. 2. No. 2. P. 111-127

3 Cruikshank J.L. A Delicate Experiment: The Harvard Business School, 19081945. Boston, 1987; O'Connor E.S. The Politics of Management Thought: A Case Study of the Harvard Business School and the Human Relations School // Academy of Management Review. 1999. Vol. 24. No. 1. P. 117-142.

4 Kerr C., Fisher L.H. Plant Sociology: The Elite and the Aborigines // Koma-rovsky M. (ed.) Common Frontiers of the Social Sciences. Glencoe, IL., 1957. P. 281308.

5 O'Connor E. Minding the Workers: The Meaning of 'Human' and 'Human Relations' in Elton Mayo // Organization. 1999. Vol. 6. No. 2. P. 223-247.

6 Sarachek B. Elton Mayo's Social Psychology and Human Relations //Academy of Management Journal. 1968. Vol. 11. No. 2. P. 189-197.

7 Keller R.T. The Harvard 'Pareto circle' and the Historical Development of Organization Theory // Journal of Management. 1984. Vol. 10. P. 193-203; Dingley J.C. Durkheim, Mayo, Morality and Management // Journal of Business Ethics. 1997. Vol. 16. No. 11. P. 1117-1130. жизнедеятельности Мэйо, особенно его роли в Хоторнском эксперименте1. Однако вне поля зрения ученого остался социально-управленческий аспект творчества Мэйо.

В этом потоке литературы следует особо выделить работы австралийских ученых X. Бурк и Р. Трахеера, давших представление об австралийском периоде творчества Э. Мэйо. Исследования Трахеера интересны также тем, что в них прослеживается влияние идей Мэйо на выдающегося американского социолога Гарольда Лассуэлла2.

Ученики и соратники Мэйо (А. Залезник, Д. Рисман, Ф. Ротлис-бергер, В. Уайт3) также оставили свидетельства влияния, оказанного на них своим учителем.

1 Smith J.H. 1) Ways in Industrial Sociology // The British Journal of Sociology. 1959. Sept. P. 54-60; 2) Elton Mayo revisited // British Journal of Industrial Relations. 1974. Vol. 12. No. 2. P. 282-291; 3) The Significance of Elton Mayo. Foreword // Mayo G.E. The Social Problems of an Industrial Civilization. L., 1975. P. 9-42; 4) Elton Mayo and the English Dream // Sociological Review. 1987. Vol.35. No. 3. P. 602-622; 5) Elton Mayo and Hidden Hawthorne // Work, Employment and Society. 1987. Vol. 1. P. 107-120; 6) The Enduring Legacy of Elton Mayo // Human Relations. 1998. Vol. 5. No. 3. P. 221-250. о

Bourke H. Industrial Unrest as Social Pathology: the Australian Writings of Elton Mayo // Historical Studies (Melbourne, Australia). 1982. Vol.20. No. 79. P. 217-233; Trahair R.C.S. The Humanist Temper: The Life and Work of Elton Mayo. New Brunswick, 1984; Idem. Elton Mayo and Early Political Psychology of Harold D. Lasswell // Political Psychology. 1981-1982. Vol. 3. P. 170-188.

Authors of Their Own Lives: Intellectual Autobiographies by 20 American Sociologists (Ed. by Berger B.M.) Univ. of California Press, 1990; Roethlisberger F. The Elusive Phenomena: An Autobiographical Account of My Work in the Field of Organizational Behavior at the Harvard Business School. Cambridge, 1977; Idem. Introduction // Mayo G.E. Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y., 1960; Whyte W.F. Elton Mayo // International Encyclopedia of the Social Sciences. MacMil-lan and Free Press. Vol. 10. P. 82-83; Zaleznik A. The Promise of Elton Mayo. Foreword // Trahair R. The Humanist Temper: The Life and Work of Elton Mayo. New Brunswick, 1984. P. 1-13.

Большой объем литературы посвящен Хоторнским экспериментам, идейным вдохновителем которых был Мэйо. Анализируя эти крупномасштабные исследования и теории, основанные на их выводах, авторы (М. Аргил, Д. Белл, Р. Гринвуд и А. Болтон, Р. Гил-леспи, Дж. Зонненфилд, Т.Д. Кук и Д. Кемпбелл, А. Кэри, Г. Ланд-сбергер, Г. Парсонс, Р. Соммер, Т. Уайтхед, Р. Франк и Дж. Каул, Дж. Хоманс, Дж. Шелдрейк1), уделили незначительное внимание отдельным аспектам теории Мэйо, не сделав попытки представления целостной картины его творчества.

Краткую информацию о Мэйо и его практической деятельности можно почерпнуть из многочисленной литературы, посвященной развитию и пропаганде движения человеческих отношений2, орга4

Argyle М. The Relay Assembly Test Room in Retrospect // Occupational Psychology. 1953. Vol. 27. P. 98-103; Bell D. Adjusting Men to Machines // Commentary. 1947. Vol.3. P. 79-88; Greenwood R.G., Bolton A.A., Greenwood R.A. Hawthorne a Half Century Later: Relay Assembly Participants Remember // Journal of Management. 1983. Fall-winter, P. 217-231; Gillespie R. Manufacturing Knowledge: A History of the Hawthorne Experiments. Cambridge, 1991; Гиллеспи P. Мэйо, Дж.Э. // Классики менеджмента: Энциклопедия / Под ред. М. Уорнера. СПб., 2001. С. 563-569; Sonnenfeld J.A. Shedding Light on the Hawthorne Studies // Journal of Occupational Behavior. 1985. Vol. 6. P. 111-130; Cook T.D., Cambell D.T. The Design and Conduct of Quasi-experiments and True Experiments in Field Settings // Dunnette M.D. (ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Chicago, 1976. P. 223-326; Carey A. The Hawthorne Studies: a Radical Criticism // American Sociological Review. 1967. Vol. 32. P. 403-416; Landsberger H.A. Hawthorne Revisited. Ithaca, 1958; Parsons H.M. What Happened at Hawthorne? // Science. 1974. Vol. 183. P. 922-932; Sommer R. Hawthorne Dogma // Psychological Bulletin. 1968. Vol.70. P. 592-595; Whitehead T.N. The Industrial Worker. 2 vols. Cambridge, 1938; Franke R.H., Kaul J.D. Hawthorne Experiments: First Statistical Interpretations // American Sociological Review. 1978. Vol.43. No. 5. P. 623-643; Homans G.C. The Western Electric researches // National Research Council Committee on Work in Industry, Fatigue of Workers: Its Relation to Industrial Production. N.Y., 1941. P. 56-99; Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. СПб., 2001. о

Baritz L. The Servants of Power: A History of the Use of Social Science in American Industry. Westport, CT, 1960; Blau P. Bureaucracy in Modern Society. низационному поведению1, мотивации2. Однако, эти исследования не претендуют на изучение его теоретического вклада в управленческую науку.

Особую группу составляют современные исследования, посвященные анализу технологии управления персоналом и, в частности, технологии консультирования работников4, в рамках которых

N.Y., 1961; Davis К. Human Relations in Business. N.Y., 1957; Idem. Human Relations, Industrial Humanism, and Organizational Behaviour // Presentation to the Southern Division of the Academy of Management. Nov. 13, 1986; Davis K., New-strom J.W. Human Behaviour at Work: Organizational Behaviour. N.Y., 1989; Davis K., Scott W. (eds.) Readings in Human Relations. N.Y., 1959; Forman M. Human Relations in Industry. Rome Conference. Paris, 1956; Gardner B.B., Moore D.G. Human Relations in Industry. Irwin, 1945; Glover J. The Attack on Big Business. Boston, 1956; Sanford A.C. Human Relations: Theory and Practice. Columbus, 1973.

1 Lawrence P.R. The Changing of Organizational Behavior Patterns. Boston, 1958; Levinson H. Various Approaches to Understanding Man at Work // Archives of Environmental Health. 1971. Vol.22. P. 612-618; Schneman N. Individualism and the Objects of Psychology // Harding S., Hintikka M.B. (eds.) Discovering Reality. Dordrecht, 1983.

2 Hollis S. Models of Man. Cambridge, 1977; Scott W.G., Hart D.K. The Moral Nature of Man in Organizations: A Comparative Analysis // Academy of Management Journal. 1971. Vol. 14. No. 2. P. 241-255; Viteles M.S. Motivation and Morale in Industry. N.Y., 1953; Zaleznik A. Human Dilemmas of Leadership. N.Y., 1966. о

Chruden H.J., Sherman A.W. Personnel Management. The Utilization of Human Resources. Cincinnati, 1980; Douglas I., Klein S., Hunt D. The Strategic Managing of Human Resources. N.Y., 1985; French W.L. The Personnel Management Process. Human Resources Administration and Development. Boston, 1987; Guest D.E. Human Resource Management and Industrial Relations // Journal of Management Studies. 1987. Vol. 24. P. 503-521; Walton R.E., Lawrence P.R. (eds.) Human Resource Management: Trends and Challenges. Boston, 1985; Whitsett D.A., Yorks L. From Management Theory to Business Sense: The Myths and Realities of People at Work. N.Y., 1983.

4 Dickson W.J., Roethlisberger F.J. Counseling in an Organization: A Sequel to the Hawthorne Studies. Harvard Graduate School of Business Administration. Boston, 1966; Highhouse S. The Brief History of Personnel Counseling in Industrial-Organizational Psychology // Journal of Vocational Behavior. 1999. Vol. 55. No. 3. P. 318-336; Wilensky J., Wilensky H.L. Personnel Counseling: The Hawthorne Case //American Journal of Sociology. 1952. Vol. 58. P. 265-280. уделяется внимание и выявлению роли Мэйо в развитии практики управления человеческими ресурсами.

Ценным источником для воссоздания социально-политического и интеллектуального контекста, в котором происходила научная деятельность Мэйо, оказались труды Дж. Вайнштейна, С. Волина, Л. Галамбоса, Г. Гительмана, Г. Дикмана, Р. Кафа, К. Чемберса1.

В отечественной литературе научному наследию Э. Мэйо отводилось крайне незначительное место. Первые упоминания об Элтоне Мэйо и его теории относятся к началу 60-х годов прошлого столетия. В этот период в Советском Союзе происходило реформирование системы управления, и взоры многих ученых были обращены на зарубежный опыт, критическое осмысление которого могло бы помочь в поисках новых методов управления. Именно в эти годы появились работы Д.М. Гвишиани2, в которых он сделал попытку определить место ученого в развитии науки управления. Д.М. Гвишиани был первым, указавшим на необходимость выделения двух основные школ, которые явились предпосылкой возникновения сегодняшних теорий управления. «Это, с одной стороны, ранняя шко

1 Weinstein J. The Corporate Ideal in the Liberal State: 1900-1918. Boston, 1968; Wolin S. Politics and Vision. Boston, 1960; Galambos L. The Public Image of Big Business in America, 1880-1940. A Quantitative Study in Social Change. Balti-more-L., 1975; Gitelman H.M. Legacy of the Ludlow Massacre: A Chapter in American Industrial Relations. Philadelphia, 1988; Dickman H. Industrial Democracy in America: Ideological Origins of National Labor Relations Policy. LaSalle, 1987; Cuff R.D. The War Industries Board: Business-government Relations during World War I. Baltimore, 1973; Chambers C.A. Seedtime of Reform: American Social Service and Social Action, 1918-1933. Minneapolis, 1963.

2 Гвишиани Д.М. 1) Проблема «человеческих отношений» в американской социологии бизнеса // Вестник Московского университета. 1961. Серия 8. Экономика и философия. № 3. С. 46-57; 2) Социология бизнеса. М., 1962; 3) Научные основы управления производством. М., 1969; 4) Современные буржуазные теории управления. М., 1969; 5) Исторические судьбы тэйлоризма // США: экономика, политика, идеология. 1970. № 4. С. 61-70; 6) Организация и управление. М„ 1972. ла «научного менеджмента» Ф. Тейлора и, с другой стороны, школа «человеческих отношений», основоположником которой был Элтон Мэйо»1.

Советские социологи долгое время оставляли за пределами своего внимания теоретическое наследие Э. Мэйо, что объяснялось не логикой развития науки, а политико-идеологическими условиями. В условиях действия в стране идеологического и политического надзора над наукой способом обсуждения различных зарубежных социологических концепций, в том числе управленческих, становилась критика.

Таким образом, в 60-70-е годы появился ряд работ, в которых авторы анализируют и подвергают критике возникшее в 50-е годы в США и Европе движение «человеческих отношений в промышленности». Несмотря на то, что по признанию многих зарубежных социологов это движение, спорное в своих основных положениях, имеет мало общего с теорией Э. Мэйо, советские авторы перенесли свою идеологическую критику и на самого ученого. В условиях жесткого идеологического диктата они не смогли адекватно оценить творчество Э. Мэйо. Среди работ, появившихся в то время, особо стоит отметить труды Н.Н. Богомоловой и Э.Д. Вильховченко, которые сделали скромную попытку дать анализ социально-управленческой теории Э. Мэйо: в рамках довольно глубокого анализа движения «человеческих отношений в промышленности»; теоретическим основаниям Мэйо в их работах посвящено лишь по 2-3 страни-2 цы .

1 Гвишиани Д.М. Социология бизнеса. М., 1962. С. 53. о

См.: Богомолова Н.Н. Доктрина «человеческих отношении» - идеологическое оружие монополий. М., 1970; Вильховченко Э.Д. 1) «Человеческие отношения»: идеологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1968. № 9. С. 112-119; 2) Критика современной буржуазной теории

Вклад в обсуждение и критику теории «человеческих отношений» также внесли М.Е. Ашмане, О.Г. Дробницкий, В.Я. Зиновкин, А. Клейн, И.К. Немова, С. Новоселов, А.И. Пригожин и С. Яковлева1. Анализ данной литературы убеждает, что авторы зачастую ограничиваются краткими ссылками на Мэйо, обойдя вниманием социально-теоретические и управленческие воззрения ученого.

Интерес к анализу движения «человеческих отношений» вновь появился лишь в середине 90-х годов прошлого столетия с появлением работ И.А. Кульковой, рассматривавшей роль теории «человеческих отношений» в современной организации труда, и Л.В. Ми-лостной, давшей анализ развития концепции «человеческих отношений» в Великобритании в 40-60 гг. XX столетия2. Однако, исслечеловеческих отношений в промышленности». М., 1971; 3) Новые формы капиталистической эксплуатации: теория и практика: критический анализ / Отв. ред. А.Г. Милейковский. М., 1985. А

См.: Ашмане М.Е. Теория организации и управления в американской индустриальной социологии. Рига, 1973; Дробницкий О.Г. Доктрина «человеческих отношений» - идеологическое оружие монополистического капитала // Новейшие приемы защиты старого мира. М., 1962. С. 211-234; Зиновкин В.Я. Апологетическая сущность современных буржуазных концепций производственного управления. Автореф. дис. .канд. философ, наук. Киев, 1976; Клейн А. Американская доктрина «человеческих отношений» и идеология «социального партнерства» западногерманских социал-демократов // К экономическим теориям социал-демократической партии Германии. М., 1958. С. 189-191; Немова И.К. О так называемой системе «человеческих отношений» в индустриальной социологии ФРГ // Сборник аспирантских работ. Общественные науки. Ч. 1. Казань, 1967. С. 190-198; Новоселов С. Правда о теории и практике «человеческих отношений» // Мировая экономика и международные отношения. 1960. №9. С. 146-151; Пригожин А.И. Неоклассическая школа в индустриальной социологии // Из истории буржуазной социологии XIX-XX вв. М., 1968; Яковлева С. Возникновение доктрины «человеческих отношений» // Научные доклады высшей школы. Экономические науки. 1967. № 4. С. 95-103. о

Кулькова И.А. Теория «человеческих отношений» в современной организации труда. Исторический обзор, сопоставление. Дис. .канд. эконом, наук. Ижевск, 1994; Милостная J1.В. Развитие концепции «человеческих отношений» дователи, обратив внимание на движение «человеческих отношений» 40-60 годов с экономической и исторической точек зрения, практически не остановились на анализе социальной теории Э. Мэйо.

Упоминания об Э. Мэйо можно встретить и в литературе, посвященной критике индустриальной социологии, сформировавшейся на Западе в 50-60 годы и созданной на основе результатов Хо-торнского эксперимента и идей Элтона Мэйо - в трудах Ю.А. Глу-щенко, М.Н. Корнилова, Н.И. Лапина, А.И. Соколова, Э.Я. Матрова, С.И. Эпштейна1. Ценность данных публикаций состоит в том, что в них были предприняты первые попытки анализа теории малой группы в рамках индустриальной социологии.

0 растущем интересе к западным концепциям управления в 1970-1980 гг. можно судить по увеличившемуся числу работ, посвященных анализу и критике зарубежных теорий управления и теорий организации. Упоминания об Э. Мэйо автор нашла в работах И.И. Антоновича, Г.С. Котаджаняна, А.И. Кравченко, Н.В. Новикова, О.Н. Пашкевича, А.И. Пригожина, А.А. Сейтова, В.Н. Суслова и в труде «Критический анализ буржуазных теорий и практики управления» под редакцией С.Е. Каменицера, а также справочной литературе2. и проявление ее особенностей в Великобритании в 40-60 rr. XX столетия. Дис. .канд. ист. наук. М., 1995.

1 См.: Глущенко Ю.А. Критика современной буржуазной индустриальной социологии: проблема активизации труда. Автореф. дис. .канд. соц. наук. Казань, 1979; Лапин Н.И. Проблема неформальной группы в «индустриальной социологии» // Социальные исследования. М., 1968. Вып. 2. С. 175-186; Матров Э.Я. Критика современной буржуазной индустриальной социологии. М., 1969; Эпштейн С.И. Индустриальная социология в США. М., 1972; Индустриальная социология: Реф. сб. / Сост. М.Н. Корнилов, А.И. Соколов. М., 1980. о

См.: Антонович И.И. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Ч. 1. Минск, 1980; Котад-жанян Г.С. Критический анализ современных буржуазных социально-психологических концепций управления производством. М., 1981; Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987; Новиков

Однако, как правило, исследователи ограничивались кратким анализом его роли в современной социальной науке и описанием его участия в Хоторнских экспериментах.

Хоторнские эксперименты с их насыщенностью инновационными теориями привлекли целый ряд отечественных ученых. Описанию экспериментов уделили внимание Н.Н. Богомолова, Э.Д. Вильховченко, И.И. Семенова, С.И. Эпштейн, С. Яковлева1. Многие авторы, например, Д.М. Гвишиани, О.Н. Жеманов, А.И. Кравченко, В.Г. Подмарков, А.И. Пригожин, В.В. Щербина отмечали важность Хоторнских экспериментов в развитии прикладной социологии2. Однако, сконцентрировавшись на открытиях, сделанных в ходе исследований, авторы обошли вниманием анализ теоретических предположений Э. Мэйо, положенных в основу большей части экспериментов.

Социально-управленческая концепция Э. Мэйо сформировалась на стыке социологии и психологии, методы которой он широко логия труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987; Новиков Н.В. Буржуазная организация: реальность и социологические доктрины. М., 1972; Пашкевич О.Н. Социально-экономические концепции американского менеджмента: критический анализ. Мн, 1979; Пригожин А.И. Социологические аспекты управления. М., 1974; Сейтов А.А. Анализ эволюции буржуазных концепций управления. Автореф. дис. .канд. философ, наук. М., 1979; Суслов В.Н. Социология труда. Теоретические и методологические проблемы. Л., 1971; Критический анализ буржуазных теорий и практики управления / Под ред. С.Е. Каме-ницера. М. 1980; Социология организаций: Словарь-справочник. М., 1996.

1 Богомолова Н.Н. Указ. соч.; Вильховченко Э.Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений в промышленности»; Семенова И.И. История менеджмента: Учеб. пособие. М., 1999; Эпштейн С.И. Указ. соч.; Яковлева С. Указ. соч. о

Гвишиани Д.М. Социология бизнеса; Жеманов О.Н. Буржуазная индустриальная социология. М., 1974; Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987; Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1973; Пригожин А.И. Неоклассическая школа в индустриальной социологии; Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. М„ 2000. применял в своих эмпирических исследованиях. Анализу развития психологического направления в американской социологии и роли человека в теориях управления посвятили свои исследования А.Н. Угримова, Д.Н. Шалин и Я. Шушанский1. С психологической точки зрения рассматриваются и вопросы управления персоналом, развитию которого во многом способствовали идеи Э. Мэйо. Отметим работы К.К. Грищенко, Н.В. Новикова и В.И. Терещенко, еще в 19661968 годах исследовавших вопросы поведения человека на рабочем месте. Авторы подвергли критике манипулятивный характер теории Мэйо, не сделав, однако, никакой попытки изложения ее основ2.

К настоящему времени сведения о Э. Мэйо вошли в работы об

Ч 4 управлении персоналом и социологии труда , прежде всего, в те из

1 См.: Угримова А.Н. Проблема человека в буржуазных теориях организации. Киев, 1981; Шалин Д.Н. Психологическое направление в американской социологии конца 19 - начала 20 веков. Автореф. дис. .канд. философ, наук. М., 1973; Шушанский Я. Проблема личности и организации в буржуазных теориях управления. // Критический анализ буржуазных теорий и практики управления. М., 1980. о

См.: Грищенко К.К. О роли человеческого фактора в процессе управления производством. Киев, 1968; Новиков Н.В. Критика современной буржуазной «науки о социальном поведении». М., 1966; Терещенко В.И. Заметки о науке поведения. Алма-Ата, 1968. о

См.: Блинов А.О. Управление персоналом в современных корпоративных структурах: Учебн. пос. М., 2000; Кочеткова А.И.: Психологические основы современного управления персоналом. М., 1999; Красовский Ю.Д. Организационное поведение: Учебн. пос. М., 1999; Моргунов Е.Б. Управление персоналом: исследование, оценка, обучение. М., 2000; Пугачев В.П. Руководство персоналом организации. М., 1999; Романов А.А., Ходырев А.А. Управление персоналом: психология влияния. Тверь, 2000; Скопылатов И.А., Ефремов О.Ю. Управление персоналом: Учебн. пос. СПб., 2000; Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации: результативность, порядочность, проявление заботы. М., 2000; Социально-психологические и организационные основы управления персоналом. Хабаровск, 1997.

4 См.: Башмаков В.И. Социология труда. М., 1999; Егорова Л.Г. Социальный фактор эффективности труда. Автореф. дис. .канд. соц. наук. Казань, них, которые касаются проблемы влияния личных отношений на рабочем месте на производительность труда. Эта проблема, как известно, была выявлена в ходе Хоторнских экспериментов, ставших парадигматической основой социальной науки о труде.

Краткие сведения, к сожалению, не дающие полного и адекватного представления о социально-управленческой теории ученого, имеются в справочной и учебной литературе, словарях социологической и философской направленности1. Творчество Э. Мэйо в отечественных изданиях практически не стало предметом специального анализа.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в литературе, посвященной развитию управленческой науки, теории и социологии организаций, социально-психологическим аспектам управления персоналом, организационному поведению, анализу движения «человеческих отношений», практически не освещена социологическая концепция яркого представителя управленческой мысли - Элтона Мэйо. До сих пор не предпринималась попытка комплексного исследования его социально-управленческой теории, охватывающего анализ теоретико-методологических воззрений Мэйо, его социально-политических установок, отношения к демократии, его понимания природы человека, концепции универсального сотрудничества Мэйо

1992; Ромашов О.В. Социология труда: Учеб. пос. М., 1999; Этика и организация труда в странах Европы и Америки. М., 1997.

1 См.: Аберкромби Н. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. Ерофеева С.А. Казань, 1997; Большой толковый социологический словарь: русско-английский, англо-русский. Т. 1-2. М., 1999; Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. М., 1999; Павленок П.Д. Краткий словарь по социологии. М., 2000; Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998; Современная западная социология: Словарь. М., 1990; Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. М., 1991; Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989; Энциклопедический социологический словарь/Общ. ред. В.Г. Осипова. М., 1995. как модели социального взаимодействия и его элитистских идей о роли управляющих в ее осуществлении. Восполнение выявленного пробела в изучении истории и теории управленческой науки предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой и посвящено данное диссертационное исследование.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является выявление сущности социально-управленческой теории Элтона Мэйо и определение ее места и роли в современной науке управления. Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих задач исследования:

- изучить творческий путь ученого, выявить основные этапы становления Элтона Мэйо как теоретика и практика управления;

-определить основные социальные и философские предпосылки формирования его научных интересов;

- раскрыть сущность социально-политических взглядов Э. Мэйо, специфику его учения о демократии;

- дать комплексный анализ социально-управленческой теории Э. Мэйо, составными элементами которой являются следующие его концепции: «социального человека», «универсального сотрудничества» и о роли управляющих в обучении работников социальным умениям;

- выявить роль Хоторнских экспериментов в оформлении его социально-управленческой теории.

Теоретические и методологические основы исследования.

Для определения теоретической и методологической базы данного исследования был привлечен широкий круг исследований и разработок в области теории, истории и методологии социологии, социологии управления, социологии организации, организационного поведения, менеджмента, социальной психологии.

Социально-управленческая теория Элтона Мэйо рассматривалась с точки зрения структурно-системного подхода, то есть в единстве и сложной взаимосвязи ее составляющих: его концепций «социального человека», «универсального сотрудничества», учения о ведущей роли управляющих в обучении социальным навыкам и умениям. Кроме того, процесс формирования теории управления Э. Мэйо исследуется в контексте социальных, политических и экономических событий Австралии и США.

Важнейшим методом исследования явился сравнительно-исторический анализ, многообразно применяемый как при рассмотрении теории Э. Мэйо в сопоставлении с научными взглядами Ф. Тейлора, Э. Дюркгейма, Б. Малиновского, 3. Фрейда и др., так и при характеристике развития американской социально-управленческой мысли на отдельных ее этапах.

Автор опирался:

- на труды зарубежных и отечественных авторов - Л. Урвика, Р. Бендикс, Л. Фишера, Дж. Хоманса, Г.Л. Шеппарда, Дж. Смита, X. Бурк, Р. Трахеера, Д.М. Гвишиани, А.И. Кравченко, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина и др., - в которых освещены различные стороны жизни, деятельности, научного творчества Э. Мэйо;

- на исследования в области изучения социологии управления, социологии организации, менеджмента (теория научного управления и концепция «экономического человека» Ф. Тейлора, теория «человеческого фактора» М.П. Фоллетт, идея о «социальной ответственности бизнеса» О. Шелдона, концепции неформальной организации Ф. Ротлисбергера, Дж. Хоманса, Ч. Барнарда, К. Арджири-са, А.И. Пригожина, Н.И. Лапина), которые легли в основу методологии анализа теории личности Элтона Мэйо и концепции неформальной организации.

- на достижения структурно-функционального анализа (концепции общественного разделения труда и аномии Э. Дюркгейма, типологии общества О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера), послужившие методологической основой при анализе концепции «универсального сотрудничества» Мэйо;

- на исследования представителей психоаналитической социологии (метод психоанализа 3. Фрейда, психологическая концепция неврозов П. Жане, концепции глубинной психологии К. Юнга), в которых выявляется роль бессознательного в поведении человека;

- на достижения науки в области социальной антропологии (теория функционального и дисфункционального поведения Б. Малиновского, теории организационного поведения Д. МакГрегора и Р. Лайкерта).

Кроме того, в работе использовались исследования отечественных и зарубежных авторов, посвященные анализу эволюции социологической мысли Западной Европы и Америки (Е.С. Баразгова, Л.А. Бурганова, Ю.Н. Давыдов, А.Н. Елсуков, И.А. Громов, Р. Нис-бет, Р. Перуччи, Дж. Ритцер и др.); истории управленческой мысли (Дж. Грейсон, О.Н. Жеманов, А.И. Кравченко, Д. Рэн и др.); исследования в области социологии труда, индустриальной социологии и социологии организации (М. Блум, М. Винсент, Р. Лайкерт, Н.И. Лапин, Ч. Перроу, В.Г. Подмарков, А.И. Пригожин, О.В. Ромашов, Дж. Хейдж, В.В. Щербина); а также труды по социально-психологическим аспектам организационного поведения (Г.М. Андреева, Б. Басс, Р. Кайерт, Д. Катц, Л.Г. Почебут, М. Роуз, У.Ф. Уайт, У. Хол-лвей).

Источники. Источниковая база диссертации включает три группы источников. Первую группу составляют фундаментальные труды Мэйо, а также его научные и публицистические статьи, в которых ученый проявлял свое отношение к различным социально-политическим и управленческим аспектам. Автором использовано 30 опубликованных работ ученого, позволяющих определить характер его теоретико-методологических воззрений, оценить вклад, внесенный им в развитие социологической и управленческой мысли.

Вторую группу источников образуют труды коллег и соратников ученого (А. Залезник, У. Диксон, Ф. Ротлисбергер, У. Уайт, Т. Уайтхед, Л. Уорнер). В них содержатся конкретные свидетельства о научной и общественной деятельности Мэйо, а также первые оценки Хоторнских экспериментов. В эту группу входят и работы ученых-современников и последователей Э. Мэйо (К. Арджирис, Ч. Барнард, П. Друкер, Ф. Херцберг и др.).

В третью группу входят труды известных европейских и американских социологов (П. Жане, Б. Малиновский, Ф. Тейлор, М. Фоллетт, 3. Фрейд и др.), оказавших серьезное влияние на формирование научных интересов и представлений Э. Мэйо.

Научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и результатами исследования. Элементы новизны работы заключаются в следующем:

- впервые на основе широкого круга источников и литературы, значительная часть которого не вводилась в научный оборот российскими учеными, исследован и представлен творческий путь Э. Мэйо как социолога, дан комплексный анализ социально-философских и методологических основ теории управления Э. Мэйо;

- пересмотрена традиционная оценка социально-политических взглядов ученого как демократических в своей основе, раскрыт эли-тистский характер его воззрений, проявившийся в критическом отношении к демократическим формам правления как на уровне организации, так и общества в целом;

- впервые осуществлена реконструкция макросоциологиче-ской концепции «универсального сотрудничества» Э. Мэйо;

- выявлена роль Хоторнских экспериментов в оформлении идеи Мэйо о ведущей роли управляющих в восстановлении и поддержании социального равновесия в современном обществе.

Новые научные результаты, полученные автором, позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. В творчестве Э. Мэйо нашли отражение две традиции в развитии мировой социологии первой половины XX века: европейская и американская. Первая проявилась в его увлечении макро-теоретическими построениями, а вторая - в интересе к микротеоретическому анализу, к исследованию организационного поведения, межличностного взаимодействия и т.д.

2. Автор, опровергая устоявшееся в отечественной науке мнение о Мэйо как об ученом, сформулировавшим основные принципы демократического управления, доказывает, что в действительности его теория носила антидемократический, элитистский характер, поскольку предполагала передачу функции управления административной элите.

3. В основу своей социологической теории управления Мэйо положил две основные идеи. Первая - о том, что люди по самой своей природе вынуждены стремиться к обретению социального союза и продуктивного сотрудничества друг с другом. Вторая его идея - о необходимости регулирования человеческих отношений посредством внедрения социальных умений сотрудничества.

4. Сотрудничество выступает у Мэйо универсальным, основным типом отношений как на уровне организации, так и общества в целом. Формула его «позитивной теории общества» имела в своей основе человеческую составляющую. Мерилом социального прогресса он считал характер и уровень развития социальных связей и отношений, рост сотрудничества в отношениях между людьми.

5. Специфика подхода Э. Мэйо к управлению организацией состояла в понимании его как особой психосоциальной технологии, используемой управляющими для расположения работников, выработки у них мотивации на сотрудничество. Автором доказывается, что Мэйо первым актуализировал проблему обучения администрации социальным навыкам и умениям. Важнейшей задачей управления Мэйо рассматривал достижение устойчивого сотрудничества на всех уровнях организации.

6. Мэйо стремился экстраполировать результаты Хоторнских экспериментов на социальный макроуровень, приписывая промышленным руководителям функцию восстановления и поддержания социального равновесия в современном обществе в целом.

Практическая значимость работы. Выводы диссертационной работы могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории социологической и управленческой мысли; в учебном процессе при разработке курсов лекций по истории социологии, социологии управления, социальной психологии. Материалы исследования могут быть полезными при написании исследований, посвященных методологическим аспектам теории «человеческих отношений в промышленности», а также в практическом плане в аспекте оптимизации управления персоналом в различных организациях.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре государственного управления, истории и социологии Казанского государственного технологического университета и была рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях и в выступлениях на научной сессии КГТУ (Казань, 2002), межрегиональных научно-практических конференциях «Государственное и муниципальное управление: история, теория и практика» (Казань, 2002), «Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе» (Казань, 2003). Основное содержание диссертации изложено в четырех публикациях общим объемом 1,5 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и использованной литературы. Общий объем диссертации - 178 страниц компьютерного текста. Список литературы включает 318 названий источников и научных трудов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-управленческая теория Элтона Мэйо"

Идеи и выводы, сделанные Э. Мэйо в ходе Хоторнских экспериментов, обеспечили базу современного гуманитарного подхода и подхода человеческих отношений к труду и основу большинства исследований в области управления человеческими ресурсами, а также таких подобластей, как участие, организационное развитие, мотивация, и даже организационный дизайн, заострили внимание ученых на проблемах удовлетворенности в работе2, неформальной организации (У. Уайт3), авторитаризма (С. Сэйлз,

1 Roethlisberger F.J. The Elusive Phenomena. P. 71. л

См. работы E. Флейшмана и др., И.А. Пока и Дж. Майнера: Fleishman Е.А., Harris E.F., Burtt Н.Е. Leadership and Supervision in Industry. Columbus: Bureau of Educational Research, Ohio State University, 1955; Locke E.A. The Nature and Causes of Job Satisfaction // Dunnette M.D. (ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Chicago, 1976. P. 1297-1349; Miner J.B. Studies in Management Education. N.Y., 1965.

Whyte W.F. Money and Motivation: an Analysis of Incentives in Industry. N.Y., 1955.

В. Врум1), лидерства (Б. Басс, Р. Стогдилл, Т. Уайтхед2), партисипа-тивного менеджмента (Р. Лайкерт, А. Мэрроу, Е. Пузик3) и использовании сенситивного обучения и связанных с ним технологий в организационном развитии (М. Биир, Л. Братфорд и др., Р. Голембиев-ский и А. Блумберг, У. Вудворт и др., А. Залезник4).

В разработке теории и практических методов «человеческих отношений», а также в обучении искусству «человеческих отношений» студентов и администраторов-практиков стали участвовать многие университеты. Своими исследованиями наибольшую популярность в США приобрели: Гарвардский, Чикагский, Корнельский, Йельский, Иллинойский университеты, Институт социальных исследований Мичиганского университета и другие.

В 30-е годы в Высшей школе деловой администрации Гарвардского университета был создан специальный отдел «человеческих отношений», с 1936 года вводится университетский курс «человеческие отношения». В 1943 году по инициативе шести промышленников и ряда социологов при Чикагском университете был

1 Sales S.M. Supervisory Style and Productivity: Review and Theory // Personnel Psychology. 1966. Vol. 19. P. 275-286; Vroom V.H. Some Personality Determinants of the Effects of Participation. Englewood Cliffs, 1960.

Bass B.M. Leadership, Psychology and Organizational Behavior. N.Y.: Harper, 1960; Stogdill R.M. Handbook of Leadership. Glencoe: Free Press, 1974; Whitehead T.N. Leadership in a Free Society. Cambridge, 1936.

3 Likert R. The Human Organization. N.Y.: McGraw-Hill, 1967; Marrow A.J. Management by Participation // Cass E.L., Zimmer F.G. (eds.) Man and Work in Society. N.Y., 1975. P. 33-48; Pusic E. (ed.) Participation and Self Management. 6 vols. Zagreb, 1973.

4 Beer M. The Technology of Organizational Development // Dunnette M.D. (ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Chicago, 1976. P. 937993; Bradfort L.P., Gibb J., Benne K. (eds.) T-group Theory and Laboratory Method. N.Y., 1964; Golembiewsky R.T., Blumberg A. Sensitivity Training and the Laboratory Approach. Itasca, 1970; Woodworth W., Meyer G., Smallwood N. Organization Development: A Closer Scrutiny // Human Relations. 1982. Vol. 35. No. 4. P. 307-319; Zaleznik A. Worker Satisfaction and Development. образован первый исследовательский центр, т.н. «Комитет по человеческим отношениям в промышленности». Процесс влияния теоретических предположений Элтона Мэйо на ход, интерпретацию и широкое распространение результатов Хоторнских исследований не был односторонним. В процессе осуществления экспериментов, а также последующей популяризации их итогов, многие из идей Мэйо оформились в целостную социально-управленческую теорию.

Таким образом, можно заключить, что важнейшим компонентом творчества Элтона Мэйо является его социально-управленческая концепция. Основу ее составляет осуществленный им анализ социальных проблем организации и управления. Для Мэйо проблемы организаций - это проблемы общества, он видел прямую связь между эффективным их функционированием и общественным развитием. Поэтому социальные вопросы развития и управления организаций стали для Мэйо центральными. При этом Мэйо смог соединить макро- и микроподходы в анализе общества и организации, разработав свою теорию личности, предложив оригинальную модель социального взаимодействия, оформленную в его общесоциологической концепции «универсального сотрудничества». Особо значителен вклад Мэйо в разработку методов Хоторнских экспериментов и интерпретацию их результатов. Анализ всех составляющих его теоретического вклада позволил придти к выводу, что идеи Мэйо являются ценным наследием, еще недостаточно изученным и, следовательно, не востребованным современной социально-управленческой наукой и обществом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование научного наследия Элтона Мэйо как социолога, одного из основоположников управленческой мысли XX века, представляет значительный интерес: оно дает возможность углубить наше знание по истории, теории и методологии управленческой мысли, установить общее, закономерное и особенное, уникальное в ее развитии. Анализ концепции управления Мэйо особенно актуален в условиях современного российского общества, осваивающего механизмы рыночного хозяйства, когда на первый план выступает проблема совершенствования управления человеческими ресурсами, оптимизации управления на основе улучшения внутриорганиза-ционной атмосферы.

В творчестве Мэйо воплотилось диалектическое единство логики развития самой науки управления и влияния на него социально-культурной, экономической и политической обстановки, как в Западной Европе, так и в США. Развитие индустриальных отношений, нарастание классовой борьбы, обострение конфликтов в организации, рост организованности крупного капитала, возникновение управленческой элиты и повышение ее значимости в функционировании организации, события и последствия первой мировой войны -все это и многое другое отразилось в обостренном внимании ученого к социальным, психологическим и политическим проблемам организации и управления.

Сущность социально-политической позиции Элтона Мэйо может быть охарактеризована как антидемократическая. В основе критического подхода Мэйо к современной демократии была его идея о несовершенстве этой формы правления, опирающейся, по его словам, на «коллективную посредственность» и разжигающей классовую войну, принижая значение социального мира.

Главные недостатки демократии и идущего параллельно с ее развитием процесса индустриализации Мэйо видел в том, что личность утратила свою автономию и социальную цель, а промышленность - свою социальную функцию, опаснейшим следствием чего стало возникновение социальных конфликтов. По мнению Мэйо демократия по своей природе асоциальна, деструктивна, поскольку она основана на иррациональных началах, на разжигании эмоций и иррационального у избирателей, на мании заговора, на психической невменяемости.

Важнейшим выводом Мэйо стала идея о недопустимости абсолютизации политических средств для решения социальных проблем. Он полагал, что политические действия в обществе предполагают желание и способность индивидов работать вместе; политическая функция в обществе, лишенном такой особенности, утрачивает свою действенность. Он считал, что промышленные конфликты прекратятся, если смыслом работы станет обеспечение психологического сотрудничества работников и управляющих в достижении социальной цели.

В теоретическом наследии Мэйо нашли отражение две традиции в развитии мировой социологии первой половины XX века: европейская и американская. Европейская традиция проявилась в его увлечении социальной философией, а также макротеоретическими построениями, стремлении сфокусировать интерес на исследовании социальных институтов, типичных образцах поведения, которые дают ключ к пониманию общества в целом.

Традиции американской социологии выглядят в творчестве Мэйо более выпукло. Так же, как и социологи США, он тяготел к микротеоретическому анализу, спецификой которого является акцент на психологию, исследование социального поведения, межличностного взаимодействия, мотивации, стимулов групповых действий и т.д.

В основу своей социологической концепции управления Э. Мэйо положил две основные идеи. Первая из них содержала идею о том, что люди по самой своей природе вынуждены стремиться к обретению социального союза и продуктивного сотрудничества друг с другом. Вторая его идея была основана на тезисе о необходимости регулирования человеческих отношений через внедрение социальных умений сотрудничества.

Для понимания социально-управленческих воззрений Мэйо важное значение имеет его критика индивидуализма как идеологии, пронизывавшей в XIX веке все сферы общественной жизни - мораль, экономику, политику и т.д. Мэйо выступил против тейлоровской концепции «экономического человека», обосновав подход к личности как к социальному существу, стремящемуся к сотрудничеству.

Методологическая позиция Мэйо пронизана психологизмом. Социальные отношения и связи выступают у него как продукт симпатий и антипатий индивидов, их настроений, чувств и прочих психических сил. На философскую антропологию Мэйо большое влияние оказали психоаналитические теории его современников 3. Фрейда и П. Жане, которые истолковывали действия человека как проявление бессознательных, иррациональных влечений. Но в отличие от психоаналитической социологии, обосновывавшей неизбежность конфликта между личностью и обществом, Мэйо отстаивал идею универсального сотрудничества.

Сотрудничество выступает у Мэйо универсальным, основным типом отношений и в организации, и в обществе в целом. Формула его «позитивной теории общества» имела в своей основе человеческую составляющую. Мерилом социального прогресса Мэйо считал характер и уровень развития социальных связей и отношений, рост «сотрудничества» в человеческих отношениях.

Мэйо полагал, что способность человека управлять своим взаимодействием с предметами внешнего мира, а также с другими людьми определяется его возможностью урегулирования сферы человеческих отношений. Управление, таким образом, имеет своей важнейшей задачей достижение сотрудничества.

Поиск ответа на вопрос, с чем связана способность людей к сотрудничеству на уровне промышленной организации, побуждает Мэйо уйти от социологизма Дюркгейма, влияние которого на формирование его взглядов было значительным, и обратиться к психоанализу. Он пришел к выводу, что современный работник испытывает полную утрату чувства безопасности и уверенности не только в своей реальной жизни, но и на уровне подсознания. Основная причина этого - в усилении динамизма современных социальных процессов.

Мэйо делает акцент на необходимости учета сферы бессознательного, то есть того, что находится за пределами рационального мышления и воли человека, поскольку он полагал, что беспокойство индивида носит иррациональный характер и с ним становится все труднее справляться и товарищам-рабочим, и руководителям.

По мнению Мэйо, налаживание устойчивого сотрудничества, или организация командной работы является приоритетной задачей управления. Особенностью его подхода было то, что реализацию функции сотрудничества он возложил не на собственников, а на профессионалов-управляющих, способных смягчить «человеческие отношения» в промышленности. За работниками же он не признавал способности понять причину неудач в налаживании хороших отношений в группе, оставляя функцию их «научения» сотрудничеству (психотерапевтических бесед) за профессиональными интервьюерами.

В отличие от Тейлора, сформулировавшего сущность управления как науки об эффективности, Мэйо сделал акцент на необходимости придания управлению характера искусства. Суть его - в признании социального аспекта обязанностей руководителей, в наличии у них стремления решать возникающие человеческие проблемы; для руководителя важно понимать эти проблемы и знать, как их решать в личностном или социальном аспекте. Мэйо имеет в виду именно «социальные знания и умения» управляющих, то есть их компетенцию в сфере социальных отношений, а не материальных условий труда.

Мэйо первым поставил проблему необходимости развития «социальных умений», важности социального обучения управленцев, что дало большой импульс для исследований и развития обучения практики управления.

Существенной особенностью концепции Мэйо является его непризнание социального конфликта. Он считал, что промышленные беспорядки обусловлены личными проблемами как физиологического, так и психического свойства, что повлияло на его анализ индустриального общества в целом. Мэйо полагал, что источником производственных беспорядков является не стремление рабочих к соблюдению своих экономических или групповых интересов, а их внутренняя пессимистическая установка, возникшая вследствие утомления или проблем личного характера. Отсюда, отказ индивида подчиняться тем или иным требованиям руководства рассматривался Мэйо как проявление иррациональной природы человека, его психической неустойчивости, «психической болезни».

Идеи Мэйо оказали глубокое влияние на методы и интерпретацию Хоторнского исследования. В результате Хоторнских экспериментов были сформулированы такие важные идеи, как признание зависимости экономической деятельности организации, прежде всего, от способности ее решать человеческие проблемы; понимание того, что приспособление рабочих к новому оборудованию - это не только технический, но и важный социальный и психологический процесс; осознание необходимости изменения методов контроля за рабочей силой в промышленности; признание в качестве главного средства разрешения «человеческих проблем» на предприятиях контроля администрации над возникновением и деятельностью «неформальных» рабочих объединений.

Результаты Хоторнских экспериментов Элтон Мэйо стремится рассматривать не только на микроуровне, но и на социальном макроуровне. Он экстраполирует успех Хоторнских экспериментов на общество в целом и приписывает промышленным руководителям значительную роль в восстановлении и поддержании социального равновесия в нынешнем адаптивном обществе, пришедшем на смену обществу традиционному.

Эти идеи, а также подход Мэйо к управлению как к особой психосоциальной технологии, используемой управляющими для расположения работников, выработки у них мотивации на сотрудничество, вызвал широкую волну критики. Многие критики обращают внимание на утопичность теории Мэйо, ориентированной на достижение гармоничного сотрудничества в организации без существенного изменения структуры личности человека, жизни и опыта индивидуума, полученными в течение его жизни.

Мэйо и его коллег критиковали за то, что они никогда не стремились изложить своей идеологии, демонстрируя равнодушие к экономическим и классовым проблемам. Много было высказано упреков в адрес его элитизма и консерватизма, в абсолютизации им ценности сотрудничества, в обосновании манипулятивного характера предложенной им социальной технологии.

Критика делала акцент на доказательстве ненаучности основных выводов Хоторнских экспериментов, указывая на неприемлемость использования предложенной Мэйо техники анализа в условиях крупных сложно структурированных организаций. Подверглись сомнению исследователями и способы применения ряда методов, идей и гипотез. Мэйо критикуют за то, что он смешал аналитическое исследование с поиском решения проблемы и клиническим диагнозом, технологию с наукой, психиатрию с социальной наукой, социальное умение с тактом и сдержанностью, спонтанное сотрудничество с добровольным сотрудничеством, цели менеджеров с интересами рабочих, коммуникацию с внушением определенных идей и др.

Несмотря на всю критику, руководимые Мэйо Хоторнские эксперименты, в большинство из которых были вовлечены малые группы рабочих, являются исключительными с точки зрения накопления информации в течение длительного периода времени при реальных рабочих условиях. Эксперименты привлекли внимание к процессам, происходящим в малой группе, и выводы этих исследований привели к тому, что человеческие отношения были восприняты как один из основных факторов в производительности труда рабочего.

Почти каждый тезис социологической концепции Э. Мэйо был развит впоследствии в самостоятельное направление или сомкнулся с развивающимися параллельно идеологическими доктринами. В разработке теории и практических методов «человеческих отношений», а также в обучении искусству «человеческих отношений» студентов и администраторов-практиков стали участвовать многие университеты.

Оценивая научный вклад Мэйо, подчеркнем, что он ставил перед наукой управления не столько теоретические, сколько практические задачи, полагая, что наука, не имеющая практической эффективности, бессмысленна. Разработанная им программа консультирования работников получила широкое применение, а предложенная им техника интервью легла в основу метода «глубинного интервью», получившего широкое распространение в социологических исследованиях, в области промышленной рекламы и изучения рыночного спроса.

Наверное, было бы преувеличением делать вывод о том, что современная наука управления базируется на идеях Элтона Мэйо. Бесспорно лишь то, что ее развитие в современную эпоху было подготовлено всем предшествующим социально-управленческим знанием, важнейшим компонентом которого является наследие, оставленное Мэйо. Объективная оценка вклада науки управления может быть основана на изучении и осмыслении опыта ее развития на всех этапах ее истории.

Проделанный анализ позволяет заключить, что социально-управленческая концепция Элтона Мэйо, имеющая целью достижение промышленной гармонии и прекращение антагонизма между руководством и рабочими, стала важной составляющей в развитии мировой управленческой мысли, а его деятельность способствовала повышению значимости социальной ответственности субъекта управления.

Список научной литературыСавкина, Екатерина Геннадьевна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Mayo G.E. The Australian Crisis 11 Pall Mall Gazette. -1904. Vol. 78. - May 12. - P. 1-2.

2. Mayo G.E. Democracy and Freedom: An Essay in Social Logic. Melbourne: Macmillan, 1919.

3. Mayo G.E. The Australian Political Consciousness // Atkinson M. Australia, Economic and Political Studies. L., 1920. - P. 127144.

4. Mayo G.E. Psychology and Religion. Melbourne: Macmillan, 1922.

5. Mayo G.E. Industrial Peace and Psychological Research. Part I: Civilisation and Morale // Industrial Australian and Mining Standard. 1922. - No. 67.-P. 16.

6. Mayo G.E. Industrial Peace and Psychological Research. Part II: Industrial Unrest and "Nervous Breakdown" // Industrial Australian and Mining Standard. 1922. - Vol. 67. - P. 63.

7. Mayo G.E. Industrial Peace and Psychological Research. Part III: The Mind of the Agitator // Industrial Australian and Mining Standard. 1922. - Vol. 67. - P. 111.

8. Mayo G.E. Industrial Peace and Psychological Research. Part IV: The Will of the People II Industrial Australian and Mining Standard. 1922. - Vol. 67. - P. 159-160.

9. Mayo G.E. Industrial Peace and Psychological Research. Part V: Revolution // Industrial Australian and Mining Standard. -1922. Vol. 67.-P. 263.

10. Mayo G.E. The Irrational Factor in Society // Journal of Personnel Research. 1923. - Vol. 1. - No. 10. - P. 419-426.

11. Mayo G.E. Irrationality and Revery // Journal of Personnel Research. 1923. - Vol. 1. - P. 477-483.

12. Mayo G.E. The Irrational Factor in Human Behaviour the «Night-mind» in Industry // Annals of the American Academy of Political and Social Science. - 1923. - Vol. 108. - P. 117-130.

13. Mayo G.E. Revery and Industrial Fatigue // Journal of Personnel Research. 1924. - Vol. 3. - No. 8. - P. 273-281.

14. Mayo G.E. Civilised unreason // Harper's Magazine. 1924. -Vol. 148.-P. 527-535.

15. Mayo G.E. Civilization The Perilous Adventure // Harper's Magazine. - 1924. - Vol. 149. - P. 590-597.

16. Mayo G.E. The Basis of Industrial Psychology // Bulletin of the Taylor Society. 1924. - Vol. 9. - P. 249-259.

17. Mayo G.E. The Great Stupidity // Harper's Magazine. 1925. -Vol. 151.-P. 225-233.

18. Mayo G.E. Should Marriage Be Monotonous? // Harper's Magazine. 1925. - Vol. 151. - P. 420-427.

19. Mayo G.E. Sin with a capital "S" // Harper's Magazine. -1927. Vol. 154. - P. 537-545.

20. Pennock G.A., Putman M.L. and Mayo G.E. Changing Methods in Industry // Personnel Journal. 1930. - Vol. 8. - P. 326-332.

21. Mayo G.E. The Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y.: Macmillan, 1933.

22. Mayo G.E. Psychiatry and Sociology in Relation to Social Disorganization // American Journal of Sociology. 1937. - Vol. 42. -P. 825-831.

23. Mayo G.E. Research in Human Relations // Personnel. -1941.-Vol. 17.-P. 264-269.

24. Mayo G.E., Lombard G.F.F. Teamwork and Labour Turnover in the Aircraft Industry of Southern California // Harvard Business School, Division of Research, Business Research Studies. 1944. -No. 32.

25. Mayo G.E. The Social Problems of an Industrial Civilization. Division of Research, Harvard Graduate School of Business Administration, Boston, 1945.

26. Mayo G.E. The Human Problems of an Industrial Civilization (with Introduction by G.E. Mayo). Boston: Harvard University Press, 1946.

27. Mayo G.E. The Political Problem of Industrial Civilization. -Boston: Harvard University, 1947.

28. Mayo G.E. Some Notes on the Psychology of Pierre Janet. -Boston: Harvard University Press, 1948.

29. Mayo G.E. Letters to the Times // Times. Aug. 11, Dec. 2, 1948.

30. Mayo G.E. The Social Problems of an Industrial Civilization (with appendix on the political problem). L.: Routledge & Kegan Paul, 1949.* *

31. Argyris C. Personality and Organization. N.Y.: Harper & Bros., 1964.

32. Barnard C. The Function of the Executive. Cambridge: Harvard University Press, 1938.

33. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society.- Stanford: Stanford University Press, 1959.

34. Drucker P. Management Tasks, Responsibilities, Practices. -L., 1974.

35. Follett M.P. Dynamic Administration. N.Y., 1942.

36. Follett M.P. The New State. N.Y.: Longmans, Green, 1918.

37. Herzberg F. Work and the Nature of Man. Cleveland: World, 1966.

38. Hobbes T. Leviathan (Ed. by C.B. Macpherson). L.: Penguin, 1968.

39. Janet R. Les neuroses. Paris: Flammarion, 1909.

40. Malinowski B. The Family Among the Australian Aborigines.- N.Y.: Schocken, 1962 (originally published 1913).

41. Roethlisberger F.J. Management and Morale. Cambridge: Harvard University Press, 1941.

42. Roethlisberger F.J., Dickson W.J. Management and the Worker. Cambridge, 1946 (originally published in 1939).

43. Taylor F.W. The Principles of Scientific Management. N.Y.: Harper and Row, 1911.

44. Warner W. L., Lunt R S. The Social Life of a Modern Community. New Haven: Yale University Press, 1941.

45. Warner W.L. Social Class in America. Chicago, 1949.

46. Whitehead T.N. Leadership in a Free Society. Cambridge: Harvard University Press, 1936.

47. Whyte W.F. Money and Motivation: an Analysis of Incentives in Industry. N.Y.: Harper and Row, 1955.

48. Zaleznik A. Human Dilemmas of Leadership. N.Y.: Harper & Row, 1966.

49. Zaleznik A. Worker Satisfaction and Development. Boston: Harvard University Press, 1956.

50. Zaleznik A., Christensen C.R., Roethlisberger F.J. Motivation, Productivity, and Satisfaction of Workers: A Prediction Study. -Boston: Harvard University Press, 1958.

51. Друкер П.Ф. Эффективный управляющий. Пер. с англ. -М.: Бук Чембер Инт., 1994. 267 с.

52. Тейлор Ф.У. Научная организация труда. М., 1925.

53. Тейлор Ф.У. Тейлор о тейлоризме. М., Л., 1931.-321 с.

54. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М., 1990.

55. Фрейд 3. Психоаналитические этюды.- Мн., 1991.- 487 с.1. Литература

56. Аберкромби Н. Социологический словарь / Пер. с англ. Под ред. С.А. Ерофеева. Казань: Изд-во КГУ, 1997. -405 с.

57. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренького. М.: Изд-во МГУ, 1994.-496 с.

58. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. - 392 с.

59. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: «Аспект Пресс», 1997.-376 с.

60. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.Л. Современная социальная психология на Западе. М.: Изд-во МГУ, 1978. -271 с.

61. Антонович И.И. Буржуазная социологическая теория: критический очерк основных направлений, концепций, категорий. Ч. 1. Мн, 1980.-256 с.

62. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Универс, 1993. -607 с.

63. Ашмане М.Е. Теория организации и управления в американской индустриальной социологии. Рига, 1973. - 31 с.

64. Баразгова Е.С. Американская социология (Традиции и современность): Курс лекций. Екатеринбург: «Деловая книга»; Бишкек: «Одиссей», 1997. - 176 с.

65. Башмаков В.И. Социология труда. М., 1999. - 294 с.

66. Белановский С.А. Глубокое интервью: Учебн. пос. М.: «Никколо-Медиа», 2001.-320 с.

67. Блинов А.О. Управление персоналом в современных корпоративных структурах: Учебн. пос. М.: МАЭП, 2000. - 215 с.

68. Бобрышев Д.Н., Семенцов С.П. История управленческой мысли. М., 1985. - 138 с.

69. Богомолова Н.Н. Доктрина «человеческих отношений» -идеологическое оружие монополий. М.: Мысль, 1970. - 175 с.

70. Большой толковый социологический словарь: русско-английский, англо-русский. Т. 1. М., 1999. - 544 е.; Т. 2. - М., 1999. -528 с.

71. Бурганова Л.А. Ранняя американская социология. Казань: Изд-во "Карпол", 1997. - 116 с.

72. Вильховченко Э.Д. «Человеческие отношения»: идеологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1968. - № 9. - С. 112-119.

73. Вильховченко Э.Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений в промышленности». М.: Наука,1971.-206 с.

74. Вильховченко Э.Д. Новые формы капиталистической эксплуатации: теория и практика: критический анализ / Отв. ред. А.Г. Милейковский. М.: Наука, 1985. - 193 с.

75. Гвишиани Д.М. Исторические судьбы тейлоризма // США: экономика, политика, идеология. 1970. - № 4. - С. 61-70.

76. Гвишиани Д.М. Научные основы управления производством. М., 1969. - 164 с.

77. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука,1972.-536 с.

78. Гвишиани Д.М. Проблема «человеческих отношений» в американской социологии бизнеса // Вестник Московского Университета: Серия 8. Экономика и философия. 1961. - № 3. — С. 4657.

79. Гвишиани Д.М. Современные буржуазные теории управления. М., 1969. - 156 с.

80. Гвишиани Д.М. Социология бизнеса. М., 1962. - 195 с.

81. Гиллеспи Р. Мэйо, Дж.Э. // Классики менеджмента: Энциклопедия / Под ред. М. Уорнера. СПб.: Питер, 2001. - С. 563569.

82. Глущенко Ю.А. Критика современной буржуазной индустриальной социологии: проблема активизации труда. Автореф. дисс. .канд. философ, наук. Казань, 1979. -20 с.

83. Грейсон Дж., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века / Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. - 306 с.

84. Грищенко К.К. О роли человеческого фактора в процессе управления производством. Киев, 1968. - 32 с.

85. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб.: «Ольга», 1997. - 372 с.

86. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. Т.1. М., 1999. - 543 е.; Т. 2. - М., 1999. - 527 с.

87. Доронина И.В. Социальная психология: Хрестоматия. -Новосибирск, 1999. 147 с.

88. Дробницкий О.Г. Доктрина «человеческих отношений» -идеологическое оружие монополистического капитала // Новейшие приемы защиты старого мира. М.: Соцэкгиз, 1962. - С. 211-234.

89. Егорова Л.Г. Социальный фактор эффективности труда. Автореф. дис. .канд. соц. наук. Казань, 1992. -21 с.

90. Жеманов О.Н. Буржуазная индустриальная социология. -М., 1974.-143 с.

91. Жеманов О.Н. Критика англо-американской социологии труда: Курс лекций. Свердловск, 1972. - 135 с.

92. Зиновкин В.Я. Апологетическая сущность современных буржуазных концепций производственного управления. Автореф. дис. .канд. философ, наук. Киев, 1976. - 28 с.

93. Индустриальная социология: Реферативный сборник / Сост. М.Н. Корнилов, А.И. Соколов. М., 1980. - 216 с.

94. История буржуазной социологии XIX начала XX века / Под ред. И.С. Кона. - М.: Наука. 1979. - 344 с.

95. История социологии в Западной Европе и США. / Отв. ред. акад. РАН Г.В. Осипов. М.: «Норма-Инфра М», 1999. - 576 с.

96. История социологии в Западной Европе и США. М.,1999.-563 с.

97. История социологии в Западной Европе и США. М.: Наука, 1993.-425 с.

98. История социологии: Учебн. пос. / А.Н. Елсуков, Г.Н. Соколова, Т.Г. Румянцева, А.А. Грицанов; Под общ. ред. А.Н. Елсуко-ва. Мн.: Выш. шк., 1997. - 381 с.

99. История теоретической социологии. В 4-х т. / Ответ, ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М.: «Канон», 1997.

100. Клейн А. Американская доктрина «человеческих отношений» и идеология «социального партнерства» западногерманских социал-демократов // К экономическим теориям социал-демократической партии Германии. М.: ИЛ, 1958. - С. 189-191.

101. Козенко Б.Д., Севостьянов Г.Н. История США. Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1994. -480 с.

102. Котаджанян Г.С. Критический анализ современных буржуазных социально-психологических концепций управления производством. М.: Знание, 1981. -40 с.

103. Кочеткова А.И. Основы управления персоналом. М.,2000. 87 с.

104. Кочеткова А.И. Психологические основы современного управления персоналом. М.: Зерцало, 1999. - 384 с.

105. Кравченко А.И. История и современное состояние социологии менеджмента: Тезисы. М., 1993. - 7 с.

106. Кравченко А.И. Классики социологии менеджмента: Ф. Тейлор и А. Гастев. СПб: РХГИ, 1998. - 320 с.

107. Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент: Хрестоматия. М., 1998. - 511 с.

108. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: Историко-критический очерк. М., 1987. - 180 с.

109. Красовский Ю.Д. Организационное поведение: Учебн. пос. -М.: ЮНИТИ, 1999.-472 с.

110. Критический анализ буржуазных теорий и практики управления / Под ред. С.Е. Каменицера. М.: Прогресс, 1980. - 272 с.

111. Кулькова И.А. Теория «человеческих отношений» в современной организации труда. Исторический обзор, сопоставление. Дис. .канд. экон. наук. Ижевск, 1994. - 184 с.

112. Кучинский Ю. Фабричный рабочий в американском хозяйстве. / Пер. с нем. М., 1930. - 208 с.

113. Лапин Н.И. Предмет и методология социологии // Социологические исследования. 2002. - № 8. - С. 106-119.

114. Лапин Н.И. Проблема неформальной группы в «индустриальной социологии» II Социальные исследования. М.: Наука, 1968.-Вып. 2.-С. 175-186.

115. Матров Э.Я. Критика современной буржуазной индустриальной социологии. М., 1969. - 17 с.

116. Милостная Л.В. Развитие концепции «человеческих отношений» и проявление ее особенностей в Великобритании в 40-60 гг. XX столетия. Дис. .канд. ист. наук. М., 1995. - 152 с.

117. Моргунов Е.Б. Управление персоналом: исследование, оценка, обучение. М., 2000. - 259 с.

118. Немова И.К. О так называемой системе «человеческих отношений» в индустриальной социологии ФРГ // Сборник аспирантских работ. Общественные науки. Ч. 1. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1967.-С. 190-198.

119. Новиков Н.В. Американская буржуазная социология в XX веке. М.: Знание, 1966. - 31 с.

120. Новиков Н.В. Буржуазная организация: реальность и социологические доктрины. М.: Знание, 1972. -48 с.

121. Новиков Н.В. Критика современной буржуазной «науки о социальном поведении». М.: Высшая школа, 1966. - 104 с.

122. Новоселов С. Правда о теории и практике «человеческих отношений» // Мировая экономика и международные отношения. -1960.-№ 9.-С. 146-151.

123. Основы менеджмента. Учебн. пос. для вузов / Науч. ред. А.А. Радугин. М.: «Центр», 1998.-235 с.

124. Павленок П.Д. Краткий словарь по социологии. М.: Ин-фра-М, 2000. - 270 с.

125. Пашкевич О.Н. Социально-экономические концепции американского менеджмента: критический анализ. Минск, 1979. -224 с.

126. Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. -М.: Мысль, 1973.-318 с.

127. Поппер К.Р. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992.-№8.-С. 75-83.

128. Почебут Л.Г., Чикер В.А. Индустриальная социальная психология: Учебн. пос. СПб, 1997. - 297 с.

129. Почебут Л.Г., Чикер В.А. Организационная социальная психология. СПб, 2000. - 296 с.

130. Пригожин А.И. Неоклассическая школа в индустриальной социологии. // Из истории буржуазной социологии 19-20 вв. М.: Изд-во МГУ, 1968. -С.145-153.

131. Пригожин А.И. Организации: системы и люди: Эффективность трудовой организации в социалистическом обществе. М.: Политиздат, 1983. - 176 с.

132. Пригожин А.И. Проблема неформальной организации в индустриальной социологии. М., 1968. - 22 с.

133. Пригожин А.И. Современная социология организаций. -М.: «Интерпракс», 1995. -295 с.

134. Пригожин А.И. Социологические аспекты управления. -М.: Знание, 1974.-64 с.

135. Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980.-257 с.

136. Пугачев В.П. Руководство персоналом организации. М., 1999.-277 с.

137. Романов А.А., Ходырев А.А. Управление персоналом: психология влияния. Тверь, 2000. -215 с.

138. Ромашов О.В. Социология труда: Учебн. пос. М., 1999. -317 с.

139. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. акад. В.М. Осипова. М., 1998. - 664 с.

140. Сейтов А.А. Анализ эволюции буржуазных концепций управления. Автореф дис. .канд. филос. наук. М., 1979. -25 с.

141. Семенова И.И. История менеджмента: Учебн. пос. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 222 с.

142. Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США: Учебн. пос. М.: Высшая школа, 1980. - 383 с.

143. Скопылатов И.А., Ефремов О.Ю. Управление персоналом: Учебн. пос. СПб, 2000. - 399 с.

144. Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 296 с.

145. Современная западная социология: Словарь / Составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1990. - 432 с.

146. Социальное управление. Словарь-справочник / Под ред. В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 198 с.

147. Социально-психологические и организационные основы управления персоналом. Хабаровск, 1997. - 191 с.

148. Социология организаций: Словарь-справочник. М.: Союз, 1996. -132 с.

149. Социология труда: Учебник / Под ред. Н.И. Дряхлова, А.И. Кравченко, В.В. Щербины. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 368 с.

150. Социология. Основы общей теории: Учебн. пос. / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М.: Аспект Пресс, 1996. -461 с.

151. Суслов В.Н. Социология труда. Теоретические и методологические проблемы. Л., 1971. -285 с.

152. США современные методы управления. - М.: Наука, 1971.-334 с.

153. Терещенко В.И. Заметки о науке поведения. Алма-Ата, 1968.-11 с.

154. Угримова А.Н. Проблема человека в буржуазных теориях организации. Киев, 1981. - 136 с.

155. Философский словарь. / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

156. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 816 с.

157. Шалин Д.Н. Психологическое направление в американской социологии конца 19 начала 20 веков. Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М., 1973. -21 с.

158. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации. СПб.: Питер, 2001. - 352 с.

159. Шепель В.М. Настольная книга бизнесмена и менеджера: управленческая гуманитарология. М.: Финансы и статистика, 1992.- 240 с.

160. Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации: результативность, порядочность, проявление заботы. М., 2000. -271 с.

161. Шушанский Я. Проблема личности и организации в буржуазных теориях управления. // Критический анализ буржуазных теорий и практики управления. М., 1980. - С. 138- 147.

162. Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь.- М.: ИНФРА-М, 2000. 264 с.

163. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. В.Г. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995. - 939 с.

164. Эпштейн С.И. Индустриальная социология в США. М.: Политиздат, 1972. - 232 с.

165. Этика и организация труда в странах Европы и Америки. -М., 1997.-350 с.

166. Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917-1960. М.: Соцэкгиз, 1961.-347 с.

167. Яковлева С. Возникновение доктрины «человеческих отношений» // Научные доклады высшей школы. Экономические науки. 1967.-№ 4. - С. 95-103.* *

168. Acker J., Van Houten D.R. Differential Recruitment and Control: the Sex Structuring of Organizations // Administrative Science Quarterly. 1974. - Vol. 19.-P. 152-163.

169. Argyle M. The Relay Assembly Test Room in Retrospect // Occupational Psychology. 1953. - Vol. 27. - P. 98-103.

170. Authors of their own lives: Intellectual Autobiographies by 20 American Sociologists (Ed. by Berger B.M.) Univ. of California Press, 1990.

171. Barber В. (ed.) L. J. Henderson on the Social System. Chicago: University of Chicago Press, 1970.

172. Baritz L. The Servants of Power: A History of the Use of Social Science in American Industry. Westport, CT: Wesleyan University Press, 1960.

173. Bass B.M. Leadership, Psychology and Organizational Behavior. N.Y.: Harper, 1960.

174. Beer M. The Technology of Organizational Development // Dunnette M.D. (ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Chicago: Rand McNally, 1976. - P. 937-993.

175. Bell D. Adjusting Men to Machines // Commentary. 1947. -Vol. 3. - P. 79-88.

176. Bendix R. Work and Authority in Industry. N.Y.: John Wiley & Sons, 1956.

177. Bendix R., Fischer L.H. The Perspectives of Elton Mayo // Review of Economics and Statistics. 1949. - Vol.31. - No. 4. -P. 312-321.

178. Bingham W.V. Management's Concern with Research in Industrial Psychology // Harvard Business Review. 1931. - Vol. 10. -No. 1.-P. 40-52.

179. Bishop R.C., Hill J.W. Effects of Job Enlargement and Job Change on Contiguous but Nonmanipulated Jobs as a Function of Workers' Status // Journal of Applied Sociology. 1971. - Vol. 55. - P. 175181.

180. Blau P. Bureaucracy in Modern Society. N.Y., 1961.

181. Blum M.L., Naylor J.C. Industrial Psychology: Its Theoretical and Social Foundations. N.Y.: Harpper and Row, 1968.

182. Bourke H. Industrial Unrest as Social Pathology: the Australian Writings of Elton Mayo // Historical Studies (Melbourne, Australia). -1982. Vol. 20. - No. 79. - P. 217-233.

183. Boydston J. A. (ed.) John Dewey: The Middle Works, 18991924. Vol. 11: 1918-1919. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1982.

184. Bradfort L.P., Gibb J., Benne K. (eds.) T-group Theory and Laboratory Method. N.Y.: Wiley, 1964.

185. Bulmer M. Support for Sociology in the 1920s: The Laura Spellman Rockefeller Memorial and the Beginnings of Modern, Large-scale, Sociological Research in the University // American Sociologist. -1982.-Vol. 17.-No. 4.-P. 185-193.

186. Bulmer M., Bulmer J. Philanthropy and Social Science in the 1920's: Beardsley Ruml and the Laura Spelman Memorial 1922-1929 // Minerva. 1981. - Vol. 19. - P. 347-407.

187. Carey A. The Hawthorne Studies: a Radical Criticism // American Sociological Review. 1967. - Vol. 32. - P. 403-416.

188. Chambers C. A. Seedtime of Reform: American Social Service and Social Action, 1918-1933. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1963.

189. Chase S. What Makes the Worker Like to Work? // Readers Digest. 1941. - Vol. 38. - P. 15-20.

190. Chernow R. Titan: The Life of John D. Rockefeller. N.Y.: Random House, 1998.

191. Chruden H.J., Sherman A.W. Personnel Management. The Utilization of Human Resources. Cincinnati: South-Western Publishing Co, 1980.

192. Cleveland F.A., Schafer J. Democracy in Reconstruction. -Boston: Houghton Mifflin, 1919.

193. Cook T.D., Cambell D.T. The Design and Conduct of Quasi-experiments and True Experiments in Field Settings // Dunnette M.D. (ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Chicago: Rand McNally, 1976. - P. 223-326.

194. Cruikshank J.L. A Delicate Experiment: The Harvard Business School, 1908-1945. Boston: Harvard Business School Press, 1987.

195. Cuff R.D. The War Industries Board: Business-government Relations during World War I. Baltimore: Johns Hopkins, 1973.

196. Cyert R., March J.G. A Behavioral Theory of the Firm. Oxford: Blackwell, 1963.

197. Dale E. Management. Theory and Practice. N.Y., 1965.

198. Davis K. Human Relations in Business. N.Y., 1957.

199. Davis К. Human Relations, industrial humanism, and organizational behaviour // Presentation to the Southern Division of the Academy of Management. Nov. 13, 1986.

200. Davis K., Newstrom J.W. Human Behaviour at Work: Organizational Behaviour. N.Y.: McGraw-Hill Inc., 1989. -644 p.

201. Davis K., Scott W. (eds.) Readings in Human Relations. -N.Y., 1959.

202. Dickman H. Industrial Democracy in America: Ideological Origins of National Labor Relations Policy. LaSalle: Open Court, 1987.

203. Dickson W.J., Roethlisberger F.J. Counseling in an Organization: A Sequel to the Hawthorne Studies. Harvard Graduate School of Business Administration, Boston, 1966.

204. Dingley J.C. Durkheim, Mayo, Morality and Management // Journal of Business Ethics. 1997. - Vol. 16. - No. 11. - P. 1117-1130.

205. Douglas I., Klein S., Hunt D. The Strategic Managing of Human Resources. N.Y., 1985.

206. Farris G.F. The Drunkard's Search in Behavioral Science // Personnel Administration. 1969. - Vol. 32. - P. 10-18.

207. Ferguson S.D., Ferguson S. (eds.) Organizational Communication. New Brunswick: Transaction Books, 1988.

208. Fleishman E.A., Harris E.F., Burtt H.E. Leadership and Supervision in Industry. Columbus: Bureau of Educational Research, Ohio State University, 1955.

209. Forman M. Human Relations in Industry. Rome Conference. Paris, 1956.

210. Fox J.В., Scott J.F. Absenteeism: Management's Problem // Business Research Studies: Harvard Graduate School of Business Administration, Boston. 1943. - No. 29.

211. Franke R.H., Kaul J.D. Hawthorne Experiments: First Statistical Interpretations // American Sociological Review. 1978. - Vol. 43. -No. 5. - P. 623-643.

212. French W.L. The Personnel Management Process. Human Resources Administration and Development. Boston: Houghton Mifflin Co., 1987.

213. Galambos L. The Public Image of Big Business in America, 1880-1940. A Quantitative Study in Social Change. Baltimore-L: John Hopkins Un. Press, 1975.-324 p.

214. Gardner B.B., Moore D.G. Human Relations in Industry. Irwin, 1945.

215. Gartman D. Postmodernism: The Cultural Logic of Post-Fordism // The Sociological Quarterly. 1998. - Vol. 39. - No. 1.

216. Gay E.F. The Founding of the Harvard Business School // Harvard Business Review. 1927. - Vol. 5. - No 4. - P. 399-404.

217. Geber B. The Hawthorne effect: Orwell or Buscaglia? // Training: the Magazine of Human Resources Development. 1986. -Vol. 23.-No. 11.-P. 113-115.

218. Gillespie R. Manufacturing Knowledge: A History of the Hawthorne Experiments. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

219. Gilson M.B. Book Review: Management and the Worker // American Journal of Sociology. 1940. - Vol. 46. - P. 98-100.

220. Ginzberg E., Reilley E.W. Effecting Change in Large Organizations. N.Y.: Columbia University, 1957.

221. Gitelman H.M. Legacy of the Ludlow Massacre: A Chapter in American Industrial Relations. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1988.

222. Glover J. The Attack on Big Business. Boston, 1956.

223. Goldthorpe J.H. La conception des conflits du travail dans I'enseignement des relations humaines // Sociologie du Travail. 1961. -Vol. 3.-No. 3.-P. 127-156.

224. Golembiewsky R.T., Blumberg A. Sensitivity Training and the Laboratory Approach. Itasca: Peacock, 1970.

225. Greenwood R.G., Bolton A.A., Greenwood R.A. Hawthorne a Half Century Later: Relay Assembly Participants Remember // Journal of Management. 1983. - Fall-winter. - P. 217-231.

226. Guest D.E. Human Resource Management and Industrial Relations // Journal of Management Studies. 1987. - Vol.24. -P. 503-521.

227. Hage G. Theories of Organizations: Form, Process and Transformations. N.Y., 1980.

228. Highhouse S. The Brief History of Personnel Counselling in Industrial-Organizational Psychology // Journal of Vocational Behavior. -1999. Vol. 55. - No. 3. - P. 318-336.

229. Hollis S. Models of Man. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

230. Hollway W. Work Psychology and Organizational Behaviour: Managing the Individual at Work. L.: Sage, 1991.

231. Homans G.C. Some Corrections // Review of Economics and Statistics. 1949. - Vol. 31. - No. 4. - P. 319-321.

232. Homans G.C. The Western Electric researches // National Research Council Committee on Work in Industry, Fatigue of Workers: Its Relation to Industrial Production. N.Y.: Reinhold, 1941. - P. 56-99.

233. International Encyclopedia of the Social Sciences. The Macmillan Company and The Free Press, 1968. - 638 p.

234. Jackson N., Carter P. Postmodern Management and Organization. The Implications for Learning 2 // International Studies of management and organization. 1992. - Vol. 22. - No. 3. - P. 11-26.

235. Jennings E.E. The Authoritarian Cultural Lag in Business // Academy of Management Journal. 1959. - Vol. 2. - No. 2. - P. 111127.

236. Katz D., Kahn R.L. The Social Psychology of Organizations.- N.Y.: Wiley, 1966.

237. Keller R.T. The Harvard 'Pareto circle' and the Historical Development of Organization Theory // Journal of Management. 1984. -Vol. 10.-P. 193-203.

238. Kerr C., Fisher L.H. Plant Sociology: The Elite and the Aborigines // Komarovsky M. (ed.) Common Frontiers of the Social Sciences.- Glencoe, IL: Free Press, 1957. P. 281-308.

239. Kyle W. M. Obituary Note // University of Queensland Gazette. 1949. - Dec. - No. 15.

240. Landsberger H.A. Hawthorne Revisited. Ithaca: Cornell University, 1958.

241. Lasswell H. Psychopathology and Politics. Chicago: University of Chicago Press, 1930. - 319 p.

242. Lawrence P.R. The Changing of Organizational Behavior Patterns. Boston: Harvard University Press, 1958.

243. Lawrence P.R. The History of Human Resource Management in American Industry // Walton R.E., Lawrence P.R. (eds.) Human Resource Management: Trends and Challenges. Boston: Harvard Business School Press, 1985.

244. Levinson H. Various Approaches to Understanding Man at Work // Archives of Environmental Health. 1971. - Vol. 22. - P. 612618.

245. Likert R. The Human Organization. N.Y.: McGraw-Hill, 1967.

246. Lippmann W. Public Opinion. N.Y.: Harcourt, Brace, 1922.

247. Locke E.A. The Nature and Causes of Job Satisfaction // Dunnette M.D. (ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Chicago: Rand McNally, 1976. - P. 1297-1349.

248. Lynd R.S. Book Review: Leadership in a Free Society // Political Science Quarterly. 1937. - Vol. 52. - P. 590-592.

249. Marrow A.J. Management by Participation // Cass E.L., Zimmer F.G. (eds.) Man and Work in Society. N.Y.: Van Nostrand Reinhold, 1975.-P. 33-48.

250. Mayo G. The Mad Mosaic. L.: Quartet Books, 1984.

251. McDougall W. An Introduction to Social Psychology. N.Y., 1926.

252. Mills Ch. The Contribution of Sociology to Studies of Industrial Relations // Proceedings of First Annual Meeting of Industrial Relations Research Association. Ceveland, Ohio, 1948.

253. Miner J.B. Studies in Management Education. N.Y.: Springer, 1965.

254. Nelson D. Frederick W. Taylor and the Rise of Scientific Management. Madison, 1980.

255. Nisbet R. (ed.) Emile Durkheim. New Jersey, 1965.

256. Nisbet R. The Sociological Tradition. N.Y.: Basic Books, 1966.

257. O'Connor E. Minding the Workers: The Meaning of 'Human' and 'Human Relations' in Elton Mayo // Organization. 1999. - Vol. 6. -No. 2. - P. 223-247.

258. O'Connor E.S. The Politics of Management Thought: A Case Study of the Harvard Business School and the Human Relations School

259. Academy of Management Review. 1999. - Vol.24. - No. 1. -P. 117-142.

260. Overstreet H.A. Influencing Human Behavior. N.Y.: Norton, 1925.

261. Parsons H.M. What Happened at Hawthorne? // Science. -1974. Vol. 183. - P. 922-932.

262. Perrow C. Complex Organizations: A Critical Essay. Glen-view: Scott Foresman, 1979.

263. Perucci R., Knudsen D.D., Hamby R.R. Sociology: Basic Structures and Processes. Iowa, 1984.

264. Pusic E. (ed.) Participation and Self Management. 6 vols. -Zagreb: University of Zagreb, 1973.

265. Report of the 84th Meeting of the British Association for the Advancement of Science, Australia 1914.-L., 1915.

266. Research in Industrial Human Relations. A Critical Appraisal. N.Y., 1957.

267. Rockefeller J.D., Jr. The Personal Relation in Industry. -N.Y.: Bonibooks, 1917.

268. Roethlisberger F. The Elusive Phenomena: An Autobiographical Account of My Work in the Field of Organizational Behavior at the Harvard Business School. Cambridge: Harvard University Press, 1977.

269. Roethlisberger F.J. Introduction // Mayo G.E. Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y.: Viking Press, 1960.

270. Roethlisberger F.J. Man-in-Organization. Cambridge, 1968.

271. Rogers C.R. Counselling and Psychotherapy. Boston, 1942.

272. Rogers C.R. The Non-directive Method as a Technique for Social Research // American Journal of Sociology. 1945. - Vol. 50. -P. 279-283.

273. Rose M. Industrial Behavior. L.: Penguin Books, 1975.

274. Rubeck P.A. Hawthorne Concept Does it Affect Reading Progress? // The Reading Teacher. - 1975. - Vol. 28. - P. 375-379.

275. Sales S.M. Supervisory Style and Productivity: Review and Theory // Personnel Psychology. 1966. - Vol. 19. - P. 275-286.

276. Sanford A.C. Human Relations: Theory and Practice. Columbus: Merrill, 1973.

277. Sarachek B. Elton Mayo's Social Psychology and Human Relations // Academy of Management Journal. 1968. - Vol. 11. -No. 2.-P. 189-197.

278. Schneman N. Individualism and the Objects of Psychology // Harding S., Hintikka M.B. (eds.) Discovering Reality. Dordrecht: D. Reidel, 1983. - P. 229-236.

279. Scott W.G., Hart D.K. The Moral Nature of Man in Organizations: A Comparative Analysis // Academy of Management Journal. -1971. Vol. 14. - No. 2. - P. 241-255.

280. Sheffield A.D. Joining in Public Discussion: A Study of Effective Speechmaking. N.Y.: George H. Doran, 1922.

281. Sheppard H.L. The Social and Historical Philosophy of Elton Mayo // Antioch Review. 1950. - V. 10. - P. 396-406.

282. Smith J.H. Elton Mayo and Hidden Hawthorne // Work, Employment and Society. 1987. - Vol. 1. - P. 107-120.

283. Smith J.H. Elton Mayo and the English Dream // Sociological Review. 1987. - Vol. 35. - No. 3. - P. 602-622.

284. Smith J.H. Elton Mayo revisited // British Journal of Industrial Relations. 1974. - Vol. 12. - No. 2. - P. 282-291.

285. Smith J.H. The Enduring Legacy of Elton Mayo // Human Relations. 1998. - Vol. 5. - No. 3. - P. 221-250.

286. Smith J.H. The Significance of Elton Mayo. Foreword // Mayo G.E. The Social Problems of an Industrial Civilization. L.: Routledge and Regan Paul, 1975. - P. 9-42.

287. Smith J.H. Ways in Industrial Sociology // The British Journal of Sociology. 1959. - Sept. - P. 54-60.

288. Sommer R. Hawthorne Dogma // Psychological Bulletin. -1968.-Vol. 70.-P. 592-595.

289. Sonnenfeld J.A. Shedding Light on the Hawthorne Studies // Journal of Occupational Behavior. 1985. - Vol. 6. - P. 111-130.

290. Stogdill R.M. Handbook of Leadership. Glencoe: Free Press, 1974.

291. The Australian Encyclopaedia (in 10 vols.) Ed.-in-ch. A.H. Chisholm. Sydney: Grolier Society of Australia. CoP, 1963. - Vol. 7. -P. 96-100.

292. The Encyclopedia Americana (in 30 vols.). Danbury, 1993.

293. The Fruitful Errors of Elton Mayo // Fortune. 1946. -Vol. 34.-No. 5.-P. 181-252.

294. The New Encyclopedia Britannica (in 30 vols.). Chicago, 1975. - Vol. VI (Micropaedia).

295. Thomas W., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. Chicago, 1918-1920.

296. Thurley К. E., Hamblin A.C. The Supervisor and his Job // H.M.S.O. L., 1963.

297. Trahair R.C.S. Elton Mayo and Early Political Psychology of Harold D. Lasswell // Political Psychology. 1981-1982. - Vol. 3. -P. 170-188.

298. Trahair R.C.S. The Humanist Temper: The Life and Work of Elton Mayo. New Brunswick: Transaction Books, 1984. - 392 p.

299. Urwick L.F. The Life and Work of Elton Mayo. L., 1960.

300. Urwick L.F., Brech E.F.L. Review of Mayo's "The Social Problems" // Industry Illustrated. 1946. - Vol. 2. - No. 4. - P. 11-16.

301. Veblen T. The Higher Learning in America. N.Y.: Viking Press, 1965.

302. Vincent M.J., Mayers J. New Foundations for Industrial Sociology. Princeton: Van Nostrund, 1959.

303. Viteles M.S. Motivation and Morale in Industry. N.Y.: W.W. Norton, 1953.

304. Vroom V.H. Some Personality Determinants of the Effects of Participation. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1960.

305. Walter-Busch E. Chester Barnard and the Human Relations Approach at Harvard Business School // Academy of Management Proceedings. 1985. - P. 139-144.

306. Weinstein J. The Corporate Ideal in the Liberal State: 19001918. Boston: Beacon Press, 1968.

307. Whitehead T.N. The Industrial Worker. 2 vols. Cambridge: Harvard University Press, 1938.

308. Whitsett D.A., Yorks L. From Management Theory to Business Sense: The Myths and Realities of People at Work. N.Y.: Amacom, 1983.

309. Whyte W.F. Elton Mayo // International Encyclopedia of the Social Sciences. MacMillan and Free Press. - Vol. 10. - P. 82-83.

310. Whyte W.F. Organizational Behaviour Theory and Application. - Homewood: Irwin-Dorsey, 1969.

311. Wilensky J., Wilensky H.L. Personnel Counseling: The Hawthorne Case // American Journal of Sociology. 1952. - Vol. 58. -P. 265-280.

312. Wolin S. Politics and Vision. Boston: Little, Brown and Co., 1960.

313. Woodworth W., Meyer G., Smallwood N. Organization Development: A Closer Scrutiny // Human Relations. 1982. - Vol. 35. -No. 4. - P. 307-319.

314. Wrege C.D. Antecedents of Organizational Behavior: Dr E.E. Southard and Mary Jarrett, the "Mental Hygiene of Industry": 1913-1920 // Proceedings of the Academy of Management. National Academy of Management, 1979. - P. 17-21.

315. Wrege C.D., Mundy J., Gill M. Who Were Elton Mayo's "Many Hands"? // Academy of Management Proceedings. 1981. -P. 116-121.

316. Wrege C.D. Solving Mayo's Mystery: The First Complete Account of the Origin of the Hawthorn Studies The Forgotten Contributions of C.E. Snow and H. Hibarger // Academy of Management Proceedings. - 1976. - P. 12-16.

317. Wren D.A. The Evolution of Management Thought. N.Y.: Wiley, 1987.

318. Zald M.N. More Fragmentation? Unfinished Business in Linking the Social Sciences and the Humanities // Administrative Science Quarterly. 1996. - Vol. 41. - No. 2. - P. 251-261.

319. Zaleznick A. The promise of Elton Mayo. Foreword // Tra-hair R. The Humanist Temper: The Life and Work of Elton Mayo. New Brunswick: Transaction Books, 1984. - P. 1-13.