автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Социальные факторы политической толерантности в современном российском социуме

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Родионова, Елизавета Валерьевна

Введение.з

ГЛАВА 1 Общетеоретические и методологические основания анализа проблемы политической толерантности.ю

1.1. Развитие философских взглядов на проблему политической толерантности.ю

1.2. Методологические вопросы изучения политической толерантности.

1.2.1.Конфликтологическая парадигма и проблема толерантности.

1.2.2.Элитистская парадигма и политическая толерантность.

1.2.3.Теории социализации и политическая толерантность.4з

ГЛАВА 2.

Методические аспекты изучения проблемы толерантности.

2.1. Методические стратегии исследования политической толерантности в зарубежной социологии.

2.2.Отечественные исследования проблемы толерантности: краткий обзор.

Глава 3 Основные социально-структурные характеристики политической толерантности жителей Санкт-Петербурга (по данным эмпирического исследования).

3.1. Факторы, влияющие на динамику политической толерантности: рабочая модель.

3.3. Характеристики негативных политических аттитюдов жителей Санкт-Петербурга.

3.4.Социально-демографические переменные и политическая толерантность.

3.5. Политическая толерантность и образование.

3.6.Социально-экономические переменные и политическая толерантность.

3.6. Доверие и политическая толерантность.

3.7. Тревожность и политическая толерантность.из

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Родионова, Елизавета Валерьевна

Актуальность темы

Толерантное отношение обеспечивает определённую степень доверия, которое необходимо для нормального существования демократии в государстве. Крупные американские социологи, авторы книги "Хорошее общество" считали, что в правильно и гуманно организованном социуме "граждане должны быть уверены в том, что при победе их политических противников, они не будут уничтожены. А если они победят на выборах, то оппоненты позволят им прийти к власти мирным путём" (147, стр.3). Недостаточно толерантное отношение к представителям различных групп может стать источником социальной напряжённости и конфликтов в обществе. По мнению американских социологов Джеймса Л. Гибсона и Реймонда М. Датча "толерантность это необходимый элемент всякого демократического государства. Без чеё немыслима политическая конкуренция" (106, стр.287). Толерантность - это сложный и многогранный феномен, который включает в себя различные аспекты социальной жизни: этнический, межкультурный, религиозный, политический, социальный. В разное время, в разных социальных условиях какой-либо из этих аспектов приобретает наибольшую актуальность для того или иного общества. В странах, где демократия существует на протяжении нескольких веков, вопрос о политической толерантности является одним из важнейших, так как уровень толерантности в обществе является индикатором его демократизации. Таковы доводы в пользу актуальности проблемы политической толерантности, которые можно встретить у различных исследователей данного вопроса (см., например,106, 107,108).

Тем более этот вопрос актуален для государств, где демократия существует чуть больше десятилетия. Особенное значение приобретает вопрос о политической толерантности в обществах, находящихся в состоянии перехода к демократической форме устройства. Исследования политической толерантности необходимы для разных сфер социально-политической жизни:

1. Постоянное изучение динамики политической толерантности позволяет следить за тем, как функционирует демократия в государстве, выявлять основные факторы, влияющие на этот процесс, препятствия для его успешного функционирования.

2. Мониторинг динамики политической толерантности обеспечивает своевременную диагностику конфликтных ситуаций на ранней стадии для принятия профилактических, превентивных мер по их регулированию. Данное направление исследований включает в себя также разработку возможных методов, предотвращения и преодоления конфликтов в политической сфере с учётом специфики и конкретных условий той или иной конфликтной ситуации.

3. Исследования политической толерантности необходимы для обеспечения политических технологий, в том числе избирательных кампаний. В данном контексте изучение проблемы политической толерантности направлено на выявление политических групп, имеющих негативный образ. Такого рода проекты помогают определить черты, характеристики политической группы, которые способствуют возникновению, её негативного образа в массовом сознании. На основании полученных данных можно скорректировать политический имидж целевой группы, максимально понизив влияние характеристик, способствующих политической нетолерантности.

Исследования политической толерантности в современном российском обществе являются актуальными для научного дискурса и с теоретической точки зрения. Зарубежный опыт социологического анализа и исследования проблемы политической толерантности составляет уже более полувека, тогда как в России социологическое направление в исследовании проблемы толерантности существует чуть больше десятилетия. Введение понятия и проблемы политической толерантности в социологический дискурс представляется, на наш взгляд, актуальным, так как это будет способствовать развитию теорий, концепций, объясняющих механизм функционирования демократии в России. С другой стороны, развитие теоретических подходов к исследуемому феномену позволит расширить поиск возможных способов повышения уровня политической толерантности.

Проблема толерантности как таковой и политической толерантности в частности не перестаёт быть актуальной на протяжении многих веков. Ещё у Платона и Аристотеля можно встретить рассуждения о необходимости мирного сосуществования как различных государств, так и различных групп внутри самого государства. В средние века обсуждение проблемы толерантности получило новое развитие, на первый план вышел религиозный ее аспект. По этому поводу высказывались такие философы и мыслители как Эразм Роттердамский, Марсилий Падуанский и др. Постепенно из сферы теологии проблема терпимости смещается в социальную философию, ведущие мыслители доказывают необходимость существования терпимости для развития общества в целом и человека как личности в частности. Эти идеи развивает Жан-Жак Руссо в «Теории Общественного договора», Ш. Монтескье в «Персидских письмах» и «О духе законов», Вольтер в «Философских письмах». Наиболее полно и объемно удалось объединить важнейшие идеи о терпимости, которые высказывали разные философы, Джону Локку в его двух работах «Послание о веротерпимости» и «Опыт о веротерпимости». Хотя в названиях его работ речь идёт о религиозном аспекте терпимости, он разрабатывает теорию терпимости для всех сфер социальной жизни. Д. Локк сформулировал принцип толерантности в его современной форме. Развитие социологии тоже внесло определённый вклад в понимание проблемы толерантности. Альфред Щюц (140, 141) вводит понятие «чужого» и подробно анализирует взаимосвязь между «чужими» и «своими», разрабатывается теория демократического элитизма, в которой принцип политической толерантности является одним из основополагающих. Проблема толерантности становится объектом для изучения социальной психологии. Неофрейдисты (Т.Адорно и его последователи) предпринимают попытку выявить и описать авторитарную личность как носителя нетолерантных взглядов. После 2 Мировой Войны начинают развиваться социологические исследования политической толерантности. Сегодня в рамках социологического дискурса проблематика политической толерантности продолжает оставаться актуальной и востребованной. Реализуются различные виды исследовательских проектов, которые направлены не только на выявление и описание структуры толерантных/нетолерантных установок представителей различных обществ, но также и на более глубокий анализ причинно-следственных связей. Среди авторов подобных проектов можно назвать В. Карпова, Дж. JL Гибсона, А. Го-уз, Дж. Салливана, Дж. Пиресона, Дж. Маркуса, П. Снайдермана (144), Д. Барнума (92) и др. В российской социологии изучение проблемы толерантности, в том числе её политического аспекта, находится на стадии поисковых проектов. Реализуются исследования, направленные на выявление понятия толерантности в сознании россиян (Б.Г. Капустин,И.М. Клямкин)(см., например, 36, 158, 159), анализ влияния социальной идентичности на становление толерантных/нетерпимых взглядов (О.В. Попова), взаимообусловленности политической социализации и политической толерантности (Е.Б. Шесто-пал, 21, 59, 82), анализ уровня толерантности в контексте других ценностных ориентаций Россиян (Ю.М. Левада, 43, 44). Но при всём разнообразии реализуемых проектов, почти отсутствуют исследования, где бы предметом исследования выступали исключительно и целенаправленно толерантные /нетолерантные установки россиян и был бы проведён комплексный анализ данной проблематики.

Целью диссертационного исследования является социологическая опе-рационализация категории политической толерантности и анализ социально-структурных факторов, детерминирующих толерантность — нетерпимость в современном российском обществе.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы исследовательские задачи работы:

• Анализ взглядов на толерантность/нетерпимость в истории социально-философской мысли.

• Разработка авторской методологической модели исследования политической толерантности на основании анализа различных методологических концепций.

• Анализ методических стратегий американских и российских исследований, направленных на исследование проблемы политической толерантности.

• Разработка операциональной дефиниции категории политической толерантности/интолерантности, определение ее основных социальных детерминант.

• Разработка методической стратегии измерения политической толерантности в режиме массового опроса.

• Проведение эмпирического исследования, направленного на выявление социально-структурных факторов детерминирующих толерантность-нетерпимость в крупном российском городе.

Объектом исследования выступает население современного российского города как носители толерантных/нетерпимых установок.

Предметом исследования является политическая толерантность как одна из составляющих политических диспозиций населения России, социальные и социально-психологические факторы, её определяющие.

Научная новизна данного исследования заключается в следующем:

1. На основании комплексной методологической познавательной схемы, сочетающей элементы философского, теологического, политологического подходов к рассмотрению проблемы толерантности предложена авторская концепция политической толерантности.

2. Введены в операциональный обиход классические и современные методологические и методические подходы, применяемые к измерению политической толерантности и факторов её детерминирующих в американской социологии ХХ-ХХ1 вв.

3. Проведён сравнительный анализ российских и американских методологических стратегий и методического инструментария диагностики политической толерантности.

4. Предложены и апробированы методологический и методический подходы к измерению политической толерантности в режиме массового опроса, опирающиеся на сочетание подхода сочетающего в себе выявления «наименее приемлемой группы», отношение к чужому, тревожность, доверие.

5. Выявлены и описаны социально-стурктурные факторы, характеризующие толерантность/нетерпимость населения крупного российского города, среди которых основное внимание уделено таким факторам как образование, возраст, уровень доходов, социальное положение.

6. Выявлена и описана взаимосвязь различных уровней доверия (межличностное доверие, доверие политическим институтам, доверие СМИ) и политической толерантности/нетолерантности.

В качестве методологического основания для исследования проблемы политической толерантности был предложен модифицированный подход, сочетающий в себе элементы конфликтологической и элитистской парадигмы, а также некоторые элементы теории социализации. Подобное сочетание предлагает концепция демократического элитизма (100). При анализе взглядов на толерантность/нетерпимость применялся сравнительно-исторический метод.

Важное значение для настоящего исследования имели труды философов, рассматривающих различные аспекты проблемы толерантности, в том числе её политическую составляющую (Марсилий Падуанский, Эразм Роттердамский, Локк, Бейль, Вольтер, Руссо, Монтескье). При работе над диссертацией использовались работы современных российских философов по проблеме толерантности (JI.B. Скворцов (73), В.А. Лекторский (45), P.P. Валитова(15, 16).

Эмпирическую базу диссертации составили материалы опросов общественного мнения населения СПб, проведённых в 2000-2001 ЦСИ факультета социологии СПбГу под руководством Д.П. Гавры и Н.В. Соколова, 1168) опроса населения Спб по программе «Доверие, толерантность и социальное партнёрство в спб сообществе» (грант правительства СПб), 2001, руководством профессора Д.П.Гавры ^=3000). В этих эмпирических проектах автор диссертации принимала участие в качестве разработчика раздела программы и инструментария исследования, посвящённых диагностике толерантности и автора соответствующего раздела аналитического отчёта. В работе также проводится анализ вторичных данных эмпирических исследований, реализованных российскими и американскими исследовательскими центрами в 90-2000 гг. рассматривающие толерантность в сфере массовой коммуникации и журналистики. Это проекты Независимого Института Коммуникативистики, информационно-исследовательского центра «Панорама», Центра развития демократии и прав человека (67, 88, 162).

В практической сфере результаты данного исследования могут быть использованы:

• при подготовке адресных социальных программ, направленных на формирование толерантных установок в различных социальных и политических группах

• для разработки тренингов толерантности для различных социальных и политических групп.

• для выявления возможных конфликтных зон в отношениях между различными группами с целью их последующего регулирования;

• А также при разработке и чтении учебных курсов по политической конфликтологии, межкультурной коммуникации, политическим технологиям.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальные факторы политической толерантности в современном российском социуме"

Результаты исследования также позволяют сделать и выводы методического характера. На наш взгляд, предложенная нами стратегия измерения политической толерантности имеет несколько существенных преимуществ. Первое, такая методика позволяет зафиксировать не только социальные, политические аспекты толерантности, но также выявить и психологические составляющие политической толерантности.

Первый открытый вопрос об антипатиях респондентов, позволяет выявить политический спектр в сообществе. В нашем понимании толерантность является когнитивной характеристикой, а антипатия является аффек-тивноой, эмоциональной свойства. В словаре С. И. Ожёгова антипатия объясняется как «чувство неприязни» (62, стр. 25). Таким образом, антипатии не могут служить её показателем, но являются обязательным основанием для выявления толерантности. Применение трёх наиболее жестких индикаторов позволяет выявить уровень политической толерантности. Дополнительно вводятся психологические характеристики, межличностное доверие, тревожность. Таким образом, обеспечивается многосторонность анализа.

Второе преимущество, применённой методики, её компактность, которая позволяет проводить исследование даже в режиме телефонного опроса. Но использование лишь одного этого вопроса не позволяет также выявить структуру политической толерантности, каким категориям населения присуща высокая степень политической толерантности. Такая методика измерения политической толерантности позволяет лишь выявить общее «настроение» присущее тому или иному сообществу в определённый момент времени.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить несколько составляющих: теоретическую и практическую. Теоретические заключения, выводы касаются научных - методологических и методических результатов данной работы, а практические выводы - прежде всего, прикладной составляющей. В ходе данного исследования были проанализированы различные виды подходов к рассмотрению проблемы толерантности, в том числе теологический, политологический, философский. На основании этого анализа были выделены следующие существенные моменты в развитии взглядов на категорию толерантности:

1) Проблема терпимости по отношению к «чужим», носителям иных политических взглядов привлекал а|внимание политиков и философов с самого начала существования института государства. Размышления о терпимости/нетерпимости в политической сфере присутствуют уже в классических работах Аристотеля и Платона. Именно античная философия закладывает основание базовых концептуальных линий, по которым развивались взгляды на эту проблематику в европейской социально-философской традиции.

2) В средние века, когда наиболее острые линии политического противостояния выстраивались вокруг проблем религиозного характера именно религиозное наполнение категории терпимости/нетерпимости выходит на первый план, как в теоретическом, так и в государсвтенно-правовом и практически-политическом аспектах. Дискуссию по вопросу терпимости ведут, прежде всего, духовные лица (Марсилий Падуан-ский, Эразм Роттердамский, Пауль Вольц), рассматривая терпимость как неотъемлемую часть христианской этики и морали.

3) Возникновение и развитие протестантизма выводит на первый план необходимость законодательного закрепления терпимости в государстве. Необходимость таких законодательных мер обосновывают различные философы в своих работах (П. Бейль, Вольтер, Руссо, Монтескье).

4) Секуляризация, расширение пространства между церковью и государством способствовало переводу дискуссии о толерантности/нетерпимости в политическую плоскость. На первый план выходят вопросы политических прав и свобод для носителей иных идеологических воззрений. В политическом плане проводниками идей терпимости или нетерпимости становятся религиозные течения (Кальвинизм, Лютеранство, учение социниан).

5) Отказ от религиозной нетерпимости как базиского принципа регулирования политической жизни и нормативное закрепление в законодательстве принципа равенства для носителей различных религиозных взглядов даёт толчок для размышлений о более детальном понимании категории терпимости к политическим противникам. Она всё более начинает приобретать современное содержание. Значительным шагом на этом пути стали работы Джона Локка, который в своей философии индивидуализма сформулировал принципы терпимости Нового времени. Они становятся основанием для развития взглядов на толерантность как на позитивное начало, необходимое гражданскому обществу.

На основании последующего анализа методологических подходов к анализу проблемы толерантности была предложена следующая модель существования толерантности в обществе. Каждый индивид в обществе имеет свои интересы, они совпадают с интересами определённой группы, к которой он принадлежит, будь - то класс, социальная, демографическая, географическая группа. Группа в целом представляет интересы отдельных индивидов, различные группы представляют различные, зачастую противоречивые интересы. Для того чтобы реализовать свои интересы группе необходимо добиться власти. В соответствии с избранной плюралистической парадигмой конфликт между группами неизбежен и постоянен в силу противоречия их интересов, они вынуждены в ходе соперничества друг другом за власть соблюдать некоторые "правила игры", которые одновременно являются и способом регулирования конфликта. В противном случае возрастает вероятность того, что проигравшая группа будет ликвидирована, победившим соперником.

С одной стороны между различными группами, претендующими на власть, существует жесткая конкуренция за лояльность индивида, потому что в рамках установленных демократических правил единственным способом получения власти группой является соблюдение этих правил, с другой стороны соблюдение "правил игры" - есть способ легитимации данной группы в политической сфере, т.е. сфере властных отношений. Ведя борьбу за власть в рамках «установленных правил», политическая группа добивается власти и признаётся легитимной. Для индивида в обществе эти "правила" также являются способом сохранения себя членом данного общества. Индивид использует демократические инструменты (право голоса) для того, чтобы выразить своё согласие или несогласие с той или иной политической группой.

Индивид, как гражданин демократического государства является одной из составляющих "правил игры" без него не возможна легитимация политической группы, хотя бы на формальном уровне. Политическая группа способна добиться власти лишь в случае, если большинство граждан выберут её. А если, эта политическая группа не получит даже большинства, но лишь поддержку какой-то небольшой части населения, она будет формально легитимизирована как полноправный участник борьбы.

Правила игры" как способ адаптации к окружающей среде индивид усваивает в ходе социализации. В случае, когда то или иное государство находится в процессе трансформации и основную массу составляют индивиды, которые не были обучены демократическим "правилам игры", они вынуждены усваивать их в ходе ресоциализации. Соответственно можно говорить о том, что в Российской Федерации, как в условно демократической системе переходного периода, за 10 лет, в ходе которых формировались в полном объеме демократические институты, граждане прошли через процесс ресоциализации и усвоили некоторые демократические формы поведения. Соответственно и уровень политической толерантности в среднем стал выше по сравнению с периодом 10-ти и 5-ти летней давности.

В обществе, где основным способом легитимации политической группы является соответствие деятельности "правилам игры", можно предположить, что наиболее высокий уровень нетолерантности будет проявляться в отношении политических групп, партий, которые в той или иной степени нарушают "правила игры" установленные в обществе. Это могут быть, как и экстремистские партии и группы, не являющиеся легитимными участниками политической борьбы, например, РНЕ, так и вполне легитимные участники политической борьбы, действующие в рамках "установленных правил", но потенциально выступающие против такой системы политических отношений, например, ЛДПР или КПРФ. Другим полюсом нетолерантности будут выступать демократические и продемократические группы и партии. Причина этого будет заключаться в том, что не все граждане успешно адаптировались к новой системе и продолжают выступать против демократического порядка как такового, воплощением которого для них являются различные демократические группы (Демократический Выбор России, СПС).

В рамках такой трактовки было дано следующее определение политической толерантности.

Политическая толерантность — это характеристика состояния сознания социализированного политического актора, определяющая его готовность позволить политическому противнику открыто высказывать своё мнение и бороться за власть и влияние, основанная на осознании необходимости и целесообразности равноправной конкуренции между политическими противниками в рамках установленных законом правил. Толерантность может быть свойственна как индивидам, так и социальным общностям. Политическая толерантность как ценность усваивается индивидом в ходе социализации, ресоциализации в плюралистической политической системе и функционально способствует адаптации индивида к окружающей политической среде.

Были выделены две существенные составляющие политической толерантности, её обязательные условия - противостояние (в предельном случае - конфликт), в данном случае политическое, как сфера существования толерантности и социализация как метод усвоения толерантных установок.

Конфликтное состояние включает в себя несколько характеристик -наличие «другой», «чужой» политической группы отличной от той, к которой принадлежит индивид, враждебное или неприязненное отношение к этой «чужой» группе, ощущение угрозы со стороны этой группы, как могущей нарушить целостность внутренней группы, влияние легитимности «чужой» политической группы на протекание конфликта.

Социализация, а в трансформирующихся обществах также и ресоциа-лизация, включает в себя образование и воспитание. Учебные заведения, семья, СМИ, ближайшее окружение (друзья) представляют собой основных агентов социализации и ресоциализации индивида. Успешная социализация является одним из гарантов усвоения толерантных норм поведения, составляющими успешной социализации можно назвать высокий уровень образования и хороший контакт с агентами социализации (семьей, друзьями, коллегами). Так как семья и ближайшее окружение могут повлиять на толерантные установки, то определённое значение имеет отношение индивида с ними. Доверие таким агентам социализации является одним из гарантов её успешности.

Одной из основных характеристик конфликта как составляющей толерантности является неприязненное отношение. Но так как мы полагаем, что политическая толерантность является когнитивной характеристикой, то неприязнь не может выступать в качестве индикатора политической толерантности. Но она является определённым условием её существования. Для выявления степени политической толерантности индивида необходимо выяснить, как он будет действовать по отношению к той или иной «чужой» политической группе. Будет ли он выражать готовность запретить эту политическую силу вообще или выскажется за запрещение лишь некоторых видов деятельности политической группы (участие в избирательной кампании, проведение демонстраций и митингов, общественная деятельность и др.).

Легитимность «чужой» политической силы будет означать, что даже негативное, восприятие этой группы будет проявляться в рамках «установленных правил», т.е. отношение к ней (легитимной группе) будет более толерантным, чем к политической силе, не имеющей таковой. Под политической легитимностью группы, мы подразумеваем, её соответствие установленным «правилам игры», участие в избирательных кампаниях, присутствие в Государственной думе или правительстве. К числу легитимных политических групп в России, таким образом, можно отнести КПРФ, ЛДПР, СПС, Яблоко, Единство.

Дальнейший анализ методических подходов к эмпирическому исследованию проблемы политической толерантности, позволил выделить ключевые методические характеристики, свойственные отечественным и зарубежным исследованиям:

1) Исследования толерантности, в том числе политической широко представлены в американских эмпирических исследованиях, существует две основных методических стратегии для измерения уровня политчисекой толерантности в обществе. Это методика С.Стауффера и стратегия «выявления самой неприемлемой группы» ("least-liked approach").

2) С.Стауффер предложил свою стратегию в 50-х годах, а методика «выявления самой неприемлемой группы» была разработана Салливаном, Пиресоном и Маркусом в конце 70-х годов. Стауффером были определены основные индикаторы политической толерантности, различной силы. Он предложил около 15 показателей. Самым слабым индикатором политической толерантности выступало разрешение на размещение книг представителя целевой группы в библиотеках, а самым сильным показателем была готовность официально запретить целевую политическую силу.

3) Методическая стратегия С. Стауффера предполагает, что целевые группы, которые могут быть объектом нетолерантного отношения, определяет исследователь. В исследованиях, основанных на методике «выявления самой неприемлемой группы» дополнительно вводится открытый вопрос, который призван зафиксировать антипатии каждого респондента.

4) Преимущество стратегии «выявления самой неприемлемой группы» заключается в том, что респондент сам отбирает политическую группу (силу), к которой он испытывает антипатию и это не требует от исследователя дополнительного изучения, имеющейся в обществе, полити-ческойситуации.

5) Салливаном, Пиресоном и Маркусом был выделен дополнительный индикатор политической толерантности - ощущение опасности со стороны целевой группы. Многочисленные исследования показали, что чем выше опасность со стороны группы в представлениях индивида, тем выше уровень политической нетолерантности.

6) Российские исследователи формулируют наиболее общее понимание толерантности, которое включает в себя несколько составляющих: религиозную, политическую, социальную, этническую. Тогда как в американских проектах преобладает трактовка политической толерантности.

7) Присутствие в отечественном дискурсе по определению понятия толерантности вопроса о границах толерантности. В американских исследованиях при всём многообразии определений отсутствует вопрос о границах применения принципа толерантности, тогда как среди российских исследователей он активно дебатируется. Вероятно, это можно объяснить тем, что американская формулировка толерантности, прежде всего, через её политическую составляющую изначально подразумевает соответствие «чужой» группы основным принципам демократии, т.е. готовности вести борьбу в рамках заданных правил (что также означает толерантность в отношении политического противника) и её легитимность.

8) В отечественных исследованиях отсутствует единая методика измерения толерантности. В качестве индикаторов политической толерантности разные исследователи выделяют антипатию в отношении политической группы, отношение к проявлению нетолерантности, агрессивности, сформированность категории толерантности в сознании, отношение к существованию целевой группы, тревожность от присутствия рядом иных, «чужих» групп.

9) Существенным свойством российских исследований является использование методов контент-анализа, экспертных опросов и фокус-групп наряду со стандартным массовым опросом.

На основании анализа опыта эмпирических исследований политической толерантности в России и США была разработана и предложена своя стратегия, позволяющая фиксировать динамику политической толерантности в режиме массового опроса. На наш взгляд, предложенная нами стратегия измерения политической толерантности имеет несколько существенных преимуществ. Первое, такая методика позволяет зафиксировать не только социальные, политические аспекты толерантности, но также выявить и психологические составляющие политической толерантности.

Первый открытый вопрос об антипатиях респондентов, позволяет выявить политический спектр в сообществе. В нашем понимании толерантность является когнитивной характеристикой, а антипатия является аффек-тивноой, эмоциональной свойства. В словаре С. И. Ожёгова антипатия объясняется как «чувство неприязни» (62, стр. 25). Таким образом, антипатии не могут служить её показателем, но являются обязательным основанием для выявления толерантности. Применение трёх наиболее жестких индикаторов позволяет выявить уровень политической толерантности. Дополнительно вводятся психологические характеристики, межличностное доверие, тревожность. Таким образом, обеспечивается многосторонность анализа.

Второе преимущество, применённой методики, её компактность, которая позволяет проводить исследование даже в режиме телефонного опроса. Но использование лишь одного этого вопроса не позволяет также выявить структуру политической толерантности, каким категориям населения присуща высокая степень политической толерантности. Такая методика измерения политической толерантности позволяет лишь выявить общее «настроение» присущее тому или иному сообществу в определённый момент времени.

Полученные ответы на вопросы были сгруппированы в соответствии с критерием «более толерантные» - «менее толерантные» Реализация этого метода на практике обеспечила основные данные о социально-структурных факторах, определяющих политическую толерантность населения в российском социуме, на основании которых были сделаны следующие выводы:

Практические выводы по результатам эмпирического исследования посвящены ключевым свойствам, присущим политической толерантности в сообществе Санкт-Петербурга.

1) Соотношение толерантных и нетолерантных ответов составляет примерно 60 к 40. И хотя 40 % менее толерантных респондентов достаточно большая цифра, но в сравнении с результатами исследований по всей России, которые проводились в 1992 и 1995 годах американскими исследователями, уровень выше. В 1995 году соотношение менее толерантных и более толерантных ответов составляло примерно 75 к 25 процентам, а в Петербурге доля более толерантных ответов составляет 60%.

2) В Петербурге существует плюрализм нетолерантности, т.е. среди антипатий Петербургского сообщества представлен полный спектр политических движений, партий, групп. Такой плюрализм нетолерантности является нормальным свойством противоречивого, но устойчивого общества.

Из социально-экономических переменных значимое влияние на уровень политической толерантности имеет лишь образование. Высоко образованный индивид проявляет более высокую степень политической толерантности. Уровень доходов не влияет на динамику политической толерантности.

Существенное влияние на динамику политической толерантности оказывают политические предпочтения индивида. Принадлежность к левой части политического спектра означает большую вероятность выбора нетолерантной модели поведения.

Доверие как межличностное, так и различным политическим институтам не оказывает влияния на уровень политической толерантности. Политическая сфера лежит вне поля повседневной деятельности, жизни индивида и таким образом не попадает под влияние уровня межличностного доверия.

Уровень политической толерантности в отношении политической силы в существенной степени зависит от восприятия её легитимности в массовом сознании. Под легитимностью понимается участие политической силы в заданном демократическими правилами политическом процессе, т.е. присутствие этой партии в Государственной Думе, участие в выборах различного уровня. Если группа не имеет такого легитимного статуса, то уровень политической толерантности в её отношении будет значительно ниже, чем в отношении политических сил, имеющих легитимность. Этот вывод представляет определённое значение не только для анализа проблемы политической толерантности, так как является подтверждением обоснованности использования концепции демократического элитизма. В рамках данной концепции именно легитимность политической силы является условием толерантного отношения к ней даже при сильной антипатии к ней.

7) Тревожность от присутствия рядом носителей других политических взглядов может являться индикатором политической толерантности. Повышение тревожности в отношении носителей других политических взглядов и мнений указывает на предстоящее снижение политической толерантности.

8) Структура политической толерантности в Санкт-Петербурге, её составляющие несущественно отличаются от других стран (ССЫЛКА!!!), но представляют некоторое различие с данными исследований по всей России, проведёнными в середине 90-гг американскими исследователями. Этот факт может быть связан, как и с реальным общим изменением уровня политической толерантности в целом в России, так и с тем, что Петербург - город, где традиционно сильна поддержка демократических ценностей.

Список научной литературыРодионова, Елизавета Валерьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Адлер Альфред. "Практика и теория индивидуальной психологии" М.1995 г.

2. Адорно Т. «Исследование авторитарной личности», М. 2001 г.

3. Аристотель «Собрание сочинений» М. 1983 г.

4. Арон Р. Тоталитаризм и демократии — "Путь. Международный философский журнал". 1994, №6.

5. Ашин Г. К., Охотский Е. В., "Курс элитологии" М., 1999 г

6. Безрукова О. Н. «Конфликтологический подход как новая образовательная стратегия в школе. Тренинг толерантности для подростков»// Ребёнок в современном мире. Детство и творчество. СПб, 2000 г.

7. Бейль Пьер «Исторический критический словарь» М., 1968 г.

8. Ю.Болыпой энциклопедический словарь. В 2 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. Сов. энциклопедия, 1991.

9. П.Бороноев А.О., Скворцов Н.Г. Этнос и личность // Человек в зеркале наук. СПб. 1993

10. Бродский Д. "Опыт типологии государственных устройств". В бюллетене «Обратная связь», №№ 4, 5, 2001г.

11. Бурдье П. «Социальное пространство и символическая власть» II THESIS. Весна, 1993 г.

12. М.БурдьеП. «Социальное пространство и генезис классов» // Вопросы социологии. 1992 г.

13. Валитова Р. Р Толерантность как этическая проблема: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1997.

14. Валитова P.P. Толерантность: порок или добродетель? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1996. № 1

15. Вебер М. «Избранные произведения», М. 1990 г.

16. Вольтер «Философские сочинения» М. 1996 г.

17. Воронцова JI.M., Филатова С.Б. «Религиозность демократичность—авторитарность», Полис №3, 1993, стр. 141-149

18. Вульфиус «Очерки по истории идеи веротерпимости и религиозной свободы в 18-м веке» С-Пб. 1913 г.21. «Гражданская культура в современной России» (сборник научных работ грантополучателей МОНФ) / Отв. ред. Е.Б. Шестопал. М.: МОНФ, 1999

19. Гуров Ю.С. Некоторые методологические и конкретно-социологические проблемы исследования мировоззренческого индифферентизма в вопросах атеизма и религии. Проблемы истории религии и атеизма. 1980. Чебоксары

20. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (в 4-х томах). Репринтное воспроизведение издания 1903-1909 гг. осуществленного под редакцией профессора И.А. Бодуэна де Курте-нэ. М.: Прогресс-Универс, 1994.

21. Дмитриев Г. Д. Многокультурное образование. М.: Народное образование, 1999

22. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994

23. Дубов И.Г. Такое многоликое влияние М. 1989 г.

24. Дубов И.Г. «Уровень религиозности и влияние религиозных установок на отношение россиян к политическим лидерам», Полис №2 2001 ;стр. 78-93

25. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. Алматы, 1994

26. Еникеев М. Ф., Кочетков О. Д., Общая, Социальная и Юридическая Психология Краткий Энциклопедический Словарь, Москва, 1997 г.

27. Жданов Ю.А. Солнечное сплетение Евразии. Майкоп, 199931.3иммель Георг. Избранное. М, 1996 г.

28. Иванов В. В зеркале социологии // Советская культура. 19 сентября. 1989

29. Инглхарт Р. «Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества»/ «Полис», 1997, N 4, стр.

30. Каариайнен К., Фурман Д.Е. Татары и русские верующие и неверующие, старые и молодые. - Вопросы философии, 1999. № 11

31. Капустин Б.Г. Россия и Запад: пути к миру народов // Цивилизация и культура. Вып. 1. М., 1994

32. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. «Либеральные ценности в сознании Россиян», ПОЛИС 1994 г., №2, стр.39-76

33. Келли Дж. «Теория личности. Психология личных конструктов», СПб, 2000 г.

34. Козер Л. «Функции социального конфликта» М., 2000 г.

35. Кравченко А.И. «Социология», Екатеринбург 1999 г.

36. Краткая философская энциклопедия. М., Прогресс-Энциклопедия, 199441 .Краткий политический словарь, М. 1978 г.

37. Кублицкая Е.А. Традиционная и нетрадиционная религиозность. Социологические исследования, 1990. № 5.

38. Левада Ю.М. "Советский простой человек", М., 1993 г.

39. Левада Ю.М. «Человек советский 10 лет спустя: 1989-1999» / «Мониторинг Общественного Мнения» №1, 1999 стр. 7-15

40. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. № 11. 1997. С. 46-54

41. Локк Джон, Сочинения в 3-х томах, М. 1985-88 г.

42. Лопухов Б.Р. Фашизм и рабочее движение в Италии. М., 1964

43. Макиавелли Никколо «Избранные произведения» Ростов-на-Дону, 1998 г.

44. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. «О буржуазной и социалистической демократии», М., 1986

45. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии. — "Диалог", 1990, № 3, 5, 7, 9, 15, 18, 1991, №3

46. Моисеев H.H. Время определять национальные цели // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 6.

47. Монтескье Шарль Луи «О духе законов»/Избранные произведения, М., 1955 г.

48. Монтескье Шарль Луи «Персидские письма» М. 1993 г.

49. МоскаГ. Правящий класс. — "Социс", 1994, №10,12;

50. Мукомелъ П. Вооруженные межнациональные и региональные конфликты: людские потери, экономический ущерб и социальные последствия // Идентичность и конфликт. М., 1997

51. Мчедлов М. Терпимость свойство культуры, путь к гражданскому согласию // Свободная мысль. № 5. 1994. - С. 59-69

52. Национальное и религиозное, (ред.) М.К Горшков. М 1996.

53. Ожегов С. И. «Словарь русского языка» М., 1986 г.

54. Павлов И.П. "Избранные произведения", М., ГИПЛ

55. Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизический параллелизм. В кн.: Экпериментальная психология / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже, М.: Прогресс, 1966

56. Платон «Государство, законы, политик» М., 1998 г

57. Рейх В. Массовая психология фашизма. — "Свободная мысль", 1992, № 10,

58. Росселини К. Либеральный социализм. Рим, 1989,67.«Российская пресса в поликультурном обществе: толерантность и мультикультурализм как ориентиры профессионального поведения», М. 2002 г.

59. Роттердамский Эразм «Философские произведения» М., 1986 г.

60. Рукавишников В. О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998.

61. Руссо Жан-Жак «Об общественном договоре», М., 1998 г.

62. Руффини Ф. «Религиозная свобода, история идей» М., 1995

63. Свешников В.Н. «Очерки христианской этики» М. 2000 г

64. Скворцов Л.В. Толерантность: иллюзия или средство спасения? // Октябрь. № 3. 1997. С.138-155

65. Соловьев Вл. Национальный вопрос в России // Соч. В 2-х тт. Т.1. М., 1989

66. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992

67. Узнадзе Д.Н. "Психологические исследования", М., 1966

68. Уэйн К. Образование и толерантность // Высшее образование в Европе. № 2. 1997. - С.14-28

69. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса СПб. 2000 г.

70. Философский Энциклопедический Словарь М. 1997 г.

71. Фромм Э. Революция надежды. СПб 1999.

72. Шемякина О. Эмоциональные преграды во взаимопонимании культурных общностей (заметки историка о межгрупповой враждебности) // Общественные науки и современность. № 4. 1994. -С.104-114

73. Шестопал Е. Б. «Личность и политика» М. 1988 г.

74. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис, 1994, № 1

75. Харитонова О.Г. Генезис демократии // Полис, 1996, №5

76. Хеффе О. Плюрализм и толерантность: к легитимации в современном мире // Философские науки. № 12. 1991. С. 16-28

77. Хунагов Р.Д., Шадже А.Ю. «Кавказский фактор в современной России», Социс №3, 2002.

78. Этнические процессы в современном мире. М., 1987,88.«Язык мой.проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ» М. 2002;

79. Almond G. A., Verba S. «The Civic culture. Political attitudes and democracy in five nations», Princeton (N. Y.), 1963

80. Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1991

81. Bahry D. (Vanderbilt University), Boaz C., Burnett S. G. (University of California, Davis), Tolerance, Transition and Support for Civil Liberties in Russia) "Comparative Political Studies" Vol.30, No.4, August 1997 Pp.484-510

82. Barnum D.G., Sullivan J.L. "Attitudinal tolerance апв political freedom in Britain", British journal of political science, 1989 #19, pp.136146

83. Barth F. (ed.) Ethnic Groups and Boundaries. Bergen — Oslo-L., 1969

84. Bellah R. N., Madsen R., Sullivan W. M., Swidler A., Tipton S. M., "The Good Society", NY, 1991.

85. Brass P. Ethnicity and Nationalism. Theory and Comparison, New Delhi — Newbury Park (Cal.), 1991

86. Breuilly J. Nationalism and the State. Chicago-Manchester, 1985

87. Brzezinsky Z. Kammunism, Marxism, Westexersises. N.Y., 1989

88. Bury J. B., "A History of Freedom of Thought", London, 1957

89. Connor W. Ethnonationalism: The Quest for Understanding. Princeton, 1994

90. Dahl R. "Democracy and its Critics", New Haven, CT: Yale University Press, 1989

91. Duckitt J. "Authoritarianism and Group Identification: A New View of Old Construct" Political Psychology 1989, 19,

92. Enloe C. «Ethnic Conflict and Political Development» Boston, 1973

93. Festinger L. «A theory of cognitive dissonance». Evanston 1957.

94. Gellner E. Conditions of Liberty. Civil Society and Its Rivals. L., 1994,

95. Gellner E. Thought and Change. L., 1964,

96. Gibson J. L., Duch R. M. (University of Houston), Political Intolerance in the USSR the Distribution and Etiology of Mass Opinion "Comparative Political Studies" Vol.26 No.3 October 1993 Pp.286329

97. Gibson J. L., Gouws A., Social Identities and Political Intolerance: linkages within the South African mass public; "American Journal of Political Science", Vol.44, No.2, April 2000, pp. 272 286.

98. Gibson J. L., The Political Consequences of intolerance: cultural conformity and political freedom; "American Political Science Review" Vol. 86, No.2, June 1992, pp. 338 355.

99. Gibson J. L. "Alternative measures of political tolerance: must tolerance be "least-liked"?", "American Journal of Political Science" Vol. 36, No. 2., May 1992, pp. 560-577

100. O.Gibson J. L., A sober second thought: an experiment in persuading Russians to tolerate «American Journal of Political Science», Vol. 42, No. 3, July 1998, Pp. 819-850

101. Golebiowska E. A. (Tuffs University), "The pictures in our heads" and individual-targeted tolerence" The Journal of Politics, Vol.58, No.4 November 1996, pp. 1010-1034

102. Grenstein F. A note on the ambiguity of political socialization: definitions, criticism and strategies of inquiry // The civil culture revisited. Ed. Almond and Verba, Boston, 1980.

103. Grobe K. Demokratie order Nationalisms. — "Frankfurter Rundschau", 6.IV.1994

104. Hinkle S., Brown R. "Intergroup Comparisons and Social Identity: Some Linkages and Lacunae" In Social Identity Theory: Constructive and Critical Advances, New York, 1990

105. Hunter F. Community Power Structure. North Carolina, 1969

106. Illustrated Encyclopedic Dictionary, NY 1992117.1nglehart R. Kulture. Wertwandel in westlichen Welt. Frankfurt/Mein, New York. 1995.

107. Janda K., Berry J.M., Goldman J. The Challenge of Democracy. (Sec. ed.) Boston, 1989

108. Karpov V. "Religiosity and Political Tolerance in Poland" 1998, Paper presented at the annual meeting of the American Sociological Association. San-Francisco;

109. Karpov V. "Religiosity and Political Tolerance in Poland", Sociology of Religion 1999, 60 (4), pp. 387-402;

110. Kunovich R. M., Hodson R. "Conflict, religious identity and ethnic intolerance in Croatia" Social Forces, 1999 78(2), pp. 643-674.

111. Lane R. Political man: toward a conceptual base // Comparative politics series 01-046, 1973, Vol. 4

112. Lijphart A. Democracy in Plural Societies. New Haven — L., 1977

113. Lijphart A. The Politics of Accomodation. Pluralism and Democracy in the Netherlands. Berkeley (Calif.), 1968

114. Lipset, Seymour Martin, "Political Man", New York, Doubleday 1960

115. Mannheim K. Essays on sociology and social psychology. L., 1953

116. Marcuse H., Wolff R. P., Moore B., Kritik der reinen Toleranz -Frankfurt am Main, 1967

117. Mead G.H. "Seif// George Herbert Mead on Social Psychology. Selected Papers" Chicago and London, 1964.

118. Mead G.H. "Mind, Self and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago, 1962.

119. Miller A.,Wlezien C. The social group dynamics of partisan evaluations // Electoral studies, 1993, vol. 12, 0 1

120. Mills W.Ch. The Power Elite. N.Y., 1956

121. Mutz D.C., Sniderman P.M., Brody R.A. "Political Persuasion", Michigan 1996;

122. Nunn C. Z. "Tolerance for nonconformity" San-Francisco 1978

123. Pareto V. The rise and fall of the elites: An application of the theoretical sociology. N.Y., 1968135."Psychological foundations of attitudes" ed. A.G. Greenwald, T.C. Brock, T.M. Ostrom, San Diego 1968

124. Riggs F.W. Ethnonationalism, Industrialism, and the Modern State. — "Third World Quarterly, 1994, vol. 15, № 4,

125. Rose A. M. The Power Structure: Political Process in American Society. N.Y., 1967

126. Rosenbaum W. Political culture. N.Y., 1975

127. Rotter J.B., Chance J., Phares E.J. Applications of a social learning theory of personality. NY:, 1972

128. Schutz A. Common-Sense and Scientific Interpretation of Human Action // Collected , Papers. The Hague, 1962

129. Schuetz A. "Gesammelte Aufsaetze", Martinus Nijhoff, Den Haag, 1972

130. Skinner B. F. About behaviorism. — N. Y.: Khopf, 1974.

131. Smith A.D. National Identity. L., 1991

132. Sniderman P.M., Tetlock P.E., Gaser J.M.,Green D.P., Hout M. "Principled tolerance and American mass public", British journal of political science 1989 #19 (1), pp. 25-45

133. Spiro M.E. "Social systems, personality and functional analysis": In Caplan B."Studying personality cross-culturally", Evanston, 1961

134. Stouffer S. "Communism, conformity and civil liberties" NY 1955

135. Sullivan J. L., Piereson J. E., Marcus G. E. "An alternative conceptualization of political tolerance: illusory increases, 1950's 1970's" American Political Science Review 73

136. Vollebergh W. A. M. «The limits of tolerance" Utrecht, 1991

137. Wallner E., Pohler-Funke M. "Soziologische Stroemungen der Gegenwart" Heidelberg, 1977