автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социоэкономическая история Мурома XVII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социоэкономическая история Мурома XVII в."

На правах рукописи

Чернышёв Владимир Яковлевич

СОЦИОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ МУРОМА XVII В.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискании ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре региональной истории и краеведения Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель:

- доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор

Истомина Энесса Ггоргиевна

Официальные оппоненты:

- доктор исторических наук, профессор Козлова Натачья Вадимовна

- кандидат исторических наук Святое ювекий А тексей Владимирович

Ведущая организация:

- Московский государс!венный областной университет

Зашита состоится 17 февраля 2006 г в 1300 час. на заседании диссертационного совета Д.212.198.03 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 215267, Москва, Миусская пл., 6

ауд. 228

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан 14 января 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

Е.В. Барышева

А,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. На протяжении последних десятилетий пристальное внимание многих историков было обращено на изучение городов позднего средневековья. Однако наибольший интерес исследователей вызвали крупные российские города, игравшие первостепенную роль в торгово-экономической жизни государства. Изучение характерных черт формирования малых городов не получило должного освещения в исторической науке. Между тем, в последнее время в обществе значительно вырос интерес к краеведению. Возрождается региональное самосознание, с каждым годом появляется все больше исследований краеведческой тематики. Важность и необходимость исследования социоэкономической истории малых юродов, в частности XVII в., определяется вопросами, связанными с изучением перес I ройки хозяйственных связей страны, социального развития России в период важнейших политических, экономических и культурных преобразований.

Необходимость рассмотрения отличительных особенностей хозяйственного развития, присущих различным областям Русского государства XVII в., вызывает потребность в детальных исследованиях, посвященных отдельным его городам. Конкретная история формирования рыночных связей на обширной территории нашей страны изучена еще недостаточно. Таким образом, объективное раскрытие хода общественной эволюции требует исследование городов в социоэкономическом отношении, определении степени участия городского социума в формировании механизма рыночных отношений.

Находясь в центральном регионе страны и занимая выгодное географическое положение на пересечении Волжско-Окского и Окско-Московского торговых речных путей, Муром в XVII в. выполнял важную функцию тор-гово-распределительного центра. Однако изучение вопросов хозяйственного развития города, анализ промыслов и занятий посадских людей не были предметом специального исследования. Не менее актуальной проблемой является выявление корней и специфики предпринимательства населения Мурома, имевшего тесные торговые связи со многими регионами страны.

Комплексное использование разного рода источников, среди которых важное место занимают документы официального делопроизводства - писцовые и переписные книги XVII в., - позволило значительно повысить уровень извлекаемой из них информации. В данной работе методика

, РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 з I БИБЛИОТЕКА I

!. ¿ГЧП0

1 ад #

комплексного исследования истории локальной территории получила дальнейшую разработку и применена к изучению конкретного города.

Широкие хронологические рамки исследования (первое десятилетие XVII вв. - конец 1680-х гг.) позволяют выявить общие тенденции и характерные черты хозяйственной жизни Мурома, дать оценку социума города, определить факторы, влияющие на процессы развития, оценить его значение и результаты. Этому способствую и наличие обширного и хорошо сохранившегося комплекса делопроизводственных документов, касающихся экономики города, а также слабая изученность истории Мурома вообще.

Степень изученности темы. В XIX - начале XX вв. появились отдельные работы, посвященные Мурому, написанные местными краеведами A.A. Титовым, Н.Г. Добрынкиным, Н.П. Травчетовым. Работу A.A. Титова «Историческое обозрение города Мурома» (1837 г.) по праву следует считать первым историческим сочинением по истории города. Достоинством работы стало использование автором статистических сведений из писцовых и переписных книг Мурома 1636 и 1646 гг., а также выдержек из копийной книги царских грамот муромской приказной избы, извлеченных из архива городского магистрата, не потерявшие актуальность до сегодняшнего дня. Однако узкий круг источников и отсутствие анализа не позволили автору рассмотреть вопрос, что же представляло собой хозяйство Мурома в XVII в.

Заслу! а Н.Г. Добрынкина заключается в публикации в начале XX в. рукописей A.A. Титова. Являясь членом-учредителем Владимирской губернской ученой Архивной комиссии, Н.Г. Добрынкин оставил после себя более 150 работ по истории Мурома и муромского края.1 Особую ценность представляют его публикации отдельных царских грамот, имеющих отношение к изучению истории города и социальных вопросов XVII в.2

Работу Н.П. Травчетова «Город Муром и его достопримечательности» следует рассматривать как популяризацию сочинений A.A. Титова и Н.Г. Добрынкина/' В ней история Мурома XVII в. затронута в общих чертах, без привлечения каких-либо дополнительных документов, позволяющих

1 Сенчурова ТЕ Муромский краевед Н.Г. Добрынкин // Муромский сборник - Муром. 1993. - С. 157-178.

2 См . напр Грамота Муромлянам 1662 г о Стеньке Разине // Владимирские i убернские ведомости (далее - ВГВ В Ч) - 1876. -№ 22. Челобитная царям Иван> и Пегр> Алексеевичам муромских посадских людей на стольника и воеводу Скрипицына (1695 г) // ВГВ 1878. - № 10: Древняя и Новая Россия. - 1878. - № 11 - С 260-261. Заемные кабалы му-ромско! о посадского человека Бориса Кушельникова 1679 и 1682 гг. // ВГВ. - 1878. - №№ 28-29 и др

1 Травчетов IIП Город Муром и его достопримеча1ельности -Владимир, 1903. 135с

изучить экономику города и социальные взаимоотношения его жителей.

В целом работы муромских дореволюционных краеведов носили содержательный характер, многие из которых не потеряли своего значения до настоящего времени. В них акцентировалось внимание на обзор памятников церковной архитектуры. Вопросы экономического развития города, как правило, рассматривались без детального анализа, в контексте общей истории Мурома.

Отдельные проблемы, раскрывающие социоэкономическую историю русских городов XVII в., начали разрабатываться с середины XIX в. Особое место занимает монография Н.И. Костомарова «Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях» (2-е изд. СПб., 1889). В ней приведен обзор торговых путей, существовавших в Русском государстве, дана характеристика некоторых городов (в основном северных) как рыночных центров, рассмотрены главные законодательные акты, касающиеся экономики, проанализирован социально-правовой статус различных категорий торговых людей, описаны существовавшие в стране мерные и денежные единицы. Важна глава, посвященная ассортименту предметов торговли, обращавшихся на внутреннем и внешнем рынках страны, основных районах их производства и сбыта, путях ввоза и вывоза.

В 1890 г. вышла работа A.C. Лаппо-Данилевского, посвященная изучению вопросов организации обложения в Московском государстве, имеющая непосредственное отно1иение к исследованию социоэкономической истории Мурома XVII в.4

В 1909 г. в сборнике статей в честь В.О. Ключевского помещена статья A.A. Кизеветтера, представляющая собой первый в историографии опыт источниковедческого анализа документов делопроизводства внутренних таможен европейской части страны.5 Автор убедительно доказал, какое исключительно важное значение имеют источники этого типа для изучения складывания и развития внутрироссийского рынка. Наблюдения A.A. Кизеветтера принимались во внимание при анализе данных таможенных книг, освещавших участие муромцев в торговых операциях на рынках страны.

4 Лаппо-Данилевский А С Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до ~>похи преобразований. - СПб., 1890. 577с.

1 Кизеветтер Л Л Делопроизводство русских внутренних таможен как исторический источник // Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому его учениками друзьями и почитателями ко дню тридиатилетия его профессорской деятельности в Московском университете (5 декабря 1879 - 5 декабря 1909 года). - М., 1909. - С.76-102.

Значимо исследование С.Б. Веселовского по истории кадастра и посош-ного обложения Московского государства.6 В ней автор приводит сведения о наличии писцовых и переписных книг по различным русским городам, в том числе и по Мурому. Несмотря на все достоинства работы С.Б. Веселовского, ему не было известно о существовании описи Мурома 1624 г., являющейся важным источником по изучению экономической истории города первой четверти XVII в.7

В общей сложности в работах дореволюционных историков (Н.И. Костомарова, A.A. Кизеветтера, A.C. Лаппо-Данилевского, С.Б. Веселовского и др.), посвященных русским городам, история Мурома XVII столетия не рассматривалась.

В историографии советского периода важный вклад в изучение торгово-экономических вопросов местных рынков внес К.В. Базилевич.8 На основании материалов пяти устюжских таможенных книг историк рассмотрел ассортимент товаров, ввозившихся и вывозившихся из Устюга, отметил, из каких городов и регионов доставлялись те или иные товары, проиллюстрировал деятельность наиболее крупных ярославских, вологодских, костромских, казанских и устюжских купцов на местном рынке. Однако отсутствие статистических данных снижает практическую ценность работы.

Серия статей, посвященных истории отдельных местных рынков XVII в., была опубликована в 1940-1950-е гг. Из них следует выделить работу К.Г. Митяева о рынке Смоленска в 70-е гг. XVII в.9 В ней рассмотрен географический и социальный состав торгующих и доля каждой из социальных групп в рыночном обороте, суммы пошлин, собранных с мелкого торга.

Привалова H.H., опираясь на таможенную книгу 1654/55 г., детально рассмотрела вопросы экономического развития города Касимова.10 В статье приведена общая величина оборота касимовского рынка, представлены сведения об ассортименте товаров, географии и объемах их поставок, о рыночных ценах, рассмотрены торговые пути, проходившие через Касимов. Работа Н.И. Приваловой затрагивает вопросы взаимоотношений малых городов, в том числе и Мурома, однако роль последнего, игравшего

'' Веселовский С Б Сошное письмо' Исследование по истории кадастра и посошною обложения Mockobckoiо 1 оеударства - Т. 1.-М, 1915. 442с.

7 Архив СПб. ИИ РАН. Русская секция Кол 238 On 1 Д.370 Л.601-637.

* Базилевич К В Торговля Великого Устюга в середине XVII века//Уч ип Ип-таист-рии РАНИОН. - Т.4. - М„ 1929 -С.89-102

'' Митяев КГ Обороты и торговые связи Смоленскою рынка в 70-х годах XVII века //ИЗ.-ТЛЗ.-М., 1942.-С.54-83.

111 Ирившова Н И Topi и I Касимова в середине XVII в //ИЗ -Т21.-М., 1947 - С. 105-133

далеко не последнюю роль на рынке Касимова, в процессе интеграции освещена недостаточно полно.

Серьезный вклад в изучение социоэкономической эволюции города и конкретных вопросов, освещающих формирование рынка, крайне важных для решения проблемы генезиса капиталистических отношений в России, также внесли К.Н. Сербина, Д.И. Тверская, А.Ц. Мерзон, Ю.А. Тихонов, В.А. Варенцов, А.И. Раздорский и др.

Следует отметить монографию К.Н. Сербиной о Тихвинском посаде в ХУ1-ХУШ вв." Этот труд уникален масштабностью выполненной работы, богатством и разнообразием данных, введенных в научный оборот. Не меньшую ценность представляют выводы и обобщения автора, имеющие значимость для понимания исторических процессов, происходивших в других русских городах.

В 1959 г. вышла монография Д.И. Тверской, исследовавшая роль Москвы в системе формирования всероссийского рынка.12 Ее работа представляет интерес для нашего исследования, поскольку в ней затронуты вопросы о роли скупщиков, вывозивших товары на провинциальные рынки малых городов России.

В 1960 г. опубликовано исследование А.Ц. Мерзона и Ю.А. Тихонова «Рынок Устюга Великого в период складывания всероссийского рынка (XVII век)», внесшее значительный вклад в историографию внутренней торговли России XVII в.13 Авторы характеризовали Устюжский посад как центр областного рынка для ближайшей округи, уделив большое внимание развитию товарного производства. Исследователями дана подробная характеристика развития в городе ремесел и промыслов. Важны выводы о роли Устюга в формировании всероссийского рынка. Муромцы неоднократно бывали на рынке Устюга Великого XVII в., поэтому исследование А.Ц. Мерзона и Ю.А. Тихонова представляют значимость и важность для нашей работы.

" Сербина К Н Очерки из социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад в ХУ1-ХУШ вв. - М.-Л.. 1951 487с

12 Тверская Д И Москва второй половины XVII века - центр складывающеюся всероссийского рынка. - М., 1959 126с

13 Мерзон А Ц, Тихонов Ю А Рынок Устюга Велико! о в период складывания всероссийского рынка (XVII век). - М., 1960. 715с. См также Вуганов В И., Преображенский А А . Тихонов Ю А Эволюция феодализма в России: Соц окон, проблемы. - М : Мысль, 1980. 342с.

Несомненную ценность для нашего исследования представляет работа Я.Е. Водарского «Численность и размещение посадского населения в России во второй половине XVII в.».14 На основании анализа комплекса архивных документов автор пришел к выводу, что к концу XVII в. растет численность посадов, расположенных к северо-западу, западу и югу от Москвы, а также в Среднем Поволжье и Архангельск-Холмогоры. В то же время наблюдается сокращение численности посадских людей в городах к северо-востоку и востоку от Москвы, в том числе и в Муроме. Я.Е. Водарский поднимает актуальный вопрос о необходимости разработки критериев для научного определения, какие поселения следует считать городами в ту или иную эпоху. По мнению исследователя, первоочередной задачей историков русского города является накопление данных и выяснение социально-экономического облика посадов. Сказанное целиком и полностью можно отнести и к изучению истории Мурома XVII в.

Изучение торгового движения по Окско-Московскому речному пути в середине XVII в. стало предметом изучения М.Б. Булгакова.15 Наблюдения и выводы автора имеют существенное значение для истории Мурома, поскольку в описываемое время город являлся одним из основных перева-лочно-транзитных пунктов торговли, проходившей по Окско-Московской речной системе.

Из работ, посвященных социоэкономической истории отдельных городов, написанных в последнее десятилетие, следует выделить кандидатскую диссертацию О.Г. Шабровой «Ярославль в системе торговых отношений Русского государства в XVII веке (К проблеме формирования всероссийского рынка)»,16 а также монографию А.И. Раздорского «Торговля Курска в XVII в.».17 Целью исследования О.Г. Шабровой стало определение основных направлений торговой деятельности ярославцев в XVII в. Свою основную задачу А.И. Раздорский видел в многоплановом и детальном исследовании торговли Курска в XVII в.

14 Водарский Я F Численность и размещение посадского населения в России во еторой половине XVII в. // Города феодальной России: Сб. ст. памяти Н В. Устюгова - М . 1966. - С.271-297.

" Бутгаков М Ь 1орговое движение по Окско-Московской речной системе в середине XVII в // Промышленность и юрюв.чя в России XVII-XVIII в Сб статей М.. 1983

16 Шаброва О Г Ярославль в системе торговых отношений Русского государе! на в XVII веке (К проблеме формирования всерос рынка) Автореф. дис канд ист наук. -Ярославль, 1998. 24с.

17 Раздорскии А И Topi овля Курска в XVII веке (По материалам таможенных и оброчных книг города).-СПб., 2001 762с.

В 1999 г. вышла монография Э. Дубмана «Промысловое предпринимательство и освоение понизового Поволжья в конце XVI - XVII вв.».18 Для нашего исследования представляет интерес раздел «Привилегированное купечество», в котором рассматривается хозяйственная деятельность купцов гостиной сотни. В работе дан подробный обзор современной историографии вопроса, помещены сведения об отдельных представителях привилегированной купеческой корпорации, связанных с Поволжьем. Однако из десятка имен, представителей Мурома, известных на сегодняшний день как члены гостиной сотни, автор упоминает только о П. Дубенском и двух братьях Веневитовых (Веневитиновых).

Исследования вышеуказанных авторов охватывали ряд сторон основных процессов, характерных для городов XVII в. в контексте формирования всероссийского рынка. Однако большинство работ посвящены крупным российским городам - Москве, Великому Новгороду, Смоленску, Пскову, Ярославлю и др. В них с различной степенью глубины представлена картина хозяйственной жизни русских городов, в частности, развитие городского ремесла и мелкотоварного производства как важнейших составляющих внутренних и внешних рыночных связей.

В последние десятилетия опубликовано ряд краеведческих работ, направленных на популяризацию истории Мурома.19 Как правило, внимание авторов обращено на обзор памятников архитектуры. Вопросы экономического развития города в XVII в. не затрагивались.

Анализ историографии позволяет сделать вывод о новизне поставленной в данной работе проблемы - изучить динамику развития Мурома в XVII в.

Объектом исследования стал Муром в XVII в.

Предметом изучения являются ключевые процессы и направления хозяйственно-торговой, предпринимательской деятельности посадского и слободского населения Мурома, его роль в развитии рыночных связей.

Цель исследования заключается в комплексном изучении экономической

18 Дубман ")Л Промысловое предпринимагельство и освоение понизового Поволжья в конце XVI - XVII вв - Самара- изд-во Самарский университет. 1999 - 216с.

"См., напр ' Муром Историко-экономический очерк - Владимир. 1962 124с , Беспалов НА Муром Памятники искусства XVI-иачала XIX века - Ярославль. 1971 128с.: Беспалов Н А Муром 11амятники архитекгуры и искусава -М,1990 272с.: Масленицын С И Муром - М., 1971 163с , Пудков Д П Муром. Историко-ткономический очерк. - Ярославль. 1979. 208с . История Мурома и Муромского края с древнейших времен до конца XX столетия. - Муром, 2001 427с.

эволюции Мурома, в раскрытии торгово-промыслового опыта его населения и выявления потенциала малых городов (на примере Мурома) в системе складывающегося всероссийского рынка.

Основные задачи диссертационной работы:

• рассмотреть социальную стратификацию посадского населения, его ремесленно-промысловую и торговую деятельность;

• исследовать налогообложение муромцев;

• раскрыть роль слобод в хозяйственной структуре муромского посада;

• выявить факторы, влиявшие на экономический рост города;

• определить место Мурома во всероссийском рынке.

Методологическая основа исследования базируется на принципе историзма, рассматривающее явление в контексте конкретно-исторических условий, в тесной взаимосвязи с другими явлениями. Для решения поставленных задач в качестве основных методов использовались следующие: историко-описательный, источниковедческий, сравнительный, системно-аналитический. Документы официального делопроизводства (писцовые и переписные книги) подвергались статистической обработке. При составлении плана-реконструкции применялся карш! рафический метод. При обработки массового цифрового материала использовались компьютерные технологии.

Научная новизна работы состоит в комплексном подходе к изучению социоэкономической истории Мурома на протяжении длительного времени, с использованием разнообразных источников (документов официального производства, актов). Это позволило впервые изучить динамику развития экономики города, дать характеристику всем слоям населения Мурома XVII в.

В научный оборот введены статистические данные, составленные на основе результатов четырех регулярных описаний города, производившихся на протяжении XVII столетия.

Изучен вопрос первоначального накопления капитала и становление местных купеческих династий, членов гостиной сотни Балымотова, Веневи-тиных, Болховитиных, Черкасовых и др., игравших активную роль во внутренней торговле Русского государства.

На основании описаний 1624 и 1636 гг. впервые составлена историческая план-схема застройки муромского кремля; приводится наиболее полный на сегодняшний день список воевод Мурома; публикуются выявленные в архиве планы города 1769 г. и конца XVIII в., сохранившие радиально-кольцевую планировку XVII столетия. На страницах диссерта-

ционного исследования показано, какую важную роль в экономической жизни города играли слободы, заселенные посадскими людьми.

Таким образом, комплексный анализ экономического развития Мурома дал важный материал для осмысления типологии городов XVII в. Полученные результаты способствуют дальнейшему изучению проблемы предпринимательства (его истоки и традиции), менталитета слободских и посадских жителей.

Источники. В основу работы положен комплекс архивных источников. В общей сложности в диссертации использованы документы 11 фондов, извлеченных из 4 архивохранилищ (РГАДА, Архив РАН (СПб.), Отдел рукописей Библиотеки РАН, фонды Муромского историко-художественного музея). Особую значимость для данного исследования представляют документы официального делопроизводства - писцовые и переписные книги XVII в. Один из самых ранних источников этого вида - писцовая книга Г.Ф. Киреевского и подьячего П. Горемыкина, составленная в 1624 г. (Архив СПб. ИИ РАН. Русская секция. Колл.238. Оп.1. Д.370. Л.601-637). Не менее важным представляется описание Мурома 1636 г. (Архив СПб. ИИ РАН. Русская секция. Колл.238. Оп.1. Д.370. Л.67-199), а также переписные книги 1646 г. и 1678 гг., хранящиеся в фондах РГАДА (Ф. 1209. Кн. 11834; Кн. 11835).

Изучить состояние рынка города середины XVII в. стало возможным благодаря списку с лавочных книг Мурома 1652 г. (Архив СПб. ИИ РАН. Русская секция. Колл.238. Оп.1. Д.370. Л.290-305). Привлечен список непашенных бобылей, переведенных на муромский посад в 1667 г. (Архив СПб. ИИ РАН. Русская секция. Колл.238. Оп.1. Д.370. Л.306-310 об.).

Особую важность в раскрытии темы имели: копийная книга царских грамот муромской приказной избы XVII в., охватывающая широкий спектр экономических и социальных вопросов (научный архив Муромского музея. Инв. № М-9976); документы внутренних таможен, содержащие сведения о присутствии муромцев на различных российских рынках; делопроизводственные документы из фондов местных учреждений (РГАДА и Архив СПб. ИИ РАН).

Практическое применение. Выполненное исследование позволит использовать основные научные результаты: а) в образовательном процессе -при чтении базовых курсов по региональной истории, истории краеведения, спецкурсов по проблемам городов; б) при написании обобщающих трудов по социоэкономической истории, научно-популярных, учебных работ и пособий по истории Мурома; в) при разработке тематико-экспозиционных

планов краеведческого музея Мурома. Практическая значимость исследования состоит и в возможности применения используемой методики для изучения истории других городов Русского государства, в сравнении результатов таких исследований, что позволит выявить их общие и специфические черты.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы были изложены диссертантом на всероссийской научно-практической конференции в Муроме (III Уваровские чтения, апрель 1996 г.), Плесе (конференция «Культурно-историческое наследие русского города», 2001 г.), Москве (VI Всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых, апрель 2004 г.), а также в ряде публикаций по теме исследования. Диссертация обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры региональной истории и краеведения Российского государственного гуманитарного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений. В работе приведено 29 внутритекстовых статистических таблиц, В приложении представлены:

1) план-реконструкция застройки муромского кремля, выполненный автором на основании данных писцовых книг 1624 и 1636 гг.;

2) статистическая таблица «Явки муромских торговцев по данным "Книги записной мелочных товаров Московской большой таможни 1694 г."», предоставившей конкретный материал о торговых операциях муромцев на рынках столицы;

3) радиально-кольцевой план Мурома 1769 г. из фондов Муромского музея, отражающий планировку города XVII в.;

4) "План Мурома конца XVIII в." с изображением городской крепости и посада из фондов РГАДА.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Во введении содержится постановка проблемы, обоснован выбор темы, ее актуальность, определены цели и задачи работы, хронологические рамки, объект исследования, отмечено состояние историографии и представлен обзор источников. Историографический обзор содержит характеристику изученности темы. Отмечено, что интерес к вопросам со-циоэкономического развития городов России XVII в. в отечественной ис-

ториографии возник в середине XIX в. и заметно усилился в XX в. Вместе с тем, изучение малых городов не получило должного освещения в исторической науке, что во многом объясняется слабой изученностью источ-никовой базы.

Первая глава «Развитие Мурома в первой половине XVII в.» посвящена рассмотрению следующих вопросов: как происходило развитие города в указанный период времени; какие исторические события общероссийского значения оказали заметное влияние на жизнь посада; отмечены изменения, произошедшие в торгово-ремесленной среде горожан, выявленные описаниями 1624, 1636 и 1646 гг.

Первый раздел работы освещает вопрос, что представлял собой Муром накануне XVII в. На основании описаний 1566 и 1573/74 гг. проанализированы ремесла и промыслы посадских людей. Сделан вывод о том, что на хозяйственную жизнь города оказали негативное влияние опричная политика государства, эпидемия 1570 г., неурожай и голод, охвативший страну в 1587/88 гг.

Во втором разделе отмечено, что в 1601 (. Муром, как и многие другие русские города, стал жертвой неурожая и голода. В 1610-е гг. экономике города был нанесен весьма ощутимый удар вторжением польско-литовских отрядов А. Крупки (в 1609 г.) и А. Лисовского (в 1615 г.). На основании сравнительного анализа документов установлено, что в Муроме прекратили существование и более не возродились две слободы (Плотницкая и Мережная), подверглись разорению посадские жители, выгорел городской торг.

В третьем разделе проанализированы результаты описаний муромского кремля 1624 и 1636 гг. Установлено, что его территория была тесно застроена домами горожан, обладавших различным социальным статусом и экономическим благосостоянием. В ходе изучения состава дворовладель-цев получена информация об имущественном состоянии горожан, расширившая представление о хозяйственном развижи города 20-30-х гг. XVII в. Выполнен масштабный план-рсконструкция застройки муромского кремля 1636 г. с обозначением дворов и дворовых мест, а также составлен поименный список их владельцев (прил. 1).

Отмечено, что на территории муромского кремля имелись большие земельные участки, принадлежавшие представителям старых фамилий (боярину И.Н. Романову, дьяку Ф. Апраксину, стольнику В.И. Нагому), купцам гостиной сотни (С.С. Черкасову, П.Л. Веневитову, Ф.Л. Веневитову, Б.Б. Цветному, Б.Ф. Балымотову, С.А. Болховитину), а также монастырям

(Троице-Сергиеву, муромским Спасскому, Благовещенскому, Борисоглебскому). Анализ описаний 1624 и 1636 г. позволил сделать вывод: ко второй половине 1630-х гг. количество заселенных дворов, расположенных внутри кремля, сократилось на 73,6% (76 в 1624 г. и 57 в 1636 г.), в то время как пустых дворов стало меньше на 60% (соответственно 40 и 24); количество дворовых мест возросло в три с половиной раза (12 в 1624 г. и 41 в 1624 г.). Это свидетельствует об отсутствии необходимости содержать дворы, предназначенные для осадного времени. Пустые дворы заселялись посадскими людьми.

Четвертый раздел посвящен анализу муромского торга 20-30-х гг. XVII в., а также рассмотрены конкретные факты присутствия горожан на рынках России. Результаты изложены в семи статистических таблицах. Изучено состояние муромской торговли; прослежен процесс развития городского рынка; выявлено, какие категории горожан занимались торговлей. Дана развернутая характеристика основных рядов и лавочных мест муромского торга (соляного, рыбного, москательного, сапожного, хлебного, мясного), подсчитана сумма оброка, взимаемого с каждой лавки. Прокомментированы данные об участии муромцев в поставках государственного хлебного запаса в Астрахань, способствовавших накоплению первоначального капитала будущих купцов гостиной сотни, выходцев из Мурома.

В ходе исследования муромского торга 1624-1636 гг. выявлены социо-экономические изменения, произошедшие за 12-летний период. Сделан вывод о появлении нового калачного ряда. Занимая выгодное географическое положение на Оке, Муром выполнял важную роль перевалочного пункта, связывавшего восточные земли Русского государства с центральными районами страны. Хлебный транзит играл чрезвычайно важную роль в экономике Мурома на протяжении XVII в.. о чем свидетельствовало и наличие больших хлебных амбаров - «государевых житниц», размещавшихся на посаде.

В 1620-30-е гг. в городе активизировалась соляная торговля, способствовавшая увеличению лавок соляного ряда. Сделано следующее наблюдение: если в 1624 г. большинство соляных лавок в Муроме принадлежало посадским людям, то в 1636 г. среди владельцев соляных лавок преобладали крестьяне.

Муром, тесно связанный торговыми отношениями с Нижним Новгородом, в XVII в. играл одну из ведущих ролей в распределении соляного товара в центральном регионе страны и, таким образом, стал важным звеном в процессе формирования всероссийского рынка.

Вторым по величине торговым рядом в Муроме в 1624-1636 гг. был москательный ряд. Согласно статистическим данным, это единственный ряд, где за 12-летний период не зафиксировано никаких изменений, что является показателем ровной устойчивой торговли, удовлетворявшей запросы горожан. Основными владельцами лавок были посадские люди (80,7%), затем следовали крестьяне и ямщики (по 7,6%) и категория купцов гостиной сотни (3,8%).

Мясная торговля в 1620-30-е гг. также получила широкое распространение среди горожан, занимая на муромском торге по количеству лавок третье место. Основными торговцами мясным товаром были посадские люди (70% в 1624 г. и 70,8% в 1636 г.).

При изучении городского торга первой половины XVII в. отмечена активность крестьян. По данным описи 1636 г. в соляном ряду им принадлежало половина лавок - 23,5 из 57, в сапожном ряду - 3 лавки из 21, в старом хлебном ряду - 2 лавки из 14, в мясном ряду - 6 лавок из 24. В основном это были крестьяне сельца Кудринского, вотчины муромского Спасского монастыря.

Особое внимание уделено вопросам участия муромцев в торговых операциях на внутренних рынках России. Отечественная историография рассматривает XVII в. как период перестройки хозяйственных связей. Муромцы внесли свой вклад в этот процесс.

На основании документов 1622-1624 гг. из фондов РГАДА изучен процесс становления наиболее заметных и влиятельных муромских торговых фамилий XVII в.: Веневитиных, Черкасовых, Б. Цветного, ставших сначала купцами гостиной сотни, а потом и гостями (за исключением последнего). Поставляя государственные хлебные запасы в Астрахань и Астраханский край, многие из муромских торговцев стали состоятельными людьми, сыграв весьма важную роль в налаживании торговых связей между регионами страны.

В 1630-е гг. муромцы активно торговали в северо-восточном направлении. В документах таможен северного речного пути (Устюг Великий -Сольвычегодск-Тотьма) за 1635-1636 гг. муромцы зафиксированы 14 раз. Дана социальная характеристика некоторым муромским торговцам (О. Страхову, 3. Васильеву, И. Кадомцеву). Широкомасштабной торговлей за пределами Мурома занимались не только посадские люди, но и крестьяне близлежащих сел.

Подробный анализ документов позволяет констатировать: в первой половине XVII в. муромцы интенсивно занимались торговлей хлебом, солью, мехами, москательными товарами.

Посадское население города, а также особенности налогообложения горожан в 20-30-е гг. XVII в. подробно рассмотрены в пятом разделе первой главы. Описание 1636 г. свидетельствует об имущественном неравенстве и расслоении горожан. Писцы отметили, что владельцы 87-ми дворов не в состоянии платить подати по причине бедности. Появление значительного количества неплатежеспособных муромцев свидетельствовало о социальных изменениях, произошедших в Муроме за 12-летний промежуток времени (с 1624 по 1636 гг.)

Новая налоговая политика государства отрицательно отразилась на материальном благосостоянии горожан. Платежеспособность посадских людей в целом была низкой. Одним из показателей ухудшения жизни горожан в 30-е гг. XVII в. является обложение тяглом бобылей. Если ранее они были освобождены от денежных выплат в силу своей бедности, то с 1636 г. этой категории горожан вменялось в обязанность нести тягло наряду с посадскими людьми. С 1624 г. по 1636 г. число бобыльских дворов в Муроме возросло почти в два с половиной раза, а бобылей - в три раза, что свидетельствует об обнищании посада Мурома, имевшем место в 20-30-е годы XVII в. Это согласуется с наблюдением Н.В. Устюгова, отмечавшим: «Ростбобыльства и сокращение крестьянства, как правило, свидетельствуют о снижении уровня экономической жизни страны».20

За период с 1624 по 1636 гг. на посаде Мурома отмечено 30 пустых дворов и 10 пустых дворовых мест. Объясняя причину запустения писец Б.Д. Бартенев писал, что посадские люди бежали от бедности, от государевых великих податей и от сошного большого оклада.

В 1636 г. владельцев 36-ти дворов освободили от уплаты тягла, принимая во внимание их бедственное положение. Кроме указанных запустевших дворов и мест, писцы отметили 30 незаселенных дворовых участков, образовавшихся после эпидемии начала ХУП в., вспыхнувшей во время правления Бориса Годунова.

Результаты описания посадских покосов свидетельствовали о невысоких темпах развития города в 1620-30-е гг. Если в 1624 г. с них собирали 4300 копен сена, то в 1636 г. на треть меньше - 2800. Место на 1500 копен, 75 десятин, вообще не использовалось, т.к. луга поросли лесом. Запустение покосов следует связывать со снижением платежеспособности посадских людей Мурома, с невозможностью платить казне оброк за их содержание. Подводя итог описанию 1636 г., писец Б.Д. Бартенев отметил

20 Устюгов Н В Научное наследие. Экономическое развитие, классовая борьба и культура в Русском государстве в XVII в. - М.. 1974. - С.29

сокращение сбора денежных средств, объясняя это тем, что в предыдущие годы население Мурома платило высокий налог, превосходивший тот, который уплачивали жители таких городов, как Владимир, Суздаль, Переславль-Залесский, Серпухов. Таким образом, невысокие темпы экономического развития Мурома были связаны в первую очередь с политикой налогообложения.

Основные показатели, свидетельствующие о малых темпах развития Мурома в 20-30-х гг. XVII в., таковы:

1) в 1636 г. 20 дворов освобождено от уплаты податей из-за бедственного положения их владельцев;

2) 99 бобыльских дворов приписано в тягло к посаду, с требованием платить деньги наряду с рядовыми горожанами;

3) наличие высокого процента неплатежеспособной категории населения «худых» и «самых худых» людей, образовавшейся со времени последнего описания города 1624 г., что свидетельствует об имущественном расслоении горожан;

4) значительное количество пустых дворов (20) и дворовых мест (21);

5) треть сенных покосов посадских людей не обрабатывалась.

Косвенным свидетельством невысокого уровня развития экономики

города служит описание муромского торга. С 1624 по 1636 гг. в соляном ряду открылось лишь три новых лавки, в рыбном - десять, в сапожном -три, в мясном - четыре лавки. Количество лавок в москательном и хлебном рядах осталось без изменений. Следует признать, что для 12-летнего периода жизни Мурома в данных исторических условиях (прекращение внутренней интервенции, налаживание торгово-экономических связей между регионами России) темпы восстановления хозяйственного механизма города были невелики.

Особое внимание уделено анализу ремесел и промыслов посадских людей. Ведущей отраслью производства Мурома первой половины XVII столетия следует считат ь кожевенную. В 1636 г. в ней было занято 90 человек. 52 ремесленника занимались обработкой металла. Третья группа населения, по количеству самая многочисленная, была связана с изготовлением и реализацией продуктов питания (244 человека в 1636 г.).

Несмотря на развитие промыслов и торговли, социальное положение посадских людей к 1636 г. в целом ухудшилось. Если в 1566 г. на посаде Мурома насчитывалось 128 белых дворов, не облагавшихся податями, то в 1636 г. их число сократилось до 28.

Шестой раздел посвящен изучению хозяйственной жизни Мурома 1640-х годов. Поданным переписной книги 1646 г., число бобылей, проживавших на

муромском посаде, возросло в два раза. Бобыли, платившие в 1620-30-е гг. более легкий оброк, встали в один ряд с посадскими тяглыми людьми, разделив с ними все тяготы налогообложения.

Возросло и количество вдовьих дворов (19 — в 1636 г. и 36 - в 1646 г.), что также свидетельствует о социальных изменениях, произошедших в Муроме к середине XVII в. Поскольку платежеспособность вдовьих дворов была ниже обычных тяглых, это не могло не отразиться на экономических показателях города в целом.

В 1640-е гг. в Муроме наблюдается сокращение численности городских ремесленников. В частности, количество дворов, связанных с обработкой металла, сократилось на 25%; обработкой дерева - на 58,4%; кожи - на 64,3%; изготовление одежды - на 10,6%; продуктов питания - на 51,5%. Причины, повлекшие столь значительные изменения, таковы. Во-первых, правительство неоднократно практиковало переселение и вызов в Москву на постоянное жшельство наиболее опытных ремесленников, что уже отмечалось в о!ечественной историографии.21 Во-вторых, в 40-е гг. XVII в. очень важную роль в жизни города стали играть многочисленные слободы. За 10 лет, прошедших со времени последнего описания 1636 г., они заметно разрослись и укрепились. В описи 1646 г. зафиксированы слободы, принадлежавшие Троице-Сергиеву монастырю, муромским Благовещенскому и Спасскому монастырям, а также вновь возникшие слободки бояр Н.И. Романова, И.В. Морозова, Л. Мертвого. Населявшие их ремесленники находились в привилегированном положении, и в отличие от прочих посадских людей не платили в казну оброк со своих промыслов. Именно по этой причине I орожане старались переселяться на льготные места.

В 1640-е гг. в Муроме в шести слободах проживало значительное количество ремесленников и промысловиков. Если сопоставить эти данные с мастеровыми людьми, жившими на посаде, то окажется: 1) обработкой металла в слободах занималось 41,6% от общего числа городских ремесленников; 2) обработкой дерева - 60%; 3) обработкой кожи - 80%; 4) изготовлением одежды -34%; 5) переработкой и торговлей продуктов питания - 22%.

В действительности эти показатели следует пересмотреть в сторону увеличения, поскольку в 7 дворах "торговых, ремесленных и работных людей" слободы боярина И.В. Морозова проживали горожане разных специальностей.

21 Устюгов Н В Ремесло и мелкое товарное производство в Русском государстве XVII в //ИЗ. -№34,- 1950. -С. 193

Итак, на основании анализа переписной книги 1646 г. сделаны выводы: 1) в хозяйственной жизни города с 1636 по 1646 гг. существенных изменений не произошло; 2) наблюдается процесс расслоения посадских людей. За короткий промежуток времени на посаде возникло три боярские слободы.

В седьмом разделе первой главы раскрывается вопрос, какую роль вторго-во-ремесленной жизни Мурома первой половины XVII в. играла одна из наиболее развитых и населенных слобод города, - Кудринская слобода. Изучение введенных в научный оборот царских грамот копийной книги муромской приказной избы XVII в. позволило определить месторасположение слободы. В 1637 г. в ней проживало 90 человек «торговых промышленных людей». Отношения между слобожанами и посадскими людьми были сложными. Горожане требовали от властей, чтобы крестьяне Кудринской слободы платили пошлины и служили всевозможные службы наравне с ними. В 1630-е гг. в Муроме назревал конфликт на социальной почве.

В 1646 г. в Кудринской слободе насчитывалось 79 дворов, где проживало 297 мужчин. Среди них были ремесленники разных специальностей. Так, в кожевенном производстве, ведущей отрасли хозяйственной жизни города, на долю кожевников Кудринской слободы приходилось 37% дворов. Количество дворов, связанных с изготовлением и реализацией продуктов питания, определялось в 15% от общегородского. Из этого следует вывод, что в экономической жизни города в 30-40-х гг. XVII в. Кудринская слобода Спасского монастыря играла важную роль.

Рассматривая условия развития Мурома в первой половине XVII в., отмечено следующее. Неурожай, голод, вторжения польско-литовских отрядов в первом десятилетии XVII столетия отрицательно отразились как на I ородском хозяйстве, так и на материальном благосостоянии горожан. Описания города 1624, 1636 и 1646 гг. позволили проанализировать ремесленную и торговую жизнь города. Именно в те годы зарождались причины, впоследствии приведшие к замедлению темпов экономического роста Мурома во второй половине XVII столетия. Ими стали: отсутствие гибкой налоговой политики государства; переселение зажиточных горожан и ремесленных людей в Москву; обложение тяглом неплатежеспособное население посадских людей (бобылей, вдов); и как следствие - побеги горожан «в сибирские города».

Анализ документов свидетельствует, что в 1620-1630-е гг. заметных изменений в городской торговле не происходило. Однако те годы оказались временем накопления первоначального капитала отдельных муромских семей, ставших впоследствии гостями и купцами гостиной сотни. Активную

роль в становлении и поддержке муромских купеческих династий сыграло государство, предоставляя возможность состоятельным людям заняться выгодной беспошлинной доставкой «государева хлебного запаса» в Астрахань.

Изменение условий жизни привело к тому, что жители Мурома, стремясь избежать городского тягла, стали активно переселяться на льготные земли монастырских и боярских слобод.

Во второй главе «Муром во второй половине XVIIв.» изучены особенности экономического развития города, приобретшего индивидуальные черты в силу качественных изменений, обозначившихся к концу столетия. Именно в это время малые города стали превращаться в ярко выраженные центры шргово-промышленной жизни определенных районов. Ускорился процесс социального расслоения. Проживавшие в городах бояре, дворяне и духовенство, богатые купцы пользовались значительными привилегиями. Ремесленники разорялись, росло число городской бедноты. Волна стихийных городских волнений охватила ряд городов. В 1654 г. распространилась моровая язва, истребившая массу населения, а 1655-1656 гг. стали годами массового голода. «Медный бунт» 1662 г. и его тяжелые последствия привели к увеличению государственных налогов. Росли недоимки, которые взыскивали с неимущих должников. Жизнь посадского населения городов ухудшалась с каждым годом. Летом 1670 I. достигла наивысшего размаха крестьянская война под предводительством С.Т. Разина.

С начала 1650-х гг. правительство предприняло ряд мер, направленных на увеличение темпов экономического роста Мурома. Этот вопрос рассмотрен в первом разделе второй главы. По царскому указу от 31 июля 1648 г. в Муром вернулись купцы гостиной и суконной сотен, с предписанием нести таможенные, кабацкие и прочие службы, а также платить земское тягло вместе с муромцами. Ликвидированы льготы крестьян боярской вотчины близлежащего села Карачарово, что уравняло их с посадскими людьми.

В 1650-е гг. в Муроме была проведена ревизия торговых лавок, уточнена сумма взимаемого оброка, отданы в наем пустые лавки и лавочные места. Ее результаты зафиксированы в "Переписной книге лавочных оброчных книг Мурома 1652 г.", - единственном из сохранившихся подробных описаний муромского торга второй половины XVII в. В ней дана оценка состояния внутреннего городского рынка. Во второй половине XVII в. старые муромские купеческие фамилии (Б. Цветной, Б. Балымотов, Ф. Вене-витин) постепенно уступали место купцам гостиной сотни Черкасовым.

Вспыхнувшая в 1654/55 гг. эпидемия чумы заметно отразилась на эко-

номическом развитии Мурома. Из грамоты от 7 июня 1655 г. узнаем, что из 404 дворов 218 стояли пустыми. В результате эпидемии население Мурома сократилось вдвое, что повлияло на торгово-ремесленную жизнь города в целом. Значительное сокращение числа посадских людей поставило под угрозу сбор многочисленных денежных платежей. Положение осложнило регулярные побеги горожан, не желавших платить возросшие налоги.

В 1658 и 1667 гг. на муромский посад переселили в общей сложности 61 крестьянскую семью из близлежащих сел Карачарово и Панфилове. Однако вновь переведенные жители влачили полунищенское существование, их платежеспособность была очень низкой. Это не решило проблему сбора налогов и способствовало дальнейшему углублению социальных противоречий в городе. Мероприятия правительства, направленные на улучшение экономической ситуации, не привели к желаемым результатам. Продолжался процесс расслоения и обнищания горожан.

Изучение царских грамот за 70-80-е гг. XVII в., адресованных горожанам, показало, что большая их часть была направлена на сложение с муромцев всевозможных недоимок и неплатежей. В 1678 г. последовал указ о сложении с муромцев таможенных недоборов (с 1668 по 1674 гг.); в 1680 г.

- перевозных денег, а в 1681 г. - денег, недобранных с кружечного двора.

Неплатежи недоимок к концу 1670-х гг. стали обыденным явлением, с которым было вынуждено считаться правительство. Этим можно объяснить появление царской грамоты от 9 августа 1681 г., провозгласившей сложить с муромцев недоимку ямских и полоняничных дене!, а также пятой, десятой и пятнадцатой денги за 1658-1676 гг. Для Мурома царский указ стал большим облегчением, т.к. недоимки за эти годы составили немалую сумму - 1443 руб. 28 алтын 4 денги стрелецких сборов и 77 руб.

- задаточных.

Несмотря на многочисленные льготы и уступки посадским людям, правительству не удалось добиться повышения уровня жизни муромцев. Об этом красноречиво свидетельствует текст грамоты от 27 декабря 1681 г., согласно которой муромцы не выплачивали деньги по причине их бедности, ставшей причиной массового бегства горожан в сибирские города.

В 1681 г. встал вопрос о пересмотре оклада стрелецкой подати. Однако даже после снижения суммы налога муромский посад был не в состоянии нести тягло в полном объеме. Ситуацию, сложившуюся в Муроме, не следует рассматривать как исключительно местное явление. В аналогичном положении оказались многие другие малые города России. Муромские события отражали реальную картину, имевшую место в стране, и подтверждают

наблюдение Н.В. Устюгова, писавшего: «Первые два года взимания нового налога показали, что он гяжел, сразу же накопилось много недоимок».22

При разрешении этого важного вопроса, Муром, наряду с другими городами России, был отнесен к низшему разряду, для которых установили ставку налога в размере 80 коп. на один двор, в то время как по первому и второму разряду платило лишь два города: Ярославль - по 2 рубля и Вологда - по 1 руб. 70 коп. Прочие крупные города платили полтора рубля и ниже. Все это свидетельствует о слабых темпах экономического развития Мурома и низком уровне жизни посадских людей.

Второй раздел второй главы посвящен анализу переписной книги Мурома 1678 г. Незадолго до составления нового описания, в 1675 г., Муром снова стал жертвой морового поветрия, после которого запустело 203 двора. Несмотря на тяжелые последствия эпидемии (вымерло треть населения города), правительство продолжало взимать с Мурома многочисленные налоги и требовало нести всевозможные службы. В переписной книге 1678 г. указано, что из Мурома взя гы «в даточные» 75 человек; два человека вызвали в Москву в гостиную сотню. Туда же переселили на постоянное жительство семьи трех кузнецов, а две семьи муромских посадских людей перевели в ямщики.

По данным 1678 г. основные экономические показатели города (количество тяглых дворов, число ремесленников, сумма взимаемого тягла, состояние муромского торга) по многим параметрам ус ¡упали анало1 ичным данным предыдущих описаний. К концу XVII в. сократился ремесленный состав населения Мурома. Снижение темпов экономического развития города связано с сокращением (в два раза) числа дворов тяглых посадских людей. Это стало последствием эпидемий 1654/55 г. и 1675 г. Как первое, так и второе моровое поветрие отрицательно отразились на экономике города, привели к увеличению числа бобыльских и вдовьих дворов. Нельзя не отметить и такой шаг правительства, как переселение в Москву мастеров-ремесленников и купцов гостиной сотни. Это также сказалось на платежеспособности всего посада в целом, т.к. сумма податей, подлежавших сбору, осталась прежней, а число состоятельных налогоплательщиков сократилось.

Отметим продолжительную и весьма плодотворную деятельность иконописной мастерской муромского Благовещенского монастыря. Этот вопрос подробно рассмотрен в третьем разделе второй главы. Изучение ар-

22 Устюгов Н В Научное наследие Экономическое развитие... - С.66 - С.201-219.

хивных документов дало основание утверждать, что в 60-80-е гг. XVII в. при слободе сформировалась и довольно долго (до конца XVIII в.) существовала иконописная мастерская.

Четвертый раздел посвящен изучению торговли муромских купцов во второй половине XVII в. Как и в предыдущие десятилетия, в 1650-60-е гг. далеко не последнюю роль в торговых интересах муромцев продолжал играть северный речной путь: Устюг Великий - Сольвычегодск - Тотьма. Однако по сравнению с первой половиной XVII в. количество торговых операций заметно снизилось. Так, если в таможенных книгах этих городов за 1633-1636 гг. отмечено 14 явок муромцев, то в rex же документах за 16501656 гг. представители Мурома зарегистрированы лишь 4 раза. Документы таможен Устюга, Сольвычегодска, Тотьмы за 1675-80-е гг. вообще ни разу не зафиксировали появление муромцев.

Причина сокращения торговых операций муромцев в районе северного речного пути во второй половине XVII в. объясняется тем, что торговцы стали тяготеть к местным рынкам, обслуживающим в основном данный город и его уезд, на которые свозилось необходимое количество товаров. Таким образом, в 1670-80-е гг. торговые операции муромцев ограничивались близлежащими центральными рынками сбыта, расположенными в пределах Волжско-Окского и Окско-Московского торговых речных путей. Ими стали рынки городов Москвы, Нижнего Новгорода, Орла, Тамбова, Козлова, Касимова.

По объему торговых сделок, совершаемых муромцами за пределами родного города, на первом месте стояла Москва, являвшаяся центром рыночных связей России. Муромцы тяготели к реализации продуктов огородничества, кожевенной продукции, причем, на столичный рынок вывозилась преимущественно продукция второго сорта (красная юфть), в то время как кож первого сорта (белая юфть), для изготовления которой отбирались лучшие изделия, было немного - 1,9% от общего числа привезенных кож. Торговали муромцы и дешевыми мехами.

Анализируя статистику явок муромцев на московский рынок, следует отметить достаточно высокий процент торговцев-крестьян (21,9%), что позволяет говорить об их энергичном участии в процессе формирования и развития всероссийского рынка.

Самым западным регионом, где были отмечены муромцы во второй половине XVII в., следует считать рынок города Великие Луки. В таможенных книгах этого населенного пункта за 1669-1676 гг. имеется единственная запись от 23 января 1676 г., где упоминается торговец из Мурома. Этот

факт заслуживает внимания скорее как исключение, т.к. за семилетний период (с 1669 по 1676 гг.) одна явка, сделанная муромцами, очень малый показатель, даже если принять во внимание неполную сохранность документов.

Сделан вывод о качественных изменениях, произошедших в муромской торговле. Если в первой половине XVII в. в ассортименте муромских торговых людей преобладали соль, хлеб, меха, москательные товары, то к третьей четверти столетия на одно из ведущих мест выходит торговля огородными культурами, и в первую очередь огуречным семенем.

Причина малого количества документов, с упоминанием торговцев из Мурома, объясняется следующим. После таможенной реформы 1653 г. большинство пошлин было отменено. Изменилась формулировка таможенных записей, например, не стали фиксировать явки товаров "в проезд", характерные для муромских торговцев в первой половине XVII в.

Ведущая роль в муромской торговле на протяжении XVII в. принадлежала купцам гостиной сотни Парфену и Федору Веневитовым, Богдану Балымотову, Савве Астафьеву Болховитину, Семену, Матвею и Абраму Черкасовым и Богдану (Тарасу) Цветному. Этот вопрос подробно освещен в пятом разделе второй главы. Проанализированы исторические предпосылки становления местных крупных купеческих династий. Дана развернутая характеристика каждой купеческой фамилии, прослежены основные этапы их деятельности. Важную роль в формировании торгового капитала сыграли поставки "государева хлебного запаса" в низовья Волги и в Астрахань, осуществляемые на льготных условиях, способствовавшие быстрому обогащению торговых людей.

Таким образом, состояние Мурома второй половины XVII в. является закономерным отражением событий, происходивших в Русском государстве в целом. Усиление налогообложения и рост повинностей привели к сокращению ремесел и промыслов, к росту неплатежей, обнищанию посадских жителей, к бегству горожан в сибирские города и уменьшению числа жилых дворов.

Однако наличие в Муроме купцов гостиной сотни свидетельствует и о том, что город постепенно был вовлечен в процесс формирования всероссийского рынка. Экономическое могущество купеческой верхушки Мурома складывалось преимущественно на оптовых отъезжих торгах. Торговля посадских людей проходила на местном городском рынке, на котором реализовывалась продукция местного ремесла, сельского хозяйства и промыслов.

В заключении подведены основные итоги исследования,

В ходе анализа писцовых и переписных книг, копийных царских грамот муромской приказной избы, таможенный книг и др. архивных источников выявлены основные особенности хозяйственного развития города XVII столетия. На хозяйственное развитие Мурома оказали влияние следующие исторические события и факторы:

1) последствия кризиса начала XVII в. (эпидемия 1601 г., польско-литовская интервенция, разорение городского торга и посада);

2) в 1624 г. Муром был обложен высоким тяглом, превосходившим по объему такие города, как Владимир, Суздаль, Переславль-Рязанский, Серпухов;

3) на протяжении XVII в. из Мурома в Москву регулярно вызывались на постоянное проживание наиболее состоятельные торговые люди, а также ремесленники разных специальностей, что приводило к росту платежей из-за перераспределения тягла между посадскими людьми;

4) постоянное увеличение неплатежеспособной категории населения «худых» и «самых худых людей», с которых, согласно замечанию писцов, «тягло сверх старого прибавить не мочно, потому что добре худы и бедны»;

5) треть сенных покосов муромских посадских людей «поросли лесом», т.е. не обрабатывалась и, следовательно, казна недополучала денег, причитавшихся за сдачу лугов в аренду;

6) в 1671 г. город сильно пострадал от большого пожара;

7) к концу XVII в. сократилось количество лавок на муромском торге;

8) события общероссийской истории (эпидемия чумы 1654 г., неудачная денежная реформа 1662 г., рост натуральных и денежных оброков и, как следствие, массовая миграция населения в сибирские города, крестьянская война С. Разина 1670 г.) наложили свой отпечаток на развитие города.

На протяжении XVII столетия городские ремесла, промыслы, торювля развивались достаточно медленными темпами, а социальные отношения находились в постоянном напряжении. Ситуация, имевшая место в Муроме, целиком и полностью отражала общий ход развития страны в целом.

В работе дана характеристика торговой деятельности посадских людей, изучены ремесла, промыслы, налогообложение населения города. Сделано наблюдение, являющееся характерным для малых городов Русского государства вообще. Если в первой половине XVII в. торговыми операциями занимались широкие слои населения, то во второй половине столетия на

историческую сцену вышли отдельные купеческие династии, занимавшиеся оптовой торговлей. Крупная оптовая торговля ориентировалась на межрегиональные контакты, мелкорозничная - на местный рынок. В розничной торговле основную массу участников составляли рядовые горожане, крестьяне, служилые люди, выходившие на рынок от случая к случаю, совершавшие незначительные торговые операции. Они реализовывали продукцию местного ремесла, сельского хозяйства и промыслов. Крупная оптовая торговля во второй половине XVII в. пережила качественный сдвиг. Это проявилось как в углублении торговой специализации купцов, так и в складывании устойчивой системы региональной специализации в отношении поставок товаров и в неуклонном увеличении размеров оптовых торговых операций.

Муром выполнял важную функцию торгово-распределительного узла в системе товарных потоков Волжско-Окского и Окско-Московского торговых речных путей. Среди его постоянных торговых партнеров стали такие города, как Москва, Нижний Новгород, Орел, Тамбов, Козлов, Касимов и др.

Рассмотренные в диссертационном исследовании вопросы позволили по-иному взглянуть на проблемы социоэкономического развития малых городов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Топография расселения посадских семейств г. Мурома XVII - первой половины XIX вв. // Культурно-историческое наследие русского города: Материалы научной конференции. V Плесские чтения. - Плес, 2001.-С.114-121. (0,46 п.л.)

2. Муромские иконописцы XVI1-XVMI вв. //Уваровские чтения III: Материалы Всероссийской научной конференции. - Муром, 2001. -С.200-205. (0,65 п.л.)

3. Списки писцовой книги Мурома 1636 г. // Сб. науч. работ молодых ученых «Рубикон». - Вып.29. - Ростов н/Д: РГУ, 2004. - С.29-30. (0,1 п.л.)

4. Становление муромских купцов гостиной сотни по документам 16221624 гг. // Сб. науч. работ молодых ученых «Рубикон». - Вып.29. -Ростов н/Д: РГУ, 2004. - С.23-27. (0,35 п.л.)

5. Торг Мурома по данным писцовых книг 1624 и 1636 гг. // Сб. науч. работ молодых ученых «Рубикон». - Вып.29. - Ростов н/Д: РГУ, 2004. - С.27-29. (0,20 п.л.)

6. Социоэкономическое развитие Мурома XVII в. // Объединенный научный журнал. - № 23 (115). - М„ 2004. - С.59-62. (0,45 п.л.)

7. Копийная книга царских грамот муромской приказной избы // Россия: цивилизация, патриотизм, культура. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Москва, 23 апреля 2004 I. - М.: изд-во РУДН, 2004. -С.600-603. (0,20 п.л.)

8. Муром. Краткий путеводитель. - Муром: ООО «Новые технологии», 2004. 176с., ил. (10,23 п.л.)

9. Московская улица (Социоэкономическая история XVII - начала XX вв.). - 2-е изд. - Муром: ООО «Новые технологии», 2005. 248с., ил. (14,18 п.л.)

Подписано в печать 12.01.2006 г. Формат 60x84/16 Бумага для множит, техники. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,20. Тираж 100 экз. Отпечатано в Муромской типографии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чернышев, Владимир Яковлевич

Введение

Глава 1 Развитие Мурома в первой воловине XVII в.

1.1 Муром накануне XVII в.

1.2 События 1610-х гг. и их последствия.

1.3 Результаты описания муромского кремля как показатель хозяйственного развития города в 20-30-е гг. XVII в.

1.4 Торг Мурома и присутствие его горожан па рынках России.

1.5 Посад Мурома по данным писцовых книг 1624 и 1636 гг.

1.6 Муром по данным иереппепоп книги 1646 г.

1.7 Кудринская слобода муромского Спасского монастыря и ее 91 роль в экономике города.

Глава 2 Муром во второй половине XVII в.

2.1 Мероприятия правительства, направленные на увеличение 100 темпов экономического pocia Мурома 50-70-х it. XVII в., и их последствия.

2.2 Данные описи 1678 г. как показатель темпов экономического 116 развития города

2.3 Иконописная мастерская слободы муромского Благовещен- 121 ского монастыри.

2.4 Торговые операции муромцев па рынках России в 1650-90-е гг.

2.5 Муромские купцы гостиной согни.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Чернышев, Владимир Яковлевич

Муром - древнерусский город, расположенным па высоком левом берегу р. Оки в 137 км к юго-востоку от Владимира. Как славянское поселение возник на терри тории финно-угорского плсмепп мурома. Впервые упоминается в летописях под 862 г., с 1097 г. - столица Муромо-Рязапского княжества, а с середины XII в. до начала XV в. - Муромского княжества. В начале XV в. Муром вошел в состав Московского княжества п в течение многих лет был восточным форпостом Русского государства. С 1708 г. Муром находился в составе Московской губернии, а с 1778 г. - уездный город Владимирского наместничества (с 1796 г. - губернии).

Актуальное! i, исследования. На протяжении последних десятилетий пристальное внимание многих историков было обращено па изучение городов позднего средневековья, общих вопросов эволюции России и формирование всероссийского рынка. Однако наибольший интерес исследователей вызвали крупные российские города, игравшие важную роль в торгово-экономической жизни государства. Изучение особенностей формирования многих городов (в том числе и Мурома), занимающих важное место в истории Отечества, не получило должного освещения в исторической науке. В них формировалось национальное самосознание, на стыке городского п деревенского укладов зарождались и развивались основы духовной и материальной культуры русского города п российской провппппи.

Перспективы возрождения исторических городов во многом связаны с включением их культурного наследия в современную жизнь общества. Это предполагает необходимость интенсивной работы по исследованию истории, культуры, ремесел и промыслов.

Своевременность п востребованность современных методик, направленных па исследование малых городов с целью пх возрождения п сохранения культурного наследии, подтверждается многочисленными научно-практическими конференциями и семинарами, проходившие I? последние годы по инициативе краеведов в Нижнем Новгороде. Каргополе, Персяславле-Залесском, Шацке, Зарайске и ряде других городов.1

Важность и необходимость исследования сонио'жономнческой истории малых городов, в частости XVII в. определяется вопросами, связанными с изучением перестройки хозяйственных связен страны, социального развития России в период важнейших политических, экономических и культурных преобразован и п.

Находясь в нейтральном регионе страны п занимая выгодное географическое положение па пересечении Волжско-Окского и Окско-Московского торговых речных путей. Муром в XVII в. выполнял важную функцию торгово-рас предел птелы ют центра. Однако изучение вопросов хозяйственного развития города, анализ промыслов и занятий посадских людей не были предметом специального исследования. Не менее актуальной проблемой является выявление корней и специфики предпринимательства населения Мурома, имевшего тесные торговые связи со многими регионами страны.

Таким образом, объективное раскрытие хода общественной эволюции требует исследования малых городов в соцпоэкопомпческом отношении, определении степепп участия городского социума в формировании механизма рыночных отношений.

Широкие хронологические рамки исследования (первое десятилетие XVII вв. - копен 1680-х гг.) позволяют выявить общие тенденции и характерные черты хозяйственной жизпп Мурома, дан. оценку социума города, определить факторы, влияющие па процессы развития, оцепит!, его значение и резуль

1 Краеведение и России: История, современное состояние, перспективы развития // Материалы Всероссийского семинара краеведов «Любовь к малой родпие - источник любви к Отчизне». Зарайск. 30 января 2004 г. - М. Д1К) 1пда1ельекпп центр «Москвоведепие», 2004. -С.44-52. таты. Этому способствую п наличие обширного п хорошо сохранившегося комплекса делопроизводственных документов. касающихся жопомики города, а также слабая изученность истории Мурома вообще.

Степень изученное! и темы. В XIX - начале XX im. появились отдельные работы, посвященные Мурому, написанные местными краеведами A.A. Титовым, I I.Г. Добрыпкппым. I l.il. Травчетовым. Работу A.A. Титова «Историческое обозрение города Мурома» (1837 г.) по праву следует считать первым историческим сочппеппем но истории города." Достоинством работы стало использование автором статистических сведении из писцовых и переписных книг Мурома 1636 н 1646 гг., а также выдержек из копийпой книги царских грамот муромской прнказиоп избы, извлеченных из архива городского магистрата, не потерявшие актуальность до сегодняшнего дня. Однако узкий круг источников и отсутствие анализа не позволили автору рассмотреть вопрос, что же представляло собой хозяйство Мурома в XVII в.

Заслуга Н.Г. Добрыпкппа заключается в публикации в начале XX в. рукописей A.A. Гитова. Являясь членом-учредителем Владимирской губернской ученой Архивной комиссии, 11.Г. Добрынкип оставил после себя более 150 работ по истории Мурома п муромского края.1 Особую ценность представляют его публикации отдельных царских грамот, имеющих отношение к изучению истории города п социальных вопросов XVII в.1

Работу N.M. Травчетова «Город Муром п его достопримечательности» следует рассматривать как популяризацию сочппеппй A.A. Титова и Н.Г. Доб

2 Титов А.Л. Историческое обозрение города Мурома /7 Труды ВГУЛК. - Кп. IV. - Владимир, 1902. - С. 1-99.

3 Ссичурогш Т.Е. Муромский краснел 11.1Добрыикпи /7 Муромский сборник. - Муром, 1993. -С. 157-178.

4 См., напр.: Грамота Муромляпам 1662 г. о С'ют.ке Разине // ВГВ. - 1X76. -№ 22; Челобитная царям Пнаиу п Петру Алексеевичам муромских посадских людей на стольника н воеводу Скрнннцыиа (1695 г.) И ВГВ. 1878. № К): Древняя п Цопая Россия. - 1878. -№ 11. -С.260-261: 'Заемные кабалы муромскою посадского человека Норнса Кушелвникова 1679 и 1682 гг. // ВГВ. » 1 878. Мг 28-29 п др. рынкина/ В ней история Мурома XVII в. затронута в общих чертах, без привлечения каких-либо дополнительных документов, позволяющих изучить экономику города п социальные взаимоотношения его жителей.

В целом работы муромских дореволюционных краеведов носили содержательный характер, ß них акцептировалось внимание па обзор памятников церковной архитектуры. Вопросы зкопомического развития города, как правило, рассматривались без детального анализа, в контексте общей истории Мурома.

Первые работы, посвященные соцпозкопомпческой истории русских городов, в частности торговли XVII в., основанные па материалах таможенных книг, относятся к середине XIX в. В 1858 г. во «Владимирских губернских ведомостях» была напечатана небольшая статья В. Борисова о торговле Юрьева-Польского в 1683/84 г/' В iieii опубликованы данные из таможенной книги этого города. Они дают общее представление об ассортименте товаров, ценах; указаны итоги сбора пошлин с юргуюшнх но месяцам, а также рассчитанная автором на основании лих данных величина годового оборота местного рынка. Однако следует согласиться с мнением A.M. Раздорского, что эти данные нельзя считать точными, поскольку ряд товаров облагался пошлинами в повышенном размере, потому они не могут быть использованы для сравнительного анализа.7

Особое место занимает монография II.II. Костомарова «Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях».'4 В неп приведен обзор торговых путей, существовавших в Русском государстве, дана характеристика некоторых городов (в основном северных) как рыночных центров, рассмотрены

5 Травчстов ¡¡.II. Город Муром м ею достопримечак'диысш. Владимир. 1903. 135с. ь Борисов В. Таможенная книга п трюидя города IOpi.ena-1 Io.ii.ckoto i: 1684 году//ВГВ ЧП. - 1858. -№ 24. - 14 топя. С. 93-45.

7 PuidopcKuii А.lt. Торыг.ля Курска г, XVII иске (По материалам таможенных и оброчных книг города). - CI16. 20(11. - С. 15.

8 Костомаров 11.11. Очерк трюнлп Москонскою юсударетиа м XVI и XVII столетиях: Ист. монография II. Костомаропа. 2-е изд. - Cllö. I8S9. 359с. (1 leiopimecicne монографии и ис-следонания Николая Костомаропа: Т. 20). главные законодательные акты, касающиеся жопомпкп. проанализирован социально-правовой статус различных категории торговых людей, описаны существовавшие в стране мерные и денежные единицы. Важна глава, посвященная ассортименту предметов торговли, обращавшихся на внутреннем и внешнем рынках страны, основных районах их производства и сбыта, путях ввоза и вывоза. Работу ILM. Костомарова можно считан, одним in наиболее полных сводов сведении о рыночных цепах, существовавших в разных русских городах на протяжении XVII в.

В 1890 г. вышла работа A.C. Лаппо-Дапплевского, посвященная изучению вопросов организации обложения в Московском государстве, имеющая непосредственное отношение к исследованию соцпожопомпческой истории Мурома XVII I}. Од и ако ряд положении автора следует признать ошибочными. Например, поправки, внесенные правительством к сошному письму в 30-е гг. XVII в., касающиеся введения «живущей» четверти, он расценивал как переход к подворному обложению."1

В 1909 г. в сборнике статей в честь B.C. Ключевского помещена статья A.A. Кизевсттсра, представляющая собой первый в историографии опыт источниковедческого анализа документов делопроизводства внутренних таможен европейской части страны." Автор убедительно доказал, какое исключительно важное значение имеют источники лого типа для изучения складывания и развития виутрпроссипского рынка. Наблюдения A.A. Кизеветтера принимались во внимание при анализе данных таможенных книг, освещавших участие муромцем} в торговых операциях на рынках Русского государства.

9 Латю-Дашасаский .!.('. Организация прямою обложения в Московском государстве со времен Смуты до нюхи преобразовании. - CI ló. 1 <S(X). 577с. 1(1 Там же. - С.46-54.

11 Ктеастшср .I.I. Дслопропчводс! по русских внутренних таможен как исторический источник // Сборник ciaicii. i ioci >я 11 lci 111 ы ч Насилии) Осиповичу Ключевскому его учениками друзьями и почитателями ко дню тридцат iuei ня сю профессорской деятельности в Московском университете (5 декабря 1S7M - 5 декабря 1(Л)1) юда). - \L I9U1). - С.76-102.

Существенную важность для iiaiiieii работы представляет исследование С.П. Веселовского по истории кадастра и иосошиого обложения Московского государства.1" В ней автор приводит сведения о наличии писцовых и переписных книг по различным городам русского государства, в том числе и по Мурому. Несмотря на все доскшпства работы C.Ii. Веселовского, ему не было известно о существовании описи Мурома 1624 г. являющейся важным источником по изучению жопомпческоп истории города первой четверти XVII в.13

Однако в работах дореволюционных исследователей (H.H. Костомарова, A.A. Кизевепера, A.C. Лапно-Данилевского. С.Ii. Веселовского и др.), посвя-щеппых русским городам, история Мурома XVII столетня не рассматривалась.

В историографии советского периода важный вклад в изучение торгово-экономических вопросов местных рынков внес К.В. Базилевнч. В 1929 г. он опубликовал статью, посвященную торговле Устюга Великого.14 На основании материалов пяти устюжских таможенных книг историк рассмотрел ассортимент товаров, ввозившихся и вывозившихся из Устюга, отметил, из каких городов и регионов доставлялись те или иные товары, проиллюстрировал деятельность наиболее крупных ярославских, вологодских, костромских, казанских и устюжских купцов па местном рынке. Тем не менее, отсутствие развернутых статистических данных снижает практическую ценность yroii работы.

В целом следует отметин., что для начального папа изучения социоэко-номпчсскон истории русских городов XVII в. характерны узкий географический диапазон исследований, а также слабая статистическая обработка данных, полученных в результате изучения источников.

Серия статей, посвященных истории отдельных местных рынков XVII в., была опубликована в 1940-1950-е гг. Из них следует выделить работу К.Г. Ми

12 Becc.wacKuii С.П. Сошное iiiici.mo: I [сслелоиаиие по истории кадастра и иосошиого обложения Московского госуларспш. - T.I. М. 1(Н5. 442с.

13 Архип CI lö. III I l'Ail "рчсская секция. Кол. 23S. Un. I. Д.170. JI.601-637.

14 Пстаесич К.П. Торговля Мел икот Ус нога п середине XVII пека // Уч. чаи. Ин-та истории РАПИОП. - Т.4. - M. ll>2<>. - C.S4-102. тяева о рынке Смоленска и 70-е гг. XVII в.1^ Автор проследил динамику оборотов внутренней и внешней торговли города, соотношение оборотов сельскохозяйственных н промышленных товаров, размеры оборотов торговли отдельными товарами, сезонные колебания в деятельности рынка. Мм рассмотрен географический н социальный состав торгующих и доля каждой из социальных групп в рыночном обороте, суммы пошлин, собранных с мелкого торга.

Г1.И. Привалова, опираясь па таможенную книгу 1654/55 г., детально рассмотрела вопросы сошкужопомпческого развития города Касимова.16 В ее работе имеются данные о внутригородском торге (составе торговых рядов и количестве торговых мест), извлеченные из касимовских приходо-расходных, писцовых п дозорных книг. В статье приведена общая величина оборота касимовского рынка, представлены сведения об ассортименте товаров, географии и объемах их поставок, о рыночных цепах, рассмотрены торговые пути, проходившие через Касимов. Работа 11.11. Приваловой затрагивает вопросы взаимоотношений малых городов, в том числе и Мурома, однако роль последнего в процессе интеграции освещена недостаточно полно. Между тем, как показало изучение документов, муромцы неоднократно посещали рынок Касимова, и сыграли весьма важную роль в налаживании тесных торговых отношений между этими городами.

В 1950-е гг. в отечественной историографии появился ряд серьезных работ, посвяшеппых изучению истории русского города. В первую очередь следует отметить монографию К.И. Сербпиой о Тихвинском посаде в ХУ1-ХУШ вв.17 Этот фуд уникален масштабностью выполненной работы, богатством и разнообразием данных, введенных в научный оборот. Не меньшую ценность

15 Митяев К.Г. Ооороты и торговые спят Смоленского рынка i¡ 70-.\ годах XVII пека// ИЗ. -Т.13.-М. 1942. - С.54-83.

16 Привалова //.//. Торги г. Каспмона и середине XVII и. í! 113. - 1.21. - М. 1947. - С.105-133.

17 СсрСпша К.II. Очерки m социально-экономической истории русского города: Тихвинский посад п XVI-XYII! ни. - M.-JL lW.SI.4S7c. представляют выводы п обобщения автора, имеющие значимость для понимания исторических процессов, происходивших в других русских городах.

Торговля Пскова середины XVII в. стала предметом изучения Е.В. Чистяковой.18 Автор подробно проанализировала состав торговцев в социальном отношении. Опираясь на данные оброчной книги, были сделаны выводы о численности населения города, профессиональном составе ремесленников, рассмотрены торговые спичи 11екоиа.

В 1959 г. вышла монография Д.I I. Тверской, исследовавшая роль Москвы в системе формирования всероссийского рынка.1' 1ге работа представляет интерес для нашего исследования, поскольку в пей затронуты вопросы о роли скупщиков, вывозивших товары на провинциальные рынки малых городов России.

В 1960 г. опубликовано исследование А.Ц. Мерзопа и 10.А. Тихонова «Рынок Устюга Великого в период складывания всероссийского рынка (XVII век)», внесшее значительный вклад в историографию внутренней торговли России XVII в."° Авторы характеризовали Устюжский посад как центр областного рынка для ближайшей округп п уделили большое внимание развитию товарного производства. Исследователями дана подробная характеристика развития ремесел п промыслов в городе. Важны выводы о роли Устюга в формировании всероссийского рынка. Муромцы неоднократно бывали па рынке Устюга Великого XVII в., полому исследование А.Ц. Мерзопа п IO.A. Тихонова представляют значимость п важность для пашей работы.

В 1960-е гг. внимание исследователей истории русских городов было обращено к населенным пунктам южной окраины России, а также Сибири. В 1963 г. В.М. Важнпекий защитил кандидатскую диссертацию па тему «Развитие ры

18 Чиапякоаа H.H. I Ickobckiiü mpr м середине XVII и. 7 114. - Г.34. - М. 1950. - С. 198-235.

19 'Гаерская ЛИ Москва второй половины XVII иска - центр складывающегося всероссийского рынка. М. 1959. 126с.

20 Мсрнш А.Ц. Тихошн; К).А. Рынок У смога Великого в период складывания всероссийского рынка (XVII пек). - М. 1960, 715с. См. также: Пу.хиин; H.H. Иреоара.ж-спский A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России: Соц.-жоп. проблемы. - М.: Мысль, 1980. 342с. ночных связей в южных русских уездах iu> второй половине XVII века», обогатившую отечественную историографии) многими ранее неизвестными цепными фактическими данными."1 B.C. Бакулип проанализировал 'торговлю Бслева в 6070-е гг. X\'11 п." Монографии O.II. Вилкова посвящена развимпо промышленности п торговли Тобольска.г)тп работы значимы как для оценки степени исследовании проблемы вообще, так п дли анализа методик авторов в частности.

Несомненную цеппосп, дли нашего исследовании представляет работа ЯМ. Водарского «Численное! ь п размещение посадского населения в России во второй половине XVII в.».:1 Па основании анализа многочисленного комплекса архивных документов ученый пришел к выводу, что к концу XVII в. растет численность посадов, расположенных к северо-западу, западу н югу от Москвы, а также в Среднем Поволжье н Дрхапгельск-Холмогоры. В то же время наблюдается сокращение численной ь посадских люден в городах к северо-востоку и востоку от Москвы, в том числе н в Муроме.

ЯМ. Водарскпй поднимает актуальный вопрос о необходимости разработки критериев для научного определении, какие поселения следует считать городами (в соцпожопомпческом смысле) в ту или иную нюху. Первоочередной задачей историков русского города является накопление данных и выяснение социально-экономического облика посадов. Сказанное целиком и полностью можно отнести и к* изучению истории Мурома XVII в.

Изучение истории малых городов продолжилось в 1970-1980-е гг. В 1974 г. в журнале «История СССР» была напечатана статья М.1>. Булгакова, посвящен

21 Важипсыии В.М. Развитие рыночных связен и кг,иных русских уездах по второй половине XVII пека: Автореф. дне. канд. ист. наук. - М. 1963. 2()с.

22 Баку.иш В.С. Тортиые ооорогы п социальный состав торговцев па Ьелевском рынке в 6070-х годах XVII пека 7 Тр. МП 1А11. - Т.21. - М. 1965. - С.28<М I 3.

23 Вткоа О.П. Ремесло и торговля 'Западной Спопри в XVII веке. - М. 1967. 324с.

24 Водарскпй Я.И Чпслспносп. п размещение посадского населения в России во второй половине XVII в. // Города феодальной России: Со. ст. намят 11.В. Успогова. - М. 1966. - С.271-297. пая Нслоозеру XVII и." В пей имеюIсм сведения о численности лавок и составе торговых рялон и городе, о количестве явок, сделанных в 1629/30 г. наиболее активными торговцами Нелоозера. о суммах таможенного сбора. Представляет интерес география торговых свячен 1>елоозера, отраженная в работе в общих чертах.

Изучение торгового движения по Окско-Московской речному пути в середине XVII в. стало предметом изучения М.1>. Булгакова.26 Наблюдения и вывод!.! автора имеют существенное значение для истории Мурома, поскольку в описываемое время юрод являлся одним пч основных перевалочпо-транзитных пунктов торговли, проходившей но Окско-Московской речной системе.

В кандидатской диссертации Л.К. Ермолаевой «Торговые связи Астрахани в XVII - первой чешергн XVIII в.: (К проблеме формирования всероссийского рынка)» был сделан вывод, что па астраханском рынке в конце рассматриваемого периода происходит стирание различий между привилегированной и крупной непривилегирован ион торговлей.2.

Из работ-, посвященных соцпожопомпческой истории отдельных городов, паппсаппых в последнее десятилетне, следует выделить кандидатскую диссертацию С).Г. Шабровой «Ярославль в системе торговых отношений Русского государства в XVII веке (К проблеме формирования всероссийского рынка)»;а также монографию А.И. Раздорского «Торговля Курска в XVII в.»." Целью исследования О.Г. Шабровой стало определение основных на

Булгаком М.1>. Всероссийские рыночные святи города 1>е.тоотсра и XVII столетии // История СССР. - 11)74. - № Я. - С. 154-165.

26 Булгаков М.Б. Торговое движение по Okcko-Mockobckoíí речной системе ti середине XVII п. // Промышленность п торговля г. России XVII-XVII1 п.: Со. статен. - М„ 1983. - С.201-219.

27

Ермоласаа Jl.k'. Торговые снят Астрахани в XVII -- первой четверти XVIII п.: (К проблеме формирования всерос. рынка). Автореф. лисе. канд. исг. паук. — Л. 1982. 21с.

28 *

Шавроаа О.Г. Ярослав ль в системе торговых о i ношении Русского государства в XVII Reкс: (К проблеме формирования всерос. рынка). Автореф. лис. капд. пет. паук. - Ярославль, 1998. 24с.

29

PajdopcKiiii .(.//. Торговля Курска в XVII веке (По материалам таможенных и оброчных книг города). - С116. 2001. 7о2с. правлении торговой деятельности ярославцев в XVII в. Спою основную задачу А.II. Раздорскпй видел в многоплановом п детальном исследовании торговли Курска I! XVII п.

Работа Д.I I. Раздорского заслуживает особого внимания как образец комплексного п фундаментального изучения отдельно взятого города. Проанализировав архивный материал, автор определил территорию п состав городов, поддерживавших с Курском торговые связи, установил размеры оборотов курского рынка, изучил ассортимент, объемы и цепы поступавших в город товаров, социальным состав торгующих, систему таможенного обложения.

В 1999 г. вышла монография '3. Дубмапа «Промысловое предпринимательство и освоение понизового 1 кмюлжья в конце XVI - XVII вв.»/ Для нашего исследования представляет интерес раздел «Привилегированное купечество», в котором рассматривается хозяйственная деятельность купцов гостиной сотни. В работе дан подробный обзор современной пстрпографпп вопроса, помещены сведения об отдельных представителях привилегированной купеческой корпорации, связанных с Поволжьем. Однако из десятка имен, представителей Мурома, известных па сегодпяшппй день как члены гостиной сотни, автор упоминает только о П. Дубеиском п двух братьях Вепевптовых (Веневитиновых).

Наряду с отечественными авторами, тема истории русских городов периода позднего феодализма привлекала внимание и зарубежных исследователей. В первую очередь их интересовало типологическое отличие русского и западноевропейского города. Ряд авторов указывают, что русский город и его население никогда не стремились к завоеванию для себя особого стату

0 Дуолшп 1.7. I IpoMi.ic.iouoo iipc/inpiiiiiiMaic.'ibeiпо п освоение ношпоиого Поволжья н конце XVI-XVII ни. - Самара: игч-мо Самарский \миноренier. 19S)9. - 216с.

31 Baron S.ll. The Town in -dvuJal» Russia //' Slavic Review, vol. 28. 1969. cli. I, p. 116-122; Baron S.ll. Vasilii Sliorin: Seventeenth-Century Russian Mcrcluml Extraordinary (Canadian-American Slavic Studies. 6. 1972). p.545-547: Murvar Г. Max Weber's Urban Typology and Russia // The Sociological Quarterly. Journal of the Midwest Sociological Society, vol. 8, 1967, ch. 4. p.48I-482: Fiiliriuaun J.T. The Origins of Capitalism in Russia. Industry and Progress in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. Chicago. 1972. p.254-255. 258; Crisp (). The Economic History ofpre-Relbrm Russia // The Slavonic and Past European Review. 51. 125. 1973, p.585, 592. са, как что имело мест и 'Западной Квропе. они не располагали теми специальными привилегиями, которыми пользовались западноевропейские города.

Ii последние десятилетия опубликовано ряд краеведческих работ, направленных па популяризацию нстрпп Мурома.'" 13 них. как правило, внимание авторов обращено па обзор памятников архитектуры, вопросы экономического развития города в XVII в. не затрагивались.

Таким образом, историками сделан важный вклад в изучение эволюции города, крайне важный для решения проблемы генезиса капиталистических отношений в России. Их исследования охватывали ряд строи основных процессов, характерных для городов XVII в. Не вызывает сомнения и нацеленность работ, посвяшеииых социоэкоиомнческой истории городов, па осмысление предпринимательской деятельности горожан. Однако большинство исследований указанных автров касались крупных российских городов - Москвы, Великого Новгорода, Смоленска, Пскова, Ярославля п др. 13 них с различной степенью глубины представлена картина хозяйственной жизни русских городов, в частности, развитие городского ремесла и мелкотоварного производства.

Истриографпя свидетельствует, что ряд городов России, в том числе Муром, до сих пор остаются слабопзучеппымп. 13 рассмотренных выше исследованиях вопросы экономического развития Мурома и его место в формировании всероссийского рынка никогда затрагивались.

Объектом исследовании сгал Муром в XVII в.

Предметом изучении являются ключевые процессы и направления хозяйственно-торговой. предпринимательской деятельности посадского и слободского населения Мурома, его роль в развитии рыночных связей.

32 См. напр.: Муром. Псторпко-чкопомнчоскпи очерк. - Владимир. 1962. 124с.; Бсспсиов H.A. Муром. Памятники искусе та XVI-пача.та XIX иска. - /lpoc.ian.ii. 1971. 128с.: Бсспсиов H.A. Муром. Памятники архшекчуры п псклеана. - М. 199(1. 272с.: \¡ас/шпицыи СЛ. Муром. -М. 1971. I(i3c.: Ilydiiot! (.1 /. М\ро.м. I кторпко- жопомпчеекпи очерк. - Ярославль, 1979,208с.; История Мурома и Муромского края с дрепиеншпх нремеи до копна XX столетия. - Муром, 2001.427с."

Цель исследования заключается в комплексном изучении экономической эволюции Мурома, и раскрытии торгово-нромыслового опыта его населения и выявления потенциала малых городов (па примере Мурома) в системе складывающегося всероссийского рынка: география его рыночных связей.

Основные задачи диссертационной работы:

• рассмотрен» социальную стратификацию посадского населения, его ремесленно-промысловую и торговую деятельность;

• исследовать налогообложение муромцев:

• раскрыть роль слобод в хозяйственной структуре муромского посада;

• выявить факторы, влиявшие па экономический рост города;

• определить место Мурома во всероссийском рынке.

Методологическая основа исследования базируется па принципе историзма, рассматривающее явление в контексте конкретно-исторических условий, в тесной взаимосвязи с другими явлениями. Для решения поставленных задач в качестве основных методов использовались следующие: историко-оппсательпып. источниковедческий, системно-аналитический. Документы официального делопроизводства (писцовые и переписные киши) подвергались статистической обработке. При составлении плапа-рекопструкцпп применялся картографический метод. При обработки массового цифрового материала использовались компьютерные технологии.

Научная повита работы состоит в комплексном подходе к изучению социоэкопомпческоп истории Мурома па протяжении длительного времени, с использованием разнообразных источников (документов официального производства, актов). Ото позволило впервые изучить динамику развития экономики города, дать характеристику всем слоям населения Мурома XVII в.

В научный оборот введены статистические данные, составленные на основе результатов четырех регулярных описаний города, производившихся па п ротя же пни XVII сто j i с т и я.

Изучен вопрос первоначального накопления капитала и становление местных купеческих династии, членов гостиной сотпп Балымотова, Веневитипых, Болховитппых, Черкасовых и др., игравших активную роль во внутренней торговле Русского государства.

На основании описании 1624 и 1636 гг. впервые составлена историческая план-схема застройки муромского кремля; приводится наиболее полный на сегодняшний день список воевод Мурома: публикуются выявленные в архиве планы города 1769 г. и копна XV111 в., сохранившие радиально-кольцевую планировку XVII столетия. Па страницах диссертационного исследования показано, какую важную роль в экономической жизни города играли слободы, заселенные посадскими людьми.

Таким образом, комплексный анализ экономического развития Мурома дал важный материал для осмысления типологии городов XVII в. Полученные результаты способствуют дальнейшему изучению проблемы предпринимательства (его истоки и традиции), менталитета слободских и посадских жителей.

Практическое прпмспсппс. Выполненное псслсдовапне позволит широко использован, основные научные результаты: а) в образовательном процессе - при чтении базовых курсов по региональной истории, истории краеведения, спецкурсов по проблемам городов: б) при написании обобщающих трудов по социозкопомпческоп истории, научно-популярных и учебных работ и пособий по истории Мурома; в) при разработке тематико-гжеиозициоппых планов краеведческого музея Мурома. Практическая значимость исследования состоит и в возможности применения используемой методики для изучения истории других городов Русского государства, в сравнении результатов таких исследований, что позволит выявить пх обшпе и специфические черты.

Псгочинкопан база. В основу работы положен комплекс архивных источников. В обшей сложности в диссертации использованы документы 11 фондов, извлеченных из 4 архивохранилищ (РГАДА. Архив РАИ (СПб.), Отдел рукописей Библиотеки РАМ. фонды Муромского нстрпко-художествеппого музея).

Особую значимость для данного исследования представляют документы официального Ос.чопрои :<¡o<)ciii<hi - писцовые и переписные книги XVII в.

Одним из самых ранних источников по истории Мурома первой четверти XVII в. следует считать писцовую книгу Григория Федоровича Киреевского и подьячего Петра Горсмыкина. составленную в 1624 г. До наших дней дошел список этого важного источника, сохранившийся в составе сборника документов по Мурому.По всей видимости, оригинал описи 1624 г. утрачен в пожаре 3 мая 1626 г., уничтоживший архив Поместного приказа. Как уже отмечалось выше, о существовании описи Мурома 1624 г. не было известно С.Б. Веселов-скому, опубликовавшему сведения о наличии писцовых и переписных книг по различным городам русского государства.'1

Сборник документов из архива С116. IIII РАМ, в котором сохранилось описание 1624 г., содержит в себе материалы по истории муромского посада, охватывающие период с 1566 по 1723 г. В.А. Кучкпп, опубликовавший в 1969 г. писцовую кишу г. Мурома 1566 г. и муромскую согнуто 1573/74 г., входившие в состав этого сборника, вполне справедливо полагал, что он был составлен в Муроме на осповаипп документов, хранившихся в архиве городской ратуши.35 Сборник представляет собой объемную рукопись в 4°, насчитывающий 637 листов. Переплет (доски, обтянутые кожей), сохранился плохо, застежки оторваны. Рукопись паппсапа разными почерками XVIII в. Между записями, сделанными разными липами, оставлены свободные места, а иногда и чистые листы. Нет текста на JI. 2, 6, 11-11 об., 42, 57, 140, 200-204, 243-249, 288-289, 311, 414

33 Архип Clló. 1111 PAII. Русская секция. Кол. 23Х. Ои.1. Д.370. J1.601-637.

34 Весе.швсыин С.П. Сошное iiiici.mo: Иссдедонаиие по истории кадастра и посошного обложения п Москоиском тсударстне. -Т. 1. М. 11ЛЗ. -С.610.

Зэ Кучкпп И.Л. Материалы для истории русского города XVI и. (Выпись из писцовых книг г. Мурома 1566 г. п мчромская сотая 1573/74 г.) //Археографический ежегодник за 1967 г. -М. 1%<>. -С.2%.

418, 516-521, 600. Бумага рукописи имеем водяной так- герб города Амстердама, л/ под которым помешены литеры А1. Филигрань близка № 892 С.А. Клепикова. Таким образом, рукописным сборник следует датировать 1720-1732 гг.

Несмотря па то. что писцовая книга 1624 г. сохранилась в копии начала XVIII в., она является важным первоисточником по истории Мурома XVII в., раскрывающим еоцпоэкопомпческую природу города. В пен зафиксированы сведения о количестве населения, о городской торговле и различных юридических категориях горожан. ')ю первое дошедшее до пас описание Мурома, зарегистрировавшее цепные сведения о городе, пережившим беды и разорения первых десятилетии XVII столетия, вошедшего в историю под названием Смутного времени.

8 октября 1636 г. датировано время составления описания Мурома, произведенного ппсиом Борисом Дмитриевичем Бартеневым и подьячим Михаилом Максимовым. Оно было выполнено по указу царя Михаила Федоровича и

•>«7 по наказу из Костромской чети за подписью дьяка Василия Прокофьева. Как и предыдущее описание, писцовая книга 1636 г. сохранилась в копии начала XVIII в. Попытки выявить оригинал описи Б.Д. Бартенева в фондах РГАДА не увенчались успехом. Уникальность описи Мурома 1636 г. заключается в том, что это самое подробное из когда-либо составлявшихся в XVII в. описаний города. Писцы тщательно обмерили и зафиксировали все жилые строения, дворовые места, находившиеся как на территории крепости (деревянного муромского кремля), гак и па посаде. С такой же скрупулезностью огшеап муромский торг и земельные владения горожан. Таким образом, в распоряжении исследователей истории Мурома периода позднего средневековья находится уникальный источник, с помощью которого предоставляется возможность досконально изу

36 Юепикоа C.J. Филиграни и ппемне.ш на оумаге русского и иностранного производства XVII-XX некчт. - М„ 1959. - № Х92. - С.76.

37 Архип СПб. ИИ РАН. Русская секция. Кол. 23S. Он. 1. Д.370. Л.67-199. чить как экономические, гак и социальные вопросы городской жизни второй четверги XVII в.

Писцовая книга Мурома 1636 г. па протяжении полутора столетий с момента составления оставалась важным докумен том в разрешении многочисленных земельных споров. В пользу этого свидетельствует запись, сохранившаяся в конце одного из ее списков: «1756 году майя 1 дня спя книга в Муроме при межевых делах явлена, с которой и копия взята. Межевщик поземельных дел Григорий Лперпп, канцелярист Яков Семенов»/8

Не меньшей популярностью опись 1636 г. пользовалась у местных историков и краеведов. Если данные оппсапня 1624 г. сравнительно редко фигурировали в краеведческих сочинениях дореволюционных авторов, то па писцовую книгу Б.Д. Бартенева 1636 г. ecu. прямые пли косвенные ссылки фактически во всех исторических работах муромской тематики.Такой интерес к документу очевиден, принимая во внимание его полноту и содержательность. Этому способствовало H издание текста книги К.П. Тнхоиравовым, предпринятом в 1857 г.40 Во Владимирском сборнике опись Мурома была опубликована со значительными сокращениями, к тому же с неверной датировкой - 1637 г. Объем изданного текста составляет менее трети от общего содержания писцовой книги. По замыслу издателя, опубликовано лишь начало описи, охватывающее описание муромского кремля, городского собора, приходских церквей и монастырей.

2 о Муромский iicmpiiKo-xy.iovKcci венный музеи (далее - Ml IXM). I lint. № M-13308. - С.53.

39 Суздсиьцси H.H. I (неновая киша 1637 i. H владимирские губернские ведомости (далее -ВГВ). - 1853. - Mü 39-49. 51-52: Мпсиоваи книга г. Мурома 1637 г. // Владимирский сборник. Материалы для статистки, этографии. истории п археологии. - М.: изд-во Московского ун-та, 1857. - С. 140-160: Типюа A.A. Метрическое обозрение города Мурома // Труды Владимирской губернской yienoîi Архивной комиссии (далее - ВГУАК). - Кн.IV. - Владимир, 1902. - С. 1-99: Триачсшоа //.//. Город Муром и его достопримечательности. - Владимир, 1903. 135с.: Иетрня Мурома п Муромского края с древнейших времен до копна XX столетия. - Муром. 2001. 427с. и др.

40 Писцовая киша г. Мурома 1637 г. // Владимирский сборник. Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии. - М.: изд-во Московского ун-та, 1857. -C.I40-I60.

Ценное для исследователей описание посада, муромского торга, земельных угодиII города было опушено.

Таким образом, опись Ь.Д. Бартенева, опубликованная во Владимирском сборнике в 1857 г. не может рассматриваться как полный и достоверный источник по соииожономнческой истории Мурома первой половины XVII в. Проведенный нами сравнительный текстологический анализ описи Мурома 1636 г., изданной во Владимирском сборнике, 15 ходе которого было использовано четыре сохранившихся списка тгого документа, обнаружил многочисленные разночтения, неточноеш и пропуски текста. Всего нами отмечено 136 несоответствии описи Мурома 1636 г., опубликованной во Владимирском сбор-пике по сравнению с текстом рукописи, хранящимся в сборнике архива СПб. ИИ РАИ.

До настоящего времени сохранилось несколько списков писцовой книги Мурома 1636 г." Самой полной следует считать рукописную копию, насчитывающую 512 страниц, выполненную И.Г. Добрыпкппым - местным краеведом, иногородним представителем Московского археологического общества, чле

42 пом-учредителем Владимирской Губернской ученой Архивной комиссии. Понимая ценность описи Мурома 1630 г., председатель Московского археологического общества 11.С. Уварова в 1901 г. обратилась к В.И. Холмогорову - товарищу председателя Археографической комиссии Московского археологического общества - с просьбой «просмотрен., сличить» Владимирский сборник и список И.Г. Добрыикииа, чтобы впоследствии «издать древности Мурома по-серьезному».1'1 Но в связи с кончиной В.И. Холмогорова и Н.Г. Добрынкина, последовавшей в 1902 г., тгу работу выполнить не удал ос I».

41 Черпышёа ПЛ. Списки писпог.оп киши Мурома 1(06 г. //Со. науч. работ молодых ученых «Руби коп ». Вып.29. •- Рои он п/Д: РГУ. 2004. - С.21>о0.

42 МПХМ. Инн. № М-2225.

4 ^ Письмо II.С. Уппроноп к И.II. Холмогоропу датрусгси иг,густом 1901 г-. Хранится вместе с рукописью П.Г. Добрыпкппа // МПХМ. Инн. № М-2225. Л.512. - И. Ч.

В 1918 г. список описи Мурома 1636 г., подготовленный Н.Г. Добрыпки-ным, постуинл па хранение и Муромекин краеведческий музей.44 Анализ списка Н.Г. Добрыпкппа н списка, хранящегося иыие в архиве СПб ИИ РАН, выявил ряд разночтений. Удалось установить, что в списке из архива СПб ИИ РАН отсутствуют описания внутреннего убранства храмов п монастырей. По всей видимости, составителей интересовала экономическая сторона вопроса, поэтому сокращению подверглись данные, не представляющие, по их мнению, ценности.

Кроме копии Н.Г. Добрыпкппа, опись Мурома 1636 г. известна и по сокращенным записям И.П. Мяздрпкова. выполненным в 1886 г.ь Они представляет собой тетрадь, состоящую пз 52-х страниц. Анализируя выписки И.П. Мяздрпкова, приходим к вывод)', что они в свою очередь сделаны с более ранней рукописи (по не ранее 1810 г.). принадлежавшей выходцу из муромского рода Суэдальцевых. В одной из приписок-, размещенных на полях напротив описания двора Родиоикп Иванова сына Суздальцева, отмечено: «наши предки».46 А запись: «спя церковь (Кирилла Белозерского в Спасском монастыре. -Б.Ч.) около 1810 г. разломана и ynoiреблепа в ограду»47 свидетельствует о примерном времени составления копии Суздальиевых, вошедшей в состав рукописных записей И.П. Мяздрпкова. По всей видимости, автором выписок следует считать И.В. Суздальцева, опубликовавшего в 1853 г. ряд заметок о писцовой книге Мурома 1636 r.ls

Последний известный па сегодняшний день список описи Б.Д. Бартенева 1636 г. происходит пз библиотеки муромского Спасского монастыря.49 Эта копня, содержащая незначительные разночтения по сравнению с рукописью из

44 МИХМ. Пип. № М-2225.

45 МИХМ. Ими. № M-1330S.

46 Там vice. -- С.25.

47 МИХМ. Mm!. № M-I33UN. -('.16.

48 Сумкиьцса И.П. I (псионам книга города Мурома 1637 г. // ВГВ. - 1853. -№№ 39-49, 51-52.

49 Писцокая книга г. Мурома 1636 г. // МИХМ. 1IA. Рукопись XIX п. б/п. собрания СПб. HII PAIL была сделана но шорой полошшс XIX п. Первоисточник рукописи выявить не удалось.

Таким образом, древнейшим пз сохранившихся списков писцовой книги Мурома 1636 г. следует считан» конто начала XVIII в., хранящуюся ныне в архиве СПб. МИ РАМ в собрании 11.11. Лихачева. Именно этот документ взят нами за основу при изучении социо'жоиомпческой истории Мурома первой половины XVII в.

Следующим важным источником по истории Мурома середины XVII в. является переписная книга 1646 г., составленная Афанасием Отяевым (Атяе-вым) и подьячим Казарипом Немировым, сохранившаяся в подлиннике.50 Рукопись имеет скрепу дьяка С тепана Вепсдпктва. В архиве СПб МИ РАИ хранится список с выписи из переписной книги 1646 г. датируемый началом XVIII в.51 При сравнительном анализе текстов муромской переписной книги 1646 г. выяснилось, что копия начала XVI11 в. пз собрания СПб. ИИ РАИ является не полной и содержит пропуски и сокращения. Исходя из этого, при изучении муромского посада за основ}' взя т подлинник пз собрания РГАДА.

По содержанию переписная книга 1646 г. в общих чертах схожа с предыдущей описью 1636 г. Сначала описаны дворы, расположенные в муромском кремле, потом следует опись дворов и дворовых мест, находившихся па посаде. Однако в переппепой книге 1646 г. отсутствуют сведения о муромском торге. Нето нем упоминания и в копне книги, где по фадпцпп подводился итог всей работы писцов. По всей видимости, фиксация торга не входила в задачи писцов, и здесь можно согласиться с мнением А.I I. Кприпчипкова, отмечавшего,

50 РГАДА. Ф. 1209. Он. I. Кн. I 1.Х34.

51 Архип Clio. IUI РАН. Русская секция. ICo.t.23S. ()н. I. Д.Л70. JI.320-37X об. что при составлении документов писцы нередко опускали сведения, не предос

S"1 тавлявшпе для них интереса. "

Несмотря па офывочпый характер записей, переписная книга Мурома 1646 г. содержит цепные сведения по изучению социальной истории посада. В частности, в пей зафиксировано значительное количество слобод, возникших в разных частях города за KopoiKiiü промежуток времени, что свидетельствует о переменах, произошедших в жизни Мурома с момента составления последнего описания 1636 г.

Значимость переписной кппгп Мурома 1646 г. как исторического источника была признана краеведами-любителями eme в первой половине XIX в. Так, например, А.А. Титов в своей работе неоднократ но ссылался па текст описания 1646 г. хранившийся в то время в архиве муромского магистрата.53

В 1860-е гг. архив муромского магистрата был расформирован. После проведения Судебной реформы 1864 г. его основной фонд поступил на хранение в Московский архив Мпппстерства юстиции. В результате этого, переписная книга Мурома 1646 г. надолго выпала пз поля зрения местных историков. Ссылки па этот важный документ в работах дореволюционных авторов отсутствуют. Если оннсанпе Мурома 1636 г. было известно историкам rio сокращенной публикации во Владимирском сборнике 1857 г., то текст переписной книги муромского посада 1646 г. гак п не был введен в научный оборот. Ссылки па опись Мурома 1646 г. время от времепп появляются в работах современных исследователей, по они носят общий характер п не содержат анализ текста документа.54

52 Кирпачипкоа А. 11. Ош.п комплексного исполпзопапия писпопых книги исторической топографии для харакк'рпсшкп средне пеки нот i ирода Ii Bciiomoi тельные исторические дисциплины. - Iii,in. XI. --JL 1479. - С.70.

53 Тппюс A.A. Историческое оботреппе города М\рома // Труды ВГУАК. - Кн. IV. - Владимир, 1902. - С. 1-90.

54 См., напр.: Тимошина Л.А. Расселение гостей, члепон гостиной сотни и сукопой сотсп в русских юродах XVII и. // Торгопли и предприпимаю.п.стпо и феодальной России / Под ред. Л.Л. Тимошиной. - М.: Археографический центр. 1994. - СМ 43. lio второй половине X\'11 в. наиболее подробно Муром был описан в 1678 г. лиспом Романом Григорьевичем Войнпковым п подьячим Иваном Лаврентьевым в рамках общероссийской переписи.'^ C.l>. Веселовский, объясняя причину составления iioboíí переписи, вполне справедливо писал, что она вызвана устарелостью п несоответствием действительности переписи 1646 г.36

По характеру описания переписная книга 1678 г. очень напоминает предыдущую опись 1646 г. Не исключено, что при ее составлении писцы имели на руках приправочный документ, представлявший собой список с описания 1646 г.57 В пользу этого свидетельствует тот факт, что в описи 1678 г. как и в описании 1646 г. пи слова не сказано о муромском торге.

Опись Мурома 1678 г. была опублпковапа со значительными сокращении в 1875 r/'s Основное внпмаипе в пей уделено описаишо воеппо-стратегических запасов муромского кремля с подробным перечислением «наряду и зелья и свинцу и иных пушечных п хлебных всяких запасов». Экономическая сторона жизни города не нашла отражение па страницах публикации. Между тем, в оригинальном тексте содержатся цепные данные, па основании которых можно сделать важные выводы о том, что же представлял собой Муром во второй половине XVII в.

Сведения переписной книги Мурома 1678 г. также не были использованы в работах дореволюционных историков. Трудно объяснить, почему она даже не упоминается в работе Д.Д. Ти това «Метрическое обозрение г. Мурома»39. Создается впечатление, что ему не было известно о существовании этого важного источника. В исторических работах конца XIX - начала XX в., посвященных IT А ДА. Ф. 120е). ()п. I. Ки.1 1S35: k'n.l IS36.

5(1 Вссс.юаский С.П. Сопите письмо . - С.232. " Там же. - С.63.

38 Дополнения к актам историческим, соораппые и изданные Археографической комиссией.

-Т.9. -CIIÓ. 1875. - С.2 19-222.

9 Tumo« Л.Л. Историческое oíkv.peimc г. Мчрома .

Муром)', авторы ссылаются на сокращенную опись, опубликованную Археографической комиссией в 1875 г."'1

Современными историками данные переписной книги Мурома 1678 г. использовались выборочно, в контексте темы исследований. Например, Я.Е. Водарскнй, изучая численность и размещение посадского населения России во второй пол^чпше XVII в. приводит цифры по Мурому, взятые из переписной книги 1678 г.61 1 lo при тгом в его работе пет конкретного анализа муромского материала, поскольку автор ставил перед собой совсем другие задачи.

Кроме писцовых и иереппепых кппг важнейшим источником по социо-экономичсской истории Мурома XVII в. следует считать многочисленные грамоты муромской приказной избы, охватывающие широкий спектр вопросов. Они сохранились в коппйпой книге царских грамот муромской приказной избы/'2 Предварительное сообщение об тгом уникальном комплексе документов было сделано памп па научно-практической конференции в 2004 г.63 Поскольку этот рукописный сборник никогда не публиковался п представляет большую научную ценность, ему следует дан, более подробную характеристику.

Всего в сборнике находится 50 грамот. Самая ранняя грамота датирована 9 ноября 1619 г. (JI.28), а самая поздняя - 8 августа 1692 г. (JI.I24 об.). Грамоты переплетены в отдельную кишу, размером 30,2x19,5 см. Переплет кожаный. Количество листов - 141. Листы сборника с 28 но 105 об. имеют постраничную нумерацию, выполненную нерковпо-славяпскпм буквами. Листы 1-11, 18-27 и 125 об.-141 - чистые. Па Л.12 вверху находится надпись: «Оглавление грамот в книге сей положенных с них списков». Оглавление занимает шесть с половиной

60 См. напр.: Трааченик; 11.11. Город М\ром и его достопримечательности. - Владимир, 1903. -С.41.

61 Падараиш Я.Е. Численность и размещение посадскою населения и России по второй половине XVII в. И Города феодальной России. - М. Ic)(i(>. - C.2N3.

62 МПХМ. IIiib.jVl- М-9970.

63 Чернышев П.Я. Коииииая киша царских грамот муромской приказном избы // Материалы VI Всероссийской научно-ираипчеекои копферепшш студентов, аспирантов и молодых ученых. Российский университет Дружбы пародов. - М.: изд-во РУД! I. 2004. - С.600-603. листов (по JI.17 об. включительно). Тексты представляют собой копии с царских грамот. выполненные скорописью XVII в. IIa основании филиграней (львы, поддерживающие корону и лшеры «PR») бумагу, имеющую голландское происхождение. следует датировать концом XVII в. В начале сборника, внизу па полях, имеются пометы более позднего происхождения, нанесенные светло-корнчисвымп чернилами в XIX в.: «Муромского» (JI.12); «купца» (JI.13); «Гри-» (JI.14); «горья» (Л. 15): «Алексе-» (Л.10); «ева» (Л.17); «Ти-» (Л.28); «то-» (Л.29); «ва» (Л.30); «при-» (JI.3I); «обретена» (Л.32); «его» (Л.33); «пред-» (Л.34); «ка-» (JI.35); «мп» (J1.36).

На основании помет XIX в. следует, что конпйная книга принадлежала предку известного муромского купца, краеведа п собирателя древностей A.A. Титова. Сам A.A. Гитов пеодпокраi по использовал в своем сочинении выдержки из царских грамот XVII в."1 Между чем, в его труде пет прямых ссылок на рукописный сборник, в котором собраны ттп важные документы, и подавляющая их часть не была известна членам Владимирской губернской ученой Архивной комиссии, предпринявших в копне XIX - начале XX в. попытку опубликован» первоисточники по истории Владимирской губернии/0

Из 50-гп грамот, входящих в составе коипйпой киш и, исследователям было известно только 16 документов, опубликованные в Актах археографической экспедиции и Актах исторических.""

Детальное изучение копий пой книги показало, что в ее составе находятся цепные но содержанию грамоты, не использованные A.A. Титовым. Опираясь на них, можно значительно расширить круг источников по изучению вопросов экономического развития Мурома XVII в. Некчгторые грамоты, рапсе пе известы Титов A.A. Историческое обочреиие города Мурома . - С.66-68.

65 Материалы для истории Владимирской губернии. - Вып.2. - Владимир, 1903. -№ 189. -С.63-65; Материалы для нстрии Владимирской губернии. - Вып.З. - Владимир, 1904. -№ 409. - С.237-239; Акты, собранные археографической ^ксиедицнеп. - Т.3-4; Ежегодник Владимирскою губернскою статистическою комитета. - Т. II. - Владимир, 1878. - С.278-280; Акты Московского государстна. - Т. I. -.М» 559 и др.

66 Акты археографической •жеиедиции. - Cl 16. 1838: Akii.i исторические. - СПб., 1843. ные исследователям. позволяют по-ппому взглянуть па торгово-экономическую жизнь посада.

Проанализирован, состояние рынка города середины XVII в. стало возможным благодаря списку с лавочных книг Мурома 1652 г/'7 Привлечен список непашенных бобылей, переведенных па муромский посад в 1667 г.68

Источники, позволяющие изучить участие муромцев во всероссийской торговле, представлены ма1ерпаламп внутренних таможен, документами переписей податного населения и прочими сведениями. Они отложились в архивах центральных и местных учреждений. Сложность изучения темы заключается в отсутствии единого комплекса массовых однородных источников. Сохранившиеся данные носят в основном фрагментарный характер и лишь в малой степени позволяют оперировать количественными показателями, поскольку возникает вопрос о сопоставимости сведений, взятых из различных по типу источников.

Материалы таможен, бесспорно, являются важнейшими документами по истории внутренней торговли. Их ценность как исторического источника неоднократно отмечалась в литературе/'4

Серьезной проблемой при изучении означенной темы стал факт отсутствия таможенный книг XVII в. непосредственно но Мурому. Однако сведения об участии муромцев в торговых операциях сохранились в таможенных книгах по другим городам России. В данной работе удалось выявить п собрать разрознен

67 Архип С116. 1111 I'M 1. Русская секция. Колл.23Х. Оп.1. Д.370. J1.290-305.

68 Там же. JI.306-310 об.

69 Бстпсаич К.Н. Таможенные кннти как источник экономической истории России // Проблем!.! источниковедения. Т. 1. - M.-JL 19.43: ¡йтиссич к'./!. К вопросу об изучении таможенных книг XVII в. " Проблемы источниковедении. Т.2. - M.-JL 1936: Мсрзоч Л.Ц. Таможенные киши XVII в. - М. 1957: Тихишх; К).Л. Таможенная политика Русского государства с середины XVI в. до 00-х i г. XVIII в. ч I П. Т.53. - М. 1956: Кушсаа E.H. Материалы Астраханской таможни как" источник но социально-экономической истории России XVII-XVIII вв. // Пч неюрпн экономической н общееiвенной жизни России: Сб. ст. к 90-летию академика U.M. Дружинина. - М„ 197(>: '{ихи/пн; H.H. Таможенное управление в России в XVII в. //Государе! венные учреждения России XVI-XVII вв.-М.: и зд-во МГУ. 1991.-С.49-76. ные сведения in архивных материалов 9-тп таможен, в которых зафиксировано присутствие муромцев па различных рынках России п явках нх товаров. Объединив п проанализировав тш данные, можно проследи п. сферу торговых интересов посадских людей Мурома и близлежащей округи, а также установить, на какие внутренние рынки России они вывозили своп товары п каков объем продаваемой п покупаемой продукции. Применив метод исключения, заключающийся в просмот ре сохранившихся таможенных книг, по пе содержащих сведений о муромцах, можно очерипт, территорию, охваченную торговыми операциями представителями Мурома. Этот прием позволил частично компенсировать утраченные документы, п дал возможность представить общую картину участия муромцев в становлении п развитии всероссийского рынка.

Подавляющее большинство материалов, использованных в данной работе, отложилось в фондах соответствующих таможен.'"

Исключительно ю ценность в освещении вопроса привилегированного купечества Мурома XVII в. представляют вновь выявленные документы «О налоговых льготах гостей п торговых людей поставщиков "хлебных запасов" в Астрахань», датированные 1624-1627 гг. ''

Выявлен ряд документов 1622-1624 гг., па основании которых можно проследить, как шло становление наиболее заметных и влиятельных муромских торговых фамилий XVII в.: Цветного, Веневптппых, Черкасовых, ставших сначала купцами гостиной сотни, а потом и гостями. Это выписки из дела печатного приказа о налоговых льготах гостей п торговых людей - поставщиков «хлеб-пых запасов» в Аарахапь. "

Архивные документы раскрывают одну из сторон государственной службы купечества - поставки хлебных запасов в Астрахань и Астраханский край,

70 РГАДЛ. Ф.2И). Ои.о-ж. Ки.314. Кп. 329. Кн. 342: Ф.829. Он. 1. Д.641. 912, 1200, 1463, 1634, 1646, 1668. 1802. 1933: Ф.137. ()п.1. Д. 3-4. Ф.396. Он. 2. Д.1210: Ф.1361. Ои.1. Д.16; Архив СПб. НИ РАН. (I). микрофильмом. № 379.

71 РГАДЛ. Ф.371. Ои.1.№ 10. JI.3-I3. 29-49. 50 об. - 78 оо. I 14-1 16. I 18-120, 117, 121-123.

72 РГАДЛ. Ф.371. Он.2. Д. 10. №1о. J1. 3-121. предназначенных для выдачи хлебного жалования служилым людям, а также для обеспечения хлебом работников, грудившихся па рыбных, икряных и соляных промыслах. В них содержатся сведсппя о купечестве, налаживавших жизненно необходимые экономические связи между различными регионами страны. Выписки из дела печатного приказа о налоговых льготах гостей и торговых людей помогают' попять организацию работы речного транспорта на Волге — одной из главной водной артерии России XVII в. В документах отражен порядок сбора проезжих пошлин того времени.

Купцы, поставлявшие хлебные запасы в Аст рахань, освобождались от уплаты проезжих попиши, а так же от таможенных сборов. Льготные грамоты выдавались в Приказе Казанского дворца за ириппсями Ф. Апраксина и А. Истомина с 1621/22 гг. Освобождались поставщики и от уплаты печатных пошлин.

Выявленные документы являются важным первоисточником по изучению истории накопления торговых капиталов отдельных муромских купеческих фамилии.

Из опубликованных источников следует выделить материалы, посвященные привилегированному купечеству России XVII в., содержащие сведения о муромских торговых династиях.

Ряд документов о муромской истории начала XVII в. опубликовано в «Материалах для истории Владимирской губернии».71 В основном это царские грамоты и письма воевод 1607-1609 гг., освещавшие ход военных действий па территории Муромского уезда. В них содержатся важные сведения о событиях, происходивших в городе. Спи помогают попять атмосферу, па фоне которой разворачивались события последующих десятилетий.

Соловьева Т.П., Ho/io()iixiiii Д.М. Состав привилегированного купечества России в первой половине XVII века (По материалам росписей гостей, гостиной и суконной сотен). - М., 1996. 96с.; Привилегированное купечество России во второй половине XVI - первой четверти XVHI в. // Сборник докумен тов / Сост. Т.Л. Лап тева. - 'Г. I. - М„ 2004. 519с.

74 Материалы для истории Владимирской губернии. - Вып.1. - Владимир, 1901. 179с.; Вып.2, 1903.406с.; Вып.З, 1904. 416с.; Вып.4. 1906. 438с.

Таким образом, на основании очерченного круга источников предоставляется возможным детально изучим, соцпожопомическую историю Мурома XVII в.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социоэкономическая история Мурома XVII в."

Заключение

Долгое время Муром - город с более чем тысячелетней историей, относился к числу городов, чья история была изучена достаточно слабо. В историографии укоренилось мнение о поступательном развитии экономики Мурома, согласно которому после разрухи, вызванной Смутой, с 30-х гг. XVII в. наблюдается интенсивное развитие экономики города.

Изучение архивных документов позволило сделать вывод о том, что на протяжении XVII столетня городские ремесла, промыслы, торговля развивались медленными темпами, а социальные отношения находились в постоянном напряжении. Ситуация, имевшая место в Муроме, целиком и полностью отражала общий ход развития страны в целом. На хозяйственное развитие Мурома оказали влияние следующие исторические события и факторы:

1) последствия кризиса начала XVII в. (эпидемия 1601 г., польско-литовская интервенция, разорение городского торга и посада);

2) и 1624 г. Муром был обложен высоким тяглом, превосходившим но объему такие города, как Владимир, Суздаль, Переславль-Рязаиский, Серпухов;

3) па протяжении XVII в. из Мурома в Москву регулярно вызывались па постоянное проживание наиболее состоятельные торговые люди, а также ремесленники разных специальностей, что приводило к росту платежей из-за перераспределения тягла между посадскими людьми;

4) постоянное увеличение неплатежеспособной категории населения «худых» и «самых худых людей», с которых, согласно замечанию писцов, «тягло сверх старого прибавить не мочпо, потому что добре худы и бедны»;

5) треть сенных покосов муромских посадских людей «поросли лесом», т.е. не обрабатывалась п, следовательно, казна недополучала денег, причитавшихся за сдачу лугов в аренду;

6) в 1671 г. Муром сильно пострадал от большого пожара;

7) как следствие, к концу XVII в. наблюдается сокращение количество лавок на муромском торге;

8) события общероссийской истории (эпидемия чумы 1654 г., неудачная денежная реформа 1662 г., рост натуральных и денежных оброков и, как следствие, массовая миграция населения в сибирские города, крестьянская война С.'Г. Разина 1670 г.) также наложили свой отпечаток на развитие города.

В 1630-40-е гг. муромцы интенсивно переселялись в слободы, предоставлявшие им льготы. Важную роль в экономической жизни Мурома XVII в. играла Кудринская слобода - вотчина муромского Спасского монастыря.

В первой половине XVII в. темпы экономического развития Мурома были невелики, заметно ухудшается социальная обстановка. Но именно в это время, в 1620-30 гг., складывались капиталы будущих купцов гостиной сотни, муромцев Б. Цветиова, Ф. Вспсвнтииа, 0). Болховитина, С. Черкасова. Став богатыми и влиятельными людьми, муромские торговые люди сыграли весьма важную роль в налаживании торговых связей формировавшегося всероссийского рынка.

Муромцы регулярно посещали низовья Волги, освоили северный речной путь, имели налаженные связи с Вологдой, Сольвычегодском, Устюгом Великим, Тотьмой, добирались до Холмогор и восточносибирского города Манга-зея. Торговали муромцы и па рынках центрального и южного регионов страны. В торговых операциях принимали участие не только профессиональные купцы, но н рядовые жители Мурома.

В первой половине XVII в. муромцы торговали широким ассортиментом товаров: хлебом, солыо, мехами, сукнами, москательными товарами, пенькой. Из-за плохой сохранности документов и их фрагментарности не предоставляется возможным проследить в полном объеме торговые операции муромцев и обозначить их географию.

Во второй половние XVII в. темпы экономического развития города заметно снизились. В 1654/55 гг. Муром пережил сильную эпидемию - моровое поветрие. Опустошение, нанесенное мором, было весьма существенным, посад лишился трети своего населения.

Результаты описания 1678 г. указывают на невысокие темпы экономического развития Мурома. Наблюдается сокращение всех ремесленных специальностей, уменьшается численность населения городского посада. В качестве основных причин следует назвать отсутствие гибкой налоговой политики государства, а также тяжелые последствия морового поветрия 1675 г. В результате эпидемии число городских ремесленников уменьшилось па треть, что стало одной из причин сокращения сбора налогов.

Во второй половине XVII в. произошли существенные изменение и в торговой деятельности муромцев за приделами родного города. По мере формирования и укрепления всероссийского рынка в торговле стала прослеживаться определенная специализация, что не наблюдалось в первой половине столетия. К концу XVII в. определилась специализация муромцев па торговле огородными культурами, сохранявшая лидирующие позиции на протяжении XVIII - первой половины XIX столетии. Торговля все больше становилась профессиональным занятием.

К концу XVII в. торговые операции муромцев ограничивались преимущественно центральным регионом страны и местностями, расположенными в пределах Волжско-Окского и Окско-Московского торговых речных путей. Самым западным регионом, где были отмечены муромцы во второй половине XVII в. (1676 г.), следует считать рынок города Великие Луки. Юго-западный регион России в 70-80-е гг. XVII в. не входил в основную область торговли муромцев.

По объему торговых сделок, совершаемых муромцами за пределами города, во второй половине XVII столетия па первом месте стояла Москва. В 1694 г. в книге Московской большой таможни зафиксировано наибольшее число из выявленных на сегодняшний день муромских явок-41.

В меньшей степени, чем с Москвой, муромцы были связаны с удаленным Тамбовско-Козловским хлебным рынком. Большее предпочтение отдавалось близлежащим населенным пунктам. Одним из них стал рынок Касимова.

Проанализированные документы позволили придти к выводу: социоэко-номическое развитие Мурома XVII в. было тесно связано с ходом общероссийской истории. Польско-шведская интервенция начала XVII в., «посадское строение», соляная реформа, моровое поветрие 1650-х гг., финансовый кризис 1660-х гг. и другие события отразились на истории Мурома.

Список научной литературыЧернышев, Владимир Яковлевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Ф.137 (Боярские и городовые книги). Оп.1. Д.4. Л. 1-238 Книга Касимовских торговых таможенных сборов (1654-1655 гг.).

2. ФОН/1 159 (Приказные дела новой разборки)

3. Он.2. № 5258. Л. 1-8 Челобитная купцов привилегированных сотен и разных городов па иностранных купцов, торгующих в России (1645/46 гг.).

4. Он.2. № 1194. Л.1 Об отдаче голландскому купцу В.П. Мсллеру соли, принадлежащей гостю А. Веневптову, за долг (12 июля 1672 г.).

5. Он.2. № 1194. Л.16 Челобитная гостя А. Вепевитова (24 ноября 1681 г.).

6. Оп.2. № 3029. Л.1 Челобитная тяглеца Садовой слободы В. Михайлова о передаче ему по закладной записи соляной варницы гостя А. Вепевитова в Старой Руссе (9 ноября 1685 г.).

7. Оп.З. № 402. JL. 1-3 О зачете недостач гостя М. Гурьева в счет «перехожих» денег его брата гостя И. Гурьева ( 1675 г.).

8. Оп.З. № 746. Л.6-7 «Владспная» данная гостю А. Веневитову па оброчную р. Пнлву в Чердынском уезде (26 февраля 1676 г.).

9. Оп.З. № 746. Л. 15-20 Выписка в Новгородском приказе (1677 г.).

10. Оп.З. № 911. Л.198 Из дела в Новгородском приказе о сопротивлении промышленника Зырянских усолий гостя А. Черкасова проведению переписи населения Зырянских усолий (1678 г.).

11. Ои.З. № 2532. Л. 1-2 Челобитная мирских челобитчиков Зырянских усолий Ф. Еуплова и И. Сезема на соляного промышленника В. Черкасова (1686 г.).

12. Ф.192 (Картографический отдел МГАМИД). On. 1. Владимирская губерния, № 3 План г. Мурома с описанием, б/д.

13. Ф.214 (Сибирский приказ). Оп. 5. Кн. 144. Л.52 об. Кинга Верхотурской таможни (1644 г.).

14. ФОНД 210 (Разрядный приказ)18.0п.6. Кн. № 2. Л.66 об.-68. Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень - зима 1615 г.).

15. Столбцы Владимирского стола. Кн. 15. Л.52-53 Прием города воеводой М.С. Языковым (1630 г.).

16. Столбцы Белгородского стола. Кн. 12. Д. 275. Л. 148 Прием города воеводой Н.Е. Елецким (1648 г.).

17. Столбцы Белгородского сгола. Кн. 10. Д.275. Л.З 16 Об осмотре проезжающих по Оке людей (1649 г.).

18. Столбцы Белгородского стола. Д.29. Л.216-222 Орловская таможенная книга (1652 г.).

19. Столбцы Белгородского стола. Д. 104. Л.605-606 Орловская таможенная книга (1653/54 г.).

20. Столбцы Белгородского стола. Оп.4. Д.619. Л. 13-17. Выписки из годовых смет г. Мурома (1668 г.).

21. Столбцы Белгородского стола. Кп.13. Д.721. Л.81-82. О возобновлении городских строений после пожара (1671/72 гг.).

22. Столбцы Белгородского стола. Кн. 13. Д.789. Л.258-260. Жалоба князя Михаила Черкасского на притеснение воеводой крестьян, принадлежащих ему с. Карачарово (1673 г.).

23. Столбцы Владимирского стола. Кн. 15. Д.288. Л.246, 470-471 О принятии мер против занесения морового поветрия (1655 г.).

24. Столбцы Владимирского стола. Кн.1 1. Д.63. Л. 191-192 Сыск беглых даточных людей, стрельцов п солдат (1664 г.).

25. Столбцы Московского стола. № 84. Л. 139 «Окладная роспись и именные списки с оклады» гостей, гостиной и суконной сотен торговых людей (1632 г.).

26. Столбцы Московского стола. № 84. Л. 152-154 Перечневая докладная выписка из окладной росписи о торговых людях, съехавших из Москвы в разные города (28 июля 1632 г.).

27. Столбцы Московского стола. Кп.11. Д.525. Л.313-318 Установление надзора за судами па Оке для предупреждения провоза беглых людей (16751677 гг.).

28. Столбцы Московского стола. Кн.11. Д.628. Л. 538-544 Об исправлении воеводского двора в г. Муроме (1679 г.).

29. Столбцы Новгородского стола. Кн. 12. Д.321. Л.48 О пропуске хлебных и соляных стругов и о поимке воровских людей (1682-1683 гг.).

30. Столбцы Ссвского стола. Кн. 19. Д.362. Л.518-522 Челобитье подьячего стрелецкого приказа Кузьмы Иванова па муромского воеводу стольника Скрипицыпа в вымученной кабале п в разорении (1695 г.).

31. Столбцы Севского стола. Кн. 18. Д.283. JI.7-13 Розыск для высылки в приказ Большого Дворца мастеров, умеющих сеян, по полях апис (1673 г.).

32. Столбцы Приказного стола. Ки.17. Д. 1874. Л. 1-94 Сыскное дело по челобитью задворпого конюха Бориса Вспрева на муромского воеводу н стольника Ивана Степанова Скрипицыпа в «налогах и разорении в взятках» (1695 г.)

33. Столбцы Приказного стола. Кн.17. Д.2010. Л.20-25 Правеж подворных, поворотных и рублевых денег (1697 г.).

34. Денежный стол. Оп.б-ж. Д. 121. Л. 148 Книга приходная «соболиная» (1633 г.)

35. Денежный стол. Оп.б-ж. Д.26. Л. 104 Книга приходная «соболиная» (1638 г.)

36. Денежный стол. Оп.б-ж. Д. 127. Л.836- Книга приходная «соболиная» (1642 г.)4L Денежный стол. Оп.б-ж. Кн. 188. Л.20 об., 87 об. Таможенная книга г. Курска ( 1647 г.)

37. Денежный стол. Оп. 6-ж. Д.314. Л.287, 289 об., 310, 315, 319 Таможенная книга г. Козлова (1654-1655 гг.).

38. ФОНД 281 (Грамоты Коллегии Экономии)

39. Д.74/7806. Л.1. Заемная кабала муромского пушкаря Ермака Дементьева сына Крюкова (1618 г.).

40. ФОНД 371 (Преображенский и Семеновский приказы)

41. Оп.2. Д.Ю. № 16.1. Л.3-13. О налоговых льготах гостей и торговых людей - поставщиков «хлебных запасов» в Астрахань (1622-1624 гг.).

42. Оп.2. Д. 10. № 16.2. J1.29-49. Выписка из нижегородских таможенных книг о «запасных» судах, отпущенных из Нижнего Новгорода в Астрахань и проехавших мимо Нижнего Новгорода в 1622-1623 гг.

43. Оп.2. Д. 10. № 16.3. JT.50-78 Роспись судов с «государевым запасом», отпущенных из Нижнего Новгорода или прошедших мимо Нижнего Новгорода в Астрахань весной 1624 г.

44. Оп.2. Д. 10. № 16.4. J1.1 14-123 О пошлинах, причитающихся с «хлебных уговорщиков», гостей и торговых людей, везущих хлебные запасы в Астрахань (1627 г.).

45. ФОНД 1209 (Архив прежних вотчинных дел)

46. Оп.1. Кн.11834. JI.5-124 об. Переписная книга г. Мурома 1646 г. А. Отяева и К. Немирова.

47. Оп.1. Кн.11835. J1.1-30 об. Переписная книга г. Мурома 1678 г. Р.Г. Вой-никова и И. Лаврентьева.

48. Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН

49. Русская секция, коллекция 238)

50. Оп.1. Д.370. Л.601-637. Список с сотной г. Мурома с писцовых книг 1624/25 г. Г.Ф. Киреевского и П. Горемыкина.

51. Оп.1. Д.370. J1.67-199. Список с переписной книги г. Мурома 1636/37 г. Б.Д. Бартенева и М. Максимова.

52. Оп.1. Д.370. Л.290-305. Список с лавочных книг г. Мурома 1652 г. М.Г. Кайсарова.

53. Оп.1. Д.370. Л.306-3 10 об. Список с выписи непашеных бобылей, переведенных на посад г. Мурома (1667 г.)

54. Отдел рукописен Библиотеки РАН

55. Ф.178. № 1402. Л.ЗЗ. План крепости в г. Муроме (б/д).

56. Муромский историко-худо'/ксственньш музеи

57. М-9976. Л. 1-141. Коп и иная книга царских грамот муромской приказной избы.

58. М-2214. Л.1. Грамота в Благовещенский мужской монастырь (1619 г.)

59. О П У Б ЛИ КО IÎA H НЫЕ II СТО Ч1111К11

60. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссисю. -СПб., 1841. Т. 1. XVIII, 551.44с.

61. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии наук. СПб., 1836. - Т. 4. 4., 502, 2, 22с.

62. Алепский П. Путешествие аитиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII в., описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алепискнм // ЧОИДР, 1897. Кн.IV. - Вып.2. Отд. III.

63. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и др. лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия по напечатанным правительственным актам. СПб., 1902. 611с.

64. Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121 гг.). М., 1907. 247с.

65. Дон Хуан Персидский. Путешествие персидского посольства через Россию от Астрахани до Архангельска в 1599-1600 гг. // Проезжая по Московии. (Россия XVI-XVII веков глазами дипломатов). М., 1991.-С. 167-184.

66. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1875. - Т.9. - С. 219-222.

67. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // Костомаров Н.И., Забелин И.Е. О жизни, быте и нравах русского парода / Сост. А.И. Уткин. М., 1996.-С. 264-560.

68. Каменцеаа В. И., Устюгов Н.В. Русская метрология. 2-е изд. М., 1975. 326с.

69. Книга записная мелочных товаров Московской Большой таможни 1694 г. // Сакович С. И. Из истории торговли и промышленности России конца XVII века. М., 1956. 148с. (Тр. ГИМ. Вып. 30).

70. Книги Московской Большой таможни 1693-1694 гг. Новгородская, Астраханская, Малороссийская. -М., 1961. I 19с. (Тр. ГИМ. Вып. 38).

71. Костомаров H.H. Домашняя жизнь и правы великорусского парода: Утварь, одежда, пища и питье, здоровье и болезни, нравы, обряды, прием гостей. -М., 1993. 399с.

72. Курц Б.Г Донесения Родеса и Архапгельско-Балтийский вопрос в половине

73. XVII В.//ЖМНП. 1912. -март,-С.72-105.

74. Курц Б.Г. Состояние России в 1650-1655 гг. по донесениям Родеса. М., 1914. VII, IV. 268с.

75. Курц Б.Г. Сочинение Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича. Киев, 1915. VII. 607с.

76. Материалы для истории Владимирской губернии. Вып.1. - Владимир, 1901. 179с.; [Вып.2]. - Владимир, 1903. 406с.; [Вып.З]. - Владимир, 1904. 416с.; [Вып.4]. - Владимир, 1906. 438с.

77. Оглоблин H.H. Обозрение историко-географнческнх материалов XVII и начала

78. XVIII вв., заключающихся в книгах Разрядного приказа. -М., 1884. 369с.

79. Оглоблин H.H. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592-1768 гг.). Ч. 2. Документы таможенного управления. - М., 1897. 162с.

80. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. 582с.

81. Памятники деловой письменности XVII в. Владимирский край.-М., 1984. 368с.

82. Переписи населения России: Итоговые материалы подворных переписей и ревизий населения России (1646-1858). Выи. 1.-М., 1972. 154с.

83. Переписная книга города Москвы 1638 года. М., 1881, 2 JI. + 316 стб.

84. Псреписпые книги города Москвы 1665-76 гг. М., 1886, 5 с.+ 238 стб.

85. Петров В. А. Географические справочники XVII в. // Исторический архив. -Т. 5.-М.; Л., 1950.-С.74-165.

86. Писцовая и переписная книги XVII века по Нижнему Новгороду // Русская историческая библиотека. Т. 17. - СПб., 1898, XXIXc. + 464 стб. + 73с.

87. Писцовая книга города Мурома 1637 г. // 13ГВ. 1853. -М« 39-49, 51-52.

88. Писцовая книга г. Мурома 1637 г. // Владимирский сборник. Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии. М.: пзд-во Московского ун-та, 1857,- С. 140-160 (189с..

89. Повесть об Ульянпи Осорьниой // Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Кн. Первая. М., 1988. - С. 98-104.

90. Привилегированное купечество России во второй половине XVI первой четверти XVIII в. // Сборник документов / Сост. Т.А. Лаптева. — Т.1. — М., 2004. 519с.

91. Проезжая по Московии. (Россия XVI-XVII вв. глазами дипломатов). М., 1991. 368с.

92. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов.-М., 1985. 511с.

93. Саранская таможенная книга за 1692 г. / Под ред. А.И. Яковлева. Саранск, 1951. 82с.

94. Сборник кн. Хилкова //Документы по истории России XVI-XVII вв. СПб., 1879. 579с.

95. Соловьева Т.П., Володихгш Д.М. Состав привилегированного купечества России в первой половине XVH века (По материалам росписей гостей, гостиной н суконной сотен). М., 1996. 96с.

96. Таможенная книга города Вологды 1634-1635 гг. / Сост. и авт. введения Е.Б. Французова; Отв. ред. М.Я. Волков. М., 1983. Вып. I. 194с.; [Вып.] 2. 195-370с.; [Вып.] 3. 371-531с.

97. Таможенные к-ннгн Великого Новгорода 1610/11 и 1613/14 годов. СПб., 1996. 288с.

98. Таможенные книги города Великие Луки 1669-1676 гг. / Подгот. к печ. A.B. Юрасов.-М., 1999. 278с.

99. Тимошина Л. А. Холмогорская таможенная книга 1658 г. //Очерки феодальной России. Вып. 4. - М., 2000. - С. 186-236.

100. Торговая книга // ЗОРСА. Т. 1. - СПб., 1851. - С. 106-139.

101. Травчстов H.H. Материалы для истории Муромского Троицкого женского монастыря. Владимир, 1902. 53с.

102. Чсрневский П.О. Указатель материалов для истории торговли, ремесла и финансов в пределах Российской империи от древнейших времен до конца XVIII столетия.-СПб.: б/и, 1883. 141с.1. ЛИТЕРАТУРА

103. Аксенов А.И. Положение и судьбы гостей в конце XVII-XVIII вв. // Проблемы отечественной истории. -М., 1973. 4.1. - С.66-87.

104. Аксенов А.П. Торговля и предпринимательство в феодальной России // Отечественная история, 1996.-№ 2.-С. 190-193.

105. Александров В.А. Начало Ирбитской ярмарки // История СССР. 1974. -№ 6. -С.36-57.

106. Александров В.А. Таможенные книги Ирбитской ярмарки как этнографический источник: (Конец XVII-начало XVIII в.) // СЭ. 1978. - № 3. - C.I31-138.

107. Александров В.А., 11истякова Е.В. К вопросу о таможенной политике в Сибири в период складывания всероссийского рынка (вторая половина XVII в.) //ВН. 1959.-№ 2.-С. 132-143.

108. Андреев Л.И. Новоторговый устав 1667 г. // ИЗ. Т. 13. - М., 1942. - С.303-307.

109. Базилевич К. В. Торговля Великого Устюга в середине XVII века // Уч. зап. Ип-та истории РЛНИ01С М., 1929. -Т.4. -С.89-102.

110. Базилевич К.В. Таможенные книги как источник экономической истории России // Проблемы источниковедения. (Тр. Историко-археографического ин-та АН СССР). М.; Л., 1933. - Т.9. Сб. I. - С. 110-129.

111. Базилевич К.В. К вопросу об изучении таможенных книг XVII в.: (Проблема внутренней критики источника) // Проблемы источниковедения. (Тр. Историко-археографического ин-та АН СССР). М.; Л., 1936. - Т. 17. Сб.2. - С.71 -90.

112. Базилевич K.D. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М.; Л., 1936. 118с.

113. I. Базилевич К.В. Элементы меркантилизма в экономической политике правительства Алексея Михайловича // Уч. зап. МГУ. 1940. Вып. 41. История. Т.1. С.3-34.

114. Бакланова H.A. Торги и промыслы Нижнего Новгорода в 60-х годах XVII века // ИЗ. Т.5. - М., 1928. - С.297-314.

115. Бакланова H.A. Торги и промыслы Васильсурска в XVII веке // ИЗ. Т.40. -М., 1952. - С.283-287.

116. Бакулин B.C. Орел как хлебный рынок во второй половине XVII в. // Города феодальной России: Сб. ст. памяти И.В. Устюгова. М., 1966. - С.256-263.

117. Бакунин B.C. Торговые обороты и социальный состав торговцев па Белевском рынке в 60-70-х годах XVII века // Тр. МГИАИ. Т.21. - М., 1965. -С.289-313.

118. Балашова Ю.П. Торговые связи Твери во второй половине XVII века // Проблемы исторической географии России. Выи.2. - М., 1982. - С. 15-25.

119. Бахрушин C.B. Агенты русских торговых людей XVII века // Уч. зап. ии-та истории РАНИОН. Т.4. - М., 1929. - С.71-88.

120. Бахрушин C.B. Очерки по истории ремесла, торговли и городов Русского централизованного государства XVI начала XVII вв. (К вопросу о предпосылках всероссийского рынка) // Научные труды. T.I. - М., 1952. 263с.

121. Бахрушин C.B. Промышленные предприятия русских торговых людей в XVII в. // Научные труды. Т.П. М., 1954. - С.224-255.

122. Бахрушин C.B. Торги новгородцев Кошкиных // Научные труды. Т.П. М., 1954.-С. 174-223.

123. Бахрушин C.B. Торги гостя Никитина в Сибири и Китае // Научные труды. T.III. 4.1.-М., 1955. С.226-251.

124. Бахрушин C.B. Ярославские торги в XVII в. // Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М., 1987. - С. 141-159.

125. Башкатова З.В. Пушная торговля города Тары в середине XVII в. // Торговля городов Сибири конца XVI-иачала XX в. Новосибирск, 1987. - С.86-99.

126. Башкатова З.В. Рыбная торговля города Тары в середине XVII века // Обменные операции городов Сибири периода феодализма: Сб. науч. ст. — Новосибирск, 1990.-С. 174-182.

127. Башкатова З.В. Торговля «русскими» товарами па тарском рынке в середине XVII в. // Городская культура Сибири: История, памятники, люди. Новосибирск, 1994. - С.43-55.

128. Белов М.И. Мангазея. Л., 1981. 147с.

129. Беспалов Н.Л. Муром. Памятники искусства XVI-начала XIX века. Ярославль, 1971. 128с.

130. Беспалов Н.А. Муром. Памятники архитектуры и искусства. -М., 1990. 272с.

131. Бочкарев В.И. К вопросу складывания всероссийского рынка в XVII в. по материалам таможенных книг Устюга Великого, Сол ьвы чего дека и Тотьмы

132. Уч. зап. Моск. гор. пед. ии-та им. В.П. Потемкина. -Т.78. Выи. 4. — М., 1957.-С.3-23.

133. Бугаиов В.И., Преображенский Л. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России: Соц.-экон. проблемы. М.: Мысль, 1980. 342с.

134. Булгаков М.Б. Всероссийские рыночные связи города Белоозера в XVII столетии//История СССР. 1974. -№ 3. - С. 154-165.

135. Булгаков М.Б. Рыбный рынок г. Белоозера в XVII столетии: О развитии регион, торговых связей // Проблемы отечественной истории: Сб. ст. аспирантов и соискателей Ии-та истории СССР. Ч. I. - М., 1973. - С.27-44.

136. Булгаков М.Б. Рынок города Романова (па Волге) в первой половине XVII столетия // Вести. Моск. ун-та. 1971. — № 2. Сер. 9. История. С.76-91.

137. Булгаков М.Б. Торговые связи г. Белоозера в XVII в.: (К вопросу о генезисе всерос. рынка). Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1974. 30с.

138. Булгаков М.Б. Всероссийские рыночные связи города Белоозера в XVII столетии // История СССР. 1974. - № 3. - С.154-165.

139. Булгаков М.Б. Промыслово-торговые связи Белозерского посада с округой в XVII веке//Русский город. М., 1979. Вып.2.-C.I9S-217.

140. Булгаков М.Б. Торговое движение по Окско-Московской речной системе в середине XVII в. // Промышленность и торговля в России XVII-XVIII в.: Сб. статей. М., 1983. - С.201-219.

141. Булыгин H.A., Иидова E.H., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А., Троицкий С.М. Начальный этап генезиса капитализма в России // ВИ. 1966. — № 10. С.65-90.

142. Важииский В.М. Развитие рыночных связей в южных русских уездах во второй половине XVII века // Уч. зап. Кемер. гос. пед. ин-та. 1963.-№ 5.-СЛ02-141.

143. Вао/сииский В.М. Развитие рыночных связей в южных русских уездах во второй половине XVII века: Автореф. дис. канд. ист. паук. -М., 1963. 20с.

144. Важипский В.М. Торговые связи южных городов России в третьей четверти XVII'в. // Города феодал »пой России: Сб. ст. памяти Н. В. Устюгова. М., 1966. -С.298-307.

145. Валашский В. М. Хлебная торговля на юге Московского государства во второй половине XVII века // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. I I.К. Крупской. Т. 127. - Вып.7. - М., 1963.-C.3-30.

146. Варсицов В.А. Торговля и купечество Новгорода по данным таможенных книг 1610/11 и 1613/14 гг. // Торговля и предпринимательство в феодальной России: К юбилею проф. рус. истории I I.Б. Голиковой. М., 1994.-С.93-116.

147. Варенцов В.А. Торговля и таможенное управление Новгорода в ХУ1-ХУ11 веках. Новгород, 1996. 79с.

148. Вессловский С.Б. Сошное письмо: Исследование по истории кадастра и ио-сошного обложения Московского государства. Т. I. - М., 1915. 442с.

149. Вилков О.Н. К вопросу о внутренней торговле Сибири XVII в.: (По материалам тобольской таможни) // Изв. Сиб. отделения АН СССР. 1971. Сер. обществ, паук. Вып.З. - № 11.- С.87-94.

150. Вилков О.Н. Очерки социально-экономического развития Сибири конца ХУ1-начала XVIII в. Новосибирск, 1990. 368с.

151. Вилков О.Н. Ремесло и торговля Западной Сибири в XVII в. М., 1967. 324с.

152. Вилков О.Н. «Русские» товары па тобольском рынке в XVII в. // Экономика, управление и культура Сибири ХУ1-Х1Х вв.:. Сибирь периода феодализма. -Вып.2. Новосибирск, 1965. - С.40-92.

153. Вилков О.Н. Рыбная торговля Тобольска XVII в. // Вопросы истории социально-экономической и культурной жизни Сибири и Дальнего Востока. -Вып. 1. Новосибирск, I968.-C.5-14.

154. Вилков О. Н. Тобольские таможенные книги XVII в. // Города Сибири: (Эпоха феодализма и капитализма). Новосибирск, 1978. - С.5-46.

155. Вилков О.Н. Торговые помещения городов Сибири в XVII в. // Городская культура Сибири: История, памятники, люди. Новосибирск, 1994. - С.8-24.

156. Водарский Я.Е. Численность и размещение посадского населения в России во второй половине XVII в. // Города феодальной России: Сб. ст. памяти Н.В. Устюгова. М., 1966. - С.271-297.

157. Волков М.Я. Формирование городской буржуазии в России ХУП-Х\/1ГГ вв. // Города феодальной России: Сб. ст. памяти Н.В. Устюгова. -М., 1966. -С. 178-207.

158. Гилыпебраидт Г1. Древний Муромский кремль // Древняя и Новая Россия. -1878.-№8.-С.341.

159. Гневушсв А. Статистический метод при обработке писцовых книг Московского государства // Научный исторический журнал. 1914. - № 5. - С. 16-30.

160. Голикова Н.Б. К вопросу о составе русского купечества во второй половине XVII первой четверти XVIII в. // Русский город (проблемы городообразо-вания). - Вып.З. - М., нзд-во МГУ, 1980. - С.37-65.

161. Голикова Н.Б. Очерки по истории городов России конца XVII-нaчaл XVIII в. М., изд-во МГУ, 1982. 215с.

162. Голикова Н.Б. Численность, состав и источники пополнения гостей в конце XVI-пepвoй четверти XVII в. // Русский город. Вып.8. - М., изд-во МГУ, 1986.-С.83-114.

163. Горбунова К.А. Рынок Ильинского погоста Вилегодской волости Сольвыче-годского уезда в XVII в. // Тр. МГИАИ. Т. 10. - М., 1957. - С.343-345.

164. Готъс Ю.В. Замосковпый край в XVII веке: Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. 2-е просмотр, изд. М., 1937. 411с.

165. Градостроительство Московского государства XVI-XVII веков. — М., 1994. 316с.

166. Данилова Л.В. Мелкая промышленность и промыслы в русском городе во втором половине XVII нам. XVIII в. // История СССР. - 1957. -№ 3. -С.87-111.

167. Данилова Л.В. Русское средневековье в современной историографии США // ВИ,- 1961.-№3.-С.87-1 1 1.

168. Демидова Г.И., Раздорский А.И. Названия тканей и мер их измерения в русском языке XVII в.: (Но материалам кур. тамож. кн.) // Русский язык в диалоге культур народов России в год A.C. Пушкина. СПб., 1999. - С. 132-137.

169. Демидова Г.И., Раздорский А.И. Таможенные книги как источник для исторических и лингвистических исследований: (На примере курских памятников первой половины XVII в.) // Российская филология: Традиции и современность. СПб., 1997. - С.39-50.

170. Демидова II.Ф., Морозов А.Е., Преображенский A.A. Первые Романовы на российском престоле. М., 1996. 216с.

171. Демкии A.B. Проблема торгового капитализма в России в XVII в. в трудах С.В. Бахрушина//ИЗ.-Т. I II. М., 1984. - С.З 18-323.

172. Демкии A.B. Русское купечество XVI 1-ХVIГI вв.: Города Верхневолжья. — М., 1990. 92с.

173. Добрыикии В.П. Муром прежде и теперь. М., 1903. 86с.

174. Дубмаи Э.Л. Промысловое предпринимательство и освоение понизового Поволжья в конце XVI XVII вв. - Самара: изд-во Самарский университет, 1999.-216с.

175. Ермолаева Л.К. Торговые связи Астрахани в XVII-первой четверти XVIII в.: (К проблеме формирования всерос. рынка). Автореф. дисс. канд. ист. паук. -Л., 1982. 21с.

176. Ермолаева JI.К. Крупное купечество России XVII — первой четверти XVIII в. (по материалам астраханской торговли) // ИЗ. Т. 1 14. - М., 1986. -С.310-323.

177. Загоровскип В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. 304с.

178. Захаров В.II. Таможенное управление в России в XVII в. // Государственные учреждения России XVI-XVII вв. М., изд-во МГУ, 1991. - С.49-76.

179. Иванов П.В., Травина A.C. Курский край в XVII веке // Курский край: История п современность. 2-е изд., перераб. и доп. Курск, 1995. -С.46-59.

180. История торговли и промышленности в России / Под ред. П.Х. Спасского: В 3 т. СПб.,: Спасский П.Х., 1910. - IM. Вып.1: История торговли в России с древнейших времен до Истра Великого. 56с.

181. История Мурома и Муромского края с древнейших времен до конца XX столетия. Муром, 2001. 427с.

182. Квецннская Т.Е. Верхотурье транзитно-транспортный центр Западной Сибири в 70-80-е гг. XVII в. // Города Сибири: Эпоха феодализма и капитализма. - Новосибирск, 1978. - С.46-65.

183. Квсцинская Т.Е. Хлебная торговля г. Верхотурья в XVII в. //Торговля городов Сибири конца XVI начала XX в. - Новосибирск, 1987. - С.68-85.

184. Кирпичников А.Н. Опыт комплексного использования писцовых книг и исторической топографии для характеристики средневекового русского города // ВИД. Вып. XI. - Л., 1979. - С.68-89.

185. Киселев Е.А. Проблема достоверности писцовых книг в дореволюционной и советской исторической литературе // Проблемы истории СССР. Вып.6. -1977.-С.40-58.

186. Клокмаи IO.P. Историография русских городов второй половины XVII -XVIII в. // Города феодальной России. Сб. ст. памяти И.В. Устюгова / Отв. ред. Шуи кои В.И. - М., 1966. - С.51 -65.

187. Ключевский В.О. История русского быта: Изобретения и усовершенствования средств к удовлетворению настоятельных жизненных потребностей. -М., 1995. 75с.

188. Ковригина В.А., Марасииова JI.M. Торговля, пути и средст ва передвижения // Очерки русской культуры XVII в. Ч. I. - М., 1979. 243с.

189. Колесников П.А. Социально-экономические отношения на Тотемском посаде в 17 в.//История СССР. 1958.-№ 2. - С. 131-143.

190. Коломииский С. Торговля солыо на Руси в XVI-XVII в. и общее состояние соляных промыслов в указанный период времени: (Ист.-экон. очерк). Киев, 1912. 2., 52. Юс.

191. Костомаров II. И. Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях: Ист. монография И. Костомарова. 2-е изд. СПб., 1889. 3. 359с. (Исторические монографии и исследования Николая Костомарова; Т.20).

192. Коткова Н.С. Некоторые сведения о таможенных книгах XVII в. // Источники по истории русского языка. М., 1976. - С. 38-50.

193. Крадип II.П. Русское деревянное оборонное зодчество. М., 1988. 192с.

194. Крайковский A.B. Таможенная книга Тотьмы 1642/43 г. таможенного головы Попова Гостя Гаврилова //Тез. докл. XI Всерос. копф. «Писцовые книги

195. Крепка H.A., Мельникова A.C., Зайцев В.В. Новый Дворцовый Денежный двор в Москве в XVII в.: (Денежная реформа 1654-1663 годов в контексте новых археологических открытий) // Очерки феодальной России. Вып. 4. -M., 2000.-С. 158-185.

196. Кристеисеи Свей Оге. История России XVII в.: Обзор исслед. и источников. М., 1989. 254с.

197. Кулакова И.П. «Москвичи торговые люди» конца XVI начала XVII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. - М., 1994.-С.85-92.

198. Курмачева М. Д. Торговля в Сибири в XVII в.: По материалам верхотур, тамож. кп. 1635/36 г. // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. M., 1984. - С. 107-1 19.

199. Кусов B.C. К вопросу о достоверности Писцовых книг // История СССР. -1990. -№ 4. -С.123-128.

200. Куц ОАО. О связях населения южнорусских городов с донскими казаками: (По материалам второй четверти XVII в.) // Очерки феодальной России. -Вып. 4.-М., 2000.-С. 132-157.

201. Кушева E.H. Материалы Астраханской таможни как источник но социально-экономической истории России XVI 1-Х VI II вв. // Из истории экономической и общественной жизни России. Сб. ст. к 90-летию академика Н.М. Дружинина. М., 1976.

202. К вопросу о первоначальном накоплении капитала в России (17-18 вв.). Сб. статей. АН СССР. Институт истории. Изд-во AI I СССР. М. 1958. 540с.

203. Лanno-Данилевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. — СПб., 1890. 577с.

204. Леонтьев D.M. Таможенные приходные книги Березова как источник по истории торговли города (по материалам книг: № 79 (1635/36 г.), № 227 (1646/47 г.), № 542 (1667/68 г.) // Торговля городов Сибири конца XVI-пачала XX в. Новосибирск, 1987. - С.27-49.

205. Леонтьев В.М. Торговля Березова в XVII веке или Русские в Сибири. -Новосибирск, 1995. 511с.

206. Лихачев H.H. О составлении перечня изданных русских актов. 2-е изд., с доп.-Hr., 1923. 32с.

207. Люцидарекая A.A. «Русские» товары па томском рынке во второй половине XVII в. // Бахрушинские чтения 1971 г. Вып. 2. Из истории соц.-экон. и полит, развития Сибири в XVII - нач. XX вв. - Новосибирск, 1971. -С.5-13.

208. Макаров И.С. Волостные торжки в Сольвычегодском уезде в первой половине XVII в. // ИЗ. Т. 1. - М., 193 7. - С. 193-219.

209. Макаров И.С. Пушной рынок Соли Вычегодской в XVII веке // ИЗ. Т. 14. -М, 1945.-С. 148-169.11 \. Маиьков А.Г. Цепы и их движение в русском государстве XVI века. М.; Л., 1951,274с.

210. Маиьков А.Г. Борьба посада с феодалами во второй ноловнпе XVII в. // ИЗ. Т.64. - М., 1959. - С.217-232.

211. Маиьков А.Г. Законодательство и право России во второй половине XVII века. СПб., Наука, 1998. 214с.

212. Марков Л.И. Очерки по истории таможенной службы. Иркутск: изд-во Иркут. ун-та, 1987. 151с.

213. Масленнцын СЛ. Муром. М., 1971. 163с.

214. Маиишова Л.В. Из истории торговли Забайкалья конца XVII-иачала XVIII в. // Бурятия XVII-начала XX в.: Экономика и социально-культурные процессы: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1989.-С.3-15.

215. Мерзои Л.Ц. Развитие межобластных рыночных связей во второй четверти 17 в. (по материалам г. Великого Устюга) // История СССР. 1959. — № 2. — C.I 18-138.

216. Мерзои А.Ц., Тихонов Ю.А. Рынок Устюга Великого в период складывания всероссийского рынка (XVII век). М., 1960. 715с.

217. Мизис /O.A. Донская торговля в XVII-пачале XVIII вв. // Проблемы изучения истории Центрального Черноземья: Сб. ст. памяти проф. В.П. Загоров-ского (1925-1994). Bopoi>еж, 2000. - С. 13 I -145.

218. Милое J1.B. О некоторых вопросах первоначального накопления и генезиса капитализма в России//ВИ. М., 1969.-№ 7.-С. 89-108.

219. Митяев К.Г. К вопросу о передаче содержания таможенных книг XVII в.: (Смоленские таможенные книги) // Тр. МГИАИ. Т.4. - 1948. - С.283-300.

220. Митяев К.Г. Обороты и торговые связи Смоленского рынка в 70-х годах XVII века // ИЗ. Т. 13. - М., 1942. - С.54-83.

221. Муравьева Л.Л. Материалы писцовых, переписных и приходно-расходных книг о торгово-промышленном населении русской деревни второй половины XVII в. //AB за 1962 год.-М., 1963.

222. Муравьева Л.Л. Деревенская промышленность центральной России второй половины XVII века. М., 1971.

223. Муром. Исторнко-экоиомический очерк. Владимир, 1962. 124с.

224. Николаева А.Т. Отражение в уставных таможенных грамотах Московского государства XVI-XVII вв. процесса образования всероссийского рынка // ИЗ. Т.З 1. - М., 1950. - С. 245-266.

225. Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. 448с.

226. Новосельский A.A. Из истории донской торговли в XVII веке // ИЗ. Т.26. -М., 1948.-С.198-216.

227. Огризко З.А. К вопросу об единицах измерения земельных площадей в XVII в. // Проблемы источниковедения. Вы п. IX. - М., 1961. - С.258-261.

228. Орехов A.M. Из истории борьбы Нижегородского посада против беломестцев // Города феодальной России: Сб. ст. памяти И.В. Устюгова. М., 1966. - С.247-255.

229. Осокип Е.Г. Внутренние таможенные пошлины в России. Казань, 1850. 178с.

230. Очерки истории СССР. Период феодализма. Коп. XV в. нач. XVII в. -М., 1955.955с.

231. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955. 1032с.

232. Павленко H.H. Спорные вопросы генезиса капитализма в России // ВИ. — М., 1966. № 11.-С.81-85.

233. Павлов ПЛ. Пушной промысел в Сибири XVII в. Красноярск, 1972. 410с.

234. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVi-XVII вв.: Опыт изучения обществ, строя и сослов. отношений в Смутное время. 5-е изд. М., 1995. 470с.

235. Потанин Г. Привоз и вывоз товаров города Томска в половине XVII столетия // Вестн. ИРГО. 4.27. - СПб., 1860. - С. 125-144.

236. Преображенский A.A., Тихонов ¡O.A. Итоги изучения начального этапа складывания всероссийского рынка (XVII в.) // ВИ. М., 1961. - № 4. — С.80-109.

237. Преображенский A.A. Русское купечество XVII века: социальный облик, самосознание // Купечество в России XV первой половины XIX века. Сб. статей в честь профессора A.A. Преображенского. — М., 1997. - С.57-62.

238. Привалова H.H. Торги г. Касимова в середине XVII в. // ИЗ. Т. 21. - М., 1947. - С.105-133.

239. Просецкий В.А. Рыльск. Воронеж, 1966. 150с.

240. ПудковД.П. Муром. Историко-экономический очерк. Ярославль, 1979, 208с.

241. Рабинович Г.С. Город соли Старая Русса в конце XVI - середине XVIII вв.-Л., 1973.

242. Раздорский А.И. Торговля Курска в XVII веке (По материалам таможенных н оброчных книг города). СПб., 2001. 762с.

243. Романовский В.А. Развитие городов Левобережной Украины после воссоединения с Россией (во второй половине XVII века) // Воссоединение Украины с Россией, 1654-1954: Сб. ст. М., 1954. - С.395-420.

244. Русское государство в XVII веке. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни: Сб. статей.-М., 1961. 440с.

245. Русское православие: вехи истории. -М., 1989. 720с.

246. Сакоаич С.PI. Торговля мелочными товарами в Москве в конце XVII в. // ИЗ. Т.20. - М., 1946. - С. 130-149.

247. Седов П.В. Подношения в Московских приказах XVII в. // Отечественная история. М., 1996. - № 1. - С. 139-150.

248. Сербина K.II. Очерки из социально-экономической истории русского города: Тихвинский посад в XVI-XVIII вв. М.; Л., 1951. 487с.

249. Словарь русских иконописцев XI-XVII веков / Ред.-сост. И.А. Кочетков. — М.: Ипдрик, 2003. 816с.

250. Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII века. Т. 1. - Вып. 2. Количество и движение населения. - Киев, 1919. 357с.

251. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. -М.-Л., 1947.-Т. I. 490с. М.; Л., 1948.-Т.П. 738с.

252. Соловьев С.М. Русский город в XVII в. // Современник. 1853. Т.37. - С. 1-20.

253. Соловьев С.М. Московские купцы в XVII в. // Современник. 1858. -Т.71. -№ 10. С.429-440.

254. Соловьев С.М. Соч.: В 18 кн.-М., 1995.-Кп.5. 752с.

255. Соловьева Т.Б., Володихин Д.М. Состав привилегированного купечества России в первой половппе XVII века (По материалам росписей гостей, гостиной и суконной сотен). М., 1996. 96с.

256. Сперанский А. И. Торговля Устюжпы Желе:юпольской в первой половине XVII в. // Русское государство в XVII веке: Новые явления в соц.-экон., политической и культурной жизни: Сб. ст. М., 1961. - С. 151-180.

257. Степанов И.С. Организация соляных промыслов в низовьях реки Волги в XVII в. // Учеп. зап. Ленинградского гос. ун-та. Исторические пауки. -Вып.8. Л., 1941.

258. Суворов Н. О ценах па разные жизненные потребности в г. Вологде в XVII и XVIII столетиях // Памятная книжка Вологодской губернии па 1862 и 1863 г.-Вып. I. Вологда, I863.-C.3-71.

259. Сухова О.А. Древпосгн Муромского Троицкого монастыря // Уваровские чтения II: Материалы Всероссийской научной конференции. М., 1994. -С.138-142.

260. Таможенное дело в России Х-начало XX вв.: (Исторические очерки. Документы и материалы). СПб., 1995. 213с.

261. Тарловская В.Р. Торговые крестьяне как категория городского населения (коп. XVII нач. XVIII в.)//Русский город. - 1986.-№ 8. - М., 1986. - С. 115-132.

262. Тарловская В.Р. Торговля России периода позднего феодализма (Торговые крестьяне во второй половине XVII начале XVIII в). - М., изд-во МГУ, 1988. 163с.

263. Тверской Л. М. Русское градостроительство до конца XVII в. -М.; Л., 1953. 214с.

264. Тверская Д.И. Москва второй половины XVII века центр складывающегося всероссийского рынка. - М., 1959. 126с.

265. Тверская Д.И. К вопросу о роли купечества в процессе формирования всероссийского рынка в XVII веке // Новое о прошлом пашей страны. Памяти М.Н. Тихомирова: Сб. ст. М., 1967. - С.290-300.

266. Тимошииа Л.А. Беломесцы в Ярославле и Костроме в XVII в. // Русский город. 1986. - № 9. - М., 1986. - С.247-271.

267. Тимошииа Л.А. Ярославль и Кострома в XVII веке. Диссертация на . канд. ист. паук. М., 1987. 361с.

268. Тимошииа Л.А. Расселение гостей, членов гостиной сотни и сукопой сотен в русских городах XVII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. К юбилею проф. русской истории I I.Б. Голиковой / Под ред. Л.А. Тимошиной. М., 1994. - С. 117-151.

269. Тимошииа Л.А. О публикации таможенных книг в 1996-1997 годах // Очерки феодальной России. Вып. 3. -М., 1999. - С.257-283.

270. Титов A.A. Историческое обозрение города Мурома // Труды ВГУАК. -Kii.IV. Владимир, 1902. - С. 1 -99.

271. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. 446с.

272. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII вв. М., 1973. 424с.

273. Тихонов Ю.А. Проблема формирования всероссийского рынка в современной советской историографии // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма: Сб. ст. М., 1970. - С.200-223.

274. Тихонов /O.A. Рынок Устюга Великого и середине XVII века // ИЗ. Т.39. -М., 1952. - С.204-228.

275. Тихонов Ю.Л. Таможенная политика Русского государства с середины XVI до 60-х гг. XVII в. // ИЗ. Т. 53. - М., 1955. - С.258-290.

276. Тихонов Ю.А. Социальное расслоение и классовая борьба в Новгороде во второй половины XVII в. // Города феодальной России: Сб. ст. памяти И.В. Устюгова. М., 1966. - С.308-3 18.

277. Травчстов II.П. Город Муром и его достопримечательности. — Владимир, 1903. 135с.

278. Тришка/1 И.Е. Из истории казенных соляных дворов XVI-XVII вв. // Государственные учреждения России XVI-XVII вв. М.: изд-во МГУ, 1991. -С.77-97.

279. Устюгов И.В. Ремесло и мелкое товарное производство в Русском государстве XVII в.//ИЭ.-Т34.-М., 1950.-С. 166-197.

280. Устюгов II.В. Солеваренная промышленность Соли Камской в XVII веке: К вопросу о генезисе капиталистических отношений в русской промышленности. М., 1957. 336с.

281. Устюгов Н.В. Научное наследие. Экономическое развитие, классовая борьба и культура в Русском государстве в XVII в. М., 1974. 254с.

282. Ф.юря Б.II. Привилегированное купечество и городская община в Русском государстве (вторая половина XV начало XVII в.) // История СССР. -1977.-№5.-С. 152-159.

283. Филатов Н.Ф. Города и посады Нижегородского Поволжья в XVII веке. -Горький, 1989.- 174с.

284. Хромов П.Л. Очерки экономики феодализма в России.-М., 1957. 367с.

285. Шаброва О.Г. Ярославль в системе торговых отношений Русского государства в XVII веке: (К проблеме формирования всерос. рынка). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ярославль, 1998. 24с.

286. Шаховская Н.Д. Сыск посадских беглецов и закладчиков в первой половине XVII в. // ЖМНП. 1914.-№ 10,-октябрь.-С.250-322.

287. Шилов B.B. Гостиная сотня Серпухова в конце XVII первой четверти XVIII в.//Очерки феодальной России.-Вып. I.-M., 1997. - С. 164-196.

288. Шипов Л.П. О значении внутренней внешней торговли вообще и особенно в России. М., 1861. 91с.

289. Ширака Д.А. Изучение русского феодального города в советской исторической науке 1917-1 шчала 1930-х гг. // ИЗ. Т.86. - М., 1970. - С.270-297.

290. Шумилов М.М. История торговли н таможенного дела в России IX-XVII вв.-СПб., 1999.447с.

291. Чернышёв В.Я. Топография расселения посадских семейств г. Мурома XVII первой половины XIX вв. // Культурно-историческое наследие русского города: Материалы научной конференции. V Плесские чтения. -Плес, 2001.-С.114-121.

292. Чернышёв В.Я. Муромские иконописцы XVII-XVIII вв. // Уваровскпс чтения III: Материалы Всероссийской научной конференции. Муром, 2001. -С.200-205.

293. Чернышёв В.Я. Списки писцовой книги г. Мурома 1636 г. //Сб. науч. работ молодых ученых «Рубикон». Вып.29. - Ростов и/Д: РГУ, 2004. - С.29-30.

294. Чернышёв В.Я. Становление муромских купцов гостиной сотни но документам 1622-1624 гг. // Сб. науч. работ молодых ученых «Рубикон». -Вып.29. Ростов н/Д: РГУ, 2004. - С.23-27.

295. Чернышёв В.Я. Торг Мурома по данным писцовых книг 1624 и 1636 гг. // Сб. науч. работ молодых ученых «Рубикон». Вып.29. - Ростов п/Д: РГУ, 2004. - С.27-29.

296. Чернышёв В.Я. Социоэкономичсское развитие Мурома XVII в. // Объединенный научный журнал. № 23 (1 15). - М., 2004. - С.59-62.

297. Чернышёв В.Я. Соцпоэкономнческая история Московской улицы г. Мурома XVII нач. XX вв. - Муром: ООО «Муромская Полиграфическая Компания», 2004. 208с.

298. Чернышёв В.Я. Муром. Краткий путеводитель. — Муром: ООО «Новые технологии», 2004. 176с.

299. Чистякова Е.В. Псковский торг в середине XVII в. // ИЗ. -Т.34. М., 1950. -С. 198-235.

300. Чистякова Е.В. Ремесло и торговля па Воронежском посаде в середине XVII в. // Тр. Воронежского гос. ун-та. Т.25. - Л., 1954. - С.46-62.

301. Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII века (30-40-е годы). Воронеж, 1975. 246с.

302. Юрасов Л.В. Великие Луки в XIII-XVII вв.: Ист. топография средневекового города. Псков, 1996. 104с.

303. Almgiust //. Sverige och Ryssland, 1595-161 1. Uppsala, 1907. 257s.

304. Attman A. The struggle for Baltic markets: powers in conflict, 1558-1618. Gote-borg, 1971. 231 p.

305. Attman A. The Russian Market in World Trade, 1500-1860 // The Scandinavian Economic History Review and Economy History. 1981. Vol.29. #3. P. 177-202.

306. Attman A. Swedish aspiration and the Russian market during XVIIth century. Goteborg, 1985.41р.

307. Baron S.H. The Town in "Feudal" Russia // Slavic Review. Seatl. Washington. 1969, #18. P.I 16-122.

308. Baron S.If. The Transition from Feudalism to Capitalism in Russia: A Major Soviet Historical Controversy // American Historical Review. Washington. 1972, #77. P.715-729.

309. Baron S.H. Vasilii Shorin: Seventeenth-Century Russian Merchant Extraordinary // Canadian-American Slavic Studies. #6, 1972. P. 545-547.

310. Baron S.H. Who were the 'gosti' //California Slavic Studies. 1973. #7. P. 1-40.

311. Baron S.H. The Moscovy Company, the muscovite merchants and the problem of reciprocity in Russian foreign trade // Forshchungen zur osteu ropaisihen geschichtc. Berlin. 1979. #27. P.133-155.

312. Boelhius B., Ileckscher E.F. Svensk handels-statistik, 1637-1737: Bokiorlags aktiebolaget thule. Stockholm. 1938. 755s.

313. Crisp O. The Economic History of pre-Reform Russia // The Slavonic and East European Review. 1973. #51. P.585-592.

314. Fisher R.H. The Russian Fue trade, 1550-1700. Berkeley. 1943. 275p.

315. Fuhrmann J.T. The Origins of Capitalism in Russia. Industry and Progress in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. Chicago, 1972. 258p.

316. Hart S. Amsterdam shipping and trade to Northern Russia in the XVIIth Century // Mededelingen van de Nederlandse Vereniging voor Zeegeschiedenis. 1973. #26.

317. Midler L. The role of the merchant net work: The correspondence of two Swedish trading houses, 1650-1800. Uppsala. 1995. 30p.

318. Rich E.E. Russia and the colonial Fur Trade // The Economic History Review. 1954. Ser.2. Vol.7. P.307-328.

319. Astroni S.-E. From cloth to iron: The English-Baltic trade in the late XVIIth century. Helsigfors, 1963. 321 p.

320. Масштаб 1см ~ 111 сажен "21м Ш см

321. Экспликация дворов и дворовых мест плаиа-рекопструкцни муромского кремля поданным писцовой книги 1636 г.составитель В.Я. Чернышёв)

322. Л» п.п. Владелец Титул,социальная принадлежность Тип строения Размеры в саженях (1саж.=2.16м.) Размеры в метрах Примечание

323. Романов Иван Никитич боярин двор 21.5x10 %. 46,44x22,14

324. Черкасский Иван Борисович князь дворовое место 15x10 32.4x21,6о. Лыков Борис Михаилович боярин князь двор 15,5x10 33.48x21.6

325. Сулешевы Юрий и Василий Еншевичи бояре князья двор 35x6x24 75,6x13,02x53,64 расположен около церкви и улицы

326. Шереметев Иван Петрович боярин двор 9x6.5x9 19,44x13.68x19.44

327. Сицкий Юрию Андреевич князь двор 18 1/3x7.5 39.6x12.42x16.2

328. Мезецкии Фома Дмитриевич князь двор 9 1/4x4,5 19.98x9,72

329. Нагой Василий Иванович стольник двор 15,5x12 1/3 33.48x26.64

330. Федор Тарасьев протопоп дворовое место данных нет. В. Ч.

331. Мертвый дворовое место 9x4 18,9x8,64 «против двора Караулова; с другой стороны Протасьева и соборной церкви»

332. Апраксин Федор дьяк- двор 20 1/3x8 % 43.92x17.82

333. Апраксин Федор дьяк дворовое место данных нет. В. Ч.

334. Мертвый Степан Андреевич с племянниками двор 8 1/4x5 17.82x10,08

335. Протасьев Петр Данилов дворовое место 4x2 8.64x4.32

336. Языков Никита Григорьевич 18x8 21,6x17.28 «двор сломан и очищен к соборной церкви по царской грамоте»

337. Борисовы Семен и Дмитрий Федоровичи двор 13,5x9 29,16x19,44

338. Грязев Мина Кириллович дьяк двор 19x4x6 41.04x8.64x12,42

339. Норовы дети боярские двор 9 2/3x8 20.88x17.28 двор горел в 1616г.

340. Плещеев Григории Андреевич двор 21x17 45.63x36.18

341. Осорьина Авдотья двор пуст 7 2/3x5 1/3 16.56x11.52 вдова Василия Осорьина

342. Ивашев Василий Андреевич двор 15x7 1/3x6 2/3 31.68x15,84x14,4

343. Чирков Владимир Владимирович двор 15x7 32,4x15.48 владеет с 1612г.

344. Столыпин Сильвестр Афанасьев двор с огородом 12,5хЮ 27x21,6 владеете 1612г.

345. Болховской Василий Михайлович князь двор 10,5x10 1/3 22.68x22,32

346. Романов Павел Михайлович двор 4,5x4,5 9,72x9,72

347. Киселев Иван Степанович двор 10.5x9 22,68x19,44

348. Киселева дворовое место пустое 10 1/4x3 22,14x6,48 Вдова Федора

349. Ростовский Василий Наумович князь двор 12x10 25,92x21,87 бывший двор Плещеева Федоровича Саввинова

350. Сдянов (Сьянов) Иван Константинович двор 14x7 1/4 30,24x15,66

351. Алябьев Григорий Андреевич двор 10x2.5 21.87x5.4

352. Кракозов Федор дворовое место пустое 6 1/4x3 13,5x6,54

353. Аристов Лаврентий Васильевич двор 9x8, . х 8. . 19,71x16,92x17,55

354. Плешеев Михаил Иванович дворовое место пустое 7x6 3/4 15,12x14,58

355. Киселев Михаил Степанович двор 9,5x4.5 20,52x8.64

356. Мертвый Савелий Иванович двор 12 3/4x5 27,52x10,8

357. Маркова Оксиния с племянниками Ковардицкий Климент Иванович, Марков Сила Яковлевич дворовое место пустое 13x2,5 28,08x5,4

358. Панцырев Илья двор пустой 12 3/4x3 3/4 27,54x8,1

359. Дурасов Иван двор 7x2,5 14,76x5.21

360. Юматов Илья Иванович двор пустой 13,1x7 28.08x15,12

361. Янов Василий Федорович двор пустой 9x3 19.44x6,48

362. Нагадкин Богдан Осипович, Репьев Михаил (Максим) Федорович двор 10,5x8 22,68x16,74 владеют с 1617г.; двор перешел от Чуркина Ивана Федоровича

363. Нагадкин Степан Осипович двор пустой 7x4 15.12x8,64 «подле съезжей избы»

364. Плещеев Григорий Осипович двор пустой 11.5x9 1/3 24,65x20,16 «что был Унковского Матвея Михайловича»

365. Сарбоев (Сарбаев) /Борисо/ Харитов Осипович двор 6 2/3x6 14,58x12,42

366. Апраксин Андрей Никитич с братией двор пустой 6 1/4x6 13,5x12,96

367. Каверин Иван двор 5x2 10,8x4,32 «двор сломан к соборной церкви по царскому указу»

368. Языков Петр Панфилов дворовое место пустое 7x6 15,12x12,96

369. Филиппов Михаил Константинович дворовое место 8x6 17,28x12,96 владеете 1621г.

370. Арапов Федор Петрович двор пуст 10.5x8 22.68x17.28

371. Плещеев Григорий Захарьев, Моисей Михайлов двор 10,5x7 22,68x15,12

372. Чирковы Григорий, Алексей Григорьевичи двор пуст 11x8x8 1/4 23,49x17,28x18,82 владеют с 1612г.

373. ЬСравков Корню (Карман) Мешков двор 12 1/4x8 26,48x17,28

374. Кравковы Осип. Григорий Сумины двор 13.5x6 29,16x12.96

375. Чертковы Иван Григорьев и племянник его Иван двор 16x9 3/4 34,56x21,06

376. Чаадаевы Суббота, Яков Семеновичи двор 14 3/4x10 1/3 31.86x22.32

377. Чаадаев Иван Артемьевич двор 10.5x9 22.68x19.44

378. Дурасов Ос(ь)мина Федорович двор пустой 6x6 12.96x12.96

379. Дурасовы Сила. Иван Даниловичи дворовое место 5 1/4x4 11,34x8,64

380. Караулов Тимофей Федорович с братией двор 9 1/4x6 1/4 19.98x13.5

381. Панов (Попов) Федор Васильевич дьяк- двор пустой 10x8 12.6x17,28

382. Чертков Григорий Петрович двор 11x10 23,49x21,33

383. Борисовы Михаил. Иван, Герасим Семеновичи, Борисов Иван Яковлевич двор 10,5x7x10 22,68x14,85x22,68

384. Борисов Григорий Семенович двор 11x6 23,76.x 12,96

385. Дурасов Иван Петрович двор 10x8 21,6x17.28

386. Лукин Григорий Яковлевич двор 5 1/4x1,5 11.34x3,24 «двор не сыскан; пригорожен в осадный двор Тронце-Сергиева монастыря»

387. Волинский Семен Васильевич двор пустой 9x7 19,44x15,22 владеете 1619г.

388. Осор(ь)ин Дружина двор 7x7 15.12x15,12

389. Осорин Иван Юрьев двор пустой 8x3 17,28x6,48 владеете 1620г.

390. Репьев Булат Федорович двор 4x7 8.64x14.85

391. Горбунов Иван Никитович двор 4x7 8.64x15.66

392. Панцырев Кирей двор пустой 6 1/3x5 13.68x10.8

393. Власьевы Василий, Иван Петровичи двор 11,5x9 2/3 24.84x20,88 двор граничит с двором Борисоглебского монастыря; владеют с 1626г.

394. Чирков Пантелей Никитович двор пустой 10x8 2/3 21.24x18.72

395. Елизаровы Михаил, Осип Григорьевичи двор 17 2/3x13 1/4 38,16x28,62

396. Дурасовы Федор, Григорий, Афанасий Герасимовичи двор пустой 12 3/4x8 3/4 27,54x18.9

397. Микулпн Лев Андреевич двор 9 3/4x9 21,06x19.63

398. Ворыпаев Иван Измайлов двор 9 3/4x2,5 21,06x5,4 «подле двора боярина князя Ивана Михайлова Лыкова, с другой стороны -Ивана Тевяшова»

399. Тевяшов Иван Максимов двор 7 3/4x4 16,74x8,64 в 1624 г. двора не было

400. Янов Василий Федорович двор 14 1/3x13 2/3 30,96x29,52 в 1624 г. двора не было

401. Аксентьев Степан Иванович двор пустой 9x2 2/3 19,44x5.76 в 1624 г. двора не было

402. Муромцевы Андрей Петрович, Артем Федорович двор пустой в 1624 г. двора не было; данных нет

403. Гагарин Михаил князь двор пустой 8 1/4x2 17,82x4.26 в 1624 г. двора не было

404. Мясоедов Андрей дворовое место 8x6 17.28x12,96 «стоит лавка Дегтярева»

405. Троице-Сергиев монастырь двор 19 2/3x12 3/4х 14 1/4 42,48x27.54x30,78 бывший двор боярина князя Голицина Ивана Васильевича; в 1628г. двор перешел к монастырю; и 1636г. двор отдали под тюрьму

406. Муромский Спасский монастырь двор 14 1/4x9 30.78x19,44

407. М у р о м с к 1 < й Б л а го в е те н с к и й монастырь двор 7 3/4x8 16,74x17,28

408. Николо-Бутылицкий монастырь двор пустой 12 3/4x3 27,54x6,48

409. Борисоглебский монастырь двор 12x7x9 25,92x15x12 «недомеренной земли 2x3 сажени захватил Иван Власьсв»

410. Силин Сергий соборный поп дворовое место 7x4 15.12x8,64

411. Степан соборный поп дворовое место 6 1/4x6 13.5x12,96 «бывшее соборного попа Ивана Никитина»

412. Кирилл Котлицкий поп двор 5x3 1/4 10,8x7,02

413. Всеволодский Иван Васильевич дворовое место 8 1/3x8 18x17,28 «бывшее Муромского уезда Архангельских попов Алексея и Федора»; с 1618г. -Рокотова Кирилла Никифоровича; от него перешло к Всеволодскому

414. Кочугов Иван подьячий съезжей избы дворовое место 3x4 6,48x8,64

415. Иикифор поп Николо-Набережной церкви дворовое место 4x1 3/4 8,64x3,78 «у колодезя»; владеете 1617г.; перешло от попа Глядяцкой слободы (Дмитриевской -В.Ч.) Стефана

416. Черкасов Семен Семенович купец гостиной сотни двор 12x9 25,92x19,44

417. Лопатин Сидор Матвеев двор 10 1/4x3.5 22.14x7,56

418. Веневитин Федор Лукьянович дворовое место владеет с 1617г. от Богдана Цветного

419. Цветной Богдан Борисович купец гостиной сотни двор 13x9 28,08x19,44 бывший двор Мирона Андреевича Вельяминова

420. Селиванов Ивашка дворовое место 5x2 10,8x4,32

421. Жадины Олежка, Томилка Фомины дворовое место 4x2 8,64x4,32

422. Грудцын Дружина дворовое место 3x2 6,48x4,32

423. Кадомцев Иван дворовое место 4x2 8.64x4.32

424. Балы мотов Богдан купец гостиной сотни дворовое место 4x3 8,64x6,48

425. Болховитин Савва Астафьев купец гостиной сотни дворовое место 4x2 8,64x4,32

426. Лихонин Ефимка дворовое место 4x2 8.64x4,32

427. Суворов Симеон дворовое место 2,5x1,5 5,4x3.24 старец из Кадома

428. Неудача поп Вознесенской церкви дворовое место 4 1/4x3 9.18x6,48

429. Мошенцов Пятунка крестьянин с.Кудринского дворовое место 4x3 8.64x6,48

430. Гущин Васька крестьянин с.Карачарово дворовое место 3,5x5 7,56x10,8

431. Малнннн Ивашка крестьянин с.Карачарово дворовое место 10x4 21,6x8,64

432. Глотов Пахомка Андреев крестьянин с.Карачарово дворовое место 10.5x3 22,68x10.8

433. Ворошилов Яков дворовое место 3,5x1.5 7,56x3,24 «что было рыбного ловца мерещика Посничка Олеханова»