Сущность и специфика межцивилизационных взаимодействий в эпоху глобализации

Шрамкова, Наталия Борисовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Сущность и специфика межцивилизационных взаимодействий в эпоху глобализации

Год: 2009
Автор научной работы: Шрамкова, Наталия Борисовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Сущность и специфика межцивилизационных взаимодействий в эпоху глобализации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сущность и специфика межцивилизационных взаимодействий в эпоху глобализации"

На правах рукописи

Шрамкова Наталия Борисовна

СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 6 ДПР НЭ

Москва 2009

003466794

Диссертация выполнена на кафедре философии и психологии ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет»

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Бессонов Борис Николаевич

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Иконникова Генриетта Ивановна

кандидат философских наук, доцент Сахарова Мария Викторовна

Ведущая организация - Российская академия государственной

службы, кафедра философии

Защита диссертации состоится 23 апреля 2009 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 446.004.03 по философским, социологическим и политическим наукам при ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» по адресу.1254445 г. Москва, ул. Смольная, 36

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет».

Автореферат разослан 23 марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мамедова Н.М.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В основу диссертационного исследования положена идея осознания сложной организации целостности современного социального мира, в котором соединяются особенности всех регионов, и сложный характер и целостность социального времени. Основной философской проблемой исследования является единство судьбы человечества. Проблема взаимоотношения цивилизаций в современную эпоху является одной из острейших социально-философских проблем. Современный мир представляет собой поликультурное и полиэтническое образование, где каждая культура, и каждый народ занимает свое место в общей системе мировой культуры. Вместе с тем, как никогда прежде, в мире проявляется стремление к унификации и господству определенных цивилизаций над остальными. Этим стремлениям противодействуют стремление к локализации и регионализму. В условиях глобализации происходит постепенное ослабление суверенитета многих стран и, как следствие этого, размывание национальной идентичности. Мир, с одной стороны, стремится к единству, но, с другой, каждый народ стремится сохранить своеобразие. Как следствие существования этих разнонаправленных векторов развития, сталкиваются не только экономические интересы, но и различные культуры, которые представляют соответствующие цивилизации в современном мире. Необходимо установить, каковы социально-философские, этнокультурные и этические корни противостояния некоторых цивилизаций, и каковы социально-экономические причины возникновения конфликтов между государствами, относящимися к разным цивилизациям.

По мнению некоторых западных философов и политологов,1 современная эпоха является эпохой столкновения цивилизаций. Происходит обострение религиозной конфронтации и межэтнических конфликтов, нарастает сопротивление арабского мира, стран Азии и ряда стран Европы, которые не принимают политическое и идеологическое давление США.

Российская цивилизация является уникальным образованием. Она исторически и геополитически представляет собой мультикультурное и поликонфессиональное общество. Являясь евроазиатской страной, Россия представляет двуединство европейской и азиатской цивилизаций. Именно

1 Ф. Фукуяма. Конец истории и последний человек. - М.,2005; С. Хантингтон. Столк-

новение цивилизаций. -М., 2005; П. Дж.Бьюкенеи.Смерть Запада. -М., 2004

поэтому в работе уделено особое внимание анализу социокультурной трансформации российского социума и осмыслению различных концепций развития российской цивилизации в контексте универсализма. Актуальность данного исследования обусловлена следующими факторами:

1) Обострение межцивилизационных отношений приводит к новой архитектонике социального пространства. Основное противоречие состоит в том, как, сохраняя национально-культурные особенности, сохранить принцип целостности.

3) Возрастание роли духовной культуры как фактора национально-культурной и цивилизационной идентичности.

4) Угроза коллективной безопасности, исходящая от мирового терроризма, а также проблемы информационной и экологической безопасности индивида и общества.

5) Создание демократического гражданского общества в российском государстве. Актуальной проблемой для России является определение ее роли в новом геополитическом социальном пространстве. Для этого требуется обновление политических и общественных институтов российского общества и улучшение уровня жизни населения.

Степень научной разработанности темы исследования.

В социальной философии представлен обширный опыт изучения цивилизаций, их возникновения и развития. У истоков понимания цивилизации стояли еще Вико, Вольтер, Руссо и Монтескье. Цивилизационное направление в изучении сложных сообществ наиболее ярко представлено трудами Ф. Броделя, Н.Я. Данилевского, Р. Инглегарта, К.Н. Леонтьева, А.Дж. Тойнби, М. Хайдеггера, О.Шпенглера, К.Ясперса.

Изучение природы этноса и нации нашли отражение в работах H.A. Бердяева, J1.H. Гумилева, И.А. Ильина, И.О. Лосского, B.C. Соловьева, ILA. Сорокина, Н.Ф. Федорова, А. С. Хомякова, Г.Г. Шпета.

Историография мировых цивилизаций выявляет тенденцию локального подхода к характеристике всех существовавших и ныне существующих цивилизаций. Цивилизационные концепции прошлого показывали неповторимость судьбы, внутренних ритмов, языков, цивилизационной специфики каждого отдельного локального мира. Однако ни одна из них не

предполагала связи между цивилизациями и не рассматривала их как взаимозависимые и взаимодополняющие миры. Фактически, цивилизации у Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, К.Н. Леонтьева - это замкнутые на себя миры. Концепт идеациональной культуры Питирима Сорокина трактовал всю культуру человечества как суперкультуру, где приоритетом реальности выступает религиозная культура, развившаяся до масштабов социокультурной суперсистемы. Такая абсолютизация целостности игнорировала самоценность отдельных частей мировой цивилизации и их национальной специфики. У выдающегося русского философа и мыслителя И.А.Ильина понятие «цивилизация» трактовалось как этнос или нация. В концепции К. Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур, что отождествляет культуру и цивилизацию. Взаимосвязь между культурой и цивилизацией очень тесная, ибо развитая цивилизация может более полно реализовать культурные ценности и в то же время, может быть построена на основе культурного творчества. Несомненное достоинство трудов этих мыслителей в том, что ими исследованы многие специфические проявления как всей мировой цивилизации и истории российской цивилизации, так и современного мира. Тем не менее, социально-философская парадигма нового социального пространства на основе новейших тенденций исследована недостаточно.

Проблемы современного состояния цивилизаций и влияние глобализации на международные процессы освещены в работах зарубежных исследователей - Д. Белла, П.Дж. Бьюкенена, И. Валлерстайна, А. Вебера, К. Поппера, Э. Тоффлера, Ф.Д.Уилкинсона, Й. Фергюсона, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, Н. Хомски. Господствующая западная концепция глобализации трактует развитие цивилизаций как поступательный линейный процесс, направленный на унификацию мирового социального пространства с доминантой западной цивилизации.

В отечественной науке цивилизационная тема отражена в работах Э.А. Азроянца, Вл.Л. Иноземцева, В.П. Лукина, В.М. Межуева, H.H. Моисеева, А.И. Неклессы, A.C. Панарина, В.А. Пантина, B.C. Поликарпова, У.М. Рашковского, B.C. Степина, А.И. Уткина, Д.Б. Фролова М.С. Чешкова, Ю.В. Яковца. Исследователи A.C. Панарин, B.C. Поликарпов, Э.А. Азроянц, В.А. Пантин являются сторонниками концепции циклически - волнового мегацикла, характерного для исторических процессов. Эта концепция может быть применена для анализа кризи-

са западной цивилизации и подъема, который переживают исламская и восточная цивилизации в эпоху глобализации.

Вопросы национального самосознания и культурно-национальной идентичности представлены в работах Ф. Аджами, У. Альдерматта, Б. Андерсона, У. Бека, А. Блума, A.A. Галкина, Э. Геллнера, Ж. Девере, JI.M. Дробижевой, В.В. Ильина, С.Г. Кирдиной, С. Леви, И.В. Малыгиной, Н.В. Мотрошиловой, К. Оффе, B.C. Панарина, В.А. Тишкова, В.Г. Федотовой, М.Ф. Черныша, М.А. Чешкова, А. Шлезингера.

Проблемы национально - цивилизационной идентичности в России проанализированы в работах С.С. Аверинцева, Д.И. Алексеева, А.И. Ахие-зера, Б.Н. Бессонова, H.A. Бердяева, JI.H. Гумилева, Н.Я. Данилевского, ФА. Дугина, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, В.В. Лапкина, E.H. Левченко, А.Н. Малинкина, А. Панарина, В.А. Пантина, В.И. Переведенцева, А.Ф. Поломошнова, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого, И.С. Яжборовской.

Перспективы развития России в условиях глобализации рассмотрены в работах А.Г. Арбатова, Б.Н. Бессонова, H.A. Бутенко, А.И. Вдовина, А.Т. Горяева, Вл.Л. Иноземцева, И.Н. Ионова, Г.А. Киреева,

A.Н. Ковалева, В.И. Ковалева, В.Н. Кузнецова, E.H. Левченко,

B.П. Лукина, П.Н. Савицкого, А.И. Уткина, В.Г. Федотовой.

Объектом диссертационного исследования являются межцивилизаци-онные отношения в глобальном геополитическом социуме.

Предмет исследования - специфика нового типа целостности и взаимодействия цивилизаций в социальном пространстве современного мира.

Цель работы - обосновать социально-философскую концепцию обновления социального пространства современного мира и типа его целостности.

Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:

- проанализировать современные западные концепции цивилизацион-ного развития;

- охарактеризовать понятия «национальная идея» и «национальная идентичность» как факторы цивилизационной сущности;

- выявить специфические и общие составляющие различных цивили-зационных идентичностей;

- рассмотреть источники кризисного состояния западной и российской культуры и цивилизации;

- сопоставить различные концепции исторической перспективы России в современную эпоху;

- доказать необходимость развития российского общества в контексте универсализма и мультикультурности современного глобального социума.

Методологическая основа исследования:

1) системный подход, конкретизированный в структурно-функциональном анализе; 2) принцип исторического и логического, примененный при исследовании проблем развития мировой цивилизации, специфики ее трансформации, роли прошлого и других социально-культурных миров для модели будущего типа целостности;3) метод сравнительного анализа;4) принцип социальной эволюции;5) принцип исторического единства и целостности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Выявлена взаимосвязь между геополитической доктриной неолиберальной глобализации и возникновением концепции «столкновения цивилизаций». Установлено, что неолиберальная глобализация усиливает неравномерность социально-экономического развития западных стран и остального мира. Противодействие определенных государств политическому диктату, экономической зависимости и влиянию массовой культуры трактуется США как неприятие демократических ценностей и столкновение цивилизаций.

ного коллектива по отношению к правам и интересам отдельной личности. Однако в каждом обществе присутствуют обе данные модели или матрицы. Преобладание той или иной матрицы определяет цивилизационную идентичность. Трансформация идентичности является результатом трансформации социально-экономических и политических институтов в процессе глобализации.

3. Выявлена специфика взаимодействия Запада и Востока в контексте глобализации. Под «взаимодействием» понимается формирование восприятия представителей других цивилизационных типов как «значимых иных». Специфика такого взаимодействия определяется постепенным признанием равноценности культурной самобытности и единства мировой цивилизации.

4. Доказана приоритетность гражданской идентичности перед идентичностью этнической и национальной в условиях мультикультурного социума. В условиях гражданского общества и эффективной правовой системы этническая идентификация актуальна только в контексте определения статусной принадлежности к своему сообществу, не противопоставляемому обществу в целом.

5. Проведен критический анализ альтернативных путей развития российской цивилизации в целях сохранения национальной идентичности. У России нет «особого пути». Современное социокультурное пространство существует и развивается только благодаря взаимодействию и синергизму культур и цивилизаций. Путь России - путь универсальной эволюции с сохранением национально-культурной самобытности и приоритета национальных интересов.

7. Сформулированы принципы становления общечеловеческой цивилизации: 1) принцип синергизма в цивилизационном взаимодействии; 2) принцип признания «значимого иного»; 3) принцип гуманизма и соци-

альной справедливости; 4) принцип гражданской ответственности^) принцип единства во множестве.

Положения, выносимые на защиту:

1. Тип современного социального пространства должен развиваться на основе системности, включающей в себя как центробежные, так и центростремительные тенденции. Следовательно, возникает необходимость в социально-философском осмыслении содержательности связи между этими тенденциями.

2. Межцивилизационные конфликты не являются имманентными и имеют не национально-культурные, а социально-экономические причины: 1) системный кризис в ведущих промышленно развитых странах; 2) усиление влияния динамично развивающихся стран Азии; 3) увеличение разрыва между Севером (ведущими западными странами) и Югом (бедными странами с растущим населением); 4) рост экстремистских и фундаменталистских антизападных движений как реакция на глобальный диктат США.

3. Взаимодействие цивилизаций в эпоху глобализации определяется возрастанием влияния интеллектуально-культурной сферы на социальную динамику и трансформацией идентичности поликультурных государств.

4. Культурно-философский аспект концепции «особого пути» для России предполагает сохранение классической европейской культурной традиции в контексте российской национальной мультикультурной среды.

5. Эффективное межцивилизационное взаимодействие может быть основано только на взаимном приятии и понимании сущностных характеристик иной культурной идентичности. Синергизм как метод взаимодействия различных цивилизаций и культур является источником появления новой организации мирового социума.

6. Концепт «универсальная цивилизация» предполагает единство в многообразии и взаимодополняемость (комплементарность), обеспечивающие качественные эволюционные изменения в процессе взаимодействия различных цивилизаций.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем предложены новые основания для философского переосмысления понятия «универсальная цивилизация» и « национально-культурная идентичность» в условиях глобального социума. Исследование динамики изменения на-

ционалыюй идентичности стран позволяет проследить генезис новых национальных и этнических сообществ. Сравнительно-сопоставительный анализ трансформации самоидентификации и определения цивилизацион-ной сущности может быть использован для формирования новой российской идентичности.

Практическая значимость результатов исследования.

Анализ глобальных цивилизационных процессов позволяет строить стратегические планы с учетом признания многополюсности мира. Новые принципы организации сотрудничества на постсоветском пространстве и в азиатском регионе могут содействовать принципиально новой модели межцивилизационных взаимодействий. Выводы и положения данной работы могут служить материалом для дальнейших исследований в рамках социальной философии, культурологии, а также использоваться при проведении практических занятий, лекций и спецкурсов, что было подтверждено при апробации результатов диссертационного исследования.

Апробация диссертационного исследования.

Результаты работы нашли отражение в докладах и сообщениях на международных научных конференциях, публикациях в журналах, рекомендованных ВАК, а также были использованы в процессе семинарских занятий со студентами факультета Мировой экономики и торговли при изучении следующих тем: «Глобализация», « Этика бизнеса», «Корпоративная культура и межкультурная осведомленность»; проведения занятий по программе дополнительной квалификации по специальности «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации», а также в спецкурсе « Этикет и искусство деловых переговоров» для студентов факультета ресторанно -гостиничного бизнеса и туризма РГТЭУ.

Общий объем публикаций - 3,8 печ.л. Диссертация прошла обсуждение на кафедре философии и психологии Российского государственного торгово-экономического университета и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, че-

тыре раздела, заключение и список библиографических источников из 200 наименований.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи, определяется предмет и объект исследования, характеризуется теоретико-методологическая основа работы, раскрывается научная новизна и практическая значимость проведенного исследования, а также положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Концептуально-методические основы анализа меж-цивилизационного взаимодействия» в соответствии с логикой исследования автора представлена тремя разделами. В первом разделе автор обращается к основным теоретико-методологическим подходам в определении понятия «цивилизация» и классификации цивилизаций, предлагаемых классикой философской мысли.

Впервые попытка признать различия и многообразие в цивилизацион-ном устройстве народов была предпринята только в первой половине XIX века. Термин «цивилизация», который первыми применили французские просветители, первоначально употреблялся для обозначения гражданского общества, в котором царит свобода, справедливость и правовой строй. Понятие «культура» выступало как компонент понятия «цивилизация». Однако постепенно последнее стало обозначать народы и культуры в их развитом состоянии. Так, в работах Франсуа Гизо и Генри Бокля цивилизация понималась как высокий уровень достижений общества. Л.Морган, а вслед за ним и Карл Маркс, понимали цивилизацию как этап развития человечества, в отличие от этапа дикости и варварства. Главным признаком цивилизации, по мнению Маркса, являлся антагонистический характер общества. Понимание цивилизации как материальной культуры нашло свое отражение в трудах известного немецкого философа XX века - Освальда Шпенглера. Он противопоставил понятие «культура» понятию «цивилизация», утверждая, что культура является множеством замкнутых организмов, выражающих коллективную душу народа и проходящих определенный жизненный цикл, который длится около тысячи лет. Каждая из культур, согласно Шпенглеру, неповторима и замкнута. В конце своего существования культура, как отдельный организм, впадает в стадию цивилизации, где материальные элементы начинают преобладать над духовными и постепенно вытесняют их. Шпенглер продолжает теорию локальных циви-

лизаций, которую создал русский мыслитель и философ Н.Я. Данилевский. Он утверждал, что не существует единой нити развитии истории. Есть лишь самобытные культурно-исторические типы, которые, как биологические организмы, проходят несколько стадий в своем развитии (от рождения культуры до ее смерти).

Автор анализирует мир-системный подход к изучению цивилизаций, предложенный Ф.Броделем и получивший дальнейшее развитие у И.Валлерстайна. Редистрибутивно-даннические миры-империи, примером которых является капиталистическая мир-система, с неизбежностью поляризованы на центр и периферию. Как следствие этого, неизбежно усиление разрыва между ними. Невозможность беспредельного расширения капиталистического мира-системы заставляет его интенсивно эксплуатировать остальной мир, что и вызывает усиление конфликтности в мировом социуме. Автор рассматривает центробежные тенденции современного развития, получившие название «глокализации». В них отражается объективная потребность модернизации с желанием сохранить культурное своеобразие и национальную специфику.

На основе сравнительного анализа цивилизационного и формацион-ного подходов автор приходит к выводу, что дискретный подход к изучению цивилизаций не дает картины единства всемирной цивилизации. Попытка совместить универсальное и локальное, найти единство в многообразии, нашла свое выражение в теории неомодернизации на этнооснове. Однако такой подход сужает идентификационную сущность цивилизаций и делает акцент скорее на цивилизационных отличиях, чем на их глубинной общности.

Автор рассматривает традиционную дихотомию Запад - Восток, определяющую, по мнению многих современных западных исследователей, конфликтность, или «столкновение цивилизаций» (С. Хантингтон) в эпоху глобализации. Принципиальное отличие этих цивилизаций в типах инсти-туционализации. В этой связи существенный интерес представляет концепция институциональных матриц российского исследователя С.Г. Кирдиной.2 Институциональные матрицы представляют систему базовых институтов, которые регулируют экономическую, идеологическую и политическую сферы жизни социума. Так, западная матрица основана на ин-

2 Кирдина Е.Г. Теория институциональных матриц (пример российского институциона-лизма). Постсоветский институционализм. - Донецк,2005.

статутах рыночной экономики, федеративном политическом устройстве и приоритетом ценности индивидуума как личности. Восточный тип инсти-туционализации предполагает статичную, нерыночную экономику, авторитарный, унитарный тип государственной власти и преобладание комму-нитарных ценностей. Однако важно, что преобладание одного их типов матриц не исключает использование элементов другого типа.

Следовательно, граница между западной и восточной цивилизацией сегодня не является непреодолимым барьером к коммуникации. Более того, само существование неравновесной системы Запад - Восток, развитие частей которой определяется глобальными мегациклами, и является одним из источников развития всемирной цивилизации и формирования нового социокультурного пространства. Конфликт возникает тогда, когда происходит разрушение базовых институтов или навязывание неприемлемых культурных и социальных практик. Если взаимодействие не затрагивает основ национально-культурной идентичности, а, следовательно, и суверенитета, можно говорить о позитивном цивилизационном взаимодействии и диалоге. Необходимо отметить, что Восток никогда не был гомогенным цивилизационным образованием. Запад перестал им быть в результате процессов глобализации, усиления миграционных потоков и культурного взаимовлияний различных цивилизаций. Таким образом, в Западной цивилизации «виртуально» присутствуют элементы восточной, а восточная цивилизация в разной степени усваивает и адаптирует технологические достижения Запада. Однако идея эволюционного развития цивилизаций не может быть сведена к модернизационному типу, инициированному западной цивилизацией. Циклически-волновая теория развития цивилизаций предполагает качественную трансформацию мировой цивилизации, которая исключает конечность социальной истории человечества.

Вторая глава « Теории цивилизаций в контексте социального развития» состоит из двух параграфов. В первом параграфе второй главы -«Теория конца истории Фрэнсиса Фукуямы» - автор обращается к концепции «конца истории» американского футуролога Ф.Фукуямы. Согласно его концепции западная либеральная демократия является самой справедливой и совершенной формой государственного устройства. Эта идея легла в основу неолиберальной доктрины глобализации, проводимой США. Утверждение однополярной модели геополитического пространства и социокультурной трансформации всех цивилизаций по западному типу ин-

ституционализации являются источниками обострения межцивилизацион-ных конфликтов в современную эпоху. Однако финансовый кризис, переживаемый западными странами, доказывает слабость либерализма как принципа экономической деятельности, а нарастание социального недовольства и межэтнические конфликты свидетельствуют о несовершенстве либеральных институтов как регуляторов общественной жизни западного общества. Наличие формальных демократических институтов и либерализация экономической деятельности не приводят к социальной справедливости и стабильности в поликультурном обществе. Основой демократии должен быть принцип социальной справедливости, реализуемый на всех уровнях государственной власти. Демократия не содержит традиций, чуждых незападным народам и универсальные демократические ценности реализуются в каждой стране с учетом национально-культурной специфики.

Демократия, как форма организации власти, не является сугубо западным изобретением. Западная либеральная демократия не учитывает традиций, чуждых народам Востока или Азии. Либерализм является идеологией западного капиталистического общества, отражающей систему ценностей и менталитет человека западной цивилизации. Динамичное развитие Азии и усиление стран Восточной цивилизации доказывает, что модернизация экономики возможна и при сохранении нацинально-культурной самобытности, традиционных идеологий и социальных институтов. Автор анализирует японскую модель развития, сочетающую либерализацию экономики с национально-культурными традициями. Более того, восточный тип институционализации и преобладание этической компоненты- гармонизации личности и общества - явились мощными стимулирующими факторами развития Японии.

В заключение автор критически анализирует положения теории Ф.Фукуямы о перспективах развития западной цивилизации и всего остального мира. Утверждение американского исследователя о том, что страны с «нелиберальными» политическими режимами («исторический мир») будут продолжать испытывать национальные, религиозные и идеологические кризисы, опровергается реальность современного состояния западного социума. Тот факт, что западное общество в не меньшей, а может быть, и большей степени затронул системный кризис, доказывает наличие глубинных связей между западной и восточной цивилизацией, а также между другими цивилизационными типами. Мегацикл, в котором

преобладала западная матричная модель, близится к завершению. Это означает, что будущий облик мировой цивилизации может в большей степени определяться элементами восточной матрицы. Необходимо осознать закономерность подобного чередования в динамике развития всемирной человеческой цивилизации, дающую новые возможности создания нового типа целостности, а не столкновения цивилизаций.

Второй параграф второй главы « Теория столкновения цивилизаций Самуэля Хантингтона как выражение социокультурного кризиса современной эпохи» посвящен анализу причин конфликтности современного глобального социума. Автор обращается к теории С. Хантиггона, которая определяет тенденцию взаимоотношения цивилизаций как обострение межцивилизационных конфликтов. Данная концепция, безусловно, верно отражает сам факт обострения конфликтов - как локальных, в так -называемых «расколотых цивилизациях», так и конфликтов межгосударственных. Однако источники и характер этих столкновений объясняются конфликтом интересов политических элит в борьбе за источники сырья и рынки сбыта, расширение зоны влияния в современном мире. Восприятие конфликта геополитических интересов определенных государств как столкновение цивилизаций вызывает нарушение диалога культур.

Автор исследует традиционную дихотомию Запад - Восток и новую ось противоречий Север - Юг, причины кризисного состояния западного общества и культуры, а также оживление религиозного фундаментализма и усиление позиций исламской цивилизации. Исследователь приходит к выводу, что источником конфликтов Запада и Востока являются:

1) неспособность либеральной демократии предоставить декларируемые ей социальные гарантии и равенство шансов для всех;

2) кризис идеологии либерализма, проявляющийся в утрате духовных и нравственных ориентиров западной цивилизации.

3) попытки сохранить монополярную модель глобального мира и сохранить решающую роль западной цивилизации в определении путей развития других цивилизаций.

Исламская цивилизация не является однородным и однонаправленным в своем развитии образованием. Именно поэтому сегодня, по нашему мнению, неверно представлять конфликты между определенными государствами этой цивилизации и западными странами как противостояние Западной и Исламской цивилизации. В то же время, между государствами

исламской цивилизации постоянно сохраняется риск возникновения локальных конфликтов, сущностью которого являются не только религиозные противоречия, но и территориальные претензии, и стремление к господствующему положению при решении экономических и геополитических проблем.

Основным источником противоречий между развитыми капиталистическими странами и отсталым «Югом», является невозможность для бедных стран в условиях неолиберальной глобализации «догнать» или хотя бы приблизиться по темпам развития и уровню жизни к ведущим западным странам. Этот разрыв сохраняется и сопровождается усилением экономической зависимости и размыванием национально-культурной идентичности, ростом коррупции и неконтролируемой миграции.

Третья глава «Социально-философские аспекты национально-культурной идентичности и ее роль в определении цивилизационной сущности в условиях глобального социокультурного пространства» состоит из двух параграфов:

3.1 Трансформация национально-культурной идентичности в процессе межцивилизационного взаимодействия в эпоху глобализации.

3.1. Россия в поисках новой идентичности: концепции развития российского общества в контексте универсализма.

В первом параграфе «Трансформация национально-культурной идентичности в процессе межцивилизационного взаимодействия в эпоху глобализации» рассматриваются факторы и источники трансформации национально-культурной идентичности различных стран Западной цивилизации. Сопоставляются национально-цивилизационная, государственная, социальная, конфессиональная, этническая, культурная и гражданская формы идентичности. Проведен сравнительный анализ факторов самоидентификации на уровне личности, сообщества, нации и цивилизации. Трансформация идентичности на личностном уровне может принимать следующие формы:

1) Разрыв связи с любым типом идентичности, при котором индивид не принимает ни один из предлагаемых статусов принадлежности. Такой выбор приводит к маргинализации и взаимному отторжению между индивидом и обществом.

2) Эклектизм, возникающий при разрыве сцепленных идентичностей, при котором индивид может идентифицировать себя, например, как пред-

ставителя западного общества и приверженца буддизма или мусульманства. Такой тип идентичности наиболее распространен в поликультурных образованиях, и, в частности, был характерен для идентичности народов, населяющих бывший Советский Союз. Двойной тип идентичности, сочетающий осознание своей цивилизационной и этнокультурной принадлежности, на наш взгляд, дает индивиду возможность более объективно и целостно воспринимать себя и социум, а также определять свой статус и систему нравственных ориентиров.

3) Сохранение микроидентичности при иной господствующей идентичности. Такой выбор предполагает определение своей принадлежности к узкому, как правило, этническому, замкнутому сообществу, культурные практики, традиции и нравственные устои которого существенно отличаются от макроидентичности всего социума в целом. Такого рода фрагментация национальной идентичности приводит к напряженности из-за разнонаправленное™ групп интересов и давления на процесс принятия решений - ведь каждая из этнических групп проявляет интерес к родине своих предков и стремится ей помочь. Именно этот фактор и является одной из причин обострения проблем с иммигрантским сообществом во всех западноевропейских странах, в США и в России.

Кризис идентичности затронул сегодня все развитые страны, однако возврат к традиционной идентичности государств-наций уже невозможен. По мнению автора, базовые основы идентичности должны составлять гражданская принадлежность, единый нравственный кодекс общества и личности, а также культурные традиции. Если одна из этих составляющих утрачена или является чужеродным образованием, навязываемым иной господствующей культурой или цивилизацией, происходит утрата национальной идентичности, что неизбежно приводит к социальному и духовному кризису.

Глубинной причиной кризиса национально-культурной идентичности является разрыв между традицией и современностью, между классической европейской культурой и массовой американской культурой, между национально-культурной самобытностью и тенденцией к унификации мира. Вопрос о том, какую идентичность выберет тот или иной гражданин того или иного государства, имеет фундаментальное значение для формирования гражданского общества, консолидации социума и укрепления государства в целом.

Автор выделяет понятие «гражданская идентичность» как преобладающую форму самоидентификации в условиях мультикультурного социума. Трансформация идентичности происходит вследствие трансформации государства - нации (nation-state) и усиления взаимовлияния различных культур в процессе глобализации мирового социокультурного пространства. Динамика миграционных процессов в значительной степени изменила облик современного западного общества. Сегодня важно определить сущностные характеристики различных культурных сообществ для создания нового типа организации единого мирового социокультурного пространства. Связанность, взаимодополняемость и взаимозависимость всех культур и цивилизаций определяет трансформацию идентичности на микро- и макро уровнях.

Во втором параграфе « Россия в поисках новой идентичности: концепции развития российского общества в контексте универсализма» В данной главе проведен критический сравнительно-сопоставительный анализ концепции евразийского, западно-либерального и «особого» русского пути развития российского общества, понятий «национальная идея» и «особый путь». Национальная идея для России - социальная справедливость создание достойных условий жизни для всех граждан. «Особость» должна пониматься только как сохранение национально-культурного своеобразия, которое обусловлено историческим развитием российского мультикультурного и многоконфессионального социума. Автор обращается к проблемам духовно-нравственного развития российского социума, роли православной и других традиционных религий, а также классической европейской культуры в становлении новой национально-культурной идентичности российского общества в современную эпоху. Поступательное развитие экономики и построение гражданского общества в России возможно только на условиях постоянного, равноправного, конструктивного взаимодействия со всеми участниками глобального процесса.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные теоретические и практические выводы. Перспективой развития межцивилизационных отношений может стать переосмысление роли и судьбы мировой цивилизации и создание новой, единой человеческой культуры.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Шрамкова Н.Б. Россия в поисках новой идентичности: концепции развития российского общества в контексте универсализма // Ученые записки РГСУ, 2009,№1.- 0,75 печ.л.

2. Шрамкова Н.Б. Новая европейская идентичность: специфика социокультурной трансформации западной цивилизации // Государственная служба, 2009, №1.- 1 печ.л.

Публикации в других изданиях

3. Шрамкова Н.Б. Кризис западной либеральной демократии и национально-культурная идентичность в современном мире // Экономика, государство и общество в XXI веке (Румянцевские чтения - материалы конференции) Часть 2. - М.: РГТЭУ, 2006. - 0,2 печ.л.

4. Шрамкова Н.Б. Причины возрождения русской национальной идеи в российском обществе // Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре (Васильевские чтения - материалы конференции) Часть 1.-М.: РГТЭУ, 2006. - 0,2 печ.л.

5. Шрамкова Н.Б. Современная эпоха - конец истории или новые столкновения цивилизаций? // Сборник научных статей аспирантов и соискателей РГТЭУ. Вып.5. - М.: РГТЭУ, 2006. - 0,4 печ.л.

6. Шрамкова Н.Б. Символы и ритуалы как факторы национальной идентичности. Опыт России и США // Экономика, государство и общество в XXI веке (Румянцевские чтения - материалы конференции) Часть 1. -М.: РГТЭУ, 2007.-0,25 печ.л.

7. Шрамкова Н.Б. О некоторых факторах российской и американской идентичности // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета, 2007, №4(20). - 0,5 печ.л.

8. Шрамкова Н.Б. Ислам и Запад: столкновение цивилизаций или геополитический конфликт? // Национальные традиции в экономике, политике и культуре (Васильевские чтения - материалы конференции) Часть 4. -М.: РГТЭУ, 2009. - 0,5 печ.л.

Подписано в печать 17.03.2009 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.

Гарнитура Times New Roman. Объем 1 пл. Тираж 100 экз. Тип. зак. № 172_

Издательство Российского государственного торгово-экономического университета ул. Смольная, 36, г. Москва, А-445, ГСП-3,125993

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шрамкова, Наталия Борисовна

Введение.

Глава I. Концептуально-методологические основы анализа межцивилизационного взаимодействия.

Глава И. Теории цивилизаций в контексте социального развития.

2.1. Теория «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы.

2.2. Теория столкновения цивилизаций Самюэля Хантингтона как выражение социокультурного кризиса современной эпохи.

3.1 Трансформация национально-культурной идентичности в процессе цивилизационного взаимодействия в эпоху глобализации.

3.2 Россия в поисках новой идентичности: концепции развития российского общества в контексте универсализма.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Шрамкова, Наталия Борисовна

Проблема взаимоотношения цивилизаций в современную эпоху является одной из острейших социально-философских проблем. Несмотря на различия в подходах к классификации типов цивилизаций, все исследователи признают наличие различных, зачастую, диаметрально противоположных друг другу, цивилизаций. Современный мир представляет собой поликультурное и полиэтническое образование, где каждая культура и каждый народ занимает свое место в общей системе мировой культуры.

Вместе с тем, как никогда прежде, в мире проявляется стремление к унификации и господству определенных цивилизаций над остальными. Этим стремлениям противодействуют стремление к локализации, регионализму, а иногда и изоляционизму. Если в предыдущие эпохи Западная цивилизация отождествлялась с христианским миром и осознавалась как регион Западной Европы, мир-система которого являлась наследницей Римской Империи, то с появлением новой, мощной империи - Соединенных Штатов Америки, статус Западной цивилизации претерпел кардинальные изменения.

Отныне Западная цивилизация стала самой могущественной и влиятельной силой на мировом пространстве по экономическому охвату и идеологическому влиянию. Это проявляется в глобальном влиянии сильнейших западных экономически-развитых государств и тотальном распространении западного образа жизни (включая создание политических институтов и формирование системы нравственных ценностей).

В условиях глобализации происходит постепенное ослабление суверенитета многих стран, и, как следствие этого, размывание национальной идентичности. Социально-экономические процессы, происходящие в современных цивилизациях, уже нельзя считать внутригосударственными или региональными. Мир, с одной стороны, стремится к единству, но, с другой, каждый народ стремится сохранить своеобразие.

Вопрос состоит в том, каковы социально-философские, этнокультурные и этические корни противостояния некоторых цивилизаций, и что стоит за возникающими конфликтами государств, относящихся к разным цивилизациям.

По мнению авторитетных западных философов и политологов,1 современная эпоха является эпохой столкновения цивилизаций. Обострение религиозной конфронтации и межэтнические конфликты носят тотальный характер. Наряду с этим, возрастает агрессивность во внешней политике единственной современной империи - США. В то же время нарастает сопротивление арабского мира, стран Азии и ряда стран Европы, которые не воспринимают политический диктат и экономическое давление как эффективное взаимодействие цивилизаций.

Россия, российская цивилизация, является уникальным образованием в том смысле, что, во-первых, она представляет собой мультикультурное, полиэтническое и поликонфессиональное общество. Во-вторых, являясь евроазиатской страной, Россия представляет уникальное двуединство европейской и азиатской культур. В-третьих, подвергаясь процессам модернизации и глобализации, Россия переживает острейший системный кризис.

Итак, нарастание кризисных явлений в современном обществе делает проблему взаимоотношения цивилизаций в высшей степени актуальной, так как человечество имеет единую судьбу и общий дом. Поэтому проблема предотвращения столкновения цивилизаций, урегулирование межцивилизационных конфликтов и выработка долгосрочной стратегии сотрудничества цивилизаций являются приоритетными задачами человечества.

Современный мир, безусловно, многополюсное образование. Однако не различия культур являются источниками конфликтов между

1 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М., 2005 С. 358-428.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., 2005 - С. 281 -432.

Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. - М., 2004. - С. 336 - 340. цивилизациями. Гармонизация межцивилизационных отношений не только возможна и необходима, - это единственный выход из системного кризиса, вызванного глобализацией, возможность выявить и устранить реальные и потенциальные угрозы человечеству. Интерес и взаимное уважение, диалог равных, сотрудничество, а не хищническое использование ресурсов и людей, толерантность и признание различных путей развития — вот альтернативы принудительной унификации и диктата, ведущих к расколу и столкновению цивилизаций в эпоху глобализации.

Актуальность данного исследования обусловлена следующими факторами:

1) Обострение межцивилизационных отношений приводит к новой архитектонике социального пространства. Стремление Соединенных Штатов к утверждению однополярности мирового пространства с сохранением своей решающей роли в определении путей развития всех остальных стран и цивилизации встречает все более активный протест. Однако изоляционизм как крайняя форма неприятия глобализации не имеет исторических ' перспектив. Основное противоречие состоит в том, как, сохраняя национально-культурные особенности, сохранить принцип целостности. Решение проблемы в укреплении фундамента общечеловеческой культуры, которое достигается только через диалог цивилизаций.

2) Поиск нового, альтернативного типа универсального развития человечества, создание единства во множестве, осознание самоценности всех культур как ветвей единой всемирной цивилизации. Конструктивный диалог между Западом и Востоком возможен только на основе восприятия их как комплементарных суб-систем единой мировой цивилизации, где принцип комплементарности является условием взаимодействия и развития противоположностей.

3) Возрастание роли духовной культуры как фактора национально-культурной и цивилизационной идентичности. В условиях кризисного состояния социума, люди обращаются к духовно-нравственной сфере, как фактору возрождения единства нации, осознания индивидуальной и коллективной идентичности.

4) Угроза коллективной безопасности, исходящая от мирового терроризма, а также проблемы информационной и экологической безопасности индивида и общества. Защита общего дома возможна только при осознании единства и целостности мирового социума, где все происходящие процессы неизбежно затрагивают существование каждой его составляющей цивилизации, культуры, этноса.

5) Создание демократического гражданского общества в российском государстве. Актуальной проблемой для России является определение ее роли в новом геополитическом социальном пространстве на фоне усиления конфликта по оси Запад-Восток (глобальное доминирование США и восточная цивилизация (прежде всего исламский мир)), и Север- Юг (разрыв в динамике развития ведущих промышленно-развитых стран и развивающихся или стран с переходной экономикой).

Поиск новых путей развития приводит Россию к осознанию необходимости и возможности вести конструктивный диалог с динамично развивающейся Азией, традиционалистским арабским Востоком и мультикультурным Западом. Для этого требуется обновление политических и общественных институтов российского общества и улучшение уровня жизни населения.

Степень научной разработанности темы исследования.

Так, выдающийся русский мыслитель Н.Я. Данилевский первым обосновал понятие культурно-исторического типа2. Он утверждал, что не существует общей культуры и единой нити развития истории, но есть частные, самобытные культурно-исторические типы, локальные культуры, в жизни которых различают от трех до семи возрастов. Освальд Шпенглер также видел в развитии истории феномен множества культур, у каждой из которых своя собственная форма, своя идея и своя смерть. Он выделял восемь великих культур, каждая из которых неповторима и замкнута3. Стадия цивилизации для Шпенглера - выработка науки и техники, преобладание материальных элементов над духовными, и, как следствие этого, вытеснение последних. Это, в свою очередь, ведет к гибели культуры. Безусловной заслугой Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера является попытка осознания своеобразия и равнозначности всех существующих и существовавших на земле культур.

А. Тойнби развил теорию локальных культур, предложив свою идею развития отдельных культур на основе принципа «Вызов - Ответ»4. Согласно этой теории, культура, обладающая большим творческим потенциалом, может ответить на возникающие внешние вызовы и через преодоление их развивается. Если же вызов превышает силы культуры, она остается в исходном состоянии. Если вызов слаб, развитие культуры замедляется.

Выдающийся русский философ и мыслитель К.Н. Леонтьев в своей работе «Византизм и славянство»5 говорил, что всякая культура проходит стадии «первобытной простоты», «цветущей сложности» и «вторичного упрощения». Он отметил «угасание» европейской культуры и вместе с тем, верил в возможность великого исторического будущего славянской культуры.

2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. - С.43

3 Шпенглер О. Закат Европы. - М.,2006,- С. 32

4 Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991. - С. 46

5 Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. - М., 2007. - С. 65

Основоположник философии экзистенциализма, Мартин Хайдеггер, внес особое понимание смысла существования современной цивилизации и культуры. Он выделял « подлинное» и «неподлинное « существование.6 Неподлинное существование - это полное поглощение предметной или социальной природой, создающее феномен усредненности, при котором индивиды полностью взаимозаменяемы, общество теряет свою духовность, культура - неповторимость, а цивилизация - источник развития. Подлинное существование - перевес моментов будущего, осознание человеком своей историчности, конечности и свободы.

Изучение природы этноса и нации нашли отражение в трудах Н.А. Бердяева, JI.H. Гумилева, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, Н.Ф. Федорова, А.С. Хомякова, Г.Г. Шпета. Пассионарная теория этногенеза, предложенная российским исследователем JI.H, Гумилевым, объясняет законы формирования суперэтноса, который проходит в своем развитии фазы: подъема, «перегрева», надлома, инерции, обскурации и мемориальную. Согласно классификации JI.H. Гумилева, в истории существовали четыре крупнейших суперэтноса: Византийский, Мусульманский (Исламский и Арабский), Христианский у

Западноевропейский), и Славянский .

В целом, можно сказать, что историография мировых цивилизаций выявляет тенденцию локального подхода к характеристике всех существовавших и ныне существующих цивилизаций. Цивилизационные концепции прошлого показывали неповторимость судьбы, внутренних ритмов, языков, цивилизационной специфики каждого отдельного локального мира. Однако подобная концепция не предполагала связи между цивилизациями и не рассматривала их как взаимосвязанные и взаимодополняющие миры. Фактически, цивилизации у Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, К.Н. Леонтьева - это замкнутые на себя миры.

6 Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. - М., 1993. - С.67

7 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 2008. - С. 112

В то же время существовала и противоположная точка зрения, выразившаяся в концепте идеациональной культуры Питирима Сорокина8. Вся культура человечества воспринималась им как суперкультура, где приоритетом реальности выступает религиозная культура, развившаяся до масштабов социокультурной суперсистемы. Такая абсолютизация целостности игнорировала самоценность отдельных частей мировой цивилизации и их национально- культурной специфики.

Выдающийся русский философ и мыслитель А.И. Ильин трактовал понятие «цивилизация» как «этнос» или «нацию», что не предполагало межцивилизационного диалога и взаимовлияния цивилизаций в процессе нелинейного, циклического развития. Более того, философ идеализировал мессианский характер русского народа и его роль в историческом будущем социального пространства мира. Однако идея духовного обновления, культура человеческого духа как предпосылки для выхода из кризиса не только России, но и всего человечества в целом, идея необходимости общественного служения не потеряли своей актуальности и сегодня9.

В концепции К. Ясперса цивилизация интерпретируется как ценность всех культур. Он практически отождествляет культуру и цивилизацию. Однако понятие «культура» скорее относится к духовно-нравственным ценностям, символам и смыслам, а понятие «цивилизация» - это проявление определенного типа общества, усвоившего некие образцы поведения и нормы. Взаимосвязь между культурой и цивилизацией очень тесная, ибо развитая цивилизация может более полно реализовать культурные ценности, и в то же время, может быть построена на основе культурного творчества.

Таким образом, несомненное достоинство трудов перечисленных нами мыслителей в том, что ими исследованы многие специфические проявления как всей мировой цивилизации и истории российской цивилизации, так и

8 Сорокин П.А. Социокультурная динамика.// Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. -М.,1992. - С. 28

9 Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг в 2 томах. - М., 2008. - С. 79 современного мира. Тем не менее, социально-философская парадигма нового социального пространства на основе новейших тенденций исследована недостаточно.

Проблемы современного состояния цивилизаций и влияние глобализации на международные процессы освещены в работах зарубежных исследователей - Д. Белла, П.Дж Бьюкенена, И. Валлерстайна, А. Вебера, К. Поппера, Э. Тоффлера, Ф. Уилкинсона, Й. Фергюсона, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, С. Хантингтона, Н. Хомского. Современная господствующая концепция глобализации трактует развитие цивилизаций как поступательный линейный процесс, направленный на унификацию мирового социального пространства с доминантой западной цивилизации.

В отечественной науке проблема развития и взаимодействия цивилизаций отражена в работах Э.А. Азроянца, В.В. Ахиезера, В.В. Ильина, Вл.Л. Иноземцева, В.П. Лукина, В.М. Межуева, Н.Н. Моисеева, А.И. Неклессы, А.С. Панарина, В.А. Панарина, B.C. Поликарпова, У.М. Рашковского, Ю.И. Семенова, B.C. Степина, А.И. Уткина, Д.Б. Фролова, М.С. Чешкова, Ю.В. Яковца. Исследователи А.С. Панарин, B.C. Поликарпов, Э.А. Азроянц, В.А. Пантин являются сторонниками концепции циклически-волнового мегацикла, характерного для исторических процессов10. Так, развитие всемирной цивилизации представляет динамическое чередование западно-восточного и восточно-западного мегацикла. Таким образом, делается попытка объяснить причины кризиса западной цивилизации и подъем, который переживают исламская и восточная цивилизации в эпоху глобализации. Нам представляется важной данная концепция, так как она рассматривает феномен единой, всемирной цивилизации, в которой имманентно присутствуют два типа институционализации - восточный и западный.

10 Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Историческое измерение глобализации. - М., 2003; Азроянц Э.А. Вдохи и выдохи истории. - Вып. 10,2002.

Вопросы национального самосознания и национально-культурной идентичности представлены в работах зарубежных и отечественных ученых - Ф.Аджами, У.Альдерматта, Б.Андерсона, У.Бека, А.Блума, А.А.Галкина, Э.Геллнера, Ж.Девере, Л.М.Дробижевой, В.В.Ильина, С.Леви, И.В.Малыгиной, B.C. Малахова, Н.В.Мотрошиловой, К.Оффе,

А.С.Панарина, В.А.Тишкова, В.Г.Федотовой, М.Ф.Черныша, М.А.Чешкова,

A. Шлезингера. Исследования JI.M. Дробижевой11 в области теории и методов изучения личностного уровня межнациональных отношений и этнической идентичности крайне важны для понимания специфики цивилизационной идентичности полиэтничных стран, а также для выработки стратегии позитивного взаимодействия между этносами и цивилизациями.

Проблемы национально-цивилизационной идентичности в России проанализированы в работах С.С.Аверинцева, Д.И.Алексеева, А.И.Ахиезера, Б.Н.Бессонова, Н.А.Бердяева, Л.Н.Гумилева, Н.Я.Данилевского, И.А.Ильина, Л.П.Карсавина, В.В.Лапкина, Е.Н.Левченко, В.М. Межуева, А.С.Панарина,

B.А.Пантина, В.И.Переведенцева, А.Ф.Поломошнова, П.Н.Савицкого, Н.С.Трубецкого, И.С.Яжборовской.

Перспективы развития России в условиях глобализации рассмотрены в работах А.Г.Арбатова, Б.Н.Бессонова, Н.А.Бутенко, А.И.Вдовина,

A.Т.Горяева, Вл.Л.Иноземцева, И.Н.Ионова, Г.А.Киреева, А.Н.Ковалева,

B.И.Ковалева, В.Н.Кузнецова, В.П.Лукина, B.C. Малахова, П.Н.Савицкого, А.И.Уткина, В.Г.Федотовой. Нам представляется важной идея Б.Н.Бессонова о том, что дальнейшее развитие российской цивилизации и ее взаимодействие с другими участниками мирового процесса будут успешными только при условии создания в России гражданского общества и реализации принципа социальной справедливости, а не декларации формальной демократии12.

11 Дробижева Л.М. Нацинализм и национальное самосознание./ Отв. ред. Л.М.Дробижева. М.,1994. - С. 85.

12 Бессонов Б.Н. Гуманизм и духовное развитие общества. - М.,2006. - С.250 - 271.

В целом, российская цивилизационная школа может рассматриваться как развивающееся направление историософии. В большинстве работ российских исследователей делается акцент на социально-экономические и политические аспекты взаимодействия и развития цивилизационных систем. Само понятие «цивилизация» трактуется довольно широко. Как отечественные, так и зарубежные исследователи часто отождествляют понятия «культура» и «цивилизация». В данной работе за основу взято определение цивилизаций как целостных, социокультурных систем со своими закономерностями, которые не сводятся к закономерностям функционирования государств, наций и социальных групп. Вместе с тем, автор рассматривает цивилизации современного глобального мира как ветви единой всемирной человеческой цивилизации, взаимодействие которых носит ассиметричный, но комплементарный характер. Важно также отметить, что традиционная дихотомия «Запад - Восток» в контексте глобализукицегося мира означает не противостоящие, непримиримые, диаметрально противоположные цивилизации, а взаимодополняющие друг друга культурные конфигурации. В связи с этим существует необходимость дальнейшего переосмысления различных концепций социальной реальности и социально-философской парадигмы глобализации. Актуальной задачей данной работы было проведение сравнительно-сопоставительного анализа национально-культурной идентичности как фактора взаимодействия цивилизаций и определение сущностных характеристик потенциального универсального мирового социума.

Объектом диссертационного исследования являются межцивилизационные отношения в новом глобальном геополитическом пространстве.

Цель исследования - обосновать социально-философскую концепцию обновления социального пространства современного мира и типа его целостности.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: проанализировать современные западные концепции цивилизационного развития;

- охарактеризовать понятия «национальная идентичность» и «национальная идея» как факторы цивилизационной сущности;

- выявить специфические и общие составляющие различных цивилизационных идентичностей;

- рассмотреть источники кризисного состояния западной культуры и цивилизации;

- сопоставить различные концепции исторической перспективы России в современную эпоху;

Теоретическая основа исследования.

Методологию исследования составили положения и концепции классического и постнеклассического подходов в философии, политологии и социологии. В данной работе нашли отражение теория локальных цивилизаций А. Тойнби, теория локальных культур Н.Я. Данилевского, линейная концепция истории О. Шпенглера, концепция «вторичного упрощения культуры» К. Н Леонтьева, концепция всеединства Вл. Соловьева, идеи правосознания и патриотизма И.А. Ильина. В диссертации также рассматриваются современные концепции развития и взаимодействия цивилизаций: теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона, концепция «конца истории» Ф. Фукуямы, теория кризиса постиндустриального общества И. Валлерстайна, теория постиндустриального информационного общества Д Белла, М. Кастельса, теория постэкономического общества Вл.

Иноземцева, теория институциональных матриц Е.Г. Кирдиной, концепция «Московско-Шанхайской модели миропорядка», разработанная российскими авторами в сотрудничестве с представителями Китая, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана, концепция мультикультурализма Ч. Тейлора и М. Уолцера, философский проект «коммуникативной рациональности» Ю. Хабермаса.

Методологическая основа исследования:

1) системный подход, конкретизированный в структурно-функциональном анализе;

2) принцип исторического и логического. Применен при исследовании проблем развития мировой цивилизации, специфики ее трансформации, роли прошлого и других социально-культурных миров для модели будущего типа целостности;

3) метод сравнительного анализа;

4) принцип социальной эволюции;

5) принцип исторического единства и целостности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Выявлена взаимосвязь между геополитической доктриной неолиберальной глобализации и возникновением концепции» столкновения цивилизаций». Установлено, что неолиберальная глобализация усиливает неравномерность социально-экономического развития западных стран и остального мира. Неспособность западной либеральной демократии обеспечить социальную справедливость внутри стран западной цивилизации привела к системному кризису этой цивилизации. Противодействие определенных государств политическому диктату, экономической зависимости и влиянию массовой культуры трактуется США как неприятие демократических ценностей и столкновение цивилизаций.

2. Проведен сравнительно-сопоставительный анализ факторов национально-культурной идентичности и типов институционализации стран различной цивилизационной принадлежности, а также причин их трансформации в эпоху глобализации. Установлено, что западный тип институционализации основан на приоритете личности по отношению к светским и церковным структурам, восточный тип выделяет приоритет прав и интересов социального коллектива по отношению к правам и интересам отдельной личности. Однако в каждом обществе присутствуют обе данные модели, или матрицы. Преобладание той или иной матрицы определяет цивилизационную идентичность. Трансформация идентичности является результатом трансформации социально-экономических и политических институтов в процессе глобализации.

3. Выявлена специфика взаимодействия Запад - Восток в контексте глобализации. Под «взаимодействием» понимается формирование восприятия представителей других цивилизационных типов как «значимых иных». Специфика такого взаимодействия определяется постепенным признанием равноценности культурной самобытности и единства мировой цивилизации.

4. Доказана приоритетность гражданской идентичности перед идентичностью этнокультурной или конфессиональной в условиях мультикультурного социума. При наличии гражданского общества и эффективной правовой системы этническая идентификация актуальна только в контексте определения статусной принадлежности к своему сообществу, не противопоставляемому обществу в целом. Идентификация личности как гражданина своего государства укрепляет коллективное правовое сознание и стабильность социума.

5. Проведен критический анализ альтернативных путей развития российской цивилизации в целях сохранения национальной идентичности. Для России неприемлем путь догоняющего развития, так как он ставит страну в зависимость от западных стран, и, прежде всего, от США.

Использование России как сырьевого придатка и рынка сбыта массовой продукции (как материальной, так и духовной) приведет к утрате суверенитета и замедлению темпов экономического роста, а также к углублению культурного кризиса в российском социуме.

Концепция «особого пути» является крайней формой проявления изоляционизма и опирается на исторически неперспективные идеи национальной исключительности и культурной обособленности. Современное социокультурное пространство существует и развивается только благодаря взаимодействию и синергизму культур и цивилизаций. Россия является уникальным, исторически поликультурным образованием. Следовательно, путь России - путь глобального эволюционизма с сохранением национально-культурной самобытности и приоритета национальных интересов.

6. Предложены нравственно-этические и духовные составляющие понятия «национальная идея» в контексте национальной идентичности российского общества. Основой понятия «национальная идея» в российском обществе должен стать концепт «социальная справедливость». Возрождение классической европейской и русской культуры сохранит национально-культурное своеобразие и нравственно-этические основы жизни российского социума. Религия, как духовная составляющая общей культуры, представленная различными конфессиями, толерантными друг другу, должна способствовать духовному возрождению российского общества.

7. Сформулированы принципы становления общечеловеческой цивилизации:

1) принцип синергизма в цивилизационном взаимодействии;

2) принцип признания «значимого иного»;

3) принцип гуманизма и социальной справедливости;

4) принцип гражданской ответственности;

5) принцип единства во множестве.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Межцивилизационные конфликты не являются имманентными и имеют не национально-культурные, а социально-экономические причины:

1) сохранение дискриминации в доступе к рынкам сырья;

2) системный кризис в ведущих промышленно развитых странах;

3) усиление влияния динамично развивающихся стран Азии;

4) увеличение разрыва между Севером (ведущими западными странами) и Югом (бедными странами с растущим населением);

5) рост экстремистских и фундаменталистских антизападных движений как реакция на глобальный диктат США.

3. Взаимодействие цивилизаций в эпоху глобализации определяется возрастанием влияния интеллектуально-культурной сферы на социальную динамику, а также трансформацией идентичности поликультурных государств.

4. Культурно-философский аспект концепции «особого пути» для России предполагает сохранение классической европейской культурной традиции в контексте национальной мультикультурной среды.

5. Эффективное межцивилизационное взаимодействие может быть основано только на взаимном приятии и понимании сущностных характеристик иной культурной и цивилизационной идентичности. Синергизм как метод взаимодействия различных цивилизаций и культур является источником появления новой организации мирового социума.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем предложены новые основания для философского переосмысления понятия «универсальная цивилизация» и «национально-культурная идентичность» в условиях глобального социума.

Исследование динамики изменения национальной идентичности стран позволяет проследить генезис новых национальных и этнических сообществ.

Результаты сравнительно-сопоставительного анализа трансформации самоидентификации и определения цивилизационной сущности могут быть использованы для формирования новой российской идентичности.

Практическая значимость результатов исследования.

Анализ глобальных цивилизационных процессов позволяет строить стратегические планы с учетом признания многополюсности мира.

Новые принципы организации сотрудничества на постсоветском пространстве и в азиатском регионе могут содействовать принципиально новой модели межцивилизационных взаимоотношений.

Выводы и положения данной работы могут служить материалом для дальнейших исследований в рамках социальной философии, культурологии, а также использоваться при проведении практических занятий, лекций и спецкурсов, что было подтверждено при апробации результатов диссертационного исследования.

Апробация диссертационного исследования.

Результаты работы нашли отражение в докладах и сообщениях на международных научных конференциях и семинарах: Васильевские чтения, Румянцевские чтения в РГТЭУ, а также были использованы в процессе семинарских занятий со студентами факультета Мировой экономики и торговли при изучении следующих тем: «Глобализация», «Этика бизнеса», «Корпоративная культура и межкультурная осведомленность»; проведения занятий по программе дополнительной квалификации по специальности

Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» (этические аспекты переводческой деятельности), а также в спецкурсе « Этикет и искусство деловых переговоров» для студентов факультета ресторанно - гостиничного бизнеса и туризма РГТЭУ, в публикациях журналов ВАК.

Основные публикации по теме диссертационного исследования Публикации в журналах, рекомендованных ВАК

Публикации в других изданиях

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сущность и специфика межцивилизационных взаимодействий в эпоху глобализации"

Заключение.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1) Сущность межцивилизационного взаимодействия заключается в поиске нового типа целостности мирового социокультурного пространства на основе баланса между исторически закономерными и экономически и культурно приемлемыми формами развития стран различной национально-культурной специфики.

2) Специфика межцивилизационного взаимодействия в эпоху глобализации состоит в критическом осмыслении универсальности глобализационных трансформаций и осознании необходимости сохранения национально-культурной идентичности отдельных народов и стран. Обращение к проблеме национально-культурной идентичности продиктовано потребностью в сохранении национального суверенитета и определения пути развития страны как равноправного субъекта мирового сообщества.

3) Этнические и межнациональные конфликты, представляемые как конфликт цивилизаций, в действительности есть отражение сохраняющейся социальной несправедливости и неравенства возможностей в современном глобальном социуме.

4) Возникновение концепции «столкновения цивилизаций» связано с нарастанием противодействия глобализации, проводимой в интересах западных стран. Нарастающая напряженность в межцивилизационных отношениях имеет следующие источники: а) системный кризис западной либеральной демократии; б) стремление США сохранить мировое господство; в) боязнь конкуренции динамично развивающихся стран восточной цивилизации; г) возрастающая активность исламского мира и его реакция на глобальный диктат США.

4) Цивилизационные различия следует воспринимать не как источник конфликтов, но как фактор развития и взаимообогащения, как проявление комплементарности различных цивилизационных типов. Концепт «значимого иного» должен лечь в основу нового типа восприятия иной цивилизационной сущности.

6) Формирование нового типа национально-культурной идентичности России возможно только при условии создания гражданского общества. Оно должно быть основано на «наличии равенства стартовых условий и возможностей, объективном и справедливом отличии в доходах, ликвидации для всех без исключения унижающей человеческое достоинство нищеты и отсутствия минимальных социальных благ».153

7) В основу национальной идеи России должна быть положена концепция социальной справедливости. Реализация данной концепции предполагает коренное улучшение жизни людей, прекращение социальной дискриминации, предоставление социальных гарантий всем категориям населения, равенство стартовых возможностей, формирование легитимной государственной власти и гражданской ответственности правящих элит.

8) Перспективы взаимоотношений цивилизаций — в осознании единства судьбы человечества. Новая система отношений может быть построена исключительно на принципах сотрудничества, компромисса, толерантности, коммуникации на базе ценностей свободы, равноправия, солидарности и социальной справедливости.

153Бабурин С.Н., Бессонов Б.Н., Доброхотов Л.Н., Тоцкий В.П. Политология. Курс лекций для студентов юридических вузов и факультетов - М., 2006. С. 121

Список научной литературыШрамкова, Наталия Борисовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Азроянц Э.А. Вдохи и выдохи истории. М.: Изд. Дом «Новый век». Институт микроэкономики, 2002. - Вып. 10. - 90с.

2. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. -М.: Новый век, 2002. 416с.

3. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М.: РГГУ, 2000. - 367с.

4. Альтернативные пути к цивилизации. Под ред. Н.Н.Крадина. М.: Логос, 2000.-368с.

5. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т.2. - М.: Мысль, 1978. - 688с.

6. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). В 3-х т. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. - Т. 1.: От прошлого к будущему. - 804с.

7. Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. В 2 т. /Е.П. Бажанов. М.: Известия, 2—5. - Т.1 - 576с.

8. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций)/Э.Я. Баталов. М.: РОССПЭН, 2005.-376с.

9. Бауман Э. Индивидуализированное общество. -М.: Логос, 2004. 390с.

10. Бек У. Что такое «глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию» - М.: Прогресс - Традиция, 2001. - 304С.

11. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии// Вопросы философии.,2002.Ю №5. С. 16 - 20.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. — 783с.

13. Бельчук А.И. Россия: «Восток Запада» или «Запад Востока»?// Свободная мысль, 2008. №4. С.78-90.

14. Бердяев Н.А. Смысл и назначение истории. -М.: Мысль, 1990. 574с.

15. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Эксмо, 2007. - 640с.

16. Бессонов Б.Н. Гуманизм и духовное развитие общества. М. Издательство РАГС.,2006. - 275с.

17. Бессонов Б.Н. Философия. История и современные задачи. М: Норма, 2006. - 560с.

18. Бжезинский 3. Великая Шахматная Доска. М.: Международные отношения, 2005. - 256с.

19. Бледсо У. Глобализация и сравнительное изучение цивилизаций: существует ли дихотомия?/ У.Бледсо//Диалог и взаимодействие цивилизации Востока и Запада: альтернативы на XXI век М.:МФК, 2001.- 348с.

20. Бокль Г.Т. История цивилизаций. История цивилизации Англии. М.: Мысль, 2000.-461с.

21. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая деятельность // Философия и методология истории. Под ред. И.С.Кона, РИО БГК им. И.А.Бодуэна де Куртенэ, 2000. С. 115-142.

22. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития?// Вопросы философии, 2002, №5. С.34-46.

23. Быков О.Н. Однополюсность или многополюсность?//Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. М., 1999. С. 67-89.

24. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. -М.: ACT, 2004. 409с.

25. Валлерстайн И. Америка и мир: вчера, сегодня и завтра// Свободная мысль, 1995. №4. С. 14-47.

26. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -М.: Университетская книга, 2004. -416с.

27. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. Пер. с англ. Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2004. - 355с.

28. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется // Социологические исследования. 1997. - №1. С.9-21.

29. Васильев Л. С. Цивилизации Востока: Специфика, тенденции, перспективы //Цивилизации. Вып. 3. М.: Наука, 1995. 235с.

30. Васильев JI.C. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество. 1998. № 3. — С.113-134.

31. Васильев JT.C. Цивилизация в «третьем мире» // Народы Азии и Африки. -1988. №3.

32. Вебер. А. Избранное: Кризис европейской культуры/ А.Вебер. СПб., Университетская книга, 1999. — 808с.

33. Владимир Сергеевич Соловьев и современность. Сборник научных статей. -М.: ВЗФЭИ, 2001. 165с.

34. Волкогонова О.Д., Татаренко И.В. Этническая идентификация русских или искушение национализмом// Мир России. 2001. - №2.С. 56-77.

35. Выхованец О.Д. Идентичности современного мира. Выступление на Интернет-конференции «Глобализация и столкновение идентичностей» /www.archipelag.ru

36. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. - 319с.

37. Гизо Ф. История цивилизации в Европе. — Минск: Белорусская энциклопедия, 2005. 416с.

38. Горелов А.А. Индивидуальность и эволюция. М.: ИФ РАН, 2006. -162с.

39. Гречаный В.В. Философия глобализма и современная Россия// Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия: Материалы международной конференции. СПб, 2001. С. 5-46.

40. Гудков Л.Д. Массовая идентичность и институциональное насилие// Вестник общественного мнения, №2(68), ноябрь декабрь 2003. С. 34-54.

41. Гудков Л.Д. Россия в ряду других стран: к проблеме национальной идентичности//Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1999. - №1. С. 8-32.

42. Гумилев Л.Н. ОТ Руси до России: очерки этнической истории/Л.Н. Гумилев. — М.:Айрис-пресс, 2007. 320с.

43. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ACT, 2008. - 560с.

44. Гуревич А .Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993.-328 с.

45. Гусейнов P.M. Экономика России в контексте глобального разрыва «Восток-Запад» // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения: Ежегодник. Вып.5. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С.72-84.

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574с.

47. Делягин М.Г. От глобальных противоречий к региональным конфликтам//Россия в глобальной политике. Т.2, 2004. - №5.С. 15-28.

48. Дмитриев А.В. Миграция: Конфликтное измерение. М.: Альфа-М, 2006. - 43с.

49. Древнекитайская философия. Собр. Тексов в 2х томах. Т.2. М.: Мысль., -478с.

50. Дробижева JI.M. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х годов/Отв. ред. JI.M. Дробижева. -ИЭА РАН, 1994.-273с.

51. Дробижева JI.M. О социальных и политических проблемах формирования толерантности// Публичная сфера и культура толерантности. Общие проблемы и российская специфика. М: Наука, 2006.-388с.

52. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей истории). -М.: Наука, 1990. 208с.

53. Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. - 524с.

54. Ерыгин А.Н. Восток-Запад-Россия: Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1993. — 455с.

55. Ерыгин А.Н. Европейский способ мысли: культура, язык, философия, наука (школа М.К.Петрова) // Философия в пространстве культуры: Россия и Запад. -Ростов-н-Д.: Феникс, 2001. -221с.

56. Зандкюлер Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм/УВопросы философии, 1999. №2. С.36.

57. Захаров А.А. Федерализм и глобализация//Полис, 2002. №6.С.116-126.

58. Зидентоп JI. Демократия в Европе. М.: Логос ,2004. - 360с.

59. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: Астрель, 2008. - 320с.

60. Иван Александрович Ильин и современная Россия. Сборник статей. — М.: ВЗФЭИ, 2001.-94с.

61. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: Содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000. —301с.

62. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948 1954гг в двух томах, Том I., М.: Айрис - Пресс, 2008. -512с.

63. Иноземцев Вл.Л. «Порвать с традицией»// http://www.inozemtsev.net

64. Иноземцев Вл.Л. Демократия, насаждаемая и желанная. Удачи и провалы демократизации на рубеже тысячелетий// Вопросы философии, 2006/- №9. С. 34-46.

65. Иноземцев Вл.Л. Новая постиндустриальная волна на западе. — М.: Academia, 1999. 328с.

66. Иноземцев Вл.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции// Вопросы философии, 1999. №5.С. 27-37.

67. Иноземцев Вл.Л. Трагедия России и реакция Запада. http://www.inozemtsev.net

68. Иноземцев Вл.Л. Nation-building: к истории болезни// Мировая экономика и международные отношения, 2004. № 11.С.14

69. Ионов И.Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века// Общественные науки и современность, 1999. №2.С. 10-67.

70. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб.: Алтейя, 2002. - 384с.

71. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

72. Кастр Р. Мирабо. М.: Молодая гвардия, 2008. - 448с.

73. Кессиди Ф.К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. -2003. №1. - С.76-79.

74. Киселев Г.С. Мир человека — тупиковая ветвь эволюции//Вопросы философии, 2007. №4.С.9-14.

75. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М.: ТЕИС, 2000.-213с.

76. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. №2. -С.13-23.

77. Кирдина С.Г. X и Y-экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004.-256с.

78. Козин Н.Г. Искушение либерализмом//Вопросы философии, 2006. №9. С. 47-66.

79. Колязин. Н.Г. Выживание русского интеллектуала — дело частного случая//Вопросы философии, 2006. №12.С.168 - 175.

80. Кузнецов В.Н. Московско-Шанхайская модель миропорядка и создание мировоззрения XXI века: социологический аспект.// Навигут, №3 М., 2006.С. 5-162.

81. Кузьмин М.Н., Артеменко О.И. Человек гражданского общества как цель образования в условиях полиэтнического российского .социума// Вопросы философии, 2006. №6. С.40-51.

82. Кульпин Э.С. Бифуркация Запад-Восток. М.: Московский лицей, 1996. - 200с.

83. Кульпин Э.С. Природа и ментальность в Российской цивилизации. Путь России: Генезис кризисов и общества в России. Изд.2.- М.6 Наука, 2008. -232с.

84. Лакан Ж. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). Семинары. Кн.2. Пер. с фр. А.Черноглазова. М.: Гносис, 1999. - 520 с.

85. Лапкин В.В. Особый путь российской модернизации: его возможности, перспективы, пределы//Поиск национально-цивилизационной идентичности и концепт «особого Пути» в российском массовой сознании в контексте модернизации. (Сборник статей) М., 2004. С. 7-48.

86. Лапкин В.В., Пантин В.И. Образы Запада в сознании постсоветского человека// Запад и западные ценности в российском общественном сознании. М., 2002. С. 33-56.

87. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм//Вопросы философии, 2001. №4.С. 44-54.

88. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М.:АСТ, 2007. - 576с.

89. Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. Пер. с англ. Т.1. - М.: Мысль, 1988. -622с.

90. Лукин В.Н. Современные стратегии снижения рисков международного терроризма: китайский культурный национализм// Credo, 2005. 34.

91. Лукин В.Н. ,Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение. -М.,1995.- 147с.

92. Макнейл У. Цивилизация, цивилизации и мировая система // Цивилизации. Вып.2. М.: Наука, 1993. - 530с.

93. Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. — М.: Книжный дом «Университет»,2005. 320с.

94. Малахов B.C. Понаехали тут. Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме. М.: Новое литературное обозрение,2007. -200с.

95. Маничев С.А. Кросскультурные различия как геополитический фактор// Россия. Планетарные процессы. Под ред. В.Ю. Большакова. СПб, 2002. -356с.

96. Мантатов В.В., Мантатова А.В. От глобализации к глобальной цивилизации// Вестник Российского философского общества, 2002. №4(24).С. 102-106.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988. -574с.

98. Мартынов В.Ф. Альтернативное пространство глобализации// Диалог культуры и перспективы социокультурной глобализации в современном обществе: Сборник научных статей. М.: Логос, 2005. - С.5-32.

99. Межуев В.М. От диалога цивилизаций к цивилизации диалога// Космополис. М., 2006. - №1. С. 7 - 15.

100. Межуев В.М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации.// Клуб ученых «Глобальный мир». Доклады 2000 2001гг. - М.: Издательский дом «Новый век». - 2002. С. 5 - 32.

101. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Языки русской , культуры, 2000. - 224с.

102. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Изд-во политической литературы, 1955. - 800с.

103. Морган Л. Древнее общество. — М.: Издательство института народов Севера, ЦИК, 1934. 368с.

104. Мотрошилова Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации// Вопросы философии, 2006. №2.С. 44-51.

105. Неклесса А.И. Вступление в постсовременный мир III тысячелетия / http://www.intelros.ru

106. Неклесса А.И. Глобальный Град: творение и разрушение. Размышления об истории, о цивилизации и прогрессе / http://www.intelros.ru

107. Нойман И. Использование «другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Наука, 2004. - 336с.

108. Ожогин В.И. О рациональных основаниях определения понятий «Восток», «Запад», «Восточная философия» и «История восточной философии» // Перспективы философии и философского образования в

109. XXI веке. Материалы летней философской школы «Голубое озеро — 2002». Новосибирск, 2002. С.26-38.

110. Панарин А.С. Восток-Запад: циклы большой истории // Новая Россия. -1998.-№1. С. 64-72.

111. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО, 2005. - 416с.

112. Панарин А.С. Между атлантизмом и евразийством// Свободная мысль, 1993.-№11.С. 66-78.

113. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. -2003. №6. С. 16-36.

114. ИЗ. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. — М.: Алгоритм, 2002. 494с.

115. Панарин А.С. Север Юг. Сценарии обозримого будущего// Наш современник, 2003. - №5.С. 17-30.

116. Панарин С.М. Безопасность и этническая миграция в России// Pro et Contra. Т.З №4. - Проблемы безопасности. - М., 1998. С.10-55.

117. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Историческое измерение глобализации. М.: Логос, 2003. - 276с.

118. Пантин В.И., Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Мегатренды мирового развития. М.: Экономика. - 295с.

119. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ.- М.: Аспект-Пресс, 1998.-271с.

120. Пелипенко А.А. Еще раз о Востоке и Западе. О дуалистических основаниях русской культуры. Теория художественной культуры. Вып. 3. М., 1999.-435с.

121. Пилипович О.В. Эпоха глобализации и кризис идентичности. Институт психологии РАН, М., 2006. С. 17-43.

122. Пирогов Г.Г. Россия и Запад в процессе глобализации.// Глобализация и Цивилизационное многообразие мира М.: Слово, 2002. - 4.1. - 400с.

123. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т.2. - М.: Мысль, 1993. - 528с.

124. Политология. Курс лекций для студентов юридических вузов и факультетов Авт.: Бабурин С.Н., Бессонов Б.Н., Доброхотов JI.H., Тоцкий В.П. - М., Норма - Инфра-М, 2006. - 271с.

125. Поппер К. Предположения и опровержения. М., 2004. - 267с.

126. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации.// Навигут, №3 -М., 2006.С.7-8.

127. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.-318с.

128. Рамадан Т. Открытая и множественная идентичность британского общества// http://www.islam.ru/

129. Редфилд Р. Большая и малая традиции// Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М.,1992. - 200с.

130. Резник Ю.М. Гражданское общество как Социокультурный проект современной России: возможности его реализации// Личность. Культура. Общество. 2006.Т.8.Спец.вып.1-2. С. 45-87.

131. Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Философия жизни. К.: Ника-центр, 1998. - 506с.

132. Романенко Л. М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: Экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр конфликтологии Ин-та социологии РАН, 1998. С.66-99.

133. Ростоу У. Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест. -М.: Наука. 1999. 470с.

134. Семененко И.С. Интеграция инокультурных сообществ в развитых странах // Мировая экономика и международные отношения. 2006. -№11. -С.57-71.

135. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской цивилизационной идентичности на рубеже XXI века// Политические исследования, 2004. №1.С. 40-60.

136. Семенов Ю.И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) М.: «Современные тетради», 2003. - 776с.

137. Соловьев B.C. Русская идея.// Соловьев B.C. Сочинения. В 2т. Т.2 М.: Правда, 1989.-С.219-246.

138. Соловьев Вл. Сочинения в двух томах, т.1. Философская публицистика -М.,1991. — 822с.

139. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса//Социологические исследования, 1998. №12. С.3-14.

140. Сорокин П.А. Социокультурная динамика// Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.:, 1992. - 429с.

141. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. — 543 с.

142. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия./ Б.С.Ерасов: — М.: Аспект-Пресс, 2001. 556с.

143. Степанянц М.Г. Восточная философия. Т. 1-2. М.: ИФРАН, 1998. 415 с.

144. Степанянц М.Г. Китай: сегодня и в предчувствии будущего//Свободное слово. Интеллектуальная хроника. Альманах 2005/2006. М.,2006. - С 237-240.

145. Степин B.C. Синергетические перспективы, проблемы, трудности (материалы круглого стола)// Вопросы философии. 2006. №9.С. 16-26.

146. Тарнас Р. История западного мышления. Пер. с англ. Т.А. Азаркович. -М.: Крон-Пресс, 1995. 448с.

147. Терин Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации. Социологический журнал, 2001. № 4.С.23-34.

148. Тимофеев Т.Т. Глобализация. Конфликт или диалоги цивилизаций? М.: Новый век, 2002. 364с.

149. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736с.

150. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1995. -477с.

151. Тосака Дзюн. Японская идеология. Пер. с японского Л.Ш.Шахназаровой. М.: Прогресс, 1982. - 252с.

152. Тоффлер Э. Третья волна. -М.: ACT, 1999.-261 с.

153. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT., 2003. - 557с.

154. Труевцев К.М. Арабский мир в XX веке: развитие национальной идеи// Форум 2004. Нация и мир. М., 2004. С. 104 - 118.

155. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные// Под ред. Вл. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. — 278с.

156. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002. — 254с.

157. Уткин А.И. Поле грядущей битвы. М.: Алгоритм, 2005. - 270с.

158. Уткин А.И. Россия и Запад: История цивилизаций. М.: Гардарики, 2000. - 572 с.

159. Ушанова И.А. Глобализация и мультитсультурализм:. пути. развития//Вестник Новгородского государственного университета, 2004. -№27. С. 7-12.

160. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 529с.

161. Февр Л. Цивилизация: Эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. 281с.

162. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России./ В.Г.Федотова//Вопросы философии. -2005. №З.С.З-19.

163. Федотова В.Г. Будущее капитализма в исторической перспективе//Политический класс. 2006. №8.С. 75-83.

164. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: Институт философии РАН, 1997.- 255с.

165. Федотова В. Г. Хорошее общество. -М: Прогресс Традиция, 2005.—544с.

166. Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. Под ред. Н.А.Иванова. М.: Наука, 1993. - 392с.с

167. Фергюсон И. Глобальное общество в конце двадцатого столетия. Пер. с англ.// Международные отношения: социологические подходы. Под.ред. П.А. Цыганкова.- М., 1998. 222 с.

168. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2005. - 588 с.

169. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. -176с.

170. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект// Вопросы философии., 1992. - №4.С. 41-56.

171. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - 115с.

172. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской идентичности. М., Транзиткнига, 2004. — 634с.

173. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2005. - 578с.

174. Холодковский К.Г. Конфликт «западников» и «почвенников» в современной России // Мировая экономика и международные отношения,2004. №6. С. 57-66.

175. Хомский Н. Прибыль на людях. М.: Праксис, 2002. - 260с.

176. Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизациях. М.: Международные отношения, 1996. - 381с.

177. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. - №4. С.24-34.

178. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: Новые конфигурации мирового пространства: В поисках глобального и теоретического синтеза. М.: Наука, 1994. - 171с.

179. Чешков М.А. К интегральному видению глобализации // Постиндустриальный мир и Россия. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. С.312-340.

180. Чумаков А.Н. Глобализация: контуры целостного мира. М.: Проспект,2005.-430с.

181. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке: Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002)/ Институт США и Канады РАН. М.,2003. - 442с.

182. Шемякин Я.Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М.: Наука, 2001. - 391с.

183. Шпенглер О. Закат Европы М.: Эксмо, 2006. - 800с.

184. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. -М.: Наука, 1984.-579с.

185. Эйзенштадт Ш. Новая парадигма модернизации// Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия./ Б.С. Ерасов. М.: Наука, 1999. — 473с.

186. Эйзенштадт С.Н. Прорывы осевого времени // Цивилизации. Вып.З. — М.: Наука, 1995.

187. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное, изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. 416с.

188. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Наука. Соч. 2-е изд. т. 45. - 332 с.

189. Яковец Ю.В. Глобализация и столкновение цивилизаций.- М.: ЗАО Издательство «Экономика»,2003. 411с.

190. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М.: Политиздат, 1991.-527с.

191. Abdel-Malek A. Social Dialectics. Vol. 1: Civilisations and Social Theory. -London: Macmillian, 1981. 458p.

192. An Outline of American History. USIA.,2004 580p.

193. Beyer P. Globalizing Systems, Global Cultural Model and Religion(s)// International Sociology.V. 13.2001. № 1. pp 12-13 5.

194. Blokker P. Europe "United in Diversity": From a Central European Identity to Post Nationality? // European Journal of Social Theory, 2008. pp 28-70.

195. Bloom W. Personal Identity, National Identity and International Relations (Cambridge Studies in International Relations). Cambridge University Press, 1990.-468 p.

196. Bonney R. False Prophets: The "Clash of Civilizations" and the Global War on Terror (the Past in the Present), N-Y., 2008. 470p.

197. Childs P.,Storry M. British Cultural Identification. L., 2007. - 278p.

198. Civilizations and world-systems: studying world-historical change. Ed. S.K.Sanderson. Walnut Greek, Alta Mira Press, 1995 / http://abuss.narod.ru

199. Cohen R. The Incredible Vagueness of Being British/English// International Affairs, 2002, Vol. 76. No 3. - pp 15-64.

200. Collins.R. Civilizations as Zones of Prestige and Social Contact. Stanford University press, 1999. 307 p.

201. Daniel Chernilo. A social Theory of the Nation State: The Political Forms of Modernity Beyond Methodological Nationalism. Routledge, 2007. 345 p.

202. DentH.S. The Roaring 2000s. N.Y.,1998. 362p.

203. Dick Lo. The Washington Consensus Interpretation of China: a Critique/ The 1st Forum of World Political Economics Society. Shanghai University of Finance and Economics, 2006. pp 301-313.

204. Easterly W. The White's Man Burden. N.Y., 2006. - 348p.

205. Elly John D. Community and the Politics of Identity: Toward the Genealogy of a Nation-State Concept, www.stanford.edu/group/

206. Fernandes Miranda E. La integracion es cosa de dos// Epoca,№ 867,2001. -pp 55-83.

207. Fukuyama F. State Building N.Y., 2004. - 548P.

208. Gale Encyclopedia of Multicultural America/Gale Research Inc.,1995.Vol.l. -670p.

209. Giddens A. A Contemporary Critique of Historical Materialism. 2nd edition. Houndmills & London: Macmillan Press LTD, 1995. 560p.

210. Gray J. False Dawn. The Delusions of Global Capitalism. L.,1998. 530p.

211. Held D., McGrew A., Goldblatt D., Perraton J. Global Transformations. Politics, Economics and Culture. Cambrige, 2000. - 695p.

212. Hoerker D. Cultures in Contrast: World Migrations in the Second Millenium. Durham, N.C.,2003. 402 p.

213. Hughes J.,John P. Local Elites and Transition in Russia: Adaptation or Competition? N.Y.,2006. - 367p.

214. Human Rights and Asian Values: Contesting National Identities and Cultural Representations in Asia. Ed. Michael Jacobsen and Ole Bruun. -Curson, 2000. 487p.

215. Ingelhart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N -J),1990. 350p.

216. Moore M. Normative Justifications for Liberal Nationalism: Justice, Democracy and National Identity. N.Y., 2004. - 455p.

217. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Perfomance. Cambridge: Cambridge Univer. Press, 1990. 288 p.

218. Nuemann Iver.B. Russia and the Idea of Europe. N.Y.,2008. - 370 p.

219. Rutherford J. Young Britain. L., 2007. - 356p.

220. Shaffer W. Global Civilizatons and Local Cultures. N.Y., 2000. - 483 p.

221. Stiglitz J.U. Globalization and its Discontents.(New York, London),2001. -300 p.

222. Taylor Ch. La politique de reconnaissance// Multiculturalisme/Difference et Democracie/,Paris, 1994. 566p.

223. The world system. Five hundred years or five thousand? Edited by Andre Gander Frank and Barry K. Gills. -N.Y. 1996. 648p.

224. Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System. N-Y.,1994. 594 p.

225. Weil P. Qu'est-qu'un Francais& Grasset, 2002. - 372 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сущность и специфика межцивилизационных взаимодействий в эпоху глобализации"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шрамкова, Наталия Борисовна

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Шрамкова, Наталия Борисовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сущность и специфика межцивилизационных взаимодействий в эпоху глобализации"

Список научной литературыШрамкова, Наталия Борисовна, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций