автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Свобода и ответственность в системе общественных отношений

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бахитова, Фарида Султановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.Свобода и необходимость в системном представлении.

1. Свобода и необходимость в структуре целостного общественного организма. ф 2. Долженствование во взаимосвязи свободы и необходимости.

ГЛАВА II. Ответственность и свобода действий в современном развивающимся обществе.

1. Ответственность и свобода действий в аксиологическом измерении.

2. Индивидуальная и коллективная ответственность.

3. Ответственность государства и народа.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Бахитова, Фарида Султановна

Актуальность темы исследования. Актуальность данной проблемы обусловлена потребностями современного социального познания. В системе общественных отношений свобода человека осуществляется в рамках социальной необходимости и непосредственно связана с его правами, обязанностями и ответственностью. Ответственность выступает важнейшим моментом любого вида деятельности. Субъект деятельности, выполняя должное, несёт с необходимостью ответственность различного рода — нравственную, политико-правовую, административную и др. В условиях современного интенсивного развития общества, в иерархической структуре общественных организаций, объединений, институтов, приходится постоянно сталкиваться с определёнными «критическими ситуациями», при которых весьма важным оказывается решение проблемы соотношения свободных действий и должного, выполнения должного и ответственности, распределения ответственности между субъектами в структурной иерархии социальных систем. И эта задача оказывается не простой, несмотря на наличие определённых нормативных положений в каждой сфере деятельности. В реальных условиях, особенно в коллективной деятельности, нередки ситуации, когда нравственная и другие виды ответственности оказываются трудно определяемыми и сложными в выявлении характера их распределения по субъектам деятельности. Возникает потребность в определении общих и частных критериев ответственности.

Но при всём этом следует отметить, что не всё здесь обстоит благополучно в теоретическом плане. Если понятие свободы всегда находилось под пристальным вниманием теоретиков, то долженствование и ответственность относятся к числу таких понятий, которые ещё сравнительно мало исследованы в философской литературе. Хотя в реальной жизни каждому человеку приходиться выполнять должное необходимое и нести определённую ответственность в рамках выполняемого и необходимости.

Понятие «долженствование» не было востребованным вплоть до восемнадцатого столетия. Предметом специального рассмотрения оно стало в классической немецкой философии, и прежде всего в философии И. Канта, затем у Г. Гегеля. Затем наступил долгий период забвения, оно находилось вне поля внимания философов. Что касается понятия ответственности, то оно стало вначале осмысливаться как категория этики и права, отражая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу. Как моральная ответственность, это понятие привлекло внимание психологов, и совсем в последнее время, оно стало предметом философского осмысления. Но и в психологической и в философской литературе феномен ответственности не имеет однозначного понимания. Общественная практика, потребности современного социального познания обусловливают необходимость социально-философского анализа как самих категорий «долженствования» и «ответственности» так и характера их проявления в системе общественных отношений.

В данном диссертационном исследовании социально-философский анализ понятий долженствования и ответственности осуществляется на основе системного подхода к проблеме соотношения свободы и необходимости.

Степень научной разработанности проблемы. В социально-философском познании проблема соотношения свободы, долженствования и ответственности в системном представлении выступает в качестве нового предмета исследования. Источниковую базу составляют позитивные наработки в развитии представлений о свободе, долженствовании, ответственности, а также в области системных исследований. В реализации замысла работы важную роль играют, прежде всего, достижения выдающихся представителей мировой зарубежной и отечественной философской науки.

Особое значение в выявлении сущности свободы и её соотношения с необходимостью, а следовательно и с долженствованием имеют сочинения

Аристотеля, Эпикура, Т. Гоббса, Б. Спинозы, И. Канта, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Ф. Энгельса, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, C.J1. Франка, Н.А. Бердяева, B.C. Соловьёва, П.А. Флоренского, Н.О. Лосского, Э. Фрома, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, П. Сорокина, Т. Парсонса, Д. Дьюи, Н. Смелзера, Дж. Кэмпбелла, Т.И. Ойзермана, B.C. Гусева, В.А. Ярова, Э.В. Ильенкова, В.Ф. Асмуса, А.А. Агамова, A.M. Бекарева, В.Е. Давидовича и др.[1].

Большое значение для выявления системных свойств и особенностей свободы имеют работы по системным исследованиям JI. Берталанфи, Р.А. Акофа, А.Д. Холла, М. Месаровича, Р.Е. Фейджина, К. Боулдинга, И.В. Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина, Б.М. Синельникова, В.А. Горшкова, В.П. Свечникова и других [2], а также исследование особенностей проявления свободы в целостной общественной системе и выявление комплекса социальной необходимости Катчиевой JI.C.

Важными также являются исследования по проблеме долженствования, проведённые И. Кантом, Г. Гегелем, Т.И. Озейрманом, JI.C. Мамутом, К. Муздыбаевым, О.Э. Лейстом, Г. Ленком, Дж. Муром, А.В. Прокофьевым, Н.С. Сафаровым, Дж.П. Хандерсоном.

Анализ социально-философской литературы по исследуемой проблеме показывает, что характер разработок по свободе, долженствованию и ответственности не одинаков; большое количество работ посвящено свободе и мало исследований по проблеме долженствования и ответственности, но нет однозначного понимания по всем трём категориям. Кроме того, проблема ответственности в основном рассматривается как нравственная категория в рамках этических рассуждений. Вопрос о взаимосвязи и соотношении свободы, долженствования и ответственности имеет весьма малое освещение. Возникает потребность как в социально-философском анализе категорий долженствования и ответственности, так и в изучении характера взаимосвязи между долженствованием и ответственностью в соотношении свободы и необходимости, а также в определении общего критерия ответственности и способов распределения ответственности для коллективных субъектов деятельности. Составной частью подобных исследований является данная диссертация.

Объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования. Объектом исследования являются свобода, необходимость и ответственность в структуре целостного общества. Предметом исследования является системная сущность проявления свободы, социальной необходимости, долженствования и ответственности в их взаимосвязи и соотношении. В соответствии с этим, ставится цель: на основе социально-философского анализа и системного подхода выявить системную сущность свободы и необходимости, определить смысловое значение долженствования и ответственности и характер их взаимосвязи в соотношение свободы и необходимости.

Для достижения этой цели предлагается решение следующих задач:

- рассмотреть характер проявления свободы и социальной необходимости в структуре целостного социального организма;

- провести социально-философский анализ сущности феноменов долженствования и ответственности в соотношение свободы и необходимости;

- определить формы проявления индивидуальной и коллективной ответственности, а также характер ответственности государства и народа.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- раскрыт системный характер проявления социальной необходимости; необходимость в целостной системе представляет собой комплекс социальных необходимостей, порождаемых на различных уровнях структурной организации общества; уточнена системная сущность свободы; в условиях действия комплекса социальной необходимости свободные действия людей осуществляются в определённой степени; степень свободы зависит от приобретённых истинных знаний, от наличия средств к достижению цели, от степени совпадения интересов личности, коллектива и общества в целом;

- определено смысловое значение понятия долженствования с учётом соотношения свободы и необходимости; должное предопределяется комплексом социальной необходимости, оно находится в становлении через свободную деятельность человека; раскрыт аксиологический характер понятия ответственности и определено его смысловое значение;

- установлен социальный характер индивидуальной и коллективной ответственности и распределение степени ответственности субъектов в коллективе;

- определён социальный смысл ответственности государства и народа.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют труды классиков мировой и отечественной философии, диалектические принципы всеобщей взаимосвязи явлений, развития, историзма, а также принципы системного подхода, сравнительный анализ, общенаучные методы исследования.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы.

1. Во взаимообусловленном процессе социального взаимодействия раскрывается реальное единство свободы и ответственности субъекта деятельности. В социальной системе нет свободы самой по себе, а есть только степень её проявления. В социуме действуют различные виды системной необходимости, они образуют комплекс, включающий в себя: социальную необходимость, обусловленную целостностью, её стремлением к самосохранению, к поддержанию равновесного динамического состояния; субъективную необходимость, обусловленную спецификой физиологических, психических и социальных свойств личности; ситуационная необходимость, обусловленная наличием определённых объективных и субъективных факторов; историческая необходимость, обусловленная преемственной взаимосвязью поколений.

2. Индивидуальная степень свободы зависит от многих объективных и субъективных факторов, и, прежде всего, от степени овладения социальными свойствами и качествами в процессе социализации, от способности индивида, от его умения выполнять те или иные социальные функции, от его места в структурной организации общества. К числу важных моментов, определяющих степень свободы, относятся: обладание истинными знаниями, обладание средствами осуществления целей, соотношение личных, коллективных интересов. Реализация свободы в целостной социальной системе происходит в результате выполнения субъектами определённых функций, связанных с осмыслением и постановкой целей, задач, выбора средств и соответствующих практических действий.

3. В обыденном понимание «должное» для субъекта выступает как предназначенное к обязательному исполнению. Но должен, значит, связан, несвободен, поэтому долженствование означает, уже в первом приближении, несвободу, оно представляет собой определённое измерение социальной необходимости, выражает степень зависимости человека от сложившегося комплекса социальной системной необходимости. Степень свободы, в таком случае, непосредственно связана со степенью долженствования. Смысловое значение должного можно выразить так. Должное, с одной стороны, фиксирует то, что необходимо приобрести, с другой — то, какие действия, функции должен, обязан выполнить субъект деятельности; должное - это и определённые социальные свойства и качества, которые необходимо приобрести индивиду, чтобы он стал личностью, способной выполнять социальные функции, это и определённая совокупность действий, отношений и функций, которые выполняет индивид в силу сложившегося комплекса социальной необходимости.

4.Феномен ответственности трактуется исследователями неоднозначно. Определения понятия «ответственности» даются по интуиции, произвольно.

Однако, если исходить из логических правил, с учётом того, что понятия различаются по смыслу, объёму и уровню абстрагирования, то можно отметить, что «ответственность» является сложным понятием, оно фиксирует не только характер явлений и действий, совершаемых по необходимости, но и определённое состояние человека, связанное с воздействием сложившейся социальной ситуацией на физическое и психическое состояние, а также осознанием, осмыслением социальных «запросов», личных интересов, желания и воли к обеспечению этих «запросов» и характер ожидаемых последствий личных действий.

5. Ответственность предполагает наличие того, кто отвечает, несёт ответственность; ответчик выступает как субъект ответственности. Перед кем несут ответственность можно назвать инстантом. Инстант может быть личностным или обезличенным. Феномен ответственности проявляется в отношениях между её субъектом и инстантом. Характер ответственности всецело зависит от особенностей субъекта, инстанта, их взаимоотношений и степени значимости объекта воздействий. Личность может нести ответственность за свои индивидуальные действия и действия коллективные, в которых она участвует. Выделяются внутриколлективные и внеколлективные аспекты распределения ответственности.

6. Долгое время полагали, что ответственность могут нести только отдельные личности, коллективы, организации, но нельзя вести речь об ответственности народа. Это, во многом, обусловлено уходящей в глубь веков верой в прикосновенность, народа к божеству, верой в его святость, праведность, высшее совершенство. С этой точки зрения народ становится высшим инстантом, относительно которого несут ответственность индивиды, социальные группы, коллективы, общественные и политические организации, но сам народ не может быть субъектом ответственности. Но признание «собственных несовершенств» людей, допускает признание и «собственных несовершенств» народа. Народ, также, является субъектом ответственности, инстантами его JI.C. Мамут назвал историю, международное сообщество и гражданина (человека). Это вполне логично, можно добавить к этому и такой инстант, как народ, то есть ответственность народа перед самим собой, самоответственностью.

Научно-практическая значимость. Материалы диссертационного исследования, полученные результаты и содержащиеся выводы предполагают использование их при анализе общественных процессов в социальной философии и социологии. Содержание диссертации может быть использовано в процессе преподавания общественных дисциплин в высшей школе в лекционном курсе, а также при разработке и чтении спецкурсов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедрах философии, политологии и социологии Карачаево-Черкесской государственной технологической академии и экспертном Совете при СевКавГТУ. Отдельные результаты исследования докладывались автором и обсуждались на межвузовских конференциях. Основные положения и выводы диссертации отражены в семи публикациях общим объемом 4,36 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, примечаний и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Свобода и ответственность в системе общественных отношений"

Заключение.

Проведенный социально-философский анализ проблемы долженствования и ответственности в соотношении свободы и необходимости позволяет увидеть, что более полное представление о характере соотношения свободы и необходимости получается, когда они рассматриваются в рамках целостного системного восприятия в этой связи более отчетливо проявляется и системная сущность долженствования и ответственности. В целостной общественной системе Социальная необходимость и социальная свободы приобретают более зримые очертания. Ясно представляется, что социальную необходимость составляет целый комплекс, включающий в себя социальную необходимость, обусловленную социальной целостностью, субъективную необходимость, обусловленную физиологическими, психологическими и социальными свойствами личности, ситуационную необходимость, обусловленную взаимосвязью факторов, обусловленную взаимосвязью факторов объективной и субъективной социальной необходимости, историческую необходимость, обусловленную зависимостью настоящего от прошедшего.

В рамках данного комплекса социальной необходимости невозможна абсолютная свобода. Каждый субъект обладает только определенной степенью свободы. На уровне личности индивидуальная степень свободы зависит от многих объективных и субъективных факторов, и прежде всего, от степени овладения социальными свойствами и качествами в процессе социализации, от способности индивида, от его умения выполнять те или иные социальные функции, от его места в структурной организации общества. Важнейшими моментами, определяющих степень свободы являются обладание истинными знаниями, средствами осуществления целей, соотношение личных, коллективных, общественных интересов. Вся структура жизнедеятельности субъекта складывается из того, что он должен делать по необходимости, а что по свободной воле.

Взаимодействие между социальной свободой и социальной необходимостью опосредуется через должное. С одной стороны, должное предопределяется комплексом социальной необходимости; с другой стороны, оно находится в становлении через свободную сознательную деятельность человека.

У Г. Гегеля должным является то, что имманентно присуще процессу развития и становится результатом развития, оно предстает как нечто новое. С учетом этого можно выразить смысловое содержание должного. Должное, с одной стороны, связано с тем, что необходимо субъекту приобрести по целеполаганию; с другой - с тем, какие действия, функции при этом он должен, обязан выполнить. Должное - это и определенные социальные свойства и качества, которые необходимо приобрести индивиду, чтобы он стал личностью, способной выполнять социальные функции, это и определенная совокупность действий, отношений и функций, которые выполняет индивид в силу сложившегося комплекса социальной необходимости.

Ответственность возникает в процессе осуществления должного.

Неоднозначность понимания ответственности во многом связана с произвольностью определения понятия "ответственность" многими авторами. Определения даются по интуиции, без учета логических особенностей формирования понятий. Учитывая, что в логике понятия различаются по смыслу, объему и уровню абстрагирования, можно отметить, что по своей логической структуре понятие "ответственность" является двухкомпонентным. Каждый из компонентов фиксирует определенную сторону единого процесса и соответствует определенному уровню абстракции. Первым компонентом является понятие, фиксирующее объективную сторону процесса, оно принадлежит к абстракции первого порядка, как результат абстрагирования от конкретных объектов действительности, связанных с социальными "запросами", особенностями объекта воздействия и необходимыми средствами воздействия. Вторым компонентом является понятие, фиксирующее субъективную сторону процесса, оно принадлежит к абстракции второго порядка, то есть как результат абстрагирования не только от объективных явлений, но и от понятий, фиксирующих объективную сторону, и от понятий и представлений, связанных с осознанием, осмыслением объективной стороны процесса и ожидаемых последствий личных решений и действий, включающих общественную оценку и самооценку, характер поощрения и наказания. Второй компонент по своему смысловому значению оказывается оценочным, а, следовательно, "ответственность", как сложное понятие, относится к системе аксиологических понятий. Аксиологические понятия, как известно, фиксируют не просто свойства объектов, самих по себе, а в их отношении к человеку, к его потребностям и интересам.

В целом, с учетом выделенных компонентов, можно сказать, что понятие "ответственность" фиксирует такое отношение человека к своим действиям, объектам воздействия и к социальным "запросам", при котором осмысливается сложившаяся ситуация и оцениваются ожидаемые последствия личных решений и действий, включающих общественную оценку и самооценку, характер поощрения или наказания.

Феномен ответственности проявляется в отношениях между ее субъектом и инстантом. Субъект и инстант - материализованные носители ответственности; нет инстанта - и нет ответственности, не перед кем (чем) держать отчет; ответственности нет и без ее субъекта.

Характер ответственности всецело зависит от особенностей субъекта, инстанта, их взаимоотношений и степени значимости объекта воздействий. В качестве субъекта ответственности могут выступать индивид, социальная группа, коллектив, различные общественные и политические организации и объединения, социальные общности (род, племя, народность, нация), общество в целом.

В каждой сфере деятельности, наряду с неморальной ответственностью, всегда присутствует определенная степень моральной ответственности.

Инстантами моральной ответственности являются общественное мнение и совесть индивида. Фактически, любой вид деятельности может оцениваться и с моральной, и с правовой точек зрения. Действия, совершаемые в рамках установленных моральных и правовых норм, считаются положительными, они одобряются. Действия, нарушающие правовые и моральные нормы, являются негативными, они осуждаются, а субъект ответственности получает наказание.

Международное сообщество, состоящее из народов с их "собственными несовершенствами", обладает также "собственным несовершенством" и оказывается субъектом ответственности более высокого порядка. Международное сообщество явление глобальное. Оно несет ответственность за преобразующую деятельность в глобальном масштабе, за стабильность жизнедеятельности, функционирования глобальной общественной системы, за сохранность всего живого на Земле, за сохранность земной биосферы. Инстантами такого глобального масштаба можно назвать историю, биосферу, глобальное сообщество. История предполагает систему взаимосвязи между поколениями и высшим инстантом истории является сама история. История, сама по себе, и высший субъект и высший инстант ответственности; она самосубъект и самоинстант ответственности.

В целом, в соотношении свободы и необходимости, долженствование и ответственность предстают как атрибуты свободной деятельности в условиях сложившейся социальной необходимости. Рассмотрение проблемы долженствования и ответственности в соотношении свободы и необходимости, по существу, открывает новую область исследования в социальной философии, позволяет рассматривать общественные процессы в пространстве отношений субъектов и инстантов ответственности.

Обобщенно можно представить некоторые аспекты для дальнейшего разработки рассматриваемой в диссертации проблемы:

- исследование проблемы долженствования как социально-философской категории;

-исследование диалектики взаимосвязи долженствования, возможности и действий по свободной воле;

- исследование проблемы ответственности как социально-философской категории;

- диалектика взаимосвязи и соотношения субъекта и инстанта ответственности.

Эти аспекты приобретают теоретическое и методологическое значение в рамках общей проблемы взаимосвязи свободы и необходимости.

Список научной литературыБахитова, Фарида Султановна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдоков С.А., Бахитова Ф.С. Долженствование и ответственность в соотношении свободы и необходимости. Ставрополь: СевКавГТУ, 2003.66с.

2. Агамов А.А. Свобода в социальной философии, Докторская диссертация., Ставрополь, 1999.

3. Агамов А.А., Шаболдас А.Е. Свобода личности как социальный феномен., Ставрополь, 1997. 113с.

4. Арендт X. Vita active, или о деятельной жизни. СПб.: Алетейя. 2000.С. 232.

5. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995, №1. с. 52-69.

6. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. М., 1971. Т.2.

7. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. -М., 1976.

8. Асеев В.Г. Экстремальные принципы и проблема целесообразности //Вопросы философии. 1971.№10.С.85.

9. Асмаян Н.В., Голицин Г.А. О принятии решений в ситуации выбора //Вопросы психологии, 1971, w.l. с.72.

10. Айламазьян A.M. Выбор мотивов деятельности: теоретические аспекты проблемы и экспериментальное изучение // вопросы психологии. 1990, № 1.

11. Арон Р Демократия и тоталитаризм. Пер. с фр. М., 1993.

12. Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4-х т. Т.4. М: Мысль, 1983.

13. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М.: Мысль, 1964.-416с.

14. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. -368с.

15. Бекарев А. М. Свобода человека в социальном пространстве.

16. Докт. дисс. Екатеринбург. 1993.

17. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Книга, 1991.

18. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.

19. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

20. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Париж, 1939.

21. Берталанфи JI. Общая теория систем обзор проблемы и результатов. - Системные исследования. Ежегодник, 1969. - М.: Наука, 1969.

22. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системные исследования и общая теория системы. Системные исследования. Ежегодник, 1969. -М.: Наука, 1969.

23. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Сб. Проблемы методологии системного исследования. -М., 1970.

24. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

25. Бибрих P.P., Орлов А.Б. Мотивация и целеобразование в поведении с закономерным и случайным исходом // Вопросы психологии. 1985. №1.

26. Бобнев М.И. Социальные нормы и регулирование поведения., М., 1978.С.36-41.

27. Борзых В.В. Моральная регуляция: специфика, границы, возможности // Вопросы философии. 1987, №9. с. 115.

28. Боулдинг К. Общая теория систем-скелет науки // Исследования по общей теории систем. М.,1969.

29. De Beauvoir S. Metoires L, une jeune fille rangee/ Paris, 1958. P. 341.

30. Виндельбанд В. О свободе воли. СПБ., 1905.

31. Гегель Г. Сочинение, т.3.4.5,6, М.: Мысль, 1977.

32. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т.1.М., 1974.

33. Гегель Г. Соч. М., 1974. Т.8. С.395.

34. Гегель Г. Соч. М., 1974. Т.З. С. 42.

35. Гегель Г. Философия права. М., 1990.С.175.

36. Герцен А.И. Письмо о свободе воли // Собрание сочинений в 30-ти т. Т.20, Кн. 1.-М, 1960.

37. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии. 1994, №1.

38. Гусев B.C. Драма свободы // Вопросы философии. 1990, №3.

39. Давидович В.Е. Свобода: загадочная, желанная, многоликая // Научная мысль Кавказа. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦВШ, 1997. №. С. 9-16.

40. Давидович В.Е. Грани свободы. М., 1969.

41. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990, №9.

42. Даштамиров С.А., Кордон С.И., Пеньков Е.М. Социальные нормы: систематика и функции // Философские науки. 1987. №3. С.25-34.

43. Демерза Г.Н. Свободы как парадигма целостной личности. Ставрополь: СевКавГТУ, НИИ социально-гуманитарных проблем. 2001.-112с.

44. ДенисовВ.Н., ШубенковаЕ.И. Нравственные факторы современной экологической ситуации в условиях социализма // Философские науки. 1983.№3.С.35-40.

45. Дробницкий О.Г. Моральное сознание и его структура // Вопросы философии. 1972,№2.С.35.

46. Додонов Б.И. Структура и динамика мотивов деятельности // Вопросы психологии. 1984, №4.

47. Елынычев В.Н. К вопросу о коллективном характере вины и ответственности по международному праву // Вестник МГУ. Право №1. 1970. С.87.

48. Емельянов СВ. Наппельбаум Э.Л. Системы, целенаправленность, рефлексия. Системные исследования. Ежегодник, 1981. - М.: Наука, 1981.

49. Забродин Ю.М. Сосновский Б.А. Мотивационно-смысловые связи в структуре направленности человека // Вопросы психологии. 1989, №6.

50. Ильенков Э.В. Свобода воли // Вопросы философии. 1990, №2.

51. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб: Питер, 2000 - 512с.

52. Ильин Е.П. Сущность и структура мотива // Психологический журнал. 1995, №2.

53. Кагарамов Ю.М. Фига о свободе (история Пьера Шоню) // Вопросы философии. 1993, №4.

54. Кант И. Соч. В 6-ти т. -М., 1965. т.4, ч.1. с. 314.

55. Кант И. Соч.М., 1966.Т.З.С.487-488.

56. Кант И. Соч.М., Т.4., 1965. Ч.2.С.63.

57. Катчиева Л.С. Свобода в системном представлении. Канд. дисс. Ставрополь. 2002.

58. Каган М.С. Классификация и систематизация // типы в культуре. Л., 1979. с. 10-11.

59. Kekes J. Against liberalism. Jthaca. L.: Cornell University Press. 1997. p. 52.

60. Киссель M.A. Дороги свободы Ж.- П. Сартра // Вопросы философии. 1994, №11.

61. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90-е годы)// Социологические исследования. 1995, № I.e. 59-72.

62. Кэмпбелл Дж. Свобода и сообщество // Вопросы философии. 1992, №12.с.112-126.

63. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства .М.,1995.С.51.

64. Кяхрик Л. К вопросу о структуре и функциях социальных норм //

65. Известия АНЭССР.Общественные науки.1974.Т.23. №3.C.322.

66. Курс международного права. Т.З. Основные институты международного права. М., 1990. С.208-209.

67. Лейст О.Э. Понятие ответственности в праве // Вестник МГУ. Серия 11.Право, №1. 1994. С.37.

68. Ленк Г. Проблемы ответственности в этике экономики и технологии // Вопросы философии. 1999.№1. С.30-42.

69. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971.

70. Леон Дюги. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.С. 932-934.

71. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.С.1-2.

72. Мамут Л.С. Проблема ответственности народа //Вопросы философии. 1999, № 8. с. 19-28.

73. Маслоу А. Мотивация и личность. М., 1998.

74. Месарович М. Основания общей теории систем // Общая теория систем. М., 1969.

75. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Курс лекций. Пг., 1922.С.177.

76. Милтс А.А. Гармония и дисгармония личности. М., 1990.

77. McDougall W. Outline of psychology. -N.Y., 1923.

78. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983. с. 5-22.

79. Мур Дж. Э. Природа моральной философии // Мур. Дж.Э. Природа моральной Философии. М.: Республика, 1999. с. 333.

80. Murray Н.А. Exploration in Personality. N.Y., 1938.

81. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М.: Политиздат, 1981. - С. 23. - 128 с.

82. Огарев Н.П. Тезисы о «Свободе воли» // Избранные социально-политические и философские произведения. Т.2, М., 1956.

83. Ойзерман Т.И. Проблема долженствования в философии Гегеля // Вопросы философии. 1995, №5. с. 98-107.

84. Ойзерман Т.И. К характеристике философии И. Канта: метафизика свободы // Вопросы философии, 1996, №7.

85. Ойзерман Т.И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы // Вопросы философии, 1998, №2. с. 108-119.

86. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М., 1972. С.59.

87. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985. с. 232-246.

88. Плахов В.Д. Методологические вопросы определения и классификации социальных норм // Уч. Зап. Каф. Обществ. Наук вузов Ленинграда. Философия. Л., 1979. Вып. XIX. С. 3-13.

89. Прокофьев А.В. Долженствование и возможность // Вопросы философии. 2003, № 6 с. 69-85.

90. Портер У. Современные основания общей теории систем. Пер. с английского. М.: Наука, 1971, - 555с.

91. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем. -Системные исследования. Ежегодник, 1969. М: Наука, 1969.

92. Режеп С.В. Социально-философский анализ проблемы способа существования общества. М.: СКСИ, МОСУ, 2001.

93. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995. с. 211.

94. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление. Системные исследования. Ежегодник, 1981. - М.: Наука, 1981.

95. Садовский В.Н. Методология науки и системный подход. -Системные исследования. Ежегодник, 1977. -М.: Наука, 1977.

96. Сартр Ж.П. Экзистенционализм это гуманизм // Сумерки богов. -М.,1990.

97. Сафонов Н.С. Гносеологический и ценностный аспект категории «моральная ответственность» // Философские науки. 1981, №2. с. 135-137.

98. Sartre J.-P. Situations IV. Paris, 1947 P. 110.

99. Свечников В.П. Системно-структурные отношения в обществе как объект социально-философского анализа. Докторская диссертация. Ставрополь, 1996.

100. Синельников Б. М. Горшков В. А., Свечников В. П. Системный подход в научном познании. М. 1999.

101. Сорокин П.А. Система социологии. Сыктывкар, 1991. т. 1, с.4. с.96

102. Sterba J.P. How to mare people just: a practical reconciliation of alternative conceptions of justice. Totowa, N. /J. Rowman and Litflefield, 1988. P.86-88.

103. Степанский В.И. Влияние мотивации достижения успеха и избегания неудачи на регуляцию деятельности // Вопросы психологии, 1981, №6.

104. Философский словарь (под ред. Фролова И.Т.).- М.: Политиздат, 1986.

105. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра, 2001.

106. Фонсегрив Ж. Опыт о свободе воли. Киев, 1899., с. 194.

107. Франк C.JI. Смысл жизни // Вопросы философии, 1990, N6.

108. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.С.124-125.

109. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1998.

110. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. М., 1988. Вып.2. С.117.

111. Шеллинг Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы. Соч. В 2-х т. Т. 2. М., 1989.-С. 130-131.

112. Chiller Friedrich. Samtliche Werke. Bd. 1. Berlin u. Weimar. 1980.1. S.150.

113. Шрейдер Ю.А. Свобода как творческая ориентация в мире // Вопросы философии. 1994, №1.

114. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

115. З.Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.