автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Свободная индивидуальность и проблема социальной целостности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Свободная индивидуальность и проблема социальной целостности"

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УКРАИНЫ

ХАРЬКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЩАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им. Г. С.СКОВОРОД!

На правах рукосгаои

ГУСАЧЕНКО Вадим Владимирович

СВОБОДНАЯ ¡иЩШЩГАЛЬНООТЪ И ПРОБЛЕМА. СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

• Автореферат

диссертации' на соискание учёной степени кандидата философских наук

Харьков - 1992

Диссертация выполнена на кафелре теории культуры и философий науки Харьковского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущее учреждение:

- доктор философских наук, профессор И.З.Цехмистро

- доктор философских наук, профессор С.Б.Крымокий

- кандидат философских наук, профессор В.К.Рыбалко

- кафедра философии 'Харьковского авиационного института

Защита соотоитоя ^ _______199?, г.

^'иЯАГЙ ЫА "ЭЯП.еаяяиии ЛГТ«ПМЯ ПИЧМПППЛИМПРЛ ЛПП<эТ Л

чвссв на заседании специализированного совета

К 113.24.03 Харьковского государственного педагогического института им. Г.С.Сковоролы, г. Харьков (3X0078, г. Харьков, ул. Артема, 29, ауц. ).

С диооертаиией можно познакомиться в библиотеке Харьковского государственного Педагогического института им. Г.С,Сковороды.

Автореферат разослан ______говд

Ученый секретар.ь специализированного совета кандидат философских наук

В.В.Корженко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РА ГОТЫ

Актуальность темы_исоледования. В нашей философской литературе проблема социальной целостности почти полностью сводится к целостности так называемого органичеокого типа . Это едва ли не единственное (если не единственно возможное) понимание социальной целостности. При атом исследования опираются, как правило, на "Капитал" К.Маркса, в.котором капиталистическое общество рассматривается в качестве^социального организма. Однако, соответствует ли таковая методология характеру и сути современных процессов в стране и в мире?

Логика органической системности; согласно классическому определению^, - логика подчинения, субординации. Самоценного она не знает. Между тем нелий ряд явлений, как в стране, так и в мире, обрели характер, который вряд ли позволяет "схватить" и* суть о помощью "органической методологии". Можно ли, например, относиться к развивающимся странам о позиции "старшего брата", подкармливая диктаторские режимы о неблаговидными, целями?

Экологическая ситуация недвусмысленно говорит о том, что если продолжать считать природу не храмом, а только мастерской, то очень скоро негде будет даже отпеть работника.

Типичной, притом жесткой органической системой был Советский Союз. Между тем, становление субъективности (суверенности) ¡потребовало таких форм, как конфедерация, содружество и т.д.

Актуальность темы работы связана также с

- плюрализмом в экономике и политике;

- вхождением отраны в мировую.цивилизацию;

- крушением "пивилизапионной лестницы" и диалогом культур Запада" и Востока, Севера и Юга, Европы, Азии, Латинской Америки, Африки;

- повышением роли личности в эпоху ОТР, индивидуализации

Например: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. - 3-е изд. - М., 1986^ - С. 18; Вазю-

лин В.А. Логика истории. - М. , Т988.С,\ ?-

_ ' Маркс К., Энгельс ■!>. Соч. - 2-е изд. - Т» 46. - ЧЛ. ■

- г -

труда и жизни.

Отношения плюралистической целостности по тенденции гармоничны. Это отношения принципиального равенства систем-субъектов, отношения понимания между ними в предельном, личностном смысле, а также конструктивного сотрудничества или, по крайней мере, сосуществования. Важно отметить, что такие отношения могут быть свойственны не только личностям, но и культурам (странам), отношению человек-природа и даже внутриприродным обтюзова-ниям. В этом случае они выступают под формой "как бы ("ЛкЬ ов"^) гармоничеоких. Такой способ существования позволяет говорить не просто о социальной, а сопио-культурной целостности.

Цель_исолелов^ния. Цель работы - рассмотреть изменения в

типах социальной целостности, вызываемые феноменом свободной индивидуальности.

Ст£пень_£аз£аботантост^П£облемы. В современной философской литературе тема свободной индивидуальности как таковой, а также социальных иелостноотей, в которых она выступает, разработана явно недостаточно* Социологический подход преобладает над гума- ... нитарным. Это обусловлено, на наш взгляд, устойчивой традицией и питавшими ее порядками, согласно которым личность является только или в первую очередь репрезентантом общественных отношений.

При написании диссертации автор опирался на идеи, содержащиеся в работа*Г.С.Еетищева, В.С.Библера, В.А.Базилика, Э.В.Ильенкова, Них.Лифшииа, А.Ф.Лосева, А.В.Гулыги, И.В.Ватина, О.Б.Крнмокого, М.К.Иалардашвили, А.А.Мамалуя, Е.П.Режабека, И.З.Цехмистро, В.В.Шкода и др.

Исследовательские задачи, решаемые в диссертации, потребовали обращения к работам таких филологов и культурологов, как С.С.Аверинцев, Л.М.Еаткин, И.М.Бахтин и др.

Особую роль в формировании направленности работы сыграли идеи Ф.А. фон Хайека. ' •

Автор также опирался на идеи Н.Бора о дополнительности, работы И.Пригожина.

Методологическая основа_диссертации. При написании дисоерта-

* Термин Канта. •

ции автор опирался в основном на гуманистическую и индивидуалистическую традиции в истории философии.

Понятие свободной индивидуальности рассматривается как общественный.институт, при котором этот феномен является, нормой и, следовательно, каждый человек имеет реальную возможность воплотить его в своей жизни. Разнообразие образов мысли и жизни Здесь не исключает, а дополняет друг друга. Таким образом, свободная индивидуальность отличается автором от простой оригинальности, уникальности, а также от понятия личнооти, т.к. последняя, противопоставляя себя общеотву, не обязательно выступает плюралистически и может претендовать на новый ("свой") моноцентризм.

Важное методологическое значение в работе играют также понятия спонтанных и сознательных порядков (Ф.Хайек); порядка и хаоса (И.Пригожин).

- исследованы характер социальной целостности и типы социальных и личных связей, возникающих в жизни, в основе которой лежит принцип свободной индивидуальности;

- проанализирован вопрос о единотве плюралистической целостности;

- установлен характер взаимоотношений плюрализма (атомизма, полифонии и гармонии, как его форм) с законами единства и борьба противоположностей и отрицания отрицания;

обосновано понятие динамической гармонии в жизни общества и личности. , ,

Вышеизложенные положения раскрываются в следующих тезисах, виносимых^ш^аащитх.

I: Социальная целостность, в основе которой лежит принцип свободной индивидуальности/, носит плюралистический характер. Она включает в себя сбяэи атомизма, полифонии, гармонии и даже органические,,однаго в качестве частных случаев.

2. Единство плюралистической целостности творится свободными субъектами', причем творится;((реорганизуется) постоянно. Основными формами его в обществе 'являются формальное законодательство, мораль иидивидуализм.а, социальные программы и т.п.

3. В отношениях плюралистического типа возможно совместно-

конструктивное взаимодействие оторон, не несущее крайностей конфронтации, борьбы. Нет в этом случае и единства в традиционно-диалектическом смысле, т.к. здесь налицо не стороны одной сущности (противоположности), а Две оо-оуществующие оущности, не "уходящие в основание". Их состояние - состояние подвижного компромиссе двух противоположностей, не получающего снятия, а все время изменяющегося и обновляющегося, в результате чего происходит их взаимное обогащение.

Поскольку они не сливаются, не снимают друг друга, не действует 'закон отрицания отрицания в классической форме. Противоположности как бы передает друг другу себя, не утрачивая себя. Это напоминает передачу знания: от передачи его другому сам не теряешь (в отличие от передачи материального предмета).

4. Динамическая гармония выражает такое соотноюение между Динамическими ("хаос") и стабильными ("порядок") сторонами общества (личнооти), При котором Последние, сохраняя высокую степень стабильности, не утрачивают способность к развитию (инновации). Например: состояние Государственного регулирования и деятельность мелких частных групп; устойчивые ценностные, классовые, ролевые характеристики личности и постоянно обретаемый жизненный опыт и т.д.

Тео£етическая_^п2актичес1Юя_значимсть

Данное исследование носит проблемно-теоретический характер. При соответствующей конкретизации и опёраиионализпиии его выводов, они могут быть использованы в практике научно-философской, учебной, воспитательной, управленческой деятельности.

Апробация ¡¡аботы. Материалы диссертанта докладывались на всесоюзной конференции "Философия и ценности" (Москва, Т989), городской конференции "Концептуальные проблемы социалистического обновления" (Харьков, 1990), всесоюзной научно-практической конференции "Отчуждение как соииокультурннй феномен" (Симферополь, Т99П, Материалы диооерТащш отражены в 4 научных публикациях.

Дивсертвиио состоит из Введения, трех глав, Заключения и описка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРКАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы, анализируется степень ее разработанности в современной философской литературе, формулируется исследовательские задачи, принципы новизны и основные положения, выносимые на защиту.

ность"автор анализирует адекватность метода органических систем применительно к исследованию личности и границы этого применения.

опоооб ее функционирования кратко обрисован на примере классических материалов.Гегеля и Маркса. Суть его, как отмечалось выше, состоит в подчинении, субординации предпосылок своего существования ("периферии"), в какой бы форме это не происходило - жесткой или относительно мягкой, "гуманной". Органическая система монологична, в ней все подчинено господству одного принципа, обеспечивавшего единство. "На него" работает отдельные органы, он же обеспечивает их в той мере, в какой это необходимо всей целостности. Во всеобщем растворяются "единичности", "гибнут комары субъективности" (Гегель). Такая логика ведет к обеднению пронес- ; са развития, поскольку все трансформируется в свете одного прин--ципа, осуществлявшего развитие (например, огосударствление любой! организации и любой личности командно-административной системой). Органическая система представляется достаточно жестокой по отношению ко воему, с чем бы ни столкнулась: она все "перемалывает", "критически перерабатывает", усваивая ценное (ей), отбрасывая негодное (прежде всего тоже ей).

В параг|)афе_"личиость_и_экономическа Л2ЕШ2Т222£122£££Й—2-Э5212" авт°Р исследует специфику положения личности в этих обществах.; Суть этой специфики заключается в том, что свобода индивидуальности отсутствует в традиционных обществах не в силу внешнего ее подавления, а в силу неразвитости самой индивидуальности. Вследствие этого для столь неразвитого индивида свобода индивидуальности как таковая просто не существует, либо не ощущается как недостаток. Более того - подчас считается грехом. Индивид лично зависим от общины и от естественных условий производства (прежде всего от земли);, пршем касается это всех членов общества, свободных и подневольных, а не только рабов и крепост-

них. В таких условиях жизнь личности подчиняется жестким требованиям гетерономии и традиционализма. Гетерономия - жизнь по ' • чужому закону. Имеющей слабую степень субъективности личности

ничего другого не остается. Вместо своих (правда, трудных) поисков, она довольствуется примыканием к чужим решениям, использованием чужих выводов, придерживается чужих, не обязательно надежных, лозунгов. Возникает специфическая боязнь жизни, благополучие и спокойствие ставятся превыше всего, пока исподволь не превращаются в абсолютную ценность.

Гетерономия такого рода замкнутых органических связей бывает пассивной и активной. В первом случае человек покорно идет по кругу, препоручав себя обстоятельствам. Он, может молча страдать от этого, может (и чаще всего бывает именно так) ни о чем не задумываться, - как правило, это ограниченные люди. Бывает, однако, конформизм действования, внешне энергичного бодрячества. Посколгку Формально-исполнительскую суету легче примять за творческую деятельность, а кроме того она не дает возможности задуматься, остановиться, она надежнее защищает человека от голоса -совести и вообще от всякой рефлексии. Поэтому такой человек боится тиаины. Поэтому же больше всех шумели и кричали фашистские и коммунистические ораторы.

Традиционализм неизбежен для замкнуто-органических связей Гостольку, поскольку органическая оистема - это расширенное вос-■ производство своего'оущноотного ( господствующего) принципа. Традиционализм может и даже должен выступать в маске "вечно киео-го. развивающегося". На деле он все подчиняет своему принципу, даже саму традицию, ибо черпает из истории избирательно и может обокрасть даже овоих богов.

Традиционализмом духовной жизни является догматизаоия - воспроизводство оущноотного принципа системы в душе своих индиви-дов-"органов". Догматизированный сущностный принцип несовместим со всем, что под него не,подводитея, склонен доводить различия до антагонизмов. Он обнаруживает себя как инертная сила отрицания. Строго рассуждая, тоталитарные общеотва не являются докапиталистическими. Однако логически они могут рассматриваться в качестве "•аковых, поскольку не ооздаот тех предпосылок свободы личности, которые .возникают при капитализме. Тоталитарное обще-отпа не обладают даже привлекатольностьй родовых, обществ, где

ограниченность личности носит естественный характер и труд ее не уродуется мэшинизаиией. Древнегреческая полисная община представляет даже пример ограниченио-гармоничеокого, целостного человека.

Говоря о несамостоятельности индивида в докапиталистических обществах, автор предостерегает против ее абсолютизации. Лаже в первобытное время, в некоторых племенах, где ооииальная роль индивида кодировалась« в его имени, если носитель имени совершал какие-то незапрограммированные дейотвия и они оказывались удачными, это закреплялось в его имени и посредством его передавалось представителям нового поколения. Без инновационных действий личности, по справедливому замечанию Л.М.Еаткина, мы бы не выбрались из каменного века. Понятие свободной индивидуальности, однако, представляет собой нечто'большее, чем просто личность, индивидуальность. Это такой статус личности, при котором она становится самоцелью своего развития и имеет.для этого вое необходимые материальные основания; статуо, при котором не существует необходимости равняться на некий * Зоолютный, обязательный для всех образец, пример, идеал и, т.д.

Противоречивым образом складываются взаимоотношения личности м общества при первичном капитализме. В па£аг£афе_"Личность и_эко-1'2ЫИ2£££&2_обдественная_$0£мапия_|сапитали сделана попытка обрисовать общественные отношения атомистического типа и типы личности, которые складываются ч их рамках. Решающее значение для всего этого комплекса вопросов имеет появление личной ово<5оды, частной собственности и рынка, а также юридически закрепляющего их института гражданства. Это огромный шаг по направлению к свободной индивидуальности. Однако вследствие специфики фазы первоначального накопления капитала, а также специфики устройства и функционирования промышленности на стадии фабрично-заводского производства права человека подвергались оильиейшим ограничения". К этому приводила и гипертрофия классового, ролевого момента в жизни личности, формально-юридических процедур, направленных в основном на вещное, а не личностное содержание. В результате сущностные силы личности подвергались' мощному процессу отчуждения. Реакцией на это и был, на наш взгляд, подъем революционного движения в Европе и в мире, в конечном счето обеспечивший успех (относительный) марксизму. Первоначальная стадия капитализма сформировала и срог-

ветствующий характер (тип) личнооти, получивший во фрейдистской традиции наименование "анального". Отличительной чертой его как раз и является невнимание к личностной стороне, причем не только в другом человеке, но даже в самом себе, сужение сознания на вещественной стороне, "богатстве". Человек все более становился органом, агентом, придатком организма рынка; еще вполне не поставленного на службу человеку, и Лкискйлвллв. , Из верной констатации этого факте марксизм, по мнению автора, сделал неверный вывод, что Формирование и развитие свободной индивидуаль-' нооти"возможно вне какого бы то ни было вида частной собственности, в условиях тотального господства собственности общественной (при коммунизме). Результатом явилось невиданное подавление личности- социальной JUetStPvUvihM..

Между тем уже в условиях капитализма формируется так называемый (в той же фрейдистской традиции) рыночный характер. Ему свойственны черты услужливости, иногда даже "бесхребетности", но вместе с тем и толерйнтнооти, большей внимательности к другому и его нуждам. Это создает предпосылки для инверсии предметно--: личностной оппозиции в сторону личности.

Вопрос о тон, какого типа отношения складываются между свободными или освобождающимися индивидуальностями рассматривается во второй главе ^Полифония я плюрализм". В_п££вом_параг£а$е , "Индивидуализк: историко-теоретическое экспозе" излагается суи-нооть классического либерального мировоззрения, переживающего в настоящее время своеобразный ренессанс на Западе. Необходимость этого рассмотрения обусловлена тем, что в нашей философской литературе по традиции было принято отождествлять индивидуализм о эгоизмом и объявлять его несовместимым с общественными интересами. На самом деле, хотя индивидуализм не лишен недостатков, как всякая мораль й образ жизни, именно он и создает возможность формирования не только свободной индивидуальности, но и коллективности новбго типа,, которая осознанно (хотя, в тон числе и° неявно) творится индивидами, а не захватывает их, превращая в свои органы. Сущностью индивидуализма являетср "уважение к личности как таковой, т.е. признание абсолютного суверенитета взглядоь и наклонностей человека в сфере его яизнедеятсльности, какой бы специфической он? ни была, и-,убеждение в том, что каж-

днй человек должен развивать присущие ему дарования"*. Только нарушение правовых норм может повлечь за собой репрессивные меры, наказание, в остальном же человеку самому предоставляется определять каким ему бить - хорошим или плохим.

Историческую роль индивидуалистического принципа трудно переоценить. Вопреки устоявшемуся мнению, господство монополий в жизни всех развитых дтран начале и середине XX века было не экономической необходимостью, а следствием политического соглашения трех социальных сил: государства, крупных капиталистов и верхушки профсоюзов. Cлeдoвaíeлькo, только неразвитость индивидуального начала у рядовых граждан помешала не допустить этего процесса. И только развитие этого начала в дальнейшем позволило ограничить монополии и обеспечить" динамику и разнообразие общественной и личной жизни. К каким же отновениям приводит исповедание принципа субъективности? Иногда в литературе такими, отношениями представляются полифонические. Вопрос о том, справедливо ли это, рассматривается в параграфа "Поли^лния и,принцип объективности". Прежде всего автор устанавливает отличие полифонии от гармонических отношений. Последние, подразумевая пони-.мание сторонами друг друга,- подразумеваю? и совместно-конструктивную деятельность их на основе такого понимания, единодушие. Для по'лифонии же ото не обязательно. Опираясь на анализ М.Бахтиным взаимоотношений-героев Достоевского, автор отмечает полифонические отношения "субъектов, не оумевтих понять друг друга, но оставшихся друг к другу неравнодушными (I); равнодушных, но понявших друг друга (2); понявших и ставших враждебными друг другу (3). . -.'.'■ •

Однако отношения между субъектами могут и не подниматься на личностный уровень (ввиду, например, неустранимой отчужденности жизни или просто нежелания). В таком олучае они остаются ролевыми, атомистическими. И хотя они несомненно индивидуальны и свободны, но к полифонии уже не относятся. Итак, принцип субъективности предполагает полифонические отношения, но ими не исчерпывается. Какова же вся совокупность отношений, предполагаемая принципом свободной индивидуальности? В_па]заг^е_^Ато;

* Хайек Ф.Л. Дорога к рабству // Вопр. философии. - 1990.- V Ю. - С. 121. . , , ■

мизм, гармония, плюрализм" ("мир миров") она характеризуется "как плюрализм социально-личностных отношений.

В качестве принципа межличностных, межсубъектных отношений и, соответственно, подхода к их анализу в философской литературе издавна уже разрабатывается идея диалога (в философском смысле), полифонии..Связана она прежде всего с именем М.Бахтина, а также В.С.Еиблора, Г.С.Батищева и других.

Прежде всего оледует отметить, что полифония, отношения диалога проблематизируют саму форму развития, способ проблемати-эации, свойственный органической системности. Последняя развивается и способна ставить проблемы только в рамках одной, пусть весьма широкой,-парадигмы, которая выотупает как "предельное" основание. Диалог же означает выход в межпарадигмальность (и тем самым - в полипарадигмальность, полиалог), где проблематизирует-ся (со стороны других) и самоутверждается (как правило, путем

само-преобразования) £2*223 из парадигм.

Автор проводит различие между понятиями самодетерминашш и самоустремленнооти. Самоуотремленнооть человеческой деятельности является с точки зрения автора, конструктивной формой самоде-терминаиии, т.е. принципиально направленной во воем на самое се-' оя - на орудия, цели, субъекта этой деятельности (и во вторую очередь на предмет). Это качество самоустремленнооти обеспечивает инновационный, человекоформирующий момент в жизни людей. Однако оамодетерминаиия, как считает автор, не сводится к само-устреиленности. Сацодеторяинаиия включает в себя всю совокупность стимулов субъекта, включая произвольные и деструктивные. Отсюда следует ограничение "дурной индивидуальности" исключительно правовыми рамками, совместимыми о принципами индивидуализма. • Это повышает, как считает автор, значение овязей атомистического типа, которые "вносят порядок в жизни субъектов в тех областях, где они не могут, или не желают доотйчь личностного понимания. Стремление придать всем связям личностный, непосредственный характер ("братотво").приводит к хаосу, а затем', поскольку от связей атомистического характера отказываются, - к насилию над личностью. Плюрализм социальных отношений, таким образом, включает в себя связи всех типов: атомистические, полифонические (вклю-■ чая гармонические') и Дёде органические в качеотве частного случая, не претендующего на монополию.

Принцип самодетерминаиии делает человека таким особенным, которое является собственным внутренним основанием, источником "разнообразия", т.е. по сути, является всеобщим. Однако вопрос о типе такого всеобщего не являетоя очевидным. Наша философская литература всесторонне исследовала такие типы всеобщего как абстрактно-зсеобщее и конкретно-всеобщее. Но они вряд ли.удовлетворительны в данном, случае. Абстрактно-всеобиее не охватывает всего богатства единичнооти, а конкретно-всеобщее, хотя и не постулирует себе каких-либо Границ, тем не менее тяготеет к замкнутости. Оно суть именно органическая целостность. При выражении же самодетерминаиии индивида, акцент должен быть сделан ' на прогрессирующей множественности, постоянном "переступании предела" (Г.Гессе). На наш взгляд; здесь имеет смысл обратиться к тому пониманию всеобщего, которое свойственно эпохе Возрождения. Такое всеобщее не только не мыслится вне отдельных случаев, но не мыслится и в них, если их число конечно. Оно постоянно трансиенднрует себя, "всегда впереди" <Л.Ееткин) и $ этом смысле имитирует неистощимое разнообразие природы и искусства.

Особо хотелось бы отметить важную роль атомистических отношений. При всем их "бездушии", "холодности", "Формальности" и т.п. они незаменимы там, где не могут проявить себя отношения гармонии или полифонии. Им, как и упомянутым выше отношениям, свойственны равноправие сторон, принципиальная незавершенность,-по интерсубъективность их проявляется не на личностном уровне, а на уровне частных вопросов, сторон, на уровне "контактов" и "деталей".

О свободной индивидуальности вряд ли можно говорить вне- института чаотной собственности, т.к. без него вряд ли может быть обеспечена автономия и свобода человека, осознана значимость своей личности и собственное достоинство. Тенденция обобществления труда не только не исключила, но обусловила развитие свободного частного, индивидуального и группового предпринимательства, а знание все больше оформляется в "интеллектуальную собственность". Офброй эффективности.индивидуальной и семейной'деятельности можвт быть не только.сфера услуг, торговли и продовольствия, но и сфера высокой технологии, требуемой в малых количествах, художественных ремесел, изобразительного искусства, литературы к т.д. В условиях современного неучно-техническо-

го развития индивидуальный труд может быть очень высоко техничным и трудоемким. Причем наиболее эффективными (также и экономически) индивидуальная трудовая деятельность и форма частной собственности оказывается тан, где есть потребность в максимально полной реализации автономии и свободы личности. По расчетам экономистов, к началу XXI в. в непосредственном "перепроизводстве" останется: в США - Х0%, в Японии - трудящихся.

Развитие свободной индивидуальности производит революции -общество начинает раоти "корнями вверх" (Ц.Ренар). Теперь, в основном, не Формы социальности (прежде всего производство) формируют. личность, ее образ жизни, а, наоборот, личность свободно формирует свой образ жизни, формы социальности. Свободная личность формирует социума культура, в которых основной сферой человеческого бытия становится оамоустремленная, т.е. направленная на'изменение самого себя, своего Сознания, мышления и т.п., деятельность. Осуществляется эта деятельность в свободное время, доля которого возрастает. Вое более характерными становятся такие формы жизни, как переписка, выставки, освоение компьютерной информации, диалог между людьми разных регионов. Сама производственная жизнь становится подвижной и изменчивой - ее пронизыва-. гт временные и динамичные связи в экспериментальных коллективах - цехах, лабораториях. Производство делается "экспериментирующей наукой" .(К.Маркс). Общение в жизни строится по типу общения в "культуре ("Всеобщего труда"малые группы людей свободно ведут диалог, контактируют друг с другом в стране, между странами, между континентами, свободно обращаются к слоям мировой культуры. Господотво детерминации делает невозможным всеобщий характер классического идеала гармонии - т.е. подчинения всех субъектов некоторому единому, хотя и Благому образцу. Этот образец становится ьегарантированным, "всего лишь одним из ..." (М.Гефтер). Между тем потрясения мира, социальной субъективности отнюдь не снимают, а, наоборот, стимулируют проблему гармонизации общества и личности. Вопрос о проблемах гармонизации общества (и личности) плюралистического типа рассматривается авторов в .третьей

~ посвящен исследованию отрй-. нательных сторон клаосической гармонии.

Изложению основни*, мыслей предшествует краткое рассмотрение.

4 1

истории вопроса. Автор отмечает, что классическое учение о гармонии сформировалось-в Лреьней Греции (Пифагор, Платон и др.), теоретиком же, классиком его выступил Н.Винкельман. Противоречивый характер нооят взгляды на гармонию Г.-В.-Ф.Гегеля. С одной стороны, он старается обосновать клаосически правильную (с доминаиией государства над личностью) теорию государства и права, о другой - усматривает диссонаио и коллизию в самой сущности буржуазной эпохи. Маркс, с точки зрения автора, также допускает противоречие: развивая теории овободной индивидуальности, • он, тем не менее, считает возможным ее существование в условиях тотальной общественной собственности и централизованного планирования. Гаки;! образом, главным недостатком классической гармонии оказывается претензия на единственность, всеобщность, монополию, в силу чего она несовместима о принципом оубъективности. Автор обосновывает мысль о том, что при последовательном _ее осуществлении человеческая субъективность неизбежно будет ограничиваться насильственным путем. В условиях гармонизации внешней и внутренней жизни автор предлагает понятие динамической гармонии,' состоящее в током соотноиении порядка и хаоса, воспроизводственных моментов общества и инновационных, цигшлизационных и культурных, при котором общество .(личность), с одной стороны, сохраняло бы способность к развитии, а о другой - ему не грозил ба развал, развитие не осуществлялось бы катастрофическим способом.

• Это основная мысль пм^£афа_"По£яадкх_хаоСд_га£мо5тя2.

Понятие порядка отраяает устойчивость, однородность, равновесие явлений и процессов' и в наивысшей степени свойственно замкнутым системам, с линейными отношениями, в которых маЛнй сигнал на входе вызывает'малый отклик на выходе. "Хаос", соответственно, обозначает сферу подвижного, случайного, разнообразного, вероятностного, вариативного и т.д. Системам в таком.состоянии сгдаЛстпенна неравнолесность, нелинейные соотношения, в которых малый сигнал на входе может вызвать сколь угодно сильный отклик на выходе. Общество, и современное общество в особенности, И.Пригожпн считает в высшей степени неравновесной системой. Это позволяет оделать■важное гуманистическое предположение: личная инициатива в таком обществе подобна флуктуации, которая \

в неравновесной системе, сама будучи малой, может вызвать

большой отклик; "источником порядка является неравновеснооть" (И.Пригожин). Но соотношение порядка и хаоса может быть таким, что инновационные флуктуации не будут поражать существующую систему в самой основе, хотя будут вызывать ее преобразование и совершенствование. Если, же все-таки будет происходить коренной переход, то и он может быть более или менее болезненным, катастрофическим или некатаотрофическим. В общем речь идет об эволюционном способе развития. Сиотемы (прежде всего общественные), тяготеющие к репродуктивному способу существования, традиционализму, абсолютизируют в своей структуре и функцияк элементы порядка,' Абсолютизация хаоса свойственна быстрорастущим, ной быотроувядающим, исчерпывающим свои силы обществам. Свойственна она и истории стран, развивающихся революционным, катастрофическим путем. Еоли такие страны не исчезают с арены истории, то история их становится чередованием ярко выраженных периодов (почт^ полного порядка и (почти) полного хаоса. Такова история нашей страны! Иван Грозный - Петр I - 1917 г. - 1933-37 гг. -это лишь наиболее крупные вехи наведения порядка, который сменялся застоем и новым хаосом. Течение истории в таком олучае становится подобным течению маниакально-депрессивного психоза, с его' ярко выраженными пиками. Таким образом, если отказаться от хаоса - неизбежен зазтой, если от порядка г- Неизбежна дестабилизация. Так возникает мысль о динамической гармонии. Гармоническая в таком плане история не утратила бы динамизма, но избавилась от катастрофичности. Оба начала (порядок и хаос) были бы представлена одинаково (теоретический случай) или примерно одинаково, - во всяком•олучае в такой степени, чтобы но дать одному из них возобладать безраздельно. Их чередование приняло бы не временной (как у Гераклита), а как бы пространственный характер - одно из них преобладает на данной отадии, но оба сооущеотвуют и гармонизируют. "Дыхание" развивающейоя оиогемы становится более ровным. Не потому ли Западу удается избегать революционных катастроф, что его-система оказывается гибкой именно в этом отношении? Действительно, вое сферы и секторы общества, связанные с общественной (прежде всего государственной) собствениоотавмы можем условно считать сферой порядка. Сферу же .частного предпринимательства, чаотной собственности..; ринка я т.д. - сферой "хаоса", -не-вообще, разумеется,-'.ало отношению к первой сфере. Когда

забота об элементарных нуждах населения (в первую очередь беднейших слоев) стала жизненно важной (угрожала революция), а как ее осуществлять, не ущемляя частной инициативы, было не ясно, - Запад стал "учиться" у социализма, проводить огосударствление экономики и т.д. Однако при этом он не покончил с частной собственностью. Более того, именно она и подпитывала социальные программы черед налоговую систему. Когда же общественная собственность слишком разрослась и стала обременять и сдерживать общественное развитие, западные страны достаточно безбо- . лезненно провели децентрализацию и" приватизацию экономики..Процесс этот затронул все развитые страны: Францию, Англию, менее... США, и, наки*ец; коснулся Швеции - страна "холодного" социализма (соииал/зированного капитализма).

Автор анализирует, состояние динамической гармонии не только в общественном, но и в личностном плане. В общественном ис- ' следуется прежде всего соотношение общественной и честной собственности, конкуренции и формального законодательства, "опоры на себя" и социальной поддержки-. Частная собственность рассмат- • риваетоя как основа материальной независимости, без которой не , может быть стободы самоопределения. . ,

В личностном плане динамическая гармония рассматривается как взаимоотношение стабильных факторов "личности (ценностей, характера и т.д.) и более изменчивых, подвижных (например, норм, спектра интересов и т.п.). Анализ Проводится на материалах творчества Г.Гессе.

Таким образом - в отличие от органической целостности, где общая связь превалирует.нац деятельностью органов, которые .ее, правда, тоже образуют, но не могут пре-образовыват'ь, изменять парадигму - свободные индивиды сами, снизу, формирует свою связь "и должны постоянно ее поддерживать и преобразовывать. Превалирующее направление движения здесь - от "частей" к целому, а не наоборот. Складывающийся "ансамбль человеческих отношений" всегда включает в себя разные типы отношений. Эпохи, подобно,го-меомериям Анаксагора, отличаются, на тем, что какой-то тип отношений присутствует, а какой-то отсутствует, а.тем, какой из них преобладает. В этом смысле гармонические'отношения являются идеалом межличностнш отношений и' стремиться к ним нужно, но это нельзя делать путем насилия и пропаганды. Притом, вряд ли

они станут когда-либо всеобщими. Очевидно, разумнее исходить из того, что цель человека "не в том, чтобы сделать мир совершенством, но чтобы оделать его лучше

В Заключении делаютоя теоретические и практические выводы из проведенного исследования. Они ограничены сферой научно-фило-софокой и воспитательной деятельности'и ориентированы на решение проблемы кардинального изменения мышления и образа жизни людей и общества в иелон," без чего невозможно преодоление наследия тоталитарности и авторитаризма, (само формирование свободной индивидуальности. .

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора.

I". Социализм и многообразие типов социальной целостности // Кон-•цеитуальные проблемы социалистического обновления. Материалы научной конференции руководителей и слушателей методологических семинаров НИИ и вузов города, - Харьков, 1990, - 0,3 п.л. 2. Типа целостности систем у К.Маркса и окологичеокая проблематика // Филооофокие проблемы современного естествознания. -Киев, 1991. - Вып. 77. - 0,5 п.л. ?.. Технология или жизнь? // Наука и культура: гуманистический аспект. - Харьков, 1992, - 0,5 п.л,

К вопрсгоу о технико-технологических и социальных основах гармонии мира человека // Вестник ХГУ. (В печати). - 0,5 п.л.

Оруэлл Дк. Артур Кестлер // Вопр. философии. - 1990. -К 10. - С. 73-74.