автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Технология первичного расщепления стоянки Пушкари 1 (в сравнительном освещении)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Технология первичного расщепления стоянки Пушкари 1 (в сравнительном освещении)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи

СЕЛЕЗНЁВ Алексей Борисович

ТЕХНОЛОГИЯ ПЕРВИЧНОГО РАСЩЕПЛЕНИЯ СТОЯНКИ ПУШКАРИ I ( В СРАВНИТЕЛЬНОМ ОСВЕЩЕНИИ )

Специальность - 07.00.06 - археология

Автореферат Д1!ссерт21х!ш ¡12 сс2:ск:пшг учеиой степени кавдвдата псторэтескпх паук

Москва 1996

Работа выполнена в Отделе археологии каменного века Института чрхеологии Российской Академии Наук Научный руководитель: доктор исторических наук Амирханов X. А. Научный консультант: кандидат исторических наук Беляева В. И.

-г-

Официальные'оппоненты:

доктор исторических наук Бадер Н. О.

кандидат исторических наук Гиря Е. Ю.

Ведущая организация - НИИ и Музей антропологии МГУ

Защита. состоится "Ü" Ол^АЭМШъ г. в I V • часов на заседании специализированного сонета Д002.18.01 по защите диссертаций tía соискашй ученой' степени доктора наук при Институте археологии РАН по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, 19, конференц-зал.

С рукописью диссертации можно ознакомиться в библиотеке Институт/ археологии РАН.

■V ■ •

Автореферат разослан "liT" Mtip^-"i996 г.

Ученый секретарь

специализированного совета Сергеева 3. М.

Актуальность темы.

Анализ технологии первичного расщепления пластинчатых индустрии верхнепалеолитическнх памятников Русской равнины, расположенных вблизи источников сырья, не получил в литературе освещения, так как до последнего времени не существовало единого методического подхода, на который опирались бы подобные исследования. Кремневые коллекции оперных памятников этого региона изучались выборочно, в основном с упором на комплексы, связанные со вторичной обработкой. • . . ' ,

, Стоянка Пушкари I, один из ключевых памятников этого региона, во многом не избежала этой ситуации. Такие важные виды деятельности древних обитателей этой столики, связанные с операциями с кремнем, как: отбор и транспортировка сырья, технология первичного расщепления, производство и выбор заготовок для орудий, • практически не исследовались с единых методических позишгЛ апализэ технологии раскалывания камня. •

'. ' В результате, богатейший кремпезкн комплекс первичного расщепления Пушкгрей . I, насчитывающий более 100 тысяч артефактов и. ярко характеризующий материальную культуру этого памятника, ; оставался невостребованным. ,

Почему сложилась подобная кпузцпя? На наш взгляд, это объяснялось отсутствием в огечествеппой • шггергтуре специальных методик анализа, позволявших оценить место п выявить закономерности технологии первичного расщегшенпя камня в общей системе материальной культуры. Основой такой оценки, пз наш взгляд, должно стать установление комплекса пззт.юсаязей между физическими свойствами ргскшшзаемого материала, воздействием на него древнего человека, добивавшегося с помощью специальных орудий и техника и посредством определенного келеползганпя получить конкретные -результаты при расщеплении камня. Поэтому, давно назревшая необходимость сравнительного - изучения конкретных кремневых коллекций; верхнепалеолитическич памятников, на которых широко представлен комплекс

первичного расщепления, требует новых методических подходов к технологии расщепления с привлечением всех новейших разработок по этому вопросу.

Данная работа, с нашей точки зрения, является первым небольшим шаюм в изучении технологии первичною расщепленпя как стоянки Пушкари I. так и некоторых всрхнепалеолитических памятников Русской Равнины - Хотылево II, Зарайск. Гагарино. Елисеевичи I. Тимоловка I. Все эти сюянки расположены, как и основной анализируемый памятник, вблизи выходов сырья и. поэтому, дают полноценный материал для сравнительного изучения такого вида источника.

Цель и задачи работы. Целью предлагаемой работы является определение технологической специфики первичного расщепления пластинчатой индустрии стоянки Пушкари I в верхнем палеолите Русской Равнины.

В связи с этим в работе мы ставим следующие исследовательские задачи: " 1) характеристика технологии расщепления с помогць'о анализа последовательности, формообразования в кремневом комплексе первичного расщепления стоянки Пушкари I, начиная непосредственно с форм сырья, затем заготовок нуклеусов, самих нуклеусов и, заканчивая заготовками орудий, связанных между собой техникой расщепления в процессе раскалывания;

- 2) сравнение пластинчатой индустрии Пушкарей I с. пластинчатыми шздустриями вышеперечисленных памятников Русской Равнины средней и поздней поры верхнего палеолита (24-12 тыс. л. н.), находящихся вблизи источников сырья для выявления сходств и различий, а также тенденций в хронологическом и культурном развитии их технологий;

- 3) выявление хронологических тенденций в качественном и метрическом изменении пластинчатой заготовки для орудий ка изучаемых нами памятниках.

Научная новизна, работы. В работе предпринята попытка выяснить содержание особенностей и общих черт в технологии первичного расщепления

стоянки Пушкари I в сравнении с материалами других пластинчатых технологий

*

некоторых верхнелалеолиткческих памятников Русской равнины, исходя из единого методического подхода. Этим подходом является метод анализа

технологии расщепления через последовательность формообразования в первичном раскалывании, богатые возможности для которого дают первоклассные материалы первичного расщепления стоянок-у выходов сырья. К ним относятся, кроме самих Пушкарей I, такие памятники, как: Хотылево II, Гагарине, Зарайск, Елисеевичи I и Тимоновка I. Большое внимание в работе уделяется также рассмотрению такой важной проблемы в характеристике палеоиндустрлй, как: выбор определенных кремневых пластинчатых заготовок для дальнейшего изготовления из них орудий или использования этих заготовок без вторичной обработки в рахтичных видах хозяйственной деятельности в некоторых пластинчатых индустриях верхнепалеолитических памятников Русской равнины. Кроме того, в диссертации дается характеристика результатов обработки коллекций кремневых предметов первичного расщепления перечисленных стоянок.

Апробация рпботм. Основные положения работы обсуяздались на заседаниях Отдела археологии каменного кекз Института археологии РАН; некоторые результаты работы доложены на конференции: "История, и археология Псдесенья", проходившей в Брянске в 1995 г.

' Структура рлботм. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического указателя а двух приложений, включающих 2 сводные плана раскопов стоянок Пушкари I и Зарайск, 9 технологических схем развития форм нуклеусов исследуемых стоянок, 7 графиков и 6 таблиц коэффициентов отклонения от стандарта пластин-заготовок для различных категорий и групп орудий.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Введение-

Параграф первый излагает цель и задачи проведенного исследования.

Параграф вгором характеризует использованные в работе - легочники -

кремневые ко ¡¡лекции памятников, расположенных у выходов сырья и датирующихся по данным гздиоуглеродного анализа временем от 24 до 12тыс. л.

н: ХогылевоП -"24-23 тыс. л. н.; Гагарино - 23-20 тыс. л. н.; Зарайск - 22-16 тыс. л. п.: Пушкари I - 19-16 тыс. л. п.; Ешсеевлчи I -18-15 тыс. л. н.; Тимоновка I - 15-12 тыс. л. н. Коллекции всех памятников содержат максимально полную технологическую информацию о первичном расщеплении кремневого сырья, включая все этапы его обработки.

Глава I. История изучения технологии расщепления камня в российском палеолитоведении.

В главе дается краткая критическая сводка, главным образом, отечественной литературы, посвященной истории изучения данного вопроса.

Изучение технологии расщепления камня в древних индустриях сначала проходило в рамках единого типологического метода. В ходе развития палеолитоведения с появлением новых методик анализа технологические задачи пытались решать с других позиций.

В последнее время возникло и развивается новейшее направление в изучении технологии расщепления камня - метод технологического анализа, в основном представленный теоретическими разработками. Подробная критическая характеристика данной методики по русскоязычной версии Е. Ю. Гири объясняется попыткой ее частичного использования при работе с конкретными коллекциями, содержащими материалы первичного расщепления, некоторых конкретных верхнепалеолитических памятников Русской равнины.

Нам импонирует рассмотрение Е- Ю. Гирей метода технологического анализа наравне с типологическим и трасологическим методами в единстве процесса формообразования древних каменных артефактов. Мы согласны с автором, что метод технологического анализа устанавливает единство разных форм на содержательном объяснении установленных связей (>технологических необходимости), имеющих антропогенное происхождение (искусственно организованных), между формами кремневых изделий, занимающих опрелеленое

место в последовательности растепления. В практической части нашей диссертации мы попытались выяснить "работают" ли при обращении к конкретным кремневым коллекциям первичного расщепления такие многогранные понятия из научного аппарата данной методики, как: технологическая необходимость (ши связь), последовательность расщепления (в нескольких ее разновидностях), технологический контекст.

Но, мы не можем вполне согласиться с Е. Ю. Гирей, что метод -тсхноло! ичсского анализа имеет в своей основе классификацию материала как классификацию технологических /ич/оходииоаней. Материалы расщепления древних индустрии дошли до нас в конкретных формах, которые, естественно, следует классифицировать прежде всего по их морфолоши, как делается это при помощи типологического метода. Тем более, как правильно заметил и сам Е. Ю. Гиря, сама форма любого каменного артефакта всегда неразрывно связана с технологией расщепления единством процесса формообразования. Другое дело, что технологическая классификация соответственно будет отличаться от типологической большей "размытостью", имея в наличии большее число незавершенных и переходных форм, ие всегда представленных в конкретных кремневых коллекциях. Интересно заметить, что и сам Е. Ю. Гиря в своем диссер.анионном исследовании, касаясь конкретных проблем технологии производства пластин в пластинчатых икдустриях верхнего палеолита, не приводит классификации технологических необходимостей в этом производстве, а рассматривает вначале конкретные формы нуклеусов, реберчат&х сколов и т. п. и, только потом устанавливает между ними технологические связи (см. ниже). Нет у Е. Ю. Гири и четкого определения роли археологического эксперимента в изучении технологии древних производств. Автор колеблется между осознанием невозможности восстановить древние технологии в полном объеме и верификацией эксперимента как единственного средства "постичь технологические необходимости" на практике.

. Общими для ясторн° графической главы являются следующие выводы:

1. В классических типологических исследованиях технологический анализ сводился либо к улучшению различных систем, статичных классификаций форм нуклеусов и отдельных разновидностей сколов (см. например попытку создания универсальной типологии каменных орудий В. Н. Гладилина - Гладилин В. Н, 1976), либо к типологическому описанию последовательности изменения формы продуктов расщепления. В типологии к технологическим разработкам предъявлялись требования выявить универсальную технологию производства определенных типов изделий, рассматриваемых в жестких статичных классификационных рамках, без выяснения самой сущности технологического процесса различных видов обработки.камня,'зависящей от различий древних артефактов по форме, физических закономерностей расщепления изотропных пород, свойств орудий труда, применяемых при раскалывании и целеполагани? мастера. Последователи традиционной "типологии не выясняли содержание взаимодействия элементов процесса'расщепления, приводившего к различным последствиям в изменении таких характеристик гфедухтов расщепления, как: ориентация, форма и размеры ллоскостн расщепленця. .

2. В ходе развития палеолитоведеши с появлгкием новых методик анализа технологические задачи пытались решать с других позиций'. С. появлением трасологического метода выяснилось, что помимо следов использования, на кремневых артефактах можно фиксировать следы их обработки. Трасологи создали научный аппарат определения функции орудий палеоиндустряй по следам их утилизации, но не делали попытки решить с этих позиций через характеристику следов обработки чисто технологические задачи в изучении технологий конкретных палеоицдустрий. Как трасология, так и активно развивающийся экспериментальный метод, не смогли извлечь полностью из грхеолопаческого источника существенных качеств, необходимых для воссоздания конкретной технологии расщепления через конкретные признаки воплощения конкретных технологических необходимостей при производстве конкретных древних .артефактов Но, несмотря на это, эксперименты * вполне

оправдывают себя, так как практические операции по раскалыванию рнесли и, несомненно, внесут свою оригинальную роль в дело воссоздания технологий палеонндустрий. .

3. Основной недостаток всех подходов в изучении расщепления з древних технологиях заключается, на наш взгляд, в том, что все эти методы "работали" изолированно друг от друга, не используя наработки каждой методики. Даже вырабатывая, казалось бы, особый метод технологического анализа и постулируя единство всех методов в изучении процесса формообразования древних изделий, некоторые авторы этих разработок (Гиря Е. Ю.,...), рассматривают технологический метод обособленно от других, со своим научным аппаратом и терминологией. Но, справедливости ради нужна сказать, что в последнее время ситуация меняется. Технологи все активнее используют научный аппарат трасологии для решения частных вопросов технологии, активно взаимодействуя в этом с трасологами. Последние такке применяют достижения технологического метода в своих исследованиях. Что касается экспериментального метода, то оя способствует установлению отдельных технологических необходимостей, которые приводили к определению следствий отдельных видов воздействия, однако результаты такого анализа не всегда приложимы к конкретным индустриям. С кашей точки зрения, все эти методические направления палеолитоведения, при изучении единого источника -материалов расщепления каменных палеоиндустрий, должны использовать не только свой паучный аппарат а терминологию, но и применять достижения друг друга.

Глава II. Технология первичного расщепления кремня на стоянке Пушкари I.

Параграф I. Сырье. Параграф посвящен характеристике сырья, использовавшегося для расщепления и, соответственно, для изготовления орудий на стоянке Пушкари [ которое встречается в ближайших окрестностях стоянки

(1,5 - 2 км) и связано с коренными меловыми породами, возраст которых составляет 70-100 миллионов лет. Сырьевой комплекс делится на 2 разновидности кремня - желвак нерегулярной первичной формы и плитка с регулярной исходной формой. Каждая из этих разновидностей достаточно полно представлена на памятнике в виде различных форм первичной и вторичной обработки, что несомненно говорит о транспортировке сырья на стоянку в сыром виде без предварительной обработки иа месте выходов.

Параграф 2. Заготовки (преформы нуклеусов). В колаекции первичного раскалывания стоянки Пушкари I с позиций анализа технологии расщепления выделены и охарактеризованы заготовки нуклеусов основного технологического контекста, которые делятся на:

-1) Заготовки нуклеусов на желвачном сырье, полученные через конкретно-ситуационное расщепление первичных форм желваков нерегулярной формы при помощи жесткого -отбойника. Особенности желвачной заготовки нуклеусов Пушкарей 1 прослеживаются в использовании неподправленной площадки, неоформления первичного ребра преформы, невыраженности поверхности раскалывания и самой формы заготовки.

- 2) Заготовки (преформы) нуклеусов на плитчатом сырье, полученные в результате расщепления кремневого сырья регулярных плитчатых форм жестким отбойником с минимальной подработкой, характеризуются технологическими сколами - ребристыми пластинами - имеющими одно ребро или отдельные участки негативов, оставшихся от двухсторонней обработки.

Параграф 3. Формы нуклеусов. На основе связей через технологические необходимости проанализирована совокупность форм нуклеусов коллекции первичного расщепления стоянки Пушкари I, результатом чего явилась технологическая схема развития форм нуклеусов Пушкарей I, из которой следует, что:

- 1) Для оформления и расщепления нуклеусов желвачного сырья использовалась заготовка (преформа), полученная в результате конкретно-

ситуационного расщепления желвачного сырья нерегулярной формы и являвшаяся 1 стадией дальнейшего расщепления;

- 2) В процессе первичного расщепления желвачного сырья иа стоянке Пушкари 1 использовались специфические технические приемы, направленные на: более рациональное использование и исправление ошибок при раскалывании некачественного желвачного сырья;

- 3) Все первичное расщепление желвачного сырья Пушкарей I можно разделить на несколько технологических контекстов:

а) основной технологический контекст, связывающий технологическими необходимостями стадиального растепления 5 (заготовку) и 3-6, 8 формы нуклеусов, представленные значительными сериями и предназначенные для получения пластины - основной формы заготовки на стоянке;

б) 2 неосновных технологических контекста, один из которых связывал переходом от односторонней системы расщепления к круговой I форму нуклеусов со 2-ой дтя получения сильно варьирующих пластинчатых сколов с непараллельной огранкой спинки, а второй, в результате конкретно-ситуационного подбора удобных форм заготовок желваков в процессе расщепления, приводит к образованию 9 формы нуклеусов, предназначенной для получения микропластин-заготовок.

- 4). Для оформления и расщепления форм нуклеусов на плитчатом сырье основного технологического контекста Пушкаревской стоянки использовалась заготовка нуклеуса, полученная в результате конкретно-ситуационного расщепления плиточного сырья регулярной формы частичной двухсторонней подработкой (1 стадия), посте чего снимались характерные для первичной индустрии стоянки Пушкари I технологические сколы - ребристые пластины (2 стадия). Технология первичного расщепления плитчатого сырья Пушкарей I характеризуется одновременно односторонней системой снятий пластин-заготояок и однас то/юмними ребристыми пластинами, иногда имеющими двухсторонние /ча:ту..

- 5). Все выделенные нами 4 формы нуклеусов на плитчатом сырье стоянки Пушкари составляют единый технологический контекст этого памятника, так как являются технологически связанными стадиями первичного расщепления, причем 1 форма представляет заготовку для остальных 3 форм нуклеусов, из которых 2-ая и 3-я формы занимают основное место в технологическом контексте первичного расщепления плитчатых форм для получения пластин-заготовок.

-6). Процесс расщепления заканчивался на 7 форме нуклеусов, являвшейся остаточной формой для нуклеусов как желвачного сырья, так и плитчатого.

Параграф 4. Технологические значимые призиаки ребристых пластин и пластин-заготовок. В нем нами сведены воедино (в 5 групп) признаки, характеризующие технологию производства пластинчатых сколов в пластинчатых индустриях анализируемых нами памятников: I группа признаков. Метрические признаки (длина, ширина, толщина и степень искривления пластинчатых снятий); II группа признаков. Признаки, характеризующие начало скалывающей (проксимальный конец пластинчатых снятий); III группа признаков. Признаки, характеризующие среднюю часть пластинчатых снятий; IV группа признаков. Признаки, характеризующие окончание скалывающей (дастальный конец пластинчатых, снятий я V группа признаке з. Признаки, характеризующие стандартизацию пластин-заготовок (коэффициенты отклонения от стандарта).

- . Параграф 5. Ребристые пластины. При просмотре кремневой коллекции стоянки Пушкари I выделена представительная серия односторонних ребристых пластин, характеризующихся меньшей длиной чем пластины-заготовки, что объясняется снятием этих ребристых ьластин с форм нуклеусов для расширения плоскости раскалывания. Это основное отличие их от двусторонних ребристых пластин, которые снимались с ребра преформы нуклеуса. Последние в коллекции памятника представлены единичными экземплярами.'

" . При,анализе по 5 группам признаков односторонние р ;бристые пластины

' ' - * . ч

, Пушкарей I очень близки пластинам-заготовкам, что свидетельствуют -о том, что

в индустрии стоянки Пушкарей I мы сталкиваемся с первыми проявленной "круговой" пропорции снятий пластин-заготовок, еще не выразившейся так яр> о в периметральных формах нуклеусов в отличие от односторонней систем./ раскалывания, довлеющей в первичной технологии этой стоянки.

Кроме того, односторонние ребристые пластины технологически связывали 1 и.2 формы нуклеусов плитчатого сырья стоянки Пушкари I и также, как и в случае с желвачными формами, позволяли при снятии пластин-заготовок, переходить на круговую пропорцию снятий с торца плитки на ее широкую сторону, покрытую коркой.

Параграф 6. Пластины-заготовки. В результате анализа технологии производства пластин-заготовок для категорий орудий и групп внутри та в кремневой индустрии стоянки Пушкари I по 5 группам признаков, среди них можно выделить 2 основных комплекса:

-1. Пластины-заготовки морфологических категорий орудий на более-менее стандартизированных пластинах-заготовках, снятых в технике мягкого отбойника . с форм нуклеусов как основного технологического контекста (пластины-заготовки концевых скребков, резцов на сломе пластины, ножей костенкозского типа, ассиметричных острий, острий с концом, скошенным высокой ретушью, острий, образованных с одного края высокой ретушью, стрельчатых острий, острий, образованных выемчатой ретушью), ретушных резцов, так.и с форм нуклеусов неосновного технологического контекста (острия, образованные с одного края притупливагощей ретушью, острия-тронке, пластины с притупливающей ретушью, наконечники пушкаревского типа, пластины-тропке). ■

-2. Орудия на пластинах со следами сработанности на ух краях или концах с отсутствием стандартизации, снятых при помощи мягкого отбойника с форм нуклеусов основного технологического котекста (пластины со следами использования на их краях и случайно заостренных дистальных концах); ; ■

Из 16 просмотренных категорий орудий и групп внутри них, 5 имеют повышенную степень стандартизации параметров пластин-заготовок, на которых эти орудия оформлялись (по наименьшим величинам отклонения от стандарта показателей . коэффициентов 5 группь! признаков). Это - пластины с притупливающей ретушью, шхастины-тронке, острия, образованные с одного края притупливающей ретушью, острия-тронке и наконечники пушкаревского типа (для всех 5 групп могла использоваться специально подготовленная 9 преформа нуклеуса неосновного технологического контеста).

Глава III. Сравнительный анализ технологии первичного расщепления пластинчатых индустрии некоторых стоянок Русской равнины

(памятники у выходов сырья). . .

Параграф Г. Сырье. Меловое желвачное сырье, нерегулярное по своей первичной форме, использующееся на стоянке Пушкари I, было аналогичным желвачному сырью других пушкаревских стоянок верхнепалеолитического времени - Пушкари II, Погон, Бугорок и очень близким к желвачному сырью некоторых верхнепалеолитических стоянок бассейна р. Десны, расположенных у выходов сырья - Елисевичи I и Тммоновка I (неосновной сырьевой комплекс). ВаЛунное сырье Гагаринской стоянки, встречающееся • в ее ближайших окрестностях, также имеет нерегулярную первичную форму. Второй сырьевой комплекс Пушкарей - плитка - находит свои аналогии в таких десйинских памятниках, находящихся вблизи источников сырья, как: Хотылево II, Чернетово, Косица, Коршево II (2 слой), Тимоновка (основной сырьевой комплекс). КарбсШовый желвачный кремень Зарайской стоянки имеет форму, близкую к регулярной - особенно разновидность удлиненнных плоских желваков, по форме близких к плитке.

Параграф 2. Заготовки нуклеусов. При обработке коллекций первичного расщепления анализируемых памятников с единых методических позиций

анализа технологии расщепления выделены преформы нуклеусов желвачного сырья. При сравнении их' с аналогами в Пушкарях наблюдаются определенные сходства и различия. Преформы нуклеусов желвачного сырья нерегулярной формы более поздних стоянок Елисеевичи I и Тимоновка I практически идентичны их аналогам в индустрии первичного расщепления стоянки Пушкари I. Они отличаются от последних только меньшими размерами, что, можно объяснить необходимостью получения пластин-заготовок определенных параметров. На памятниках, более ранних, чем Пушкари I (Хотылево II, Гагарине и Зарайск наблюдается иной подход в оформлении заготовки нуклеуса из сырья, не имеющего четкой регулярной формы. Для них характерна бифасиальная (двустороннеоббитая) преформа нуклеуса. Эти факты могут свидетельствовать о разных традициях перзичного раскалывания желвачного сырья, - с одной стороны на десшшских памятниках поздней поры верхнего палеолита, а с другой - на более ранних Хогылезской, Гагаринской и Зарайской стоянках. Утилизация деснинского плиточного сырья регулярной формы анализируемых памятников также имеет свои особенности. На самом раннем рассматриваемом памятнике - Хотылезо Н - из плитки оформлялась такая же двустороннеоббитая заготовка нуклеуса как и из желвака ранних памятников. В комплексе первичного расщепления таких стоянок как": Тимоновка I, Косица, Коршево I (2 слой), Чернетово заготовки нуклеусов плитчатого сырья имеют только односторонние ребра. Стоянка Пушкари I в этом ряду занимает промежуточное положение, так имеет в индустрии первичного раскалывания преформы нуклеусов желвачного сырья, близкие, но более крупные их аналогам на поздних стоянках, а заготовки нуклеусов плиточного сырья ^отдельными двустороннеобботыми участками.

Параграф 3. Формы нуклеусов. В результате анализа технологии, формообразовании нуклеусов желвачного сырья поздних деснинских стйянок -, Елисевичи I и Тимоновка I - имеющих схожие заготовки нуклеусов, наблюдается тенденция к повышению удельного всса "круговой" системы расщепления и

пермоа от ударной техники мягкого отбойника к технике, вероятно, «¡пользующей "посредник". В комплексах первичного раскалывания ранних памятников (Хотылево II, Гагарино и Зарайск) господствуют формы нуклеусов желаачного сырья с односторонней системой раскалывания, использующей тек кику мягкого отбойника. На деснинских памятниках, отличающихся между с06сл |з культурном отношении при утилизации форм нуклеусов деснинского пущ у,этого сырья .регулярной, также существовали различные традиции. В Хогыдево [I пластинчатые сколы при помощи техники мягкого отбойника снимались в большинстве случаев с торца плитки, тогда как на поздних стоянках пластины начинают снимать уже и с широкой стороны плитки, формируя таким юразом "круговую" систему раскалывания, тесно связанную с техникой расщепления, может быть, использующей "посредник". Появление устойчивой серии периметральных форм нуклеусов желвачного сырья ■ и господство односторонней системы раскалывания при утилизации форм нуклеусов плитчатого сырья в Пушкарях I, свидетельствует о их промежуточном положении (в развитиии технологии первичного расщепления, выразившейся в повышении ' удельного веса "круговой" системы расщепления и переходе от ударной техники мягкого отбойника к ■ технике через "посредник") между более ранними (Хотылево II, Гагарино, Зарайск) и более поздними (Елисеевичи I, Тимоновка I) памятниками. .

Параграф 4. Ребристые пластины. Благодаря сравнению ребристых пластин более ранних памятников - Хотылевской, Гагаринской и Зарайской стоянок с ребристыми пластинами Пушкарей I, по удельному весу односторонней и "круговой" пропорции снятий (о чем свидетельствуют "схнологические признаки ребристых пластин), на наш взгляд, можно сделать вывод, о большей представленности "круговой" пропорции снятий по сравнению с односторонней в инд> ттрии первичного раскалывания стоянки Пушкари I. На нескольких разновременных памятниках Русской Равнины, имеющих возраст от 24 до 12 тыс. л. и. (по данным радиоуглеродного датирования), ребристые

пластины являются важным технологическим индикатором положения каждого анализируемого памятника во времени. Связывая их в технологическом контексте через технологические необходимости в различных системах утилизации форм нуклеусов в комплексах первичного расщепления рассматриваемых памятников, можно поставить вопрос о хронологическом развитии техники первичного ращепления. Это развитие, "на наш взгляд, выражено в постепенном переходе от односторонней пропорции снятий пластин-заготовок к "круговой" и,"ыожет быть, от ударной техники мягкого отбойника к ударно)! технике, кспользующеЗ .'"посредник", в пластинчатых индустриях верхнего палеолита. Важно отметить, что в коллекции Пушкарей I при полном господстве односторонних ребристых пластин, зафиксирована небольшая серия ребристых пластин с отдельными двухсторонними участками.

Параграф 5. Пластины-заготозкк. При анализе технологии производства основного и конечного результата ргсхалывзши - пластин-заготовок некоторых верхнепалеолитичеекга памятников Русской равнины с ярко выраженными пластинчатыми • пядустр.чяшг, используемых даа сравнения в. нашем исследовании, - выявляются определенные тенденции в их изготовлении и отборе для дальнейшего производстве орудий. Пластины-заготовки категорий орудий и групп внутри них боле« ранних стоянсй, чем Пушкари Г (Хотылево II, Гагарино и. Зарайск) по 5 группам признаков делятся на 3 основных комплекса:

- 1. Крупные пластины-заготовки, сшгте с форм пукнеусоз основного технологического контекста с односторонними поверхностями раскалывания на начальных фазах их утилизации с еще пе сформировавшимися поверхностями раскалывания и, соответственно, нестабильной степенью выпуклоейгнх фронтов при использовании . ударной техники мягкого отбойника с отсутствием выраженной стандартизации (с самыми минимальными (среди морфологических) показателями коэффициентов отклонения от стандарта. Их можно назвать "сколами формирования призматического рельефа" (Гиря Е. Ю., 1993, с. 201). С нашей точки . зрения к ним более подходит термин "подприэматичес'кие

пластиныЗачастую близки их характеристики у разных категорий орудий , когда не только группы внутри категории, но и сами категории могли иметь схожие показатели метрических признаков (пластины-заготовки концевых скребков, ретушных и двугранных резцов, ножевидных пластин с регулярной ретушью, острий, образованных высокой й средней ретушью, острий с выделенным жалом Хотылево II; пластины-заготовки двугранных резцов, ретушных резцов, скребков, ножевидных пластин, острий, образованных краевой ретушью, ножей костенковского типа Гагарино; пластины-загоговки двугранных резцов, ножей костенковского типа, типичных наконечников с боковой выемкой, пластин с усеченным концом, концевых скребков и ножевидных пластин с регулярной ретушью Зарайска).

- 2. Средние пластины-заготовки, снятые с форм нуклеусов основного технологического контекста с односторонними поверхностями раскалывания в фазе утилизации форм нуклеусов с полностью сформировавшимися плокостями раскалывания, имеющими стабильно поддерживаемую степень выпуклости. Эти пластины-заготовки были сняты с применением техники мягкого отбойника и имели более ровные края, одинаковую степень их заострения и более высокую, степень огранки дорсальной стороны. У них также отсутствовала определенная стандартизация, но показатели коэффициентов отклонения от стандарта были несколько выше, чем у пластин-заготовок первого комплекса (пластины-заготовки резцов на сломе пластины и острий-тронке Хотылево II; пластины-заготовки резцов на сломе и скошенных острий Гагарино; пластины-заготовки резцов на сломе пластины, ретушных резцов, "сверл", атипичных наконечников с боковой выемко'й, острий, образованных краевой ретушью, острий с концом, скошенным ретушью Зарайска).

. - 3. Мелкие и микропластины-заготовки с определенной в пластинчатых индустриях " степенью стандартизации, снятые как с односторонних форм нуклеусов основного технологического контекста с использованием техники мягкого .'отбойника, так и со специальных форм нуклеусов неосновного

технологического контекста ("многофасеточных резцов" Хотылево II, Гагарино и Зарайска с применением, может быть, техники "посредника"). К этому комплексу относятся: пластины-заготовки острий-граветт, микроострий, образованных с одного края притупливающей ретушью, МППК Хотылево II; пластины-заготовки МППК, мелких пластин с приостряющей ретушью, микроострий, микропластинок с усеченным концом и наконечников с боковой выемкой Гагарино; пластины заготовки микроострий и микропластин-тронке Зарайска). ■ ;- V. , .

Из пластин-заготовок 3 комплекса самую высокую степень стандартизации имеют: пластины-заготовки острий-граветт и микроострий, образованные притупливающей ретушью Хотылево И; пластины-заготовки микроострий, микропластинок с усеченным концом и наконечников с боковой выемкой Гагарино; пластины микроострий и микропластин-тронке Зарайска. Пластины-заготовки для МППК этих памятников имеют наименьшую степень стандартизации среди пластин-заготовок рассматриваемых памятников, что объясняется характером притупливающей ретуши на ранних памятниках, "убирающей" до трети ширины пластин-заготовок, зачастую относятся ко 2 комплексу. Пластины со следами использования Хотылево II, Гагарино и Зарайска, пластины с ретушными выемками Зарайска по показателям, коэффициентов отклонения от стандарта не имеют никакой стандартизации.

Анализ технологии изготовления пластин-заготовок категорий и групп внутри них морфологических орудий более поздних стоянок-, чем Пушкари I -Елисеевичи I и Тимоновка 1 показывает большую степень их стандартизации по сравнению с пластинами-заготовками более ранних памятников, что объясняется наличием в технологических контекстах их первичного расщепления "круговой" системы раскалывания форм нуклеусов с возможным использованием техники через "посредник". Поэтому пластины-заготовки этих памятников не делятся на комплексы, •подобно их аналогам в ранних пластинчатых индустриях. Практически все категории и группы внутри них морфологических орудий:

Елисеевичей I и Тимоновки I (за исключением микропластин-заготовок для микроострий и МППК) оформлялись на схожих пластинах-заготовках, которые можно. назвать "типично призматическими" пластинами. Эти же пластины использовались и /без вторичной обработки на поздних стоянках. Такая тенденция - увеличение степени стандартизации пластин-заготовок памятников поздней поры верхнего палеолита, - на наш взгляд, свидетельствует об определенных закономерностях разв1гхия-,гехнолоп!ц первичного расщепления от ранних к более поздним пластинчатым индусгриям верхнего палеолита Русской равнины, что позволяет ставить .и пытаться решать вопросы о причинном содержании . возникновения и развития этого процесса через выявление характерных черт и отличий в технологиях первичного расщепления различных пластинчатых индустрии верхнего палеолита.4 '

Заключение

Излагаются основные итога работы. Анализ «хкздогиа комплекса первичного расщепления пластинчатой индустрия»стоянки Пушкари I в сравнений с рядом верхнепадеолитичесхих памятников Русской Равшшы, расположенных как и названная стоянка рядом с нсточшжамн сырья, позволяет, на* наш. взгляд, говорить о присутствии различных традиций первичного раскалывания' на разнокультурных верхнепадсолшичсскнх памятниках с пластинчатыми палеоиндусгриямп а этой региоае. Эти традиции выражались на разных этапах первичного раскалывания. На стадия подготовки преформы нуклеуса можно зафиксировать 2 основные линии вссй совокупности основных технологических контекстов первичного расщепления сравниваемых памятников. . ,На самых древних из рассматриваемых нами верхнспалеолитическнх памятников с , ппаепшчатымн индустриями (их' возраст порядка 24-18 тыс. л. н.) - использовалась характерная крупная, двустороннеоббитая (бифасиальная) заготовка нуклеуса, оформленная как из кремневого желвачного сыры?

нерегулярной исходной формы, так и из регулярного плитчатого сырья, что и позволяет говорить нам делать вывод именно о традиции оформления заготовки. На памятниках с пластинчатыми индустриями поздней поры верхнего палеолита (памятники эпохи постмаксимума поздневалдайского оледенения с возрастом порядка 18-12 тыс. л. н.), характер подготовки преформы нуклеуса иной. В данном случае он связан с минимальной обработкой различных по размеру (но с определенной длиной поверхности расщепления, заданной технологическими сколами оформления плоскости раскалывания) желваков нерегулярной формы или обломков заранее разбитых крупных желваков и кусков плитки, что определяется технологической необходимостью получать формы нуклеусов с заранее фиксированной длиной плоскости расщепления.

В технологии первичного раскалывания стоянки Пушкари I, на наш взгляд, можно наблюдать переход от традиции бифасиальной преформы нуклеусов не фиксированных размеров, выражающейся в отдельных

двухстороннеоформленных участках ребра плиточных преформ нуклеусов, 10 двухсторонней форме нуклеусов желвачного сырья (свидетельство старой традиции - ?) к традиции слабооформлепной заготовки нуклеусов определенного стандарта, о чем свидетельствует характер желвачной преформы нуклеусов основного технологического контекста первичного расщепления Пушкарей I.

На стадиях утилизации форм нуклеусов технологий первичного расщепления ряда сравниваемых памятников наблюдаются также 2 основные тенденции: с одной стороны полное господство форм нуклеусов с односторонней системой скалывания в технологических контекстах первичного расщепления памятников ранней поры (Хотылево II, Гагарине, Зарайск),- связанное технологической необходимостью использования техники мягкого отбойника, а с другой - постепенный переход к "круговой" (периметральной) системе расщепления, возможно, технологически связанной с развитием техники через "посредник" и требующей фиксированную длину плоскости расщепления с минимальной степенью выпуклости на позлних стоя;п:ах.

В технологической схеме развития форм нуклеусов стоянки Пушкари I практически наблюдается полное господство первой системы раскалывания (односторонней), выразившееся в основных технологических контекстах расщепления форм нуклеусов как желвачного, так и плиточного сырья. Вместе с тем, можно заметить, что один из неосновных технологических контекстов первичного расщепления этого памятника (связывающий желвачную преформу нуклеусов со 2 формой нуклеусов), представляет еще неоформившуюся тенденцию к развитию "круговой" системы, которая на более поздних шшстпшеах (Елисеевичи I и, в большей степени, Тиуоновка I) приобретает главенствующее значение. Еще один'факт, который указывает на специфику технологии первичного. расщепления Пушкарей I - это практически полное отсутствие в коллекции первичного раскаливания памятника двусторонних ребристых пластин, технологическая" необходимость снятия которых с ребер бифасшщышх преформ нуклеусов ранних памятников свидетельствовала об односторонней системе расщеплешь.

Исходя из этой хронологическо-культурной тенденции, на иаш взгляд, можно поставить и попытаться решить следующие вопросы:

- 1. О присутствии технологии расщепления с основной разновидностью заготовки - "подпризматичсской пластикой" та памятниках Русской Разхипгы с ат-стинчатымя щщустриями средней поры верхнего палеолита (Хотылгсо II, Гагарино и Зарайск).

-2- О переходе от технологии дроиззодспзамподпризматических" пластин к технологии изготовления "типично призматических" гласит в вачаде ноздней поры верхнего палеолита (Пушкари I и, £ большей степени, Едисееиичи I)

- 3. О полном господстве технологии "типично призматичестх" пластин На памятниках поздней лоры верхнего.палеолита Русской Равкиды (Тимоновкз 1,

Коршсво 1(2"слой),"Кор1Псво Б (2 слой). _

• Веб выщеазлаженное позволяет нам говорить, о промежуточном положении .стоянки Пушкйри I' в рэду рассмотренных индустрии между двумя группами

стоянок. С одной стороны - это памятники, относящиеся к первой половине поздневалдзнского оледенения: Хотылево II, Гагарине, Зарайск; с другой -стоянки, датируемые временем эпохи постмаксимума: Елисеевичи I и Тимоиовка I. Подобный характер первичного растепления стоянки Пуш:;ари I, на наш взгляд, мозкио объяснить с разных точек зрения. С одной стороны - это может быть результатом постепенного перерастания одной традиции, представленной ранней группой паглатшясоз, в другую, к которой относятся поздние стоянки. С другой - данная ситуация может быть следствием влияния инокультурных традиций на автохтонное развитие памятников бассейна Десны. Не исключен и третий вариант - паратлельнсе развитие с взаимовлиянием двух культурных традиций, имеющих разные генетические корни.

Более подробное решение вопроса о причинном механизме складывания определенных традиций в технологиях первичного раскалывания пластинчатых индустрии верхнепалеолитичесхих памятников Русской, равнины, проявившихся в рассмотренных нами тенденциях, остается открытым. Для этого требуется сделать анализ технологии расщепления коллекций первичного расщепления пластинчатых индустрии большей совокупности памятников, в которую должны войти как памятники у выходоз сырья соседних 'регионов, так о менее показа .елыше (в отношении технологии первичного раскалывания) памятники Русской равнины, удаленные от источников сырья (Авдеесо, Косгешсн I (I слой), Костеики 4 (If слон), 1Состенки 8 (I и II слон), Юзстенхл 9, Коетсшсп 13, 14 (I слой), 18, 21). Кроме того, как нам кажется, для большего гтонкмагпгя хода складывания технологий первичного расщепления пластинчатых индустрии верхнего палеолита, необходимо привлечение материалов расщепления кремня верхнепалеолитических памятников Русской равнины с тиши, н. хлаепшчатыми индустриями. К таковым, например, относятся стоянки, принадлежащие к косгенковско-стрелецкой культуре: Сунгирь, Русаннха, V слой Костеяок I, Костенки б (Стрелецкая), V слой Костеиок 11, III слой Костенок 12, чьи кремневые коллекции также необходимо обработать в единой методике анализа

технологии расщепления. Причем выяснение тенденций складывания технологий первичного раскалывания в непластинчатых индустриях для нас представляется не менее важным, чем проанализированные нами в диссертации материалы технологии расщепления пластинчатых индустрии средней и поздней поры верхнего палеолита центра Русской Равнины.

По теме работы опубликована статья:

1. Технология первичного расщепления стоянки Хотылево П//Деснинские древности (Материалы межгосударственной научной конференции "История и археология Подесенья", посвященной памяти Ф. М. Заверняева). Брянск, 1995. с.