автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Теоретико-методологические проблемы социального познания в современной западной социальной философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретико-методологические проблемы социального познания в современной западной социальной философии"

/¡/Г

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИВЕРСИТЕТ _

На правах рукописи УДК 10/09/4

ШУЛЬЦ Владимир Леопольдович

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09.00.03 — история философии

А Б Т О Р Е О Г Р А Т диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ленинград 1989

Работа выполнена на кафедре современном зарубежной философии н социологии философского факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета.

Официальные оппонент ы: доктор философских наук Федотова В. Г., доктор философских наук Бычко И. В., доктор философских наук Слинин Я. А.

Ведущая организация — Уральский государственный ордена Трудового Красного Знамени университет имени А. М. Горького.

Защита диссертации состоится «_»__ 1989 г.

в _ часов на заседании специализированного Совета Д.063.57.02.

по защите диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук при Ленинградском государственном университете.

Адрес: 199034, Ленинград, Менделеевская линия, 5, философский факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А. М. Горького Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан «_»__ 1989 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат философских наук, доцент

А. И. Мигунов

О Б Ц А Я X А Р А.К Т Е Р И С Т И К А Р А Б О Т Н ' ' Актуальность' исследования. Перестройка в общоствэшшх науках па-новому осватдяа не только практику социалистического. строительст- • ва, но й теорию марксистско-ленинского учения. Швод ХХУП съезда КПСС о противоречивом, к.э взагаэзависиьгом, го многом, целостной шгре'-, о том, что социализм и капитализм неизбежно взаимодействуют в рамках единой человеческой цивилизации,. поставил рад новых теоретических проблем перед марксистско-ленинской теорией. Это касается вопросов сое?-' ношения общечеловеческого и классового, катал и- идеология, плкрзлкз-ма. й монизма, взаимодействия карксистеко-лёаинскоЙ и буржуазной философии. Речь идет, гакш образом, о соревновании идей, о диалоге двух культур, идеологий, Двух систем социального познання. Диалог на сво-^ дится к стирании их качественных различий, а предполагает лэакмодей-' ствпв, включение теоретически ценного, что сделано в западной общ-зст-•йэююй мысля, при сохранении основой кировоззрончзских принципов марксизма, его теоретических и практических целей, и. едеалов.

.Наиболее отчетливо.эта тенденция.проявилась на Всемйрном философской конгрессе, в Брайтоне /август 1988 г./, на котором многие участники стремились рассматривать различте школы и направления /фено~: Фенологию, экзистенциализм, структурализм, прагматизм и др./' на столько как конкурярумдие^ альтернативние течения, сколько как взаииодопол-йявднё я обогацаюциа друг друга подходы к- исследован?» я постетелию окружающего стра. .Одной из актуальных проблем, в которой взаимодейст-• сие, диалог между яарпсизмой и западной общественной мыслью проявляет—! ,'ся наиболее явственно, является теореттш-методологйчзегпте • проблел-к социального познания. Многие из.них получили определенное разрдаёяив в немарксистской литературе. В первую очередь это отпасется к.сгособ-

Материалы ХХУ.11 стезда КомйуяиотичвсамЯ; парта*' (ЬявТ^^/Сдавк*" М.: Политиздат, 1985. - С.21.

. ' ~ 2 - ' ' . ности немарксистских социальных теорий интегрировать значимые результаты другого направления в рамках собственной теории, в той или иной степени критически переработав их. В дацноа случаи речь вдет .об определенной теоретической открытости этих теорий и по-ково цу ставит вод-рос о теоретическом эклектизме западной общественной мысли. Упреки' в эклектизме ш относим прежде врего к теа западяш социальным-теориям; . которые .а той или иной степени заимствовали у марксизш определенные 'понятия, некоторые вывода и положения, Следует сказать, что этот вывод остается верши," поскольку заимствования западной общественной шсли не касаются днелектшш-мздериаластвчбского метода Маркса позу в значительной степени остаются противоречивыми к несистематическими. Отсвда аосьаа сошительньши являются заявления западнш: социальных философов о развитии марксизма и т,д, Если верно то, что. разлитое общественной мысли определяется не только классовыми, на и о.бщечело-. речаскши вдтересаци, $огда еоциально-^илософский. процесс идет под преимущественным.влиянием тех.концегщий, которое оказывает наибольшее воздействие на развитие социальной теории й.стимулируют практику социальных процессов. Только те концепция становятся общезначимыми, ес-• ли в них сочетыотся как классовое, так и общечеловеческие ¡итерё.сы, Жактом.является то, что социальная философия XX века развивалась под влиянием идей Мерке а. Это ярю'й&ет с шли немарксистские исследователи. Ген самым признается не только идеологическое, но и научное значений марксизма. ' ' '. ' }

Вполне правомерно, поставить вопрос о степени понимания теории Маркса западники исследователями На различных1 ЬтапзХ. развития капиталистического обцест^а п о доле Включенности, его идей в концепция нс-м&рксистско!5, социадььдй шсли. На Цаа взгляд ©то сказано, во-иервшг, а потребностями развили садай общественной шсли Запада, невозможностью с5ойт11 марксистское учение при анализе противоречивой социальной действительности} зо-вторкх, реакцией на тот этап теоретического р»з-

вития и интерпретации марксизма в Советском Союзе, который сейчас подвергается анализу » пересмотру. В такай же степени правомерна постановка вопроса и о степени• понимания и интерпретации теоретических ■ идей немарксистской социальной.мысли марксистски! учением, степени заимствования идей западного обцествознания, что связано с потребностью осмысления аналогичных социальных процессов, происходящих как ' при капитализме, так и при социализм^ а, значит# ямэюцих общезначимую ценность.

Что ле касается взаимодействия различных направлений внутри немарксистской обостренной масли, то тезис об эклектизме перестает быть ач'екратннм термином, описываищим это взаимодействие. В дискуссиях различных направлений западного -обцествознаний проявилось, несколько вал— тйлих 'для вго понимания тенденций: во-йершх, стремлен!» создать целостную социальную науку, которая явилась бы адекватным теоретическим отражением прогиворзчншй социальной действительности} вэ-вторих,. обоснование необходимости нормативности социального знания, попытка преодолеть различие между доланкм и суцга^ между нормативностью я дескрип-тишостью социальных теорий, предписываецим и описательна характером .социального эибяий. Дискуссии по этим проблемам ¡пели важное значение для развития западного общества, поскольку 8 них на методологическом уровне решался вопрос с. создания современной модели капитализма. В-третьих, это относится к вопросам функциониро ван ия, распространена и интерпретации социального знания в о Еще ст ей. Социология знания, которая занимается этими проблемами, одной из первых в западной естественной шели поставила вопросы идеологического к научно» плюрализма^ соотнонения науки и идеологии. Она в значительной степени явилась од~ кюл из источникоз обоснования теории конвергенция й консенсуса, попыткой снять социально-психологические последствия объективного социального неравенства в буржуазной оСщесгье. .'•■•..

В последнее десятилетие эти тенденции наиболее ярко шргхеин'.

ь соииалььо-1'кяосо^окой концепции Ю. Хабериаса, кото^ай ьобрал ь. сю-оц творчестве воо достоинства и надо era? к и аапагу-юй социальной -масли. Иеследокатам его творчества, а в последнее вреьи и советские <ji ¡лососи откачают, что он осуществляет попытку теоретического сштеза различных направлений западной социальной йилосоТлти,

- Состояние исследования игоблачц. Исследований »«токология социального познания посвящено немало работе советских и эарубеацах $нлооо-«уов-маркоистов, В их числе И.В.Бычко, Б.А.Грушш, П. Гиндев, Г.Г.Кара-' наев, В.Г.Кораунов, В.и.1Ьжуев, Ы.В.ГЬроь, 'А.И.Ракитов, Н;Степанов, В.Г.Толстых, А.И.Уваров, И.Г.Федотова и другие. Б последнее время о (специфике социального познания -пишут не только исследователи проблей • из-юричэокого материализма, но и £илософн, основное еодер&аниз работ -'которых сосвацено разработке проблем дидактического' материализма. К ; Нйм относятся А.С.Кармин, Р.С.Карпинская,¡1С. Козлова, В.А.Лекторский, А,Н,Яой, Б. В. Марка в, В.С.Степш, В.С.Швнрев, Й.А.ШтоЗД и другие. Зна- ; чительные методологические обобщения по социальному позншию' представ— лены в работах, которые посадцода исследованию методологические дроблен политической экономии»' истории,, психологии, liCiiyesTзооааник,' Сре-'ДИ. авторов, «на-работ К.А. Абуяьханоьа, ;.{.С.Барг,, И.М.Бахгк!* В; Я. Ель-"маев, А.Л.Леонтьев, .А. ¿.Лосев, В.Ъ.Уорщев и шогае другие, ."•

Специфике социального познания ноезларш ыйогш коллектиише монографии, сойр'лики. Таким образом очевиден .интерес к данной проблема, достигнуты определенные успехи в ее разработке. Блеете с те» приходится отметить/ что целостный 'анализ методологии социального познания по-кэ е.цй ме-осуществлен в й&яой'-литературе. Кет едшого подхода к западной. иётодойзгаи социального иоананга у историков филосо jssav весдедо-проблей "дкалаггглчесйого. и исторического материализма. С одаой etopoau, Происходит HascprritooKoe зашетво.ваиио ряда проездам, .8, с другой, отрицание того положительного, что накоплено в западной социальной f/JiQcoim, в т.ч. 'и но проблемам соцкальиого шш&ння. Тей-более

ценным представляется прошгдежшй в 1§8о г. журналом "Вопроса философии" Круглый стол по теме "Понимание как филЬсофско-даодологичвскзл проблема".

Значительная часть марксистских философов как у нес в стране, так и за рубежом, занимающихся исследованиями современной западной философии и социологии, в своих работах в той или иной степени касались вопросов методологии социального познания в западной социальной философии. К их числу относятся В.У.Бабуэкш, А.В.ГаЙда, П.П.Гайдет!о, Ю.Н. Давыдов, Л.Г.Йонин, М.А.Киссель» М. С. Ко зло па, Н.Я.Корнеев, К.Н.Лпбуткн.

A.П.Огурцов, Т.К.Ойзерман, Н.В.ГЯотрошилава, Ю.В.Перов, Ё, А.Нричепнй,

B. Г. Федотова, Р. П.Епакова и другие.

Представляется необходимым оценить' меру социальной значимости методологии социального познания в. западной социальной философии, отказаться оз стереотипов й упрощений, о которая до недавнего времени оценивали немарксистскую общественную шсль. В последнее время интерес к.западной'социальной философии выразился и в достаточно интенсивной работе по переводам и изданиям трудов ведущих западных исследователей: Х.-Г.Гадамера, М.Вебера и-других. Это, а также пряже нонтакты советских философов о западными соцкальнши Философами, в т.ч.и с Ю.Хаберма-сом, несомненно будут способствовать повышению качества диалога с немарксистскими социальными теориями и плодотворно скажутся на разработке марксистской концепций социального познания.

Щль исследоваяия,проведенного в диссертация, состоит в том, что-, бы критически проанализировать теоретико-гетодологичесяйэ проблем социального познания и западной социальной |илосоТий, дать им мировоззренческую и гносеологическую оценку. Исходя из этого, формулируется конкретнее задачи:

- на основе марксистско-ленинской методологии реконструировать подходы западной социальной философии к методологии социального познаяил, установить генезис ее идей, теоретические истоки, вдавить оптснк«

к марксистской методологии социального познания;

- проследить аволицию взглядов западной социальной философии на приду социального поананил, анализируя те многочисленные дискуссии, которое ведугся на Западе е конца XIX века вплоть до нагих дней, преемственность, сходство и различие методологических програш социального

по знания;

- осуществить уеоретнко-уетодалогический анализ западных концепций ;оодаальной обусловленности знания, известно как социология знания, дать анализ ее основных направлений, показать влияние на развитие современной западной социальной философии,'

прсжалчдирозать теоретико-методологическую программу одного из ведущих западных социальных философов Юргена Хабермаса^ его попытки создания целостной социальной теории, подвергнуть критическому анализу метод "социологической дополнительности" Хаберкаса;

- предложить решения нелоторпх методологических проблем социального дознания /соотношение методов объяснения и понимания, смысла социального действия, соотношение субъекта и объекта социального познания/.

.Каучная новизна иссяедовднкя. Диссертация является первым исследованием, ,в когорчм дан целостный подход к методологии социального познавая в западной социальной ф^ософии. Такой подход способствовал об-иащхщт нзхотрах ойцик для ванадйого общэсгюзндаия проблем. Они .прослежены на материале, в основном, неые/уюязычной традиции в западной социальной филосо.фии, от Г.Риккерта до Ю. Хабермаоа. К этим проблемам автор отнасн? следук^да: ■ . -- проблема садсла социального действия, которая, трансформируясь из донятая ценности, .в той или ¡¡коГ. модификации постоянно присутствует п закадцгх методологических программах, По мнению автора этг~ проблема в т.еорутнко-методологическом плане призвана описывать взаимодзйст-вке бьдил и слзикг/л, а в идеологическом - представить 006011 альтернативу г.стериалистическому пониманию истории;

-

- проблемы социальной обуслоаченности познания, которые не сгодятся только к социологии знания, а являются более широким проблемный полем для формирования новых методологических програнм ненарксистсксй социальной философии. Шенно на ото;'! основе делавтся попытки объединения Наук о природе и наук об обществе. Впервые в налей литератур; пред- ' принята попытка целостного рассмотрения основных направления современной буржуазной социологии знания, определени ее теоретические истоки, показано влияние на современную немарксистскую методологию социального познания?

- в диссертации обобщена исследования по тесретико-тетодологической програ»же социального познания Й.Хаберааса, которач питается свести различные, порой противоречащие друг другу направления западной социальной философии, создать целостную логику социальна наук, обойюиать теорию коммуникативного действия;

- намечены подходы и предложены решения некоторых методологически проблем социального познания /соотношение методов объяснения и понимания, смысла социального действия, соотношения субъекта и объекта социального позн'шйя/.

Теоретическая я ?.геТодоло№геская база исследования. 3 основу диссертации положена марксистско-ленинская Методология анализа буржуазных философских и социологических теорий, те работы основоположников парк с из иа - л-э г 1 ш из на, в которгх критический пафос сочетается с глубо— кой позитивной разработкой проблей диалектико-материалкстипеского понимания природа и общества. Принципиальное значение для анализа поставленных в работе проблем имела концепция нового политического мышления, изложенная 8 материалах и ре-лениях лХУП съезда. КПСС, XIX Всесоюзной' конференции КПСС, Пленумов 15?.

Автор опирался б слоей работе на труды советских и эарубс.аок философов-марксистов по методологии социального яознаш:л. Предаете« сна-лиза рассматривае.-лкх в диссертации проблем явились труды оштагль'^

- u -

социальных $илосо*ов, часть из которых вводится в научный оборот шзер, сш, Анализируя ииогочизленнцо дискуссии а западной социальной философии но проблемам социального дознания, автор исходил из того, что в лкиЗой философской полемике за различием теоретических позиций сирава-1Л-ОЯ различные практические интересы, социальные сиьшатии западных . исследователей, D них проявляются социально-классовые противоречил современного капиталистического общества. Было бы, однако, неконструктивным .сводить анализ западных социальных концепций только к идеологически:« моментом, не видеть приращения социального знания в рамках немарксистских теорий, несштря на то, что оно происходит в мистифицированной, превращенной форме.

Лаучио-пткткздсказ значимость работы. Полученные в результате исследования выводы, разработанные методологические подхода позволяют . углубить и радаирить понимание историко-философского процесса конца XX взка, выявить тенденции раз гит ил современной западной философии, ее настойчивое стремление включать социальную проблематику в свои фи— лосо|ские построения. Результаты и вывода диссертационного исследования могут быть, использована в дальнейшем научном анализе современной ьападцой социальной fiî.ioco]ли;, ео отдельных направлений, в проведении их сравнительного анализа. Значение исследования заключается также в углублении анализа связей составных частей марксистского учения, а . тыие ««¿дисцигщиньрйцх связей философии с другими областями социального знания, s выявлении новеГвзих тенденций этого процесса. Некоторые предшеенные б диссертации способы рехешп проблем нетодологии социального познания могут помочь введению в научный оборот новых понятий, способствовать развитию проблей научного поэншкл, совараенствовать / .•алог ыезду марлкотокш и иеыарксизтскш мировоззрение«. ... lia основа полученных дьиах мог/т быть дополнены учебные курсы по критике саьржвниоВ западной философии и социологии, уточнены и i;.4io.Vio;ia цездд-'Япгодкьмя и адяологичэзкие оценки современного идея-

лизма. ¡.(атериалы диссертаций могут бить использована для совершенствования учебных программ, учебников И учебных пособий по курсу марксистско-ленинской философий, более целенаправленно ориентировать студентов в сложной борьбе философских идей, способствовать формирования дйалектИко-мат.ериалистичзского мировоззрения.

Полученные в диссертации вывода использовались автором при изложении соответствующих тем спецкурса по актуальным проблемам марксистско-ленинской теории для слушателей факультета повышения квалификация^ а также для слушателей специального факультета Высшего политического ' училища МВД СССР. -Часть материала диссертации отражена в ряде учебно-методических пособия, составленных авторов; Теоретические и практические выводи, содержащиеся' в диссертации, автор широко использует в лекционной деятельности общества' "Знание", ъ выступлениях перед пропагандистами района и города. .

Апробация | работш 1Ь теме диссертации сделан ряд докладов я сообщений на Проблэмнсм Совете по современной зарубежной философии и со- ' цйологии /Г987, 1938 гг./, на Всесоюзно Я научно-практической хонферен-цйи в.Академии МЭД СССР /декабрь 19В4 г./, на межвузовских научно-практических конференциях в Высшем Политические училище ЫЩ СССР /январь 198-1 г., декабрь 1986 г./.

- Основные положений диссертации обсуждались на теоретическом сена-наре в Институте повышения квалификаций Преподавателей обиествегинх наук при Ленинградском государственной университете /декабрь 1Ш8 г./.. Результаты исследования обсуждались и получили полокительнйй отзнв' на заседании нафедрн современной зарубежной фшюсофйи « социологии Ленинградского государствешог'Ь университета. ..-„■", Г/--"

Тематика диссертации отражена в 15 научшх хоботах, ^вв '¿' монографиях. Шложигельная рецензия на монографию "Критика осноышх направлений буржуазной социологии знания'' опубликована а асурпало лософюкйэ науки", 5$,1986.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, а каждой из которых по четыре параграфа, заключения и .списка использованной литература. '

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

& введении дается обоснование актуальности диссертационного исследования, характеризуется разработанность проблеш, формулируются дали и задачи, устанавливается новизна и теоретико-практическая ценность, Первая, глава "Различия методологических оснований социальных и естественных наук"поовящена анализу дискуссий,'которые начались в ' западной социальной философии с конца XXX века относительно сходства и различия методологических оснований естественных и социальных наук. В'главе отмечается, что с самого начала речь шла вокруг того, можно ли подходить к познанию социальной действительности с теми 'же метода-ом, что и к природе, насколько велико сходство и различие этих подходов.

В первом параграфе отмечается, что наиболее последовательно атй проблемы пытались решить неокантианцы, прежде всего Г.Риккерг. В параграфа реконструируются взгляда Г. Риккерта на методологию социального познания, его влияние на современную 'западную социальную философию, отмечается, что, пытаясь исследовать логические основы социальных наук, Риккерт поставил ряд проблей, Иреаде всего это проблема ценности, которая позже будет' трансформирована Риккертои в проблему смысла. В параграф обосновываются причины, по которым теоретико-методологическое развитие социальной,.философии Запада, прежде всего в немецкоязычных странах, пошло по "пути выявлена? специфики социального познания, ото связано, во-гарвых, с традициями философского процесса, и, во-вто-рцх, о погадками создания альтернативных социальных концепций марксизму, 5 параграфе анализируется имманентный и Трансцендентный смысл в концепции Риккерта и на основе этого анализа устанавливается, что на-чшая с Рнккерга проблема «-¡¿ела становится в еападной социальной фи-

■ -II--.

лософии способом, замете основного вопроса философии, попыткой снять различие негду общественным бытием и сознанием. Далее в параграфе анализируется методологическая программа социального познания .'Л.Вебз-ра, которая во шогюс пунктах совпадает с риккертовской, в частности, по вопросу об образования понятий в социальных науках, В диссертации отмечается, что методологическая программа Вебзра.бнла реакцией против растуг^его влияния иррационализма в, социальных науках, которой упразднял объективности >.,'':Лго предмета социальных наук - общества* Кроме этого Взбер был о;'" ^ кн растущим влиянием ыарйскзна, поэтому в диссертации его методологическая программа классифицируется кал прямая или опоаредованнач критика марксизма. В диссертации прослежены причины ренессанса методологической концепции Вечера на Западе, особенно в последние года. Анализ, проведенный в диссертаций, показал, что двойственная, амбивалентная позиция Бзбера, из которой можно сделать различные, порй противоположные, вывода,, как нельзя лучше отвечает .духовной ситуации современного западного обществоэнания. В параграфе отмечается, что провозглашенная Вебером "вечная'юность" социальных наук, выражающаяся в необходимости воссоздания, реконструкции своих понятийных систем, в постоянной ревизии социальных наук, противоречие« сталкиваются в его методологической, концепции с неизменностью идеальных типов, ■ ,' Во втором параграфе анализируется Соотношение методов понимания ■ я объяснен® в социальных науках по оценкам западной социальной философии. В нем отмечается, что сформулированная Г.Риккертоы и '1. Веберон методологическая программа сводилась к тому, что любая наука может ориентироваться двояким образом: либо на эмпирию, факты, либо па теорию, законы. Отсвда и возникает различие методов объяснения и.покидания, которые могут применяться й в науках о пр!трод?, и з иауйах о0> обществе. В параграф« анализируется различия в соотношения понгыгяйя и ' объяснения у В.Дильтея и Зебвра. ДшгьтеЯ впервао подметил, нто 5 як~

те понимания оплавлены эмпирический опыт и теоретические воззрения. Такой подход давал возможность последующим исследователям интерпретировать понимание но только как познавательный, рацион ально-тосеолот гический метод /М.Еебер и А.Шютц/, но и трактовать понимание как возг можность растворения сознания в бытии, т.е. иррационально-онтологи-чзски /экзистенциализм и герменевтика/..

В отличие от В.Дильтея М. Вебер считал, что различия естественных В социальных наук состоят в способе рассмотрения объекта исследования. ГЬ этому он пытался преодолеть различие между, "естественнонаучным методом- объяснения и Социальнонаучнш методом понимания" и связать их между еобой. Социологическое объяснение, по мнению Бебера, не ограничивается только причинными или функциональным^ закономерностями, а должно "дополнительно понять свой предает.-, В диссертации приводятся оценки западной социальной философией веберо.вского, соотношения методов социального познания.и устанавливается, что методологическая, программа- Бебера подменяет Понятия мотив и интерес при анализе еоци—. ального действия, Выяснение мотивов действия означает понимание только индивидуально-действующего индиввда.. Отсвда, многомерность, проти— Ьоречивость социального действия .упрощается в вебе'ррвской методолог»« до мотивированного поведения, -Эту шогоцерн.ость Вебер относил -к иррациональному. В параграфе делается вывод о том» что. понимание у Бебера существует на рациональном, теоретическом, смоделированном уроюе. Шесте с тем отмечается, Чтб предложенной им соотношение методой социального познания поставило перед социальной философией ряд новых' проблем, например, что деятельность и ее цели не могут быть осмыслены и поняты сами по'себе, а только в рмжах сучествукщей системы понятий .Об этой деятельности, т.е. в .рамках заданной рациональности.

'Далее 'в,параграфе разбираются взгляды А.Шютца на соотношение ме-Еодов объяснения и--понимания,1 который развивает методологическую нрбгракцу Вебгзра_о псшоцью феноменологической традиции. Критикуя

попытки Э.Нагеля й К.ГешеЯй абсолютизировать объяснение и отвергнуть понимание в социальных науках, Шютц считал, что спор о кэтодах основан, на двойном недоразумении, fij-первых, упускает из виду, что определенные научные правила опыта имеют одинаковое значение для всёх эмпирических наук, и, во-вторых, пе различают понимание как .способ познания обыденного мира й как один из кет о дов, присущих социальном наукам. Шстц признает, что логические правила опыта одинаково значимы в для: естественных, и для социальных паук, однако критикует позитивна за самоограничение формально-логичзскик аспектом рассмотрения жизненного smpa, lb мнению Шютца, исследователь социальных процессов согласует понятия научной теорий й понятиями обыденной жйзнй, исходит к опирается на них. Ему пред-стоит действительность* уйй Нйзнайная /понятая/ обыденной кизньп в её первичной цейос*йостй, поэтому исследователь должен, учитывая наличную конструкций пред-данМбй социальной действительности, создавать конструкции второго уровня. Дйя реализации этих целей Йятц ведвигаёг ряд пршцвпой Шфйостудатов, которые подробно анализируется в диссертация. В параграф обмечается, что концепция Шютца была первой попыткой фейшейомШ! соединить рационализм с анализом жизненного мйра^ показаян трудности, которые остались непреодоленными.

В заключение параграфа анализируется современное состояние проблемы соотноаения объяснения и поткали, отлйчаядзеся от программа Вебера-!йятра, ft устанавливаете,'!, что связь оЙьяснейия в понимания современные западные исследователи ищу* на путяхсоединенйя пробявш с герменевтикой, заменяя те« еаш&! логако-пюсеологячзсйкй подход .к социальному познания онтологически подходом.

В третьей параграфе исследуется различие аезду Методами естественных и социальных наук на призере дискуссии Франкфуртской втолн с критически» рационализмом. Она интересна тем, что в Ней столкнулись двз традиции западной социальной философии. Одна, идущая от Рйккзрга и

ц Вебзра, разрабатывавшаяся преимущественно в немецкоязычных странах и сводившаяся к преимущественному признанию понимания как основного изтода социального позаания. Другая исходила из признания объяснения каа основного ыатода и развивалась, в основном, в англоязычных странах, а рамках позитивистской програ«ш,

И параграфе анализируется таоретико-методологическая эволюция позитивизма, а также современные ээгледы западных исследователей н.а две кбнф.ронтируадие методологические программы. Обоснование методологии социальных наук с позиций позитивизма, как известно, связано с деятельностью К.Гемпеля, который различал два вида теории объяснения: дедуктивно-нома логический и щцуктишо-вероятностный. В позитивистской методологии считается, что только дедуктивдо-ношлогически? метод является причинным объяснением. Охватывающий закон Шппера-Гешхеля предполагает, что за человеческим поведением стоят определенные законы, из которых могут быть дедуцированы конкретные способы поведения, всеобщие законы человеческой природа.

В параграфе отмечается, что Пзппер а дискуссии с Т. Адорно исходил иа того, что в еетестезншх и социальных науках существует один метод исследования, Он обозначает его. пак объ$иишо-г.онкмакщай метод или ситуативную логику. С его псыоцъ» анализируется ситуация, в которой находится ч^догак. 0бь8к?нгносгъ таниикиш обаопечивается тем, что дей-стши чэдоЕйяа яшдагся ситуационна оправданными. Ыы понимаем человека как яркнадявхацвго и определенной ситуации, который преследует определенные цеди. С помощь» ситуационной логики возможен анализ как социального иура чзлйвака, ?ак Я социальных институтов, которые для человека ймвк? тгаюа ж© значение, как и. вещи физического мира. Далее в параграфа анализируется взгляды Ддорио, который размежевывается о Поппером в понимании идэала познания; таковым нельзя, по его мнению, считать однозначное, простое, математически элегантное объяснение, поскольку

общество неоднозначно, не поддается любому категориальному оформления. Ддорно отмечает, >тго метода зависят не от методологического идеала, а от предмета. Методологическая абсолютизация 1Ьппера приводит . к тому, что сам предмет исследования деформирует метод. Кроме отоГо критическая Функция социальной философии не сводятся.к самокритика, рефлексии о своих суждениях, понятийном аппарата н методах. Она является прежде всего критикой предмета исследования» критикой общества»

в диссертации устанавливается,' что столенэёсикэ двух методологических программ не привело к существенному ргзольтату. Во-Яйршх, выявилось различив в понимании крэтйкш для Адо^ю - э(го развертывание • противоречий действительности через гог йознение. Общество, по Адорно, может мыслиться только как некая негативная тотальность. Для. Поппзра критика есть механизм, направленный на зацяту базисных предложений. Во-вторых, Поппер абсолютизировал логико-методологическое решите . проблема. Различия наук носят исторический характер, поэтому могут быть принципиально сняты. У Дцорно различие иного рода! естественные науки имеет своим предметом не превращенный, на оформленный человеческой деятельностью материал, поэтому в них выбор категориальной система более свободен, чш в социальных науках, предмет которых тая самоде-терм»яйрован, чтб навязывает исследователя тот или иной категориальный аппарат.

Анализ, проведенный в диссертация, позволяет сделать вывод, что дискуссии 60-х- годов или не столько для его разрешения, сколько для укрепления позиций оппонентов. Ваном является то, что столкновение этих позиций позволяло разливать теоретико-методологическую аргументацию запздных социальных теорий, находить у оппонентов так!« коыентн, которые помогали развитию их собственных концепций. . ■ .

В четвертом параграфе анализируется соотношение субгекта я о£$вк* та социального познания, а таюке проблема смысла в современной западной социальной философии, В нем устанавливается, что гтаслч пояйлзн'яз

работ. Франкфуртской школы проблема соотношения естественных, и социальных наук приобрела другой вид, другую форму. Шл поставлен вопрос об оправданности и необходимости различия этих методов через выяснение соотношения субъекту и объекта социального дознания. Поскольку общество состоит из субъектов и конституируется благодаря юс функциональным связям, познание общества через живых, "нередуцируемых* субъектов более соизмеримо, чем в естественны* науках, которые вследствие чуждости своего "нечеловеческого'' объекта принуждена вводить объективность в категориальный механизм, в абстрактную субъективность. Через взаимодействие объекта и субъекта Адор?о выводит и методы социального познания. Общество, считает,- 04. является одновременно понимаемым и непонимаемыы. Оно понимаемо постольку, поскольку объективность имплицирована субъективно; в ней субъект узнает сам себя. Не объект познания' опосредуется субъектом, а наоборот! субъект является моментом объективности. Однако здесь же заложен предел понимания, который выражается современными исследователями следу нц им образом: чем дальше ■ социальные науки идут по спирали понимания, тем яснее они показывают неопределенность .социальной. чагани. В диорерэдии устанавливается,тенденция западной социальной философии к .пониманию истины как согласия между исследователем и его исследуешм объектом. •'

Кроме ртого келснишемость и неопределенность обществу придают не. только непознанные олецента, но и наличие идеологии. Отсвда получается, что социальная теория долкна щать д.ьа объекта! общество как ■ объект исследования и1 иаванвяаа йзг* критики, причем критика •

должна предшествовать ноодедошш»»., 8- дввоергацая критикуется социальный агностицизм западной социальной философии, метафизическое разделение общества и идеологии, об^зотад и знания, смаасниа различных уровней исследования при алолнза обцест?а.

Анализ полемики I). Хабернаса и Н.Лумана - предотавигеля структурно-функционального.'анализа в ФрГ, позволил установить, что два подхода

• - 1? - .

к социальному познанию в западной социальной философии: ориентирующийся на объяснение с одной стороны, и на понимание с другой - осознанно или неосознанно стремятся отождествить социальное мышление и бытие, субъект и объект. Отскща и возникает общая для двух подходов проблема сшсла, превращающаяся в предмет социального познания. В диссертации выявляется характерная для современноА западной философии тенденция: мееду общественным бытием и сознанием, для описания' их взаимодействия, появляется смысл, который сопрягается либо с бытием, либо с сознанием. По общему признанию всех направлений западной социальной философии понятие сшсла не нуждается ни в проверке, ни в обосновании - смысл априорен. В диссертации устанавливается, что в новой понятийной ситуации социальная философия не преодолевав дуа* лизма бытия и сознания, и решаемые ею проблемы в значительная- стэпз-ни повторяют идеалистическую традиций,- восходяцу» к Какг^.

В заключении отмечается эвристическое значение проблема смысла для описания вэакмодействия бытия и сознания, ставится проблема возможности анализа сшсла на соцтфилософском уровне, отмечается, что абсолютизация смысловой проблематики ведет к екецени» философских аспектов рассмотрения методологических проблем социального познания к ее частному виду, анализируются подходи советских, иссяядователэй . к данной проблеме.

■ Вторая глава "Теоретико-методологические птхгбл'еш бущуазной социологии знания"посвящена анализу западных концепций социальной обусловленности знания, известных как социология знания. В ней дается анализ ее основных направлений, показано влияние па развитие соврем менкой западней социальной философии. В главе отмечается, что при теоретико-методологическом анализе социологии знания возникают трудности гносеологического характера. Это связано прежде всего с неоднозначностью употребления самого понятия знание, что порождает различное толкование предмета социологии знания. В глав-з подчеркивается,

что расплывчатость предмета социологии знания объясняется ее проблематикой, основной тезис которой -бытийная обусловленность мышления - заимствован у марксизма. Однако, как устанавливается в диссертации, он не-разворачивается как действительный исходный принцип теории, а. накладывается на традиционные классические форда и направления западной философской мысли ив результате постоянно подменяется теми или другими господствующими в них принципами. Основные направления в со. циологии знания, в диссертации установлены, исходя из различия связей знания и общества} причинной /или функциональной/, смысловой /или . содержательной/, идеологической.

В первом параграфе, посвященном позитивистским тенденциям в социологии знания К.Маннгейма, исследуется истоки теоретико-методологической проблематики социологии знания, впервые поставленной Э.Дюркгеймом социологической теорией познания. -Далее в параграфе побробно проана-. лизироваза концепция, социальной обусловленности познания К.Маннгейма, отмечается, что в 80-х годах в западной философии возрос интерес'К тем теоретико-методологическим проблемам, которые К. Маннгейм ставил ,й пытался решать. Исходя из центрального понятия социологии знания, -Маннгейм отмечает две ватмые особенности социологии знания. Первая -состоит в том, что социология знания стремится понять мышление с учетом историко-социальноЙ ситуаций. Вторая заключается в том, что социология, знания не отделяет существующие способы мышления от контекста социального действия. Основную задачу социологии знания Маннгейм видит в исследовании различий мезду результатом и смысловым содержанием знания. В диссертации сделан вывод, что В центре внимания Манн гейма, оказывается Не взаимодействие теоретического й практического, а соотношение" единичного и общего в познании: почему и как единичный субъект приходит к результату, который имеет общезначимое значение.

В параграфе, анализируется "бытийная связанность" мышления - центральное понятие в концепции Маннгейма, которое он понимает как связь

мышления с нетеоретическими факторами или факторами бытия. Факторы бытия тесно связаны с социальным положением группы; которач и определяет направление исследования, систему понятий и структуру' высказываний. Далее в параграфе отмечается, что Маннгейм считает возмож- • ным анализировать структуру высказываний лишь социальных наук. Тем самым он разделяет позицию тех исследователей, которые считают, что естественные и социальные науки имеет свои специфические методы. В диссертации делается вывод, что, сужая социологию знания до,анализа структуры высказываний, Маннгейм признает значение лишь вербального характера познания, наметив тот путь в развитии западной социальной философии, которая сейчас активно развивается.

Результаты исследований МаннгеЙыа можно свести к тому, что всякий способ мышления, будучи определяем социальной группой, ограничен независимо от того, является данная группа господствующей или угнетаемой. Для преодоления ограниченности знания нужна такая социальная группа, познание которой не зависело бы от ее социального положения. Такой группой, как известно, Маннгейм считал интеллигенцию. В диссертации показывается, что пытаясь снять " бытийю-с вязакноо" мышление, Маннгейм возвращается К традициям идеалистической философии. В диссертации установлено то значение, которое сказала концепция Маннгейыа для развития западной социальной философии. Оно заключается в том, что Маннгейм поставил вопрос о недостаточности только гносеологического анализа для дзстихенкя иаткнного, адекватного разлнгасти, значил. Он пытался создать целостное знание о социальной двйстгсгаельности, шеста с тем не учитывал того, что познание лхк?ого объекта социально. В поле эронкя йзингеЯма оказывается только установка, угол зрения общества, определенного класса на объект познания, для н?гс способ позволил задан сбщзегЦчннгеГм не расемагриаая его к?.;« гэгимодейотвцр объекта я субъекта пгзтот, сг^нгал понятия-"спсоб и

- -

Во втором параграфе рассмотрено взаимоотношение социологии знания и социологии науки. В нем отмечается, что в современной западной социальной философии взаимосвязь бытия и мышления раскрывается в рамках существующих методов анализа социальной действительности, в границах существующих направлений и.школ. Современные западные.исследователи пытаются преодолеть дихотомию естественных и социальных наук, показать, что социальные факторы однозначно влияют на науку вообще; на естественное и на социальное Познани", При этом используются, как установлено в диссертации, два варианта: первый состоит в "исправлений", поднятии социального знания до естественнонаучного; второй анализирует новые тенденции в западной методологии, которые переосмысливают классические мотодологические модели, пытаясь созвать единые подхода к естественнонаучному и социальному познанию. В этой связи анализируются взгляды Д.Влура относительно произвольности и конвен-циональностй взаимосвязи теоретических й нетеоретических факторов, а также концепция К.Шппера,

В параграфе отмечается, что развитие науки вынуждало естествоиспытателей, исследователей истории науки искать связи знания с обществом, обосновывать естественнонаучное знание как социально обусловленное. В э*ой сёязи анализируются взгляды М,Малкея, считавшего, что возможности социологии знания естественных наук могут реализоваться только тогда, когда возникнет "новая научная теория", т.е. социальная зависимость теории может быть выявлена только в рамках самой теории, но никак вне ее. В диссертации установлено, что МалкеЙ не исследует систематического социального влияния на образование научного знания, его концепция представляет собой исследование истории науки, а не адеи социологии знания. ,'. .

. Проблема социальной обусловленности естественнонаучного знания занимает западных исследователей и с точки зрения взаимосвязи различных естественных наук, возможностей междисциплинарного единства*

- 21 - ■

Спи отмечают, что это единства обеспечивается общество!.!, однако соци-альшй способ связи различных наук на включен ни в одну из них, на является научным. Социальная обусловленность знания имеет место там, где не развиты теория и методология. В диссертации'устанавливается, .что в исследованиях, социологии науки влияние общества на знание касается только его фор.ш, но не содержания. Это приводит к выводу о конвенциональном характере знания и познания. Например, по мнении Б. Варизса, центральным вопросо» социологии зйания является стремление к лучшему пониманию процесса применения понятий. Отмечается антмгс- • торизм и метафизичность современных исследований поссоциологии науки, когда знание рассматривается как нечто автономное, Независимое от общества,. а социальная обусловленность признается ямой на низших ступенях его развития.

■ 8 третьем параграфе анализируется концепция "единой методологии" в социологии знойия Й.Я!елера. В параграфа отмечается, что концепция ■ М»Шелер'а о социальной обусловленности знания вытекала из других основоположений! чем концепция йаннгайма. У Швлера. тезис о'зависимости, мезду социальный знанием я общественноЛ структурой не являлся основным. 3 диссертации установлено, чга филссоЗйско-ентропологи^ескиэ исследования с одной стороны; и попытка применения феноменологического «етода к социальной действительности с другой,, привели Шелера к иному, чем у Маннгейма,.пути исследованиям рассмотрений не только и нз столько мехшиэма зависимости знаши от общества, сколько множественности процессов, на основ® которых формируется знание и- в котбрцх оЙгцество играет важную, ш не единственную роль. Главной задачей социологичес-

. ,-<•„. •• ') ивячр считал анализ взаимодействия идеальных и реаль-нш факторов И не только преодоления 15х разделения, но и поиск путей достижения человеком как Носителей этих двух групп факторов единого знания, мировоззрения. Поэтому Шелер поким&вт знание как продукт взаимодействия реального и идеального, а социология знания-должна иссле-

довать степень влияния реального на идеальное, раскрывать смысловое взаимоотношение этих факторов.

Далее в параграфе анализируется шелеровское понимание взаимодействия идеальных и реальных факторов, отмечается, что в его концепции знание задается духом, его содеркание неизменно, меняются лизь степень и способ познания обществом его содержания. Подробно анализируется также основные аксиомы социологии знания Шелера. В параграфе отмечено, что существование иерархических форм бытия объясняет то, что общество лишь "материализует" содержание знашя, определяемое сферой абсолютных ценностей. Это выражается в выборе объектов познания в зависимости от Господсгвукщих общественных интересов, а • такие в выборе формы усвоения знания. В параграфе анализируется сформулированный Шелером закон социологии знания: социальная сфера /настоящее/ и историческая сфера /прошлое/ являются смысловым горизонтом для всех других сфер. Познание индивидуальным или групповым субъектом вечных ценностей осуществляется во временных, постоянно изменяемым обществом формах, а сами данности обладают вневременным, внеисторическим характером.

■ ■ В диссертации анализируется "относительно-естественное1' мировоззрение Ивлера, которое понимается философом как исходная точка познания, спонтанное "схватывание" окружающего мира, изменяющееся с развитием социальных групп, делается вывод о том, что идеи Шелера,о происхождении основных видов знания являются выводом из его философской антропологии. В диссертации отмечается, что Шелер не может получить результаты из своей концепции, Поскольку считает, что истинг ноеДознание заключается не в "формальном усвоении-знания, а в сущностном видении", которое, согласно феноиенологической традиции вне. социально, не может быть соцйологйчёски интерпретировано; • -Й Диссертаций сфориулйроааны основные моменты концепции Шелера Ь социальной обусловленности знания, устанавливается» что Шелер

сводит процесс возникновения социального знания к анализу становления индивидуального и группового знания. Знание у Шелера превращается в один из способов существования телесного человека, которое наполняет смыслом хаос повседневности, знаменует порядок, а человек в своей обыденности лишь приобщается к нему, В параграфе делается вывод, что, следуя логике Мелера, нельзя показать возникновение теоретического знания, так же как и объяснить происхождение знания, лишь штенциональностью, изначально заложенной в телесной организации человека, без анализа практической деятельности индивидов. Большие трудности возникли у Шелера с установлением носителя, а также средством выражения "относительно-естественного" мировоззрения. Таковым Шёлер называет "естественный народный язык". В диссертации отмечается, что эта идея развивается современной западной социальной философией, а также, что идеи Шелера о социальной обусловленности знания дали толчок к развитию групповой социологии, предвосхитили штеракционизм и понимаыцуй социологию,

В четвертом параграфе рассмотрены проблемы метода в феноменологической социологии знания А.Шютца, В нем отмечается, что идеи феноменологии, впервые примененные шелером при решении социологических проблем, стали предметом анализа в концепции Мпотца. В параграфе анализиругася исходные посылки его концепции: человек в его "наивно-естественном" состоянии, которай находит существование других двдей таким же естественным, как и существование других предметов. Сознание человека направлено на осознание и понимание другого. Только таким образом социальная наука получает выход к познанию социальных отношений. Рассматривая взаимоотношения "Я" и "ТЫ", Шотц считает, что анализирует социальный мир, общество. Такой подход к анализу социального мира, как установлено в диссертации, не позволяет Л'ютцу исследовать взаимоотношение теоретического и обыденного, единичного и общрго? наоборот, он подчеркивает это различие, оставаясь на сто-

роне обыденного сознания. Однако в последних прижизненных работах' это взаимодействие становится предметом его анализа. В параграфе проанализированы процессы становления я функционирования знания в концепции Шютца, его основные понятия "запас знания" и "получение знания*. Запас знания не является результатом рациональных мыслительных процессов, а как и условия получения знания, есть результат Индивидуальной деятельности. Поскольку индивид рождается в историческом социальном мире, он социально "граничен и определен специфическими социальшмя данностями, обусловлен социальной структурой. Таким образом, субъективный запас знания детерминирован социально-объективированным опытом других» ьольяая часть запаса знаний не по- . лучена непосредственно, а "выучена*. В параграфе отмечается, что Шютц отождествляет ^относительно-естественное" мировоззрение с общественным запасом знания и считает все это языком.

Анализ, проведенный в диссертации, позволяет установить, что . Шотц отождествляет объективацию знания с его социализацией, сводит общественный запас знания к моментам интерсубъективности, 8 условиям коммуникации. Поэтому в eró концепции общественное знание неотличимо -от индивидуального. ЬкеСтв' с тем в диссертации делается вывод, что : Шютц одним из первых в западной социологии.попытался показать практические возможности идеально-типических конструкций на Примере анализа социального распределения знания, что Послужило началом (тесле-. доЬзнйЙ'общественного мнения й ого структуры. ■ . b качестве выводов по главе отмечается, что социология, знания, развивая теоретико-методологические проблемы социального познанря и обращаясь к вопросам социальной обусловленности знания, поставила реальные проблемы идеологического плюрализма, взаимодействия противоположных идеологий /на уровне общества/, взглядов и мнений /на уровне группы и индиввдч/, роль языка в мировоззрении, анализ структура высказываний, соотнойента формы и содержания анания.

- ¿5 - -

Третья глава "Критика теоретико-методологических основ социальной философии и. Хабермаса** посвящена анализу взглядов видного западногерманского философа, интерес к которому в последнее время все Солее возрастает, ь первом параграфе устанавливаются этапы теоретико-методологической эволюции и.ХаСермаса, В нем отмечается, что интерес к Хабермасу усилился с выходом в свет в 1931 г. его .двухтомного, содержащего более тысячи страниц, произведения "Теория коммуникативного действия'1, представляющее собой своеобразную антологию западных концепций социального действия, В Великобритании, C5ÎA., Франции, других странах выходят работы, анализирующие его деятельность, а тшие исследования, в которых определяется его место не только з рамках Франкфуртской шкалы, но и вообще среди мыслителей современности.

В диссертации отмечается, что в работах Хабермаса конца 60-х -начала 70-х годов ключевое место занимают методологические проблемы, обоснование метода социальных ыаун. Наиболее целостный анализ этих проблем представлен в работа "¡С логике социальных наук", которая с 1969 г. переиздавалась S раз. В диссертации отмечается, что "Теория коммуникативного действия" развивает и детализирует те подходы, которые били намечены в более ранней работе, .значительное место' в трудах Хабермаса занимает обоснование новых подходов к методологии социального познания, доказательству тезиса о том, что "радикальная критика познания возможна только как история общества", оя посвятил работу "¡¡лзншиз и интерес". В ней он полемизирует с марксистскими представлениями об общественном развитии, наызчая некоторые пункты своей теории оволюцин, позже развитые в работах "Лзгити-мациокные проблемы позднего хгяитализма" и ЬК реконструкции исторического материализма".

В параграф« дал общи:! обзор последней работ Xsc'e-piaca "Тзоркя кокмушясагивного дя^стык4, а та«.е его оценка эаяадняул p£t«e'iâeH?J-

ми, который неоднозначно оценивают эту работу. С одной стороны, признается, что обоснование Хабормасом так называемого коммуникативного разума позволяет в рамках западной социальной философии разрешать теоретические и практические противоречия социальной действительности. Заслугой считается соединение теории социальной еволюции с коммуникативной деятельностью, высказывается мнение о значительном влиянии концепции ХаСермаса на развитие западной социальной философии. С другой стороны, рецензенты отме'*ают, что Хабермас не дает собственной, альтернативной концепции, а.лишь отмечает позитивные, на его взгляд, моменты каждой из разбираемых концепций, сближаясь с прагматизмом. Многие рецензенты оспаривают его приверженность герменевтической традиции, справедливо полагая, что он существенно модернизирует и искажает' ее. Значительной модификации подвергся и основной момент Франкфуртской школы - критичность, которую Хабермас начинает рассматривать как один из многих возможных аспектов анализа социальной действительности.

В диссертации установлено, что, продолжая критический пафос традиций Франкфуртской школа, Хабермас питается согласовать различные ссциально-философские направления, объединить с ними критическую теорию. И хотя ота тенденция характерна для школы со времени ее основания, именно Хабермас возвел ее в методический и методологический принцип "социологической дополнительности".

Во втором параграфе рассмотрено отношение Франкфуртской школы и, Хабермаса к современным социологическим теориям. В нем отмечается, что различные подходы к обоснованию социальной обусловленности знания-порождают в современной западной социальной философии тенденции к. объединению различных концепций. В параграфе это показано на приме-;ре концепции В.Старт, считавшего, что Истина достигается только в том случао, если удается в равной степени доказать существование противоположных точек зрения, а та;гае па отношении представителей

- L7 -

срашгфургсксй школы Г. Маркузе, МЛоркхаЯшра и Т.Адорно к концепции К. Мшшгейма,

Основное содержание параграфа раскрывает отношение Хабормаса к существующим социологическим теориям: это важно для анализа его собственной концепции. В параграфе прослеживается суть критики Хабер-масом критического рационализма в отношении социального познания,осг ношой ошибкой которого он считал отождествление методов социального познания с естественнонаучными, Хабермас пытается доказать, что к обществу как объекту исследования следует подходить иначе, чем к природе и что метода социального познания должны быть отличны от естественнонаучных. В параграфе установлена непоследовательность хабер-масовой критики, заключающейся в том, что он затуиевывает связь между субъектом социального познания и его объектом. Хабермас считеет, что позитивистские социальные теории, в том числа и критический рационализм, исследуют социальную действительность не как таковую, а осуществляют ее анализ, исходя из своих теоретических основоположений, то есть о точки зрения того, какой она должна быть. В этой связи он определяет такого рода теории как нормативные. Пользуясь понятием системы, замечает Хабермас, эти теории не могут объяснить само общество, поскольку исходное понятие является внешним по отношению к анализируемой области исследования. Социальная действительность бессистемна, но это не значит, что ее нельзя познать. Понятию система хабермас противопоставляет понятие тотальности. Uro исходное начало анализа социальной действительности позволяет построить общую социальную теорию; поскольку она адекватным образом соответствует семой действительности.

В параграфе подвергается критике точка зрения Хабермаса по вопросу об источнике возникновения законов общества, установлено, что он смешкЕяет этот вопрос со спецификой познания этих законов, b параграфе показывается, что связь мехпу законами природы и общества не вняв-

- на -

ляетсл ни в концепциях критического рационализма, которые Хаберлас критикует, ни у него самого.

далее в параграфе анализируется отношение Хабермаса к теориям социального поведения. Как и в критике позитивизма, Аабермас считает, что эти теории не расе&мривают социальное действие как взаимодействие. И ра;.<ках наблвдаемого поведения взаимодействие не может быть обменено, оно заранее исключает такую возможность, поскольку наблюдатель не включен в него, отстррчен от действия. Этот же упрек ХаСермас откосит и к теории ролей. Социальное в этих теориях упрощается, редуцируется и, вследствие этого, исчезает. Ь параграфе устанавливается, что при ряде рациональных моментов критики Хабермасом теорий социального поведения, сам он не определяет достаточного критерия для понимания, познания социальных процессов, он также сводит социальное к одному из его моментов.

В третьем параграфе проводится критический анализ теории коммуникативной компетенции Хабермаса й ее связь с герменевтикой. 13 нем делается вывод, что главное место в своей картине развития и функционирования общества Хабериас отводит сфере коммуникативного взаимодействия индивцдов, основанного на языке. .Поэтому он Стремится отобразить. общество с точки зрения его членов, рассмотреть сферу интеракции, связанную с. процессами понимания. Эта теория общества должна быть "понамаице'Й" теорией или герменевтикой. А поскольку коммуникация основана на языке, то понимающая теория общества должна быть . Теорией языка. Так в концепции Хабермаса переплетается герменевтический и лингвистический аспекты, другими словами, герменевтика в ■Концепции Хабермаса невозможна без теории коммуникативной компетенции, метода коммуникативного дискурса. В-параграфе отмечается, что необходимость такого метода у Хабермаса возникает потому, что понимание смысла действия у него связано прежде всего с языком. Герменевтическое понимание Хабермас дополняет коммуникативной компетен-

дней, т.е умгнк-зн, способностью шпгмать смысл. 13 диссертации критикуются попытки Хабзрмаса представать язык в качестье сачодослетцего, определякцего элемента деятельности. Используя произведения К.Маркса, Ф.Снгедъеа, работы советских авторов по проблемам социолингвистики, автор отмечает, что язык не является самой деятельностью, а тате ее цглью. Он является лишь средством, обеслечиващим эту деятельность.

В параграфе установлено, что Хабермас, сведя, ранее социальные отношения к социально-психологически.«, редуцирует межличностные отношения к языковым. Анализ трактовки понимания и взаимопонимания как консенсуса /соглашения/, для достгкения которого Хабермас пользуется методом коммуникативного дискурса /т.е. коммуникацией, свободной от принуждения/, позволяв? установить, что он систематически отказывается от выяснения действительной зависимости между социальным и шдиЕидуальнкм. Б параграфе делается вывод, что дискурс, который, по тент Хабермаса, позволяет-создать идеальную языковую ситуацию' на основе выявления структурных признаков ситуации возмогзюй речи, пе может явиться.критерием истшности или яошюсти соглашт /консенсуса/, Устанавливается, что объектияйое в концепции Хабермаса ча:це, выступает как' общезначимое, делается вывод о внутренней непос-квдователь.чости его концепции, поскольку нормативность теории, которую он крцггховая, ярко выступает в дискурсивной модели.

В четвертой naparpafe .анализируется теория воныункка?итого действия Хабэриаса. В нзу отиечено, что Хабермас-пыта&гся преодолеть односторонние подхода к изучению общества .более широкой и универсальной теорией. 3to возмогло только в том случае, когда общество будет аэучатьсч в двух аскекгахг как 'сжсгека и как жизненвыА мир. Ib кто диссертанта, этот пункт является центральная а социальной концепции Хабермаса. От абстрактное^ адорновского понятия тотальности, которое Хабермас в.60-е годы пытался Н&полнигь теоретическим и npsjt-(•кчесчи..? co^&í«a«irsM,- он тгржзеа я шшцу, что сила тотальность гнут-

ренне неоднородна и противорзчива, аатгаамична. Отскща его попытки преодолеть различие между трудом и интеракцией, естественными л социальными науками, объяснением и понимание!.?, инструментальным и коммуникативным действием, системой И жизненным миром. ■ Он пытается представить -эти противоречащие друг другу определения социальной реальности как ипостаси одного, человеческого взгляда на общественную целостность, но с различных точек зрения.

Далее в параграфе проводится критический анализ теории коммуникативного действия. Коммуникативное действие, по Хабермасу, описывает взаимодействие трех суверенных миров: социального; субъективного и обьёктивного, Результатом их взаимодействия является жизненный мир. В параграфе отмечается, что Хабермас понимает жизненный мир иначе, чем феноменология, для него это прежде всего коммуникация* Это понятие позволяет-понять целостность общества изнутри. Йо целостность общества можно рассматривать и "вне" его. В отом случае более подходит понятие системы, В Параграфе анализируется суть полемики )и.Хабермаеа с Н,Шуманом по проблемам социального развития и устанавливается сходство их взглядов, проявляющееся в том, что 'направленность развития оба философа понимают как, направленную данность сознания, сводя тем самым проблемы социальных изменений к изменениям в сознании, т.е. яниь к осдаслеяшо их, а не саму практически-преоб-разующую деятельность социальных групп и классов.

В диссертации установлено, что в характеристике общества как системы и жиэнешюго Мира ярко проявляется методологическая и идеологическая направленность реконструкции Исторического материализма. Выясняя их соотношение, Хабермас исключает из своего анализа вопрос-о соотношении общественного бытия И сознания. В полемике с Луманом Лабермас не смог найти убедительных аргументов против системного подхода. Ш просто перенес некоторые идеи системного анализа в свою концепцию, но преодолеть исходной йнтиномичности не смог.

- 31 - .

Н заключении подводятся итоги, исследования и оцениваются возможности перспектив дальнейаей разработки проблем методологии соцяать-

тгого познания.

Публикации, в которых изложены идеи диссертации:

1.Коммуникация и эмансипация.Критика методологических основ социальной концепции Ю, Хабермас а, -Свердловск :изд-во Уральского унит-та, 1288. - 9 п.л. /соавт. - А. В. Гайда, С. Е. Вершинин/

2. Критика основных направлений буржуазной социологии знания.-Л.: изд-во Ленинград,унит-та, 1935, - 11,15 п.л, /соавт. - М.Я.КорнееБ/

3. Методологические противоречия философии истории А. И. Герцена //

' 0 противоречивости исторического развития философии: &4зжвуз.еб,-Л.!изд-во Ленинград.унит-та,1989. - 0,4 п.л.

4. Критический анализ' концепции социальных изменений Н.Лумана и Ю, Хабермаса // Критика буржуазных концепций социальных изменений.-Л. :изд-во Ленинград.унит-та, 1987. - 0,5 п.л.

5. Культу£ологические тенденции в концепции общественного развития Ц.Хабермаса // Критика современных бурауазных политилогическкх

и культурологических концепций .общественного развития.:изд-бо Ленкнград.унит-та, 1986. - 0,9 п. л.

6. Критика, "диалогики" Ю.Хайермаса // Цатериалисуичеекая диалектика в Б-т'в то1,;ас.Т.5.Кр1Ггкка идеалистических концепций диалектики,

. Гл,УШ.-М. ¡1|&10ла,1985. - 0,3 п.л,

7. Фальсификация буржуазными идеологами концепции единства трех еос-тавтй частей марксизма II Щдшство марксизма-ленинизма в-его историческом рйзвитии:;>!ежвуз.сС,-Л, !Изд*во Ленинград.унит-та, 1985.

С',б п,я. /соавт. - М.Я.Корнеев/

8. Ленинска* критика объективного идеализма и современность //Теоро-ткяо-мдтодологические проблема) ленинского этапа истории марксист-око-ленинской философии!Межвуз.сб.-¡1. Iизд-во Летптгрл^.униг-тч, 1983. - 0,9 п.л. '/созы, •• М.Я.Кориэев/

9. Критика буржуазных концепций образа жизни в советских исследовани-• ях // Критика антимарксистских концепций образа жизни:Межвуз.сб.-

Л.!изд-во Ленинград.унит-та,1983. - 0,3 п.л. -Ю.Субъектиьно-идеалистический метод познания социальных явлений Ю. Хабериаса // Современная буржуазная социология на службе государственно-монополистического капитализма:Меявуз.сб.-Л.:изд-во Ленин-град.унит-та,1979. - 0,5 п.л.

11.Теоретико-методологические проблемы формирования коммунистической ' убежденности // Актуальные проблемы формирования коммунистического мировоззрения:Мат-лы неявуз;научч-Практ.коиф.-Я. :Внскее полит.уч-ще, 19С9. - 0,3 п. л.'

12. Социально-окономтеские предпосылки перестройки общественного ' .. ' сознания // Актуальные проблемы партийно-политической работы в ■

органах-внутренних дел в свете современных требований КПСС:Сб. науч.тр.-Л. :Шсшее полит.уч-ще, 1058. 0,5 п.л./соавт.-Н.-М.Тян/

13. Буряуазная социальная философия и современной идеологической " . борьбе // Пути повышения эффективности политической работы в

органах внутренних дел в свете решений ХХУП съезда КПСС: Сб. науч. тр.-Л. :Шсшее.полит.уч-щй, 1987. - 0,5 п.л.

14. Критика некоторых антимарксистских концепций в курсе научного

'"* коымунизма:Лосабиэ.-Л. ¡Шсшее полит.уч-ще, 1986.4 п.л» /соавт. '. ¿г А.И.Жиданов, !А.Ф.Борисов, О.Н.Ефимов и др./

15. Единство обучения й воспитания как принцип педагогического про-''•■■•■ цесса // Актуальные проблемы повышения уровня преподавания общественных наук, идейно-теоретической работы и коммунистического. воспитания слушателей учебных заведений МДД СССР: Мат-та Все сою.

.научг-практ.КоНф.-М.;Академий МВД СССР, 1985. -0,3 п.л. /соавт.-г.н.Хоя/

Регистрационный Л"» 847. Подписано в печать 19.05.89. Формат 60х84/ш. Объем 2 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 372. Бесплатно.

Типография Высшего политического училища имена 60-летия ВЛКСЛ1 МВД СССР