Теория исторического процесса в русской историософии 1920 - середины 1930-х гг.

Подоль, Рудольф Янович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Теория исторического процесса в русской историософии 1920 - середины 1930-х гг.

Год: 2009
Автор научной работы: Подоль, Рудольф Янович
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Теория исторического процесса в русской историософии 1920 - середины 1930-х гг.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория исторического процесса в русской историософии 1920 - середины 1930-х гг."

На правах рукописи

ПОДОЛЬ Рудольф Янович

ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В РУССКОЙ ИСТОРИОСОФИИ 1920 - середины 1930-х гг.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Специальность - 09.00.03. - история философии

□□34 77334

£ ' V. I I 1-иии

Москва - 2009

003477334

Работа выполнена на кафедре философии Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина.

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Деникин Анатолий Васильевич (Военный университет)

доктор философских наук, профессор Климов Сергей Николаевич (Российский государственный открытый технический университет путей сообщения)

доктор исторических наук, профессор

Семенов Юрий Иванович

(Московский физико-технический институт)

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, философский факультет, кафедра истории русской философии

Защита состоится «15» октября 2009 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам Д. 212.155.08 при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГОУ по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10а.

С авторефератом диссертации можно ознакомиться на официальном сайте ВАК РФ: http://vak.ed.gov.ru/

Автореферат разослан

«9» 2

^009

г.

Ученый секретарь диссертационного совет! доктор философских наук, профессор

Л.А. Демина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная цивилизация, которую многие гуманитарии именуют в культурологическом аспекте как постмодернистскую, а исходя из экономических критериев как технотронную, стоит перед выбором различных сценариев своего последующего развития. Любые футуро-логические прогнозы всегда нуждаются в научном обосновании, однако в последние годы под воздействием постмодернистских тенденций в социальной философии происходила критическая переоценка принципов классической рациональности, ставилась под сомнение традиционная научная методология анализа и объяснения объективных закономерностей развития всемирного исторического процесса. Исходя из историко-ретроспективных и теоретико-прогностических аспектов, актуальность данного диссертационного исследования для современной обществоведческой науки обусловлена:

- во-первых, необходимостью историко-философского осмысления основных проблем познания исторического процесса, представлявших наибольший интерес для отечественных обществоведов в так называемый переходный период построения основ социализма в Советской России в сопряженности их идей и взглядов с достижениями современной науки об обществе;

- во-вторых, важностью выявления теоретико-методологического вклада различных парадигмальных историософских подходов к исследованию всемирной истории для оптимального использования современной обществоведческой наукой теоретического опыта, накопленного русской историософией 1920 -сер.1930-х гг., в интересах совершенствования исторического познания и дальнейшей разработки общей теории исторического процесса;

гической тенденциозности, преобладавшей в историографических исследованиях данного периода, проводимых в советское время;

- в-четвертых, насущной необходимостью научного познания закономерных тенденций развития современного российского общества, исходя из анализа важнейших теоретических проблем эволюции исторического процесса в ретроспективном и прогностическом аспектах.

Степень разработанности проблемы исследования изучалась с учетом специфики теоретических источников, представляющих познавательную значимость в двух взаимосвязанных аспектах. Одни из них, требующие наибольшей рефлексивной напряженности, относятся к историко-философской литературе, посвященной разработке ключевых проблем общей теории исторического процесса, а другие, - являются сугубо историографическими работами, освещающими состояние и основные тенденции развития отечественной историко-философской мысли в1920 - сер.1930-х гг. Эти специфические особенности исследуемых теоретических источников по теме диссертационного исследования предопределили необходимость их структуризации по следующим направлениям: 1) анализ наиболее влиятельных социологических концепций в отечественной историософии конца XIX - начала XX века; 2) выявление специфики философской рефлексии по отношению к историческому знанию и теоретико-методологических особенностей разработки общей теории исторического процесса; 3) осмысление динамики приращения теоретического знания в отечественной историософии 1920- сер.1930-х гг. по выявлению общих закономерностей и специфических особенностей развития определенных формационных стадий и цивилизационных циклов всемирного исторического процесса; 4) изучение теоретико-методологического потенциала отечественного обществоведения 1920 - сер.1930-х гг. по разработке историософских концепций холистского типа, среди которых наибольшее внимание уделялось теории общественно-экономических формаций; 5) актуальные проблемы разработки современной теории исторического процесса с учетом их экстраполяции на достижения отечественной историософии 1920- сер. 193 0-х годов.

Анализ теоретических источников, отнесенных к первому структурному разделу, способствовал выявлению преемственности научной проблематики исторического познания с учетом теоретико-методологической значимости различных научных подходов и альтернативных концепций всемирной истории, оказавших существенное влияние на развитие русской историософии 1920- сер. 1930-х годов.

В перечне этих работ достойное место занимают исследования В.А. Малинина, в которых анализировалось развитие отечественной историософии начала XX века в парадигмальном сопоставлении теории исторического материализма с альтернативными к ней, наиболее влиятельными социологическими концепциями1. В этом плане наибольший интерес представляет его книга «Исторический материализм и социологические концепции начала XX века»2. Подобный подход преобладает в коллективной монографии, разработанной в Институте философии АН СССР под редакцией Б.А. Чагина3. В предисловии к ней отмечалось, что «настоящая работа посвящена критическому анализу немарксистских социологических течений в России со времени последней трети XIX века до Великой Октябрьской социалистической революции»4.

Подчеркнем, что акцентированная критическая ориентированность большинства анализируемых теоретических источников данной тематической направленности по отношению к методологическим подходам и концепциям, альтернативным историческому материализму, нередко расходилась с итоговыми выводами их авторов. «Отметим, - подчеркивалось в этой монографии, - что в первое десятилетие XX века буржуазная социология в России достигла определенной гносеологической зрелости - было создано немало различных объясни-

' Малинин В.А. Философия революционного народничества. М.: Наука, 1972. -337 С.; Он же: История русского утопического социализма. Вторая половина XIX - начало XX в. М.: Наука, 1991. - 269 С.

Малинин В.А. Исторический материализм и социологические концепции начала XX века. М.: Наука, 1986. -215 С.

3 Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. Под ред. Б. А. Чагина. Л.: Наука, 1978.-416 С.

4 Там же. С. 3

тельных моделей, выдвинуто значительное число гипотез и собран большой фактический материал» 5.

Но, к сожалению, подобные теоретически верные, но лишь декларированные положения, до сего времени не подкреплены солидными исследованиями, применительно к данному этапу развития отечественной историософии. Отсутствие объективного анализа влияния научной преемственности на развитие русской историософии в 1920- сер. 1930-х гг. обнаруживается в весьма содержательных теоретических работах И.Я. Щипанова6, М.Г. Федорова7, Н.И. Бочкарева8 и др. В большинстве из них на первый план выдвигалась задача обоснования безусловных теоретико-методологических преимуществ исторического материализма перед другими парадигмальными подходами к объяснению закономерностей общественного и исторического развития.

С учетом этих издержек приходится констатировать, что анализ теоретических источников, отнесенных к первому структурному направлению, показал, что одностороннее противопоставление исторического материализма другим историко-философским концепциям и подходам, в силу самой его диалектической природы, значительно сужало рамки рефлексивного анализа философских дискуссий 1920 - сер.1930-х гг. по наиболее актуальным проблемам теории исторического процесса.

Второе структурное направление представлено историческими и историко-философскими исследованиями, для которых наиболее приоритетной являлась задача выявления специфики исторического познания и теоретико-методологических особенностей философской рефлексии в исторической науке. Наиболее фундаментально эта проблематика отражена в «Очерках истории исторической науки в СССР»9 и «Истории философии в СССР» 10, в разработке которых на протяжении 20 лет принимали участие наиболее выдающиеся оте-

5 Там же.

6 Щипанов И. Я. Философия и социология русского народничества. М.: Изд-во МГУ, 1983.

Федоров М. Г. Русская прогрессивная мысль XIX в. От географического детерминизма к историческому материализму. Новосибирск., 1972.

8 Бочкарев Н.И. В.И. Ленин и буржуазная социология в России. М.: 1973.

9 Очерки истории исторической науки в СССР: в 5 т. М.: 1966-1985.

10 История философии в СССР: в 5 т. М.: 1968 - 1988.

чественные историки и философы. Достойное место в этом тематическом ряду занимает коллективная монография Б.А. Чагина, В.П. Федотова, З.М. Протасенко «Развитие В.И. Лениным исторического материализма после Великой Октябрьской социалистической революции»11, а также совместный труд Б.А. Чагина и В.И. Клушина «Исторический материализм в СССР в переходный период 1917 - 1936гг.»'2.

Анализу наиболее характерных тенденций, оказавших существенное влияние на развитие отечественной историко-философской мысли в т.н. переходный период способствовало изучение некоторых других теоретических работ, являющихся теоретической базой для данной диссертации 13. Однако, при всей фундаментальности приведенных выше исследований, их авторам не удалось системно проанализировать теоретические достоинства различных методологических подходов к периодизации всемирного исторического процесса.

Третье структурное направление теоретических источников по теме диссертации представлено историографическими исследованиями, в которых анализировалось приращение теоретического знания в отечественной историософии 1920 - сер. 1930-х гг. по выявлению общих закономерностей и специфических особенностей общественного развития на определенных формационных стадиях всемирного исторического процесса 14. В этих историографических работах анализируются плодотворные достижения отечественных медиевистов

" Чагин Б.А., Протасенко З.М., Федотов В.П. Развитие В.И. Лениным исторического материализма после Великой Октябрьской социалистической революции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.

12 Чагин Б.А., Кпушин В.И. Исторический материализм в СССР в переходный период 1917 - 1936гг. М.: Наука, 1986.

" Вайнштейн О.Л. Становление советской исторической науки (20-е годы) // Вопросы истории, 1966, №7; Дорошенко В. А. Образование и основные этапы деятельности Общества историков-марксистов (1925-1932 гг.) П Вестник Моск. Ун-та. Сер. История. 1966. № 3 ; Иванова Л.В. У истоков советской исторической науки (Подготовка кадров историков-марксистов 1917 - 1929 гг.), М.: 1968 и др.

14 Антонова К.А. Об основном экономическом законе феодальной формации II Вопросы истории. 1954. № 7; Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.: 1970; Данилова Л.В. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма // Исторические записки. 1965. № 76; Она же: Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ// Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М.: 1968; Колычева Е.И. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В.И.Ленина в советской историографии // Аюуальные проблемы истории России эпохи феодализма: сб. статей. М.: 1970. С. 120 - 147; Кудрявцев М.К. Концепция индийского феодализма в советской историографии // Народы Азии и Африки. 1970. № 1 ; Поршнев Б.Ф. К вопросу об экономическом законе феодализма II Вопросы истории. 1953. № 6 ; Васильев Л.С.; Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы философии. 1966. № 6; Сюзюмов М.Я. К вопросу о процессах феодализации в Римской империи И Вестник древней истории. 1955. № 1.

в исследовании «неклассических» общественно- экономических укладов (крепостнического, торгово-капиталистического и др.).

В отечественном востоковедении того периода повышенное внимание уделялось так называемому «азиатскому» способу производства, вызывавшему многочисленные философские дискуссии. Исследованием этой спорной проблемы долгие годы активно занимался В.Н. Никифоров 15. Итогом его многолетней творческой деятельности явился фундаментальный труд «Восток и всемирная история», дважды издававшийся в нашей стране ,б. Анализу специфики традиционных общественно-экономических отношений в странах Востока посвящены также весьма значимые исследования других известных отечественных востоковедов17.

Однако, в подавляющем большинстве их авторы ограничивались анализом отдельных докапиталистических общественно-экономических формаций на основе «классического» формационного подхода, что значительно сужало рамки системного анализа всей широты полирефлексивного пространства, на котором плодотворно развивалась отечественная историософская мысль 1920 - сер. 1930-х гг. Творческие наработки отечественных обществоведов, разрабатывавших в формационной парадигме различные «неклассические» вариативные схемы периодизации всемирной истории в анализируемых библиографических источниках либо не замечались, либо подвергались безоговорочной критике. Исследований с целевой установкой позитивного системно- сравнительного анализа самых различных теоретико-методологических подходов к интерпретации всемирной истории в предшествующей отечественной философско-исторической литературе, к сожалению, не проводились.

15 Никифоров D.H. Дискуссия советских историков об общественно-экономическом строе Китая (1925 - 1931) // Народы Азии и Африки. 1965. № 15. Он же: К обсуждению проблемы докапиталистических обществ Востока в советской исторической литературе // Сб. Советская историография стран зарубежного Востока. Проблемы социально-политического развития. М.: 1971. Он же: Советские историки о проблемах Китая. М.: 1970. " Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. M.; Наука, 1977.

" Данилова Л.В. Дискуссия по важной проблеме //Вопросы философии. 1965. № 12.С. 149-156; ИлюшечкинВ.П. Сословно-классовое общество в истории Китая. М.: 1986; Ильин Г.В. Древневосточное общество и его социальная структура // Вестник древней истории. 1984. № 3. С. 13 - 38.; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока: материалы дискуссии об общественных формациях на Востоке (азиатский способ производства). М.: 1966; Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: 1982; Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М.: 1971; Струве В.В. Понятие «азиатский способ производства» // Народы Азии и Африки. 1965. № 1 ; и др.

Четвертое направление научных источников представлено историко-философскими работами, в которых с учетом обществоведческого знания 1920 - сер.1930-х гг. наиболее акцентировано исследовались монистические типы теоретико-методологических подходов к анализу истории. Для выяснения этого важнейшего гносеологического аспекта, позитивно характеризующего отечественную историософию рассматриваемого периода, несомненный интерес представляют научные публикации Г.Д. Алексеевой, И.Л. Андреева, М.А. Барга, Е.М. Жукова, JI.B. Черепнина, A.A. Шморгуна18 и др. В их работах аргументировались преимущества «классической» формационной теории как научного ядра материалистического понимания истории, основывающейся на монофакторном подходе к познанию и объяснению исторического процесса и методологических принципах холизации и эссенциализации исторической реальности.

Вклад отечественной историософской мысли 1920 -сер. 193 0-х гг. в реализацию методологического потенциала и эвристической значимости теории общественно-экономических формаций анализируется в исследованиях Ю.М. Бородая, В.И. Павлова, Е.Г. Плимака, Е.Б. Черняка 19, В.Ж. Келле и М.Д. Ковальзона20, а также в других коллективных разработках известных обществоведов 21. Особого внимания заслуживают исследования, в которых

" Алексеева Г.Д. Из истории разработки теоретических проблем в советской исторической науке (20-е - начало 30-х годов XX века) // История и методология: исторический ежегодник. М.: 1973; Андреев И.Л. Методологический анализ проблем всемирной истории // Вопросы философии. 1971. № 10; Он же: Системно-генетический анализ и проблемы смены формаций // Вопросы философии. 1972. № 4; БаргМ.А. Учение об общественно-экономических формациях // Очерки методологии познания социально-экономических явлений. М.: 1970; Жуков Е.М. Очерки методологии истории М.: 1980; Он же: Некоторые вопросы теории социально-экономических формаций // Коммунист. 1973, № 11; Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М.: 1981; Шморгун A.A. Общественно-экономическая формация и социальное познание // Категории исторического материализма и их методологическая функция. Киев, 1986. С. 132 - 159; Он же: Методологическая функция теории общественно-экономической формации. Киев, 1990; и др.

19 Бородай Ю.М., Келле В.Ф., Плимак Е.Г. Наследие Карла Маркса и некоторые методологические проблемы исследования докапиталистических обществ и генезиса капитализма. М.: 1972. А также: Е.М.Жуков, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М.: 1979.

20 Келле В.Ж., Ковальзон М.Д. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М.: 1981.

21 Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М.: 1981; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи. М.: 1987; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство. Многообразие, формационные ступени. М.: 1983; Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М.: 1978; Периодизация всемирной истории. Казань: изд-во Казан, ун-та,1984; Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975; и др.

вскрывались теоретико- методологические издержки обществоведческой науки того времени, ограничившие возможности познания исторического процесса в рамках « классической» формационной парадигмы. Этой проблемой со второй половины XX века наиболее последовательно занимается Ю.И. Семенов, предложивший принцип позитивного преодоления излишней догматизации формационной теории, как главного фактора, сдерживающего реализацию ее богатого теоретико- методологического потенциала22.

Однако, продуктивные идеи, содержащиеся в анализируемых научных источниках, до сих пор не подкреплены системным анализом основных тенденций развития отечественной историософии в 1920 - сер.1930-х гг. Кроме того, они не редуцируются с ключевыми проблемами теории исторического процесса, являвшимися наиболее актуальными на рассматриваемом историческом этапе.

К пятому структурному направлению отнесены историософские исследования, появившиеся в отечественной обществоведческой науке в постсоветский период. Анализ этих работ показал, что для их мировоззренческой и теоретической направленности определяющими являются две тенденции. Первая заключается в односторонне критическом отношении многих авторов к историческому материализму как методологии исторического познания23. Вторая связана с возрождением интереса к религиозному типу историософского мышления и противопоставлением классическому рационализму постмодернистских устремлений в научном познании 24. Обе эти тенденции отчетливо отражены в

" Семенов Ю.И. Категория «общественно-экономический уклад» и ее значение для философской и исторической наук // Философские науки. 1963. № 3. А также другие его работы: Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки И Вопросы истории. 1966. № 8 ; Проблема социально-экономического строя древнего Востока // Народы Азии и Африки. 1965. № 1 ; Советские историки о становлении классового общества в древнем Китае // Народы Азии и Африки. 1966. X» 1 ;. Теория общественно-экономических формаций и всемирный исторический процесс // Народы Азии и Африки. 1970. № 5; и др.

23 Россия в XX в.: судьбы исторической науки. М., 1996; Историческая наука России в XX веке. M,, 1997; Россия в XX веке. Взгляд зарубежных историков. М., 1996; Искендеров A.A. Два взгляда па историю // Вопросы истории. 2005. № 4. С. 3-22.; Вильчек B.M. Алгоритмы истории М., 2005; Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997; Проблемы исторического познания / отв. ред. Г.Н. Севость-янов. M., 1999; и др.

" Алексеева Г.Д. Историческая наука России в поисках новых концепций II Россия в XX веке: историки мира спорят /отв. ред И.Д. Ковальченко. М.:1994; Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л. 1990; А.Я. Гуре-вич Историк конца XX в. в поисках метода // Одиссей. Человек в истории. М.: 1996; Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах

коллективных исследованиях «Философия не кончается. Из истории отечественной философии: XX век»25 и «Наука глазами гуманитария» 26, вышедших под редакцией В.А. Лекторского. В последней работе наибольший интерес представляет статья В.П. Филатова «История, историософия и методология истории» 11, где автор представил свою интерпретацию различных видов исторического знания, соотнеся историософский стиль научного мышления с «критической философией истории» 28.

Определенный научный интерес представляют историографические очерки известного современного историка и археолога A.A. Формозова «Русские археологи в период тоталитаризма»29. В этой работе содержится весьма содержательный анализ деятельности Государственной академии истории материальной культуры (ГАИМК) как важнейшего научного центра, сформированного в начале 1920-х гг., для фундаментальных исследований докапиталистических общественных формаций.

Большое значение для разработки темы диссертационного исследования сыграла фундаментальная работа Ю.И. Семенова «Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней»30. В 2008 г. он издал философско-исторические очерки «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России»31, в котором обращено внимание на актуальную значимость осмысления некоторых традиционных проблем теории исторического процесса с учетом современного уровня исторического познания. Данный тезис ориентирован на

// Новая и новейшая история. 1995. № 1; Кузищин B.H. О некоторых принципиальных положениях методологии истории//Новая и новейшая история. 1996. № 3; Философия истории/под ред. A.C. Панарина. М.: 1999; Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции М.: 2005; Митрохин Л.Н. Философия религии; опыт истолкования Марксова наследия. М.: 1993; Пушкарева Н.Л. Тендерная теория и исторические знания. М.: 2007;и др.

25 Философия не кончается. Из истории отечественной философии: XX век. M., 1999.

26 Наука глазами гуманитария. М.,2005.

21 Филатов В.П. История, историософия и методология истории.// Наука глазами гуманитария. М.,2005. С. 483— 500.

28 Там же С.483.

29 Формозов A.A. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2006.

30 Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до

наших дней. М., 2003.

31 Семенов Ю.И. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М., 2008.

очевидную эвристическую значимость научных исследований, способствующих приращению теоретико-методологического потенциала современной отечественной историософии. Вместе с тем, системно - сравнительный анализ разработки ключевых проблем теории исторического процесса с позиций различных методологических подходов, преобладавших в отечественной историософии 1920 - сер. 1930-х гг., пока не стал предметом специального историко-философского исследования.

Изучение степени теоретической разработанности исследуемой проблемы, осуществленное по избранным структурным направлениям, позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, несмотря на то, что сложным процессам развития отечественной историко-философской мысли в т.н. переходный период строительства основ социализма в Советской России посвящено огромное количество научных публикаций, подавляющее большинство исследований осуществлялось в русле официальной обществоведческой науки, когда идеологические штампы часто заслоняли объективность научного анализа. Иного подхода во второй половине XX в. к исследованию данного периода развития науки в СССР ожидать не приходилось, что, однако, не умаляет их теоретической значимости.

Во-вторых, при всех научных достоинствах этих исследований очевидны и их теоретические издержки, обусловленные тем, что развитие русской историософии в 1920 - сер.1930-х гг. анализировалось в них в отрыве от научных традиций дореволюционной историко-философской мысли, что само по себе не давало объективного представления о преемственности в эволюции исторического познания. Это затрудняло осмысление основных тенденций развития отечественной историософии того периода в диалектическом единстве исторического пространства и времени, насыщенного многообразием альтернативных научных идей и концепций.

В-третьих, во многих теоретических источниках по теме диссертации тщательно анализировались знаменитые историко-философские дискуссии конца 1920 - сер. 1930-х гг., но направленность этого анализа изначально опре-

делялась необходимостью показа научной несостоятельности всех социологических концепций, альтернативных догматизированному историческому учению марксизма. Приходится констатировать, что до настоящего времени в отечественной историко-философской мысли не предпринимались попытки осуществить их позитивный системно- сравнительный анализ.

В-четвертых, исследуемые научные источники свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве их авторы ограничивались анализом отдельных докапиталистических общественно-экономических формаций на основе «классического» формационного подхода. Это значительно сужало рамки системного анализа полирефлексивного пространства русской историософской мысли 1920 - сер. 1930-х гг., в которой, помимо «классических» схем формаци-онной интерпретации всемирной истории, активно разрабатывались «неоклассические» варианты формационной периодизации исторического процесса.

На основе тщательного изучения источниковой базы и литературы темы, автор сформулировал концепцию диссертационного исследования: русская историософия 1920-1930-х гг. представляла собой научную парадигму, совмещающую позитивные теоретико-методологические достоинства унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории в интересах продуктивного анализа наиболее актуальных проблем теории исторического процесса. Исходя из этого концептуального подхода, источниковой базой для диссертации стали идеи, концепции и теории видных отечественных историков, философов и социологов конца XIX - первой трети XX века в ракурсе научного диалога двух важнейших теоретико-методологических подходов к истории:

унитарно-стадиального и плюрально-циклического. В этом отношении наиболее значимыми для диссертационного исследования стали историко-философские работы Г.В. Плеханова, A.A. Богданова, Н.И. Бухарина, А.И. Тюменева, A.C. Лаппо-Данилевского, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева, H.A. Рожкова, B.C. Сергеева, М.Н. Покровского, Д.М. Петрушевского, С.М. Дубровского, П.И. Кушнера (Кнышева), А.Г. Пригожина, А.И. Малышева, К.В. Островитянова, В.Д. Преображенского, ИМ. Гревса и др.

Объектом диссертационного исследования является теория исторического процесса, представляющая собой совокупность научных идей и концепций, образующих наиболее обобщенное, систематизированное научное знание для адекватного понимания и объяснения объективных закономерностей общественного развития.

Предметом данной диссертационной работы является анализ теории исторического процесса, получившей позитивное развитие в русской историософии 1920-сер.1930-х годов.

Цель исследования: осуществить историко-философский анализ основных тенденций развития русской историософии в 1920- сер. 1930-х гг. для выявления позитивного вклада, внесенного отечественными обществоведами в разработку общей теории исторического процесса на основе конструктивного научного диалога двух альтернативных теоретико-методологических подходов к истории: унитарно-стадиального и плюрально-циклического.

Сформулированная цель предполагает решение следующих задач:

1. Выработать и систематизировать научные критерии определения особого статуса историософии в историческом познании и обосновать ее функциональную теоретико-эвристическую значимость для разработки общей теории исторического процесса.

2. Изучить теоретико-методологические основания унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к познанию всемирной истории и выявить их продуктивный научный вклад в периодизацию исторического процесса.

3. Структурно классифицировать наиболее ключевые проблемы периодизации всемирного исторического процесса для системного анализа научных идей и концепций виднейших представителей отечественной историософии 1920 - сер.1930-х гг.

4. Исследовать концептуально-методологические предпосылки формирования различных вариативных интерпретаций формационного подхода к периодизации всемирной истории в русской историософии 1920 - сер.1930-х гг.

5. Проанализировать философские дискуссии 1920 - сер.1930-х гг. по спорным проблемам развития «классических» докапиталистических формаци-онных стадий мировой истории в историософском контексте.

6. Выявить научную значимость концепций «неоклассических» типов различных общественных способов производства, создаваемых отечественными обществоведами для продуктивного изучения и объяснения уникального многообразия развития мировой истории.

7. На основе сравнительного анализа «азиатской», «крепостнической» и «торгово-капиталистической» концепций, активно разрабатываемых в русской историософии 1920- сер. 1930-х гг., выявить позитивный вклад, внесенный их сторонниками в развитие теории исторического процесса.

Теоретико-методологические основы исследования определяются приверженностью автора к материалистическому пониманию истории, которая свое классическое завершение получила в историческом материализме. Основатели этой научной теории К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что их научный диалекти-ко-материалистический метод, как и всякое подлинное научное знание, нуждается в дальнейшем творческом развитии. С учетом этого, в диссертационном исследовании активно использовались научные идеи и концепции признанных западных и отечественных классиков исторического материализма: К. Каутского, Т. Кунова, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, A.A. Богданова и др.

В работе нашли применение как философские, так и общетеоретические методы. В ряду теоретико-методологических оснований следует назвать диа-

лектические принципы развития, единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному и др. Аналитический метод способствовал определению особого статуса историософии в системе философского знания и в историческом познании, Компаративистский метод позволил выявить позитивный вклад русской историософии в модернизацию парадигмы материалистического понимания истории. В работе применен также метод историко-философской реконструкции основополагающих идей видных представителей унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории. В диссертационном исследовании также активно использованы сравнительно-исторический метод и метод философской редукции, позволившие с наибольшей полнотой воспроизвести и осмыслить основные тенденции развития отечественной историософии 1920 - сер.1930-х гг.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех разделов и заключения.

Во введении рассматривается актуальность темы и степень разработанности проблемы, формулируются объект и предмет, цели и задачи исследования, новизна работы и положения, выносимые на защиту.

В первом разделе «Теория исторического процесса как объект историко-философского анализа» с материалистических теоретико-аксиологических позиций и с учетом современного историко-философского знания эксплицируются многоаспектные сущностно -этимологические основания категорий: «общество», «историческая реальность», «исторический процесс», «историософия». Определяются особенности историософии в ее взаимосвязи с другими типами исторического и социально-философского знания, выделяются теоретико -эвристические функции и основные этапы становления историософской методологии. В завершении раздела на основе принципиальных теоретико-методологических различий формулируются критерии демаркации унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к познанию всемирной истории.

Второй раздел «Теоретико-методологические основания периодизации исторического процесса» посвящен анализу основных концепций периодизации всемирной истории, представленных в русской историософии 1920 - сер. 1930-х гг. В разделе исследуется содержание философских дискуссий по этой важнейшей для теории исторического процесса проблеме. С помощью метода сравнительного анализа унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории выявляются генетические предпосылки утверждения в отечественной историософии альтернативных научных интерпретаций общественной эволюции (теории общественного прогресса; концепции исторического параллелизма; концепции исторического круговорота), отражающих тенденции синхронности и асинхронности всемирного исторического развития.

В третьем разделе «Системный анализ «классических» общественно -экономических формаций в русской историософии 1920 - сер.1930-х гг.» исследуются основные идеи и концепции отечественных обществоведов, ставшие предметом философских дискуссий по наиболее спорным проблемам развития «классических» формационных стадий всемирной истории: первобытной, античной и феодальной. Выявляются и анализируются теоретические издержки ортодоксального понимания «классической» формационной парадигмы, препятствовавшие продуктивному разрешению этих ключевых проблем. С учетом приоритетности формационной интерпретации исторического процесса, аргументируется определенный позитивный научный вклад альтернативных полифакторных теоретико-методологических подходов в исследование асинхронных тенденций общественной эволюции.

Четвертый раздел «Дискуссионные проблемы анализа «неоклассических» общественно-экономических формаций в отечественной историософии 1920 - сер. 1930-х гг.» посвящен анализу теоретико-методологических предпосылок формирования в русской историософии вариативных научных интерпретаций основных этапов (стадий, циклов) развития всемирной истории, альтернативных «классической» формационной парадигме. На основе сравни-

тельного анализа «неоклассических» формационных концепций, вызвавших оживленные философские дискуссии, формулируется обоснование их позитивного вклада в историческое познание, компенсирующего теоретико-методологические издержки одностороннего противопоставления унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к объяснению истории. Методом рефлексивной аналогии выявляются рационально-эвристические особенности «неоклассических» формационных концепций периодизации исторического процесса: «азиатский» способ производства, «крепостническая» формация и теория «торгового капитализма».

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные теоретические выводы и достигнутые научные результаты.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна диссертационного исследования состоит в достижении следующих результатов, имеющих существенное историко-философское значение для развития теории исторического процесса:

1. Определены теоретико-методологические основания функционального статуса историософии как особой отрасли философского знания, синтезирующей философскую и внутринаучную рефлексию исторического процесса.

2. На основе выявления этимологической многозначности категории «общество» разработаны историософские критерии для анализа детерминирующих системных связей и движущих сил исторического процесса.

3. Историософская интерпретация диалектического принципа взаимосвязи единичного, особенного и общего позволила проанализировать основные методологические подходы к периодизации всемирной истории, утвердившиеся в русской исторической мысли 1920 -сер.1930-х гг.

4. Системный анализ унитарно-стадиальных и плюрально-циклических концепций в отечественной историософии 1920 - сер.1930-х гг. позволил выявить и обозначить характерные прогностические достоинства «классического», «неоклассического» и «альтернативно-формационного» подходов для разработки теории исторического процесса.

5. Сравнительно- редукционный анализ этих историософских подходов показал, что они в своей диалектической совокупности образуют продуктивную теоретическую основу для изучения общих закономерностей становления и развития «классических» докапиталистических формационных стадий мировой истории: первобытности, античного общества и эпохи феодализма.

6. С позиции научной преемственности историко-философских исследований проанализированы «неоклассические» формационные концепции в отечественной историософии 1920 - сер.1930-х гг.: «азиатский» способ производства, «торгово-капиталистический» и «крепостнический» экономические уклады, отражающие тенденции единства и многообразия в развитии исторического процесса.

7. На основе сравнительного анализа концепций «азиатского» способа производства, «крепостнического» и «торгово-капиталистического» общественно-экономических укладов выявлен теоретико-методологический потенциал отечественной историософии 1920- сер.1930-х гг., компенсирующий определенные издержки противопоставления эвристических функций унитарно-стадиального и плюрально- циклического подходов к истории.

Основные положения, выносимые на защиту и их обоснование

1. Историософия, представляя собой синтез нарративного и теоретического объяснения истории, образует системный вид знания, включающий в себя в качестве взаимодополняемых когнитивных факторов философско-исторический, социально-философский и собственно исторический аспекты изучения общественно-исторического процесса.

Объектом познания для историософии является исторический процесс во всем его многообразии и единстве, уникальной неповторимости исторических

событий и объективной закономерности их развития. С исторической наукой историософию связывает не только объект познания, но и общие тенденции ее социокультурного становления и развития. Методом обобщения можно выделить основные исторические периоды становления историософии. Первый из них генетически связан с развитием античной историологии и обусловлен зарождением научной рациональности в познании исторического прошлого. Он характеризуется переходом рефлексивности от интерпретации мифов к системным логическим обобщениям. Первые произведения греческой исторической науки, появившиеся примерно в V в. до н.э., связаны с именами Геродота (ок. 484-425 до н.э.) и Фукидида (460-396 до н.э.).

Следующий этап развития историософии связан со средневековой патристикой, в которой превалировали фидеистические основания в познании смысла всемирной истории. Наиболее ярким представителем этого этапа являлся Августин Аврелий (354-430), который в противовес логическому рационализму античной историософии разработал теологическую концепцию «исторического провиденциализма».

Третий этап социокультурной эволюции историософии обусловлен эпохой Просвещения (XVIII - нач. XIX вв.). В это время зародился и сам термин «философия истории». Его введение в научный оборот связано с именем Вольтера (1694-1778). В последующем он получил широкое распространение в работах Г.В.Ф. Гегеля (1870-1831), в частности в его труде «Лекции по философии истории». На этом этапе произошел возврат историософии к позициям классического рационализма, базирующегося на логической доказательности умозрительных концепций эволюции мировой истории.

Четвертый этап развития историософии, начавшийся с середины XIX века, был предопределен тенденциями перехода от классического умозрительного рационализма к утверждению приоритетности позитивистской методологии, вследствие чего происходило активное внедрение в научное познание истории экономического, биологического, географического, технократического и других разновидностей социо-исторического детерминизма. Каждый из них в от-

дельности представлял собой разновидность монофакторного подхода к общественному развитию, которому противостоял полифакторный подход. В результате их активного противостояния к началу XX века историософия представляла собой полирефлексивное пространство разнообразных методологических подходов и концепций исторического процесса.

После Октябрьской революции 1917 г. эта объективная тенденция принципиально не изменилась и отечественная историко-философская мысль, продолжая сохранять научную альтернативность, творчески развивалась вплоть до середины 1930-х гг. В этом заключается исходная теоретическая предпосылка для всякого объективного научного анализа состояния и тенденций развития отечественной историософии этого исторического периода.

2. В отечественной историософии 1920 - сер. 1930-х гг. на основе монофакторных и полифакторных концепций исторического развития предпринимались плодотворные усилия по разработке объективных критериев для системного анализа наиболее спорных проблем теории исторического процесса.

Посредством историософской парадигмы удалось выявить и проанализировать наиболее актуальные для постреволюционной историко-философской мысли научные проблемы: а) интерпретации специфических особенностей исторического познания с точки зрения диалектики холизации и эссенциализации исторических явлений; б) выбора наиболее оптимальных критериев для периодизации всемирной истории, с учетом единства и многовекторности ее развития, синхронности и асинхронности социальных связей, формационной общности и циклической особенности общественного развития; в) выделения доминирующих факторов, детерминаций и движущих сил общественного развития;

г) влияния локальных цивилизационно-культурных тенденций общественного развития на поливекторную направленность исторического процесса;

д) выявления закономерных тенденций унитарности и поступательности развития всемирной истории и объективных критериев общественного прогресса. Комплексное рассмотрение этих проблем, с одной стороны, предопределяет системный анализ философских дискуссий в отечественной историософии 1920

- сер. 1930-х гг., а с другой - позволяет достичь приращения глубины научного познания предмета исследования и минимизировать издержки субъективизма и тенденциозности в оценке новейшей истории развития отечественной обществоведческой науки.

Системный анализ наиболее значимых проблем, ставших главным предметом историко-философских дискуссий 1920 - сер.1930-х гг., предполагает процедуру рефлексивного вычленения основных содержательных признаков понятия «общество», являющегося одной из главных категорий историософии. Первый смысловой признак понятия «общество» постигается посредством хо-лизации, т.е. выделения в исторической реальности первичных общественных субъектов исторического процесса, именуемых «социально-историческими организмами». Второй смысловой признак, выводимый на основе более высокой степени рефлексивного абстрагирования от конкретной исторической реальности, позволяет рассматривать исторический процесс во взаимосвязи определенной системы «социально-исторических организмов». Развитие этой общественной системы обусловливается диалектической тенденцией взаимодействия двух основных форм бытия социальной материи: «исторического пространства» и «исторического времени». В ходе диалектического соотнесения этих связей в диссертации аргументируются и уточняются их понятийные обозначения. Общественные связи «исторического пространства» в последующем именуются как «горизонтальные», а связи «исторического времени» - как «транспорент-ные» (от лат. - пронизывающий). Третье смысловое значение понятия «общество» абстрагировано выводится из исторической реальности в виде систематизации «социально-исторических организмов», существовавших когда-либо в истории, по признаку определенного типа социально-экономических или духовно-культурных отношений, детерминирующих их развитие. Данный уровень рефлексии связан с проблемой поиска основополагающего фактора или группы факторов (экономического, биологического, географического, духовного и т.д.), детерминирующих развитие всемирной истории. Проблема детерминации неразрывно связанная с обоснованием доминирующих факторов, обу-

словливающих общественное развитие на различных этапах (стадиях, циклах, фазах и т.п.) всемирной истории, являлась одной из самых ключевых в разработке теории исторического процесса.

В отечественной историософии 1920 - сер.1930-х гг., последовательно продолжавшей новоевропейские научные традиции, в полной мере заявили о себе два подхода к определению основополагающих факторов общественного развития: монофакторный и полифакторный. Первый инициировал разработку монистических концепций общественного развития. В отечественной исторической мысли того времени активно противостояли друг другу два монофакторных течения: исторический идеализм, представленный к началу XX века социально-психологическим детерминизмом, и экономический материализм, с которым нередко ассоциировали теорию исторического материализма и его искренние сторонники, и его откровенные противники. Исследователи, разделявшие монофакторный подход к анализу истории, чаще всего рассматривали тот или иной основополагающий фактор общественного развития в единстве с движущими силами истории, т.е. для них понятия основополагающего фактора общества и движущих сил исторического процесса полностью совпадали.

Второй, т.е. полифакторный подход сводился к выделению не одного, а целой группы факторов, в равной степени обусловливающих общественную эволюцию. На его основе в отечественной историософии первой трети XX века активно разрабатывались инвариантные полифакторные концепции исторического развития, среди которых наибольшее распространение получили концепция исторического параллелизма и концепция исторического круговорота. Их сторонники не имели единого мнения относительно движущих сил исторического процесса, что объяснялось различием приоритетов в выборе доминирую*

щих факторов истории. В русской историософии полифакторные концепции общественного развития активно разрабатывали Р.Ю. Виппер, Н.И. Кареев, Д.М. Петрушевский, B.C. Сергеев и др., обвинявшие представителей монофакторного подхода в методологической односторонности. По их мнению, различная степень зрелости тех или иных культурно-исторических циклов, выделяе-

мых в мировой истории, предопределяется попеременным доминированием самых различных факторов общественного развития: природных, демографических, экономических, духовных и т.д.

Четвертое смысловое значение понятия «общество» постигается путем предельного уровня холизации целостного исторического процесса, в котором, с одной стороны, выделяются закономерные тенденции сходства, т.е. унитарности характерных типических признаков общественной эволюции, а с другой -эксплицируется специфическая уникальность и неповторимость исторической реальности. На основе такого уровня абстрагирования в историософии сформировались два основных когнитивно-методологических подхода к познанию и объяснению всемирной истории. Первый подход, представленный в отечественной науке наиболее последовательными приверженцами материалистического понимания истории: Г.В. Плехановым, A.A. Богдановым, Н.И. Бухариным, Н.М. Покровским и другими, заключался во взгляде на общественную эволюцию как на единый и поступательный процесс, в ходе которого всемирная история последовательно преодолевает определенные стадии поступательного развития общественно-экономических отношений, являющихся определенной формой для функционирования того или иного способа общественного производства.

Другой подход основывался на представлении развития всемирной истории в виде общественной эволюции автономных «социально-исторических организмов» как уникальных субъектов неповторимой исторической реальности, каждый из которых имеет свою собственную историческую судьбу, вписанную в некий замкнутый жизненный цикл общественного развития. Первый подход, утверждающий единство мировой истории как унитарного процесса, получил в современной отечественной исторической науке определение унитарно-стадиального подхода к истории, второй же стал именоваться плюралъно-циклическим. Методом сравнительного анализа теоретических достоинств и определенных методологических издержек, присущих каждому из этих подходов к научному познанию всемирного исторического процесса, в диссертационном

исследовании удалось выделить и обосновать их наиболее принципиальные теоретико-методологические различия.

3. Системное теоретико-методологическое исследование философских дискуссий 1920 - сер. 1930-х гг. показывает, что в рамках историософской парадигмы снимаются издержки одностороннего противопоставления прогностических достоинств унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории.

Каждый из этих подходов в отдельности не может с достаточной степенью продуктивности способствовать формированию наиболее оптимальной теории исторического процесса, соответствующей современному уровню историософского знания. Вместе с тем, уместно выделять их несомненные обоюдные достоинства, компенсирующие определенные издержки исторического познания, осуществляемого в рамках лишь одной научной парадигмы. Этот вывод является особенно значимым для осмысления позитивного вклада, внесенного представителями унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов в разрешение весьма спорной проблемы научной интерпретации всемирного исторического процесса. Следовательно, в теоретико-методологическом аспекте научная интерпретация всемирной истории, продуцируемая в различных концепциях периодизации исторического процесса, выстраивается на основе либо унитарно-стадиального, либо плюрально-циклического подходов к анализу общественного развития.

Наряду с этим, периодизация всемирной истории, являясь одним из важнейших системных элементов общей теории исторического процесса, в силу своей избыточной полирефлексивности, постоянно актуализирует проблему выбора наиболее объективных научных критериев для выделения отдельных стадий или циклов общественной эволюции. Вследствие этого теоретико-методологическая процедура периодизации истории способствует образованию обширного полирефлексивного массива историософских проблем: а) определения приоритетности либо моновекторной, либо поливекторной направленности исторического развития; б) выбора доминирующих монофактор-

ных и полифакторных оснований для более точного определения детерминаций общественного развития; в) определения типологических оснований для холи-зации сущностной общности многообразных исторических явлений, а также фиксации их характерных особенностей и уникальной неповторимости; г) допустимой степени редуцирования формационных и цивилизационных рациональных моделей общественного развития для исследования наиболее характерных признаков, типичных для определенных исторических этапов, формаций, стадий, циклов и т.п.

В диссертационном исследовании на основе сравнительного анализа различных методологических подходов и концепций, отражающих данный исторический период развития отечественной историософии, выделяется весьма значимый структурный компонент, презентирующий периодизацию всемирной истории в качестве важнейшего эвристического компонента общей теории исторического процесса. Этот структурный компонент посредством дальнейшего абстрагирования может быть имплицирован в виде парадигмального научного ядра, окруженного значительным массивом гипотетического знания, складывающегося из постановочных идей, теоретических предположений, исходных методологических установок, формирующих полирефлексивное пространство историко-философской науки.

Концептуальные схемы исторических интерпретаций, разработанные отечественными обществоведами в 1920 - сер. 1930-х гг., продуцировали широкие философские дискуссии по проблеме выбора наиболее адекватных научных критериев для исследования различных периодов общественного развития. Научная продуктивность этих критериев во многом предопределяла успешность решения целого комплекса ключевых проблем исторического познания. Системный анализ позволил утвердиться в том, что каждая новая концептуальная схема периодизации всемирной истории являлась попыткой альтернативной модернизации либо унитарно-стадиального, либо плюралыю-циклического подходов к анализу исторического процесса. Вырабатывая ту или иную теоретическую модель всемирной истории, ее исследователи способствовали утвер-

ждению в отечественной историософии самых альтернативных концепций:

а) общественного прогресса, разрабатываемой в большей степени представителями материалистического понимания истории (A.A. Богдановым, М.Н. Покровским, О.В. Трахтенбергом, А.И. Тюменевым и др.);

б) исторического параллелизма, выразителями которой были сторонники как монофакторного, так и полифакторного подходов к истории (Г.В. Плеханов, H.A. Рожков, K.M. Тахтарев и др.); в) исторического круговорота, концепцию которого отстаивали сторонники плюралыю-циклического подхода (Р.Ю. Виппер, B.C. Сергеев и др.).

Анализ философских дискуссий 1920 - сер. 1930-х гг. позволил обнаружить в развитии исторического познания устойчивую тенденцию, обусловливающую разрешение комплексных проблем типологизации социально-исторических организмов с позиции их определенной общности и уникальной неповторимости, что и нашло свое отражение в дискуссионной полемике представителей двух наиболее влиятельных научных парадигм: формационной и цивилизационной. Последняя, изначально разрабатываемая на основе плю-рально-циклического подхода к истории, достигла наибольшей популярности к началу XX века. Но в условиях официального утверждения в Советской России приоритетиости позиций исторического материализма этот подход в работах Д.М. Петрушевского, B.C. Сергеева, K.M. Тахтарева и др. трансформировался в «альтернативную» модификацию формационной парадигмы, поскольку иной возможности реализовать свои научные идеи у сторонников плюрально- циклического подхода уже не было.

В рамках унитарно-стадиального подхода в 1920-сер. 1930-х гг. активно разрабатывались две основные разновидности формационной периодизации истории: «классическая» и «неоклассическая». На основе «классической» формационной парадигмы свои концептуальные интерпретации исторического процесса разрабатывали в основном наиболее последовательные приверженцы материалистического понимания истории. В русской историософии того периода наибольшее распространение получили исторические схемы A.A. Богданова,

И.Г. Пригожина, И.П. Разумовского и др. «Неоклассические» варианты фор-мационного подхода к периодизации всемирной истории наиболее плодотворно разрабатывали С.М. Дубровский, П.И. Кушнер (Кнышев), H.A. Рожков и др., стремившиеся таким образом расширить теоретические возможности унитарно-стадиальной парадигмы для объяснения асинхронных тенденций и уникального многообразия общественной эволюции.

Творческие усилия, прилагаемые отечественными обществоведами для выработки различных концептуальных интерпретаций всемирной истории, альтернативных «классической» формационной парадигме, способствовали унификации прогностических достоинств унитарно- стадиального и плюраль-но-циклического подходов к истории.

4. Исследование методом историко-философской реконструкции теоретических источников и материалов философских дискуссий 1920 — сер. 1930-х гг. позволило сделать вывод, согласно которому концепции периодизации всемирной истории в русской историософии того периода основывались на: «классической» формационной парадигме, ее « неоклассической» разновидности, а также на « альтернативно- формационном» подходе.

Введение этих терминологических определений для обозначения существовавших в отечественной историософии 1920 - сер. 1930-х гг. нескольких разновидностей формационного подхода к периодизации всемирной истории позволило структурировать различные историософские концепции того времени и эксплицировать их уникальные теоретико-методологические достоинства. Наряду с этим удалось сформулировать наиболее точные критерии для сравнительного сопоставления самых типичных концептуальных интерпретаций исторического процесса, разработанных отечественными обществоведами в соответствии с их принципиальным отношением к теории общественно-экономических формаций. В отечественной историософии того времени складывались объективные условия, при которых полное игнорирование формационной теории было уже недопустимо, но обоснование тех или иных инвариантных ее трактовок в интересах совершенствования теории исторического про-

цесса, было еще вполне приемлемо. Этим и объясняется уникальная ситуация, когда в отечественной историософии 1920 - сер. 1930-х гг. плодотворно разрабатывались «классический», «неоклассический» и «альтернативно-формационный» подходы к периодизации всемирной истории, при этом ни один из них не являлся доминирующим.

Термин « классический» формационный подход к теоретическим исследованиям многих отечественных обществоведов рассматриваемого периода может быть применен весьма условно, поскольку сами основоположники исторического материализма пришли к окончательной схеме периодизации истории лишь в результате многолетней аналитической работы по уточнению самого понятия «общественная экономическая формация». Последовательно выкристаллизовывая свою формационную теорию, они столь же скрупулезно подходили к выработке положения о последовательной смене основных формацион-ных стадий развития исторического процесса. Исходя из этого формулируются следующие выводы: во-первых, системный анализ философских дискуссий 1920 - сер. 1930-х гг. по спорным проблемам развития «классических» общественно-экономических формаций имел большое значение для уяснения самой формационной парадигмы, поскольку основоположники исторического материализма фундаментально разработали лишь теорию капиталистической общественно-экономической формации.

ственно-экономической формации, обусловливающий возникновение и эволюцию определенных отношений собственности и характер распределительных отношений при переходе от одной общественной формы производства к другой; б) вычленение наиболее характерных признаков, отличавших различные типы общественно-экономических отношений, являвшихся базисом для той

или иной формационной стадии развития исторического процесса; в) выявление взаимосвязи доминирующих и вспомогательных общественно-экономических укладов, образующих структуру основных докапиталистических способов производства; г) анализ основных форм внеэкономического принуждения, характерных для различных типов докапиталистических способов общественного производства; д) уяснение специфики традиционных форм натурального хозяйства, стимулирующих развитие товарного производства и капитализацию общественно-экономических отношений; е) анализ социально-классовой структуры основных докапиталистических стадий общественной эволюции и определение главного противоречия, инициирующего качественный переход от одной формационной стадии исторического развития к другой.

В-третьих, в преломлении этих проблем к анализу первобытного общества возникала целая совокупность дискуссионных теоретических вопросов, затруднявших научное осмысление всемирного исторического процесса. Путем систематизации к ним можно отнести: а) натурализация закономерностей возникновения первобытного общества представителями биологического детерминизма (А.Б. Залкинд, J1. Крживицкий, М. Левин, Г. Малис, В.В. Савич и др.), выводившими генезис общественно-экономических отношений непосредственно из биологических связей животного мира; б) отсутствие четкой социально-классовой структуры в первобытном обществе, вызывавшее у некоторых отечественных обществоведов (С.И. Ковалев, И.В. Фролов, В.К. Никольский, А.И. Гуковский, О.И. Трахтенберг и др.) обоснованный скепсис по поводу его соотнесения с ((классической» формационной схемой и типологизацией общественно-экономических связей первобытного общества как коммунистических; в) отсутствие ясности в выявлении основного социально-экономического противоречия (А.Г. Пригожин, М.П. Жаков, М.И. Артамонова, Е.К. Некрасова, Г.С. Тымянский, K.M. Тахтарев и др.), обусловившего разложение первобытно-коммунистических распределительных отношений и возникновение на их справедливой основе классово-антагонистического общества.

В-четвертых, исследования объективных тенденций возникновения античной общественной формации, обусловивших возникновение особого типа общественно-производственных отношений - рабовладельческого способа производства, усугублялись существовавшими разночтениями в объяснениях генезиса рабства, с одной стороны,- как исторического феномена и особой формы принуждения к труду (патриархальное, восточное, колониальное и т.д.), а с другой, - как экономической и социально-политической основы рабовладельческого способа производства. Эта теоретическая неопределенность рабовладельческого уклада являлась для некоторых отечественных обществоведов (A.A. Богданов, П.И. Кушнер (Кнышев), А.И. Гуковский, О.И. Трахтенберг, С.И. Ковалев и др.) веским основанием отрицания античной общественной формации как «классической» стадии для периодизации всемирной истории. Наряду с этим, наиболее последовательные приверженцы «классического» формационного подхода (А.И. Тюменев, К.В. Островитянов, А.Г. Пригожин, И.С. Плотников и др.) предпринимали активные усилия для решения следующих проблемных вопросов: а) при каких общественно-экономических условиях рабский труд становится не только элементом в развитии общественного неравенства, но и особым экономическим укладом, формирующим определенный общественный способ производства; б) при каких детерминирующих условиях рабовладельческий способ производства, обусловленный особым типом социально-экономических отношений, продолжает оставаться и определенной прогрессивной стадией всемирного исторического развития; в) какие критерии являются определяющими для основного противоречия, обусловившего стагнацию античного общества, его разложение и последующую замену господствующего рабовладельческого общественно-экономического уклада новым типом феодальных общественно-экономических отношений.

В-пятых, эпоха Средневековья явилась одной из самых спорных в анализе всех докапиталистических общественных формаций. Этим и объясняется, что даже среди последовательных сторонников формационной теории существовали принципиальные расхождения по многим теоретическим вопросам, в част-

ности, о генезисе феодального общественно-экономического уклада, пришедшего па смену рабовладельческому способу производства. На основе этих разногласий сформировалось несколько самостоятельных позиций: а) отрицание доминирующего влияния античного общества Древнего Рима на становление феодализма и утверждение тезиса о его непосредственном развитии из разлагающегося родового общества древних германцев (эту позицию активно отстаивали: А.И. Гуковский, B.C. Сергеев, О.В. Трахтенберг и др.); б) представители так называемой «романской» концепции (С.Б. Веселовский, Б.Д. Греков, Е.А. Косминский, М.Н. Тихомиров и др.), напротив, генезис феодальных отношений всецело связывали с экспансией Римской империей варварской культуры древних германцев.

Все эти вариативные интерпретации «классического» формационного подхода были обусловлены тем, что его основоположники не оставили после себя достаточно целостных теоретических исследований докапиталистических стадий развития всемирной истории: первобытной, античной и феодальной общественных формаций.

5. Русская историософия 1920 - сер. 1930-х гг. представляла собой продуктивную научно-исследовательскую программу, позволявшую в рамках «классической» форма1\иопной парадигмы успешно разрабатывались различные альтернативные теоретико-методологические алгоритмы для изучения первобытного общества, античной и феодальной общественных формаций.

Системный анализ показал, что пристальное внимание отечественных обществоведов в 1920 - сер. 1930-х гг. к теории общественно-экономических формаций не было продиктовано стремлением к ее догматизации, а, напротив, - к творческому развитию. Ведь многие из них четко осознавали, что продуктивный анализ докапиталистических общественных формаций нельзя осуществить методом редукции марксовой теории капитализма при всей ее научной значимости. Отсюда исходило понимание необходимости определения теоретико-методологического алгоритма для наиболее плодотворного исследования первобытного общества, античной и феодальной общественных формаций.

Материалы философских дискуссий и другие теоретические источники убеждают в том, что даже у самых ортодоксальных сторонников исторического материализма не возникало споров по поводу того, что общность формационных признаков, присущих различным социально-историческим организмам, на основе выделения однотипных общественно-производственных отношений, именуемых общественными способами производства, отнюдь не исчерпывает всего многообразия исторического развития. Поэтому вполне обоснованно у некоторых отечественных обществоведов возникали вполне оправданные сомнения в научной безупречности «классической» формационной теории. Именно этим было обусловлено возникновение в отечественной историософии 1920 -сер. 1930-х гг. «неоклассических» вариантов формационного подхода к историческому развитию, таких как: «азиатский» способ производства, теория «торгового капитализма» и концепция «крепостнической» формации.

Теоретические предпосылки для их возникновения состояли в том, что в «классической» формационной теории принадлежность тех или иных социально-исторических организмов к определенной стадии исторического развития определяется главным образом фундаментальной однотипностью производственных отношений, именуемых общественными способами производства. Исследование же всего огромного массива иных (кроме производственных) социально-общественных отношений, с наибольшей нолнотой характеризующих каждый конкретный социально-исторический организм, выносится за рамки данной научной парадигмы. Именно это и обусловило необходимость модификации «классической» формационной теории. Анализ материалов философских дискуссий 1920 - сер. 1930-х гг. показал, что радикальность подобных

намерений подкреплялась многочисленными ссылками на утверждения

К. Маркса и Ф. Энгельса о наличии «азиатского» способа производства в традиционных общественно-экономических отношениях стран Востока и «крепостнического» уклада в средневековой истории Западной Европы. Сторонники такой модификации ссылались также на многочисленные фрагменты из «Капитала», посвященные анализу доминирующей роли в мировой истории «тор-

зз

гового капитализма». Все это позволяет сделать вывод о том, что те или иные разновидности «неоклассических» схем формационного анализа всемирной истории, как правило, возникали в отечественной обществоведческой науке 1920 - сер. 1930-х гг. на теоретико-методологической базе материалистического понимания истории.

Отсюда, в частности, проистекал неослабевающий интерес к т. н. «азиатскому» способу производства. В большинстве исследований, проведенных в советское время по данной проблеме, подчеркивается, что главное внимание к ней в тот период было обусловлено не столько теоретическими, сколько политическими предпосылками. Однако подобные оценки явно умаляли теоретическую значимость проблемы «азиатского» способа производства для творческой разработки теории исторического процесса. Помимо этого в большинстве исследований советского периода знаменитые философские дискуссии об «азиатском» способе производства анализировались совершенно обособленно от других, не доминирующих в общественном производстве экономических укладов, в частности «крепостнического» и «торгово-капиталистического». Такой обособленный подход ограничивал рамки системного анализа влияния различных экономических укладов на общественное развитие. Исходя из современного историософского видения данной проблемы, в философских дискуссиях 1920 - сер. 1930-х гг. по «азиатскому» способу производства уместно выделить несколько этапов, отличающихся друг от друга теоретико-методологической и тематической направленностью.

Первый этап дискуссии, начавшийся в 1925 году был обусловлен необходимостью сопоставления советскими обществоведами своих позиций в отношении более полного и точного понимания взглядов основоположников марксизма на «азиатский» способ производства с целью формулировки вытекающих отсюда адекватных научных выводов. Он оценивается как подготовительный к большим теоретическим дискуссиям по «азиатской» проблеме, инициировавший многочисленные научные публикации, которые в 1925-1927 гг. стали активно появляться в отечественных историко-философских изданиях.

Второй этап философских дискуссий по проблемам исторического развития стран Востока начался в конце 1920-х гг. Его характерной особенностью является развернувшаяся принципиальная полемика между представителями двух противоборствующих теоретических позиций. Одну из них выражали сторонники концепции перманентной восточно-феодальной формации (Б.Д.Греков, А.В.Ефимов, М.П.Жаков, Н.М.Никольский, А.С.Поляков, А.Г. Пригожин, Г.И. Сафаров и др.), а другую отстаивали защитники концепции «азиатского» способа производства как базиса особой азиатской общественной формации (Е.С. Варга, П.И. Кушнер (Кнышев), Л.И. Мадьяр,

A.И. Малышев, Д.Б. Рязанов и др.). Представители каждой из них, апеллируя с завидной настойчивостью к теоретическому наследию марксизма, стремились более убедительно доказать правоту своих научных идей. Представители «феодальной» концепции полностью отвергали «азиатский» способ производства как особую общественно-экономическую формацию и расценивали его как особый тип восточного феодализма. А их главные оппоненты столь же страстно пытались доказать существование в странах Востока особого, отличного от феодализма типа общественно-экономических отношений, базисом которых является «азиатский» способ производства.

В начале 1930-х гг. дискуссия в отличие от полемики 1925-1928 гг. существенно меняет свою теоретико-методологическую направленность. Это позволяет говорить о развертывании ее третьего этапа, главное отличие которого от двух предшествующих проявлялось в том, что некоторые отечественные востоковеды специфические особенности исторического развития стран Востока стали рассматривать в совокупности с развитием западноевропейской и российской истории. Кроме того, произошла перегруппировка сил между сторонниками «азиатской» и «феодальной» концепций после того, как некоторые отечественные востоковеды (В.И. Авдиев, С.И. Ковалев, A.B. Мишулин,

B.В. Струве и др.) стали разрабатывать так называемую «рабовладельческую» концепцию, получившую официальное признание в советской исторической науке. Несмотря на то, что в середине 1930-х гг. полемика была свернута, нали-

чие различных взглядов и подходов к оценке «азиатского» способа производства продолжало представлять собой важное проблемное поле отечественной историософии.

6. Теория « торгового капитализма», имевшая немало сторонников в русской историософии 1920 - сер. 1930-х гг., с одной стороны, представляет собой вариант альтернативной модернизации « классической» формационной схемы унитарно-стадиального подхода, а с другой — является разновидностью экономического материализма, оказавшего существенное влияние на развитие теории исторического процесса.

Диссертационное исследование позволило выявить, что наличие различных парадигмальных подходов к анализу всемирной истории и возникновение на их основе острых историософских дискуссий по наиболее актуальным и спорным проблемам общественного развития способствовали поддержанию в отечественном обществоведении позитивных тенденций приверженности к высокой культуре научной полемики. Эту тенденцию, вопреки прежним оценкам, следует рассматривать как позитивный фактор развития отечественной историософии, в значительной мере препятствовавший усилению ее идеологизации и конформизма к директивным политическим установкам.

Теория «торгового капитализма» имела солидное дореволюционное прошлое. Ее создавали в противовес социо-историческому идеализму и как альтернативу ортодоксальному марксизму видные представители отечественного экономического материализма: П.Г. Виноградов, М.В. Довнар-Запольский, И.В. Лучицкий, В.К. Пискорский и др. После революции 1917 года ее наиболее активными сторонниками были видные марксисты A.A. Богданов, Н.И. Бухарин, М.Н. Покровский. Именно поэтому теорию «торгового капитализма» следует рассматривать как значительный культурологический и исторический пласт в развитии отечественной историософии первой трети XX века. Ее теоретическая значимость объяснялась двумя важными факторами. Во-первых, она способствовала выявлению коренных социально-экономических изменений, происходящих в мировой истории при переходе от одной стадии поступатель-

ного развития общественного производства к другой. Во-вторых, она позволяла, по-своему, понять и объяснить особенность и самобытность российской истории в контексте развития мирового исторического процесса. Оба этих фактора предопределяли самые различные модификации теории «торгового капитализма», которые были представлены именами видных советских историков и обществоведов, среди которых особенно выделялись: П.И. Кушнер (Кнышев), Д.М. Петрушевский, В.Д. Преображенский, А.Г. Пригожин, H.H. Розенталь, H.JI. Рубинштейн, B.C. Сергеев, О.В. Трахтенберг, А.Д. Удальцов, Ц. Фридлянд, и др.

Наличие различных модификаций этой теории объясняется еще и тем, что во многих теоретических исследованиях на эту тему часто происходило смешение понятий «торговый капитал» и «торговый капитализм», что свидетельствует об отсутствии ясной терминологии и четкого содержательного определения данных категорий в обществоведческой науке того времени. Такое разнообразие в определениях понятия капитала обусловливалось, прежде всего, различием исходных посылок. Обобщая многочисленные трактовки данной категории, можно заметить, что одна группа отечественных исследователей подходила к определению «торгового капитала» с весьма расплывчатым критерием имущественной собственности (движимой и недвижимой), приносящей ее владельцам существенный доход, а другая стремилась анализировать этот социально- экономический феномен на основе производственно-распределительного критерия.

Теоретические трудности в исследовании данной проблемы возникали также и оттого, что в процессе исторического развития происходила постоянная эволюция «торгового капитала», в результате чего появлялись его новые формы: кредитный, ростовщический и т.д., соответствующие новым историческим фазам развития общественного производства. Эти и другие исторические перевоплощения различных форм капитала, обусловливающие существенные изменения его функций и доминирующей роли в развитии экономики, являлись веским аргументом для выделения «торгового капитала» в качестве свое-

образного катализатора самых радикальных общественно-экономических преобразований на различных стадиях развития мировой истории.

Анализ дискуссий 1920 - сер. 1930-х гг. показал, что концепция «торгового капитализма» не отличалась теоретической однородностью, поскольку в ее разработку, помимо историков, вносили весомый вклад социологи и экономисты. Но при всей многоликости основополагающих идей и альтернативности подходов сторонники этой теории были единодушны в выделении экономического фактора в качестве доминирующего в развитии исторического процесса. Эта избыточная приверженность к экономическому детерминизму с неизбежностью приводила к обоснованию генетической зависимости всех общественных отношений от кардинальных изменений в сфере товарного производства и глобального расширения торговых связей. Полная обусловленность общественно-экономических отношений постоянно расширяющимися торговыми потребностями являлась, как считали сторонники теории «торгового капитала», движущей силой развития всех известных общественных способов производства и, в конечном счете, причиной их разложения и гибели. Исследование показало, что среди сторонников этой теории выделялись две позиции в определении генезиса этого социально-экономического феномена. Одна из них связывала возникновение «торгового капитала» с рабовладельческим способом производства, а другая - с крепостническим укладом эпохи феодализма. Первый подход претендовал на придание античной эпохе определяющей роли в развитии потребительских отношений, а второй - на демаркацию характерных признаков, отличающих общественно-экономическое развитие средневековой Европы и Востока.

Анализ историко- философских дискуссий 1920 — сер. 1930-х гг. по теории «торгового капитала» выявил также наличие двух концепций генезиса и становления капиталистического способа производства. Одна из них связывала начало капитализации общественно-экономических отношений в странах Европы с разрушением поместного феодального хозяйства (конец XI - начало XII в.), а другая, - с Великими географическими открытиями XVII века. При всей

разности подходов к определению исторических сроков капитализации общественного производства отечественные обществоведы были единодушны в признании того, что, будучи катализатором кардинальных изменений в мировой истории, «торговый капитал» и в условиях развитого промышленного производства продолжает играть ту же доминирующую роль, которую он играл в докапиталистических формациях. Различие проявляется лишь в том, что происходит интенсивный процесс его сращивания с промышленным производством, что существенно сказывается на изменении характера социально-экономических отношений, формирующих сугубо потребительское общество, ориентированное на развитие товарного спроса. Таким образом, теория « торгового капитала» позволяла расширить представление о движущих силах исторического процесса и качественных изменениях в социально-экономических отношениях, происходящих во всех классовых общественных формациях. Генезис нынешнего глобального финансово-экономического кризиса также может быть объяснен на основе теории «торгового капитала». Этот кризис свидетельствует о том, что стимулы «потребительского общества», подхлестывающие стремительный рост торговой прибыли стали самоцелью общественного развития стран, втянутых в мировую финансовую систему.

7. «Крепостническая» концепция в отечественной историософии 1920 -сер. 1930-х гг. квалифицируется как продуктивная попытка анализа средневековой истории на основе «неоклассической» формационной парадигмы, в которой отражена позитивность научного диалога между формационным и ци-вилизационным подходами к историческому процессу.

Теоретические предпосылки для поиска особой, отличной от феодализма и капитализма «крепостнической» формации обозначились еще в дореволюционной историософии. Метод сравнительно-исторического исследования позволил многим обществоведам обнаружить в длительной по времени Средневековой эпохе особый тип «крепостнических» общественно-экономических отношений, которые, по их мнению, явились базисом для «крепостнического» способа производства, соотносимого с другими «классическими» формационными стадия-

ми мирового исторического процесса. Их доводы выглядели вполне убедительно на фоне российской средневековой истории, где «крепостнический» экономический уклад почти три столетия был доминирующим в структуре общественного производства.

Непосредственным поводом для актуализации философской дискуссии вокруг концепции «крепостнической» общественной формации в 1929 г. стала книга С. М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского способа производства», феодализма, крепостничества и торгового капитала». Аргументы, выдвинутые автором книги и поддержанные его сторонниками, в защиту концепции особой «крепостнической» формации основывались на выделении ее характерных, качественно отличительных от феодализма признаков: во-первых, феодальные экономические отношения основаны на ренте продуктами, а крепостнические - на отработочной ренте; во-вторых, при феодализме производство прибавочного продукта осуществляется в крестьянских хозяйствах, а в условиях крепостничества прибавочный продукт создается непосредственно на господской земле, т.е. на барщине; в-третьих, классовая структура и классовые отношения в феодальном и крепостническом обществе существенно различны (при феодализме крестьянин формально свободен, а при крепостничестве он окончательно попадает под личную зависимость от помещика); в-четвертых, государственная власть при феодализме децентрализована, а при крепостничестве господствует абсолютная монархия как выражение диктатуры крепостников.

Все эти характерные отличия давали возможность сторонникам «крепостнической» концепции говорить о крепостническом экономическом укладе не как о какой-либо стадии развития феодализма, а как о самостоятельном способе производства с присущими ему общественно-экономическими отношениями. Анализ теоретических источников показал, что развернувшаяся вокруг данной проблемы научная полемика, сразу же вышла за ее обособленные рамки, поскольку в ней отразились все альтернативные подходы к анализу всемирной истории, составлявшие рефлексивное поле русской историософии 1920 - сер.

1930-х годов. Теоретическое утверждение «крепостнической» общественно-экономической формации существенно модернизировало «классическую» фор-мационную схему периодизации всемирного исторического процесса и коренным образом меняло прежние представления о характерных признаках феодализма. В данном случае стремление некоторых отечественных обществоведов к «неоклассической» интерпретации формационной теории было обусловлено расхождением между теоретически универсальной унитарно-стадиальной моделью развития мирового исторического процесса и исторической реальностью, в котором проявилось все разнообразие общественно-экономической жизни средневековой Европы.

Проведенное теоретико-методологическое исследование историографических источников и материалов историко-философских дискуссий в русской историософии 1920 - сер. 1930-х гг. по наиболее спорным проблемам развития мирового исторического процесса имеет позитивное значение для современной историософии. Полученные результаты убедительно доказывают, что в тот сложный для отечественной обществоведческой науки исторический период происходил активный научный диалог между монофакторными и полифакторными концепциями общественного развития, между унитарно-стадиальным и плюрально-циклическим подходами к анализу всемирной истории. Несмотря на то, что русская историософия испытала на себе весь драматизм произошедших кардинальных национальных и глобальных революционных потрясений, она не подверглась стагнации, более того, продолжала плодотворно развиваться благодаря тому, что до конца 1930-х гг. сохранила свою уникальность и приверженность лучшим отечественным научным традициям. Об этом убедительно свидетельствует накал теоретических дискуссий по наиболее фундаментальным проблемам философии истории. При этом избранная форма регулярного проведения широких публичных дискуссий, в ходе которых оппоненты могли свободно отстаивать самые альтернативные научные и мировоззренческие позиции, позволяла аккумулировать новые научные идеи, способствовала эвристическому постижению наиболее актуальных проблем общественного

развития, выдвигаемых стремительно меняющейся исторической эпохой. Этот бесценный историко-философский опыт, к сожалению, в современных условиях остается невостребованным, что особенно пагубно в условиях все большего предметного обособления социально-гуманитарных наук. Исследованная диссертационная тема убеждает в том, что и в наше стремительное время историософия, используя научные достижения выдающихся отечественных мыслителей первой трети XX века, может позитивно выполнить свою синтезирующую и теоретико-методологическую функцию для преодоления постмодернистских последствий девальвации классических образцов рационального познания объективных законов развития всемирного исторического процесса.

Ш.НАУЧНО - ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные его результаты, с учетом современного уровня развития историософии, способствуют более глубокому осмыслению объективных закономерностей развития всемирной истории и вносят позитивный вклад в теоретико-методологическую разработку общей теории исторического процесса. Кроме того, эта работа в определенной степени способствует преодолению кризиса, в котором оказалось современное обществознание и возвращению к классическим образцам рациональности, приверженностью к которым предопределялось развитие отечественной историософии в первой трети XX века. Вопреки огульной критики материалистического понимания истории, диссертационное исследование подтверждает его научную значимость для современного исторического познания и для осмысления негативных тенденций развития современных общественно-капиталистических отношений, поставивших нынешнюю глобальную цивилизацию перед угрозой финансового коллапса и глубочайшего социально-духовного кризиса. Диссертационная работа может способствовать уяснению эвристических возможностей, потенциально заложенных в теории общественно-экономических формаций, для преодоления негативных послед-

ствий ее догматизации в советской обществоведческой науке. Полученные результаты имеют позитивное значение для наиболее адекватного понимания одного из самых драматичных периодов развития отечественной историософии - 1920 - сер. 1930 гг., оценки которого в исследованиях советского периода не могут соответствовать уровню развития современной историко-философской науки. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы на учебных занятиях и спецкурсах по истории русской философии, социологии, политологии, а также при подготовке монографий и учебно-методической литературы по теории исторического познания. Апробация результатов исследования.

Результаты данного исследования докладывались и обсуждались на различных международных, всероссийских и региональных научных конференциях. Основное содержание и выводы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора: Монография

1. Подоль, Р.Я. Теория исторического процесса в русской историософии первой трети XX века. - М.: Наука, 2008. - 436 с. (27,5 п.л.)

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК.

1. Подоль Р.Я. Отечественная общественная наука и высшая школа в период революционных потрясений и гражданской войны (1917-1922 гг.) // «Известия Российской академии образования». № 3. -М., 2006.-

С.42-51 (1,0 п.л.)

2. Подоль Р.Я. Позитивистские концепции в отечественной социологии начала XX века // «Личность. Культура. Общество», т. VIII. Вып. 1 (33). - М., 2006. -С.28-50 (1,3 п.л.)

3. Подоль Р.Я. Влияние позитивистских тенденций на становление советской историософии // «Российский научный журнал». № 1. - М., 2007.-С.45-58 (1,0 п.л.)

4. Подоль Р.Я. Неокантианская гносеология в русской историософии начала XX века // «Российский научный журнал». № 3(4). - М., 2008. - С. 68-82 (1,0 п.л.)

5. Подоль Р.Я. Теория исторического процесса в русской историософии начала XX века // «Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». № 3(12). - М., 2008. -С. 111-118.(0,5 п.л.)

6. Подоль Р.Я. Биологический детерминизм в отечественной историософии первой трети XX века // «Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». № 4(13). - М., 2008. - С. 91-98. (0,5 п.л.)

7. Подоль Р.Я. Периодизация всемирной истории в советской историософии 20-х гг.: альтернативность подходов // «Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». № 4(13). - М., 2008. - С. 84-90. (0,5 п.л.)

8. Подоль Р.Я. Социальная теория и историческая концепция H.A. Рожкова // «Личность. Культура. Общество». Том. X. Вып. 5-6(44-45). - М., 2008. - С. 360367. (0,5 п.л.)

9. Подоль Р.Я. Российская история: теория изучения и методы преподавания // Отечественная история. № 3. - М., 2008. - С. 156-158. (0,2п.л.)

10. Подоль Р.Я. Историко-экономические взгляды русских марксистов конца XIX - начала XX веков // «Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». №1. -М„ 2009. - С. 135-144. (0,7п.л.)

11 .Подоль Р.Я. Экономический детерминизм в русской социологии начала XX века // «Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». №1. - М., 2009. - С. 145153. (0,6п.л.)

12.Г1одоль Р.Я. Методология исторического познания и современная историософия // Философия и общество. № 3,- М., 2009

Статьи и тезисы в других научных журналах и в материалах научных конференций:

1. Подоль Р.Я. Научные основания философского анализа исторического процесса. // «Новые идеи в философии». Вып. 10. - Пермь, 2001. - С. 169-171. (0,25п.л.)

2. Подоль Р.Я. Многополярность мира как проблема отечественной философии истории. // «Философское осмысление судеб цивилизации». Кафедра философии РАН. -М., 2001. В 2-х ч. Ч. 1. - С. 50-52. (0,25п.л.)

3. Подоль Р.Я. Проблема периодизации всемирной истории в советской философской науке. // «Панорама философской мысли в России XX века». - Рязань, 2001.-С. 7-9. (0,2п.л.)

4. Подоль Р.Я. Особенности взаимодействия философского и научного знания. // «Новые идеи в философии». Вып. 11. - Пермь, 2002. - С. 151-153. (0,25 п.л.)

5. Подоль Р.Я. Методологические проблемы анализа исторического процесса в отечественной гуманитарной науке. // «Состояние и проблемы развития гуманитарной науки в Центральном регионе России». - Рязань, 2002. Т.1. - С. 71-79. (0,5 п.л.)

6. Подоль Р.Я. Эвристические аспекты познания исторического процесса. // «Новые идеи в философии». Вып. 11. - Пермь, 2002. - С. 151-153. (0,25 п.л.)

7. Подоль Р.Я. Многополярность мира как проблема философии истории. // «Новые идеи в философии». Вып. 12(2). - Пермь, 2003. - С. 14-21. (0,5 п.л.)

8. Подоль Р.Я. Глобализация современного мира как исторический процесс и проблема научного анализа. // «Состояние и проблемы развития гуманитарной науки в Центральном регионе России». - Калуга, 2004. - С. 42-47. (0,5 п.л.)

9. Подоль Р.Я. Человек и мир в зеркале философской рефлексии. // «Человек в мире культуры: рефлексия и саморефлексия». - Рязань, 2004. - С. 88-93. (0,3 п.л.)

10. Подоль Р.Я. Становление советской историко-философской мысли в контексте современного научного анализа. // «Новые идеи в философии». Вып. 14(1). - Пермь, 2005. - С. 302-306. (0,2 п.л.)

11. Подоль Р.Я. Становление и развитие отечественной историософии в переходный период (1917-1936 гг.) // «Философия и будущее цивилизации». IV Росс, филос. конгресс. - М. - 2005. Т. 3. - С. 221-222. (0,1 п.л.)

12. Подоль Р.Я. Теория исторического процесса в русской философской и культурологической мысли начала XX века // «Человек в мире культуры: проблемы исследования». Рязань, 2006. - С. 119-123. (0,3п.л.)

13. Подоль Р.Я. Историософская мысль в России XX века: диалог идей и концепций // «Власть и общество в России: традиция и современность». - Рязань, 2006. - С. 249-254. (0,3 п.л.)

14. Подоль Р.Я. Русский язык как герменевтика отечественной историософии XX века. // «Русский язык и культура речи в образовательной системе ВУЗа». -Рязань, 2006. С. 182-188. (0,3 п.л.)

15. Подоль Р.Я. Теория торгового капитализма отечественной историософии XX века // «Научное наследие академика Л.В. Черепнина и российская история в Средние века и Новое время во всемирном историческом процессе». - Рязань, Изд-во РГПУ, 2006. - С. 275-280 (0,3 п.л.)

16. Подоль Р.Я. Теория социального развития в русской философско-правоведческой мысли начала XX века // «Столетие парламентаризма в России: история и современность». Рязань, 2006. - С. 92-97. (0,3 п.л.)

17. Подоль Р.Я. Теория исторического процесса в советской историософии 1920-х годов // «Вестник РГУ имени С. А. Есенина». № 1 (13). - Рязань, 2006. -С. 44-53. (1,0 п.л.)

18. Подоль Р.Я. Концепция культурного диффузионизма в русской социологии в первой трети XX века // «Гуманитарная наука в изменяющейся России: состояние и перспективы развития». В 2 ч. Ч. 1. - Курск: Изд-во КГУ, 2006. - С. 76-78. (0,25 п.л.)

19. Подоль Р.Я. Молодая российская политическая элита в условиях выбора общественного идеала // «Молодежь и выборы в современных условиях». - Рязань, 2006. - С. 43-47. (0,3 п.л.)

20. Подоль Р.Я. Обществоведческие концепции в отечественной гуманитарной мысли XX века // «Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований. В 3 т. Т. 1. - Тула: Изд-во ТГПУ, 2006. - С. 257-260. (0,25 п.л.)

21. Подоль Р.Я. Историческая мысль в России начала XX века: диалог идей и концепций. // «Власть и общество в России: традиция и современность». - Рязань, 2006. - С. 249-254. (0,3 п.л.)

22. Подоль Р.Я. Отечественная философия истории начала XX века в контексте стратегии развития современной России // «Новые идеи в философии». Вып. 16. - Пермь: Изд-во ПТУ, 2007. - С. 357-362. (0,3 п.л.)

23. Подоль Р.Я. Унитаристский и плюралистический подходы к истории в русской историософии начала XX века // «Философия и методология истории». -Коломна: Изд-во КГПИ, 2007. - С. 66-76. (0,7 п.л.)

24. Подоль Р.Я. Историософская мысль в России XX века: диалог идей, концепций, теорий // «Гуманитарная наука в современной России: состояние, проблемы, перспективы развития». В 2 т. Т. 1. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. - С. 262-268. (0,5 п.л.)

25. Подоль Р.Я. Теория исторического процесса в отечественной историософии первой трети XX века // «Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований». Т. 1. - Тула: Изд-во ТГПУ, 2007. - С. 96-107. (0,7 п.л.)

26. Подоль Р.Я. Эскапизм как нравственная проблема отечественной социальной философии начала XX века // «Человек в современных философских концепциях». В 4 т. Т. 2. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. (0,2 п.л.)

27. Подоль Р.Я. Отечественная историософия XX века как культурологический феномен // «Человек в мире культуры: общество и образование». - Рязань, 2007.-С. 58-61. (0,2 п.л.).

28. Подоль Р.Я. Проблема оценки социального развития в русской историософии первой трети XX века // «Ценности и оценки: проблемы философии и науки». Вып. 3. - Смоленск, 2007. - С. 90-97. (0,5 п.л.)

29. Подоль Р.Я. Концепции стадиальности и эволюционизма в русской историософии конца XIX - начала XX вв // «А.И. Кошелев и его время». - Рязань: Изд-во РГУ, 2007. - С. 268-270. (0,2 п.л.)

30. Подоль Р.Я. Отечественная историософия в условиях исторического выбора (1917 - 1938 гг.) // «Революция в России: история и современность». - Рязань,

2007. - С. 260-264. (0,3 п.л.)

31. Подоль Р.Я. Философия истории и отечественная историческая наука: поиски концептуального взаимодействия // «Новые идеи в философии». Вып. 17(2). -Пермь: Изд-во ПГУ, 2008.-С. 117-123.(0,5 п.л.)

32. Подоль Р.Я. Историософия в контексте современной социально-гуманитарной науки // «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук». - Ростов- на Дону, 2008. - С. 249-254. (0,3 п.л.)

33. Подоль Р.Я. Биологический детерминизм в отечественной историософии первой трети XX века // «Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли». - Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2008. - С. 88-99. (1,0 п.л.)

34. Подоль Р.Я. Отечественная философия истории XX века и современная футурология // «Человек в мире культуры: вызовы современности». - Рязань,

2008. - С. 68-72. (0,3 п.л.)

35. Подоль Р.Я. Власть и общество в России в концепциях отечественной историософии. // «Власть и общество в России: традиция и современность». - Рязань, 2008. В 2 т. Т. 2. - С. 300-305. (0,3 п.л.)

36. Подоль Р.Я. Социальная реальность как объект гуманитарной науки. // «Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований». -Тула: Изд-во ТГПУ, 2008. Т. 1.-С. 130-138.(0,5 п.л.)

37. Подоль Р.Я. Теория исторического процесса и гуманитарная наука в современной России // Современная Россия: состояние и перспективы развития гуманитарной науки. Белгород. БелГУ., 2008.- С. 86-92.

38. Подоль Р.Я. Теория исторического процесса как объект историко-философского анализа // «Философия и методология истории». - Коломна: Изд-во КГПИ, 2009. - С. 10-20. (1,0 п.л.)

Всего по теме диссертационного исследования опубликована 51 работа, общим объемом 51,7 п.л.

Подписано в печать: 04.09.2009 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 i/i6 Усл. п.л. 3,0.

_Тираж 100 экз. Заказ № 139._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс: 265-41-62

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Подоль, Рудольф Янович

Введение

Раздел

Теория исторического процесса как объект историко-философского анализа

Раздел

Теоретико-методологические основания периодизации всемирного исторического процесса 101 Раздел

Системный анализ «классических» общественно - экономических формаций в русской историософии 1920 - середины 1930 - х гг.

Раздел

Дискуссионные проблемы «неоклассических» общественно - экономических формаций в отечественной историософии 1920 - середины 1930-х гг.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Подоль, Рудольф Янович

Актуальность темы исследования. Современная цивилизация, которую социологи именуют в культурологическом аспекте как постмодернистскую, а исходя из экономических критериев как технотронную, стоит перед выбором различных сценариев своего последующего развития. Любые футурологиче-ские прогнозы всегда нуждаются в научном обосновании, однако в последние годы, под воздействием постмодернистских тенденций, в социальной философии происходила критическая переоценка принципов классической рациональности, ставилась под сомнение традиционная научная методология анализа и объяснения объективных закономерностей развития всемирного исторического процесса. Исходя из историко- ретроспективных и теоретико-прогностических аспектов, актуальность данного диссертационного исследования для современной обществоведческой науки обусловлена:

-во-первых, необходимостью историко-философского осмысления основных проблем познания исторического процесса, представлявших наибольший интерес для отечественных историков, философов, социологов в так называемый переходный период построения основ социализма в Советской России, в сопряженности их идей и взглядов с достижениями современной обществоведческой науки;

-во-вторых, важностью выявления теоретико-методологического вклада различных парадигмальных историософских подходов к исследованию всемирной истории для оптимального использования современной обществоведческой наукой теоретического опыта, накопленного русской историософией 1920 - сер. 1930-х гг., в интересах совершенствования исторического познания и дальнейшей разработки общей теории исторического процесса;

-в-третьих, потребностью включения в современное историко-философское научное пространство ранее не исследовавшихся идей и концепций, позволяющих, по-новому, осмыслить подлинно объективную картину развития отечественной историософии в 1920-сер. 1930-х гг. без прежней идеологической тенденциозности, преобладавшей в историографических исследованиях данного периода, проводимых в советское время;

-в-четвертых, насущной необходимостью научного познания закономерных тенденций развития современного российского общества, исходя из анализа важнейших теоретических проблем эволюции исторического процесса в ретроспективном и прогностическом аспектах.

Степень разработанности проблемы исследования изучалась с учетом специфики теоретических источников, представляющих познавательную значимость в двух взаимосвязанных аспектах. Одни из них, требующие наибольшей рефлексивной напряженности, относятся к историко-философской литературе, посвященной разработке ключевых проблем общей теории исторического процесса, а другие, - являются сугубо историографическими работами, освещающими состояние и основные тенденции развития русской историко-философской мысли в1920- сер.1930-х гг. Эти специфические особенности исследуемых теоретических источников по теме диссертационного исследования предопределили необходимость их структуризации по следующим направлениям: 1) анализ наиболее влиятельных социологических концепций в отечественной историософии конца XIX - начала XX века; 2) выявление специфики философской рефлексии по отношению к историческому знанию и теоретико-методологических особенностей разработки общей теории исторического процесса; 3) осмысление динамики приращения теоретического знания в отечественной историософии 1920- сер.1930-х гг. по выявлению общих закономерностей и специфических особенностей развития определенных формационных стадий и цивилизационных циклов всемирного исторического процесса; 4) изучение-теоретико-методологического потенциала отечественного обществоведения 1920 - сер. 1930-х гг. по разработке историософских концепций холистского типа, среди которых наибольшее внимание уделялось теории общественно-экономических формаций; 5) актуальные проблемы разработки современной теории исторического процесса с учетом их экстраполяции на достижения отечественной историософии 1920-сер.1930-х годов.

Анализ теоретических источников, отнесенных к первому структурному разделу, способствовал выявлению, преемственности научной проблематики исторического познания, с учетом теоретико-методологической значимости различных научных подходов и альтернативных концепций всемирной истории, оказавших существенное влияние на развитие отечественной историософии 1920- сер.1930-х годов.

В перечне этих работ достойное место занимают исследования В.А. Малинина, в которых анализировалось развитие отечественной историософии начала XX века в парадигмальном сопоставлении теории исторического материализма с альтернативными к ней, наиболее влиятельными социологическими концепциями1. В этом плане, наибольший интерес представляет его книга «Исторический материализм и социологические концепции начала XX века» 2. Подобный подход преобладает в коллективной монографии, разработанной в Институте философии АН СССР под редакцией Б.А. Чагина . В предисловии к ней отмечалось, что «настоящая работа посвящена критическому анализу немарксистских социологических течений в России со времени последней трети XIX века до Великой Октябрьской социалистической революции»4.

1 Малннин В.А. Философия революционного народничества. М.: Наука, 1972. -337 С.; Он же: История русского утопического социализма. Вторая половина XIX - начало XX в. М.: Наука, 1991.-269 С.

2 Малинин В.А. Исторический материализм и социологические концепции начала XX века. М.: Наука, 1986. -215 С.

3 Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX -начала XX века. Под ред. Б. А. Чагина. Л.: Наука, 1978. - 416 С.

4 Там же. С. 3

России достигла определенной гносеологической зрелости - было создано немало различных объяснительных моделей, выдвинуто значительное число гипотез и собран большой фактический материал» 5.

Но, к сожалению, подобные теоретически верные, но лишь декларированные положения, до сего времени не подкреплены солидными исследованиями, применительно к анализу развития отечественной историософии в 1920 - сер. 1930-х гг. С учетом этого приходится констатировать, что анализ теоретических источников, отнесенных к первому структурному направлению, показал, что одностороннее противопоставление исторического материализма другим историко-философским концепциям и подходам, в силу самой его диалектической природы, значительно сужало рамки рефлексивного анализа философских дискуссий 1920 - сер. 193 0-х гг. по наиболее актуальным проблемам теории исторического процесса.

Второе структурное направление представлено историческими и историко-философскими исследованиями, для которых наиболее приоритетной являлась задача выявления- специфики исторического знания и теоретико-методологических особенностей философской рефлексии в исторической науке. Наиболее фундаментально эта проблематика исследована в «Очерках П истории исторической науки в СССР» и «Истории философии в СССР» , в разработке которой на протяжении 20 лет принимали участие наиболее выдающиеся отечественные историки и философы. Достойное место в этом тематическом ряду занимает коллективная монография Б.А. Чагина, В.П. Федотова, З.М. Протасенко «Развитие В.И. Лениным исторического материализма после Великой Октябрьской социалистической революции»8, а также совместный труд Б.А. Чагина и В.И. Клушина «Исторический материализм в СССР в переходный период 1917 - 1936гг.»9.

5 Там же.

6 Очерки истории исторической науки в СССР: в 5 т. М.: 1966.

7 История философии в СССР: в 5 т. М.: 1968 - 1988.

8 Чагин Б.А., Протасенко З.М., Федотов В.П. Развитие В.И. Лениным исторического материализма после Великой Октябрьской социалистической революции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.

9 Чагин Б.А., Клушин В.И. Исторический материализм в СССР в переходный период 1917 - 1936гг. М.: Наука,

1986.

Анализу наиболее характерных тенденций, оказавших существенное влияние на развитие отечественной историко-философской мысли в т.н. переходный период способствовало изучение некоторых других теоретических работ, являющихся теоретической базой для данной диссертации 10. Однако, при всей фундаментальности приведенных выше исследований, их авторам не удалось в системном виде проанализировать теоретико-методологические основания самых различных подходов к периодизации всемирного исторического процесса.

Третье структурное направление теоретических источников по теме диссертации представлено историографическими исследованиями, в которых анализировалось приращение теоретического знания в отечественной историософии 1920 - сер.1930-х гг. по выявлению общих закономерностей и специфических особенностей общественного развития на определенных форма-ционных стадиях всемирного исторического процесса п. В этих историографических исследованиях показаны плодотворные достижения отечественных медиевистов в теоретико-методологическом анализе «неклассических» общественно- экономических укладов (крепостнического, торгово-капиталистического и др.).

В отечественном востоковедении того периода повышенное внимание уделялось так называемому «азиатскому» способу производства, что вызывало многочисленные философские дискуссии по этой спорной проблеме. Исследованием этой темы долгие годы весь продуктивно занимался

10 Вайнштейн О.Л. Становление советской исторической науки (20-е годы) // Вопросы истории, 1966, №7; Дорошенко В.А. Образование и основные этапы деятельности Общества историков-марксистов (1925-1932 гг.) // Вестник Моск. Ун-та. Сер. История. 1966. № 3 ; Иванова Л.В. У истоков советской исторической науки (Подготовка кадров историков-марксистов 1917 - 1929 гг.), М.: 1968 и др.

11 Антонова К.А. Об основном экономическом законе феодальной формации // Вопросы истории. 1954. № 7; ГуревичА.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М.: 1970; Данилова Л.В. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма // Исторические записки. 1965. № 76; Она же: Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ// Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М.: 1968; Колычева Е.И. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В.И. Ленина в советской историографии // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма: сб. статей. М.: 1970. С. 120 - 147; Кудрявцев М.К. Концепция индийского феодализма в советской историографии // Народы Азии и Африки. 1970. № 1 ; Поршнев Б.Ф. К вопросу об экономическом законе феодализма // Вопросы истории. 1953. № 6 ; Он же: Очерк политической экономии феодализма. М.: 1956; Васильев Л.С.; Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы философии. 1966. № 6; Сюзюмов М.Я. К вопросу о процессах феодализации в Римской империи // Вестник древней истории. 1955. № 1.

В.Н. Никифоров . Итогом его многолетней творческой деятельности явился фундаментальный труд «Восток и всемирная история», дважды издававшийся в нашей стране 13. Анализу специфики традиционных общественно-экономических отношений в странах Востока посвящены также весьма значимые исследования других известных отечественных востоковедов14.

Однако, в подавляющем большинстве их авторы ограничивались анализом отдельных докапиталистических общественно-экономических формаций на основе «классического» формационного подхода, что значительно сужало рамки системного анализа всей широты полирефлексивного пространства, на котором плодотворно развивалась отечественная историософская мысль 1920 - сер. 1930-х гг. Творческие наработки отечественных обществоведов, разрабатывавших в парадигме формационного подхода различные вариативные схемы периодизации всемирной истории в анализируемых библиографических источниках либо не замечались, либо подвергались безоговорочной критике. Системных исследований с целевой установкой продуктивного анализа самых различных теоретико-методологических интерпретаций всемирной истории в предшествующей отечественной философско-исторической литературе, к сожалению, не проводились.

12 Никифоров В.Н. Дискуссия советских историков об общественно-экономическом строе Китая (1925 — 1931) // Народы Азии и Африки. 1965. № 15. Он же: К обсуждению проблемы докапиталистических обществ Востока в советской исторической литературе // Сб. Советская историография стран зарубежного Востока. Проблемы социально-политического развития. М.: 1971. Он же: Советские историки о проблемах Китая. М.: 1970.

13 Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М.: Наука, 1977.

14 Данилова Л.В. Дискуссия по важной проблеме II Вопросы философии. 1965. № 12. С. 149-156; В.П. Илю-шечкин Сословно-классовое общество в истории Китая. М.: 1986; Ильин Г.В. Древневосточное общество и его социальная структура // Вестник древней истории. 1984. № 3. С. 13 - 38.; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока: материалы дискуссии об общественных формациях на Востоке (азиатский способ производства). М.: 1966; Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: 1982; Кача-новский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ прогаводства? М.: 1971; Струве В.В. Понятие «азиатский способ прогаводства» // Народы Азии и Африки. 1965. № 1 ; и др. щего отечественную историософию рассматриваемого периода, несомненный интерес представляют научные публикации Г.Д. Алексеевой,

И.Л. Андреева, М.А. Барга, Е.М. Жукова, Л.В. Черепнина,

A.А. Шморгуна15 и др. В их работах аргументировались преимущества «классической» формационной теории как научного ядра материалистического понимания истории основывающегося, прежде всего, на методологическом принципе холизации исторической реальности с учетом монофакторного подхода к познанию и объяснению исторического процесса.

B.Ж. Келле и М.Д. Ковальзона , а также и других известных отечественных

1 о обществоведов .

Особого внимания заслуживают исследования, в которых вскрывались когнитивно - методологические издержки обществоведческой науки того времени, ограничившие возможности познания исторического процесса в рамках « классической» формационной парадигмы. Этой проблемой со второй половины XX века наиболее последовательно занимается Ю.И. Семенов,

15 Алексеева Г.Д. Из истории разработки теоретических проблем в советской исторической науке (20-е -начало 30-х годов XX века) // История и методология: исторический ежегодник. М.: 1973; Андреев ИЛ. Методологический анализ проблем всемирной истории // Вопросы философии. 1971. № 10; Он же: Системно-генетический анализ и проблемы смены формаций // Вопросы философии. 1972. № 4; БаргМ.А. Учение об общественно-экономических формациях // Очерки методологии познания социально-экономических явлений. М.: 1970; Жуков E.M. Очерки методологии истории М.: 1980; Он же: Некоторые вопросы теории социально-экономических формаций// Коммунист. 1973. № 11; Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М.: 1981; Шморгун А.А. Общественно-экономическая формация и социальное познание // Категории исторического материализма и их методологическая функция. Киев, 1986. С. 132 - 159; Он же: Методологическая функция теории общественно-экономической формации. Киев, 1990; и др.

16 Бородай Ю.М., Келле В.Ф., Плимак Е.Г. Наследие Карла Маркса и некоторые методологические проблемы исследования докапиталистических обществ и генезиса капитализма. M.: 1972. А также: Е.М.Жуков,

М.А. Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М.: 1979.

17 Келле В.Ж., Ковальзон М.Д. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М.: 1981.

18 Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М.: 1981; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи. М.: 1987; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство. Многообразие, формационные ступени. М.: 1983; Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М.: 1978; Периодизация всемирной истории. Казань: изд-во Казан, ун-та,1984; Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975; и др. предложивший принцип позитивного преодоления излишней догматизации формационного подхода, как главного фактора, сдерживавшего в 1920 -сер.1930-х гг. реализацию его теоретико- методологического потенциала 19.

Однако, продуктивные идеи, содержащиеся в анализируемых научных источниках, до сих пор не подкреплены системным анализом основных тенденций развития отечественной историософии в 1920 - сер. 1930-х гг. Кроме того, они не редуцируются с ключевыми проблемами теории исторического процесса, являвшимися наиболее актуальными на рассматриваемом историческом этапе.

Первая заключается в односторонне критическом отношении многих авторов

20 к историческому материализму как методологии исторического познания . Вторая связана с возрождением интереса к религиозному типу историософского мышления и противопоставлением классическому рационализму по

01 стмодернистских устремлений в научном познании . Обе эти тенденции отчетливо отражены в коллективных исследованиях «Философия не кончается.

19 Семенов Ю.И. Категория «общественно-экономический уклад» и ее значение для философской и исторической наук // Философские науки. 1963. № 3. А также другие его работы: Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки // Вопросы истории. 1966. № 8 ; Проблема социально-экономического строя древнего Востока // Народы Азии и Африки. 1965. № 1 ; Советские историки о становлении классового общества в древнем Китае // Народы Азии и Африки. 1966. № 1 ;. Теория общественно-экономических формаций и всемирный исторический процесс // Народы Азии и Африки. 1970. № 5; и др.

20 Россия в XX в.: судьбы исторической науки. М., 1996; Историческая наука России в XX веке. М., 1997; Россия в XX веке. Взгляд зарубежных историков. М., 1996; Искендеров А.А. Два взгляда на историю // Вопросы истории. 2005. № 4. С. 3-22.; Вильчек В.М. Алгоритмы истории М., 2005; Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997; Проблемы исторического познания / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1999; и др.

21 Алексеева Г.Д. Историческая наука России в поисках новых концепций // Россия в XX веке: историки мира спорят / отв. ред И.Д. Ковапьченко. М.: 1994; Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: 1990; Гуревич А.Я. Историк конца XX в. в поисках метода// Одиссей. Человек в истории. М.: 1996; Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1; Кузшцин В.Н. О некоторых принципиальных положениях методологии истории // Новая и новейшая история. 1996. № 3; Философия истории / под ред. А.С. Панарина. М.: 1999; Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции М.: 2005; Митрохин Л.Н. Философия религии: опыт истолкования Марксова наследия. М.: 1993; Пушкарева Н.Л. Тендерная теория и исторические знания. М.: 2007; и др.

Из истории отечественной философии: XX век» и «Наука глазами гуманитария» 23, вышедших под редакцией В.А. Лекторского. В последней работе наибольший интерес представляет статья В.П. Филатова «История, историософия и методология истории» 24, где автор представил свою интерпретацию различных видов исторического знания, соотнеся историософский стиль научного мышления с «критической философией истории» 25.

Определенный научный интерес представляют историографические очерки известного современного отечественного историка и археолога А.А. Формозова «Русские археологи в период тоталитаризма» . В этой работе содержится весьма содержательный анализ деятельности Государственной академии истории материальной культуры (ГАИМК) как важнейшего научного центра, сформированного в начале 1920-х гг., для фундаментальных исследований докапиталистических общественных формаций.

Большое значение для разработки темы диссертационного исследования сыграла фундаментальная работа Ю.И. Семенова «Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней . В 2008 г. он издал философско-исторические очерки «Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России» , в котором обращено внимание на актуальную значимость осмысления некоторых традиционных проблем теории исторического процесса с учетом современного уровня исторического познания. Данный тезис ориентирован на очевидную эвристическую значимость научных исследований, способствующих приращению теоретико-методологического потенциала современной отечественной историософии. Вместе с тем, системно - сравни

22 Философия не кончается. Из истории отечественной философии: XX век. М., 1999.

23 Наука глазами гуманитария. М.,2005.

24 Филатов В.П. История, историософия и методология истории.// Наука глазами гуманитария. М.,2005. С. 483-500.

25 Там же С.483.

26 Формозов А.А. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2006.

27 Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. М., 2003.

28 Семенов Ю.И. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М., 2008. тельный анализ разработки ключевых проблем теории исторического процесса с позиций различных методологических подходов, преобладавших в отечественной историософии 1920 - сер.1930-х гг., пока не стал предметом специального историко-философского исследования.

Во-вторых, при всех научных достоинствах этих исследований очевидны и их теоретические издержки, обусловленные тем, что развитие отечественной историософии в 1920 - сер. 1930-х гг. анализировалось в них в отрыве от научных традиций дореволюционной историко-философской мысли, что само по себе не давало объективного представления о преемственности в эволюции исторического познания. Это затрудняло осмысление основных тенденций развития отечественной историософии того периода в диалектическом единстве исторического пространства и времени, насыщенного многообразием альтернативных научных'идей и концепций.

В-третъих, теоретические источники по теме диссертации показывают, что историко-философские дискуссии 1920 - сер. 1930-х гг. тщательно изучались и анализировались, но алгоритм этих исследований изначально определялся необходимостью показа научной несостоятельности всех социологических концепций и теорий, альтернативных «единственно верному» историческому учению марксизма. Однако до настоящего времени в отечественной историко-философской мысли не предпринимались попытки осуществить их позитивный системно- сравнительный анализ.

В-четвертых, исследуемые научные источники свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве их авторы ограничивались анализом отдельных докапиталистических общественно-экономических формаций на основе «классического» формационного подхода. Это значительно сужало рамки системного анализа полирефлексивного пространства отечественной историософской мысли 1920 - сер. 1930-х гг., в которой, помимо «классических» схем формационной интерпретации всемирной истории, активно разрабатывались «неоклассические» варианты формационной периодизации исторического процесса.

В-пятых, анализируемые теоретические источники не ориентированы на исследование позитивного вклада, внесенного в разработку общей теории исторического процесса в ходе конструктивного научного диалога между представителями двух наиболее популярных для того времени основных теоретико-методологических подходов к.истории: унитарно-стадиального и плю-рально-циклического. Системный анализ этого философского диалога является наиболее приоритетным для современного исторического познания, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования. На основе тщательного изучения источниковой базы и литературы темы, автор сформулировал следующую концепцию диссертационного исследования: русская историософия 1920-1930-х гг. представляла собой научную парадигму,, совмещающую позитивные теоретико-методологические достоинства унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории в интересах продуктивного анализа наиболее актуальных проблем теории исторического процесса.

Предметом данной диссертационной работы является анализ теории исторического процесса, получившей позитивное развитие в отечественной историософии 1920 - сер.1930-х годов.

Цель исследования: осуществить историко-философский анализ основных тенденций развития советской историософии в 1920- сер.1930-х гг. для выявления позитивного вклада, внесенного отечественными обществоведами в разработку общей теории исторического процесса на основе конструктивного научного диалога двух альтернативных теоретико-методологических подходов к истории: унитарно-стадиального и плюрально-циклического.

Сформулированная цель предполагает решение следующих задач:

1. Выработать и систематизировать научные критерии определения статуса историософии в системе философского знания и обосновать ее функ1 циональную теоретико-эвристическую значимость для разработки общей теории исторического процесса.

4. Исследовать теоретико-методологические предпосылки формирования различных вариативных интерпретаций формационного подхода к периодизации всемирной истории в русской историософии 1920 -сер. 1930-х гг.

5. Проанализировать философские дискуссии 1920 - сер. 1930-х гг. по проблемам развития «классических» докапиталистических формационных стадий мировой истории в историософском контексте.

Теоретико-методологические основы исследования определяются приверженностью автора к материалистическому пониманию истории, которая свое классическое завершение получила в историческом материализме. Основатели этой научной теории К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что их научный диалектико-материалистический метод нуждается, как и всякое подлинное научное знание, в дальнейшем творческом развитии. С учетом этого, в диссертационном исследовании активно использовались научные идеи и концепции признанных западных и отечественных классиков исторического материализма: К. Каутского, Т. Кунова, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, А.А. Богданова и др.

В работе нашли применение как философские, так и общетеоретические методы. В ряду философских методологических оснований следует назвать принципы развития, единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному и др. С помощью логического анализа выявлены основные тенденции развития русской историософии 1920 - сер. 1930-х гг. Аналитический метод обусловил определение статуса историософии как особой отрасли философского знания. Компаративистский метод позволил выявить позитивный вклад отечественной историософии в модернизацию парадигмы материалистического понимания истории. В работе применен также метод историко-философской реконструкции основополагающих идей видных представителей унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории. В диссертационном исследовании активно использованы сравнительно-исторический метод и метод философской редукции, позволившие с наибольшей полнотой воспроизвести и осмыслить основные тенденции развития отечественной историософии 1920 - сер.1930-х гг.

4. Системный анализ унитарно-стадиальных и плюрально-циклических концепций в отечественной историософии 1920 - сер. 1930-х гг. позволил выявить и обозначить характерные прогностические достоинства «классического», «неоклассического» и «альтернативно-формационного» подходов для разработки теории исторического процесса.

5. Проведенный сравнительный анализ этих историософских подходов показал, что они в своей диалектической совокупности образуют продуктивную теоретическую основу для изучения общих закономерностей становления и развития «классических» докапиталистических формационных стадий мировой истории: первобытности, античного общества и эпохи феодализма.

6. С позиции научной преемственности историко-философских исследований проанализированы «неоклассические» формационные концепции в отечественной историософии 1920 - сер. 1930-х гг.: «азиатский» способ производства, «торгово-капиталистический» и «крепостнический» экономические уклады, отражающие тенденции единства и многообразия в развитии исторического процесса.

7. На основе сравнительного анализа концепций «азиатского» способа производства, «крепостнического» и «торгово-капиталистического» общественно-экономических укладов выявлен теоретико-методологический потенциал отечественной историософии 1920- сер. 1930-х гг., компенсирующий определенные издержки противопоставления эвристических функций унитарно-стадиального и плюрально- циклического подходов к истории.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

2. В отечественной историософской парадигме 1920- сер. 1930-х гг. предпринимались плодотворные усилия по разработке объективных критериев для системного анализа наиболее спорных проблем на основе монофакторных и полифакторных концепций исторического развития.

3. Системное теоретико-методологическое исследование философских дискуссий 1920 - сер.1930-х гг. показывает, что в рамках историософской парадигмы снимаются издержки одностороннего противопоставления прогностических достоинств унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории.

4. Исследование историко-философских источников и материалов философских дискуссий 1920 - сер. 1930-х гг. позволило сделать вывод, согласно которому концепции периодизации всемирной истории в отечественной историософии основывались на: « классическом», « неоклассическом» и « альтернативно- формационном» подходах.

5. Русская историософия 1920 - сер. 1930-х гг. представляла собой продуктивную научно-исследовательскую парадигму, в которой успешно разрабатывались самые альтернативные теоретико-методологические алгоритмы для изучения первобытного общества, античной и феодальной общественных формаций.

6. Теория « торгового капитализма», с одной стороны, представляет собой вариант альтернативной модернизации « классической» формационной схемы унитарно-стадиального подхода, а с другой - является продолжением дореволюционных историко-экономических концепций, противостоящих со-цио-историческому идеализму.

7. «Крепостническая» концепция в отечественной историософии 1920 -сер. 1930-х гг. квалифицируется как попытка вариативного анализа средневековой истории на основе разработки «неоклассической» формационной парадигмы, в которой отражена продуктивность научного диалога между унитарно-стадиальным и плюрально-циклическим подходами к истории.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные его результаты, с учетом современного уровня развития историософии, способствуют более глубокому осмыслению объективных закономерностей развития всемирной истории и вносят позитивный вклад в теоретико-методологическую разработку общей теории исторического процесса. Кроме того, эта работа в определенной степени способствует преодолению кризиса, в котором оказалось современное обществознание, и возвращению к классическим образцам рациональности, предопределявшим развитие отечественной историософии в первой трети XX века. Исследование подтверждает научную значимость исторической теории марксизма для современного исторического познания и для понимания негативных тенденций развития современных общественно-капиталистических отношений, поставивших современную глобальную цивилизацию перед угрозой финансового коллапса и глубочайшего социально-духовного кризиса. Диссертационное исследование может способствовать уяснению эвристических возможностей материалистического понимания истории, потенциально заложенных в теории общественно-экономических формаций, составляющих научное ядро исторического материализма. Полученные результаты имеют также важное значение для наиболее адекватного понимания одного из самых драматичных периодов развития отечественной историософии - 1920 - сер. 1930 гг., оценки которого в исследованиях советского периода не могут соответствовать уровню развития современной обществоведческой науки.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы на плановых занятиях и спецкурсах по истории русской философии, социологии, политологии, а также при подготовке монографий и учебно-методической литературы по теории исторического познания.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех разделов и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория исторического процесса в русской историософии 1920 - середины 1930-х гг."

Выводы по разделу. 1. Стремление некоторых отечественных- обществоведов к «неоклассической» интерпретации формационной теории было обусловлено расхождени

552 Там же. С. 154.

553 Там же.'

554 См : Дискуссия о социально-экономтеских формациях// Историк-марксист. 1930. Т. 16. С. 111. ем между универсальной формационной моделью определенного типа общественно-экономических отношений и реальным разнообразием, в котором проявляется весь неповторимый колорит общественной жизни того или иного социально-исторического организма. На такой, альтернативной ортодоксальному марксизму, теоретико-методологической основе в отечественном обществоведении 1920-сер. 1930-х гг. велись активные разработки концепций «азиатского» способа производства, «торгового капитализма» и «крепостнической» формации, которые стали предметом принципиальных философских дискуссий.

2. Несмотря на то, что в исторических исследованиях советского периода «азиатскому» способу производства уделялось повышенное внимание, тем не менее, он всегда рассматривался автономно, без системной связи с другими «неклассическими» экономическими укладами, в частности с такими как, «крепостнический» и «торгово-капиталистический». Системный анализ философских дискуссий по этой теме предопределяет выделение трех самостоятельных этапов, различающихся по своей теоретико-методологической и тематической направленности. 1) Первый из них, начавшийся в середине 1920-хгг., был обусловлен, прежде всего, необходимостью уточнения взглядов основоположников исторического материализма на специфику общественно-экономических отношений стран Востока, высказанных ими в различные периоды разработки теории общественно-экономических формаций. 2) Второй этап, начавшийся в конце 1920-х гг., был связан с выработкой двух противоборствующих концепций: восточно-феодальной (Б.Д. Греков, Г.И. Сафаров, А .С. Поляков, М.П. Жаков, А.В. Ефимов, Н.М. Никольский, А.Г. Пригожин и др.) и особой «азиатской» общественной формации (Л.И. Мадьяр, Е.С. Варга, Д.Б. Рязанов, А.И. Малышев, П.И. Кушнер(Кнышев), и др.). 3. Главное отличие третьего этапа дискуссии, продолжавшегося до середины 1930-х гг., состояло в том, что некоторые отечественные востоковеды (В.В. Струве, С.И.Ковалев, А.В. Мишулин, В.И. Авдиев и др.) разработали т.н. «рабовладельческую» концепцию «азиатского» способа производства.

3. Теоретическая востребованность теории «торгового» капитализма в 1920-е годы объясняется, главным образом, двумя факторами. Во-первых, она способствовала осуществлению всеобъемлющего анализа коренных социально-экономических изменений, происходящих в мировой истории при переходе от одной стадии поступательного развития общественного производства к другой. Во-вторых, она позволяла, по своему, понять и объяснять особенность и самобытность российской истории в контексте развития мирового исторического процесса. Исходя из этого, формировались самые различные модификации теории «торгового» капитализма, в разработке которых принимали активное участие видные историки и обществоведы: Д. М. Петрушевский, М.Н. Покровский, П. И. Кушнер, О.В. Трахтенберг, Н. Рубинштейн, В.Д. Преображенский, Н.Н. Розенталь, Ц. Фридлянд, B.C. Сергеев, А.Д. Удальцов, А.Г. Пригожин и др. Но при всей многоликости идей и альтернативности подходов, сторонники этой теории были единодушны в выделении экономического фактора в качестве доминирующего в развитии исторического процесса. При этом они считали, что главную детерминирующую роль в развитии исторического процесса играют обменные отношения, которые является катализатором в развитии того или иного способа производства.

4. Концепция особой «крепостнической» формации, разрабатываемая многими видными отечественными историками и экономистами, представляла собой попытку системного анализа длительного периода средневековой истории России и некоторых стран западной Европы на основе «неоклассического» подхода к теории общественно-экономических формаций. К началу 1920-х гг. в отечественном обществоведении сформировались, две альтернативные позиции по отношению к генезису и специфике «крепостнического» экономического уклада. Одну из них, т.н. концепцию «врастания» феодализма в капитализм посредством широкого распространения крепостнического хозяйства, наиболее последовательно разрабатывали П.Б. Струве, А.А. Богданов и Н.М. Покровский. Другая концепция, напротив, выражала взгляды сторонников идеи т.н. «консервации» феодальных общественноэкономических отношений, как тенденции сдерживания экспансии торгового капитала по отношению к натуральному типу феодального хозяйства: С.М. Дубровский, Л.И. Мадьяр, Е.С. Варга, Д.Б. Рязанов, А.И. Малышев, П.И. Кушнер (Кнышев) и др.

5.Исследования всемирной истории, проводимые отечественными обществоведами 1920-1930-х гг. на теоретико-методологической основе «неоклассической» интерпретации формационной теории, в значительной степени были ориентированы на творческое развитие унитарно-стадиального подхода к историческому познанию, что, бесспорно, являлось позитивным фактором, способствующим плодотворной разработке общей теории исторического процесса. Именно поэтому, «азиатскую», «крепостническую», и «торгово-капиталистическую» концепции, в отличие от прежних идеологизированных оценок, превалировавших в исторических исследованиях советского периода, следует рассматривать как значительный культурологический и исторический пласт в развитии отечественной историософии.

Заключение

Развитие русской историософии в 1920-сер.1930-х гг. представляет собой сложной и интересный объект для научного исследования. Этот исторический период выбран не случайно: слишком много драматизма заключено в этом историческом времени, вобравшем в себя важнейшие поворотные вехи в исторической судьбе России. Этот период явился временем своеобразного испытания для нашей страны, для ее культурных и научных традиций.

Замысел исследования состоял в стремлении с помощью совокупности методов системного сравнительного анализа представить этот период развития отечественной историософии в многообразном рефлексивном пространстве, насыщенном самыми альтернативными идеями и концепциями. В их конструктивном диалоге и принципиальных разногласиях отразилась творческая атмосфера знаменитых философских дискуссий, внесших весомый вклад в развитие теории исторического процесса.

Итоговые результаты научного исследования могут быть представлены в виде следующих выводов, выносимых на защиту.

1 .Общественное развитие как объективный и закономерный процесс представляет собой сложный и многогранный объект историко-философского познания, теоретико-методологической основой которого является историософия. Рассматриваемая в узком смысле, она образует одну из разновидностей социальной философии, а в более широком значении, по своей фило-софско-рефлексивной специфике, она образует полинаучное когнитивное пространство, способствующее формированию большого количества альтернативных концептуальных интерпретаций всемирной истории, которые в системной совокупности и максимальной холистичности образуют общую теорию исторического процесса.

Таким образом, объектом познания для историософии является исторический процесс, рассматриваемый в единстве объективных закономерностей его развития и уникальной неповторимости отдельных исторических событий. А ее предметом является теория исторического процесса, представляющая собой совокупность научных идей, концепций и теорий. В развитии самой историософии выделяются следующие исторические периоды. Первый из них генетически связан с развитием античной историологии и обусловлен зарождением научной рациональности в познании исторического прошлого. Он характеризуется переходом рефлексивности от интерпретации мифов к системным логическим обобщениям. Первые произведения греческой исторической науки, появившиеся, примерно, в V веке до н.э., принадлежат античным мыслителям Геродоту (ок. 484-425 до н.э.) и Фукидиду (460-396 до н.э.).

Следующий этап развития историософии связан со средневековой патристикой, в которой превалировали фидеистические основания в познании смысла всемирной истории. Наиболее ярким представителем этого этапа являлся Августин Аврелий (354-430), который в противовес логическому рационализму античных мыслителей, разработал теологическую концепцию «исторического провиденциализма».

Третий этап эволюции историософии обусловлен эпохой Просвещения (ХУШ-нач.Х1Х вв.), когда зародился и сам термин «философия истории». Его введение в научный оборот связано с именем Вольтера (1694-1778). Этот термин в своих произведениях активно использовали немецкие мыслители Ф.Шлегель (1772-1829) и Г.В.Ф. Гегель (1870-1831), автор знаменитого труда «Лекции по философии истории». На этом этапе произошел возврат историософии к позициям классического рационализма, базирующегося на логической доказательности умозрительных концепций эволюции мировой истории.

Четвертый этап развития историософии был предопределен тенденциями перехода от классического умозрительного рационализма к утверждению приоритетности позитивистской методологии, вследствие чего происходило активное внедрение в научное познание истории : экономического, биологического, географического, технократического и других разновидностей со-цио-исторического детерминизма.

Исторический материализм, созданный в этот период К. Марксом и Ф. Энгельсом, явился наивысшим достижением материалистического понимания истории. Историческое учение марксизма нашло немало последователей в отечественной историософии, но вместе с тем, многими его оппонентами оно было отнесено к одной из разновидностей экономического детерминизма и сугубо монофакторного подхода к анализу всемирной истории. Таким образом, в начале XX века отечественная историософия представляла собой полирефлексивное пространство разнообразных концепций и теорий исторического процесса. После Октябрьской революции 1917 г. эта объективная тенденция принципиально не изменилась, и отечественная историко-философская мысль, продолжая сохранять научную альтернативность, творчески развивалась вплоть до середины 1930-х гг. В этом заключается исходная теоретическая предпосылка для всякого объективного научного анализа выдающихся достижений отечественной историко-философской науки в первой трети XX века.

2. Логическое выведение когнитивно-методологического статуса историософии позволило выделить одну из ее важнейших познавательных функций: интерпретацию исторической реальности, способствующую разработке наиболее общих схем развития всемирной истории. Исходя из данного посылочного положения, системно структурировался анализ теоретического и тематического содержания ключевых проблем исторического познания, ставших предметом философских дискуссий в отечественной историософии 1920-сер. 1930-х гг. Методом структурного анализа, удалось выяснить, что наиболее актуальными из них в то время были: а) проблема научной интерпретации специфических особенностей исторического познания с точки зрения диалектики холизации и эссенциализации исторических явлений; б) проблема выбора наиболее оптимальных критериев для периодизации всемирной истории, с учетом единства и многовекторности ее развития, синхронности и асинхронности социальных связей, формационной общности и циклической особенности общественного развития; в)проблема выделения доминирующих факторов (основ) и детерминаций (движущих сил) общественного развития; г) проблема влияния локальных цивилизационно-культурных общественных автономий, социально-исторических организмов на векторную направленность исторического развития; д) проблема выявления закономерных тенденций унитарности и поступательности развития всемирной истории и объективных критериев общественного прогресса. Их системно- сравнительный анализ в материалах философских дискуссий 1920-1930-х гг., позволил достичь приращения глубины научного познания предмета исследования и минимизировать издержки субъективизма и тенденциозности в оценке новейшей истории развития отечественной обществоведческой науки.

3. Системный анализ основных проблем, составляющих логический каркас теории исторического процесса, и, ставших главным предметом историко-философских дискуссий в первой трети XX века, предполагает процедуру рефлексивного вычленения основных содержательных признаков понятия «общество», являющегося одной из главных категорий социальной философии. Первый смысловой признак понятия «общество» достигнут посредством логической процедуры холизации, т.е. выделения в исторической реальности первичных общественных субъектов исторического процесса, именуемых «социально-историческими организмами». Второй смысловой признак понятия «общество, выведенный на основе более высокой степени рефлексивного абстрагирования от конкретной исторической реальности, позволил рассмотреть исторический процесс во взаимосвязи определенной системы «социально-исторических организмов». Третье смысловое значение понятия «общество» позволило абстрагировано представить мировую историю в виде системы «социально- исторических организмов» развивающихся на основе определенного типа социально-экономических отношений.

Данное рефлексивное структурирование мирового сообщества связано с выделением основополагающего фактора, или группы факторов (экономического, биологического, географического, духовного и т.д.), детерминирующих разви тие всемирной истории. Исходя из этого, в диссертации выведено положение о том, что в отечественной историософии 1920-1930-х гг., последовательно продолжавшей новоевропейские научные традиции, в полной мере заявили о себе два подхода к определению основополагающих факторов общественного развития. Один из них являлся монофакторным, а другой,-полифакторным. Среди полифакторных концепций исторического развития наибольшее распространение у отечественных обществоведов в 1920-1930-х гг. получили: а) концепция исторического параллелизма и б) концепция исторического круговорота.

Четвертое смысловое значение понятия «общество», выведенное на основе предельного уровня абстрагирования, позволило представить историческую реальность как целостный исторический процесс, объективные закономерности развития которого, с одной стороны, обусловлены тенденциями сходства, т.е. унитарности характерных типических признаков общественной эволюции, а с другой,- специфической уникальностью в развитии отдельных «социально-исторических организмов». На основе такой смысловой интерпретации понятия «общество», в диссертации обозначены два основных когнитивно-методологических подхода к анализу целостного исторического процесса.

Первый, утверждающий единство мировой истории как унитарного процесса, в современной обществоведческой науке называется унитарно-стадиальным подходом. А второй, именуется плюрально-циклическим подходом истории. Методом сравнительного анализа теоретических достоинств и определенных методологических издержек, присущих каждому из этих подходов, в диссертационном исследовании удалось выделить наиболее принципиальные когнитивно-методологические различия этих двух подходов, наиболее наглядно проявляющиеся в концептуальной интерпретации всемирного исторического процесса.

4. Системное исследование философских дискуссий 1920-сер. 1930-х гг. с учетом научного противопоставления этих двух теоретико- методологических подходов к анализу всемирной истории позволило сформулировать вывод о том, что каждому из них в отдельности присущи определенные издержки в историческом познании. Наряду с этим, выделены и обоснованы их несомненные обоюдные достоинства, компенсирующие ограниченность исторического познания, осуществляемого в рамках лишь одной научной парадигмы. Этот вывод является особенно значимым для осмысления позитивного вклада, внесенного представителями унитарно-стадиального и плю-рально-циклического подходов в разрешение весьма спорной проблемы научной интерпретации всемирного исторического процесса.

В диссертационном исследовании сформулировано положения о том, что научная интерпретация истории является одним из важнейших системных элементов общей теории исторического процесса, а также рефлексивно выделены ее важнейшие содержательные элементы. Системный анализ теоретических источников позволил сформулировать вывод о том, что в теоретико-методологическом аспекте научная интерпретация всемирной истории продуцируется в различных концепциях периодизации исторического процесса, основывающихся либо на унитарно-стадиальном, либо на плюрально-циклическом подходах к анализу мирового общественного развития. Наряду с этим, периодизация всемирной истории представляет собой когнитивно- методологическую процедуру, идентифицируемую : а) диалектикой единичного, особенного и общего в историческом процессе; б)пространственно-временными, т.е. « горизонтальными» и «транспорентными» социальными взаимосвязями социально-исторических организмов как локальных или системных субъектов исторического процесса; в) объективными закономерностями бытия социальной материи, обусловливающими диалектические процессы синхронности и асимметричности, унитарности и дискретности, поступательности и параллелизма исторического развития. Разработка различных концептуальных модификаций периодизации всемирной истории репродуцирует совершенствование эмпирического и рационального уровней исторического познания, наиболее значимыми аспектами которых являются: а) выявление общих, сущностных признаков, факторов и т.п., логически извлеченных из конкретных исторических событий и явлений; б)рациональное рафинирование общего, т.е. процессуального от индивидуально-неповторимого, т.е. событийного в исторической реальности, с последующим категорийным оформлением его в теоретически систематизированной и полирефлексивной форме научных идей, концепций и теорий.

Периодизация всемирной истории, являясь одним из важнейших системных элементов общей теории исторического процесса, в силу своей избыточной полирефлексивности, постоянно продуцирует весьма спорную и актуальную проблему выбора наиболее объективных научных критериев для исследования отдельных этапов общественной эволюции. Вследствие этого, когнитивно- методологическая процедура периодизации истории, способствует образованию обширного полирефлексивного массива историософских проблем: а) определение приоритетности, либо моновекторной, либо поливекторной направленности исторического развития; б) выбор доминирующих монофакторных и полифакторных оснований для более точного определении детерминаций общественного развития; в) выбор определенных типологических оснований для выделения сущностной общности и уникальной неповторимости, характеризующих развитие многообразной системы социально-исторических организмов; г) допустимая степень редуцирования формационных и цивилизационных рациональных моделей общественного развития для исследования наиболее характерных признаков, типичных для определенных исторических этапов, формаций, стадий, циклов т.п.

Наряду с этими положениями, выявлено, что концептуальные схемы исторических интерпретаций, разработанные отечественными обществоведами в 1920-сер.1930-х гг., пролонгированно продуцировали дискуссионную проблему выбора наиболее адекватных научных критериев для исследования различных периодов общественного развития. Научная продуктивность этих критериев во многом предопределяла успешность решения целого комплекса ключевых проблем исторического познания.

5. Системное исследование библиографических источников, теоретических работ и материалов философских дискуссий 1920-сер. 1930-х гг. позволило сделать вывод о том, что, создаваемые отечественными обществоведами, с учетом их мировоззренческих ориентаций и приверженности к разным методологическим основаниям концептуальные схемы периодизации всемирной истории, совершенно определенно выражали их отношение к научному ядру материалистического понимания истории - марксистской теории общественно-экономических формаций.

Это определялось двумя важными факторами: во-первых, высоким научным авторитетом материалистического понимания истории, несомненные теоретические достоинства которого признавались даже его откровенными оппонентами, а, во- вторых, создавшимися объективными условиями, когда полное игнорирование формационной теории было уже не допустимо, но обоснование, тех или иных,инвариантных трактовок ее, в условиях постоянного совершенствования исторического познания, было еще вполне приемлемо. С учетом этих объективных факторов, все анализируемые концепции периодизации всемирной истории в диссертации классифицированы по трем когнитивно-методологическим основаниям: 1) классический формационный подход; 2) неоклассический формационный подход; 3) альтернативно- формационный подход.

Введение этих терминологических определений для обозначения существовавших в отечественной историософии 1920-сер. 193 0-х гг. различных инвариантных формационных подходов к периодизации всемирной истории, позволило структурировать исследуемые историографические источники с целью их системно-сравнительного анализа. Применительно к данной проблеме, в диссертации сформулированы следующие выводы: во-первых, комплексный анализ «классических» общественно-экономических формаций, осуществленный в ходе философских дискуссий 1920-сер. 1930-х гг., имел большое значение для последующего плодотворного развития общей теории исторического процесса, поскольку основоположники исторического материализма фундаментально разработали теорию лишь капиталистической общественно-экономической формации.

Во- вторых, при исследовании докапиталистических общественно-экономических формаций отечественные обществоведы столкнулись с целым комплексом актуальных проблем, являвшихся когнитивным стержнем для разработки общей теории исторического процесса. Среди них наиболее значимыми были следующие: а) проблема генезиса каждой докапиталистической общественно-экономической формации, которая требовала разрешения вопроса о возникновении и эволюции отношений собственности и характера распределительных отношений при переходе от одной общественной формы производства к другой; б) проблема вычленения наиболее характерных признаков, отличающих различные типы общественно-экономических отношений, являющихся базисом для той или иной формационной стадии развития мирового исторического процесса; в) проблема выявления взаимосвязи доминирующих и вспомогательных общественно-экономических укладов, образующих структуру основных докапиталистических способов производства; г) проблема анализа особенностей внеэкономического принуждения и специфических форм эксплуатации, отличающих различные антагонистические типы докапиталистических способов общественного производства; д) проблема уяснения диалектики традиционных форм натурального хозяйства, расширения дифференциации труда и торговых связей, стимулирующих развитие товарного производства и капитализацию общественно-экономических отношений; е) проблема анализа социально- классовой структуры докапиталистических общественно-экономических формаций и определения основного противоречия, обусловливающего стагнацию и последующее разложение того или иного общественного способа производства, и инициирующего революционный переход от одной формационной стадии исторического развития к другой.

В-третъих, в преломлении этих проблем к анализу первобытного общества, возникала целая совокупность дискуссионных теоретических вопросов, затруднявших научное осмысление всемирного исторического процесса. Путем систематизации к ним можно отнести: а) противоречие в объяснении закономерностей возникновения первобытного общества; б) отсутствие четкой социально-классовой структуры и развитых общественно-экономических отношений в первобытном обществе вызывали у некоторых отечественных обществоведов (С.И. Ковалев, И.В. Фролов, Г.С. Зайдель В.К. Никольский, П.И.Кушнер, А.И. Гуковский, О.И. Трахтенберг и др.) обоснованный скепсис по поводу его соотнесения с «классической» формационной схемой и типоло-гизацией общественно-экономических связей первобытного общества как коммунистических. В) отсутствие ясности (А.Г. Пригожин, М.П. Жаков, М.И. Артамонова, Е.К. Некрасова, Г.С. Тымянский, К.М. Тахтарев и др.) по поводу выявления основного социально-экономического противоречия, обусловившего разложение первобытно-коммунистических распределительных отношений и возникновение на их справедливой основе классово антагонистической общественно-экономической формации.

В-четвертых, исследования объективных тенденций возникновения античной общественной формации, положившей начало особому типу общественно-производственных отношений - рабовладельческому способу производства, усугублялись существовавшими разночтениями в объяснениях генезиса рабства: а) как исторического феномена и особой формы принуждения к труду (патриархальное, восточное, колониальное и т.д.); б) как экономической и социально-политической основы рабовладельческого способа производства. Историческая неопределенность рабовладельческого уклада, являлась для некоторых отечественных обществоведов (А.А.Богданов, П.И. Кушнер(Кнышев), А.И. Гуковский, О.И. Трахтенберг, С. И. Ковалев и др.) веским основанием для отрицания античной общественной формации как «классической» стадии для периодизации всемирной истории.

В-пятых, эпоха средневековья явилась одной из самых спорных в анализе всех докапиталистических общественных формаций. На основе принципиальных разногласий сформировались несколько самостоятельных позиций: а) отрицание доминирующего влияния античного общества Древнего Рима на становление феодализма и утверждение тезиса о его непосредственном развитии из разлагающегося родового общества древних германцев. Эту позицию активно отстаивали: П.И. Кушнер(Кнышев), А.И. Гуковский, О.В. Трах-тенберг, B.C. Сергеев и др. Б) напротив, представители т.н. «романской» концепции: Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, В.И. Пичета, С.Б. Веселовский, Е.А. Косминский и др., генезис феодальных отношений всецело связывали с экспансией Римской империи на варварскую культуру древних германцев. В)отрицание вообще феодализма как «классической» общественно-экономической формации: А.А. Богданов, Н.А. Рожков, С.М. Дубровский, Д.М. Петрушевский, В.Д. Преображенский и др.

6. В диссертационной работе аргументировано положение о том, что необходимость разработки теории «классических» общественно-экономических формаций отечественными обществоведами в 1920-сер. 1930-х гг. была обусловлена их приверженностью к творческому развитию теории исторического материализма. При этом, многие из них полагали, что теория капитализма, фундаментально разработанная К. Марксом, не может быть редуцирована для продуктивного исследования первобытного общества, античной и феодальной общественных формаций. В ходе исследования выявлено, что к основным проблемам, образующим своеобразный теоретический стержень исследования докапиталистической истории, следует отнести: а) анализ генезиса основных классических докапиталистических способов производства; б) анализ социально-классовой структуры докапиталистических общественно-экономической формации; в) эволюции отношений собственности и характера распределительных отношений при переходе от одной общественной формы производства к другой; г) выявление основного противоречия, обусловливающего стагнацию и разложение того или иного способа производства и замену его более прогрессивным типом социально-экономических отношений.

Теоретические трудности их позитивного решения заключались в том что, согласно формационной теории исторического материализма, каждая общественно-экономическая формация рассматривалась как идеальный тип общества, развитие которого базировалось на однотипных производственных отношениях, именуемых общественными способами производства.

Анализ философских дискуссий свидетельствует о том, что многие отечественные обществоведы сходились во мнении, что историческая реальность, т.е. социальное бытие каждой исторической стадии развития всемирной истории, всегда значительно богаче и разнообразнее самого обобщенного представления о ней. Отсюда, в частности, проистекал неослабевающий интерес к т.н. «азиатскому» способу производства. Исходя из системного видения данной проблемы, в непрерывной полосе широких философских дискуссий 1920-сер.1930-х гг. по т.н. «азиатскому» способу производства в диссертационной работе выделено три основных этапа, отличающихся друг от друга, не только теоретико-методологической, но и тематической направленностью.

Первый этап дискуссии, берущий начало в 1925году, связан с выработкой отечественными обществоведами самых общих представлений о взглядах К. Маркса и Ф.Энгельса на специфическую форму экономических отношений в странах Древнего Востока. Исходя из этого, в диссертации этот этап рассматривался, как подготовительный к большим теоретическим дискуссиям по «азиатской» проблеме и его системный анализ увязывался с научными публикациями 1925-1927гг, в которых эта тема стала активно обсуждаться.

Второй этап социологических дискуссий по проблемам исторического развития стран Востока начался в конце 1920-х годов. Для этого этапа характерным явилось то, что с самого начала развернулась принципиальная дискуссия между представителями двух противоборствующих позиций. Одну из них выражали сторонники концепции перманентной восточно- феодальной формации: Б.Д. Греков, Г.И. Сафаров, А.С. Поляков, М.П. Жаков, А.В. Ефимов, Н.М. Никольский, А.Г. Пригожин и др., а другую отстаивали защитниками концепции «азиатского» способа производства как базиса особой азиатской общественной формации: Л.И. Мадьяр, Е.С. Варга, Д.Б. Рязанов, А.И. Малышев, П.И. Кушнер (Кнышев) и др.

В начале 1930-х годов дискуссия, в отличие от полемики 1925-1928 гг., существенно меняет свою теоретико-методологическую направленность. Это дает основание выделить третий этап дискуссии, главное отличие которого от двух предшествующих проявлялось в том, что некоторые отечественные востоковеды специфические особенности исторического развития стран Востока стали рассматривать в совокупности с развитием западноевропейской и российской истории. Главное отличие третьего этапа дискуссии, продолжавшегося до середины 1930-х гг., состояло в том, что некоторые отечественные востоковеды (В.В. Струве, С.И. Ковалев, А.В. Мишулин, В.И. Авдиев и др.) применили т.н. «рабовладельческую» концепцию для характеристики общественно-экономического развития стран Востока.

Обобщающий итог системного анализа этой проблемы, выносимый на защиту, состоит в том, что в ходе философских дискуссий 1920-сер.1930-х гг., несмотря на различие в оценках и научных подходах, «азиатский» способ производства представлял собой важное проблемное поле в теории исторического процесса.

7. Диссертационное исследование позволило выявить, что разрабатываемые отечественными обществоведалш в 1920-сер. 1930-х гг. концепции исторического прогресса, по своей научной направленности и теоретической продуктивности, в подавляющем большинстве, были продиктованы стремлением расширить когнитивные возможности исторического познания, исключающие односторонние издержки унитарно-стадиального и плюрально-циклического подходов к истории. Наличие различных парадигмальных подходов к анализу всемирной истории и возникновение на их основе историко-философских дискуссий по наиболее актуальным и спорным проблемам общественного развития, способствовали поддержанию в отечественном обществоведении позитивных тенденций приверженности к высокой культуре научной полемики.

В этом контексте рассмотрена т.н. теория «торгового капитализма», представлявшая собой: с одной стороны,- одну из разновидностей научной интерпретации всемирной истории, а с другой,- альтернативную попытку модернизации «классической» формационной схемы унитарно-стадиального анализа исторического процесса.

В ходе анализа удалось установить, что дискуссионная актуальность этой теории в 1920-сер. 1930-е гг. объяснялась двумя важными факторами. Во-первых, она способствовала осуществлению всеобъемлющего анализа коренных социально- экономических изменений, происходящих в мировой истории при переходе от капиталистической стадии общественного развития к социализму. Во-вторых, она позволяла, по своему, понять и объяснять особенность и самобытность российской истории в контексте развития мирового исторического процесса. Оба этих фактора предопределяли самые различные модификации теории «торгового капитализма», которые были представлены именами видных советских историков и обществоведов. Среди них особенно выделялись: Д.М.Петрушевский, П.И. Кушнер (Кнышев), О.В. Трахтенберг, H.JI. Рубинштейн, В. Д. Преображенский, Н.Н. Розенталь, Ц.Фридлянд, B.C. Сергеев, А.Д. Удальцов, А.Г. Пригожин и др.

Анализ дискуссий 1920-сер. 1930-х гг. показывает, что концепция «торгового капитализма» не отличалась теоретической однородностью, поскольку в ее разработку, помимо историков, вносили весомый вклад социологи и экономисты. Но при всей многоликости идеи и альтернативности подходов, сторонники этой теории были единодушны в выделении экономического фактора в качестве доминирующего в развитии исторического процесса.

8. Системный анализ философских дискуссий 1920-сер. 1930-х гг. обусловил вывод о том, что «крепостническая» концепция представляла собой попытку продуктивного анализа длительного периода средневековой истории на основе «неоклассической» формационной теории. Теоретические предпосыпки для поиска особой, отличной от феодализма и капитализма, «крепостнической» формации обозначились еще в дореволюционной историософии. Метод сравнительного-исторического исследования позволил обнаружить в длительной по времени средневековой эпохе особый тип общественно-экономических отношений, являющихся базисом для крепостнического способа производства, который некоторые отечественные обществоведы стали соотносить с другими классическими стадиями формационной периодизации мирового исторического процесса. Эти аргументы выглядели вполне убедительно, поскольку, в русской средневековой истории этот экономический уклад почти три столетия был доминирующим в структуре общественного производства.

Поводом для актуализации философской дискуссии вокруг концепции «крепостнической» формации в 1929 г. стала книга С. М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского способа производства», феодализма, крепостничества и торгового капитала». Аргументы, выдвинутые автором книги, и поддержанные его сторонниками, в защиту концепции особой «крепостнической» формации основывались на выделении ее характерных, качественно отличительных от феодализма признаков: во-первых, феодальные экономические отношения основаны на ренте продуктами, а крепостнические - на отработочной ренте. Во-вторых, при феодализме производство прибавочного продукта осуществляется в крестьянских хозяйствах, а в условиях крепостничества прибавочный продукт создается непосредственно на господской земле, т.е. на барщине. В-третьих, классовая структура и классовые отношения в феодальном и крепостническом обществе существенно различны. При феодализме крестьянин формально свободен, а при крепостничестве он окончательно попадает под личную зависимость от помещика. В-четвертых, государственная власть при феодализме децентрализована, а при крепостничестве господствует абсолютная монархия как диктатура крепостников.

Все эти характерные отличия давали возможность сторонникам «крепостнической» формации говорить о крепостническом экономическом укладе, не как о какой-либо стадии развития феодализма, а как о самостоятельном способе производства, с присущими ему общественно- экономическими отношениями. Именно этим и интересна научная полемика, развернувшаяся вокруг этой проблемы, поскольку в ней отражались все альтернативные подходы к анализу всемирной истории, составлявшие рефлексивное поле русской историософии 1920-сер. 1930-х гг. Теоретическое утверждение «крепостнической» общественно-экономической формации, существенно модернизировало «классическую» формационную схему периодизации всемирного исторического процесса. Это также коренным образом меняло прежние представления о характерных признаках феодализма. Стремление некоторых отечественных обществоведов к «неоклассической» интерпретации формационной теории было обусловлено расхождением между универсальной формационной моделью определенного типа общественно-экономических отношений и реальным разнообразием, в котором проявляется весь неповторимый колорит общественной жизни того или иного социально-исторического организма. На такой, альтернативной ортодоксальному марксизму, теоретико-методологической основе в отечественном обществоведении 1920-сер. 1930-х гг. велись активные разработки концепций «азиатского» способа производства, «торгового капитализма» и «крепостнической» формации, которые стали предметом принципиальных философских дискуссий. Проведенное системное когнитивно-методологическое исследование, предметом которого явились теоретические дискуссии в отечественной историософии 1920-сер. 1930-х гг., по наиболее проблемным вопросам развития всемирной истории, несомненно, имеет позитивное значение и для современной историко-философской науки. Полученные результаты убедительно доказывают, что в этот сложный для отечественной обществоведческой науки исторический период, происходил активный научный диалог между формационными и ци-вилизационными концепциями общественного развития, между унитарно-стадиальными и плюрально-циклическими теориями исторического процесса.

9.Системный анализ большого количества исторических документов и историко-философской литературы тех лет, подтверждает вывод о том, что российская историософия испытала на себе весь динамизм и драматизм произошедших кардинальных национальных и глобальных революционных потрясений. Но и в этот сложный период она не подверглась стагнации, более того, в этих непростых условиях, она продолжала интенсивно развиваться, сохраняя свою уникальность и приверженность лучшим научным традициям. Об этом свидетельствует накал теоретических дискуссий по наиболее фундаментальным проблемам философии истории, в ходе которых происходил активный научный диалог между монофакторными и полифакторными концепциями общественного развития, между унитарно-стадиальным и плюрально-циклическим подходами к анализу всемирной истории.

При этом, конструктивная форма регулярного проведения широких историко-философских дискуссий, в ходе которых сверялись самые альтернативные научные и мировоззренческие позиции, позволяла аккумулировать новые научные идеи, накапливать опыт оперативного реагирования на наиболее актуальные социологические проблемы, выдвигаемые стремительно меняющейся исторической эпохой. В завершении проделанной работы, приходится с сожалением констатировать, что этот бесценный историко-философский опыт в современных условиях остается не востребованным, что особенно пагубно в условиях все большего предметного обособления социально-гуманитарных наук. Исследованная диссертационная тема убеждает в том, что и в наше стремительное время историософия, используя научные достижения выдающихся отечественных мыслителей первой трети XX века, может позитивно выполнить свою синтезирующую и теоретико-методологическую функцию для преодоления постмодернистских устремлений к девальвации классических образцов рационального познания объективных законов развития всемирного исторического процесса.

Список научной литературыПодоль, Рудольф Янович, диссертация по теме "История философии"

1. Адоратский В.В. Программа по основным вопросам марксизма. 4-е изд. М.-Л., 1924.

2. Алексеева Г.Д. Из истории разработки теоретических проблем в советской исторической науке (20е начало ЗОх годов XX века) // История и методология. Исторический ежегодник. М., 1973.

3. Андреев И.Л. Методологический анализ проблем всемирной исто-рии//Вопросы философии, 1971. №10.

4. Андреев И.Л. Системно генетический анализ и проблемы смены формаций//Вопросы философии, 1972. №4.

5. Андреев Н.И. История развития общественных форм. Л., 1926.

6. Андреев Н.И., Плотников И.С. История общественных форм. Пг., 1923.

7. Андреев Н.Н. История общества в докапиталистическую эпоху. Л., 1929.

8. Андреев Н.Н. По большой дороге. Краткий очерк всеобщей истории. Пг., 1919.

9. Анналы. Журнал всеобщей истории. Изд. Российской А Н, Петроград., 1922 №1.

10. Антонова К.А. Об основном экономическом законе феодальной формации // Вопросы истории, 1954, № 7.

11. Архив АН СССР.Ф.238.0п.1.Ед.хр.124.Л.5.

12. Арциховский А.В. Новые методы археологии: доклад на социологической секции общества историков-марксистов // Историк-марксист. 1929. Т. XIV.

13. Барг М.А. Учение об общественно-экономических формациях // Очерки методологии познания социально-экономических явлений. М., 1970.

14. Бернштам А. Н., Кричевский Е. Ю. К вопросу о закономерности в развитии архаической формации // Известия ГАИМК. 1932. Т. XIII. Вып. 3.

15. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. Одесса, 1919.

16. Богданов А., Степанов И. Курс политэкономии. Т. 1 2; Изд.2-е. М., 1918;

17. Богданов А.А. Краткий курс экономической науки. 10-е изд. М., 1920.

18. Богданов А.А. Начальный курс политической экономии (Введение в политическую экономию) Изд. 7-е. Харьков, 1924.

19. Богданов А.А. Падение великого фетишизма. М. 1910.

20. Болотоков В.Х., Кумыков A.M. Выдающиеся представители русской социально-философской мысли первой половины XX века. М., 2002.

21. Бородай Ю.М., Келле В.Ф., Плимак Е.Г. Наследие Карла Маркса и некоторые методологические проблемы исследования докапиталистических обществ и генезиса капитализма. М., 1972.22. Борьба классов. 1933. №5.

22. Бочкарев Н.И. В.И. Ленин и буржуазная социология в России. М., 1973.

23. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. 3-е Изд. М.,-Пг., 1924.

24. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Пг., 1923.

25. Варга Е.С. Основные проблемы китайской революции // Большевик. 1928. №8.

26. Васильев Л.С., Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ// Вопросы философии, 1966. №6.

27. Вейле И.М. Первобытное общество и его хозяйство. М., 1923.

28. Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926.

29. Вильчек В.М. Алгоритмы истории М. 2004.

30. Виндельбанд В. История и естествознание // В. Виндельбанд Прелюдии. СПб., 1904.

31. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921.

32. Вольфсон М.Б. Очерки обществоведения. М., 1922.

33. Вольфсон М.Б., Гак Г.М. Очерки исторического материализма. 2е изд. М.;Л, 1931.

34. Вяткин М. Торговый капитализм в России. М., 1927.

35. Гингор С., Пригожин А. История Западной Европы. М., 1927.

36. Горев Б.И.Очерки исторического материализма. Харьков, 1925.

37. Гредескул Н.А. Происхождение и развитие общественной жизни. Л., 1925.

38. Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси // Известия ГАИМК. 1934. Вып. 86.

39. Гуковский А., Трахтенберг О. Очерк истории докапиталистического общества и происхождения капитализма. М., 1931.

40. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.

41. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. Изд. 6-е СПб., 1995.

42. Данилова Л.В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1, М.,1968.

43. Данилова Л.В. Дискуссия по важной проблеме // Вопросы философии. 1965. № 12.

44. Данилова Л.В. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма// Исторические записки. 1965. №. 76.

45. Дискуссия о социально-экономических формациях // Историк-марксист. 1930. Т. 16.

46. Дискуссия об азиатском способе производства. М.; Л., 1931.

47. Диспут о книге Д.М. Петрушевского (О некоторых предрассудках и суевериях в исторической науке) // Историк-марксист. 1928. Т. 8.

48. Добиаш-Рождественская О.А. Западная Европа в средние века. Изд. Наука и школа. Пг. 1920.

49. Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского способа производства», феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.

50. Ефимов А. В. Концепция экономических формаций у Маркса и Энгельса и их взгляды на структуру восточных обществ // Историк-марксист. 1930. Т. 16.

51. Жаков М.П. К вопросу о генезисе человеческого общества // ПИДО. 1934. №> 5.

52. Жаков М.П. Труд, техника и отношения производства возникающего общества // ПИДО. 1934. № 6.

53. Жуков Е.М. Некоторые вопросы теории социально-экономических формаций // Коммунист, 1973 .№11.

54. Жуков Е.М. Очерки методологии истории М., 1980.

55. Жуков Е.М., Барг МА., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979.

56. Зейцер А., Гайсинович А. Дореформенная экономика. М., 1930.

57. Зеленский М. О двух «новых» теориях происхождения и сущности крепостного хозяйства в России // Историк-марксист. 1930. Т. 20.

58. Известия ГАИМК. 1934. Вып. 76.

59. Ильин Г.В. Древневосточное общество и его социальная структура // Вестник древней истории. 1984. № 3.

60. Илюшечкин В.П. Сословно-классовое общество в истории Китая. М., 1986.

61. Иолк Е.С. К вопросу об основах общественного строя Китая // Проблемы Китая. 1930. № 2.

62. Искендеров А.А. Два взгляда на историю // Вопросы истории. 2005. № 4.

63. Историк-марксист. 1930. Т. 16.

64. Историческая наука России в XX веке. М., 1997.

65. История философии в СССР в 5 тт. М., 1968-1988

66. Кареев Н.И. Крика экономического материализма. (Старые и новые этюды) // Н.И. Кареев. Собр. соч. в 3-х т. Т. 3. СПБ., 1913.

67. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Пг. 1918.

68. Каутский К. Материалистическое понимание истории. М.-Л., 1931.

69. Каутский К. Размножение и развитие в природе и в обществе. Харьков, 1923.

70. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М. 1971.

71. Келле В.Ж., Ковальзон М.Д. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М., 1981.

72. Кинкулькин М. Против извращений марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях // Вестник Ком. акад. 1934. №3.

73. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1937.

74. Ковалев С.И. О некоторых проблемах рабовладельческой формации. ПИДО. 1934. №2.

75. Ковалев С.И. Проблема социальной революции в античном обществе // Известия ГАИМК. 1934. Вып. 76.

76. Ковалевский М.М. Две жизни. // Вестник Европы. 1909, № 7.

77. Кокин М.Д., Папаян Г.К. «Цзин-тянь». Аграрный строй древнего Китая. Д., 1930.

78. Колычева Е.И. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В.И. Ленина в советской историографии // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. Сб. статей, М., 1970.

79. Кондорсе Ж.А. Эскизы исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1930.

80. Конт О. Курс положительной философии // Западно-европейская социология XIX века. М., 1996.

81. Крживицкий JL Развитие общественности в среде животных и человека. М, 1925.

82. Крживицкий JI. Хозяйственный и общественный строй первобытных народов. M.;JL, 1925.

83. Кудрявцев М.К. Концепция индийского феодализма в советской историографии // Народы Азии и Африки, 1970. №1.

84. Кунов Г. Всеобщая история хозяйства. Обзор хозяйственного развития от примитивного собирающего хозяйства до развитого капитализма. M.-JL, 1929.

85. Кунов Г. Марксова теория исторического процесса, общества и государства. M.-JL, 1930.

86. Кунов Г. Происхождение брака и семьи. М., 1923.

87. Кушнер П.И. (Кнышев) Нужно ли изучать общественные формы // Историк-марксист. 1927. №6.

88. Кушнер П.И. (Кнышев) Очерк развития общественных форм. М., 1924. Он же : 2-е изд. М., 1926.

89. Кушнер П.И. (Кнышев) Предисловие // А.И. Гуковский, О.В. Трахтен-берг. Очерк истории докапиталистического общества и возникновения капитализма. M.;JI., 1931.

90. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма // В.И. Ленин. Полн. Собр. соч. Т. 2.

91. Ленин В.И. О продовольственном налоге // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 43.

92. Ленин В.И. О. «левом» ребячестве и мелкобуржуазности // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 36.

93. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // В.И. Ленин. Полн. Собр. соч. Т. 1.

94. Лозинский С. Г. Эпоха торгового капитала. М.; Л. 1926.

95. Лозинский С.Г. История труда. Очерки экономической истории. Пг.; М., 1923.

96. Ляшкевич Л. Торговый капитализм. М., 1927.

97. Мадьяр Л.И. Очерки по экономике Китая. М., 1930.

98. Мадьяр Л.И. Экономика сельского хозяйства в Китае. М.; Л. 1928.

99. Малинин В.А. Исторический материализм и социологические концепции начала XX века. М., Наука, 1986.

100. Малинин В.А. История русского утопического социализма. Вторая половина XIX начало XX вв. М., Наука, 1991.

101. Малинин В.А. Философия революционного народничества, М., Наука, 1972.

102. Малышев А.И. О феодализме и крепостничестве // Историк-марксист. 1930. Т. 16.

103. Маркс Энгельсу, 2 июня 1853 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. Т. 28.

104. Маркс К. Британское владычество в Индии // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е. Т. 9.

105. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е. Т. 13.

106. Маркс К. Капитал // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е. Т. 25.

107. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е. Т. 19.

108. Маркс К. Наемный труд и капитал // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е. Т. 6.

109. Маркс К. Нищета философии//К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е. Т. 4.

110. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1.

111. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е. Т. 3.

112. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М., 1981.

113. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи. М., 1987.

114. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство. Многообразие, формационные ступени. М., 1983.

115. Мейер Э. Экономическое развитие древнего мира. Пг., 1923.

116. Митрохин JI.H. Философия религии: опыт истолкования Марксова наследия. М., 1993.

117. Мишулин А.В. К вопросу о рабстве на Востоке. М., 1934.

118. Мишулин А.В. О воспроизводстве в античной общественной формации. //Известия ГАИМК. 1932. Т. 13. Вып. 8.

119. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934.

120. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада. М., 2006.

121. Недельский В.И. К вопросу о характере возникновения христианства // Воинствующий атеизм. 1931 №2-3.

122. Некрасова Е.К. Проблема основного противоречия феодальной формации//Известия ГАИМК. 1934. Вып. 103.

123. Неусыхин А.И. Рецензия на сб. «Средневековый быт» (Л., 1925) // Печать и революция. 1925. Кн. 5-6.

124. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. Изд. 2е. М.: Наука, 1977.

125. Никифоров В.Н. Дискуссия советских историков об общественно экономическом строе Китая (1925-1931) // Народы Азии и Африки, 1965. №15.

126. Никифоров В.Н. К обсуждению проблемы докапиталистических обществ Востока в советской исторической литературе // Советская историография стран зарубежного Востока. Проблемы социально-политического развития. М., 1971.

127. Никифоров В.Н. Советские историки о проблемах Китая. М., 1970.

128. Никольский В.К. О первобытном коммунизме // Вестник Ком. акад. 1934. №5-6.

129. Никольский Н.М. История. Доклассовое общество. Древний Восток. Античный мир. М., 1933.

130. Никольский Н.М. Феодализм в древнем Израиле // Труды Белорусского университета. 1922. № 1.

131. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока: Материалы дискуссии об общественных формациях на Востоке (азиатский способ производства). М. 1966.

132. Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М. 1978.

133. Общие вопросы теории общественно-экономических формаций. Открытое заседание социологической секции Общества историков-марксистов от 17 и 24 мая 1929 г. // Историк-марксист. Т. 16.

134. Основные проблемы генезиса и развития феодального общества // Известия ГАИМК. Вып. 103, 1934.

135. Основные проблемы генезиса и развития феодального общества: Пленум ГАИМК 20-22 июня 1933 г.

136. Островитянов К.В. К вопросу о закономерностях развития докапиталистических формаций // Вестник Ком. акад. 1934. №5-6.

137. Очерки истории исторической науки в СССР в 5 томах. М., 1966-1985.

138. Павлов Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907; 2-е изд. М.,-Пг. 1923.

139. Парадизонов Н. Декабристы. М., 1930.

140. Первобытно-коммунистический и первобытно-престижный способы производства//Социальная философия. М.; 2003 г. С. 118-127.

141. Периодизация всемирной истории. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1984.

142. Петрушевский Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науки. Пг., 1915.

143. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. Изд-е 2-е, М., 1908. С. 35.

144. Петрушевский Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Европы. М., 1928.

145. Петрушевский Д.М. Феодализм и современная историческая наука // Из далекого и близкого прошлого. Пг.-М., 1923.

146. Пионтковский С. Очерки истории России в XIX XX вв. М., 1930.

147. Плеханов Г.В. К аграрному вопросу в России // Дневник социал-демократа. Март 1906. № 5. Соч. T.XV. М., 1926.

148. Плеханов Г.В. Карл Маркс // Г.В. Плеханов. Соч. Т. XII. М.-Л. 1925.

149. Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма // Г. В. Плеханов. Соч. М.,-Л. 1925. Т. XVIII.

150. Плотников И.С. Восстание рабов в древности М., 1928.

151. Плотников И.С. Очерк экономической истории Древней Греции. М., 1926.

152. Плотников И.С. Очерки экономической истории Греции-М., 1932.

153. Под знаменем марксизма. 1922. №№ 3, 7, 8.

154. Под знаменем марксизма. 1924. № 9:

155. Под знаменем марксизма. 1931. №№ 1, 2.

156. Покровский М.Н. Очередные задачи историков марксистов // Историк-марксист. 1930. Т. 16.

157. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // М:Н. Покровский. Избр. произвед. в 4-х кн. М. 1966. Кн. №1.

158. Покровский М.Н. Экономический материализм. М., 1906; Изд. 2-е. Пг., 1920.

159. Поляков А.С. К вопросу о закономерности развития феодальной формации в Китае // ИзвестияТАИМК. 1934. Вып. 103.

160. Поршев Б.Ф. К вопросу об экономическом законе феодализма// Вопросы истории, 1953, № 6.

161. Поршев Б.Ф. Очерк политической экономии феодализма. М., 1956.

162. Преображенский В.Д. Очерк истории общественных форм. Изд. 2-е. М., 1929:

163. Преображенский П.Ф. Курс этнологии. М.; Л., 1929.

164. Пригожин А.Г. Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций. Л. 1933.

165. Пригожин А.Г. Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций. Доклад на сессии Института истории Коммунистической академии при ЦИК СССР в память 50-летия смерти К. Маркса, 23 марта 1933 // Вестник Ком. акад. 1934. №3.

166. Пригожин А.Г. Карл Маркс и проблемы истории докапиталистических формаций // Сборник к 50-летию со дня смерти Карла Маркса, М.; JL, 1934.

167. Пригожин А.Г. Ленин и основные проблемы истории докапиталистических формаций // ПИДО. 1934. № 1.

168. Пригожин А.Г. Проблема общественных формаций (Ответ Дубровскому С.М.) // Под знаменем марксизма. 1930. № 7-8.

169. Пригожин А.Г. Проблема социально-экономических формаций докапиталистических обществ древнего Востока // Известия ГАИМК, 1934. Вып. 77.

170. Пригожин А.Г. Учение К. Маркса и Ф. Энгельса о феодализме как общественной формации. Л., 1930.

171. Проблемы истории докапиталистических обществ // Сообщения ГАИМК. 1934. №3.

172. Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1975.

173. Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского Сб. ст. Изд. А.Н. СССР в 2-х ч. М.-Л.; 1939-1940.

174. Против механических тенденций в исторической науке. Дискуссия в Институте красной профессуры. М.; Л., 1930.

175. Равдоникас В.И. К вопросу возникновения скотоводства // ПИДО. 1934. № 3.

176. Радек К.Б. Основные вопросы китайской истории // Новый Восток. 1927. Кн. 16, 17, 18.

177. Разумовский И.П. Курс теории исторического материализма. М., 1924.

178. Раков Л.Л. К проблеме закона движения рабовладельческой формации // Сообщение ГАИМК 1934. №3.

179. Рейснер И.М. Очерки классовой борьбы в Индии. От распада монгольской империи до империалистической войны. М., 1932. Ч. 1.

180. Рожков Н.А Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики). Пг. Л., 1919-1926. Т.1-12.

181. Рожков Н.А. Обзор русской истории. Изд. 2-е. М., 1905. Ч. 1.

182. Розенталь Н.Н. История Европы в эпоху торгового капитализма. Л.,1927.

183. Россия в XX в.: судьбы исторической науки. М., 1996.

184. Россия в XX веке. Взгляд зарубежных историков. М., 1996.

185. Сафаров Г.И. Классы и классовая борьба в китайской истории. М.;Л.,1928.

186. Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М., 1960.

187. Семенов Ю.И. Категория «общественно-экономический уклад» и ее значение для философской и исторической наук // Философские науки, 1963, №3.

188. Семенов Ю.И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки // Вопросы истории, 1966, №8.

189. Семенов Ю.И. Основные и неосновные способы производства// Социальная философия М., 2003. С. 117-142

190. Семенов Ю.И. Проблема социально-экономического строя древнего Востока // Народы Азии и Африки, 1965, №1.

191. Семенов Ю.И. Производство и общество // Социальная философия. М., 2003. С. 100.

192. Семенов Ю.И. Советские историки о становлении классового общества в древнем Китае // Народы Азии и Африки, 1966, №1.

193. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирный исторический процесс // Народы Азии и Африки. 1970. № 5.

194. Семенов Ю.И. Философия истории (общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003.

195. Сергеев B.C. Всемирно-исторические кризисы. М., 1922. С.4.

196. Сергеев B.C. История Древней Греции. М.; Л., 1934.

197. Сергеев B.C. Феодализм и торговый капитализм в античном мире. М., 1926.

198. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX-начала XX века. / Под ред. Б. А. Чагина. Л.: Наука, 1978.

199. Спорные вопросы методологии истории. (Дискуссия об общественных формациях) / Под. ред. Г. Зайделя и др. Харьков, 1930. С. 133-149.

200. Средневековый быт. Л., 1925.

201. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, М., 1952.

202. Струве В.В. История древнего Востока. М., 1934.

203. Струве В.В. Понятие «азиатский способ производства» // Народы Азии и Африки. 1965, № 1.

204. Струве В.В. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока // ИГАИМК. 1934. Вып. 77.

205. Струве П.Б. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX вв. М., 1913.

206. Сюзюмов М.Я. К вопросу о процессах феодализации в Римской империи//Вестник древней истории, 1955, № 1.

207. Таксер А. Проблема общественно-экономической формации // Под знаменем марксизма. 1932. № 1-2.

208. Таръ К. (Тахтарев К.). Первобытное общество. СПб., 1913.

209. Тахтарев К.М. Социология, ее краткая, история, научное значение, основные задачи, система и методы Пг., 1918.

210. Тахтарев К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм. Ч. 1-2. Изд-е 2-е. Л., 1926.

211. Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982.

212. Толстов С.П. Военная демократия и проблема «генетической революции» //ПИДО. 1935. № 7/8. С. 177.

213. Толстов С.П. Проблемы дородового общества // Советская этнография. 1931. №3-4.

214. Трахтенберг О.В., Гуковский А.И. Фазы общественного развития . М.; Л., 1926

215. Туган-Барановский М.И. Основные ошибки абстрактной теории капитализма Маркса // Научное обозрение. 1889. № 5.

216. Туган-Барановский М.И. Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма. СПб., 1907.

217. Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. Петроград., 1918.

218. Тюменев А.И. Введение в экономичекую историю Древней Греции. Пг., 1924.

219. Тюменев А.И. История античных рабовладельческих обществ. М., Л. 1935.

220. Тюменев А.И. Наука об античности в СССР за 15 лет // Сообщения ГАИМК. 1934. №9-10.

221. Тюменев А.И. Очерк истории экономического быта. Пг., 1922.

222. Тюменев А.И. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Т. 1. Революция. Пг., 1920.

223. Тюменев А.И. Разложение родового строя и революция VII VI вв. в Греции // Известия ГАИМК, 1934. Вып. 76.

224. Тюменев А.И. Существовал ли капитализм в Древней Греции? Опыт сравнительно-исторического исследования. Пг., Прибой, 1923.

225. Тюменев А.И. История труда. Краткое руководство политической экономии. Пг., 1922.

226. Ульянов Н. Разинщина. М., 1931.

227. Федоров М.Г. Русская прогрессивная мысль XIX в. От географического детерминизма к историческому материализму. Новосибирск., 1972.

228. Философия не кончается. Из истории отечественной философии: XX век. М., 1999.

229. Фокс Р. Взгляды Маркса и Энгельса на азиатский способ производства и их источники // Летописи марксизма. М.; Л., 1930. Кн. 3.

230. Фридлянд Ц. История Западной культуры. 1789-1917. В 2-х ч. М., 1928.

231. Фролов И.В. Против ревизии марксизма-ленинизма в исторической науке // Под знаменем марксизма. 1931. №1-2.

232. Фукидид История Т. 1. М., 1915.

233. Хоружий С.С. К феноменологии аскезы М., 1998.

234. Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции М., 2005.

235. Цвибак М.М. Рожков-историк. Ташкент., 1927.

236. Чагин Б.А., Клушин В.И. Исторический материализм в СССР в переходный период 1917-193 6гг. М.: Наука, 1986.

237. Чагин Б.А., Протасенко З.М., Федотов В.П. Развитие В.И. Лениным исторического материализма после Великой Октябрьской социалистической революции. ЛГУ, 1967.ч

238. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981.

239. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности (Авторецензия) // Чернышевский Н.Г. Полн. Собр. Соч. T.II М£., 1949.

240. Шморгун А.А. Методологическая функция теории общественно- > экономической формации. Киев., 1990.1

241. Шморгун А.А. Общественно-экономическая формация и социальное / познание // Категории исторического материализма и их методологическая функция. Киев., 1986.

242. Щипанов И .Я. Философия и социология русского народничества. М.: Изд. МГУ, 1983.

243. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд. 2-е.Т.20.

244. Meek R.L. Social Science and Ignoble Savage. L. etc., 1976 P. 89.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03 диссертация на тему: Теория исторического процесса в русской историософии 1920 - середины 1930-х гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория исторического процесса в русской историософии 1920 - середины 1930-х гг."

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Подоль, Рудольф Янович

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Подоль, Рудольф Янович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория исторического процесса в русской историософии 1920 - середины 1930-х гг."

Список научной литературыПодоль, Рудольф Янович, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Теория исторического процесса в русской историософии 1920 - середины 1930-х гг.