Трансформация политического режима в постсоветской России

Горева, Надежда Анатольевна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация политического режима в постсоветской России

Год: 2010
Автор научной работы: Горева, Надежда Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Воронеж
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Трансформация политического режима в постсоветской России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация политического режима в постсоветской России"

Горева Надежда Анатольевна

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

2 0 Я И В 2011

Воронеж - 2010

004619384

Работа выполнена на кафедре социологии и политологии Воронежского государственного университета

Научный руководитель:

доктор политических наук, профессор Глухова Александра Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Скииерских Александр Владимирович

кандидат политических наук, доцент Смирнов Алексей Валентинович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО

«Воронежская государственная технологическая академия»

Зашита состоится 27 декабря 2010 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.13 при Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан ^ ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат политических наук, доцент

Черникова В.В.

Общая характеристика исследования

Актуальность темы исследования. В современном мире на рубеже XX - XXI веков происходят различные трансформации политических режимов. В большинстве случаев это переход от авторитарных режимов различных оттенков к демократии, от монистических, изолированных систем к открытым, демократическим системам. Какая судьба ждет страны, вступившие на путь политической трансформации? Изучение трансформационных процессов дает ответы на многочисленные вопросы, касающиеся условий перехода и выбора направлений, способных привести к демократии. Исследование динамики политических режимов, их развития в современном мире - одна из важнейших областей исследования политической науки, имеющих не только большую теоретическую, но и практическую значимость.

Политический режим - одна из базисных категорий политической науки. Он выступает в качестве саморегулирующейся модели функционирования политической системы общества. Для построения данной работы предлагается использовать классическое определение политического режима, предложенного Ж.-Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период времени»1.

Политический режим, как способ функционирования политической системы общества, отражает совокупность приемов и методов властвования, фактическое состояние конкретных политических отношений, прав и свобод граждан, степень их политической активности, состояние законности. Это определенный политический климат в данном обществе и своеобразный индикатор положения личности в нем. При всем многообразии возможных типов политических систем чаще всего их рассматривают под углом зрения существующего в обществе политического режима (демократического,

' Цит. по: Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. - 1991. - №2. - с. 138.

авторитарного, тоталитарного), в наибольшей мере определяющего параметры функционирования системы. Политическому режиму принадлежит весьма важная роль в жизнедеятельности общества, выражении интересов различных общностей, политических сфер, влияющих на экономическую, социальную и духовную жизнь. В мире происходит постоянная эволюция политических режимов. Практика показала, что помимо основных, существуют многочисленные переходные, смешанные и гибридные политические режимы, которые весьма сложно проанализировать на основе устоявшихся в науке подходов.

Существование гибридных политических режимов обусловило тему данной работы: «Трансформация политического режима в постсоветской России». Переходные политические режимы являются весьма специфическими политическими образованиями, которые могут быть представлены как очень своеобразный синтез авторитарных и демократических структур. Появление такого рода режимов продиктовано особенностями трансформационного процесса, характеризующегося заменой одних социальных и политических институтов и ценностей другими, принципиально от них отличными. Анализ современной общественной и политической ситуации в России немыслим без детального изучения сущности рассматриваемого феномена. Актуальность подобного исследования обусловливается в данном случае рациональным поиском парадигмы развития российского общества, необходимостью трансформации одной модели организации социума в другую. Связанные с этим процессы реформирования затрагивают все сферы жизнедеятельности общества, касаются различных аспектов социального воспроизводства. Актуальность этой темы также объясняется тем, что непосредственно наша страна находится в процессе трансформации, т.е. перехода от одного политического режима к другому, согласно конституционным нормам от авторитаризма к демократии. Вопрос об авторитаризме и демократии оказался сегодня в центре размышления и борьбы вокруг судьбы российской

модернизации, выбора Россией своего пути развития, места и роли в мировом сообществе.

Прошедшие 15 лет в современной российской истории ознаменовались глубокими переменами в политических и социально-экономических отношениях. За это время в стране утвердились первичные основы рыночной экономики, и в политической системе определились основные принципы разделения властей, выборность институтов власти. Но, несмотря на масштабность изменений, посткоммунистическая Россия до сих пор характеризуется многими российскими и зарубежными аналитиками «как страна и общество переходного типа, перспективы дальнейшей эволюции которого представляются весьма неопределенными»1. В оценках специалистов все чаще доминирует скептическое отношение к современному состоянию и перспективам российской демократии как возможной цели посткоммунистической трансформации страны.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема трансформации политических режимов всегда тревожила умы многих исследователей, разработки в этой области велись непрерывно. Среди классиков, занимавшихся изучением данного политического явления необходимо отметить следующих исследователей: Р. Даля2, X. Арендт3, А. Лейлхарта4, С. Хантингтона5, Г. О'Доннелла6, Ф. Шмиттера7 и др.

1 Петухов В.В. Демократия участия в современной России // Общественные Науки и Современность. - 2007. - №1. - С. 73.

2 См.: Даль Р. О демократии. М., 2000. Он же. Демократия и ее критики. М., 2003.

3 См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

4 См.: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М., 1997.

5 См.: Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века. М., 2003. Он же. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004.

6 См.: Г. О'Доннелл. Делегативная демократия. -ОШр.'/Милу^итег. шГоЛ1Ыю1ск_Вик5/Ро1к/Апю1еМопп_ёс1.рЬр).

7 См.: Шмитгер Ф., Карл Т.Л. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. - 2004. - №4. - с. 6-28; Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. - 1997. - №2. - С. 14-23, Он же. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии. - (http://old.polit.rU/printable/l 13534.html).

Работы классиков политической мысли содержат теоретическую базу данного исследования. В частности, исследование С. Хантингтона «Третья волна. Демократизация в конце XX века» рассматривает глобальный политический процесс конца двадцатого столетия: переход примерно тридцати стран от недемократических к демократическим политическим режимам. В данной работе сделана попытка объяснить, почему и как возникают волны демократизации и каковы их последствия и перспективы. Именно С. Хантингтон стал рассматривать трансформацию как процесс перехода к демократическому политическому режиму.

Книги Р. Даля «О демократии», «Демократия и ее критики» соответственно, посвящены ее различным аспектам: историческим предпосылкам становления демократии, факторам, способствующим се развитию.

1 См.: Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999. Она же. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997. Ока же. Смена Режима или Системы II Полис. -2004. -№ 1.-е. 46-50.

2 См.: Галкин A.A., Красин Ю.А. Критика российского авторитаризма. М., 1995. Они же. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998. Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // Полис - 2006. - №4. - С. 127-138. Он же. Красин Ю.А. Политической самоопределение России: проблемы выбора // Полис -2003. -№1,- С. 124-133.

3 См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

4 См.: Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса 11. М., 1999; Гельман В. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. - 2003. - №4. - с. 6-25. Он же. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. - Том 3. - 1998. - №3. - с. 74-86; Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. - 2003. - №2. - с. 67-83; Надеждин Б.Б. Правовые и политические проблемы переходного периода. М., 1994.

Хантингтона, А. Галкина, Л. Шевцовой, имели наибольшую значимость. Труды отечественных ученых посвящены исследованиям особенностей политического режима в различные периоды современной России: так, работа Л. Шевцовой «Режим Бориса Ельцина» всецело посвящена анализу политического режима, сложившегося при Б.Н. Ельцине. Работа И. Клямкина «Внесистемный режим Бориса II» посвящена анализу исторических и структурных предпосылок формирования политического режима в посткоммунистической России. Работы Р. Медведева, В. Согрина, А. Мухина, В. Печенева и др.1 были использованы для написания главы, посвященной В.В. Путину. Книги содержат анализ современной политической истории России: уделяется внимание процессам, приведшим к власти В.В. Путина, рассматривается его деятельность на начальном этапе президентства, описываются те политические события, в рамках которых происходило формирование политического курса нового президента.

Необходимо отметить, что представленные работы отечественных исследователей, при всей их содержательности и детальном историческом анализе, посвящены конкретным историческим периодам и не содержат исследований динамики политического режима современной России, также наблюдаются пробелы в области сравнения политических режимов периода Б.Н. Ельцина и В.В. Путина.

При изучении вопроса трансформации политического режима в постсоветской России особое внимание следует уделить исследованиям, посвященным анализу социальных оснований режима рассматриваемого периода (Беляева Л., Заславская Т., Руткевич М., Левада Ю. и др.)2.

1 См.: Медведев Р. Владимир Пугин - действующий президент. М., 2002. Он же. Время Путина? Россия на рубеже веков. М., 2001. Он же. Владимир Путин: Третьего срока не будет? М., 2007; Мухин A.A. кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? М., 2002; Печенев В.А. «Смутное время» в новейшей истории России (1985-2003): Исторические свидетельства и размышления участников событий. М., 2004.

2 См.: Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997; Бугенко Н.П. О характере созданного в России общественного строя // Социс. - 1994. - №10. - с. 95102; Заславская Т.Н. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социс. - 2002. - №8. - с. 3-17. Она же. Современное российское общество:

Специфика исследования предопределила анализ работ, посвященных различным аспектам идеологического оформления политического режима рассматриваемого периода (Гуторов В., Пастухов В., Поляков Л., Чадаев А. и

др-)1.

Объектом исследования в данной работе является политический режим, под которым понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период времени.

Предметом исследования, в свою очередь, является трансформация политического режима в современной России, пути его стабилизации на демократической основе.

Целью данного исследования является выявление и анализ трансформационных изменений в характере политического режима современной России, которые произошли с момента вступления в должность президента Б.Н. Ельцина.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- выявить характерные черты и особенностей, присущие политическому режиму России в период президентства Б.Н. Ельцина;

Социальный механизм трансформации. М., 2004; Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества II Социс. - 1997. - №7. - с. 3-19; Левада Ю. Человек недовольный? // Вестник общественного мнения. - 2006. - №5. - с. 12-17. Он же. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. - 2000. - №3. - с. 7-18.

1 См.: Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. - 2001. - №3. - с. 72-82; Пастухов В.Б. Конец русской идеологии. Новый курс или новый путь? // Полис. -2001. - №1. - с. 49-63; Поляков Л.В. «Суверенная демократия»: политический факт как теоретическая предметность // Общественные науки и современность. - 2007. - №2. - с. 59-68; Чадаев А. Путин. Его идеология. М., 2006; Пуляев В.Т., Шеляпин Н.В. Тенденции формирования национально-государственной идеологии в современной России // Социально-гуманитарные знания. -2001. - №4. -с. 85-97.

- рассмотреть характерные черты и особенности, определяющие политический режим в России с момента вступления в должность президента В.В. Пугина;

- проанализировать социальную базу политического режима периода президентства Б.Н. Ельцина и В.В. Путина, а также выявить особенности, присущие каждому периоду в отдельности;

- рассмотреть проблему идеологического оформления политического режима в России в период с 1993 по 2008 г.г.;

- проследить динамику политического режима в России с 1993 по 2008

гг.;

- провести сравнительный анализ особенностей, характеризующих предложенные периоды.

Для решения исследовательских задач представляется необходимым определить те понятия, которые будут в данной работе ключевыми терминами, как то: политический режим (определение дано выше), социальная база, политическая идеология.

Социальная база - это социальные слои, группы и индивидуумы, чьи интересы в долговременной перспективе выражает идеологическая доктрина и практическая политика того или иного политического режима.

Политическая идеология представляет собой одну из наиболее влиятельных форм политического сознания, воздействующую на содержание властных отношений, задающую направленность деятельности государства и других важнейших институтов власти.

Источниковая база диссертации может быть представлена несколькими группами. Первую группу составляют Федеральные законы, Указы президента, Постановления правительства, регламентирующие деятельность высших органов власти и отдельные стороны общественно-политической жизни1.

1 См.: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. - М., 2009. - 64 е.; Федеральный закон №190 «О финансово-промышленных группах» от 30.11.1995г.; Федеральный закон №113 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 05.08.2000г.; Федеральный закон №107

Вторую группу составляют обращения, политические заявления, Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, решения и постановления Конституционного Суда РФ и т.д1.

К третьей группе относятся данные всероссийских и региональных социологических опросов, представленные ВЦИОМ, ФОМ, Институтом социологии РАН, Левада-Центром и т.д.2; мемуарная литература.

Научная база исследования включает в себя научную монографическую литературу; статьи в периодической печати; статьи и книги в Интернет.

Научная новизна исследования. Несмотря на большое количество литературы по данной проблематике, все же существуют серьезные исследовательские пробелы. В частности, недостаточно проработанной является область сравнения тех отличительных особенностей, которые характеризуют политический режим периода Б.Н. Ельцина и тех, которые характеризуют период президентства В.В. Путина. Опираясь на проделанную работу, диссертация содержит сравнительный анализ выявленных

«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 04.08.2000г.; Федеральный Закон №159 «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 11.12.2004г.; Указ президента №2096 «О создании финансово-промышленных групп в РФ» от 05.12.1993 г.; Указ президента №443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» от 01.04.1996г.; Указ президента РФ № 849 от 13 мая 2000 года «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». -(www.consultant.ru).

1 Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию. -(http://www.intelros.ru/1994.html), (http://www.intelros.ru/1996.html); Определение Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года №1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий вРоссийской Федерации после 1 июля 1994 года»№81-0/1995 от02.11.1995г.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации №137-0/1995 от 28.12.1995; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1,2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации №15-П/1999 от 11.11.1999г. - (http://www.ksrfru/Decision/Pages/default.aspx).

2 Аналитический центр Ю. Левады. - (http://www.levada.ru); ВЦИОМ. - (http://www.wciom.ru); ФОМ. - (http://www.fom.ru).

отличительных особенностей. Также предпринята попытка рассмотреть трансформацию, динамику современного политического режима в период с 1993 г. по 2008г. Таким образом, данный аспект составляет новизну исследования. Помимо этого, научная новизна диссертации состоит в анализе практической реализации базовых признаков демократического политического режима, закрепленных в Конституции 1993 года, что позволяет выявить сущность политического режима России на современном этапе.

Для решения поставленных задач в данной работе используются такие методы исследования как: исторический, институциональный и сравнительный, который является базовым в предложенном анализе. В частности, в данной работе акцент делается на кросс-темпоральное сравнение в его институциональном выражении, стратегия которого предполагает сравнение политических институтов одной и той же страны в различное историческое время. В рамках данного исследования предпринята попытка сравнения политического режима, а соответственно, и политических институтов, в период президентства Б.Н. Ельцина (1993-1999 г.г.) и В.В. Путина (2000-2008 г.г.), а на основе полученных результатов можно сделать вывод об особенностях политической трансформации в современной России. В работе используются также нормативно-правовой анализ, необходимый для изучения документов, в частности Конституции, Федеральных законов, принятие которых повлияло на структурные изменения в России. Для более полного понимания специфики политического режима использовались системный, структурно-функциональный методы.

Исторический метод позволил показать генезис и развитие демократии, включая конкретно-исторические условия ее формирования и функционирования.

устанавливаются определенные связи, в совокупности образующие структуру системы.

Политическая ситуация, сложившаяся в России в последние годы, акцентировала внимание ученых на изучении проблем устойчивости и эффективности политических институтов, появившихся в процессе становления современного российского общества - института разделения властей, института президентства, законодательной, исполнительной и судебной властей, института выборов и т.д. Для более детального рассмотрения данных вопросов в работе применяется неоиституциональный метод, который является развитием институциональной традиции в современном варианте с учетом активизации человеческого фактора в политических процессах.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политическому режиму периода президентства Б. Ельцина присущи такие черты как дисбаланс в распределении полномочий между тремя ветвями власти в пользу исполнительной власти; теневой характер принятия решений; опора на олигархический капитал; наличие демократических институтов (парламент, политические партии и т.д.), частично наполненных авторитарными практиками.

2. Фактором, осложнившим движение России к демократии, стало отсутствие прочной социальной поддержки намеченного курса Б. Ельцина. Всплеск политической активности в начале 1990-х годов имел небольшой созидательный потенциал, общественная энергия не была напрямую связана с реализацией экономических интересов масс, вследствие чего быстро пошла на спад. Была создана и реализована административная модель реформирования сверху, основной социальной базой нового режима стала бюрократия и некоторые олигархические группировки.

Однако потенциал, благоприятный для демократизации, не был использован правящей группировкой, ориентированной на технократические методы осуществления власти и практиковавшей антикоммунизм в качестве средства легитимации правящего режима.

4. Отличительной особенностью режима В. Путина стала моноцентрическая модель организации государственной власти. Этому способствовали следующие действия: изменение порядка формирования Совета Федерации; создание института федерального вмешательства; контроль Центра за федеральными органами в регионах, изменение в пользу федерального Центра налогового кодекса и схемы бюджетного процесса; «равноудаление» олигархов, ликвидация независимого телевидения, ущемление автономной политической активности граждан. Политика целиком сосредоточилась в руках президента и его администрации; отчетность перед парламентом и судебной властью стала чисто формальной.

5. Социальную опору путинского режима составили представители 3 категории населения: силовики, т.е. выходцы из силовых структур (МВД, ФСБ, армии); многочисленная петербургская клиентела; бюджетополучатели, ставящие в заслугу В. Путину не только укрепление международного авторитета страны, но и рост реальных денежных доходов. Кроме того, в социально-периферийных группах, а также у старшего поколения сохраняется инерция рутинной поддержки власти.

6. Идеологическим оформлением путинского режима стал консерватизм, приобретший специфическую форму концепта «суверенной демократии», призванной легитимировать политические практики режима. Однако укрепление власти, превратившись в самоцель, не создало мощной основы для консолидации общества, и граждане России - в большинстве своем - не имеют четкого представления о тех базовых ценностях и принципах, которые способны их объединить.

7. Внешне сохраняется высокая преемственность политических режимов В. Путина и Б. Ельцина. Но при более детальном рассмотрении эта

преемственность представляется преимущественно формальной. Отличительной особенностью политического режима периода президентства Б.Н. Ельцина является многообразие центров политического влияния. Ключевыми политическими игроками выступали президент, региональные лидеры, государственная дума, олигархи, СМИ. Для периода президентства Б. Ельцина характерно переплетение демократических и олигархических начал, но со временем вторые все больше вытесняли первые. При этом роль общества в политической базе режима постоянно сокращалась. К концу президентства Б. Ельцина наблюдался глубокий раскол между элитами и обществом. В свою очередь, главным свойством политического режима В. Путина следует считать моноцентризм. Новая система власти максимально замыкается на Кремль. Если в основе политического режима Б. Ельцина был союз Кремля с элитами, то фундаментом моноцентризма стал социальный контракт с обществом. Становление новой системы также сопровождалось изменениями в элите: федеральная административная элита восстановила доминирующее положение, утраченное в период президентства Б. Ельцина.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы данной работы могут быть использованы в дальнейшем при изучении трансформации политических систем на различных уровнях; при подготовке учебных пособий; в преподавании курса политологии в высших учебных заведениях; при подготовке элективных курсов, посвященных теории модернизационных процессов, изучению трансформационных процессов в России.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях. Диссертация была обсуждена на кафедре социологии и политологии Воронежского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников,

литературы и Internet ресурсов. Структура работы соответствует его цели и задачам.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование актуальности, научной новизны, степени изученности исследуемой проблемы, определение объекта и предмета исследования. Здесь также формулируются цель, задачи и методологическая основа диссертации, дается обзор источников.

В первой главе «Формирование политического режима в России после принятия Конституции 1993 года» автор акцентирует внимание на факторах и событиях, которые сыграли определяющую роль в становлении политического режима периода президентства Б.Н. Ельцина.

Первый параграф «Институциональное строительство политического режима» посвящен анализу исторических событий, в рамках которых протекало институциональное оформление политического режима Б. Ельцина, также исследуются особенности политического режима России после принятия Конституции 1993 года.

Обращается внимание на то, что институциональный дизайн, установленный Конституцией 1993 года, узаконил серьезный дисбаланс между тремя ветвями власти в пользу института президентства, который наделялся обширными полномочиями, имел возможность вмешиваться в сферу компетенции исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Однако именно эта Конституция закрепила принципиально новую конструкцию законодательной власти, а именно бикамерализм, которая, по сути, во многом сходна с парламентами в демократических странах.

В то же время следует признать, что потенциал Федерального Собрания как института власти раскрылся не в полной мере. Дело не в том, что Конституция слишком ограничила влияние Думы на государственные дела, проблема в другом - по большому счету, российское общество, срезом которого и является депутатский корпус, на тот момент не выработало

потребности и способности систематически влиять на власть, не сложились и механизмы такого влияния - устойчивые и ответственные партии с внятной идеологией, выражающей реальные общественные интересы. Соответственно и представительный орган не стал той силой, которая способна реально влиять на государственные дела. Во многом поэтому Дума приобрела значение чего угодно - учреждения, где рождаются законы; клапана для выпускания излишнего общественного напряжения; мощной люббистской организации, - но никак не структуры, оказывающей существенное влияние на проведение вполне определенного политического, социального или экономического курса.

Таким образом, несмотря на неожиданно быстрое оформление новых институтов, реальная институциональная политическая жизнь в России рассматриваемого периода была еще очень слаба. Причем ослаблены были не только парламент и судебная система, но и институт президентства, несмотря на все огромные полномочия главы государства. Замыкание всех политических процессов исключительно на одну личность, особенно если она не совсем работоспособна, порождает хаос в управлении. Сам же лидер, будучи вынужден бороться за выживание, постоянно маневрировать, ткать свои «паутины», не имеет ни времени, ни сил на осознание общегосударственных интересов и их артикуляцию. Таким образом, президент теряет способность к управлению, начинает имитировать его, что только усиливает дезорганизацию общества.

Во втором параграфе «Создание социальной базы политического режима Б. Ельцина» автор обращает внимание на вопрос создания базы политического режима рассматриваемого периода.

Диссертант отмечает, что существенным фактором, осложнившим движение России по пути демократии, стало отсутствие прочной социальной поддержки намеченного курса. Дело, очевидно, в том, что разрушительная энергия первого этапа трансформации, связанного с ликвидацией коммунистического режима, нашедшая выражение во всплеске активности в 1989 - 1991 г.г., имела небольшой созидательный потенциал. Причем если речь

вести о самом обществе, то эта энергия не была напрямую связана с воплощением экономических интересов масс, а потому совершенно естественным был ее быстрый спад. Возобладал акцент на административную модель реформирования сверху, основной базой нового режима стала бюрократия (как старая, так и новая), что было совершенно недостаточно для продолжения демократических реформ.

Следует отметить, что на становление системы власти повлияло и отсутствие в России относительно оформленного «среднего класса», который, будучи уравновешивающим фактором в рамках социальной структуры, обычно (но не всегда) является опорой более рациональных, прагматических правил игры. Проводимые в стране реформы отвечали интересам узкой группы людей, находящейся у власти, но никак не интересам общества. Общество научилось полагаться на себя, проявился инстинкт самовыживания, генетически заложенный в народе сотнями лет драматического развития и периодами национальных потрясений. В обществе возобладали чувства усталости и безысходности.

Таким образом, необходимо отметить следующее: в актив радикально-либеральному этапу трансформации можно занести утверждение рынка и рыночных отношений. В России были введены механизмы свободного ценообразования, либерализована торговля, осуществлена массовая приватизация и институционализирована частная собственность. Товарный дефицит, характеризующий советское общество, остался в прошлом, а его место заняло изобилие различных товаров и услуг, постоянно расширявшееся благодаря конкуренции товаропроизводителей.

Вместе с тем, за либерально-радикальные реформы была заплачена очень высокая социальная цена, они имели «оборотной стороной» многообразные и драматические проблемы. В ходе реформ обнаружило утопизм и потерпело крах обещание радикал-либералов построить демократический народный капитализм (что на рубеже 80 - 90-х г.г. объединило вокруг Б. Ельцина и его сторонников большинство россиян). В реальности утвердилось общество

острых социальных контрастов, приватизируемая собственность сконцентрировалась в руках чиновничье-олигархического меньшинства, новый средний класс оказался тонким социальным слоем, большинство же средних слоев советской эпохи перешло в разряд «новых бедных», которые в совокупности с остальными бедными слоями составили не менее 70% населения новой России.

Крайне слабым оказалось гражданское общество, которое на основе экономических и социальных взаимосвязей должно было обеспечить нормальное функционирование социума и его поступательное развитие на основе самоорганизации. Общество выживало в рамках стагнирующей политической системы.

В фокусе третьего параграфа «Идеологического оформление режима Б. Ельцина» находится проблема формирования идеологической основы политического режима периода президентства Б. Ельцина.

Автор отмечает, что ориентация новой политической элиты, пришедшей к власти на волне «перестройки» и утвердившей свое господство в результате событий октября 1993 г., на создание в России демократической модели либерального общества имела ярко выраженный идеологический характер.

Тем не менее, последствия проводившегося в 90-е г.г. реформаторского курса подорвали доверие общества к власти. А поскольку эта политика подавалась как «демократическая», ее результаты проецируются на отношение населения к идеологии демократии и либерализма. Диссертант отмечает, что неудовлетворенность демократией усиливалась не потому, что в России много людей с авторитарным типом мышления, а потому, что к этому подталкивали сложившиеся условия существования. Поддержка демократии в обществе была еще сравнительно высока, но вера в ее способность вывести страну из кризиса стремительно падала. В сознании граждан все прочнее укоренялось представление, будто демократия не совместима с эффективной властью, способной остановить разгул преступности и коррупции, навести в стране элементарный порядок, защитить ее интересы на мировой арене. Такие

представления делают эффективную власть синонимом авторитарного правления, порождают потребность в «твердой руке».

Однако эта тяга не имела ничего общего с пресловутой ностальгией русского народа по «диктатуре». Если бы подобные настроения действительно были сильны, то в России давно реализовался бы другой сценарий. «Авторитарные» симпатии россиян были лишь адекватной реакцией на неадекватную политику реформаторов.

Таким образом, теоретически в России, избежавшей национальной мобилизации, условия для демократизации были более благоприятны, чем в некоторых других постсоветских государствах. Однако потенциал, работающий в пользу демократизации, не был использован правящей группировкой, и демократия, к сожалению, не стала общим для всего населения ориентиром.

Подводя итоги первой главы, диссертант отмечает, что в ходе политической трансформации так и не произошло консолидации нового режима. Он остался «гибридным», включающим в себя разнообразные, порой взаимоисключающие тенденции и принципы - авторитаризм и демократию. Таким образом, это своеобразный «квазидемократический режим». Вот основные черты гибридного авторитарно-демократического режима. Среди всех ветвей власти как на федеральном, так и на региональном уровне доминирует исполнительная власть. Главы исполнительной власти формируют властную вертикаль на основе патронально-клиентельных связей. На федеральном уровне особое значение приобретает такой внеконституционный механизм, как Администрация президента, которая возвышается и над правительством, и над Федеральным Собранием. Органы исполнительной власти и бюрократия тесно связаны с финансово-экономическими группами и объединениями, подпитываются ими и обслуживают их интересы. Между этими группами и объединениями ведется активная борьба за влияние на власть, что порождает плюрализм и конкуренцию элит. Плюрализм элит все более выступает в качестве основы плюрализма СМИ, которые в своем большинстве как на федеральном, так и на местном уровне приватизируются

или попадают под контроль наиболее влиятельных финансовых и бюрократических группировок. Механизмы, которым принадлежит высшая политическая власть по Конституции, - всеобщие выборы, законодательная и судебная ветви - отходят на второй план в сравнении с внеконституционными механизмами политического управления. На федеральном уровне происходит «шараханье» от жесткого авторитаризма к анархизму. Гражданское общество и демократические институты остаются крайне неразвитыми. Демократическое волеизъявление народа имеет значение как механизм воздействия на конкурирующие элитные группировки, которые апеллируют к массам, пытаясь заручиться их поддержкой, и делают им определенные уступки, пытаясь упрочить массовую социальную базу.

Вторая глава «Политический режим в период президентства В.В. Путина» посвящена исследованию особенностей политического режима, сложившегося в период президентства В.Путина.

В первом параграфе «Эволюция политических институтов» автор рассматривает структурные изменения в политическом режиме в современной России, которые произошли с момента вступления на пост президента В.В. Путина.

Диссертант отмечает, что В. Путин начал свое президентство с решительного намерения восстановить административный потенциал государства. Однако само укрепление российской государственности понимается В. Путиным, прежде всего, как укрепление института президентства. Но усиление эффективности государства через укрепление института президентства объективно может привести к тому, что в стране выстроится новая конфигурация власти, ориентированная на установление авторитарного по сути режима, хотя с сохранением значительных элементов демократии и политического плюрализма (прежде всего в виде многопартийности).

Автор обращает внимание на то, что Президент В. Путин сумел в определенной мере изменить институциональный дизайн России: изменен

порядок формирования Совета Федерации; создан институт федерального вмешательства; запущен и поддерживается процесс приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным; взяты под контроль Центра федеральные органы в регионах, в первую очередь силовые структуры; изменены в пользу федерального Центра Налоговый кодекс и схема бюджетного процесса, усмирены олигархи и региональные бароны, ликвидировано независимое телевидение. Очевидно, что все это стало фундаментом нового режима.

Во втором параграфе «Трансформация социальной базы политического режима» анализируются социальные основания политического режима периода президентства В.Путина. Особое внимание уделяется изменениям, произошедшим в структуре политической элиты.

Диссертант отмечает, что экономическая составляющая политического режима включает позитивные результаты, которые признают практически все, в том числе и критики. Ушла в прошлое проблема задолженности по заработной плате и пенсиям, поднялся их реальный уровень, увеличились государственные ассигнования на здравоохранение и образование, науку и культуру. Обозначена линия на равноудаленность олигархов от политической власти, а по отношению к некоторым были приняты и более жесткие меры. Однако по сути своей социально-экономическая политика не претерпела коренных перемен. Она не отличалась цельностью и последовательностью, в основном оставаясь в кругу либерально-монетаристских аксиом.

В тех же рамках в целом оставалась и социальная политика. В заявлениях и решениях президента подчеркивался приоритет социальных целей государства, акцентировалось первоочередное внимание к насущным проблемам людей. А в практической деятельности правительства, в первую очередь его социального и финансово-экономического блоков, превалировала либерально-монетаристская направленность.

В третьем параграфе «Идеологический дискурс как механизм легитимации политического режима» исследуется проблема идеологической

легитимации политического режима периода президентства В. Путина. Особое внимание уделяется такому феномену, как «суверенная демократия» -идеологическому концепту политтехнологов Кремля.

Концепция суверенной демократии с самого начала связывалась с идеей национальной идеологии. Не левой, не правой, а центристской. В рассуждениях и аргументации авторов и сторонников «суверенной демократии» прослеживается очевидная методологическая ошибка. Она состоит, во-первых, в стремлении соединить то, что соединять не следует, а именно - в стремлении соединить такие разнонаправленные феномены, как суверенитет и демократия. Понятие «суверенитет» предполагает независимость государства от внешнего мира, а демократия имеет внутреннюю направленность. Тем не менее авторов «суверенной демократии» понять можно. Настаивая на такой интерпретации, они имеют в виду, что никакая внешняя сила не имеет права вмешиваться во внутренние дела России и диктовать, как должна строиться и развиваться наша демократия и есть ли она у нас вообще или нет.

Как отмечает Я. Пляйс, «существует и другая сторона методологической ошибки авторов и сторонников рассматриваемой концепции, которая заключается в том, что они недостаточно ясно представляют себе теорию вопроса. Начиная с различий между типами идеологий (в частности, партийной, государственной и национальной) и заканчивая тем, как каждая из них формируется, как одна трансформируется в другую и как они укореняются в государственной жизни и общественном сознании»1.

Таким образом, использование термина «суверенная демократия» - это определенный способ объяснения действительности. Это своего рода попытка придать легитимность всему, что происходит в стране. Наличие уточняющего определения («суверенная») указывает именно на особую разновидность демократии, так называемую национальную разновидность.

1 Пляйс Я. «Суверенная демократия» - новый концепт партии власти. -

(http://www.perspektivy.info/rus/gos/suverennaya_demokratiya_novyiy_koncept_partii_vlasti_200 9-0-26-44-47.htm).

Получилось нечто, с одной стороны, напоминающее идеологию власти (можно было бы назвать ее и государственной идеологией, однако, последняя в России запрещена Конституцией - п.2 ст. 13), а с другой - претендующее на высокое звание национальной идеи, которая была востребована к концу второго президентского срока В. Путина. Укрепление власти, превратившись в самоцель, не создало мощной основы для объединения общества, способной минимизировать социальные последствия возможных нештатных ситуаций. В таких условиях, по мнению Кремля, именно идеология, а в идеале национальная идея, должна выполнить функцию объединения общества -мобилизовать самые разные «целевые аудитории».

Однако в большинстве своем граждане России не имеют четкого представления о том, какие положения характеризуют концепцию «суверенной демократии», а соответственно национальной идеей, объединяющей все российское общество, эта элитарная концепция вряд ли станет.

Подводя итоги исследования второй главы, автор приходит к следующим выводам: за 8 лет В. Путин достиг впечатляющих результатов. Используя давление, натиск, кремлевская команда за короткое время сумела реорганизовать Совет Федерации, сведя его роль к чисто формальной, «приручить» Думу, нейтрализовать прежних политических конкурентов и соперников, ликвидировать созданную Б. Ельциным систему неформальных балансиров. В. Путин превратился в основной системообразующий фактор российской политики в том смысле, что все остальные субъекты политики вынуждены зависеть от его действий и их функция сводится в основном к реагированию на действия Кремля. Сконцентрировав в своих руках все основные административные, бюрократические, силовые и финансовые ресурсы, президент превратился в основного регулятора, и ему даже не нужно играть ельцинскую роль арбитра, так как уже удалось ликвидировать горизонтальные центры влияния, еще недавно составлявшие ельцинскую "паутину", максимально сокращена возможность гражданской инициативы,

налицо активное вмешательство государственной власти в ход выборов на стороне угодных партий и кандидатов.

Учитывая все вышеперечисленное, можно определить политический режим, сложившийся при В. Путине, как бюрократически-авторитарный -высшая бюрократия вытеснила с властных позиций олигархов, а во главе системы остался глава государства, власть которого стала еще более авторитарной. «Суверенная демократия», очевидно, превращается в демократию, управляемую сувереном.

Таким образом, очевидно, что вектор развития России выбран верно, необходимо всецело укоренять гражданское общество, в котором экономические, социальные и политические взаимосвязи будут способны обеспечить нормальное функционирование социума и его поступательное развитие.

В Заключении подведены итоги исследования, сделаны обобщающие выводы и рекомендации.

1 Цит. по: Вето власти, -(http://www.rg.ru/2010/ll/08/medvedev.html).

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Горева H.A. Особенности трансформации политического режима в период президентства Б.Н. Ельцина / H.A. Горева // Новик: Сборник научных работ аспирантов и студентов исторического факультета ВГУ. Вып. 14 / Науч. ред. Ю.В. Селезнев. - Воронеж: Научная книга, 2009. С. 116-129.

2. Горева H.A. «Суверенная демократия» - национальная идея России? / H.A. Горева // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. История. Политология. Социология. - 2009. - №2. - С. 60-65.

3. Горева H.A. Политический режим В. Путина: проблема идентификации / H.A. Горева // Государство и его подданные: века сотрудничества и противостояния: Материалы Третьей регионал. научн. конф., 3 февраля 2009 года.-С. 307-310.

4. Горева H.A. Идеологический дискурс как механизм легитимации политического режима в современной России / H.A. Горева // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2010. - №1. - С. 180-183.

5. Горева H.A. «Суверенная демократия» - новая идеология партии власти? / H.A. Горева // Общественные науки. - 2010. - №3. - С. 183-192.

Из них одна статья (№4) опубликована в периодическом издании, входящем в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Министерства образования и науки РФ.

Подписано в печать 24.11.10. Формат 60x84 1/\6. Усл. печ. л. 1,45. Тираж 100 экз. Заказ 1489.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издатсльско-полиграфического центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Горева, Надежда Анатольевна

Введение

Глава Т. Формирование политического режима в России после принятия

Конституции 1993 г.

§ 1. Институциональное строительство политического режима.

§2. Создание социальной базы политического режима Б. Ельцина.

§3. Идеологическое оформление режима Б. Ельцина.

Глава II. Политический режим в период президентства В.В. Путина.

§1. Эволюция политических институтов.

§2. Трансформация социальной базы политического режима.

§3. Идеологический дискурс как механизм легитимации политического режима.

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Горева, Надежда Анатольевна

В современном мире на рубеже XX - XXI веков происходят, различные трансформации политических режимов. В большинстве случаев это переход от авторитарных режимов различных оттенков к демократии, от монистических, изолированных систем к открытым, демократическим системам. Какая судьба ждёт страны, вступившие на путь политической трансформации? Изучение трансформационных процессов даёт ответы на многочисленные вопросы, касающиеся условий перехода и выбора направлений, способных привести к демократии. Исследование динамики политических режимов, их развития в современном мире - одна из важнейших областей исследования политической науки, имеющих не только* большую теоретическую, но и практическую значимость.

Политический режим как способ функционирования политической системы общества отражает совокупность приёмов и методов властвования, фактическое состояние конкретных политических отношений, прав и свобод граждан, степень их политической активности, состояние законности. Это определенный политический климат в данном обществе и своеобразный индикатор положения личности в нём.

При всем многообразии возможных типов политических систем чаще всего их рассматривают под углом зрения существующего в обществе

1 Цит. по: Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. - 1991. - №2. - С. 138. политического режима (демократического, авторитарного, тоталитарного), в наибольшей мере определяющего параметры функционирования системы. Политическому режиму принадлежит весьма важная роль в жизнедеятельности общества, выражении интересов различных общностей, политических сфер, влияющих на экономическую, социальную, и духовную жизнь.

В мире происходит постоянная эволюция политических режимов. Практика показала, что помимо основных существуют многочисленные переходные, смешанные и гибридные политические режимы, которые весьма сложно проанализировать на основе устоявшихся в науке подходов.

Актуальность подобного исследования обусловливается в данном случае рациональным поиском парадигмы развития российского общества, необходимостью трансформации одной модели организации социума в другую. Связанные с этим процессы реформирования затрагивают все сферы жизнедеятельности общества, касаются различных аспектов социального воспроизводства. Актуальность этой темы также объясняется тем, что непосредственно наша страна находится в процессе трансформации, т.е. перехода от одного политического режима к другому, согласно конституционным нормам от авторитаризма к демократии. Вопрос об авторитаризме и демократии оказался сегодня в центре размышления и борьбы вокруг судьбы российской модернизации, выбора Россией своего пути развития, места и роли в мировом сообществе.

Прошедшие 15 лет в современной российской истории ознаменовались глубокими переменами в политических и социально-экономических отношениях. За это время в стране утвердились первичные основы рыночной экономики, в политической системе определились основные принципы разделения властей, выборность институтов власти. Но, несмотря на масштабность изменений, посткоммунистическая Россия до сих пор характеризуется многими российскими и зарубежными аналитиками «как страна и общество переходного типа, перспективы дальнейшей эволюции которого представляются весьма неопределёнными»1. Причем сегодня в оценках специалистов всё чаще доминирует скептическое отношение к современному состоянию и перспективам российской демократии как возможной цели посткоммунистической трансформации страны.

Проблема трансформации политических режимов всегда тревожила умы многих исследователей, разработки в этой области велись непрерывно.- Среди классиков, занимавшихся изучением данного политического явления необходимо отметить следующих исследователей: Р. Даля", X. Арендт, А. Лейпхарта4, С. Хантингтона3, Г. О'Доннелла6, Ф. Шмиттера7 и др.

Работы классиков политической мысли составляют теоретическую базу данного исследования. В частности, исследование С. Хантингтона «Третья

1 Петухов В.В. Демократия участия в современной России // Общественные Науки и Современность. - 2007. - №1. - С. 73.

2 См.: Даль Р. О демократии. М., 2000. Он же. Демократия и ее критики. М., 2003.

3 См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

4 См.: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М., 1997.

3 См.: Хантингтон С. Третья волна: Демократизация в конце XX века. М., 2003. Он же. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004.

6 См.: Г. О'Доннелл. Делегативная демократия. -http://vvww.guiner.info/bibliotekBuks/Polit/Article/donndel.php).

7 См.: Шмиттер Ф., Карл Т.Л. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. — 2004. - №4. — с. 6-28; Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. - 1997. - №2. - С. 14-23, Он же. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии. - (http://old.polit.rU/printable/l 13534.html). волна. Демократизация в конце XX века» рассматривает глобальный политический процесс конца двадцатого столетия: переход примерно тридцати стран от недемократических к демократическим политическим1 режимам. В данной работе сделана попытка объяснить, почему и как* возникают волны демократизации и каковы их последствия и перспективы. Ключевая мысль книги заключается в том, что третья волна демократизации, отлична от прежних, более ранних волн, а, значит, и последствия могут быть иными. Именно С. Хантингтон стал рассматривать трансформацию как процесс перехода к демократическому политическому режиму. Важнейший вклад в понимание причин этого перехода внесла теория модернизации, в центре которой - обоснование перехода от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. Выделяют два основных этапа развития теории политической модернизации:

1) 50 - 60-е гг. XX в., когда модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни; в этот период господствовала идея однолинейного развития: одни страны отстают от других, и но в целом они движутся по одному пути; политическая модернизация воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся стран по> западному образцу, во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран «третьего мира» и, в-третьих, как результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США.

2) В 70 - 90-е гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция; приоритетной целью было названо изменение* социально-экономических и политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели; появляются концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации»; более детально стали исследоваться конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран.

Книги Р. Даля «О демократии», «Демократия и ее критики», соответственно, посвящены ее различным аспектам: историческим предпосылкам становления демократии, факторам, способствующим ее развитию. Особое внимание уделяется выявлению сущностных отличий между демократией, как идеалом общественного развития, и полиархией, как реальностью.

Непосредственно трансформация политического режима российского общества, а также политической системы в целом рассматриваются в работах отечественных политологов. Сложности установления демократического режима в России анализируются в трудах Л. Шевцовой1, А. Галкина, М. Красина2, В. Согрина3, И. Клямкина и др4. В своих работах они опираются на классиков, исследовавших политические режимы. При написании диссертационной работы книги данных авторов, а именно Р. Даля, С. Хантингтона, А. Галкина, Л. Шевцовой, имели наибольшую значимость, для построения этого исследования. Труды отечественных ученых посвящены исследованиям особенностей политического режима в различные периоды современной России: так, работа Л. Шевцовой «Режим Бориса Ельцина» всецело посвящена анализу политического режима, сложившегося при Б.Н.

1 См • Шевцова JI. Режим Бориса Ельцина. М., 1999. Она же. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997. Она же. Смена Режима или Системы // Полис. -2004 - №1 -с. 46-50.

3 См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

4 См.: Клямкин И., Шевцова JI. Внесистемный режим Бориса II. М., 1999; Гельман В. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. - 2003. - №4. — с. 6-25. Он же. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. - Том 3. - 1998. - №3. - с. 74-86; Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. — 2003. - №2. - с. 67-83; Надеждин Б.Б. Правовые и политические проблемы переходного периода. М., 1994.

Ельцине: описывается момент прихода к власти, подготовка и выборы 1993 г., первый срок президентства Б.Н. Ельцина, его деятельность в- качестве президента России, те изменения, которые произошли с момента прихода к власти и т.д. Работа И. Клямкина «Внесистемный режим Бориса И» посвящена анализу исторических и структурных предпосылок формирования политического режима в посткоммунистической России. Работы Р. Медведева, В. Согрина, А. Мухина, В. Печенева и др.1 были использованы для написания главы, посвященной В.В. Путину. Книги содержат анализ современной политической истории России: уделяется внимание процессам, приведшим к власти В.В. Путина, рассматривается его деятельность на начальном этапе президентства, описываются те политические события, в рамках которых происходило формирование политического курса нового президента.

Необходимо отметить, что представленные работы отечественных исследователей, при всей их содержательности и детальном историческом анализе, посвящены конкретным историческим периодам и не содержат исследований динамики политического режима современной России. Наблюдаются пробелы в области сравнения политических режимов периода Б.Н. Ельцина и В.В. Путина.

1 См.: Медведев Р. Владимир Путин - действующий президент. М., 2002. Он же. Время Путина? Россия на рубеже веков. М., 2001. Он же. Владимир Путин: Третьего срока не будет? М., 2007; Мухин A.A. Кто ссть мистер Путин и кто с ним пришел? М., 2002; Печенев В.А «Смутное время» в новейшей истории России (1985-2003): Исторические свидетельства и размышления участников событий. М., 2004.

2 См.: Беляева JI.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997; Бутеико Н.П. О характере созданного в России общественного строя // Социс. — 1994. - №10. — с. 95102; Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социс. -2002. - №8. - С. 3-17. Она же. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М., 2004; Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социс. - 1997. - №7. - С. 3-19; Левада Ю. Человек недовольный? // Вестник общественного мнения. — 2006. - №5. — С. 12-17. Он же. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии

Для достижения этой цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- выявить характерные черты и особенности, присущие политическому режиму России в период президентства Б.Н. Ельцина;

- рассмотреть характерные черты и особенности, определяющие политический режим в России с момента вступления в должность президента В.В. Путина; политического перехода // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. - 2000. - №3. - С. 7-18.

1 См.: Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. - 2001. - №3. - С. 72-82; Пастухов В.Б. Конец русской идеологии. Новый курс или новый путь? // Полис. - 2001. - №1. - С. 49-63; Поляков Л.В. «Суверенная демократия»: политический факт как теоретическая предметность // Общественные науки и современность. — 2007. - №2. - С. 59-68; Чадаев А. Путин. Его идеология. М., 2006; Пуляев В.Т., Шеляпин Н.В. Тенденции формирования национально-государственной идеологии в современной России // Социально-гуманитарные знания. -2001.-№4.-С. 85-97.

- рассмотреть проблему идеологического оформления политического режима в России в период с 1993 по 2008 г.г.;

- проследить динамику политического режима в России с 1993« по 2008 г.г.; •

- провести сравнительный анализ особенностей, характеризующих предложенные периоды.

Для решения исследовательских задач представляется необходимым определить те понятия, которые будут в данной работе ключевыми, как то: политический режим (определение дано выше, см. стр. 3), социальная база, политическая идеология.

Источниковая база диссертации может быть представлена несколькими группами. Первую группу составляют Федеральные законы, Указы президента, Постановления Правительства, регламентирующие деятельность высших органов власти и отдельные стороны общественно-политической жизни1.

1 См.: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. - М., 2009. - 64 е.; Федеральный Закон №190 «О финансово-промышленных группах» от 30.11.1995г.; Федеральный Закон №113 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 05.08.2000г.; Федеральный закон №107 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 04.08.2000г.; Федеральный Закон №159 «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 11.12.2004г.; Указ Президента

Вторую группу составляют обращения, политические заявления, Послания Президента РФ Федеральному Собранию' РФ, решения и постановления Конституционного Суда РФ и т.д1.

К третьей группе относятся данные всероссийских и региональных социологических опросов; представленные ВЦИОМ, ФОМ,. Институтом социологии РАН, Левада-Центром и т.д."; мемуарная литература.

Несмотря на большое количество литературы по данной проблематике, все же существуют серьезные исследовательские пробелы. В частности, недостаточно проработанной является область, сравнения тех отличительных особенностей, которые характеризуют политический режим периода Б.Н1. Ельцина и тех, которые характеризуют период президентства В.В. Путина. Диссертация содержит сравнительный анализ выявленных отличительных особенностей. Также предпринята попытка рассмотреть трансформацию, динамику современного политического режима в период с 1993 г. по 2008г. Таким образом, данный аспект составляет новизну исследования. Помимо этого, научная новизна диссертации состоит в анализе

2096 «О создании финансово-промышленных групп в РФ» от 05.12.1993 г.; Указ Президента №443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» от 01.04.1996г.; Указ Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 года «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». -(\v\vw. соп 51д11ап1:. ги).

1 Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию. -(http://vvww.intelros.ru/1994.htrnl), (http://www.intelros.rU/l996.html); Определение Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года №1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» №81-0/1995 от 02.11.1995г.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации №137-0/1995 от 28.12.1995; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1,2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации №15-П/1999 от 11.11.1999г. - (http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx). Аналитический центр Ю. Левады. - (http://www.levada.ru); ВЦИОМ. - (1шр://\vww.wc¡от.ги): ФОМ. - (http://www.fom.ru). практической реализации базовых признаков демократического политического режима, закрепленных в Конституции 1993 года, что позволяет выявить сущность политического режима России на современном этапе.

Для решения поставленных задач в данной работе используются такие методы исследования, как: исторический, институциональный и сравнительный, который является базовым в предложенном анализе. В частности, в данной работе акцент делается на кросс-темпоральное сравнение в его институциональном выражении, стратегия которого предполагает сравнение политических институтов одной и той же страны в различное историческое время. В рамках данного исследования предпринята попытка сравнения политического режима, а соответственно, и политических институтов, в период президентства Б.Н. Ельцина и В.В. Путина, а на основе полученных результатов можно сделать вывод об особенностях политической трансформации в современной России. В работе используются также нормативно-правовой анализ, необходимый для изучения документов, в частности, Конституции, Федеральных Законов, принятие которых повлияло на структурные изменения в России. Для более полного понимания специфики политического режима использовались системный, структурно-функциональный методы.

Структурно-функциональный метод эффективен при исследовании политических систем. Структурный функционализм представляет общество как систему, включающую в себя устойчивые элементы, между которыми устанавливаются определенные связи, в совокупности образующие структуру системы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, необходимую для поддержания системы в целостности. Согласно этому методу общество (система) представляется как совокупность крупных элементов (подсистем), к которым, несомненно, относится политический режим, а также как совокупность отдельных позиций, занимаемых индивидами, и ролей, соответствующих этим позициям. Состояние и поведение крупных элементов и индивидов объясняется, прежде всего, потребностями в выполнении функций и ролей, вследствие чего главной задачей исследования-является выявление-элементов системы, их функций и способов связи между ними.

Политическая ситуация, сложившаяся в России в последние годы, акцентировала внимание ученых на изучении проблем устойчивости и эффективности политических институтов, появившихся в процессе становления современного российского общества - института разделения властей, института президентства, законодательной, исполнительной и судебной властей, института выборов и т.д. Возникший в 1980-х гг. «новый институционализм» является развитием институциональной традиции в современном варианте с учетом активизации человеческого фактора в политических процессах, что нашло отражение в отказе от описательности и в учете результатов публичной политики, связанной с рациональностью индивида.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политическому режиму периода президентства Б. Ельцина присущи такие черты, как дисбаланс в распределении полномочий между тремя ветвями власти в пользу исполнительной власти; теневой характер принятия решений; опора на олигархический капитал; наличие демократических институтов (парламент, политические партии и т.д.), частично наполненных авторитарными практиками.

2. Фактором, осложнившим движение России к демократии, стало отсутствие • прочной- социальной поддержки намеченного курса Б. Ельцина. Всплеск политической активности в, начале 1990-х годов имел небольшой созидательный потенциал, общественная энергия не была напрямую связана с реализацией экономических интересов масс, вследствие чего быстро пошла на спад. Была создана и реализована административная модель реформирования сверху, основной социальной базой нового режима стала бюрократия и некоторые олигархические группировки.

3. Теоретически в России 1990-х годов, избежавшей мобилизации на националистической основе, существовали более благоприятные для демократизации условия, чем в некоторых других постсоветских государствах. Однако потенциал, благоприятный для демократизации, не был использован правящей группировкой, ориентированной на технократические методы осуществления власти и практиковавшей • антикоммунизм в качестве средства легитимации правящего режима.

4. Отличительной особенностью режима В. Путина стала моноцентрическая модель организации государственной власти. Этому способствовали следующие действия: изменение порядка формирования-Совета Федерации; создание института федерального вмешательства; контроль Центра за федеральными органами в регионах, изменение в пользу федерального Центра налогового кодекса и схемы бюджетного процесса; «равноудаление» олигархов, ликвидация независимого телевидения, ущемление автономной политической активности граждан. Политика целиком сосредоточилась в руках президента и его администрации; отчетность перед парламентом и судебной властью стала чисто формальной.

5. Социальную опору путинского режима составили представители 3 категории населения: силовики, т.е. выходцы из силовых структур (МВД, ФСБ, армии); петербургская бюрократия, с многочисленной клиентелой; бюджетополучатели, ставящие в заслугу В. Путину не только укрепление международного авторитета страны, но и рост реальных денежных доходов. Кроме того, в социально-периферийных группах, а также у старшего поколения сохраняется инерция рутинной поддержки власти.

6. Идеологическим оформлением путинского режима стал консерватизм, приобретший специфическую форму концепта «суверенной демократии», призванной легитимировать политические практики режима. Однако укрепление власти, превратившись в самоцель, не создало мощной основы для консолидации общества, и граждане России — в большинстве своем — не имеют четкого представления о тех базовых ценностях и принципах, которые способны их объединить

7. Внешне сохраняется высокая преемственность политических режимов В. Путина и Б. Ельцина. Но при более детальном рассмотрении эта преемственность представляется преимущественно формальной. Отличительной особенностью политического режима периода президентства Б.Н. Ельцина является многообразие центров политического влияния. Ключевыми политическими игроками выступали президент, региональные лидеры, Государственная Дума, олигархи, СМИ. Для периода президентства Б. Ельцина характерно переплетение демократических и олигархических начал, но со временем вторые все больше вытесняли первые. При этом роль общества в политической базе режима постоянно сокращалась. К концу президентства Б. Ельцина наблюдался глубокий раскол между элитами и обществом. В свою очередь, главным свойством политического режима В. Путина следует считать моноцентризм. Новая система власти максимально замыкается на Кремль. Если в основе политического режима Б. Ельцина был союз Кремля с элитами, то фундаментом моноцентризма стал социальный контракт с обществом. Становление новой системы также сопровождалось изменениями в элите: федеральная административная элита восстановила доминирующее положение, утраченное в период президентства Б. Ельцина.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников, литературы и Internet ресурсов. Структура работы соответствует цели и задачам.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация политического режима в постсоветской России"

Заключение

Подведём итог проделанному анализу.

В рамках данной работы анализу подверглись определенные политические институты, такие, как: институт президентства, правительство, парламент, суды, политические партии и СМИ.

Необходимо отметить, что внешне сохраняется высокая преемственность политических режимов В. Путина и Б. Ельцина. Названия большинства институтов — привычные, большая часть ключевых политических игроков также остается в строю. С одной стороны, всё функционирует в привычном режиме - и институты, и, игроки. Но чем дальше, тем больше эта преемственность превращается преимущественно во внешнюю. Система во многом работает по-новому.

Обобщающую характеристику политическому режиму лучше всего давать через его центральное свойство, позволяющее понять и описать все остальное. На наш взгляд, определяющее в новом политическом режиме -появление в нем сильного центра власти, отодвинувшего на задний план все остальные. Новая система власти максимально замыкается на Кремль. Политический режим и политическая система в целом преобразуются таким образом, чтобы сделать их максимально удобными для проведения инициатив из нового центра. Эта особенность дает ключ к прочтению перемен, которые происходят в политической жизни страны в последнее время. И по содержанию политическое единоначалие В. Путина во многих отношениях выступает антиподом своего предшественника — полицентрического режима Б. Ельцина.

Главная особенность полицентрического режима Б.Н. Ельцина — многообразие центров политической власти и влияния. Естественно, основной центр в этом режиме — президентская власть. Вполне оправданно, что уже тогда такие ученые, как Л. Шевцова, И. Клямкин, А. Мигранян и др. начали говорить о «суперпрезидентской республике». Однако не следует забывать и о других ключевых политических игроках, наличие которых характеризует полицентрический политический режим. Помимо президента ими выступали: региональные лидеры, Государственная Дума, олигархи, СМИ, отдельные политические партии, особенно КПРФ. Отношения между ними определял негласный договор по формуле: «политическая лояльность в обмен на широкую автономию».

Соглашаясь с А.Ю. Зудиным, необходимо отметить, что исключительно большую роль в старом полицентрическом- политическом режиме играли системные элиты, начавшие формироваться после краха коммунизма, и СМИ, превратившиеся в могущественного посредника во взаимоотношениях между политическими игроками1.

В целом, на первый взгляд могло даже показаться, что происходит расширение демократических основ политического режима: губернаторы из назначенцев превращаются в избираемых политических лидеров, на парламентских выборах в 1995 г. одержала победу оппозиционная политическая партия — КПРФ, СМИ отчасти высказывали объективную информацию. Но все это не привело к консолидации политического режима на основе демократических институтов. Для полицентрического режима характерно «причудливое» переплетение- демократических и олигархических начал, но со временем вторые все больше подчиняли и вытесняли первые. Своеобразным символом полицентризма стал политический гибрид, получивший название «партия власти». В целом, это коалиция лояльных Кремлю элит, снабженная внешними атрибутами политической партии и выполняющая функции парламентского представителя исполнительной власти. Необходимо отметить, что сами политические партии не получили официальных каналов влияния на политический процесс, в том числе они не могли влиять ни на формирование правительства, ни на процесс принятия политических решений. Парламент как политический институт оказался лишенным реальных рычагов власти. Политическая конкуренция все больше

1 См.: Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. - 2003. - №2. - С.68. сводилась к борьбе внутри нового политического истеблишмента. И даже эта политическая конкуренция регулировалась не демократическими нормами, а конвенциональными договоренностями, которые в любой момент могли быть пересмотрены. Рамки, ограничивающие политический торг, оказались стертыми.

При этом роль общества в политической базе полицентрического режима постоянно сокращалась. К концу периода президентства Б. Ельцина в структуре «государство - элиты - общество» наблюдался глубокий раскол и отчуждение. Утратив связи с обществом, «суперпрезидентский режим» стал стремительно олигархизироваться. Произошло отчуждение общества от федерального центра. Кремль лишился возможности политически апеллировать к обществу. К концу периода политическая база президентской власти сократилась до нескольких кланов в федеральном центре.

Полицентрический политический режим характеризуется также особым положением СМИ, а также такого важного института, как суды.

СМИ играли исключительно важную роль, формируя «повестку дня», которая целиком зависела от настроения владельцев каналов. Данная «повестка дня», во-первых, не всегда соответствовала действительности, а, во-вторых, не всегда была лояльна существующей власти.

Что же касается судебной ветви, то интересно отметить, что собственно личности судей были влиятельны при слабой, судебной системе. Нормативная неопределенность резко усилила значение судебных решений в определении «правил игры» и роли судей как интерпретаторов запутанного и противоречивого законодательства. При этом правоприменительное звено оказалось резко ослабленным, а его функции оказались «приватизированы» частными лицами — легальными и нелегальными.

В конце ельцинского периода полицентризм окончательно «выродился»: ему на смену приходит институциональный паралич и «политическая маргинализация» центра, российское государство превратилось в конфедерацию, в конгломерат региональных политических режимов.

Президент вместе со своей командой не скрывал презрительного отношения к правовым и нравственным нормам, экономическим законам; поскольку вся его деятельность сопровождалась безответственными обещаниями и игнорированием мнения россиян по поводу проводимых сверху преобразований; безосновательно называемых демократическими реформами, но на деле - не являющимися ни демократическими, ни реформами, поскольку он, провозгласив в своей предвыборной программе непримиримую борьбу с привилегиями и льготами, на практике становился в этом плане все менее подходящим примером для подражания.

Б.Н. Ельцин, борясь за свою единоличную, неограниченную власть, добился того, что построенное по его проекту государство оказалось крайне слабым. В России В' годы ельцинизма царил анархоавторитаризм, который создавался и поддерживался целенаправленно и являлся определенной системой государственной власти.

Отличительной особенностью периода президентства В.В. Путина является так называемый моноцентризм. Если на закате ельцинского1 периода Кремль превратился в номинальный центр политической жизни, то моноцентризм позволил вернуть ему положение реального центра власти. В новой политической системе В. Путин занял позицию, позволяющую совместить функции главного действующего лица и арбитра. Официально объявленная и реальная позиция* Кремля в отношении всех институтов и игроков нового политического режима совпала — она получила название политики «равноудаленности». Логика моноцентризма предполагает определенные отношения с основными игроками. Во взаимоотношениях с региональными лидерами иерархия была восстановлена легко, достаточно вспомнить,, реформу Совета Федерации. В результате- региональные' лидеры были лишены постоянного представительства на федеральном уровне и, как следствие, лишились постоянного места в федеральной,элите. Их политический статус был ограничен чисто региональным уровнем.

Несмотря на изначально заявленную позицию движения по демократическому пути развития, отношения с политическими партиями претерпели авторитарный откат. Поправки в закон о выборах установили очень высокий заградительный 7%-й барьер для прохождения в парламент партий, могущих представлять интересы отдельных групп населения, а запрет на формирование предвыборных блоков из разных партий закрыл возможности консолидации и объединения кандидатов от этих партий для прохождения этого барьера. С запретом доступа к выборам региональным партиям и требованием равномерного представительства партии в большинстве регионов оказался подорван один из важных принципов федерализма и многопартийности. Дополнительным для власти условием недопущения к процедуре конкуренции оппонентов стал запрет на выдвижение кандидатов в депутаты от любых политических и общественных организаций, если они не признаны в качестве «партий» и надлежащим образом зарегистрированы Министерством юстиции. Кроме того, в публичной политике также не могут участвовать партии, которые признаны этим министерством в качестве «экстремистских».

Изменились и отношения со СМИ: обычно изменение места СМИ в новой политической системе связывается с событиями в отношении ряда каналов - ОРТ, НТВ и ТВ-6. Данные события (они были освещены выше) отодвинули СМИ на периферию политической жизни и превратили их во вспомогательного и контролируемого игрока. Становление моноцентризма сопровождалось снижением статуса и сокращением автономии еще одного посредника — судей. Как уже отмечалось, в полицентрической системе они играли исключительно важную роль. Реформа судебной системы, инициированная Кремлем, лишила судей статуса автономных игроков, а силы, внешние по отношению к судебной системе, - возможности использовать ее в качестве частного политического ресурса. Утверждение моноцентрического политического режима изменило вектор развития политической системы в целом. На смену центробежным тенденциям, характерным для ельцинского поли центрического режима, пришли центростремительные тенденции. Началась консолидация основных звеньев политического режима вокруг нового центра. Все это выразилось в процессе реинтеграции системы, власти как таковой.

Восстановление «вертикали власти», взаимодействия исполнительной и законодательной власти в федеральном центре позволили' Кремлю установить политический контроль над Государственной Думой и законодательным процессом. В целом в результате перемен произошло закрепление подчиненного статуса законодательной власти, а возможность проводить инициативы Кремля через Федеральное Собрание существенно возросла.

В результате преобразований политический режим и, политическая система в целом существенно изменились: возникла новая иерархия институтов и игроков, появились новые звенья. Взаимодействия в политической системе стали менее конфликтны — конфликты были вытеснены на периферию системы.

В социальной составляющей политического режима налицо положительные изменения, о которых говорит и сам В. Путин: рост уровня жизни российских граждан, увеличение ВВП, борьба с бедностью и т.д. Однако самой характерной чертой современного российского общества остается г крайняя степень социальной поляризации. Противоположность ' между богатыми и бедными - наиболее острая проблема для современной России. Если, как уже отмечалось выше, в 2003 г. так думали примерно 44% граждан, то в 2005 г. уже 64%. В целом население склонно считать, что по многим позициям существенных сдвигов к лучшему не произошло. В отношении уровня жизни населения к концу 2007 г. в целом мнения россиян распределялись следующим образом: приблизительно 28% думало, что состояние улучшилось, около 36% - что ухудшилось и около 30% утверждали, что оно осталось без изменений.

В этой ситуации главным фактором, придававшим относительную стабильность социально-экономической и политической конструкции России и даже обеспечивавшим ее способность мобилизовать свои ресурсы на решение достаточно амбициозных геополитических задач, являлась, безусловно, личность президента В. Путина. Многочисленные опросы показывали, что россиянам импонировал имидж президента, его политический дискурс и многие важные шаги, предпринятые им как внутри страны, так и вне ее. Большинство населения поддержало президента в его конфликтах с олигархами, в попытках расширить и укрепить зону международного влияния России. Общественное мнение снимает с него ответственность за отсутствие прогресса в подъеме жизненного уровня, перенося ее на правительство, которое, таким образом, оказывается виновным за рост цен, безработицу и другие социальные проблемы. В. Путин оказался символической фигурой высшей власти, освобожденной от ответственности в целом, в том числе — и за невыполненные обещания. Соглашаясь с Ю. Левадой, который писал, что популярность В. Путина складывается из массовых надежд и искусственно созданной ситуации безальтернативности, уничтожения каких бы то ни было соперников, все же следует учитывать, что личность президента — это не институциональный и в этом смысле непостоянный фактор. Что же- касается возможностей государства поддерживать инерцию движения безотносительно тому, кто занимает кабинет президента, то они представляются достаточно проб лематич ными.

Подводя итог проделанному анализу, можно сделать следующие выводы.

В России и в период президентства Б.Н. Ельцина, и в период президентства В.В. Путина особенностью политического режима являлось проявление авторитарных признаков и тенденций в различных сферах общественной жизни в рамках демократической Конституции.

Надо признать, что авторитарные тенденции в России в период президентства Б.Н. Ельцина были неотъемлемой чертой в жизни российского общества. Ведь недавно распался СССР, для которого был характерен «жесткий» авторитарный режим, и быстро перейти к демократии было просто невозможно, к этому необходимо добавить незрелость демократических предпосылок в политической культуре российского общества.

Политический режим периода президентства Б.Н. Ельцина носил квазидемократический характер, это был скорее всего анархоавторитаризм, так как периодически власть не справлялась со своими функциями и выпускала управление страной из своих рук (например, в период болезни Б. Ельцина). Особенностями этого квазидемократического режима было- доминирование исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, ее тесная связь с финансово — экономическими группами, возвышение Администрации президента над правительством и Федеральным Собранием, всеобщие выборы, законодательная и судебная ветви власти находились на втором плане в сравнении с внеконституционными механизмами политического управления.

С приходом к власти В. Путина ситуация в стране изменилась, Россия «взяла курс» на просвещенный авторитаризм, который стремился сочетать государственничество и вождизм с либерализмом и определенным неприятием реставрационных идей, все это трансформировалось в демонстрацию политической воли и определение новым лидером формата всех сколько-нибудь важных государственных решений. Однако в целом доминируют авторитарные признаки: расширение полномочий центра и президента, недопущение реальной политической оппозиции, сужение возможности граждан влиять на политический процесс и т.д. На основании этих выводов мы можем классифицировать процесс политической трансформации в России как циклическую модель, которая предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении к демократии политической элиты. Такая модель предполагает возможность узурпации власти правителем, избранным народом, т.к. он опасается потерять ее. Данная модель свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и, особенно, о ее слабой укорененности в господствующей политической культуре. Данные характеристики всецело соответствуют характеристикам политической трансформации в России.

Так или иначе, Россия^ переживает переходную стадию между авторитаризмом и демократией. И для этой стадии характерны черты как авторитарного политического режима, так и демократического. Это процесс не нескольких дней, а нескольких лет и даже десятилетий. Невозможно-за. столь короткий • промежуток времени построить все институты демократического режима и, особенно, гражданское общество. Поэтому укрепление демократических элементов, становление сильной власти и ее подконтрольности, гражданам — важнейшая практическая- задача на, пути конструктивного реформирования российского общества.

Очевидно, что политический режим современной России* оказался амбивалентным. С одной стороны, он демократичен, так как ему присущи ключевые признаки демократии: всеобщие выборы, разделение властей, двухпалатный парламент, многопартийность, комплекс гражданских прав и свобод, гласность. С другой стороны, налицо авторитарные признаки, которые выражаются в опоре- власти на силовые структуры, желании не* допустить реальной конкуренции, наличие теневых отношений в различных сферах жизни общества, и даже Конституция 1993 г. закрепила общественный порядок, тяготеющий к самовластию.

Говоря о положении в РФ, можно констатировать факт отсутствия демократии. Прогнозов дальнейшего развития ситуации существует много, но какой из них сбудется - покажет время. Одно можно сказать точно: построение демократии - задача не десятилетия; потому что нашу страну отделяет от демократии культурная пропасть, которую нельзя перепрыгнуть ни в два, ни, тем более, в один прыжок. Однако положительным фактором является желание президента РФ Д. Медведева двигаться в направлении развития'и укоренения демократических традиций, о чем он часто упоминает в* своих речах и обращениях: «Политическая система России должна быть предельно открытой, гибкой'и внутренне сложной*. Она будет адекватна динамичной, подвижной, прозрачной и многомерной социальной структуре. Отвечать политической культуре свободных, обеспеченных, критически мыслящих, уверенных в себе людей. Как и в большинстве демократических государств, лидерами в политической борьбе будут парламентские' партии, периодически сменяющие друг друга у власти. Партии и их коалиции будут формировать федеральные и региональные органы исполнительной власти (а не наоборот), выдвигать кандидатов на пост главы государства, руководителей регионов и местного самоуправления. Они будут иметь длительный опыт цивилизованной политической конкуренции. Ответственного и содержательного взаимодействия с избирателями, межпартийного сотрудничества и поиска компромиссных вариантов решений острейших социальных проблем. Соединят в политическое целое все части общества, граждан всех национальностей, самые разные группы людей и наделенные широкими полномочиями российские земли.

Политическая система будет обновляться и совершенствоваться в ходе свободного соревнования открытых политических объединений. При сохранении межпартийного консенсуса по стратегическим вопросам внешней политики, социальной стабильности, национальной безопасности, основ конституционного строя, охраны суверенитета нации, прав и свобод граждан, защиты права собственности, неприятия экстремизма, поддержки структур гражданского общества, всех форм самоорганизации и самоуправления»1.

1 Медведев Д. Россия, вперед! - kremlin.ru/transcripts/5413).

Список научной литературыГорева, Надежда Анатольевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации: Принята, всенародным голосованием-12 декабря 1993 г. (www. consultant, ru).

2. Федеральный Закон № 113-Ф3 от 05.08.2000 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». (www. consultant, ru). '

3. Федеральный Закон № 95-ФЗ от 11.07.2001 г. «О политических партиях». (www. consultant, ru): . .

4. Федеральный Закон № 107-ФЗ от 12.07.2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части; отмены формы голосования против всех кандидатов». (www. consultant. ru).

5. Федеральный 3àKOH № 225-ФЗ от 05.12.2006 г. «О" внесении изменений в,Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации». (www. consultant, ru).

6. Федеральный закон № 190-ФЗ от 30.11. 1995 г. «О финансово-промышленных группах». (www. consultant, г и):

7. Указ Президента Российской Федерации №• 849 от 13.05.2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской? Федерации в федеральном округе». - (www. consultant, ru).

8. Указ Президента Российской Федерации. № 2096 от 05.12.1993 г. «О создании финансово-промышленных групп5 в РФ». — (www. consultant, ru).

9. Указ Президента Российской Федерации № 443 от 01.04.1996 г. «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп».- (www. consultant, ru).

10. Постановление Конституционного суда Российской- Федерации по делу о толковании, положений, части 4 статьи 111 Конституции. Российской Федерации №28-П/1998 от 11.12.1998. -(http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx).

11. Постановление Конституционного суда Российской Федерации; по делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1,2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации №15-П/1999 от 11.11.1999г. (http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx);

12. Федерации №137-0/1995 • от 28.12.1995г.http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx).

13. Послание Президента Бориса Ельцина Федеральному Собранию Российской Федерации 1994 год. (http://www.intelros.ru/l994.html).

14. Послание Президента Бориса Ельцина Федеральному Собранию Российской Федерации 1995 год. (http://www.ihtelros.ru/1995;html):19: Послание Президента Бориса Ельцина Федеральному Собранию Российской Федерации 1996 год. (http://www.intelros.ru/1996.html).

15. Послание Президента Бориса Ельцина Федеральному Собранию Российской Федерации 1999 год. -(http://www.intelros.ru/1999.html).

16. Послание Президента Бориса. Ельцина Федеральному Собранию Российской Федерации 2005 год. -(http://www.intelros.ru/2005.html);1. Литература: '

17. Авторитаризм и власть. // Ооц.-полит. журнал. 1997. - №3. - С. 92103. V

18. Афанасьев М. Российская Федерация: слабое государство и «президентская? вертикаль» / М. Афанасьев // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2002. - №4. - С. 25-38.

19. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. — М.: ИФ РАН, 1997.- 173 с.

20. Бутенко А:П. О характере созданного в России общественного строя / А.П. Бутенко // Соц. исслед. 1994. - №10. - С. 95-102.

21. Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной,России / Г. Вайнштейн // МЭ и МО. 1995. - №11. - С. 60-70.

22. Вниз по вертикали: Первая четырехлетка Путина-глазами либералов. -/ (ред. сост.: А.Р: Курилкин, A.B. Трапкова). - Mi: «Колибри»;.2005. - 368 с.

23. Волков Д: 2007 год в общественном мнении; россиян: угроза стабильности / Д. Волков // Вестник общественного мнения. 2008. - №1. - С. 65-70.

24. Второй электоральный цикл в России, 1999-2000 г.г. / общ. ред. В. Гельман и др. М.: Весь Мир, 2002. - 213 с.

25. Вяземский Е.Е. СССР Россия. От М.С. Горбачева до В'.В. Путина, 1985-2002. - М.: Ступени, 2003. - 213 с.

26. Гайдар Е.Г. Авторитарные режимы: причины нестабильности / Е.Г. Гайдар // Общественные Науки и Современность. -2006. №5. - С. 50-62'.

27. Галкин A.A., Красин Ю.А. Критика российского авторитаризма. М.: ИСПРАН, 1995.-46 с.

28. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: ИСПРАН, Изд-во «Весь Мир», 1998. - 161 с.

29. Гельман В. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике / В. Гельман // Полит, исслед. -2003.-№4.-С. 6-25.

30. Гельман В. Как выйти из неопределенности? / В. Гельман // Pro et Contra. Том 3. - 1998. - №3. - С. 74-86.

31. Гельман- В. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? (Трансформация российской партийной системы) / В. Гельман // Общественные Науки и Современность. - 2006. - №1. - С. 46-58.

32. Гельман В. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) / В. Гельман // Полит, исслед. 2001. - №1. - С. 15-29.

33. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996) / В. Гельман // Общественные Науки и Современность. 1997. - №4. - С. 64-81.

34. Глухов A.B. На пути к демократии. Переходный режим и его своеобразие в России. Саранск.: МРИП КРО, 1997. - 28 с.

35. Глухова A.B. Какая демократия нужна России? / A.B. Глухова // Государство и его подданные: века сотрудничества и противостояния. Материалы Третьей региональной научной конференции, 3 февраля 2009 г. -Воронеж, 2009. С. 267-271.

36. Голосов Г.В. Сравнительная политология. СПб.,2001. - 206 с.

37. Гудков JI. Итоги путинского правления / JT. Гудков // Вестник общественного мнения. — 2007. №5. - С. 8-30.

38. Гудков Л. Д., Пчелина М.В. Бедность и зависть: негативный фон переходного общества / Л.Д. Гудков, М.В. Пчелина // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. - №6. - с. 31-44.

39. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты / В.А. Гуторов // Полит, исслед. 2001. - №3. - С. 72-82.

40. Даль Р. О демократии. / Пер. с англ. A.C. Богдановского; под ред. O.A. Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

41. Дарендорф Р. Искушение авторитаризмом / Р. Дарендорф // Россия в глобальной политике. Том 3. - 2005. - №5. - с. 8-12.

42. Десять лет российских реформ глазами россиян. Соц. исслед. - 2002. -№10.-С. 22-37.

43. Дмитриев A.B., Степанов Е.И., Чумиков А.Н. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза (первое полугодие) / A.B. Дмитриев, Е.И. Степанов, А.Н. Чумиков // Соц. исслед. 1996. - №1. - С. 6-23.

44. Докторов Б.З., Ослон A.A., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: мнения россиян: Социологические очерки. М.: Ин-т фонда «Общественное мнение», 2002.-382с.

45. Дубин Б. Время и люди: о массовом восприятии социальных перемен / Б. Дубин // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.- 1999. №3. - С. 16-24.

46. Ельцин Б.Н. Президентский марафон: (Размышления, воспоминания, впечатления). -М.: ACT, 2000. 428 с.

47. Заславская Т.П. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России / Т.И. Заславская // Соц. исслед. 2002. - №8. - С. 317.

48. Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре российского общества / Т.И. Заславская // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.- 2000. №1. — С. 15-19.

49. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004. — 400 с.

50. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества / Т.И. Заславская // Соц. исслед. 1997. - №2. - С. 5-23.

51. Зоркая Н. Массовые представления о наиболее острых проблемах российского общества / И. Зоркая // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. - №6. - с. 40-53.

52. Иноземцев В. Паразитирующее государство и перспективы России в XXI веке / В. Иноземцев // Отечественные записки. — 2007. Т. 39: - №6; - С. 262-278.

53. Кива А. Конец «эпохи Путина» неизбежен / А. Кива // Свободная мысль. 2008. - №3. - С. 5-18.

54. Клямкин И.М. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России? / И.М. Клямкин // Полит, исслед. 1993. - №5. - С. 49-54.

55. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией / И.М. Клямкин, В.В. Лапкин, В.И. Пантин // Полит, исслед. -1995. №2.-С. 57-87.

56. Красин Ю.А. Политической самоопределение России: проблемы выбора / А.Ю. Красин // Полит, исслед. 2003. - №1. - С. 124-133.

57. Крыштановская О. Режим Путина: либеральная милитократия? / О. Крыштановская // Pro et Contra. Том 7. - 2002. - №4. - С. 158-180.

58. Кукол ев И.В. Трансформация политических элит в России / И.В. Куколев // Общественные науки и Современность. 1997. - №4~ - С. 82-91.

59. Курскова Г.Ю. Политический режим Российской Федерации: правовой анализ: учеб: пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» и «Политология» / Г.Ю. Курскова. — М.: 101111ТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 207 с.

60. Лапкин В.В., Пантин В.И: Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием; Предварительные итоги / В.В. Лапкин, В.И. Пантин // Полит, исслед. 2005, - №1. - С. 50-62.

61. Лебедев В., Киреев В. Демократия без суверенитета не существует! / В. Лебедев, В. Киреев // Свободная мысль. 2008. - №9. - С: 67-72. , .

62. Левада; Ю. Между авторитаризмом и анархией: российская демократия в; глазах, общественного мнения / Ю. Левада- // Экономические: и социальные перемены: мониторинг общественного мнения; 1995. - №2. - С. 723. " : .

63. Левада Ю. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода / Ю. Левада // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. -2000. -№3.- С. 7-18.

64. Левада Ю. Политическое пространство России за полгода до выборов: 1995 и 1999 гг. / Ю. Левада // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.- 1999. №4. — С. 7-13.

65. Левада Ю. Человек недовольный? / Ю. Левада // Вестник общественного мнения. — 2006. №5. - С. 12-17.

66. Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России / В.К. Левашов // Соц. исслед. 2006. - №1. - С. 6-20.

67. Левитинова Е. Политический дискурс в постсоветской России (19922001 гг.) / Е. Левитинова // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.- 2002. №2. - С. 16-26.

68. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование / Редсов.: В.И. Бахмин и др.; Пер. с англ. Б.И. Макаренко; Научн. ред. пер. A.M. Салмин, Г.В. Каменская; Ин-т «Открытое общество». М.: Аспект Пресс, 1997. - 286 с.

69. Лукин A.B. Демократизация или кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России / A.B. Лукин // Полит, исслед. — 2000. -№3.- С. 61-79.

70. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы / Б.И. Макаренко // Полит, исслед. 2004. - №1. - С. 51-65.

71. Медведев В.А., Красин Ю.А. Гордиев узел социальной политики / В.А. Медведев, Ю.А. Красин // Соц. исслед. 2007. - №11. - С. 23-29.

72. Медведев Д. Для процветания всех надо учитывать интересы каждого / Д. Медведев // PRO суверенную демократию. Сборник. М.: Издательство «Европа», 2007. - С. 217-221.

73. Медведев Р. Владимир Путин действующий президент. (Серия «Диалог»).- М.: Время, 2002. - 480 с.

74. Медведев Р. Владимир Путин: Третьего срока не будет? — М.: Время, 2007. 432 с.

75. Медведев Р. Время Путина? Россия на рубеже веков. М.: «Права человека», 2001. - 292 с.

76. Мельвиль А. Так что же случилось с «российским выбором»? / А. Мельвиль // Полит, исслед. 2003. - №4. - С. 161-164.

77. Мигранян А. Зачем России концепция «суверенной демократии»? / А. Мигранян // PRO суверенную демократию. Сборник. М.: Издательство «Европа», 2007. - С. 221-225.

78. Миронов A.B., Кефели И.Ф. Русская идея как основа формирования национально-государственной идеологии в России / A.B. Миронов, И.Ф. Кефели // Социально-гуманитарные знания. 2001. - №4. - С. 72-84.

79. Млечин JIM. Евгений Примаков. М.: Молодая гвардия, 2007. - 540с.

80. Млечин JI.M. Формула власти. От Ельцина к Путину. М.: Центрполиграф, 2000. - 569 с.

81. Моисеев С. Искушение суперпрезидентской системой / С. Моисеев // Pro et Contra.- Том 3. 1998. - №3. - С.74-86

82. Мощелков E.H. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 152 с.

83. Мухин A.A. кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? М.: Изд-во «Гном и Д», 2002. - 256 с.

84. Надеждин Б.Б. Правовые и политические проблемы переходного периода: Уч. пособие. -М.: Московск. физ.-техн. ин-т, 1994. 80 с.

85. Наумова Т.В. Рыночные реформы в российском измерении / Т.В. Наумова // Соц. исслед. 1998. - №7. - С. 55-61.

86. О России с тревогой и надеждой. СПб.: Алетейя, 2008. - 292 с.

87. От Ельцина к .Ельцину: президентская гонка 96 / Сост. и предисл. Л.Н. Доброхотова. - М.: ТЕРРА, 1997. - 532 с.

88. Панов В.И. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ / В.И. Панов // Полит, исслед. -2002. №6.-С. 58-70.

89. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы / И.К. Пантин // Полит, исслед. 2003. - №.1. - С. 134-148.

90. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь? / В.Б. Пастухов // Полит, исслед. 2001. - №1. - С. 49-63.

91. Первый электоральный цикл в России, 1993-1999 г.г. / общ. ред. В. Гельман и др. М.: Весь мир, 2002.- 244 с.

92. Петров Н. Сверхуправляемая демократия: тандем и кризис / Н. Петров // Pro et Contra. 2009 - Том 13. - №5-6. - С. 31-50.

93. Петухов В.В. Демократия участия в современной России / В.В. Пастухов // Общественные Науки и Современность. 2007. - №1. - С. 73-90.

94. Печенев В.А. «Смутное время» в новейшей истории России (19852003): Исторические свидетельства и размышления участников событий. М.: Норма, 2004.-368 с.

95. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон; пер. с англ. В.Р. Рокитянского. — М.: Прогресс Традиция, 2004. - 480 с.

96. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: сборник учебных материалов / под ред. Е.Ю. Мелешкиной. М.: ИНФРА — М: Весь мир, 2001.-302 с.

97. Политология: Словарь справочник / М.А. Василик, М.С. Вершинин и др. - М.: Гардарики, 2000. - 328 с.

98. Политология: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. М.: Юристь, 2002. - 592 с.

99. Поляков JI.B. «Суверенная демократия»: политический факт как теоретическая предметность / JT.B. Поляков // Общественные Науки и Современность. 2007. - №2. - С. 59-68.

100. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М.: Мысль, 2002. - 238 с.

101. Примаков Е.М. Минное поле политики. М.: «Молодая» гвардия», 2007. -362 с.

102. Проблемы политической трансформации и модернизации, России / Под ред. А.Ю. Мельвиля. М.: Мбсковск. обществ: научт.Фонд; .200.1".- 220 с.

103. Пуляев В. Г. Шеляпин ILB. Тенденции формирования национально-государственной идеологии; в современной России / ВТ. Пуляев, Ы.В. Шеляпин // Социально-гуманитарные знания. — 2001. №4. - С. 85-97.

104. Реутов Е.В. Общество и власть. Кризис легитимности? / Е.В. Реутов // Соц. исслед. 2006: - №1. - С. 82-88.

105. Романенко JI.M. Гражданское общество в России уже есть, но. / Л.М. Романенко,// Соц. исслед. 1994. - №4. - С. 12-16.

106. Романович Н.А. Демократические ценности и; свобода «по-русски» / Н:А. Романенко//Соц; исслед.-2002. -№8.-С. 35-39.,

107. Руткевич M.Hi Трансформация социальной структуры российского общества / М.Н. Руткевич //Соц. исслед.- 1997. №7. - С. 3-19;

108. Рывкина Р.В. Российское общество как теневая социально-экономическая система / Р.В. Рывкина // МЭ и МО. 2001. - №4. - С. 44-51.

109. Саква Р. Режимная система и ; гражданское общество; в России / Р. Саква // Полит, исслед. 1997. - №1. - С. 61-82.

110. Саква Р. Российский режим: от Ельцина к Путину / Р. Саква // Россия и современнышмир. 2002. - №4. - С. 5-21.

111. Салмин А.М: Российская Федерация и федерация в России / A.M. Салмин//МЭ и МО. 2002. - №21 - С. 40-60.

112. Седов Jl.А. Перемены в стране и в отношении к переменам / Л.А. Седов // ВЦИОМ. 1995. - №1. - С. 23-26.

113. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб.: Петрополис, 1995. - 252 с.

114. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России: учебн. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 336 с.

115. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. — СПб.: Издательство С. Петербургского университета, 1999. -376 с.

116. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина / Серия «Высшее образование». М.: Изд-во «Весь Мир», 2001.-272 с.

117. Согрин В.В. Противоречивые итоги президентства В. Путина / В.В. Согрин // Общественные науки и Современность. 2009. - №1. - С. 69-87.

118. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. - 559 с.

119. Социальные конфликты в условиях системных трансформаций / отв. ред. A.B. Глухова. Воронеж.: Воронежский государственный университет, 2005. - 306 с.

120. Суверенная демократия. От идеи к доктрине. - М.: Издательство «Европа», 2007. - 60 с.

121. Сумма идеологии. Мировоззрение и идеология современной российской элиты. — М.: Институт общественного проектирования, 2008. — 296 с.

122. Сумбатян Ю.Г. политические режимы в современном мире: Сравнительный анализ: Учебно-методическое пособие. Для студентов факультета гуманитарных и социальных наук. М.: Изд-во РУДН, 1999. - 120 с.

123. Сурков В. Национализация будущего / В. Сурков // PRO суверенную демократию. Сборник. М.: Издательство «Европа», 2007. - С. 393-412.

124. Третий электоральный цикл в России, 2003 2004 годы: Коллективная монография / Под ред. В .Я. Гельмана. - СПб.: Из-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007. - 294 с.

125. Урнов М. Некоторые факторы адаптации российского общества к ситуации после августовского кризиса 1998 г. / М. Урнов // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.- 1999. №2. — С. 711.

126. Филатов С. Совершенно несекретно. М.: Издательство «ВАГРИУС», 2000. - 448 с.

127. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? / С. Фортескью // Полит, исслед. 2002. - №5. - С. 64-73.

128. Ханна А. Истоки тоталитаризма / Под ред.: М.С. Ковалевой, Д.М. Носова; Пер. с англ.: И.В. Борисовой и др.; Послеслов. Ю.Н. Давыдова. М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

129. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века / Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. — 368 с.

130. Хахулина Л.А., Головачев Б.В. Пять лет экономических реформ: изменения в оценках и мнениях / Л.А. Хахулина, Б.В. Головачев // ВЦИОМ. — 1995.-№2.-С. 33-36.

131. Цыганков А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 19911996 г.г. / А.П. Цыганков // Соц.-полит. журнал. 1997. - №1. - С. 15-37.

132. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995. - 559 с.

133. Чадаев А. Путин. Его идеология. -М.: Издательство «Европа», 2006. -232 с.

134. Четыре года с Путиным. М.: Время, 2004. - 221 с.

135. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Издательство «Зерцало», 1998. -448 с.

136. Шапталов Б.H. Выбор России через призму «классической демократии» / Б.Н. Шапталов // Полит, исслед. 2004. - №1. - С. 139-149.

137. Шевцова JI. Как Россия не справилась в демократией: логика политического отката / JI. Шевцова // Pro et Contra. Том 8. — 2004. - №3. — С. 45-63.

138. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. — М.: Науч. доклады / Моск. Центр Карнеги, 1997. 74 с.

139. Шевцова л. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999. - 535 с.

140. Шевцова Л. Смена Режима или Системы? / Л. Шевцова // Полит, исслед. 2004. - №1. - С. 46-50.

141. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины / Е.Б. Шестопал // Полит, исслед. 2004. - №1. - С. 25-28.

142. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада / В.Т. Шмачкова // Полис.-1991.-№2.-С. 133-146.

143. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм / Ф. Шмиттер // Полис. 1997. - №2. -С. 14-23.

144. Шмиттер Ф., Карл Т.Л. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) / Ф. Шмиттер, Т.Л. Карл // Полис. 2004. - №4. - с. 6-28.

145. Эпоха Ельцина: очерки политической истории. М.: ВАГРИУС, 2001.-816 с.

146. Юрьев Д. Режим Путина. Постдемократия. — М.: Издательство «Европа», 2005. -264 с.

147. Янов А. После Ельцина. «Веймарская Россия». М.: «КРУК», 1995.320 с.

148. Andrew Jack. Inside Putin's Russia. New York.: OXFORD university press, 2006. - 362 p.

149. Smith, Katheleen E. Mythmaking in the new Russia: politics and memory during the Yeltsin era. New York.: Cornell University Press, Sage House,2002. -225 p.1.ternet ресурсы:

150. Андрусенко JI. Кремлевских башен негасимым свет. -(http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=124&tek=3117&issue= 94).

151. Аузан а. Общественный договор и гражданское общество. -(http ://polit.ru/lectures/2005/01/11 /auzan.html).

152. Бусыгин А. Для выборов — 2008 избиратели не понадобятся. (http:// www. utro. ru/ articles, html).

153. Вешняков А. Восприятие россиянами отмены порога явки на выборах. (http:// www. news ru. com/ russia. html).

154. Двумя руками за «против всех». (http:// www. novayagazeta. ru/ nomer/ 2006/ 44n. html).

155. Лобарев А. К чему приведет отмена строки «против всех»? (http:// prognosis, ru/ news/ 2006/ democracy, html).

156. Малер А. Идеология состоявшегося государства. (http://www.katehon.ru/html/top/idea/ideologiasostoavshegosagosudarstva.htm).

157. Медведев Д. Россия, вперед! (Http://www. kremlin.ru/transcripts/5413).

158. О'Доннелл Г. Делегативная демократия. (http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Polit/Article/donndel.php).

159. Палкин А. Дума утверждает игру по новым правилам. — (http:// www. utro. ru/ articles, html).

160. Петрова A.C. Рейтинг В. Путина высок и стабилен. -(http://bd.fom.ru/report/map/of 002303 .html).

161. Пляйс Я. «Суверенная демократия» новый концепт партии власти. -(http://www.perspektivy.info/rus/gos/suveremiayademokratiyanovyiykonceptpar tiivlasti2009-0-26-44-47.htm).

162. Политический режим в современной России. (http:// niebar. narod. ru/ lekziya 9. html)

163. Режим Путина: укрепление демократического государства или утверждение авторитаризма? (http://lecture.imhonet.ru/element/1005055/).

164. Санжаревский И.И. Политическая наука: словарь справочник. — (http://polit-gloss.narod.ru/01k.htm).

165. Состояние общества и динамика общественных настроений. -(http://newsruss.ru/doc/index.php/1994).

166. Сто дней после выборов: В. Путин в фокусе общественного мнения. (http://wciom.ru/novosti/v-centre-vnimanija/publikacija/single/861 .html).

167. Третьяков В. Бремя всевластия. (http:// www. hse. ru/ pressa/ ng.html).

168. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм и консолидация неодемократии. — (http ://old.polit.ru/printable/113 534.html).

169. Экономика России. Основные черты российской экономики — (http://www.ereport.ru/articles/weconomy/russia.htm).

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Трансформация политического режима в постсоветской России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация политического режима в постсоветской России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Горева, Надежда Анатольевна

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Горева, Надежда Анатольевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Трансформация политического режима в постсоветской России"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Трансформация политического режима в постсоветской России