Универсализм культуры

Беломоева, Ольга Герольдовна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Универсализм культуры

Год: 2005
Автор научной работы: Беломоева, Ольга Герольдовна
Ученая cтепень: доктора культурологии
Место защиты диссертации: Саранск
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Универсализм культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Универсализм культуры"

На правах рукописи

БЕЛОМОЕВА Ольга Герольдовна

УНИВЕРСАЛИЗМ КУЛЬТУРЫ: ОПЫТ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии

Саранск 2005

Работа выполнена на кафедре культурологии ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева»

Научный консультант: доктор философских наук профессор Наталья Ивановна Воронина

Официальные оппоненты: доктор философских наук профессор Андрей Александрович Гагаев

доктор философских наук профессор Наталья Ивановна Учайкнна

доктор филологических наук профессор Вера Алексеевна Фортунатова

Ведущая организация: Казанский государственный технологический университет

Защита состоится 21 декабря 2005 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.117.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии и доктора искусствоведения при Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева по адресу: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 15, ауд. 301.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. М. Бахтина Мордовского государственного университета.

Автореферат разослан « /<$ » ноября 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета доктор философских наук профессор

М. В. Логинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Актуальность изучения универсализма культуры предопределяется в первую очередь тем, что в XX веке культура приобрела особый статус. Она стала включать в себя все, что попадает в сферу деятельности человека. В процессе аккультурации природа и социум оказались вытесненными на периферию социокультурного универсума, но приобрели новое смысловое измерение - статус форм культуры, представляющих и кодирующих природу и социум в современном мире1. В конечном итоге это привело к тому, что культура, как никогда, превратилась во всеохватывающую среду, являя свойственную ей универсальность. Таким образом, в рамках своего «безграничного дискурса - ценностно-смыслового мира человека» (Кондаков) она предстала универсальным образованием, включающим в себя всю многомерную и многозначную реальность, преломленную во множестве культурных практик. Универсализм культуры является закономерным порождением универсальности культуры, поэтому факт ее всеохватности, осмысленный XX столетием, актуализирует проблему изучения универсализма культуры как мировоззренческой установки и культурной практики.

Не менее важным аспектом ее актуальности является то, что в настоящее время происходит активный процесс формирования культурологии как области научного знания. Разрабатываются многочисленные проблемы, связанные с выявлением специфики ее предмета, структуры, категориального аппарата и т. д. Универсализм культуры представляет собой одно из ее фундаментальных понятий. Данная мировоззренческая установка прошла длительный процесс концептуализации, охвативший период с XVIII века по настоящее время, и представлена рядом научных теорий, созданных в русле философии истории, этнографии, философии культуры, социологии. Со второй половины XX века это понятие органично вошло в проблемное поле культурологии, однако не получило глубокой теоретической разработки.

1 См Кондаков И В Самосознание культуры на рубеже тысячелетий // Общественные науки и современность 2001 №4 С 138-147.

ние интеграции мирового сообщества, процесс, охвативший не только политику, экономику, но и культуру. Фактически рождается новая парадигма глобальных отношений, которая опирается на диалог культур. Интеграция культур, основанная на толерантности, взаимном уважении, готовности к сотрудничеству, является важнейшим условием создания многополярной модели мирового устройства. Она способствует обогащению людей в духовном, интеллектуальном, эмоциональном аспектах; она помогает достичь потепления в отношениях между государствами, а значит, сделать мир менее конфликтным. Под ее влиянием вновь актуализировались представления о человечестве как едином виде, идеи синтеза локальных культур, характерные для универсалистской традиции.

Однако в изменившихся условиях основа выживания человечества все чаще соотносится с сохранением культурного многообразия. Вопрос ставится таким образом, что только оно сможет способствовать в будущем дальнейшему существованию вида homo sapiens, поскольку сейчас неизвестно, какие именно из культур окажутся наиболее жизнеспособными для выполнения этой задачи. Как указывает В. К. Егоров, «в существовании разнообразия культур, как и биологического разнообразия, необходимо видеть запас прочности, а в диалоге культур - залог мира»2.

Современная культурная политика России, опираясь на выработанные мировым сообществом международные нормы, проводит курс культурного плюрализма. В одних случаях он заключается в сохранении и развитии этнокультурной самобытности в рамках федеральной программы, в других - в предоставлении права культурной автономии.

2 Егоров В К. Глоабализация и культурное разнообразие // Культурное разнообразие, развитие и глобализация М., 2003. С. 18.

венное своеобразие, глобальный культурный плюрализм»3. Этого можно достичь только путем нахождения тонкого соотношения между всеобщим (общезначимым) и особенным (уникальным).

В этих обстоятельствах огромное значение приобретает поиск современных концептуальных подходов к культурному многообразию, имеющих целью его реализацию на практике, особая роль в котором принадлежит мировоззренческой установке. Она «задает» определенную картину мира, которая становится основанием для выработки культурной политики, адаптации человека к новой социокультурной ситуации и т. п.

Одной из таких установок, актуализировавшихся в процессе глобализации, стал универсализм культуры. Это понятие, широко используемое в идеологическом дискурсе в значении унификации, стандартизации, представляется многим исследователям дискредитировавшим себя и употребляется ими нередко как синоним глобализма. Данная точка зрения представляется неправомерной. Настоящее исследование видит свое назначение в том, чтобы, сообразуясь с анализом данного явления как концепта в русле культурологии (понимаемой как наука в смыслах), уйти от его редуцированной трактовки, выявив все многообразие заложенных в нем смыслов. Тем самым в работе предлагается новый -культурологический - ракурс изучения данного феномена.

Степень изученности проблемы.

Идея поиска всеобщих закономерностей развития культуры, опирающаяся на мировоззренческие принципы универсализма культуры, впервые нашла выражение в трудах просветителей в русле философии истории, предложивших линеарную модель развития. Наиболее культурно-ориентированными являются концепции Ж. Кондорсе и И. Гердера. В XIX веке универсализм культуры получил воплощение в трудах эволюционистов (Э. Тайлор, Дж. Фрэзер и мн. др.), а также в философии истории, предложившей спиралевидную модель развития (Г Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс). В XX столетии его мировоззренческие ориентиры нашли выражение в трудах неоэволюционистов (Р. Норолл, Дж. Стюарт, М. Уайт, М. Харрис и др.), а также в теории К. Ясперса, разработавшего коэволюционную модель развития, и др.

Однако, выявляя всеобщие закономерности развития культуры, авторы данных концепций не имели предметом своего анализа сам универсализм культуры. Поэтому их труды становятся ценнейшим источником реконструкции мировоззренческих ориентиров универсализма культуры, его принципов видения мира, его смыслового наполнения.

1 Перепелкин Л С, Размустова Т О Культурная политика и культурное разнообразие в современной России // Культурное разнообразие, развитие и глобализация М., 2003. С 9

универсализма культуры. Характеризуемый с точки зрения главенства в нем историзма и прогрессизма, он понимается его приверженцами в духе монистического подхода, но отрицается сторонниками плюралистической позиции, опирающейся на этнометодологию и принципы пространственной обусловленности культурных инвариантов.

Монистический подход рассматривает ориентацию на всеобщее, характерную для универсализма, как данность, не требующую объяснений. Большинство российских исследователей понимают культуру как явление, развивающееся по пути эволюции, прогресса. Этот подход имеет место в трудах А. И. Арноль-дова, А. С. Ахиезера, Г. С. Батищева, Л. М. Баткина, М. С. Кагана, К. М. Кантора, В. Ж. Келле, А. П. Назаретяна, А. Я. Флиера и др.

Плюралистический подход закрепляет за универсализмом культуры установку на абсолютизацию всеобщего и игнорирование индивидуального. В современной отечественной культурологии он осуществляется С. Н. Артанов-ским, С. А. Арутюновым, Ю. В. Бромлеем, Э. С. Маркаряном, Э. Л. Мелконя-ном и другими авторами, изучающими идеи этнических модификаций общеисторических культурных типов, причин культурной динамики, а также различные проблемы локальных этнокультурных процессов.

При этом в стороне остается само содержание, смысловое наполнение мировоззренческой установки «универсализм культуры». Термин, широко применяемый в трудах по проблемам философии, социологии, философии культуры, культурологии, употребляется как сам собой разумеющийся. Смысловое поле универсализма культуры как мировоззренческой установки, рождающей определенную картину мира, и культурной практики оказывается за пределами внимания исследователей.

В связи с вышеуказанным следует отметить, что в целом в литературе отсутствует целенаправленное изучение универсализма культуры как теоретического феномена и культурной практики.

Объектом исследования является универсализм культуры как теоретическая проблема.

Предметом - смысловое поле универсализма культуры: от теоретического явления до культурной практики.

Целью работы является анализ универсализма культуры как культурологического феномена в теоретическом, историческом, функциональном, прикладном аспектах.

Цель, поставленная в работе, предопределяет решение ряда задач, обеспечивающих ее достижение:

1. Анализ универсализма культуры в проблемном поле культурологии:

- рассмотреть универсализм культуры как концепт, обладающий многозначностью;

- выявить сущность универсализма культуры как синкрезиса общезначимого и индивидуального;

- определить культурфилософские основания универсализма культуры и представить реконструкцию картины мира, порождаемой универсализмом культуры.

2. Выделение основных этапов концептуализации универсализма культуры в XVIII - XX веках с целью выявления динамики заключенных в нем смыслов:

- проанализировать специфику проявления универсализма культуры в концепциях просветителей;

- выделить основные смыслы универсализма культуры в науке XIX века в контексте бинарной оппозиции «универсальное - этнонациональное»;

- проследить динамику универсализма и партикуляризма культуры в концепциях XX столетия.

3. Анализ универсализма культуры в контексте социокультурной ситуации рубежа XX - XXI веков:

* - проследить изменение смысла универсализма культуры в контексте про-

цесса глобализации и постнеклассического знания;

- раскрыть значение универсализма культуры как условия осуществления с диалога в процессе культурного взаимодействия.

4. Выявление значения универсализма культуры как актуальной культурной практики рубежа XX - XXI веков:

- проанализировать роль универсализма культуры как инструмента адаптации человека к новой социокультурной ситуации эпохи глобализации и преодоления кризиса идентичности;

- раскрыть роль универсализма культуры как инструмента формирования наиболее адекватной современности модели культурной идентичности;

- рассмотреть объект исследования как инструмент выработки культурных стратегий адаптации современного глобального и современного локального.

Теоретико-методологические основания и источники исследования:

Осмысление универсализма культуры в русле культурологии требует междисциплинарного подхода, позволяющего достичь объемного знания об объекте исследования. Выбор методологии определяется его сложной природой: с одной стороны, как мировоззренческая установка он принадлежит ментально-сти, с другой, как культурная практика находит воплощение в повседневности. 1 В основе методологии исследования лежат:

- философские принципы материального единства мира и всеобщей взаимосвязи элементов универсума, позволяющие рассматривать универсализм культуры как установку на интеграцию культур, имеющую в своем основании идею единства культурного многообразия;

- диалектическое понимание движения и развития, части и целого, единичного и всеобщего, дающее основания для понимания динамики смыслов универсализма культуры, выделения его модификаций, а также выявления син-крезиса общезначимого и индивидуального как его сущностной черте;

- положения, идеи и принципы системно-синергетического подхода, способствующие интерпретации смысла новой модели универсализма культуры как установки на интеграцию культур, имеющей в своем основании идею многообразия культурного единства;

- основные положения философии диалога (М. Бахтин, В. Библер), применение которых к универсализму культуры как исследуемому объекту позволяет раскрыть функциональный аспект проблемы;

- герменевтический подход как теория истолкования с целью выявления смысла исследуемого феномена. Он представляется наиболее значимым в данном исследовании. Смысл является всеобще-конкретной основой культуры, поэтому предметное тело культуры составляют репрезентирующие его смыслы4. Анализ универсализма культуры с точки зрения его смыслового наполнения, предпринятый в данной работе, способствует выявлению не только его онтологического содержания, но и его исторической динамики, а также модификаций и функциональной специфики.

Предпринятый в исследовании подход предполагает использование ряда методов, основными среди которых являются методы:

- культурологического концептуализме?, который предполагает не только глубокий историко-лексикографический, структурно-семантический анализ смыслового поля культурного феномена, но и изучение движения от имени к понятию и обратно. В ходе подобного исследования происходит не только установление первоначального смысла слова, но и произошедших с ним исторических трансформаций. Это дало возможность объективного понимания универсализма культуры как концепта, смысловая структура которого включает ряд семантических слоев;

- интерпретации, позволивший реконструировать картину мира, репрезентирующую универсализм культуры как мировоззренческую установку;

- сравнительно-исторический, давший возможность путем сопоставления как синхронных, так и диахронных моментов бытия универсализма культуры проследить динамику смыслов универсализма на разных этапах его концептуализации;

- диалектический, позволивший осмыслить универсализм культуры как единство противоположностей.

В силу междисциплинарного характера проведенного исследования использованная автором литература довольно многообразна, но может быть сгруппирована следующим образом:

1) «классические» труды западноевропейских (А. Вебер, Г.В. Ф. Гегель, И. Г. Гердер, Ж. А. Кондорсе, Г. В. Лейбниц, К. Маркс, Л. Г. Морган, Г. Риккерт,

4 См Пелипенко А А , Яковенко И. Г Культура как система. М , 1998 376 с.

5 См Асоян Ю А Культурологический концептуализм (методологический аспект) II Выбор метода изучение культуры в России 1990-х годов. М„ 2001. С. 83 - 90.

Э. Б. Тайлор, А. Д. Тойнби, М. Шелер, Ф. В. И. Шеллинг, О. Шпенглер, Ф. Энгельс, К. Г. Юнг, К. Ясперс и др.) и отечественных ученых (М. М. Бахтин, Н. Я. Данилевский, Д. С. Лихачев, А. Ф. Лосев, Ю. М. Лотман, М. К. Мамарда-швили и др.), чьи работы стали теоретической базой данного исследования;

2) труды современных отечественных философов, культурологов, социологов, политологов: (Ю. А. Асоян, О. Н. Астафьева, А. С. Ахиезер, Г. С. Батищев, Л. М. Баткин, Н. И. Воронина, А. А. Гусейнов, Л. М. Дробижева, Э. В. Ильенков, И. Н. Ионов, И. В. Кондаков, В. А. Кутырев, В. С. Малахов, Э. С. Марка-рян, Н. Н. Моисеев, А. П. Назаретян, А. И. Найдыш, А. И. Неклесса, А. А. Пе-липенко, А. М. Пятигорский, Г. В. Савицкая, И. С. Семененко, Ю. С. Степанов, Ю. А. Сухарев, А. И. Уткин, А. Я. Флиер. О. М. Фрейденберг, М. А. Чешков, А. Е. Чучин-Русов, И. Г. Яковенко и др.)

3) труды (в т.ч. и на языке оригинала) современных западноевропейских ученых, работающих в области социально-гуманитарного знания (Б. Андерсен, 3. Бауман, У. Бек, Э. Гидденс, К. Гирц, С. Гроф, М. Кастельс, П. Козловски, А. Моосмюллер, Ж. Пиаже, Р. Робертсон, М. Фазерстоун, С. Хантингтон, Г. Чик, М. Элиаде, Н. Элиас и др.).

Научная новизна исследования.

В работе впервые в отечественной науке предпринят анализ универсализма культуры как культурологического феномена в теоретическом, историческом, функциональном и прикладном аспектах. Он рассматривается не только как мировоззренческая установка, но и как культурная практика, актуализировавшаяся в ходе формирования новой культурной парадигмы. Полученные в ходе исследования результаты представляют новизну не только для культурологии, но и для философии, социологии, эстетики, философии культуры, искусствоведения. Наиболее значительные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретически обоснована многозначность универсализма культуры как концепта, анализ смысловой структуры которого выявил три содержательных слоя. Его внутреннюю, этимологическую, форму составляет семантический ряд, связанный с исходным концептом «Свои». Это означает, что универсализм культуры как концепт включает в себя представление о мире как ойкумене, месте, обжитом «своими», а значит благоприятном для взаимодействия, интеграции, диалога культур. Его дополнительный, «исторический», слой включает такие оттенки смысла, как целостность центрического характера, охватывающая весь мир, всеобщность, всеединство многосоставного, неоднородного мира культуры. К актуальному слою концепта относится семантический ряд, включающий такие значения, как «гомогенизация, унификация, стандартизация». Это позволяет отказаться от редуцированного представления об универсализме культуры как абсолютизации всеобщего, ведущей к унификации культур.

2. Опираясь на концепции Г. Риккерта и М. Шелера, автор выдвигает идею синкрезиса общезначимого и индивидуального как сущностной черты универсализма культуры, обосновывающей его многозначность.

3. Культурфилософскими основаниями универсализма культуры автор считает концепции а) единства мира, б) универсальности духовной сущности человека, в) всеобщности коллективного бессознательного, подтверждающих синкрезис общезначимого и индивидуального в его структуре.

В работе осуществлена реконструкция картины мира, рождаемая смысловым полем универсализма культуры. Она предполагает следующее:

- восприятие культурного пространства в масштабе всего Земного шара как целого, включающего многообразные локальные культурные образования, как синкретического единства общезначимого и индивидуального (исторический слой концепта);

- восприятие мирового культурного пространства как «своего», «обжитого», населенного «своими», располагающее к интеграции культур (этимологический слой);

культуры - мировоззренческая установка на интеграцию культур средствами диалоговой коммуникации, исходящая из идеи единства культурного многообразия, опирающейся на представления о единстве универсума, универсальности как измерении человеческой сущности, всеобщности коллективного бессознательного как фундамента человеческой психики.

4. Начало концептуализации универсализма культуры автор относит к XVIII веку. Его возникновение связано не только, как принято считать, с появлением исторического мышления, но и с процессом глобализации. Роль смысловой доминанты в концепциях просветителей принадлежит этимологическому и историческому семантическим слоям концепта универсализм культуры.

5. Концептуализация универсализма культуры XIX столетия происходила в контексте бинарной оппозиции «универсальное - этнонациональное». Смысловой доминантой универсализма культуры в этот период является исторический слой концепта. Партикуляризм культуры, возникший как позиция противоположная универсализму, с самого начала находится с ним в диалектическом отношении противостояния - сближения, что, по мнению автора, позволяет обозначить его как тенденцию дополнительную к универсализму культуры.

6. Прослеживая динамику универсализма и партикуляризма культуры в концепциях XX века, автор отмечает проявленность в них актуального слоя концепта. Сформулировано положение о том, что модификация универсализма культуры эпохи модерна не вполне способна реализовать свой коммуникативный потенциал, поскольку основывается на центрированной модели социокультурной целостности. Последняя закрепляет структуру «центр - периферия», ориентированную на монолог как механизм взаимодействия культур. В этой связи в смысловом поле универсализма культуры эпохи модерна акценти-

руется (хотя и неявно) идея формирования единой культуры для всех.

7. Теоретически обосновывается рождение новой модификации универсализма культуры на рубеже XX - XXI веков. Основными факторами ее формирования является интенсификация глобализации и выработка новой - нецен-трированной - модели социокультурной целостности.

Трансформация оппозиции «универсализм - партикуляризм» в антиномию расценивается автором как потенциальная возможность для трансформации идеи единства культурного многообразия, лежащей в основе универсализма культуры эпохи модерна, в идею многообразия культурного единства. Однако главным условием ее осуществления, как считает автор, является формирование полицентричной модели мира, которая усиливает идею многосоставности, неоднородности единого, целостного мира культуры. Заложенная в основание универсализма культуры, эта трансформация рождает его новую модификацию, в основе которой лежит идея многообразия культурного единства.

8. Оценивая универсализм культуры как важнейшее условие осуществления полноценного диалога культур в эпоху глобализации, автор утверждает, что универсализм культуры, заключающий в своем смысловом поле представление о мире как месте обжитом «своими», способствует протеканию общения скорее в режиме «диалог-согласие», чем «диалог-спор», результатом чего становится интеграция культур.

9. Универсализм культуры представляет собой актуальную культурную практику. Выявлена инструментальная роль универсализма культуры в решении вопросов кризиса культурной идентичности. Опираясь на идеи многообразия культурного единства и интеграции культур, универсализм культуры, по мысли автора, способствует адаптации человека к новой социокультурной ситуации начала XXI века, характеризующейся рождением слоя транслокальной культуры, интенсификацией культурных взаимодействий, увеличением культурного разнообразия.

10. Предложенная в работе модель культурной идентичности, включающая этнический, национальный и транслокальный культурный слои, рассматривается автором как наиболее актуальная для современности. Универсализм культуры как установка на интеграцию культур является действенным инструментом ее формирования.

11. Универсализм культуры оценивается автором как культурная практика, на основе которой может быть выработан ряд актуальных культурных стратегий сохранения культурного разнообразия путем достижения со-бытия современного глобального и современного локального. Их воплощение он находит как в общекультурной, так и в художественной сферах деятельности людей.

ретическую абстракцию, но и как актуальную культурную практику. Кроме того, данная работа открывает перспективы для изучения других актуальных мировоззренческих установок и культурных практик.

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы при выработке концепций межнациональных и межгосударственных отношений, в культурной, образовательной, воспитательной сферах. Они могут представлять интерес также при изучении курсов теоретической культурологии, философии и социологии культуры, эстетики, теории и истории искусства, литературоведения.

Апробация работы. Основные положения и результаты данного исследования отражены в монографии и ряде статей; обсуждены на заседаниях кафедры культурологии факультета национальной культуры МГУ им. Н. П. Огарева, а также на всероссийских научных конференциях «Огаревские чтения» (Саранск, 2003, 2004, 2005), на межвузовской конференции «Дискурс локальной культуры» (Москва, РГГУ, 2003), на III международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2004), на III и IV Международных научных конференциях «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира» (Москва, 2004, 2005) и др.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, объемом 236 страниц, списка использованной литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, теоретико-методоло! ические основания, научная новизна, описывается степень изученности проблемы, источниковедческая база, формулируются объект и предмет исследования, его цели и задачи, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Универсализм культуры: теоретический аспект» данное явление анализируется как объект культурологического исследования.

В параграфе первом «Универсалистская традиция в культурологическом пространстве» автор рассматривает универсализм культуры как концепт, обладающий многозначным смыслом и имеющий сложную семантическую структуру, а также заключающий в себе идею синкрезиса общезначимого и индивидуального.

Концепт «универсализм культуры» является производным от латинских слов "universum" и "cultura". Смысл данного феномена, как показывает диссертант, предопределяется прежде всего содержанием концепта "universum", включающим в себя три семантических слоя: 1) «мир как вселенная (букв.), место, населенное «своими», «место, хорошо обжитое, родное, «свое»; 2) мир как мироздание, как целое, имеющее центрический характер; 3) мир как целое, имеющий единый, одинаковый для всех, общий центр.6 В применении к кон-

6 См Степанов Ю С. Константы Словарь русской культуры. М., 1997 824 с.

цепту «универсализм культуры» многозначность концепта "итуегеит" позволяет автору выделить в его смысловой структуре несколько семантических слоев.7 Его внутреннюю, этимологическую, форму составляет семантический ряд, связанный с исходным концептом «Свои». То есть универсализм культуры как концепт включает в себя представление о мире как ойкумене, месте, обжитом «своими», а значит благоприятном для взаимодействия, интеграции, диалога культур. Его дополнительный, «исторический», слой включает такие оттенки смысла, как целостность центрического характера, охватывающая весь мир, всеобщность, всеединство многосоставного, неоднородного мира культуры. К актуальному слою концепта автор относит семантический ряд, включающий такие значения, как гомогенизация, унификация, стандартизация. Он подчеркивает, что присутствие данного семантического ряда в концепте «универсализм культуры», не противоречит его основному содержанию: с одной стороны, диа-» лог культур предполагает обязательное наличие Другого, но, с другой, он по-

тенциально возможен только там, где есть взаимопонимание, а значит некие общезначимые смыслы, т. е. в условиях минимальной гомогенности культуры. * Следовательно, смысл анализируемого концепта не может быть редуциро-

ван до одного - третьего - семантического компонента, что свойственно современному к нему подходу, особенно при его употреблении в повседневном и идеологическом дискурсах. Автор делает вывод, что универсализм культуры как мировоззренческая установка предполагает не абсолютизацию всеобщего и игнорирование уникального, а интеграцию, взаимодействие, взаимопереплетении всеобщего и особенного, общезначимого и индивидуального, универсального и уникального, находящихся в живом диалектическом единстве. В этой связи центральной проблемой при его осмыслении автор считает проблему соотношения всеобщего (общезначимого) и особенного (индивидуального).

Очевидно, что каждая культура обладает не только индивидуальной, но и всеобщей формой существования. Каждое культурно-особенное претендует на всеобщность: «Всеобщность не над или за особенным, культурным текстом, не в нем, не в его оболочке, - нет, она и есть сам этот текст»8.

Поскольку данная проблема была глубоко разработана в русле неокантианской мысли, автор обращается к наследию немецких философов Г. Риккерта и ' М. Шелера, внесших весьма значительный вклад в ее понимание.

Понятие общей ценности, или ценности, имеющей общее значение, введенное Риккертом, позволило ему раскрыть механизм взаимодействия общезначимого и индивидуального. По мнению философа, индивидуальное представляет собой лишь функцию общезначимого, его нельзя сводить к внутреннему, глубинному, в то время как общезначимое нельзя понимать как нечто усредняющее, препятствующее постижению уникального. Оно представляет собой условие постижения уникального. Отнесение к общей ценности - а это и

7 Предложенная структура конце1гта не мыслнтся автором как предельная, так как концепт в силу своей природы обладает неисчерпаемым смысловым полем.

8 Баткин Л. М. Культура всегда накануне себя // Красная книга культуры М , 1989. С.127

есть, с точки зрения Риккерта, культура - является точкой отсчета, определяющей степень уникальности того или иного явления. Общезначимые ценности объединяют между собой людей как пространственно, так и во времени. В результате культура понимается Риккертом как «та ценность, по отношению к которой вещи получают их индивидуальное значение, которое должно быть признано всеми...»'.Таким образом, вслед за Виндельбандом он осмысливает культуру как совокупность общезначимых ценностей и норм, функция которых заключается в том, чтобы служить обоснованием единства многообразных форм культурного творчества.

Шелер рассматривает ценности как онтологическую основу человеческого существования. Они предстают как некая иерархия, составляющая духовную схему человека (ordo amoris), ведущую его по жизни. Таким образом, Шелер исходит из идеи существования некоего изначально организованного мира ценностей, общезначимых для всех, начиная с отдельного человека и кончая человечеством в целом. Однако мир это неоднороден, как неоднородно и его отражение в сознании различных групп людей или отдельных индивидов: «...к сущности самого объективного царства ценностей принадлежит и то, что царство достойного любви может быть отображено в духе... только в безграничной полноте разнородных духовных индивидов, в пределах же человеческого духа оно может быть отображено лишь различными и даже неравноценными индивидами (отдельными индивидами и союзами)»10.

Тем самым, считает автор, Шелер утверждает неразрывность связи индивидуального и общезначимого, рассматривая их как необходимые стороны существования ценностного мира, мира человеческой культуры. Всеобщее теряет свой смысл вне индивидуального, индивидуальное не может существовать вне всеобщего. Индивидуальное становится формой выражения общезначимого.

Итак, согласно концепциям Риккерта и Шелера, общезначимое и индивидуальное, соотносящиеся как всеобщее и особенное, являются двумя сторонами единого процесса. Идея об их способности к взаимоперетеканию помогает автору работы выявить смысл универсализма культуры: данная мировоззренческая установка фиксирует возможность органического соединения общезначимого и индивидуального. Это позволяет автору говорить о синкрезисе общезначимого и индивидуального как сущностной характеристике универсализма культуры. Общезначимое, универсальное, всеобщее в культуре (мировая культура) проявляет себя в реальности в форме множественности (многообразия локальных культур). По мнению автора, это не дает оснований рассматривать универсализм культуры лишь как установку на унификацию культур, предполагая наличие в смысловом поле данного концепта идей единства культурного многообразия и многообразия культурного единства.

9 Риккерт Г Границы естественнонаучного образования понятий Логическое введение в исторические науки С. 426-427.

10 Шелер М. Избранные произведения М, 1994 С. 357.

В параграфе втором «Культурфилософские основания универсализма культуры» выявляются истоки его формирования, к которым автор относит следующие концепции: 1) целостности мира, 2) универсальности духовной сущности человека, а также 3) коллективного бессознательного.

1) Представление о единстве универсума получило развитие как в классической науке, так и в неклассическом и постнеклассическом знании.

В наиболее общем виде представление о мироцелостности прошло путь от поиска субстанциальных основ единства мира к выявлению механизмов взаимодействия динамических систем, единых в глобальной сети такого общего взаимодействия, каким является реальность. С течением времени она стала пониматься как глубоко взаимодействующее единое образование, проявляющее свои свойства спонтанно через локальные и индивидуальные объекты и процессы и принципиальное единство физических и ментальных процессов, и характеризоваться не как набор индивидуальных объектов и их взаимодействий, а как система взаимоотношений между различными частями единого целого.

Понимание мира как целого на любом этапе развития данной концепции предполагает, что он являет собой единство многообразного. Множественность в рамках концепции единства (целостности) мира выступает как выражение целостного (единого), как переход из потенциального состояния в актуальное. Понятия «множественность», «множество элементов», «отдельное» выступают как дополнительные к таким характеристикам, как «единое», «целостное», «неделимое»". Автор указывает, что это имеет непосредственное отношение к пониманию универсализма культуры: общечеловеческое в культуре, мировая культура, глобальная культура как целостное, единое манифестируют себя в реальности в форме множественности: как уникальное в культуре, как модификации локальных культур (региональная, национальная культура, субкультура и пр.). В свете концепции целостности Универсума последние приобретают статус дополнительных понятий, характеризующих сложность и неоднозначность процессов целостного бытия культуры. Следовательно, универсализм культуры как мировоззренческая установка не сводится к идее формирования единой, гомогенной, унифицированной культуры.

Автор считает, что, поскольку концепция единства мира кардинальным образом была переосмыслена в процессе перехода от классической науки к новой, универсализм культуры, концептуализировавшийся в эпоху модерна и актуализированный в ходе глобализации конца XX века, также претерпел существенные изменения. Диссертант указывает на возможность существования двух его модификаций: одна из них базируется на «центрированной» картине мира, другая сложилась в результате формирования нового - нецентрированного - понимания целостности.

2) Автор указывает, что осознание мира как целого необходимо связано с

11 См.: Васютин А. В Основания концепции единства универсума. Автореф дис . канд. филос. наук. Томск, 1997.19с.

фундаментальными свойствами человеческой личности. Эта способность, по-видимому, зиждется на том, что универсальность, которая пронизывает весь мир, окружающий человека, находит свое воплощение и в нем самом.

Диссертант исходит из того, что универсальность человека предстает как универсальность его духа. Его основанием является эйдос, который трактовался А. Ф. Лосевым как смысл сущности, ее выраженность. Являясь принадлежностью отдельного человека, он тем не менее имеет «коллективный», всеобщий характер. Однако, всеобщность не тождественна одинаковости, так как включает в себя разнородные сферы, находящиеся в многообразном взаимодействии. Обладая сложной структурой - статической и динамической, человеческая универсальность дает человеку возможность соотнесения себя с миром, что предопределяет всю его материальную и духовную деятельность, а также позволяет ему осознать целостность мира и универсальность его оснований. Взаимодействие человека с миром, социальная организация человеческих отношений, а также «софийность» как ступени проявления универсальности являют собой личностные начала универсальности человека, а значит предполагают разницу в формах выражения сущности. В связи с этим автор указывает, что понятие человеческой универсальности предполагает множественность ее проявлений в реальности, многообразие форм выражения сущности ее всеобщих элементов.

Идея универсальности человеческого духа, сущности человека подводит диссертанта к идее универсальной личности. Такой человек видит мир универсально, целостно, в единстве многообразных проявлений, охватывая всю бесконечность бытия. Кроме того, универсальная личность неотрывна от гуманности, необходимо включая такие духовные ценности как истина, добро, красота.

3) Первые подходы к проблеме коллективного бессознательного были сделаны в трудах В. Г. Лейбница (концепция предустановленной гармонии и принцип непрерывной психической активности), Ф. В. Шеллинга (идеи понятия о понятии, бесконечности бессознательности как отличительной особенности произведений искусства), Э. фон Гартмана (идеи панпсихизма, инструментальной роли сознания), 3. Фрейда (учение о бессознательном как основе человеческой психики). Однако наиболее полно феномен коллективного бессознательного был представлен в трудах К. Юнга. Основной идеей, которая лежит в фундаменте его концепции является то, что «коллективное бессознательное идентично у всех людей и образует тем самым всеобщее основание душевной жизни каждого, будучи по природе сверхличным»12. Оно а) имеет всеобщий характер, так как состоит из элементов универсальных и регулярно возникающих, наследуемых; б) приобретено и развито филогенетически и имеет своим содержанием не врожденные представления, а врожденные возможности представления; в) играет в структуре психики роль фундамента, на котором покоятся остальные ее слои: личностная и сознательная психика.

12 Юнг к Г Архетип и символ М, 1991. С 98

Оно представляет собой универсальный и однородный субстрат. Его однородность простирается настолько далеко, что одни и те же мифологические мотивы встречаются в локальных культурах на всем земном шаре. Однако однородность не исключает разнообразия: Юнг считает, что «универсальная коллективная психика» находит различные формы воплощения, становясь принадлежностью разных социокультурных сообществ (расы, рода, семьи). Взаимодействие универсального и уникального в структуре коллективного бессознательного, как указывает автор, соотносится с трактовкой универсализма культуры как синкрезиса общезначимого и индивидуального, позволяя ему считать коллективное бессознательное одной из основ универсализма культуры.

Автор подчеркивает, что наиболее ярко взаимосвязь всеобщего и индивидуального в коллективном бессознательном отразилась во всесторонне разработанной Юнгом концепции архетипа, наделяемого такими характеристиками как всеобщий, типичный, существующий повсеместно и всегда, что, по мнению диссертанта, свидетельствует об универсальности его сущности, но и как воспроизводящий себя в разнообразных формах, что напоминает нам об уникальности, как его неотъемлемой стороне. В контексте идеи универсализма культуры, это означает, что, будучи фундаментальным, всеобщим основанием культуры, коллективное бессознательное предполагает вариативность реализации архетипа в каждой конкретной культурной картине мира. Центральные идеи, лежащие в основе одних и тех же архетипов, воплощаются в разнообразной символической форме, соответствующей, той картине мира, которая сформировалась в русле данной локальной культуры. Это обстоятельство относится как к синхронному, так и диахронному моментам ее бытия.

Концепция коллективного бессознательного получила дальнейшее развитие в трудах С. Грофа, выделившего два дополнительных уровня коллективного бессознательного: перинатальный и трансперсональный. Заложенные в них переживания не зависят от культурных и религиозных основ личности и любого вида программирования и являются всеобщим фундаментом психики.

Автор делает вывод, что коллективное бессознательное и составляющие его структуру архетипы, как отражение постоянно повторяющегося опыта человечества, являются всеобщими символами культур всех народов, однако, имеют различные формы выражения в разных культурах, что вновь свидетельствует о множественности проявлений всеобщих оснований универсума.

Выводы к первой главе. Универсализм культуры как концепт - многозначен. Главной проблемой его онтологического статуса является специфика соотношения всеобщего (общезначимого) и особенного (индивидуального). Как мировоззренческая установка, универсализм культуры характеризуется первоочередным вниманием к таким ценностям как всеобщее, общечеловеческое, общезначимое. Однако, поскольку общезначимое и индивидуальное составляют неразрывное единство культурной реальности, универсализм культуры как мировоззренческая установка исходит из того, что культура, обладая мини-

мальной гомогенностью, тем не менее гетерогенна по своей природе. Она неизбежно являет собой единство, целостность, основанную на многообразии уникальных форм воплощения всеобщего. В этой связи универсализм культуры не может быть сведен к абсолютизации всеобщего и игнорированию особенного: его смысловое поле составляют и общезначимое, и индивидуальное.

К числу важнейших культурфилософских оснований универсализма культуры, подтверждающих сказанное выше, относятся:

- представление о единстве универсума, согласно которому множественность выступает как форма выражения целостности мира, его единства;

- идея всеобщности человеческой универсальности, имеющей своим ядром духовный комплекс человека: многообразие форм выражения сущности его всеобщих элементов соотносится с идеей целостности и единства универсума;

- представление о сущности коллективного бессознательного как глубинном слое психики, имеющем врожденный характер и позволяющем осуществлять однотипную духовную функцию в психике каждого человека, но варьирующемся на расовом, родовом, семейном и пр. уровнях.

Предпринятый автором анализ смыслового наполнения концепта «универсализм культуры» выявил в нем наличие трех семантических слоев и позволил ему сделать вывод о том, что данная мировоззренческая установка несет в себе определенную картину мира (ее основное содержание - см. выше).

Данная мировоззренческая установка может быть сформирована как в общественном сознании, так и в сознании индивидуума. Для нее характерны: открытость, космополитизм как расширение идеи отечества на весь мир, гуманизм, толерантность, готовность к диалогу. Последнее в свою очередь предполагает не только способность услышать Другого, но и четко обозначить «свои» культурные ориентиры. Приоритетной формой культурных контактов является интеграция, предполагающая плодотворное взаимодействие культур, не ведущее к подавлению «иного»,навязыванию собственных ценностей.

Для нее чужды: замкнутость на собственных культурных ценностях, национализм, нетерпимость по отношению к «другому», монолог как форма общения, абсолютизация универсального или уникального, изоляционизм или поляризация как формы взаимодействия с другими культурами.

Сказанное выше дало автору возможность предложить собственное определение универсализма культуры (формулировку см. - выше). Данный подход не позволяет сводить универсализм культуры к идее гомогенизации и помогает увидеть сложность и противоречивость процессов взаимодействия культур, выразить идею единства и целостности феномена культуры, проявляющей себя в реальности в форме множественности.

Глава вторая «Концептуализация универсализма культуры» посвящена рассмотрению концептуального оформления и развития универсализма культуры в науке XVIII - XX веков.

В параграфе первом «Универсалистские рефлексивные практики XVIII века» универсализм культуры рассматривается автором как мировоззренческая установка, рожденная в эпоху модерна и тесно связанная как с возникновением исторического мышления13, так и с процессом глобализации, с начала его развития (эпоха Великих географических открытий) и вплоть до нашего времени.

Великие географические открытия впервые показали реальный масштаб земного пространства, обжитого человечеством, наглядно представив все пространство планеты как единое целое. Однако понадобилось время, чтобы осмыслить эту новую грандиозную картину. Поэтому первые универсалистские концепции развития культуры были созданы в XVIII веке философами-просветителями. Они осмысливали идею движения всех народов в единую всемирную историю в русле идеи линеарного развития общества и культуры, в первую очередь связывая его с понятием прогресса.

Как считает автор, наиболее масштабно она оказалась представлена в трудах Ж. Кондорсе и И. Гердера, рассматривавших историю человечества как историю культуры. В их теориях нашли воплощение все три семантических слоя концепта «универсализм культуры». Диссертант показывает, что наиболее значимыми для них оказались этимологический и исторический слои. Этимологический слой, связанный с семантическим рядом «Свои», можно выделить на том основании, что оба автора, придерживаясь просветительских позиций, признают не просто единство человеческого рода, но и право на свободу и равенство всех людей, населяющих Землю. Исторический слой концепта, включающий такие оттенки смысла, как целостность центрического характера, охватывающая весь мир, всеобщность, всеединство многосоставного, неоднородного мира культуры, также выражен, по мнению диссертанта, в их концепциях достаточно ярко. Оба автора рассматривают человечество как единый вид, населяющий все пространство планеты Земля, понимаемое философами как единое, имеющее центрированный характер (роль центра принадлежит Европе). Будучи единым видом, человечество вырабатывает ряд всеобщих ценностей, что предопределяет возможность сближения культур. Однако, как показывает автор, философы видят ее по-разному. Кондорсе фактически приходит к идее рождения некой единой культуры для всех и тем самым обозначает семантический слой концепта, связанный с унификацией. Его концепция европоцентрична, так как предполагает в будущем возможность если не слияния культур в единый поток, то значительного заимствования другими культурами культурных ориентиров Западной Европы, выступающей у него в роли «наставницы» для «отставших». Гердер, в свою очередь, многократно подчеркивая уникальность культур, мыслит их схождение скорее по линии «содержания», чем «формы», способной сохранять свою самобытность, но не рассматривает механизм этого процесса.

Диссертант отмечает, что универсализм культуры обоих авторов «гумани-

" См.: Гуревич П. С. Культурология. М., 1996. С 217, Хоруженко К. М. Культурология. Энциклопедический словарь. Росгов-н/Д, 1997. С. 500 - 501.

стичен», так как и тот, и другой постоянно проводят мысль об уважении к чужой культуре, и «космополитичен», поскольку они видят главной задачей человечества создание гражданского общества в масштабе планеты на основе всеобщих ценностей.

Параграф второй «XIX век: бинарная оппозиция «универсализм - партикуляризм» посвящен рассмотрению дальнейшей концептуализации универсализма культуры, как в русле философии истории, так и этнографии.

Поскольку в XIX столетии представление о закономерностях развития культуры становится более многообразным, автор выделяет ряд особенностей концептуализации универсализма культуры в этот период. Во-первых, они формируются не только в русле философии истории, но и этнографии. Во-вторых, универсалистская позиция оказалась представлена не только линейной моделью развития, но и спиралевидной. В третьих, в результате рождения партикуляризма как мировоззренческой установки на абсолютизацию уникальности культур, их несводимости к общим основаниям, сложилась бинарная оппозиция «универсальное - этнонациональное», зафиксировавшая в социокультурном сознании полярные точки зрения на проблему. В ее центре оказалось столкновение ориентаций на всеобщее и уникальное. В результате, универсализм культуры утратил свое монопольное право на освещение вопросов развития культуры и начал рассматриваться фактически только в контексте - в едином ряду со своим оппонентом - партикуляризмом культуры.

Рождению и расцвету партикуляризма способствовало немало факторов, одним из важнейших среди которых автор считает романтизм как тип мировосприятия, впервые обозначивший ценность, уникальность этнонациональных культур Среди факторов, способствовавших укреплению позиций универсализма автор называет расширение международных взаимодействий, развитие средств связи, демократизацию общества, дальнейшее развитие исторического мышления и пр. Обе мировоззренческие позиции дали образцы глубоких целостных концепций, многие идеи которых не утратили актуальности и сегодня.

Линейная модель развития культуры, как указывает автор, получила в этот период развитие в лоне этнографии. Она продолжила направление научной мысли, связанное с идеей прогресса. С середины XIX века в ее русле сложился ряд учений, которые принято объединять под общим названием «теории эволюционизма культуры» (Л. Морган, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, Э. Хан и др.). Эволюционисты основывали свои концепции прежде всего на материале культуры первобытного общества. Отмечая, что в процессе развития усиливается гетерогенность культуры, они вели поиск всеобщего, универсального как выражения целостности, единства культуры. Это не мешало им осознавать факт многообразия форм ее проявления, но они рассматривали уникальное скорее как неглавное, внешнее, второстепенное, в то время как универсальное понималось ими как главное, внутреннее, существенное. Таким образом, унифицирующая тенденция, если и присутствует в их концепции, то лишь в той мере, в какой

всеобщее выражает глубинное содержание феномена. Автор отмечает, что, считая главной целью развития совершенствование человека и общества, эволюционисты выразили приверженность принципам гуманизма. Им принадлежит также мысль о постепенном переходе культуры от гомогенности ко все большей гетерогенности при сохранении в ее основе универсального, всеобщего.

Спираль как модель развития. Универсализм культуры XIX века нашел воплощение и в русле философии истории. Так, он стал основой гегелевской и марксистской теорий культуры, предложивших в качестве модели развития образ спирали. Он сложился в культуре в давние времена, однако, его познавательный потенциал раскрылся лишь в диалектике, сначала в трудах Г. В. Ф. Гегеля, затем К. Маркса и Ф. Энгельса.

Автор указывает, что так же, как и концепции просветителей, данные теории носят прогрессистский характер и видят свою задачу в выявлении единого пути развития культуры, представленной в реальности в многообразии форм. Общность взглядов отражается также и в том, что философы XVIII и XIX веков фактически отождествляют историю общества и историю культуры. Однако возможность единого пути развития культур философы XIX столетия усматривают не в существовании всеобщих духовных ценностей, а в универсальности законов развития абсолюта (Гегель) или общества (Маркс, Энгельс) Автор отмечает не только выраженность всех трех семантических рядов концепта в рассматриваемых теориях, но и отличия их проявления в данных концепциях.

Для гегелевской концепции характерна актуализация исторического слоя универсализма культуры; семантический слой «унификация, стандартизация», а также этимологический слой не оказались для нее существенно важными.

Для марксистской теории характерна акцентировка классового подхода ко всем социокультурным явлениям, что делает семантический ряд «унификация, стандартизация культуры» столь же значимым для данной концепции, как и исторический слой концепта; этимологический как бы отступает на второй план.

Концептуальное оформление партикуляризма культуры. В XIX веке универсалистская позиция обнаружила свои слабые стороны в ходе полемики с партикуляризмом культуры. Как бы в противовес универсализму утвердилась идея самобытности культур. Высказанная в начале XIX века романтиками, она обрела концептуальное оформление в творчестве Н. Я. Данилевского, предвосхитившего рождение ряда теорий циклического развития культур и заложившего основы типологического подхода к культуре.

Автор делает вывод, что при всей противоположности универсализму, теория Данилевского имеет ряд положений, которые позволяют усматривать в ней некоторое сближение двух мировоззренческих установок. Так, все культурно-исторические типы, согласно его концепции, проходят одинаковые стадии развития, то есть, как отмечает диссертант, подчиняются всеобщим закономерностям. «Универсализм» находит выражение и в анализе результатов культурных взаимодействий, предпринятом Данилевским. Выделяя три возможных вариан-

та, два из которых («прополка», «прививка» - в его терминологии) он считает непродуктивными, Данилевский характеризует как творческий, успешный -процесс, когда элементы культуры, попадая в инокультурную среду, переосмысляются, приобретают новые функции, усваиваясь не в чистом виде, а в ходе приспособления к новым условиям («удобрение»). По мнению диссертанта, уже сама возможность плодотворных контактов - а значит, диалога - свидетельствует о наличии в разных культурно-исторических типах неких всеобщих, универсальных представлений.

Таким образом, как считает диссертант, партикуляристская ориентация Данилевского приобретает своеобразный оттенок универсализма, позволяет отметить сближение этих двух крайних позиций в его концепции. Эта тенденция, наметившаяся в лоне партикуляризма с самого начала, находит, по мнению автора, свое продолжение в науке XX века.

В параграфе третьем «XX век: сближение позиций» рассмотрен ряд ,

концепций начала и середины XX столетия, прошедших под знаком ослабления стремления к универсализации и генерализации знания. Автор отмечает, что мировоззренческая установка универсализма культуры ушла в тень под давлением критики «циклических» теорий, а также методологии неклассической ' науки, которая, развиваясь, в частности, в герменевтической теории истории, отказалась от обобщения опытных фактов и отвергла картину континуальной истории, заменив ее анализом разрывов в истории (М. Вебер, В. Дильтей, и др.).

Однако, как ни парадоксально, в ходе этой полемики, как считает автор, укрепилась тенденция сближения мировоззренческих позиций универсализма и партикуляризма культуры. Диссертант обнаруживает этот процесс в концепциях, рожденных на основе обеих мировоззренческих установок.

Партикуляризм. Анализ концепций XX века, развивающих идею самобытности культур, позволил автору отметить, что для одних мыслителей характерна абсолютизация уникального (учение О. Шпенглера, выдвинувшего тезис взаимонепроницаемости культур), для других - сближение с универсалистской тенденцией (концепция А. Тойнби). Одной из наиболее целостных концепций, созданных в русле партикуляризма культуры, в которой можно усматривать сближение позиций универсализма и партикуляризма, он считает теорию А. Вебера. Главными моментами его концепции являются, во-первых, разграниче- I ние понятий «цивилизация» и «культура», а, во-вторых, признание целостности исторического бытия, в формировании которой важнейшую роль играет совокупное действие трех факторов: цивилизация, социальный процесс и культура.

По мысли А. Вебера, они формируют всеобщее движение совершенно разными способами: эволюционируют только две движущие силы исторического процесса - цивилизация и социальный процесс; культура - уникальное явление, рождающееся в каждом историческом теле, ей не свойственно эволюционное развитие. Культура теснейшим образом с ними связана, поскольку ее задача -одухотворять результаты изменений, произошедших в ходе развития нового

этапа цивилизации и социального процесса. Однако, тем самым она, как считает диссертант, будет также неизбежно подвержена действию всеобщих законов, которым подчинены развитие цивилизации и социального процесса. Это позволяет, как отмечает диссертант, усматривать сближение исходной мировоззренческой позиции А. Вебера с универсализмом культуры.

Неоэволюционизм как «универсалистская» рефлексивная практика новой эпохи. Параллельно в русле развития рефлексивных универсалистских практик - прежде всего в эволюционизме культуры - автор отмечает усиление внимания к идее самобытности культур. Это обстоятельство приводит авторов новых концепций к пересмотру многих основополагающих идей данного направления научной мысли и рождению неоэволюционизма.

Главным предметом исследования биологического направления Р. Норол-ла, многолинейного эволюционизма Дж. Стюарта, энергетической концепции М. Уайта, культурного материализма М. Харриса становится распад первобытного общества и вычленение этапов этого процесса. В отличие от классического эволюционизма, неоэволюционизм не признает неограниченного характера исторической закономерности, разрабатывая более дифференцированную теорию эволюции. Одни авторы (Л. Уайт, например) разграничивают универсальную историю, подчиненную действию определенных закономерностей, и многообразие локальных исторических событий, тем самым обозначая разницу между эволюцией и историей: эволюция отражает общезначимое в историческом процессе, локальные события - случайны. Другие ученые (М. Оплер) предлагают использовать понятия микро- и макропроцессов. Первые обозначают процессы, повторяющиеся с течением времени в неизменном состоянии, вторые -процессы, сопровождающиеся поступательным движением от низшего к высшему. Тот и другой типы процессов, однако, тесно взаимосвязаны.

Таким образом, как указывает автор, неоэволюционизм, сохранив прежнюю мировоззренческую установку универсализма культуры, опирающуюся на идею существования общей линии, общего пути развития культур, выработал мысль о возможности вариативного развития внутри общей закономерности, в чем проявилось влияние партикуляризма. В результате, эволюция начала пониматься не просто как всеобщее движение от простого к сложному, а как развитие многоединства при переходе от одной стадии к другой, что свидетельствует об актуализации исторического слоя концепта. Этимологический и актуальный семантические слои оказались в данных концепциях неявно выраженными.

По мнению диссертанта, в русле универсализма культуры лежит и активно предпринимаемая неоэволюционистами весьма дискуссионная попытка выделения базовых единиц культуры, аккумулирующих и передающих культурную информацию. Наиболее известна меметика (С. Блэкмор, У. Дюрэм, М. Стюарт-Фокс, Г. Чик), предложившая мем как единицу культурного отбора и культурной трансмиссии, которая уподобляется единице генетической информации.

Универсализм культуры в концепции К. Ясперса. В его трудах идея разви-

тия всемирной истории представлена коэволюционной моделью. Предложенная Ясперсом теория «осевого времени», как считает автор, отчасти реабилитировала универсализм культуры как мировоззренческую установку, а также дала толчок новым идеям, изначально отвергнув европоцентристскую ориентацию, ощутимую - более или менее явно - на протяжении всего времени существования универсализма культуры. Философ мыслит осевое время истоком духовной общности Востока и Запада, которая становится залогом достижения общечеловеческой коммуникации, несмотря на различия, составляющие уникальность отдельных культур. Он исходит из идей единства истории, людского сообщества, всеобщности духовных ориентиров, подчеркивает неограниченные возможности коммуникации, являющиеся результатом этих воззрений, связывая их с понятием осевого времени, имеющего роль структурообразующего фактора. Он разделяет мысль о едином пути развития уникальных культур, представляя их параллельное движение вокруг этой оси. Однако, говоря о втором осевом времени, которое ожидается им на стадии глобального единства мира и человечества, Ясперс проводит мысль о возможной утрате этого параллельного существования, что фактически приведет к слиянию культур и последующей гибели культуры как явления в целом. На этом основании автор приходит к выводу, что универсализм культуры актуализируется в концепции Ясперса во всех трех своих смысловых слоях. Однако, семантический ряд «унификация, стандартизация» впервые становится смысловой доминантой концепта.

Выводы ко второй главе. Эпоха модерна является начальным этапом истории концептуального оформления универсализма культуры как мировоззренческой установки. Его появление связано с формированием исторического мышления, а также началом процесса глобализации. На основе универсализма культуры возник целый ряд научных теорий, опирающихся на идею существования всеобщих, универсальных оснований культуры как некоего единства, имеющего многообразную форму выражения в локальных культурах, а также на идею инвариантности их глубинных, сущностных моментов.

Анализ концептуализации универсализма культуры в XVIII - XX столетиях показал динамику соотношения его семантических слоев. В XVIII веке наибольшее значение имели этимологический и исторический слои, в XIX столетии особенно актуализируется исторический слой концепта, заявляет о себе и актуальный слой, в то время как в XX веке он все более отчетливо выдвигается на первый план. Гуманизм и космополитизм как расширение идеи Отечества на весь мир также являлись существенными чертами концепций эпохи модерна.

В их основе лежало не столько представление об унификации и стандартизации культур в ходе исторического развития, сколько идея о всеобщем как внутреннем, глубинном, сущностном, воплощенном в локальных культурах в разнообразной форме. В результате универсализм культуры эпохи модерна представляет собой мировоззренческую установку на интеграцию культур, опирающуюся на идею единства культурного многообразия. Партикуляризм

культуры может быть рассмотрен в этой связи как позиция дополнительная к универсализму культуры, характеризующая сложность и неоднозначность целостного бытия данного явления.

Диссертант приходит к выводу, что для научной мысли эпохи модерна характерно понимание универсализма культуры на основе представлений о центрированной модели социокультурной целостности. Она предполагает наличие монологически конституированного центра, что имеет определенные следствия. Рассматривая культуру центра как образец, которому все должны следовать, она вольно или невольно препятствует осуществлению полноценного диалога культур. Готовность к диалогу потенциально заложена в самой природе универсализма культуры как мировоззренческой установки, усматривающей наличие общезначимых ценностей в любой локальной культуре. Это и есть залог осуществления диалога в той или иной мере и той или иной форме. Однако, как считает автор, «центрированность» классической модели социокультурной целостности способствовала формированию монологического общения центра и периферии и препятствовала рождению полноценного диалога культур. Тем самым акцентировался, хотя и неявно, момент формирования единой культуры для всех. В результате семантический слой «унификация, стандартизация» постепенно вышел на первый план в смысловом поле универсализма культуры.

Глава третья «Универсализм культуры в контексте современности» анализирует модификацию универсализма культуры рубежа XX - XXI веков.

Ее рождение было вызвано двумя обстоятельствами: 1) небывалая интенсификация процесса глобализации, 2) появление ряда направлений постнеклас-сической науки, породивших новую модель социокультурной целостности, основанную на идеях полицентричности, полисистемности, диалогизма. В ее русле сложилось глобальное видение человечества, «когда оно мыслится как конечная, предельная мера теоретической рефлексии»14. Кроме того, произошло изменение научного сознания в направлении смягчения присущих ему «бинарных оппозиций», что привело к поиску компромиссов и расшатыванию различного рода локалистских и центристских установок.

Параграф первый «Глобализация: процесс партикуляризации универсализма и универсализации партикуляризма». Под глобализацией автор понимает всю совокупность процессов и структур, которую связывают с процессами «взаимозависимости, взаимопроникновения и взаимообусловленности самых разных компонентов мирового сообщества, результатом чего становится целостность миробытия или целостность бытия человечества, или бытия человечества как целого»15. В результате рождается такое одно целое, в котором любое локальное явление определяет явления и события в других локусах и, наоборот, определяется ими.

В науке выделяют три сферы воздействия глобализации: политическая,

14 Глобальное видение и новая наука. М, 1998. С. 3.

" Там же. С.6.

экономическая, культурная. При этом культура все чаще рассматривается как решающее условие глобализации (Р. Робертсон, А. Моосмюллер). Как указывает автор, сущность культурной глобализации формулируется по-разному, но один из главных оттенков смысла, доминирующих в ее интерпретации, - это интеграция культур, интенсификация их взаимопереплетения, взаимовлияния, что позволяет автору рассматривать глобализацию как условие, способствующее полноценной реализации смыслового потенциала универсализма культуры.

Глобализация представляет собой сложный процесс универсализации партикуляризма и партикуляризации универсализма, в ходе которого глобальное мыслится в сопоставлении с локальным, задающим индивиду ориентиры в глобальном мире. В этих новых условиях отдельная идентичность (локальное) рассматривается уже не как самостоятельная культурная сущность, а в ее глобальном измерении. Наука отмечает, что рождается глобальное сознание, которое предполагает не только становление одного субъекта - человечества, но и становление «индивида, стремящегося к самореализации через обретение «всече-ловечности» и реализующего тем самым свое постоянное присутствие в истории»|б. Таким образом, как считает автор, изменяются условия бытия универсализма культуры, что способствует рождению его новой модификации.

Кроме того, в новых условиях, как указывает автор, оппозиция «универсализм - партикуляризм» на рубеже XX - XXI веков воплощается в паре «глобальное - локальное», отношения которых строятся скорее как антиномия, чем как оппозиция. По его мнению, их тесное взаимодействие усиливает значение универсализма культуры как несущего в себе идею единства многообразия для современной культурной реальности. Глобальное целое понимается как образование, в котором процессы глобализации и локализации развертываются одновременно и взаимонеобходимо.

В параграфе втором «Универсалистская установка и новая концепция мироцелостности» автор рассматривает трансформацию универсализма культуры в связи изменением понимания мироцелостности. Конкретная глобальная взаимозависимость находит свое проявление в бурном росте связей и обменов, в результате которых складывается новый тип организации человеческого сообщества - полисистема. Одним из важнейших ее признаков становится конституирующая роль связей. Универсальность характера связей способствует сохранению целого так же, как и усиливающийся всеобщий характер связей. То есть, состав полисистемной организации глобальной общности не просто разнороден, но принципиально гетерогенен и выражается в процессах смешения, гибридизации, метисизации и т. п. Гетерогенность состава обладает важной особенностью: равноразличие составляющих его компонент.

Возможность «развития через равноразличия» (формулировка М. Я. Геф-тера), не может реализоваться в модели «центр - периферия», которая с 1970 -

Глобальное видение н новая наука. С. 21.

80-х гг. начинает уступать место многополярности: это выражается в умножении числа центров и периферий, возникновении центров на периферии и феноменов периферийности в центре, в пульсации зоны периферийности. Выявляют новый хронотоп, характерный для наступившей эпохи: пульсирующий характер времени и пространства. Пульсация пространства проявляется в том, что оно одновременно и раздвигается даже за пределы планеты, и сужается до субнациональных локусов. Пульсация времени находит наиболее яркое выражение в историческом полиморфизме.

В этих условиях глобальная культура предоставляет русла, по которым локальное явление заявляет о себе, самоутверждается как феномен культуры в ряду других ценностей, в контексте мировой культуры, в контакте с Другим.

Автор считает, что постнеклассическое понимание мироцелостности не могло не отразиться на трактовке универсализма культуры. Полицентричность новой модели социокультурной целостности, с одной стороны, входит в противоречие со смыслом исторического слоя концепта «универсализм культуры» (целостность центрического характера, охватывающая весь мир), но одновременно и усиливает его смысловое наполнение - целостность, всеобщность, всеединство многосоставного, неоднородного мира культуры. Диссертант отмечает, что тем самым она подтверждает наличие в нем идеи единства многообразия, но переосмысливает ее, акцентируя мысль о многообразии элементов, составляющих единый мир. В результате универсализм культуры рубежа XX-XXI веков заключает в себе не столько идею единства многообразия, сколько идею многообразия единства. Кроме того, автор указывает, что полицентристская модель социокультурной целостности и универсализм культуры рубежа XX - XXI веков создают необходимые условия для более тесного взаимодействия культур, определяя для этого универсальный механизм общения - диалог, который приходит на смену монологическому общению эпохи модерна.

В параграфе третьем «Рубеж XX- XXI веков: диалогика» автор рассматривает трансмодернизм, как новую фазу развития человечества. В ходе его осуществляется эффективный синтез достижений модернизма на базе критического переосмысления опыта последней трети XX века и осуществления диалога модернистских и традиционных культур. Как способ видения мира, он не игнорирует проблему конфликтных отношений между культурами, признавая три основных варианта контактов: конфликт между досовременным и современным, между современным и транссовременным, между досовременным и транссовременным.

Именно в этих условиях, как указывает автор, приобретает особую значимость толерантный диалог. В ходе его синхронизируются «новое» и «старое», «свое» и «чужое». Сама форма диалога предполагает признание равноправия его участников, а значит и передаваемых ими смыслов, составляющих целое, рожденное в ходе разговора. Смысл диапогизма заключается в том, чтобы позволить Другому оставаться Другим. Это предполагает в свою очередь наличие

«нецентрированной» социокультурной целостности.

Решающим внешним условием успешного глобального диалога культур принято считать демократизацию. Его важнейшим внутренним условием автор считает универсализм культуры как мировоззренческую установку.

Другое репрезентировано для нас в языке культуры. Культура устанавливает коды отношения между Своим и Другим. Другое существует по своим законам и правилам. Однако, взаимодействие Свой - Другой свидетельствует о том, что между ними есть нечто общее. При его отсутствии к Иному относятся как к Чужому, который изначально несет в своем смысле оттенок враждебности, противостояния. Как утверждает диссертант, универсализм культуры, имеющий в своем смысловом поле представление о мире как ойкумене, месте, обжитом «своими», задает установку на общение с Другим как Своим и изначально ориентирован на открытость в мир, готовность к пониманию Другого. На этом основании автор приходит к выводу, что универсализм культуры как мировоззренческая установка предполагает осуществление диалога культур скорее в режиме диалог-согласие, чем диалог-спор. При этом, как отмечает Кондаков17, важнейшей предпосылкой диалога становится не только заинтересованная установка на восприятие другого, но и хорошо отрефлексированное содержание национального самосознания, что позволяет полноценно репрезентировать свои культурные ценности перед Другим. Таким образом, «диалог-согласие», характеризующий установку универсализма культуры, протекает как активный процесс, предполагающий творческое понимание, в ходе которого происходит развитие заключенных в диалоге смыслов, а также фиксируется факт сохранения целостности - взаимообогащения локальных культур, выражающий суть «сложного единства человеческой культуры» (Бахтин), являющего себя в реальности в форме множественности.

Выводы к третьей главе. Универсализм культуры как мировоззренческая установка на рубеже XX - XXI веков претерпевает некоторые изменения. Новая социокультурная ситуация, сложившаяся в это время, характеризуется мощным развитием глобализации, выражающейся, в частности, в интенсификации взаимодействия культур. В результате глобализационных процессов мир снова все чаще воспринимается как целостность, но целостность полицентрич-ная, полисистемная. В этих новых условиях особое значение приобретает диалог культур как форма взаимодействия множества равноположенных и равно-необходимых субъектов. Эта новая модель мироцелостности, положенная в основу универсализма культуры как мировоззренческой установки, не требует ее кардинального переосмысления, но заставляет внести некоторые коррективы. Автор констатирует, что рождается новая модификация универсализма культуры, опирающаяся на идею многообразия культурного единства.

Глава четвертая «Универсализм как актуальная культурная практи-

" См Кондаков И В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий // Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 138-147.

ка» анализирует универсализм культуры как инструмент решения одной из наиболее острых и сложных проблем современности, - кризис идентичности.

Параграф первый «Кризис идентичности в контексте универсалистской культурной практики». Под кризисом идентичности автор понимает утрату критериев самотождественности и самоидентификации в новой соци-культурной ситуации. К числу наиболее значимых черт современности, породивших данную проблему, по его мнению, относятся, во-первых, формирование транслокальной культуры как нового культурного измерения; во-вторых, интенсификация взаимодействия национальных культур; в третьих, увеличение культурного разнообразия.

Первое. В настоящее время помимо этнической и национальной культур в мире формируется область транслокальной культуры, программно космополитичной, существующей поверх национальных границ. Ее развитие идет рука об руку с процессами унификации, стандартизации культур, что требует серьезных изменений в образе мышления и поведении людей, поиска объединяющих ценностей перед лицом общих угроз и проблем, достижения интеграции культур при сохранении культурного плюрализма. В основе должны лежать идеи культурного разнообразия, диалога культур как способа существования культуры и человека в культуре на основе взаимопонимания.

Данные ориентиры, как утверждает автор, заложены в универсализме культуры. Таким образом, в новой социокультурной ситуации, отмеченной рождением первых примет транслокальной культуры, он приобретает особую актуальность как мировоззренческая установка на интеграцию культур в масштабе Земли, поскольку заключает в себе идею единого культурного мирового пространства как «своего» для всех культур, мысль о синкретическом единстве общезначимого и индивидуального. Таким образом, он предполагает возможность органического взаимодействия элементов транслокальной, национальной, этнической культур, и тем самым становится инструментом адаптации человека к новым мегамасштабным культурным реалиям.

Второе. Интенсификация взаимодействия этнонациональных культур в процессе глобализации находит проявление во всех типах межкультурных контактов. В настоящее время в научной литературе выделяют четыре мегатенден-ции социокультурного развития и четыре базовых сценариях глобализации.

«Фрагмеграция», базовый сценарий мегатенденции «культурная поляризация», нацелен на размежевание культур вплоть до их противопоставления друг другу. Под глобализацией'", являющейся базовым сценарием мегатегденции «культурная ассимиляция», понимают тенденцию формирования гомогенной культуры, обычно связывая эти процессы с навязыванием западных культурных

18 Следует отметить, что в литературе, посвященной проблеме культурной глобализации, можно обнаружить два значения данного понятия. Представляется, что можно говорить о глобализации в широком и узком смысле В широком смысле слова это, как мы указывали выше, двуединый процесс интеграции - дифференциации культур Однако, когда речь идет о глобализации в узком смысле слова, имеется ввиду один из вариантов контактирования культур в процессе диалога в условиях глобализации, предполагающий гомогенизацию культур, один из сценариев глобализации в широком смысле слова.

стереотипов. Глокализация, как базовый сценарий мегатенденции «культурная гибридизация», соединяющая в себе принципы глобализации и локализации, понимается как сочетание модернизации локальных культур с достижениями глобальной мультикультурной цивилизации в ходе интеграции культур. Локализация, как базовый сценарий мегатенденции «культурной изоляции», предполагает сохранение индивидуального лица каждой из культур при условии ограничения (в идеале - отсутствия) взаимодействий с другими культурами.

Общепризнанно, что глобализация и локализация представляют собой основные тенденции развития культуры современности, в то время как глокализация и фрагмеграция являются скорее субтенденциями.

Автор указывает, что всем им соответствуют определенные мировоззренческие установки. Предложенная в работе трактовка универсализма культуры как установки на интеграцию культур средствами диалоговой коммуникации, позволяет автору рассматривать ее как мировоззренческую позицию, лежащую в основе процесса глокализации. Партикуляризм культуры, отстаивающий момент самобытности культур и игнорирующий возможность их интеграции, четко соотносится, по мнению автора, с локализацией и культурной изоляцией. Глобализм представляет собой мировоззренческую установку на унификацию культур, гомогенизацию, достижение идеала общей для всех культуры и лежит в основе глобализации как типе межкультурных контактов. Регионализм может быть рассмотрен как мировоззренческая установка на групповое взаимодействие культур, в целях сохранения самобытности; его следует, по мнению автора, соотнести с фрагмеграцией.

Наиболее благоприятным диссертант считает сценарий глокализации, имеющей своей мировоззренческой основой универсализм культуры. Не случайно именно его духовные ориентиры заявлены в наиболее значительных документах ЮНЕСКО и Совета Европы по проблемам культуры, а также заложены в основу культурной политики России.

Как указывает автор, в процессе интенсификации культурных взаимодействий такие ориентиры универсализма культуры, как гуманизм, толерантность, готовность к диалогу, программная направленность на интеграцию, способствуют решению задач сохранения культурного многообразия, осуществлению плодотворных, взаимообогащающих контактов. В условиях усиливающейся интеграции культур универсализм адаптирует как человека, так и общество к возможному возрастанию инокультурных взаимодействий, требующих от них более терпимого отношения к «другому» и одновременно четкого самоопределения в отношении собственной - родной - культурной традиции. В итоге это будет способствовать преодолению кризиса идентичности.

Третье. В современности стремительно множатся системы ценностей, традиций, верований, рождая сложность и разнообразие, которые выводят нас за границы национальной культуры. Исследователи отмечают, что усложнение происходит также на уровне индивидуализации и фрагментации культурных

образований, в форме растущей индивидуальной и групповой автономности по отношению к проблеме выбора культурной деятельности и культурного потребления. В результате диверсификации культурных потоков субъективная идентичность и внутренний мир человека усложнились, породив проблему целостности человека. При увеличении контактов с чужими культурами происходит усложнение идентичности.

В результате в настоящее время выявляются разные типы идентификационных моделей. Из них наиболее распространены два: 1) усложненная этнона-циональная идентификация, 2) маргинализация как растворение культурной идентичности. Обе они имеют слабые стороны: в первом случае сложность не должна превышать допустимые пределы; во втором - упрощение не должно приводить к деструкции, декультурации.

Автор считает, что универсализм культуры, несущий в себе идею синкре-зиса общезначимого и индивидуального, в условиях увеличения культурного многообразия, позволяет человеку увидеть в уникальных явлениях культуры общезначимые ценности и тем самым избежать формирования мозаичной культурной идентичности. С другой стороны, для него не характерна абсолютизация всеобщего, что ставит заслон маргинализации культурной идентичности.

Автор полагает, что универсализм культуры как культурная практика адаптирует человека к мегамасштабным культурным реалиям, к усиливающемуся взаимодействию культур, а также к увеличению культурного разнообразия и тем самым облегчает процесс формирования усложненной идентичности. При этом в силу заложенных в нем представлений о единстве мира, универсальности человеческой сущности, общности коллективного бессознательного универсализм культуры как синкрезис общезначимого и индивидуального позволяет избежать риска утраты человеком целостности, гармонически соединив в его сознании элементы транслокального, национального, этнического.

Параграф второй «Актуальная модель культурной идентичности».

Автор понимает под идентичностью интегрированность общества и личности, их способность к осознанию самотождественности. Решающим фактором этого процесса в современности Н. Элиас считает «совокупную интеграцию человечества», сопровождающуюся растущей индивидуализацией личности.

Субъекты современного сообщества, в силу необходимости принимая иерархию некоторой культурной множественности (транслокальная, национальная, этническая культура), пользуются одновременно различными слоями культуры по выбору и желанию. При этом, как считает Н. Н. Федотова, происходит «сакрализация локального» ".Таким образом, рождение транслокальной культуры не лишает человека привязанности к культуре локальной.

На современном этапе, как утверждает автор, потенциально возможны различные модели культурной идентичности. Наиболее оптимальной является, по его мнению, модель, включающая, как обязательные, три культурных слоя,

" Федотова Н. Н. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. 2003. №6. С 55.

один из которых связан с этнической принадлежностью человека, другой с национальным культурным пространством, третий выражает степень включенности человека в транснациональный культурный поток. В идеале все эти три слоя представляются необходимыми элементами модели, поскольку современный человек соприкасается со всеми тремя типами культур в течение своей жизни. Универсализм культуры, положенный в основу трехслойной модели предполагает осуществление баланса всех трех слоев, поскольку несет в себе идею интеграции культур и представление о синкрезисе общезначимого и индивидуального. При этом, как отмечает автор, степень их представленности в модели может быть различной, в зависимости от многообразных условий личностного и общественного бытия, закладывая основу для осуществления многообразия типов «Я-идентичности» внутри общей модели, что соответствует характерной для современности тенденции к индивидуализации.

Все другие модели культурной идентичности, как считает диссертант, но- (

сят редуцированный характер и не вполне соответствуют новой социокультурной ситуации, характеризующейся рождением транснациональной культуры как нового культурного измерения. Поскольку для глобализма характерно иг- <

норирование локального, для партикуляризма - всеобщего, то модели, сформированные на их основе, не будут включать все три культурных слоя.

Диссертант подчеркивает, что трехслойная модель культурной идентичности, предполагающая достижение органического единства транслокального, национального и этнического слоев, приобретает характер универсального средства адаптации человека к новым социокультурным реалиям. Опираясь на универсализм культуры, она создает условия для осуществления полноценного, самодостаточного бытия личности и общества в глобализирующемся мире.

В параграфе третьем «Со-бытие глобального и локального как универсалистская культурная стратегия» автор приходит к выводу, что рождение транслокальной культуры поставило новую проблему - проблему со-бытия глобального и локального. Он указывает, что существует ряд стратегий развития локальной культуры в глобализирующемся мире: «самобытность как форма закрытости», «самобытность в условиях открытости», «самобытность, устремленная в будущее». Первая стратегия способствует консервации местных культурных форм и не ведет в будущее. Вторая - смягчению взаимоисключений и ' созданию условий для осуществления диалога. Третья создает почву для формирования гражданского общества и проведения политики культурного плюрализма. Во втором и третьем случаях речь идет о формировании новых идентич-ностей для всей «локалистски-центристской» культурной системы, складывавшейся практически в течение всей истории человечества.

Поскольку сегодня не представляется возможным жить лишь за счет культурного наследия прошлого, центр внимания в решении этой проблемы, как считает автор, смещается в сторону поиска возможностей существования современного локального в современном глобальном, что требует соотнесения

местных культурных традиций с общими проблемами развития культуры.

В этих условиях возрастает значение предложенной автором трехслойной модели культурной идентичности. Ее формирование смогло бы изменить культурное сознание в самом широком смысле этого слова. Диссертант отмечает, что универсализм культуры как инструмент ее формирования играет решающую роль в выработке культурных стратегий современности, ставящих своей целью поиск возможностей со-бытия локального и глобального. Заложенные в его основе принципы - открытость, космополитизм как расширение идеи отечества на весь мир, гуманизм, толерантность, готовность к диалогу - открывают реальные перспективы для осуществления указанной цели. Она заключается в том, чтобы, актуализируя локальную культурную традицию для глобального пространства, сохранить ее «национальный дух». А значит выработать культурную стратегию в отношении традиции.

Культурная традиция, как подчеркивает автор, представляет собой универсальную характеристику культуры в целом. Она имеет в своем содержании элементы общезначимого, универсального, что обеспечивает ей более или менее длительное существование. С другой стороны, та или иная культурная традиция формируется в конкретной этнонациональной среде и в силу этого уникальна в своих проявлениях. Таким образом, она заключает в себе способность органического единства общезначимого и индивидуального, что, позволяет соотнести ее с мировоззренческой установкой «универсализм культуры».

Автор отмечает, что не менее значима для контекста данной работы проблема функциональной трактовки феномена «традиции» как механизма воспроизводства и передачи социально значимого опыта, а также его обновления и воссоздания, как механизма, обладающего потенциалом возрождения и трансформирования забытых культурных установлений. Простое «повторение пройденного», копирование старого образца не представляется продуктивным. Такое понимание традиции как прошлого, указывает автор, питается этноцен-' тризмом и нацеливает культуру на изоляцию от других культур, а следовательно опирается на партикуляризм как мировоззренческую установку.

В свою очередь универсализм культуры предполагает не только сохранение, но и дальнейшее развитие традиции, не только ее связь с настоящим, но и обращенность в будущее. Диссертант указывает, что он лежит в основании двух типов выявления самобытности: «самобытность в условиях открытости» и «самобытность, устремленная в будущее».

В работе представлен ряд соответствующих им культурных стратегий.

Свойственная универсализму культуры идея расширения идеи Отечества на весь мир в частности находит, по мнению автора, воплощение в усилении взаимодействия диаспор. Объединенные по национально- или этнокультурному признаку, они нередко оказываются разбросанными по всему Земному шару, но остаются при этом носителями родной культурной традиции, так или иначе расширяют территорию ее бытования, и в силу этого могут стать плацдармом

реального продвижения локальной культуры в глобальном пространстве. На этой почве возможно создание культурного региона по типу сетевой структуры, который вывел бы культуру в транслокальное пространство. Смысл такого рода культурной регионализации состоит в интеграции этнонациональной культуры в глобальные межкультурные взаимодействия.

Другой способ актуализации локального в глобальном - распространение местного геоприродного измерения культуры на масштабы Земли. Укрупнение символического масштаба локуса путем включения его в единую мировую цепь событий также приводит к вхождению локального в глобальное. В результате геоприродные параметры идентичности локальной культуры, вписанные в глобальный контекст, могут стать частью эффективной культурной стратегии.

Культурный туризм более уверенно позиционирует себя в современном мире как культурная стратегия. Как считает автор, он позволяет познакомиться с Другим «вживую», войти в современный социокультурный контекст, активи- '

зируя процессы интеграции культур, формирования толерантного сознания и одновременно ориентируя на осмысление ценности своей и других культур. Тем самым, он изначально опирается на мировоззренческие ориентиры < универсализма культуры.

Однако наиболее благоприятной сферой для продвижения локального в глобальное и освоения глобального локальным диссертант считает область художественного творчества. В Мордовии именно эта сфера является наиболее важным пространством для осуществления данной стратегии.

Ярким проявлением данного феномена является этнофутуризм, получивший воплощение в искусстве финно-угорских народов. Эстетическая программа тгнофутуризма - актуализация этнических форм в поле постмодернистской культуры. В архаическом искусстве как бы заново были открыты опыт интуитивного прозрения коллективного бессознательного, сопутствующая архаике могучая магическая энергия, вера в жизнь. В живописи, графике, скульптуре в первую очередь нашел воплощение легендарно-мифологический мир как целое, как модель мироздания. Формой воплощения помимо станковых произведений непременно становятся хэппенинги, перформансы, инсталляции, традиционные для искусства авангарда. Об этом свидетельствует анализ творчества художников Мордовии А. С. Алешкина, Ю. А. Дырина, Л. Н. Колчановой, Н. В. Рябова, 1 предпринятый в работе.

По мнению автора, эти и другие культурные стратегии представляют собой возможные пути сохранения и развития культурных традиций и дают основания для оптимистических прогнозов развития социокультурной ситуации.

Выводы к четвертой главе: Итак, универсализм культуры как культурная практика представляется одним из действенных инструментов решения ряда важнейших социокультурных проблем.

Автор пришел к выводу, что универсализм культуры является:

- действенным инструментом адаптации человека к новой социокультур-

ной ситуации, ориентируя его на выход в глобальное пространство как мир обжитой, населенный «своими», скрепленный общезначимыми ценностями, а значит в чем-то изначально знакомый;

- инструментом формирования модели культурной идентичности, предполагающей возможность органического взаимодействия этнического, национального, транснационального в сознании личности и общества; это единственная модель, соответствующая новым социокультурным реалиям и наиболее действенная для адаптации в современных условиях, поскольку она охватывает все поле современной мировой культуры, понимая его как целостность, как единство культурного многообразия (многообразие культурного единства);

- инструментом создания культурных стратегий сохранения современного локального в современном глобальном, поскольку заключает в себе идею син-крезиса общезначимого и индивидуального и представление о мире как о целостности, основывающейся на многообразии.

В Заключении подводятся краткие итоги исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах: Монографии:

1. Беломоева О. Г. Универсализм культуры: опыт культурологического анализа: монография / О. Г. Беломоева.Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005.124 с.

2. Беломоева О. Г.Универсализм как культурная практика: монография / О. Г. Беломоева. Деп в ИНИОН. № 59 452 от 6.10.2005. 84 с.

Ведущие рецензируемые научные журналы:

3. Беломоева О. Г. Мировоззренческие истоки модели культурной идентичности / О. Г. Беломоева // Интеграция образования. 2005. № 4. С. 35 - 37.

4. Беломоева О. Г. Универсализм культуры и образовательный процесс / Беломоева О. Г. // Интеграция образования. 2005. № 1 - 2. С. 194 - 196.

5. Беломоева О. Г. Этнофутуризм: региональное в глобальном / О. Г. Беломоева // Регионология. 2005. № 3. С. 231 - 239.

Сборники научных трудов, научные журналы:

6.Беломоева О. Г. Культурология: к концепции интеграции образования / О. Г. Беломоева // Интеграция образования:проблемы и перспективы.Саранск, 1998. С. 74 -79.

7.Беломоева О. Г. О некоторых особенностях творчества В. А. Попкова / О. Г.

8.Беломоева // Актуальные проблемы общества: некоторые вопросы переходного состояния. Саранск, 1998. Вып. 4. С. 77 - 78.

9.Беломоева О. Г.Культурный универсум И. П. Огарева как основа его эстетических воззрений / О. Г. Беломоева // Н. П. Огарев от XIX к XXI веку: тез. докл. XXVII Саранских междунар. Огаревских чтений.Саранск, 1999. С. 25 - 27.

10. Беломоева О. Г. Культура в условиях глобализации / О. Г. Беломоева // Феникс -2003: ежегодник каф. культурологии. Саранск, 2003. С. 60 - 64.

11. Беломоева О. Г. Народное искусство в контексте универсализма культур / О. Г. Беломоева // Культура народов Мордовии: традиции и современность: материалы респ. науч.- практ. конф. Саранск, 2003. С. 9. - 11.

12. Беломоева О. Г. Универсализм культуры: коммуникативный аспект / О. Г. Беломоева // Межкультурная коммуникация: язык - культура - личность: материалы Всеросс. науч. - практ. конф. Саранск, 2003. С. 55 - 58.

13. Беломоева О. Г. Альфред Вебер: человек - цивилизация - культура / О. Г. Беломоева // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф.В 2-х т. Волгоград, 2004.Т. 1. С.484 - 488.

14.Беломоева О. Г. Культура и «универсалистские» рефлексивные практики / О. Г. Беломоева // Национальные концептосферы в свете лингвистики и общегуманитарных дисциплин: материалы Третьей регион, конф.по проблемам межкультурной коммуникации. Йошкар-Ола,2004. С. 194 - 200.

15.Беломоева О. Г. Огарев и Гердер / О. Г. Беломоева // Наука и инновации в Республике Мордовия: материалы Третьей респ. науч. конф. Саранск, 2004. С. 556-558.

16. Беломоева О. Г. Универсализм культуры и культурная политика / О. Г. Беломоева // Проблемы устойчивого социально-экономического и культурного развития регионов Российской Федерации: материалы Всеросс. науч. конф. Саранск, 2004. С. 280 - 283.

17. Беломоева О. Г. Универсализм культуры и универсальность как измерение человеческой сущности / О. Г. Беломоева // Культурология в контексте гуманитарного мышления: материалы Всерос. межвуз. конф. / МГУ им. Н. П. Огарева и др. Саранск, 2004. С. 8 - 11.

18.Беломоева О. Г. Универсализм культуры как концепт / О. Г. Беломоева // Феникс-2004: ежегодник каф. культурологии. Саранск, 2004.С.12 - 15.

19.Беломоева О. Г. Глобализация: базовые сценарии и мировоззренческие установки / О. Г. Беломоева // Вестник Мордовского университета.2005. № 3-4. С. 42-45.

20. Беломоева О. Г. Мир как целое: живописный универсум Виктора Петряшо-ва / О. Г. Беломоева // Феникс - 2005: ежегодник каф. культурологии. Саранск, 2005. С. 126 - 129.

21. Беломоева О. Г. Новые работы Анатолия Кияйкина (Универсальные ценности в контексте творчества художника) / О. Г. Беломоева // Центр и периферия: научно-публицистический альманах НИИ ГН при Правительстве РМ - 2005. -С. 25 - 27.

23. Беломоева О. Г. С. Д. Эрьзя: универсальность личности и творчества / О. Г. Беломоева // Эрьзинские чтения: сб. материалов науч.- практ. конф. Саранск, 2005.С.13 - 15.

24. Беломоева О. Г. Универсализм культуры - диалог- идентичность / О. Г. Беломоева. Вторые Саранские философские чтения: Памяти М. М. Бахтина. Саранск, 2005.С. 64 - 69.

Подписано в печать 16.11.05. Объем 2,25 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 2244. Типография Издательства Мордовского университета 430000, г. Саранск, ул. Советская, 24

Ii í

№24798

РНБ Русский фонд

2006-4 26284

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора культурологии Беломоева, Ольга Герольдовна

ф ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. УНИВЕРСАЛИЗМ КУЛЬТУРЫ:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

1.1 .Универсалистская традиция в культурологическом пространстве

1.2.Культурфилософские основания

ГЛАВА II. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ УНИВЕРСАЛИЗМА

КУЛЬТУРЫ

2.1. «Универсалистские» рефлексивные практики XVIII века

2.2. XIX век: бинарная оппозиция «универсализм - партикуляризм» 94 ^ 2.3. XX столетие: сближение позиций

ГЛАВА III. УНИВЕРСАЛИЗМ КУЛЬТУРЫ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОСТИ

3.1. Глобализация: партикуляризация универсализма и универсализация партикуляризма

3.2. Универсалистская установка и новая концепция мироцелостности

3.3. Рубеж XX - XXI веков: диалогика 172 (

ГЛАВА IV. УНИВЕРСАЛИЗМ КАК КУЛЬТУРНАЯ

ПРАКТИКА 176 ® 4.1. Кризис идентичности в контексте универсалистской культурной практики

4.2. Актуальная модель культурной идентичности

4.3. Со-бытие глобального и локального как универсалистская культурная стратегия

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Беломоева, Ольга Герольдовна

Актуальность исследования.

Актуальность изучения универсализма культуры предопределяется в первую очередь тем, что в XX веке культура приобрела особый статус. Она стала включать в себя все, что попадает в сферу деятельности человека. В процессе аккультурации природа и социум оказались вытесненными на периферию социокультурного универсума, но приобрели новое смысловое измерение - статус форм культуры, представляющих и кодирующих природу и социум в современном мире [133]. В конечном итоге это привело к тому, что культура, как никогда, превратилась во всеохватывающую среду, являя свойственную ей универсальность. Таким образом, в рамках своего «безграничного дискурса -ценностно-смыслового мира человека» (И. В. Кондаков) она предстала универсальным образованием, включающим в себя всю многомерную и многозначную реальность, преломленную во множестве культурных практик. Универсализм культуры является закономерным порождением универсальности культуры, поэтому факт ее всеохватности, осмысленный XX столетием, актуализирует проблему изучения универсализма культуры как мировоззренческой установки и культурной практики.

Не менее важным аспектом ее актуальности является то, что в настоящее время происходит активный процесс формирования культурологии как области научного знания. Разрабатываются многочисленные проблемы, связанные с выявлением специфики ее предмета, структуры, категориального аппарата и т. д. Универсализм культуры представляет собой одно из ее фундаментальных понятий. Данная мировоззренческая установка прошла длительный процесс концептуализации, охвативший период с XVIII века по настоящее время, и представлена рядом научных теорий, созданных в русле философии истории, этно: графии, философии культуры, социологии. Со второй половины XX века это понятие органично вошло в проблемное поле культурологии, однако не получило глубокой теоретической разработки.

Универсализм культуры, представляя собой одно из традиционных научных понятий, используется в культурологии, философии, социологии, философии культуры прежде всего при анализе процессов культурной динамики. На рубеже XX - XXI веков на фоне глобализации их исследование приобрело особую остроту, будучи представлено многообразными подходами. Прорабатываются разнообразные сценарии: от формирования гомогенной, единой для всех глобальной культуры до непримиримого «столкновения цивилизаций» (С. Хантингтон), отстаивающих каждая свою уникальность. Тем не менее при самых различных толкованиях глобализации, которыми изобилуют современная наука, философия, обыденное сознание, главным ее содержанием видится усиление интеграции мирового сообщества, процесс, охвативший не только политику, экономику, но и культуру. Фактически рождается новая парадигма глобальных отношений, которая опирается на диалог культур. Интеграция культур, основанная на толерантности, взаимном уважении, готовности к сотрудничеству, является важнейшим условием создания многополярной модели мирового устройства. Она способствует обогащению людей в духовном, интеллектуальном, эмоциональном аспектах; она помогает достичь потепления в отношениях между государствами, а значит, сделать мир менее конфликтным. Именно под ее влиянием вновь актуализировались представления о человечестве как едином виде, идеи синтеза локальных культур, которые всегда рассматривались как характерные для универсалистской традиции.

Данная проблема чрезвычайно актуальна и для нашей страны. Россия не может остаться в стороне от ее решения. Причем вопрос культурного многообразия имеет значение как проблема не только внешней политики, но и внутренней. На территории России существует не менее ста пятидесяти различных этнических и этнокультурных групп. Множественность культурных образований проявляется также в религиозном, статусном разнообразии, наличии мощных диаспор, развитом культурном плюрализме на региональном, субэтническом уровнях. Эти локальные образования глубоко укоренены и функционируют в природной и социальной среде. Более того, наиболее крупные очаги локальных культур территориально автономны и могут использовать свое право на культурную автономию. Все они в определенной мере сосуществуют с русской культурой, которая выполняет унифицирующую роль в рамках национального государства. Стремясь к сохранению культурного многообразия в Ро-сии, современная культурная политика правительства РФ, опираясь на выработанные мировым сообществом международные нормы, нацелена проведение курса культурного плюрализма. В одних случаях он заключается в сохранении и развитии этнокультурной самобытности в рамках федеральной программы, в других - в предоставлении права культурной автономии.

Более остро стоит другая проблема - унификация русской культуры, которая остается без внимания на всех уровнях - идеологическом, программном, законодательном. Между тем, задача состоит «в необходимости сохранить собственное своеобразие, глобальный культурный плюрализм» [225. 9]. Этого можно достичь только путем нахождения тонкого соотношения между всеобщим (общезначимым) и особенным (уникальным).

Степень изученности проблемы.

Идея поиска всеобщих закономерностей развития культуры, опирающаяся на мировоззренческие принципы универсализма культуры, впервые нашла выражение в трудах просветителей в русле философии истории, предложивших линеарную модель развития. Наиболее культурно-ориентированными являются концепции Ж. Кондорсе и И. Гердера. В XIX веке универсализм культуры получил воплощение в трудах эволюционистов (Э. Тайлор, Дж. Фрэзер и мн. др.), а также в философии истории, предложившей спиралевидную модель развития (Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс). В XX столетии его мировоззренческие ориентиры нашли выражение в трудах неоэволюционистов (Р. Норолл, Дж. Стюарт, М. Уайт, М. Харрис и др.), а также в теории К. Ясперса, разработавшего коэволюционную модель развития, и др.

В современной научной литературе проблема изучения универсализма культуры не получила достаточной теоретической разработки. Практически вся культурологическая проблематика, связанная с ее осмыслением, может быть сведена к альтернативе признания одними исследователями плодотворности и другими неэффективности теорий культурного развития, рожденных на почве универсализма культуры. Характеризуемый с точки зрения главенства в нем историзма и прогрессизма, он понимается его приверженцами в духе монистического подхода, но отрицается сторонниками плюралистической позиции, опирающейся на этнометодологию и принципы пространственной обусловленности культурных инвариантов.

Монистический подход рассматривает ориентацию на всеобщее, характерную для универсализма, как данность, не требующую объяснений. Большинство российских исследователей понимают культуру как явление, развивающееся по пути эволюции, прогресса. Этот подход имеет место в трудах А. И. Арноль-дова [149], А. С. Ахиезера [19; 20; 21], Г. С. Батищева [22], Л. М. Баткина [23], М. С. Кагана [111], К. М. Кантора [114], В. Ж. Келле [120], А. П. Назаретяна [195; 197], А. Я. Флиера [283; 284] и др.

Плюралистический подход закрепляет за универсализмом культуры установку на абсолютизацию всеобщего и игнорирование индивидуального. В современной отечественной науке он осуществляется С. Н. Артановским [10], С. А. Арутюновым [11; 12], Ю. В. Бромлеем [36], Э. С. Маркаряном [174; 175], Б. Н. Путиловым [237] и другими авторами, изучающими идеи этнических модификаций общеисторических культурных типов, причин культурной динамики, а также различные проблемы локальных этнокультурных процессов.

В связи с вышесказанным следует отметить, что в целом в литературе отсутствуют целенаправленное изучение универсализма культуры как теоретического феномена и культурной практики.

Объектом исследования данной работы является универсализм культуры как теоретическая проблема.

Предметом исследования - смысловое поле универсализма культуры: от теоретического явления до культурной практики.

Цель, поставленная в работе, предопределяет решение ряда задач, обеспечивающих ее достижение:

1. Проанализировать универсализм культуры в проблемном поле культурологии:

- рассмотреть универсализм культуры как концепт, обладающий многозначностью;

- выявить сущность универсализма культуры как синкрезиса общезначимого и индивидуального;

2. Выделить основные этапы концептуализации универсализма культуры в XVIII - XX веках с целью выявления динамики заключенных в нем смыслов:

- проанализировать специфику проявления универсализма культуры в концепциях просветителей;

- проследить динамику универсализма и партикуляризма культуры в концепциях XX столетия.

3. Проанализировать универсализм культуры в контексте социокультурной ситуации рубежа XX - XXI веков:

- проследить изменение смысла универсализма культуры в контексте процесса глобализации и постнеклассического знания;

- раскрыть значение универсализма культуры как условия осуществления диалога в процессе культурного взаимодействия.

4. Рассмотреть универсализм культуры как актуальную культурную практику рубежа XX - XXI веков:

Теоретико-методологические основания и источники исследования:

В основе методологии исследования лежат:

- герменевтический подход как теория истолкования с целью выявления смысла исследуемого феномена представляется наиболее значимым в данном исследовании. Смысл является всеобще-конкретной основой культуры, поэтому предметное тело культуры составляют репрезентирующие его смыслы [222]. Анализ универсализма культуры с точки зрения его смыслового наполнения, предпринятый в данной работе, способствует выявлению не только его онтологического содержания, но и его исторической динамики, а также модификаций и функциональной специфики.

Предпринятый в исследовании подход предполагает использование ряда методов, основными среди которых являются:

-метод культурологического концептуализма [14], который предполагает не только глубокий историко-лексикографический, структурно-семантический анализ смыслового поля культурного феномена, но и изучение движения от имени к понятию и обратно. В ходе подобного исследования происходит не только установление первоначального смысла слова, но и произошедших с ним исторических трансформаций. В данной работе это дало возможность объективного понимания универсализма культуры как концепта, смысловая структура которого включает ряд семантических слоев;

- диалектический, позволивший осмыслить универсализм культуры как единство противоположностей.

1) «классические» труды западноевропейских (А. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, И. Г. Гердер, Ж. А. Кондорсе, Г. В. Лейбниц, К. Маркс, Л. Г. Морган, Г. Рик-керт, Э. Б. Тайлор, А. Д. Тойнби, М. Шелер, Ф. В. И. Шеллинг, О. Шпенглер, Ф. Энгельс, К. Г. Юнг, К. Ясперс и др.) и отечественных ученых (М. М. Бахтин,

Н. Я. Данилевский, Д. С. Лихачев, А. Ф. Лосев, Ю. М. Лотман, М. К. Мамарда-швили и др.), чьи работы стали теоретической базой данного исследования;

А. Моосмюллер, Ж. Пиаже, Р. Робертсон, М. Фазерстоун, С. Хантингтон, Г.Чик, М. Элиаде, Н. Элиас и др.).

Научная новизна исследования.

3. Культурфилософскими основаниями универсализма культуры автор считает концепции а) единства мира, б) универсальности духовной сущности человека, в) всеобщности коллективного бессознательного, подтверждающих идею о синкрезисе общезначимого и индивидуального в его структуре.

- восприятие мирового культурного пространства как минимально унифицированного целого, которому присущи некоторые универсальные, всеобщие черты, составляющие базис для диалога культур (актуальный слой). На этой основе автор предлагает следующее определение: универсализм культуры - мировоззренческая установка на интеграцию культур средствами диалоговой коммуникации, исходящая из идеи единства культурного многообразия, опирающейся на представления о единстве универсума, универсальности как измерении человеческой сущности, всеобщности коллективного бессознательного как фундамента человеческой психики.

7. Теоретически обосновывается рождение новой модификации универсализма культуры на рубеже XX - XXI веков. Основными факторами ее форми^ рования является интенсификация глобализации и выработка новой - нецен-трированной - модели социокультурной целостности.

Трансформация оппозиции «универсализм - партикуляризм» в антиномию расценивается автором как потенциальная возможность для трансформации идеи единства культурного многообразия, лежащей в основе универсализма культуры, в идею многообразия культурного единства. Однако главным условием ее осуществления, как считает автор, является формирование полицен-тричной модели мира, которая усиливает идею многосоставности, неоднородности единого, целостного мира культуры. Заложенная в основание универсализма культуры, эта трансформация рождает его новую модификацию, в основе которой лежит идея многообразия культурного единства.

11. Универсализм культуры оценивается автором как культурная практика, на основе которой может быть выработан ряд актуальных культурных стратегий сохранения культурного разнообразия путем достижения со-бытия современного глобального и современного локального. Воплощение данных культурных стратегий он находит как в общекультурной, так и в художественной сферах человеческой деятельности.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что оно предлагает пересмотреть традиционно редуцированное понимание универсализма культуры с учетом его смысловой многозначности и дает новое, определение данного феномена, позволяющее рассматривать его не только как теоретическую абстракцию, но и как актуальную культурную практику. Кроме того, данная работа открывает перспективы для изучения других актуальных ми ровоззренческих установок и культурных практик.

Апробация работы: основные положения и результаты данного исследования отражены в монографии и ряде статей; обсуждены на заседаниях кафедры культурологии факультета национальной культуры МГУ им. Н. П. Огарева, а также на всероссийских научных конференциях «Огаревские чтения» (Саранск, 2003, 2004, 2005), на межвузовской конференции «Дискурс локальной культуры» (Москва, РГГУ, 2003), на III международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2004), на III и IV Международных научных конференциях «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира» (Москва, 2004) и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Универсализм культуры"

Выводы к главе IV: Итак, универсализм культуры как культурная практика представляется одним из действенным инструментов решения ряда важнейших социокульурных проблем.

Усиление интегративных связей в современном мире породило совершенно новое ощущение человеком себя, вызвав проблему кризиса идентичности. Нарастающая индивидуализация, изменение соотношения общества и личности, диверсификация «Я-идентичности», с одной стороны, и формирование планетарной «Мы-идентичности» с другой также способствовали возникновению этой новой ситуации. В результате актуализировалось содержание универсализма культуры как культурной практики современности, способной выполнить задачу адаптации человека и общества к новой социокультурной ситуации.

Представляется, что: универсализм культуры является действенным инструментом адаптации человека к новой социокультурной ситуации, ориентируя его на выход в гло* бальное пространство как мир обжитой, населенный «своими», скрепленный универсальными, общезначимыми ценностями, а значит в чем-то изначально знакомый; универсализм культуры является инструментом формирования модели культурной идентичности, предполагающей возможность органического взаимодействия этнического, национального, транслокального в сознании личности и общества; это единственная модель, соответствующая новым социокультурным реалиям, поскольку она охватывает все поле современной мировой культуры, понимая его как целостность, как единство культурного многообразия и многообразие культурного единства; именно поэтому она представляется наиболее действенной в процессе адаптации к современной социокультурной ситуации; универсализм культуры является также инструментом выработки культурных стратегий сохранения современного локального в современном глобальном, предопределяя возможность их адаптирования друг к другу, поскольку заключает в себе идею синкрезиса общезначимого и индивидуального и представление о мире как о целостности, основывающейся на многообразии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На рубеже XX - XXI веков человечество оказалось в совершенно новой социокультурной ситуации. Оно впервые реально и зримо вышло на уровень существования, который по праву называется глобальным. Оно стало свидетелем и участником того, как рождается глобальная культура, глобальное видение мира, как человек, привычно ассоциировавшийся с принадлежностью к какой-либо локальной культуре, все чаще выходит на встречу с глобальным, реально становясь «гражданином мира», ощущая свою причастность не только к «своему», «почвенническому», но и ко всечеловеческому.

В каком направлении, как будет идти этот процесс, каковы будут его цели и результаты, во многом будет зависеть от характера лежащей в его основании мировоззренческой установки.

В данном исследовании была предпринята попытка теоретического анализа универсализма культуры. Это одна из главных мировоззренческих позиций, которые предопределяют видение мира человеком и, как следствие, отношение к нему, а также направление и характер деятельности субъекта. Не повторяя выводов, сформулированных в основном тексте работы, обозначим основные итоги данного исследования.

В данной работе универсализм культуры впервые представлен как культурологическая категория. На основе предпринятого анализа универсализма культуры как концепта нам представилась возможность уйти от традиционно одностороннего представления об универсализме культуры и вскрыть многозначность его смысла, а также нераздельность-неслиянность в нем общезначимого и индивидуального. Полученные результаты исследования, дополненные анализом культурфилософских оснований формирования универсализма культуры, позволили сформулировать авторское определение анализируемого понятия и реконструировать лежащую в его основе картину мира.

Оно получило конкретизацию в ходе показа динамики смыслов, заложенных в универсализме культуры, в процессе исторического развития. При анализе концепций XVIII - XX веков было обозначено соотношение универсализма и партикуляризма культуры как ведущего и дополнительного соответственно, их взаимовлияние, а также выявлены модификации универсализма культуры и факторы, предопределившие их появление. Предпринятый в работе исторический экскурс позволил связать рождение универсализма культуры не только с эпохой модерна и развитием исторического мышления, но впервые и с процессом глобализации.

Анализ современной модели мироцелостности и процесса глобализации, проведенный в работе, дал возможность осмыслить их роль не только в рождении новой модификации универсализма культуры, но и в открытии его реального коммуникативного потенциала, получившего условия для полновесной реализации только в условиях новой социокультурной целостности.

В предпринятом исследовании мы постарались показать, что, несмотря на некоторую нечеткость, размытость картины мира, которую дает мировоззренческая установка, в отличие от идеологии, в свою очередь представляющей стройную систему взглядов на мир, нередко закрепленную документально, она тем не менее имеет вполне определенную структуру, элементы которой в ходе исторического развития находятся в состоянии подвижного единства.

Теоретическое изучение данной культурологической категории дает возможность вывести ее за пределы обыденного и идеологического дискурсов и выявить ее подлинное смысловое наполнение. Оно позволяет также уйти от сложившихся стереотипов интерпретации феномена и обозначить новые рубежи проблемы.

Процессы взаимодействия культур имеют весьма различный характер. Это не только диалог-согласие, но и диалог-спор, а также монологическое общение или отсутствие коммуникации. Характер ее предопределяется прежде всего характером той мировоззренческой установки, которая всегда неявно, скрыто фактически направляет общение в то или иное русло. Универсализм культуры — всего лишь одна, но далеко не единственная точка зрения на мир, что ставит проблему выявления и анализа других мировоззренческих установок, актуальных для современности.

Выявленная в результате теоретического анализа универсализма культуры картина мира, заключенная в нем, позволила впервые осмыслить его как культурную практику, креативный потенциал которой весьма велик для решения многих острых проблем современной культуры. Одной из таких всеобъемлющих проблем современности является кризис идентичности, разразившийся на рубеже XX — XXI веков. В этой связи в работе была выявлена плодотворность универсализма культуры как инструмента адаптации современного человека к новой социокультурной ситуации и отражена его роль в создании условий для со-бытия глобального и локального.

В целом анализ универсализма культуры как актуальной культурной практики подводит к осмыслению его широчайших возможностей в сфере культуры, понимаемой как ресурс развития. Так, представляется плодотворным научный поиск в русле проблемы «универсализм культуры и культурная политика», предполагающий многовекторное исследование, способное охватить весь разнообразный спектр составляющих ее вопросов. Не менее многообещающим является и применение полученных в ходе исследования результатов при разработке мировоззренческий оснований, стратегии и тактики образовательного процесса. Использованный в этих целях универсализм культуры будет способствовать формированию полноценной модели культурной идентичности в личном и общественном сознании, позволяющей современному человеку отчетливо осознать свое место в мире, с пониманием относиться к другим культурам.

Вне всяких сомнений весьма плодотворным может оказаться и научныц поиск в русле проблемы «универсализм культуры и современная художественная практика», предполагающей исследование роли данной мировоззренческой установки в развитии художественного процесса, в становлении художника, формировании значимых ориентиров его творчества и, как следствие, обозначение места данной творческой личности в безграничном универсуме культуры и искусства.

Таким образом, анализ универсализма культуры как мировоззренческой установки и культурной практики открывает пути к решению широкого круга актуальных проблем современной культуры.

Список научной литературыБеломоева, Ольга Герольдовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамова Н.Т. «Я» и «другой» (внешнее и внутреннее): многообразие формсвязей / Н. Т. Абрамова // Философские исследования. 2004. - №1. -С. 8-25.

2. Авдалян К. Современная армянская художественная культура ценностныеориентиры в условиях глобализации / К. Авдалян // Глобализация и локальная культура: сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М., 2002.-С. 137-145.

3. Агапов В. С. Сущность понятия «Я-концепция» / В. С. Агапов // Вестн. университета / Гос. ун-т управления. Сер., социология и управление персоналом.-2003. №2. - С. 4 - 13.

4. Аинса Ф. Латиноамериканская культура: уникальность и самобытность / Ф.

5. Аинса // Культуры : диалог народов мира. 1986. - №4. - С. 35 - 45.

6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества / Б. Андерсон. М.: Канон-Пресс-Ц,

7. Кучково поле, 2001. 288 с.

8. Андреев И. Л. Осторожно с «часами» истории! (Методологические проблемыцивилизационного процесса) / И. Л. Андреев // Вопросы философии. — 1998.-№9. -С. 38 -53.

9. Андронова О. Г. Синтез в фолк-танце / О. Андронова // Культура народов

10. Мордовии: традиции и современность : материалы респ. науч.- практ. конф. — Саранск, 2003. С. 53 - 55.

11. Антипова Т. Космополитическое и национальное в культуре на рубеже

12. XVIII и XIX веков / Т. Антипова // Глобализация и локальная культура:сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М.,2002. - С. 201 - 207.

13. Артановский С. Н. Некоторые проблемы теории культуры / С. Н. Артановский. М.: Наука, 1978. - 243 с.

14. Арутюнов С. А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие / С. А. Арутюнов. М.: Наука, 1989. - 243 с.

15. Арутюнов С. А. Обычай, ритуал, традиция / С. А. Арутюнов // Советскаяэтнография. 1981. - № 2. - С. 97 - 99.

16. Аскольдов С. А. Концепт и слово / С. А. Аскольдов // Русская словесность:от теории словесности к структуре текста: антология. М., 1997. — С. 267-279.

17. Асоян Ю. А. Культурологический концептуализм (методологический аспект) / Ю. А. Асоян //Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов: сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева М., 2001. - С.83-90.

18. Асоян Ю. Открытие идеи культуры / Ю. Асоян, А. Малафеев. М.: ОГИ,2001.-344 с.

19. Астафьева О. Н. Взаимодействие культур / О. Н. Астафьева, Г. А. Аванесова

20. Глобалистика : энциклопедия. М., 2003. - С. 108 - 112.

21. Астафьева О. Н. Взаимодействие культур: перспективы альтернативныхрешений в эпоху глобализации / О. Н. Астафьева // Многогранная глобализация / отв. ред. К. X. Делокаров. М., 2003. - С. 210 - 249.

22. Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как методологическаяпроблема /А. С. Ахиезер // Общественные науки и современность. -2001. — № 2. С.89 - 100.

23. Ахиезер А. С. Глобализация России и человечества / А. С. Ахиезер // Глобализация и локальная культура : сб. науч ст. Сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. - М., 2002. - С. 28 - 34.

24. Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии

25. А. С. Ахиезер // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 29 - 45.

26. Батищев Г. С. Корни и плоды. Размышление об истоках и условии человеческой плодотворности / Г. С. Батищев // Наше наследие. -1991. Т. 5. -С. 1-4.

27. Баткин JI. М. Культура всегда накануне себя / JI. М. Баткин // Красная книгакультуры / сост. В. Рабинович. М., 1989.-С.117- 130.

28. Бауман 3. Глокализация, или кому глобализация, а кому локализация / 3.

29. Бауман // Глобализация: контуры XXI века: реф. сб. М., 2002. - 4.1. -С.132 - 135.

30. Бауман 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман. М.: Логос, 2002.-390 с.

31. Бахтин М. М. Из записей 1970 1971 годов / М. М. Бахтин // Бахтин М. М.

32. Эстетика словесного творчества. М., 1986. - С. 355 - 380.

33. Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук / М. М. Бахтин // Бахтин

34. М. М. Эстетика словесного творчества. М.,1986. - С. 381 - 393.

35. Бахтин, М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» / М. М. Бахтин //

36. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества М., 1986. - С. 347 - 354.

37. Бахтин, М. М. Проблема речевых жанров / М. М. Бахтин // Бахтин М. М.

38. Эстетика словесного творчества. — М., 1986. С. 250 — 296.

39. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и другихгуманитарных науках. Опыт философского анализа / Бахтин М. М // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества М., 1986. - С. 297 - 325.

40. Бек У. Что такое глобализация ? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / У. Бек. М. : Прогресс - традиция, 2001. - 304 с.

41. Бирюкова М. А. Иитегративиые тенденции в культуре и проблема дифференциации культур: автореф. дис. . канд. филос наук / М. А. Бирюкова. -М, 2001.-25 с.

42. Богат Е. М. Восьмой день творения / Е. М. Богат // Красная книга культуры /сост. Рабинович В. М., 1989. - С. 402 - 417.

43. Богатырева Т. Г. От культурного многообразия к культурному плюрализму /

44. Т. Г. Богатырева // Культурное разнообразие, развитие и глобализация : по результатам дискуссий круглого стола / М-во культуры РФ и др.; редкол.: К. Э. Разлогов, В. К. Егоров (сопредсед.) и др. М., 2003. -С. 58-64.

45. Бородавкин С. А. Гуманизм в культуре и культура гуманизма / С. А. Бородавкин // Вопросы философии. 2004. - № 5. - С. 163 - 176.

46. Бромлей Ю. В. Человечество это народы / Ю. В. Бромлей, Р. Г. Подольный. М.: Мысль, 1990. - 391 с.

47. Василенко И. В. Идентичность в условиях глобализации / И. В. Василенко //

48. Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 708 — 711.

49. Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека в XX веке / Ю. А. Васильчук // Общественные науки и современность. 2001. - № 1. — С. 5 - 26.

50. Васютин А. В. Основания концепции единства универсума : автореф. дис.канд. филос. наук / А. В. Васютин Томск, 1997. - 19 с.

51. Вебер А. Идеи к проблемам социологии государства и культуры / А. Вебер

52. Альфред Вебер. Избранное: кризис европейской культуры. -СПб.,1998. С. 41-168.

53. Вебер А. Принципиальные замечания к социологии культуры. Общественный процесс, процесс цивилизации и движение культуры / А. Вебер // Альфред Вебер. Избранное: кризис европейской культуры. СПб., 1998. -С. 7-40.

54. Вебер А.Третий или четвертый человек. О смысле исторического существования / А. Вебер // Альфред Вебер. Избранное: кризис европейской культуры, СПб., 1998. - С. 199-374.

55. Вердевуа П. Поиски национальной самобытности и ее выражение в XX веке

56. П. Вердевуа // Культура: диалог народов мира.- 1986. №4- С. 46 -63.

57. Визгин В. П. «Инварианты» культуры / В. П. Визгин // Постижение культуры: ежегодник / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. М., 2001. - Вып. 11. - С. 182 - 189.

58. Визгин В. П. Кризис европейского духа и проблема «Другого» / В. П. Визгин // Постижение культуры: ежегодник / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. М., 2001. -Вып. 11.-С. 137- 139.

59. Вишневский А. Г. Модернизация и контрмодернизация / А. Г. Вишневский

60. Общественные науки и современность. 2004. - № 1. - С. 17 - 25.

61. Волкова Э. «Столкновение цивилизаций»: дискуссия российских культурологов / Э. Волкова // Глобализация и локальная культура: сб. науч ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М., 2002. - С. 57 - 66.

62. Володин А. Г. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы / А. Г. Володин, Г. К. Широков // Полис. 1999. - № 5. - С. 83. - 93.

63. Востряков JI. Модели культурной политики (Кросскультурный анализ) / JL

64. Воскобойников // Общество и экономика. 2004. - № 3. - С. 139-179.

65. Всемирный доклад по культуре, 1998 год: Культура, творчество и рынок.1. М., 2001.-680 с.

66. Вундт В. Проблемы психологии народов / В. Вундт // Западно-европейскаясоциология XIX начала XX века / под ред. В. И. Добренкова. - М.,1996.-С. 5-33.

67. Галиев М. М. В поисках «глобального синтеза» / М. М. Галиев // Общественные науки и современность 2000. - № 3 - С. 186 - 187.

68. Гаранина О. Д. Философские основания целостного понимания человека:автореф. дис. . д-ра филос. наук / О. Д. Гаранина. М., 1999. - 44 с.

69. Гарпушкин В.Е. Универсализм как тенденция и принцип искусства / В. Е.

70. Гарпушкин // Творчество Степана Эрьзи в контексте диалога культур XX века: тез. докл. I Междунар. Эрьзинских чтений: в 2 ч. Саранск,1997. — 4.1. С.12 - 14.

71. Гегель Г. В. Ф. Наука логики: в 3 т . Т. 3 / Г. В. Гегель. М.: Мысль, 1972.- 371 с.

72. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. М.:1. Наука, 1977. 703 с.

73. Гирц К. Польза разнообразия / К. Гирц // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем: мир человека.- 1993. -Т. l.-Вып. З.-С. 18-57.

74. Глобализация и регионализм. Черноморский регион. Балканы. — М.: Интердиалект^, 2001. 402 с.

75. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990.- 495 с.

76. Глобальное видение и новая наука / сост. М. А. Чешков. М.: ИМЭМО1. РАН, 1998.-81 с.

77. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) /под ред. А. И. Неклессы и др. СПб.: Алетейя, 2000. - 320 с.

78. Голунов Н. М. Аксиологический аспект возникновения глобального мировоззрения: автореф. дис. . канд. филос. наук / Н. М. Голунов. Новосибирск, 1999.-22 с.

79. Гончаров Е. А. Симфоническая (соборная) личность / Е. А. Гончаров // Теория и история.-2003.-№3.-С. 34-41.

80. Грачева С. Г. Понимание «чужого» в межкультурной коммуникации / С. Г.

81. Грачева // Межкультурная коммуникация: язык культура — личность: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / МГУ им. Н. П. Огарева, Правительство РМ. - Саранск, 2003. - С. 27 - 29.

82. Григорьев А. А. Как возможно обнаружение Другого / А. А. Григорьев //

83. Постижение культуры: ежегодник / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. М., 2001. - Вып. 11.-С. 137- 139.

84. Григорьев А. А. Между философией и лингвистикой: локус концепта / А. А.

85. Григорьев // Постижение культуры: ежегодник / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. М., 2001.-Вып. И.-С. 224-246.

86. Григорьев Н. В. Метаморфозы культурных форм // Метаморфозы культурных форм / под ред. Н.В.Григорьева СПб., 1994. - С. 6 - 8.

87. Гришин М. В. Культурные детерминанты исследования художественноготворчества / М. В. Гришин // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов : сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. -М.,2001. С. 104-106.

88. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности / Б. Гройс // Вопросыфилософии. 1992. -№ 1. - С. 52 - 59.

89. Громова Е. А. Судьба плюрализма в современном обществе и его антропологические основания / Е. А. Громова // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. — Волгоград, 2004. С.235 - 238.

90. Гроф С. Области человеческого бессознательного / С. Гроф М.: Изд-во

91. Трансперсонального Института, 1994. 278 с.

92. Губанов Н. И. Ментальный мир и пространство / Н. И. Губанов, В. Н. Согрина // Полигнозис. 2004. - №1. - С. 45 - 52.

93. Гуревич П. С. Бессознательное как фактор культурной динамики / П. С. Гуревич// Вопросы философии. 2000.-№ 10.-С. 37-41.

94. Гуревич П. С. Культурология / П. С. Гуревич. М.: Знание, 1996. - 288 с.

95. Гуревич П. С. Фундаментализм и модернизм как культурные ориентации /

96. П. С. Гуревич // Общественные науки и современность. 1995. - № 4. -С. 154- 162.

97. Гурьянова О. В. Информационно-коммуникативная функция общения вконтексте диалога культур: автореф. дис. . канд. культурологических наук / О. В. Гурьянова. М., 1998. - 26 с.

98. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. М.: Книга, 1991.-573 с.

99. Дахин А. В. Феноменология универсальности в культуре / А. В. Дахин. — Н.

100. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1995. 148 с.

101. Дворникова Е. И. Проблемы формирования культурной идентичности личности / Е. И. Дворникова // Вести Ставропольского гос. пед. ин-та. — 2003.-Вып. 2.-С. 22-39.

102. Денисова Л. А. Культура как отражение и двигатель исторического развития

103. Л. А. Денисова//Языки культуры: история и современность: сб. науч.тр. СПб.,2001. - С. 121-128.

104. Дидык М. А. Личность и культура в эпоху модернизации: Г. Гегель, К. Ясперс, М. Петров / М. А. Дидык. Ростов-н / Д.: ЦВВЗ, 2003. - 127 с.

105. Долгопольский С. Б. Культура как понятие и как концепт / С. Б. Долгопольский // Постижение культуры: ежегодник / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. -М.,2001. -Вып. 11.-С. 56-57.

106. Дробижева Л. М. Социальные проблемы межнациональных отношений впостсоветской России / Л. М. Дробижева. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. - 373 с.

107. Евстигнеева Л. П. Глобализция и регионализм: уроки для России / Л. П. Ев- .стигнеева, Р. Н. Евстигнеев // Общественные науки и современность. -2004.-№ 1,-С. 114-125.

108. Егоров В. К. Глобализация и культурное разнообразие / В. К. Егоров //

109. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: по результатам дискуссий круглого стола / М-во культуры РФ и др.,.; редкол.: К. Э. Разлогов, В. К. Егоров (сопредсед.) и др. М., 2003. - С. 15-20.

110. Жидков В. С. Социокультурный аспект глобализации / В. С. Жидков, К. Б.

111. Соколов//Художественная культура в эру глобализации: культурологические записки / Отв. ред. Н. М. Зоркая М., 2004 - Вып. 9 — С. 7- 49.

112. Жукоцкий В. Д. Диалектика и синергетика как методологические принципыпостроения научной картины мира / В. Д. Жукоцкий, 3. Р. Жукоцкая // Успехи современного естествознания. 2004. — № 3. - С. 58 — 59.

113. Забида Ата Мировая культура, ее связь с национальной культурой и культурной самобытностью / Ата Забида // Культурная идентичность и глобализация: докл. и выст. V Междунар. филос. симпозиум «Диалог цивилизаций «Восток Запад». - М., 2002. - С. 122 - 125.

114. Захаров А. В. Традиционная культура в современном обществе / А. В. Захаров // Социс. 2004. - № 7. С. 105 - 115.

115. Зегберс К. Сшивая лоскутное одеяло / К. Зегберс // Pro et Contra. 1999.1. Т. 4. № 4. - С. 65-83.

116. Земсков В. Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры какфактор культурной динамики // Общественные науки и современность. -2003.-№2.-С. 136-142.

117. Зорин В. Ю. Российская Федерация: проблемы формирования этнокультурной политики / В. Ю. Зорин. М.: Рус. мир, 2003. - 62 с.

118. Зотов А. Ф. Новый тип глобальной цивилизации / А. Ф. Зотов // Полис. —1993.-№4.-С. 146-152.

119. Иванов А. В. Уровни русского самосознания / А. В. Иванов // Вестн. МГУ.

120. Сер. Социально-политические исследования. 1993. - № 6. - С. 56 - 63.

121. Иванова М. Г. Типология культуры: диалектика локальности и универсальности: (этнометодологический ракурс проблемы): автореф. дис. . канд. филос. наук / М. Г. Иванова. М.,1994. - 16 с.

122. Иванченко Г.В. Принцип необходимого разнообразия в культуре и искусстве: автореф. дис. . д-ра филос. наук/Г. В. Иванченко-М.,1999.-54с.

123. Иконникова С. Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства

124. России / С. Н. Иконникова // Гуманитарные науки.-1997.-№2- С.36-45.

125. Иконникова С. Н. Культурное пространство России: региональная культурология / С. Н. Иконникова // Россия в контексте мировой культуры: сб. науч тр. СПб., 2000. - С. 12-28.

126. Ильенков Э. В. Диалектическая логика / Э. В. Ильенков. М.: Политиздат,1974.-269 с.

127. Иноземцев В. Слабость «силы» и сила «слабости» / В. Иноземцев // Pro et

128. Contra.-2003.-Т. 8.-№ 1.-С. 110-123.

129. Ионов И. Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания / И. Н. Ионов// Общественные науки и современность.-1997.-№6.-С. 118-136.

130. Ионов И. Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века. Глобалистика и футурология / И. Н. Ионов // Общественные науки и современность. -1999.-№2.-С. 127- 138.

131. Иорданский В. Б. О едином ядре древних цивилизаций / В. Б. Иорданский

132. Вопросы философии. 1998,-№ 12.-С. 37-49.

133. Исупов К.Г. Русская эстетика истории / К. Г. Исупов. СПб., Изд-во ВГК,1992.- 156 с.

134. Кавыкин О. И. Родноверие новое религиозное течение в современной

135. России / О. И. Кавыкин // Общественные науки и современность. — 2004. -№3.-С. 102-110.

136. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: избр. ст./ М. С. Каган.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-383 с.

137. Кантор К. М. История против прогресса / К. М. Кантор. М.: Наука, 1992.-150 с.

138. Карагод Л. И. Теоретические предпосылки философской парадигмы человека / Л. И. Карагод , Ю. Г. Карагод // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 209 - 214.

139. Карамашева А. А. Культурный туризм в глобализирующемся мире /

140. А. А. Карамашева // Культурное разнообразие, развитие и глобализация: по результатам дискуссий круглого стола / М-во культуры РФ и др.,.; Ф редкол.: К. Э. Разлогов, В. К. Егоров и др. -М, 2003. С. 99 - 101.

141. Кастельс М. Могущество самобытности / М. Кастельс // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / под ред. В. JL Иноземцева. -М., 1999.- С. 292-295.

142. Кауфман Ф.-Х. Глобализация и общество / Ф.-Х. Кауфман // Глобализация: контуры XXI века: реф. сб.- М., 2002. Ч. I. - С. 105 - 112.

143. Келле В. Ж. Вариативность проблемы Другого / В. Ж. Келле // Постижениекультуры: ежегодник / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: O.K. Румянцев (отв. ред.) и др. -М., 2001.-Вып.11.-С.135-137.

144. Кикучи Ц. Внутрирегиональная кооперация и межрегиональная конкуренция в век глобализации / Ц. Кикучи // Глобализация: контуры XXI века: реф. сб. М.; 2002. - Ч. 2. - С. 198 - 204.

145. Кирабаев Н. С. Культурная идентичность, плюрализм и глобализация в соIвременном философском дискурсе / Н. С. Кирабаев // Культурная иден- л

146. Ф точность и глобализация: докл. и выст. V Междунар. фил ос. симпозиум

147. Диалог цивилизаций «Восток Запад». -М.,2002. -С. 15 -20.

148. А. М. Ковалев // Общественные науки и современность. 1996. -№ 1.1. С. 97- 104.

149. Козлова М. С. Экологический смысл эволюции человека / М. С. Козлова // Человек. 1998. - № 4. - С. 5 - 15.

150. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития / П. Козловски.-М.: Республика, 1997.-240 с.

151. Колотаев В. И. Восстание квоткультур / В. И. Колотаев // Общественные науки и современность. 2003. -№ 2. - С. 157 - 163.

152. Колотаев В. И. Глобализация локальных культур и феномен квоткультуры / В. И. Колотаев // Глобализация и локальная культура: сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. -М., 2002. С. 77 - 91.

153. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры / И. В. Кондаков. -М.: Аспект Пресс, 1997. 687 с.

154. Кондаков И. В. Россия в контексте глобализации / И. В. Кондаков // Глобализация и локальная культура: сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М., 2002. - С. 13 - 27.

155. Кондаков И. В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий / И. В. Ф Кондаков // Общественные науки и современность. -2001. № 4.1. С.138 —147.

156. Кондорсе Ж. А. Эскиз картины прогресса человеческого разума / Ж. А.

157. Кондорсе.-М.: Соцэкгиз, 1936.-265 с.

158. Кондратенко Ю. А. Новый стиль современного национального искусства:опыт создания образцов фолк-танца / Ю. А. Кондратенко // Культура у- народов Мордовии: традиции и современность: материалы респ. науч.практ. конф. Саранск, 2003. - С. 48 - 53.ж

159. Контримявичус В. JI. Истоки учения о ноосфере / В. JI. Контримявичус //

160. Человек. 2002. - № 5. - С. 21 - 34.

161. Концепция социально-экономического развития Республики Карелия напериод 2002 2006 - 2010 гг.- Петрозаводск: Кар. НЦ РАН, 2003. - 93с.

162. Кортунов В. В. Рациональное и иррациональное в эволюции культурноисторических типов мировоззрения: автореф. дис. . д-ра филос наук /

163. B. В. Кортунов. М., 1999. - 49 с.

164. Космополитизм // Энциклопедический словарь. — Репринт, воспр. изд.

165. Ф. А. Брокгауз И. А. Ефрон, 1980 г. - М., 1991. - Т. 31. - С. 378 - 379.

166. Костина А. В. Массовая культура как универсальная культура эпохи глобализации / А. В. Костина // Художественная культура в эру глобализации: культурологические записки / Отв. ред. Н. М. Зоркая М., 2004. -Вып. 9.-С. 67-86.

167. Коэн Э. Глобализация и культурное разнообразие / Э. Коэн // Культурноемногообразие: конфликт и плюрализм. М., 2002. - С. 67 - 93.

168. Крапивенский С. Э. Человек в сегодняшней предпропастевой ситуации /

169. C. Э. Крапивенский // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004.1. С. 105-110.

170. Краснова Н. П. Межкультурная коммуникация как диалог культур / Н. П.

171. Краснова // Лингвокультурологические проблемы изучения национальных концептосфер: сб. ст. межвуз. конф. Йошкар-Ола: МГПИ, 2003. - • С. 12-15.

172. Культура и судьбы мира: универсализм регионального / под ред. И. К.

173. Кучмаевой. М.: Академия славянской культуры, 1997. - 266 с.

174. Культурная идентичность и глобализация. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбынародов, 2002. 285 с.

175. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: сб. материалов / сост. Е. М. Кузьмин, В. С. Фирсов. М.: Либерея, 2002.-240 с.

176. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда напроблему /отв. ред. И. А. Бутенко и К. Э. Разлогов. М.: Либерея, 1998. Ф -286 с.

177. Культурное многообразие: конфликт и плюрализм. М.: ЮНЕСКО, Магистр-Пресс, 2002. 413 с.

178. Культурный прогресс: философские проблемы /редкол.: А. И. Арнольдови др. М.: Наука, 1984. - 326 с.

179. Культурология. XX век: аксиология или философское исследование природы ценностей: антология. М.: ИНИОНД996. - 144 с.

180. Кутырев В. А. Два Сороса / В. А. Кутырев // Общественные науки и современность. 2000. - № 3. - С. 188 - 190.

181. Кутырев В. А. Культура в объятиях культурологии / В. А. Кутырев // Че-f ловек. 1998. - № 5. - С. 22 - 34.ф 153. Кутырев В. А. Культурологический смысл глобализма / В. А. Кутырев //

182. Вестник Российского Философского общества.-2001. №4. - С. 35 - 39.

183. Лазарев В. В. Философия раннего и позднего Шеллинга / В. В. Лазарев.1. М.: Наука, 1990.-173 с.

184. Ланкин В. Г. Смена культурных поколений: событие в мире смыслов / В. Г. Ланкин // Человек. 2004. - № 2. - С. 31 - 38.

185. Левяш И. Я. Цивилизация и культура: логос, топос, хронос / И. Я. Левяш // Л Человек. 1999. - № 5. - С. 43 - 55.ф 157. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме / Г. В. Лейбниц.

186. Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Ф под общей ред. А. А. Велика. М.: Смысл, 2001. — 555 с.

187. Лосев А. Ф. Философия имени / А. Ф. Лосев. -М., 1990. 269 с.

188. Лотман Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман М.: Гнозис. Издательекая группа «Прогресс», 1992. 272 с.

189. Лотман Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста / Ю. М. Лотман //

190. Русская словесность: от теории словесности к структуре текста: антология. М., 1997. - С. 202-212.

191. Любавская Л. И. XXI век: проблема создания единой культуры / Л. И. Любавская // Философия образования 2003. - № 7. — С. 206 -211.

192. Малыгина И. В. Национализм как форма культурной идентичности и его Ф российская специфика / И. В. Малыгина // Общественные науки и современность. 2004. - № 1.-С. 147- 153.

193. Мамардашвили М. К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения осознании, символике и языке / М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский. М.: Высш. шк., «Языки русской культуры», 1999. - 216 с.

194. Мариносян Т. Э. Архетип как понятие философской антропологии: автореф. дис. . канд. филос. наук / Т. Э. Мариносян. М., 1998. — 112 с.

195. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука / Э. С. Маркарян.1. М.: Мысль, 1983.-284 с.

196. Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции / Э. С. ■* Маркарян // Сов. этнография. 1981. - № 2. - С. 78 - 96.ф 176. Мартин Г. П. Западная глобализация: атака на процветание и демократию /

197. Г.П. Мартин, Х.Шуманн.-М.:Издательский Дом «Алькина»,2001.-335с.

198. Мастеница Е. Н. Региональная культурология: проблемы и перспективы /

199. Е. Н. Мастеница // От краеведения к культурологии : Российскому институту культурологии 70 лет / редкол.: К. Э. Разлогов (отв. ред.) и др. -М., 2002.-С.59-67.

200. Махаров Е. М. Образ современного однополярного мира / Е. М. Махаров //

201. Наука и образование. 2003. №6. С 50 58. ^ 179. Медведев О. Музей-пансионат народного быта / О. Медведев, А. Медведева // Мир музея. 2002. - № 5. - С. 11 - 12.

202. Межуев В. М. Ценности современности в контексте глобализации / В. М.

203. Межуев // Художественная культура в эру глобализации: культурологические записки /Отв. ред. Н. М. Зоркая.- М., 2004. Вып. 9. - С. 50 - 66.

204. Мейсон Р. Сохранение культурного наследия и ценностей в глобализирующихся обществах / Р. Мейсон . и М. де ла Торе // Культурное многообразие: конфликт и плюрализм. М., 2002. - С. 164 - 183.

205. Мердок Дж. П. Социальная структура / Дж. П. Мердок. М.:ОГИ, 2003.-608 с.

206. Миловзорова М. Современная художественная культура провинции: способы самоидентификации / М. Миловзорова, Е. Раскатова // Глобализация и локальная культура: сб. науч ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. -М., 2002.-С. 127- 136.

207. Миронов В. В. Глобальная коммуникация как фактор трансформациикультуры / В. В. Миронов // Человек в современных философских концепциях: материалы. Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. -С. 77-87.

208. Михайлов Н. В. Нация как субъект культуры: автореф. дис. . канд. филос.наук / Н. В. Михайлов. М.,1994. - 16 с.

209. Михеев В. Азиатский регионализм и Россия / В. Михеев // Pro et Contra.2002. T. 7. - №2. - С. 100 - 113.

210. Михеев В. Логика глобализации и интересы России / В. Михеев // Pro et

211. Contra. 1999. - T. 4. - № 4. - С. 49 - 64.

212. Моисеев H. H. Системная организация биосферы и концепция коэволюции

213. H. Н. Моисеев // Общественные науки и современность 2000. - № 2. -С. 123- 130.

214. Моисеев H. Н. Универсальный эволюционизм / H. Н. Моисеев // Вопросыфилософии. 1991. - № 3. - С. 3 - 28.

215. Моосмюллер А. Межкультурная коммуникация и глобальная экономика :риски и шансы культурных различий / А. Моосмюллер // Глобализация : контуры XXI века: реф. сб. М., 2002. - 4.1. - С. 193 - 199.

216. Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линии чловеческогопрогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во Инта Народов Севера ЦИК СССР, 1935. - 350 с.

217. Морозов С. И. Человек и государство в глобальном мире / С. И. Морозов //

218. Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей

219. Между нар. науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 720 - 723.

220. Мостова JI. А. Парадигмы антропологической теории на рубеже XIX XX Ф и XX — XXI веков или парадоксы научной динамики / JI. А. Мостова //

221. Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов: сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М., 2001. - С.21 - 27.

222. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальнойистории: (Синергетика, психология и футурология) / А. П. Назаретян. -М.: ПЕР СЕ, 2001.-239 с.

223. Найдыш В. М. Проблема цивилизации в научной мысли Нового времени /

224. В. М. Найдыш // Человек. 1998. - № 2. - С. 6 - 23. ^ 199. Найдыш В. М. Цивилизация как проблема философской антропологии /

225. В. М. Найдыш // Человек. 1998. - № 3. - С. 40 - 49.

226. Национальное и общечеловеческое к культуре и образовании: межвуз. сбнауч. тр. / под ред. А. В. Репринцева Курск: Изд-во Курского гос. пед. ин-та, 2000.-336 с.

227. Неклесса А. И. Внешняя политика нового мира: движение к нестандартной ^ системе мировых связей / А. И. Неклесса // Pro et Contra. 2002. - T. 7.- № 4. С. 7-25.

228. Неклесса А. И. Конец цивилизации или зигзаг истории / А. И. Неклесса //

229. Знамя.- 1998.-№1.- С. 165-179.

230. Неклесса А. И. Конец эпохи Большого Модерна / А. И. Неклесса // Знамя.2000. — № 1. — С. 176- 188.

231. Неклесса А. И. Ordo Quadro четвертый порядок: пришествие постсовременного мира / А. И. Неклесса // Полис. 2000. - № 6. - С. 6 — 27.

232. Неклесса А. И. Осмысление нового мира /А. И. Неклесса // Восток. 2000.- № 4. С. 46 - 67.

233. Неретина С.С. Время культуры / С. С. Неретина, А. П. Огурцов. СПб.:1. Изд-во РХГИ, 2000. 344 с.

234. Нижников С. А. Поиски духовного единства человечества и глобализация /

235. С. А. Нижников // Культурная идентичность и глобализация: докл. и выст. V Междунар. филос. симпозиум «Диалог цивилизаций «Восток -Запад». М., 2002. - С. 178 - 188.

236. Николай Рябов. Живопись, скульптура: буклет / авт. вступ ст. Е. В. Киреева. Саранск : Респ. тип. «Крас. Окт.», 2005. - 48 с.

237. Огурцов А. П. Морфологический, понимающий и концептуальный аспектыкультуры / А. П. Огурцов // Постижение культуры: ежегодник. / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др.-М., 2001 Вып. 11.-С.60-62.

238. Огурцов А. П. Этническая, философская и культурная идентификация

239. Другого / А. П. Огурцов // Постижение культуры: ежегодник. / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др.-М., 2001.- Вып. 11.-С.317-323.

240. О'Коннор Культурное разнообразие, развитие и глобализация / О'Коннор

241. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: по результатам дискуссий круглого стола / М-во культуры РФ и др.,.; редкол.: К. Э. Разлогов, В. К. Егоров (сопредсед.) и др. М., 2003. - С. 30 - 36.

242. Омельченко Н. В. На пути к интегральной философии человека / Н. В.

243. Омельченко // Человек в современных философских концепциях: мате-щ риалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 28 - 38.

244. Орлова Э. А. Структура познания культурных феноменов / Э. А. Орлова //

245. Постижение культуры: ежегодник / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. М.,2001. -Вып. 11.- С.38-53.

246. Очнева Т. М. Реальности современного социума / Т. М. Очнева // Человек вф современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар.науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 748 - 752.

247. Павлович М. П. Культура человеческой идентичности / М. П. Павлович, О.

248. Н. Просвирнина // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. -С. 432-436.

249. Панков В. Человеческий смысл пространства / В. Панков // Альма матер:

250. Вестн. высш. шк. 2004. - № 6. - С. 55 - 56. ^ 218. Пахтер М. Культура на перепутьи / М. Пахтер, Ч. Лэндри. - М. : Классика-XXI, 2003.-89 с.

251. Пашковская А. В. Философский анализ концепции целостности в космологии: автореф. дис. . канд. филос. наук/А.В. Пашковская.-М., 1999.-16с.

252. Пелипенко A.A. Генезис смыслового пространства и онтология культуры /

253. А. А. Пелипенко // Человек. 2002. - № 2. - С. 6 - 21.

254. Пелипенко А. А. Глобальные процессы и кризис либеральной антропологии / А. А. Пелипенко // Глобализация и локальная культура: сб. науч.ст./ сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М., 2002. - С. 67 - 76.

255. Пелипенко А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко. — М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998. 376 с.

256. Пелипенко А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко //Человек.-1999.-№ 1.-С. 60-66.

257. Пелипенко А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко

258. Человек. -1999. № 2. - С. 24 - 29.

259. Петров В. М. Глобализация либо сепаратизм / В. М. Петров // Художест-ф венная культура в эру глобализации: культурологические записки / Отв.ред. Н. М. Зоркая М., 2004. - Вып. 9. - С. 50 - 66.

260. Петров Ю. В. Апология метафизики / Ю. В. Петров. Томск, Изд-во НТЛ,2001.-300 с.

261. Пиаже Ж. Психология интеллекта / Ж. Пиаже. СПб.: Питер; Питер1. Принт, 2003.- 192 с.

262. Пигалев А. И. Глобализм и культура: закат конститутивного насилия / А. 11 И. Пигалев // Человек в современных философских концепциях: мате-Ф риалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 111 - 114.

263. Плеханова Е. Традиционная культура удмуртов в контексте глобализации / £ Е. Плеханова // Глобализация и локальная культура: сб. науч.ст. / сост.и отв. ред. Г. И. Зверева. М., 2002. - С. 154 - 165.

264. Поленина С. В. Международная защита социальных прав женщин (Принцип универсальности и культурного разнообразия) / С. В. Поленина // Ф Общественные науки и современность. 2000. - № 3. - С. 172-182.

265. Полякова Н. Б. «Со-в-местность» существования конструкций дискурсавласти в поле социальности / Н. Б. Полякова // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. -Волгоград, 2004. С. 298 - 302.

266. Попей-Оол С. К. Моноэтнические и полиэтнические процессы в культуреэтноса / С. К. Попей-Оол // От краеведения к культурологии: Российскому институту культурологии 70 лет / редкол.: К. Э. Разлогов (отв. ред.) и др. - М., 2002. - С. 348 - 354.

267. Проблемы границы в культуре / под ред. Л. Киселева Тарту: каф. русской 4 х'" литературы Тартуского университета, 1998. - 316 с.ф 236. Пронина Г. Онтологический аспект проблемы целостности человека / Г.

268. Г. Пронина // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 171-175.

269. Путилов Б. Н. Фольклор и народная культура / Б. Н. Путилов. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003. 464 с.

270. Рагозина А. С. Диалоговая основа антропологической парадигмы современного мышления / А. С. Рагозина // Человек в современных философ-г ских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004.-С. 419-423.

271. Разов О. С. Системный анализ проблемы миропонимания : автореф. дис. .канд. филос. наук / О. С. Разов . Иваново, 1999. - 21 с.

272. Ралле А. Локальное развитие и глобализация / А. Ралле // Глобализация:контуры XXI века.- М., 2002. Ч.П. - С. 205 - 210.

273. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки / Г. Риккерт. СПб.: Наука, 1997. -532 с.

274. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998.- 413 с.

275. Робертсон Р. Дискурсы глобализации: предварительные размышления / Р.

276. Робертсон, X. Хондкер // Глобализация: контуры XXI века: реф. сб. — М., 2002. 4.1. - С. 127- 131.

277. Розенберг Н. Традиционная культура финно-угров Поволжья и Приуральяв условиях глобализации / Н. Розенберг // Глобализация и локальная культура: сб. науч ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М., 2002. -С. 146- 153.

278. Романенко Ж. А. Аксиологические аспекты взаимодействия этносов / Ж.

279. А. Романенко, И. В. Лебедева // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004.-С. 252-256.

280. Ротенберг В. С. Межполушарная асимметрия мозга и проблема интеграциикультур / В. С. Ротенберг, В. В. Аршавский // Вопросы философии. -1984.-№4.-С. 78-86.

281. Румянцев О. К. Уникальное и универсальное в отношении к Другому / О.

282. К. Румянцев // Постижение культуры: ежегодник / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. М., 2001.- .Вып. И.-С. 108-115.

283. Рыбаков Б. А. Макрокосм в микрокосме народного искусства / Б. А. Рыбаков//Декоративное искусство. 1975.-№ 1.-С. 30-33, 53.

284. Рыжов Ю. В. Локальные культы в глобальной культуре / Ю. В. Рыжов,

285. Г. В. Иванченко // Художественная культура в эру глобализации: культурологические записки / Отв. ред. Н. М. Зоркая М., 2004. — Вып. 9. -С. 286-301.

286. Рычкова Л. П. Судьба человека : культура самоопределения / Л. П. Рычкова // Философия образования. 2003. - № 6. - С. 70-73.

287. Савельев В. В. Становление современной модели культурной политики в

288. России / В. В. Савельев, Е. А. Трофимова // От краеведения к культурологии : Российскому институту культурологии — 70 лет / ред кол.: К. Э. Разлогов (отв. ред.) и др. М., 2002. - С. 64 - 77.

289. Савицкая Т. В. Глобализация — 2. Заметки на полях монографии / Т. В. Савицкая // Полис.-2001. № 5. - С. 154 - 162.

290. Сазонов Б. В. Интеграция через культуру / Б. В. Сазонов // От краеведения к культурологии : Российскому институту культурологии 70 лет / ред-кол.: К. Э. Разлогов (отв. ред.) и др. - М., 2002. - С. 304 - 322.

291. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Изд-во политическая литература, 1991.-365 с.

292. Сапожникова Р. Б. Диалектика границ как основа достижения идентичности / Р. Б. Сапожникова // Философия образования. -2003. № 6. -С. 121-123.

293. Сарингулян К. С. О регулятивных аспектах культурной традиции / К. С. Сарингулян // Сов. этнография 1981. - № 2. - С. 99 - 101.

294. Семененко И. С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура / И. С. Семененко // Полис. 2003. - № 1. - С.5 - 23.

295. Скоробогатых Н. С. Австралийский мультикультурализм: путь к гражданскому согласию или расколу общества? / Н. С. Скоробогатых // Общественные науки и современность. 2004. - № 1. — С. 135- 146.

296. Соловьева Е. А. Онтология человеческой субъективности : индивидуаль-Ф ность против личности / Е. А. Соловьева // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. -Волгоград, 2004. С. 176- 180.

297. Ставицкая Н. П. Проблема определения идентичности как категории вмеждисциплинарном знании / Н. П. Ставицкая // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. -X, Волгоград, 2004.-С. 156- 159.

298. Ставропольский 10. В. Кросс-культурно-психологическая альтернатива этчК

299. Старкова Е. В. Глобализационные процессы: коммуникация и структура всовременном российском контексте: автореф. дис. . канд. социол. наук / Е. В. Старкова. Ульяновск, 2001. - 26 с.

300. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры / Ю. С. Степанов.

301. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 824 с.

302. Степанов Ю. С. Константы мировой культуры. Алфавиты и алфавитныетексты в периоды двоеверия / Ю. С. Степанов, С. Г. Проскурин. М.: Наука, 1993.- 158 с.

303. Степанов Ю. С. Слово / Ю. С. Степанов // Русская словесность: от теориисловесности к структуре текста: антология. М., 1997. - С. 288 - 305.

304. Стивенсон Н. Глобализация, национальные культуры и культурное гражданство / Н. Стивенсон // Глобализация: контуры XXI века. М., 2002.1. Ч.З. — С. 5 16.

305. Стороженко T. JI. Архетипическая традиция в истории художественнойкультуры: автореф. дис. . канд. филос. наук / T. JI. Стороженко. -СПб., 1997.- 17 с.

306. Стрельник О. Н. Культурный архетип, ментальность, национальный характер три плоскости анализа коллективного субъекта / О. Н. Стрельник // Россия. Духовная ситуация времени. - М., 2001. - Вып. 3. - С. 103 - 115.

307. Сухарев Ю. А. Глобализация и культура: Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире / Ю. А. Сухарев. М.: Высш. шк., 1999.- 158 с.

308. Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Э. Б. Тайлор. М.: Политиздат, 1989.- 573 с.

309. Таланов В. Сознание, открытое новым смыслам жизни / В. Таланов // Альма матер: Вестн. высш. шк.-2003.-№ 10. С. 18-25.

310. Терновая JI. О. Глобализация и проблема формирования новых идентично-Ф стей / JL О. Терновая // Власть. 2004. -№ 4. - С. 10 - 15.

311. Тойнби А. Постижение истории: сб. / А. Тойнби. — М.: Прогресс, 1991. —736 с.

312. Традиция // Философская энциклопедия. М., 1970. - Т.5. - С. 253.

313. Тренин Д. Идентичность и интеграция: Россия и Запад в XXI веке / Д. Тренин // Pro et Contra. Т. 8. - № 3. - С. 4 - 22.

314. Трошин А. С. В поисках культурной идентичности / А. С. Трошин // Художественная культура в эру глобализации: культурологические запис- ' ки / отв. ред. Н. М. Зоркая М., 2004. - Вып. 9. - С. 213 - 220.

315. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление / А. И. Уткин. М.: Логос, 2001. 254 с.

316. Ушанова Н. Т. Перспективы развития теории аккультурации в глобализированном мире / Н. Т. Ушанова // Вестн. Новгородского гос. ун-та им. Ф Ярослава Мудрого. 2003. - № 24. - Сер. Гуманитарные науки: философия, культурология. С. 65 - 70.

317. Федотова Н. Н. Кризис идентичности в условиях глобализации / Н. Н. Федотова // Человек. 2003. - № 6. - С. 50 - 58.

318. Филин Д. М. Метаязык и новое ценностное мышление / Д. М Филин //

319. Межкультурная коммуникация: язык культура - личность: материалыл

320. Всерос. науч.-практ. конф. / МГУ им. Н. П. Огарева, Правительство РМ. Саранск, 2003. - С. 90 - 93.

321. Форрестер Д. Мировая динамика / Д. Форрестер. М.: ООО «Издательство

322. ACT; СПб: Terra Fantastica», 2003. 379 с.

323. Франц фон M.-JI. Наука и подсознание / M.-JT. фон Франц // Человек и егосимволы / К. Г. Юнг и др.; под общ. ред. С. Н. Сиренко. М., 1997. - С. 303-311.

324. Франц фон M.-JI. Процесс индивидуации / M.-JI. фон Франц // Человек иего символы / К. Г. Юнг и др.; под общ. ред. С. Н. Сиренко. М., 1997. -С. 155 -226.f'/ 288. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра / О. М. Фрейденберг. М.:ф Лабиринт, 1997. 448 с.

325. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии / Дж. Дж.

326. Фрэзер. -М.: Политиздат, 1980. 831 с.

327. Фуре В. Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории /

328. B. Н. Фуре // Общественные науки и современность 2000. - № 6.1. C.128 -139.

329. Хайрутдинова Д. Семантические особенности татарского народного костюма конца XIX XX веков / Д. Хайрутдинова // Глобализация и ло-Ф кальная культура: сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. - М.,2002.-С. 166-179.

330. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? / С.Хантингтон // Полис.1994.-№ 1,- С. 33 -48.

331. Хендерсон Дж. Л. Древние мифы и современный человек. / Дж. Л. Хендерсон // Человек и его символы / К. Г. Юнг и др.; под общ. ред. С. Н. X , Сиренко. М., 1997. - С. 103 - 154.

332. Хоруженко К. М. Культурология: энциклопедический словарь. Ростовн / Д.: Феникс, 1997. 640 с.

333. Хренов Н. А. Художественный опыт XX века в контексте смены культурных циклов / Н. А. Хренов // Общественные науки и современность. -1999.-№2 -С. 139-151.

334. Цымбурский В. Народы между цивилизациями / В Цымбурский // Pro et

335. Contra . 1997. - Т. 2. - №3. - С. 154 - 184.

336. Цымбурский В. Сколько цивилизаций ? / В. Цымбурский // Pro et Contra.1997. Т. 5 . - №3. - С. 173 - 197.

337. Чешков М. А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы / М.

338. А. Чешков // Pro et Contra. 1999. - Т. 4. - № 4. - С. 114 - 127.

339. Чешков М. А. Глобалистика: предмет, проблемы, перспективы / М. А.

340. Чешков // Общественные науки и современность. 1998. — № 2. -С. 129-139.

341. Чик Г. Единицы культуры / Г. Чик // Общественные науки и современность. 2000. - № 2. - С. 111 - 122.

342. Чистов К. В. Традиция, «традиционные общества» и проблема варьирования/К. В. Чистов // Советская этнография. 1981. -№ 2. - С. 105 - 107.

343. Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры: в 2 т. / А. Е. Чучин

344. Русов. М.: Прогресс-традиция, 2002. - 2 т.

345. Чучин-Русов А. Е. Конвергенция культур / А. Е. Чучин-Русов. М.: Изд-во1. Магистр, 1997.-40 с.

346. Шаповалов В. И. Законы синергетики и глобальные тенденции / В. И. Шаповалов, Н. В. Казаков // Общественные науки и современность. 2002. — № 3. — С. 141 -148.

347. Шведов М. Ш. Человек как незавершенная завершенность / М. Ш. Шведов

348. Вопросы философии. 2004. - № 2. - С. 177 - 180.

349. Шел ер М. Ordo amoris / М. Шел ер // Шел ер М. Избранные произведения.1. М., 1994.-С. 340-377.

350. Шелер М. Философское мировоззрение / М. Шелер // Шел ер М. Избранные произведения. -М., 1994. С. 3 - 14. ф 308. Шелер М. Человек в эпоху уравнивания / М. Шелер // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. - С. 98 - 128.

351. Шеллинг Ф. В. И. Система трансцендентального идеализма. Л., Соцэкгиз,1936.- 480 с.

352. Шеманов А. Ю. Инварианты и возможность взаимопонимания культурныхмиров / А. Ю. Шеманов // Постижение культуры: ежегодник. / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др.-М., 2001. Вып. 11.-С. 153- 160.

353. Шеманов А. Ю. Концепты, инварианты и константы в культурной самоидентификации / А. Ю. Шеманов // Постижение культуры: ежегодник. / ^ М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев

354. Ф (отв. ред.) и др. М., 2001. - Вып. 11.- С.246 - 254.

355. Шеманов А. Ю. Концепты культуры как предпосылки ее интерпретации /

356. А. Ю. Шеманов // Постижение культуры: ежегодник. / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. -М., 2001. Вып. 11. - С. 343 - 349.

357. Шеманов А. 10. Проблема единства культурологии с позиции философа / .

358. А. Ю. Шеманов // Постижение культуры: ежегодник. / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др. -М., 2001.- Вып. 11.- С.12 -25.

359. Шеманов А. Ю. Самоидентификация в традиционной и нетрадиционной культуре / А. Ю. Шеманов // Постижение культуры: ежегодник. / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; редкол.: О. К. Румянцев (отв. ред.) и др.-М., 2001.- Вып. 11.-С. 116-124.

360. Шендрик А. И. Глобализация в системе культурологических координат / А. И. Шендрик // Художественная культура в эру глобализации: культу--рологические записки / Отв. ред. Н. М. Зоркая М., 2004. - Вып. 9.1. С. 135- 176.

361. Шерер М. «Terra Nostra» и другой мир / М. Шерер // Культура: диалог народов мира. 1986. - № 4. - С. 73 - 78.

362. Шипулина Н. Б. Микромиры культуры / Н. Б. Шипулина // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 427 - 431.

363. Шипфлингер Т. София Мария. Целостный образ творения / Т. Шипфлингер.-М.: Гнозис- Пресс Скарабей, 1997.- 400 с.

364. Шклярик М. Г. Бессознательное в механизме культуры: автореф. дис. .канд. филос. наук.- М., 2002. 16 с.

365. Шобанов К. С. Глобализация и межкультурный диалог / К. С. Шобанов //

366. Национальные концептосферы в свете лингвистики и общегуманитарных дисциплин: материалы Междунар.конф. по проблемам межкультурной коммуникации. Йошкар-Ола, 2003. - С. 40 - 42.

367. Шокурова С. А. Мультикультурная языковая личность и межкультурная коммуникация / С. А. Шокурова // Лингвокультурологиче-ские проблемы изучения национальных концептосфер: сб. ст. межвуз. конф. Йошкар-Ола, 2003. - С. 15 - 19.

368. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О.

369. Шпенглер-М.: Мысль, 1993. 663 с.

370. Штольке В. Культурный фундаментализм / В. Штольке // Культурное многообразие: конфликт и плюрализм. -М., 2002. С. 32.

371. Шугуров М. В. Новая идентичность / М. В. Шугуров // Свободная мысль

372. XXI. 2004.-№3.- С. 105-118.

373. Шулепова Э. А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколений / Э. А. Шулепова // От краеведения к культурологии : Российскому институту культурологии 70 лет / редкол.: К. Э. Разлогов (отв. ред.) и др. - М., 2002. - С. 155- 166.

374. Щукин Н. Н. Проблема бессознательного в метанаучном контексте / Н. Н.

375. Щукин // Сознательное и бессознательное в социально- политических процессах современного российского общества : сб. науч. тр. / под общ. ред. проф. Журавлева В. В. М., 1997. - С. 92 - 95.

376. Эван У. М. Идентификация с человеческим родом : вызовы XXI века / У.

377. М. Эван // Глобализация: контуры XXI века М., 2002 -. 3. - С. 62 - 66.

378. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. / М.

379. Элиаде. СПб.: Алетейя, 1998. - 250 с.

380. Элиас Н. Изменения баланса между Я и Мы / Н. Элиас // Элиас Н. Общество индивидов.-М., 2001.-С. 215-330.

381. Элиас Н. Общество индивидов / Н. Элиас // Элиас Н. Общество индивидов.-М„ 2001.-С.14-101.

382. Элиас Н. Проблемы самосознания и образа человека (40-е 50-е годы.) /

383. Н. Элиас//Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.- С.102-214.

384. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию «Развития капитализма отутопии к науке» / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.: в 50 т. -М., 1955-1981.-Т. 22.-С. 294-320.

385. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф.

386. Собр. соч.: в 50 т. М., 1955 - 1981. - Т. 37. - С. 393 - 397.

387. Этос глобального мира / сост. и ред. В. И. Толстых. М.: Издательскаяфирма «Восточная литература», РАН, 1999. 206 с.

388. Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины.

389. Школы и направления. Методы-М.: Наука, 1988. 225 с.

390. Этносоциальные проблемы города / Ю. И. Шкартан и др. М.: Наука,1986.-288 с.

391. Юдин Б. Г. Природа человека и его будущее / Б. Г. Юдин // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 5 - 17.

392. Юнг К. Г. К вопросу о подсознании / К. Г. Юнг // Человек и его символы /

393. К. Г. Юнги др.; под общ. ред. С. Н. Сиренко. М., 1997. - С. 13 - 102.

394. Юнг К. Г. К пониманию психологии архетипа младенца / К. Г. Юнг // Самосознание европейской культуры XX века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе — М.,1991- С. 119 129.

395. Юнг К. Г. Концепция коллективного бессознательного / К. Г. Юнг // Чело-,век и его символы / К. Г. Юнг и др.; под общ. ред. С. Н. Сиренко. М., 1997.- С. 337-364.

396. X* 343. Юнг К. Г. О психологии бессознательного / К. Г. Юнг // Юнг К. Г. Психоф логия бессознательного. М., 1998. - С. 9 - 126.

397. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного / К. Г. Юнг //

398. Юнг К. Г.Архетип и символ. М., 1991. - С. 97 - 128.

399. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтикохудожественному творчеству / К. Г. Юнг // Юнг К.Г. Собр. соч.: в 19 т.-Т. 15. Феномен духа в науке и искусстве. М.,1992. - С. 93 - 120.

400. Юнг К.Г. Отношения между Я и бессознательным / К. Г. Юнг // Юнг К. Г.

401. Психология бессознательного.-М., 1998. С.127-242. Ф 347. Юнг К. Г. Проблема души современного человека / К. Г. Юнг // Юнг К. Г.

402. Архетип и символ. М., 1991. - С. 203 - 222.

403. Юнг К.Г. Психологические типы / К.Г.Юнг СПб.: «Азбука», 2001 - 736 с.

404. Юнг К. Г. Психология и поэтическое творчество // Юнг К.Г. Собр. соч.: в19 т. -Т 15. Феномен духа в науке и искусстве. М.,1992. - С. 121 - 152.

405. Яковенко И. Г. Методологические аспекты цивилизационных исследова1. ний/И. Г. Яковенко // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-хгодов: сб. науч. ст./ сост. и отв. ред. Г.И. Зверева. М., 2001.- С. 78 - 82.

406. Яковенко И. Г. Формирование новых идентичностей в постсоветском пространстве: диалектика глобального и регионального / И. Г. Яковенко // Ф Глобализация и локальная культура: сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И.

407. Зверева. М., 2002. - С. 47 - 56.

408. Янковская Г. Цисуралье или Предуралье? Глобализация по-пермски /

409. Г. Янковская, В. Ожгибесов // Глобализация и локальная культура: сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М., 2002. - С. 188 - 198.

410. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Изд-во политическая литература, 1991. 527 с.

411. Appadurai A. Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy / A.

412. Appadurai // The Cultural Study Reader. L - NY. - 1999. - P.220 - 230.

413. Featherstone M. Consumer Culture and Postmodernism / M. Featherstone . L.>1994.- 164 p.i.

414. Guliciuc V. Humans: Unity in Diversity and/or Diversity in Unity / V. Guliciuc Ф II Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей

415. Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. - С. 100 - 104.

416. Guliciuc V. What about the Human Diversity in the Society of Global Information ? / V. Guliciuc // Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф. Волгоград, 2004. — С. 712-714.

417. X 1 360. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture / R. Robertson .1.,1994.-211 p.