автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Венгерские события 1956 г. в оценке советского правительства и мирового сообщества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Венгерские события 1956 г. в оценке советского правительства и мирового сообщества"

на правах рукописи

БЛОХИНА Алина Евгеньевна

ВЕНГЕРСКИЕ СОБЫТИЯ 1956 г. В ОЦЕНКЕ СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И МИРОВОГО СООБЩЕСТВА

Специальность 07.00.15. - история международных отношений и внешней политики

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Нижний Новгород 2005

Работа выполнена на кафедре основ внешней политики и безопасности России Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Борков Александр Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Гришин Яков Яковлевич

кандидат исторических наук, доцент Захаров Валерий Борисович

Ведущая организация:

Волго-Вятская академия государственной службы

Защита состоится «_» _ 2005 г. в _ часов на заседании

Диссертационного совета Д-212.166.10 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603005, 1 (ижний Новгород, ул. Ульянова, д.2, Факультет международных отношений ННГУ, ауд.315.

С диссертацией можно ознакомится в Фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23, корпус 1.

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор

Корнилов А.А.

стоь^л

1. Общая характеристика работы Актуальность темы. Изучение венгерских событий как феномена не только внутриполитической, но и международной жизни приобретает особую актуальность вследствие произошедших в конце XX века в странах этого региона геополитических изменений.

После окончания Второй мировой войны государства Восточной Европы оказались в сфере влияния СССР, составив, тем самым, основу «социалистического лагеря» на европейском континенте, все больше превращая восточноевропейский регион в геополитическое пространство жесткого противостояния Советского Союза и западных держав. Любое нарушение равновесия между блоками приводило к незамедлительным ответным мерам со стороны СССР по его восстановлению. Отдельные страны региона становились заложниками геополитической ситуации. Венгерский кризис 1956 г. оказался кризисом системным, затронув все основные сферы общественной жизни и поставив официальную Москву перед нелегким выбором между военным и мирным, политическим решением проблемы. Октябрьские события 1956 г. дали советскому руководству возможность оценить не только сложившиеся отношения со странами-сателлитами с точки зрения их эффективности, но и всю доктрину безопасности СССР.

После окончания «холодной войны» и распада биполярной системы Россия утратила лидирующее положение на мировой арене. Современной России приходится по-новому разрабатывать и осуществлять на практике основополагающие принципы взаимоотношений с бывшими государствами социалистического лагеря. Рассмотрение различных аспектов советско-венгерских отношений, а также анализ полученного в результате опыта (как положительного, так и отрицательного) может способствовать формированию благоприятных условий для развития конструктивного российско-венгерского взаимодействия, позволит избежать ошибок в будущем. События 1956г. и советское военное вмешательство стали своеобразным камнем преткновения в развитии современных р™-гий<-уг»-ш-цг.»р/-1гцу птипщрниц что повлекло за

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ) 1НН1ЮТШ |

собой необходимость полного пересмотра роли Советского Союза на разных этапах развития кризиса. Кроме того, обращение в ООН и выход Вешрии из Организации Варшавского Договора, а также реакцию и участие западных стран в начале и дальнейшем развитии кризиса, можно считать своеобразным прологом событий, имевших здесь место в конце XX в. и повлекших за собой формирование западноевропейского приоритета во внешней политике страны. Обращение к историческим аспектам дает возможность выбора оптимальных путей сотрудничества между Россией и Венгрией в условиях меняющегося мира, вскрыть внутренние причины и механизмы формирования внешнеполитического курса Венгрии и определить место России в системе внешнеполитических приоритетов этой страны.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы развития восточноевропейских стран в период Второй мировой войны и послевоенные юлы всегда находились в центре внимания ученых. Такой интерес был обусловлен, прежде всего, необходимостью способствовать идеологическому и научно-культурному «освоению» восточноевропейского региона, попавшего в конце 1940-х п. под полный политический контроль СССР. Усиление напряженности между Востоком и Западом, втягивание мира в «холодную войну» способствовало тому, что общественные науки в СССР все более идеологизировались под политическим прессингом, в соответствии с которым события 1956 г. в Венгрии оценивались как контрреволюция, спровоцированная Западом попытка капиталистической реставрации. Среди 1аких рабог следует отметить труды Я. Береца, Е.А. Долматовского, В. Лайтаи, Д. Мемсша, К Пристер, В. Холлоша и ряда других. Подобная трактовка событий доминировала в официальной советской и венгерской историографии вплоть до конца 80-х гг. XX в. По этой же причине исследователи старались по возможности избегать освещения событий 1956 г. даже в обобщающих трудах, специально посвященных Венгрии и касались их лишь в самых необходимых случаях. Среди них - труды В.Л. Исраэляна, Л.Н. Нежинского, А.И. Пушкаша, Ь. Сабо и др.

Новая политическая ситуация, возникшая в конце 1980-х гг., устранение политической цензуры в науке немедленно отразились на характере исторических исследований. В монографиях и сборниках статей, вышедших в 1991 -1996 гг., как в России, так и в Венгрии, на основе объемного фактического материала и различных архивных документов были сделаны первые попытки объективного анализа политических аспектов межгосударственных отношений внутри советского блока. Несмотря на то, что в целом эти работы несли на себе печать своего времени, без учета этой литературы невозможно в полном объеме воссоздать картину прошлого и верно оценить проблематику исследуемого периода. Среди исследований такого рода можно выделить труды В.М. Алексеева, В. Ворошильского, Л. Дюрко, Б.Й. Желицки.

Крушение власти КПСС в СССР привело к широкому обсуждению проблемы тоталитаризма и его типов в работах К.С. Гаджиева, М. Джиласа, Т. Крауса, Э. Морена, И.В. Павловой и др. Изучению механизмов становления в Восточной Европе, и в Венгрии в частности, режимов советского типа, их влиянию на все стороны жизни общества посвящены труды Т.В. Волокитиной, Г.П. Мурашко, А.Ф. Носковой, Т.А. Покивайловой.

Перемены в характере власти, происходившие на рубеже 80-90-х гг. XX в. привели к исчезновению марксистско-ленинского подхода в официальной историографии. Определенным шагом к отходу от прежних стереотипов стали коллективные труды «Венгрия 1956 г. Очерки истории кризиса» и «Политические кризисы и конфликты 50-60-х гг. в Восточной Европе». В эти\ работах уже отсутствует давление идеологического фактора, для них характерен критический подход к советской внешней политике и проблемам, существовавшим внутри социалистического лагеря, заново открываю! ся проблемы, недоступные для обсуждения в российском обществе в недавнем прошлом. Авторы путем анализа новых и уже известных исторических документов показывают специфику взаимоотношений Советского Союза со странами «народной демократии», реальные позиции сторон и расстановку политических сил на разных исторических этапах послевоенного периода. В

эти годы в научный оборот были введены новые архивные документы, ранее не доступные исследователям. Особенностью историографии этого периода является то, что основная часть научных разработок по исследуемой теме в последние годы была представлена не фундаментальными научно-исследовательскими монографиями, а публицистическими работами и статьями Л.Я. Гибианского, A.M. Кырова, В.Л. Мусатова, В.Т. Середы, A.C. Стыкалина и лр Новым и достаточно заметным явлением среди публикаций последнего десятилетия стало обращение к личности премьер-министра Венгрии. Особенно хотелось бы отметить работы В.Л. Мусатова, A.C. Стыкалина.

Среди работ, посвященных вопросам изучения движущих сил восстания, социального состава его участников, конкретных целей, которые ставили перед собой те или иные политические силы хочется отметить такие коллективные труды, как «Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран». «Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе».

В монографии и публикациях A.C. Стыкалина нашло отражение изучение процессов формирования партий, повстанческое движение, репрессии против участников вооруженной борьбы. Автор стремится поставить венгерские события в более широкие рамки мирового исторического процесса, выявить его жачение для внутреннего развития СССР, дать оценку конкретных обстоятельств принятия партийно-государственным руководством СССР важнейших решений по венгерскому вопросу.

Международные аспекты венгерской революции, а также взаимосвязь венгерских и ближневосточных событий частично отражены в работах И. Вапден Берге, Р. Иванова, П. Капьвакоресси и ряда других.

В целом, изучение историографии, посвященной различным аспектам венгерских событий октября-ноября 1956 г. позволяет сделать вывод, что отечественными и зарубежными исследователями проведена большая работа по и ¡учаемой проблеме, накоплен большой фактический материал, преодолеваются последствия идеологического противостояния прежних лет, которое отрицательно сказывалось на процессе объективного исторического

изучения проблемы. В то же время, несмотря на огромное количество работ, прямо или косвенно затрагивающих отношения Венгрии с иностранными государствами, на сегодняшний день ощущается дефицит в комплексных исследованиях венгерских событий в контексте международных отношений того времени.

Источниковая база исследования. Содержание научной проблемы, характер предмета исследования, поставленные задачи предопределили набор и объем источников, использованных в исследовании, которые можно разделить на следующие группы.

Первую большую группу источников представляют советские документы, которые в свою очередь разделяются на документы партийных органов власти и документы государственных органов власти. К первой группе относятся документы Президиума ЦК КПСС, партийных съездов и Пленумов ЦК, решения и постановления Президиума и Секретариата ЦК КПСС, проекты постановлений и распоряжений ЦК КПСС, рабочие материалы (справки, информации, записки, телеграммы и телефонограммы и т.п.) аппарата ЦК, документы Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС по союзным республикам отражающие реакцию партийного руководства на события в Веж рии.

К государственным документам относятся документы Президиума Верховного Совета СССР, Совета министров СССР, дипломатические сообщения, политические отчеты и письма, направляемые в ЦК КПСС из Министерства иностранных дел СССР, а также документы Министерства обороны СССР.

Анализ и сравнение изложенных в данных источниках самых разных точек зрения относительно оценки событий в Венгрии и вариантах урегулирования кризиса в этой стране не только позволяют достаточно подробно ознакомиться с характером той дискуссии, которая велась в советском руководстве по данной проблеме, но и получить представление о позициях советских руководителей, и различных партийных и государственных органов власти по венгерскому вопросу.

Вторую группу источников составляют документы партийных и государственных органов власти Венгерской Народной республики, в числе которых документы Совета Министров ВНР, договоры, соглашения и дру1ис договорные акты, совместные коммюнике, обращения, приветствия, указы Президиума ВНР, касающиеся отношений между двумя странами, ноты Министерств иностранных дел ВНР, а также отдельные документы Министерства обороны ВНР.

Изучение данной группы источников прежде всего позволяет проследить реакцию венгерского руководства на изменения политической обстановки в стране, нарастания общественной напряженности, специфики принимаемых руководством страны решений в условиях кризиса, а также характере взаимоотношений Будапешта с Москвой в данный период.

Третью группу источников представляют документы ООН. Использование этих документов при изучении венгерских событий 1956 г. позволяет сформировать представление как о роли непосредственно ООН в решении данного конфликта, так и о позициях иностранных государств в решении венгерского вопроса.

Отельную группу источников представляет мемуарная литература. В последние годы были опубликованы воспоминания бывших советских дипломатов, которые раскрывают внутренние процессы, связанные с принимавшимися в исследуемый период политическими решениями, покжмвают изнутри процессы, происходившие в странах социалистического ла1еря Огот вид источников помогает проникнуть в мировоззренческую, социальную атмосферу прошлого на личностном, человеческом уровне. В этой свя !и особый интерес представляют воспоминания Н.С.Хрущева и М. Ракоши, поскольку в них бывшие руководители партии и государства подробно комментируют исторические события, происходившие в годы пребывания их у власти Мемуарная литература позволяет лучше разобраться в подоплеке принятия тех или иных политических решений В то же время при использовании этого вида источников автором учитывался и присущий

подобным материалам значительный субъективизм, когда описание и трактовка исторических событий во многом зависит от желания автора показать себя и свою роль в исторических событиях в наиболее выгодном для него ракурсе.

Объектом исследования выступили социально-политические преобразования в Венгрии, находящейся в рассматриваемый период времени в сфере влияния Советского Союза, и их результаты.

Предметом является изучение внешних и внутренних факторов возникновения и развития венгерских событий 1956 г.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1945 г. по 1957 I. С 1945 г. начинается этап советизации региона. В последующие годы в Венгрии происходили серьезные внутриполитические перемены, приводящие к изменению характера отношений между Венгрией и Советским Союзом Венгерский кризис 1956 г. послужил причиной значительного числа внутриполитических и внешнеполитических проблем, с которыми столкнулись и Советский Союз, и Венгрия во второй половине XX в., что обусловило ослабление многосторонних связей между государствами. Верхняя граница определяется снижением внимания мирового сообщества к венгерской проблеме после доклада, сделанного Особой комиссией ООН по расследованию венгерских событий осенью 1957 г.

Цель исследования заключается в комплексном изучении различных аспектов политического кризиса в Венгрии через призму международной I политики в восточноевропейском регионе.

Поставленная цель определяет круг решаемых задач:

1. На основе осмысления широкого комплекса источников определить и изучить основные этапы трансформации политического курса и

» социально-экономические преобразования в Венгрии.

2. Показать степень влияния событий и политических процессов, происходивших в 1956 г., на формирование советской внешней политики и проанализировать общие, концептуальные подходы советского руководства к решению венгерского вопроса.

3. Проанализировать те внешние факторы, которые оказали непосредственное влияние на принятие окончательного силовою решения.

4. Проанализировать реакцию на венгерский кризис самых различных политических сил в мире.

Методологические принципы данного исследования представлены следующим образом. Изучение источников по теме исследования проводилось на основе системного подхода к изучению сложных общественных процессов и явлений с учетом многих аспектов развития современного общества и политического процесса. В основе исследования лежит принцип историзма, руководствуясь которым автор стремился глубоко изучить условия и причины возникновения исторического явления, его идеологические и социальные корни, проследить его эволюцию. С учетом специфики темы и содержания диссертационного исследования можно указать на использование проблемно-хронологического принципа построения всего текста диссертации

В настоящем исследовании были применены как общенаучные, так и специально-исторические методы исследования. К общенаучным принципам, применяемым соискателем в работе, относятся такие методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический методы, сравнение и аналогия. В качестве специально-исторических методов в работе применяется сравнительно-исторический метод, а также диахронный метод, так как в рамках данного исследования выделяются определенные этапы в развитии изучаемой проблемы.

Научная новизна диссертации заключается в том, том, что автором:

- проведен ретроспективный анализ развития советско-венгерских отношений в различных политических и экономических условиях;

- рассмотрено влияние внутриполитических коллизий, происходивших в Венгрии в послевоенный период, на изменение отношений с иностранными I осударствами;

- раскрыт характер воздействия политики иностранных государств на венгерские события 1956 г.

- впервые отражена реакция международных институтов Потсдамской системы международных отношений на события в Венгрии;

Данная работа носит обобщающий, комплексный характер, т.е. все проблемы изучаются в тесной взаимосвязи, что позволяет воссоздать целостную картину развития взаимоотношений государств. При этом автор отдает себе отчет в том, что сложность и многогранность темы, заявленной в диссертационном исследовании, предполагает необходимость ее дальнейшего более углубленного изучения и научного осмысления.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы в общих и специальных курсах по истории международных отношений и внешней политики, всемирной истории, новейшей истории России, страноведения. Содержащийся в диссертационном исследовании фактический материал, результаты комплексного анализа, выводы и заключения могут представлять интерес для историков и политологов, занимающихся проблемами развития международных отношений в XX веке.

Апробация исследования осуществлена в форме докладов и сообщений автора на межвузовских, всероссийских, международных конференциях в Нижнем Новгороде (2003-2004 гг.), Дзержинске (2004 г.), Казани (2004 г.). Теоретические положения, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в ряде публикаций.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Серьезные деформации в экономической, общественной, культурной и духовной жизни были вызваны отсутствием гибкости авторитарно-бюрократической политической системы, копированием советской модели развития без учета специфических особенностей страны.

2. Новые черты во внешней политике Советского Союза в это! период были вызваны поиском Москвой новых путей в развитии отношении с

ч

государствами Восточной Европы, поэтому силовое решение не было изначально предопределенным, а явилось итогом долгих размышлений и дискуссии. Впервые советское руководство обратилось за консультациями и помощью к лидерам других восточноевропейских стран, а также Югославии и Китайской Народной Республики.

3. Принятию решения о военной интервенции способствовал целый ряд международных факторов: пропагандистская политика США, а!рессивная полигика европейских держав в отношении Египта, непоследовательность линии Китайской коммунистической партии в отношении венгерских событий

4. Господство биполярной системы международных отношений, а также отсутствие единства в западном лагере, не позволили отстоять нейтральный статус Венгрии, четко обозначив объективные лимиты западного влияния.

5. События 1956 г. в Венгрии оказали значительное воздействие на внутриполитическое развитие страны, способствовав складыванию специфичной венгерской либерально-прагматической модели социализма.

Структура диссертации направлена на достижение главной цели и задач исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

II. Основное содержание лиссертании Во Введении обосновываются выбор темы диссертационного исследования, рассматривается ее актуальность, освещается степень шученности проблемы в российской и зарубежной историо) рафии, формулируются цель и задачи работы, дается характеристика источниковой базы, определяются предмет исследования, его методологическая база, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Социально-экономическая и политическая ситуация в Веш рии в 1945 - начале 1956 гг » анализируется общественно-экономические и полишческие перемены, произошедшие в стране в послевоенный период. Особое внимание уделено рассмотрению процесса складывания общественною

политической системы. Итоги Второй мировой войны предопределили ход и характер политических и экономических преобразований, социальных изменений, место и роль Венгрии в международных отношениях в условиях начавшейся «холодной войны». Взятый во второй половине 1940-х - начале 1950-х гг. курс на создание автономной экономики с многоотраслевой структурой нанес существенный ущерб экономическому развитию страны, вызвав структурные диспропорции в экономике и социальную напряженность в обществе. Следствием этого ошибочного экономического курса, игнорировавшего национальные особенности народнохозяйственной системы, стал социально-политический кризис 1956 г.

Весной 1945 г. была успешно осуществлена аграрная реформа, ликвидировавшая остатки феодального землевладения и открывавшая простор для расширения сельскохозяйственного производства В первые послевоенные годы были достигнуты значительные успехи в восстановлении экономики, уже в 1948-1949 гг. среднеразвитая аграрно-индустриальная Венгрия по основным показателям промышленного производства достигла своего довоенного уровня, а затем и превзошла его.

На рубеже 1940-50-х гг. руководством был взят курс на форсированное построение социализма по советскому образцу. В Венгрии принимаются меры по укреплению военно-промышленного комплекса, главный упор в экономической политике был сделан на создание мощного потенциала тяжелой индустрии - черной металлургии, машиностроения, химической промышленности. В сельском хозяйстве процесс коллективизации проводился по советскому образцу, с применением насилия. Экономическая политика носила волюнтаристский характер и в немалой степени была навязана извне, поскольку идеологическим обоснованием нового курса явился гежс о подготовке страны к неизбежной войне с «агрессивным англо-американским империализмом» и югославским «ревизионизмом». В рез>льтате такой политики произошло резкое падение производительности сельского хозяйства.

п

в стране снова вводится карточная система, падает жизненный уровень населения.

Выдвижение на должность премьер-министра И Надя в 1951 г и провозглашенная им новая экономическая программа была направлена на всестороннее развитие сельского хозяйства, повышение жизненного уровня трудящихся, преодоление «перекоса» в экономической политике. Попытки либерализации существующего режима вызвали резкое сопротивление со стороны партийного руководства. Весной 1955 г. И. Надь под давлением ортодоксальных сил во главе с М. Ракоши был смещен с должности премьер-министра, выведен из Политбюро и исключен из партии. В экономической политике происходит частичный возврат к неоправдавшей себя концепции начала 1950-х гг., выдвигавшей задачу превращения Венгрии в страну «железа и стали».

В этот же период переход к решению «социалистических задач» привел к серьезным деформациям в общественной, культурной и духовной жизни. Игнорирование национально-государственного своеобразия обстановки и культурно-политических традиций выразилось в выборе однотипных административных форм и методов их осуществления. Принципиальные расхождения во взглядах на перспективы дальнейшего развития страны уже с 1945 г вели к обострению противоречий внутри правящей коалиции. В послевоенный период на политической арене страны наблюдалась пестрая палитра политических сил и ориентации. Успех во внутриполитической борьбе сопутствовал коммунистической партии, сумевшей с самого начала, несмотря на свою малую численность, завладеть ключевыми позициями в силовых структурах. Реальный политический вес коммунистов усиливало присутствие советских войск на территории Венгрии, а также покровительство Союзной Кошролыюй Комиссии, контролируемой СССР.

С 1947 г. коммунисты принципиально изменили соотношение внугриполитических сил в свою пользу. Набирает вес силовое решение политических проблем. Установившаяся тоталитарная власть создала мощный

репрессивный аппарат. Компартия превратилась в тоталитарную организацию, отождествляющуюся с лидером-вождем - М. Ракоши, в основе власти которого лежал миф о его исключительности. Реформистские течения были парализованы репрессивными акциями, при этом последние рассматривались Москвой и национальной политической элитой как объективная закономерность и политическая целесообразность, определенная временем. Монополия на власть стала порождать такие явления, как подмену политической партией органов государственного управления, переход к методам непосредственного администрирования и командования и в государстве, и в обществе. Стала складываться система осуществления власти и управления по типу «партия-государство», где основой становились парпжный аппарат и институт партийной номенклатуры.

Политика «нового этапа» способствовала усилению оппозиционных настроений в обществе и партии. В венгерском обществе стала печешь атмосфера страха, усилилась критика в адрес партийною руководива. следствием чего стало обострение внутриполитической обстановки в стране.

Итак, на рубеже 1940 - 1950-х гг. в Венгрии была внедрена советская модель организации общества, имеющая такие характерные черты, как абсолютная концентрация политической и экономической власти в р\ка\ вождя; наличие единственной массовой партии (коммунистической), обладавшей реальной властью; монополия марксистско-ленинского учения в сфере идеологии; монополия партийного государства на средства массовой информации и силовые структуры; всеобъемлющий контроль со стороны властных структур; жесткая централизованная система управления жономикоп. Носители альтернативных некоммунистических концепций общественною развития проиграли в противоборстве со своим политическим оппонентом. Концепции коммунистов, ориентированные на советскую модель социа.ппма и дававшие выигрыш во времени, оказались более адекватными настроениям широких слоев общества, став для них руководством к действию.

Во второй главе «Венгерское восстание 1956 г., его подавление и политические последствия» рассматриваются различные аспекты венгерского кризиса 1956 г. XX съезд КПСС и разоблачение политики Сталина образовали новую систему идейных ориентиров, дав, тем самым, мощный импульс реформаторским силам в странах социалистического лагеря, в том числе и в Венгрии. Вместе с тем, демократические преобразования, вышедшие в Венгрии из-под коммунистического контроля и жестко «скорректированные» советской стороной при помощи танков, стали индикатором пределов допустимой демократизации общества в социалистических странах.

Местное партийное руководство, бывшее в подавляющем большинстве представителями старой сталинской школы, оказавшись под огнем критики, стремительно теряло контроль над ситуацией, что демонстрировало не только 1лубину кризиса социалистической системы, но и неспособность партийного руководства оперативно управлять своей страной, неэффективность политики коммунистов, утративших поддержку основных слоев населения. Несмотря на к), чю еовс1Ское руководство пристально следило за развитием событий в с фане «народной демократии», Москва очень часто была не в состоянии адеквапю реагировать на происходившие здесь процессы. В Президиуме ЦК КПСС также не было единства во взглядах на судьбу руководителей Венфии: сошавая необходимость замены многих из них, московское руководство тем не менее продолжало делать ставку на проверенных временем и верных Москве коммунистических лидеров. Находясь под грузом старых идеологических догм, Москва боялась хоть в чем-то пойти на уступки, поскольку это было бы расценено как опасность поступиться своими принципами. На практике же шкие уступки (в политическом, экономическом и даже военном аспекте) Москве приходилось все же делать, но уже под натиском обстоятельств, что не юлько не приносило СССР никакого преимущества, но и не решало проблемы к принципе.

Собьпия 1956 г. засвидетельствовали отсутствие у советского руководства четкой и долгосрочной программы развития отношений со своими

союзниками. Процесс выработки решений по наиболее сложным и боле шейным проблемам социалистического лагеря носил затяжной и противоречивый характер, а сами решения порой были спонтанными и далекими от эффективности. Еще реже Москве удавалось правильно спрогнозировать развитие ситуации в регионе: в большинстве случаев советские действия представляли из себя лишь запоздалую и не веема адекватную реакцию на уже свершившиеся события.

Венгерский кризис 1956 г. поставил официальную Москву перед нелег ким выбором между военными и мирными, политическими средствами своею урегулирования. Силовое решение не было изначально предопределенным, оно явилось итогом долгих дискуссий, в ходе которых менялась и позиция советского руководства. Применительно к вентерскочу кризису некоторое время всерьез рассматривалась мирная альтернатива действий, но только с условием обязательного сохранения коммунистов у власти Стечение обстоятельств, международные факторы склонили большую часть советского руководства к действиям, соответствующим ее военно-стратегическим и идеологическим устремлениям.

Избранный руководством СССР способ решения проблем в Венгрии показал всему миру пределы провозглашенного Н.С.Хрущевым курса на десталинизацию и ограниченные реформы, на отказ от диктата в отношениях с союзниками по социалистическому лагерю. Частью реализации советского плана «наведения порядка» в Венгрии стали не только готовящиеся военные акции, но и политические, с опорой на Я. Кадара. Мощное вмешательство военной силы было направлено на восстановление авюри ирной однопартийной государственной власти. Сложный и противоречивы!) реставрационный процесс осуществлялся как методами репрессий, устрашения и усмирения, так и путем нахождения компромисса. Новое руководство сохранило плановую систему в народном хозяйстве, однако принимало меры но улучшению жизненных условий народа. В сфере политической жизни новое руководство страны восстановило однопартийную систему, и не допускало

никакой оппозиции. Преследование участников осенних событий продолжалось до 1963 г. включительно, и лишь после этого началась «кадаровская эра социалистического развития», отличавшаяся большим либерализмом, чем в режимах других стран восточного лагеря.

Третья 1лава «Международные аспекты венгерского кризиса» посвящена рассмотрению таких вопросов, как решение «венгерского вопроса» в ООН, а также анализу международных факторов, оказавших существенное влияние на развитие кризиса «социалистической системы» в Венгрии.

Вторая половина XX века проходила преимущественно на фоне противостояния двух беспрецедентных по своей мощи военно-полигических блоков, возглавлявшихся СССР и США. Одной из наиболее главных причин военно-политического кризиса, имевшего место в Венгрии, стало политико-идеологическое и геополитическое соперничество великих держав на международной арене, стремившихся распространить свое военно-полигическое и экономическое влияние на отдельную страну или группу стран н различных peí ионах мира. Попытка венгерского руководства в 1956 г. изменить социально-экономическую ориентацию страны поставила под угрозу ее пребывание в советской сфере влияния, что привело к возникновению очередного советско-венгерского военно-политического кризиса «распространения влияния» Признавая ялтинско-потсдамские договоренности о разделе послевоенной Пвропы, США и их союзники неизменно воспринимали Польшу, Чехословакию, Вежрию, Румынию, Болгарию, Албанию как страны, oí носящиеся к сфере влияния СССР. Тем не менее, с самого начала «холодной войны» к cipaieiических планах США не упускалась из виду возможность десонети (апии них стран, в первую очередь Чехословакии, Польши и Венгрии, присоединения их к западному миру в целях ослабления экспансионистской yipoibi со стропы Советскою Союза В качестве программы - минимум выдвигалась «штоизация» восточноевропейских государств, то есть установления в них неконтролируемых Москвой коммунистических режимов по кнославскому образцу Для достижения этой цели предполагался целый

набор ра¡личных методов политического, экономического и психологического давления.

Создание ООН - организации, призванной обеспечить укрепление мира и развитие международного сотрудничества, универсальной по количеству своих членов и действующей в условиях послевоенного мира - стало одним из важнейших итогов победы антифашистской коалиции во Второй мировой войне. После событий в Венгрии в октябре-ноябре 1956 i. на повестке дня в ООН в течение длительного времени стоял «венгерский вопрос». 9 января 1957 г началось обсуждение «венгерского вопроса». В результате был принят документ, осудивший советскую агрессию и расценивший ее в качестве самого грубого вмешательства во внутренние дела другого государс!ва.

Венгерские события оказались неожиданными для правительств СШЛ и других западных держав, не ожидавших такого размаха оппозиционных выступлений в Венгрии. События в Венгрии еще больше, чем в Польше, высветили стратегическую несостоятельность доктрины «освобождения» Восточной Европы, с которой выступала администрация Эйзенхауэра. Опасаясь дальнейшего раздувания конфликта, которое могло бы привести к непосредственному столкновению двух военных блоков, администрация СШЛ с первых дней революции ограничилась лишь выражением моральной поддержки вооруженной оппозиции и обещанием экономической помощи в будущем Венгерский кризис 1956 г. как явление международной жизни сил лишь эпизодом в истории холодной войны и не окаил какою-либо существенного влияния на состояние советско-американских отношений Тем не менее, каждая из сторон уже не могла не учитывать опыт «будапештской осени» в своей дальнейшей внешней политике. Венгерские собышя четко определили объективные пределы западного влияния в условиях биполярной модели расклада сил на международной арене, резко ограничили возможное!« эффективного вмешательства каждой из двух ейерхдержав в eipaiiav относящихся к сфере интересов противоположной стороны Выявив стратегические изъяны доктрины «освобождения», венгерский крише

способствовал пересмотру всей восточноевропейской политики США, в результате чего концепция «освобождения» была заменена более умеренной доктриной «наведения мостов».

Важным внешним фактором, повлиявшим на принятие в Москве окончательного решения по «венгерскому вопросу», явился ближневосточный, Суэцкий конфликт. Поскольку к этому моменту Советскому Союзу пришлось пой ги на ряд принципиальных уступок в Венгрии и дать согласие на вывод советских войск, напрашивалась явная параллель - как венгерские, так и ближневосточные позиции воспринимались как звенья одной цепи, два симптома ослабления советского влияния в мире. Демонстрация советской военной силы в Венгрии, таким образом, опровергла бы предположение о сдаче советских позиций, и это было важным аргументом в пользу ее применения. Кроме roto, антиегипетская акция Израиля, Франции и Великобритании в окгябре-ноябре 1956 г., не поддержанная правительством США и осужденная мно1 ими западными политиками, стала тем внешним фоном, на котором советская интервенция в Венгрии могла бы вызвать снисходительное oí ношение.

Москве пришлось впервые обращаться за консультациями и помощью к лидерам дру(их восточноевропейских стран, а также Югославии и Китайской Народной Республики В Москве опасались, что в разгар октябрьского иосоания в Венгрии «оппортунистические элементы» из Будапешта могут наши непосредственную поддержку в Белграде, так как некоторые лозунги, Н1Я1ЫС на вооружение венгерской оппозицией, в своей первооснове были Ю1 ославского происхождения. Со своей стороны, Белград, поддержав советское поенное вмеша1ельство в Венгрии, воспользовался ситуацией для усиленной нропшаплм своих «особых» взглядов, что привело к новому обострению напряженносш в отношениях СССР с Югославией.

Особую П01ИЦИЮ занял лишь польский лидер В. Гомулка, пришедший к плис t и на волне демократического подъема. Польские руководители восприняли известие о готовящихся действиях в отношении Венгрии с явным

неудовольствием, однако пообещали воздержаться от публичного протеста Одним и i объяснений подобной тактики может служить стремление сохранения статус-кво в межблоковых отношениях. В случае провозглашения Венгрией нейтралитета, что автоматически влекло за собой ее выход и i советской сферы влияния, последовал бы пересмотр ялтинско-потсдамской модели, гарантировавшей Польше очень выгодные западные границы.

Сложившаяся международная обстановка не давала серьезные основания говорить о возможности вооруженного конфликта между Западом и Востоком, г ем не менее произошел откат к традиционной силовой политике. Восточная и Центральная Нвропа рассматривалась, прежде всего, как сфера военно-стратегических интересов СССР в его противостоянии с западными державами. Венгерские события 1956 г. не только подтвердили прочность установленной после Второй мировой войны биполярной системы международных отношений, но и четко обозначили объективные лимиты западного влияния в условиях, когда расклад сил на международной арене определяла ялтинско-потсдамская модель.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы.

После радикальной смены режимов власти в странах Восточной Рвропы и в нашей стране в конце XX в. появилась возможность глубже и разностороннее проанализировать те значительные общественные инициативы и процессы, которые были характерны для «будапештской осени» 1956 года. Предпринятая в Венгрии попытка совместить социалистическую перспективу развития с парламентаризмом и многопартийностью ознаменовалась неудачей. Несмотря на то, что венгерское восстание было идейно и политически разнородным, большинство программных положений отражало поиски национально-венгерского пути к социализму. При этом само понятие «венгерский социализм» понимался каждой политической партией по-своему. Паибо ice активные силы выступали с требованием решительной политической демократизации, за проведение свободных парламентских выборов на

многопартийной основе, за контроль над деятельностью бюрократии, за установление равноправных отношений с Советским Союзом и за восстановление подлинного национального суверенитета. Поражение венгерского восстания показало невозможность существования «третьего пути» в условиях господствующей в мире биполярности.

Новые подходы советского руководства к развитию взаимоотношений со странами народной демократии наиболее явственно проявились в более критическом отношении советского руководства к копированию советского опыта во всех его проявлениях. Отрицательную роль в этом вопросе играли как местные руководители, стремившиеся, по старой привычке, продемонстрировать свою верность «идеалам социализма» и «советскому старшему брату», так и советские представители в странах Восточной Европы.

При всех сохранявшихся наслоениях и стереотипах прежних лет явственно просматривались новые черты советской внешней политики, в которой государствам социалистического лагеря отводилась более полноправная и самостоятельная роль. Именно поэтому силовое решение не было изначально предопределенным, а явилось итогом долгих размышлений и дискуссий, в ходе которых позиция советского руководства претерпевала и «ченсния по мере развития событий.

Подобные изменения в политике советского руководства объяснялись ошюдь не внезапно проснувшимся продекларированным стремлением Москвы «мроявляп. самое чуткое и тактичное отношение к национальным чувствам» дру| их народов. 11онижение политического авторитета советского руководства, свжанною со смертью Сталина, а так же сложные социально-политические процессы, происходившие в государствах Восточной Европы, а в Венгрии особенно - все это объективно способствовало серьезному ослаблению сисюмы сове 1ского контроля внутри геополитического пространства за «железным занавесом», а также того почтительного страха, который исмы п.шали гам перед Москвой.

В основе неспособности авторитарно-бюрократических режимов к серьезным реформам лежит их жесткая структура, когда в одних и тех же руках сосредоточены, с одной стороны - власть политическая, экономическая и идеологическая, а с другой стороны (в политической сфере) - власть исполнительная, законодательная и судебная. Состыковка этих двух сторон власти обеспечивается функционированием партийно-юсударственною аппарата. Обостренное чувство социального самосохранения этого аппарата интуитивно подсказывает ему, что утрата монопольного контроля даже за одним из элементов этой структуры власти может вызвать ценную реакцию распада всей системы. В рассматриваемый период времени СССР встал перед необходимостью отреагировать на вызов Запада, проявившийся, прежде всею, в притягательности либеральных, демократических ценностей для населения стран Восточной Европы, и готовности бороться за эти ценности с оружием в руках. Советская акция носила в определенном смысле оборонительный характер, поскольку речь шла не о распространении сферы влияния СССР на новые земли, а только лишь о стремлении удержать под контролем одну из стран, вследствие итогов Второй мировой войны отнесенных к советской зоне влияния.

Венгерский кризис, при всем его международном значении, наиболее существенное воздействие оказал на саму Венгрию. Правительство Кадара, сочетая активные репрессии с продуманными уступками, используя многие предложения оппозиции, сумело сравнительно быстро стабилизировать обстановку в стране, поднять уровень жизни, и постепенно добиться поддержки населения. Постепенно сформировалась специфичная венгерская либерально-прагматическая модель социализма, которая способствовала том), что Вешрия получила известность как страна либеральных свобод и реформ. Однако >ы. пусть модернизированная, но в основе своей все та же сталинская система не позволила добиться подлинного возрождения венгерского общества.

По теме диссертации автором опубликованы следующие научные работы:

1. Блохина, А.Е. Венгерские события 1956 г.- к оценке причин конфликта/А.Е. Блохина//Материалы девятой Нижегородской сессии молодых ученых - Н.Новгород: Департамент образования и науки Нижегородской области, 2004. (0,3 п.л.)

2. Блохина, А.Е. Сфабрикованный процесс Л. Райка в Венгрии/А.Е. Блохина//Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Международные отношения. Политология. Регионоведение. Вып. 1(2)

I (.Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. (0,6 п.л.)

3. Блохина, А.Е. Некоторые особенности политических процессов в Венгрии в период конца 40-х - начала 50-х гг. XX в./А.Е. Блохина//Актуальные проблемы международных отношений и мировой политики. Сб. Статей. -Казань- Изд-во КГУ, 2004. (0,5 п.л.)

4. Блохина, А.Е. Деятельность советской дипломатии накануне венгерских событий 1956 г./А.Е Блохина//Материалы десятой Нижегородской сессии молодых ученых. Н.Новгород: Департамент образования и науки 11ижегородской области, 2004. (0,3 п.л.)

5. Блохина, А.Е. Советская внешняя политика и проблема антисемитизма и Вешрии в 1950-е гг /А.Е. Блохина//Национальные объединения и органы влас г и- проблемы оптимизации диалога. Материалы научно-практического семинара 11 11овгород: ИСИ ННГУ, 2004. (0,4 п.л.)

V

I

Подписано в печать 21.02.2005. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л 1. Зак. 261. Тир. 100.

Типография Нижегородского госуниверситета Лицензия № 18-0099 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

L

í

*-3622

РНБ Русский фонд

2006-4 5776

J

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Блохина, Алина Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Социально-экономическая и политическая ситуация в Венгрии в 1945- начале 1956 гг.

1.1. Трансформация политической системы.

1.2. Внутрипартийная борьба в 1945-1955 гг.

1.3. Социально-экономические преобразования.

Глава 2. Венгерское восстание 1956 г., его подавление и политические последствия.

2.1. Политическая обстановка в Венгрии накануне восстания.

2.2. Развитие венгерского кризиса и процесс его урегулирования.

Глава 3. Международные аспекты венгерского кризиса.

3.1. Венгерский вопрос в ООН.

3.2. Участие иностранных государств в начале и развитии кризиса.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Блохина, Алина Евгеньевна

После Второй мировой войны ситуация в Восточной Европе складывалась довольно специфично. Наличие в большинстве восточноевропейских стран частей Красной Армии, советских военных комендатур, представительств и посольств, наделенных достаточно широкими полномочиями, давал Советскому Союзу возможность прямого воздействия на развитие внутриполитических процессов в регионе. Государства Восточной Европы оказались в сфере влияния СССР, составив, тем самым, основу «социалистического лагеря» на европейском континенте, все больше превращая восточноевропейский регион в геополитическое пространство жесткого противостояния Советского Союза и западных держав. Начавшийся во второй половине 40-х годов XX века переход от сотрудничества великих держав к «холодной войне» и оформление биполярной структуры мира не могло не оказать влияния на общественно-политическое развитие стран Восточной Европы.

События 1956 г. поставили официальную Москву перед нелегким выбором между военным и мирным, политическим решением проблемы. Венгерский кризис 1956 г. дал советскому руководству возможность оценить не только сложившиеся отношения со странами-сателлитами с точки зрения их эффективности но, более того, всю доктрину безопасности СССР. Господствовавшая в странах Восточной Европы коммунистическая идеология способствовала формированию здесь особой убежденности в том, что революций против власти народа не может быть и не бывает. Политики и политологи Запада, верно называвшие здешнюю власть тоталитарно-бюрократической, основное внимание акцентировали на внутренней нереформируемости тоталитаризма вообще, а коммунистического тоталитаризма в особенности. С прошедшей исторической дистанции хорошо видно, как мешает объективному пониманию событий в Венгрии миф о народном характере существовавшей здесь политической власти. Однако без взвешенной, адекватной оценки трудно понять и логику сегодняшних событий в этой стране, так как многие нынешние процессы своими корнями уходят в революционные события прошлого.

Актуальность темы исследования. Изучение венгерских событий как феномена не только внутриполитической, но и международной жизни приобретает особую актуальность вследствие произошедших в конце XX века в странах этого региона геополитических изменений. Новая ситуация в Центральной и Восточной Европе порождает новые вопросы. Кризис 1956 г. оказался кризисом системным, затронувшим все основные сферы общественной жизни. Однако полная и наиболее объективная оценка многомерности и многослойности событий в Венгрии и вокруг нее, их влияния на состояние отношений между Западом и Востоком в условиях «холодной войны» на наш взгляд еще не дана. Такая оценка может быть сделана только в том случае, если уже к введенной в научный оборот информации о роли советского фактора в венгерских событиях 1956 г., эволюции политики СССР в отношении Венгрии и механизмах ее проведения будет добавлена информация о международной реакции на венгерское восстание, его взаимосвязи с событиями того же периода на Ближнем Востоке, а также реакции США и других иностранных держав на события «будапештской осени». Особенно важным представляется рассмотрение «венгерского вопроса» в ООН, ставшего своего рода кульминацией внимания мирового сообщества к венгерской трагедии.

Изучение венгерских событий в контексте международных отношений может представлять особый интерес для исследования. Современной России приходится по-новому разрабатывать и осуществлять на практике основополагающие принципы взаимоотношений с бывшими государствами социалистического лагеря. Рассмотрение различных аспектов советско-венгерских отношений, а также анализ полученного в результате опыта (как положительного, так и отрицательного) может способствовать складыванию благоприятного характера российско-венгерского взаимодействия, позволит избежать ошибок в будущем. События 1956г. и советское военное вмешательство стали своеобразным камнем преткновения в развитии российско-венгерских отношений, что повлекло за собой необходимость полного пересмотра роли Советского Союза на разных этапах развития кризиса. Кроме того, обращение в ноябре 1956 г. нового венгерского правительства в ООН и выход из Организации Варшавского Договора, а также реакция и участие западных стран в начале и в последующем развитии кризиса, можно считать своеобразным прологом событий, имевших место в Венгрии в конце XX в. и повлекших за собой формирование западноевропейского приоритета во внешней политике страны. Обращение к историческим аспектам дает возможность выбора оптимальных путей сотрудничества между Россией и Венгрией в условиях меняющегося мира, вскрыть внутренние причины и механизмы формирования внешнеполитического курса Венгрии и определить место России в системе внешнеполитических приоритетов этой страны.

Исходя из всего этого, в качестве объекта исследования были определены социально-политические преобразования в Венгрии, находящейся в рассматриваемый период времени в сфере влияния Советского Союза, и их результаты.

Предметом исследования является изучение внешних и внутренних факторов возникновения и развития венгерских событий 1956 г.

Специфика предмета исследования обусловила выбор хронологических рамок диссертации, которые охватывают период с 1945 - 1957 гг. 12 апреля 1945 г. на венгерской территории прекратились все боевые действия. С этого времени начинается этап советизации региона. В последующие годы в Венгрии происходили серьезные внутриполитические перемены, приводящие к изменению характера отношений между Венгрией и Советским Союзом. Венгерский кризис 1956 г. послужил причиной значительного числа внутриполитических и внешнеполитических проблем, с которыми столкнулись и Советский Союз, и Венгрия во второй половине XX в., что обусловило ослабление многосторонних связей между государствами. Верхняя граница определяется снижением внимания мирового сообщества к венгерской проблеме после доклада, сделанного Особой комиссией ООН по расследованию венгерских событий осенью 1957 г.

Степень разработанности проблемы. Историография рассматриваемого в данном исследовании вопроса весьма обширна. Проблемы развития восточноевропейских стран в период Второй мировой войны и послевоенные годы всегда находились в центре внимания ученых. Такой интерес был обусловлен, прежде всего, необходимостью способствовать идеологическому и научно-культурному «освоению» восточноевропейского региона, попавшего в конце 1940-х гг. под полный политический контроль СССР. Усиление напряженности между Востоком и Западом, втягивание мира в «холодную войну» способствовало тому, что общественные науки в СССР все более идеологизировались под политическим прессингом, в соответствии с которым события 1956 г. в Венгрии оценивались как контрреволюция, спровоцированная Западом попытка капиталистической реставрации. Среди причин указывались некоторые ошибки руководства Венгерской партии трудящихся, подрывная деятельность внутренней реакции и прямое вмешательство империалистов стран Запада, сами же события именовались не иначе как контрреволюционный путч, мятеж. Среди таких работ можно выделить труды бывшего руководителя органов Госбезопасности ВНР Э. Холлоша, бывшего секретаря ЦК ВСРП Я. Береца и ряда других.1 Подобная трактовка событий доминировала в официальной советской и венгерской историографии вплоть до конца 80-х гг. XX в. По этой же причине

1 Берец, Я. В братском союзе: из истории советско-венгерских отношений/Я. Берец. - М., 1979. Берец, Я. Крах операции «Фокус»: контрреволюция пером и оружием/Я. Берец. -М., 1986. Берец, Я. К 30-летию разгрома контрреволюции в Венгрии/Я. Берец // Новая и новейшая история. - 1986. - №6. Холлош, Э. Чего они добивались? Документальный очерк/Э. Холлош. - М., 1969. Холлош, Э. «Холодная война» против Венгрии. 1956/Э. Холлош, В. Лайтаи. - М., 1985. Холлош, Э. Площадь республики. 1956/Э. Холлош, В. Лайтаи. - М., 1978. Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских событиях. Ч. 1-З.-М., 1956-1957. 4.4. - Будапешт, 1957. исследователи старались по возможности избегать освещения событий 1956 г. даже в обобщающих трудах, специально посвященных Венгрии и касались их лишь в самых необходимых случаях, тем более что 1949-1953 гг. рассматривались как триумфальное наступление социализма, время становления с братской советской помощью международных отношений «нового типа». Такая позиция, с одной стороны, определялась идеолого-политической заданностью, с другой - доступностью для исследователей только официальных, открытых партийных документов, что заставляло многих уходить от изучения «неудобных» проблем. Среди них - труды B.J1. Исраэляна, J1.H. Нежинского, А.И. Пушкаша, Б. Сабо , в которых авторы нередко сознательно уходят от освещения событий 12 дней восстания. Так, автор статьи в сборнике «Очерки новой и новейшей истории Венгрии»3 А.И. Пушкаш акцентировал внимание на строительстве социализма в Венгрии, а не событиям 1956 г., имеющим достаточно важное значение в венгерской истории второй половины XX в.

Новая политическая ситуация, возникшая в конце 1980-х гг., устранение политической цензуры в науке немедленно отразились на характере исторических исследований. В монографиях и сборниках статей, вышедших в 1991-1996 гг., как в России, так и в Венгрии, на основе объемного фактического материала и различных архивных документов были сделаны первые попытки объективного анализа политических аспектов межгосударственных отношений внутри советского блока. Несмотря на то, что в целом эти работы несли на себе печать своего времени и не были свободны от существовавших идеологических догм, без учета этой

2 Исраэлян, B.JI. Новейшая история Венгрии (1918-1962)/B.JI. Исраэлян, JI.H. Нежинский. - М., 1965; Исраэлян, B.J1. Из истории идеологической подготовки контрреволюционного мятежа в Венгрии осенью 1956 г./ВЛ. Исраэлян, H.H. Николаев // Вопросы истории. -1957. - №12; Сабо, Б. Пятидесятые годы (1948-1957)/Б. Сабо. - Будапешт, 1986; Нежинский, JI.H. У истоков социалистического содружества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы/JI.H. Нежинский. - М., 1987; Нежинский, JI.H. Очерк истории Народной Венгрии (1948-1962)/J1.H. Нежинский. - М., 1969; Немеш, Д. Венгрия 1946-1961/Д. Немеш. - М., 1962; Пушкаш, А.И. Борьба за аграрные преобразования в Венгрии/А.И. Пушкаш. - М., 1959.

3 Очерки повой и новейшей истории Венгрии. - М., 1963. литературы невозможно в полном объеме воссоздать картину прошлого и верно оценить проблематику исследуемого периода. Среди исследований такого рода можно выделить труды В.М. Алексеева, В. Ворошильского, Л. Дюрко, Б.Й. Желицки и ряда других исследователей4. Например, Л. Дюрко в своей книге «1956 г.: предварительное исследование и прагматическое изложение событий» сделал попытку более объективного рассмотрения некоторых вопросов, однако непосредственно венгерские события автор избегает именовать как революцией, так и контрреволюцией.

С увеличением исторической дистанции венгерский опыт 1956 г. по-прежнему вызывает интерес, а крушение власти КПСС в СССР привело к широкому обсуждению проблемы тоталитаризма и его типов в работах К.С.

Гаджиева, М. Джиласа, Т. Крауса, Э. Морена, И.В. Павловой и других5. В б этот период появляются труды , посвященные изучению механизмов становления в Восточной Европе, и в Венгрии в частности, режимов советского типа, и их влияние на все стороны жизни общества. В этой связи хотелось бы выделить монографию английского журналиста С. Стивена «Операция «Раскол» , в котором автор в качестве причины, вызвавшей волну кровавых репрессий в странах Восточной Европы, определяет непосредственно операцию «Раскол», проведенной в 1947-49 гг. ЦРУ по

4 Алексеев, В.М. Венгрия 56, прорыв цепи/В.М. Алексеев. - М., 1996; Венгрия 1956: Очерки истории кризиса. — М., 1993; Ворошильский, В. Венгерский дневник/В. Ворошильский//Искусство кино. - 1992. - №4; Волокитина, Т.В. «Холодная война» и социал-демократия Восточной Европы (1944-1948 гг.): Очерки истории/Т.В. Волокитина. - М., 1998; Волокитина, Т.В. Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе в 1944-1948 гг./Т.В. Волокитина, Г.П. Мурашко, А.Ф. Носкова. - М., 1993; Дюрко, Л. 1956г.: предварительное исследование и прагматическое изложение событий/Л. Дюрко // Иностранная литература. - 1988. - №7-8.

5 Гаджиев, К.С. Тоталитаризм как феномен XX В./К.С. Гаджиев//Вопросы философии. -1992. - №2; Джилас, М. Лицо тоталитаризма/М. Джилас. - М., 1992; Краус, Т. Сталинизм как историческое явление/Т. Краус // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. - М., 1999; Павлова, И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма/И.В. Павлова. - М., 1999; Тоталитаризм: Исторический опыт Восточной Европы.-М., 1995.

6 Волокитина, Т.В. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа (1949-1953): Очерки истории/ Т.В. Волокитина, Г.П. Мурашко, А.Ф. Носкова, Т.А. Покивайлова. - М., 2002; Ходос, Г. Сфабрикованные процессы/Г. Ходос. -М„ 2003.

7 Стивен, С. Операция «Раскол»/С. Стивен. - М., 2003. замыслу и под руководством Алена Даллеса. Однако версия, предлагаемая автором, и некоторые авторские трактовки и оценки событий достаточно спорны и требуют новых исследований, причем работа практически не имеет сносок на источники и литературу, то есть полностью отсутствует научно-справочный аппарат.

Перемены в характере власти, происходившие на рубеже 80-90-х гг. XX в. привели к исчезновению марксистско-ленинского подхода в официальной историографии. Определенным шагом к отходу от прежних стереотипов стали коллективные труды «Венгрия 1956 г. Очерки истории кризиса» и «Политические кризисы и конфликты 50-60-х гг. в Восточной о

Европе». В этих работах уже отсутствует давление идеологического фактора, для них характерен критический подход к советской внешней политике и проблемам, существовавшим внутри социалистического лагеря, заново открываются проблемы, недоступные для обсуждения в российском обществе в недавнем прошлом. Авторы путем анализа новых и уже известных исторических документов показывают специфику взаимоотношений Советского Союза со странами «народной демократии», реальные позиции сторон и расстановку политических сил на разных исторических этапах послевоенного периода. В эти годы в научный оборот были введены новые архивные документы, ранее не доступные исследователям. Специфической характеристикой этого периода следует признать то, что основная часть научных разработок по исследуемой теме была в последние годы представлена не монументальными научно-исследовательскими монографиями, а публицистическими работами и статьями Л.Я. Гибианского, Ю.Гусева, A.M. Кырова, В.Т. Середы и др.9

8 Венгрия 1956г. Очерки истории кризиса.-М., 1993; Политические кризисы и конфликты 50-60-х гг. в Восточной Европе. - М., 1993.

9Гибианский, Л.Я. Н.С.Хрущев, И.Броз Тито и венгерский кризис 1956 г./Л.Я. Гибианский// Новая и новейшая история. - 1999. - №1; Гусев, Ю. Хомо коминтерникус. История Матяша Ракоши - сталинского наместника в Будапеште/Ю.Гусев//Новое время. — 1993. - №7; Желицки, Б.И. Венгрия 1956. Эволюция оценок венгерских историков/Б.И. Желицки // Новая и новейшая история. — 1992. — №3; Карпиченко, II. От плана «Волна» к операции «Вихрь»/Н. Карпиченко, А. Кыров// 1956. Осень в Будапеште. - М., 1996.

В числе первых за более объективный подход к рассмотрению венгерского восстания и отказ от односторонней его оценки как контрреволюции следует выделить B.J1. Мусатова.10 Признавая действия

Советского Союза противоправными, автор приходит к выводу, что «в условиях жесткой политической и идеологической конфронтации с Западом и обстановки внутри страны другой альтернативы не имели. Иначе начался бы процесс цепной реакции во многих соцстранах». Естественно, что в такой атмосфере более свободных дискуссий вопрос о судьбе И.Надя не мог заново не привлечь внимания. Новым и достаточно заметным явлением среди публикаций последнего десятилетия стало обращение к личности премьерминистра Венгрии, причем наряду с восхвалением его роли в событиях нередко присутствует и прямая дискредитация его деятельности.11

В изучении принципиально важных вопросов - о движущих силах восстания, социальном составе его участников, конкретных целях, которые ставили перед собой те или иные политические силы - практически не

12 осталось белых пятен. В этой связи особенно хочется отметить работы A.C. Стыкалина13, в которых автор дал характеристику политическим и военным мерам, предпринятых руководством СССР в целях свержения правительства Имре Надя и приведения к власти сил, полностью контролируемых советской

10 Мусатов, B.J1. В поисках истины/BJl. Мусатов//Новое время. - 1989. - №24; Операция «Вихрь»//Там же. - 1991. - №49; О венгерских событиях: 35 лет спустя // Кентавр. - 1992. - №1-2; Мусатов, B.JT. Предвестники бури. Политические кризисы в Восточной Европе.

1956-1981 )/В.Л. Мусатов. - М., 1996.

11 Агент «Володя» (об Имре Надя)// Родина. - 1993. - №2; Агент «Володя». Неизвестные факты из биографии Имре Надя//Источник. - М., 1993. - №1; Мусатов, В. Трагедия И.Надя/В. Мусатов // Новая и новейшая история. - 1994. - №1.

12 Политические кризисы и конфликты 50-60-х гг. в Восточной Европе. - М., 1993; Свет и тени «великого десятилетия»: Хрущев и его время. - J1., 1989; Советский Союз и страны Восточной Европы: Эволюция и крушение политических режимов, середина 40-х - конец 80-х гг. XX в. // История СССР. - 1991. - №1; Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. - М., 1999. и др.

13 Стыкалин, A.C. В поисках выбора (Из истории идейных исканий в Венгрии 1945- конец 1950-х гг.)/А.С. Стыкалин// Политические системы СССР и стран Восточной Европы. -М., 1991; Стыкалин, A.C. Политика СССР по формированию общественного мнения в странах Центральной Европы и настроения интеллигенции (вторая половина 1940-х гг.)/А.С. Стыкалин//Славяповсдснис. - 1997. - №3; Стыкалин, A.C. Прерванная революция/А.С. Стыкалин. - М., 2003 и др. стороной. Автор стремится поставить венгерские события в более широкие рамки мирового исторического процесса, выявить его значение для внутреннего развития СССР, раскрыть механизм и дать оценку конкретных обстоятельств принятия партийно-государственным руководством СССР важнейших решений по венгерскому вопросу. В монографии и публикациях автора также нашло отражение изучение процессов формирования партий, повстанческое движение, репрессии против участников вооруженной борьбы.

По-прежнему мало изученными остаются международные аспекты венгерской революции, хотя в ряде работ и устанавливается некоторая взаимосвязь венгерских событий и событий на Ближнем Востоке.14 Практически без внимания исследователей осталось рассмотрение венгерского вопроса в ООН, участие и роль иностранных государств в начале и в ходе развития кризиса15.

В целом, изучение историографии, посвященной различным аспектам венгерских событий октября-ноября 1956 г. позволяет сделать вывод, что отечественными и зарубежными исследователями проведена большая работа по изучаемой проблеме, накоплен большой фактический материал, преодолеваются последствия идеологического противостояния прежних лет, которое отрицательно сказывалось на процессе объективного исторического изучения проблемы. В то же время, несмотря на огромное количество работ, прямо или косвенно затрагивающих отношения Венгрии с Советским Союзом, на сегодняшний день ощущается дефицит в комплексных исследованиях венгерских событий в контексте международных отношений.

14 Ванден Берге, И. Историческое недоразумение? Холодная война, 1917-1990 гг./И. Ванден Берге. - М., 1996; Иванов, Р. Генерал в Белом доме/Р. Иванов. - Смоленск, 2000.

15 Гибианский, Л.Я. Н.С.Хрущев, И.Броз Тито и венгерский кризис 1956 Г./Л.Я. Гибианский// Новая и новейшая история. - 1999. - №1; Советский Союз в Организации Объединенных наций. - М., 1965; Стыкалин, A.C. Советско-югославская полемика вокруг судьбы «группы И.Надя» и позиция румынского руководства (ноябрь-декабрь 1956г)/А.С. Стыкалин//Славяноведение. - 2000. -.№1.

Источниковая база диссертации. Содержание научной проблемы, характер предмета исследования, поставленные задачи предопределили набор и объем источников, использованных в исследовании. Источниковая база исследования представлена достаточно разнообразно. Первые попытки дать обзор историческим событиям в Венгрии, выявить их причины, определить движущие силы и характер выступления были сделаны, по вполне понятным причинам, на основе доступных источников на Западе.16 Обработка и ввод в научный оборот большого количества архивных документов было начато в 1992 году. Подбор источников по истории венгерского кризиса 1956 г. включает значительное количество документального материала, содержащего информацию о социально-экономических и политических процессах в Венгрии, а также характеризующего обстановку в стране в период установления коммунистической монополии на власть, в том числе непосредственно накануне и в течение трагических событий 1956 г. Сборники документов «Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953 гг.» и «Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953гг.»17 показывают процесс становления коммунистического режима в восточноевропейском регионе, и в Венгрии в частности. Представленные здесь документы позволяют не только проследить динамику советской политики, но и охарактеризовать политические формы советского влияния на внутренние процессы в регионе, в том числе и репрессивно-силовые методы воздействия на общество. В сборники вошли документы, выявленные в Архиве Президента Российской Федерации (АПРФ), Архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ).

16 Anderson, A. Hungary 56/. A. Anderson. - London, 1972; The truth about Hungary. Facts and Eyewitness Accounts. - London, 1957. Davidson, B. What really happened in Hungary/B. Davidson. - London, 1957.

17 Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953 гг. В 2-х тт. Документы. — М., 1999; Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг.М.-Новосибирск. Т.1. 1944-1948. 1997; Т.2. 1949-1953. 1999.

Представленные документы имеют разнообразный характер: от аналитических записок, обзоров и пр. до фрагментов шифропереписки Сталина с советскими послами и лидерами стран региона, что позволяет показать процесс формирования института советских военных советников, проследить изменение внутриполитических процессов в регионе, отразить тенденцию к силовому решению вопросов.

Открытие в последние годы доступа к архивным материалам позволило дать ответы на многие вопросы, касающиеся принятия советским руководством решения о военном вторжении. Использованные в исследовании источники можно разделить на следующие группы.

Первая группа источников, на наш взгляд как наиболее важная, включает документы советских партийных и государственных органов власти. К числу партийных документов относятся документы Президиума Центрального Комитета КПСС, протоколы его заседаний (вместе с приложениями), партийных съездов и Пленумов ЦК, решения и постановления Президиума и Секретариата ЦК КПСС, проекты постановлений и распоряжений ЦК КПСС, рабочие материалы (справки, информации, записки, телеграммы и телефонограммы и т.п.) аппарата ЦК, постановления, принятые в рабочем порядке. К этой же группе документов относятся черновые протокольные записи и комментарии, которые позволяют получить представление о ходе дискуссии при обсуждении того или иного вопроса, о столкновении мнений внутри политического руководства. Документы так называемого распорядительного характера (инструкции, постановления и т.д.) содержат ценную информацию о реакции московского руководства на события в Венгрии, позволяют получить представление о позициях советских руководителей, и различных партийных и государственных органов власти по венгерскому вопросу.

К государственным документам относятся документы Президиума Верховного Совета СССР, Совета министров СССР, дипломатические сообщения, политические отчеты и письма, направляемые в ЦК КПСС из

Министерства иностранных дел СССР, а также документы Министерства обороны СССР. Поступавшие в ЦК КПСС и МИД телеграммы и телефонограммы из советских посольств и советского военного командования дают возможность проследить изменения политической обстановки в стране, нарастание общественной напряженности, специфики принимаемых руководством страны решений в условиях кризиса, а также характере взаимоотношений Будапешта с Москвой в данный период. Эти документы позволяют также некоторым образом выявить эффективность деятельности советских представителей на местах, показать роль посольства в венгерских событиях.

Несомненный интерес для исследователей представляет текущая переписка между министерством иностранных дел СССР и советским посольством, содержащая информацию о встречах и приемах в советских посольствах, записи бесед посла и советников посольства с представителями партийного руководства Венгрии, а также известными политическими деятелями. Данный вид переписки дает представление о многих событиях политической жизни страны, об отношении населения и правящих кругов к деятельности компартии, о трудностях работы в регионе. Документы позволяют определить круг общения посла, проследить роль московских советников на различных этапах развития событий и результаты их миссий.

Донесения министра обороны СССР Маршала Советского Союза Г.К. Жукова о боевых действиях в Венгрии с 4 по 10 ноября 1956 г. раскрывают ход военной операции по подавлению повстанческих формирований. Значительный интерес представляет переписка между советским руководством и руководством стран социалистического блока по вопросу введения в Венгрию советских вооруженных сил.

Вторую группу источников составляют документы партийных и государственных органов власти Венгерской Народной республики, в числе которых документы Совета Министров ВНР, договоры, соглашения и другие договорные акты, совместные коммюнике, обращения, программные заявления основных политических партий, стенограммы заседаний руководящих органов Венгерской партии трудящихся, приветствия, указы Президиума ВНР, касающиеся отношений между двумя странами, ноты Министерств иностранных дел ВНР, а также отдельные документы Министерства обороны ВНР. Документы венгерского происхождения позволяют сопоставить восприятие кризиса 1956 г. советскими дипломатами и непосредственными участниками событий, а также проанализировать возможные варианты альтернативного решения проблемы.

Данные документы, выявленные и хранящиеся в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ, бывший ЦХСД), Архиве Президента Российской Федерации (АП РФ), Архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), опубликованы в сборниках документов и материалов «Советско-венгерские отношения. 1945-1948 гг.», «Советско-венгерские отношения. 1948-1970 гг.», «Советский Союз и

1 Я венгерский кризис 1956г.» . Являясь важным комплексом источников, они позволяют выявить различия между официально провозглашенными целями коммунистов в регионе и их реальной политикой, а также составить определенное мнение об эффективности проводимой ими деятельности.

Однако необходимо отметить, что представленный в сборниках и ряде публикаций на основе архивных источников документальный материал нельзя назвать достаточно полным. В фонде 89 РГАНИ находится ряд документов, не отображенных в сборниках, но непосредственно касающийся поставленной в исследовании проблемы. Бесспорный интерес представляет состоявшийся между президентом США Д. Эйзенхауэром, премьер-министром Великобритании А. Иденом и Председателем Совета Министров СССР H.A. Булганиным обмен письмами, в которых четко прослеживается позиция каждой из сторон по венгерскому вопросу.

18 Советско-венгерские отношения. 1945-1948. Документы. М., 1969; Советско-вснгсрскис отношения. 1948-1970. Документы. — М., 1974; Советский Союз и венгерский кризис 1956г. Документы. - М., 1998.

Кроме этого, определенный интерес имеют документы по проблеме социал-демократов в Венгрии и их лидера А. Кеттли, хранящиеся в фонде 89. Социал-демократическая партия Венгрии, имевшая глубокие традиции в этой стране, на протяжении достаточно длительного периода оставалась главным конкурентом коммунистической партии в борьбе за власть. Данные документы содержат информацию о взаимоотношениях этих двух партий в политической жизни страны как до, так и после венгерских событий 1956 г.

Особый интерес для исследователей представляет ряд документов, характеризующий положение в Венгрии после подавления восстания, отношение населения к Советскому Союзу и новому правительству во главе с Я. Кадаром, попытка последнего стабилизировать положение в стране, а также проследить дальнейшее развитие отношений между советским и венгерским руководством.

Несомненный интерес представляют документы, хранящиеся в Отделе пропаганды и агитации ЦК КПСС по союзным республикам (Фонд 5 РГАНИ), позволяющие охарактеризовать реакцию мирового сообщества на венгерские события, а также подтверждающие тот факт, что военное вмешательство Москвы во внутренние дела Венгрии не только оттолкнуло от нее левую интеллигенцию Запада, но и способствовало усилению изоляции мирового коммунистического движения и углублению его кризиса. Таким образом, в научный оборот впервые вводятся неизвестные ранее архивные документы, представляющие несомненный интерес и значимость при исследовании поставленной проблемы, а также позволяющие рассмотреть целый ряд важных и интересных вопросов.

Следующую группу источников представляют документы ООН19. Использование этих документов при изучении венгерских событий 1956 г. позволяет сформировать представление как о роли непосредственно ООН в

19 United Nations. Report of the Special Committee on the problem of Hungary. - New York, 1957; сайт OOH///http://www.un.org/russian/ решении данного конфликта, так и о позициях иностранных государств в решении венгерского вопроса.

Отдельную группу источников по заявленной теме формируют достаточно многочисленные мемуары участников венгерских событий 1956 г., воспоминания советских и венгерских руководителей, а также лиц, так или иначе оказавшихся вовлеченными в эти события.

Определенный интерес для исследователя представляют мемуары М.

Ракоши - бывшего генерального секретаря Венгерской компартии — «Людям

20 свойственно ошибаться». Являясь «венгерским учеником Сталина», в своих мемуарах автор раскрыл ряд интересных моментов, связанных с деятельностью венгерской коммунистической партии. Достоинством данного источника является то, что Ракоши сообщает немало подробностей из внутренней жизни венгерской партийной верхушки, которые мог сообщить только он. Достаточно любопытны сведения о его контактах и консультациях по разным вопросам венгерской и международной политики со Сталиным. Весьма значительное внимание автор уделяет вопросам «строительства социализма» в Венгрии, социально-экономическому развитию страны и возникшим трудностям. Однако он не очень вдается в подробности, связанные с репрессиями, ограничиваясь, в основном двумя эпизодами, обойти которые было невозможно (А. Сакашич и Д. Марошан), хотя размах и массовость репрессий были более чем значительными. В своих воспоминаниях Ракоши практически не передает жестокую атмосферу репрессий, царившую в этот период в Венгрии, однако довольно подробно и пространно останавливается на своих выступлениях.

Другим источником мемуарного характера, бесспорно заслуживающим

9 1 внимания, являются мемуары Н.С. Хрущева. Несмотря на субъективность автора, в воспоминаниях Н.С. Хрущева содержится ряд интересных данных, касающихся проблемы принятия решения о военном вторжении в Венгрию.

20

Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М.Ракоши//Историчсский архив.

1997.-№3,4, 5-6; 1998.-№ 3, 5-6; 1999.-№1. *) 1

Мемуары Н.С.Хрущсва//Вопросы истории. - 1994. - №5.

Значительный интерес представляют и рассуждения автора о деятельности советского руководства, утраченных возможностях, а также о причинах такого положения вещей.

Среди источников мемуарного характера хотелось бы отметить воспоминания Д.Т. Шепилова — советского представителя при обсуждении венгерского вопроса на Генеральной Ассамблее ООН - «Непримкнувший».22 Независимость суждений автора, часто парадоксальность характеристик, которые он дает важнейшим политическим деятелям страны, представляют определенный интерес. Однако обсуждение венгерского вопроса в ООН автор обходит стороной, ограничившись фразой «. кажется, это было осенью 1956 г.».

Таким образом, мемуары непосредственных участников венгерских событий 1956 г., прямо или косвенно связанных с направлением политики советского руководства в этом регионе, представляют собой как бы «взгляд изнутри» и позволяют некоторым образом дополнить данные архивных материалов и скорректировать оценку той или иной ситуации, имевшей место в Венфии в этот период.

Значительную роль в исследовании заявленной темы сыграли и воспоминания участников событий, принимавших непосредственное участие в подавлении венгерского восстания. Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют в этой связи мемуары Е.И. Малашенко «Особый корпус в огне

23

Будапешта». В своих воспоминаниях автор, возглавлявший оперативную группу штаба Особого корпуса в Будапеште в 1956 г. правдиво, без умолчаний описал драматические события. Мемуары Малашенко содержат также информацию об усилении антисоветских настроений в Венгрии, о деятельности посла Ю.В. Андропова. Таким образом, источники мемуарного характера позволяют в определенной степени скорректировать и дополнить

22 Шепилов, Д.Т. Непримкнувший/Д.Т. Шепилов. - М., 2001.

23 Малашенко, Е.И. Особый корпус в огне Будапешта/Е.И. Малашенко//Военно-исторический журнал. - 1993. -№10-12; 1994. — №1. данные других источниковых комплексов, изучить восприятие трагических венгерских событий лицами, явившимися непосредственными участниками событий.

Ввод в научный оборот обширной и разнообразной источниковой базы по международным аспектам венгерских событий, позволит исследователям решить ряд интересных вопросов, недостаточно изученных ранее, и для создания обобщающих трудов по данной проблеме, затрагивающей широкий спектр вопросов.

Исходя из степени разработанности истории венгерских событий 1956 г., а также современных тенденций развития историографии венгерского кризиса как фактора международных отношений, заставившего великие державы пересмотреть свое отношение к восточноевропейской политике, цель настоящего исследования заключается в комплексном изучении различных аспектов политического кризиса в Венгрии через призму международной политики в восточноевропейском регионе.

Для достижения поставленной цели автором в рамках данного исследования предполагалось решение следующих задач:

1. На основе осмысления широкого комплекса источников определить и изучить основные этапы трансформации политического курса и социально-экономические преобразования в Венгрии.

2. Показать степень влияния событий и политических процессов, происходивших в 1956 г., на формирование советской внешней политики и проанализировать общие, концептуальные подходы советского руководства к решению венгерского вопроса.

3. Проанализировать те внешние факторы, которые оказали непосредственное влияние на принятие окончательного силового решения.

4. Проанализировать реакцию на венгерский кризис самых различных политических сил в мире.

Методологические принципы данного исследования представлены следующим образом. Изучение источников по теме исследования проводилось на основе системного подхода к изучению сложных общественных процессов и явлений с учетом многих аспектов развития современного общества и политического процесса. В основе исследования лежит принцип историзма, руководствуясь которым автор стремился глубоко изучить условия и причины возникновения исторического явления, его идеологические и социальные корни, проследить его эволюцию. С учетом специфики темы и содержания диссертационного исследования можно указать на использование проблемно-хронологического принципа построения всего текста диссертации.

В настоящем исследовании были применены как общенаучные, так и специально-исторические методы исследования. К общенаучным принципам, применяемым соискателем в работе, относятся такие методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический методы, сравнение и аналогия. В качестве специально-исторических методов в работе применяется сравнительно-исторический метод, а также диахронный метод, так как в рамках данного исследования выделяются определенные этапы в развитии изучаемой проблемы.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Венгерские события 1956 г. в оценке советского правительства и мирового сообщества"

Заключение.

В истории стран «реального социализма» в Восточной Европе были две драматические попытки обновления, гуманизации тоталитарной системы государственного социализма. Одна из этих попыток — события в Венгрии 1956 г. В условиях противостояния двух военно-политических блоков, «холодной войны», она закончилась поражением коммунистов-реформаторов и подавлением народных выступлений при помощи военной силы.

После радикальной смены режимов власти в странах Восточной Европы и в нашей стране в конце XX в. появилась возможность глубже и разностороннее проанализировать те значительные общественные инициативы и процессы, которые были характерны для «будапештской осени» 1956 года. Предпринятая в Венгрии попытка совместить социалистическую перспективу развития с парламентаризмом и многопартийностью ознаменовалась неудачей. Несмотря на то, что венгерское восстание было идейно и политически разнородным, большинство программных положений отражало поиски национально-венгерского пути к социализму. При этом само понятие «венгерский социализм» понимался каждой политической партией по-своему. Наиболее активные силы выступали с требованием решительной политической демократизации, за проведение свободных парламентских выборов на многопартийной основе, за контроль над деятельностью бюрократии, за установление равноправных отношений с Советским Союзом и за восстановление подлинного национального суверенитета. Поражение венгерского восстания показало невозможность существования «третьего пути» в условиях господствующей в мире биполярности.

Рассматриваемое событие занимает свое особое место в истории, но определить его, дать ему однозначную оценку довольно сложно. События 1956 г. теперь называют народным восстанием, революцией, освободительным движением. Действия участников событий были направлены против авторитарно-тоталитарного политического режима. Целями были свобода и независимость, слом сталинской системы. Как и в любом восстании, здесь проявилось сильное стихийное начало. Широкий спектр участников был социально разнородным, включал в себя представителей совершенно разных политических ориентаций, при этом не всегда четко умевших сформулировать свои конструктивные программы.

Обоснованность принятого в 1956 г. советского решения о военном подавлении восстания в Венгрии и правомерность действий Кадара и его сторонников долгие годы не вызывали сомнений. Вал демократических революций в Восточной Европе в конце 1980-х гг. резко переменил многое, в том числе и подходы к этой проблеме. Разумеется, оценивая то или иное историческое явление, надо подходить к нему с разных сторон, нельзя отрывать его от контекста своего времени и подгонять к меркам более позднего периода. Взятый в 50-е годы курс на создание автономной экономики с многоотраслевой структурой, игнорирование национальных особенностей народнохозяйственной системы, попытка превращения Венгрии в страну «железа и стали» нанесли существенный ущерб развитию страны. Неудачи многочисленных попыток экономических реформ, которые преследовали цель преодолеть неэффективность социалистической системы хозяйствования, объяснялись отсутствием гибкости политической системы. Переход к решению «социалистических задач» привел к серьезным деформациям в общественной, культурной и духовной жизни. Копирование советской модели без учета специфических особенностей развития страны неизбежно влекли за собой тяжелые последствия как в области экономики, так и в политической сфере. Недовольство, зревшее внутри социалистического лагеря, подавлялось массовыми политическими репрессиями, постоянной идеологической обработкой населения, обещаниями построения нового общества, которое будет лучше капиталистического. Сталинизм играл роль единого цементирующего начала, которое подавляло и в то же время объединяло общественные силы в социалистическом лагере.

Смерть И.В.Сталина в марте 1953 г. заставила новое советское руководство искать другие пути и подходы к решению международных проблем, оставленных в наследство от прежнего исторического периода, хотя в первое время преемники «вождя всех народов» были озабочены, прежде всего, борьбой за власть и внутриполитическими проблемами. Отчасти это объяснялось тем, что социалистический лагерь представлялся в тот момент советским руководителям в качестве незыблемого и послушного анклава, застрахованного от внутренних изменений или потрясений.

Новые подходы советского руководства к развитию взаимоотношений со странами народной демократии наиболее явственно проявились в более критическом отношении советского руководства к копированию советского опыта во всех его проявлениях. Отрицательную роль в этом вопросе играли как местные руководители, стремившиеся, по старой привычке, продемонстрировать свою верность «идеалам социализма» и «советскому старшему брату», так и советские представители в странах Восточной Европы.

Многоплановые изменения произошли после смерти Сталина и во внешней политике советского государства. В обществе зарождаются тенденции к освобождению от догматов, господствовавших в годы правления И. Сталина, к более реалистичному и объективному анализу ситуации как внутри страны, так и за ее пределами, роли и места СССР в мировом сообществе. В годы правления Н. Хрущева и его сторонников теоретико-политические принципы и нормы, определявшие внешнюю политику СССР, подверглись существенному переосмыслению и трансформации. Выступая с докладом на XX съезде КПСС, Н. Хрущев решительно заявил: «Мы полагаем, что страны с разными социальными системами не просто могут существовать рядом друг с другом. Надо идти дальше, к улучшению отношений, к укреплению доверия между ними, к сотрудничеству».1 И хотя внешняя политика оставалась единственной областью, в которой Советский Союз по-прежнему не оставлял за своими союзниками права хоть на какую-либо инициативу, так как в СССР и после Сталина отнюдь не были настроены рассматривать страны Восточной Европы в качестве субъектов самостоятельной политической деятельности на международной арене, общим направлением этого периода следует признать качественное изменение системы взаимоотношений Советского Союза со своими союзниками из Восточной Европы. При всех сохранявшихся наслоениях и стереотипах прежних лет явственно просматривались новые черты советской внешней политики, в которой государствам социалистического лагеря отводилась более полноправная и самостоятельная роль. Именно поэтому силовое решение не было изначально предопределенным, а явилось итогом долгих размышлений и дискуссий, в ходе которых позиция советского руководства претерпевала изменения по мере развития событий.

Подобные изменения в политике советского руководства объяснялись отнюдь не внезапно проснувшимся продекларированным стремлением Москвы «проявлять самое чуткое и тактичное отношение к национальным чувствам» других народов. Понижение политического авторитета советского руководства, связанного со смертью Сталина, а так же сложные социально-политические процессы, происходившие в государствах Восточной Европы, а в Венгрии особенно — все это объективно способствовало серьезному ослаблению системы советского контроля внутри геополитического пространства за «железным занавесом», а также того почтительного страха, который испытывали там перед Москвой. Из советских посольств в ЦК КПСС поступала информация о том, что существовавшая практика взаимоотношений между Советским Союзом и социалистическими странами вызывала недовольство в этих государствах и была чревата развитием

1 Нежинский, Л.Н. О доктринальных основах советской внешней политики в годы «холодной войны»/Л.Н. Нежинский, И.А. Челышев//Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1895). Новое прочтение. — С.24. антисоветских настроений. В глазах значительного большинства жителей Восточной Европы их руководители были всего лишь креатурой Москвы, послушно выполняющей все предписания и распоряжения советского руководства. Это делало Н.С.Хрущева и его коллег по Президиуму ЦК КПСС ответственными за все действия руководителей государств Восточной Европы и создавало определенные проблемы в поиске Советским Союзом «золотой середины» между сохранением за собой, с одной стороны, общего контроля и руководства, а с другой — в предоставлении большей свободы и независимости в принятии решений лидерами стран народной демократии.

В основе неспособности авторитарно-бюрократических режимов к серьезным реформам лежит их жесткая структура, когда в одних и тех же руках сосредоточены, с одной стороны - власть политическая, экономическая и идеологическая, а с другой стороны (в политической сфере) — власть исполнительная, законодательная и судебная. Состыковка этих двух сторон власти обеспечивается функционированием партийно-государственного аппарата. Обостренное чувство социального самосохранения этого аппарата интуитивно подсказывает ему, что утрата монопольного контроля даже за одним из элементов этой структуры власти может вызвать цепную реакцию распада всей системы. В рассматриваемый период времени СССР встал перед необходимостью отреагировать на вызов Запада, проявившийся, прежде всего, в притягательности либеральных, демократических ценностей для населения стран Восточной Европы, и готовности бороться за эти ценности с оружием в руках. Советская акция носила в определенном смысле оборонительный характер, поскольку речь шла не о распространении сферы влияния СССР на новые земли, а только лишь о стремлении удержать под контролем одну из стран, вследствие итогов Второй мировой войны отнесенных к советскому лагерю. Отвечая демонстрацией грубой силы, советское руководство тем самым признавало поражение социализма советского типа в идеологической борьбе с Западом.

Принятию решения о вооруженном вмешательстве благоприятствовал целый ряд международных факторов, рассмотренный в нашей работе. Кризис в Венгрии предопределил одно существенное изменение во взаимоотношениях СССР со своими союзниками: крайне нуждаясь в поддержке, Москве пришлось впервые обращаться за консультациями и помощью к лидерам других восточноевропейских стран, а также Югославии и Китайской Народной Республики. В Москве опасались, что в разгар октябрьского восстания в Венгрии «оппортунистические элементы» из Будапешта могут найти непосредственную поддержку в Белграде, так как некоторые лозунги, взятые на вооружение венгерской оппозицией, в своей первооснове были югославского происхождения. Со своей стороны, Белград, поддержав советское военное вмешательство в Венгрии, воспользовался ситуацией для усиленной пропаганды своих «особых» взглядов, что привело к новому обострению напряженности в отношениях СССР с Югославией. В решении сложных международных проблем Н.С.Хрущеву пришлось также обращаться за содействием к китайским лидерам, что невольно повышало их авторитет в коммунистическом мире. Определенную роль сыграла позиция США, всецело признававшая за СССР свободу рук в собственной сфере влияния.

Венгерский кризис показал относительную прочность господствовавшей вплоть до конца 1980-х гг. биполярной системы международных отношений. Кроме того, стало ясно, что локальный конфликт внутри сферы влияния СССР едва ли способен привести к серьезному межблоковому столкновению. Нарушение шаткого равновесия между блоками приводило к незамедлительным мерам со стороны СССР. В этой ситуации отдельные страны становились заложниками геополитической ситуации.

Кризис, имевший место в Венгрии, наглядно продемонстрировал, что стремление советского руководства изменить характер взаимоотношений со странами социалистического лагеря, установленный еще при И.В.Сталине, наталкивалось на вполне объективные трудности. Большая независимость, которую требовали от Советского Союза его союзники, была чревата опасностью чрезмерной (с советской точки зрения) демократизации политической жизни этих государств и, как следствие, возможностью выхода их из зоны социалистического лагеря. В условиях ожесточенной конфронтации с Западом такая перспектива не выглядела невероятной, и это заставляло СССР действовать предельно жестко. Со своей стороны, новые лидеры стран «народной демократии» оказались своеобразными заложниками послекризисной ситуации в Восточной Европе: любая новая попытка разыгрывать в своих странах карту антисоветизма и национализма оставляла бы им малоприятную альтернативу — разделить участь М.Ракоши или И.Надя.

Даже если принять во внимание неоднозначность венгерских событий, избранный советской стороной способ решения венгерской проблемы вступал в острое противоречие с нормами международного права. Провозглашенный Н.С. Хрущевым курс на отказ от сталинской политической практики предполагал корректировку отношений с союзниками по социалистическому лагерю. Венгерский кризис показал неспособность советского руководства пойти на разрыв со сталинским наследием во внешней политике. Избранный руководством СССР способ решения проблем в Венгрии показал всему миру пределы провозглашенного Н.С.Хрущевым курса на десталинизацию и ограниченные реформы, на отказ от диктата в отношениях с союзниками по социалистическому лагерю. В самые напряженные дни кризиса Москва действовала, исходя, главным образом, из понимаемых советскими лидерами интересов социалистического содружества. В то же время страх перед развитием событий в других странах по «венгерскому образцу» в случае утраты партийным руководством тотального контроля за ходом реформ сформировал в сознании советской партократии своеобразный «венгерский синдром», который распространялся и на собственно СССР. Кроме того, события 1956 г. засвидетельствовали отсутствие у советского руководства четкой и долгосрочной программы развития отношений со своими союзниками. Процесс выработки решений по наиболее сложным и болезненным проблемам социалистического лагеря носил затяжной и противоречивый характер, а сами решения порой были спонтанными и далекими от эффективности. Еще реже Москве удавалось правильно спрогнозировать развитие ситуации в регионе: в большинстве случаев советские действия представляли из себя лишь запоздалую и не всегда адекватную реакцию на уже свершившиеся события. Престиж СССР на международной арене был подорван. Силовое поддержание баланса между СССР и США, а также обеспечение мира «с позиции силы» после событий в Венгрии стало основной линией внешнеполитического поведения Советского Союза. Тенденция некоторой либерализации внешнеполитического курса была прекращена, более жестким стал идеологический контроль внутри советского общества и над политической обстановкой в странах «социалистического лагеря».

Венгерский кризис, при всем его международном значении, наиболее существенное воздействие оказал на саму Венгрию. Жестокий приговор по делу И. Надя и его товарищей вызвал широкие протесты в мире. В частности, пророческим оказались слова югославского посла, заявившего в МИД ВНР, что приговор над Имре Надем постигнет та же судьба, что и приговор над Ласло Райком.2 Правительство Кадара, применяя репрессии, и в то же время идя на уступки, используя многие предложения оппозиции, сумело сравнительно быстро стабилизировать обстановку в стране, поднять уровень жизни, и постепенно добиться поддержки населения. Кадар сумел проводить свой курс даже в рамках прежней союзнической системы: «.Кадар как бы искал путей выхода из ловушки, довольно успешно пускался в экономические эксперименты, умеренно либерализировал режим, стремился

2 Мусатов, В.Л. СССР и венгерские события 1956 г.: новые архивные материалы/В.Л. Мусатов// Новая и новейшая история. — 1993. —№1. - С. 21. прийти к соглашению с народом и его интеллигенцией».3 Постепенно формируется специфичная венгерская либерально-прагматическая модель социализма, которая способствовала тому, что Венгрия получила известность как страна либеральных свобод и реформ. Однако эта, пусть модернизированная, но в основе своей все та же сталинская система не позволила добиться подлинного возрождения венгерского общества.

3 Ворошильский, В. Венгерский дневник/В. Ворошильский//Искусство кино. - 1992. - №4. — С.146.

Список научной литературыБлохина, Алина Евгеньевна, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Неопубликованные источники.

2. Российский государственный архив новейшей истории.

3. Фонд 5. Отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС.1. Опись 28.

4. Д. 158. Справка «Некоторые вопросы современного положения в венгерской деревне».1. Опись 33.

5. Ед. хр.8. Дневник ответственного руководителя ТАСС Н.Г. Пальгунова. 31. VII.56.

6. Ед. хр. 10. Об отзывах зарубежных радиослушателей на события в Венгрии и Египте, полученных Московским радио. З.ХН. 56.

7. Фонд 89. Отдел ЦК КПСС по связям с иностранными компартиями.1. Опись 12.

8. Д. 182/1 от 9.03.1990. — О выводе советских войск из Венгрии.

9. Пб-4/5 от 16.01.91. — О политической эмиграции в СССР.1. Перечень 45.

10. Д.З. 16.УП. 56. Записка А. Микояна с приложением записей бесед с венгерскими товарищами за 13-14 июля 1956 г.

11. Д. 18. 2.Х1.56. Запись из дневника В. Зорина (МИД СССР) о приеме посла Польши в СССР Левиковского 1 .XI. 56 г. по вопросу о положении в Венгрии.

12. Д.21. З.Х1.56. Запись из дневника В. Зорина о приеме посла Австрии в СССР Н. Бишоффа З.Х1.56 по вопросу о Венгрии.

13. Д.30. 7.Х1.56. П54/1. Постановление Президиума ЦК — Вопрос отдела ЦК КПСС (о венгерских событиях) с приложением копии записки Б. Пономарева и В. Терешкина и письма Эренбурга.

14. Д.31. 7.XI.56. П54/2. Постановление Президиума ЦК об ответе Булганина на письмо Эйзенхауэра по Венгрии с приложением записки А. Громыко (МИД СССР) и копии перевода письма Эйзенхауэра.

15. Д.37. 10.11.56. Запись беседы с послом ВНР Яношем Болдоцким (из дневника Патоличева Н.С. зам. мининдел СССР).

16. Д.71. 31.V. 57. П95/1У. Постановление ЦК КПСС о лидере социал-демократов А. Кеттли.

17. Д.73. 30.VII.57. Запись беседы с венгерским писателем Бела Иллаш (Из дневника Л.Ф. Ильичева).

18. Д. 74. 26.VIII.57. Записка Ю. Андропова, Р. Руденко, П. Ивашутина.

19. Д.75. 29.VIII. 57. Записка Андропова о сроке проведения в Венгрии процесса И. Надя и его группы.

20. Д.77. 7.VII.58. ni62/XVI. Постановление Президиума ЦК Проект указаний Послу СССР в Венгрии относительно ноты Югославии о деле И. Надя.

21. Д. 83. 10.01.57. Постановление ЦК КПСС «О письме центральному комитету СКЮ — т. Тито».

22. Д.84. 07.02.57. Письмо ЦК Союза коммунистов Югославии от 7 февраля 1957 г. ЦК КПСС.1.. Опубликованные источники.

23. UN and US reports on the Hungarian revolution (pre-publishing version). -Toronto Buffalo, 1998.

24. Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953 гг. М.-Новосибирск. Т.1. 1944-1948. 1997; Т.2. 1949-1953. 1999.

25. Восточная Европа на новом пути (хроника событий, документы, комментарии). М., 1994.

26. Газета «Известия». 1956. — 30 октября, 14 декабря.

27. Правда. 1953. — 9 августа.

28. Газета «Правда». 1956. — 25 октября, 31 октября.

29. Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. М., 1993.

30. Как решались «вопросы Венгрии». Рабочие записи заседаний Президиума ЦК КПСС. Июль ноябрь 1956г. // Исторический архив. - 1996.-№2,3.

31. Компартия Великобритании и Венгерский кризис 1956 г. Документы из фондов ЦХСД // Исторический архив. — 1995/— №1.

32. Конституция Венгерской Народной республики. — Будапешт, 1959.

33. О событиях в Венгрии. Факты и документы. М., 1957.

34. Программное заявление и устав ВПТ. Бдп, 1948.

35. Развитие народного хозяйства Венгерской Народной Республики (Статистические показатели). -М., 1957.

36. Советский Союз и венгерский кризис 1956 г. Документы. -М., 1998.

37. Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953гг. В 2-х тт. Документы. М., 1999.

38. Советско-венгерские отношения. 1945-1948. Документы. М., 1969.

39. Советско-венгерские отношения. 1948-1970. Документы. М., 1974.

40. Трехлетний план Венгрии. — Будапешт, 1948.

41. Хрестоматия по новейшей истории. Документы и материалы. — Т.З. — М., 1968.

42. Хроника венгерского октября 1956 г.: Документы//Поиск. — 1991. — №41.1.I. Мемуары.39. «Людям свойственно ошибаться». Из воспоминаний М.Ракоши//Исторический архив. 1997. -№3-6; 1998. № 3, 5-6; 1999. №1.

43. Генц, А. Будапешт, 1956г.: Воспоминания/А. Генц // Новое время. — 1991.-№35-36.

44. Из дневников С.С.Дмитриева/Ютечественная история. 1999. -№3-6; 2000, №1-6.

45. Иштван, Б. Положение в Венгрии и мировая обстановка. Фрагменты из воспоминаний/Б. Иштван//Мост. 1992. -№1-2.

46. Крючков, В.А. Личное дело. Часть первая/В.А. Крючков. М., 1996.

47. Мемуары Н.С.Хрущева//Вопросы истории. — 1994. №4-5.

48. Микоян, А.И. Так было: размышления о минувшем/А.И. Микоян. -М., 1999.

49. Сабо, М. Тихая война: воспоминания/М.Сабо. — М., 1974.

50. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф.Чуева. — М., 1991.

51. Хрущев, С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты/С.Н. Хрущев. М., 1994.

52. Агент «Володя» (об Имре Надя)// Родина. 1993. - №2.

53. Агент «Володя». Неизвестные факты из биографии Имре Надя//Источник. 1993. — №1.

54. Бекеш, И. Венгерская революция 1956г./И. Бекеш, Я. Рейнер//Россия и современный мир. — 1997. — №3.

55. Берец, Я. К 30-летию разгрома контрреволюции в Венгрии/Я. Берец // Новая и новейшая история. 1986. - №6.

56. Валеева, Е.Л. Политические процессы в Болгарии 1944-48/Е.Л. Валеева // Славяноведение. 1999. - №4.

57. Венгерский меридиан. Будапешт. - 1991. — №3.

58. Венгрия 1956//Исторический архив. 1993.-№4-6.

59. Венгрия, апрель-октябрь 1956. Информация Ю.В.Андропова // Исторический архив. — 1993. №4-5.

60. Ворошильский, В. Венгерский дневник/В. Ворошильский // Искусство кино. 1992.-№4.

61. Гаджиев, К.С. Тоталитаризм как феномен XX в./К.С. Гаджиев//Вопросы философии. 1992. - №2.

62. Гибианский, Л.Я. Н.С.Хрущев, И.Броз Тито и венгерский кризис 1956 г./Л.Я. Гибианский// Новая и новейшая история. 1999. — №1.

63. Гусев, Ю. Хомо коминтерникус. История Матяша Ракоши -сталинского наместника в Будапеште/Ю.Гусев//Новое время. — 1993. -№7.

64. Дело Сланского//Вопросы истории. 1997. -№3-4.

65. Долматовский, Е. «Я из-за тебя ночь не спал.»/Е.Долматовский// Родина. 1992. - №3.

66. Дюрко, J1. 1956г.: предварительное исследование и прагматическое изложение событий /Л. Дюрко// Иностранная литература. — 1988. -№7-8.

67. Желицки, Б.Й. Венгрия 1956. Эволюция оценок венгерских историков/Б.И. Желицки // Новая и новейшая история. 1992. — №3.

68. Желицки, Б.Й. Уроки современной трагедии/Б.Й. Желицки // Иностранная литература. — 1988. — №9.

69. Желицки, Б.Й. Элита партийной власти о характере и содержании событий 1956 г. в Венгрии/Б.Й. Желицки // Славяноведение. — 1996. -№4.

70. Исламов, Т.М. Венгерское восстание 1956 г. в отечественной историографии/Т.М. Исламов // Вопросы истории. 1997. — №11.

71. Исраэлян, В.Л. Из истории идеологической подготовки контрреволюционного мятежа в Венгрии осенью 1956 г./В.Л. Исраэлян, H.H. Николаев// Вопросы истории. 1957. — №12.

72. Кадар, Я. Из опыта классовой борьбы в Венгрии /Я. Кадар// Проблемы мира и социализма. 1959. -№2.

73. Кадар, Я. Осуществление ленинских идей в Венгрии/Я. Кадар // Вопросы истории. 1960. — №4.

74. Карпиченко, Н. От плана «Волна» к операции «Вихрь»/Н. Карпиченко, А. Кыров// 1956. Осень в Будапеште. М., 1996.

75. Киссинджер, Г.Риторика и действительность/Г. Киссинджер//Родина. 1997.-№6.

76. Клод, JI. Беспрецедентный радикализм, невероятная изобретательность/JT. Клод //Мост. 1992. -№1-2.

77. Крэймер, М. Советский Союз и кризисы 1956 г. в Польше и Венгрии: новое видение, основанное на новых источниках//Журнал современной истории. 1988. - №2.

78. Кыров, А.М. Забудет ли Отечество пограничных десантников/А.М. Кыров//Военно-исторический журнал. 1992. -№6-7.

79. Любищев, A.A. О смысле и значении венгерской трагедии/А.А. Любищев//Знамя, 1991.-№10.

80. Люкс, Л. Еврейский вопрос в политике Сталина/Л.Люкс//Вопросы истории. 1999. — №7.

81. Малашенко, Е.И. Особый корпус в огне Будапешта/Е.И. Малашенко // Военно-исторический журнал. 1993.-№10-12; 1994.-№1.

82. Миллер, А. Авторитарный и тоталитарный опыт Центральной Европы/А. Миллер // МЭиМо. 1996. - № 7.

83. Мусатов, В. Трагедия И.Надя/В. Мусатов // Новая и новейшая история. 1994. - № 1.

84. Мусатов, В.Л. Восточная Европа: процесс перемен/В.Л. Мусатов//Новая и новейшая история.- 1991.-№2.

85. Мусатов, В.Л. О венгерских событиях: 35 лет спустя/В.Л. Мусатов // Кентавр. 1992.-№1-2.

86. Мусатов, B.JI. СССР и венгерские события 1956г.: новые архивные материалы/B.JI. Мусатов// Новая и новейшая история. 1993. — №1.

87. Мусатов, В.Л. Янош Кадар и время реформ в Венгрии/В.Л. Мусатов // Новая и новейшая история. — 1990. -№2.

88. Мы навели порядок в Венгрии // Континент. 1995. - №85.

89. Немеш, Д. Ревизионизм и контрреволюция в Венгрии/Д. Немеш // Новая и новейшая история. — 1958. -№6.

90. Пустынцев, Б. Трагедия 1956г./Б. Пустынцев// Звезда. 1996. -№10.

91. Пушкаш, А.И. Социалистические преобразования в сельском хозяйстве Венгрии (1948-1960 гг.)/А.И. Пушкаш// Вопросы истории. -1962.-№1.

92. Революция и реформа: их влияние на историю общества // Новая и новейшая история. 1991. - №2.

93. Россия и Восточная Европа//Международная жизнь. 1994- №4.

94. Середа, В.Т. Венгерская литература в событиях 1956 г./В.Т. Середа//Новые проблемы, новые решения. Актуальные аспекты изучения современных литератур Румынии и других стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1992.

95. Середа, В.Т. Из истории одного противостояния: союз венгерских писателей в общественно-политической борьбе середины 50-х гг./В.Т. Середа, A.C. Стыкалин// Политические кризисы и конфликты 50-60-х гг. в Восточной Европе. — М., 1993.

96. Советский Союз и страны Восточной Европы: Эволюция и крушение политических режимов, середина 40-х конец 80-х гг. XX в. // История СССР. - 1991. - № 1.

97. СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в середине и второй половине 40-х гг.// Советское славяноведение. 1991. -№6.

98. Стыкалин, A.C. 1956: XX съезд и «венгерские события»/А.С. Стыкалин // Свободная мысль. — 1996. -№10.

99. Стыкалин, A.C. Борьба за демократизацию школьной системы Венгрии в период народно-демократической революции/А.С. Стыкалин//Советское славяноведение. — 1990. №2.

100. Стыкалин, A.C. Венгерские события 1956 г. и позиция руководства СССР (по материалам ЦХСД)/А.С. Стыкалин, Е.Д. Орехова//Славяноведение. 1994. — №3.

101. Стыкалин, A.C. Еще раз о трактовке венгерских событий 1956 г./А.С. Стыкалин //Вопросы истории. — 1998. —№10.

102. Стыкалин, A.C. Идеологическая и культурная экспансия сталинизма в Венгрии (вторая половина 1940-х начало 1950-х гг.)/А.С. Стыкалин//Славяноведение. — 1992. - №6.

103. Стыкалин, A.C. Об одном из свидетельств о венгерской революции 1956 г. (В.А.Крючков и его воспоминания) /A.C. Стыкалин// Славяноведение. 1998. - №4.

104. Стыкалин, A.C. Политика СССР по формированию общественного мнения в странах Центральной Европы и настроения интеллигенции (вторая половина 1940-х гг.)/А.С. Стыкалин//Славяноведение. 1997. -№3.

105. Стыкалин, A.C. Пропаганда СССР на зарубежную аудиторию и общественное мнение стран Запада в первые послевоенные годы (по документам российских архивов)/А.С. Стыкалин//Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. —1997. -№1,2.

106. Стыкалин, A.C. Публицистика венгерской революции 1956 г. Часть 2. 12 дней «будапештской осени» (23 октября-3 ноября)/А.С. Стыкалин// Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 1999. - №1

107. Стыкалин, A.C. Публицистика венгерской революции 1956 г.Часть 1. Канун восстания/А.С. Стыкалин//Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 1998. -№3.

108. Стыкалин, А.С. Советско-югославская полемика вокруг судьбы «группы И.Надя» и позиция румынского руководства (ноябрь-декабрь 1956г)/А.С. Стыкалин//Славяноведение. 2000. — № 1.

109. Телеграммы из Будапешта. 1956г.// Дипломатический вестник. — 1992. -№19-20.

110. Andy Anderson. Hungary 56. — London, 1972.

111. Hungary 1956 Forty Years On. Ed. By Terry Cox. - London, 1997.

112. Hungary: From Kadarism to Chaos? Klondyke? Consensus? Colony? //

113. Centre for Pease and Conflicts Research. — Copenhagen, 1991.

114. The Hungarian Revolution 1956. Cardiff, 1984.

115. The moral Stalingrad of world bolshevism? //The 1956 Hungarian

116. Revolution on Contemporary Press, 2002.

117. The truth about Hungary. Facts and Eyewitness Accounts. M., 1957.

118. Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе (19171990-е гг.). М., 1999.

119. Акопов, С.С. История 1953-96: личности и эпохи/С.С. Акопов, Н.Д.1. Гуреев. — М., 1998.

120. Алексеев, В.М. Венгрия 56, прорыв цепи/В.М. Алексеев. -М., 1996.

121. Аренд, А. Истоки тоталитаризма/А. Аренд. — М., 1996.

122. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм/Р. Арон. М., 1993.

123. Ахромеев, С.Ф. Глазами маршала и дипломата/С.Ф. Ахромеев, Г. Корниенко. М., 1992.

124. Баткж, В.И. Истоки «холодной войны»: советско-американские отношения в 1945-50 гг./В.И. Батюк. М., 1992.

125. Берец, Я. В братском союзе: из истории советско-венгерских отношений/Я. Берец. М., 1979.

126. Берец, Я. Крах операции «Фокус»: контрреволюция пером и оружием/Я. Берец. М., 1986.

127. Борков, A.B. История советской внешней политики (1917-1991 )/А.В. Борков. Н.Новгород, 2000.

128. Борьба СССР в ООН 1945-1985. М., 1986.

129. Будапешт Москва. Год 1956 // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. — М., 1995.

130. Бывшие «хозяева» Восточной Европы. -М., 1995.

131. Ванден Берге, И. Историческое недоразумение? Холодная война, 1917-1990 гг./И. Ванден Берге. М., 1996.

132. Венгерская революция 1956г.-Бп., 1996.

133. Венгрия 1956: Очерки истории кризиса.-М., 1993.

134. Власть и интеллигенция: из опыта послевоенного развития стран Восточной Европы. М., 1993.

135. Волков, В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы/В.К. Волков. — М., 2000.

136. Волкогонов, Д.А. Семь вождей/Д.А. Волкогонов. — М., 1995.

137. Волокитина, Т.В. «Холодная война» и социал-демократия Восточной Европы (1944-1948 гг.): Очерки истории/Т.В. Волокитина. — М., 1998.

138. Волокитина, Т.В. История восточной Европы — от начала Второй мировой войны до современности/Т.В. Волокитина, В.В. Марьина, Ю.С. Новопашин//Новая и новейшая история. — 1996. — №6.

139. Волокитина, Т.В. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа (1949-1953): Очерки истории/ Т.В.

140. Волокитина, Г.П. Мурашко, А.Ф. Носкова, Т.А. Покивайлова. Т.В. — М., 2002.

141. Волокитина, Т.В. Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе в 1944-1948 гг./Т.В. Волокитина, Г.П. Мурашко, А.Ф. Носкова. М., 1993.

142. Герасимов, Г.М. Будапешт, площадь Москвы/Г.М. Герасимов, Г.А. Герасимова. М., 1987.

143. Демидов, А.Ю. Война, которой не было/А.Ю. Демидов. — М., 1995.

144. Джилас, М. Лицо тоталитаризма/М. Джилас. — М., 1992.

145. Дипломатия США в Восточной Европе. 1945-1950 гг.-Киев, 1991.

146. Желицки, Б.Й. Венгерская осень 1956 г. в донесениях западных дипломатов из Будапешта и Москвы/Б.Й. Желицки//Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М., 1997.

147. Иванов, Р. Генерал в Белом доме/Р. Иванов. — Смоленск, 2000.

148. Исраэлян, В.Л. Новейшая история Венгрии (1918-1962)/В.Л. Исраэлян, Л.Н. Нежинский. М., 1967.

149. История венгерской народной демократии. 1944-1975 гг. Бдп., 1984.

150. История Венгрии в 3-х т.т.- M., 1971.

151. История внешней политики СССР, 1917-85 гг. В 2-х тт.-М., 1986.

152. История стран Центральной и Юго-Восточной Европы XX в. — М., 1997.

153. Кадар, Я. Избранные статьи и речи (1957-1960)/Я. Кадар. М., 1960.

154. Калашников, M. Битва за небеса. -М., 1996.

155. Кальвакоресси, П. Мировая политика после 1945 г. В 2-х кн./П. Кальвакоресси. М., 2000.

156. Киссинджер Г. Дипломатия/Г. Киссинджер. — М., 1997.

157. Классы и социальные слои: исторические судьбы: СССР и Восточная Европа, 20-60-е гг. XX в. М., 1990.

158. Контлер, J1. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы/JI. Коньлер. М., 2002.

159. Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских событиях. Ч. 1-З.-М., 1956-1957. 4.4. Будапешт, 1957.

160. Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. — М., 1997.

161. Костырченко, Г.В. В плену красного фараона/Г.В. Костырченко. М., 1994.

162. Костырченко, Г.В. Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм/Г.В. Костырченко. М., 2001.

163. Краткая история Венгрии: с древнейших времен до наших дней. М., 1991.

164. Краус, Т. Сталинизм как историческое явление/Т. Краус // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной Европе. М., 1999.

165. Крушинский, С. Что произошло в Венгрии. Репортаж./С. Крушинский. -М., 1956.

166. Кыров, А.И. Советская карательная экспедиция в Венгрии. Хроника событий 1956 г. по материалам советских военных архивов/А.И. Кыров// Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. — М., 1997.

167. Лавренов, С.Я. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах/С.Я. Лавренов, И.М. Попов. М., 2003.

168. Лундестад, Г. Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики. 1945-1996/Г. Лундестад. М., 2002.

169. Морен, Э. О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя/Э. Морен. М., 1995.

170. Мусатов, В. Предвестники бури/В. Мусатов// Политические кризисы в Восточной Европе (1956-1981).- M., 1996.

171. Народно-демократические революции в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1984.

172. Нежинский, JI.H. Очерк истории Народной Венгрии (1948-1962)/JI.H. Нежинский. -М., 1969.

173. Нежинский, JI.H. У истоков социалистического содружества: СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы/JI.H. Нежинский. — М., 1987.

174. Немеш, Д. Венгрия 1946-1961./Д. Немеш.-М., 1964.

175. Опенкин, JI.A. Оттепель: как это было (1953-55)/JI.A. Опенкин. М., 1991.

176. Очаги тревоги в Восточной Европе. — М., 1994.

177. Очерки новой и новейшей истории Венгрии. М., 1963.

178. Павлова, И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма/И.В. Павлова. М., 1999.

179. Партии и движения в Западной и Восточной Европе. М., 1997.

180. Пейнтер, Д.С. «Холодная война»: история международных отношений/Д.С. Пейнтнер. СПб, 1999.

181. Политическая история стран Восточной Европы после 1945 г. в зарубежных исследованиях: сб.реф. -М., 1991, вып.1.

182. Политическая трансформация стран Центральной и Восточной Европы.-М., 1997.

183. Политические кризисы и конфликты 50-60-х гг. в Восточной Европе. -М., 1993.

184. Политические партии и движения Восточной Европы. Проблемы адаптации к современным условиям. М., 1994.

185. Политические элиты в Центральной и Восточной Европе. — М., 1998.

186. Постреволюционная Европа: новые межгосударственные отношения и внешнеполитические ориентиры. М., 1996.

187. Пристер, Е. Венгерский репортаж/Е. Пристер. М., 1957.

188. Пушкаш, А.И. Борьба за аграрные преобразования в Венгрии/А.И. Пушкаш. — М., 1959.

189. Религия и политика в Европе XVI-XX вв. — Смоленск, 1998.

190. Рыхтик, М. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика/М. Рыхтик. Н. Новгород, 2004.

191. Сабо, Б. Пятидесятые годы (1948-1957)/Б. Сабо. Будапешт, 1986.

192. Свет и тени «великого десятилетия»: Хрущев и его время. — JT., 1989.

193. Советский Союз в Организации Объединенных наций. — М., 1965.

194. Сталинское десятилетие «холодной войны»: факты и гипотезы. — М., 1999.

195. Стыкалин, A.C. В поисках выбора (Из истории идейных исканий в Венгрии 1945- конец 1950-х гг.)/А.С. Стыкалин// Политические системы СССР и стран Восточной Европы. М., 1991.

196. Стыкалин, A.C. Прерванная революция/А.С. Стыкалин. — М., 2003.

197. Тоталитаризм: исторический опыт Восточной Европы. — М., 1995.

198. У истоков «социалистического содружества»: СССР и ВосточноЕвропейские страны в 1944-49 гг. М., 1995

199. Холлош, Э. «Холодная война» против Венгрии. 1956/Э.Холлош, В. Лайтаи. — М., 1985.

200. Холлош, Э. Площадь республики. 1956/Э.Холлош, В.Лайтаи.-М.,1978.

201. Холлош, Э. Чего они добивались? Документальный очерк/Э.Холлош. -М., 1969.

202. Центральная Европа в новое и новейшее время. — М., 1998.

203. Центральная и Юго-Восточная Европа во второй половине XX в. (4090 гг.). Воронеж, 1994.

204. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX в. В 3-х тт. — М., 2002.

205. Шаванс, Б. Экономические реформы в Восточной Европе /Б. Шаванс.-М., 1994.

206. Эммин, В.Г. Региональные конфликты и международныеорганизации/В.Г. Эмин.-М., 1991.1. VI. Интернет-ресурсы.

207. The Hungarian revolt //http://www.fordham.edu/halsall/mod/1956hungary.

208. Будапешт 56: к сорокалетию венгерского восстания. По материалам немецкого Института HCTopHH//http://www.coast.ru/l i brery 1 /editions/ karta/nr 1314/bud56.htm.

209. Венгрия 1956 г.: революция против сталинизма// http://www.coast.ru/ librery/

210. Вызов XX веку. Венгерская революция 1956 r.//http://www.history-futur.newmail.ru/VizovXXHungary.htm

211. Выработка взглядов СССР и США на послевоенный мир (1943-1947)//http://www.bolshe.ru/unit/75/books/l 663/s/l

212. Д. Т. Шепилов // http://www.nasledie.ru/oboz/N0998/9l 7.htm217.3а кулисами контрреволюционного путча// http://www.communist.ru/lenta/print.1340

213. Пронько, В.А. Венгрия СССР: драма 1956 г./В.А. Пронько// http:// www.tel 1 ur.ru/h i storia/archi ve/04/hungary

214. Протоколы заседаний комиссии по иностранным делам палаты представителей по вопросу о "Законе о взаимном обеспечении безопасности 1954 г."//http://www.communist.ru/lenta/

215. Стыкалин, А.С. Андропов в Венгрии накануне событий/А.С. Стыкалин// http://www. tellur.ru/ historia/archive/04-00/Andropov.htm221. сайт OOH///http://www.un.org/russian/

216. Ходос, Г. Сфабрикованные процессы/Г. Xoдoc//http://www.lib.ru/ POLITOLOG/ HODOS/ processy.txt