Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1977-2003 годах

Матвеев, Михаил Николаевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1977-2003 годах

Год: 2006
Автор научной работы: Матвеев, Михаил Николаевич
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Самара
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1977-2003 годах'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1977-2003 годах"

На правах рукописи

003068015

МАТВЕЕВ Михаил Николаевич

ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В СИСТЕМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РОССИИ В 1977-2003 ГОДАХ

Специальность 07.00.02.- Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Саратов-2006

003068015

Работа выполнена на кафедре российской истории ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Хлевнюк Олег Витальевич доктор исторических наук, профессор Юрченков Валерий Анатольевич доктор исторических наук, Мякшев Анатолий Павлович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Казанский государственный университет»

Защита состоится 5 апреля 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.03

при ГОУ ВПО Саратовский государственный университет им.Н.Г.Чернышевского по адресу: 410012, г.Саратов, ул.Астраханская, 83, 11 корпус СГУ, ауд.516

Автореферат разослан <- ММ^ук&у 2007 г.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им.Н.Г.Чернышевского», читальный зал №3.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мосолкина Т.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования, определяется особым значением местного самоуправления в системе власти и общества, как основы любого демократического государства. В то же время постоянное реформирование систем местного самоуправления в России в XX веке свидетельствует о нерешенности многих стоящих перед ним задач, значительная часть которых связана с эффективным взаимодействием власти и общества. В отечественной историографии исследуемый автором период раскрыт недостаточно, приведя к возникновению в ней определенного пробела, отчасти заполняемого настоящей работой. Изучение взаимодействия власти и общества в системе местного самоуправления позволяет выявить механизм развития России в последней четверти XX века, определивший смену общественно-политической системы и структуры власти. Поэтому сегодня, когда в стране проходит очередная реформа местного самоуправления, закрепленная в новом федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятом Государственной думой в конце 2003 года, отечественный опыт местного самоуправления России, накопленный в XX веке, должен быть востребован и проанализирован.

Всесторонний исторический анализ исследуемого периода до настоящего времени отсутствовал, либо носил фрагментарный характер. Во многом это носило объективный характер, и было обусловлено тем, что политизация системы Советов последних созывов, политический кризис октября 1993 года и последовавшая за ним ликвидация Советов, сделали использование опыта советских органов сменившим его режимом политически невозможным. Следствием этого стало отсутствие государственного и общественного «заказа» на научный анализ системы Советов, отчего после 1993 года эта тема сразу оказалась на периферии исторических исследований, где, по сути, находится и до сих пор. Более того, в общественно-политическом сознании 1990-х годов возникла определенная идиосинкразия на понятие «Советы», не воспринимаемое вне левой политической риторики, отчего опыт советских органов власти (даже времен демократизации, не говоря уж о более раннем периоде), оказался невостребованным. ч'

Вместе с тем очевидно, что сегодня, по прошествии 13 лет после ликвидации Советов, уже существует реальная возможность и необходимость объективного исторического анализа советской системы с позиций современной методологии и с учетом всего спектра имеющихся источников. Столь же актуальным видится и изучение периода 1993-2003 годов, анализ которого из-за приближенности к современности объективно до последнего времени был уделом политологов и юристов. После принятия в 2003 году нового закона о местном самоуправлении, кардинально реформирующего систему местной власти в России с 2006 года, рассмотрение получившего

законченные хронологические рамки периода местного самоуправления действия федерального закона о местном самоуправлении 1995 года стало возможно и с позиции исторической науки.

Указом Президента РФ №568 «Об основных направлениях реформы местного самоуправления» от 11 марта 1997 г. развитие местного самоуправления определено «приоритетным направлением деятельности Президента и правительства». На государственном уровне происходит постоянный анализ существующей практики местного самоуправления, формирующий потребность в исследованиях и научно-обоснованных решениях в этой области и придающий ее изучению особую актуальность и практическую значимость.

Объектом исследования диссертации стала система местных Советов народных депутатов в РСФСР после принятия Конституции 1977 года, в период перестройки и во время кризиса 1991-93 годов, а также современная система местного самоуправления России, сложившаяся в ходе реформ в 90-е годы XX века и в первые годы XXI века. Предпринята попытка сравнительного анализа этих институтов и их влияния друг на друга, а также на взаимоотношения власти и общества и развитие теории и практики местного самоуправления в современной России.

Предметом исследования является эволюция взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления России от Советов народных депутатов к современным органам местного самоуправления. В работе исследуется процесс оформления и структурирования представительных и исполнительных органов местной власти в условиях трансформации политической системы в 80-90-е годы, их взаимодействие с государственными органами региональной и центральной власти и населением, а также складывание механизма взаимодействия между ними. Анализируется федеральная и местная нормативно-правовая база и практика деятельности органов местного самоуправления исследуемого периода, влияние на них общественно-политических процессов, проходивших в стране, а также опыта самоуправления в регионах.

Хронологические рамки исследования охватывают период с принятия Конституции СССР 1977 года и до принятия в России в конце 2003 года федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и обоснованы периодом смены старых социально-политических отношений и связей и образования новых форм организации местного самоуправления. Именно переход от одной модели организации местного самоуправления к другой, связанный общим многолетним кризисом, представляет уникальную возможность для раскрытия темы взаимоотношений власти и общества в России в период их реформирования.

Говоря о хронологических рамках данного исследования, следует отметить, что не столь значительный во времени 26-летний период 1977-2003 годов, исторически огромен, так как включает в себя события, приведшие к глобальной структурной трансформации всей политической и экономической

системы России и кардинальным изменениям в системе местной власти. В то же время с точки зрения форм взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления, этот период обладает сквозной проблематикой и преемственностью. Следует также отметить, что кризис местного самоуправления, взаимоотношений власти и общества, возникший в конце 1980-х годов, не был исчерпан и в постсоветский период,в значительной части продолжившись на протяжении всех 90-х годов XX века, и явился стержнем исследуемой в диссертации проблематики и позволяя рассматривать ее как непрерывный процесс в рамках одного исследования в избранных хронологических рамках.

Территориальные рамки исследования включают Самарскую, Саратовскую, Пензенскую и Ульяновскую области, на материалах которых, а также с привлечением центральных источников, общефедеральной и местной законодательной базы, анализируется система местного самоуправления России в исследуемый период и ее взаимодействие с обществом. Следует отметить, что взятый в качестве примера регион исследования является своеобразным архетипом России. Здесь имеются промышленные (Самарская, Саратовская) и аграрные (Ульяновская, Пензенская) области, крупные мегаполисы и малые города, богатые и умирающие села, лесные, лесостепные и степные районы с различными условиями ведения хозяйства. Регион многонационален, что вообще характерно для Поволжья, и по крайней мере двухконфессионален, здесь присутствуют различные политические взгляды, обусловившие существование в 1990-е годы различной поддержки населением проводимых в стране реформ и власти в целом.

Степень изученности темы исследования все еще остается недостаточной, несмотря на значительный пласт исследований по вопросам местного самоуправления в целом.

Историография местного самоуправления логично делится на советский период - с принятия Конституции 1977 года до ликвидации системы Советов и советской власти в октябре 1993 года и на период современный - с принятия Конституции 1993 года и по настоящее время. В советские годы вышло большое количество работ, посвященных анализу различных аспектов деятельности Советов народных депутатов. Многие из них несли на себе печать идеологизации, в первую очередь, связанную с той особой ролью, которую играли Советы в политической системе и государственном устройстве СССР. Этим объясняется значительный объем научно-пропагандистской литературы о Советах, над которой трудились сотни советских историков и обществоведов, коллективов кафедр и институтов. Характерными темами, разрабатываемыми советскими учеными в 1970-80-е годы, были вопросы партийного руководства Советами со стороны КПСС, изучение ленинского учения о Советах и его актуализация для текущего периода, а также обоснование различных преимуществ советской системы и ее прогрессивной роли. Усиление роли Советов в системе государственной власти привело к значительному росту после 1977 года исследований данной темы как со стороны историков, так и

исследователей государственного права, советского строительства, философии и обществоведения. В этой связи можно отметить работы О.Е.Кутафина, Г.И.Мельникова, Г.В.Атамчука, К.Ф.Шеремета, ПН.Лебедева, и других исследователей, изучавших функции и компетенцию местных советов и их положение в системе государства и общества в 1970-1980-е годы.1

С начала 70-х годов XX века в советской историографии наметился интерес к исследованию проблем народовластия и самоуправления, активно разрабатываемый в последующие десятилетия в работах И.П.Ильинского, И.А.Азовкина, Ю.А.Тихомирова, А.П.Бутенко, Ю.Н.Дорожкина, В.Т.Кабышева, Г.В.Барабашева, Ю.М.Козлова, Р.Ф.Васильева, С.А.Авакьяна, П.П.Гуреева, В.А.Антакова, С.И.Барзилова и других.2 В основе их концептуальных воззрений было положение о двойственной природе советского самоуправления, заключавшаяся в том, что оно было одновременно и государственное, и общественное. Считалось, что местные представительные органы- Советы народных депутатов- являются одновременно и органами государственной власти и самыми массовыми общественными объединениями населения, а в перспективе они могут трансформироваться в органы социалистического общественного самоуправления народа.

Сам термин «самоуправление» до середины 1980-х годов в исторической литературе преимущественно использовался при характеристике политической системы советского общества, роли трудящихся в формировании органов управления и их представительств в органах власти. По мнению ряда исследователей на практике в советские годы не получилось нормальной системы представительной демократии и реальная власть на протяжении десятилетий находилась в руках исполнительных органов власти, по сути дела никем не выбираемых, и не перед кем не подотчетных, а работа депутатов связывалась многочисленными указаниями рекомендациями, сковывающими их инициативу. Г.В.Барабашев в этой связи даже ввел термин «болезнь точки», отмечая, что на практике каждый шаг депутата Совета требовал предварительных согласований с аппаратом исполкома.3 Позднее исследователи отмечали, что на протяжении советского периода истории России местные органы самоуправления носили в известной степени

1 Кутафин, О Е„ Шеремет, К Ф Компетенция местных Советов / О.Е Куфатин, К Ф. Шеремет // М Юридическая литература, 1982. - С.232., Лебедев, ПН. Местные Советы и общественное мнение / ПН Лебедев // М, 1982 - С 80, Атаманчук, Г.В Сущность советского государственного управления / Г В Атаманчук. - М , 1980

2 Ильинский, И П Социалистическое самоуправление народа / И П. Ильинский - М , 1987., Азовкин, И А Местные советы в системе органов власти / И.А. Азовкин - М, 1971 - С.272., Бутенко, А П Власть народа посредством самого народа / А.П Бутенко. - М , 1988 , Кабышев, В Т Народовластие развитого социализма / В.Т Кабышев - Саратов, 1979, Дорожкин, Ю Н Становление коммунистического самоуправления. Вопросы теории / ЮН. Дорожкин - Саратов, 1985 г., Барабашев Г В. Главное звено самоуправления II Совет народных депутатов. - 1986 - № 1. - С.3-15, Антаков, В А Взаимодействие Советов народных депутатов и общественных объединений как фактор становления самоуправления дисс канд филосов наук / В А Антаков - Саратов, 1991 - С.146, Барзилов, СИ Социальная сфера и самоуправление / СИ Барзилов -Саратов, 1989 -С. 142

3 Барабашев, Г В Главное звено самоуправления /ГВ Барабашев//Совет народных депутатов - М , 1986 -№3 - С 14

декоративный характер, что наложило свой отпечаток на отношение общества к этому институту в последующие годы и потребовало определенной «нравственной реабилитации» самой идеи местного самоуправления в глазах населения.4

Работы советских историков тщательно анализировались зарубежными исследователями. Основные зарубежные исследования системы Советов велись в США, Англии и ФРГ. Наиболее активно работали американцы. В 70-е годы в США образовалось несколько научных центров по изучению Советского союза в Принстонском университете, университете Иллинойса, Кэмбриджском университете Нью-Йорка, в Институте Кеннана и Центре Вильсона. К числу лучших работ советологов в эти годы следует отнести исследования Теодора Фридгата о политической системе Советов и участии в ней граждан 5 и Рональда Хилла о системе советского избирательного права и различных аспектах взаимоотношений партии, государства, Советов и политических элит в СССР6. Кроме того, следует отметить исследования Д.Бэрри и К.Барнер-Бэрри, А.Брауна, Р.В.Бёркса, У.ДиФранческо, М.Хиттла и других авторов7. Одной из тем, разрабатываемой в западной историографии Советов, была тема взаимоотношений населения и органов власти в СССР. Здесь можно отметить работы Т.Фрайгата («Граждане и Советы: Может ли Иван Иванович победить горисполком?», «Участие в политике в СССР»)8 М.Фролика («Принятие решений в советских городах»)9, З.Джайтелмена («Работа советской системы: граждане и городская бюрократия»)10 и ряд других.

Западные исследователи достаточно критично относились к советской системе, отмечая ее формальный демократизм и зависимость от КПСС. При этом ряд исследований зарубежных советологов содержат весьма спорные выводы, отражающие идеологические установки времен «холодной войны» и недостаточное знание предмета11. Так, Э.Джекобе в своей работе об организационных формах местных органов власти в СССР, вышедшей в США в середине 80-х годов, сравнивает автономные республики РСФСР с резервациями американских индейцев, считая права их местных Советов

' Местное самоуправление, российский путь / Под редакцией Г.В Дыльнова - Саратов, 1999. - С.З

5 Fnedgut.Theodore Citizens and Soviets Can Ivan Ivanovich Figt Citi Hall? Comparative Polits 10 July 1978, Он же

Community Structure, Political Participation, and Soviet Local Government // Soviet Politics and Society in the 1970s. New York. Free Press 1974, Он же Political Participation in the USSR. Princeton. Princeton University Press - 1979 'Hill, Ronald J. The CPSU in a Soviet Election Campaign Soviet Studies 28. Oktober 1976, Он же. Patterns of Deputy Selection to Local Soviets Soviet Studies 25 Oktober 1973, Он же Soviet Political Elites. The Case of Tiraspol. New York St Martin's Press 1977, Он же Soviet Politics, Political Science, and Reform New York. M E.Sharpe. - 1980

7 Brown, Arcie Political Culture and Commuunist Studies New York. M E Sharpe.1984, Barry, Donald, and BarnerBarry, Carol Contemporary Soviet Politics An Introduction 2nd ed Englewood Cliffs N.J.Prentice-Hall.1982, Burks, R V Political Participation Under Socialism Studies in Comparative Communism 15 (Spring-Summer 1982), DiFranchesco, Wayne, and Gitelman, Zvi Soviet Political Culture and Covert Participation in Policy Implementation American Political Science Review 78 (September 1984)

' Friedgut, Theodore Citizens and Soviets Can Ivan Ivanovich Figt Citi Hall7 Comparative Polits 10 July 1978, Он

же Political Participation in the USSR. - Princeton Princeton University Press - 1979

'Frolic, В Michael Decision-Making in Soviet Cities American Political Science Review 66 (March 1972)

10 Gitelman, Zvi Working the Soviet Sistem Citizens and Urban Bureaucracies In Henry W Morton and Robert С Stuart (eds ) The Contemporary Soviet City New York M E S harpe - 1984

11 Весьма, впрочем, объяснимое в условиях закрытости СССР для иностранных исследователей

крайне урезанными по сравнению с Советами других областей.12 Крайне негативно оценивали на Западе электоральную практику в СССР и систему советских выборов. По мнению Д.Хана, для западного наблюдателя советские показатели в 99.8% граждан, принявших участие в выборах и отдавших свои голоса за единственного кандидата, говорят о том, что не стоит доверять результатам таких выборов. Об этом же говорит в своей статье «Советские выборы: исчезающий один процент» Д.Гиллисон.13 Д.Бэрри и К.Барнер-Бэрри называли советскую практику местных выборов с заранее предрешенным исходом «крайней степенью лицемерия и стыдобы»14, а Ф.Бэргхурн считал, что «само применение слова «выборы» к советской процедуре наносит семантическое насилие этому термину»15.

С началом перестройки произошло заметное оживление научных исследований. Ключевой идеей середины 80-х годов стало обновление и модернизация системы Советов. Отражением этих идей стали работы Ю.И. Скуратова, Г.В.Барабашева, Р.Ф.Васильева, К.Ф.Шеремета, Н.Г.Старовойтова, Г.В.Дыльнова, Е.М.Ковешникова, В.М.Корельского, Е.И.Кореневской и других.16 Импульсом исследований конца 80-х- начала 90-х годов XX века служили не только исторические проблемы, но и те изменения, которые происходили в стране и в политической системе государства. Изменения, происходившие в структуре органов власти, стимулировали научный интерес к теме разделения властей, а также возможности перестройки системы Советов. Здесь можно выделить работы Б.Н.Топорина, И.М.Степанова, А.Я.Сливы и др.17 Дополнительным стимулом к появлению научных исследований можно считать выход в начале 1990-х годов Закона СССР «Об общих началах местного управления и местного хозяйства в СССР». Как правило, исследователи касались современного состояния местного самоуправления и актуальных вопросов проходящих в этой области реформ. Среди авторов можно назвать В.М.Козина, Б.А.Исаева, С.Ф.Мамедова, В.А.Антакова и других.18 В начале 90-х годов в советскую историографию вновь вернулась

12 Jacobs. Everett M. The Organizational Framework of Soviet Local Government, in Jacobs, Soviet Local Politics and Government. New York. Prager. 1985.P. 4-5,10-13

13 Gillison, Jerome Soviet Elections as a Measure of Dissent. The Missing One Per Cent American Political Science Review 62 - September 1968.

14 Barry, Donald, and Barner-Barry, Carol. Contemporary Soviet Politics An Introduction 2nd ed Englewood Cliffs N J Prentice-Hall. -1982. - P 91.

15 Barghoorn, Frederick. Politics in the USSR, 2nd ed Boston Little, Brown, and Co. - 1972. - P.246.

16 Барабашев, Г.В , Старовойтов, H Г .Шеремет, К Ф Советы народных депутатов на этапе совершенствования социализма / Г.В. Барабашев, H Г. Старовойтов, К Ф. Шеремет - М., 1987. - С.363 , Дыльнов, Г.В Советы нородных депутатов в условиях перестройки / Г.В. Дыльнов - Саратов - 1990 - С.432., Ковешникова, Е.М Партии, Советы, ускорение / Е.М. Ковешникова - M , 1987. - С 192., Корельский, В M Власть, демократия, перестройка/Корельский -M., 1990 -С247.

17 Слива, А.Я Пора возвращаться в мир. От системы Советов к парламентаризму и местному самоуправлению / А Я. Слива II Народный депутат. - 1992 N°2 - С.56-66, Топорнин, Б H Разделение властей и государственная организация / Б H Топорнин II Разделение властей и парламентаризм. - M , 1992.

' Козин, В И. Эволюция политической системы СССР, вторая половина 80-х-начало 90-х годов-дисс .. канд ист наук / В И Козин - M, 1992 - С 179., Исаев Б А Развитие политической системы в СССР в 1985-90 гг дис канд ист. наук Спб, 1992 - С 215 , Мамедов, С Ф Взаимодействие политических партий и органов власти в развитии местного самоуправления' дисс канд ист. наук / С Ф. Мамедов - M , 1992 - С 170, Антаков, В А Взаимодействия Советов народных депутатов и общественных объединений как фактор

тема изучения природы местного самоуправления. Это было связано с тем, что разграничение полномочий в сфере местной власти требовало определиться с принадлежностью Советов. До этого считалось, что двойственная природа Советов народных депутатов свидетельствует о силе советской системы и ее демократизме. К началу 1990-х годов это стало трактоваться как слабость. Поэтому популярными темами стали разграничение полномочий между партийными органами и Советами с одной стороны и местным самоуправлением и государственной властью с другой. Отражением споров о государственной и общественной природе местного самоуправления стали работы М.А.Краснова, О.В.Орловой 9. Поиск жизнеспособности виделся в определении экономических основ местного самоуправления, в связи с чем, можно упомянуть работу Н.В.Постового20. На фоне разворачивающегося кризиса Советов, наметившегося в 1991-1993 годах противостояния Верховного Совета РСФСР с президентской администрацией, наиболее актуальной научной темой был вопрос жизнеспособности Советов как органов местного самоуправления и местной власти.

Хронологически окончанием периода советской историографии истории местного самоуправления России следует считать конец 1993 года, когда вслед за Верховным советом РСФСР была ликвидирована и вся система Советов народных депутатов. В последующие годы вышло несколько работ о Советах, среди которых можно отметить сборник «Земства и советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления», выпущенный Ивановской городской думой в 1995 году и сборник «Великий Октябрь и современная Россия», изданный в Нижнем Новгороде в 1997 году, включавший работы А.В.Грехова, Ю.С.Кукушкина И.П.Осадчего, В.Л.Максимова, Г.А.Герасименко и др. Все они в той или иной степени пытались осмыслить причины ликвидации системы Советов и ее исторические уроки. В 1990-е годы произошел всплеск научной активности в изучении проблем местного самоуправления, муниципального права, теории государственного строительства. Несмотря на то, что проблемы местного самоуправления занимали соподчиненное место по сравнению с активно разрабатываемой в первой половине 1990-х годов темой федеративных отношений, с принятием Конституции 1993 года и особенно после выхода в свет в 1995 году ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по проблемам современного местного самоуправления защищено более сотни диссертаций в области истории, политологии, философии, социологии и юриспруденции.

Историография по вопросам местного самоуправления 1990-х годов обширна.

становления самоуправления дисс . канд. филос наук/В А. Антаков.-Саратов, 1991.-С 146 " Краснов, М А Местное самоуправление государственное или общественное / М А. Краснов // Советское государство и право - 1990 -№10 -С 81-89 , Орлова, О В Домовые, уличные и квартальные комитеты (организационно-правовые аспекты деятельности) / О В Орлова // Общественные организации и органы общественной самодеятельности - М , 1985 - С 76-90

20 Постовой, Н В Экономическая основа местного самоуправления / Н В Постовой // Советское государство и право - 1990 -№11 -С 15-22

Многие работы являются анализом реализации реформы местного самоуправления в различных регионах, либо служат научными комментариями к закону 1995 года. Повышенный интерес власти к теме местного самоуправления в последнее десятилетие XX века привел к росту научной активности и стал стимулом к развитию изучения муниципальной проблематики в целом. В результате активного обсуждения в 90-е годы в научной и общественно-политической среде проблем местного самоуправления, наметилось три основных направления и в историографии: условно говоря, государственное, либеральное и земское.

Первое представлено многочисленным пластом работ правоведов и напрямую связано с комментариями к различным законодательным и нормативным актам в сфере местного самоуправления, анализом проблем федерализма и разделения властей, практике различных институтов в этих сферах. Государственники рассматривали местное самоуправление в общей системе власти и решали задачи встраивания его в так называемую «вертикаль власти». В большинстве своем эти работы носили прикладной характер и не решали научных задач. Подспудным мотивом многих работ, написанных авторами, занимающими различные посты во власти, был мотив «управления самоуправлением», что, по мнению ряда исследователей, связано с невозможностью на практике разделить выполнение органами местного самоуправления государственных полномочий и полномочий по решению вопросов местного значения.

Наряду с государственным течением в историографии местного самоуправления, в 1990-е годы появился ряд ярких работ, в основном представляющих два других направления отечественной общественной мысли: либеральное, черпающее свои силы из опыта европейской демократии и рассматривающее местное самоуправление как институт гражданского общества и, условно говоря, «земское», опирающееся на почвеннические идеи отечественного опыта самоуправления общин, земств и отчасти Советов. Последние считают земство оптимальным российским вариантом государственного управления и местного самоуправления, основные принципы которого могут успешно применяться и сегодня. К либеральному течению можно отнести работы С.С.Митрохина, В.Я.Гельмана, О.О.Сенатовой, С.И.Рыженкова и ряда других авторов, отмечавших противоречивость и неполноту норм, регулирующих развитие системы местного самоуправления в России, «огосударствлевание этой системы», препятствующее разделению властей и включению общества в выполнение задач государственного управления21. Среди причин, объясняющих неудачи реформ в России, либеральные исследователи называли финансовую зависимость местных

21 Местное самоуправление. Теория и практика / Под ред Г Люхтерхандт при участии В Я Гельмана - М • Фонд Ф. Науманна, 1996. (#з содерж • Митрохин, С С Основные характеристики законопроекта "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - С 43-47 , Гельман, В.Я Вокруг реформы органов местного самоуправления политические интересы и законодательный процесс - С 48-58 Сенатова, О О. Институт местного самоуправления и российское общество - С 59-68, Рыженков, С И Реформа местного самоуправления в российской провинции - С 69-84).

бюджетов, сопротивление местному самоуправлению со стороны госчиновников, а также особенности российского менталитета, среди которых В.Я.Гельман отмечал «неготовность российских граждан к самоорганизации и низкую значимость ценностей самоуправления в массовом сознании». О.О.Сенатова видела основную проблему развития местного самоуправления в России в том, что «фундаментальная основа общественного сознания» населения России заключается в убеждении в естественной централизации власти и патронаже государства над личностью.

Основоположником другого, «земского» направления в отечественной историографии местного самоуправления можно считать А.И.Солженицына, одного из самых ярких пропагандистов идеи народного самоуправления в 90-е годы, чьи выступления и работы в значительной степени послужили для многих исследователей стимулом к изучению исторического опыта, накопленного отечественным местным самоуправлением дореволюционной России, его корреляции к современному этапу. А.И.Солженицын выступал за максимальную передачу полномочий в вопросах местной жизни от государственной бюрократии к населению: «власть государственная не может быть вообще никогда источником народной жизни. Она может только или помогать ей, или вредить»,22 а «пропасть между властями и народом должна быть заполнена живой народной инициативой». Говоря об опасностях, подстерегающих местное самоуправление в России в конце XX века, А.И.Солженицын называл две из них - «беспредельность начальствования», при которой бюрократия «сама сверху вниз наращивает себе кадры», а «государственные структуры и чиновники не отвечают перед простым гражданином». Вторая опасность- партийность, политизация, при которой «нет выхода активным народным силам», и «кто бы из них не победил, все равно это будет одно и то же - партия начальства»23.

Среди работ, отражающих возросший в обществе интерес к вопросам самоуправления, следует отметить исследования, посвященные различным формам прямой демократии и территориальному общественному самоуправлению. Во многом их появление является практическим преломлением «земской идеи» и свидетельством роста народной инициативы подвергающей сомнению тезис о неспособности населения к ответственным действиям, выдвинутый либеральными исследователями. В этой связи можно отметить работу Р.Е.Бобовича «Территориальное общественное самоуправление», изданную при участии академика С.Н.Федорова в 1999 году 4. Любопытно замечание, сделанное С.Н.Федоровым в предисловии к работе Р.Е.Бобовича. Говоря о многочисленной литературе в области местного самоуправления, С.Н.Федоров отмечал, что «рассмотрение местного

22 Государственная дума Стенограмма заседания осенней сессии 21-28 октября 1994 г. - М , 1995 - Т 9 -С 526,527,533

23 Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и органах государственной власти в субъектах Российской Федерации Материалы - М, 1995 - С.54,55

24 Бобович, Р.Е Территориальное общественное самоуправление /РЕ Бобович. - М , 1999 - С 272

самоуправления в многочисленной литературе в основном идет в русле действующих федеральных и региональных законов, что было бы закономерно, если бы эти законы были совершенны». Справедливое замечание академика С.Н.Федорова отражает не только вектор значительного пласта современной историографии местного самоуправления, но содержание многих исследований. Многие авторы, анализируя процессы, идущие в местном самоуправлении, зачастую объектом своего исследования имели не само местное самоуправление, а представление о нем, основанное на существующей, но не всегда действующей правовой базе. Согласно убеждению С.Н.Федорова «если мы начнем строить местное самоуправление «снизу»- с фундамента -территориальных сообществ на принципах добровольности, а по прежнему упорно будем продолжать насаждать его «сверху»- с крыши- народовластие обречено на провал »25.Многие работы по проблемам местного самоуправления, вышедшие в 90-е годы, носят междисциплинарный характер, относясь к истории, политологии, административному и государственному праву, политической регионалистике, городской социологии и другим дисциплинам. Следует отметить работы С.А.Авакьяна, Г.В.Барабашева, Л.В.Гильченко, рассматривавших проблемы регионализма, различные формы взаимодействия местных органов власти в условиях перехода к рыночной экономике, правовые основы местного самоуправления.26

Центральной темой в зарубежной историографии системы местной власти в России в первой половине 90-х годов была тема реформ. Среди работ, вышедших после 1993 года, следует отметить исследования работы Дж.Эндрюса и К.Стоунер-Вейс о реформировании системы власти в России в первой половине 90-х годов27, И.Губбэя о реформе местных администраций28, а также А.Финифтера о политических реформах29. В основном местное самоуправление рассматривалось западными авторами в контексте регионализма и федерализма, отношений центра с регионами. Эти темы в 90-е годы разрабатывались М.Макколи, К.Зегберсом, Н.Мелвином, Б.Митчеком, Э.Тиг, Д.Трезиманом, Дж.Уэббом, К.Доули, К.Миком, Д.Слайдер, В.Тольц и другими30.

25 Указ соч. - С.3,4

26 Авакьян, С А. Местное самоуправление в Российской Федерации концепции и решения нового закона / С А. Авакьян//Вестник МГУ Серия 11 -Право -М.1996 - №2. - С.3-33, Барабашев, Г В Местное самоуправление / Г.В Барабашев - М.. МГУ, 1996 - С 352.,, Гильченко, Л В Зигзаги реформы / Л В. Гильченко // Российская Федерация - M., 1996. - №8. - С 26-27.,

27 Andrews, Josephine and Stoner-Weiss, Kathryn. Regionalism and Reform in Provincial Russia Post-Soviet Affairs (October-December 1995), vol. 11.- no 4 - P.384-406.

28 Gubbay.I Trainees, Trainers and Training of Trainers- Reform of Local Administration in Russia Public Administration and Development 1995 - vol 36 - no.7 - P.436-445.

29 Finifter, A.W. Attitudes toward Individual Responsibility and Political Reform in The Former Soviet Union American Political Science Review. - vol 90 - P 172-184,1996

30 McAuley, Mary, Russia's Politics of Uncertainty Cambridge. Cambridge University Press, 1997., Melvin Neil, J , Regional Foreign Policies m the Russian Federation. The Royal Institute of International Affairs, 1995, Mitchneck, Beth, Regional Governance in Russia- The Role of Accumulation Alliances' University of Arizona, Discussion Paper, August 1997 , Mick, С , 'Problems of Federalism in Russia', Osteuropa 1994 - vol 44 - no 7. - P. 611-629, Slider, Darrell, 'Federalism, Discord and Accommodation- Inter-governmental Relations m Post-Soviet Russia', m Theodore H Friedgut and Jeffrey Hahn (eds ), Local Power and Post-Soviet Politics A/monk, NY ME Sharpe, 1994, pp 239-

В последние годы по различным аспектам развития системы власти и местного самоуправления защищен ряд диссертаций. Среди авторов можно отметить И.Г.Савельеву, И.Г.Мачульскую, В.С.Мокрого, В.А.Золотова, Л.Н.Доброхотова, А.И.Кульбечича, Ю.В.Нечипас, Д.В.Маслова,

В.А.Шестакова и др.31 Многие исторические исследования местного самоуправления на рубеже XX и XXI веков принадлежат региональным исследователям. Среди них можно отметить работы П.В.Самыслова , Н.Ю.Елецких, К.И.Садовой, А.Н.Бурова, Д.Н.Санжиевой, О.Ю.Митченко. Практически все они касаются становления местного самоуправления в 1990-е годы в различных регионах России.32

Современные авторы четко увязывают местное самоуправление с понятием муниципального управления и системы государственной власти в целом, в чем, на наш взгляд, видится одна из существенных научных и общественно-политических проблем, возвращающих научную мысль к дискуссиям о природе самоуправления, известным по историографии 70-80-х годов. На самом деле проблема разграничения полномочий, сочетания управления и самоуправления на местах, «государства и земства», «вертикали власти» и «вопросов местного значения» (в земской терминологии «местных польз и нужд») является стержневым вопросом местного самоуправления вообще, определяя его эффективность и реальную природу демократии в стране. Много места в современной историографии уделяется стержневому для определения природы местного самоуправления понятию «самоуправление». В основном разработкой этой темы занимаются правоведы и политологи. По мнению А.С.Автономова самоуправление должно представлять в себе

269, Tölz, Vera, 'Unease Grips Moscow and the Ethnic Republics', Transition 23 February 1996, vol 2 - no.4 - P. 42-44.

31 Савельева, ИГ Современный этап развития местного самоуправления в России с учетом мирового и отечественного исторического опыта' дисс ... канд ист. наук / ИГ. Савельева. - М, 2002, Золотое, В А Развитие государственного и муниципального управления в России в 80-90 г. XX века' дисс... канд ист наук / В А. Золотев. - М., 1998 ,, Мачульская, И.Г. Инстатуционализация местного самоуправления в системе власти Российской Федерации дисс. канд юр наук / ИГ. Мачульская. - M , 2001 С 185., Мокрый, В С. Местное самоуправление как институт публичной власти и гражданского общества, дисс. .. докт. юр. наук / В.С Мокрый - M, 2003., Кульбеч, А.И. Исторические особенности развития системы местного самоуправления Российской Федерации в 1980-90 гг • дисс ... канд ист. наук / А И Кульбеч. - М., 1999. - С 193 , Нечипас, Ю.В. Исторический опыт реформирования политической системы РФ в 90-е годы дисс. . канд ист наук / Ю В. Нечипас. - M, 2000 - С 264 , Доброхотов, Л H Власть и общество в России в условиях системной трансформации, 1985-1998гг дисс ... докт. ист. наук / Л.Н. Доброхотов. - M, 1999 - С.586, Маслов, ДВ Нарастание кризиса советской партийно-государственной системы; 1985-91 гг. дисс . канд ист. наук / Д В Маслов -М ,2000 - С 205 ,

32 Самыслов, ПВ. Развитие системы местного самоуправления от советской модели к современности федеральный и региональный опыт Конец 1980-х-1990-е годы. дисс. . . канд. ист наук / П В Самыслов -Тула-Калуга, 2000 , Харитонов, А П Опыт организации выборов в органы государственной власти и местного самоуправления 1993-1998 годы (на материалах областей нижнего Поволжья) / АП Харитонов. - Саратов, 1999 - С.176, Садовая, К И История эволюции политической системы советского общества, 1985-1991гг дисс ... канд ист наук / К И Садовая - Воронеж, 1998 г,Елецких, Н.Ю История формирования местного самоуправления в Воронежской области в 1990-е годы дисс.. канд. ист. наук /НЮ Елецких. - Курск, 2002., Санжиева, Д С. Формирование местного самоуправления в республике Бурятия в 90-е г. XX века, дисс канд ист наук / Д С. Санжиева - Улан-Удэ, 2003 , Митченко, О Ю Документационное обеспечение деятельности местного самоуправления (На примере администрации г Твери) дисс. . канд ист наук О Ю Митченко - M , 2004, Буров, А H Местное самоуправление в России, исторические реалии и современные муниципальные образования дисс докт ист наук/А H Буров - Волгоград, 2000.

соединение управляющего и управляемого начала33. По определению С.А.Авакьяна кардинальное значение для понимания природы местного самоуправления имеет «наличие или отсутствие государственно-властных начал в местном самоуправлении, его положение в общей системе управления, набор функций и материально-финансовая база»34. Характерно, что изучение природы местного самоуправления и его места в системе власти практически не анализируется современными авторами с позиции исторической науки, исследуясь в основном в трудах политологов и юристов. В качестве одного из исключений можно привести диссертационное исследование П.В. Самыслова, в котором сделана попытка анализа развития системы местного самоуправления от советской модели конца 80-х к современной модели 90-х и отчасти генезиса самого понятия «самоуправление».

Говоря о степени изученности в современной историографии темы местного самоуправления в России, следует отметить недостаток современных исторических, и в первую очередь, диссертационных исследований. За 15 лет, начиная с 1990 года, по тематике, близкой к рассматриваемой, защищено 15 исторических кандидатских диссертаций и 3 докторских. Из них собственно по истории местного самоуправления - девять работ. Докторским исследованием является только одна: работа 2000 года волгоградского ученого А.Н.Бурова «Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования». Что касается взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления России, данный аспект на уровне специальных исторических диссертационных работ практически не исследовался, лишь отчасти затрагиваясь в другой докторской работе -Л.Н.Доброхотова «Власть и общество в России в условиях системной трансформации, 1985-1998гг», вышедшей в 1999г.

Анализ историографии местного самоуправления в России за последние 25-30 лет показывает, что, несмотря на наличие сквозных тем (о природе местного самоуправления и его статусе в системе власти, о сущности местного самоуправления, взаимосвязи и взаимоотношениям с государственным управлением и т.д.) и достаточно большой объем историографии, в изучении отечественного опыта местного самоуправления имеется ряд существенных пробелов, ставящих научные задачи как для междисциплинарных работ, так и для специальных исторических исследований. Постоянное реформирование современной системы местного самоуправления в России выводит его проблематику в число приоритетных тем исследований права, политологии, социологии, экономики, большинства общественно-политических дисциплин, и, несомненно, важная роль здесь должна быть отведена исторической науке. До настоящего исследования диссертационные работы, охватывающие данную проблематику и период, в историографии отсутствовали. Большинство

33 Автономов, А С Местное самоуправление и общественная активность (правовой аспект) /АС Автономов // Проблемы реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Материалы научно-практической конференции М. Издательство МГУ, 1996 -С 124

34 Авакьян, С А. Местное самоуправление в России состояние, проблемы / С А. Авакьян - М , 1995 - С 43

имеющихся исследований местного самоуправления касались периода середины 90-х годов XX века, немногочисленный ряд работ посвящен анализу системы Советов народных депутатов периода перестройки 1985-91 годов. Диссертации по периоду 1977-1985., а также по проблематике местного самоуправления конца 90-х- начала 2000-х гг. не защищались, что указывает на наличие определенного пробела в современной историографии, отчасти заполняемого настоящим исследованием.

Целью данного диссертационного исследования является всесторонний анализ и изучение системы местного самоуправления России в 1977-2003 годах в контексте взаимоотношения власти и общества в условиях происходящих в стране исторических процессов и политической трансформации. Для достижения поставленной цели сформулированы следующие основные задачи исследования:

- Исследовать практику местного самоуправления, оценить результаты реформирования системы местной власти на различных этапах, ее эффективность, адекватность существующим вызовам и угрозам, жизнеспособность различных моделей системы местной власти и местного самоуправления, действующих в России в исследуемый период;

- Определить механизмы взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления, их эволюцию от Советов народных депутатов к современным органам местного самоуправления, закономерности, действующие как вне исторического контекста, так и на определенных этапах развития;

- Изучить развитие и трансформацию различных форм организации местной власти и общественного самоуправления в исследуемый период;

- Оценить роль, место, степень политической и правовой автономии, тенденции централизации и децентрализации в местном самоуправлении России, определить возможный вектор и основные направления развития местного самоуправления в системе власти в России;

- Проанализировать статус, компетенцию местного самоуправления в различных сферах, а также выявить организационно-правовые и политические особенности местного самоуправления в исследуемых регионах Российской Федерации;

- Выявить роль партий и политических процессов в развитии местного самоуправления в России, изучить особенности выборов в органы местной власти;

того они гносеологически родственны учению Г.Гегеля о обществе, государстве и праве. При этом следует иметь ввиду, что ни формационный подход отводящий первостепеннное значение социально-экономическим отношениям, порождающим в своем развитии строго определенные формы общественно-политического устройства, ни марксизм с его схемой последовательной смены общественно-экономических формаций, творчески развитый В.И.Лениным, ни государственническое направление, развившееся на базе цивилизационных направлений, не объясняют особенностей процессов, происходящих в государстве, во власти и обществе России на протяжении всего XX века. В настоящее время среди обществоведов и исследователей проблемы взаимоотношений власти и общества распространен цикличный подход в объяснении исторического процесса (А.С.Ахиезер). В то же время названные теории не объясняют исторического выбора при наличии альтернатив. А именно наличие альтернатив характеризуют ситуацию в России в период кризиса советской власти 80-х-90-х годов XX века, как в прочем, и на протяжении всего XX века. Выходом из ситуации может быть синтезация различных концепций познания исторического процесса, а также применения для анализа проблемы взаимоотношения власти и общества в системе местного самоуправления, помимо исторических, методов политологии, социологии, социальной психологии и философии права.

В теориях самоуправления до настоящего времени большая часть подходов не выходит за пределы общественной и государственной теорий. Последняя определяет местное самоуправление как систему децентрализованного государственного управления, где действительность децентрализации обеспечивается рядом юридических гарантий, которые, с одной стороны, ограждают самостоятельность органов местного самоуправления, а с другой стороны, обеспечивают тесную связь с данной местностью и ее населением. Эта точка зрения является наиболее распространенной и в современных оценках сущности местного самоуправления и просматриваются автором в советской модели местного самоуправления, и в постсоветский период.

При рассмотрении предмета исследования автором первостепенное значение отводилось принципу историзма, основанном на диалектическом взаимодействии объективных и субъективных факторов в конкетно-исторических условиях. При этом выявлялась и степень детерминированности событий последней четверти XX века в России. Основополагающим принципом для выявления общего и особенного в развитии системы местного самоуправления в России от советской модели к современной был сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений. Классификация исторических фактов проводилась методом синтеза однорядных явлений, что давало возможность показать способы взаимодействия власти и общества в системе местного самоуправления в кризисных условиях конца 80-х- первой половины 90-х годов и раскрыть причины антагонизма между ними, а также выявить основные вызовы и угрозы,

стоящие перед местным самоуправлением России в исследуемый период. Для анализа характеристики институционных коллизий, проявившихся в ходе реформ 80-х и 90-х годов, был применен функционально-структурный анализ, исходящий из рассмотрения политической системы общества в качестве целостной системы с взаимосвязанными элементами. В работе использованы различные методы исследований: сравнительно-исторический, типологический, системный. Сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений использован также для выявления общего и особенного в развитии системы местного самоуправления в различных регионах и в различные исторические периоды как по проблемным признакам, так и по территориально-хронологическим.

Источниковая база исследования включает обширный корпус опубликованных и неопубликованных материалов различного характера, касающихся работы органов местного самоуправления в исследуемый период. Среди источников первую группу составляют законодательные материалы, в т.ч. Конституции СССР и РСФСР и Российской Федерации, Конституционные законы, Европейская Хартия местного самоуправления, другие законодательные и нормативные европейские акты, ратифицированные и принятые Российской Федерацией, союзные и республиканские законы, законы о местном самоуправлении в Российской Федерации, Постановления и Указы Верховного Совета СССР и РСФСР, Президентов СССР, РСФСР и Российской Федерации, пленумов и ЦК КПСС, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уставы областей, городов, районов, Постановления Советов различных уровней, законодательных и представительных органов местной власти- Советов, Собраний и Дум.

Ко второй группе источников значительной информативной ёмкости относятся делопроизводственные и внутренние документы органов местной власти: протоколы и стенограммы заседаний, различные записки, проекты, запросы органов власти всех уровней, переписка между ними, штатные расписания, приказы, распоряжения, словом, все, что относится к функционированию Советов, Дум их исполкомов, администраций и органов общественного самоуправления. Важным источником данной группы, необходимым для анализа взаимоотношений власти и общества, являются письма, жалобы, обращения, наказы избирателей, их обобщение, проводимая по ним переписка и ответы на них, и принимаемые решения, материалы работы депутатских групп, постов, домовых и уличных комитетов, протоколы встреч с избирателями и различные выборные документы- отчеты избиркомов, агитпунктов, протоколы сходов и собраний граждан, результатов голосований и т.д. В них представлен огромный фактический материал, зачастую уникального характера, впервые вводимый автором в научный оборот. К третьей группе источников относятся различные статистические материалы: справки, отчеты, аналитические документы и т.п. Они являются важнейшим источником для проводимого в диссертации анализа состава депутатского корпуса и структуры органов местного самоуправления. К четвертой группе источников относится периодическая печать, в основном - органы печати местных Советов, администраций, партийных органов (в

период 1977-91 it.), а также различные бюллетени и сборники. Безусловный интерес представляют также публицистические материалы политиков и участников событий, а также обширная исследовательская литература. Специфическим источником, недавно вошедшим в исследовательский оборот, является Интернет. Применительно к данному исследованию речь идет прежде всего об использовании сетевых ресурсов различных органов государственной власти и местного самоуправления, администраций, избирательных комиссий, политических и общественных организаций, институтов, фондов и отдельных лиц. Многие материалы, находящиеся в сети Интернет, в печатном виде отсутствуют. Завершает классификацию источников исследования персональные документы и материалы личных фондов, а также писем, воспоминаний, интервью, полученных автором в ходе работы над диссертацией от участников и очевидцев описываемых событий, экспертов, научных и общественно-политических деятелей.

Большинство неопубликованных источников из представленных выше групп исследованы в центральных архивах (Государственный архив Российской Федерации, Российский государственный архив социально-политической истории, Российский государственный архив новейшей истории, Российский государственный архив экономики), а также в государственных архивах Самарской, Саратовской, Ульяновской и Пензенской областей. Всего автором проанализировано около 100 архивных фондов, содержащих свыше трех тысяч единиц хранения, из которых в данном исследовании использованы материалы около 300 архивных дел. Наиболее ценными источниками информации в работе стали:

- Фонды Верховного Совета РСФСР и Съезда народных депутатов РСФСР (ГАРФ: ф.10026), содержащие протоколы и стенограммы как Верховного Совета и Съезда, так и заседаний областных Советов народных депутатов вплоть до 1993 г., Высшего экономического совета при Президиуме Верховного Совета, секретариата руководства и аппарата Верховного Совета, различные документы и справки о общественно-политическом, экономическом и социальном положении на местах, отчеты, письма и обращения граждан, аналитические обзоры, переписку с различными ведомствами и органами власти, документы конкретных депутатов, депутатских блоков, фракций, партийных и общественных организаций, центральной и местных избирательных комиссий, предвыборные программы кандидатов, наказы избирателей, стенограммы встреч и т.д.;

- Фонды коллекций документов съездов ЦК КПСС, протоколов и стенограмм пленумов обкомов и горкомов КПСС (РГАСПИ: Ф.17,582,620);

- Фонд комиссии по материально-техническому обеспечению и комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР (РГАЭ: Ф.692);

- Фонды областных, городских, районных исполнительных комитетов и Советов народных депутатов, партийных комитетов, комитетов народного контроля, администраций, законодательных собраний и местных представительных органов, избирательных комиссий (Государственный архив Пензенской области (ГАПО): Ф.р.-453, 2038, 2455, 2207 и др., Государственный архив Ульяновской области (ГАУО): Ф.р.-3038,634,3603,733,1565 и др., Государственный архив Саратовской области (ГACO): Ф. Р-461,1738,3514,2556 и др., Центр документации новейшей

истории Саратовской области (ЦДНИСО): Ф.5970, 30, 3837, 6234 и др., Государственный архив Самарской области (ГАСамО): Ф.р.-2558, 56, 2160, 3340 и

др-);

- Текущие архивы представительных, законодательных и исполнительных органов власти Самарской, Саратовской, Пензенской, Ульяновской областей;

Научная новизна исследования определяется постановкой и комплексным исследованием проблемы взаимоотношения власти и общества в российской провинции. Одновременно ставятся и решаются дискуссионные вопросы развития кризиса 80-х-90-х годов, определяются его основные факторы и влияние на изменение модели местного самоуправления. Региональная модификация названных явлений формулируется в работе впервые. Таким образом, постановка проблемы, определение цели и задач исследования, сравнительно-сопоставительный анализ событий в заявленных хронологических и территориальных рамках предлагается научной общественности впервые. В диссертации предлагаются новые подходы в объяснении причинно-следственных связей преобразований в России в 19772003 годах. В работе впервые рассмотрены институционные коллизии периода смены моделей местного самоуправления в 1993-1995 годах. Одновременно показано влияние на этот процесс действий властных, общественных, политических структур.

Данная работа является новым диссертационным исследованием, впервые анализирующим многие аспекты развития Советов, иных форм местного самоуправления России 1977-2003 гг. с позиции исторической науки, без идеологических установок и штампов. Ряд положений, выносимых автором на защиту и обусловленных задачами настоящего исследования, существенно расширяют научную проблематику истории местного самоуправления и создают базу для дальнейших исследований и разработок.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- Жизнеспособность различных моделей системы местной власти и самоуправления напрямую связана со степеньщ>политического участия органов местной власти в общегосударственных процессах. Общей причиной низкой эффективности реформирования местного самоуправления в России является отчуждение власти от общества и отсутствие реальных прав и механизмов ответственности власти и прямого участия в самоуправлении населения.

ходе кризиса 1993 года обуславливалась не отсутствием жизнеспособности советской системы как модели местного самоуправления, а политическими задачами и идиосинкразией к Советам как к термину власти со стороны большей части населения страны. При этом основной причиной уязвимости системы Советов стала ее вертикальная структура и, как следствие, возникновение политической борьбы с формируемой президентской вертикалью на всех уровнях сверху вниз;

- Вектор развития и институционализации системы местного самоуправления в 1993- 2000 гг. обуславливались государственной тенденцией децентрализации и федерализации. Смена вектора с 2000 и причины реформирования местного самоуправления обуславливались обратной тенденцией централизации и встраивания в систему государственной вертикали власти. Тенденции государственного строительства начала 2000-х, имеют признаки контрреформ, в том числе и под влиянием советской системы. Местное самоуправление в России в большей степени является не общественным институтом, а формируемым государством низовым звеном власти.

- Период социально-экономического и общественно-политического кризиса в государстве дает импульс двум противоположным тенденциям: стремлению территорий и местных сообществ к самоуправлению и стремлению государства к усилению вертикали управления, т.е. самоуправление стремиться заменить управление, а управление- самоуправление.

Апробация и практическая значимость диссертации связаны с решением важных исследовательских, преподавательских, просветительских задач, в учебных целях, а также возможностью использования основных положений и выводов работы в практической и нормотворческой деятельности органов местного самоуправления. Данные исследования апробированы автором в публикациях, докладах на различных конференциях, при подготовке спецкурсов по проблемам местного самоуправления, в комитете по местному самоуправлению Самарской городской думы, при участии в разработке Устава городского округа Самара, ряда положений и нормативно-правовых актов местного значения, законодательных инициатив. Работы автора по теме диссертации используются студентами при подготовке курсовых и дипломных работ, а также другими исследователями в научной работе. Материалы диссертации обсуждены на заседании кафедр российской истории, отечественной истории и историографии, истории Отечества Самарского государственного университета, апробированы в ходе нескольких десятков научно-практических конференций, круглых столов по проблемам местного самоуправления, общественных и думских слушаний.

Структура диссертации состоит из введения, шести глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и источников. Учитывая сложный характер генезиса описываемых процессов, автор счел необходимым в структуре диссертации сочетать проблемно-тематический и хронологический принцип изложения материала. Хронологический принцип использован в II-V главах, посвященных деятельности местных органов власти

в исследуемый период и при описании процессов, относящихся к конкретным общественно-политическим явлениям и периодам («перестройка», события ГКЧП, ликвидации системы Советов в 1993 г. и т.п.), а также управляемым изменениям (законодательная база, структура органов власти и т.д.). В главе VI при анализе социальных явлений и взаимоотношений власти и общества использован проблемно-тематический принцип изложения материала.

Пользуясь случаем, автор выражает благодарность своему учителю профессору П.С.Кабытову за добрые советы и всестороннюю поддержку в работе.

СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ РАБОТЫ

Во введении изложены актуальность темы, объект, предмет, цель, задачи, методологическая, источниковая базы работы, хронологические и территориальные рамки исследования, новизна и практическое значение, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации и структуре диссертации.

В первой главе диссертации «Местное самоуправление России 19772003 годов в научных исследованиях. Историография проблемы» содержится историографический обзор по тематике исследования.

Во второй главе «Местные Советы в период 1977-1985 годов» рассматриваются статус, структура, состав и формы работы представительных и исполнительно-распорядительных органов Советов народных депутатов, экономическая база и бюджет местных Советов, их деятельность в области управления экономикой и народным хозяйством территорий, а также в социальной сфере.

К началу 80-х годов в СССР было 51565 местных Советов, в которые было избрано 2 млн. 285 тыс. депутатов. Отражением существующих в СССР установок о народовластии является состав депутатского корпуса. Учитывая искусственное регулирование безальтернативных советских выборов и тщательную систему предварительного государственного и партийного контроля за кандидатурами «выдвигаемых» в депутаты, статистика показывает не столько естественную социальную динамику политической жизни в Советском Союзе, сколько существующие внутри власти тенденции и квоты. Основное количество депутатских мандатов (57-59%) в результате применения «инструментов народовластия» отводилось представителям «трудящихся» -рабочих и колхозников, являющихся в СССР «привилегированным классом». 30-34% отводилось представителям партийно - хозяйственной номенклатуры. Доля представителей интеллигенции не превышала 7-8%. Сохранение данных пропорций, вплоть до процентных совпадений из созыва в созыв до конца 1980-х годов не оставляет сомнений в искусственном регулировании составов депутатского корпуса Советов. В то же время данные свидетельствуют, что по мере повышения уровня власти (от местных Советов к Верховному) в ней

становилось меньше женщин, беспартийных, рабочих и колхозников, молодежи и становилось больше мужчин, членов КПСС, увеличивался возраст депутатов. При этом перераспределение от рабочих и колхозников в первую очередь происходило к руководящему составу советских и партийных органов, а также директорам предприятий.

Основной формой работы Советов народных депутатов была сессия. На ней рассматривались и решались «важнейшие вопросы, отнесенные к ведению соответствующих Советов народных депутатов», избирались постоянные комиссии, создавались исполнительные и распорядительные, а также другие подотчетные им органы. В сверхцентрализованном государственном аппарате СССР любой Совет считался не просто местным органом власти, но и проводником государственной политики, из чего напрямую следовало наполнение его работы не столько связью с населением и его нуждами, сколько выполнением некой глобальной политической миссии, порученной «партией и правительством». Именно поэтому, очевидно, начальник Энгельского РОВД Саратовской области, как следует из его отчета на девятой сессии районного Совета в 1981 году, не просто ловил преступников, а «более целенаправленно» и «претворяя решения XXVI съезда КПСС в жизнь», а депутаты зверосовхоза «Анисовский», заготавливали пушных зверьков «навстречу 60-летию СССР». В отчетах о работе депутатов редко можно было встретить информацию о законотворческой и иной собственно депутатской деятельности и значительно чаще - как депутаты выступали с различными «передовыми починами» и «личным примером стремились направить трудовую и политическую активность своих коллективов на решение стоящих перед ними задач».

Все это лишний раз подчеркивает, что по большому счету советская государственная традиция не выделяла депутатскую работу в особый вид деятельности, оторванный от производства. Депутат, в понимании советской идеологии, - это не только и не столько представитель избирателей и законодатель в органах власти, сколько «лучший» работник на своем участке народного хозяйства: лучшая доярка, лучший слесарь, лучший машинист, авторитет которого зиждется на собственных производственных рекордах и знании не столько в области государственного управления, защиты прав избирателей, сколько в области слесарного дела, вождения электровозов, ухода за коровами и их дойки и т.д. Реальная возможность депутата по решению тех или иных вопросов определялась не его депутатским статусом, а служебным положением. Именно по этой причине наибольшим уважением избирателей пользовались депутаты, которые «что-то могут сделать» - руководители исполкомов, партийных комитетов, директора крупных предприятий. В отличие от многочисленных депутатов-рабочих и колхозников, им немногим и принадлежала советская власть.

В организационной работе Советов имелись существенные недостатки, приводящие к выхолащиванию их сути как органов власти и снижению значения депутатов. На сессиях Советов выступления депутатов в большинстве своем предварительно согласовывались с исполкомом. При этом исполком

крайне негативно относился к внесению депутатами существенных поправок к предлагаемым проектам решений. Как правило, вся информация носила «приглаженный» характер, истинные причины провинности руководителей скрывались и даже присутствие указаний на «отдельные недостатки» не придавало обсуждению вопросов деловой характер. Отчасти формализм советских отчетов и перенасыщенность обтекаемыми формулировками депутатских докладов еще и лакировали действительность, скрывая проблемы и довольно безрадостное положение дел в ряде отраслей, особенно отчетливо начавшее проявляться и ощущаться населением именно с начала 1980-х годов.

Управление экономикой территории было важной компетенцией местного Совета. Совет утверждал текущие и перспективные планы экономического и социального развития территории, организовывал и контролировал реализацию этих планов, утверждал отчеты об их выполнении; учитывал при разработке текущих и перспективных планов и бюджета наказы избирателей, предложения трудовых коллективов, а также общественных организаций; обеспечивал сбалансированное развитие экономики территории. Следует отметить, что теория советского «полновластия» в управлении промышленностью на практике постоянно ограничивалась ведомственными барьерами, наиболее непреодолимым из которых был барьер оборонных ведомств, под началом которых в отдельных регионах СССР находилось до 90% промышленных предприятий. Зная о том, что населению подведомственных им территорий не хватает колбасы, мыла, бытовой техники, Советы, якобы «руководящие» промышленностью, все равно не могли переориентировать заводы с выпуска ракет и мин на колбасу и видеомагнитофоны.

В первой половине 1980-х годов в стране произошло падение темпов экономического роста. Развитие экономики шло по экстенсивному пути, новые технологии внедрялись в основном на предприятиях военно-промышленного комплекса. Громоздкий партийно-советский аппарат, осуществляющий руководство плановым советским хозяйством, не справлялся с уровнем поставленных временем задач, демонстрируя явное несоответствие провозглашенных партией лозунгов и принципов сложившимся реалиям. Это отчетливо было видно по анализу материалов и сессий Советов и заседаний партийных органов. Темпы роста объемов производства в РСФСР за истекшую пятилетку и 1985 г. в 2 раза были ниже плановых, более 40% заводов и фабрик не обеспечили поставок продукции с учетом заданий и договорных обязательств. В сельском хозяйстве РСФСР за 1981-1985 год ни разу не были выполнены планы по закупкам зерна, сахарной свеклы, подсолнечника. Качество продукции товаров народного потребления было настолько низким, что к 1985 г. в торговле накопилось тканей, одежды, белья, которые не хотели приобретать покупатели, на сумму более 1,2 миллиардов рублей. Местная промышленность оказалась полностью зависимой от центральных министерств и ведомств и приходила в упадок.

Несмотря на обширные, всеобъемлющие полномочия местных Советов,

начиная с середины 1960-х годов происходила дальнейшая централизация финансов и перекачка ресурсов из местных бюджетов в вышестоящие. За 19751987 г. доля местных Советов в общем государственном и кооперативных вложениях сократилась с 9,3% до 7,9%. С 1965 по конец 80-х годов удельный вес местных бюджетов в объеме государственного бюджета уменьшился с 20,9% до 15%. Разумеется, сократилась и экономическая база местных Советов. Реакция советского руководства на приближающийся экономический кризис была в русле государственной экономической стратегии: решения XXVI съезда партии делали упор на повышение роли планирования «как центрального звена в управлении народным хозяйством». Абсолютизация планирования как панацеи от всех бед была главным принципом и методом советского социального управления. «План, - отмечал в Отчетном докладе на съезде Л.И. Брежнев, - это закон, потому что только его соблюдение обеспечивает слаженную работу народного хозяйства». Определенным отражением понимания руководством страной истинных «успехов в создании материальной базы коммунизма» стал провозглашенный на XXVI съезде лозунг «строгого режима экономии и бережливости» материальных ресурсов.

Местные Советы испытывали на себе двойной пресс: как со стороны населения, справедливо требующего от органов своей власти решения насущных проблем, так и со стороны вышестоящих (в системе властной иерархии) партийных органов, возлагающих на Советы большую часть меры ответственности за положение дел на местах и регулярно «поручающих» Советам различные глобальные вопросы, для решения которых у последних не было ни достаточных материальных ресурсов, ни реальных властных рычагов. Осложняла управляемость экономическими процессами параллельная ведомственная вертикаль. Говоря о противоречиях различных министерств и ведомств с Советами, тем не менее нельзя сбрасывать со счетов, что многим достигнутым в области социально-экономического развития территорий Советы были обязаны именно ведомствам и подчиненным им крупным предприятиям. Предприятия, находящиеся на территории Совета, финансировали многие объекты строительства и благоустройства, выделяли средства на развитие городской инфраструктуры, строили жилье, дороги, газифицировали населенные пункты, и, как правило, являлись «шефами» того или иного социально-культурного учреждения. Очень часто, имея собственную разветвленную социальную инфраструктуру (ведомственные детские сады, пионерские лагеря, базы отдыха, спортивные сооружения), крупные предприятия по сути дела «тащили на себе» значительную часть социальных обязательств местных Советов, обеспечивая развитие социальной сферы за счет собственных средств.

Объем полномочий местных Советов в области социально-экономического развития территорий был огромен. И если некоторые из направлений деятельности не подразумевали больших материальных затрат, то наиболее ответственные - строительство жилья, обеспечение работы ЖКХ, здравоохранение, образование, социальное обеспечение населения - требовали

столь же огромных ресурсов. Расчет на постоянное участие внебюджетных средств предприятий не всегда оправдывался. Недостаток средств местных бюджетов приводил к отставанию развития социальной сферы практически по всем направлениям от нормативов. Так к 1987 г. обеспеченность школами в г. Куйбышеве была 73% от норматива, больницами - 77%, кинотеатрами - 67%, предприятиями торговли - 79%. Несмотря на «полновластие», дарованное Советам Конституцией 1977 г., их «золотой век» продлился недолго -максимум 10 лет. В этот период «развитого социализма» теория: нормативно -правовая база, компетенция, социальное значение института власти Советов существенно расходилась с практикой - показухой и рапортованием об успехах при пустых полках магазинов, всецелой зависимостью от КПСС, всесильных министерств и ведомств, выведением огромного сектора «оборонки» из экономической политики Советов. Вместе с тем Советы были школой управленческого опыта для миллионов граждан и реальным полем взаимодействия власти и общества в РСФСР и СССР.

В третьей главе «Реформирование системы Советов в период перестройки 1985-1991 годов» рассмотрены процессы демократизации местных Советов Поволжья во второй половине 80-х годов, связанные с модернизацией советского государственного строя, предпринятой М.С.Горбачевым и деятельность Советов в области социально-экономического управления территориями в период перестройки.

На первых порах перестройки основные усилия общественной мысли были направлены на реформирование существующего устройства государственной власти в духе его обновления. Соответственно и реформа местной власти мыслилась не как широкомасштабная перестройка системы на принципах самоуправления по типу земского или западноевропейского муниципального, а как создание условий для того, чтобы «заработали» советские законы. При этом реформирование советской представительной системы в период перестройки в 1987-1991 годах шло не по линии профессионализации депутатской деятельности, а в направлении экспериментов с внутренней структурой и демократизации избирательной практики. Начиная с 1987 года согласно постановлению ЦК КПСС предполагалось выявить нескольких кандидатов по одному округу. На XIX Всесоюзной партийной конференции, состоявшейся летом 1988 г., в ходе острых дискуссий была принята резолюция «О демократизации советского общества и реформе политической системы». В своем докладе на конференции М.С. Горбачев обозначил курс на «распределение властных полномочий между партией и государством», а также «необходимость реорганизации руководства местными делами на принципах самоуправления, самофинансирования и самообеспечения». Вертикальная соподчиненность Советов и исполкомов была отменена, но в то же время не была разделена компетенция Советов разных уровней.

Считалось, что теперь Советы заработают по-настоящему. Выборная статистика первых свободных советских выборов конца 80-х - начала 90-х значительно отличается от той, что мы наблюдали при анализе состава

депутатских корпусов Советов конца 70-х - первой половины 80-х годов. Значительно сократилась доля «статусных» депутатов, количество которых и пропорции прежде искусственно регулировались для отражения демократизма и народного характера советских органов власти: рабочих, крестьян, женщин и т.п. Вместе с тем сократилась и доля партийной и советской номенклатуры. По - прежнему значительную часть депутатских кресел занимали «хозяева территорий» — представители партийных органов и директора предприятий. Особенностью первых лет перестройки было всеобщее ожидание перемен, быстрых результатов. Произошел своеобразный взрыв общественной активности. Многие полагали, что сдерживающие прогресс факторы носят сугубо формальный характер и с их устранением через перестройку, гласность и демократизацию наступит быстрое ускорение социально-экономического развития страны.

Система учета и анализа фактов, лишившись в конце 1980-х годов привычной советской лакировки действительности, впервые за многие десятилетия своей работы начала фиксировать реальное положение дел. Благодаря гласности, информация о них становилась широко известной и вызывала открытую критику со стороны населения. С одной стороны, на волне демократизации в Советы пришли новые люди, обладавшие большим зарядом энергии и готовностью активно отстаивать интересы населения, с другой - в деятельность органов власти, призванных стать основой возрождающегося российского местного самоуправления, был изначально привнесен значительный элемент митинговой демократии и политизированности. Местные Советы в 1980 - е годы состояли из нескольких сотен депутатов, и когда по воле перестройки и гласности каждый из них в прямом и переносном смысле обрел голос и начал выступать и спорить, прежде короткие и хорошо отрепетированные сессии Советов мгновенно превратились в многочасовые митинги.

В начале 1990-х годов были приняты законы «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» и «О местном самоуправлении в РСФСР», а в Конституции появилась отдельная глава - «Местное самоуправление». Местное самоуправление в СССР закреплялось на микрорайоном, районном и городском уровнях. Впервые власть была разделена на законодательную, осуществляемую Советами, и исполнительную - местные администрации, которые, в отличие от коллегиальных исполкомов должны были формироваться на выборах и работать на принципах единоначалия. Низовым звеном самоуправления признавалось территориальное общественное самоуправление (TOC), компетенция которого, впрочем, четко не определялась. С марта 1990 года, с введением поста Президента СССР и подобными преобразованиями на республиканском уровне, в стране возникло поначалу слабо проявленное противоречие двух систем власти - президентской и парламентской. В этих условиях демократизация советской системы рассматривалась как усиление ее жизнеспособности. Одновременно в жизни на местах стали набирать силу два противоположных для судьбы местного

самоуправления в России процесса. С одной стороны, демократизация начала перерастать в бесконечную критику и губительную политизацию органов местной власти, которые втягивались в процесс дележа власти. С другой -набирали силу процессы общественного самоуправления, инициативы снизу, открывавшие возможности для реализации принципа местного самоуправления в его классическом виде.

В 1985-1987 годах под «перестройкой» подразумевались в основном два явления: «ускорение социально-экономического развития» страны, или просто «ускорение», и «гласность». На этом этапе основные усилия реформаторов были сосредоточены на экономической сфере. Одной из целей «ускорения» была ликвидация отставания от США и Западной Европы по ряду ключевых направлений, в первую очередь в области технологий и НТР. Однако, для широкого круга рядовых советских граждан отставание от капиталистического мира в первую очередь осознавалось в дефиците бытовых вещей, в отсутствии на прилавках магазинов продуктов питания. Поэтому от перестройки простой советский человек ждал в первую очередь этого, одновременно мечтая о свободе слова и 30 видах колбасы без очереди. Однако повышения уровня жизни не происходило. Несмотря на «ускорение», трудящиеся не видели реальных сдвигов в решении проблемы снабжения продуктами и товарами культурно-бытового назначения. Еще более снизились экономические возможности Советов с объявленным в конце 80-х годов «переходом к рынку», когда отношения между Советами и предприятиями утратили даже формальную подчиненность. Можно констатировать, что у «авангарда перестройки» - КПСС в ходе перестройки отсутствовала адекватная самооценка и оценка ситуации в стране, а также четкая антикризисная стратегия. Вплоть до начала 90-х годов власть и общество в России периода перестройки были склонны идеализировать «рынок», нерегулируемую государством экономику, полагая, что стоит только «заработать рынку», и само собой наступит изобилие качественных товаров по доступным (в силу конкуренции) ценам.

В период перестройки произошла демократизация и обновление советской системы, появилась реальная возможность для возникновения на базе местных Советов органов местного самоуправления. Однако кризис коммунистической идеологии, долгие десятилетия неотделимой от советской, не мог пройти незаметно для Советов. В обществе нарастала усталость от всего «советского», перерастающая в идиосинкразию,« к самому институту Советов. Рубеж 80 - 90 - х гг. был ознаменован целой серией стихийных выступлений рабочих различных промышленных предприятий, «табачными бунтами» (из-за отсутствия в продаже сигарет), «сахарными бунтами», в стране появляются первые признаки забастовочного движения. Наступало время политических радикалов, взявших на вооружение идеи быстрого скачка из царства советской безысходности и пустых прилавков в царство свободы, западной сытости и «демократии». Механизмом переноса огромной страны из одной реальности в другую были объявлены «радикальные рыночные реформы» и отстранение от власти союзных «партократов».

В четвертой главе «Советская власть в период кризиса 1991-1993 годов» рассматривается положение органов советского местного самоуправления накануне распада СССР, в событиях августа 1991 г, а также в период до октября 1993 года. Анализируется структура, экономическая основа и законодательная база советского местного самоуправления в 1991-1993 годы, а также деятельность в области хозяйства и социальной сфере. Одним из ключевых вопросов главы является анализ жизнеспособности системы Советов и причин ее ликвидации в октябре 1993 года.

Три августовских дня 1991 года - во время существования ГКЧП имели решающее значение и для будущего самого СССР, и для положения Советов. Во-первых, выступление лидеров ГКЧП стало катализатором и уникальным поводом для республиканских элит для разрушения Советского союза. Во-вторых, внутри РСФСР события августа 1991 года привели к резкому усилению института президентской власти, что в последующие два года имело для всей системы Советов самые серьезные последствия, в конечном счете приведшие, сначала к противостоянию двух структур власти, а затем к ликвидации одной из них. И, наконец, следует отметить еще одно следствие этих событий: ситуация вокруг «августовского путча» привела к мощнейшей встряске всей системы власти, приведя к значительным кадровым перестановкам и даже смене элит во многих регионах.

Изменения внутренней структуры Советов, активно происходившие в 1991-1993 годах, являлись ответом советской власти на новые политические и экономические реалии и должны рассматриваться в контексте как внешнего давления на систему, так и внутренних противоречий. С одной стороны, структура Советов народных депутатов в начале 90-х годов в целом сохраняла преемственность и основные черты прежней модели 70-х — 80-х годов, с другой - именно в этот, последний период деятельности произошли наибольшие ее изменения. Одним из стержневых вопросов времени было перераспределение полномочий между Советами разных уровней. Внутри структуры Совета в течение 1990-1992 гг. также происходили изменения. Примером взаимовлияния власти и общества в органах советского местного самоуправления конца 80-х -начала 90-х годов является структура постоянных комиссий Советов народных депутатов, когда, помимо построения по традиционному производственному принципу, появляются комиссии по гласности, по экономической реформе, по правам человека, экологии, по национальным вопросам и религии и т.п. Органом управления после ликвидации исполкомов на территории Совета являлась соответствующая администрация, которая осуществляла исполнительно -распорядительные функции.

Принятие закона 1991 г. о местном самоуправлении в РСФСР стимулировало процесс формирования институтов и идей самоуправления - от территориального общественного самоуправления (закрепленного конституционно в качестве одной из форм местного самоуправления) до получивших новый вектор развития местных Советов. Однако политический кризис августа 1991 г. привел к остановке движения по поступательному

развитию системы местного самоуправления в России. В продолжение идеи «вертикализации» власти вводился порядок назначения и смещения глав администраций вышестоящим главой. Таким образом, фактический статус местного самоуправления был выведен за рамки закона о местном самоуправлении. Одним из главных следствий этих действий стало резкое усиление исполнительской вертикали, что, в свою очередь, заложило основу кризиса во взаимоотношениях между представительной и исполнительной ветвями власти.

Политический кризис власти 1991-1993 гг. развивался на фоне глубочайшего экономического кризиса. Произошел резкий спад промышленного производства. Одновременно с углублением кризиса проводимая экономическая реформа породила дополнительные факторы его усиления, которые начали его воспроизводить. На фоне реальных фактов делать вид, что реформы идут по расписанию, но лишь с определенными дефектами из-за происков «антидемократических сил» власти было все труднее. Экономический кризис значительно усугублял конфликт между исполнительной властью и Советами, т.к. обе стороны обвиняли в развале друг друга, втягивая в спор многомиллионное население России в качестве третьей стороны. Традиционные направления деятельности местного самоуправления -образование, здравоохранение, коммунальное хозяйство - с 1991-1992 годов оказались в условиях 40 - 50% недофинансирования. Так, бюджет Пензенской области на 1991 год недофинансировал здравоохранение и народное образование на 30%, а культуру - почти на 50%. Практически на все товары была введена талонная система, продукты питания в пензенских магазинах продавали только жителям области. В бюджете области 1993 года общее недофинансирование составляло уже почти 50%. В Ульяновской области в 1992 г. из бюджета на содержание одного больного в медицинских учреждениях, ребенка в школе или детсаде выделялось 2-3 руб. в сутки, в то время как 1 кг хлеба стоил от 1,5 до 6 рублей, мясо — 50-65 руб., масло - 90 руб., сметана - 35 руб. за литр, молоко - 1 руб. 25 коп. и т.д. Аналогичная ситуация наблюдалась повсеместно. Естественно, что в таких условиях значительная часть населения переходила в оппозицию к «курсу реформ», а Советы становились орудием критики исполнительной власти в стране.

Сразу после августа 1991 г. основным политическим конфликтом в России стало разворачивающееся противостояние между советской и президентской вертикалью власти, теоретически возникшее еще раньше - сразу после фактического введения в России поста президента в июле 1991 г. Пик противостояния был наверху - между президентом Б.Н. Ельциным и его администрацией и Верховным Советом во главе с его председателем Р.И. Хасбулатовым. Но в той или иной степени, спускаясь на местный уровень, этот конфликт сохранялся, доходя до противостояния местного Совета администрации и назначенного лица выборному. Эта полемика носила не только структурный характер, но и обозначала идеологические расхождения конфликта двух принципиальных стратегий развития России: президентской

стратегии быстрой капитализации страны (так называемых рыночных реформ) и советской стратегии модернизации, но при сохранении социализма.

При разработке экономической реформы 1991-1993 гг. властью не было предложено никакой концепции развития территориального управления на переходный период. Это сделало органы местного самоуправления заложниками борьбы политических группировок и кланов на федеральном уровне. Те или иные, зачастую сиюминутные, политические мотивы президента Ельцина и Верховного Совета диктовали содержание нормотворческих инициатив с обеих сторон. Никакого отношения к реальным проблемам местного самоуправления эта полемика не имела. Отношения обострялись и в связи интенсивным процессом перераспределения собственности, в который оказались вовлечены все органы власти. Полномочия исполнительной и представительной ветвей власти, не будучи четко разграничены, привели к тому, что обе стороны пытались увеличить свое влияние за счет другой стороны. Но такое положение вещей не могло длиться бесконечно долго. По данным социологов, вероятность гражданской войны в России в мае 1992 года не исключало 84% населения страны.

21 сентября 1993 года последовал Указ Президента России Б.Н.Ельцина №1400 «О поэтапной конституционной реформе», положивший начало процессу антиконституционного слома действующей системы власти. Отношение в стране к событиям 1993 г. существенно отличалось от того, каким были общественные настроения в августе 1991 г. В 1993 г. размежевание происходило не территориально и не по уровню власти (статустно), а по линии ее ветвей: представительной (Советы) и исполнительной (администрации). Таким образом, конфликт шел практически на каждой территории, в каждой области. Однако во многом вследствие вертикальности обеих ветвей власти в России, местные власти, занятые хозяйственными вопросами, «делегировали» общероссийские политические вопросы наверх по вертикали. В итоге, несмотря на значительную политизацию 1991 - 1993 гг. населения страны, собственно события происходили в Москве, где находились действующие лица конфликта и происходила его концентрация. Это отнюдь не означает, что остальная Россия только наблюдала за поединком администрации Президента с Верховным Советом и лично Ельцина с Хасбулатовым, но некоторое ощущение отстраненности, безусловно, в регионах присутствовало, как и желание, чтобы политики поскорее разобрались друг с другом и дали стране хоть немного стабильности. Анализ событий сентября 1993 г. показывает, что противостояние Советов и администраций в регионах не носило неизбежного характера, обостряясь именно под влиянием московских политических кризисов.

Сразу после расстрела парламента в Москве местные Советы повально начали отменять свои предыдущие решения о неконституционности Указа №1400. Разгон Советов был поручен главам областных администраций (в случае отказа Советов от самороспуска). Всем было понятно, что, подчиняясь силе, Советы фактически принимали политические, а не юридические решения,

пусть закамуфлированные под самороспуск. Ликвидация городских и районных Советов шла значительно быстрее, чем областных, некоторые из последних либо были распущены «административно» - главами администраций, либо вовсе не приняли никакого решения, а просто перестали собираться. Ликвидация Советов в ходе кризиса осенью 1993 года обусловливалась не отсутствием внутренней структурной жизнеспособности советской системы как модели представительных органов власти и местного самоуправления, а политическими задачами режима президентской власти, пришедшего к руководству страной в 1991 г., реализуемыми на фоне общей усталости и идиосинкразии к Советам как к политическому понятию и термину власти со стороны большей части населения страны. При этом основной причиной уязвимости системы Советов стало единство ее политического пространства и вертикальная структура, втянувшая представительную власть в политическую борьбу с президентской вертикалью на всех уровнях сверху вниз и сделавшая местное самоуправление заложником ее исхода.

Глава пятая «Становление системы местного самоуправления России в 90-е годы XX века» рассматривает статус и процесс формирования правовых основ деятельности местного самоуправления после принятия Конституции 1993 года, структуру, состав и формы работы представительных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, экономическую базу местного самоуправления в 90-е годы, деятельность органов местного самоуправления в области хозяйственных полномочий и в социальной сфере, а также предпосылки реформы местного самоуправления 2003 года.

В период 1993-2003 годов на федеральном, региональном и местном уровнях была сформирована обширная нормативно-правовая база функционирования органов местного самоуправления, основы которой были заложены Конституцией 1993 г. и Федеральным законом №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» 1995 года. Переплетение федерального и регионального законодательства создало довольно сложные интерпретации статуса и роли органов местного самоуправления в различных регионах страны. Этот процесс следует рассматривать в контексте федерализации и борьбы центра и регионов за права, ставшей основным политическим процессом в послеоктябрьский период 90-х годов.

Местное самоуправление как форма власти перераспределяла часть полномочий от центра и с регионального уровня (который после расформирования системы Советов уже не являлся уровнем местного самоуправления) на местный уровень. При этом центр стремился в ходе реформы местного самоуправления 1993-1995 годов ослабить политическую фронду губернаторов за счет развития местного самоуправления, а руководство субъектов Федерации пыталось отстоять максимум своих властных полномочий путем минимизирования значения местного самоуправления как властного института. Главным итогом реформы местного самоуправления в 90-е годы следует считать его формирование и закрепление-

в полном соответствии с Конституцией 1993 г.- в качестве одной из основ государственного строя, с обретением необходимого статуса и нормативно-правовой базы. Формирование новых органов местного самоуправления в России происходило в 1994-1997 годах, когда впервые после разгона Советов население смогло самостоятельно выбрать представительные органы власти и даже глав муниципальных образований и губернаторов. Всенародные выборы руководителей стали существенной демократической новацией в модели построения власти в стране, реализованной после 1993 г.

В целом, говоря о структуре, составе и формах работы исполнительных и представительных сформированных в ходе реформы 1993-1995 годов органов местного самоуправления, следует отметить их определенную преемственность с советской моделью, особенно в функциональной части в области организации местного хозяйства и социальной сферы, собственного делопроизводства, а также направлений деятельности. При этом произошло значительное снижение общественного начала в работе как представительных, так и исполнительных органов местной власти и существенное встраивание местного самоуправления в государственную вертикаль на уровне субъектов Федерации, а также вмешательство исполнительной ветви власти в деятельность представительной. Действующее с 1995 года законодательство позволяло выбрать любую модель организации местного самоуправления с учетом местных политических, культурных, национальных, географических, исторических и других особенностей. Следует отметить, что несмотря на законодательное закрепление самостоятельного определения населением многих основополагающих положений организации местного самоуправления, на практике их формирование шло не снизу, через свободную инициативу населения, ТОСы, общественные объединения, а скорее сверху- через спускаемые из аппаратов субъектов Федерации модельные положения и законы.

Уровень собственных и закрепленных на постоянной или долговременной основе доходов муниципалитетов в 90-е годы был крайне мал. При этом, поскольку собственные доходные источники составляли незначительную часть в общем объеме доходов местных бюджетов, а это ставило муниципалитеты в полную зависимость от субъектов Федерации, не позволяя им не только вести перспективное планирование, но и нормально финансировать свои неотложные нужды. В 1995-1999 годах около половины финансовых ресурсов консолидированного бюджета России было сосредоточено в федеральном бюджете, около трети - на уровне субъектов Федерации, и лишь около одной пятой - на уровне местных и муниципальных бюджетов. В то же время за счет муниципальных бюджетов финансировалось почти 100% расходов на среднее образование, 85% - на здравоохранение, 60% -на содержание детских садов, 80% - на коммунальные услуги и 60% на содержание жилья. В 1996-1999 годах характерной тенденцией было перераспределение доходов в пользу субъектов Федерации при постоянном росте расходных обязательств на уровне местного самоуправления. Дисбаланс

между объемом полномочий, составляющих нагрузку на бюджеты органов местного самоуправления, и закрепленными ресурсами для их исполнениями являлся главной проблемой финансово-экономических условий деятельности системы местного самоуправления.

Деятельность вновь формируемых в 1994-1996 годах органов местного самоуправления начиналась в условиях продолжения тяжелого экономического и социально-политического кризиса. Тема коммунальных платежей как одна из острейших во взаимоотношениях власти и общества в системе местного самоуправления стала выходить на первый план в конце 90-х годов, постепенно выходя, по мере перекладывания государством всей тяжести платежей на плечи населения, на первый план. Острой проблемой муниципалитетов оставалось строительство жилья. За счет постоянного перераспределения налогов в пользу вышестоящих уровней, работа органов местного самоуправления по обеспечению социальной защиты населения и поддержке жилищно-коммунального хозяйства не достигала ожидаемых результатов К принятию в 2003 году нового федерального закона №131 ФЗ, знаменовавшего очередную реформу принципов организации местной власти, потенциал развития местного самоуправления как уровня власти и как института самоуправления населения, был в значительной степени ограничен и внутренней, в первую очередь финансовой, слабостью, и внешним, постоянно растущим давлением государства.

Главным итогом реализации федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ стало практическое развертывание системы местного самоуправления как уровня власти во всех субъектах Российской Федерации. Главным вопрос предстоящей реформы звучал так: «Как и в каком объеме будут финансироваться полномочия территорий?». К концу 1990-х годов в государстве и обществе начал формироваться заказ на более четкое перераспределение полномочий между различными уровнями власти в стране. Разворачиваемые параллельно с муниципальной в начале 2000-х годов реформы межбюджетных отношений не давали надежд, что перевернутая «налоговая пирамида» будет пересмотрена в пользу местного самоуправления и регионов в целом. Потому как отличительной чертой бюджетной системы России являлась отнюдь не перераспределение налогов в пользу регионов и местного самоуправления, а политика концентрации финансовых ресурсов в руках Центра. Разнонаправленность векторов реформы является одним из особенностей тенденции централизации и выстраивания «вертикали власти», зачастую входивших в противоречие с сутью и идеологией местного самоуправления.

Глава VI «Формы взаимоотношений власти и общества в местном самоуправлении в 1977-2003 годах» является итоговой в диссертационном исследовании, обобщая на значительном историческом материале генезис различных механизмов взаимодействия населения и органов местной власти. В главе исследованы институт наказов избирателей, писем, жалоб и обращений

граждан, рассмотрены различные формы народного самоуправления и общественного участия в органах местной власти, действующие при советской и в современной модели местного самоуправления: собрания и сходы, домовые и уличные комитеты, товарищеские суды, территориальное общественное самоуправление, комитеты народного контроля. В главе также исследуются вопросы политического взаимодействия власти, общества, партий и общественных движений в системе местного самоуправления, особенности взаимоотношений КПСС и Советов, институт выборов и референдумов в СССР и современной России, акции протеста как форма давления населения на власть, а также борьба партий за политическое участие и влияние на органы местного самоуправления. Анализируется работа органов местного самоуправления в области межнациональных и межконфессиональных отношений, а также специфичная проблема привилегий, численности и самоидентификации власти на фоне народа.

В советские годы участие населения в жизни государства проявлялось в разветвленной и достаточно бюрократической системе учёта замечаний, предложений и инициатив в адрес власти. Наглядно связь населения с органами власти проявлялась через институты «писем, жалоб и заявлений трудящихся» и «наказов избирателей». В советской системе взаимоотношений власти и общества существовала определенная негласная иерархия тех инстанций, в которых простой гражданин при обращении мог рассчитывать на действенную помощь. Характерно, что суд, как институт защиты гражданских прав, в этой иерархии не имел существенного значения. Помимо исполкомов местных Советов и Комитетов народного контроля серьёзное влияние имели средства массовой информации. Наибольшим значением обладали обращения в партийные инстанции. По своему характеру письма граждан в различные инстанции практически не различались - в первой половине 1980-х годов минимум треть обращений касалась жилищных вопросов. У советской бюрократии были свои секреты достижения высоких показателей в отчетах. Наиболее характерный прием заключался в том, что в качестве «наказов избирателей» регистрировались уже включенные в план социально-экономического развития района объекты.

Хотя работа местной власти с обращениями граждан как одна из форм взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления после 1993 года сохранила явную преемственность с советским периодом, такие формы взаимодействия, как наказы избирателей, в новой системе взаимоотношений власти и общества уже не работали. Население ничего уже не могло «поручать» власти и лишь по-прежнему могло просить. Да и новые формы «прямого волеизъявления», такие как правотворческая инициатива и петиция в реальности ни к чему не обязывали власть. С отмиранием института наказов правовая база не давала народной инициативе в ее «цивилизованных» формах возможности влиять на принятие решений властью, зачастую толкая население к показавшим большую эффективность, нежели сбор подписей, митингам, пикетам и акциям протеста. После 1993 года такие формы

общественного участия как домовые и уличные комитеты, собрания и сходы не получили широкого распространения в практике местного самоуправления.

Возрождение домовых и уличных комитетов в современных условиях возможно, но уже как форма непосредственного управления жителями хозяйством многоквартирного дома или как объединение нескольких домов в товарищество собственников жилья (ТСЖ), а также как форма территориального общественного самоуправления. Принципиальным отличием системы ТОСов от института домовых и уличных комитетов, Советов, собраний, несмотря на определенную преемственность, было практически полное отсутствие в их создании уже упомянутой выше инициативы «сверху» от исполкомов и администраций. Однако власть не спешила делиться ресурсами, муниципальной собственностью с создаваемыми населением органами территориального самоуправления. В некоторых случаях ТОСы превращались в оппонирующее чиновникам общественные движения, в иных - в придаток местных районных администраций, продолжение традиций советских домовых комитетов.

Главным механизмом взаимоотношения власти и общества в системе местного самоуправления являлись выборы. Механизмы выборов и отношение к ним населения принципиально изменились после 1993 года. Во- первых, серьезно ослаб административный ресурс, работающий на сами выборы как институт, т.е. на явку. Явка на муниципальные и даже федеральные выборы в середине 90-х годов рухнула до 30-40%. Одним из факторов настроений в обществе стало разочарование граждан в возможности что либо изменить в своей судьбе с помощью выборов и политики вообще, а также недоверие к кандидатам. За счет изменения законодательства- резкого укрупнения избирательных округов и сокращения числа депутатов, избирательные кампании стали значительно (почти в 20 раз) «дороже», в прямом смысле слова. Исходя из этого, резко сократился слой независимых политиков, реально представляющих избирателей и имеющих возможность отстаивать собственную позицию. В то же время вырос слой тех, за кем стоял либо денежный, либо административный ресурс.

Политический и экономический протест, переплетаясь, в сумме давали в 1990-е годы резкий рост оппозиционных власти настроений. Протестные настроения стали питательной средой левых партий, в первую очередь КПРФ. В то же время, если говорить о массовом участии населения в акциях протеста, то самой распространенной формой стал не улииный протест, а бойкотирование выборов и голосование «против всех» кандидатов. К концу 90-х годов редкие местные выборы собирали явку избирателей свыше 30%, а на федеральных кампаниях- 40%. В отношении общества к власти важным пунктом являются те привилегии, которыми власть - чиновники, депутаты и прочие в глазах народа «начальники» - обладают. Но именно эти различия в период кризисов часто выходят на первый план, предрешая судьбу власти и позицию общества по отношению к ней в целом и к отдельным ее представителям в частности. Немногими из объективных показателей положения власти на фоне народа являются данные о численности аппарата чиновников (и ее динамике) и росте

заработной платы работников власти.

Существенным фактом отрыва власти от народа к началу 2000- х годов оставался несопоставимый уровень заработной платы у чиновников и представителей муниципальной власти по сравнению с рядовыми «бюджетниками». Многие из первых митингов протеста конца 1980-х годов основным своим движущим мотивом имели возмущение народа фактами использования начальством привилегий власти. С ликвидацией советской власти российская власть даже внешне стала менее доступной: в регионах повсеместно отменялся свободный проход граждан в административные учреждения, а на смену вахтерам приходила милиция и пропускное бюро. Попасть к власти без оформленных пропусков и целой системы мелких бюрократических унижений стало невозможно. В постсоветский период в самоидентификации власти стали преобладать черты отнесения себя к элите общества. Это обеспечивалось перетеканием представителей власти (или членов их семей) в бизнес, со второй половины 90-х начался обратный процесс, а затем и диффузия между крупным бизнесом и властью.

В то же время постепенно власть и общество- как два полюса- начали использовать различные институты для самоидентификации. Одной из главных проблем цивилизованного выстраивания отношений между властью и обществом в России в период 1993-2003 годов оставалось фактического отсутствие механизма ответственности должностных лиц перед населением.

В заключении подведены основные итоги исследования.

Реформирование системы местной власти России на различных исторических этапах обуславливалось не только ее внутренними причинами, но в значительной степени - политическими факторами, вписываясь в тенденции централизации, либо децентрализации системы управления, а также адекватностью действующему политическому режиму. Важным аспектом являлось и понимание центральной властью природы местного самоуправления, его места в системе власти. Жизнеспособность различных моделей системы местной власти и самоуправления была напрямую связана со степенью их политического участия в общегосударственных процессах, борьбой политических партий, движений, фракций и групп, отражением в принимаемых решениях общественных настроений и, как следствие, степенью оппозиционности центральной власти.

Политические кризисы в России часто являются кризисами взаимоотношений власти и общества. В этом случае реформирование местного самоуправления совпадает с кризисом власти и носит системный характер, являясь как бы ответом на политическую нестабильность на местах. Такое внимание центральной власти и вектор проводимых реформ обуславливаются положением, занимаемым местным самоуправлением в системе власти как наиболее близкого к населению ее уровня, с одной стороны- представляющим его интересы и резонирующим общественные настроения, с другой -являющимся проводником политических решений государственной власти на местах. В период кризисов государство путем реформирования структуры и

компетенции органов местной власти, всегда стремиться ограничить власть местного самоуправления, зачастую подразумевая местное самоуправление в качестве местного придатка государственного управления.

Система местных Советов народных депутатов в РСФСР не являлась в полном смысле системой местного самоуправления, по большинству признаков относясь к системе местного государственного управления. Вертикальная система власти и соподчинения лишала местные Советы перспектив преобразования в органы местного самоуправления и повышала зависимость от государственных кризисов власти. Действующие законы о местных Советах представляли собой декларации их полномочий, часто не подкрепленных материально- финансовыми ресурсами и дезавуирующиеся ведомственными инструкциями. В период перестройки 1985-1991 годах произошла демократизация и обновление советской системы, возникла реальная возможность для возникновения на базе местных Советов органов местного самоуправления. В то же время накопившиеся за годы «застоя» проблемы быстро заслонили структурные перемены. Демократизация в 1987-1990 гг. двух столпов системы власти в СССР - партии и Советов, имела одним из своих следствий расшатывание и всей конструкции власти со стороны появившихся политических течений, постепенно оформившихся в антипартийную и антисоветскую оппозицию, структурировавшуюся в депутатские фракции, «народные фронты», «платформы» и т.п. и начавшую борьбу за власть.

Короткий ренессанс Советов второй половины 80-х годов сменился их глубоким внутренним кризисом начала 90-х, при котором их новые демократические начала, приобретенные заг годы перестройки, уже не обеспечивали им должной жизнеспособности в условиях бескомпромиссной политической борьбы. Кризис коммунистической идеологии, долгие десятилетия неотделимой от советской, не мог пройти незаметно для Советов. В обществе нарастала усталость от всего «советского», перерастающая в неприятие и самого института Советов. Механизмом переноса огромной страны из одной реальности в другую были объявлены «радикальные рыночные реформы» и отстранение от власти союзных «партократов», ставшее возможным благодаря неудавшемуся августовскому «путчу» 1991 года.

Эффективность работы Советов в начале 90-х годов резко падала. Сразу

после августа 1991 г. основным политическим конфликтом в России стало разворачивающееся противостояние между советской и президентской вертикалью власти. Очевидное двоевластие в стране упиралось в нерешенные структурные проблемы: разделения властей и основополагающую - формы будущего государственного устройства. Причину столь глубокого конфликта начала 90-х годов между сторонниками «власти Советов» и «президентской республики» следует искать не только в текущих политических коллизиях, но и в противоречии, заложенном еще в предыдущие десятилетия государственного опыта: между единоначальной на практике и коллективной в теории форме государственной власти в СССР. Принятая с 1990 г. система президентской власти объективно входила в противоречие с «парламентской формой правления», логически вытекающей из ренессанса лозунга «Вся власть Советам», выдвинутого в период демократизации власти в позднем СССР в конце 80-х годов. Второе противоречие было связано с различными подходами к стратегии и тактике реформ: Советы в большей части выражали идеи государственного регулирования экономики и сохранения государственных гарантий в социальной сфере, т.е. социализма, пусть даже в условиях многоукладное™ политической и экономической модели. Исходя из этого, президентская власть, сделавшая ставку на радикальные рыночные и политические реформы, на однозначный и жесткий «капиталистический выбор», воспринимала Советы как «тормоз» реформ и своих идеологических противников. Общественное сознание примитивизировало противоречия между двумя подходами к спору дискредитировавших себя «за 70 лет правления» и исчерпавших свой исторический срок «коммунистов» и новой власти- «демократов», доверие к которым было своеобразным кредитом перестройки, а неудачи первых лет можно было списать на то же противодействие со стороны «реакционных и прокоммунистических» Советов. Такая схема вполне оправдывала в массовом сознании радикальные акции российского руководства в период между августовским путчем 1991 г. и разгоном Советов в октябре 1993 г.

Процесс организации местного самоуправления после 1993 года отражает политику центральной власти и борьбу региональной и местной власти за сферы влияния и объем полномочий, а изменения законодательства- смену тенденций централизации и децентрализации в государственной политике. Экономические проблемы и неустойчивость власти отодвигали все 90-е годы местное самоуправление на второй и даже третий план государственной политики. Не имея прочной финансовой основы, органы местного самоуправления в подавляющем своем большинстве вынуждены были признать вторичность местного самоуправления перед государственными структурами, отказываясь от самостоятельности. В результате произошла четкая ориентация руководителей местного самоуправления не на граждан, а на государственную власть. Выстраивание межбюджетных отношений в 1994 - 2003 годах через постоянное перераспределение налогов от регионов в пользу центра и от уровня местного самоуправления в пользу государства, имело своим

следствием (а, возможно, и целью) снижение финансовой самостоятельности местной власти и фактическое подчинение - через систему финансовой зависимости - местного самоуправления органам государственной власти.

С 2000 года произошла смена вектора и причины реформирования местного самоуправления обуславливались обратной тенденцией централизации и выстраивания системы государственной вертикали власти. Не исключено, что в этой тенденции государственного строительства нашло свое проявление в том числе и влияние советской модели. Анализ постсоветского развития местного самоуправления в России свидетельствует, что оно не носит необратимого характера, а по направленности инициатив реформирования по прежнему в большей степени является не общественным институтом, а формируемым государством низовым звеном власти. Внимание политических структур в России к органам местного самоуправления связано с той ролью, которую оно играет в системе власти, будучи самым приближенным к населению ее институтом. Вектор развития современной системы местного самоуправления в России - централизация власти и ослабление общественного начала, института выборности и ответственности власти перед обществом, проникновение в органы местного самоуправления партийности. Рост отчуждения власти и населения неизбежно ведет к социально-политическому кризису и новой кардинальной реформе системы местного самоуправления и управления.

Понимание местного самоуправления как продолжения государственной машины управления территориями глубоко укоренилось в сознании и является до сих пор одним из основных тормозов в создании эффективной модели местного самоуправления в России. Следует отметить, что живучесть схемы подмены самоуправления управлением основывается не только на логике власти, стремящейся максимально управлять и контролировать и полагающей это своим естественным правом, но и тем, что значительная часть граждан не видит в органах местного самоуправления силу, способную решить их проблемы и не связывает понятие «самоуправление» с собственной ответственностью за организацию жизни. Преодоление проблем, препятствующих развитию местного самоуправления в России, возможно только в случае системной общегосударственной политики поддержки местного самоуправления и укрепления его финансовой базы и автономных начал, закрепления ответственности органов -¡'и должностных лиц местного самоуправления перед населением, предполагающих реальную возможность наступления такой ответственности по инициативе населения. От эффективности работы местного самоуправления в значительной степени зависит благосостояние России и ее развитие как сильного демократического государства.

Основные положения и выводы исследования изложены автором в следующих публикациях.

Монографии:

1. Матвеев М.Н. Власть и общество в системе Советов народных депутатов в

1977-1993 гг. Самара. Издательство «Самарский университет»,2005.-456 с35.

2. Матвеев М.Н. Советская власть Самары в 1991-1993 гг. Самара. Издательство «Самарский университет»,2006.- 436 с36.

3.Матвеев М.Н. Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1993-2003 гг. Самара. Издательство «Самарский университет»,2006.-352 с.

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

4. Матвеев М.Н. Отражение проблем населения в деятельности местных Советов в 70-90 годы XX века // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования». Самара. 2003. С.162-181.

5. Матвеев М.Н. Демократизация местных Советов Поволжья в период 19851991 гг.// Вестник Самарского государственного университета. Самара. 2003. №1(27). С.27-34.

6. Матвеев М.Н. Самарский областной и городской Советы народных депутатов в дни ГКЧП в августе 1991 г.// Вестник Самарского государственного университета. Самара. 2003. №3(29). С.86-107.

7. Матвеев М.Н. Экологическая тема в работе Куйбышевского (Самарского) облисполкома и областного Совета народных депутатов в 70-е-90-е годы XX века // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск. Самара. 2004. С.92-97.

8. Матвеев М.Н. Историография истории местных Советов России 1977-1993 гг.// Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск. Самара. 2004. С.80-90.

9. Матвеев М.Н. К вопросу о природе местного самоуправления // Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск. Самара. 2005. С. 142-149.

10. Матвеев М.Н. От эсеров до «Единой России»: борьба партий за влияние в органах местного самоуправления в России// Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования». 2005. С.121-133.

11. Матвеев М.Н. Является ли местное самоуправление в России частью местного государственного управления?// Вестник Самарского государственного университета. Самара. 2005. №4 (38). С. 66-74.

12. Матвеев М.Н. Генезис понятия «советская власть» и конституционные основы деятельности Советов в 1918-1990 гг.// Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования». 2006. С. 122-129.

13. Матвеев М.Н. Статус и правовые основы деятельности Советов

35 Положительная рецензия Кондрашин В В // Вестник Самарского государственного университета Самара 2006 №5/2 (45) С 198-200

36 Положительная рецензия Литвин АЛ// Вестник Самарского государственного университета Самара 2006 №5/2(45) С 201-203

народных депутатов после принятия Конституции 1977 года.// Вестник Самарского государственного университета. Самара. 2006. №1(41). С. 37-47.

14. Матвеев М.Н. Советы народных депутатов Поволжья от августа 1991 к октябрю 1993 года .// Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования». 2006. С.135-142.

15. Матвеев М.Н. Экономический кризис 1991-1993 годов и Советы народных депутатов Поволжья.// Вестник Самарского государственного университета. Самара. 2006. №5/1(45). С. 59-67.

16. Матвеев М.Н. Экономическая база местного самоуправления России в 1993-2003 годы.// Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования».Самара. 2006. С.109-116.

17. Матвеев М.Н. Местное самоуправление России накануне реформы 2003 года: предпосылки и угорозы.// Известия Самарского научного центра РАН. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования».Самара. 2006. С.96-102.

18. М.Н.Матвеев Институт наказов как форма взаимодействия населения и местных Советов в Поволжье в период действия Конституции 1977 г.// Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Пенза. №3 (24).С.59-66.

Статьи:

19. Матвеев М.Н. Природоохранные мероприятия местных Советов Куйбышевской (Самарской) области в 80-е- начале 90-х годов XX века.// Исследования в области биологии и методологии ее преподавания. Межвузовский сборник научных трудов. Самара. 2003. Вып. 3(2). С.75-83.

20. Матвеев М.Н. Титов и Тархов в августе 1991 г. Три мифа о руководителях самарских Советов.// Самарский край в жизни и творчестве выдающихся личностей. Сборник статей и материалов III международной научно-практической конференции. Самара. 2003. С.215- 228.

21. Матвеев М.Н. Исторические исследования местного самоуправления в XX веке // История и историки в меняющемся мире. Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Е.И.Медведева. Самара. 2003. С.248-256.

22. Матвеев М.Н. Работа Ульяновского областного Совета народных депутатов в сфере национальных и религиозных вопросов в конце 80-х -начале 90-х годов XX века // Самарский зёмский сборник. Самара. 2003. №1(7). С.113-119.

23. Матвеев М.Н. Турганова О.В. Эволюция взаимоотношений Советов народных депутатов Поволжья и партийных органов КПСС в период перестройки // Образование и наука. Российская научно-методическая конференция. Сборник статей. Самара. 2004. С.229-236.

24. Матвеев М.Н. Власть и общество в системе местного самоуправления России в XX веке: опыт реализации идеи народовластия // Местное самоуправление в системе публичной власти: российский и мировой опыт. Сборник научных трудов. Саратов. 2004. С.181-184.

25. Матвеев М.Н. Власть и общество в системе местных Советов народных депутатов Поволжья в 70-е начале 90-х годов XX века // Поволжский край: межвузовский сборник научных трудов. Саратов: изд. Саратовского университета. 2005. Вып.12. С.160-168.

26. Матвеев М.Н. Реакция органов местной власти и самарского общества на федеральные социальные реформы начала 2000-х годов и «монетизацию льгот»// Самарский земский сборник. Самара. 2005. №2. С.59-64.

27. Матвеев М.Н. Местное самоуправление как основа государства (К 15-летию работы А.И.Солженицына «Как нам обустроить Россию») // Самарский земский сборник. 2005. №3 (11) С.39-44.

28. Матвеев. М.Н. Государственное, либеральное и земское: три направления и три взгляда на местное самоуправление в современной российской историографии.// Самарский земский сборник. 2005. №4. С.30-

29. Матвеев М.Н. Политический кризис сентября-октября 1993 года в Самарской области и ликвидация системы Советов народных депутатов // Самарский земский сборник. 2006. №1-2 (13-14) С.216-228.

30. Матвеев М.Н., Турганова О.В. Местное самоуправление России в работах западных советологов (70-90-е годы XX века).// Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе. Сборник статей. Часть II, Самара: изд-во «Новая техника», 2006. С.154-163

со

Подписано в печать 30.12.06 Гарнитура Times New Roman. Формат 60x84/16. Бумага офсетная Печать оперативная Объем.2,5 п л. Тираж 100 экз. Заказ №334 443011, Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Матвеев, Михаил Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ РОССИИ 1977-2003 ГОДОВ В

НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ.

ГЛАВА II. МЕСТНЫЕ СОВЕТЫ В ПЕРИОД 1977-1985 г.г.

2.1. Статус, структура, состав и формы работы представительных и исполнительно-распорядительных органов Советов народных депутатов после принятия Конституции СССР 1977 г.

2.2. Экономическая база местных Советов. Деятельность в области управления экономикой и народным хозяйством территорий.

2.3. Социальная сфера деятельности местных Советов.

ГЛАВА III. РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ СОВЕТОВ В ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ 1985-1991 гг.

3.1. Демократизация местных Советов в период 1985-1991 гг.

3.2.Деятельность Советов в области социально-экономического управления территориями в период перестройки.

ГЛАВА IV. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ В ПЕРИОД КРИЗИСА 1991-93 ГОДОВ.

4.1.Советская власть накануне распада СССР.

4.2. Структура, экономическая основа и законодательная база советского местного самоуправления в 1991-1993 гг.

4.3.Советы народных депутатов от августа 1991 г. к октябрю 1993 г.

ГЛАВА V. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

РОССИИ В 90-е ГОДЫ XX ВЕКА.

5.1.Статус, структура, состав и формы работы представительных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления после принятия Конституции 1993 г.

5.2.Экономическая база местного самоуправления в 90-е годы.

5.3.Деятельность органов местного самоуправления в области хозяйственных полномочий и в социальной сфере.

5.4. Предпосылки реформы местного самоуправления 2003 года.

ГЛАВА VI. ФОРМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В

МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ В 1977-2003 гг.

6.1 Отражение проблем населения в деятельности органов местной власти.

6.2. Общественное участие в органах местной власти и самоуправления.

6.3. Власть, общество, партии и движения в политическом взаимодействии в системе местного самоуправления.

6.4. Работа органов местного самоуправления в области межнациональных и межконфессиональных отношений.

6.5.Власть на фоне народа : привилегии, численность, самоидентификация.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Матвеев, Михаил Николаевич

Актуальность темы исследования.

В XX веке Россия несколько раз переживала кризис системы местного самоуправления. И каждый раз строительство новой модели местной власти начиналось с разрушения предыдущей. В результате, имея почти полуторавековую историю, местное самоуправление в России все еще не является аксиомой, опираясь сегодня всего-лишь на тринадцатилетний опыт созданной в 1993-1995 годах модели. Между тем, сильное и развитое местное самоуправление - основа любого демократического государства, школа государственности для его граждан, источник народовластия и гражданской инициативы. Многие проблемы, решаемые современным российским местным самоуправлением в начале XXI века, присущи периоду становления новой российской государственности. Главная из них - вопрос жизнеспособности, необратимости конституционных прав населения на местное самоуправление, степени его автономность от государственной управленческой вертикали власти.

Изучая историю российского местного самоуправления, нельзя обойти вниманием тот факт, что многие проблемы отечественной системы местного самоуправления исторически не решены до сих пор. Сравним и процитируем документы: в 1917 г. реформа местного самоуправления Временного правительства ставила своей задачей демократизацию составов земств за счет «истинных представителей народа», предоставление самоуправлению достаточных материальных средств и «всей полноты власти на местах», коммунальную реформу, ликвидацию разобщенности различных уровней системы местного самоуправления, дополнение ее необходимыми звеньями, совершенствование структуры и четкое определение государственных и местных полномочий. Через семьдесят лет отечественное местное самоуправление пришло к тому же: в 1987 году, перед Советами была поставлена задача демократизации и обновления их составов, «обеспечения полновластия», совершенствования структуры и повышения самостоятельности, формирования их экономической базы и четкого распределения полномочий. В 2002 году, в своем Послании Федеральному Собранию и затем на заседании президиума Государственного совета в 2003 году Президент РФ В.В.Путин вновь напомнил стоящие перед российским местным самоуправлением задачи: «четкость разграничения полномочий», «необходимость определиться со структурой местного самоуправления», «серьезное укрепление финансово-экономической базы местного самоуправления», приближение «власти к народу» и обновление органов местной власти через приход в них «достойных людей»1. Как видим, актуальность темы становления местного самоуправления в России за сто лет не только не уменьшилась, но с точки зрения постановки задач даже не сменила своего вектора. Поэтому сегодня, когда в стране проходит очередная реформа местного самоуправления, закрепленная в новом федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятом Государственной думой в конце 2003 года, отечественный опыт местного самоуправления России, накопленный в XX веке, должен быть востребован и проанализирован.

В практическом смысле наиболее актуальным видится анализ двух последних периодов отечественной системы местного самоуправления, как несомненно влияющих на практику современного местного самоуправления: Советов народных депутатов в полномочиях, закрепленных Конституцией 1977 года и особенно - обновленных Советов периода 1985-93 гг., а также системы, определенной реформой 1995 года и предшествующей устанавливаемой законом 2003 года. Всесторонний исторический анализ указанных выше периодов до настоящего времени отсутствовал, либо носил фрагментарный характер. Во многом это носило объективный характер, и

1 Российская газета. - М., 2001. - 28 февраля. 5 было обусловлено тем, политизация системы Советов последних созывов и политический кризис октября 1993 года и последовавшая за ним ликвидация Советов, сделали использование опыта советских органов сменившим его режимом политически невозможным. Следствием этого стало отсутствие государственного и общественного «заказа» на научный анализ системы Советов, отчего после 1993 года эта тема сразу оказалась на периферии исторических исследований, где, по сути, находится и до сих пор. Более того, в общественно-политическом сознании 90-х годов возникла определенная идиосинкразия на понятие «Советы», не воспринимаемого вне левой политической риторики, отчего опыт советских органов власти (даже времен демократизации, не говоря уж о более раннем периоде), оказался невостребованным, несмотря на то, что на уровне административно-хозяйственной структуры местной власти и существует явная преемственность между Советами и пришедшими им на смену современными органами местного самоуправления.

Отсутствие современных исторических исследований системы Советов привели к возникновению в историографии несомненного пробела между работами советских историков и современными исследованиями местного самоуправления. Вместе с тем очевидно, что сегодня, по прошествии более чем 10 лет после ликвидации Советов, уже существует реальная возможность и необходимость объективного исторического анализа советской системы с позиций современной методологии и с учетом всего спектра имеющихся источников. Столь же актуальным видится разработка исторических исследований местного самоуправления периода 1993-2003 годов, анализ которого из-за приближенности к современности объективно до последнего времени был уделом политологов и юристов. После принятия в 2003 году нового закона о местном самоуправлении, кардинально реформирующего систему местной власти в России с 2006 года, рассмотрение получившего законченные хронологические рамки периода местного самоуправления действия федерального закона о местном самоуправлении 1995 года стало возможно и с позиции исторической науки. Следует также отметить, что с точки зрения развития форм взаимодействия власти и общества в системе местного самоуправления, период 1977-2003 годов можно рассматривать как непрерывный процесс. Несомненная актуальность темы исследования местного самоуправления России, взаимоотношений власти и общества в системе местной власти усиливается тем, что с реформированием местного самоуправления увязаны структурные реформы современной власти, самым серьезным образом отражающиеся на жизни миллионов россиян.

Неоднократное возвращение Президента к теме структуры власти в Российской Федерации, серьезные изменения, касающиеся системы выборности глав субъектов Федерации, федеральных и региональных законодательных органов власти, говорят о том, что и реформирование отечественного местного самоуправления вряд ли закончится с вступлением в силу ФЗ № 131. На самом серьезном государственном уровне происходит постоянный анализ существующей практики местного самоуправления, формирующий потребность в научных исследованиях и научно-обоснованных решениях в этой области и придающий ее изучению особую актуальность и практическую значимость.

Объектом исследования данной работы стала система местных Советов народных депутатов в РСФСР после принятия Конституции 1977 года, в период перестройки и во время кризиса 91-93 годов, а также современная система местного самоуправления России, сложившаяся в ходе реформ в 90-е годы XX века и в первые годы XXI века. Предпринята попытка сравнительного анализа этих институтов и их влияния друг на друга, а также на взаимоотношения власти и общества и развитие идеи и практики местного самоуправления в России. Анализ советской и современной российской систем местного самоуправления проводился на тех уровнях, которые существовали законодательно и были практически развиты: местных Советов на уровне областном, городском (районном, районном в городе) и сельском, органов местного самоуправления Российской Федерации на городском и районном. При этом автор, исходя из имеющихся источников, стремился при наличии особенностей анализируемых процессов, показать их развитие на различных уровнях власти: там, где это было необходимо.

Анализ конкретной практики Советов, органов современной системы местного самоуправления в различных областях- ЖКХ, здравоохранения, жилищного строительства и т.д., как, впрочем и анализ их нормативной базы, экономики, финансов, структуры, составов проводился в той мере и глубине, насколько это было необходимо для раскрытия основной темы исследования: взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления. Следует отметить, что исходя из общего вектора развития местного самоуправления в рассматриваемый период 1977-2003 гт. основным уровнем исследования являлся городской (районный) уровень местной власти. Уровень сельских и областных Советов 1977-1993 анализировался только при соответствии примера целям и задачам исследования. Это связано с несовпадением областного и сельского уровня власти по своей компетенции и принадлежности к местному самоуправлению в период 1977-1993 и 19942003 гг. (в первый период областной и сельский уровень местных Советов относились к одной системе власти, однако в последующий период областной уровень законодательно был исключен из системы местного самоуправления, перейдя в низовой уровень государственного управления, а на сельском уровне местное самоуправление фактически осуществлялось с уровня района, имея значительную зависимость от областного уровня государственной власти).

Предметом исследования является эволюция взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления России от Советов народных депутатов к современным органам местного самоуправления. В работе исследуется процесс оформления и структурирования исполнительных и представительных органов местной власти в условиях трансформации политической системы в 80-90-е годы, их взаимодействие с государственными органами региональной и центральной власти и населением, а также складывание механизма взаимодействия между ними. Анализируется федеральная и местная нормативно-правовая база и практика деятельности органов местного самоуправления исследуемого периода, влияние на них общественно-политических процессов, проходящих в стране, а также опыта самоуправления в регионах.

Хронологические рамки исследования охватывают период с принятия Конституции СССР 1977 года и до принятия в России в конце 2003 года федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и обоснованы периодом смены старых социально-политических отношений и связей и образования новых форм организации местного самоуправления. Именно переход от одной модели организации местного самоуправления к другой, связанный общим многолетним кризисом представляет уникальную возможность для раскрытия темы взаимоотношений власти и общества в России в период их реформирования.

Начало рассматриваемого периода связано с закреплением в Конституции 1977 года полновластия системы Советов народных депутатов, объединявших (и подменявших) собою органы местного самоуправления и государственной власти в СССР. Вполне естественно, что практика исследуемой советской модели местного самоуправления периода действия Конституции 1977 года хронологически делится на этап 1977-1985 гг. получивший в современной ему советской литературе название «развитого социализма», или в поздней терминологии так называемого «застоя», период «перестройки» 1985-1991 годов, а также период кризиса 1991-1993 гг. и ликвидации системы Советов в конце 1993 года. Следующий этап начинается с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, когда началось складывание системы местного самоуправления, закрепленной в августе 1995 года в федеральном законе N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Хронологически он связан с периодом действия данного закона и заканчивается октябрем 2003 года с принятием Государственной Думой нового федерального закона N 131-ФЭ с тем же названием - «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», существенно трансформирующего систему местной власти. Говоря о хронологических рамках данного исследования, следует отметить, что не столь значительный во времени 26-летний период 1977-2003 годов, исторически огромен, так как включает в себя события, приведшие к глобальной структурной трансформации всей политической и экономической системы России и кардинальным изменениям в системе местной власти. В то же время с точки зрения форм взаимоотношения власти и общества в системе местного самоуправления, этот период обладает сквозной проблематикой и преемственностью, проводя сравнительный анализ существующих моделей организации местной власти и общественных настроений. История ряда освещаемых в исследовании тем: института местных выборов, территориального общественного самоуправления, домовых и уличных комитетов, акций протеста, влияния партий на органы местного самоуправления и так далее имеет внутреннюю сквозную хронологию, не совпадающую с традиционным делением на советский и постсоветский период. Следует также отметить, что кризис местного самоуправления, взаимоотношений власти и общества, возникший в конце 80-х годов, не был исчерпан и в постсоветский период и в значительной части продолжился на протяжении всех 90-х годов XX века, являясь стержнем исследуемой в диссертации проблематики и позволяя рассматривать ее как непрерывный процесс в рамках одного исследования в избранных хронологических рамках.

Территориальные рамки исследования включают Самарскую, Саратовскую, Пензенскую и Ульяновскую области, на материалах которых, а также с привлечением центральных источников, общефедеральной и местной законодательной базы, анализируется система местного самоуправления России в исследуемый период и ее взаимодействие с обществом. Следует отметить, что взятый в качестве примера регион исследования является своеобразным архетипом России. Здесь имеются промышленные (Самарская, Саратовская) и аграрные (Ульяновская, Пензенская) области, крупные мегаполисы и малые города, богатые и умирающие села, лесные, лесостепные и степные районы с различными условиями ведения хозяйства. Регион многонационален, что вообще характерно для Поволжья, и покрайней мере двухконфессионален, здесь присутствуют различные политические взгляды, обусловившие существование в 90-е годы различной поддержки населением проводимых в стране реформ и власти в целом. Определяя территориальные рамки исследования, автор не ставил задачу «механического» описания однородных процессов, привлекая в качестве примеров те, или иные территории и органы местной власти в той мере, в которой это было необходимо для раскрытия темы и выявления особенностей взаимоотношений власти и общества в исследуемый период.

Степень изученности темы исследования в ее хронологических и территориальных рамках в исторической литературе является недостаточной, чего нельзя сказать об историографии по проблемам местного самоуправления в целом.

Говоря о степени изученности в современной историографии темы местного самоуправления в России1, следует отметить недостаток современных исторических, и в первую очередь, диссертационных исследований. Почти за 15 лет, начиная с 1990 года, по тематике, близкой к рассматриваемой, защищено 15 исторических кандидатских диссертаций и 3

1 Подробный истриографический обзор содержится в главе 1.

11 докторских. Из них собственно по истории местного самоуправления -девять работ: 1 в 1992 г., 1 в 1995 г., 1 в 1999 г., 1- в 2000 г., 2- в 2002 г., 1- в 2003 г., 1- в 2004 г., 1-в 2005 г. Необходимо отметить, что из указанных девяти диссертаций по проблемам местного самоуправления, докторским исследованием является только одна: работа 2000 года А.Н.Бурова «Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования». Что касается взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления России, данный аспект на уровне исторических диссертационных работ практически не исследовался, лишь отчасти затрагиваясь в другой докторской работе - Л.Н.Доброхотова «Власть и общество в России в условиях системной трансформации, 19851998гг», вышедшей в 1999 году. Недостаточна степень изученности темы и с точки зрения хронологических рамок исследуемого периода: 1977-2003 г. Из указанных выше 19 диссертационных исследований, вышедших в последние 15 лет, ни одна из работ не охватывает данных хронологических рамок.

До настоящего исследования диссертационные работы, охватывающие данную проблематику и период, в историографии отсутствовали. Большинство имеющихся исследований местного самоуправления касались периода середины 90-х годов XX века, немногочисленный ряд работ посвящен анализу системы Советов народных депутатов периода перестройки 1985-91 годов. Диссертации по системе Советов более раннего периода действия Конституции 1977 г., а также по проблематике местного самоуправления конца 90-х- начала 2000-х гг. не защищались, что указывает на наличие определенного пробела в современной историографии, отчасти заполняемого настоящим исследованием.

- Проанализировать практику местного самоуправления, оценить результаты реформирования системы местной власти на различных этапах, ее эффективность, адекватность существующим вызовам и угрозам, жизнеспособность различных моделей системы местной власти и местного самоуправления, действующих в России в исследуемый период;

- Проследить развитие системы местных Советов народных депутатов в РСФСР после принятия Конституции 1977 года, в период перестройки, во время кризиса 91-93 годов, а также современной системы местного самоуправления России, сформированной в ходе реформ 1993- 2003 гг. Провести сравнительный анализ этих систем, их влияния друг на друга, а также на взаимоотношения власти и общества и развитие идеи и практики местного самоуправления в России

- Исследовать процесс оформления и структурирования исполнительных и представительных органов местной власти в условиях трансформации политической системы в 80-90-е годы, их взаимодействие с государственными органами региональной и центральной власти и населением, а также складывание механизма взаимодействия между ними;

- Изучить нормативно-правовую базу функционирования системы местной власти в исследуемый период и ее изменения, адекватность существующим потребностям развития местного самоуправления в стране, ожиданиям общества и требованиям времени;

- Определить механизмы взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления, их эволюцию от

Советов народных депутатов к современным органам местного самоуправления, закономерности, действующие как вне исторического контекста, так и на определенных этапах развития;

- Ввести в научный оборот новые исторические источники по исследуемому периоду;

- Изучить степень эффективности системы Советов народных депутатов, значение для развития местного самоуправления в стране, влияние на нее внутренних и внешних процессов, происходящих в 80-е - начале 90-х годов XX века, определить исторические причины кризиса системы Советов в России;

- Проанализировать развитие и трансформацию различных форм общественного самоуправления в исследуемый период;

- Проанализировать опыт местного самоуправления, накопленный в ходе реализации реформы 1993-1995 годов, тенденции, сложившиеся в данный период в сфере местного самоуправления;

- Оценить роль, место, степень политической и правовой автономии, тенденции централизации и децентрализации в местном самоуправлении России;

- Выяснить роль местного самоуправления как социального института и фактора развития демократии и гражданского общества в России, выявить степень гражданского и политического участия населения в работе и развитии органов местного самоуправления;

- Исследовать кризисные для местного самоуправления России периоды, дать оценку эффективности различных моделей местного самоуправления на данных этапах;

- Оценить роль партий и политических процессов в развитии местного самоуправления в России, изучить особенности выборов в органы местной власти в различных регионах;

Провести анализ основных проблем управления муниципальным хозяйством, особенностей финансовой системы, внутренней структуры, реформирования и реорганизации местного самоуправления, проведя анализ способности эффективно решать возникающие хозяйственные задачи.

Методология исследования базируется на принципах историзма и научной объективности, диалектического познания общества, предполагающих рассмотрение фактов, событий, явлений в их развитии и анализе связей с другими явлениями окружающей действительности, диалектическое взаимодействие объективных и субъективных факторов в конкретных исторических условиях. Принципы историзма и диалектического познания общества являются базовыми для основных современных теорий развития исторического процесса, корректируясь в конкретных приоритетах и составляющих социального бытия, их последовательности и взаимосвязи. При выборе методологии исследования, автор основывался на том, что современные цивилизационные теории исторического развития, в том числе марксизм, базируются на гегелевской диалектике. Кроме того они гносеологически родственны учению Г.Гегеля о обществе, государстве и праве.1 По нему государство, выражающее сущность народа, переживает потрясения, революции, кризисы власти как стремление абсолютного духа познать самого себя на пути к гражданскому обществу1. При этом следует иметь ввиду, что ни формационный подход отводящий первостепеннное значение социально-экономическим

1 Гегель,Г.В.Ф.-Философия права/ Г.В.Ф.Гегель,- М.,1990. отношениям , порождающим в своем развитии строго определенные формы общественно-политического устройства, ни марксизм с его схемой последовательной смены общественно-экономических формаций2, творчески развитый В.И.Лениным3, ни государственническое направление, развившееся на базе цивилизационных направлений, не объясняют особенностей процессов, происходящих в государстве, во власти и обществе России в XX веке, особенно в период 1985-1993 годов, когда фактически произошли крах советской модели, а вместе с ней и этапа «развитого социализма» и откат как бы в предыдущую общественно-экономическую формацию.

Взаимоотношения общества, личности и государства в условиях демократического государства принципиально иные, нежели при авторитарном строе, который И.Кант называл государством произвола. Поэтому вполне естественно, что подходы к местному самоуправлению, предполагающего по своей сути известную автономию в системе государственной власти, в современном обществе должны несколько отличаться от тех теорий самоуправления, которые для него являлись базовыми: общественной теории самоуправления, исходящей из противопоставления государства и общины, и разработанной в XIX веке Лоренцом Штейном и Рудольфом Гнейстом государственной теории, согласно которой самоуправление является одной из форм организации местного государственного управления. Однако до настоящего времени большая часть подходов к исследованию сути самоуправления не выходит за пределы общественной и государственной теорий.

Развившие в России государственную теорию А.Д. Градовский, В.П. Безобразов, Н.И. Лазаревский определяли местное Гегель, Г.В.Ф.-Философия права/Г.В.Ф.Гегель.- М.,1990.-С.374-377.

2 Маркс,К. К критике политической экономии/ К.Маркс// Маркс,К, Энгельс,Ф. Избранные произведения: В 3 т.- М.,1985.- Т.1.- С.534-538.

3 Ленин,В.И. Три источника и три составные части марксизма / В.ИЛенин.-Полн.собр.соч.-Т.23.-С.40-48. самоуправление как систему децентрализованного государственного управления, где действительность децентрализации обеспечивается рядом юридических гарантий, которые, с одной стороны, ограждают самостоятельность органов местного самоуправления, а с другой стороны, обеспечивают тесную связь с данной местностью и ее населением. Эта точка зрения является наиболее распространенной и в современных оценках сущности местного самоуправления и просматриваются автором в советской модели местного самоуправления, и в постсоветский период.

В настоящее время среди обществоведов и исследователей проблемы взаимоотношений власти и общества распространен цикличный подход в объяснении исторического процесса. В российской истории исследователи прежде всего выделяют ее кризисные ритмы, отмечая феноменологию периодически повторяющегося «смутного времени». Так А.С.Ахиезер считает, что проблема в том, что в отличие от традиционнной и либеральной цивилизации, российская представляет собой промежуточную цивилизацию, в которой особое значение обретает мера соотношения традиционного и либерального компонентов в каждый конкретный исторический период. Колебания этого соотношения диктуют особенности разных фаз глобальных циклов развития России. Перестройку А.С.Ахиезер обозначает как «возврат к соборно-либеральному идеалу», а основную проблему кризиса начала 90-х как выбор между либерализмом и соборностью1. А.С. Ахиезер выделяет три таких цикла - дореволюционный, советского периода и постсоветского развития страны. Трактовка событий начала 90-х гг. ведется как переход к третьему глобальному циклу российской истории. А.Н.Медушевский, основываясь на теории перехода от традиционного общества к массовому,

1 Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России)./ А.С.Ахиезер - Т.1- Приложение.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.-С.799. события 90-х годов рассматривает как переход от авторитаризма к демократии1.

Следует отметить, что любая схематизация не дает исследователю возможности толкования исторических фактов исходя из конкретного содержания такого кризиса, делая реальную историю, с ее внезапными поворотами и результатами, являющимися следствием многовекторного сложения действий различных сил, заложницей неких циклов. В принципе, можно согласиться, что цикличный подход применим для анализа глобальных исторических процессов с целью выявления объективных закономерностей развития социальной истории. В то же время названные теории не объясняют исторического выбора при наличии альтернатив. А именно наличие альтернатив характеризуют ситуацию в России в период кризиса советской власти 80-х-90-х годов XX века, как в прочем, и на протяжении всего XX века. Выходом из ситуации может быть синтезация различных концепций познания исторического процесса, а также применения для анализа проблемы взаимоотношения власти и общества в системе местного самоуправления, помимо исторических, методов политологии, социологии, социальной психологии и философии права.

При рассмотрении предмета исследования автором первостепенное значение отводилось принципу историзма, основанном на диалектическом взаимодействии объективных и субъективных факторов в конкетно-исторических условиях. При этом выявлялась и степень детерминированности событий последней четверти XX века в России. Основополагающим принципом для выявления общего и особенного в развитии системы местного самоуправления в России от советской модели к современной был сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений. Данный метод применялся как по территориально-хронологическому, так и, в частности, применительно к формам

1 Медушевский, А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в взаимоотношений власти и общества, исследуемых в VI главе - по проблемному принципу.

Классификация исторических фактов проводилась методом синтеза однорядных явлений, что давало возможность показать способы взаимодействия власти и общества в системе местного самоуправления в кризисных условиях конца 80-х- первой половины 90-х годов и раскрыть причины антагонизма между ними, а также выявить основные вызовы и угрозы, стоящие перед местным самоуправлением России в исследуемый период. Социальная стратификация общественных настроений и требований к власти в период кризиса местного самоуправления выявлялась через анализ форм проявления общественной конфронтации. Для анализа характеристики институционных коллизий, проявившихся в ходе реформ 80-х и 90-х годов, был применен функционально-структурный анализ, исходящий из рассмотрения политической системы общества в качестве целостной системы с взаимосвязанными элементами. Разрушение взаимосвязей для создания новой модели общественных отношений в 1993 году привело к выяснению мотивации основных действующих сил - сторонников президента и Верховного Совета. Рассмотрение механизмов функционирования системы власти и местного самоуправления, условий ее адекватности социальным потребностям проводилось через выяснение внутренней логики общественного развития в 1977-2003 годах. В связи с этим исследовалась мотивация действий различных социальных групп, политических партий, общественных движений и организаций, был проведен анализ и выделение этапов протестного движения в период 1988-2003 годы.

Так как проявления социальных явлений и отношения к власти можно измерить количественно через анализ состава депутатских корпусов, роста численности и уровня обеспеченности чиновников, расходов на содержание аппарата, в исследовании использовался количественных показателей при сравнительной перспективе/ А.Н.Медушевский.-М.,1998- 650 с.

19 анализе итогов выборов, анализе бюджетов муниципалитетов, штатных расписаний и так далее. Для этого в работе использованы различные методы исследований: сравнительно-исторический, типологический, системный. Сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений использован также для выявления общего и особенного в развитии системы местного самоуправления в различных регионах и в различные исторические периоды как по проблемным признакам, так и по территориально-хронологическим.

Источниковая база исследования включает обширный корпус опубликованных и неопубликованных материалов различного характера, касающихся работы органов местного самоуправления в исследуемый период. Среди источников первую группу составляют законодательные материалы, в т.ч. Конституции СССР и РСФСР, в первую очередь 1977-78 гг. с последующими редакциями, Конституция Российской Федерации 1993 г., Конституционные законы СССР и РСФСР, Европейская Хартия местного самоуправления, Европейский кодекс поведения для местных и региональных выборных представителей, другие законодательные и нормативные европейские акты, ратифицированные и принятые Российской Федерацией. Данные основополагающие законодательные акты являются в исследовании отправными в изучении нормативной базы местных органов власти. При сравнительном анализе положений Конституции 1977 г. в качестве источника привлекались Конституции СССР и РСФСР 1918-1937 гг., включая их редакции до 1976 г. Это позволило увидеть генезис Советов в структуре государственной власти, выявить основы их нормативной базы, источники особого положения в политической системе периода «полновластия» 1977-90 гг. При анализе периода принятия Конституции России 1993 г. в качестве источников также привлекались различные проекты Основного Закона, возникавшие в 1990-93 гг.

К этой же группе источников относятся также союзные и республиканские законы, регламентирующие деятельность Советов разных уровней и их исполкомов, законы о местном самоуправлении в Российской Федерации. Важнейшими из них являются закон 1980 г. с последующими редакциями «Об областном, краевом Совете народных депутатов», закон РСФСР 1971 г. с последующими редакциями «О городском, районном, районном в городе Совете народных депутатов», закон «О статусе народного депутата СССР», закон СССР 1990 г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», закон РСФСР 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР», Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1995 и 2003 гг. Важным источником являются Постановления и Указы Верховного Совета СССР и РСФСР, Президентов СССР, РСФСР и Российской Федерации, пленумов и ЦК КПСС, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Источником регионального законодательства являются Уставы областей, городов, районов, Постановления Советов различных уровней, законодательных и представительных органов местной власти- Советов, Собраний и Дум. Важным источником регионального нормотворчества, позволяющим вести сравнительный анализ органов местного самоуправления различных территорий и уровней власти, их структуры, компетенции, задач являются их регламенты, положения и т.п. документы, а также бюджеты территорий.

К второй группе источников значительной информативной ёмкости относятся делопроизводственные и внутренние документы органов местной власти: протоколы и стенограммы заседаний, различные записки, проекты, запросы органов власти всех уровней, переписка между ними, штатные расписания, приказы, распоряжения, словом, все, что относится к функционированию Советов, Дум их исполкомов, администраций и органов общественного самоуправления. Пожалуй, данная группа источников является важнейшей для проблематики исследования, т.к. позволяет судить о реальных механизмах и практике работы органов местного самоуправления исследуемого периода, видеть генезис и драматургию принимаемых решений, внутреннюю борьбу. Наиболее адекватным для исследования источником данной группы автору видятся стенограммы. Важным источником данной группы, необходимым для анализа взаимоотношений власти и общества, являются отложившиеся в фондах Советов, комитетов КПСС, исполкомов, администраций и дум письма, жалобы, обращения, наказы избирателей, их обобщение, проводимая по ним переписка и ответы на них, и принимаемые решения. Этой же цели служат источники, касающиеся работы комитетов народного контроля, других подразделений Советов, материалы работы депутатских групп, постов, домовых и уличных комитетов, протоколы встреч с избирателями и различные выборные документы- отчеты избиркомов, агитпунктов, протоколы сходов и собраний граждан, результатов голосований и т.д. В них представлен огромный фактический материал, зачастую уникального характера, впервые вводимый автором в научный оборот.

К третьей группе источников относятся различные статистические материалы: справки, отчеты, аналитические документы и т.п. Они являются важнейшим источником для проводимого в диссертации анализа состава депутатского корпуса и структуры органов местного самоуправления. При выявлении и обработке статистических данных по Советам народных депутатов 1977-1990 гг. значительным подспорьем для исследователя является бюрократизация советского документооборота, централизованный характер и единообразие ведомственных инструкций и форм отчетности. Начиная с 1990-91 гг. обобщение статистических данных различных регионов и уровней органов власти представляет известные трудности для исследователя в связи с тем, что прежняя направленность системы на регулярную отчетность была разрушена, отчего многие данные (о составе депутатского корпуса, его социальном, демографическом, образовательном, партийном и т.п. портрете, о работе с письмами и обращениями граждан, о депутатской работе и т.п.) приходится собирать их различных, не связанных друг с другом, и зачастую разнесенных во времени документах.

К четвертой группе источников относится периодическая печать, в основном - органы печати местных Советов, администраций, партийных органов (в период 1977-91 гг.), а также различные бюллетени и сборники. Следует отметить, что как источник, периодическая печать содержит не только живые свидетельства эпохи, но и часто официальные опубликования нормативно-правовых актов и решений органов власти, стенограммы заседаний, статьи о местном самоуправлении и хронику событий. В большинстве своем это газеты и журналы, в качестве источников из которых в данном исследовании привлекается около 50 изданий. Задействованы также специализированные журналы и сборники документов, различные справочные издания. Безусловный интерес представляют также публицистические материалы политиков и участников событий, а также обширная исследовательская литература.Эти материалы детально освещают подготовку реформ местной власти, деятельность органов советской власти и местного самоуправления, взаимоотношения власти с различными партийными и общественными организациями, а также населением. Специфическим источником, недавно вошедшим в исследовательский оборот, является Интернет. Применительно к данному исследованию речь идет прежде всего об использовании сетевых ресурсов различных органов государственной власти и местного самоуправления, администраций, избирательных комиссий, политических и общественных организаций, институтов, фондов и отдельных лиц и размещенных там документов, пресс-релизов, новостей, интервью и т.д. Многие материалы, находящиеся в сети Интернет, в печатном виде отсутствуют. В качестве такого источника, можно отметить выпуски политического мониторинга, проводимого Международным институтом гуманитарно-политических исследований с

1992 по 2000 г. в ряде субъектов Российской Федерации и представляющего собой ежемесячные отчеты корреспондентов о событиях, происходящих в российской провинции, в том числе и не отложившихся в печати.

Завершает классификацию источников исследования персональные документы и материалы личных фондов, а также писем, воспоминаний, интервью, полученных автором в ходе работы над диссертацией от участников и очевидцев описываемых событий, экспертов, научных и общественно-политических деятелей . При работе над некоторыми главами диссертации, в частности касающихся периода 1991-1993 гг., автор проверял фактическую сторону событий, обращаясь к их участникам за экспертной оценкой текста, и корректируя некоторые положения по ходу работы. Источником к характеристике взаимоотношений власти и общества в этот период служат также письма и обращения избирателей, переписка с различными органами власти и должностными лицами, а также иные документы собственного депутатского архива по избирательному округу.

Большинство неопубликованных источников из представленных выше групп исследованы в центральных архивах (Государственный архив Российской Федерации, Российский государственный архив социально-политической истории, Российский государственный архив новейшей истории, Российский государственный архив экономики), а также в государственных архивах Самарской, Саратовской, Ульяновской и Пензенской областей.1 Следует отметить неравнозначную информативную емкость их архивных фондов. Например, в Государственных архивах Саратовской и Пензенской областей уже отложились фонды органов местного самоуправления вплоть до 1999-2000 годов, в Самарском государственном архиве документы органов местного самоуправления после 1996 г. отсутствуют. В то же время ряд документов, касающихся кризисных периодов истории местного самоуправления, скажем периода ГКЧП, в

1 См. Список использованных источников и литературы.

Самарском архиве присутствуют в виде стенограмм заседаний местных Советов, отсутствуя в архивах ряда соседних областей. В то же время в Государственном архиве Пензенской области имеется замечательная коллекция документов (в т.ч. агитационной продукции) периода политической борьбы Советов и Президентской вертикали 1992-1993 гг. В Государственном архиве Ульяновской области содержится обширная документация, включая аналитические отчеты Советов, по национальным и межконфессиональным отношениям в конце 80-х- начале 90-х годов в Поволжье, в фондах архивов Самарской, Пензенской и отчасти Саратовской областей присутствующая незначительно. Неравномерность информативной емкости архивных фондов, создает известную трудность при комплексном изучении процессов, выявлении общего и особенного в деятельности органов власти различных уровней и территорий, не до конца преодоленные в исследовании. Тем не менее, все архивные источники наиболее точно отражают деятельность органов местной власти и заслуживают особого внимания. Всего автором проанализировано около 100 архивных фондов, содержащих свыше трех тысяч единиц хранения, из которых в данном исследовании использованы материалы около 300 архивных дел. Наиболее ценными источниками информации в работе над данным исследованием стали:

- Фонды областных, городских, районных исполнительных комитетов и Советов народных депутатов, партийных комитетов, комитетов народного контроля, администраций, законодательных собраний и местных представительных органов, избирательных комиссий (Государственный архив Пензенской области (ГАПО): Ф.р.-453, 2038, 2455, 2207 и др., Государственный архив Ульяновской области (ГАУО): Ф.р.-3038,634,3603,733,1565 и др., Государственный архив Саратовской области (ГАСО): Ф. Р-461,1738,3514,2556 и др., Центр документации новейшей истории Саратовской области (ЦЦНИСО): Ф.5970, 30, 3837, 6234 и др., Государственный архив Самарской области ( ГАСамО): Ф.р.-2558, 56,2160,3340 и др.);

К сожалению, многие документы периода кризиса 1991-1993 годов не сохранились, а более позднего периода (1996-2003 гг.) не в полной мере отложились в архивах в силу их приближенности к современности и различного отношения в действующих органах власти регионах к архивной работе. То же самое можно сказать в отношении возможности исследовательской работы в текущих архивах органов власти: она различна. Автор отмечает значительную закрытость для исследователей текущих архивов Самарской городской администрации (при открытости областного правительства и Губернской Думы), Саратовского областного правительства и Ульяновской областной администрации. Тем не менее, в ходе исследования- в основном при работе с фондами государственных архивов-автором было выявлено немало уникальных для научного анализа материалов, составивших основу источниковой базы диссертации. Более половины этих материалов ранее не подверглись научному анализу, так как либо были недоступны исследователям, либо не попадали в сферу их внимания.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые в историографии на основе привлечения широкого комплекса источников, в т.ч. и впервые вводящихся в научный оборот, дан всесторонний анализ работы органов местного самоуправления России и взаимоотношений власти и общества в системе местного самоуправления и управления в период 1977-2003 годов. По ряду исследуемых проблем и периодов, данная работа является новым диссертационным исследованием, анализирующим местное самоуправление России 1977-2003 гг. с позиции исторической науки, без идеологических установок и штампов. В диссертации местное самоуправление России рассматривается комплексно, на всех уровнях, с выявлением общего и особенного исходя из территории и уровня власти. До настоящей работы большинство вопросов, касающихся исследуемой проблематики местного самоуправления разрабатывалось в основном в трудах политологов и правоведов. С 1990-го года из более чем ста диссертационных работ, написанных по проблемам местного самоуправления, только 9 исследований являются историческими, из которых докторской была только одна работа, написанная в 2000 году.

Данное исследование отчасти заполняет собой образовавшийся в историографии местного самоуправления пробел.

Ряд положений, выносимых автором на защиту и обусловленных задачами настоящего исследования, существенно расширяют научную проблематику истории местного самоуправления и создают базу для дальнейших исследований и разработок.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- Реформирование системы местной власти России на различных исторических этапах обуславливалось не столько ее внутренними причинами, степенью эффективности, адекватностью существующим вызовам и угрозам, как внешними политическими факторами, объективно вписываясь в общегосударственные тенденции централизации, либо децентрализации системы управления, а также ее адекватностью действующему политическому режиму и пониманию центральной властью природы местного самоуправления и его места в системе власти. Жизнеспособность различных моделей системы местной власти и самоуправления, действующих в России в исследуемый период, напрямую связана со степенью политического участия органов местной власти в общегосударственных процессах, воздействием на них борьбы политических партий, фракций и групп, отражением в принимаемых решениях общественных настроений и, как следствие, степенью оппозиционности центральной власти. Внимание центральной власти и вектор реформ обуславливаются положением, занимаемым местным самоуправлением в системе власти, объективно являющегося наиболее близким к населению уровнем власти, представляющим его интересы и резонирующим общественные настроения. Общей причиной низкой эффективности реформирования местного самоуправления в России является отчуждение власти от общества и отсутствие реальных прав и механизмов прямого участия в самоуправлении населения;

- Система местных Советов народных депутатов в РСФСР не являлась в полном смысле системой местного самоуправления, по большинству признаков относясь к системе местного государственного управления. В период перестройки возникла реальная возможность для возникновения на базе местных Советов органов местного самоуправления. Ликвидация Советов в ходе кризиса 1993 года обуславливалась не отсутствием внутренней структурной жизнеспособности советской системы как модели представительных органов власти и местного самоуправления, а политическими задачами режима президентской власти, пришедшего к руководству страной в 1991 г. и идиосинкразией к Советам как к политическому понятию и термину власти со стороны большей части населения страны. При этом основной причиной уязвимости системы Советов стала ее вертикальная структура и, как следствие, возникновение политической борьбы с формируемой президентской вертикалью на всех уровнях сверху вниз.

- Вектор развития и институционализации системы местного самоуправления в 1993- 2000 гг., формирования ее нормативно-правовой базы, круга компетенции и самостоятельности обуславливались государственной тенденцией децентрализации и федерализации. Смена вектора с 2000 г. обуславливались обратной тенденцией централизации и выстраивания системы государственной вертикали власти. Не исключено, что в тенденции государственного строительства начала 2000-х, являющихся по ряду направлений развития местного самоуправления и системы власти в целом периодом контрреформ, нашло свое проявление в том числе и влияние советской системы. Местное самоуправление в России в большей степени является не общественным институтом, а формируемым государством низовым звеном власти.

- Двойственная природа местной власти выражалась в том, что по отношению к органам государственной власти органы местного самоуправления играли роль представителей народа, а по отношению к народу- агентов государства. Основным механизмом взаимодействия между властью и обществом были выборы, прошедшие путь от безальтернативных советских псевдовыборов, через уличную демократию поздней перестройки, к управляемой демократии административного и денежного ресурса современного периода. Основным показателем отчуждения власти и общества, фиксируемым через институт выборов, является рост протестного голосования и снижение явки избирателей. Ряд прежних форм: наказы избирателей, отчетно-выборные собрания, письма и обращения граждан, публикации в СМИ и т.д. либо исчезли, либо претерпели изменения, либо утратили свое значение;

- Период социально-экономического и общественно-политического кризиса в государстве дает дополнительный импульс двум противоположным тенденциям централизации и децентрализации : стремлению территорий и местных сообществ к самоуправлению и стремлению государства к усилению вертикали управления, т.е. самоуправление стремиться заменить управление, а управление- самоуправление. Однако: чем слабее государство, тем слабее местное самоуправление;

- Ослабление общественного начала, института выборности и ответственности власти перед обществом, рост отчуждения власти и населения неизбежно ведет к социально-политическому кризису и кризису системы местного самоуправления ;

- Местное самоуправление является социальным институтом и фактором развития демократии и гражданского общества в России. Развитие этих институтов напрямую связано со степенью гражданского и политического участия населения в работе и развитии органов местного самоуправления;

Апробация и практическая значимость диссертации связаны с решением важных исследовательских, преподавательских, просветительских задач, а также возможностью использования основных положений и выводов работы в практической и нормотворческой деятельности органов местного самоуправления. Данные исследования использованы автором в работе в комитете по местному самоуправлению Самарской городской думы, в разработке Устава городского округа Самара, Регламента Самарской городской думы, ряда положений и нормативно-правовых актов местного значения, законодательных инициатив в Губернскую думу субъекта Федерации и Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации, подготовке спецкурсов по проблемам местного самоуправления в ряде высших учебных заведений Поволжья, а также в научных публикациях и монографиях. В период 1995-2005 гг. основные положения исследования апробированы в ходе нескольких десятков научно-практических конференций, круглых столов по проблемам местного самоуправления, общественных и думских слушаний, а также изложены автором в 32 публикациях и трех монографиях.

Структура диссертации состоит из введения, шести глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и источников. Учитывая сложный характер генезиса описываемых процессов, связанный с глобальными структурными изменениями политического и социально-экономического государственного устройства в период 1977-2003 г., автор счел необходимым в выработке структуры и содержания диссертации сочетать проблемно-тематический и хронологический принцип изложения материала. Хронологический принцип использован при разделении всего

Заключение научной работыдиссертация на тему "Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1977-2003 годах"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История взаимоотношений власти и общества России в местном самоуправлении в период 1977-2003 годов представляет собой огромный пласт различных форм и направлений этих связей. Период советской власти (1977-1993 годы) и последующий период государственного устройства (19932003 годы) существенно различались по своим политическим, экономическим, социальным условиям, модели построения местных органов власти и самоуправления. В то же время, оба этапа связывает воедино кризис местного самоуправления и взаимоотношений власти и общества 90-х годов. По мнению А.И.Солженицына «у советского и послесоветского периодов своя специфика, а результат- тот же»1. К сожалению, в этом наблюдении нобелевского лауреата есть значительная доля правды. Действительно, если рассматривать оба периода с позиции укрепления института самоуправления в стране, то приходится признать, что они не привели его к укреплению. Советский период закончился небывалым кризисом и разгоном органов местного самоуправления, а современный - через этапа реформ 90-х пришел к идее фактического огосударствления этого института. В обоих случаях сильного российского местного самоуправления не возникло, а отношения власти и общества не отличались взаимным доверием.

1 Самарский курьер.-2005.-11 октября. гонений, период разгосударствления местной власти периодом огосударствления и так далее. Местное самоуправление в России по-разному воспринималось властью и обществом. А жизнеспособность различных моделей системы местной власти и самоуправления была напрямую связана со степенью их политического участия в общегосударственных процессах, борьбой политических партий, движений, фракций и групп, отражением в принимаемых решениях общественных настроений и, как следствие, степенью оппозиционности центральной власти.

Политические кризисы в России часто являются кризисами взаимоотношений власти и общества. В этом случае реформирование местного самоуправления носит системный характер, являясь как бы ответом на политическую нестабильность. Вектор проводимых в 80-е-90-е годы реформ обуславливался положением, занимаемым местным самоуправлением в системе власти как наиболее близкого к населению ее уровня, с одной стороны- представляющим его интересы и резонирующим общественные настроения, с другой - являющимся проводником политических решений государственной власти на местах. В период кризисов государство путем реформирования структуры и компетенции органов местной власти, стремилось ограничить власть местного самоуправления, зачастую подразумевая местное самоуправление в качестве местного придатка государственного управления.

Доминирование внешних факторов реформирования местного самоуправления над внутренними и зависимость от политических кризисов подменяет объективное развитие системы местного самоуправления в России ее искусственными изменениями, а также сохраняет повторяемость задач реформ в силу их нерешенности на предыдущих этапах. Это является едва ли не главной причиной слабости системы местного самоуправления в России, которое при непрерывном внутреннем развитии от земской реформы 1864 года к настоящему времени, имело бы сейчас уже полуторасотлетний опыт и, наверняка, неплохой результат, а не три отдельных и часто тупиковых отрезка - земский, советский и современный, оторванные друг от друга и конфликтующие друг с другом и идеологически, и структурно, и законодательно. В итоге, при гигантском историческом потенциале, в настоящий момент Россия реально имеет местное самоуправление со всего лишь 13-летним опытом. Второй важной причиной низкой эффективности местного самоуправления в России является отчуждение власти от общества и отсутствие реальных прав и механизмов прямого участия в самоуправлении населения. Это также имеет повторение во всех трех моделях, существовавших в историческом опыте страны, включая советскую и постсоветскую.

Система местных Советов народных депутатов в РСФСР не являлась в полном смысле системой местного самоуправления, по большинству признаков относясь к системе местного государственного управления. После принятия Конституции 1977 года окончательно сложилась государственная вертикаль власти в виде системы Советов различного уровня - от местных до Верховного. Такая структура власти придавала Советам статус сверхорганизации, при которой, однако, данная «высшая форма демократической организации государства», носила во многом декларативный характер в условиях фактического подчинения другой сверхорганизации - Коммунистической партии Советского союза, совершенно монопольное всевластие которой было закреплено в 6 статье Конституции СССР 1977 года. Вертикальная система власти и соподчинения лишала местные Советы перспектив преобразования в органы местного самоуправления и повышала зависимость от государственных кризисов власти. В то же время Советы, сориентированные партией на функции территориального социально-экономического управления, были фактором не только государственной, политической, но и общественной структуры. В этом понимании Совет представлял собой организацию непосредственного взаимодействия власти и общества, идеально подходящую для реализации тезиса о народовластии, являвшегося главным идеологическим постулатом СССР. Но эта демократичная сущность Советов сводилась на нет реальной практикой.

Деятельность Советов народных депутатов в СССР носила всеохватывающий характер, закрепляясь соответствующей законодательной и нормативно-правовой базой, определяющей их статус и компетенцию. Законодательная практика и модель правовых актов в СССР характеризовалась тем, что законы принимались отдельно по каждому уровню Советов, вплоть до сельского, поселкового. В этих законах, как правило, функции и полномочия Советов дублировались, что не позволяло четко разделять нормотворческий процесс и работу по управлению. В то же время положительной особенностью советского законодательства являлась подробная регламентация и детализация полномочий Советов по сферам деятельности, закрепление в них различных форм работы по выполнению законов и взаимодействию с населением. Анализ правовой базы местных Советов народных депутатов, действующей в СССР и РСФСР также подтверждает тезис о том, что система местных Советов не являлась в полном смысле системой местного самоуправления, по большинству признаков, и в первую очередь по соподчиненности, относясь к системе местного государственного управления. При этом следует признать, что со всей совокупностью законодательных актов, с принятием Конституции СССР и конституций союзных республик, к началу 80-х годов XX века была создана всеобъемлющая правовая основа для функционирования системы Советов народных депутатов как института власти, отражающая представление тогдашнего политического руководства и общества о принципах государственного управления и его механизме.

Сферы взаимодействия Советов как органов власти с населением -институт выборов и наказов избирателей, их взаимоотношения с депутатами, различные формы взаимодействия власти и общества- письма, жалобы, обращения граждан, деятельность партий и общественных организаций, сходы, собрания, референдумы, территориальное общественное самоуправление, домовые, уличные и прочие комитеты, участие населения в органах народного контроля, работе постоянных и временных комиссий Советов и так далее вовлекали в диалог с властью миллионы граждан СССР. Этот опыт не был однозначным, и присущая советскому периоду показуха и лакировка действительности во многом делала эти механизмы формальными муляжами демократии. В то же время участие в работе Советов и различных советских структур являлось для многих реальной школой государственного управления и воспитания гражданской ответственности. Избирательная система в СССР, контролируемая партийными органами, жестко определяла состав депутатского корпуса Советов, определяя необходимые квоты для различных социальных слоев. Вплоть до конца 80-х годов депутатский корпус местных Советов на 60% состоял из рабочих и крестьян, демонстрируя «народный» состав власти. Впрочем, демократичный состав представительных органов советской власти отнюдь не означал свободы волеизъявления в них: депутаты голосовали единогласно по спускаемым сверху решениям. При этом реальная возможность депутата по решению тех или иных вопросов в округе определялась не его депутатским статусом, а служебным положением. Именно по этой причине, не столь значительная прослойка номенклатуры - руководители исполкомов, партийных комитетов, директора крупных предприятий и так далее играли в Советах куда большую роль. В отличие от многочисленных депутатов-рабочих и колхозников, им немногим и принадлежала советская власть.

Местные Советы обладали весьма широкими полномочиями в экономической сфере. Практически Советы являлись не только координаторами деятельности предприятий местной промышленности, но и распоряжались результатами ее деятельности, распределяя полученную ими прибыль и продукцию, произведенную из местного сырья. Однако теория советского «полновластия» в управлении экономикой и хозяйством постоянно на практике ограничивалась ведомственными барьерами, наиболее непреодолимым из которых был барьер оборонных ведомств, под началом которых в отдельных регионах СССР находилось до 90% промышленных предприятий. Ни о каком реальном «руководстве» оборонными предприятиями со стороны местных Советов на практике не могло идти и речи. Управление со стороны Советами всеми отраслями народного хозяйства во многом носило декларативный характер, повсеместно натыкаясь на интересы министерств и ведомств. Ведомственная централизация была существенным ограничителем реальной власти Советов, сводя «на нет» обязательность выполнения решений Совета для всех предприятий и организаций, находящихся на его территории.

Действующие законы о местных Советах представляли собой декларации их полномочий, часто не подкрепленных материально-финансовыми ресурсами и дезавуирующиеся ведомственными инструкциями. Однако противостояние ведомств и Советов не было основной причиной провалов в области народного хозяйства и те экономические достижения, которых удавалось добиться местным Советам, в большинстве были связаны также с работой предприятий. Без их помощи многие планы Советов не имели шанса осуществиться. Таким образом, экономические возможности местных Советов в 70-е- 80-е годы зависели в большей степени от наличия или отсутствия на их территориях мощных предприятий и отношений с ними, нежели от дарованных законодательством прав в области экономики и управления народным хозяйством.

Несмотря на обширные, всеобъемлющие полномочия местных Советов, начиная с середины 60-х годов в СССР происходила централизация финансов и перекачка ресурсов из местных бюджетов в вышестоящие. Громоздкий партийно-советский аппарат, осуществляющий руководство плановым советским хозяйством, явно не справлялся с уровнем поставленных временем задач, демонстрируя явное несоответствие провозглашенных партией лозунгов и принципов сложившимся реалиям. Реакция советской власти на проявление начавшегося в начале 80-х годов кризиса в экономике была не эффективной. Обладая всей необходимой информации о реальном положении дел в экономике и системе управления, действенных мер воздействия на ситуацию руководством страны не принималось. Более того - именно те люди, кто вследствие своего высокого служебного положения в структуре власти обладали такой информацией, были первыми лакировщиками действительности, передавая и всем остальным буквально разъедающий советский строй изнутри вирус показухи и очковтирательства. Вплоть до конца 80-х годов в работе структур государственной власти отсутствовала гласность и открытость, а данные о кризисе в советской экономике засекречивались. Безрадостная картина углубляющегося социально-экономического кризиса в СССР в начале 80-х годов ретушировалась трескучей демагогией, которой сопровождалась любая информация о положении дел в стране.

В период перестройки 1985-1991 годах произошла демократизация и обновление советской системы, возникла реальная возможность для возникновения на базе местных Советов органов местного самоуправления. В то же время накопившиеся за годы «застоя» проблемы быстро заслонили структурные перемены. Лишившись в конце 80-х годов привычной советской лакировки действительности, впервые за многие десятилетия своей работы Советы начали в своей работе учитывать реальное положение дел. Благодаря гласности, информация о выявленных недостатках становилась широко известной и вызывала открытую критику со стороны населения. С одной стороны, на волне демократизации в Советы пришли новые люди, обладавшие большим зарядом энергии и готовностью активно отстаивать интересы населения, с другой - в деятельность органов власти, призванных стать основой возрождающегося российского местного самоуправления был изначально привнесен значительный элемент митинговой демократии и политизированности.

С введением поста Президента СССР и аналогичными преобразованиями на республиканском уровне в стране возникло поначалу слабо проявленное противоречие двух систем власти- президентской и парламентской. В этих условиях демократизация советской системы рассматривалась как усиление ее жизнеспособности. Одновременно в жизни на местах стали набирать силу два противоположных для судьбы местного самоуправления в России процесса. С одной стороны- демократизация начала перерастать в бесконечную критику и губительную политизацию органов местной власти, которые втягивались в процесс дележа власти в Москве. С другой - набирали силу процессы общественного самоуправления, инициативы снизу, открывавшие возможности для реализации в стране принципа местного самоуправления в его классическом виде. Важнейшим достижением периода перестройки является то, что с 1990 г. местное самоуправление было декларировано и гарантировано законодательством, а с 1991 года- конституционно закреплено.

Демократизация в 1987- 1990 гг. двух столпов системы власти в СССР -партии и Советов, имела одним из своих следствий расшатывание и всей конструкции власти со стороны появившихся политических течений, постепенно оформившихся в антипартийную и антисоветскую оппозицию, структурировавшуюся в депутатские фракции, «народные фронты», «платформы» и т.п. и начавшую борьбу за власть. При этом у «авангарда перестройки» - КПСС отсутствовала адекватная и самооценка и оценка ситуации в стране, а также четкая антикризисная стратегия. Одной из явных ошибок перестроечного руководства страны стало практически одновременное разворачивание экономической и политической реформы. Вплоть до начала 90-х годов власть и общество в России периода перестройки были склонны идеализировать «рынок», нерегулируемую государством экономику, полагая, что стоит только «заработать рынку» и само собой наступит изобилие качественных товаров по доступным (в силу конкуренции) ценам. В этот момент общество оказалось во власти искушения свободой и поддалось соблазну быстрых решений, буквально внеся во власть тех, кто призывал приступить к «радикальной экономической и политической реформе».

Короткий ренессанс Советов второй половины 80-х годов сменился их глубоким внутренним кризисом начала 90-х, при котором их новые демократические начала, приобретенные за годы перестройки, уже не обеспечивали им должной жизнеспособности в условиях бескомпромиссной политической борьбы. Кризис коммунистической идеологии, долгие десятилетия неотделимой от советской, не мог пройти незаметно для Советов. В обществе нарастала усталость от всего «советского», перерастающая в неприятие и самого института Советов. Механизмом переноса огромной страны из одной реальности в другую были объявлены «радикальные рыночные реформы» и отстранение от власти союзных «партократов», ставшее возможным благодаря неудавшемуся августовскому «путчу» 1991 года.

Август 1991 г. стал поворотным пунктом в истории Советов и знаменовал собой начало активной фазы строительства президентом Ельциным параллельной Советам вертикали власти. Создание ГКЧП СССР было своеобразной реакцией на игнорирование республиканскими политическими элитами результатов референдума 17 марта 1991 г. и попыткой сохранить СССР как единое государство. Одновременно оно свидетельствовало о политическом банкротстве М.С.Горбачева как лидера страны, признанием его неспособности вывести государство из кризиса со стороны ближайшего окружения. События августа 1991 года имели решающее значение и для будущего самого СССР, и для положения

Советов. Выступление лидеров ГКЧП стало уникальным поводом и катализатором для республиканских элит для разрушения Советского союза теперь уже и de jure. Кроме того, внутри РСФСР события ГКЧП привели к резкому усилению института президентской власти, что в последующие два года имело для всей системы Советов самые серьезные последствия, в конечном счете приведшие- сначала к противостоянию двух структур власти, а затем- к ликвидации одной из них. И, наконец, ситуация вокруг ГКЧП привела к мощнейшей встряске всей системы власти, приведя к значительным кадровым перестановкам и даже смене элит во многих регионах.

Изменения внутренней структуры Советов, активно происходившие в 91-93 годах, являлись ответом советской власти на новые политические и экономические реалии и должны рассматриваться в контексте как внешнего давления на систему Советов, так и внутренних противоречий. Закон 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР» был внутренне противоречив: он сохранял соподчиненность местных органов по вертикали, но предусматривал известную самостоятельность местных представительных органов, функции которых, по мнению ряда исследователей, были близки земским. По другому мнению- хотя закон 91 года и заложил основы принципа разделения властей, но при этом и дал старт резкому усилению исполнительской вертикали. Положительным итогом принятия закона 1991 г. о местном самоуправлении в РСФСР было то, что он стимулировал процесс формирования институтов и идей самоуправления - от территориального общественного самоуправления (закрепленного конституционно в качестве одной из форм местного самоуправления) до получивших новый вектор развития местных Советов.

Политический кризис августа 1991 г. привел к остановке движения по поступательному развитию системы местного самоуправления в России. Эффективность работы Советов в начале 90-х годов резко падала. Сразу после августа 1991 г. основным политическим конфликтом в России стало разворачивающееся противостояние между советской и президентской вертикалью власти, теоретически возникшее еще раньше - после фактического введения в России поста президента в июле 1991 г. Пик противостояния был на верху - между президентом Б.Н.Ельциным и его администрацией и Верховным Советом во главе с его председателем Р.И.Хасбулатовым. Но в той или иной степени, спускаясь на местный уровень, этот конфликт сохранялся, доходя до противостояния местного Совета администрации и назначенного лица выборному. Очевидное двоевластие в стране упиралось в нерешенные структурные проблемы: разделения властей и основополагающую - формы будущего государственного устройства.

Причину столь глубокого конфликта начала 90-х годов между сторонниками Ельцина и Хасбулатова, «власти Советов» и «президентской республики» следует искать не только в текущих политических коллизиях, но и в противоречии, заложенном еще в предыдущие десятилетия государственного опыта: между единоначальной на практике и коллективной в теории форме государственной власти в СССР. Хотя Советы воспринимали свою власть как традиционную, конституционную, первоправную, а Президента - как некую сомнительную правовую новацию и даже, возможно, ошибочный вектор государственного развития, на самом деле Советы как парламентская система никогда и ранее реальной властью не обладали, и президентская республика фактически существовала и в СССР в форме всесильных генсеков, генеральных секретарей ЦК КПСС. Ликвидация системы советской власти в октябре 1993 года помимо политических итогов означала и ликвидацию советской модели местного самоуправления. Кроме исторических причин, связанных с крахом в 19911993 гг. коммунистической идеологии и системно связанной с ней советской идеей, политической причиной ликвидации системы Советов в России была ее неадекватность действующему с 1990 года режиму - ни в структурном, ни в идеологическом плане. Принятая с 1990 г. система президентской власти объективно входила в противоречие с «парламентской формой правления», логически вытекающей из ренессанса лозунга «Вся власть Советам», выдвинутого в период демократизации власти в позднем СССР в конце 80-х годов.

Второе противоречие было связано с различными подходами к стратегии и тактике реформ: Советы в большей части выражали идеи государственного регулирования экономики и сохранения государственных гарантий в социальной сфере, т.е. социализма, пусть даже в условиях многоукладности политической и экономической модели. Исходя из этого, президентская власть, сделавшая ставку на радикальные рыночные и политические реформы, на однозначный и жесткий «капиталистический выбор», воспринимала Советы как «тормоз» реформ и своих идеологических противников. Общественное сознание примитивизировало противоречия между двумя подходами к спору дискредитировавших себя «за 70 лет правления» и исчерпавших свой исторический срок «коммунистов» и новой власти- «демократов», доверие к которым было своеобразным кредитом перестройки, а неудачи первых лет можно было списать на то же противодействие со стороны «реакционных и прокоммунистических» Советов. Такая схема вполне оправдывала в массовом сознании радикальные акции российского руководства в период между августовским путчем 1991 г. и разгоном Советов в октябре 1993 г.

Жизнеспособность советской модели системы местной власти была напрямую связана со степенью политического участия местных Советов в общегосударственных процессах и их структурной включенностью в вертикаль представительных органов, замыкающейся на Верховном Совете и Съезде народных депутатов России. Устойчивость местного самоуправления также напрямую зависела от степени вовлеченности органов местной власти в политическую борьбу через партийных депутатов, политические партии, фракции и группы, а также от отражения в принимаемых решениях общественных настроений и, как следствие, степенью оппозиционности центральной власти. В условиях экономического и политического кризиса конца 80-х- начала 90-х годов, местные Советы благодаря проникновению в них в период демократизации выборного законодательства значительного количества политически разношерстных и противоположно-настроенных депутатов стали ареной ожесточенных дискуссий. Неудовлетворенность значительной части избирателей ходом экономических реформ в стране задавала Советам оппозиционный вектор.

Вертикальная система власти и соподчинения лишала местные Советы перспектив быстрого преобразования в органы местного самоуправления, декларируемого реформами конца 80-х- начала 90-х годов, резко повышала зависимость от государственных кризисов власти. Ликвидация Советов в ходе кризиса осенью 1993 года обуславливалась не отсутствием внутренней структурной жизнеспособности советской системы как модели представительных органов власти и местного самоуправления, а политическими задачами, реализуемыми на фоне общей усталости и идиосинкразии к Советам как к политическому понятию и термину власти со стороны большей части населения страны.

Основной причиной уязвимости системы Советов стало единство ее политического пространства и вертикальная структура, втянувшая представительную власть в политическую борьбу с президентской вертикалью на всех уровнях сверху вниз и сделавшая местное самоуправление заложником ее исхода. В условиях отсутствия четкого законодательного разграничения полномочий в центре и на местах возникла ситуация двоевластия двух параллельных структур, закончившая разгоном Советов.

Новая Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., определяла местное самоуправление в качестве одной из основ конституционного строя. За период 1993-2003 годов в России сложилась целостная правовая основа современной системы местного самоуправления, важнейшим в которой после Конституции, являлся Федеральный закон №154 от 28.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Процесс организации местного самоуправления после 1993 года следует рассматривать в контексте федерализации и борьбы центра и регионов за права, ставшей основным политическим процессом в послеоктябрьский период 90-х годов в период президентства Б.Н.Ельцина. Местное самоуправление как форма власти перераспределяла часть полномочий от центра и с регионального уровня (который после расформирования системы Советов уже не являлся уровнем местного самоуправления) на местный уровень. При этом центр стремился в ходе реформы местного самоуправления ослабить губернаторов, а руководство субъектов Федерации пыталось отстоять максимум своих властных полномочий путем минимизирования значения местного самоуправления как властного института. Главным итогом реформы местного самоуправления в 90-е годы следует считать его формирование и закрепление- в полном соответствии с Конституцией 1993 г.- в качестве одной из основ государственного строя, с обретением необходимого статуса и нормативно-правовой базы.

Нормативно-правовая база функционирования системы местного самоуправления в период 1993-2003 годов отражает политику центральной власти в отношении местного самоуправления, борьбу региональной и местной власти за сферы влияния и объем полномочий, а изменения законодательства- смену тенденций централизации и децентрализации в государственной политике. Изменения нормативно-правовой базы и реформирование местного самоуправления всегда происходили сверху, не столько в результате потребностей развития местного самоуправления в стране, ожиданий обществ и требований времени, сколько вследствие политических процессов, происходящих на уровне государственных органов региональной и центральной власти и борьбой различных групп влияния. В то же время несовпадение нормативно-правовой базы реальным потребностям развития местного самоуправления создавали объективные предпосылки к новым изменениям законодательства и реформам.

Экономические проблемы и неустойчивость власти отодвигали все 90-е годы местное самоуправление на второй план государственной политики. Не имея прочной финансовой основы, органы местного самоуправления в подавляющем своем большинстве вынуждены были признать вторичность местного самоуправления перед государственными структурами, отказываясь от самостоятельности. В результате произошла четкая ориентация руководителей местного самоуправления не на граждан, а на государственную власть. Выстраивание межбюджетных отношений в 19932003 годах через постоянное перераспределение налогов от регионов в пользу центра и от уровня местного самоуправления в пользу государства, имело своим следствием снижение финансовой самостоятельности местной власти и фактическое подчинение - через систему финансовой зависимости -местного самоуправления органам государственной власти.

К принятию в 2003 году нового, 131 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», знаменовавшего очередную реформу принципов организации местной власти, потенциал развития местного самоуправления как уровня власти и как института самоуправления населения, был в значительной степени ограничен и внутренней, в первую очередь финансовой, слабостью, и внешним, постоянно растущим давлением государства.

Система местного самоуправления России, сформированная Конституцией 1993 г. и в ходе реформирования в 90-е годы, хотя и являлась политическим антагонистом системы Советов, но в ряде признаков наследовала ее организационную и хозяйственную структуру на местах, кадры и опыт. В ходе периода 1993-2003 годов развитие и институционализация системы местного самоуправления в России проходили в векторе двух разных тенденций. В 1995- 2000 гг., формирования ее нормативно-правовой базы, круга компетенции и самостоятельности обуславливались государственной тенденцией децентрализации и федерализации. С 2000 года произошла смена вектора и причины реформирования местного самоуправления обуславливались обратной тенденцией - централизации и выстраивания системы государственной вертикали власти. Не исключено, что в этой тенденции государственного строительства нашло свое проявление в том числе и влияние советской модели.

Так законодательное оформление новой тенденции в федеральном законе 2003 года в частности вывело в качестве распространенной модели выборов глав муниципалитетов не прямое избрание на всенародных выборах, а избрание из числа депутатов, как это было с председателями горисполкомов в период советской власти. Другим шагом назад, в сторону советских традиций, стало закрепление в новом законе статуса депутата в первую очередь как общественника, работающего на непрофессиональной основе. Анализ постсоветского развития местного самоуправления в России свидетельствует, что по направленности инициатив реформирования по прежнему в большей степени рассматривается не в качестве общественного института, а в качестве формируемого государством низового звена власти.

Внимание политических структур в России к органам местного самоуправления связано с той ролью, которую оно играет в системе власти, будучи самым приближенным к населению ее институтом. Партии не скрывают своего желания влиять на органы местной власти самым непосредственным образом. При этом, попадая в зону партийной борьбы, расколотые на фракции органы местного самоуправления зачастую настолько втягиваются в политический процесс, что забывают о своей сути -хозяйственном обеспечении жизни граждан. Анализ выявленных закономерностей также позволяет сделать вывод, что социально-экономического и общественно-политического кризисы в государстве дают дополнительный импульс двум противоположным тенденциям централизации и децентрализации: стремлению территорий и местных сообществ к самоуправлению и стремлению государства к усилению вертикали управления, т.е. самоуправление стремиться заменить управление, а управление - самоуправление. При этом чем слабее государство, тем слабее местное самоуправление.

В условиях трансформации политической системы в 80-90-е годы, взаимодействие органов местного самоуправления с государственными органами региональной и центральной власти и населением развивалось по линии конфликта интересов и вынужденных компромиссов. Органы местной власти стремились к независимости от региональной власти и ограничению уровня ответственности перед населением. Двойственная природа местной власти выражалась в том, что по отношению к органам государственной власти органы местного самоуправления играли роль представителей народа, а по отношению к народу - агентов государства.

Основным механизмом взаимодействия между властью и обществом в результате политической трансформации стали выборы, прошедшие путь от безальтернативных советских псевдовыборов, через уличную демократию поздней перестройки, к управляемой демократии административного и денежного ресурса современного периода. Основным показателем отчуждения власти и общества, фиксируемым через институт выборов, в 1993-2003 годах являлся рост протестного голосования и снижение явки избирателей. Ряд прежних форм взаимоотношений власти и общества: наказы избирателей, отчетно-выборные собрания, письма и обращения граждан и т.д. либо исчезли, либо претерпели изменения, либо утратили свое значение.

Ключевыми признаками института местного самоуправления является формирование органов власти снизу, населением, наличие механизма их ответственности перед избирателями, возможности реализации гражданами своей власти как через избираемые ими органы власти и представителей, так и непосредственно, наличие собственных полномочий и неподчиненность по отношению к органам государственной власти в пределах законодательно оформленной компетенции, включающей перечень вопросов местного значения, наличие и самостоятельное формирование большей части собственного бюджета за счет местных налогов и сборов, а также реальное существование автономных в пределах своей компетенции различных уровней местного самоуправления, а также органов самоорганизации населения и общественного самоуправления с переданным им кругом полномочий и средств по их реализации.

Местное самоуправление является социальным институтом и фактором развития демократии и гражданского общества. Развитие этих институтов напрямую связано со степенью гражданского и политического участия населения в работе и развитии органов местного самоуправления. При этом развитие местного самоуправления в России зависит от государственной концепции регионализма и федерализма, отношений центра с регионами.

Исследование проблематики местного самоуправления в период 19772003 годов позволяет определить основные вызовы и угрозы, возникающие перед местным самоуправлением в России. Это: отчуждение власти и общества, раскол общества по признаку имущественного благосостояния, замена выборности и формирования органов местной власти снизу механизмами управляемой демократии и назначаемости сверху, межбюджетная несправедливость и наделение местного самоуправление необеспеченными обязательствами, рост диспропорции в экономическом развитии различных регионов и муниципальных образований, стремление государства к ограничению автономия местного самоуправления и подменой самоуправления управлением, проникновение в органы местного самоуправления партийности и втягивание органов местного самоуправления в политические конфликты, тенденция встраивания в государственную вертикаль местного самоуправления, рост коррупции в органах местной власти и законодательных региональных и федеральных собраниях, недопонимание значения развития местного самоуправления на государственном уровне.

Нерешенные проблемы в самом местного самоуправлении, в первую очередь слабость финансовой базы, зависимость местных бюджетов от вышестоящих и фактическая безответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением не просто ослабляли органы местного самоуправления как институт власти, но и зачастую делали его непопулярным в глазах населения. Эта угроза наряду с тенденцией «закручивания гаек» и «огосударствления» местного самоуправления -прямого или косвенного встраивания его в государственную «вертикаль», стала одной из причин недостаточного развития (а в отдельных позициях - и ослабления) института местного самоуправления к началу XXI века в России. Понимание местного самоуправления как продолжения государственной машины управления территориями глубоко укоренилось в сознание и на наш взгляд является до сих пор одним из основных тормозов в создании эффективной модели местного самоуправления в России. Следует отметить, что живучесть схемы подмены самоуправления управлением основывается не только на логике власти, стремящейся максимально управлять и контролировать и полагающей это своим естественным правом, но и менталитетом населения, не разделяющего обязанности власти и полагающего ее единой субстанцией, ответственной за все.

Подготовка и реализация реформы местного самоуправления в 20012003 годах проходила на фоне постепенного переноса решения социальных вопросов на усмотрение местных органов власти, являющемся общегосударственным вектором с конца 80-х годов. За время развития десятилетнего полномасштабного политического и экономического кризиса 90-х, прошедшего через разрушение СССР и партийно-советской системы управления государством, на местной власти были переданы значительные государственные полномочия без какого-либо существенного материально-финансового обеспечения, при отсутствии у местных органов власти опыта их реального самостоятельного осуществления. При этом значительная часть граждан не видет в органах местного самоуправления силу, способную решить их проблемы. Более того, само понятие «самоуправление» не связывается населением с собственной ответственностью за организацию жизни, общественное сознание активно и сопротивляется идеям самоуправления, свойственным гражданскому обществу, а государственная политика в 80-е-90-е годы в отношении местного самоуправления стимулировала неверие большей части населения в его возможности и права.

Ожидание перемен, свойственное приходу к власти президента В.В.Путина, коснулось и местного самоуправления. К концу 90-х годов в государстве и обществе начал формироваться заказ на более четкое перераспределение полномочий между различными уровнями власти в стране. При этом вектор понимания концепции перераспределения власти у общества и государства не всегда совпадали. В то же время преодоление проблем, препятствующих развитию местного самоуправления в России, возможно только в случае системной общегосударственной политики поддержки местного самоуправления и укрепления его финансовой базы и автономных начал. Направлениями такой политики являются совершенствование бюджетного федерализма в части закрепления за местными бюджетами достаточных источников доходов, точное определение форм государственного контроля за деятельностью местного самоуправления, разработка и закрепление в федеральном законе оснований и процедуры ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением, предполагающих реальную возможность наступления такой ответственности по инициативе населения.

От эффективности работы местного самоуправления в значительной степени зависит благосостояние России и ее развитие как сильного демократического государства.

Список научной литературыМатвеев, Михаил Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный архив Российской федерации.

2. ГАРФ. Ф. 1811. -Особое совещание по проекту о выборах во Всероссийское Учредительное собрание. - On. 1. - Д.34.

3. ГАРФ. Ф. 10026.- Съезд народных депутатов Российской Федерации, Верховный Совет Российской Федерации.

4. Оп.5. Д.282,391,330,331,332, 390, 392, 491, 519, 521,628,1061,1175.1. Оп.Ю. Д.3,6.1. Оп.12.-Д.615,619,620.

5. Российский государственный архив социально-политической истории.1. Ф.17.-ЦККПСС.

6. Оп.149. Д.649,650,662,663.

7. Оп.155. Д.683,990,1107,1380,3139.

8. Ф.582. -Коллекция документов съездов КПСС.1. Оп.6. Д.15.

9. Российский государственный архив экономики.

10. Ф.Р.692. Комиссия по материально-техническому обеспечению народногохозяйства СССР.- Оп.2. Д.3

11. Государственный архив Пензенской области

12. Ф.Р.453. -Пензенский исполнительный комитет городского Совета народных депутатов- Оп.1. Д.1506, Д.1705.

13. Ф.Р.2038.- Пензенский исполнительный комитет областного Совета народных депутатов.- Оп.1. Д. .3135,7229, 7207, 7229, 7850, 8146.

14. Ф.Р.2207.- Отдел коммунального хозяйства Пензенского исполнительного комитета областного Совета народных депутатов Оп.1. - Д.800, 833, 973. Ф.Р.2455. -Пензенский городской комитет народного контроля - Оп.1. -Д.734, 752.

15. Ф.Р.2882.- Администрация города Пенза On. 1. - Д. 184.

16. Государственный архив Самарской области. Ф.Р.56. Исполнительный комитет Куйбышевского городского Совета народных депутатов.- Оп.55. - Д.355,413, 544, 609,737, 925,938, 1052,1101, 1102,1178,1194,1243,1245,1275.

17. Ф.Р.2160. Избирательная комиссия по выборам в Верховный Совет СССР по Куйбышевской области - Оп.246. - Д. 117.

18. Ф.Р.2558. -Исполнительный комитет Куйбышевского областного Совета народных депутатов. Оп.18. - Д.160,196,353, 530, 532, 538,685,696,1092, 1525,1577,1685,1689,1691,1692,1760,1810.

19. Ф.Р.3340. -Администрация города Самара,- Оп.1 Д.190,191,196, 348, 353, 384,487,494, 616, 691.

20. Государственный архив Саратовской области.

21. Ф.Р.461. Исполнительный комитет Саратовского городского Советанародных депутатов.1. Оп.З.-Д.1689.1. Оп.Ю. Д.32.

22. Ф.Р.1738. Исполнительный комитет Саратовского областного Советанародных депутатов.1. Оп.8.-Д.1781,3214,3230.

23. Оп.11.-Д.29, 88,142, 187,211, 216, 217.

24. Ф.Р.2962. Фрунзенский районный исполнительный комитет Саратовского городского Совета народных депутатов.1. Оп.1. Д.610, 635, 855.1. Оп.4. Д.1,2,14.

25. Оп.5. -Д.1, 13,33,35,42,43.

26. Ф.Р.3129. Октябрьский районный исполнительный комитет Саратовского городского Совета народных депутатов. Оп.4. Д.338,938,940, 1154. Оп.9. - Д.29.

27. Ф.Р.3257.- Кировский районный исполнительный комитет Саратовскогогородского Совета народных депутатов.1. Оп.1.-Д1169,1364, 1376.1. Оп.2. Д.1.1. Оп.З. Д.16, 39, 42.

28. Ф.Р.3514. -Саратовский областной комитет народного контроля Оп.1. -Д.922.

29. Ф.Р.3661. Саратовское городское управление жилищного хозяйства. Оп.1. - Д.712. Оп.2.-Д.255.

30. Государственный архив Ульяновской области.

31. Ф.Р.634. -Исполнительный комитет Ульяновского городского Советанародных депутатов.-Оп.2.-Д. 1277,1551, 1631,1632,1671.

32. Ф.Р.733.- Исполнительный комитет Заволжского районного Совета народныхдепутатов города Ульяновска. Оп.5. - Д.521,752.

33. Ф.Р. 1565. -Исполнительный комитет Ленинского районного Советанародных депутатов города Ульяновска Оп.14. - Д.526,639,668,678,932,966,967,969,1002,1012

34. Ф.Р.3038. Исполнительный комитет Ульяновского областного Совета народных депутатов. Оп.1.-Д.90,333.

35. Оп.5. Д.2182,2459, 2555,2586,2636,2792,2862,2874, 3120, 3131, 3134, 3135, 3150,3153,3173,3177, 3178, 3187,3207. Оп.12. - Д.30,47.

36. Центр документации новейшей истории Саратовской области

37. Ф.30.- Саратовский городской комитет КПСС.1. Оп.53. Д.8.1. Оп.55. Д.29.1. Оп.57. Д.31.0п.70. Д.25.1. Ф.30.-Оп.78.-Д.1.

38. Ф.35.- Партийный комитет Саратовского государственного университета им. Чернышевского. On. 1. - Д.482.

39. Ф. 138.- Волжский районный комитет КПСС города Саратова. Оп.36. Д.15 Оп.56. - Д.4.

40. Ф.2603. Балаковский городской комитет BJIKCM - Оп.12. - Д.9. Ф.3837.- Партийный комитет исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов- Оп.1. - Д.39,42, 44

41. Ф.4814. -Александрово-Гайский районный комитет ВЖСМ Оп.16. - Д.1. Ф.Р.5970.- Редакция газеты «Коммунист». - Оп.5. - Д.1. Оп.15. - Д.1,2,3,4.

42. Ф.6234. Саратовский областной совет ветеранов войны и труда - Оп.1.1. Д-9.1. Документы4 съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет. М., 1991. -318 с.

43. XIX Всесоюзная конференция КПСС. Стенографический отчет. М., 1988. -211с.

44. Всероссийское совещание народных депутатов местных Советов (1993, Москва). Стенографический отчет. М., Верховный Совет РСФСР. - 1993. -47 с.

45. Всероссийское совещание по реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. М., 1995.-159 с.

46. Конституция Российской Федерации. Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

47. Конституция РСФСР. М. 1937. - 43 с.

48. Конституция (Основной закон) Союза Советских социалистических республик. Издательство политической литературы. М., 1978. 44 с. Конституция РСФСР. - М., 1978. - 56 с.

49. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. (1898 -1988). 9-е издание. - М., 1989.

50. Материалы Всесоюзного совещания народных контролеров, окт.1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 211 с.

51. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. М., 1993.

52. Собрание законов Российской Федерации. М., 1996.

53. Собрание законодательства Самарской области. Самара: Самарскаягубернская дума. 2000.

54. Совет по местному самоуправлению в РФ. Материалы заседаний и официальные документы. М.: МОНФ, 1999. - 120 с. Советы - власть народная. 1917-1983 // Сборник документов и материалов. -Волгоград, 1983. - 207 с.

55. Советы народных депутатов. Справочник. М., 1984. - 382 с. Состав депутатов, исполнительных комитетов, постоянных комиссий и резервных депутатов местных Советов народных депутатов 1987 г., - М., 1987-411 с.

56. Стенограмма заседания. Осенняя сессия 21-29 октября 1994 г. М.: Издание Государственной думы, 1995. - 640 с.

57. Собрание законодательства Самарской области. Самара. - 2005. Текст Послания Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию // Российская газета. - 2002. - 12 марта.

58. Текст Послания президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию // Российская газета. 2003. - 20 января.1. Периодические издания

59. Аргументы и факты. М., - 1990.

60. Бизнес и банки. М., - 1990.

61. Биржевые вести. Саратов, -1992.1. Богатей Саратов, - 2002.

62. Вестник Октябрьского района. Самара,- 2004.

63. Вестник Ульяновской городской Думы. Ульяновск, - 1997,1999.

64. Волжская заря. Куйбышев (Самара), - 1988-1991.

65. Волжская коммуна. Самара, - 1991,1993,1995,1997.

66. Волжский комсомолец. Самара, - 1988,1991.

67. Волжское слово. Самара, 1917.

68. Вестник московского союза анархистов. М., 1990.

69. Голос анархизма. М., - 1990.1. Господин Народ. М., 1992.1. Дело. Самара, -1997.1. Житель Саратова. -2006.

70. Заветы Ильича. Энгельс, - 1982, 1987.

71. Земское дело. Петроград, - 1917.

72. Известия. М., - 1980,2002.1. Коммерсантъ. М. - 2006.

73. Коммунист. Саратов, - 1980,1990.

74. Комсомольская правда. М.,- 1990.

75. Любимая газета. Пенза, - 2000.

76. Молодой Ленинец. Пенза, - 1992.

77. Моя газета. Самара, -1996.

78. Народная газета. Ульяновск, - 1992,1998.1. Наша Пенза. -1992.

79. Наше слово. Энгельс, - 1991.

80. Новая биржевая газета. Пенза, - 1996.

81. Новые времена в Саратове. Саратов, - 2003.

82. Обновление. Ульяновск, - 1992.1. Пензенская правда. -1980.

83. Политический мониторинг М.: МИГПИ, - 1992-2000. Политический собеседник. - Саратов, 1990. Правозащитник. - М., - 2003.

84. Рабочая трибуна. М., - 1993. Репортер. - Самара, -2005.

85. Российская газета. -М.,- 1992,1993,1997,2001,2002,2003.

86. Самарская газета. 1991,1992,1993,1995.

87. Самарские известия. 1991,1993,1995,1996,1999.

88. Самарский курьер. 2000,2003.

89. Самарское обозрение. 1997,1998,1999,2006.1. Саратов. -1992.1. Саратовская мэрия. -1994.

90. Саратовские Вести. -1992,1993.

91. Симбирские губернские ведомости. Ульяновск, - 1998.

92. Симбирский курьер. Ульяновск, - 1992,1995,1998.

93. Тольяттинское обозрение. 2002.

94. Трудовой клич. Село Приволжье Куйбышевской области. 1983. Чапаевский рабочий. - Чапаевск, - 1982. Эксперт. - М., 2006.1. Литература

95. Абрамов, В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт / В.Ф. Абрамов // СОЦИС. М., 1997. - №1. - С.34-42.

96. Авакьян, С.А. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы / С.А. Авакьян. М., 1995. - 283 с.

97. Авакьян, С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона / С.А. Авакьян // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - М., 1996. - №2. - С.21-29.

98. Автономов, А.С. Местное самоуправление и общественная активность (правовой аспект) / А.С. Автономов // Проблемы реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в

99. Российской Федерации". Материалы научно-практической конференции. М.: Издательство МГУ, 1996. С.45-57.

100. Агешин, Ю.А., Кулев, JI.A. Советы: восхождение к полновластию / Ю.А. Агешин, JI.A. Кулев. М., 1990. - 316 с.

101. Азовкин, И.А. Местные советы в системе органов власти / И.А. Азовкин. -М., 1971.-272 с.

102. Атаманчук, Г.В. Сущность советского государственного управления / Г.В. Атаманчук. М., 1980. - 87 с.

103. Афанасьев, И. Какой быть структуре Советов. Кто же заказывает музыку? / И. Афанасьев // Коммунист. -14 ноября 1990 г.

104. Афанасьев, М.Н. Реформа или контрреформа / М.Н. Афанасьев // Власть. -М., 1994. № 5. - С.54-57.

105. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России)./ А.С.Ахиезер Т.1- Приложение.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.- 826 с.

106. Баишев, Р., Перфильев, С. Ульяновская область в октябре 1995 года / Р. Баишев, С. Перфильев // Политический мониторинг. М.: МИШИ, 1995. -Вып. 10. - С. 11-23.

107. Барабашев, Г.В. Главное звено самоуправления / Г.В. Барабашев // Совет народных депутатов. М., 1986. - №3. -с.3-15.

108. Барабашев, Г.В. Местное самоуправление / Г.В. Барабашев. М.: МГУ, 1996. -247 с.

109. Барабашев, Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства / Г.В. Барабашев//-М., 1971.-171 с.

110. Барабашев, Г.В. Совет и мэр в "упряжке" самоуправления / Г.В. Барабашев // Народный депутат. -1991. № 11 .-С.З6-40.

111. Барабашев, Г.В., Старовойтов, Н.Г.,Шеремет, К.Ф. Советы народных депутатов на этапе совершенствования социализма / Г.В. Барабашев, Н.Г. Старовойтов, К.Ф. Шеремет. М., 1987. -363 с.

112. Баранчиков, В.А. Органы местного самоуправления Великобритании / В.А. Баранчиков // Местные органы в политической системе капитализма. -М, 1985. -С.32-37.

113. Барзилов, С.И. Социальная сфера и самоуправление / С.И. Барзилов. -Саратов, 1989.- 142 с.

114. Батуренко, В.В. Местное самоуправление Японии / В.В. Батуренко // Местные органы в политической системе капитализма. М., 1985. - С.54-57.

115. Белораменский, В.В. Особенности современной концепции местного самоуправления / В.В. Белораменский // Известия вузов. Правоведение. М., 1993. - №5.-С.23-27.

116. Белых, А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития / А.К. Белых JL, 1972.-136 с.

117. Бердута, М.З., Тригуб, П.Н. Ленинское учение о Советах и его развитие на этапе перестройки / М.З. Бердута, П.Н. Тригуб // Вестник Харьковского университета. №362. Вып.25. - Харьков, 1992.- С.3-9.

118. Бобович, Р.Е. Территориальное общественное самоуправление / Р.Е. Бобович. М., 1999.-269 с.

119. Боброва, Н. Итоги либерально-демократических реформ в России /Н. Боброва // Самарская газета. 14.07.1999 г.

120. Болтенкова, Л.Ф. Почему Совет Федерации отклонил Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"? / Л.Ф. Болтенкова//Регионология. Саранск, 1995. - №3. -С.32-34.

121. Бондарь, Н.С., Зинченко, С.А. Горсовет и администрация: проблемы разграничения полномочий в сфере муниципальной собственности / Н.С. Бондарь, С.А. Зинченко // Государство и право. 1994. - №3.- с.11-22.

122. Бондарь, Н.С., Чернышев, М.А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении / Н.С. Бондарь, М.А. Чернышев. -Ростов-на-Дону, 1996. -233 с.

123. Бородкин, Ф.М. Новая концепция территориального самоуправления /Ф.М. Бородкин // Регион. Новосибирск, 1994. - №3. -С.43-46.

124. Бусыгина, И., Захаров, А. Самоуправление // Общая тетрадь. Вестник московской школы политических исследований. М. , 2004. - №2 (29) -С.34-37.

125. Бутенко, А.П. Власть народа посредством самого народа / А.П. Бутенко. -М., 1988.-204 с.

126. Бялкина, Т.М. Законодательство области о местном самоуправлении. -Воронеж, 1996.-211 с.

127. Варламов, К.И. Марксистско-ленинская концепция социалистического самоуправления / К.И. Варламов. М., 1987.-112 с.

128. Васильев, В.И. Местное самоуправление и государственная власть / В.И. Васильев // Вестник государственной службы. 1993. - №11- с. 14-19.

129. Виноградов, Н.Н. Партийное руководство Советами в условиях развитого социализма / Н.Н. Виноградов// М.: Мысль, 1980. -272 с.

130. Вишневский, Б.Л. Парламентаризм по-петербуржски / Представительная власть XXI век. Издание Государственной думы. - М., 2001.- С. 12-17.

131. Волков, Ю.Г., Дыльнов, Г.В., Кузьмин, И.Г., Аникин, Л.С. Местное самоуправление: российский путь / Ю.Г. Волков, Г.В. Дыльнов, И.Г. Кузьмин, Л.С. Аникин. Саратов, 1999.-312 с.

132. Воронин, А.Г. Назад к Советам, или вперед - к земствам? О реформировании системы местного самоуправления в России / А.Г. Воронин // Москва, 1995. - №6.- с.98-102.

133. Воронин, А.Г., Папин, В.А., Широков, А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством / А.Г.Воронин, В.А. Папин, А.Н. Широков. М.: МОНФ, 1997.-324 с.

134. Ган Ю.Л. Народ и Ельцин. Мифы народного сознания.// Губерния. -Пенза. 1996.-№1.-С.12-24.

135. Гегель,Г.В.Ф.-Философия права / Г.В.Ф.Гегель.- М., 1990.-524 с.

136. Гельман, В. Новая местная политика. Политический мониторинг / В. Гельман. МИГПИ. - 1994. - Апрель.-С.11-43.

137. Гельман, В. Новая местная политика. Реформа власти 1993-1994 гг. и выборы в представительные органы власти субъектов Российской Федерации: некоторые итоги, последствия и перспективы. М.:МИГПИ. -1995.-С.34-47.

138. Гельман, В. Региональная власть в современной России: институты и практика.// Органы государственной власти субъектов РФ. М., 1998.-С.32-43.

139. Гельман, В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление / В .Я. Гельман // Власть. М., 1997. - №9.-С.23- 31.

140. Герасименко, Г.А. Земское самоуправление в России / Г.А. Герасименко.-М., 1990.-234 с.

141. Герасименко, Г.А. Исторический опыт земского самоуправления / Г.А. Герасименко // Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления. Сб. статей под ред. В.С.Меметова. -Иваново, 1995.- С.3-7.

142. Гильченко, JI.B. Зигзаги реформы / JI.B. Гильченко // Российская Федерация. М., 1996. - №8. -С.6-11.

143. Гильченко, JI.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России / JI.B. Гильченко. М., 1998.-109 с.

144. Гладышев, А.Г. Правовые основы местного самоуправления / А.Г. Гладышев. М., 1996. -184 с.

145. Голованов, В.И. Арбатский опыт самоуправления / В.И. Голованов // СОЦИС. М., 1997. - №6.-С. 12-23.

146. Горбачев, М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается / М.С. Горбачев. М., 1987.-87 с.

147. Горбачев, М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира / М.С. Горбачев. М., Политиздат. - 1988.-114 с.

148. Горбачев, М.С. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду / М.С. Горбачев. М.,1986. -64 с.

149. Горбачев, М.С. Сохранить и обновить родную страну / М.С. Горбачев.-М., 1991.-32 с.

150. Советская государственность как форма подлинного народовластия / А.В. Грехов // Великий Октябрь и современная Россия. Н.Новгород, 1997. -С.58-66.

151. Григорян, JI.A. Народовластие в СССР / JI.A. Григорян. М., 1972.-148 с.

152. Данилов, С.Ю. Местное управление / С.Ю. Данилов // США. Экономика, политика, идеология. 1992. - №6.-С.54-57.

153. Дементьев, А.Н. О "системе Советов" и земских учреждений в России: возможные исторические параллели / А.Н. Дементьев // Государство и право. -1991.-№8.- С.112-119.

154. Добрусин, В.А. Украденные звезды. Самара: изд. "Бахрах-М". - 2004.672 с.

155. Долгов, В.М., Парадиз, A.JI. Исторический опыт и формирование системы местного самоуправления в современной России / В.М. Долгов, A.JI. Парадиз // Местное самоуправление. Саратов. - 1994.-211 с.

156. Дорожкин, Ю.Н. Становление коммунистического самоуправления. Вопросы теории / Ю.Н. Дорожкин Саратов, 1985 г.-108 с.

157. Дыльнов, Г.В. Советы народных депутатов в политической системе развитого социалистического общества // Научный коммунизм. 1982,- №2,-с.51-58.

158. Дыльнов, Г.В. Советы народных депутатов в условиях перестройки / Г.В. Дыльнов. Саратов. - 1990.-88 с.

159. Егорова, Е.С., Щербакова, П.В. Местное самоуправление в России: История и современность /Е.С. Егорова, П.В. Щербакова.- Ярославль.1992.-118 с.

160. Емельянов, Н.А. Местное самоуправление: Международный опыт / Н.А. Емельянов. -Тула, 1997. -114 с.

161. Емельянов, Н.И. Местное самоуправление в России: генезис, тенденции развития / Н.И. Емельянов. М.-Тула, 1988. -153 с.

162. Емельянов, H.JI. Местное самоуправление: Проблемы. Поиски. Решения. /H.JI. Емельянов. М.- Тула, 1997. -813 с.

163. Ефремова, Н.Н., Лаптева, Л.Е. История земств и перспективы развития местного самоуправления / Н.Н. Ефремова, Л.Е. Лаптева // Государство и право. М., 1993.-С.42-49.

164. Законодательное собрание Ульяновской области. Ульяновск. - 2001. -19 с.

165. Ивлев, И.А., Охотский, Е.В. Партийный аппарат в условиях перестройки /И.А. Ивлев, Е.В. Охотский. М., 1990.-47 с.

166. Ильинский, И.П. Социалистическое самоуправление народа / И.П. Ильинский. М., 1987. -237 с.

167. Исаева, М. К вопросу о природе муниципальной власти // Право и жизнь. -М., 1996.-№9.-С.47-49.

168. Кабышев, В. Советы-органы подлинного народовластия / В. Кабышев // Коммунист. Саратов. - 9 января 1980 г.

169. Кабышев, В.Т. Народовластие развитого социализма / В.Т. Кабышев. -Саратов, 1979.-84 с.

170. Кармолицкий, А.А. К вопросу о местной администрации как органе управления / А.А. Кармолицкий // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. - М.,1993.-№3.-С.24-41.

171. Ковешникова, Е.М. Партии, Советы, ускорение / Е.М. Ковешникова. М., 1987.-192 с.

172. Козлов, Ю.М. Исполнительная власть: Муниципальный уровень / Ю.М. Козлов // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. - М., 1993. - №2-С.11-17.

173. Колобаев , А. Демократия по разрешению / А. Колобаев // Юность.1989.- №4. -С.23-29.

174. Конев, А.К. Местные Советы и общественные самодеятельные организации / А.К. Конев. М., 1968. -94 с.

175. Кононов,A.M. Местное самоуправление в Российской Федерации/ A.M. Кононов.-Саратов,1997-110 с.

176. Корельский, В.М. Власть, демократия, перестройка / Корельский. М.,1990.-247 с.

177. Кореневская, Е.И. Советы народных депутатов в системе местного самоуправления / Е.И. Кореневская.- М., 1990.-143 с.

178. Коробейников, В. Земство как форма управления делами общества и государства / В. Коробейников //Проблемы теории и практики управления. -М., 2000. №1.-С.23-34.

179. Котенков, А. Первый закон о власти // Российская Федерация. М., 1995. -№18.-С.11-14.

180. Краснов, М.А. Введение в муниципальное право / М.А. Краснов. М., 1993.-165 с.

181. Краснов, М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное / М.А. Краснов // Советское государство и право. 1990. -№10.- С.81-89.

182. Кронский, B.C. Социальная роль местных Советов в развитии рыночных отношений / B.C. Кронский.- Н.Новгород. 1992. -134 с.

183. Кряжнов, В.А. Местное самоуправление: Правовое регулирование и структуры / В.А. Кряжнов // Государство и право. М., 1992. - №1.- С. 16-24.

184. Кукушкин, Ю.С. Исторический опыт Советов в российской государственно-правовой традиции / Ю.С. Кукушкин // Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления// Сб.статей. Иваново, 1995.- 161 с.

185. Кутафин, О.Е., Шеремет, К.Ф. Компетенция местных Советов / О.Е. Куфатин, К.Ф. Шеремет // М.: Юридическая литература, 1982. -232 с.

186. Лабудин, А.В. Развитие теории территориального самоуправления в СССР: 1917-1991 гг. Книга 1. СПб., 1996.-162 с.

187. Ланге, К.П. Становление современной системы органов государственной власти в 1993-1999 годах (на материалах Самарской области) / К.П. Ланге. -Самара, 2000.- 187 с.

188. Лаптева, Л.Е. Земские учреждения в России / Л.Е. Лаптева. М., 1990.241 с.

189. Лапшова, Е. Самарская область в августе 1998 г. / Лапшова, Е // Политический мониторинг. МИГПИ. - 1998. - Выпуск 8.-С.23-46.

190. Лапшова, Е. Самарская область в марте 1996 года. Политический мониторинг. М.: МИГПИ, 1996. Выпуск 3. - С.56-67.

191. Лапшова, Е. Самарская область в октябре 1995 г. / Е. Лапшова // Политический мониторинг. М.:МИГПИ. - 1995. - Вып. 10.-С. 12-27.

192. Лапшова, Е. Самарская область. "День действий" 27 марта и его социально-политический контекст / Е. Лапшова // Политический мониторинг. МИГПИ. - 1997. Выпуск 3. -С.45-69.

193. Лебедев, П.Н. Местные Советы и общественное мнение / П.Н. Лебедев //М., 1982.-80с.

194. Левчик, Д. А. Комитеты общественного самоуправления в России (1988-1993)/ Д.А.Левчик.-М.,2000-255 с.

195. Ленин,В .И. Три источника и три составные части марксизма / В.И. Ленин.- Полн.собр.соч.-Т.23.-С.40-48.

196. Лысенко, В.И. Выборы и представительные органы в новой Европе: политический опыт и тенденции 80-90 годов / В.И. Лысенко. М., 1994.-67 с.

197. Люхтерхандт, Г., Рыженков, С. Кузьмин, А. Политическая культура в российской провинции. М., СПб., 2001- 135 е.

198. Манаенков, И. Самара в дни переворота / И. Манаенков // Самарская газета. 29 августа 1991 г.

199. Маркс,К. К критике политической экономии/ К.Маркс// Маркс,К, Энгельс,Ф. Избранные произведения: В 3 т.- М.,1985.- Т.1.- С.534-538.

200. Мартынов, М. Самоуправление: панацея или иллюзия? / М. Мартынов// Ваш выбор. М., 1995. - №1.-С.54-57.

201. Марченко, Г.В. Государственная власть и местное самоуправление / Г.В. Марченко // Россия и современный мир. М., 1995. - №4. -С.24-31.

202. Медушевский, А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе / А.Н.Медушевский.-М.,1998- 650 с.

203. Местное самоуправление в Вологодской области: Проблемы, поиск, решения. Сборник материалов по проблемам местного самоуправления в Вологодской области / Подгорнов, Н.М., Дергаева, Л.И., Чирков, В.И. и др. -Вологда, 1996.-212 с.

204. Местное самоуправление в зарубежных странах./ Под ред. Н.П.Медведева. М., 1994.-78 с.

205. Местное самоуправление в России / Аяцков, Д.Ф., Володин, В.В. и др. -Саратов, 1995.-142 с.

206. Местное самоуправление. Политологический подход. Сборник статей. Под ред. В.М. Долгова. Саратов: Саратовский государственный университет, 1994. - 78 с.

207. Местное самоуправление: российский путь / Под редакцией Г.В.Дыльнова. Саратов, 1999. -312 с.

208. Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования/ Под редакцией К.Ф.Шеремета, И.И.Овчинникова. М., 1998.-216 с.

209. Местное самоуправление: Теория и практика / Под ред. Г. Люхтерхандт при участии В.Я. Гельмана М.: Фонд Ф. Науманна, 1997. -172 с.

210. Мирошниченко, Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика / Е.В. Мирошниченко // Государство и право. М., 1993.-С.45-47.

211. Михайлова, Н. Как строить пирамиду власти / Н. Михайлова // Коммунист. 30 ноября 1990 г.

212. Мокрый, B.C. Ключевая роль местного самоуправления в укреплении государственности / B.C. Мокрый // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №6.-С.6-19.

213. Муравьев, И.В. Пояснительная записка. Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (Проект, второе чтение). - М., 1995-18 с.

214. Нагмунова, С.Ф. Ленин о народном самоуправлении / С.Ф. Нагумнова// Зрелый социализм: содержание, развитие, проблемы. Казань, 1982.-С.89-93.

215. Нит, И.В. Реализм в экономике. М., 2001.-216 с.

216. Овчинников, И.И. Местное самоуправление в системе народовластия / И.И. Овчинников.- М., 1999.-328 с.

217. Орлова, О.В. Домовые, уличные и квартальные комитеты (организационно-правовые аспекты деятельности) / О.В. Орлова // Общественные организации и органы общественной самодеятельности. М., 1985. -С.76-90.

218. Основнин, B.C. Советская представительная система: вопросы теории и перестройки / B.C. Основнин. Воронеж, 1991.-146 с.

219. Попов, М.В., Золотов, А.В. Советская власть как форма самоуправления рабочего класса в экономике / М.В. Попов, А.В. Золотов // Великий Октябрь и современная Россия. Н.Новгород, 1997.- С. 179-184.

220. Последний романтик борьбы за свободу // Третья сила. Издание самарской группы Народно- трудового союза. Самара. - 1990. - №2 .С. 12-23.

221. Постовой, Н.В. Местное государственное управление в 1917-1990 г./ Н.В. Постовой. М., 1995.-467 с.

222. Постовой, Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика / Н.В. Постовой. М., 1995.-188 с.

223. Пугачев, Б.Н. Критерии социалистического самоуправления народа / Б.Н. Пугачев //Научный коммунизм. 1989. - №12. -С.47-52.

224. Рева, Е.Е. История государственного и местного управления: советский период. Пенза -1995.-204 с.

225. Ревенко, Л. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": от концепции до реализации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -М., 1995.-№3.-С.11-14.

226. Романов, П. Самара в марте 1993 г. / П. Романов // Политический мониторинг. М.: МИГПИ, 1993. - Вып.З. -С.4-25.

227. Романов, П. Самарская область в январе-феврале 1993 г. / П. Романов // Политический монтиторинг. М.: МИГПИ. - 1993. - Вып.2.-С.11-54.

228. Рубан, JI.C. Прогноз. Межнациональные противоречия в Астраханской области (социальный аспект) //Астраханские ведомости. 1992. - №11.-С. 13-23.

229. Рыженков, С. Саратовские структуры власти и политические группировки накануне и во время московских событий. Сентябрь-начало октября 1993 года./ С. Рыженков // Политический мониторинг. М.:МИ1 ПИ. -1993 -Вып.10.-С.34-56.

230. Рыженков, С. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в реформе системы местного самоуправления (1994-97). Поволжье, Урал, Северо-Запад, Центр / С. Рыженков // Местное самоуправление: теория и практика. М.,1997.-С.43-55.

231. Рыженков, С. Саратовская область в январе 1995 года / С.Рыженков // Политический мониторинг. М.: МИГПИ, 1995. Вып.1.-С.34-56.

232. Рыжков, В. Как упраздняют местное самоуправление / В. Рыжков // Симбирский курьер. Ульяновск. - 1994. - 10 марта.

233. Рыжков, В. Судьба местного самоуправления касается всех граждан страны / В. Рыжков // Известия. 2002. - 22 октября.

234. Рыжков, Н.И. Десять лет великих потрясений / Н.И. Рыжков. М., 1996.-189 с.

235. Семенов, И. Саратовская область в феврале-марте 1995 г. / И. Семенов //Политический мониторинг. М.: МИГПИ, 1995. Выпуск 3.-С.34-61.

236. Сенатова О. Региональные электоральные кампании и федеральные выборы. М.: МИГПИ, 1996. -С.34-46.

237. Сенатова, О. Касимов, А. Хроника государственного переворота. Регионы Российской Федерации / О. Сенатова, А. Касимов // Политический мониторинг. М., МИГПИ. - 1993. - Вып. 10.-С.11-34.

238. Сенатова, О., Касимов, А. Кризис политической системы и поражение идей Российского федерализма / О. Сенатова, А. Касимов // Очерки российской политики. М.: МИГПИ, 1994.-С.23-41.

239. Сивохина, Ю.Л. Модели местного самоуправления в Сибирском регионе. Новосибирск. -1997.-98 с.

240. Сироткин, В.Г. Золото и недвижимость России за рубежом. М. Международные отношения. 2000. -234 с.

241. Скуратов, Ю.И. Концепция самоуправления народа в СССР: понятие и содержание. Гражданское общество и правовое государство: Предпосылки формирования / Ю.И. Скуратов. М., 1991.-121 с.

242. Скуратов, Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа / Ю.И. Скуратов. Свердловск. - 1987. -187 с.

243. Слива, А.Я. Закон примем, но будет ли он работать? / А.Я. Слива // Российская Федерация. М., 1994. - №7.-С. 12-18.

244. Слива, А.Я. Пора возвращаться в мир. От системы Советов к парламентаризму и местному самоуправлению / А.Я. Слива // Народный депутат. 1992. №2.-с.34-36.

245. Собянин, А., Юрьев, Д. Съезд народных депутатов РСФСР в зеркале поименных голосований. Расстановка сил и динамика развития политического противостояния / А. Собянин, Д. Юрьев. М., 1991.-46 с.

246. Собянин, А., Юрьев, Д., Скоринов, Ю. Выдержит ли Россия еще одни выборы в 1991 году? / А. Собянин, Д. Юрьев, Ю. Скоринов // Невский курьер. Спб., 1991. - №11.-С.45-51.

247. Совокин, А.М. Советы и их перспектива: критические заметки по поводу критиков и извратителей ленинских идей / A.M. Совокин // Проблемы лениноведения. М., 1991.- №7. - С.39-53.

248. Согрин, В.В. Политическая история современной России / В.В. Соргин. -М., 1994.-184 с.

249. Солженицын, А.И. Публицистика./ А.И.Солженицын.- Ярославль, 1996г. -583 с.

250. Солженицын, А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения./ А.И.Солженицын. JL: Советский писатель.- 1990.-43 с.

251. Социально-политическая организация советского общества. Под ред. Г.И. Мельникова. Саратов. - 1990. -124 с.

252. Степанов, И.М. Идеи парламентаризма в стратегии и тактике политической реформы / И.М. Степанов // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.-С.32-36.

253. Страшун, Б.А. Самоуправление жителей // Социалистическое самоуправление, опыт и тенденции развития. М., 1986.-С. 116-125.

254. Таагепер, Р. Некоторые проблемы проведения выборов по многомандатным округам / Р. Таагепер // Политические институты и обновление общества. М., 1989.-С.21-24.

255. Титов Г. Пензенская область в январе 1994 г. / Титов Г. // Политический мониторинг. М.: МИГПИ. - 1994. - Вып. 1.-С. 11-19.

256. Титов, Г. Пенза и Пензенская область в августе-сентябре 1993 г. / Г. Титов // Политический мониторинг. М.: МИГПИ, 1993. Вып.9. -С.13-34.

257. Титов, Г. Пензенская область в мае 1994 г. / Г. Титов // Политический мониторинг. М.: МИГПИ, 1994. - Вып.5. -С. 12-24.

258. Титов, Г. Пензенская область в мае 1998 года / Г. Титов // Политический мониторинг. М.:МИГПИ. - 1998. - Вып.5.-С.45-67.

259. Титов, Г. Пензенская область в октябре 1993 г. / Г. Титов // Политический мониторинг. М.:МИГПИ. - Вып.10.-С.23-45.

260. Титов, Г. Пензенская область в феврале 1994 г. / Г. Титов // Политический мониторинг. М.:МИГПИ. - 1994. - Вып.2.-С.34-56.

261. Титов, Г. Пензенская область в январе 1994 г. / Г. Титов // Политический мониторинг. М.:МИГПИ. - 1994. - Вып. 1.-С.31-67.

262. Титов, К. Спасибо всем, кто меня поддержал.// Самарская газета. 9 сентября 1991 г.

263. Тихомиров, Ю.А. Нельзя терять территорию / Ю.А. Тихомиров // Известия. 1990. - 11 января.

264. Тихомиров, Ю.А. Самоуправление народа / Ю.А. Тихомиров. М., 1987.-208 с.

265. Тишков, В. Местное управление в сложном обществе: российский опыт / В. Тишков // Местное управление многоэтничными сообществами в странах СНГ. Под ред. В Тишкова и Е. Филипповой М.: ОАО "Авиаиздат", 2001. -С.45-47.

266. Топорнин, Б.Н. Разделение властей и государственная организация / Б.Н. Топорнин // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.-С.32-37.

267. Тощенко, Ж.Т., Цветкова, Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // СОЦИС. М., 1997. - №6.-С.21-24.

268. Трегуб, Г.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки / Г.М. Трегуб. М.,1992.-124 с.

269. Умнова, И. Реформируем, реформируем, а движемся назад / И. Умнова // Российская Федерация. М., 1994. - №21.-С.42-44.

270. Фадеев, В.И. Муниципальное право России / В.И. Фадеев. М., 1994.

271. Фаритов, Д. Саратовская область в августе 1996 г. // Политический мониторинг. М.: МИГПИ, 1996. Выпуск 8.-С.21-24 .

272. Фаритов, Д. Саратовская область в декабре 1996 г. / Д. Фаритов // Политический мониторинг. М.: МИГПИ. - 1996. - Вып. 12.-С.11-24.

273. Фаритов, Д. Саратовская область в июне 1998 г. / Д. Фаритов // Политический мониторинг. МИГПИ. - 1998. - Выпуск 6. -С.34-51.

274. Фаритов, Д. Саратовская область в сентябре 1998 года. / Д. Фаритов // Политический мониторинг. МИГПИ. - 1998. - Выпуск 9.-С.23-37.

275. Фаритов, Д. Саратовская область в январе 1997 г. / Д. Фаритов // Политический мониторинг. М.: МИГПИ. - 1997. - Вып. 1.-С. 12-29.

276. Фаритов, Д.,Филлипов, А. Саратовская область. "День действий" 27 марта и его социально-политический контекст / Д. Фаритов, А. Филлипов // Политический мониторинг. МИГПИ. - 1997, Выпуск 3.-С.4-41.

277. Фаритов, Д., Филлипов, А. Саратовская область. "День действий" 27 марта и его социально-политический контекст / Д. Фаритов, А. Филлипов // Политический мониторинг. МИГПИ. - 1998. - Март.-С.4-17.

278. Фоменко, О. Ульяновск и Ульяновская область в июле 1992 г. / О. Фоменко // Политический мониторинг. М.: МИГПИ, 1992. Выпуск 7.-С. 12-24.

279. Фоминых, А.А. Становление самоуправления в регионе / А.А. Фоминых // Регионология Саранск, 1997. - №2.-С.23-31.

280. Харитонов, А.П. Опыт организации выборов в органы государственной власти и местного самоуправления. 1993-1998 годы (на материалах областей нижнего Поволжья) / А.П. Харитонов. Саратов, 1999.- 176 с.

281. Цветкова, Г. Местное самоуправление как основа общественного строя / Г. Цветкова // Управленческое консультирование. 1999. №1. -С.4-12.

282. Черныш, A.M. Развитие социалистического самоуправления основа демократизации общества / A.M. Черныш // Научный коммунизм. - 1988. -№1.-С.34-51.

283. Четвертакова, Е.С. Организационно правовые особенности местного самоуправления в малых городах Российской федерации: (На примере Уральского региона) / Е.С. Четвертакова. - Челябинск, 2000.-211 с.

284. Шахрай, С.М. Федерализм, национальные отношения и местное самоуправление / С.М. Шахрай // Федерализм и межнациональные отношения в современной России (Всероссийская научно-практическая конференция). М., 1994.-С.42-26.

285. Широков, А.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. М., 1996.- 87 е.

286. Шлосберг, M.JI. Судьба местного самоуправления в России до сих пор в руках государства, а не граждан / M.JL Шлосберг // Псковский обозреватель. 2003. - №6.-С.21-26.

287. Шутько, Д.В. Советы народных депутатов и общественные организации / Д.В. Шутько // М.: Знание, 1985.- 64 с.1. Иностранная литература

288. Adams, Jan S. Citizen Inspectors in the Soviet Union: The People's Control Committee. New York. - Prager. - 1977.-124 p.

289. Almond, Gabriel, and Verba, Sidney. The Civic Culture Revisited. Boston. Little, Brown, and со 1980.-211 p.

290. Anderson, C. Blaming the Government. Citizens and the Economy in Five European Democracies, Armonk: M. E. Share. 1995.-108 p.

291. Andrews, Josephine and Stoner-Weiss, Kathryn. Regionalism and Reform in Provincial Russia. Post-Soviet Affairs (October-December 1995), vol.11. -no.4.-p.23-41.

292. Bahry, D. and L.Way. Citizen Activism in the Russian Transition. Post-Soviet Affairs, Vol. 10., 1994.-p.21-31.

293. Bahry, Donna and Lucan Way, 'Citizen Activism in the Russian Transition,' Post-Soviet Affairs, 1994, vol. 10, no. 4.-p.21-27.

294. Barghoorn, Frederick. Politics in the USSR, 2nd ed. Boston. Little, Brown, and Co. 1972.-287 p.

295. Barry, Donald, and Barner-Barry, Carol. Contemporary Soviet Politics: An Introduction. 2nd ed. Englewood Cliffs. N.J.Prentice-Hall.l982.-211 p.

296. Barry, Donald, and Barner-Barry, Carol. Contemporary Soviet Politics: An Introduction. 2nd ed. Englewood Cliffs. N.J.Prentice-Hall. 1982.-181 p.

297. Belin, Laura, 'All Sides Claim Victory in 1996 Gubernatorial Elections', Transition, 21 February 1997, vol. 3, no. 3.-p.32-41.

298. Brown, A. and J.Gray (ed.) Political Culture and Political Change in Communist States, London and New York. 1977.-231 p.

299. Brown, Arcie Political Culture and Commuunist Studies. New York. M.E.Sharpe. 1984.-87 p.

300. Brym, Robert The Functions of Elections in the USSR. Soviet Studies 30. July 1978.-p.23-51.

301. Burks, R.V. Political Participation Under Socialism. Studies in Comparative Communism 15 (Spring-Summer 1982).-p.31-38.

302. Carson, George B. Electoral Practices in the USSR. New York. Praeger.1975.-p.351.

303. Clem, Ralph S. and Peter R. Craumer, 'The Politics of Russia's Regions: A Geographical Analysis of the Russian Election and Constitutional Plebiscite of December 1993', Post-Soviet Geography, 1995, vol. 36, no. 2.-p.32-43.

304. Clem, Ralph S., 'The Geography of the Russian 1995 Parliamentary Elections: Continuity, Change and Correlates', Post-Soviet Geography, 1995, vol. 36, no. 10.-p.23-41.

305. D'Encausse, Helene C. Le Pouvoir Confisgue. New York. Harper and Row.1982.-411 p.

306. DiFranchesco, Wayne, and Gitelman, Zvi. Soviet Political Culture and Covert Participation in Policy Implementation. American Political Science Review 78 (September 1984).-p.43-49.

307. Dowley К. M., "Striking the federal Bargain in Russia: Comparative regional Government strategies", Communist and Post-Communist Studies. Vol.31. - n. 4.-1999.-P.34-61.

308. Finifter, A.W. Attitudes toward Individual Responsibility and Political Reform in The Former Soviet Union. American Political Science Review. vol.90.p. 45-52.

309. Friedgut, Theodore. Citizens and Soviets: Can Ivan Ivanovich Figt Citi Hall? Comparative Polits 10. July 1978, Он же. Political Participation in the USSR. -Princeton. Princeton University Press. 1979.-324 p.

310. Friedgut,Theodore. Citizens and Soviets: Can Ivan Ivanovich Figt Citi Hall? Comparative Polits 10. July 1978.-p. 11-43.

311. Gitelman, Zvi. Working the Soviet Sistem: Citizens and Urban Bureaucracies. In Henry W.Morton and Robert C.Stuart (eds.) The Contemporary Soviet City. New York. M.E.S harpe. 1984.-89 p.

312. Gubbay,I. Trainees, Trainers and Training of Trainers- Reform of Local Administration in Russia. Public Administration and Development. 1995. -vol.36.- no.7.-p.56-67.

313. Hahn Jeffrey W. Soviet grassroots: Citizen Participation in local soviet gov Princeton. Princeton univ.press. 1988. 320 p.

314. Hahn, Jeffrey W. Conceptualizing Political Participation in the USSR: Two Decades of Debate. Kennan Institute for Advanced Russian Studies. Occasional Paper no. 190.1984.-p. 11 -34.

315. Hahn, Jeffrey W. Is Developed Socialism a Soviet Version of Convergence? In Jim Seroka and Maurice Simon (eds.). Developed Socialism in the Soviet Bloc. Boulder. Westview Press. - 1982.-211 p.

316. Hahn, Jeffrey W. Soviet grassroots: Citizen participation in local soviet gov. Princepton. -1988.-321 p.

317. Hanson Ph. Regions, Local Power and Economic Change in Russia. London: Royal Institute of International Affairs, 1994.-324 p.

318. Helf, Gavin and Jeffrey W. Hahn, 'Old Dogs and New Tricks: Party Elites in the Russian Regional Elections of 1990', Slavic Review ,Fall 1992, vol. 51, no. 3.-p.67-84.

319. Hill, Ronald J. Soviet Politics, Political Science, and Reform. New York. ME.Sharpe. 1980.-p.34-67.

320. Hingley, Ronald. The Russian Mind. New York. Charles Scribner's Sons. 1977.-244 p.

321. Hughes J. Regionalism in Russia: The Rise and Fall of Siberian Agreement//Europe-Asia Studies. 1994. - N7.-p.56-82.

322. Jacobs, E.M. (ed.), Soviet Local Politics and Government. London: Allen & Unwin. -1983.-324 p.

323. Jacobs. Everett M. The Organizational Framework of Soviet Local Government, in Jacobs, Soviet Local Politics and Government. New York. Prager.1985.-211 p.

324. Lapidus, G. W., "Asymmetrical Federalism and State Breakdown in Russia", Post-Soviet Affairs. Vol. 15. - January-March 1999. - n.l.-p.67-82.

325. Lapidus, Gail W., and Edward W. Walker, 'Nationalism, Regionalism and Federalism', in Gail W. Lapidus (ed.), The New Russia: Troubled Transformation . Boulder, Westview, 1995.-p.45-57.

326. Lysenko V. Development of local government in Russia and the CIS. RJ.Bennett (ed.) Local Government in the New Europe, London: Belhaven Press. 1993.-p.43-54.

327. McAllister, I. and S.White. Political Participation in Post-Communist Russia: Voting, Activism and Potential for Mass Protest, Political Studies, Vol. 42,1994.-p.56-72.

328. McAuley, M. Russia: The Politics of Uncertainty, Cambridge. 1997.-344 p.

329. McAuley, Maiy, Russia's Politics of Uncertainty .Cambridge: Cambridge University Press, 1997.-234 p.

330. McFaul, Michael, 'Russian Regional Elections: Presidential Primaries?', Analysis of Current Events,September 1997, vol. 9, no. 9.-p.l 1-24

331. Melvin Neil, J., Regional Foreign Policies in the Russian Federation. The Royal Institute of International Affairs, 1995.-p.23-45.

332. Mick, C., 'Problems of Federalism in Russia', Osteuropa. 1994. vol. 44. -no.7.-p.45-56.

333. Mildner, K., 'Local Government Finance in Russia' (paper prepared for the annual convention of the German Association of Political Science, Potsdam, 25-28 August, 1994, mimeo).-p.7-72.

334. Mitchneck, Beth, 'Regional Governance in Russia: The Role of Accumulation Alliances'. University of Arizona, Discussion Paper, August 1997.-p.78-98.

335. Moses J. Saratov and Volgograd, 1990-1992: A Tale of Two Russian Provinces. In: Local Power and Post-Soviet Politics. Ed.by T.Friedgut and J.Hahn.-p.90-122.

336. Norton A., International Handbook of Local and Regional Government: A Comparative Analysis of Advanced Democracies, Aldershot: Edward Elgar, 1994.-p.8-87.

337. Orttung, Robert W. and Anna Paretskaya, 'Presidential Election Demonstrates Rural-Urban Divide', Transition,20 September 1996, vol. 2, no. 19.-p.45-67.

338. Orttung, Robert W. and Scott Parrish, 'Duma Votes Reflect North-South Divide', Transition,23 Feburaiy 1996, vol. 2, no. 4.-p.78-98.

339. Slider, Darrell, 'Elections to Russia's Regional Assemblies', Post-Soviet Affairs,July-September 1996, vol. 12, no. 3.-p.45-78.

340. Slider, Darrell, 'Federalism, Discord and Accommodation: Inter-governmental Relations in Post-Soviet Russia', in Theodore H. Friedgut and Jeffrey Hahn (eds.), Local Power and Post-Soviet Politics. Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1994.-p.67-69.

341. Solnick, S. L., "Gubernatorial Elections in Russia, 1996-1997", Post-Soviet Affairs, Vol. 14, January-March 1998.-p.34-39.

342. Stavrakis, Peter J., Joel de Bardeleben and Larry Black (eds.), Beyond the Monolith: The Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia .Washington: The Woodrow Wilson Press Centre and John Hopkins University Press, 1997.-p.78-92.

343. Stoner-Weiss, Kathryn, Local Heroes: The Political Economy of Russian Regional Governance. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.-344 p.

344. Teague, Elizabeth, 'North-South Divide: Yel'tsin and Russia's Provincial Leaders', RFE/RL Research Report (26 November 1993). vol.2. - no.47.-p.89-95.

345. Tolz, Vera, 'Unease Grips Moscow and the Ethnic Republics', Transition. 23 February 1996, vol. 2. -no.4.-p.57.-81.

346. Tresiman, Daniel, After the Deluge: the Politics of Regional Crisis in Post-Soviet Russia. Book manuscript, 1997.-p.45-67.

347. Webb, J., Beyond Moscow: The Politics of Russia's Regions .Washington, DC: Georgetown University, 1994, mimeo.-p.56-78.

348. Wyman, M. et al., Public Opinion, Parties and Voters in the December 1993 Russian Elections, Europe-Asia Studies, Vol. 47.1995.-p.58-64.

349. Авторефераты диссертаций и диссертации

350. Абдулрагимов, И.А. Местное самоуправление как особая сфера труда: вопросы кадрового потенциала: автореф. дисс. канд. экон. наук / И.А. Абдулрагимов. СПб., 2000. - 18 с.

351. Абушахманова, Н.З. Реформирование высших органов власти советской представительной системы. 1985-1993 гг.: дисс. канд. ист. наук / Н.З. Абушахманова. М., 2001. - 205 с.

352. Акмалова, А.А. Особенности правового регулирования и организации местного самоуправления в Российской Федерации. (Теоретико-методологический аспект): автореф. дисс. докт. юр. наук / А.А. Акмалова М., 2003. - 41 с.

353. Алехин, Э.В. Формирование социо-территориальной организации местного самоуправления: автореф. дисс. канд. соц. наук / Э.В. Алехин. -Пенза, 2001.-22 с.

354. Антаков, В.А. Взаимодействия Советов народных депутатов и общественных объединений как фактор становления самоуправления: дисс. . канд. филос. наук / В.А. Антаков. Саратов, 1991. - 146 с.

355. Антипьев, К.А. Местное самоуправление как социальный институт современного российского общества: автореф. дисс. канд. соц. наук / К.А. Антипьев. Пермь, 2002. - 24 с.

356. Бажинов, М.А. Местное самоуправление как фактор становления гражданского общества в России: автореф. дисс. канд. полит, наук / М.А. Бажинов. М., 2004. - 28 с.

357. Байбалова, А.В. Обратная связь в системе местного самоуправления малого города: автореф. дисс. канд. соц. наук / А.В. Байбалова. М., 2003.-24 с.

358. Байрамов, В.Д. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимодействия: автореф. дисс. канд. полит, наук /В.Д. Байрамов. М., 2003.-19 с.

359. Ю.Баташова, Ю.В. Муниципальные образования как форма местного самоуправления: автореф. дисс. канд. экон. наук/Ю.В. Баташова.-М., 2003.-33 с.

360. П.Берг, О.В. Теоретико-методологические основы модельного законодательства субъектов Российской Федерации в сфере местного самоуправления: автореф. дисс. докт. юр. наук / О.В. Берг. Воронеж, 2002.-55 с.

361. Болдырева, Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты: дисс. . канд. юр. наук / Болдырева Р.С. М., 1998.-164 с.

362. Болыыаков, С.Н. Местное самоуправление в субъекте Российской Федерации: функционирование и оптимизация деятельности (политологический анализ): дисс. канд. полит, наук / С.Н. Большаков. -Спб., 2001.-158 с.

363. Боцу, И.А. Роль общественных организаций в деятельности органов местного самоуправления: автореф. дисс. канд. соц. наук / И.А. Боцу. -М., 2002.-27 с.

364. Будовская, О.В. Местное самоуправление как субъект политики реформирования российского общества (политологический анализ): дисс. канд. полит, наук / О.В. Будовская. Орел, 2001 .-183с.

365. Буров, А.Н. Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования: дисс. докт. ист. наук/ А.Н. Буров. Волгоград, 2000.-434 с.

366. Волчек, Д.Г. Организационно экономические основы совершенствования территориальной структуры местного самоуправления: автореф. дисс. канд. экон. наук / Д.Г. Волчек. - СПб., 2002.-22 с.

367. Волчков, Ю.А. Политические особенности местного самоуправления в регионах России: компаративный анализ: (На примере Северо Восточного региона): автореф. дисс. канд. полит, наук/Ю.А. Волчков. - М., 2001. -24 с.

368. Вторушин, A.M. Анализ реформы местного самоуправления: (По результатам социологических исследований в Тюменской области): автореф. дисс. канд. соц. наук / A.M. Вторушин. Тюмень, 2001.-18 с.

369. Галяутдинов, А.Р. Социальный потенциал местного самоуправления: автореф. дисс. канд. соц. наук/ А.Р. Галяутдинов. Уфа, 2002.-24 с .

370. Глазков, А.П. Местное самоуправление: организация проектирования: автореф. дисс. канд. экон. наук / А.П. Глазков. СПб., 2000.- 20 с.

371. Гугнин, Н.Н. Местное самоуправление: социальная сущность, факторы развития: (На материалах Липецкой области): автореф. дисс. канд. соц. наук / Н.Н. Гугнин. Орел, 2001.-18 с.

372. Гуляшко, В.А. Становление и развитие российской государственности: дисс. канд. ист. наук /В.А. Гуляшко. -М., 1996.-196 с.

373. Данченко, Н.В. Развитие экономической основы местного самоуправления в регионе: (На материалах муниципальных образований Ставропольского края): автореф. дисс. канд. экон. наук / Н.В. Данченко. Ставрополь, 2002.-22 с.

374. Дементьев, А.Н. Местное самоуправление в системе властеотношений в Российской федерации: автореф. дисс. канд. юр. наук/ А.Н. Дементьев-М., 2003.-24 с.

375. Доброхотов, Л.Н. Власть и общество в России в условиях системной трансформации, 1985-1998гг.: дисс. докт. ист. наук/ Л.Н. Доброхотов. -М., 1999.-586 с.

376. Дремов, С.Б. Правовое регулирование финансовых отношений в системе местного самоуправления Российской федерации: автореф. дисс. канд. юр. наук / С.Б. Дремов. М., 2001 .-29 с.

377. Дряхлов, С.К. Разграничение полномочий органов государственной власти субъектов Российской федерации и органов местного самоуправления. (На примере Ленинградской области): автореф. дисс. канд. юр. наук / С.К. Дряхлов. СПб, 2000.-18 с.

378. Дубовкин, К.П. Правовые проблемы взаимоотношений органов местного самоуправления и коммерческих организаций: автореф. дисс. канд. юр. наук / К.П. Дубовкин. Тюмень, 2002.-24 с.

379. Елецких, Н.Ю. История формирования местного самоуправления в Воронежской области в 1990-е годы: автореф. дисс. канд. ист. наук / Н.Ю. Елецких. Курск, 2002.-20 с.

380. Иванцова, Г.А. Теоретико- правовые проблемы развития местного самоуправления: автореф. дисс. канд. юр. наук / Г.А. Иванцова. Уфа, 2000.-22 с.

381. Измайлова, Е.В. Юридический механизм института ответственности в системе местного самоуправления: автореф. дисс. канд. юр. наук / Е.В. Измайлова. М., 2003.-22 с.

382. Исаев Б.А. Развитие политической системы в СССР в 1985-90 гг.: дис. канд. ист. наук. Спб, 1992.- 215 с.

383. Кантемиров, Д.А. Формирование системы местного самоуправления в условиях крупного города: автореф. дисс. канд. экон. наук / Д.А. Кантемиров. СПб., 2003.-18 с.

384. Капитанец, Ю.В. Правовые основы и организация взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления: автореф. дисс. канд. юр. наук / Ю.В. Капитанец. Саратов, 2002.-18 с.

385. Кириллов, Б.А. Трансформация органов государственной власти и местного самоуправления 1988-1994 гг.: дисс. канд. ист. наук / Б.А. Кириллов. Екатеринбург, 1995.-238 с.

386. Кириллов, Б.А. Трансформация органов государственной власти и местного самоуправления, 1988-1994 гг. (На материалах Урала): автореф. дисс. канд. ист. наук/Б.А. Кириллов. Екатеринбург, 1995.-22 с.

387. Кирсанов, С.А. Жилищно-коммунальные услуги в системе муниципального управления: автореф. дисс. канд. экон. наук / С.А. Кирсанов. СПб., 2000.-22 с.

388. Кисилева, A.M. Становление социальных форм местного самоуправления в переходный период: автореф. дисс. канд. соц. наук / A.M. Кисилева. -Омск, 2000.-24 с.

389. Князева, А.Е. Становление местного самоуправления: взаимодействие населения с местными органами власти: автореф. дисс. канд. соц. наук / А.Е. Князева. Н/ Новгород, 2003.-25 с.

390. Козин, В.И. Эволюция политической системы СССР, вторая половина 80-х- начало 90-х годов: дисс. канд. ист. наук / В.И. Козин. М., 1992.- 179 с.

391. Козлова, Т.А. Правовое регулирование муниципальных отношений в г. Москве: дисс. канд. юр. наук / Т.А. Козлова. М., 2001.- 240 с.

392. Колесников, А.В. Административно- правовой статус исполнительных органов местного самоуправления: автореф. дисс. канд. юр. наук / А.В. Колесников. Саратов, 2003.-23 с.

393. Кот, B.C. Особенности и политические проблемы местного самоуправления (управления) Северного промышленного р-на: дисс. канд. полит, наук / B.C. Кот. М., 2000.- 186 с.

394. Красовская, А.А. Компетенция органов местного самоуправления РФ в финансовой сфере: автореф. дисс. канд. юр. наук / А.А. Красовская. -Екатеринбург, 2003.-22 с.

395. Крыжантовская, Т.И. Представительная и непосредственная демократия развития социалистического общества: дисс. канд. философск. наук / Т.И. Крыжантовская. М.,1983. -161 с.

396. Кудрякова, О.В. Правовые акты местного самоуправления: автореф. дисс. . канд. юр. наук /О.В. Кудрякова. -М., 2000.-23 с.

397. Кульбеч, А.И. Исторические особенности развития системы местного самоуправления Российской Федерации в 1980-90 гг.: дисс. канд. ист. наук / А.И. Кульбеч. М., 1999.-193 с.

398. Ларионова, Н.Л. Американская советология о перестройке в Советском союзе и принципах нового политического мышления, 1986-1991: дисс. канд. ист. наук / Н.Л. Ларионова. М., 1992.- 158 с.

399. Лобова, В.А. Проблемы реализации компетенций органов местного самоуправления в Российской Федерации: автореф. дисс. канд. юр. наук / В.А. Лобова. М., 2003.-20 с.

400. Логинов, В.П. Компетенция местного самоуправления: объем, формирование,разграничение, гарантии: автореф. дисс. канд. юр. наук/ В.П. Логинов. Казань, 2002.-24 с.

401. Львов, И.А. Совершенствование механизма финансового обеспечения функций местного самоуправления: автореф. дисс. канд. экон. наук / И.А. Львов. -М., 2002.- 29 с.

402. Макушин, А.А. Организационные и правовые основы деятельности органов местного самоуправления по охране общественного порядка: автореф. дисс. канд. юр. наук / А.А. Макушин. Челябинск, 2000.-20 с.

403. Мальцева, М.В. Местное самоуправление и развитие туристического потенциала города: (Социологический аспект): автореф. дисс. канд. соц. наук / М.В. Мальцева. М., 2003.-26 с.

404. Мамедов, С.Ф. Взаимодействие политических партий и органов власти в развитии местного самоуправления: дисс. канд. ист. наук / С.Ф. Мамедов. -М., 1992.-170 с.

405. Мартынов, М.Ю. Местное самоуправление в политической системе России: теоретико-прикладной аспект: автореф. дисс. докт. полит, наук / М.Ю. Мартынов. М., 2003.-48 с.

406. Мартынов, С.А. Муниципальные выборы как фактор демократизации политического процесса: дисс. канд. полит, наук / С.А. Мартынов. -М., 2000.-192 с.

407. Маслов, Д.В. Нарастание кризиса советской партийно-государственной системы, 1985-91 гг.: дисс. канд. ист. наук/ Д.В. Маслов.-М., 2000. -205 с.

408. Матвеев, М.Н. Взаимодействие представительных и исполнительных органов в системе местного самоуправления: дисс. канд. юр. наук / М.Н. Матвеев. М., 1992 г.-165 с.

409. Мачульская, И.Г. Институционализация местного самоуправления в системе власти Российской Федерации: дисс. канд. юр. наук / И.Г. Мачульская. М., 2001. - 185 с.

410. Меньшов, А.А. Социальная политика местного самоуправления (региональные аспекты): дисс. канд. соц. наук / А.А. Меньшов. Спб., 2000.-193 с.

411. Миронова, Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития: автореф. дисс. канд. соц. наук / Н.И. Миронова. М., 2000.-28 с.

412. Миронцева, С.А. Реформа местного самоуправления в контексте демонтажа постсоциалистических политических систем: (На примере Венгрии, Польши и России): автореф. дисс. канд. полит, наук / С.А. Миронцева. Краснодар, 2003.-23 с.

413. Митченко, О.Ю. Документационное обеспечение деятельности местного самоуправления (На примере администрации г. Твери): автореф. дисс. . канд. ист. наук О.Ю. Митченко. М., 2004.-22 с.

414. Михайлов, В.И. Проблемы правового регулирования территориальной основы местного самоуправления в субъектах Российской федерации: автореф. дисс. канд. юр. наук / В.И. Михайлов. М., 2000.-20 с.

415. Михнева, С.В. Правовой статус муниципальных служащих в России: автореф. дисс. канд. юр. наук / С.В. Михнева. Волгоград, 2003.-30 с.

416. Михнева, Т.Н. Местное самоуправление и государственная власть в России: проблемы взаимоотношений и разграничения полномочий: автореф. диссдокт. юр. наук / Т.Н. Михнева. М., 2003.-42 с.

417. Мокрый, B.C. Местное самоуправление в Российской федерации как институт публичной власти и гражданского общества: автореф. дисс. докт. юр. наук / B.C. Мокрый. М., 2003.-53 с.

418. Мокрый, B.C. Правовые проблемы становления и организации местного самоуправления в субъекте Российской Федерации (по материалам Самарской области): автореф. дисс. канд. юр. наук / B.C. Мокрый. М., 1997.-28 с.

419. Мостовой, В.Г. Политико-культурный аспект становления местного самоуправления в современной России: автореф. дисс. канд. филос. наук / В.Г. Мостовой. М., 2000.-24 с.

420. Незнамова, Е.А. Компетенция исполнительных органов местного самоуправления: автореф. дисс. канд. юр. наук / Е.А. Незнамова. М., 2000.-21 с.

421. Нелюбин, В.В. Современный российский город: местное самоуправление в условиях становления гражданского общества: автореф. дисс. канд. соц. наук / В.В. Нелюбин. Улан - Удэ, 2004.-22 с.

422. Немина, В.Н. Роль местного самоуправления в развитии гражданского общества в России: (На примере Ленинградской области): автореф. дисс. канд. соц. наук / В.Н. Немина. СПб., 2002.-20 с.

423. Нехвядович, Э.А. Государственный механизм и местное самоуправление: проблемы соотношения и взаимодействия: автореф. дисс. канд. юр. наук / Э.А. Нехвядович. СПб., 2000.-20 с.

424. Павлюченкова, Э.В. Реформа местного самоуправления в России: содержание социально- экономического развития муниципальных образований: автореф. дисс. канд. соц. наук / Э.В. Павлюченкова. -Ростов-на-Дону, 2004.-29 с.

425. Переверзев, Е.А. Правовые и организационные основы взаимодействия органов внутренних дел и органов местного самоуправления: автореф. дисс. . канд. юр. наук /Е.А. Переверзев. М., 2001.-24 с.

426. Песков, Ю.А. Сравнительный анализ опыта местного самоуправления в странах Запада и России: автореф. дисс. канд. полит, наук / Ю.А. Песков. М., 2001.-20 с.

427. Плеснякова, В.Н. Переходный период политического реформирования в России: тенденции, приоритеты и особенности: дисс. канд. полит, наук В.Н. Плеснякова. Елец, 2001г.-155 с.

428. Погорелко, В.Ф. Осуществление местными Советами народных депутатов функций Советского общенародного государства: дисс. канд. юр. наук /

429. B.Ф. Погорелко. Киев, 1988.-447 с.

430. Подсыпанин, С.С. Организационно-правовое обеспечение местного самоуправления в Российской федерации: автореф. дисс. канд. юр. наук /

431. C.С. Подсыпании. М., 2002.-23 с.

432. Полевик, О.В. Роль органов местной власти в системе поддержки малого предпринимательства в России: автореф. дисс. канд. экон. наук / О.В. Полевик. М., 2001.-26 с.

433. Постовой, Н.В. Теоретико- правовые проблемы основ местного самоуправления в России: автореф. дисс. докт. юр. наук / Н.В. Постовой. -М., 2001.-48 с.

434. Рыбакова, О. А. Становление и развитие местного самоуправления в г. Москве: автореф. дисс. канд. соц. наук / О.А. Рыбакова. -М., 2003.-26 с.

435. Рыбина, Е.Ю. Социально-культурные полномочия органов местного самоуправления: (На примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области): автореф. дисс. канд. юр. наук / Е.Ю. Рыбина. СПб., 2001.-24 с.

436. Рысин, Ю.Р. Деятельность органов местного самоуправления в аспекте реализации социально-культурных гарантий граждан России: (На примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области): автореф. дисс. канд. юр. наук / Ю.Р. Рысин. СПб., 2002.-24 с.

437. Рябов, С.А. Соотношение государства и местного самоуправления в России: историко-теоретические аспекты и современные проблемы: автореф. дисс. канд. юр. наук / С.А. Рябов. Казань, 2002.-23 с.

438. Савельева, И.Г. Современный этап развития местного самоуправления в России с учетом мирового и отечественного исторического опыта: автореф. дисс. канд. ист. наук/ИГ.Савельева. -М, 2002.-24 с.

439. Садовая, К.И. История эволюции политической системы советского общества, 1985-1991гг.: дисс. канд. ист. наук / К.И. Садовая. Воронеж, 1998 г.-152 с.

440. Самыслов, П.В. Развитие системы местного самоуправления от советской модели к современности: федеральный и региональный опыт. Конец 1980-х-1990-е годы: диссканд. ист. наук / П.В. Самыслов. Тула-Калуга, 2000.195 с.

441. Санжиева, Д.С. Формирование местного самоуправления в республике Бурятия в 90-е г. XX века: автореф. дисс. канд. ист. наук / Д.С. Санжиева. -Улан-Удэ, 2003.-24 с.

442. Седых, Н.П. Взаимодействие органов государственной власти субъектов Российской федерации и местного самоуправления: (На опыте Санкт-Петербурга и Ленинградской области): автореф. дисс. канд. юр. наук / Н.П. Седых. СПб., 2001.-18 с.

443. Сергеев, В.М.Становление демократии в России и традиция соборности.: источниковедческий анализ материалов съездов народных депутатов СССР: автореф. дисс. докт. ист. наук / В.М. Сергеев. М., 1993. - 348 с.

444. Сидоренко, А.В. Местное самоуправление в условиях федерализации современной России: автореф. дисс. канд. юр. наук / А.В. Сидоренко. -М., 2003.-21 с.

445. Ситенков, А.А. Комплексный подход к анализу ведения муниципального образования как формы управления: автореф. дисс. канд. экон. наук / А. А. Ситенков Владивосток, 2004.-16 с.

446. Скороходов, Е.В. Полномочия органов местного самоуправления в сфере эмиссии муниципальных ценных бумаг: теория и практика: автореф. диссканд. юр. наук / Е.В. Скороходов. Екатеринбург, 2004.-22 с.

447. Собко, Л.М. Разграничения предметов хозяйственного ведения и полномочий органов государственного управления и местного самоуправления в управлении территориальных экономических систем: автореф. дисс. канд. экон. наук Л.М. Собко. Саратов, 2003.-21 с.

448. Сологуб, В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение организационных принципов социального строительства: автореф. дисс. докт. соц. наук / В.А. Сологуб. Ростов-на-Дону, 2001.-43 с.

449. Тихонов, Д.А. Политическая автономия местного самоуправления в России: (Исторический опыт и современные тенденции): автореф. дисс. канд. полит, наук / Д.А. Тихонов. М., 2001.-24 с.

450. Уваров, А.А. Местное самоуправление в соотношении с государственной властью в Российской Федерации: проблемы развития и взаимодействия: автореф. дисс. докт. юр. наук/ А.А. Уваров.-М., 2002.37 с.

451. Ужва, Т.Н. Общественно-политическое развитие Российской Федерации в 80-90 годы XX столетия: дисс. докт. ист. наук / Т.Н. Ужва. -М., 1998. -436 с.

452. Фахрисламова, Г.З. Правовые акты местного самоуправления: автореф. дисс. канд. юр. наук / Г.З. Фахрисламова. Волгоград, 2003.-19 с.

453. Филатов, В.В. Государственная власть и партийное руководство в социалистическом обществе: дисс. канд. юрид. наук / В.В. Филатов. М., 1988.-204 с.

454. Филенко, В.В. Социальное партнерство как взаимодействие органов муниципальной власти и местного самоуправления: автореф. дисс. канд. соц. наук / В.В. Филенко. М., 2000.-21 с.

455. Фокин, A.M. Формирование городского самоуправления как социального института в условиях реформирования России: автореф. дисс. . канд. соц. наук / A.M. Фокин. Хабаровск, 2003.-22 с.

456. Цветков, В.В. Полномочия органов местного самоуправления в сфере обеспечения правопорядка: (На примере муниципального образования г. Москвы): автореф. дисс. канд. юр. наук/В.В. Цветков. -М., 2000.-45 с.

457. Цветкова, Г.А. Местное самоуправление в современной России: состояние, тенденции, эффективность: (Опыт социологического анализа): автореф. дисс. канд. соц. наук / Г.А. Цветкова. М., 2003.-20 с.

458. Чернышов, А.Г. Регион в системе политических отношений российского общества: дисс. докт. полит, наук / А.Г. Чернышов. -Саратов, 1999.-405 с.

459. Чурсина, С.И. Становление местного самоуправления как условие политической модернизации современной России: дисс. канд. филос. наук / С.И. Чурсина. М., 1996.- 197 с.

460. Шадрухин, В.А. Модели местного самоуправления европейских стран: автореф. дисс. канд. полит, наук / В.А. Шадрухин. Саратов, 2002.-21 с.

461. Шапсугов, Д.Ю. Народовластие: опыт правового исследования: дисс. . докт. юр. наук / Д.Ю. Шапсугов. -М., 1991-432 е.

462. Шарафетдинов, Н.Ф. Развитие социалистического самоуправления народа в СССР в современных условиях: дисс. канд. юр. наук / Н.Ф. Шарафетдинов-М., 1987.-197 с.

463. Шевчик, Н.А. Государственная власть и местное самоуправление: правовые проблемы взаимодействия: автореф. дисс . канд. юр. наук / Н.А. Шевчик. Тюмень, 2001 .-21 с.

464. Шестаков,В.А. Социально-экономическая политика советского государства в 1950- середине 1960-х годов: автореф. дисс. докт.ист.наук / В.А.Шестаков.- М.,2006.-54 с.

465. Ширинкин, М.В. Совершенствование механизма управления социально-экономическим развитием муниципальных образований крупнейших городов: автореф. дисс. канд. экон. наук / М.В. Ширинкин. -Екатеринбург, 2002.-20 с.

466. Шишова, А.Н. Местное самоуправление в формах государственности современной России как фактор социально-политического развития: автореф. диссканд. соц. наук / А.Н. Шишова. Ярославль, 2000.-24 с.

467. Шлык, О.В. Политико-правовой аспект развития местного самоуправления: (На опыте муниципальных образований Северо Западногофедерального округа: автореф. дисс. канд. полит, наук / О.В. Шлык. М., 2003.-20 с.

468. Яшагина, Н.В. Государственное управление и местное самоуправление в РФ и республике Татарстан: модели взаимодействия. (Социологический анализ): автореф. дисс. канд. соц. наук / Н.В.Яшагина. Казань, 2003. -22 с.