автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Влияние политического дискурса на позиции партийных лидеров современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Зиновьев, Андрей Олегович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы изучения дискурса и позиций партийных лидеров.

1.1 .Понятие и концепции дискурса.

1.2.Позиция партийного лидера в контексте стратификационного и психологического подходов к анализу политического действия.

1.3.Концепция политической позиции в теории

Пьера Бурдье.

Глава 2. Методы дискурсивного анализа.

2.1. Методы дискурсивного анализа в модели Юргена Хабермаса: политико-коммуникативное понимание дискурса.

2.2. Методы дискурсивного анализа в модели Мишеля Фуко: дискурсивное измерение политики.

2.3. Методы дискурсивного анализа в модели Т. ван Дейка: проблемы понимания в когнитивном анализе дискурса.

Глава 3. Дискурс и позиции партийных лидеров в современном российском политическом процессе.

3.1.К реконструкции поля политики: позиции основных партийных лидеров.

3.2. Роль коммуникативного действия и динамика коммуникативности в поле политики современной России.

3.3. Теледебаты: идеальная речевая ситуация или политическое производство?

3.4.Политическое производство: его структура и методы в современной России.

Глава 4.Институциональная составляющая влияния дискурса на позиции партийных лидеров: дискурс и политическая этика.

4.1. Когнитивно-текстовой анализ конституции России.

4.2. Дискурсивная этика и государственное управление в современной России.

4.3 Глобализация и влияние дискурса на позиции партийных лидеров.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Зиновьев, Андрей Олегович

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: Это исследование посвящено изучению влияния символически понимаемой политики, в том числе политики в интерпретации журналистов и политиков, на ведущие фигуры политической игры. Оно направлено на анализ коммуникативно-информационных составляющих политической жизни, с которыми в подавляющем числе случаев сталкивается каждый, кто судит о политике. Это то, что принято называть "публичной политикой". Однако, несмотря на то, что публичная политика является доступной для максимума наблюдателей, она имеет свои особые закономерности не видимые случайному наблюдателю. Важность выявления этих закономерностей связана с трудностью соединения теоретического анализа проблемы влияния дискурса, который должен быть релевантным для всех стран имеющих публичную политику, с эмпирическим анализом этой проблемы в современной России. Данный анализ направлен на выявление в политической жизни современной России степени влияния публичного дискурса и публичной сферы на практики партийных лидеров, на примере выборов в Государственную Думу в декабре 1999 года.

Соединение теоретических положений с эмпирическим анализом коммуникативных процессов в России необходимо для выявления факторов, способствующих и препятствующих становлению делиберативной политики (политики построенной на обсуждении) в России. Актуальность этого связана важность исследований делиберативной демократии как вероятного будущего современных демократических стран. Именно в смысле делиберативной политики дискурс является важным фактором политической реальности, так как в соединении с нормативной этической теорией он является средством осуществления делиберативной политики, средством влияния граждан на политический процесс и позиции партийных лидеров. Данное исследование направлено на выявления возможностей такого влияния.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАНОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Влияние дискурса на политические позиции в том смысле, какой ему придается в данной работе, специально не исследовалось. По проблеме исследования в целом важно отметить методологическую значимость работ Г. Лассуэла1 как родоначальника этой области исследований. Сходные проблемы, но в других методологических аспектах, рассматриваются в диссертациях Юрьева А.И., Артемьева М.А., Л.Р. Посикеры . Теоретико-эмпирический анализ дискурса представлен в работах М.В.Ильина . Эмпирические исследования относительно России содержатся в статье Р. Андерсона4, а также М. Монтеро и И. Родригес-Мора относительно Латинской Америки. Необходимо отметить проведенный А.В. Дукой анализ дискурса оппозиции в

1 Lasswell H.D. LeitesN. Language of Politics: Studies in quantitative semantics. Cambridge (MA): MIT Press, 1968.

2 Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. С-Пб., 1996. Посикера Л.Р. Политическая коммуникация в условиях избирательных компаний. М., 1996. Артемьев М.А. Система психологических воздействий в политической рекламе. М., 1997. - авторефераты, диссертаций.

3 Ильин М. В. Слова и смыслы. М.: РОССПЕН,1997

Anderson R. D. Pragmatic Ambiguity and Partisanship in Russia's Emerging Democracy.// Political Speaking./ Ed. by O. Feldman & C. De Landtsheer, London: Praeger, 1998. современной России1. В несколько другой теоретической перспективе выполнены работы группы Т.Н. Ушаковой .

Популярность дискурса как средства для описания политических процессов связана с именами Ролана Барта и Герберта Мар-кузе3. Ролан Барт является родоначальником большинства современных теорий дискурса4.

Лингвистическое понимание дискурса начинается с работ Барта и развивается в работах Т. ван Дейка5 который рассматривает дискурс как связный текст, с учетом его контекстов, прежде всего социального. Он увязывает производство и понимание такого текста с понятием когнитивной модели, последние объединяются во фреймы - знание о типичных социальных ситуациях (социальных контекстах). Такое понимание дискурса является центральным в современных исследованиях дискурса. Важно отметить исследования политического дискурса в этой парадигме, прежде всего лингвистами Т. ван Дейком, Р.Водак, Р.Бартом и другими, а также Г.Маркузе. В рамках подхода ван Дейка выполнен анализ Э. JTe дискурса американских статей о России6.

Концепции дискурса М.Фуко и Ю.Хабермаса являются более специфичными по отношению к лингвистической парадигме.

1 Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России.// Журнал социологии и социальной антропологии. №1,1998.

2 Ушакова Т.Н. и др. Интент-анализ политических текстов. Психологический журнал. Т. 19 №4, 1998, с.102-107. Ушакова Т.Н. и другие Слово в действии. СПб.: Алейтея, 2000. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-bock, 1994.

4 Барт Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1994. Барт Р. Нулевая степень письма. // Семиотика. М.: Радуга,! 983. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов. // Зарубежная эстетика и теория литературы. М.: Прогресс, 1987.

5 ван Дейк Т. Язык, коммуникация, познание. М.: Прогресс, 1989. T.A. van Dijk W. Kitsch Strategies of Discourse Comprehension. N-Y.: Academic press, 1983.

6 Jle Э. Лингвистический анализ политического дискурса: . .//Полис, №2, 2001.

Теория Фуко1 толкует дискурс наиболее широко, как единство смыслов (высказываний) объединенных проблематизацией. Отдельные проблемы или темы образуют дискурсивные формации. Дополнительно к его теории в моей работе используются теории Н. Лумана2 и Э. Ноэль-Нойман3. Теорию общественного мнения как "спирали молчания", выдвинутую Э. Ноэль-Нойман, можно использовать для иллюстрации теории дискурса М. Фуко. Общественное мнение она понимает как господствующие говорение, которое выполняет функцию рационального осуждения и социального контроля. Эта теория наиболее близка к понятию "порядок дискурса" у Фуко. К теории дискурса М. Фуко примыкают теории Ф. Лиотара и Ж. Дерриды.

Теория Хабермаса4 увязывает дискурс с "коммуникативным действием", которое осуществляется через дискурс. Хабермас понимает дискурс в рамках диалогического направления. Среди предшественников Хабермаса в этой парадигме необходимо отметить Э.Бенвениста5 и А.Сикуреля6 (подход последнего тесно связан с творчеством Г. Гарфинкеля, Э. Гоффмана и А.Шюца). На современном этапе творчество Хабермаса связано с наследием Канта, с работами Д.Ролза и с работами американских коммунитаристов (Ч.Тейлор и другие). Теория делиберативной по Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996.

2 Luhman N. Soziale Systeme. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1988. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: открытие спирали молчания. М.: Прогресс, 1996.

4 Habermas Jue Faktizitaet und Geltung. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1994 (1992). Habermas Jue Theorie des kommunikativen Handelns. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1995(1981). Habermas Jue Strukturwandel der Oeffentlichkeit. Fr. a. M.: Suhrkamp, 1995(1962).

3 Бенвенист Э. Общая лингвистика. M.: Прогресс, 1974. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс, 1995.

6 Cicourel A. Cognitive Sociology. N.Y.: 1974. Cicourel A. Three Models of Discourse Analysis.// Discourse Processes, Vol.3, 1980. литики разрабатываемая Хабермасом, развивает идеи Джеймса Фишкина1 и некоторых других авторов. Среди последователей Ха-бермаса в лингвистике можно выделить творчество Рут Водак . Эмпирические исследования различных сторон политического процесса в рамках концепции Хабермаса представлены работой М.Мюллер3 об электоральной коммуникации на примере Германии и работой Д.Ура4 о парламентаризме в Австралии.

Исследования А.Гоулднера3 толкуют дискурс как стратификационный признак нового класса, и близки к идеям Хабермаса.

В рамках социологии науки М. Малкей6 формулирует метод дискурс-анализа высказываний ученых.

Дискурсивная психология, лидером которой является у

Р.Харре , опирается на упомянутые концепции М.Фуко, М. Малкея и А. Сикуреля. Он связывает дискурс с позицией, понимая под последней то, что создается в процессе и посредством разговора в условиях интеракции (межличностного общения).

Позиция в понимании Р.Харре основана на ее отождествлении с точкой зрения, с перспективой видения. На таком отождествлении базируется понимание политической позиции как политической ориентации, политических предпочтений. К такому пониманию близко представление политической позиции как политической ус Fishkin J. S. Democracy and Deliberation. New Haven: Yale University Press, 1991.

2 Водак P. Язык, дискурс, политика. Волгоград: Перемена, 1997. Mueller М. Wahlkampf in der ikonischen Oeffentlichkeit am Beispiel des Bundestagswahlkapfes 1998// Winterhoff-Spurk P. und Jaeckel M. Politische Eliten in der Mediengesellschaft Muenchen:

Reihard Fischer Verlag, 1999.

4 Uhr J. Deliberative Democracy in Australia. Cambridge: Cambridge University Press, 1998

5 Gouldner A. The Future of Intellectuals a. The Rise of the New Class. N.Y.: The Seabure Press, 1979.

6 Гилберт H. Малкей M. Открывая ящик Пандоры. M.: Прогресс, 1987.

7Харре Р. Социальная эпистемология. Вопросы Философии, №9, 1992. Davis В. Harre R. Positioning: the discoursive production of selves. // J. For the theory of social behavior, vol.20 №1 1990,.p.43-64. тановки (анттитюда), теорию которого разрабатывали Ф.Знанецкий, У. Томас, Д. Рисмен, Г. Алмонд, С. Верба Е. Вятр'и другие. В российской социологии такое понимание политической позиции базируется на диспозиционной теории В.А. Ядова.

Понимание политической позиции как предрасположенности к определенным политическим действиям, объективированной в виде мнений агентов, сливается в этом случае с дискурсом, в котором выражается такая предрасположенность. Политическая позиция в трактовке Бурдье позволяет избежать этой редукции позиции к дискурсу, ориентируясь через понятие габитуса на политическое действие, а не только на артикулированное мнение, выступая условием и механизмом политических практик.

Достоинством понимания политической позиции у П. Бурдье является ее открытость психологическому подходу к изучению политического действия, при соответствии стратификационному подходу, который развивается в работах К. Маркса, М.Вебера, Т. Парсонса, С. Липсета, Г.Лассуэла и многих других . Этот подход является господствующим в социальных науках в целом. Противоположный ему психологический подход сформулирован в работах С.Московичи4 и связан с именами Г.Лебона, Г.Тарда, З.Фрейда. К этому подходу принадлежат также работы Х.Арендт,

1 Томас У., Знанеский Ф.Методологические заметки. // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Прогресс, 1994. Almond G. Verba S. The Civil Culture. Princeton: Princeton Univercity Press,1963. Вятр E. Социология политических отношений. M.: Прогресс, 1979.

2 Бурдье П. Социология политики. М.: Социологос, 1993. Bourdieu P. Distinction. A Social Critique of the Judgment of Taste. Cambridge( Mass.): Harvard University Press, 1984

3 В.В.Радаев О.И.Шкаратан Социальная стратификация. М.: Прогресс, 1996.

4 Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии,, 1996. Московичи С. Машина творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. Farr R. Moscovici S. Social Representations. Cambridge, 1984.

Г.Блумер, Э.Каннети, В. Бехтерева, А. Турена и других. Концепция политической позиции П. Бурдье имеет своими предшественниками П.Сорокина, Б.Барбера, К.Левина, К. Леви-Стросса, А.Турена, Л.Гольдмана, Л.Витгейштейна и других. В России развивается в работах Ю.Л. Качанова1. Истолкование политической позиции как синтеза стратификационного подхода и психологического подхода позволяет использовать ее для развития теории демократии Й.

2 3

Шумпетера и Э. Даунса .

За рубежом и в России для исследования политических лидеров используется метод психобиографии и метод составления политических портретов политиков, типология которого дана в работе Т.А. Рысковой4. Последний метод лежит в основе прикладных методик описания отдельных политических деятелей. Общим недостатком этих методов является сосредоточенность на одном политике и неявное игнорирование воздействия политиков друг на друга, что снимается концептом "поля политики" в теории П.Бурдье. Для описания поля политики, кроме уже упомянутых работ Бурдье и Качанова, большое значение имеют также работы К.Леви-Стросса3 в теоретическом плане, а в эмпирико-методологическом плане важны работы Петренко А.В. и Авдиенко Д.А.6.

1 Качанов ЮЛ. Опыты о поле политики. М.: Социологос, 1994. Качанов Ю. Л. Политическая топология. М.: Социологос, 1996.

2 Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М.: Прогресс, 1995. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper, 1957.

4РысковаТ.А. Политический портрет лидера: вопросы типологии.// Вестник МГУ серия 12. Политические науки, №3, 1997. Добряков С. А. Психобиография политического лидера, автореф. кан. дисс. С-Пб, 1996.

5Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Прогресс, 1984.

6 Авдиенко Д.А. Структура политических диспозиций населения современной России, автореферат кан. дисс. СПб., 1998. Петренко В.Ф. Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М.: МГУ, 1998.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: анализ взаимосвязи политического дискурсаи позиций партийных лидеров современной России.

Реализация цели исследования предполагает постановку и решение следующих задач:

1. Обобщение современных моделей дискурса

2. Систематизация теоретических представлений о политической позиции.

3. Анализ воздействия политического дискурса на партийных лидеров конституирующих поле политики современной России.

4. Выявление роли коммуникативной модели дискурса в современной российской политике.

5. Анализ феномена теледебатов в рамках выделенных моделей дискурса.

6. Анализ структуры и методов политического производства в современной России в рамках выделенных моделей дискурса.

7. Дискурс-анализ Конституции РФ.

ОБЬЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ - Политическая коммуникация и позиции партийных лидеров в современной России.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ - Влияние дискурса в публичной политике на позиции партийных лидеров современной России.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ диссертации являются работы Т. ван Дейка, Р. Водак, Р. Барта, М.Фуко, Ю.Хабермаса, на основе которых автором сформулированы модели дискурса.Типология речевых актов Д.Остина. Концепции "спирали молчания" Э.Ноэль-Нойман и "социальных систем" Н. Лумана используются для уточнения дискурсивных моделей. Исследования по психосемантике группы Петренко В.Ф. и по психолингвистике группы Ушаковой Т.Н. . Герменевтика и метод понимания в работах М.Вебера, Г.-Г. Гадамера, П. Рикера и Г.Риккерта. Концепция политической позиции П.Бурдье, понимаемая как синтез стратификационного и психологического подходов к политическим практикам.

ЭМПИРИЧЕСКОЙ БАЗОЙ исследования являются биографические данные партийных лидеров, видеозаписи телевыступлений партийных лидеров и В.Путина, видеозапись выступления президента Б. Клинтона, видеозаписи дебатов на канале НТВ в декабре 1999 года, текст Конституции РФ.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ: Эмпирический анализ осуществляется на основе последовательного применения нескольких методов исследования. Это методы дискурсивного анализа в контекстах теорий Хабермаса, Фуко и ван Дейка (нормативный анализ, археологический и генеалогический анализ, когнитивный анализ); метод биографического анализа, связанный с социологической теорией П. Бурдье и некоторые другие методы. На основе данных методов автором было разработано несколько новых методик анализа.

Первая методика направлена на реконструкцию поля политики посредством анализа позиций партийных лидеров. Вторая методика направлена на верификацию концептов Хабермаса применительно к современной российской политике. Она базируется на классификации речевых актов Джоном Остином и анализе «Мы-Я-баланса» Норбертом Элиасом. Суть методики состоит в посчете числа «ссылок на других» и местоимений «Я/Мы» в эквивалентных телевизионных текстах партийных лидеров. Третья методика является когнитивно-лингвистической и опирается на методы анализа дискурса Т. ван Дейком и другими исследоателями (метод анализа взаимоотношений психики агента и дискурса). Сущность методики состоит в выявлении тех ментальных схем или когнитивных моделей, которые лежат в основе текста действующей Конституции РФ. Предполагается, что структура и содержание этих когнитивных моделей имеют большое значение для режима функционирования политического дискурса современной России. Данная методика направлена на выявление эксплицитного смысла институциональной организации современного российского политического процесса.

НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ заключается:

1. В адаптации различных моделей дискурса к анализу политического дискурса в современной России.

2. В анализе политической позиции как синтеза стратификационного и психологического подходов к описанию политических практик.

3. В реконструкции поля политики России как совокупности взаимоотношений между позициями партийных лидеров и в анализе динамики поля политики с 1997 по 2000 годы.

4. В разработке методики изучения коммуникативного действия путем анализа характера речевых актов в нарративах политиков.

5. В выявлении режима функционирования теледебатов как предвыборного информационного механизма современной России.

6. В анализе структуры и методов политического производства в современной России рамках выделенных моделей дискурса.

7. В разработке и проведении когнитивно-дискурсивного анализа Конституции России и в выделении фрейма «буржуазный авторитаризм», лежащего в основе ее текста в когнитивном аспекте.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Полученные результаты и разработанные методики могут быть использованы для дальнейшего изучения коммуникативных процессов, как в России, так и в других странах. На базе теоретических положений диссертации могут разрабатываться новые методики качественных исследований. Результаты исследования могут быть использованы для разработки сценариев вероятного развития политической коммуникации. Материалы исследования могут быть использованы для разработки учебных курсов в области изучения массовой коммуникации и политических процессов.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ: Основные теоретические и эмпирические материалы диссертации были представлены в докладах и выступлениях на конференциях: "Прикладная политология и современный политический процесс в России" (апрель 1998), "Политический менеджмент " (апрель 1999), на форуме "Формирование гражданского общества как национальная идея России в XXI веке" (декабрь 2000). Эмпирические методы исследования обсуждались в Санкт-Петербургском Социологическом институте РА.Н (секция политической социологии). Материалы диссертации использовались при подготовке и проведении лекций и семинарских занятий по курсам "Политология" и "Социология" в Санкт-Петербургском Технологическом институте. Диссертация обсуждена на кафедре политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета СПбГУ.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ: Диссертация состоит из четырех глав, включающих тринадцать параграфов и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние политического дискурса на позиции партийных лидеров современной России"

Заключение.

Влияние дискурса на позиции партийных лидеров является сложным системным процессом, и эта сложность отражена в выделении трех моделей дискурса, в рамках которых дискурс по-разному воздействует на позиции партийных лидеров. В диссертации была предпринята попытка исследовать поля политики современной России посредством анализа позиций и габитусов лидеров партий, имеющих фракции в Государственной Думе. В структуре капиталов этих лидеров большую роль играет культурный капитал, что делает их достаточно активными в дискурсах публичной сферы. С другой стороны, роль культурного капитала в российском политическом процессе ограничена . влиянием бюрократического капитала и автономией бюрократии от публичной сферы. В последнем параграфе диссертации показано, что такая автономия ведет к "экономизации" бюрократии в современной России, а ее "политизация" является единственным средством контроля со стороны публичной сферы за практиками чиновников. Причем, партийные лидеры, открытые для критики публичной сферы, являются необходимым элементом контроля гражданами практик чиновников посредством дискурсивной этики.

Высокая коммуникативность партийных лидеров в 1999-2000 годах подтверждена сравнительным анализом результатов исследований, проведенных автором в 1997 и 2000 годах. Анализ соотношения местоимений "Я/Мы" в дискурсах партийных лидеров выявил их ориентацию на ценности "Я-идентичности" (за исключением Жириновского), то есть ориентацию на стратегическое действие и "экономизм" в политике. Это хорошо согласуется с фреймом "буржуазный авторитаризм", лежащим в основании Конституции РФ, и "экономизмом" практик государственного управления.

Как было показано в ходе анализа теледебатов на канале НТВ, ориентация на стратегическое действие характерна также для электронных СМИ. Стратегическое действие и "экономизм" характерны и для организации политического производства в современной России по модели "политического маркетинга", которая была проанализирована в последнем параграфе третьей главы.

Все это указывает на то, что дискурс, соответствующий модели коммуникативного действия, носит в России эпизодический характер. Его наличие в дискурсах партийных лидеров обусловлено «идеалистическим» характером функционирования партий в современной России, которое совершенно не связано с государственным управлением и не способно на него действенно влиять. Для анализа влияния дискурса в современной России больше подходит модель дискурса как дискурсивной формации или "дисциплинарная" модель дискурса. Именно она лежит в основе функционирования электронных СМИ и политического производства в современной России.

В целом ситуацию в современной России можно описать как глубокий моральный кризис, с которым пока не в состоянии справится публичная сфера, на фоне отсутствия демократической политической культуры и слабости публичной политики. Положительным моментом является готовность партийных лидеров, конституирующих поле политики современной России, к диалогу с публичной сферой. Эффективность такого диалога возрастет в случае повышения реального политического влияния публичной политики на политику в целом посредством изменения конституции современной России. Говоря о дальнейшей работе в рамках темы диссертации и о дальнейшей оптимизации структуры ее анализа, можно выделить следующие направления:

1. Необходимо более точно описать и эмпирически исследовать проблему политического производства в современной России. Более детально проанализировать его структуру и его результаты, а также обсудить роль маркетинговых теорий и стратегий в этом процессе, и границу их применимости.

2. Проанализировать ситуацию ученого в области изучения политики и ее взаимосоотнесенности с ситуацией политика. Иначе говоря для более полного понимания смысла проделанной работы, необходимо включить ее, как и многие другие исследования, в контекст политической эпистемологии. Необходимо вернутся к докладам Вебера о политике и науке и попытаться соединить их для изучения того, что П. Бурдье назвал "объективацией объективирующего субъекта".

3. Необходимо включить анализ политического процесса в современной России в рамки анализа процесса мировой глобализации, поскольку уже очевидно, что все, происходящие в России с 1991 года, связано не только с внутриполитическими процессами самой России. По моему мнению, важно проанализировать влияние глобального дискурса на политический дискурс внутри России. Анализ глобализации необходимо проводить как на уровне институтов и их трансформаций в смысле Д. Норта, так и на уровне ценностей и представлений в их трансформации и в их отражении в политической этике. Этот анализ необходимо синхронизировать для мировой публичной сферы и для публичной сферы в современной России.

Список научной литературыЗиновьев, Андрей Олегович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Алексперов Ф.Т. Ордершук П. Выборы, голосование, партии. М.: Академия, 1995

2. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: Прогресс, 1996

3. Арон Р. Демократия и тоталитарим. М.: Текст, 1993

4. Артёмов Г. П. Политическая социология. СПб.: СПб.ГУ 2000

5. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов.// Зарубежная эстетика и теория литературы. М.: МГУ, 1987

6. Барт Р. Нулевая степень письма.// Семиотика. М.: Радуга, 1983

7. Барт Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1994

8. Бахтин М.М. Литиратурно-критические статьи. М. Художественная литература, 1986

9. Белл А. Социолингвистика. М.: Прогресс, 1980

10. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974

11. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс, 1995

12. Бергер П. Капиталистическая революция. М: Прогресс, 1994

13. Блумер Г. Коллективное поведение.// Американская социологическая мысль. Тексты. М.: МГУ, 1994

14. Бурдье П. Университетская докса и творчество.// Социологос. М.: Социологос. 1996

15. Бурдье П. Дух государства.// Поэтика и политика. СПб.: Алетейя, 1999

16. Бурдье П. Социология политики. М.: Социологос,1993

17. Бурдье П. Начала. М.: Социологос, 1994

18. Васильев С. Экономика и власть. М.: Ad Marginem, 1998

19. Водак Р. Язык, дискурс, политика. Волгоград: Перемена, 1997

20. Вятр И. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979

21. Гилберт Н. Малкей М. Открывая ящик Пандоры. М.: Прогресс, 1987

22. Гольдман Л. Структурно-генетический метод в истории литературы.// Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 вв. М.: Прогресс, 1987

23. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Ленинград: ЛГУ, 1989

24. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб: Академия, 1998

25. Джексон Д. Компании и выборы в американской политической системе.// Американское правительство. М.: Магистр 1997

26. Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России.// Журнал социологии и социальной антропологии. № 1 1998

27. Castells М. The power of Identity. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia 1999

28. Качанов Ю.J1. Опыты о поле политики. М.: Социологос 1994

29. Качанов Ю. Л. Политическая топология. М.: Социологос 1996

30. Лебарон Ф. Генетический структурализм.// Современная французская социология. СПб.: СПб.Г.У. 1999

31. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет 1995

32. Левин К. Топология и теория поля.// История психологии. Хрестоматия. М.: МГУ 1992

33. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Прогресс 1984

34. Ленуар Р. Социальная власть публичного выступления. // Поэтика и политика. СПб.: Алетейя 1999

35. Лимонов Э. Убийство часового. М: Молодая гвардия 1993

36. Лингрен С.-О. Мишель Фуко и история истины.// Монсон П. Современная западная социология. СПб.: Нотабене 1992

37. Лиотар Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алейтея 1998

38. Лоренц К. Агрессия. М.: Прогресс 1994

39. Лукман Т. О социологическом видении нравственности и нравственной коммуникации.// Социология на пороге 21 века. М.: Интеллект 1998

40. Мак-Дональд М. Стратегическое планирование маркетинга. СПб.: Питер 2000

41. Маркс к. Энгельс Ф. Избранные сочинени. Т.4 М.: Изд. политической литературы 1986

42. Маркузе Г. Одномерный человек. . М.: REFL-book 1994

43. Мид Д. Аз и Я. // Американская социологическая мысль. М. МГУ 1994

44. Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М.: Иностранная литература 1956

45. Мицкевич Э. Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. М.: К. Р. Т. В. 1996

46. Московичи С. Машина творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998

47. Норт Д. Институты: рамки анализа.// Вопросы экономики №3 1997

48. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение: открытие спирали молчания. М.: Прогресс 1996

49. Остин Д. Избранное. М.: Дом интеллектуальной книги 1999

50. Патнем Р. Что бы демократия сработала. М.: Ad Marginem 1997

51. Петренко В.Ф. Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М.: МГУ 1998

52. Посикера JI.P. Политическая коммуникация в условиях избирательных компаний. М. 1996

53. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.: Университетская книга 1997

54. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск: НГУ 1995

55. Росс Л. Нисбетт Р. Человек и ситуация. М.: Аспект Пресс 1999

56. Рыскова Т.А. Политический портрет лидера: вопросы типологии. Вестник МГУ серия 12. Политические науки. №3 1997де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М. Логое 1998

57. Стерн Н. Симонз А. Разнообразие видов дискурса и развитие социологического знания. (1979) // ИНИОН Современные тенденции в зарубежных социологических исследованиях. М. 1994

58. ТомасУ., Знанеский Ф. Методологические заметки.// Американская социологическая мысль. Тексты. М.: МГУ 1994

59. Турен А. Возращение человека действующего. М. : Научный мир 1998

60. Ульямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат 1996.

61. Ушакова Т.Н. и др. Интент-анализ политических текстов. Психологический журнал. Т. 19 №4 1998

62. Ушакова Т.Н. и др. Слово в действии. СПб.: Алейтея 2000

63. Филипсон М. Феноменологическая философия и социология.// Новые направления социологической теории. М. Прогресс 1978

64. Фрейд 3. Я и Оно. Тбилиси: Мерани 1991

65. Фуко М. Герменевтика субъекта.// Социологос. М.: Прогресс 1991 Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр 1996 Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996

66. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М: Академия, 1995

67. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие СПб: Наука 2000

68. Харре Р. Социальная эпистемология.// Вопросы Философии №9 1992

69. Хоркхаймер М. Адорно Т. Диалектика просвещения. М: Медиум-Ювента 1997

70. Шампань П. Делать мнения: новая политическая игра. М.: Социологос 1997

71. Шампань П. Двойная зависимость .II Социлогос. М.: Социлогос 1994

72. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М.: Прогресс 1995

73. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект Пресс 1999

74. Этциони А. Новое золотое правило. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia 1999

75. Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. СПб.: СПб.ГУ 1996

76. Adorno ТН. W. Negative Dialektik. Fr.a.M.: Suhrkamp 1992.

77. Almond G. Verba S. The Civil Culture. Princeton: Princeton Univercity Press 1963

78. Anderson R. D. Pragmatic Ambiguity and Partisanship in Russia's Emerging Democracy.//

79. Political Speaking./ Ed. by O. Feldman & C. De Landtsheer, London: Praeger 1998

80. Apel K.-O. Das Apriori der Kommunikationgemeinschaft.// Apel K.-O. Transformation der Philosophie. Fr.a.M. Suhrkamp 1981(1973) Band И

81. Arato A. & Rosenfeld M. (Ed.) Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges. Berkeley: University of California Press 1998

82. Bevir M. Meaning and Intention: A Defense of Procedural Individualism.// New Literaty History Vol.31 3 2000 p. 384-404

83. Bourdieu P. Distinction. A Social Critique of the Judgment of Taste. Cambridge( Mass.): Harvard University Press 1984

84. Cicourel A. Cognitive Sociology. Harmondsworth: Penguin Books 1973

85. Cicourel A. Three Models of Discourse Analysis.// Discourse Processes. Vol.3 1980

86. Davis В. Harre R. Positioning: the discoursive production of selves. // J. For the theory of social behavior. Oxford 1990 vol.20 №1 p.43-64

87. Democracy.// Ed. by Paul E. F. Cambridge: Cambridge University Press 2000

88. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper 1957

89. Elias N. Wandlungen der Wir-Ich-Balance. // Elias N. Die Gesellschaft der Individuen. F. a. M.: Suhrkamp 1994

90. Elster J. (Ed.) Deliberative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press 1998

91. Giddens A. The constitutation of society: outline of the structuration. Cambridge: Cambridge University Press 1984.

92. Fishkin J. S. Democracy and Deliberation. New Haven: Yale University Press 1991

93. Goffman E. Frame Analysis. Cambridge: Harvard University Press 1974

94. Goffman E. Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Doubleday 1967

95. Gouldner A. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. New York: The Seabure Press 1979

96. Glynn C. Herbst S. Shapiro R. Public Opinion. Oxford: Westview Press 1999

97. Habermas Jue. Faktizitaet und Geltung. Fr. a. M.: Suhrkamp 1994 (1992)

98. Habermas Jue. Theorie des kommunikativen Handelns. Fr. a. M. Suhrkamp 1995(1981)

99. Habermas Jue. Strukturwandel der Oeffentlichkeit. Fr. A. M. Suhrkamp 1995(1962)

100. Habermas Jue Zur Logik der Sozialwissenschaft. Fr. A M.: Suhrkamp 1985

101. Habermas Jue. Erkentnis und Interesse. Fr. a. M. Suhrkamp 1994(1968)

102. Habermas Jue. Vorstudien und Ergaenzugen zur Theoriu des kommunikativen Handelns. Fr. a. M. Suhrkamp 1984

103. Habermas Jue. Vergangenheit als Zukunft. Muenchen: Piper 1993(1991)

104. Habermas Jue. Die Einbeziehung des Anderen. Fr. A M.: Suhrkamp 1997

105. Habermas Jue. Legetimationsprobleme im Spattkapitalismus. Fr.a.M.: Suhrkamp 1973.

106. Habermas Jue. Erlauterung zur Diskursevitik. F. a. M. Suhrkamp 1992.

107. Horster D. Habermas. Zur Einfuhrung. Junius, 1995.

108. Huber J. & Gabel M. J. Putting Parties in Their Place: Inferring Party Left-Right Ideological Positions from Party Manifestas Data.// American Journal of Political Science. Vol. 44 1 2000

109. McCombs M.E. & Shaw D.L. The agenda-setting Function of Mass Media// Public Opinion Quarterly 1972 Vol.36 p. 176-187

110. McMahon Ch. Discourse and Morality.// Ethics 2000 3:514-536

111. Mueller M. Wahlkampf in der ikonischen Oeffentlichkeit am Beispiel des Bundestagswahlkapfes 1998// Winterhoff-Spurk P. und Jaeckel M. Politische Eliten in der Mediengesellschaft. Muenchen: Reihard Fischer Verlag 1999

112. Oakeshott M., Political discourse. // Oakeshott M. Rationalism in politics and other essays. Indianapolis: Liberty Press 1991

113. Risse T. «Let's Argue» Communicative Action in Word Politics.// International Organisation Vol. 54 1. 2000

114. Sacks H. Schegloff E. Jefferson G. A simplest systematic for organization of turntaking for conversation. // Language Vol. 50 1974 p.699-735

115. Social Movement and Culture./ Ed. by H. Johnston a. B. Klandermans London: UCL Press 1995

116. The Turn to Biographical Methods in Social Science. / Ed. by Chamberlayne P. Wengraf T.// London: Routledge 2000

117. Todorov T. Grammaire du Decameron. Paris: Hague-Mouton 1969

118. Uhr J. Deliberative Democracy in Australia. Cambridge: Cambridge University Press 1998

119. White S. Russia's New Politics. Cambridge: Cambridge University Press 2000