Всеобщая связь явлений в естественнонаучном познании

Ткаченко, Тарас Анатольевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Всеобщая связь явлений в естественнонаучном познании

Год: 2005
Автор научной работы: Ткаченко, Тарас Анатольевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Всеобщая связь явлений в естественнонаучном познании'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Всеобщая связь явлений в естественнонаучном познании"

На правах рукописи Ткаченко Тарас Анатольевич

Всеобщая связь явлений в естественнонаучном познании

Специальность 09.00.01 - «Онтология и теория познания»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск-2005

Работа выполнена на кафедре философии

Красноярского государственного технического университета.

Научный руководитель - кандидат философских наук, профессор

Пфаненштиль Иван Алексеевич

Официальные оппоненты: - доктор философских наук, профессор

Иванова Розалия Ивановна

- кандидат философских наук, доцент Филимонов Владимир Васильевич

Ведущая организация - кафедра философии Сибирского юридического института МВД России, (г. Красноярск)

Защита состоится « 06 » мая 2005 г.вП часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском I осударственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф.Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 31, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета.

Автореферат разослан « 05 » апреля 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^

кандидат философских наук, - ^ ~ ~ ^

профессор ^ В.И.Замышляев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Исследование всеобщей связи явлений на современном этапе выступает как одна из важнейших проблем научного познания. Мир в том качестве, определенность которого детерминируется всеобщей связью явлений, вызывает необходимость предметного изучения процесса научного познания.

Можно выделить ряд ведущих положений актуальности темы данного исследования.

1. Антропоцентрисхские принципы научного познания, формировавшиеся в контексте идеологии покорения природы, показали свою несостоя-1ельность, что актуализирует необходимосгь разработки новых - антропо-космических, с учетом всеобщей связи явлений.

2. Современные научные исследования показывают, что именно на базе научного познания, основывающегося на положении о единстве мира, возможно дальнейшее развитие человечества.

3. Одним из эффективных путей решения глобальных проблем, становится интеграция всех научных направлений, способных изучать содержание мира в качествах всеобщей связи явлений.

Таким образом, в настоящее время происходит процесс коренного переосмысления сложившегося образа науки, ее целей и методов. Это особенно важно для выработки нового подхода к постижению всеобщей связи явлений и реальных шагов в направлении формирования более конструктивных взаимоотношений между обществом и природой, а также внутри человеческого сообщества.

Степень разработанности темы исследования.

глашавшая господство человека над щ ир

овой антропо-

центризма и на долгие годы закрепилась в качестве основополагающей детерминанты европейской научной мысли. Ученые, работавшие в данном направлении, рассматривали проблему постижения всеобщей связи явлений через призму метафизического проекта науки, т.е. фактически не придавали ей значения.

Комплексный характер диссертационной темы выявил необходимость исследовать труды М. Д. Ахундова, Ю. В. Балашова, Л. Бергсона, М. Борна, М. И. Будыко, Я. Э. Голосовкера, Л. Н. Гумилева, В. Н. Даниленко, Ю. А. Шилова, Дж. Фрэзера.

Обращение к рабо1ам В. П. Казначеева, А. Н. Кочергина,

B. Г. Немировского, Е. А. Спирина, А. Д. Урсула, было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов состояния и перспектив взаимодействия общества и природы.

При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы большое значение имели труды Э Кассирера, И. Лакатоса,

C. Франка, Э. Фромма, Б. Н. Чичерина, Н. М. Чуринова, Л. Е. Шапошникова, П. Шардена, А. Швейцера, К. Юнга, М. Элиаде.

Вклад в исследование всеобщей связи явлений как детерминированной системы внесли отечественные ученые: В. Г. Афанасьев, В. С. Готт, Э. В. Ильенков, В. В. Казаневская, В. П. Казначеев, М. М. Карпов, Б. М. Кедров, Н. В Кивенко, О. Г. Куликова, Н. Н. Моисеев, Э. П. Семенюк, А. Д. Урсул и др

Проблемы всеобщей связи явлений разрабатывались также в трудах русских философов «космистов»: В. И. Вернадского, В. С. Соловьева, Н. А. Умова, Н. Г. Холодного, А. Л. Чижевского и др. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, концептуальными положениями которого являлись- Человек - составная часть Природы; Человека и Природу следует не противопоставлять друг другу, а рассматривать их в единстве; Человек и все, что его окружает, - частицы единого. Идеи русского космизма оказались близки многим

ученым, работавшим над естественнонаучными проблемами (Д И Менделееву, И П. Сеченову, К. Э. Циолковскому и др.), подтверждавшим своими открытиями наличие всеобщей связи явлений в конкретных областях естествознания.

Анализ в диссертации ведется с учетом принципиальных положений русского космизма, основными, из которых, по мнению диссертанта, являются:

- состояние живого космоса свидетельствует о торжестве творческих начал жизни над разрушительными тенденциями;

- человек не считается венцом природы, завершенным ее творением;

- отношения «человек - окружающий мир» представлены как взаимодействие открытых самоорганизующихся систем.

Таким образом, русский космизм выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя постижению и обоснованию естественнонаучной и философской постановки проблем всеобщей связи явлений.

Важным фактором, стимулирующим диссертационное исследование, явилось обоснование русским космизмом существенно иной картины мира, чем предлагается представителями метафизического проекта науки.

Предпринимали попытки применения идей русского космизма на практике, в частности в плане экологического просвещения, следующие ученые В. П. Казначеев, Н. Н. Моисеев, А. Л. Яншин и др.

В свою очередь, анализ основных причин необходимости перехода научного мировоззрения с антропоцентристских принципов на антропокосми-ческие потребовал обращения к работам А. С. Богомолова, А. Ф. Лосева, И. Т. Фролова.

Необходимо отметить ряд отечественных исследователей, разрабатывавших те или иные аспекты диалектических принципов в теории познания: А. Н. Аверьянов, В. Г. Афанасьев, А. А. Зиновьев, Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, 3. М. Оруджев, А Я. Райбекас, А. И. Уемов, А. Е. Фурман и др.

Для понимания исходных положений характеризующих, всеобщую связь явлений, диссертнт обращается к работам отечественных философов (Ю. Ф Абрамов, Б. В. Бирюков, В. С. Готт, А. Д. Урсул и др.) высказывавших идею единства мира в информационном плане.

Понятие «информационная реальность» было предложено Н. М. Чуриновым в 1986 году. В своей работе «Совершенство и свобода» (2001 г.) Н. М. Чуринов дифференцирует научное знание, различая в нем результаты, относящиеся к универсалистскому (технологическому) и космическому (информационному) проектам науки. Основываясь на данной идее, диссертант на примере анализа ситуации в естествознании показывает, что одним из оснований технологического проекта науки выступает отвлечение субъекта познания от всеобщей связи явлений. Согласно же информационному - взаимосвязь всех явлений оказывается важнейшим принципом для субъекта в его познавательной деятельности.

Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, публикуемые в научном журнале «Теория и история», многие из которых имеют отношение к данной теме исследования (А. В. Вершков, В. Д. Комаров, С. Ю. Пискорская, А. П. Свитин, Т. А. Феньвеш, и др.).

Современные периодические научные издания («Вопросы философии», «Наука и жизнь», «Природа», «Философия науки», «Философия и социология науки и техники») также неоднократно обращались к проблеме всеобщей связи явлений или же рассматривали какую-либо ее сторону Н. С. Автономова, Л. Берталанфи, Э. Гуссерль, Л. А. Маркова, А. Н. Павленко, И. Пригожин и др.

Анализ научных работ по теме диссертации дает основания сделать следующие выводы:

1) большинство исследователей системы всеобщей связи явлений анализируют ее с позиций конкретной науки, например, А. П. Свитин «Познание всеобщей связи явлений химической реальности» («Теория и история», 2004 г., №2), что создает методологическую базу для изучения проблемы, однако

несколько сужает, по мнению диссертанта, сущность самого явления - всеобщей связи в естествознании;

2) всеобщая связь явлений не всегда исследуется с позиции принципиальною различения двух проектов науки: метафизического и диалектического, что не дает возможности делать достаточно обоснованные выводы;

3) недостаточная разработанность вопросов, связанных с проблематикой теоретико-методологических возможностей новой познавательной стратегии современной пауки в условиях глобализации.

Таким образом, несмотря на значительное количество работ, посвященных отдельным сторонам постижения всеобщей связи явлений в естествознании, исследования современных научных представлений в этом направлении не соответствуют актуальности и значимости данной проблемы, что и вызвало необходимость нашего исследования.

Объект диссертационного исследования - всеобщая связь явлений.

Предметом исследования выступает всеобщая связь явлений в естественнонаучном познании.

Цель диссертационной работы состоит в изучении всеобщей связи явлений в естественнонаучном познании.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Па основе исследований современных представлений о всеобщей связи явлений проанализировать тезис о кризисе в науке.

2. Определить способность к взаимовлиянию глобализационных тенденций и науки, основанной на традициях метафизической системы теоретизирования.

3. Изучить научные достижения В. И. Вернадского и А. Л. Чижевского как методологическое основание изменения познавательной стратегии современной науки в направлении постижения сущности всеобщей связи явлений.

4. Исследовать взаимодействие человека и природы, как потенциально проблемную область бытия.

5. Проанализировать основные направления совместимости активности общества и природы на базе космического проекта науки как методолого-мировоззренческого основания процесса объединения гуманитарного и естественнонаучного знания для постижения всеобщей связи явлений.

6. Исследовать потенциал космического проекта науки как мировоззренческой основы и гаранта гармонизации взаимоотношений общества и природы.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектические метод и принципы познания Решение изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: системного структурно-функционального, деятель-ностного; а также общенаучных методов: синтеза, анализа, методов логического и исторического анализа, индукции, дедукции, идеализации и др. В работе нашли отражение положения и выводы по исследуемой проблеме, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов.

Новизна исследования:

1) предпринят нетрадиционный подход к анализу всеобщей связи явлений, исходя из принципиального различия двух проектов науки;

2) посредством исследования современных представлений о всеобщей связи явлений показан кризис в науке как следствие реализации метафизического проекта;

3) доказано, что основные проблемы, возникающие во взаимоотношениях общества и природы, являются следствием реализации метафизического проекта в постижении всеобщей связи явлений;

4) освещены особенности познания всеобщей связи явлений в условиях глобализации, идеологи которой спекулятивным образом используют систему всеобщих связей для оправдания глобализационного давления и определена способность к взаимовлиянию формирующихся глобализационных тенденций и науки — основанной на традициях метафизической системы теоретизирования;

5) обосновано значение научных достижений В. И. Вернадского и А Л.Чижевского как меюдологическою базиса для изменения оснований современной науки в направлении постижения сущности всеобщей связи явлений;

6) показано, что естественнонаучные проблемы постижения всеобщей связи явлений образуют многогранный комплекс, поэтому реализация познавательной стратегии всеобщей связи явлений предполагает концентрацию усилий ученых различных направлений, в том числе и гуманитарного;

7) исследовано взаимодействие общества и природы, как потенциально проблемной области бытия и обосновывается необходимость отказа от идеи господства человека над природой, а также принятие в качестве руководящего принципа развития современной науки идеи коэволюции;

8) раскрыты мировоззренческие аспекты философии антропокосмизма и обоснована ее актуальность в процессе формирования нового отношения к системе: «общество - природа»;

9) показаны основные направления совместимости активности общества и природы на базе космического проекта науки как методолого-мировоззренческого основания процесса синтеза гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания для постижения всеобщей связи явлений;

10) доказано, что принцип всеобщей связи явлений и космическая модель мира реализуются в процессе диалектизации науки;

11) показано, что русская научная мысль в своем космическом проявлении органично сочетает в себе естественнонаучные, философские и социальные аспекты человеческого знания, что является конструктивной основой для постижения всеобщей связи явлений;

ний раскрывается на основании таких космических оформлений, как: системность, гармония, организованность, упорядоченность и т.д.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в процессе диссертационного исследования теоретико-методологические выводы позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление интеграции гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания в направлении исследования всеобщей связи явлений. Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе при чтении курса философии, а также в разработке философских и гуманитарных спецкурсов для студентов и аспирантов различных специальностей. Материал может быть использован в разделах «Теория познания» по темам: «Преднаучное познание», «Формы и методы научного познания»; в разделе «Проблема метода познания в философии» по темам: «Диалектика как наука о единстве мира и всеобщей связи явлений», «Человек во Вселенной- религиозная, философская и научная картины мира», «Глобальные проблемы и перспективы человечества».

Выводы исследования также могут иметь практическое применение в гносеологии, социальной философии и онтологии. Некоторые положения диссертации могут быть использованы в преподавании учебного курса «Экология» и других.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были изложены на заседаниях кафедры философии Красноярского государственного технического университета (2003, 2004 гг.). Ведущие положения диссертационной работы отражены в публикациях: «Постижение системы всеобщих связей как основы университетского философского курса в условиях глобализации» // Актуальные проблемы философии в системе университета: Сборник научных работ - Красноярск: СибГТУ, 2004; Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского го-

сударственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Структура работы. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения и списка использованных источников.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, раскрывается новизна работы, концептуальные и методологические основания исследования, рассматривается практическое использование результатов работы.

В первой главе «Всеобщая связь явлений как ведущая естественнонаучная проблема» доказывается, что различные мировоззренческие подходы к исследованию естественнонаучной картины мира оказали значительное влияние как на конкретный характер познания в отдельных отраслях науки, так и на понимание сущности научных революций в естествознании. Таким образом, изучение всеобщей связи явлений представляет собой проблему, которая в той или иной степени входит в сферу интересов представителей разных научных направлений. Закономерно, что методы исследования всеобщей связи явлений в естествознании имеют многоаспектный характер, поскольку находятся на стыке физики, химии, биологии, астрономии и других наук.

Первый параграф «Современные представления о всеобщей связи явлений и кризис в науке» посвящен доказательствам того факта, что традиционный, характерный для современной культуры, взгляд на природу только как на материал для преобразования, изжил себя. Вместе с тем, нельзя утверждать, что такой подход представляет собой тупиковую ветвь культуры; это лишь определенная стадия ее развития, которая логически завершается.

В данном параграфе показаны принципиальные отличия подходов к исследованиям в диалектическом и метафизическом проектах науки. Диссертант акцентирует свое внимание на особенностях метафизического метода познания окружающей действительности.

В данной части диссертационного исследования показано, что картезианский идеал знания проводил резкую грань между природой и социокультурным бытием, между ценностным миром человеческого сознания и деэти-зированной картиной материального мира. Как отмечал еще Спиноза, человек и общество оказались своеобразным «государством в государстве», они выглядели некими сторонними наблюдателями событий происходящих в природном мире, оставаясь при этом мировоззренчески исключенными из системы всеобщей связи явлений. Этот разрыв между человеком и космосом надолго закрепился в европейской мысли. Он проявлялся в понимании природы как субстанции, не имеющей общих детерминант с миром человеческого бытия.

Кризис классического рационализма распространился на онтологические вопросы философии. Устои классической философии, утверждавшей: безграничную веру в научный прогресс, разумность всего происходящего и метафизическую познаваемость мира, сильно пошатнулись. «Царство разума» обернулось социальными катаклизмами, ослаблением традиционных связей, упадком традиционных ценностей, потому что современный человек не воспринимает мир как упорядоченный и гармоничный космос. Современная картина мира фрагментарна, те ее части, которые строятся на основе физики и астрономии, во многом не согласуются с мировоззренческими предпосылками биологических наук. Мир человеческой культуры оказывается отделенным от той лишенной ценностных измерений картины бесконечной Вселенной, которую создает естествознание. Наука Нового времени надолго закрепила в картине Мира этот глубочайший дуализм между миром природы и миром человека, между сферой природной необходимости и закономерности и сферой целей и ценностей. Такая дискретность мира, некогда единого,

все болезненнее ощущается человеком современности и требует от него иных подходов к осмыслению и преодолению этой проблемы. Вместе с тем подобное понимание бытия уже проявляет свою ограниченность. Идеал постоянно увеличивающейся власти человека над природой при забвении ее собственного удивительно тонкого и целостного строя сталкивается с серьезными противоречиями, а в недалеком будущем следование ему приведет к глобальному кризису цивилизации.

Подводя итоги данного параграфа, можно заключить, что обостряющиеся проблемы современности стимулируют процесс пересмотра представлений о всеобщей связи явлений в направлении осознания сс сущности и значимости. Диссертантом доказывается, что научное изучение системы всеобщей связи явлений возможно на базе четкого различения двух проектов науки: диалектического и метафизического. В результате этого появляется возможность системного анализа тезиса о кризисе в современной науке, основанной на принципах метафизики.

Во втором параграфе «Роль науки в процессе формирования глоба-листского подхода к миру» автор показывает, что современное человечество выходит на новый виток своего развития, к постиндустриальному обществу, которое сможет развиваться, только считаясь с наступающими глобальными проблемами. Возникает новый мир, но с уже готовыми проблемами, проблемами которых не знало предыдущее человечество, проблемами плане-I арного характера; с новыми возможностями техники и технологии, средств коммуникации; с усилившейся интеграцией мира, взаимопроникновением культур. И гарантом перспективного существования этого мира должно выступить новое мировоззрение, адекватно отражающее меняющиеся условия бытия. Неизбежная трансформация прежней системы ценностей вызывает душевную растерянность, поскольку человек должен покидать обитель старых ценностных ориентации. Как бы ни был перегружен проблемами уходящий мир, он являл собой целостность во времени. Сейчас же «связь времен» распадается. Кризисное состояние современной цивилизации порождает со-

циалъную потребность в выработке единой картины мира, которая должна быть базисом культуры. Назревшая потребность смены мировоззрений соответствует внутренней логике и динамике развития общества.

Глобализация, захлестнувшая мир в последние десятилетия, в своей основе является своеобразной защитной реакцией па кризис классической науки. Однако попытки «всеохвата» строятся на универсалистском проекте науки, что, в конечном счете, предлагает релятивистское отношение к окружающему миру, попытке использования общая теория относительности А. Эйнштейна для оправдания беспрецедентного глобалистского давления на все самодостаточные культуры и науки. Вот почему позитивизм, сциентизма и релятивизм, столь характерные для универсалистского проекта науки, не предоставляет возможности науке развиваться с учетом всеобщей связи явлений.

Кризисное состояние современной цивилизации порождает социальную потребность в выработке единой картины мира, которая должна быть базисом культуры. В этой системе категориальных смыслов, которая создает единую, целостную модель мира, неразрывно связаны предметно-вещные смыслы (пространство, время, вещь, случайность, необходимость) с экзистенциальными смыслами (я, другие, общество, правда, красота, добро, зло) Эти смыслы связаны непрерывно в единстве мира. Назревшая потребность формирования нового мировоззрения соответствует внутренней логике и динамике современного этапа научного развития. Однако софистская рациональность не стимулирует процесс постижения всеобщей связи явлений, поскольку остается индивидуалистической. В первую очередь, это связано с тем, что рациональность предполагает ценностное измерение мира таким, каким он позволяет реализовать свободу воли человека, что ограничивает возможности понимания всеобщей связи явлений В результате этого объект предстает как существующий сам по себе, вырванный из содержания всеобщей связи явлений. Исчезает необходимость в выявлении сущности объекта, поскольку его произвольное описание, его интерпретация в произвольно взятых терми-

нах позволяет принять репрезентацию как нечто замещающее образ сущности объекта. Это наглядно проявляется в неадекватном понимании сути научно-технического прогресса из-за игнорирования принципиальных отличий между двумя проектами науки. Таким образом, противоречие между достижениями и негативными последствиями научно-технического прогресса приобретает все более драматическую социальную форму в современном обществе.

В результате исследования диссертант определяет свой авторский подход, и делать вывод о наличии взаимовлияния между формирующимися гло-бализационными тенденциями и наукой, основанной на традициях метафизической системы теоретизирования.

Данное взаимодействие имеет следующие особенности:

- спекуляция идеей реально существующей системы всеобщих связей для оправдания глобализационного давления;

- усугубление релятивистского отношения к окружающему миру путем использования научной аргументации, основанной на принципиальных открытиях XX века;

- господство сциентизма, не предоставляющего возможности науке развиваться с учетом всеобщей связи явлений.

Таким образом, установка философии на интеграцию всех сфер человеческой деятельности и человеческого знания в едином мировом процессе с неизбежностью подводит к проблемам, ставшими глобальными в современном обществе, но не решаемыми в рамках метафизического проекта науки.

В параграфе «Альтернативный проект науки в работах В. И. Вернадского и А. Л. Чижевского» автор исследует органическую связь философских интенций В. И. Вернадского и А. Л. Чижевскою с традициями русского антропокосмизма и рассматривает их научный метод как основу альтернативного проекта науки Он выступает в качестве методологического основания для изменения познавательной стратегии современной науки и постижения сущности всеобщей связи явлений.

В концепциях русских космистов человек снова предстает, как когда-то в учениях философов античности, неотделимым от природы существом, непосредственным и активным участником космической жизни. Русский космизм сделал предметом сначала философской, а потом конкретно-научной разработок сложную систему антропокосмических и социокосмических связей и взаимодействий.

Современная наука достигла того уровня, когда ясно обозначились многие ее концептуальные, методологические и гносеологические трудности причину которых В. И. Вернадский усматривал в кризисе традиционных положений и представлений европейской цивилизации. «Аппарат научного знания груб и несовершенен» - отмечает ученый. И самая неприятная ошибка научного метода познания заключается в его «трудной, упорной и неверной борьбе»1 с философскими, религиозными и мистическими формами познания, на которых, по словам Вернадского, «лежит печать бесконечности».

Наиболее известным и плодотворным среди таких концепций, по нашему мнению, является учение В. И. Вернадского о «ноосфере». Согласно его взглядам, становление «ноосферы», а именно этот процесс мы переживаем сейчас, подготовлено всем предшествующим ходом биологической, социально и космической эволюции. Причем все эти виды эволюции не протекают отдельно друг от друга. Человеческое общество и наука как планетарное явление неотделимы от биологической эволюции, вместе с тем они сами становятся, по мнению В. И. Вернадского, крупнейшей космической геологической силой, вызывающей качественные изменения биосферы и облика Земли.

Кроме того, соответствующее отражение нашли и идеи Вернадского о ноосфере и живом веществе, которое российский естествоиспытатель понимал как совокупность всего живого, в том числе и человека. «Биосфера как «земной и космический организм» связывается в единое целое живым. Именно живое вещество является носителем и создателем свободной энергии

1 Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.- Наука, 1991. С. 226

в таком масштабе, что оно охватывает всю биосферу и определяет в основном всю ее историю.

Продолжая учение В. И. Вернадского, А. Л. Чижевский призывал: «Но не будем ограничивать наше исследование пределами Солнечной системы и признаемся в том, что в формировании массовых явлений во всех их планах не могут не участвовать и другие силы космоса, пока еще скрытые от нас нашим неведением. Медленными, но верными ша1 ами наука подходит к разоблачению основных источников жизни, скрывающихся в отдаленнейших недрах Вселенной. И перед нашими изумленными взорами развертывается картина великолепного здания мира, отдельные части которого связаны друг с другом крепчайшими узами родства, о котором смутно грезили великие философы древности.

В свете этого воззрения мы видим, как из инертного и аморфного вещества Земли возникают сложнейшие системы, части которых находятся в тончайшем резонансе с различными областями мира. И невольно приходит на ум та древняя идея, что и наше познание явлений природы есть не что иное, как воснриня!ый нашими органами познания отзвук истинных процессов, происходящих во Вселенной»1.

Научная стратегия, разрабатываемая на основании ноосферной концепции, позволяет задать направление и ориентацию конкретным естественнонаучным исследованиям, выделяя в них отчетливую социальную проблематику и необходимость широких экстраполяций на гуманитарные сферы научного знания в понимании всеобщей связи явлений.

Подводя итог анализу, проведенному в третьем параграфе, следует отметить, что русский космизм в лице В. И. Вернадского и А. Л. Чижевского, выступая в роли альтернативного метафизическому проекту, выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствует уяснению и

' Чижевский А Л Колыбель жизни и пульсы Вселенной // Русский космизм Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 326

обоснованию естественнонаучной и философской сути всеобщей связи явлений.

Во второй главе «Совместимость общества и природы» показано, что принципиальной задачей современной науки, исходя из изложенного в первой главе, является сосредоточение усилий всех научных направлений для активизации работы по исследованию проблем совместимости общества и природы. В этой связи в первую очередь важно определить различные подходы к пониманию порядка в природе.

В первом параграфе второй главы «Взаимодействие общества и природы» доказывается, что проблемы таких взаимоотношений являются следствием реализации метафизического проекта в практической деятельности и непонимания всеобщей связи явлений.

Как было показано в первой главе, сущность метафизического проекта состоит в том, что механистическое видение мира, невиданное прежде владение природой, компьютерное мышление, свободное перемещение в пространстве Земли приводит к глобальным проблемам во взаимодействии общества и природы. Результаты человеческой деятельности выступают не только и не столько доказательством человеческого гения, но оказываются своеобразными нарушителями планетарного равновесия, ставя тем самым под у1розу и свое собственное существование. Парадоксальность проблемы заключается в том, что человеческий разум должен противостоять той огромной власти над собой, которой обладают им же созданные ценности.

Не случайно, в первую очередь именно биология демонстрирует опыт связи общества и природы и трудности ее осуществления. Основная трудность заключается в совмещении традиционного характера биологии как природоведческой науки, с новыми запросами к ней, предполагающими активное включение человека в образ биологической реальности.

Для понимания сущности взаимоотношений между природой и обществом как основы постижения всеобщей связи явлений необходимо преодолеть разрыв между естественнонаучным и гуманитарным подходами различных

наук и более того - объединить их на основе холистического, целостного восприятия мира.

Одним из первых П. Тейяр де Шарден, исходя из неразрывное) и материи и сознания, соединил в своем учении постепенное нарастание сложности материи, прослеживаемое с особой ясностью в биоэволюции, с активизацией сознательного, изначально присущего природе в виде «психического напряжения». Единая генеральная линия подобного сквозного процесса бытия от косного физического вещества к биогенезу и далее, к психогенезу осущесш-ляется через постепенную «нервизацию» и цефализацию материи.

Биосоциальное понимание жизнедеятельности, а точнее - предметной жизнедеятельности человека - создает необходимые условия для подключения, в конечном счете, всей системы биологического знания к проблеме человека. Биосоциальный характер антропологического знания - это не только особый и чрезвычайно интересный объем методологической работы, но и пример ликвидации рядоположенности социального и биологического, столь еще распространенной в философской литературе. По мнению диссертанта, в данном случае сыграла свою роль попытка в натурфилософском «оформлении» выразить стремление человека к целостному знанию. Это стремление в условиях недостаточно развитого научного знания удовлетворяется путем измышления отсутствующих связей и умозрительно-спекулятивного построения целостной картины мира. Задача построения такой картины и возлагается на философию. В то же время осознание необходимости участия философии в выработке научного знания приводит к выводу в духе гегелевского тезиса о том, что любая наука есть лишь прикладная логика - не более того.

Если целые области природоведения активно переводятся на решение задач жизнеобеспечения человечества, сохранения условий жизни па Земле, то такому широкому масштабу практических задач должно соответствовать широкое и неизбежно философское мышление. Узкопрофессиональное мировоззрение, обеспечивающее предпосылки и направленность интеллекту-

альных усилий в отдельной области науки, все больше становится анахронизмом перед лицом проблем войны и мира, экологической дисгармонии, сохранения жизни на Земле1.

В данной части исследования диссергант доказывает что, проблемы, возникающие во взаимодействии общества и природы, во многом обусловлены преобладанием в науке познавательного метафизического механизма над диалектическим. Вследствие чего, взаимоотношения человека с окружающим миром все чаще носят деструктивный характер, потенциально предполагающий смену существующей гносеологической парадигмы в контексте всеобщей связи явлений.

Во втором параграфе «Совместимость активности общества и природы», исходя из выводов предыдущей части исследования, возникает необходимость рассмотрения путей согласования динамики развития человечества и природы

В данной части диссертации показан, что традиционный, характерный для современной культуры, взгляд на окружающий мир только как на материал для преобразования изжил себя. Вместе с тем, нельзя утверждать, что он представляет собой тупиковую ветвь человеческой культуры; это лишь определенная стадия ее развития, которая логически завершается. Такой процесс является вполне закономерным, поскольку мировоззрение, будучи формой общественного сознания, отражает общественное бытие, а еще шире - мир в целом.

В диссертации акцентируется внимание на том факте, что сближение познавательных целей и этических ценностей ныне предстает моментом общей тенденции к гуманитаризации науки - все возрастающему взаимодействию естественнонаучного, социально-гуманитарного и философского знания, их диалогу с другими - практическими и духовно-практическими - формами освоения мира.

' См.: Карпинская Р. С. Биология и гуманизм //Философия биологии. Вчера, сегодня, завтра-М., 1996.

Это взаимодействие направляется вполне реальными, жизненными целями необходимостью переориентации научного поиска на решение широких и сложных проблем, с которыми столкнулось современное человечество. Само содержание этих проблем - экологической, энергетической, проблемы сырьевых ресурсов и т.п. - показывает, что пришло время ответить за длительное стремление подчинять и перестраивать природу в соответствии с узкопонятными утилитарными целями. В этом контексте от общества уже требуется не столько знание о способах конструктивного преобразования природы, сколько знание о том, как возможен «диалог» человека и природы, гармония и коэволюция человеческого общества и окружающей среды. Новый, этически значимый подход отчасти уже реализуется в некоторых научных программах - в исследовании глобальных проблем, в современной экологии, этологии. Однако здесь все же остаются не до конца проясненными многие существенные философско-мировоззренческие вопросы.

Диссертант доказывает, что биологические знания, представления и категории существенно влияли на формирование некоторых познавательных моделей, например: организменную, эволюционную, системную. Примером в этом отношении может служить теория Л. Н. Гумилева, изложенная им в книге «Этногенез и биосфера земли», где доказывается взаимозависимость исторических и естественных наук1.

В диссертации освещается, как постепенно экология, начав с изучения среды, окружающей живое, пришла к выделению такой специфической области своего предмета, как природная среда общественной жизни - социальной экологии.

Анализируя варианты совместимости активности общества и природы, диссертант основывается на взглядах Н. М. Чуринова, согласно которым: «...логика адаптации и выживания в различных социоприродных средах также различна: в индивидуалистическом обществе - это логика выживания и адаптации в условиях свободы выбора морали, выбора религии, идеологии,

' См ■ Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера земли. - Л.. Гидрометеоиздат, 1990.

выбора модели поведения и т.д., т.е. в неблагоприятной социальной среде, требующей гарантированной защищенности человека со стороны государства; в коллективистском же обществе - это логика выживания и адаптации в тяжелой природной, геополитической среде, где нормами и стандартами, гарантирующими жизнеспособность общества, является гармоничное единство социальных норм...»'

Из данной части диссертационно!о исследования можно заключить, что совместимость активности общества и природы, с учетом всеобщей связи явлений, возможна при условии отказа человечес!ва от антропоцентристской установки. Таким образом, наряду с традиционным отношением к природе в плане доминирования над ней, в современном мире появляются тенденции к поискам альтернативой концепции, во главе которой - гармоничное и нравственно-ответственное вживание общества в природу.

В третьем параграфе «Космический проект науки как институт обеспечения гармонии природы и общества» раскрываются мировоззренческие аспекты философии антропокосмизма, а также обоснована концептуальная актуальность данного философского направления в процессе формирования нового отношения к окружающему миру.

В данной части диссертационного исследования акцентируется основное внимание на тезисе, что диалектический проект науки раскрывает мир как Космос, как определенную совокупность совершенств, в которую общество обязано встраиваться. Общество должно учиться тому, чтобы сочетать исполнение социальных норм и нормотворчество с объективными законами природы и общества, сообразовывать с этими законами свои устремления. И задача состоит в том, чтобы познать качества и меры возможной и действительной практики преобразований.

Принимая к сведению изменчивость содержания всеобщей связи явлений и способность человека на базе онтологической модальности его строй-

1 Чуринов Н. М Совершенство и свобода' Философские очерки. Издание второе, дополненное. Красноярск, 2003. С. 87-88.

ности корректировать ход природных процессов с учетом необходимости встраивать стройность общества в стройное 1ь Космоса, Н. А. Умов изучает возможности устойчивого развития человеческого мира и в этих целях рассматривает возможное 1Ь использования природных источников сил, использование машин и механизмов.

Становясь природообразующим фактором, цивилизация так ускоряет все процессы эволюции окружающей среды, что адаптационные возможности общества могут оказаться недостаточными для того, чтобы воспринять темп этих изменений. Проблема коэволюции природы и общества, которая 1еперь поднимается во весь рост, проблема согласования темпов развития производительных сил общества и изменения природных условий - это, прежде всего проблема общественных наук. И ее решение невозможно без создания специальных общественных струюур.

На наш взгляд, при разработке теории антропокосмизма нравственные начала приобретают особую значимость, поскольку они характерны для традиций религиозно-философских течений Запада и Востока, выработанных тысячелетним опытом единения человека с природой и космосом. Вместе с тем, человек является системообразующим фактором цивилизации, обладающей двойственной социоприродной сущностью, с характеристиками многомерности, и нелинейности. Вот почему при разработке космического проекта науки как института обеспечения гармонии природы и общества необходимо учитывать многогранность человеческой природы с ее единством упорядоченности и хаотичности.

В своих работах представители русского космизма неоднократно подчеркивали, чхо антропоцентристское мировоззрение, возвеличивая человека без всякой меры, изолировало его от естественного окружения, нарушало и ослабляло здоровое ощущение его органической связи с природой. Идущий же на смсну антропоцентризма антропокосмизм возрождает это чувство, дает возможность человеку осознать свое истинное положение и свою роль во Вселенной, наметить директивы для выработки новых форм взаимоотноше-

ний с миром, достойных человека разумного. По убеждению Н. Г. Холодного, антропоцентризм глубоко пессимистичен, так как в основе его лежи1 формула «так было и так будет», лишающая человечество надежды на интеллектуальное и нравственное совершенствование.

Из данной части диссертации сделан вывод, что именно диалектический космический проект науки, способен предоставить обществу возможность находится с природой в состоянии гармонии. Такой потенциал космического проекта обусловлен тем, что он основан на своде достижений естествознания и гуманитарных наук, иллюстрирующих всеобщую связь явлений, как общенаучное обобщение закономерностей космонланетарной эволюции планеты Земля.

В «Заключении» делаются выводы и конкретные предложения по использованию их в практической деятельности философов и преподавателей гуманитарных дисциплин, а также определяются дальнейшие направления в исследовании указанных проблем.

По теме диссертации автор имеет следующие научные публикации:

1. ТкаченкоТ. А. Региональные аспекты общечеловеческих проблем / Ткаченко Т. А., Саутин Е. А. // Проблемы непрерывного экологического образования: Материалы II межрегиональной конференции. Чита, 1998. С. 18 — 22.

2. Ткаченко Т. А Региональные аспекты формирования социокультурного мировоззрения в работе с одаренными детьми (в рамках образовательного спецкурса «Глобальные проблемы и перспективы человечества») / Ткаченко Т. А., Саутин Е. А., // «Психолого-педагогические проблемы одаренности: теория и практика». - Сборник докладов международной конференции 15-17 декабря 1999 г. Иркутск, 1999. С. 78 - 81.

3. ТкаченкоТ А, Особенности деятельности экологической лаборатории в новых условиях (аспекты всеобщей связи явлений). / Ткаченко Т. А., Саушн Е. А , // «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири: Мате-

риалы второй региональной научно-практической конференции. - Иркутск, 2001. С. 79-81.

4. Ткаченко Т. А. Лесные пожары как фактор ухудшения экологии па примере Тубинского лесхоза Усть-Илимского района Иркутской области (аспекты всеобщей связи явлений) / Ткаченко Т. А., Саутин Е. А. // «Экологический мониторинг Северного Приангарья». - Сборник научных статей. Иркутск: ИГПУ, 2002. С. 39-45.

5. Ткаченко Т. А. Постижение системы всеобщих связей как основы университетского философского курса в условиях глобализации / Ткаченко Т. А. // «Актуальные проблемы философии в системе университета: Сборник научных работ». - Красноярск: СибГТУ, 2004. С. 61 - 67.

6. Ткаченко Т. А. Экология как модель всеобщей связи явлений в образовательном процессе / Ткаченко Т. А. // Материалы Всероссийской научно-методической конференции «Повышение качества непрерывного профессионального образования». СибРУМЦ, Красноярск, 2005. С. 386 - 390

7. Ткаченко Т. А. Взаимоотношения человека и природы как основа для постижения всеобщей связи явлений в эпоху глобализации / Ткаченко Т. А. // «Управление, экономика и современность- сборник научных трудов», Красноярск, 2005. С. 54-57.

8. Ткаченко Т. А. Глобализационный вызов и проблема совместимости природы и общества в условиях современной России / Ткаченко Т. А. // Материалы Международной (VIII Российской научно-практической конференции) Гуманитарного университет «Между прошлым и будущим: социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России». Екатеринбург, 2005. С. 83-86.

9. Ткаченко Т. А. Постижение всеобщей связи явлений как основы нового экологического мышления. / Ткаченко Т. А. // Материалы Всероссийской конференции молодых ученых «Современные тенденции развития АПК» Красноярск, 2005. С. 187-194.

Отпечатано в И1Щ ЮТУ Тираж 120 экз. Заказ 546/2 660074. Красноярск, ул Киренского, 28

» - 6 2 4 4

РНБ Русский фонд

2006-4 5004

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ткаченко, Тарас Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВСЕОБЩАЯ СВЯЗЬ ЯВЛЕНИЙ КАК ВЕДУЩАЯ

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА.

1.1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВСЕОБЩЕЙ СВЯЗИ ЯВЛЕНИЙ И КРИЗИС В НАУКЕ.

1.2. РОЛЬ НАУКИ В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ ГЛОБАЛИСТСКОГО ПОДХОДА К МИРУ.

1.3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПРОЕКТ НАУКИ В РАБОТАХ В.И.ВЕРНАДСКОГО И А. Л ЧИЖЕВСКОГО.

ГЛАВА 2. СОВМЕСТИМОСТЬ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ.

2.1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВА И ПРИРОДЫ.

2.2. СОВМЕСТИМОСТЬ АКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВА

И ПРИРОДЫ.

2.3. КОСМИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ НАУКИ КАК ИНСТИТУТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГАРМОНИИ ПРИРОДЫ

И ОБЩЕСТВА.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Ткаченко, Тарас Анатольевич

Актуальность темы исследования.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что происшедшее в наше время осознание ученым сообществом необходимости мыслить и действовать в планетарном масштабе не могло не привести к существенной переориентации философии и естествознания, заключающейся в изменении гносеологических оснований и целей научного познания.

Можно выделить ряд ведущих положений актуальности темы данного исследования.

1. Антропоцентристские принципы научного познания, формировавшиеся в контексте идеологии покорения природы, показали свою несостоятельность, что актуализирует необходимость разработки новых - ан-тропокосмических, с учетом всеобщей связи явлений.

Исследование всеобщей связи явлений с философских позиций приобретает особую актуальность еще и в силу ряда следующих причин. Изучение механизма этого феномена в природе дает возможность пролить свет на сущность многих происходящих процессов, тем самым представляется возможность определить истинную роль человека в расширении границ познания.

Кризисные явления в современной науке вызваны тем, что их идеалы формировались не в плане постижения всеобщей связи явлений, а в контексте идеологии покорения природы техническими, экономическими, культурными и интеллектуальными элитами и т.д.

Решение глобальных проблем современности возможно не на путях следования нормам идеологии покорения природы и общества, а в системе научного познания, имеющего в своем основании положения о единстве мира и всеобщей связи явлений, представления о диалектике как науке о всеобщей связи явлений, о всеобщих законах развития природы, общества и мышления;

Появление острейших экологических проблем, которые приобрели глобальный характер, т.е. касаются жизнедеятельности всего человечества и требуют его солидарного выбора, во многом связаны с недостаточным пониманием универсальности закона всеобщей связи явлений в природе.

Различные мировоззренческие подходы к исследованию естественнонаучной картины мира оказали значительное влияние как на конкретный характер познания в отдельных отраслях науки, так и на понимание сущности научных революций в естествознании. Таким образом, изучение всеобщей связи явлений представляет собой проблему, которая в той или иной степени входит в сферу интересов представителей разных научных направлений.

Вместе с тем, хотя традиционный, характерный для современной культуры, взгляд на природу только как на материал для преобразования, изжил себя, нельзя утверждать, что такой подход представляет собой тупиковую ветвь культуры. Это лишь определенная стадия ее развития, которая логически завершается.

Таким образом, в настоящее время происходит чрезвычайно знаменательный процесс коренного переосмысления сложившегося образа науки, ее целей и методов, что особенно важно для выработки нового подхода к постижению всеобщей связи явлений и реальных шагов по направлению к формированию новых, гармоничных взаимоотношений между человеком и природой, а также внутри человеческого сообщества.

Степень разработанности темы исследования.

Представители различных философских школ занимались исследованием сущности всеобщей связи явлений в естествознании. Большой вклад в разработку данной проблематики внесли Р. Декарт, Ф. Бэкон, П. Гольбах др. На этой базе сформировалась декартовско-ньютовская картина мира, провозглашавшая господство человека над природой. Она стала основой антропоцентризма и на долгие годы закрепилась в качестве основополагающей детерминанты европейской научной мысли. Ученые, работавшие в данном направлении, рассматривали проблему постижения всеобщей связи явлений через призму метафизического проекта науки, т.е. фактически не придавали ей значения.

Комплексный характер диссертационной темы выявил необходимость исследовать труды М. Д. Ахундова, Ю. В. Балашова, А. Бергсона, М. Борна, М. И. Будыко, Я. Э. Голосовкера, Л. Н. Гумилева, В. Н. Даниленко, Ю. А. Шилова, Дж. Фрэзера.

Обращение к работам В. П. Казначеева, А. Н. Кочергина, В. Г. Немировского, Е. А. Спирина, А. Д. Урсула, было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов состояния и перспектив взаимодействия общества и природы.

При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы большое значение имели труды Э. Кассирера, И. Лакатоса, С. Франка, Э. Фромма, Б. Н. Чичерина, Н. М. Чуринова, Л. Е. Шапошникова, П. Шардена, А. Швейцера, К. Юнга, М. Элиаде.

Вклад в исследование всеобщей связи явлений как детерминированной системы внесли отечественные ученые: В. Г. Афанасьев, В. С. Готт, Э. В. Ильенков, В. В. Казаневская, В. П. Казначеев, М. М. Карпов, Б. М. Кедров, Н. В. Кивенко, О. Г. Куликова, Н. Н. Моисеев, Э. П. Семенюк, А. Д. Урсул и др.

Проблемы всеобщей связи явлений разрабатывались также в трудах русских философов «космистов»: В. И. Вернадского, В. С. Соловьева, Н. А. Умова, Н. Г. Холодного, А. Л. Чижевского и др. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, концептуальными положениями которого являлись: Человек - составная часть Природы; Человека и Природу следует не противопоставлять друг другу, а рассматривать их в единстве; Человек и все, что его окружает, — частицы единого. Идеи русского космизма оказались близки многим ученым, работавшим над естественнонаучными проблемами (Д. И. Менделееву, И. П. Сеченову, К. Э. Циолковскому и др.), подтверждавшим своими открытиями наличие всеобщей связи явлений в конкретных областях естествознания.

- человек не считается венцом природы, завершенным ее творением;

- отношения «человек — окружающий мир» представлены как взаимодействие открытых самоорганизующихся систем.

В свою очередь, анализ основных причин необходимости перехода научного мировоззрения с антропоцентристских принципов на антропо-космические потребовал обращения к работам А. С. Богомолова,

A. Ф. Лосева, И. Т. Фролова.

Необходимо отметить ряд отечественных исследователей, разрабатывавших те или иные аспекты диалектических принципов в теории познания: А. Н. Аверьянов, В. Г. Афанасьев, А. А. Зиновьев, Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, 3. М. Оруджев, А. Я. Райбекас, А. И, Уемов, А. Е. Фурман и др.

Для понимания исходных положений характеризующих, всеобщую связь явлений, диссертант обращается к работам отечественных философов (Ю. Ф. Абрамов, Б. В. Бирюков, В. С. Готт, А. Д. Урсул и др.) высказывавших идею единства мира в информационном плане.

B. Д. Комаров, С. Ю. Пискорская, А. П. Свитин, Т. А. Феньвеш, и др.).

Современные периодические научные издания («Вопросы философии», «Наука и жизнь», «Природа», «Философия науки», «Философия и социология науки и техники») также неоднократно обращались к проблеме всеобщей связи явлений или же рассматривал и какую-либо ее сторону: Н. С. Автономова, Л. Берталанфи, Э. Гуссерль, Л. А. Маркова, А. Н. Павленко, И. Пригожин и др.

Анализ научных работ по теме диссертации дает основания сделать следующие выводы:

2) всеобщая связь явлений не всегда исследуется с позиции принципиального различения двух проектов науки: метафизического и диалектического, что не дает возможности делать достаточно обоснованные выводы;

3) недостаточная разработанность вопросов, связанных с проблематикой теоретико-методологических возможностей новой познавательной стратегии современной науки в условиях глобализации.

Объект диссертационного исследования - всеобщая связь явлений.

Предметом исследования выступает всеобщая связь явлений в естественнонаучном познании.

Цель диссертационной работы состоит в изучении всеобщей связи явлений в естественнонаучном познании.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. На основе исследований современных представлений о всеобщей связи явлений проанализировать тезис о кризисе в науке.

3. Изучить научные достижения В. И. Вернадского и А. Л. Чижевского как методологического основания изменения познавательной стратегии современной науки в направлении постижения сущности всеобщей связи явлений.

4. Исследовать взаимодействие человека и природы как потенциально проблемную область бытия.

5. Проанализировать основные направления совместимости активности общества и природы на базе космического проекта науки как методо-лого-мировоззренческого основания процесса объединения гуманитарного и естественнонаучного знания для постижения всеобщей связи явлений.

Методология исследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются диалектические метод и принципы познания. Решение'изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: системного структурно-функционального, деятельностного; а также общенаучных методов: синтеза, анализа, методов логического и исторического анализа, индукции, дедукции, идеализации и др. В работе нашли отражение положения и выводы по исследуемой проблеме, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов.

Закономерно, что методы исследования всеобщей связи явлений в естествознании имеют многоаспектный характер, поскольку находятся на стыке физики, химии, биологии, астрономии и других наук.

Новизна исследования:

2) посредством исследования современных представлений о всеобщей связи явлений показан кризис в науке, как следствие реализации метафизического пронкта;

4) освещены особенности познания всеобщей связи явлений в условиях глобализации, идеологи которой спекулятивным образом используют систему всеобщих связей для оправдания глобализационного давления и определена способность к взаимовлиянию формирующихся глобализаци-онных тенденций и науки - основанной на традициях метафизической системы теоретизирования;

5) обосновано значение научных достижений В. И. Вернадского и А. Л. Чижевского как методологического базиса для изменения оснований современной науки в направлении постижения сущности всеобщей связи явлений;

8) раскрыты мировоззренческие аспекты философии антропокосмиз-ма и обоснована ее актуальность в процессе формирования нового отношения к системе: «общество — природа»;

12) в соответствии с философским основанием космического проекта науки, аргументируется вывод о том, что содержание науки предстает как отражение мира, его образ, при этом универсальность всеобщей связи явлений раскрывается на основании таких космических оформлений, как: системность, гармония, организованность, упорядоченность и т.д.

Научно-практическая значимость исследования. Полученные в процессе диссертационного исследования теоретико-методологические выводы позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление интеграции гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания в направлении исследования всеобщей связи явлений. Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе при чтении курса философии, а также в разработке философских и гуманитарных спецкурсов для студентов и аспирантов различных специальностей. Материал может быть использован в разделах «Теория познания» по темам: «Преднаучное познание», «Формы и методы научного познания»; в разделе «Проблема метода познания в философии» по темам: «Диалектика как наука о единстве мира и всеобщей связи явлений», «Человек во Вселенной: религиозная, философская и научная картины мира», «Глобальные проблемы и перспективы человечества».

Выводы исследования также могут иметь практическое применение в теории познания, онтологии й социальной философии. Некоторые положения диссертации могут быть использованы в преподавании учебного курса «Экология» и других.

Апробация работы.

Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены на заседаниях кафедры философии Красноярского государственного технического университета (2003, 2004 гг.).

Выводы и результаты исследования были доложены:

• на II межрегиональной конференции «Проблемы непрерывного экологического образования». Чита, 1998;

• на Международной конференции «Психолого-педагогические проблемы одаренности: теория и практика», 15-17 декабря 1999 г., Иркутск, 1999;

• на второй региональной научно-практической конференции «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири: Материалы. - Иркутск, 2001;

• на Всероссийской конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета», СибГТУ, 2004, Красноярск;

• на Всероссийской научно-методической конференции «Повышение качества непрерывного профессионального образования», СибРУМЦ, 5-7 апреля 2005, Красноярск;

• на Международной (VIII Российской научно-практической конференции) Гуманитарного университета «Между прошлым и будущим: социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся России», март 2005, Екатеринбург;

• на Всероссийской конференции молодых ученых «Современные тенденции развития АПК», март 2005. Красноярск.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Структура работы.

Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения и списка использованных источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Всеобщая связь явлений в естественнонаучном познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель, заявленная в диссертационном исследовании, в целом достигнута, поскольку были решены следующие поставленные задачи.

1. Показано, что принципиальные отличия подходов к исследованию окружающего мира в диалектическом и метафизическом проектах науки.

2. Освещены особенности познания всеобщей связи явлений в условиях глобализации, идеологи которой часто спекулятивным образом используют систему всеобщих связей для оправдания глобализационного давления.

3. Исследован научный метод В.И.Вернадского и А.Л.Чижевского как методологическое основание изменения познавательной стратегии современной науки в направлении постижения истинной сущности всеобщей связи явлений.

4. Доказано, что основные проблемы во взаимоотношениях человека и природы возникают как следствие реализации метафизического проекта в постижении всеобщей связи явлений.

5. Показано, что основные направления совместимости активности человека и природы на базе космического проекта науки как мето-долого-мировоззренческого основания процесса синтеза гуманитарно-социологического и естественнонаучного знания для постижения всеобщей связи явлений.

6. Раскрыты мировоззренческие аспекты философии антропокосмиз-ма и обоснована ее концептуальную актуальность в процессе формирования нового отношения к окружающему миру.

Исходя из диссертационного исследования, можно сделать следующие выводы.

1. Ограниченность традиционных научных методов обнаруживается в процессе познания всех уровней реальности, в первую очередь, при анализе сущности всеобщей связи явлений, поэтому в современных условиях возникает необходимость приведения научного и философского знания к идеалам диалектики рационального и внерацио-нального, поскольку классический идеал рациональности, как он сформировался в науке и философии Нового времени, предполагает разделенность бытия и сознания.

2. Для постижения всеобщей связи явлений необходима смена гносеологических параметров в научном познании мира, что является естественным и необходимым процессом в истории человеческого общества.

3. В настоящее время происходит чрезвычайно важный процесс осознания истинной сути всеобщей связи явлений, что возможно только на базе коренного переосмысления сложившегося образа науки, ее целей и методов.

4. Кризисное состояние современной цивилизации порождает социальную потребность в выработке новой картины мира, соответствующей идеям коэволюции природы и общества.

5. Развитие цивилизации возможно при условии понимания того факта, что человек существует в мире, будучи гармонично в него включенным в системе всеобщих связей, а не подавляется при помощи глобализационных методов.

6. В дальнейшем перспективном развитии современной науки для постижения всеобщей связи явлений должна максимально проявляться диалектика традиции и новации.

7. Идея всеединства занимает важнейшее место в российской научной и философской системе взглядов и позволяет рассматривать мир и лежащие в его основе закономерности как нераздельное целое.

8. Альтернативный проект науки, обоснованный в работах В.Вернадского и А.Чижевского, выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя обоснованию философской постановки проблем всеобщей связи явлений и устанавливая связь между социально-философским знанием и знанием естественнонаучным.

9. Русская научная мысль в своем космическом проявлении, в первую очередь в работах В.Вернадского и А.Чижевского, органично сочетает в себе естественнонаучные, философские и социальные аспекты человеческого знания, создавая основу положительного научного направления в развитии человечества.

10.Взаимодействие человека с окружающим миром носят все более проблематичный характер, что предполагает смену существующей гносеологической парадигмы в естествознании на базе всеобщей связи явлений.

11.Степень приспособления человека к среде может определяться по уровню совпадения ритмов движения системы и окружающей среды, с учетом всеобщей связи явлений.

12.Проблемы, возникающие во взаимоотношениях человека и природы, во многом связаны с тем фактом, что отражение как основа приспособления организмов к окружающей среде неразрывно связано с процессами преобразования информации, осуществляющими функцию управления по отношению к окружающей среде.

13.Гармоничная совместимость активности природы и общества, с учетом всеобщей связи явлений, возможна при условии отказа человека от антропоцентрической установки на покорение природы.

14.Для оптимального решения проблемы совместимости активности и общества возникает необходимость приведения научного и философского знания к идеалам диалектики рационального и внерацио-нального, общественного бытия и общественного сознания.

15.Наряду с традиционным отношением к природе в плане ее покорения, в современном мире все чаще пробивает себе дорогу и альтернативный подход — вживание человека в природу.

16.Именно космический проект науки представляет человеку возможность развиваться по законам гармонии, на базе космоцентризма, учитывающего принцип всеобщей связи явлений.

17.В космическом проекте науки фиксируются закономерности всеобщей связи явлений, в соответствии с которыми должно осуществляться управление социально-природными процессами.

18.Космический проект науки представляет собой свод достижений естествознания и гуманитарной культуры, иллюстрирующих всеобщую связь явлений, который необходимо рассматривать как выдающееся естественнонаучное и общенаучное обобщение закономерностей космопланетарной эволюции планеты Земля.

Гносеологическим основанием процесса постижения сущности всеобщей связи явлений выступает принцип рациональности, непосредственно включенный в саму структуру ноосферной концепции. Мировоззренческое и методологическое значение этого принципа проявляется, прежде всего, в неограниченной вере в разум человека, который в форме всесторонне развитой научной мысли способен осуществить гармоничное развитие природы и человека и тем самым обеспечить неограниченное существование человечества как неотъемлемой части Космоса. Идея господства над природой сменяется идеей гармонизации взаимодействия человека и природы.

Список научной литературыТкаченко, Тарас Анатольевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Хаос логос // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1990. С. 45, 47.

2. Адамов А.К. Ноосферная философия. —Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2004. 275 с.

3. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От В.С.Соловьева к П.А.Флоренскому. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. -158 с.

4. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С. 67-112.

5. Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. М., 1977. С. 42-64.

6. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Лениздат, 1990. С. 202.

7. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция, управление. —М.: Политиздат, 1980. С. 24-45.

8. Базалук O.A. Происхождение человечества: новая космологическая концепция. Монография. Дншропетровськ: «Пороги», 2002. С. 18-32.

9. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 1528.

10. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты // A.B. Олескин, Сектор Биосоциальных Проблем Биологического факультета МГУ, М., 2001.447 с.

11. Борейко В.Е. Прорыв в экологическую этику. Издание второе, дополненное. Киевский эколого-культурный центр, 2001. С. 32-53.

12. Борейко В.Е. Родерик Нэш и моральные права природы// Серия: История охраны природы Киевский эколого-культурный центр ПРАВА

13. ПРИРОДЫ История экологической этики Киевский эколого-культурный центр, 2001. 12-43.

14. Будыко М.И. Глобальная экология. М., 1977. С. 54-65.

15. Будыко М.И. Эволюция биосферы. JL: Гидрометеоиздат, 1984 - 488 с.

16. Бурлацкий Ф.М. Новое мышление. Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах. М.: Политиздат, 1988. С. 63

17. Бэкон Ф. Книга вторая афоризмов об истолковании природы, или О царстве человека // Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. М.: «Мысль», 1978. Т. 2. С. 128, 139.

18. Бялко A.B. Климат и народонаселение причинные связи // «Природа». - 2002 - №1. С. 4.

19. Вакк Э. Феномен сознания — феномен природы // Независимая газета . 21.06.2000. С. 11.2¡.Василенко Л.И., Антропоцентризм и его экологическая критика // Вопросы философии. 1983. -№ 6. С. 153-161.

20. Васильев В.Я. Периодическая система фзики и биологическая картина мира. Десногорск, 2004. - 139. с.

21. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Лань, 1999. -480 е.

22. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 288, 291292.

23. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.:Наука, 1989. - 261 с.

24. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. С. 46, 303,240

25. Вернадский В.И. и современность. — М.: Наука, 1986. 232 с.

26. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991. С. 69, 71, 198, 214, 218 205, 226

27. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М.: Сов. Россия, 1989. С. 299.

28. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. -334 с.

29. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.С. 88, 157, 424.

30. Власов М.Н., Кричевский C.B. Экологические опасности космической деятельности: аналитический обзор. М., 1999. С. 27-35.

31. Воронцов H.H. Эволюционная биология — новая синтетическая отрасль биологии // Диалектика в науках о природе и человеке. Эволюция материи и ее структурные уровни. М., 1983. С. 295-302.

32. Гайденко П.П. Натурфилософия Аристотеля //Философия природы в античности и в средние века. Ч. 3. — М., 2002. С. 15-48.

33. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987. С. 437-438.

34. Герасимов И.П. Методологические проблемы экологизации современной науки //Вопросы философии. 1978. № 11

35. Гиляров А., 1976. Человек и животное: этика отношений // Наука и жизнь. 1976. -№ 12.

36. Горшенин В.М. Аномия как общественный феномен: социально-философский анализ. Автореферат дис. канд. философ, наук. Хабаровск, 2004.

37. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М.: Мысль, 1984. С. 12-65.

38. Гумилев J1.H. Этногенез и биосфера земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.-528 с.

39. Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения. В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 390-391.

40. Декарт Р. Рассуждения о методе для хорошего направления разума и отыскания истины в науках // Мир философии. М. Политиздат, 1991. С. 498.

41. Ермолаева В.Е. Этика отношений с окружающей средой (обзор), М.: ИНИОН АН СССР, 1989. 70 с.

42. Евтушенко P.A., Пронякин В.И. Метафизика в постмодернистской парадигме самосознания культуры // Новое понимание философии: проблемы и перспективы. М.: РАН, 1993. С. 92-94.46.3авадская Е.В. Ци Бай-ши. М.: Искусство, 1982. С. 7, 8.

43. Иванова H.JI. Социально-культурные функции естественных наук. — Киев: Наукова думка, 1977. С. 17-38.

44. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Изд-во полит, литер., 1991. С. 326, 336-337.

45. Иноземцев В. Кризис Киотских соглашений и проблема глобального потепления климата // «Природа» -2002. — №1. С. 5-26.

46. Иоселиани А.Д. Теоретические и социальные основы техносферы. М.: «Перспектива», 2004. - 399.

47. Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И. Уставы небес. 16 глав о науке и вере // Екатеринбург: издательство У-Фактория, 2000.

48. Казаневская В.В. Системы и системные законы // Категориальная теория систем. Кемерово. 1992. Т.1

49. Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983. С. 79-80, 87.

50. Казначеев В.П. Учение Вернадского о биосфере и ноосфере. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. -248 с.

51. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск, 1991. С. 72.

52. Казютинский В.В. Космос и человек в зеркале философских дискуссий // Философия естествознания: ретроспективный взгляд.— М., 2000.

53. Казютинский В.В. Инфляционная космология: теория и научная картина мира// Философия науки. Вып. 6. — М., 2000.

54. Казютинский В.В. Космизм и антикосмизм: современные дискуссии // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. С. 191-219.

55. Калашников И. Жестокий век. М., 1980. С. 62.

56. Канаев Н.М. Глобализация как угроза культурному разнообразию и социально-устойчивому развитию // Культура информационного общества: Сборник научных трудов. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. С. 6.

57. Кант И. Сочинения. -М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 17.

58. Капра Ф. Дао физика. СПб.: Орис, 1992. С. 28-39.

59. Карпинская P.C. Биология и гуманизм // Философия биологии. Вчера, сегодня, завтра М., 1996. — 306 с.

60. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: ко-эволюционная стратегия. М., 1995. С. 19-73.

61. Карпинская P.C., Никольский С.А. Критический анализ социо-биологии. М.: Знание, 1985. С. 32-48.

62. Карпов М.М. Философские проблемы современного естествознания. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1972. С. 18-54.

63. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М.: Наука, 1967. С. 12-53.

64. Кивенко Н.В. Отражение и его роль в организации живых систем. — Киев.: Наукова думка, 1972. С. 39-53.

65. Китанович Б. Планета и цивилизация в опасности. —М.: Мысль, 1983. 13-42.

66. Корочкин Л.И. Преемственность идей и формирование парадигмы в биологии и генетике развития // Логика, методология и философия науки. Материалы к VII Международному конгрессу по логике, методологии и философии науки. М., 1987.

67. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М. Политиздат, 1988. С. 23-73.

68. Кузаков В.К. Отечественная историография истории науки в России XXII вв. М.: «Наука», 1991. С. 77, 91.

69. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. С. 31-53.

70. Куликова О.Г. Экологическая ситуация и целостность биосистем. — Минск.: Наука и техника, 1989. С. 50, 341, 370.

71. Культурные универсалии, наука и вненаучное знание // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1990. С. 370.

72. Лисеев И.К. Становление новой парадигматики в биологических исследованиях // Философия науки. Вып. 7: Формирование современной естественнонаучной парадигмы. -М., 2001.

73. Лисеев И.К. Техника и природа: гармония, противостояние или.? // Техника, общество и окружающая среда: материалы междунар. науч. конф. (18-19 июня 1998). М., 1998.

74. Лисеев И.К., Реймерс Н.Ф. Эволюционно-экологическое мышление и системный подход в земледелии // Раздумья о земле. М., 1985.

75. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. С. 21, 187.

76. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991. С. 130.

77. Лосев К.С. Климат: вчера, сегодня. и завтра? Л.: Гидрометеоиздат, 1985. С. 7-32.

78. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное. — М.: Правда, 1991. С. 334-471.

79. Лукьянов A.C., Павлова Т.Н. Биоэтика как мировоззренческая наука и ее практическое применение // М1жнародний симпоз1ум «Бюетика на nopo3i III тисячолптя» Харгав, 2000. С. 82-85.

80. Лысак И.В. Человек разрушитель: деструктивная деятельность человека как социокультурный феномен. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1999. 55 с.

81. Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. - 217 с.

82. Марченко В.Т. Законы кибернетики и групповой интеллект ноосферы (ГИН), изд. второе. Орехово-Зуево, 2004. - 30 с.

83. Мердеев В.И. Триальная модель мира. Триальный подход. — М.: МГИ-ДА, 2004.-378 с.

84. Мечников И.И. Пессимизм и оптимизм. М.: «Советская Россия», 1989. С. 275.

85. Моисеев H.H. Алгоритм развития. М.: Наука, 1987. - 308 с.

86. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм и коэволюция // Природа. 1989.-№4. С. 3-8.

87. Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. М., 1982. С. 4, 34, 197.

88. Моисеев H.H. Оправдание единства (комментарии к учению о ноосфере) // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1988-1989. М.: «Наука», 1989. С. 110-111, 117-118.

89. Мойсеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. - 350 с.

90. Мочалов И.М. Владимир Иванович Вернадский (1863-1945). М.: Наука, 1982.-488 с.

91. Немировский В.Г. Современная социология // Курс лекций -Красноярск: КрсГУ, 2002 С. 56.

92. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии. 1989. -№5. С. 125.99.0бщественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986. С. 341.

93. Олейников Ю.В., Оносов A.A. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М., 1998. С. 7-67.

94. Павленко А.Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема.// Вопросы философии. 2002. - №7.

95. Павлова Т.Н. Биоэтика в высшей школе, М.: МГАВМиБ, 1997. С. 1228.

96. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность XXI века // Москва — 2002.-№12.

97. Панарин A.C. В каком мире нам предстоит жить? http://filgrad.narod.ru/texts/panarinl4.htm

98. Панарин A.C. Философия истории. М.: «Гардарики», 1999. С. 51, 84.

99. Парсонс Г. Человек в современном мире. М.: Прогресс, 1985. С. 249250.

100. Плотин. Против тех, кто утверждает, будто творец мира зол и мир плох 33 II, 9. // Философия природы в античности и в средние века. Ч. 3. -М., 2002.

101. Подлесный С.А. Вызовы XXI века. Инженерное образование и информационная культура // Культура информационного общества. Красноярск, 2003. С. 7.

102. Пресман A.C. Идеи Вернадского в современной биологии (Планетар-но-космические основы организации жизни). М.: Знание, 1976. - 64 с.

103. Пригожин И. Наука, цивилизация и демократия // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1988-1989. М.: «Наука», 1989, С. 8, 12-14, 17-18.

104. Пригожин И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. -М.: Наука, 1985. С, 170.

105. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 83-84.

106. Протасов P.C. Философско-аксиологические основы экологической этики. Автореферат канд. философ, наук. Улан-Удэ. 2004.

107. Пфаненштиль И.А., Пфаненштиль JI.H. Россия и глобализация: проблемы и перспективы// // Культура информационного общества. Красноярск, 2003. С. 71, 72.

108. Рассел Б. История западной философии. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. С. 775, 800, 807-808.

109. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957. С. 284-285.

110. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений. — Издательство Ростовского университета, 1991, С. 4, 7-8, 25-26.

111. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск, 1991. С. 5-38.

112. Рожанский И.Д. Наука в контексте античной культуры // Наука и культура. -М.: Наука, 1984. -С. 188-198.

113. Семенова С.Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского // Прометей: историко-биографический альманах сер. «Жизнь замечательных людей». Т. 15. -М.: Молодая гвардия, 1988. -С.221-249.

114. Сизова М.М. Становление европоцентризма и расистских концепций в контексте классической философской антропологии. Автореферат канд. дис. фил. наук.- Ростов, 2004.

115. Силин A.A. Живое в концепции информационных отображений // Биофилософия. М., 1997.

116. Силяева Е.Г. Процесс формирования культуры личности с позиций синергетики // Диалог культур в системе школьного образования. —

117. Материалы региональной научно-практической конференции 11-13 июня 2001 г. Иркутск, 2001. С. 90, 92.

118. Смотрицкий Е.Ю. Экологическое сознание. Днепропетровск, 2001. С. 7-22.

119. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во полит, литры, 1992.-540 с.

120. Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии. М.: «Дашков и Ко», 2004. - 264 с.

121. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. — 2-е изд. М.: Наука, 1987. — 240 с.

122. Тетиор А.Н., Множество этик окружающей среды. Этика эмпатии, М.: РЭФИА, 2000.-20 с.

123. Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосфера и человечество // Бюл. ЮНЕСКО. 1968. -№ 1.

124. Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий М., 2001. С. 1231.

125. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997. -242 с.

126. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. С. 605-606.

127. Трифонов Д. Счастливый Макс Планк // Независимая газета. 21.06.2000.

128. Трусов Ю.П. О предмете и основных идеях экологии // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983. С. 43-56.

129. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 40.

130. Уёмов А.И., Лабутина Н.В. Философское значение атрибутивных общесистемных параметров // Вопросы философии — 2003. — №2. С. 88.

131. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Эволюция. Космос. Человек: Общие законы развития и концепция антропокосмизма. — Кишинев: Штиинца, 1986. — 270 с.

132. Успенский П. Д. Новая модель Вселенной. СПб: Издательство Чернышева, 1993. С. 21-47.

133. Федоров Н.Ф. Философия общего дела // Сочинения. М., 1982. Т. 2. С. 521-522.

134. Фейербах JI. Сущность религии // Мир философии. Часть 1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991. С. 265, 266.

135. Философские проблемы глобальной экологии. М., 1977. С. 8-43.

136. Философские проблемы естествознания /Под ред. С.Т.Мелюхина. -М.: Высш. ж., 1985. С. 17-37.

137. Фролов И.Т., Юдин Б.Г, Этика науки: Проблемы и дискуссии. -М.: Политиздат, 1986. 399 с.

138. Фромм Э. Иметь или Быть? М.: Прогресс, 1986. С. 34.

139. Холодный Н.Г. Мысли натуралиста о природе и человеке // Русский космизм. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 338, 343.

140. Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. — М.: Мысль, 1983. С. 23-54.

141. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной // Грезы о земле и небе. Научно-фантастические произведения. Тула, 1986. С. 279.

142. Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. — 504 с.

143. Чижевский A.JI. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1973. С. 3233.

144. Чижевский A.JI. Колыбель жизни и пульсы Вселенной // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 318-319, 320-321, 322, 323, 324-325, 326.

145. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М.: Мысль, 1995. С. 32-33

146. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. С. 39.

147. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Изд-во «Проспект», 2004. - 432.5V

148. Чуринов Н.М. Виды социального прогресса // Культура информациiонного общества: Сборник научных трудов. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. С. 10-11, 12-13, 42, 43, 44, 53, 59, 101, 154-155, 168-169, 214.

149. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки. Издание второе, дополненное. Красноярск, 2003. С. 42, 62, 63, 64-65, 67, 68, 69-70, 71-72, 87-88, 89, 93-94, 101, 142, 143, 148-149.

150. Швейцер А. Благоговение перед жизнью, М.: Прогресс, 1992. С. 1242.

151. Швейцер А. Мировоззрение индийских мыслителей. Мистика и этика // Восток Запад. Исследования, переводы, публикации. — М.: Наука, 1988. - С.205 - 234.

152. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984. С. 216.ч

153. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. С. 73-75.

154. Шипунов Ф.Я. Организованность биосферы. М.: Наука, 1980. 320 с.

155. Ширшов JI. Антигравитация все-таки существует // Независимая газета. 21.06.2000.

156. Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. -6-е изд. М.: Наука, 1987.-320 с.

157. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1998. С. 28-53.

158. Элиаде М. Космос и история: Избранные работы. — М.: Прогресс, 1987.-312 с.

159. Энгельс Ф. Диалектика природы / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 20. С. 33-149.

160. Юдин Б.Г. Социокультурные характеристики теоретического знания в биологии // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М. 1984. - 387 с.

161. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Сочинения. В 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 170-174, 186.

162. Яншин A.JI. Величие Вернадского // Природа. 1988. - №2. С. 4-5.