Языковая личность в электронном гипертексте

Левоненко, Олег Андреевич

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Языковая личность в электронном гипертексте

Год: 2004
Автор научной работы: Левоненко, Олег Андреевич
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Таганрог
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Языковая личность в электронном гипертексте'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языковая личность в электронном гипертексте"

На правахрукописи

ЛЕВОНЕНКО ОЛЕГ АНДРЕЕВИЧ

ЯЗЫКОВАЯ ЛИЧНОСТЬ В ЭЛЕКТРОННОМ ГИПЕРТЕКСТЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ЭКСПРЕССИВНОГО СИНТАКСИСА ВЕДУЩИХ ЭЛЕКТРОННЫХ ЖАНРОВ)

Специальность 10.02.01 -русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Таганрог 2004

Работа выполнена на кафедре русского языка и методики начального обучения Таганрогского государственного педагогического института

Научный руководитель -доктор филологических наук, доцент И.В. Голубева

Официальные оппоненты - доктор филологических наук,

профессор В.И. Макаров; кандидат филологических наук, доцент А.Г. Нарушевич

Ведущая организация - Волгоградский государственныйуниверситет

Защита состоится « 2004 г. в /г ос на заседании

диссертационного совета К 212.258.01 при Таганрогском государственном педагогическом институте по адресу: 347936, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инициативная 48, ауд. 207.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Таганрогского государственного педагогического института.

Автореферат диссертации разослан

.2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент Т.В. Лыкова

Общая характеристика работы

Развитие антропоцентрического направления в лингвистике усилило и вывело на качественно иную ступень давно существовавший в науке о языке интерес к человеку, к языковой личности, которая изучается в настоящее время на самом разнообразном материале. Однако языковая личность в электронном гипертексте пока не была предметом специального лингвистического исследования, хотя возрастающая в нашем обществе роль электронного общения делает такое исследование весьма актуальным.

«На сегодняшний день сформировалась новая коммуникативная среда - электронная, в которой совмещаются устная и письменная речь с разнообразной жанрово-стилистической направленностью» [Михайлов 2004, 405]. Исследование электронного гипертекста нами проведено на материале двух ведущих электронных жанров - чата, ориентированного на устную речь (УР), и электронного письма, ориентированного на письменную речь (ПР).

Электронный гипертекст стал объектом научного исследования в конце XX века. Еще не собран в достаточной степени фактический материал, не выяснены особенности порождения и восприятия высказывания и закономерности организации текста в электронном общении, не описаны основные жанры электронного гипертекста, не исследована специфика функционирования языковой личности в электронной коммуникации.

Языковая личность изучается в настоящее время по различным направлениям, среди которых Е.А. Земская выделила три основных:

1. Выявление общих особенностей языка у совокупности лиц, объединенных по каким-либо существенным признакам (то есть создание коллективного речевого портрета);

2. Монографическое описание речи отдельных лиц, создание речевых портретов, учитывающих как общие черты, присущие человеку как представителю определенной общности (социальной, профессиональной и т.д.), так и индивидуальные черты, присущие ему как личности;

3. Изучение судьбы отдельных особенностей русского языка [в нашем случае- конструкций экспрессивного синтаксиса-О.Л.]. [Земская 2001,27-29].

?ОС.НАЦИОНА*Ы1А» бимяотиса

языковой личности в электронном гипертексте выявляется путем создания фрагментов конкретных речевых портретов, строящихся на основе качественно-количественного анализа конструкций экспрессивного синтаксиса в ведущих жанрах электронного общения. Кроме того, определенной новизной отличается и сама методика анализа языкового материала с применением методов математической статистики.

Специфика языковой личности в электронном гипертексте проявляется на всех языковых уровнях, но наиболее ярко - на уровне синтаксиса, который непосредственно связан с процессами мышления и коммуникации. Еще М.М. Бахтин считал, что из всех форм языка именно синтаксические ближе всего к конкретным формам высказывания, теснее связаны с реальными условиями говорения. Внимание к конструкциям экспрессивного синтаксиса обусловлено тем, что такие синтаксические построения в наибольшей степени отражают внутренний мир говорящего, особенности его языковой личности.

Актуальность и новизна исследования определяются также тем обстоятельством, что анализ проблемы и исследование конкретных фактов языка и речи велись в лингвокультурологическом аспекте. Опора на данные лингво-культурологии отвечает смене парадигм в гуманитарных науках. Антропоцентрическая парадигма, пришедшая на смену системоцентрической, возвратила, по мысли Ю.Н. Караулова, человеку статус «меры всех вещей» и вернула его в центр мироздания.

Объектом исследования выступают конструкции экспрессивного синтаксиса в ведущих жанрах электронного гипертекста - чате и электронном письме.

Предметом исследования являются фрагменты речевых портретов, созданные на основе качественно-количественного анализа конструкций экспрессивного синтаксиса в ведущих электронных жанрах.

Целью исследования является выяснение некоторых особенностей функционирования языковой личности в ведущих жанрах электронного гипертекста на материале экспрессивного синтаксиса.

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

1) собрать разнотипный языковой материал для исследования;

2) уточнить представление об электронном гипертексте через установление его дифференциальных признаков и определить терминологический аппарат для описания языковой личности в электронном гипертексте;

¡Ыг'т'Г)} *

**' ;Ч.

3) описать по предложенной Т.В. Шмелевой модели речевого жанра, включающей семь конститутивных признаков, чат и электронное письмо как ведущие жанры электронного гипертекста;

4) проанализировать представленность конструкций экспрессивного синтаксиса в чате и в электронном письме в сравнении с представленностью этих конструкций в современной устной и письменной речи;

5) с опорой на качественно-количественной анализ конструкций экспрессивного синтаксиса и через создание фрагментов речевых портретов дать представление о специфике функционирования языковой личности в электронном гипертексте.

6) наметить перспективы дальнейшего исследования языковой личности в избранном направлении.

Материалом исследования послужили тексты электронных писем, собранные автором, полилоги в чатах, а также тексты других речевых жанров электронного гипертекста. Привлекались для анализа записи устной речи, представленные в книге «Русская разговорная речь. Тексты» (Л., 1978), записи, выполненные ЕА. Земской, Е.В. Красильниковой, Г.Г. Инфантовой, И.В. Голубевой, а также разнообразные тексты письменной речи (от текстов художественной литературы до писем).

В соответствии с целью и задачами диссертации были использованы те методы и приемы, которые, по нашему мнению, дают максимальную результативность и достоверность выводов. В их числе метод лингвистического наблюдения и описания, сравнительно-сопоставительный метод и метод качественно-количественного анализа (с применением метода математической статистики), а также метод лингвистического эксперимента.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Изучение языковой личности в электронном гипертексте может быть предпринято с позиций лингвокультурологии, что позволяет укрупнить сам объект исследования и использовать не только лингвистическую, но и экстралингвистическую базу для его изучения.

2. Ведущими признаками электронного гипертекста являются гранулярность, интерактивность, нелинейность, дистантность, креолизо-ванность. Электронный гипертекст существует в многообразии жанров, между которыми наблюдается нечеткость, зыбкость жанровых границ, взаимопроникновение жанров.

3. Специфика общения в электронном гипертексте формирует определенные особенности языковой личности, которые проявляются

на всех уровнях языковой системы (от компьютерного жаргона до особого многомерного текста), в том числе и на синтаксическом уровне.

4. Конструкции экспрессивного синтаксиса обладают набором дифференциальных признаков, которые позволят четко определить синтаксический статус этих дискуссионных в современной лингвистике явлений и расположить их на функциональной оси с учетом теории переходности.

5. Электронный гипертекст может быть рассмотрен с позиций теории речевых жанров, а его жанры описаны по модели речевого жанра, предложенной Т.В. Шмелевой. Ведущими жанрами электронного гипертекста являются чат, ориентированный на устную речь, и электронное письмо, ориентированное на письменную речь. В достижении основных коммуникативных целей - удовлетворение потребностей в общении и передача информации - участвуют языковые средства всех уровней, в том числе и синтаксического уровня.

6. На основании качественно-количественного анализа конструкций экспрессивного синтаксиса может быть создан фрагмент речевого портрета и получено представление о специфике функционирования языковой личности в электронном гипертексте.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что проанализирован принципиально новый практический материал, извлеченный из ведущих жанров электронного гипертекста, и предложен подход к его изучению, основанный на принципах лингво-культурологии и подкрепленный методами математической статистики. В результате представлен фрагмент описания языковой личности в электронном гипертексте.

Теория и методика изучения языковой личности в настоящее время находится в стадии разработки, и любая работа, посвященная исследованию языковой личности, созданию речевого портрета (индивидуального или коллективного), вносит определенный вклад в современную антрополингвистику.

Практическая ценность работы определяется тем, что предложенный в диссертации подход к изучению языковой личности может быть применен, с одной стороны, для исследования других жанров электронного гипертекста, с другой стороны, - для изучения особенностей языковой личности на других языковых уровнях (лексическом, морфологическом и т.д.).

Результаты работы могут быть использованы в спецкурсах по русскому языку и шире - лингвокультурологии, для курсовых и выпускных квалификационных работ, а также при создании учебно-методических пособий для вузов по теории языковой личности, теории речевых жанров, экспрессивному синтаксису.

Апробация работы. Концепция работы и ее результаты отражены автором в докладах на международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва 2004), международных научных конференциях «Россия - Германия: диалог культур» (Таганрог 2003), «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону 2003), «Русский язык и его место в современной мировой культуре» (Воронеж 2003), «Текст в системе высшего профессионального образования» (Таганрог 2003), «Филология и культура» (Тамбов 2003), «Текст: структура и семантика» (Москва 2003), всероссийских научных конференциях «Русский язык и активные процессы в современной речи» (Москва-Ставрополь 2003), «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза 2002), «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в школе и вузе» (Пенза 2003), а также на ежегодных конференциях молодых преподавателей и аспирантов ТГПИ (2002-2004).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, определяется цель и задачи исследования, его методы и приемы, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, устанавливаются теоретическая значимость и практическая ценность работы.

В первой главе диссертации «.Экстралингвистическая и лингвистическая база исследования языковой личности в электронном гипертексте» обосновывается лингвокультурологический подход к изучению языковой личности в электронном гипертексте.

Последние десятилетия отечественной лингвистической науки характеризуются становлением и активным развитием лингвокультурологии. Этот процесс ученые считают логическим развитием традиционной для языкознания проблемы соотношения языка и культуры.

Лингвокультурология, не имеющая на сегодняшний день четких контуров (в нее включается целый комплекс разнообразных проблем), рассматривает язык в контексте культуры.

Язык существует как оболочка того или иного исторического типа культуры, следовательно, в нем находят свое отражение наиболее существенные черты культуры той эпохи, в которую он функционирует.

Культура, сформировавшаяся во второй половине 20-го века, благодаря развитию техники, приведшему к появлению огромного количества источников информации, определена современной культурологией как массовая культура. Основная функция массовой культуры - упрощение и стандартизация передаваемой информации. Ориентирована массовая культура на среднюю языковую семиотическую норму, обращена к огромной читательской, зрительской и слушательской аудитории. На наш взгляд, в настоящее время происходит плавный переход общения в электронном гипертексте из пласта элитарной культуры в массовую культуру.

Изобретение компьютеров исследователи называют «второй интеллектуальной революцией» (после изобретения письменности). Ее последствия чрезвычайно интересны для филолога.

Термин «гипертекст», введенный в обращение математиком, философом и программистом Теодором Хольмом Нельсоном в 1965 г., связан со второй «революцией» и обозначает систему, взаимодействующую с пользователем и представляющую собой массив информации без жесткой структуры и заранее определенной последовательности.

Универсальное определение звучит так: гипертекст - это представление информации как связанной сети гнезд, в которых читатели свободны прокладывать свой путь нелинейным образом.

Гипертексты вовсе не были порождены компьютером. Как считают исследователи, компьютерному гипертексту предшествует ручной. В качестве примеров можно привести картотеки, справочные книги - словари и энциклопедии. Наконец, классическим примером гипертекста является Библия.

К важнейшим функциям электронного гипертекста исследователи относят коммуникативную функцию, и в особенности ее частные разновидности - контактоустанавливающую и убеждающую функции. При помощи электронных средств связи автор может легко устанавливать контакт с адресатом/адресатами независимо от территориальной расположенности участников общения. Кроме того, электронные жанры - это благодатная среда для достижения автором высказывания своих целей в плане языкового воздейст-

вия, пропаганды, убеждения. Как отмечает Л.Ю. Иванов, электронный гипертекст «выполняет когнитивную (инструмент приобретения знаний), тезау-русную (резервуар для накопления и хранения знаний), культурообразую-щую (средство формирования новой глобальной информационной культуры и ее отдельных субкультур) и эстетическую (в «низком» смысле - средство развлечения и в «высоком» смысле - среда реализации художественно -творческого потенциала) функции» [Иванов, 2000, 3].

Уже выявлены ведущие признаки электронного гипертекста: гранулярность, интерактивность, дистантность, нелинейность, креолизованность (использование различных паралингвистических средств - рисунков, фотографий, символов), - но вопросы взаимовлияния гипертекста и языковой личности, изменения языкового сознания в связи со второй «интеллектуальной революцией» остаются пока открытыми и представляют несомненный интерес для современных культурологии и лингвистики.

Конец XX - начало XXI столетия ознаменовались пристальным вниманием к человеку во всех областях науки, в том числе и в лингвистике. Ведущим направлением современных лингвокультурологических поисков является исследование языковой личности с учетом различных факторов, например, типов речевой культуры (В.Е. Гольдин, О.Б. Сиротинина, Н.И. Толстой), речевых жанров (А. Вежбицка, К.Ф. Седов, Т.В. Шмелева), признаков сильной языковой личности (Г.Г. Инфантова, Л.К. Кузнецова, А.Т. Липатов) и т.д.

Когнитивные аспекты функционирования личности, интеллект человека проявляются в языке, поэтому, как считают исследователи, говорить о человеке можно только как о языковой личности, как о личности, воплощенной в языке. Одним из первых в отечественной лингвистике к изучению языковой личности обратился В.В.Виноградов, выделивший исследование личности автора и личности персонажа в художественной литературе. Параллельное развитие идей целостного описания творческой языковой личности можно найти в трудах P.O. Якобсона, Ю.Н. Тынянова, М.М. Бахтина, Б.М. Эйхенбаума, В.М. Жирмунского.

Наиболее распространена в современной отечественной лингвистике теория, созданная Ю.Н. Карауловым. Исследователь под языковой личностью понимает «совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются:

а) степенью структурно - языковой сложности,

б) глубиной и точностью отражения действительности,

в) определенной целевой направленностью» [Караулов 1989, 3].

Текст создается языковой личностью, которая отбирает словесные формы и организует их. Через авторское языковое сознание пропущены все предметы внешнего мира и люди: оно их отбирает, располагает по значимости, интерпретирует, облекает в словесные формы. На такое понимание языковой личности мы и будем опираться в нашей работе.

В процессе порождения речи, создания текста эти уровни определенным образом взаимодействуют друг с другом. Трехуровневая модель языковой личности Ю.Н. Караулова помогает представить, как происходит процесс формирования языковой личности - от обыденного владения языком через способность личности перерабатывать информацию и давать ей оценку к умению правильно строить высказывание и использовать разнообразные изобразительно-выразительные средства, в том числе и конструкции экспрессивного синтаксиса, которые являются ярким отражением внутреннего мира языковой личности и средством индивидуализации речи.

Языковая личность реализуется в разнообразных речевых жанрах, некоторые из них (например, письма) являются «универсальными» и в большей мере подходят для изучения языковой личности, создания ее речевого портрета.

Речевые произведения одного автора, взятые в их совокупности, реализующие различные речевые жанры и отражающие определенные фрагменты действительности в соответствии с особенностями их восприятия и отображения, можно считать материалом для создания речевого портрета конкретной языковой личности.

Одной из ведущих особенностей электронного гипертекста ученые считают его специфическую реализацию: необходимы не только технические средства, но и определенные знания и умения, что влечет употребление соответствующей терминологии. О.В. Дедова, ЕА. Долуденко и другие исследо-затели называют компьютерный жаргон «своеобразным идиолектом», невладение им, как правило, несет негативную маркированность среди участников электронного общения. Компьютерный жаргон становится средством укрепления корпоративного единства.

Л.П. Крысин высказал идею о символах принадлежности к определенной социальной группе. Лингвокультурологическая ситуация последнего времени позволяет, на наш взгляд, говорить о том, что специфические «символы», бытовавшие в среде небольшой группы специалистов в области компьютерной техники, активно входят в язык и речь. И хотя ученые (В.М. Лейчик, В.Ю. Павлов) считают, что «компыотерно-интернетский» профессиональный жаргон только складывается, темпы его развития чрезвычайно высоки. Поэто-

му многие его элементы стали употребляться достаточно широко, утратив значение «символа» принадлежности к социальной группе.

Наиболее активно в широкое употребление входят, естественно, лексические элементы профессионального жаргона. Примером может служить появление и распространение далеко за пределами узкопрофессиональной среды анекдотов типа:

- И стал старик кликать золотую рыбку...

- Папа, а почему рыбку ?

- Потому что мышек тогда еще не было (Журнал «Лиза», 15 сентября 2003 г.).

Компьютерный жаргон, по мнению исследователей, - это живой подвижный пласт языка, имеющий свою структуру, законы формирования и развития. Как отмечает О.И. Ермакова, в жаргоне на первое место выходит не номинативная (как в других сферах языка), а экспрессивная функция: «большая часть слов обладает богатыми коннотациями, несущими в себе заряд образности и выразительности» [Ермакова 2001, 255], например, стрелялка (тип компьютерной игры), демонстрашка (демонстрационная программа), мышкодром, подмышка (коврик для мыши), междумордие (Interface) и т.д.

Представим ниже данные проведенного нами ассоциативного эксперимента. В гуманитарном (ТГПИ) и техническом (ТРТУ) вузах двумстам информантам - студентам в возрасте 20 лет обоего пола - были предложены в качестве слов-стимулов слова общение, беседа, письмо. Времени для обдумывания ответов не выделялось, предлагалось записать первую реакцию на слово-стимул.

Наиболее частотными ассоциациями были:

общение беседа ЛИСЬМО

Друзья разговор люди разговор диалог общение почта друг конверт

Эксперимент не выявил существенных отличий в реакциях ни в зависимости от пола информантов, ни в зависимости от типа учебного заведения. Среди реакций студентов ТГПИ не наблюдалось никаких ассоциаций, связанных с электронным общением. Однако среди реакций студентов ТРТУ встречалось незначительное количество таких реакций, как общение- Ин-

тернет (1,85 % реакций), чат (1 %); беседа - чат (1,35 %); письмо - e-mail (1,94 %,), internet(1 %), sms (1 %).

Источник ассоциаций справедливо видят в текстовой памяти. Проведенный нами ассоциативный эксперимент свидетельствует о том, что в текстовой памяти современного молодого поколения понятие об электронном общении еще не до конца сформировалось, однако процесс этот уже начался.

С распространением электронного общения в жизнь входит не только новая лексика, реальностью становятся новые формы коммуникации, многомерный текст, причем, сама форма текста также претерпевает изменения. Текст приобретает нелинейный характер, превращается в свободную ссылочную среду, что позволяет читателю свободно перемещаться между различными его частями.

Распространение электронного общения ставит на повестку дня также вопросы культуры речи, пересмотра старых и возникновения новых норм речевого этикета. Так, электронное общение часто обслуживается так называемыми смайликами. Смайлик - сочетание нескольких символов, выражающее определенные эмоции, например: :) или :-) - радость, улыбка; ;-) - подмигивание; :-( - грусть и т.д.

Вопросы речевого этикета не могут не встать перед исследователем, изучающим орфографию в электронном общении. Часто дискуссии на темы орфографической и пунктуационной грамотности ведут сами участники электронного общения:

123: Смайл, а вы специально с ошибками пишете? Чтобы быть поближе к народу, да?:)

Смайл: 123, стиль чипятания слоффумя такой... а чо?напрягает? пардон муа)) давноуш так пишу)))

Смайл: 123, кстати обратите свае внимание на то што пишу я так как мы грим вслух в быстрой речи.

Мы выделили два типа нарушений орфографических и пунктуационных норм: ненамеренные и намеренные нарушения. Первые обусловлены быстротой, интерактивностью электронного общения, ослаблением контроля за собой во время электронного общения как результат работы с орфографическим редактором. Намеренные нарушения вызваны ориентацией на устную речь (примеры см. выше), и своеобразным «бунтом» против правил (ср.: Правила существуют, чтобы их нарушать) и стремлением к самовыражению.

Л.Ю. Иванов считает характерной чертой синтаксиса языка глобальной сети тенденцию к аграмматизму, т.е. отклонению от синтаксических и пунктуационных норм литературного языка со стороны продуцента текста. Аг-рамматизм, развившийся, прежде всего, в диалогических жанрах глобальной сети, исследователь связывает с влиянием телеграфного стиля, молодежных жаргонов и разговорной речи. Проявления аграмматизма разнообразны - от неверной расстановки знаков препинания до рассогласования, нарушения связи между частями высказывания, различного рода обрывов, например: приветик!

и чёзарейтинги? а я вот ниче не делаю... так иногда... вот а мирк находиться на wenet.ru потом заходишь в chat и выбираешь russia или hostels пишишь свой ник и ты там:) без всяких програмулин...я есть и иам и там, зайдешь на любой, я тут ГНОМИК и leka_9, вот такие пироги, если меня за компом не будет тебе скажут, только скажи что это одноклассница... мене передадут... илучше сиди нароссии там меньше пишут и меньше жрется инета:) вот такие пироги я седня еду домой, а вечером в воскресенье буду в мирке, проверим связь ??? лано, целую Л

Одним из ярчайших проявлений языковой личности в электронном общении можно считать так называемые ники - самоназвания участников электронного (а в последнее время не только электронного) общения. Вот, например, сообщение о церемонии награждения победителей Национальной Литературной Сети в ЦДЛ:

Униформа [собравшихся - ОЛ.] - свитер-джинсы с грудной карточкой (индивидуальный интернет-ник, псевдоним для опознания в реале, оф-флайне). Радостное узнавание спорадически длилось на всех стадиях собрания: КорнетКа, ПартизанКа (читай- свои девицы, а где тут курят?); Упавшая С Луны, обнимающая Астрального Духа (что за гармония, прелесть); а также суровые Хронос, Ц. Горох, Андрей Тертый, Дж. Сильвер латиницей, девицы и матроны Рось, Ауринко, Фата-Моргана, Олик... (журнал «Знамя», 2003, № 2).

Вопросов, связанных с особенностями реализации языковой личности в электронном гипертексте, на сегодняшний день уже накопилось достаточно много, и появились первые исследования на эту тему, описывающие специфику лексического и семантического, морфологического и словообразова-

тельного, синтаксического уровней и пунктуации, уровня лингвистики текста, особенности сетикета.

Современный русский язык располагает большим количеством экспрессивных средств. Под экспрессивностью понимается «совокупность се-мантико-стилистических признаков единицы языка, которые обеспечивают ее способность выступать в коммуникативном акте как средство субъективного выражения отношения говорящего к содержанию или адресату речи» [Лингвистический энциклопедический словарь 1990, 591].

Экспрессивность свойственна единицам всех уровней языка, в том числе и единицам уровня синтаксического, ставшим в работе предметом нашего внимания. Внимание к экспрессивной стороне языка возникло в лингвистике достаточно давно, но активное исследование экспрессивных средств синтаксиса в отечественном языкознании началось в 60-х годах под влиянием работ В.В. Виноградова. В это время появился и сам термин «экспрессивный синтаксис». На сегодняшний день существует несколько классификаций экспрессивных синтаксических конструкций, мы в работе будем опираться на классификацию Г.Н. Акимовой.

К экспрессивным синтаксическим построениям Г.Н. Акимова, отмечая, что подобные конструкции не образуют закрытого ряда, относит [Акимова 1990,88]:

1) парцеллированные конструкции;

2) сегментированные конструкции;

3) лексический повтор с синтаксическим распространением;

4) вопросо-ответные конструкции в монологической речи;

5) цепочки номинативных предложений;

6) вставные конструкции.

Приведем примеры таких конструкций из полилога в чате:

Тормоза: Ferrari, колесо мне не помешает... лишнее)

Jlococb-cocucka: Мурлыка - так я за нее переживаю просто

123: Sonya, я бы хотела, чтобы получилось...и при этом хорошо получилось

Blak: Seli, А потому что ты пришла тогда, когда я оказался в этом чате)) а почему а потому что я подумал, что Сели может зайти... А почему? А потому что так карты пали

Blak: Night Mare, да, туман, рассвет, голова чуть потрескивает от вчерашнего, роса

Фенечка Ой, не говори, меня вчера мальчик до дому (частник подвозил) брр, как потом выяснилось в процессе беседы, он права купил

Из списка экспрессивных синтаксических построений, данного у Г.Н. Акимовой, мы исключили конструкции с экспрессивным расположением слов, так как все другие конструкции «как бы разрывают предложение и выходят в текст».

Для более четкого изложения материала (а большинство описываемых синтаксических построений дискуссионны в современной лингвистике) мы воспользуемся теми дифференциальными признаками экспрессивных синтаксических конструкций, которые выделены И.В. Голубевой [Голубева 2001,69-110].

Конструкции экспрессивного синтаксиса часто употребляются не изолированно, а взаимодействуют друг с другом, повышая степень экспрессивности текста, например:

Jlococb-cocucka- И вообще кто ему дал право искушать9 вы хотите быть сильным полом или нет?В бой!В атаку!Устроим демонстрацию - я пойду в первых рядах с плакатом и патефоном (не помню как штука куда орать надо называется)

Функции экспрессивных синтаксических конструкций разнообразны.

Известно, что сущностную характеристику языка составляют номинативная, когнитивная, интерпретирующая функции. Они интегрируются в базовой, собственно коммуникативной функции. Другой базовой функцией языка исследователи [например, Хазагеров 1996, 60]) называют экспрессивную функцию, ее выполняют все рассмотренные нами выше синтаксические построения.

Номинативная функция языка состоит в «назывании и вычленении фрагментов действительности и формировании соответствующих понятий о них в форме слов, сочетаний слов, фразеологизмов и предложений» [Лингвистический энциклопедический словарь 1990, 336]. В анализируемых нами конструкциях номинативная функция понимается широко и проявляется в ряде частных функций: функции представления1, собственно номинативной функции, функции уточнения и функции сообщения дополнительной информации. Это позволило в зависимости от выполнения конструкциями экспрес-

1 В В Бабайцева указывала, что словом может быть выражено не только понятие, но и, например, «понятие, граничащее с представлением, понятие, осложненное наглядностью» [Бабайцева 1967, 311] Эта же идея отразилась например, в существовании термина «именительный представления» для обозначения одной из конструкций экспрессивного синтаксиса

сивного синтаксиса одной из частных функций расположить анализируемые конструкции на функциональной оси с учетом теории переходности.

Экспрессивность связана с основными компонентами речевого акта и, прежде всего,

1) с говорящим, автором, точнее - с выражением его чувств, настроений и отношения к предмету речи и адресату. Р. Якобсон отмечал, что «так называемая эмотивная, или экспрессивная, функция, сосредоточенная на адресанте, имеет своей целью прямое выражение отношения говорящего к тому, о чем он говорит» [Якобсон 1975, 198];

2) с адресатом, точнее - с воздействием высказывания на адресата и с достижением так называемого «перлокутивного» эффекта: с расширением информированности адресата, с изменениями в его взглядах, оценках, эмоциональном состоянии, с изменением его поведения. Ср., например:

Blak: Sell, судьба, судьба, она странная штука, порой онарядом а мы делаем вид что не замечаем..))

Судьба - странная штука...

l23:Sonya, :) я на такой вопрос всегда отвечаю: изроддома:)) московского...:)

Яна такой вопрос всегда отвечаю: измосковскогороддома

Совершенно очевидно, что первая группа примеров обладает большей экспрессией, а значит, и воздействующей, убеждающей силой. Это позволяет успешно добиваться перлокутивного эффекта и реализовывать коммуникативную цель. Поскольку виртуальная коммуникация - явление весьма недавнее, хотя и развивающееся бурно, правила, регламентирующие Интернет-коммуникацию, не столько зависят от предшествующих традиций, сколько диктуются прагматическими соображениями удобства и быстроты. В лингвистической прагматике понятие «удобства» уточняется как экономия усилий говорящего (в данном случае - отправителя) и слушающего (получателя). Отправитель экономит усилия, делая сообщение более кратким, максимально редуцированным; получатель, наоборот, для экономии своих усилий, связанных с декодировкой, нуждается в более развернутом, максимально эксплицированном сообщении. Эффективная коммуникация достигается путем балансировки усилий обеих сторон.

Во второй главе диссертации «Языковая личность в ведущих жанрах электронного гипертекста» электронный гипертекст анализируется в свете теории речевых жанров и по модели описания речевого жанра, предложенной Т.В. Шмелевой, дается представление о чате и электронном письме как

ведущих жанрах электронного гипертекста. Кроме того, представлены фрагменты речевых портретов, созданные на материале текстов чатов и электронных писем.

Л.А. Капанадзе отмечает, что «в рамках особого типа языкового существования - электронного - возник принципиально новый гипержанр. Это специфический модус бытования текста, связанный с электронными носителями» [Капанадзе 2001, 246]. Этот гипержанр, или гипертекст, может быть исследовании с позиции теории речевых жанров.

На сегодняшний день единого общепринятого определения речевого жанра не выработано. Т.В. Шмелева отмечает, что «интуитивно РЖ - довольно ясное понятие: стоит привести два-три примера, как у любого человека складывается впечатление, что ему все понятно и он может работать с РЖ и решать какие-то проблемы» [Шмелева 1997, 137], однако лингвисты пока к единому мнению на этот счет не пришли.

Для характеристики модели речевого жанра Т.В. Шмелева предлагает выделять по крайней мере семь конститутивных признаков:

1) коммуникативная цель;

2) образ автора;

3) образ адресата;

4) образ прошлого и образ будущего;

5) тип диктумного (событийного) содержания;

6) отношения актантов и участников речи;

7) языковое воплощение речевого жанра.

Последний параметр является лингвистически наиболее важным, «все остальные, - отмечает Т.В. Шмелева, - нужны нам настолько, насколько они влияют на него» [Шмелева 1997,97].

Электронный гипертекст существует в совокупности электронных жанров. Наиболее распространенными из них являются: чат, форум, гостевая книга, электронное письмо, сетевой дневник, телеконференция и т.д.

Классификация жанров электронного гипертекста может быть построена на различных основаниях. Нам представляется, что одним из оснований для такой классификации может быть соотношение с устной или с письменной речью. В этом случае в качестве крайних точек на шкале переходности, где будут расположены жанры электронного гипертекста (напомним, что границы между жанрами нечетки, размыты), будут выступать чат, ориентированный на устную речь, и электронное письмо, ориентированное на речь письменную.

Предложенный подход близок к точке зрения ряда лингвистов, которые все тексты в сети Интернет классифицируют следующим образом:

1) подготовленные, отредактированные и скорректированные (так называемые «причесанные») тексты: сетевые версии книг, газет, журналов и разного рода документов;

2) неподготовленные, спонтанные высказывания в разнообразных чатах, где преобладает разговорный жанр, на который, однако, накладывает свой отпечаток специфика обмена репликами в письменной форме.

Основные различия между устной и письменной речью мы отразили в

таблице:

Устная речь Письменная речь

особые ритмико-интонационные и произносительные возможности отсутствие ритмико-интонационных и произносительных возможностей

диалогичность и обусловленная этим неполнота выражений монологичность

непосредственность общения говорящих и отсюда повышенная экспрессия, эллиптичность конструкций дистантность и опосредованность общения

неподготовленность (спонтанность), непосредственное творческое порождение в процессе говорения и объясняемые этим различные ассоциативные явления в семантике слов, структурные смещения, присоединительные и вставные конструкции, избыточность текста и т.д. подготовленность речевого акта

тесная связь с ситуацией и обусловленная ею лапидарность текста почти полная независимость от ситуации общения со всеми вытекающими из этого языковыми 1 следствиями

1 А.Р. Лурия писал. «Письменная речь не имеет почти никаких вис-языковых, дополнительных средств выражения. Она не предполагает ни знания ситуации адресатом, ни симпрактического контакта, она не располагает средствами жестов, мимики, интонации, пауз, которые играют роль «семантических маркеров» в монологической устной речи, и только частичным замещением этих последних являются приемы выделения отдельных элементов излагаемого текста курсивом или абзацем Таким образом, вся информация, выражаемая в письменной речи, должна опираться лишь на достаточно полное использование развернутых грамматических средств языка» [Лурия 1998 , 270] А еше раньше Л С. Выготский подчеркивал «Письменная речь есть самая многословная, точная и развернутая форма речи» [Выготский 1956,363]

Наряду с письменной и устной речью в современной лингвистике как предмет исследования выступает и естественная письменная русская речь, которая, по мнению Н.Б. Лебедевой, отличается следующими признаками:

1. Письменная форма выражения, что обусловливает

а) функцию медиации;

б) открытость, нелимитируемость круга адресатов;

в) выработанные культурной традицией специфические формы и жанры письменной речи;

г) графический способ передачи и все особенности этого способа, в частности семиотические.

2. Естественность изложения (отсутствие специализированного отношения к письменной форме, «непрофессиональность») [Лебедева 2001, 260261].

Естественная письменная разговорная речь может быть исследована в аспекте жанрологии, она обладает большим разнообразием жанров: объявления, «эпистолы», магазинные и рыночные ценники, конспекты, черновики, заметки на полях, сочинения и изложения, шпаргалки, записи в еженедельниках и записных книжках, объяснительные, докладные и другие естественные письменные тексты, написанные спонтанно и непрофессиональ-но.Виртуальную коммуникацию многие исследователи считают неким средним, промежуточным звеном между устной и письменной речью (Л.Ю. Иванов, М.Б. Бергельсон и другие ученые).

По мнению исследователей Интернета, чаты являются одними из самых посещаемых русских ресурсов. Чат (англ. chat - треп, болтовня) - разговоры в режиме реального времени. Чат представляет собой полилог (это сложное образование, состоящее из высказываний-реплик, связанных содержательно и конструктивно) на произвольную тему, в котором свободно участвуют все присутствующие.

В чате коммуникация осуществляется в реальном времени, что позволяет провести аналогию с устной беседой, участники которой неожиданно начали излагать свои мысли в письменной форме. Письменная речь традиционно обладает целым рядом особенностей по сравнению с устной: она более подготовлена, развернута, средства организации внутритекстовой связи имеют для нее важное значение.

В Интернете письменный текст по сути начинает обслуживать устное общение коммуникантов-посетителей чата. Его ограничения сохраняются, но изменяется его структура и прагматическая направленность коммуникации.

Речевому поведению участников чата свойственны открытое! ь и доброжелательная готовность к диалогу. Принцип равноправия участников чата проявляется, например, в том, что выделение сообщения крупным шрифтом или прописными буквами воспринимается как «кричание», стремление подчеркнуть свою личность. Реакция на это может быть такова:

\egat. Великий Дракон, Сделай шрифт поменьше, читать другие сообщения неудобно.

S-Andros: Великий Дракон, шрифт вашенскихмессагов.. нуууу.. крупноват...

Разговор в чате не имеет цели получить какую-либо конкретную информацию или поделиться ею, а служит средством удовлетворения потребности в общении.

На наш взгляд, чат вполне удовлетворяет речевым формулам беседы, данным А. Вежбицкой:

говорю:...

говорю это, потому что хочу, чтобы мы говорили разные вещи друг

другу

думаю, что и ты хочешь, чтобы мы говорили разные вещи друг другу [Вежбицка 1997,106].

Это обстоятельство позволяет рассматривать чат как определенную трансформацию речевого жанра светской непринужденной беседы, временем наивысшего расцвета которого считают начало XX века.

Речевой жанр беседы в различных ее разновидностях уже получил достаточно полное освещение в лингвистической литературе (В.Е. Гольдин, В.В.Дементьев, Я.Т. Рытникова, Т.А.Милехина, Н.И.Формановская). Для так называемой светской беседы, прототипом которой считают описанный Л.Н. Толстым в «Войне и мире» полилог в салоне Анны Павловны Шерер, классическим стало определение ИА Стернина. Исследователь характеризует светскую беседу как «взаимно приятный, ни к чему не обязывающий разговор на общие темы, основная цель которого - провести время с собеседником, оставаясь с ним в вербальном контакте» [Стернин 1996, 3].

Авторы коллективной монографии «Хорошая речь» констатируют почти полную потерю традиции существования жанра светской беседы: «За годы тоталитарного бытования русского языка в нашем обществе традиции светского общения, непринужденной беседы практически утеряны» [Хорошая речь 2001, 137]. Мы позволим себе высказать иную точку зрения. На наш взгляд, в данном случае следует говорить не о «смерти», а о трансформации жанра.

Временем наивысшего расцвета речевого жанра светской беседы считают начало XX века. Сейчас, в начале XXI века, в нашу жизнь активно вторгаются электронные средства общения и все большую значимость приобретает чат. Основные параметры речевого жанра беседы: коммуникативная цель, образ автора и образ адресата, отношения участников речи - сохраняются в чате.

Разговорам в чате свойственны свобода тематики, равное участие в разговоре всех присутствующих, игровое начало, запрет на агрессию, грубость, конфликты, особые этикетные слова-приветствия, слова-обращения и т.д.

Приведем пример реплик (их объем обычно ограничен двумя-тремя нераспространенными предложениями) в чате:

Legat: Великий Дракой, А это не важно, здесь [в чате - О.Л.] все равны, но те, ктоможет загрузить базаром другихравнее)))

Особенности беседы в чате нашли свое отражение и в художественной литературе, например:

Королева. Как дела ?

Дюшка. Отлично. А у тебя? <...>

Ну надо же! Диалог завязался. Минут десять мы болтали ни о чем [выделено мной - О.Л.], наконец я сочла момент подходящим и спросила: Ты часто сюда ходишь? Каждый вечер [выделено мной - О.Л.]. Не встречала человека с ником Треш?

Бывает такой, сейчас его нет (Д. Донцова, Скелет из пробирки). Названные выше признаки разговора в чате, а также то немаловажное обстоятельство, что тематика разговора (ср.: мы болтали ни о чем) выполняет служебную функцию, также позволяют рассматривать чат как определенную трансформацию речевого жанра светской беседы.

Содержание ведущихся в чате разговоров преимущественно бытовое, что отражается на выборе языковых средств. Кроме того, для общения в чате характерна высокая степень спонтанности речи (на формулирование мысли отводится одна-две минуты) и оформление письменной речи «под устную», например:

MANNA: TopGun, привет :) а мне тут почему-то заявляют , что никого нет:))))))

TopGun: МАША, дыкя тут частично одним глазом :о))) MANNA: TopGun, а где все? ты случаем не знаешь ?:))) Ejenchik: MANNA, Абахачи, приветы :))))))) как настроение?:))))))))))

MANNA: Ejenchik, привет :)0всехорошо, спасибо:) а ты как ?.)))

КАЯ. Абахачи, MANNA, TopGun, добрый вечерок вам!

«Устность» часто создается особой орфографией, сохраняющей звуковой строй (покааа; мушЫны; а тут уже встать прийдется...да еше на тупой лекции сидеть; седни и т.д.), частым употреблением просторечных слов, жаргонной лексики (нуно обдумать...куды ее пришпандорить; блин; а мне еще две недели на каникулах чучаться и т.д.), употреблением «разговорных» синтаксических конструкций- слобооформленных построений, инклюзивных фраз, неполных предложений и т.д. (спать хочу, а вот уснуть...; Simona, 77, даровки дорогие ..летаю я по немногу...так что... не судите; Родинка, нет нет..я так не шитаю...я друзьям (настояшчим) доверяю больше чем парню своему...).

Отсутствие непосредственного контакта при общении восполняется различного рода ремарками, например:

[00:07] В Бар входит EAGLE..

EjenehiknaAueaem MANNA вина, и ониутешают друг друга.....

Или использованием вставок, например:

Асисяй: 123, За то, что вы, сударыня, в общество «Динамо» записались... (продолжает злиться) ...(хмурыйтакой)...

Анализ полилога в чате позволил создать небольшие фрагменты портретов языковых личностей (несмотря на анонимность, игровую стихию и другие признаки чатового общения, затрудняющие такой анализ).

Исследователи эпистолярных текстов отмечают их вертикальный, сквозной характер проникновения во все функциональные стили: «письмо как единица эпистолярного жанра присутствует во всех функциональных стилях: художественном (например, «Письмо Татьяны к Онегину»), официально-деловом (деловые, коммерческие, электронные письма, факс, телефонограммы), разговорно-бытовом (личная переписка), и, наконец, газетно-публицистическом (открытое письмо). Причем принадлежность письма к какому-либо функциональному стилю является одним из дифференциальных признаков жанра» [Гусева 2001,205].

На наш взгляд, говорить о таком строгом соответствии в настоящее время нельзя, и электронные письма могут быть деловыми, личными и т.д. Электронное письмо, по мнению современных исследователей электронного общения, характеризуется ориентированностью на письменную речь (тогда как чат риентирован на речь устную).

С.Н. Михайлов вообще не относит письмо к жанрам электронного гипертекста: «электронный вариант письма в целом не отличается от неэлектронной разновидности (отличие касается только медиальной реализации электронной версии)» [Михайлов 2004, 405]. Мы позволим себе возразить против такой точки зрения. Изучая историю письма как речевого жанра и на этом основании поддерживая идею о сходстве неэлектронного и электронного письма, мы склонны все-таки выделять письмо как особый жанр электронного гипертекста.

Анализ неэлектронного и электронного письма по модели речевого жанра Т.В.Шмелевой свидетельствует о сходстве такого параметра, как коммуникативная цель, и различиях по всем остальным шести параметрам, в том числе и по языковому воплощению речевого жанра.

Речевые стереотипы письма, употребляемые в письме речевые формулы приветствия и подписи, само языковое воплощение эпистолярного речевого жанра складывались в течение длительного времени.

Переписка, в том числе и электронная переписка, - это текст, построенный диалогически. Неслучайно В.И. Даль в своем «Толковом словаре живого великорусского языка» определяет значение слова «письмо» следующим образом: сообщение на бумаге, письменная речь, беседа, посылаемая от одного лица к другому». Речевая структура письма диалогизируется, что создается обращениями, цитацией адресата, употреблением вопросо-ответных и других экспрессивных конструкций. И это приводит к созданию иллюзии непосредственного общения.

В современных условиях речевой жанр письма претерпевает определенные изменения. Часть из них связана, например, с расширением сферы функционирования жанра и распространением письма (интимного, бытового, официально-делового и т.д.) в сфере электронного общения. Естественно, что такие признаки электронного гипертекста, как интерактивность, накладывают отпечаток и на содержание, и на форму письма, изменяются эпистолярные речевые стереотипы.

Л.А. Капанадзе справедливо отмечает, что «электронное письмо - не совсем письмо старого рода: оно тоже предполагает быструю реакцию. Типичное замечание корреспондента: Ты почему не отвечаешь ? - хотя письмо (E-mail) может быть отправлено всего за несколько часов (или даже минут) до этого» [Капанадзе 2001,250].

Большая скорость обмена письмами влияет на представленность в электронных посланиях различных атрибутов эпистолярного этикета. В элек-

тронных письмах часто можно наблюдать потерю обращения, приветствия, подписи, формул вежливости, сокращение повторяющихся элементов. Однако, в отличие от диалогов в чатах, электронное письмо сохраняет содержательную целостность и структурную определенность.

Специфической чертой эпистолярной коммуникации является расчлененность во времени и пространстве в связи с отсутствием непосредственного контакта с адресатом, так называемая локально-темпоральная дистанциро-ванность. В случае электронной эпистолярной коммуникации темпоральная дистанцированность может сокращаться или исчезать вообще.

Исследователями уже отмечался тот факт, что письмо как речевой жанр является наиболее удобным и информативным материалом для создания речевого портрета Анализ текстов электронных писем позволил представить фрагменты речевых портретов отдельных языковых личностей.

В третьей главе диссертации «Фрагмент речевого портрета на материале экспрессивного синтаксиса ведущих электронных жанров» представлен фрагмент речевого портрета, созданный в результате качественно-количественного анализа использования экспрессивных синтаксических конструкций в чате и в электронном письме на базе методов математической статистики.

Согласно данным современной нейролингвистики, конструкции экспрессивного синтаксиса являются «отражением» эмоциональной сферы человека, а исследование таких синтаксических построений - ступенью к созданию его речевого портрета.

В электронном гипертексте над другими экспрессивными синтаксическими построениями преобладают вставные конструкции, что делает тексты электронного гипержанра объемными, информативно насыщенными, многоплановыми с точки зрения содержания.

Частота употребления вставок в электронном гипертексте ниже, чем в письменной речи, и выше, чем в речи устной. Сравнительно небольшой объем вставной конструкции в электронном гипертексте сближает электронное общение с устной речью и связан с особенностями оперативной памяти: среднее количество слов во вставках не превышает количества единиц запоминания в оперативной памяти (так называемое число Дж. Миллера 7±2).

Употребление парцеллированных построений по частотности занимает «второе место» после вставных конструкций, и это легко объясняется ориентацией электронной коммуникации на устную речь с ее иерархизацией информативной значимости высказывания, акцентированием внимания на клю-

чевых элементах текста. Кроме того, парцелляция в текстах электронных жанров может обслуживать задание передачи темпа и интонации звучащей речи.

По частотности употребления сегментированные построения, вопросо-ответные конструкции в монологической речи, а также конструкции, содержащие лексический повтор с синтаксическим распространением, близки друг другу. Они объединяются и общей задачей выделения информативно значимого для автора речи и создают коммуникативное удобство, так как являются двучленными. Лексический повтор с синтаксическим распространением, кроме того, может создавать иронический эффект, эффект неожиданности, выполнять функцию семантического подчеркивания повторяемого компонента и т.д.

Собранные и проанализированные выборки из полилога в чате и в устной речи, согласно критерию необходимо признать статистически однородными. Этот анализ позволил выяснить средние частоты употребительности каждой экспрессивной синтаксической конструкции в названных видах речи.

Критерий Стьюдента, позволяющий сравнивать средние частоты, примененный к чату и к устной речи, в разрезе каждой конструкции экспрессивного синтаксиса показал статистическое равенство средних частот и подчиненность одной и той же статистической закономерности, что подтвердило предположение об ориентированности речевого жанра чата на устную речь.

Собранные и проанализированные выборки из электронного письма и письма традиционного, т.е. письменной речи, в соответствии с критерием X* должны быть признаны статистически однородными.

Критерий Стьюдента, примененный к электронному письму и к письменной речи, в разрезе каждой конструкции экспрессивного синтаксиса показал статистическое неравенство средних частот и отсутствие подчиненности одной и той же статистической закономерности.

Проведенное по аналогичной методике сравнение чата и электронного письма свидетельствует о статистическом равенстве сопоставляемых величин, что позволяет вести речь об их функционировании в рамках единого электронного гипержанра.

Средняя частотность употребления основных конструкций экспрессивного синтаксиса, выясненная нами в ходе статистического эксперимента, важна не только с количественной, но и качественной точки зрения, так как отражает специфику функционирования языковой личности в электронном гипертексте.

В заключении обобщаются основные выводы исследования и намечаются перспективы дальнейшей работы по теме диссертации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. О некоторых конструкциях экспрессивного синтаксиса (прагматический аспект) // Вопросы филологии, психологии, педагогики и естествознания в школе и вузе. Таганрог, 2002. - С. 16-23 (в соавт.).

2. Обращение в электронном общении // Проблемы прикладной лингвистики: Сб. матер, всероссийск. семинара. Пенза, 2002. - С. 54-56 (в соавт.).

3. Прагматические аспекты электронного общения // История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания: Матер. межд. науч. конф. Ростов-на-Дону, 2003.-С. 174-175.

4. О языковой личности А. П. Чехова (на материале писем из Германии) // Россия - Германия: диалог культур. Таганрог, 2003. - С. 22-24.

5. Трансформация жанра беседы в период развития электронной коммуникации // Русский язык и его место в современной мировой культуре: Сб. матер, межд. науч. конф. Воронеж, 2003. - С. 50-52.

6. Языковая личность в текстах электронных жанров // Текст в системе высшего профессионального образования: Матер. 1-й межд. науч.-практ. конф. Таганрог, 2003. - С. 59-60.

7. Языковая личность в электронном гипертексте (культурологический, лингвистический, лингвокультурологический аспекты) // Филология и культура: Матер. IV межд. науч. конф. Тамбов, 2003. - С. 145-147.

8. Коллективная языковая личность русского зарубежья как предмет лингвистических исследований // Русский язык и активные процессы в современной речи: Сб. матер. Всероссийск. науч.-практ. конф. М.Ставрополь, 2003.-С. 128-131.

9. Эпистолярный жанр. Обучение ему в школе // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в школе и вузе: Сб. матер. II Всероссийск. науч.-практ. конф. Пенза, 2003.-С. 198-199.

10. Изучение гипертекста с позиции теории речевых жанров // Текст: структура и семантика: Сб. матер. IX межд. конф. М., 2003.

11. О лингвистических последствиях компьютерной революции // Русский язык: исторические судьбы и современность: Сб. матер. II Межд.

Сдано в набор 18.11.2004. Подписано в печать с оригинала-макета 25.11.2004. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1 Тираж 100 экз. Заказ № 222

Отпечатано с оригинала-макета в типографии Ю.Д. Кучма Адрес: 347936, Таганрог, ул. Солодухина, 87

Р2 6 5 1 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Левоненко, Олег Андреевич

Введение.

Глава I Экстралингвистическая и лингвистическая база исследования языковой личности в электронном гипертексте.

1.1. Обоснование лингвокультурологического подхода к изучению языковой личности в электронном гипертексте.

1.2. Понятие об электронном гипертексте. Признаки электронного гипертекста.

1.3. Понятие о языковой личности.

1.4. О некоторых особенностях выражения языковой личности в электронном гипертексте.

1.5. Конструкции экспрессивного синтаксиса. Их дифференциальные признаки и основные функции.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Левоненко, Олег Андреевич

На сегодняшний день сформировалась новая коммуникативная среда - электронная, в которой совмещаются устная и письменная речь с разнообразной жанрово-стилистической направленностью» [Михайлов 2004, 405]. Исследование электронного гипертекста нами проведено на материале двух ведущих электронных жанров - чата, ориентированного на устную речь (УР), и электронного письма, ориентированного на письменную речь (ПР).

1. Выявление общих особенностей языка у совокупности лиц, объединенных по каким-либо существенным признакам (то есть создание коллективного речевого портрета).

3. Изучение судьбы отдельных особенностей русского языка [в нашем случае - конструкций экспрессивного синтаксиса - O.JL] [Земская 2001,27-29].

В работе мы учитывали принцип комплексного подхода к объекту исследования, пытаясь совмещать эти три направления в изучении языковой личности. В этом заключается основная научная новизна работы', специфика языковой личности в электронном гипертексте выявляется путем создания фрагментов конкретных речевых портретов, строящихся на основе качественно-количественного анализа конструкций экспрессивного синтаксиса в ведущих жанрах электронного общения. Кроме того, определенной новизной отличается и сама методика анализа языкового материала с применением методов математической статистики.

Специфика языковой личности в электронном гипертексте проявляется на всех языковых уровнях, но наиболее ярко- на уровне синтаксиса, который непосредственно связан с процессами мышления и коммуникации. Еще М.М. Бахтин считал, что из всех форм языка именно синтаксические ближе всего к конкретным формам высказывания, теснее связаны с реальными условиями говорения. Внимание к конструкциям экспрессивного синтаксиса обусловлено тем, что такие синтаксические построения в наибольшей степени отражают внутренний мир говорящего, особенности его языковой личности.

Кроме того, исследователи экспрессивных возможностей синтаксиса (Г.Н. Акимова, О.В. Александрова, Е.А. Иванчикова, А.П. Сковородников) отмечают, что у большинства экспрессивных синтаксических конструкций есть субстрат устной речи (например, для вставных конструкций это многочисленные и разнообразные вставки, распространенные в УР, возникающие для уточнения, разъяснения мысли и отражающие поликоординатный характер мышления), а изучение языковой личности в электронном гипертексте проведено нами в том числе на материале речевого жанра чата, ориентированного на устную речь.

Ю.Н. Караулов о господствовавшей ранее системоцентрической парадигме писал, что она, «будучи исторической, социальной, системно-структурной, психологической, остается тем не менее бесчеловечной, лишенной присутствия живой человеческой духовности, отличается несоизмеримостью исповедуемых в ее рамках научных ценностей, формулируемых целей, используемых технических навыков и приемов, а часто и самих продуктов исследовательской деятельности — с масштабами индивидуально-личностного, субъективного человеческого начала» [Караулов 1987, 19]. Антропоцентрическая парадигма, пришедшая на смену системоцентрической, возвратила человеку статус «меры всех вещей» и вернула его в центр мироздания.

Указанная цель предполагает решение следующих задач:

1) собрать разнотипный языковой материал для исследования;

6) наметить перспективы дальнейшего исследования языковой личности в избранном направлении.

Материалом исследования послужили тексты электронных писем, собранные автором, полилоги в чатах, а также тексты других речевых жанров электронного гипертекста. Привлекались для анализа записи устной речи, представленные в книге «Русская разговорная речь. Тексты» (Л., 1978), записи, выполненные Е.А. Земской, Е.В. Красильниковой, Г.Г. Инфантовой, И.В. Голубевой, а также разнообразные тексты письменной речи (от текстов художественной литературы до писем).

На защиту выносятся следующие положения'.

2. Ведущими признаками электронного гипертекста являются гранулярность, интерактивность, нелинейность, дистантность, креолизованность. Электронный гипертекст существует в многообразии жанров, между которыми наблюдается нечеткость, зыбкость жанровых границ, взаимопроникновение жанров.

3. Специфика общения в электронном гипертексте формирует определенные особенности языковой личности, которые проявляются на всех уровнях языковой системы (от компьютерного жаргона до особого многомерного текста), в том числе и на синтаксическом уровне.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что проанализирован принципиально новый практический материал, извлеченный из ведущих жанров электронного гипертекста, и предложен подход к его изучению, основанный на принципах лингвокультурологии и подкрепленный методами математической статистики. В результате представлен фрагмент описания языковой личности в электронном гипертексте.

Результаты работы могут быть использованы в спецкурсах по русскому языку и шире - лингвокультурологии, для курсовых и выпускных квалификационных работ, а также при создании учебнометодических пособий для вузов по теории языковой личности, теории речевых жанров, экспрессивному синтаксису.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковая личность в электронном гипертексте"

Общие выводы

Проведенный по специальной методике (Б.Н. Головин, М.Ю. Федосюк, Г.Г. Инфантова, И.В. Голубева) статистический эксперимент позволяет сделать выводы по результатам исследования более достоверными и научно обоснованными.

Собранные и проанализированные выборки из полилога в чате и в устной речи, согласно критерию %2, необходимо признать статистически однородными. Этот анализ позволил выяснить средние частоты употребительности каждой экспрессивной синтаксической конструкции в названных видах речи.

Собранные и проанализированные выборки из электронного письма и письма традиционного, т.е. письменной речи, в соответствии с критерием %2 должны быть признаны статистически однородными.

133

Заключение

Становление и развитие лингвокультурологии как научной дисциплины привлекло повышенное внимание ученых к проблеме языка и культуры.

Современная лингвокультурологическая ситуация характеризуется стремительным переходом к постиндустриальному информационному обществу и так называемой второй (после изобретения письменности) интеллектуальной революцией, связанной с изобретением компьютера и все более широким распространением электронного общения.

Интернет становится весьма важной частью жизни современного человека, а переживаемые в настоящее время последствия второй интеллектуальной революции - материалом для изучения культурологов, лингвистов и специалистов других областей.

В связи с распространением электронного общения в научный обиход активно вошло понятие электронного гипертекста, под которым понимают представление информации как связанной сети гнезд, в которой читатели свободны прокладывать свой путь нелинейным образом. Электронному гипертексту предшествовал ручной - текст Библии, словари и энциклопедии, картотеки и т.д.

Основными функциями электронной коммуникации являются коммуникативная, и прежде всего, ее основные разновидности -контактоустанавливающая и убеждающая; когнитивная; тезаурусная; культурообразующая и эстетическая.

Основными признаками электронного гипертекста признаются гранулярность, интерактивность, дистантность, нелинейность, креолизованность - они формируют особую языковую личность, хотя, конечно, под влиянием электронного общения трансформируется и сам Интернет.

И хотя в настоящее время активно исследуются функции, дифференциальные признаки, ведущие жанры электронной коммуникации, организован сбор фактического материала для исследования, еще многие вопросы относятся к разряду недостаточно изученных, в том числе вопрос о специфике функционирования языковой личности в электронном гипертексте.

В выяснении этой специфики на материале ведущих жанров электронного гипертекста - чата и электронного письма - заключалась основная цель работы, которая реализована через анализ представленности конструкций экспрессивного синтаксиса в названных жанрах и создание фрагментов речевых портретов конкретных языковых личностей на синтаксическом уровне.

Теория языковой личности в современной лингвистике уже достаточно хорошо разработана в трудах Г.И. Богина, Ю.М. Караулова, И.Я. Чернухиной и других ученых, исследования которых можно разделить, по мнению Е.А. Земской, на три ведущих направления:

1) создание коллективного речевого портрета

2) создание индивидуальных речевых портретов

3) изучение судьбы отдельных особенностей русского языка в аспекте антрополингвистики

В работе учтен принцип комплексного подхода к объекту исследования: на базе качественно-количественного анализа конструкций экспрессивного синтаксиса в чате и электронном письме строятся фрагменты индивидуальных речевых портретов конкретных языковых личностей, и на этой основе создается представление о специфике функционирования языковой личности в электронном гипертексте в целом.

Электронный гипертекст существует в многообразии жанров, которые находятся в настоящее время, на стадии формирования. Единой классификации электронных жанров пока не выработано. Предлагаемый нами подход к такой классификации основывается на весьма плодотворной в лингвистике идее о шкале переходности (В.В. Бабайцева) и учитывает, что виртуальная коммуникация является своеобразным «мостиком» между устной и письменной речью. В этом случае в качестве крайних точек на шкале переходности, где расположены жанры электронного гипертекста, выступают чат, ориентированный на устную речь, и электронное письмо, ориентированное на речь письменную.

Жанры электронного гипертекста могут быть рассмотрены с позиции теории речевых жанров и описаны по модели речевого жанра Т.В. Шмелевой с учетом семи конститутивных признаков:

1) коммуникативная цель;

2) образ автора;

3) образ адресата;

4) образ прошлого и образ будущего;

5) тип диктумного (событийного) содержания;

6) отношения актантов и участников речи;

7) языковое воплощение речевого жанра.

Языковое воплощение речевого жанра является наиболее значимым параметром, и именно оно стало предметом особого внимания в нашей работе.

Конструкции экспрессивного синтаксиса - сегментированные и парцеллированные построения, конструкции, содержащие лексический повтор с синтаксическим распространением, вставки, цепочки номинативных предложений, вопросо-ответные конструкции в монологической речи - используются коммуникантами во всех жанрах электронного гипертекста.

Основываясь на* том, что синтаксический' уровень языка наиболее тесно связан с процессом коммуникации и процессом мышления, а также на том, что экспрессивные синтаксические конструкции наиболее ярко отражают эмоциональную сферу говорящего, мы избрали эти конструкции в качестве материала для создания речевых портретов участников электронного общения.

Благодаря проведенному по специальной методике статистическому эксперименту удалось выяснить, что электронное письмо и чат функционируют в рамках единого электронного гипержанра, ориентированного на устную речь, однако письменного по форме.

Вопросы, затронутые в данной работе, находятся «на перекрестке» антрополингвистики, психолингвистики, теории речевых жанров и других актуальных для современной лингвистики направлений, часть из которых имеет совсем небольшую историю изучения. Это обстоятельство позволяет надеяться, что предпринятое нами исследование имеет определенные перспективы. На наш взгляд, дальнейшая работа может вестись по следующим основным направлениям:

1) расширение, уточнение репертуара исследуемых синтаксических явлений и их дифференциальных признаков, работа над классификацией синтаксических моделей и модификаций конструкций экспрессивного синтаксиса;

2) привлечение к анализу данных других уровней языка - от фонетического до уровня до уровня лингвистики текста, что, несомненно, даст более объемные портреты конкретных языковых личностей и языковой личности в электронном гипертексте в целом;

3) расширение диапазона изучения речевых жанров, привлечение к анализу текстов виртуальных конференций, гостевых книг, форумов и т.д.;

4) дальнейшее исследование соотношения устных и письменных форм языка в различных электронных жанрах, соотношения электронных и традиционных жанров коммуникации;

5) рассмотрение проблемы нормы и речевого этикета в электронном общении.

Перечисленные направления исследования образуют открытый список и могут быть дополнены с учетом задач психолингвистики, прагма-, социо- и экстралингвистики, когнитивной лингвистики и других научных дисциплин.

Работа по вышеуказанным основным направлениям позволит в дальнейшем дать полное представление о специфике языковой личности, функционирующей в электронном гипертексте.

Список научной литературыЛевоненко, Олег Андреевич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абдулфанова А.А. Сильная метаязыковая личность // Язык образования и образование языка: Мат. межд. науч. конф. -Великий Новгород, 2000. - 5-7.

2. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. - М., 1990. -168 с. '^ 3. Акимова Г.Н. Очерки по синтаксису языка М. В. Ломоносова. -АДД.-Л., 1973.-37С.

3. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. - М.: Academia, 2002. - 394 с.

4. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // ВЯ. - 1993, №3. - 15-26.

5. Аникин А.И. Вставные единицы в речи // Русская речь. - 1972, №1. -С. 61-66.

6. Анненкова Е.А. О возможности формализации синтаксиса и пунктуации в автоматизированных системах общения // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект: Матер, межвуз. науч. конф. - Ростов-на-Дону, 2002. - Ч. 1. 90-94.

7. Аннушкин В.И. Повтор как ораторский прием и средство построения стилистической фигуры в устной научной речи // Современная русская устная научная речь. - Т. III. - М., 1995. 64-89.

8. Антонова Л.Г., Жуленева Е.С. Специфические черты современного электронного эпистолярия // Коммзшикативные исследования. -Воронеж,2003. 25-31. .V

9. Арнольд И.В. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и герменевтики (в интерпретации художественного текста) - СПб., 1995.-60 с.

10. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. яз. Т. 40.№4.-1981.-С. 356-367.

11. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М., 1998. - 384 с.

12. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). - М., 2003. - 384 с.

13. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. - М., 1992. -С, 52-56.

14. Арутюнова Н.Д. Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. - М., 1996. -168 с.

15. Атабекова А.А. Взаимодействие культур в лингвистическом дизайне WEB-страницы // Человек. Язык. Искусство: Матер, межд. на)Д1. -практ. конф. - М., 2001. - с. 2-5.

16. Атабекова А.А. Лингвистический дизайн Web-страниц: языки различных социальных групп // Социальные варианты языка: Матер, межд. науч. конф. - Нижний Новгород, 2002. - с. 172-174.

17. Атабекова Г.А. Об из)^ении конструкций экспрессивного синтаксиса в курсе современного русского языка // Русский язык -язык великого братства: тез. докл. и сообщ. республ. науч.-практ. конф. - Ашхабад, 1983. - 123-124.

18. Бабаева Е.В. Характеристика речевого жанра с позиций концептологического подхода // Языковая личность: жанровая речевая деятельность. - Волгоград, 1998. - 9-10.

19. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. -М., 2000. 640 с.

20. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. - Воронеж., 1967.-391 с.

21. Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке. - М., 2004. 512 с.

22. Бао Хун Синтаксис и семантика парцеллированных конструкций // Семантика языковых единиц: Докл. YI межд. конф. - Т. П. - М., 1998.-С. 65-67.

23. Барнет В. К принципам строения высказываний в разговорной речи // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. - М., 1985. - 524-528.

24. Баскакова Л.В. Экспрессивность языковых средств в эпистолярном наследии А.П. Чехова//Язык. Дискурс. Текст.: Межд. науч. конф., поев, юбилею В.П. Малащенко: труды и матер. - Ростов-на-Дону, 2004. 4 .2. 12-15.

25. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. - СПб., 2000. - 336 с.

26. Белинская Е.П. Человек в информационном мире // Перспективы социальной психологии. - М., 2002.

27. Белунова Н.И. Диалогизация как доминантная категория текста дружеского письма // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 382-383.

28. Бергельсон М.Б. Конструирование Адресата в условиях виртуальной коммуникации // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 111-112.

29. Бергельсон М.Б. Языковые аспекты виртуальной коммзшикации. // http://www.rik.ru/vculture/seminar/index.litml, 1999.

30. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М., 1991. - 413 с.

31. Бицилли П. Избранные труды по филологии. - М., 1996. i

32. Бобарыкина Н.А. Общение в малой социальной группе. АКД, Саратов, 2003. - 19 с.

33. Богин Г.И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов. - АДД. - Л., 1984.

34. Богин Г.И. Речевой жанр как средство индивидуализации // Жанры речи. - Саратов, 1997. - 12-22.

35. Божок И.А. Эллиптические предложения в современном русском языке. АКД., М., 1989. 26 с.

36. Болдырев Ю.А., Пономоренко И.Н., Павловская О.Е. Этикетные формулы приветствия и прощания как константы русской речевой культуры // Семантика языковых единиц.: Докл VI межд. конф. - Т. 2 . -м . , 1998.-С. 217-218

37. Бондарко А.В. Функциональная грамматика // Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. ВрСхМенная локализованность. Таксис. - Л., 1987. - 3-32.

38. Брызгунова Е.А. Развитие морфологического и синтаксического аналитизма в русском языке // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 12-13.

39. Будагов Р.А. Система и антисистема в науке о языке // ВЯ. - 1978. - №4. - 5-17.

40. Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 40, №4. -1981. - 333-342.

41. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). - М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. - 576 с.

42. Бутакова Л.О. Языковая способность - речевая компетенция - языковое сознание индивида // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 13-14.

43. Валгина Н.С. Пути вхождения разговорных конструкций в письменную речь // НДВШ: Филологические науки. - 1997, №6. -С. 22-32. г 45. Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. -М., 1985, вып. 16, с. 251-275.

44. Вежбицкая А. Речевые жанры // Жанры речи. - Саратов, 1997. - 99-111.

45. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М., 1996. - 416 с.

46. Визель М. Гипертексты по ту и эту сторону экрана // Иностранная литература. - 1999. - №10.

47. Виноградова Е.М. Закономерности и аномалии эпистолярного повествования в художественном произведении // РЯШ, 1991. -№6, с. 53-55.

48. Виноградова Е.М. Эпистолярные речевые жанры: Грамматика и семантика текста. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - М., 1991.

49. Вишняков Ю.С. О лингвистической структуре диалога "человек- ЭВМ" // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. -М., 1985,

50. Войскунский А.Е. Развитие речевого общения как результат применения Интернета // http://psynet.carfax.ru/texts/voysk6.htm. i 2001.

51. Воркачев Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. №1. 64-72.

52. Воробьев В.В. О понятии лингвокультурологии и ее компонентах // Язык и культура: Докл. II межд. конф. - Киев, 1993. - 42-48.

53. Воробьев В.В. Язык и культура в лингвокультурологии // Филология и журналистика в контексте культуры: Мат. всероссийск. науч. конф, - Вып. 1. - Ростов-на-Дону, 1998. - 3-5.

54. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы): Монография. - М.: Изд-во РУДН, 1997.-331 с.

55. Ворожбитова А.А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. - АДД. - Краснодар, 2000. - 48 с.

56. Выготский Л.С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. - М., 1956.

57. Гаврилова Г.Ф. К проблеме экономии речи в синтаксисе: коммуникативный и когнитивный аспекты // Единицы языка: функционально-коммз^икативный аспект: Матер, межвуз. науч. конф. - Ростов-на-Дону, 2002. - Ч. 1. 63-70.

58. Галичкина Е.Н. Специфика компьютерного дискурса на английском и русском языках (на материале жанра компьютерных конференций). АКД. - Волгоград, 2001.

59. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. - М., 1996. - 352 с.

60. Гатина А.Э. Неполные высказывания как строевая единица связного текста. АКД. М., 1988. 27 с.

61. Гвазава В.И. Эпистолярное наследие элитного российского дворянства // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса русистов-исследователей. - М., 2001. - с. 42.

62. Гиндин СИ. Биография в структуре писем и эпистолярного поведения // Язык и личность. - М., 1989, - с. 63-77. I

63. Голанова Е.И. Языковая личность в ситуации беседы (о некоторых особенностях устного общения М. М. Бахтина) // Жизнь языка. -М., 2001.-С. 219-225.

64. Голев Н.Д. Языковая личность и антропотекст в лингвистике и лингводидактике // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 15-16.

65. Голубева И.В. Опыт создания коллективного речевого портрета (на материале экспрессивного синтаксиса мемуарной прозы). -Таганрог, 2001. - 265 с.

66. Голубева И.В. Об изучении экспрессивных синтаксических конструкций // РЯШ. -1997. - №3. - 30-31.

67. Голубков СВ. Языковая модель человека как универсальное пространство человеческого общения // Язык образования и образование языка: Мат. межд. науч. конф. - Великий Новгород, 2000.-С. 72-73.

68. Горелов И.Н. Разговор с компьютером. Психолингвистический 1> анализ проблемы. - М., 1987.

69. Григорьева А.С. Статистическая структура русского эпистолярного текста. Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - Л., 1981.

70. Гусева О.В. Открытое письмо как объект лингвистического изучения // Текст. Структура и семантика: Докл. VIII межд. конф. -Т. 1.-м., 2001.-с. 204-210.

71. Гусейнов Г. Другие языки. Заметки к антропологии русского

72. Интернета: особенности языка и литературы сетевых людей. // http://iilo.magazme.ni/dog/tual/main8.html

73. Данкер З.М. Функционально-семантическая организация текста письма (ситуация установления контакта). Дисс. ... канд. филол. наук. - СПб., 1992.

74. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. - М., 1989. - 312 с.

75. Дементьев В.В. Непрямая коммуникация и ее жанры. - Саратов, 2000. - 248 с.

76. Дементьев В.В. Традиции изз^ения жанров русской разговорной речи в саратовской лингвистике // Проблемы речевой коммуникации. -Саратов, 2003. - 83-95.

77. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. - М., 1995. - 239-320.

78. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 40, №4. - 1981. -С. 368-377. л^ 83. Деннингхаус Теория речевых жанров М.М. Бахтина в тени прагмалингвистики // Жанры речи. - Саратов, 2002.

79. Дзякович Е.В. Пунктуация в свете проблем антропоцентрической лингвистики // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1999. - Вып. 28: Антропоцентрические исследования. - 291-294.

80. Дружинин Г.В. E-mail коммуникация как специфический вид общения // Русский язык и активные процессы в современной речи: Матер, всероссийск. науч. -практ. конф. - Ставрополь, 2003. -'А^ 57-61. >

81. Епхиева М.К. О лингводидактических проблемах формирования языковой личности // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в школе и вузе: Мат. II Всероссийск. науч. -практ. конф. - Пенза, 2003. - 136-138.

82. Ермакова О.И. Особенности формирования лексики русского компьютерного жаргона // Русский язык: исторические судьбы и современность: Межд. конгресс русистов-исследователей. - М., 2001.-С. 255.

83. Ермакова О.И. Этика в компьютерном жаргоне // Логический анализ языка науки. Язык этики. - М., 2000. 246-253.

84. Жилина О.А. Лингвостилистическая норма в аспекте компьютерных технологий // Русский язык: исторические судьбы и современность: Межд. конгресс русистов-исследователей. - М., ^ 2001.-С. 256.

85. Загоруйко А.П. Вставные конструкции, осложненные вводными словами и словосочетаниями в русском языке // Язык. Дискурс. Текст.: Межд. науч. конф., поев, юбилею В.П. Малащенко: труды и матер. - Ростов-на-Дону, 2004. Ч. 1. 74-76.

86. Залевская А.А, Введение в психолингвистику. - М., 1999. - 383 с.

87. Земская Е.А. Язык русского зарубежья: Общие процессы и речевые портреты. - М., Вена. - 2001. - 496 с. 1 95. Земская Е.А. Русская разговорная речь. Лингвистический анализ и проблемы обучения. - М., 1979. - 239 с.

88. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. -М., 1981.-276 с.

89. Инфантова Г.Г. Памяти Г.В. Валимовой: фрагменты портрета (лингвоэссе) // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект: Матер, межвуз. науч. конф. - Ростов-на-Дону, 2002. - Ч. 1. 9-15.

90. Ирисханова O.K. Лингвокреативный аспект деятельности человека // Филология и культура: Матер. IV межд. науч. конф. - Тамбов: ТГУ, 2003.-С. 8-11.

91. Карасик В.И. Социолингвистическая динамика речевых жанров // Язык, познание, культура на современном этапе развития общества: Мат. всероссийск. науч. конф. - Саратов, 2001. - 5-6.

92. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - ^ Волгоград: Перемена, 2002. - 447 с.

93. Карасик В.И. Аспекты языковой личности // Проблемы речевой коммуникации. - Саратов, 2003. - 96-106.

94. Караулов Ю.Н. Из опыта реконструкции языковой личности // Литература. Язык. Культура. - М., 1986. - 222-234. •ц

95. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Язык и личность. - М., 1989. - 3-8.

96. Караулов Ю.Н, Русский язык и языковая личность. - М., 1987. - 246 'й с.

97. Кацнельсон Д. Типология языка и речевое мышление. - М., 2002. - 220 6.

98. Клоков В.Т. Теория и практика лингвокультурологических исследований // Язык, познание, культура на современном этапе развития общества: Мат. всероссийск. науч. конф. - Саратов, 2001. - 6-8.

99. Ковалева Н.А. Речевые стереотипы эпистолярного текста // Текст. Структура и семантика: Докл. VIII межд. конф. - Т. 1. - М., 2001. -с. 231-240

100. Ковалева Н.А, Русское частное письмо XIX века. Коммуникация. Жанр. Речевая структура. АДД. - М., 2002. - 48 с.

101. Кожина М.Н. Истоки и перспективы речеведения // Проблемы речевой коммуникации. - Саратов, 2003. - 34-46,

102. Колокольцева Т.Н. Специфические коммуникативные единицы диалогической речи. - ДД, - Саратов, 2001. - 363 с,

103. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. - М.: Наука, 1990. -108 с.

104. Кольцова Л.М. Систем пунктуации в контексте русской письменной культуры // Русский язык и его место в современной и мировой культуре: Матер, межд. науч. конф. - Воронеж, 2003. - 238-240.

105. Кондратов П.Е, Особенности неформального речевого общения в А Интернет // Речевая деятельность. Текст. - Таганрог: Изд-во ТГПИ, 2002.-С. 92-93.

106. Кормилицына М.А. Экспрессивные синтаксические конструкции в современной прессе // Проблемы речевой коммуникации. -Саратов,2003.-С. 55-61.

107. Костомаров В.Г. О разграничении терминов «устный» и «разговорный», «письменный» и «книжный» // Проблемы современной филологии. - М., 1965.

108. Котикова В.Ю. Русский речевой этикет в зеркале общественных перемен // Русский язык и его место в современной мировой культуре: Матер, межд. науч. конф. - Воронеж, 2003. - 42-43.

109. Кохтев Н.Н. Эпистолярный стиль // Энциклопедия «Русский язык». -М., 1997.-с. 640.

110. Кочеткова Т.В. Языковая личность носителя элитарной речевой ^ культуры. - АДД. - Саратов, 1999. - 54 с.

111. КрасильниковаЕ.В. Имя существительное в русской разговорной речи. Функциональный аспект. - М., 1990. -128 с.

112. Красных В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология.-М., 2002.

113. Красных В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? - М., 2003. 375 с.

114. Куприна В. Устная и письменная монологическая речь одного лица. - АКД. - Саратов, 1998. -19 с.

115. Курбякова E.G. Человеческий фактор в языке // Язык и порождение речи. - М.: Наука, 1991. - 4-20.

116. Лебедева Н.Б. Естественная письменная русская речь: проблемы изучения // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса русистов-исследователей. - М., 2001. - с. 260-261.

117. Леонтович О.А. Проблемы виртуального общения // Полемика, 2000. (www.irex.ru)"

118. Леонтьев А.А. Надгробное слово «чистой» лингвистике // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы: Тез. межд. конф. - Т. П. - М., 1995. - 307-308.

119. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. - М., 1997. - 287 с. 'У 139. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. - М., 1969. - 214 с.

120. Летучева В.П. К вопросу о синтаксической функции лексических повторов в сложных трехчастных конструкциях // ФН. Вопросы синтаксиса русского языка. - Тамбов, 1973. 34-42. '^

121. Логунова Н.В. Проблема формирования эпистолярного жанра в древнерусской литературе // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект: Матер, межвуз. науч. конф. - Ростов-на-Дону, 2002. - 4. 2. - с. 229-235.

122. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). - СПб., 1994. - 399 с.

123. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история, - М., 1999. - 464 с.

124. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М., 1992. - 270 с.

125. Лотман Ю.М. Устная речь в историко-культурной перспективе // ^ Уч. зап. Тарт. гос. ун-та, - Тарту, 1978. - Вып. 442.

126. Лурия А.Р. Язык и сознание. - Ростов-на-Дону, 1998. - 416 с.

127. Ляпон М.В, Пакадокс как ментальная потребность личности (М. Цветаева: проза, дневники, письма) // Русский язык: исторические судьбы и современность. Межд. конгресс русистов-исследователей. Труды и материалы. - М., 2001, - 453.

128. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. - М., 2003.

129. Мамардашвили М, Язык и культура // Вестник высшей школы, - ^^ 1991, №3.-С, 47-52.

130. Марчук Ю.Н. Основы компьютерной лингвистики. - М.: МГПУ, 2000. - 226 с.

131. Маслова В.В. Введение в лингвокультурологию. - М,, 1997, - 207 с. > )

132. Михайлова А.В. Письменное деловое общение на современном этапе общественного развития // Русский язык и его место в современной мировой культуре: Матер, межд. науч. конф, -Воронеж, 2003. - С 28-29.

133. Мурзин Л.Н. О лингвокультурологии, ее содержании и методах // Русская разговорная речь как явление городской культуры. -Екатеринбург, 1996. - 7-13.

134. Нижникова Л.В. Письмо как тип текста. АКД. - Одесса, 1991

135. Новиков Е.Г. Особенности функционирования текстовых категорий в Интернет-дневниках // Русский язык и активные процессы в современной речи: Матер, всероссийск. науч. -практ. конф. - Ставрополь, 2003. - С 161-164.

136. Нуртазина М.Б. Языковая личность и культура // Язык образования и образование языка: Мат. межд. науч. конф. - Великий Новгород, 2000. - 227-229.

137. Осиянова О.М. Языковая личность XXI века: проблемы и перспективы // Вестник ОГУ. 2002. №6. 191-193.

138. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1956.-501с.

139. ПинегинаЯ.Н. Парцеллированные конструкции с повторами и их функции//Язык. Дискурс. Текст.: Межд. науч. конф., поев, юбилею В.П, Малащенко: труды и матер. - Ростов-на-Дону, 2004. Ч. 1. С 178-180. Р 'к)

140. Подберезкина Л.З. Новые явления в русской деловой переписке (на материале административных и коммерческих писем) // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. J^> конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 368.

141. Покровская Е.А. Лингвокультурология: итоги XX века и перспективы развития // Филология на рубеже тысячелетий: Мат. межд. науч. конф. - Ростов-на-Дону, 2000. - Вып. 1. - 80-82.

142. Покровская Е.А. Русский синтаксис в XX веке: лингвокультурологический анализ. - Росов-на - Дону, 2001. - 436 с.

143. Полиыхук Г.Г. Антропоцентризм: автор - текст // Вопросы стилистики. - Вып. 28. - Саратов, 1999. - С, 243-254.

144. Полякова В.Н. Языковая культура личности (на материале писем М. А. Шолохова) // Человек, Язык. Искусство: Мат. межд. науч. -пракг. конф. - М., 2001. - 191-192.

145. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира//ВЯ. 1990.№6. 110-122.

146. Прияткина А.Ф. Синтаксис осложненного предложения. - М., 1990. - 176 с.

147. Ремнева М.Л. Язык и культура // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 23-24.

148. Рогинская 0.0. Роман в письмах как тип художественного текста // Текст. Штертекст. Культура: Матер. Межд. Науч. Конф. - М., 2001.-С. 41-45.

149. Саакянц А. Письма поэта // Цветаева М. Собр. соч. в 7 тг. - Т. VI, кн. 1.-М., 1998.-С. 52.

150. Сахарный Л.В., Штерн А.С. Набор ключевых слов как тип текста // Лексические аспекты в системе профессионально-ориентированного обучения иноязычной речевой деятельности. -Пермь, 1988.-С. 34-51.

151. Седов К.Ф. Светская беседа как риторический жанр //

152. Седов К.Ф. Этическая составляющая типологии речевых культур // проблемы речевой коммуникации. - Саратов, 2003. - 193-202.

153. Седова О.Н. Эпистолярный стиль в системе функциональных стилей русского языка // Филологические науки. 1985. №6.

154. Сенина Н.А. Возвращаясь к давней полемике - "устная публичная >^ речь: разговорная или кодифицированная?" // Сб. науч. трудов преподавателей и аспирантов ТГПИ. - Вып. VI. - Таганрог, 2003. 73-80

155. Серебрянников Б.А Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. - М., 1989. - 244 с. ч»

156. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. - М., 2000. - 350 с.

157. Сидорова М.Ю. Субъектная перспектива текста в открытом 4j) Интернет-дневнике // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 413-414.

158. Сиротинина О.Б. Пути развития литературного русского языка в их соотношении с типами речевой культуры // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 27-28,

159. Сиротинина О.Б. Человек и его язык // Вопросы стилистики. Вып. 26. - Саратов, 1996. - 3-8.

160. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения.-М., 1979.

161. Слобин Д., Грин Дж, Психолингвистика. - М., 1976. - 350 с.

162. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. - АДД. - М., 1988. - 48 с. |.^ 192. Степанов Н.Л. Дружеское письмо начала XIX в. // Русская проза. -Л., 1926.-с. 75-101.

163. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - Т. 40, №4. -1981. - 325-332.

164. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. - М., 2001.-312 с.

165. Сухих А., Голубцов С,А. Языковые черты личности // Филология - Philologica. - 1996, №10. - 16-18.

166. Сухих А., Зеленская В.В. Репрезентативная сущность личности в ^ коммуникативном аспекте реализаций. - Краснодар, 1997, 64.

167. Телия В.Н. О методологических основаниях лингвокультурологии // XI Межд. конф. Логика, методология, философия науки. V. Секция 12. - М. -Обнинск, 1995. - 102-106.

168. Телия В.Н. Экспрессивность как проявление экспрессивного фактора в языке и ее прагматическая ориентация // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. - М., 1991.

169. Тер-Минасова Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М. : Слово, 2000. - 624 с.

170. Тихомиров O.K., Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е. Общение, опосредованное компьютером // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1986, №3, 31-42.

171. Толстой Н.И. Этнолингвистика в кругу гуманитарных дисциплин // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. >^ Антология. - М., 1997. 312.

172. Устименко И.А Диктат речевой стихии в дискурсе (некоторые явления в речевой стихии россиян) // Русский язык и его место в современной мировой культуре: Матер, межд. науч. конф. -Воронеж, 2003. - 47-48.

173. Федорова Л.Л. Английский в сетях русского: интерференция в компьютерном жаргоне // Русский язык: исторические судьбы и современность: Межд. конгресс русистов-исследователей. - М., ^^ 2001.-С. 271.

174. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // ВЯ.-1997.-№5.

175. Хазимуллина Е.Е. Виртуальное общение - общение всерьез? // Социальные варианты языка: Матер, межд. науч. конф. - Нижний Новгород, 2002. - с. 120-123.

176. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). - СПб., 1999. - 608 с.

177. Ценев В. Поколение Net // http://psyberia.ru/mindterritory/net. 2002.

178. Чарыкова О.Н. Текст в фокусе литературоведения, лингвистики, культурологии. - Ярославль, 2002. - 268 с.

179. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. - М., 1966. 155 с.

180. Шкатова Л.А. Качество языковой среды // Проблемы речевой коммуникации. - Саратов, 2003. - 159-167.

181. Шмелев А.Г. Психодиагностика личностных черт. - СПб. : Речь, ' 2002.

182. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи. - Саратов, 1997. - 88-98.

183. Шмелева Т.В. Речеведение в современной русистике // Русский язык: исторические судьбы и современность: Матер, межд. конгресса исследователей русского языка. - М., 2004. - 29-30.

184. Щевченко Е.С. Факторы динамичности саморепрезентации в ^ интернет-общении // http://psynet.carfax.ru/texts/shevl .htm

185. Эко У. От Интернета к Гутенбергу // Новое литературное обозрение. 1998. №32. С 5-14.

186. Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. - М., 1986. - 205 с. ^^