автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV - первой трети XVI в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV - первой трети XVI в."

Российская академия наук ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРЖ Санкт-Петербургский филиал

На правах рукописи

К Р О М М1хаил Маркович

ЗАПАДНОРУССКИЕ ЗЕМЛИ' В СИСТЕМЕ

РУССКО-ЛИТОВСКИХ ОТНОШЕНИЙ КОНЦА. ХУ - ПЕР1ЮЙ ТРЕТИ ХУ1 в.

Шециалыюсть 07.00.02. - отечественная история

Автореферат лиссертапци на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 1993

Работа выполнена в Санкт-Петербургском филиале Института российской истории РАН.

Научный руководатель - доктор исторических наук,

профессор Ю.Г.Алексеев.

Официальные, оппоненты - доктор исторических наук,

профессор В.А.Якубский кандидат исторических наук, старший научный сотрудник . Е.М.Шварц

Ведущая организация - Российский государственный педагогический университет имени Л.И.Герцена

Защита дассертавди состоится "ИХ" г.

в " " часов на заседании специализированного совета Д 002.33.03 при Санкт-Петербургском филиале Института российской исторш РАН (197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 7)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского филиала Института российской истории РАН

Автореферат разослан "/У " /н 1993 г.

Учений секретарь специализированного совета СП", А, Т.В.Андреева

дуальность темы исследования. Диссертация посвящена из важнюс пройдем истории средневековой России - вхож-западнорусских земель в состав единого Русского госу-за на рубеже ХУ-ХУ1 вв. Реалии сегодняшнего дня, в чаги, образование самостоятельных государств на террито-яшего Советского Союза, - повышают интерес к изучению ^отношений народов в далеком прошлом, к истории форам -1Я территорий и границ, к проблеме соотношения добро-кти и насилия в процессе складывания государств Вос-* Европы. С другой стороны, развитие самой историчес-хуки делает актуальной задачу выяснения подлинной, объ-юй картины всех этапов образования Российского госу-)а, без искажений и идеологических наслоений. Одним 31Х важнейших этапов и является пргсоеданение западно-:х земель к Московскому государству в конце ХУ - нача-1 в.

¡новная цель предлагаемой- работы состоит в выяснении западнорусских земель на рубеже ХУ-ХУ1 вв., когда они сь ареной упорной борьбы между Русским государством и м княжеством Литовским. Суть проблемы заключается в ;а чьей стороне в этом противоборстве находилось мест-.селение. Определение его позищи - одна из в&гаых за-следовашя. Другая задача состоит в выяснении конкрет-стоятелвств присоединения тех или иных территорий к МУ государству и в этой связи - в выделении различных русско-литовских войн конца ХУ - первой трети ХУ1 в. ц, не менее вачшым представляется изучение политики ского пргшительства по отношению к западнорусским - как с целью привлечения их на свою сторону в пери-ьбы с Литвой, так и для закрепления новопрнсоеданен-рриторий в составе Русского государства. учная новизна и практическая значимость работы опредетей, что в ней на основе комплексного анализа сохра-ся материалов, включая вволимые в оборот новые архив-кумонты, впервые в историографии всесторонне изучены иие стадии борьбы двух крупнейших держав Восточной

Европы из-за пограничных западнорусских земель. Новизна диссертации заключается также в применении дифференцированного подхода при выяснении позиции местного населения, обычно пред ставляемого в литературе некой однородной массой. В работе предпринята попытка выявить градации и различия в статусе кня зей, боярства, духовенства и других социальных слоев и на основе анализа положения той или иной группы населения объяснит особенности ее поведения в конкретных событиях русско-литовских войн. Самостоятельное научное значение имеют приложения к диссертации, в которых впервые приведены данные о почти'200 фамилиях брянских и смоленских бояр, служивших в конце ХУ -ХУ1 вв. в Литовском и Русском государствах.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории России и Великого княжества Литовского, в педагогической и .лекционной работе.

Апробация работы. Основные результаты исследования изложе ны в шеста публикациях. lio материалам диссертации были подготовлены доклады, представленные на Первых чтениях, посвящении памяти А.А.Зимина, международной конференции по региональной истории Восточной Европы в Гродно, Чтениях памяти В.Б.Кобрина, вторых Иавроданеких чтениях, международной конуренции "Генеалогия: Проблемы. Задачи. Перспективы". Диссертация обсуждалась на заседаниях Отдела древней истории России СП62МРИ РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и двух приложений. .

ОСНОВНОЕ С0ДЕР2СЛГИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается необходимость исследования избранной теш, ее актуальность, анализируется историография вопроса, выявляется степень изученности проблемы, формулируются цели и.задачи диссертации, а также дается характеристика источниковой базы исследования.

Начало изучению русско-литовских отношений указанного периода было положено историкаш конца ХУШ - первой половины XI в. - М.М.Щербатовым, Н-П.Бантыш-Каменским, Н.М.Карамзиным, кс торые ввели в научный оборот важнейшие источники по данной те

установили основную кшшу событий. Она била сохранена поч-5ез изменений и в труде С.М.Соловьева, который, однако, пре-кил более глубокий анализ тех же фактов: в частности, перс-Москвы в войнах с Литвой учений объяснял существенным! раз-1яш в государственном устройстве обеих держав. В отличие от своих российских коллег, считавших совершенно •ственшм присоединение к России западнорусских земель с юверным ей православным населением, историки Польши и Лит-(Т.Нарбут, Я.Шуйский) видели в этих событиях агрессию Моск-слабо прикрытую мнимой заботой великих князей о правосла-, Этот спор бил продолжен впоследствии новыш поколенияш юдователей.

В 50-00-х гг. XIX в. стали появляться специальные работы еторнм Западной Руси и русско-литовским отношениям, но эти >ие опыты (в частности, книги Ф.Турчиновича и Г.Ф.Карпова) отличались ни богатством фактического материала, ш оригина-1Стыо выводов. Здесь сказалось в значительной мере слабое юмство исследователей с материалам! Литовской метрики, без ipux невозможна успешная разработка данной проблематики. ie того, национальная политика Российской империи (особенно е подавления восстаний I8G3-I864 гг. в Польше, Литве и За-ой Белоруссии) с русификацией, насаждением официального ослашя и т.п. никак не способствовала воссозданию объекта -картины прошлого Великого княжества Литовского. Не удави-но поэтому, что историки 60-80-х гг. XIX в. с таким подоз-ем относились к этому поли этилчпог^у и ноликонфеесионально-бразовшшо, настойчиво искали там уже в Х1У-ХУ вв. неприш-е Koitj^uiKTU, истоки неотвратимого упадка и гибели. Taie, дискуссия о магдебургском праве в городах Западной Ру-пачатая Ы.Ф.Владишрсгаш-Будановым и: В.Б.Антоновичем, пока, что при всем различии точек зрения на роль этого институ-ВосточлоД Европо дсслодователи были едины в том, что запа-усские города, благоденствовавшие в древнерусский период, i'odcicom государстве, а затем в Речи Посполитой пришли в эк под влиянием "чуждых начал", будь то магдебургское правд "введенный" литовскиш князъяш феодальный строй. Сходняи и приемы исследования: преимущественно формально-юрида-

ческиА подход с выборочным привлечением документов главным образом ХУП-ХУШ вв. дая иллюстрации заданной схемы.

Непримиримый антагонизм, борьбу русского и польского "начал" историки обнаруживали не только в городской жизш Западной Руси, но и в политике и культуре (И.Д.Беляев, К.Н.Бестужев-Рюмтн), а украинские исследователи писали даже о "русской партии", которая в ХУ - начале УЛ. в. питалась сопротивляться литовским властям, отстаивала будто бы права православных перед натиском католицизма (В.Б.Антонович, Н.П.Дашкевич, позднее М.С. Грушевский).

Таким образом, в отечественной историографии второй половины XIX в. создалось представление о Валиком княжество Литовском как о каком-то противоестественном соединении разнородных элементов, нежизнеспособном образовании, раздираемом социальными и конфессиональным* противоречиями и уже с конца Х1У в., со времени унии с Польшей, вступившем в период упадка. Положение стало меняться с 90-х гг. XIX в., когда на основе начавшегося систематического освоения материалов Литовской метрики исследователи перешли от поиска абстрактных "начал" к изучению реальных процессов в Литовском государстве ХУ-ХУ1 вв. во всей их конкретности. Капитальные труда М.К.Любавского, М.В.Довнар-За-польского, И.И.Лаппо, вышедшие на рубеже Х1Х-ХХ вв., вошли в золотой фонд литушмоамки. В том же р>1ду нужно назвать монографии А.С.Грушевского о Пинском Полесье и городах Великого княжества Х1У-ХУ1 вв., а такке курс лекций Л.Е.Преснякова по истории Западной Руси и Литовского государства, опубликованный много лет спустя.

Свой вклад в изучение Великого княжества Литовского внесли и польские ученые конца XIX - начала XX вв. Труд Ю.Вольфа о литовско-русских кцязьях по богатству собранного в нем материала до сих пор не имеет себе равных. Проблемы внутренней и внешней политики Литовского государства на рубеже ХУ-ХУ1 вв. стали предметом изучения в монографиях Я.Папэ, Л.Яинкля, Л.Коланковско-го, О.Халецкого и др.

К сожалению, в советский, период в нашей стране литуанисти-ческие исследования надолго приостановились. Между тем в Польше они продолжали выходать: в 20-40-х гг. появились как обоб-

ишцие труды по истории Великого княжества Литовского (Л.Колакейский и др.), так и работы но отдельным ее проблемам - руссо-литовским отношениям (Я.Натансон-Леский, З.Скошньска, О.Коечный, В.Бяловейска, С.Хербст), положению православной церкви

православных в Великом княжестве (Я.Фиялек,. К.Ходшшцкий, Л. шшньский), в ну трен нему состоянию литовского общества fB.Kawe-ецкий) и т.д. 11а этом фоке особенно выделяется капитальное ис-ледоваше С.Кучннъского, посвященное судьбам чернигово-северс-ах земель Х1У - начала ХУ1 в. Многие конкретные наблюдения, эдержащиеся б этой книге, не утратили научного значе1шя и по ni день.

В послевоенной зарубежной историографии наиболее важныш ш изучаемой теш стал» монографии X.Яблоновского и О.Бакуса. них впервые предметом изучения явилась политическая ориента-:я западнорусского населения, прежде всего князей. Однако убе-тельность выводов обоих исследователей ослабляется отсутстви-I у шх дифференцированного подхода к анализу западнорусского щества. Так, О.Бакус, не выяснив различий в статусе князей, пытался определить общие для всех них люта вы "отъезда" в fvto с— у, поэтому предложенное им объяснение нельзя признать удач-м.

Изучение судеб славянских земель, входивших в состав Литов-эй державы, возобновилось в отечественной историографии в погноенный период. Однако само Великое княжество Литовское в юм было как бы предано забвению: отдельно изучались белорус-ie города (Кописский З.Ю., Л.Д.Грицкевич и др.), отдельно -)Шнекие (В.Д.Отаманоьский, П.М.Сас) , литовские и т.д. Эти ¡ледовашя убедительно показали несостоятельность версии ста-t историографии об упадке славянских городов под литовской. 1стью, о вредном или ничтожном влиянии на шх магдебургского ва. 1!лодотворпо изучаются отдельные регионы: Полоцкая зем-(Л.Л.Хорошкевич), Северщина (Е.В.Русина] и др. Хотя подоб-региональше исследования дают важные результаты, однако утствис работ по всему Великому княжеству затрудняет обоб-ле накопленных наблюдений, - на что справедливо обращают viaime польские учешдз (в частности, Ю.Бардах). Параллельно шло изучение русско-литовских отношений и при-

- а -

соединения западнорусских земель к России на рубеж ХУ-ХУ1 вв. Военную и дипломатическую сторону этих событий исследовали К.В.Базилевич, А.Б.Кузнецов, И.Б.Греков, А.А.Зишн, А.Л.Хоро-шкевич и другие истории!. Вхождение городов и кишкеств Западной Руси в состав Русского государства рассматривалось как процесс "воссоединения" славянских земель под эгидой Москвы, проходивший будто бы при горячей поддержке местного населения, страдавшего под властью Литвы от католического гнета.Особенно подробно эта версия была развита в работах В.П.Мальцева, К.В. Базилешча и А.Б.Кузнецова, подчеркивавших социальную подоплеку событий: по их мнению, "низы", основная масса населения,тяготели к Москве, в то время как верхушка западнорусского общества поддердмвала литовские порядки.

Хотя зта концепция плохо согласовалась с факташ, она стала общепринятой. В коллективной монографии, вышедшей в 1982 г., Б.Н.'Ьдоря внес существенные коррективы в привычную схему, отметив, что объедини тельная политика Русского государства не получила "сильной поддержки со стороны населения Украины и Белоруссии", так как его воад! - князья ради сословных привилегий заняли антинациональную позицию. Однако в целом старая версия не пере смотрена и до сих пор.

Серьезные изменения в историографии данной проблемы -наметились лишь в самые последние года. Об этом свидетельствует появление очерка истории Великого княжества Литовского, написанного правда, в популярной форме С.В.Думишм, а также материалы конференций, иосвященных взаимоотношениям различных конфессий в средневековой Восточной Европе (они состоялись в 1991-1992 гг. в Москве и Гродно). Эти публикации показывают, что в современной науке формируется новый взгляд на Великое княжество Литовское - как на достаточно сплоченное, несмотря на свою полиэтшчность, государство, где существовала веротерпимость (это подчеркивают и польские ученые: Я.Тазбир, Е.Ох-маньский, М.Косыан) и где славянское население демонстрировало лояльность властям. Это делает необходимым пересмотр устоявшихся представлений и проведение более глубокого исследования всего комплекса проблем, связанных с присоединением западнорусских земель к Русскому государству на рубеже ХУ-ХУ1 вв.

Источшковая база диссертации включает в себя все виду лоточников по избранной теме. Фундаментом исследования служит Литовская метрит (Щ'ЛЛД. Ф. ЗОЭ) - архив канцелярии Великого сняжества Литовского. Лишь небольшая часть этих материалов за гзучаешй период опубликована. Кшхтл Метрики в их нынешнем вице представляют собой сборники документов, весьма сложные по зоставу: ою1 содержат фрагменты посольсгатх книг и тетрадей, жа-юванше и подтвердителыше грамотп господарей, на земли и доходы, правые грамоты ("вырони по судебным делам, областные при-зилеи и иную документацию. При таком богатстве содержания метрические книги служат незаменимым источником по внутренней и мюшней политике Литовского государства. При работе с ниш уч-?ыш наблюдения П.Г.Бсрсжкова, Л.Л.Хорошиевнч и других иссле-ювателей Штрики.

Из неопубликованных источников использованы таюке матери-иш еще нескольких фондов ЦГЛДА: Архива прежних вотчинных дол, Ливонского ордена и Лифляндаи с Эстляндией, фонда сношений Ро-:сии с Крымом. Ряд интересных документов по теме работы был 'бнаружен в собрании автографов Российской национальной библиотеки .

Опубликованные источники представлены посольским, родос-оиныг.и, разрядным! и писцовыш книгам!, серийшш публикаци-ш документов из польских архивов ("Акта Тошщана", Акты ко-оля Александра, Загребский кодекс. Кодекс Витовта и др.) При зученми русско-литовских войн нельзя обойтись без нарративных сточпиков - летописей и хроник. Известия Иоасафовской и дру-их московских летописей, порой очень тендетлозше, корректи-уютсл и дополняются уникалъшш сведешяш псковских летопи-ей, Архапгелогородского и Постнпковского летописцев, а бело-усско-литовские лето1шси позволяют взглянуть на те же соби-ля как бы с другой стороны. Из польских хроник особенно важ-J продолжающие труд Дчугоша сочинения 1Л.Шховского и Б.Вапо-зкого, а ташке "Книга о временах короля Сигазцунда" Й.Деция. злее поздние хроники - М.Кромера, М.Бельского, М.Стрыпковско-) - наряду с ценной информацией содержат немало легендарного недостоверного, нуждаясь поэго^ в самой тщательной провер-

В целом вся совокупность имеющихся источников при комплексном их использовании составляет достаточную основу для плодотворного изучения избранной теш.

Первая глава ("Князья и княжества Западной Руси в русско-литовских отношениях конца ХУ - первой трети ХУ1 в.") состоит из четырех параграфов. Первый параграф посвящен, изучению пограничных княжеских уделов второй половины ХУ в. - "верховс-ких", вельского, Вяземского, северских.

Данные генеалогии, акты Мзтрики и сведения посольских книг позволяют выявить существенные различия в положении "ук-раинных" князей указанного времени. Наивысшим статусом обладали новосильские князья - Одоевские, Воротынские и Белевские. Только они служили великим князьям по локотшшш и в случае несоблюдения господарем условий договора имели право его расторгнуть и перейти на службу к другому государю. Территория их уделов не входила в состав Литовского государства, и господарь не мог ею распоряжаться. Новосильские пытались сохранить самостоятельность в межгосударственных отношениях, играл роль буфера между Московским и Литовским великими княжествам!.

На другом полюсе находились размножившиеся и измельчавшие князья Мосальские, к концу ХУ в. полностью утратившие княжеские права. Многие из них поступают на господарскую службу в качестве дворян, наместников и т.п., получают имения в других землях Великого княжества, отрываясь от родового гнезда.

Промежуточное положение занимали Мззецкие и Вяземские: сохраняя остатки княжеских прав, они, однако, не имели и тени самостоятельности; своиш родовыш земляш они владели в описываемое время на праве господарского пожалования и выслуги. Традащш службы великим князьям по докончашям. в отличие от Новосильских, они не знали.

Наконец, особую категорию составляли недавно созданные литовским господарем уделы: бельский, трубчевский и чершгово-северские. Первые два были пожалованы в вотчину Геллидшовичам, а северские города поделены между московскими изгнанниками -Иваном Шемячичем, Иваном Можайским, а позднее и Василием Верейским. При Казишре всели этиш земляш распоряжался господарь, никакой самостоятельностью ош не обладал;, будучи

- rr -

:opee крупныш вотчинаш, чем уделышш княженияш. Однако ширние владения Шемячичей и Можайских имели тенденцию к. обо-|блешю от Великого княжества,и при ловом господаре, Алексал-о, ош превратились в настоящие уделы.

При таком различии в статусе пограничных князей, они долж-были занять неодинаковые позиции в начавшейся в последней тверта ХУ в. порубежной войне между Московской и Литовской ржаваш. Роль князей в этих событиях анализируется во Broto параграфе. Перехода князей со своим! вотчинаш на москов-/ю службу определили ход и результаты борьбы на русско-ли-вском пограничье. Обращает на себя внимание очередаость jx переходов, которая, как показано в работе, находилась в дтсимости от статуса князей. Па первой стад«, с 70-х гг. в. по 1492 г., на службу к Ивану Ш перешли со своиш удели только новосильские князья - Одоевские, Воротынские и ieBciaie, обладавшие наибольшей, самостоятельностью и связаи-¡ с господарем дашь договорными отношениями. В дальнейшем время войны 1492-1493 гг. сочли за благо перейти на мос-1скую службу один мезецкий князь, ИКхаил Романович, и один омский, Андрей Юрьевич, в то время как их собратья были [ты в плен в Мэзецке и Вязьме. Был захвачен и Мосальск, но :то из местных князей не присягнул московскому государю, мм отражением этих различий в позиции "верховских" князем лись условия шрного договора 1494.г.: все новосильские зья со своиш уделали были записаны в московскую сторону, .тй как и Вязьма; Мззецк поделен пополам между слугаш их государей, а Мосальск возвращен Литве. Наконец, на третьей стадии, в 1500 г., к московскому вели-у кцязю "отъехали" со своим! владениями - господарскими по-эванияш - князья Семен Еельский, Семен Можайский и Васи-Шемячич, которые дотоле демонстрировали полную лояльность зе. Тогда же было завершено ирисоеданеше княжеских "дель-" в верховьях Оки - мезецких и мосальских. Выяснение причин княжеских "отъездов" в Москву в конце ХУ тримодит к выводу, что, вопреки распространенному в лите-гре мнению, религиозные. мотивы не играли здесь решающей [. Во-первых, до 1500 г., т.е. в период, на который прихо-

длтся большинство "отъездов", ш сами князья, ш принимавший их к себе на службу Иван Ш не ссылались па какие-либо гонения за веру в Литве. Во-вторых, предпринятая в самом конце ХУ в. Александром попытка проведения уши носила, как показано в работе , верхушечный характер и не затронула далеких окраинных уделов. Поэтому причины "отъездов" приходятся искать в другой, более приземленной cipe ре. Кроме того, для разных категорий князей они били различны.

Для Новосильских, вероятно, решающее значение имело стремление сохранить свою самостоятельность, реальные княжеские права, на которие в 80-90-х гг. повели решительное наступление литовские господари: Казишр в конце своего правления, а затем его сын Александр попытались лишить служилых князей права службы по докончаниям и права "отъезда", что. конечно, вызвало недовольство в княжеской среде. Между тем Иван 111,искусно выдавая себя за покровителя удельной "старины", сумел привлечь княжат на свою сторону.

Сказался и раскол среди новосильских князей, постоянные распри и соперничество между различными линияш этого княжеского дома и даже ме;кду родными братьями. Переход под руку московского государя давал возможность безнаказанно грабить свою "братию", остававшуюся еще на литовской службе. Наконец, сыграла свою роль и неспособность литовского господаря защитить своих "слуг" и их владения во время нескончаемой порубежной войны, на что прямо указывал в "отказной" грамоте Александру кн. Семен Воротынский.

Семен Вельский, Шемячич и Можайский руководствовались, по-видимому, иныш соображениями. Можно предположить, что они разрывом с литовским господарем стремшюь покончить со всякой условностью своих владений, превратить их в "настоящие" уделы, что им и удалось. Кроме того, возможно, какую-то роль сыграло и близкое родство Шемячича и Можайского с московским великокняжеским домом.

Что же касается измельчавшх князей вроде Ыезецких, Вяземских, ГЛосальских, Трубецких, - то едва ли здесь имел место собственный добровольный выбор: как правило, этих княжат захватывали вместе с их "делымцаш" или принуждали к переход/

сковскую службу, а оказать сопротивление они били Оес-J. 'Гак, используя поддержку одних "украишшх" князой, вность и беспомощность других, московское правительство

0 присоединить к Русскому государству обширные западные

третьем параграфе изучается положение православных кня-

Великом гсшоюестье Литовском на новом отале, в начале ХУТ этому времени уделов там почти не осталось, а сохранявши-що Мстиславское, Пинское и Слуцкое княжества ('первые два шествовали только до 15^0-1530-х гг.) мало напом-шали уде-па новосильских: в отличие от последшх, их самостояте-ть била сильно отграничена, они тесно примыкали к ядау Ли-ого государства и находились под контролем господаря; к же местным князьям приходилось считаться с крупныш и рази общинам* своих городов, ревниво оберегавшими интересы ан.

олынинство же князей в описываемое время принадлежали к лой мелкоте, давно утратившей княжеские права. Имена та-нтсат постоянно встречаются в актах Мзтрики, в том числе шее" дворни Великого княжества, составленном около 1509 . также в многочисленных реестрах раздачи господарского ания. О размерах княжеского землевладения позволяет су-Перепись литовского войска 1528 г.: за исключением неско-. магнатов ироде Острожских и Сангушек, князья по количе-при набежавшей им земли намного уступали ланам; среда |реобладали мелкие и средние землевладельцы. И безземель-:нязь вроде Вацлава Глинского - не редкое явление. ) описываемое время шел интенсивный процесс огрива княжат юих "корней", чему немало способствовали неудачные для

1 войны с Москвой. Теряя родовые вотчины на востоке, они [али от господаря имения в различных поветах Великого кня-)а. Владея в каждом из них одним двором, княжата не могли мшуться интересам! местного населения: их "центр тяжести" 1 при господирском дворе. В источниках нет никаких следов ;твоваю1я в Литовском государстве каких-либо княжеских ^р^^И км партий. Наоборот, княжеская мелкота постепенно швалась с боярством, сливаясь с ним в одно шляхетское со-

словие. Правовая сторона этого процесса отразилась в земских привилеях ХУ - начала ХУНвв. и Статуте 1529 г., предоставлявших шляхте значительные привилегии.

Князья играли заметную роль в государственном управлении, исполняя функции наместников ив многих городах. Правда, Горо-дельский привилей 1413 г. преграждал путь некатоликам к высшим должностям, но православные магнаты вроде К.Острожского преодолевали это препятствие, поэтому не столько конфессиональные ограничения, сколько скромное имущественное положение большинства князей заставляло их довольствоваться вторыш ро-ляш.

В целом у основной массы княжат не было причин для серьезного недовольства своим положением в Великом княжестве. С другой стороны, всюду, за исключением Волыни, где сохранились крупные родовые гнезда, князья, измельчав, утратили влияние на православное население. Поэтому в начале ХУ1 в. Москва не могла уже найти в mix надежных союзников. Это подтвердили события I50B г. Их анализу посвящен четвертый параграф.

Восстание, поднятое в 1508 г. кн. Глинским!, вопреки ветре чающимся в литературе утверждениям не было ни "народным движением", ни выступлением православных князей. Это был мятеж, пол нятый кланом Глинских из-за нежелания смириться с утратой высс кого положения при дворе и опиравшийся большей частью на их родственников и слуг. Источники свидетельствуют о том, что'ни города, ни шляхта не поддержали мятежников, несмотря на распрс стралявшиеся католиком М.Л.Глинским демагогические лозунги защиты православия. В результате инициаторы восстания оказались "полководцам! без арши" и, несмотря на военное вмешательство Москвы, эта авантюра потерпела неудачу.

Вместе с тем эти события свидетельствовали о серьезном изменении позиции и роли князей в русско-литовском противоборстве по сравнению с концом U в. Если на первом этапе борьбы, до 1500 г., позиция князей имела решающее значение и с их помощью Москве без больших усилий удалось "оторвать" от Литвы огромную территорию, то на втором этапе, после 1500 г., измельчавшая масса княжат самостоятельной политической силой уже не являлась; вместе с остальной шляхтой она демонстрировала полную

яльность Литве.

Вторая глава ("Города Западной Руси в русско-литовских от-шенинх конца 1У - первой трети ХУ1 в.") открывается парагра-м, в котором исследуется положеше западнорусских городов в литической а!стеме Великого княжества Литовского. Под "за-днорусскиш" здесь понимаются все города восточной части Ли-вской державы, включая будущие украинские и белорусские -тивль, Гомель, Полоцк и др.: при несомненной общности судеб родов этого региона и незавершенности этнических процессов рассматриваемую эпоху разделять их по национальному признаке имеет смысла.

Как показывает проведенное исследование, статус этих горо-|В в изучаемый период был очень разнообразен: по существу в ложении каждого города имелись свои особенности. Все жо ус-|Впо можно выделить три категории городов - не по формалыю-«дическому, а по фактическому статусу: Г) пограничные княже-ие городки (Мозецк, Мосальск, Воротынск и др.), в которых • |родская общна никак себя не проявляла, ие имея собственной 1зиции, отличной от воли "своего" князя; 2) крупные привиле-рованные частновладельческие города (Мстиславль, Слуцк, иск) и непривилегированные .небольшие господарские города -ичев, Дубровяа, 'Гороиец и др.: здесь уже видна борьба горо-щ за свои права, община имеет свое "лицо", собственную лоцию; З-) крупнейшие привилегированные города (Смоленск, Шнек, >лоцк, Витебск), имевшие большой объем льгот и привилегий, исрепленных в особых великокняжеских грамотах, и их активно 'стаивавших вплоть до требования смени воеводы в Витебске ; м города имели опыт самостоятельного существования, разви-;е традиции самоуправления.

За исключешем княжеских. городков - скорее родовых гнезд, 5несенных стенам!, чем городов в собственном смысле слова, -:т&льные две категории городов входили в политическую и пра-жую систем Великого княдаства. Борясь с произволом местной (дцнистроции, горожане апеллировали к великому князю, ссылать на "старину", которая для них уже в течение ряда поколе-1й была связана с литовскими порядками. При такой лояльнос-! их виленекому правительству, известном консерватизме сред-

невекового сознания, не любившего резких перемен, и отсутствии в изучаемый период сколь-нибудь серьезной утрозы православию в западнорусских городах, - едва ли у горожан могло возникнуть стремление перейти под власть Москвы.

Это предположение проверяется во втором параграфе, посвященном анализу позиции городов в период русско-литовских войн конца ХУ - первой трети ХУ1 в. Действительно,симпатий к Москве ни в одном городе обнаружить не удалось. При этом, однако, наблюдается большое разнообразие в лиши поведения горожан -от полной пассивности до активного сопротивления московским войскам. Это разнообразие было обусловлено, как показано в работе, различияш и статусе городов. Пограничные княжеские го-ро;ски вели себя совершенно пассивно, покорно открывая ворота любому воинскому отряду и даже не пытаясь сами решать свою судьбу. Иной тип поведения демонстрировали города, отнесенные ко второй категории - крупные частновладельческие вроде Мстислав-ля и малые великокняжеские (¡Лценск, Любутск, Торонсц, Кричев и др.): по мере сил они пытались защищаться, но силы эти были сравнительно невелики, и в критических ситуациях они обнаруживали склонность к компрошссу, капитулируя перед большим войском неприятеля,-с тем, чтобы, потом при первой возможности снова вернуться в литовское подданство. Именно так себя вели в 1514 г. после падения Смоленска Мстиславль, Кричев и Дубровна.

Наконец, крупные привилегированные городские общины - Смоленск, Полою«, Шнек, Витебск - занимали в период русско-литовских войн наиболее бескомпрошссную позицию, оказывая московским войскам упорное сопротивление. Не находит подтверждения в источниках версия В.П.^шьцева и Л.Б.Кузнецова о том, что жители Смоленска якобы били "стороншкаш воссоединения этого города с Русским государством". На самом деле еще во время войны 1492-1493 гг. смоленские отряды пытались удержать под властью Литвы "верховские" городки, а в начале ХУ1 в., когда война подошла к стенам самого Смоленска, город выдержал четыре осады - в 1502, 1512-1514 гг., - и дашь четвертая завершилась капитуляцией города, так и не дождавшегося помощи из Литвы. Наконец, жалованная грамота, выданная Василием Ш Смоленску по требованию горожан, повторяла основные статьи господарских

лшллеоБ и содержала специальное обязательство московского »сударя по отношению к жителям города: "нам их держати о ;ем по тому, как их держал князь великий Витофт и И1ше госу-феве, и Александр король и Кигимонт", - этот документ ясно жазивает, чьи порядки били шли смольнянам.

Другие крупные города - Шнек, Полоцк и-Витебск - также первой -грета ХУГ в. неоднократно подвергались осаде, но ¡ять их московские воеподо так и не смогли. Объяснение это-г следует искать не только в мощи городских укреплений и :пешшх действиях гарнизонов, но и в лояльности сашх горо-ш, о чем свидетельствует ряд эпизодов, в частности, безус-ниния осада М.Глинским Мшска в 1508 г., хотя там, по его >бственному'признатш, гарнизон насчитывал тогда всего 30 шюров; или неудачная попытка московской рати овладеть в >16 г. Витебском, где в тот момент не оказалось вооводы, а чцитников было очень мало.

Позиция городов непосредственно сказывалась на характере |йш: если до 1500 г. Москва имела дело с уделышш и небо— ми господарскиш городам!, присоединение которых не трепало от нее больших усилий, то после 1500 г. московским 'йскам пришлось столкнуться с более крупным! и прочнее "уко-ненныш" в Литовском государстве городаш, и позто^ един-'вешшй серьезный успех - взятие Смоленска - был достигнут езвычайным напряжением сил.

Анализ политической ориентации западнорусского города в лом необходимо дополшть выяснением позиций различных горо-ких слоев - боярства, мещанства, духовенства, - поставлен-х в период русско-литовских войн.перед проблемой выбора, от вопрос изучается и третьем параграфе.

Пет оснований приписывать промосковскиг симпатий ни одно-слою западнорусского города, однако реакция различных упп населешя на л рис ос .ни не'ни е своего города к Московское сударству била неодинакова. Поведение боярства в подоб1Шх учаях зависело от прочпоста связей его с великокняжеской аетью и от статуса города. Бояре удельных и небольших ве-кокняжеских городов - Дорогобужа, Торопца, Иценска и др. легко мирились с переходом под власть Москвы; судя по дан-

ним Метрики, никто из мценеких и лишь единици черниговских, торопецких и дорогобужских бояр предпочли остаться на литовской службе и покинули родные, города. Иная картина наблюдалась в Брянске и Смоленске, где сложился значительный слой боярства, тесно связанного с великокняжеской ачастью. На присоединение этих городов к Русскому государству верхушка мастного боярства ответила отъездом в Литву.

По актам ХУ в. известно более 30 фашлий брянских бояр; после 1500 г., когда Брянск вошел в состав Русского государства, свыше двух десятков боярских семейств "отъехало" в Литву. Примечательно, что больше половины из них 13 фамилий' пртадлежали к числу тех родов, которые, согласно реестру 1496 г., поочередно получали от господаря в кормление брянские волоста. На московской службе в ХУТ в. удалось обнаружить представителей 8 брянских боярских родов, но эти данные заведомо неполны.

Сходная ситуация, но только в большем масштабе, повторилась вскоре в Смоленске. Местное боярство было самым многочисленным на западнорусских землях: в реестре смоленских князей, бояр и слуг второй половины 1480-х гг. упомянуто 136 боярских семейств не считая путных бояр и щитных слуг;; с учетом других актов можно в качестве ориентировочной оценки считать, что на рубеже ХУ-ХУ1 вв. в Смоленске было порядка полутораста боярских родов. Взятие города Василием Ш в 1514 г. повлекло за собой отъезд, многих из них в Литву: в общей сложности за первую половину ХУ1 в. в Мзтрике упомянуто примерно 70 фашлий бывших смоленских бояр, принадлежавших к высшее и среднему слою местного боярства. Труднее подсчитать количество перешедших на московскую службу: всего удалось выявить 48 таких родов, но было их гораздо больше. "Первостатейных" бояр среда них - не более .десятка: верхушка боярства в основном сделала выбор в пользу Литвы, зато второстепенное и провинциальное боярство осталось в родюис местах и перешло на московскую службу. К сожалению, это последнее в московской документации ХУ1 в. за немногими исключениям! не упошнается.

Церковные иерархи занимали позицию, сходную с боярской верхушкой, с которой их связывали тесные узы. Так, смоленский

га Варсонофий возглавил боярсшй пролитовишй заговор, а цственники бояре Ходикшш тогда же, осенью 1514 г., всем гвом выехали в Литву. Позиция же низшего духовенства, на-о можно судить по отрывочным данным, мало отличалась от it своей паствы.

конец, что касается мещанства, то в малых городах оно ало самостоятельной роли, зато в крупных активно, боролось .1 интересы. Дорожа льготаш и привилегиям!, полученныш oBciuix господарей, смоленские мещане не собирались пере-иод власть Москвы, терпеливо перенося одну осаду за дру-огда же все ресурсы, обороны были исчерпаны, они склони-согламюнию с московским государем, выговорив сохранение it им "старины" и получив ряд новых льгот. По оргашзо-бояраш и епископом заговор перечеркнул это соглашение, т на проведенное московским! властям! после подавления ра выселение многих мещанских семей из Смоленска неко-!з них бежали в Литву - тогда и появилась под Могилевом и смолышн-нереселенцев. Но это - cлyчaii исключительный: овило, мещане не погадали своих городов после их присое-ч к Московскому государству.

последнем, четвертом параграфе П главы анализируется по-московского правительства по отношению к западнорусским . Поскольку оно не могло опереться на поддержку местного пия, ему приходилось прибегать к специальным мерам по пению и удержанию новоприсоедиценных территорий. Первым з западные города назначались наместники и там размещали» зоны, а следом начиналось испомещеше на этих зем-/жлих. людей с основной территории .Московского государ-1оследняя мера имела особо важное значение: дети бояр-юпомещенные на западш-Jx рубежах, становились активным! мкам! наступательной политики московского правительст-1ствуя в сооружении пограничных 1фепостей, совершая на-х соседние литовские владения. Стремясь к сохранению и мнио недавно полученных здесь земель, эта помещики не-зтвенно содействовали закреплению западных территорий ;ким государством. Еще одним инструментом политики пра-;тва в покоренных областях были "вывода" - выселения

местного населения, прежде всего землевладельцев. Наиболее значительный по своим масштабам "вывод" бил осуществлен в несколько этапов в Смоленске в. 1514г-1524 гг. В целом все эта методы оказались достаточно эффективными, чтобы обеспечить сохранение за Московским государством обширных западнорусских земель, вошедашх. в его состав на рубеже ХУ-ХУГ вв.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы. В русско-литовских войнах конца ХУ - первой трета ХУГ в. четко выделяются два этапа: первый, продолжавшийся до 1500 г., ознаменовался легкими успехами московского правительства в присоединении западнорусских, земель; второй же, после 1500 г., несмотря на возросшие военные усилия Москвы, кроме Смоленска не принес ей новых приобретений.

То, что выдвинутую Иваном Ш программу соединения всех славянских земель под властью Москвы полностью реализовать не удалось и ее продвижение на запад в начале ХУГ в. резко затормозилось, во многом было обусловлено внутренним! процессаш в Великом княжестве Литовском - изживанием удельной старины; формированием единого шляхетского сословия, в котором сливались разные слои служилого люда - и измельчавшие князья, и верхушка боярства; трансформацией городского строя и выделением мещанства. Эти процессы в сочетании с осторожной политикой великих князей в религиозном вопросе и покровительством их местной старине объективно способствовали консолидации'основного ядра Литовской державы, за исключением слабо связанных с нею окраин - верховских уделов, Черниговщкны и Север-щины, где перемены происходили очень медленно. Эти-то территории и стали "слабым звеном", сравнительно легко выпавшим из политической системы Великого княжества в конце ХУ в. и присоединенным к Русскому государству. Но как только в начале ХУ1 в. боевые действия были перенесены вглубь литовской территории, характер войны сразу изменился: она стала затяжной, период легких успехов Москвы закончился.

Кроме того, сказалось изменение в составе и позиции местного населения: если первый этап по праву можно назвать княжеским, ибо именно поведение князей в сочетании со слабостью городов определило благоприятный для Москвы исход событий, -

на втором этапе русско-литовского противоборства решающая юль принадлежала уже не князьям, а городам. Упорное сопротив-1еште со стороны последних при отсутствии теперь какой-либо юддержки населения свеж на нет большинство военных усилий Лоскви в первой трети ХУ1 в.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие такой поддержки, мос-совское 1фавительство сумело удержать присоединенное террито->ии благодаря системе продуманных мер, наиболее эффективной [з которых было испомещение служилых людей-переселенцев на ¡ападных рубежах.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. К вопросу о позиции западнорусских и белорусских городов ) период войн России с Великим княжеством Литовским конца ХУ -гервой трети ХУ1 в. // Спорные вопросы отечественной истории СС-ХУШ веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, ио-¡вященных памяти Л.Л.Зишна. - М., 1990. - С. 144-147.

2. Понятно "старины" в политической и правовой культуре Великого княжества Литовского ХУ-ХУ1 веков // Паш Радавод. Кн.З. Латериа/ш международной научной конференции по региональной [стории Восточной Европы. - Гродно, 1991. - С. 540-544.

3. Испомещение служилых людей на новоприсоед>1ненных за-1аднорусских землях Снервая половина ХУ1 в.) // Чтения памяти З.Б.Кобрина: Проблемы отечественной истории и культуры периода фео дализма: Тезисы докладов и сообщений. - М., 1992. -'

107-109.

4. Православные князья в Великом княжестве Литовском в на-1але ХУ1 века (К вопросу о социальной базе восстания Глинс-01х) // Отечественная история. - 1992. - № 4. - С. 145-154.

5. Православные иерархи между ЕЯльно и Москвой ("Смоленский ¡пископ Варсонофий: 1509-1514- гг.) // Наш Радавод. Кн. 4. ,1аторыялы мГжнароднай навуковай канферэнцыГ "Дарюза I культура народау Вял1кога княства Итоускаха I Беларус1 ХШ нач.

ОС стст." - Гродна, 1992. - С. 262-266.

С. Позиция западнорусских городских слоев по отношению к 1итве и Мос1све (конец ХУ - первая греть ХУ1 в.) // Эконошче-жис и социально-политические проблемы отечественной истории: Сборник научных трудов. - М.-Спб., 1992. - С. 19-37.