автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Жилища племен Прикамья (I тыс. до н.э. — первой половины II тыс. н.э.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Жилища племен Прикамья (I тыс. до н.э. — первой половины II тыс. н.э.)"

Московский орденов Ленина, Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени государственный университет имени М. В. Ломоносова

На правах рукописи УДК 930.26

ЧЕРНЫХ Елизавета Михайловна

ЖИЛИЩА ПЛЕМЕН ПРИКАМЬЯ

I тыс. до н. э. — первой половины II тыс. н. э.

«

Специальность 07.00.06 — археология

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1992

Работа выполнена на кафедре археологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор Г. А. Федоров-Давыдов.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, ¿5.

\4&®'Ноё> ■ кандидат исторических наук К. А. Смирнов.

Ведущее учреждение — Марийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт языка, литературы и истории им. В. М. Васильева.

Защита состоится «_££» 1992 г в ■{£ ч

на заседании специализированного совета К.053.05.29 по археологии и этнографии на историческом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Московского государственного университета.

Автореферат разослан « » _т2 года_

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук

Л. Б. Заседателева

Общая харак*врастгаа работы ■ Лктуалънроть тему, Наотаяпая работа поовящена дрввнейаему жилищу фянно-пермсклх народав /современных коми-перияков и удмуртов/, сфоркэроваэдвхся в сходных природных в экономических условиях Волго-Уральского региона, близких по происхождению а ясторачосхоЛ судьбе; Хронологические рашя исследования определяются эпохой ради его яаяезного века, когда в Приуралъо складывается обишртая аненшясвая культурная общность /УШ-Ш вв. да н. э./, поелужавиая основой последухяах архоологичеокях культур 1-П тысячелетий, и Х1У-ХУ вв., когда на вазе консолидыш различных племенных образований средневековья происходят оформление коиз-парияпкой а удмуртской народностей. В гоографачесхом плане эта проЕОССы охватили центральную область Западного Прауралья, включая баосейяы рек Камы и Вятка, что в современном адиинястра-■ тавнои дэленна составляет территория Пер.ккой и КарсвскоЯ областей, республика Удмуртия а, частично, Татарстана.

и задачи иссдвдавакия. Конкретный источниковедческий характерносилд задача сбора, сасгештвзшли и критического анализа амеящихоя данных по жилищам прикамзких племен эпохи железа. Важнейшей задачей являлась классификация я типология жилищ, вк-явленае конструктивиих особенностей отдельных типов п их локальных проявлений. Pénétras данных исследовательских задач в конечном счета было продиктовано основной нальо работы - определением истоков а ойцаго направления б развития длюстроитальства перм-- ских народ?» Прикамья, по возможности более полной его харахто-.ристикя на протяжении-более чем двух тысячелетий. ■ ■ Научная 'язвизнп ■ -работы определяется современной оитуашшй в . археологической науке, а, именно, необходимостью обращения иссле-

давательских усилий ш изучение отдельных категорий археологических источников. Жилища Прикамья до скх пор рассматривались лншь в контекоте работу направленных на обобщение материалов по отдельным археологическим культуре« региона или периодам желез-.; кого века. Специальный пвлостннй анализ этой категория материальной культуры местных народав предпринят впервые. В предлагаемой дасоергапин систематизированы вое доступные материалы по жилым постройкам региона. Мэтодэлогвческой ориентацией исследования послужил системный подход, основные положения которого (5иля реализованы в программе нормарованного описания объектов, разработанной в соавторстве о кандидатом исторических наук Ю. А. Лихтер..

Источники. Фактологачесжую основу работн составили, прежде всего, сами археологические памятники - посаления с обнарух&н-1шш ка них постройками. Использованный в работе материал преде?авлен 60 дасатгеяияш, на которых учтено свыше 200 жялизшюс кдьздлексов:"63 - раннего железного века, 91 - 1 тас.н.э. и 61 - первой половины Л тыс. Артефакты, накопленные в результате многолетних работ научных экспедашй из уральских центров, а также.иг Иасквв и Ленинграда, нашли лишь частичное освещение в археологической литературе. Часть использованных в диссертации сведений почерпнута из ежегодных сборников "Археологических открытии". Просмотрены отчеты, хранящиеся в архивах Института арзозологии АН СССР, Ленинградекото отделения "Института археологии, ХЬсударственшгр Исторического Музея, удмуртского и Пермского университетов,- Удмуртского НИИ я Удмуртского респуб-.даканокоа»

Дчактичеок^;гюшюс*вр^^ть;^:йс^адзвательские разработ-.кн иогуг быть привлечены, для- решения осйцях проблем эволюция

<{инно-угорского днюетроення, этнической мсторк« региона. Программа нормированного описания применима для классификации хи-

лтбых археологически* культур и переодэв, может быть использована кис, основа будущих ваз данных ж экспертных систем.

Алгобапия результатов ио^рга^р^я. Отдельные положения работа были представлены автором на Уральском совещании в Тобольске /198(5 г./, ХУЛ Всесоюзной финао-угорокой конференции в • Ижевске /1987 р./, Ломоносовских чтениях /№17,1990 г./, Симпозиума по проблемам возникновения я развития про то городских пэн-тров у народов Урала я ГЬволкья /Пермь, 1991 г./, региональных и межвузовских ювференвиях.

Структура паботи. Дюсвргапяя состоит из введения, 5 глав, заключения и приложений. 'Альбом приложений включает слис-ок архивных источников и литературы, таблнпн с краткой характеристикой псоледэваншх объектов, рисунки, карты, графики и схемы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

* Во введении характеризуется состояние источников, определены географические и хрэюлбгачвскпе рамки нсследэвакия, кулътур-' ная пранадложиоотьобъвктов, юс генетическая связь с современ-пуиз нарт лама, насалясцими Прякемье, сформулированы пели и задачи работа. Здесь же рассмотрены отдельные аспекты хозяйственного . уклада населения эпохи раннего железного века - средневековья, • о рейках которого нроисходали провесом формообразования и эволюция основных типов жилища.

■ - Глага Иоторир изучения жилища, пермских вэиод-щ Нсткамъя. < Средневековые письменные источника /летописи, сочинения иноот-ранвев, писцовые книги/, казалось бы, позволявшие заполнить лакуну. ¡¿«жду археологическими памятниками и иевестными этяогра^и-

ческими огашанияма пермского жилища, однако, оказывается крайне скупыми в освещении битовое стороны жизни местных народов. Работы; по истории 5'Инно-угорского жалииа вообще," в пермских финнов в частности, в которых предпрвникзэтек попытки исторического осмысления этого явления культуры, появились только во второй половине XIX века /А.Хе8кель, И.Н.Смирнов, Н.Н.Харузин/. Подхваченная впоследствии советскими исследователями эта проблема их усилиями приобрела более законченный характер как по детальности рассиэтрения, так и попыткам социологического анализа. Ш следует отметить, что разработки этнологов ограничивались конкротными. объектами: традвгконюЗ. культуры, этнолингвистическим и терминологическим анализом. Строгая научность в дака-зательность этих исторических схем трэбовала определения истоков домостроительных градаций, а -пто югли дать только археологические раскопки. Первые археологические изыскания в Прикамье были -предприняты еще в XIX в., во систематические раскопка поселений, начались лишь при Советской власти. Изучение жилых построек в ходе раскопок било значительно осложнено неотработач-ностью методики, отсутствием опыта полевой деятельности, вследствие него жилища оставались либо незамеченными исследователями, либо получали, ошибочную интерпретацию/" дтинний" .шм-Конеширокого селища, круглые "землянки" Чужьяловсхого городища/.

С расширением полевых работ в 50-80-е года источниковая база по древним постройкам региона существенно пополнялось, была выявлены особенности чепепкого и родановского дома, общие домостроительные традиши финно-угорских народов Урала и Поволжья. /работы М.В.Талипкого, А.П.Смирнова, Я.И.ХЬроновой/. Тем не менее, несмотря на длительную историю изучения, так и не лояви-лось^^бойадвЕдах работ по дрешеиермскому гшлищу, как и работ,

рессиатравеэдах отдельные вопросы его генезиса и э во дошл. Исключение составляет пу.Ляикагня новейших материалов по домостроительству чепеосого населения 1 тыс.н.э., осуществленная В.А. Семеновым. Исследователь выявил характерце и отличительнее черты местного домостроения, его генетическуа связь*с традатон-ныш постройками удмуртов.

Глава П. Классификация яилим Пгакамьд. Глава состоит из

г

двух параграфов. В первом изложены, основные положения методика а праншпы составления программы описания, от которых во шогои зависят точность а надежность выводов. В $2 дается морфологическая характеристика жилища. ЬЬрфслогаческие признака жилища, как наиболее очевидные а тесно связанные о функцией, били положены в основу классификации. Прт этой основной акпент сделан на рао-сиэтреияе особенностей таких составляющих морфологии как конструкция и разнеры. В конструкция жилища как сложного объекта оказалось целесообразным вычленить, в свою очередь, следующие под-систеш: 1/ обьешо-плашроючлыа эло/евты, т.е. крупные части, па яоторио распадается весь объем постройки; 2/конструктпвные олапет пал1 элементы, определяющие структуру здания; 3/ строительные изделия п 4/ интерьер ала внутреннее устройство. Каждая аз подастои вполне самостоятельна в требует самостоятельного описания и изучения. Систематизация внутри них построена в соответствии о ивфордативвой значимость» признаков, что позволяет определить'значение каждого как основного ила дополнительного. В условиях рассматриваемого региона, где яшшв объекта со хранятся крайне'плохо и фиксируются, главным образом, в вида следов в грунта, первостепенную важность праобрзтают характеристики такого элемента как "основание". Сочетание формы основания в плане а его отношения к древней поверхности дает основные категории

построек, а их группировка с различнкми вариантами внутренней планировки, в основном, исчерпывает археологическое разнообразие жилищ. Определенная связь обнаруживается между фордов основания и типом отопительного устройства жилища. Так, в постройках с прямоугольные планом зафиксированы ьсе известные в Прикамье шды очагов, Место, которое они занимали ь жилой камере, было по преимуществу, центральным. Дяя жилищ с квадратным планом характерна очаги-каменки, расподог-шхиеся в углу. Безусловно, неотъемлемой деталь», лрикаыского жилища являлась хозяйственная яма /47,7? построек/, в местонахождении которой обнаруживаете*! тенденция располагаться вблизи очага /2$%/. Дня прямоугольных наземных домов типична одна яма, в углубленных встречаются как одаа /13 из 25 жилищ/, так и две и более /12 построек/. В жилицах квадратной формы хозяйственная яма - единичное явление.

В характеристике размеров жилища наиболее нормативными оказались показатели средней жилой площада и степени заглубленное™ основания. Размах вариагия значений первого признака довольно велик - от 9 до 240 кв.м. Распределение его значений на графике свидетельствует о неоднородности выборки, что обусловлено многими факторами. Известная зависимость прослеживается между площадью, жилица и формой основания.

Наблюдения за изменением показателя степени заглубленности оснований показывают, что среди углубленных жилищ Прикамья большая часть приходится на слабоуглубленные /до 0,3м/ - 66,755. В большинстве случаев это были жилища наземного типа, незначительная углубленность которых увеличивала теплоизоляции помещений, ■ что в условиях региона, где дома ставились без Фундаментов, было ! очень .ватао. Возможно, слабоуглубленное основание - своеобразный этап -в эволшиа жилого дома, свидетельствующий о его. "выраста- |

' \ - 8 - - Ч';^:.' ч"'

пнм" иэ земля.

Аяалхз внутренней структуры жилища позволил выяглть в стро-. итааьноЛ практике прякамского населения эпохи железа два осно-, вных направления - строительство прямоугольных неземных дэмов о очагама а хозяйственным! ямами » пентра к жилил; с углубленным квадратный в плане основание« в "каменной" в углу. Последующие главы роботы посвящены анализу остатков собственно построек, иеслед}ванных на поселениях раннего железного века - средневековья Прикамья.

Глава Ш соотоит иэ двух параграфов, в которых рассматривается хилщп раннего железного века /ананьннские, пьяноборскяе, глядэновскяе/. §1 посвящен яилвдам с поселение таежной области, главным образом. Верхнего I Среднего Прикамья. Ананьинское домостроение в этих районах представлено раскопкавд Васюковского П /7 яилищ/ а Заюрчи некого 1 /11 жилищ/ поселений, единичные , постройки изучены на Заорчимском У1, Половинном 1 поселениях и стоянке Камский Бор П. Общими дая жилищ можно считать следующие признаки: пряш угольный план, небольшая заглубленность осаэваний, открытые очага-кострища, отсутствие хозяйственных ям. Архаичный облик вмели входные устройства, во-многом напоминающе входы жилищ предшествующей эпохи. Локальные разли^я проявляются -в расположении и характере очагов. Для северных районов •более типичны обычные кострища, в среднекамских жилищах встречаются очаги более сложной конструкции: отмечается появление • глинобитных оснований, обкладки стенок и дна очажных ям плитами пеочаника. Ананьииские жилища преимущественно многоочажные, с осевым расположением коотрищ. Вместе с тем, наряду с иентраль--^' ними основными кострищами, всё чаде вятречаятся'пристенные и угловые о¥аги.' В этой тенденции, очевидао, южно видать отраже-- 9 -

кие процесса начавшейся дафферещтаиаи отопительного устройства, выделешшочагов спенааяизироданных - культовых, производственных и т.д. Археологически это прослеживается в наблюдающемся многообразии конструктивного решения данных устройств.

Стеш построек, скорее всего, складывались из нетолстых бревен а кропились в углах а вдоль стен вертикальными столбама-подаоркаш. в с югу чего стены не тогля быть очень высокими, необходимая высота п помещении достигалась устройством шалашевид-ного перекрытия. Археологических фактов, позволяющих говорить о появлении сруба как жесткой конструкпии на поселениях таежно-ю Прикамья', пока недостаточно. Локальные различия наблюдаются и е размерах жилиц. Так, однотипность, количество и небольшие размеры жилищ Васюковского П поселения, учитывая хозяйственно-культурный тип, позволяют говорить о сохранении в северных таежных районах родовых общин, практиковавших, го всей видимости, посемейный лршшип расселения. В Среднем Прикамье жилица строились, вероятно, в расчете на большую семью. Сосуществование на Заюрчамском 1 поселении вместе с болызесемейшми деизма домов, выделяющихся своими особо крупными размерами /более 200 кв.м/ в другими признаками, возможно, отражает появление в ананышскоы обществе института вождей -. общинных лидеров, что до сих пор отмечалось историками только на материалах погребальных памятников. Изменения в устройстве жилища'рубежа н.э. отмечены, главным образом, в. отношении элементов основания и внутреннего устройства. Жилые постройки, очевидно, окончательно выводятся на поверхность. Более стабильной становится планировка жилой камеры, характеризуемая сочетанием одаого-дзух очагов на глинобитном основании и ямы-кладовки в центре. Возможно, к этому же времени относится зарождение традиции устраивать при входе обширный тяы-

бур, занимавший торец постройка.

В южных районах /зона смешанных лесов/ основу аналязируе-¡ах объектов со ставши жилища Зуево-Ключевского 1 и Аргыжского города«. Ьидаща обоих городащ характеризуются большим сходством: о во наблюдается в форме основания /прямоугольная/, малой заглубленное«,осевом расположении очагов, сложенных вз глины а камня, отсутствии яы, устройстве входа в торцевой стене. Локальные различая мэзхйо отметить, пожалуй, только в наличия та-£53ура пра входе в бягскэх постройках. Обитателям вятских и нк-яаекамских городащ, т-видамэму, уже была известна рубка "в угол". Распространение срубной техники и двускатного перекрытая способствовало, в свою очередь, закреплению в строительной практике прямоугольной форма. Конструктивные оообенноота, приоущие штньияскам жилищам, находят свое дальнейшее развитие в постройках пыадоборского времени. Перемены отмечается в формах внутренней организации жалвда, что связано с отчетливо проявляющейся тенденцией перенесения ямы-хранилища внутрь дома. В этом явленна, очевидно, материализуется стремление больших семей отдалить свою долю от общего прежде продукта, иметь отдельный дом о очагом и ямой-хранилищем.

Максимум значений жилой площади приходится на интервал 60100 кв.м, график распределения ее близок к нормальному. По ряду показателей - численный соотав обитателей дома, изменения в его внутреннем устройстве, а также в организационной структуре поселений в полом свидетельствуют о более быстрых, нежели в таежной воне, темпах интеграции отдельных групп населения и оформления больиесемейных общин. Становление я упрочение производящих отраслей в экономике приводит к прочной оседлости, стабильности согиальных организмов, что способствовало оформлению и за- 11 -

креплеквд наНенного длительны« эмпирическим путем конструктивного и плштровочаого решения дома, Дальнейзая его эволюция про ко дат в русле наметившихся в предиаствущую эпоху тенденций, в условиях сложившихся хозяйства скультур.', ■

3 глпе'З 1У дается обзор материалов свредины-вэтррй половины 1 тысячелетия. В £l характеризуются жллища с юсаледай таэж-Щ1х областей Прикамья: ломоватовской, соломской культур, а также комплексы каринского времени /У-У1 вв./ среда5камсках ropo-, дац Черновского 1 и 1Ърюха»шханского. Анализ исследованных на лих остатков жилищнвх комплексов и сравнение их с уже извеот-Hiif-íi в археологической литературе верхнекамскими /Опутятское го-ро.щице/ позволяют кпитически пересмотреть мнение об особенной ксркаско-отолбоЕой конструкции стен. харанских 'жЕлщ, якобы необычной мл местного домостроения. На наш взгляд, в данной ситуации правильнее было бы тип конструкции рассматривать в тесной связи с формами поселений и формами хозяйственной деятельности, Отолбовую коонтрукшад имели, ио-ввдшому, постройки, изученные ■ на Коновалятскси и Русивовском !Т сшшщах. Их конструктивные особенности, количество на поселении /1-3/, наряду о особенностями • топографического -размещения поселений, тонким культурным слоем а малочисленность® находок свидетельствуют о сезонном' характере поселков. Конструктивное решение построек находят эгнографичес-кие параллели в сооружениях, традиционно служивших -сезонным здль-ем7латние. кухни хантов, "турун-керка" коми/. Иной характер имели городища. Это были центры производственной в бытовой деятсаше та, которой была подчинена планировка поселков, их функционально а зонирование. Несмотря на неудевлетворительнул сохранность яалищ, ме&кду- гама обнаруживается много ойдрх черт - наземный ха-. рактер, глинобитные очаги, иногда с каменной обкладкой, яш-клаг-

давки рядам о очагами. Во вз ал но положении очагов и ям также прослеживается зако ко мерность: во всех зарегистрирован них случаях он* размещалась иа ойцей оои перпендикулярной склону, так, что вход был направлен к Центру поселка. Д)ма, за единичным исключением, имели бревенчатые стены. Аналогичный план и конструкцию южно &ло наблюдать ухе в гляденовском жилище. Следовательно, в жилищах Опутятского, П) рюхали ханского, Чернэвского городад кэжно видеть дальнейшее развитие местных пермских тра-дацяй, наше днях свое продолжение в более поздних локэвато веках жилищах Зародатского селища, Назаровского и нижнего слоя Лав-рятского городащ. Материалы раннесредаевековых поселений Верхнего Прикамья дают первые свидетельства усадебной застройки. Так, на Опутятском городище выделяются группы из 3-4 жилиц и стоявших рядам хэзяйственных построек. Размеры жилищ /60-80 кв. и/, характер размещения внутри групп позволяют видеть в них усадьбы больших патриархальных коллективов, патрошняй.

Особенности жилищ полоиской. культуры были подробно рассмотрены В.А.Сененовым /1979 г./. Исследователь отметал сходство основных структурообразующих элементов поломе ко го жилища, его преемзтвенность о верхнекаюкими глядановскими и нижнекамскими чбганданскнми. Им выделены две группы, различающиеся величиной жилой площади: дама 'площадью 20-45 кв.м и 55-85 кв.м, отличные также в некоторых деталях конструкции, но сходше во внутреннем устройстве. Оба типа встречены как на ранних, так и на поздних памятниках. Очевидно, и та и другие принадлежали болыпесемейным коллективам. Но коллективы эти различались как численностью, так и структурой, что объяснимо в условиях комплексного хозяйства лосной зоны, когдп при развиЕаддемся подаечиом земледелии и освоении новых , слабонаселенных территорий процессы, проте-

кавшае внутри отдельных коллективов были далеко неоднозначными.

В следующем параграфе рассматриваются жилища неволинеко& культуры, локализованной в бассейне р.Сылвы. Крупные исследования, проводившиеся в последние года Камско-Вятской экспедицией на Верх-Саинском 1 городаще /раскопки Р. Д.ГЪлданой/, Баргымском селище я Блкинском городл.це /раскопки Н.В.Вооэлаго/ существенно пополнили предетовл; шя о домостроительстве в этом регионе. Морфологическое разнообразие неюликсках построек определялось, в первую очередь, различием в форме основания и его углубленности. Выделено пять групп построек: две группы на основе квадратной, две - на основе прямоугольной и одна - на основе круглой формы. Кругдоплп -овне постройки изучены на Бартымском 1 селище /1/ и Верх-Саьнском 1 городище /1/. Постройки вмели углубленнее основание диаметром 4-5 м, отапливались обычны»« кострищами. В обоих поселках им отводилось значение композиционного акиента застройки, но различное место в плановой структуре. Остов сооружений напоминал конструкцию конического шалаша или чума, покрывался тонкими жердями, ветками деревьев, кускаш коры или <5ересты. Сооружения имели, вероятно, культовый характер, а в использовании. для этих целей архаичных форм южно видеть реминисценцию жилища предков. Квадратные в плане жилища отапливалась угловыми оЧагаки-каменкаыи, вплотную примыкавшими к стенкам котлована. Прямоугольные ~ как очагаш-каменкаш, так в кострищами.' Кроме того, в интерьер этих домов нередко включались хозяйственные ямы, а вход оформлялся небольшим тамбуром.

Различия в плановой схеме жилищ во-многом определяли и различия в конструктивном решении их стен и перекрытий. Конструкция квадратных построек /как полуземлянок, так я наземных/, скорее напоминала традиционные шатровые полуземлянки обских уг-

- и -

ров ила "вежи" саамов, имевшие в основании невысокую рацу из бревен или плах. В жилищах прямоугольного плана использовались в орубная в столбовая техника. Витование различных строительных традидаЛ в среда неволи некого населения» очегидно, отражает его многокошюнентность, неоднозначность слагавших его элементов: местного пер!взкого и прашлэго угорского, что подтверждается и иатегаалаш погребального обряда. График распределнния значений жилой площади тшш> дает две группы построек - площадью л> 20 кв.и и 30-40 кв.и, - обнаруживающих устойчивую связь с выделон-ныиа конструктивным! типаш. Очевидно, и формы семейно-брачных отношений у пришлых и аборигенных прик омских групп различались между собой.

Материалы жилищ и поседений в южных районах Прикамья /подзона смешанных лесов/, рассматриваемое в §3, дают картину адекватную исторической ситуации, вложившейся здесь в середине 1 тыс.н.э. На городищах - политических, производогвенных и культовых центрах отдельных племен и племенных объединений - строились дама различных конструктивных схем. Преобладали наземные прямоугольные жилища, в последнее время стали известны и полуземлянки с очагом в центре и бревенчатой основой стен /Кузебаевское 1 городаще/. Наземные дома отличалась большей вариативностью как в конструкции, так п планировке. Наряду с капитальными срубными постройками, имешими большие размеры /80-120 кв.м/и служившими функциональным и архитектурным центром поселения, на его территории размещались жилища меньшей площади и более легкой конструкции. Их внутреннее устройство почти ничем не отличалось от интерьера больших домов. Станы имели каркасно-жердевой остов, заполненный плетнем и обмазанный глиной, либо примитивный сруб из тонких бревен, закрепленных вертикальными кольями. Внешне яти

жилища выглядели наподобие шалашей, основные черты которых еще недавно южно было наблюдать в летней кухне или культовой постройке удмуртов - куа. Присудив им особенности имеют ближайшие истоки в домостроительстве ананьинско-пьяноборского населения и двюнетрярувт сзбой единую линию развитая пршсамского хжлища эпохи железа,

В_ща£Л раосма-гриваются шстро*ки родановской и чепец-ксй культур, генетическая связь которых с современным коми-пермяками и улофтама получила всестороннее обоснование в работах Ы.В.Талипкого, А.П.Смирнова, В.А.Оборина, Ы.Г.Ивановой ■ др. Обе культуры локализованы в таежном Прюсамье. На остальной территории региона изученность поселений П тыс.н.э. явно неудовлетворительна. Жилища родановпев изучены на городищах - долговременных постоянно обитаемых пентрах, а также на поселениях, как укрепленных, так и неукрепленных, имевших сезонный характер и связанных о годовым циклом хозяйственной деятельности населения /Корнинское, Пвтуховское городища, Чаагкинсюэе П селище/. Основным типом ро доювского дома был невысокий прямоугольный сруб о двухскатным перекрытием, крепившимся на двух рядах столбов-сох, больше наломинавцшй утепленный шалаш /Таганки й Ы.В. ,1951/. Отсутствие фундамента и земляной пол требовали дополнительных при-еюв утепления жилья, что достигалось устройством завалинки. Эту же нагрузку выполнял тамбур при входе, образованный выпусками бревен-боковых стен. Интерьер дома, на раннем этапе повторяющий планировку гляденовских и ломоватовсках жилиц, в дальнейшем усложняемся. Появляются многокамерные постройки, увеличивается количество очагов, проиоходат ях дафференшашя. Отмечается ген денпия к смещеи!Ш опиовшго очага к дадшей от входа стеке, По-видимому, именно этот вариант приводит к формированию в дальней- 10 -

тем так аезнвавмого пжновелихорусского слона жилища коми. выделенного В.Н.Бвдииер, которая вдсжазыпала мысль о его само-сгоятадмюн, пеэяеиснмэн от русского влияния, возникновении. Пол в полднях роданомках жилищах, кш правило, ухе гли го битный, хозяйствеклея я/а вынвсэнз во двор. В работе высказывается предположение о самостоятельной линии развития отопительного устройства у коки - от глинобитного очага к глинобитной печи,-появлешз последней было ли ль детерминировало о приходом на Верхнее Каму руоокэго нооедения. Поз плие родановские жилиша уже весьма отдаленно напоминают-традиционную "колу", по размерами конструктивным особенностям она ближе курной избе ""корку". Очевидно, и стены построек имела в основе более высокий и прочный оруб, В орадаем жилая площадь родановских жилищ была значительно меньше ломоватовоких /соответственно 47 и 60-80 кв.м/. Происходит это, возможно, за счет количественного увеличения построек малых размеров /25-40 ки.м/. Но и большие дома на поз-даеы этапе родановской культуры потпредиему составляют значительный процент. Объяснение этому факту южно найти в этнографии, которой известны случаи проживания на одном поселении семей о иетрялинейным и яатрилинейным счетом родства. О матряло-: кадьности некоторых общан комк-пермяков имеются сведения в народном эпосе. На сезонных поселениях родановцев изучены жилща, близкие ю конструктивно-плановой схеме традиционным поотрой-кам, характерным для промысловой культуры северной таежной зоны Восточной Европы /Конаков Н.Д. ,1983/' - сдвоенным шалашам "воча-чои" кома я грехстенным -"шалашам" с односкатной кровлей.

; Жилые сооружения чепецкой культуры исследованы на У городах сраД!1его течения рЛепцы, датируемых 1Х-ХГО вв. Многократно увеличившийся объем источников по этой культуре позволяет

уточнить высказанный аце. в 50-е годи тезис О.Н.Бадера, согласно которому родановскаЁ тип дома "несомненно развивается яэ г дядино веко го.а "дом час викой культур« отдаленно кавомлнавт пьяно Со рскяа жилища". Материалы таких городащ как Иднакар, Гурья-кар, Весьякар дсызнстржруют очевидную близость к верхнекамокжм родановским. С вархиекамедим пермский компонентом, возможно, следует свяаыввть о<йгчаи устройства глинобитных очагов в волов, внутренних ям-кладоеок, оСЬятых деревом. С кшшм я западшм /поз днепьяноборским в азвлинско-еманаевсклм/, на ваш взгляд, юхю связывать традиции устройства очагов-кауекок, земляных в деревянных полов,' отсутствие оформленных выходов. Материалы чв-пепких поселений У1-1Я вв. убедительно свидетельствуют, что срубная техника прочно вошла в отроятельну» практюу населения. Как и древнерусские мастера, древяеудауртскяе плотники соединяли венда срубов "в обло", вырубая полукруглые чаши с верхней стороны бревна. Срубы ставили на землю без фундамента, что нельзя рассматривать как элемент отсталости пермского домостроительства. Сруб как цельиосвязанная конструкция достаточно прочно опирался на грунт, а Для утепления ж предохранения нижних венгов от сырости и гниения служили глиняные завалинки /"мудод" или "мудет" в традиционных домах кома и удмуртов/. Различия в конструкции чепецких *илиц наблюдаются в разнообразия приемов устройства перекрытий, вхойэв, полов, что не связано с основной направленность» развития жилища, а, характеризует местные »т-нические особенности его структурных элементов. Последнее представляется крайне важным для определения этнического своеобразия жилища. В челом, надо отметать, развитие чепеикого жйлща протекало в русле основного эволюционного процесса в домостроении прикашкого населения.

г - 18 -

Гистограмма, построенная дня признака "площадь жилища", близка кривой нормального распределения, что свидетельствует о естественно-закономерном развитии данного признака. Вместе о тем, заметная угнетенность левой стороны графика указывает на неболшую долю жилищ малой площади на чепепких поселениях. Мак-самум значений приходится на интервал 27-39 кв.м. Близкую к этому показателю площадь имэли традаиионныа удмуртские "корка", численный состав семей в которых длительное время оставался довольно значительным /20-30 человек а более/, В то же время, появление a распространение малых доюв свидетельствует об укреплении сашстоятеишгоота индивидуальной семьи, чему способствовали качественные сдвига в экономике чепеихих племен в начало П тысячелетия в дальнейшая индивидуапиэалия труда. Иллюстрацией этого процесса могли бы послужить материалы селищ, куда в первую очередь выселялись малые семьи, отпочковавшиеся от больших, проживавших на городищах, но эти данные отсутствуют. Планировка же городищ в большинстве случаев была, рядовой, а гдо площадь позволяла вместить несколько рядов - "ложноуличной". Ряда состояла из жилищ однонаправленной ориентации, с одинаковым принципом устройства и однотипным бытовым инвентарем, что является показателем сохранения между большими семьями на городищах скорее родственных, чем соседских отношений. Родовые структуры в древ-неудцуртском обществе'сохранялись длительное время, разрушение ах било ускорено с изменением политической ситуации в регионе, последовавшей под влиянием русской колонизации и татарской экспансии ХШ-Х1У вв.

В заклтчвнии подведены основные итоги исследования. Подход к жилищу как к сложному объекту, расчленение его на самостоятельные конструктивные элементы-празншн и нормированное описание

каждого позволили не только смоделировать тшш с учетом сок»'-куп поста признаков, но и' рассмотреть внутреннею организацию группируемых множеств, характер связей между отдельными алеман -тами объекта-системы. Результатом нескольких последовательных операций, выполненных с помощью ЭВМ, явилось построение региональной модели жилища. Структура полученных в конечном итоге связей продзтаздеяи в вида графа. Расчеты позволили выявить наиболее информативные признаки, а подсчет взаншой информаткв-шста - установить иерархии структурных связей, необходима )щ талологизаиии жилища. Вершину иерархической структуры образует признак формы основания, различия в которой, го-вждямэцу, определяют категорию объекта /или его функцию/. В самэм деле, как вто видно из обзора конкретного материала, изменение формы постройка или свидетельствует об изменении характера ее использования, или является показателем появления определенных инноваций в данном явлении культуры. Следующий уровень организован по Устойчивому сочетанию конструктивных элементов. В качестве тя-пообразующих выступают признака: соотношение основания а уровня древней поверхности, вид отопительного устройства, наличие /ала отсутствие/ хозяйственной ямы. Варяаятообраэующе признаки характеризуют местоположение отопительного устрсйства, расположение и конструкцию, входа, площадь жилого "пространства. Дальнейший анализ связей дал возможность выделить из общей массы при- • камских жилищ не менее шеста разновидностей с относительно устойчивыми сочетаниями признаков, хотя реальных комбинаций признаков намного больше; Для определения характера изменчивости наиболее постоянных признаков, неправленая этой изменчивости, все постройки с присущими каждой признаками, были нанесены на корреляционное голе и 'также-введены в ЭВМ. Взаимовстречаемость приз- ЯО - "

веков послужила основой дня построения последовательного ряда. Несмотря на болызой m лученный разброс признаков /чгс вполне объяснимо консервативностью большинства форм тра да тонного жл~ лада/, некоторые зависамэота все же южно установить. Начало ряда соотлвалн признака свойственные жилищам на »сей тврраторан рзгаоеа, цо вреця <&тованпя ях ограничено аняньинско-пьяноборекой эпохой, эпизодически oía отмечаются в 1 тыс.н.э. и, как архаизм, очевадяо, - а жалкаах городаща Шудьякар, в веряэвьях p.Kaisj.

В вентральной части графика преобладают признака, фиксируемые на всей протяжении исследуеюго периода, но частота встречаемости которых о течением времена обнаруживает тендвншю к возрастанию. Наиболее связанную комбинацию в этой группе дают признака "глаиобатннй очаг", "очаг в центре" п "площадь 41-60 кв.ы", образующие ядро одаого из самых устойчивых типов. Больше становится аалащ с наземным основанаеы, хотя сла-боуглубленнов, как нааболее апробарованное в местных условиях, сохраняется длительное время. Кая альтернативные про до лют т существовать празнака наличия ила отсутствая хозяйственной ямы, по в поздпейшах постройках яма "все чаще выносится за пределы жилища. Отчетливо проявляется тендеш^я к уменьшению жилой площа-да. Исчезает важный прежде элемент "оформление входа", что, очевидно, было вызвано усложнением конструктивного решения самого яилща в начале П тысячелетия.

Место в эволюционном ряд/ прикамзкого жилища жилищ неволля-схого типа, характеризующихся спетафическам набором признаков /квадратный план, углубленное до 1,0 к основание, очаг-каменкп в углу, отсутствие ям/, тесно связанн»х между сойой и не имеющих связей с другвш приэнакама, наглядно свидетельствует, что'

данная комбинация признаков сформировалась вне пределов камского региона и была привнесена в местную срвдг в уже готовом виде. Ареал распространения »того типа не выходит за пределы сылвен-ского бассейне, а ш времени ограничен второе половиной 1 тыс. н.э. Его появление здесь следует связывать о конкретной этнической а политической сжтуагней середа« тысячелетия.

Что касается мастных пермских традиций в домостроении, то следует подчеркнуть: при'наличии определенных, локальных в хронологических отличай, обусловленных спецификой климатических условий, хозяйственной деятельности в особенностей внутреннего развития, формирование этих традиций было неотъемлемой часть» общего эволюционного процесса в финно-угорском домостроатедьст-

ве. Истока этих традиций обнаруживаются в эпоху раннего желез-

/

ного века, а, возможно, в раньше, когда в Волго-Камье толузвм-ляшш эпохи бронзы сменятся слабоуглубленныма жилищами анань- . инского времени. Развитие конструктивной схемы основного жилища, типичного доя постоянных поселении происходи» параллельно с совершенствованием- конструкции широко распространенных прежде временных сооружений шалашного типа, Многие элементы, удачно найденные и апробированные в наземной конструкции этих легких архаичных строений, получают свое утилитарное усовершенствова-* иие в капитальных бревенчатых жилищах анаыьннских племен. Представляется более вероятным, что o6á типа построек развивались о дно времен hq, взаашдшолляя друг друга. Эта параллельность, а также длительное сохранение традиционных форм хозяйства в среде финда-периских народов Приурелья, очевидно, предопределили повсеместное сохранение в традиционной.культуре примитивных шала-шевидных построек типа куалы к колы, существовавших наряду с

основным тивом хил ища - хорха к херку.

. По теме диссертация опубликованы следующие работы:

1. Исследования о верховьях р.Камы //АО-1984.М.,1986. С.159.

2. Итога работ Камзко-Вятсков археологической экспедиция в 1976 -1980 гг. //Новыо источники по древней история ГГриуралья,-Ижевок,1985. 0.54-110 /совместно о Р.Д.ГЬллиной/.

3. Особеинооти средневековых жилищ Верхнего Прикамья //ХУЛ Всесоюзная финю-уторская кокфвронцжя.-Устаяов,1987.Т.2.С.99~ -101/Тез; докладов/.

4. 0 некоторых обтх черткх и развития средневекового жилища Верхнего Прикамья //Молздае ученые XX съезду ВЛКСМ.-Ижевск,

• 1987.С.40-41 Дез. докладов/.

5. Итога работ Камско-Вятской археологической экспедиции в 1981-1985 гг. //Новые археологические исследования на территории Урала.-Йхевск, 1987. С.5-55 /совместно с Р.Д.1ЪлДйной/.

6. Зклюца Изранского поселения эпохи поздней бронзы //Новые археологические памятники Камско-Вятского междуречья. -Ижевск, ■ 1988.С.4-19.

7. Исследования в бассейне Средней Вятки //Археологические открытия Урала и Поволжья.-Оыктивкар,1989.С.37-39.

8; Сравдевеховне жилиша Верхнего Прикамья //Новне источники по

• этнической а социальной астерии фишю-угров Поволжья 1 тыс. ДО н.э.- т тес.н.э.-Йжкар-Ола, 1990. С.Ю1-114.