автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Журнал П.Н. Ткачева "Набат" в истории российского революционного движения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Журнал П.Н. Ткачева "Набат" в истории российского революционного движения"

ШМАТОВА МАРГАРИТА БОРИСОВНА

ЖУРНАЛ П.Н. ТКАЧЕВА «НАБАТ» В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации аа соискание ученой степени кандидата исторических наук

- 8 ДЕК 2011

Москва - 2011

Диссертация выполнена на кафедре отечественной истории Московского

государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор

Антонова Татьяна Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, Профессор Зверев Василий Васильевич

доктор исторических наук, профессор Ареланов Рафаэль Амирович

Ведущая организация: Московский городской -

педагогический университет

Защита состоится «J?ß> Q^rakS/,^ 2011 г. в «/J» часов на заседании диссертационного совета Д 212.136.03 при Московском государственном гуманитарном университете им. М.А. Шолохова по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГГУ им. М.А. Шолохова по адресу: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 16-18. Автореферат диссертации разослан <i*?<f>> ноября 2011 г.

Учёный секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук, доцент ^ A.A. Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эпоха либеральной модернизации в России 1860-х - начала 80-х годов насыщена противоречивыми событиями. Эволюционный переход от феодальных отношений к буржуазным, основанным на применении свободного труда, не дал видимых позитивных сдвигов российской экономики в первые два десятилетия после отмены крепостного права в 1861 году. На этом фоне в обществе, в среде разночинной интеллигенции, студенчества, усиливались оппозиционные настроения, активизировалось революционное подполье. В сознании его участников идеи теоретиков классического народничества, А. Герцена и Н. Чернышевского, перевоплощались к началу 1870-х г. в призывы к крестьянской революции, к практическим действиям для ее подготовки под флагом общинного социализма. Однако понимание тактики борьбы за социализм в России было, как известно, различным. Пребывавшие заграницей в Европе идеологи русской революции, П. Лавров, М. Бакунин, П. Ткачев, пропагандировали свои взгляды на страницах учрежденных ими изданий. Они отражали специфику каждого из трех основных течений в народничестве этого периода: пропагандистского (журнал и газета П. Лаврова «Вперед!»), анархистского (издание сторонников М. Бакунина «Община» и «Работник») и бланкистского (журнал П. Ткачева «Набат»). Все эти три издания сосуществовали в непрерывном идейном конфликте. Каждый был обращен к России, искал и находил своего читателя, эпатируя его сознание призывами или к революционной пропаганде, или к народному бунту, или к организации партии «революционного меньшинства» для осуществления «заговора» против самодержавного государства.

«Набату» Н. Ткачева в этом соперничестве за лидерство принадлежала особая роль, поскольку именно вокруг него формировался полюс крайнего радикализма. Целевые установки «Набата» были направлены на немедленный захват власти и установление «партией меньшинства» революционной диктатуры, способной обеспечить построение социалистического общества в России.

Изучение феномена «Набата» в контексте истории российского и международного революционного движения обусловлено в настоящее время рядом обстоятельств. В XXI веке произошла коренная смена идеологических установок, в связи, с чем революционная тематика фактически утратила свое прежнее значение в современной исторической науке. Потеря интереса к данной проблеме обусловлена, прежде всего, тем, что в революционном движении происходили события, связанные с насилием, терроризмом и кровопролитием. Однако нельзя забывать, что они составляют весомую часть российской истории, которую необходимо изучать, как и любой другой опыт прошлого для того, чтобы в дальнейшем избежать его повторения.

В публицистике «Набата», несмотря на кратковременность его издания (1875 -1881 гг.), идеи Ткачева, как идеолога бланкистского,

заговорщического направления в русском народничестве нашли свое концентрированное воплощение. Изучение и целостный исторический анализ содержания «Набата» в сопоставлении с другими документами эпохи дает возможность увидеть причины непопулярности проповеди «Набата» на рубеже 1870 - 80-х годов в революционной среде и ее востребованность в начале XX века. История «Набата» ведет к пониманию роли революционной печати, являвшейся для теоретиков русского социализма не столько информационным, сколько пропагандистским ресурсом их деятельности.

Выделение истории «Набата», как темы диссертационного исследования, открывает перспективу более предметного рассмотрения процесса формирования лево-радикального центра в среде русской революционной эмиграции, синхронного процессу радикализации народнического подполья на рубеже в 1870- 80-х г., когда в России была учреждена партия «Народная Воля», также нацеленная на политическую, борьбу против государства.

Цель исследования заключается в определении роли журнала П.Н. Ткачева «Набат» в истории революционного движения в России 1870-х -начала 80-х г., когда идеология и практика революционного народничества достигли своей кульминации.

В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие задачи:

> Проанализировать обстоятельства создания журнала «Набат»; выявить мотивацию и суть его программных установок; определить информационный формат издания;

> рассмотреть программные документы «Общества народного освобождения», учрежденного редакцией «Набата»;

> раскрыть смысл пропагандистских атак «Набата» против российского самодержавия;

> показать специфику публицистических приемов редакции журнала; представить аргументацию передовиц «Набата», адресованную прессе П. Лаврова и анархистским заграничным изданиям;

> проанализировать факты о распространении журнала в Европе и в России в 1875-1881 гг.;

> рассмотреть оценки деятельности редакции «Набата» современниками.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с 1875 по 1881 гг. Нижняя граница определяется началом издания журнала «Набат» (1875 г.), верхняя (1881 г.) соответствует времени его прекращения. При этом реализация целей и задач диссертации в ряде случаев диктовала необходимость выхода за указанные хронологические пределы, чтобы реконструировать вехи биографии П.Н. Ткачева и его путь к «Набату».

Методологическую основу и методику исследования составили научные принципы историзма, объективности, приоритета источника, системности анализа и др. Настоящее диссертационное исследование проведено с использованием общенаучного диалектического метода

познания политических и социальных процессов, а также ряда частных научных методов, в том числе сравнительно-исторического, лингвистического, социологического, системно-структурного, проблемно-хронологического и др.

Степень изученности темы. До настоящего времени заявленная тема эпизодически освещалась в составе исторических трудов советских и современных авторов, посвященных революционному народничеству, в историко- биографических работах о П.Н. Ткачеве, в общих трудах по истории журналистики, а также в исследованиях по истории революционной печати.

До 1917 года появились лишь краткие сведения об издателе «Набата» в «Хронике социалистического движения в России»1, а также в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, в заметке близкого родственника Ткачева, Н.Ф. Анненского2. Планомерное изучение деятельности Ткачева начинается в советское время. Первые более подробные факты из истории «Набата» были выявлены Б.П. Козьминым, который в 1920 - 30-е годы изучал творческое наследие Ткачева. В ¡928 г. Б.П.Козьмин выпускает небольшой сборник избранных литературно-критических статей П.Ткачева. С 1932г. начинают издаваться избранные сочинения П.Ткачева, преимущественно на социально-политические темы. Работы Б.П. Козьмина открыли новый этап в изучении общественно-политических взглядов Ткачева, которое базировалось и на публицистике «Набата». Тогда же, в годы становления историографии народничества, история «Набата» привлекла внимание таких исследователей, как Б.И. Горев, Б.И. Николаевский и В.И. Невский. Б.И. Горев высказал убеждение в том, что влияние «Набата» в революционной среде было без всякого преувеличения огромным. Он считал, что Лавров попал под влияние статей Ткачева, пропаганда которого причастна к подготовке и созданию партии «Народная воля» \ Б.И. Николаевский писал об одном из сподвижников Ткачева - K.M. Турском. Он признавал руководящую роль Ткачева в издании «Набата». Кроме того, исследователь указывал (без комментария) на свидетельство K.M. Турского о том, что П. Ткачев в 1877г. «горячо боролся против проповеди террора» В 1930-е годы была опубликована работа Е. Кушевой «Из истории Общества народного освобождения», в которой автор проанализировала устав, инструкции и правила этого общества, предположив, что оно было детищем «Набата»5.

1 Хроника социалистического движения в России. 1878 - 1887. М. 1906. С 10; Обзор социально-революционного движения в России. - Спб. 1880. С. 275 - 277.

2 Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. СПб. 1890-1904.

3 Горев Б.И. Революционное народничество семидесятых годов. M. 1928. С.29.; Диалектика русского бланкизма// Печать и революция. 1926. № 5. С. 8-9.

4 Николаевский Б. Памяти последнего «якобинца» - семидесятника// Каторга и ссылка. 1926. №2. С. 211-227.

5 Кушева Е. Из истории общества Народного Освобождения. // Каторга и ссылка, книга № 4(77). 1931. С. 31-63.

После двадцатилетнего перерыва, в послевоенные годы, наступил новый период в изучении идеологии народничества. Взгляды П. Ткачева рассматривались в статьях и ряде кандидатских диссертаций, подготовленных в основном философами, экономистами и литературоведами. В них лишь кратко упоминаются отдельные статьи «Набата» и содержащаяся в них полемика 6. История журнала заслонена именем Ткачева и его философскими трудами.

Интерес к революционной доктрине издателя «Набата» заметно возрос в 1960-70-е годы. Она получила освещение в работах В.Д. Лазуренко, в исследованиях М.Г. Седова8, С.С. Волка9, В.А. Твардовской10, Е.А. Рудницкой11 и других. В трудах по истории «Народной воли» раскрыто влияние Ткачева на разработку её программы и тактики. Огромное внимание уделено проблеме заговорщичества в интерпретации П. Ткачева.

Первооткрывателем «Набата» после Б.П. Козьмина следует считать Б.М. Шахматова. В его работах осуществлен прорыв в изучении темы. Это глубоко новаторские работы, отмеченные тщательностью анализа мировоззрения Ткачева. Б.М. Шахматов описал ситуацию создания журнала «Набат», попытку редактора сблизиться с «Народной волей»12. Автор показал роль политической и общественной деятельности Ткачева заграницей.

Исследования Е.Л. Рудницкой советского периода и относящиеся к новейшему времени посвящены идеологии русского бланкизма, в связи с чем ею осуществлялся анализ ряда статей «Набата». Автор утверждала, что «именно в «Набате» под пером Ткачева русский бланкизм получает свое окончательное завершение», что именно в статьях журнала «все более усиливалось заговорщическое начало, противопоставление революционного меньшинства народу»13.

В новейшей историографии предложен вывод о том, что между тремя направлениями русской революционной мысли не было «принципиальных

6 Дубенцов Б. Б. Дискуссии о социально-политических взглядах П.Н. Ткачева в советской историографии 1920-х начало!930-х годов.// История СССР. № 3. 1991.С.117.

7 Лазуренко В.Д. Взгляды П. Ткачева на государство.- Из истории политических учений. М. ¡976. С. 102- 103.

8 Седов М.Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России (Революционная доктрина П.Н. Ткачева). // Вопросы истории. 1971 №10. С.45 - 46.

9 Волк С.С. Народная Воля 1879- 1882. М-Л. 1966.

10 Твардовская В.А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870 - 1880 гг. М. 1969. С. 38-39.

11 Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм Петра Ткачева. М. 1992.

12 Шахматов Б М. Русский Гракх Французского «Набата»// Журнал Факел, 1989; Литературный дебют П. Н. Ткачева - Революционная ситуация в России в середине XIX века: Деятели и историки. М.1986. С. 48-58; Библиографическое послесловие. - Ткачев П.Н. Сочинение в двух томах. М. 1976. Т. 2 С. 596; Журнал и газета «Набат» П.Н. Ткачева (указатель содержания). — Революционеры и либералы России. М. 1990; П.Н. Ткачев: этюды к творческому портрету. М. 1981.; Пустарнаков В.Ф., Шахматов Б.М. П.Н. Ткачев -революционер, публицист, мыслитель - П.Н. Ткачев. Сочинения в двух томах. М. 1975. Т.1С.23-24.

13 Рудницкая Е.Л. Петр Ткачев: Русский Бланкизм. // История СССР. 1991. №3. С. 111.

разногласий в определении целевой направленности эволюции общества». Разногласия в тактических вопросах, по мнению В.В. Зверева, вызывались «изменением обстановки в стране и необходимостью определения конкретных форм деятельности в конце 1870-х гг.»14. Такая констатация не снимает вопроса о различиях тактических установок «Набата» и других изданий русской революционной эмиграции 1870 - 1880 гг.

В работах А.Ю.Минакова сопоставлены взгляды П. Ткачева и С. Нечаева, сделаны выводы о том, что «сущностное тождество взглядов Ткачева и Нечаева в сфере революционной морали было налицо». Он считает, что в 1870-х годах именно Ткачев в журнале «Набат» «отстаивал и развивал воззрения Нечаева на характер и принципы построения революционной организации». Исследователь так же утверждает, что «Нечаев явился одним из организаторов и теоретиков бланкистского кружка за границей, на базе которого впоследствии возникло «Общество народного освобождения» Ткачева и стал издаваться журнал русских бланкистов «Набат»15.

Монографии В.А. Исакова посвящены завершающему этапу поиска русскими социалистами эффективного революционного метода, разработка которого связана, прежде всего, с именем Ткачева и другими лидерами народничества. Автор подробно рассматривает «теорию заговора» Ткачева, привлекая статьи «Набата»16. Исследователь показал соотношение категорий заговора и террора в политической программе «позднего» Ткачева и его взаимоотношения с К. Турским.

Историография темы включает работы, посвященные революционной прессе. В работе Б.П. Веревкина подчеркнута исключительно позитивная роль нелегальной печати, на страницах которой, по мнению автора, можно было говорить «прямо и открыто» в отличие от легальных изданий. Подобная оценка касалась и ткачевского «Набата» .

В исследовании И.С. Вахрушева показана история появления «Набата», представлены персоналии сотрудников редакции, содержится избирательный анализ публикаций. Автор затронул тему распространения «Набата» в России, поставил множество неразрешенных вопросов, связанных с изданием «Набата», таких, как вопрос о существовании «Общества

14 Зверев В.В. Русское народничество. М. 2009. С. 114 - 115.

15 Минаков А.Ю. С.Г. Нечаев и П.Н. Ткачев: к вопросу об идейной идентификации «нечаевщины». - Россия и реформы. Сборник статей. М. 1994. Вып. 4. С. 89. 102.; Феномен "нечаевщины" и его роль в истории российской тоталитарной традиции. -Нестор: Историко-культурные исследования. Выпуск. 2. Воронеж. 1993. С. 89-108; К вопросу о формировании идеологии тоталитарного общественного устройства бланкизм и большевизм (Нечаев, Ткачев, Ленин). Харьков. 1994.

16 Исаков В.А. Поиск формулы революции: П.Н. Ткачев и народничество. М. 2008. С.32.; Его же. Концепция заговора в радикальной социалистической оппозиции вторая половина 1840-х - первая половина 1880-х годов. М. 2004.

17 Веревкин Б.П. Русская нелегальная революционная печать 70-х и 80-х годов XIX века. М. 1960. С. 55- 69.

народного освобождения», причастность журнала к организации террористических актов, которые совершались в России народовольцами18.

В «Истории русской журналистики ХУШ-Х1Х веков», изданной под редакцией А. В. Западова, «Набату» Ткачева уделено внимание в очерке «Нелегальная революционная журналистика 1870-х годов». «Набат» показан в эпицентре теоретической борьбы с прессой П. Лаврова и сторонников М.А Бакунина9. В ряде других работ по этой проблематике заметна сосредоточенность авторов на идейных столкновениях редакции «Набата» с активистами русской эмиграции, принадлежавшими к пропагандистскому или анархистскому течениям (В. А. Алексеев, Б.И. Есин и другие)20.

В зарубежной историографии XX века интерес был направлен на изучение революционного народничества и только несколько работ касаются самого П. Ткачева. В них подчеркивалась преемственность отрицательных черт народничества и большевизма, где главный акцент делался на изучение программ С.Нечаева и П. Ткачева (КОате^)21. Американский исследователь, утверждал, что П. Ткачев это человек своего времени, а не безродный «иконоборец», деятель революционного процесса середины XIX века в России, представлявший радикальную ветвь движения молодежи против истеблишмента, ее тяготение к Западной философской мысли22.

Интерес к П. Ткачеву так же виден и в работе японского исследователя М. Хаясаки23, где представлен материал о формировании революционного органа «Набат» с участием польских эмигрантов с точки зрения международного взаимодействия революционных организаций. Работа Т. Симасото «П.Н. Ткачев и современность» (1996), представляет краткий историографический обзор существующей литературы в Японии, подчеркивая интерес японских исследователей к данной проблеме.24.

Подводя итоги историографического обзора можно заметить, что усилиями исследователей XX - начала XXI вв. основные вехи в истории «Набата» выявлены, даны общие сведения о содержании номеров журнала, определена его идейная принадлежность к бланкистскому течению в русском народничестве. Вместе с тем, очевидно, что история журнала не была выделена в самостоятельную тему; она освещалась как эпизод в составе работ, посвященных истории социалистической мысли, историческому портрету П.Ткачева, движению русского народничества пореформенной

18 Вахрушев И.С. Очерки истории русской революционной печати 1873 - 1886 гг Саратов 1980. С. 78-96.

19 История русской журналистики ХУШ-ХГХ веков. М. 1966.

20 Алексеев В.А. История русской журналистики (I860 - 1880-е гг.). JL 1963.; Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х гг. XIX в. М. 1963.

2 Daniels R. V. Lenin and the Russian Revolution Tradition. "Russian Thought and Politics". Cambridge. Mass. 1957.

22 Deborah H. Petr Tkachev, the critic as Jacobin. Publications on Russia and Eastern Europe of the School of International Studies. 1977. No. 8.

23 Хаясаки M «Рождение журнала «Набат». - Бюллетень общеобразовательного факультета университета Ибараги. 1991. № 23.

.Симасато Т. П.Н Ткачев и современность - Россия в XX веке судьба исторической науки. М. 1996.

эпохи и отечественной журналистике. В то же время рассмотренные труды составляют серьезную научную базу для монографического изучения истории «Набата».

Источниковая база исследования Тема диссертационного исследования предполагает изучение источников различных типов. Первая группа источников выявлена в различных коллекциях фонда Третьего Отделения Государственного Архива Российской Федерации (ГА РФ). Несомненной ценностью обладают агентурные записки и выписки из перлюстрированной частной корреспонденции, отражающие настроения авторов писем, представлявших разные социальные слои. В этой коллекции особое значение для темы диссертации имеют документы, связанные с распространением «Набата» в России, донесения А.Н. Молчанова о деятельности Ткачева и его соратников заграницей. Указанные документы частично были введены в научный оборот отечественными историками25. В качестве источника использовались материалы того же архива из фонда № 5802 за 1920 - 1938, где хранится переписка K.M. Турского и B.JI. Бурцева26. Здесь содержатся некоторые подробности о деятельности редакции «Набата» и «Общества народного освобождения». Использованы документы фондов П.Л. Лаврова В.Н (№ 1762).27 Смирнова (№ 1737) - соредактора журнала «Вперед!», его переписка с В.Н. Фигнер28.

Вторую группу источников составили статьи, опубликованные в журнале «Набат» в 1875 - 1881 гг. Для анализа публикаций был использован полный комплект оригинальных номеров «Набата», хранящийся в «Государственной общественно-политической библиотеке». Отдельные номера журнала имеются в фондах «Российской государственной библиотеки» в отделе «Редкой книги». Особенностью журнала является то, что практически все его публикации анонимны. Однако благодаря работе Б.М. Шахматова29 установлено авторство статей, опубликовано содержание всех имеющихся в наличии выпусков журнала с указанием даты выхода в свет.

Публицистика «Набата» отражает взгляды его редактора и автора большинства статей. Статьи «Набата» раскрывают характер полемики сторонников «теории заговора» с пропагандистами и анархистами; информируют о мотивации революционной пропаганды, направленной против самодержавного государства, об отношении русских бланкистов к событиям в международном революционном движении. Кроме публицистики «Набата» в работе представлена публицистика других эмигрантских изданий, выходивших в это же время, «Громада» М. П. Драгоманова, П.Л Лаврова

25 ГА.РФ. Ф. 109. Секр. арх. 1876. - 7 сентября. 1877. Оп. 1. Д. 454; Ф 109. Секр. арх., 1878. Оп. 1. Д. 471; Ф. 109. Секр. Арх. 1878. Оп. 1. Д.733; Ф. 109. Секр. арх. 1880. Оп. 1. Д. 2226; Ф. 109. 3 эксп. 1879. Д.14; Ф. 109. 3 эксп. 1878. Д. 262.

26 ГА РФ. Ф.5802. 1920 - 1938. ПисьмаВ.Л. Бурцева кК.М. Турскому (конец 1908г).

27 ГА РФ. Ф. 1762. Оп. 1. Д 438.

28 ГА.РФ. Ф.1737. Оп. 1. 1876. Д. 56; Ф. 1737. Оп. 1. 1876. Д.97.

29 Шахматов Б.М. Журнал и газета «Набат» П.Н. Ткачева (указатель содержания). -Революционеры и либералы России. М. 1990.

журнал и газета «Вперед!», Н.И. Жуковского и З.К. Ралли «Община», М.К. Элпидина «Общее дело»

Третью группу источников представляют публицистические труды Ткачева, изданные до «Набата», а также работы программного характера его главных оппонентов, П.Л. Лаврова и М.А. Бакунина. Данные произведения дают представление о донабатовском периоде журналисткой и литературной деятельности П. Ткачева, вызревании его политических взглядов.

В четвертую группу источников вошли воспоминания современников, известных деятелей революционного движения, В.Н. Фигнер, Л.Г. Дейча' Н.А. Морозова, Н.С. Русанова, И.С Джабадари, П.Б Аксельрода, С.Ф. Ковалика, А. Тверитинова, М.П. Сажина и других. Они запечатлели встречи с П.Ткачевым в Женеве, где было организовано издание «Набата». Отличающиеся различной степенью объективности и объемом информации, они в совокупности создают достаточно достоверную картину жизни русской эмиграции и отношение этой среды к редактору «Набата» П. Ткачеву.

Комплекс выявленных документов и материалов репрезентативен, он позволяет раскрыть различные стороны избранной проблемы и служит основой для объективного освещения темы диссертации.

Научная новизна определяется, прежде всего, тем, что это первое комплексное исследование, опирающееся на широкую базу источников, дающее полное представление о печатном органе русских бланкистов, журнале «Набат». В работе применен анализ всего комплекса статей «Набата», выявляющих идейные разногласия его редакции с теоретиками других течений в русском народничестве - П. Лавровым и М. Бакуниным. В самостоятельный сюжет выделена характеристика публицистики «Набата», направленная против российского самодержавия.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его содержание и выводы могут найти применение непосредственно в учебном процессе при чтении лекционных курсов, проведение семинарских занятий и спецкурсов, при подготовки дипломных и курсовых работ, а также рекомендованы для более углубленного изучения вопросов истории общественно-политического движения второй половины XIX века.

Апробация работы. Содержащиеся в диссертации выводы и обобщения отображены в ряде публикаций в сборнике «Вопросы отечественной истории» и «Вестнике МГГУ им. М.А. Шолохова», а также в выступлении на заседаниях кафедры отечественной истории МГГУ им. М.А.Шолохова

Структура диссертационного исследования определена его целью и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, примечаний.

30 Ткачев П.Н. Задачи революционной пропаганды в России. Письмо к редактору журнала «Вперед!» - Ткачев П.Н. Избранные сочинения в двух томах. М. Т. 2. 1976.; Ткачев П.Н. Люди будущего и герои мещанства - Люди будущего и герои мещанства. М. 1986.; Лавров П.Л. Исторические письма. М. 1884.; Бакунин М.А. Полное собрание сочинений. В двух томах. СПб. 1907 и др.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введение дано обоснование научной значимости, актуальности проблемы, проанализирована историография вопроса, охарактеризована источниковая база, даны методологические основы исследования, сформулирована цель и задачи.

В первой главе «История основания и программные установки журнала «Набата» освещен путь Ткачева к организации собственного журнала был долгим. Отправной его точкой явилось участие юного Ткачева в студенческих протестах 1860-х годов. В главе показано, что в его сознании рано вызрело глубокое и необратимое неприятие существующей в России системы власти, как орудия угнетения общества и личности, как виновника всех социальных бед страны, страданий и нищеты народа, крестьянства и городской бедноты. Внутренняя готовность к борьбе с государством формировалась и в период его сотрудничества в легальной журналистике. Питали ее аресты и казематы. Ткачев вошел в общественную жизнь рубежа 1860 - 1870-х годов как зрелый революционер и социалист. В эмиграции, в силу его строгой приверженности идеи «кровавой революции», Ткачев оказался в изоляции, развивая теорию борьбы с государством, полемизируя со всеми своими оппонентами, провоцируя их на идейные столкновения с ним. Ситуация, сложившаяся вокруг Ткачева, подталкивала его к сокрушению всех несогласных с его теорией революционной борьбы. Требовались средства. Выход был им найден в учреждении журнала «Набат». При этом искомый Ткачевым широкий круг единомышленников не сложился. В составе редакции лидировал Ткачев как теоретик «русского бланкизма», вторым лицом являлся Турский. Соратниками Ткачева так же стали П. Григорьев, К. Яницкий, П. Хвицкий (Родайко), М. Шрейдер (Френк), Л. Паночини, и другие.

Состав редакции формировался Ткачевым и Турским по принципу личного доверия. Большинство названных лиц представляли революционную среду, входили в группу С.Нечаева, преследовались властями в России. Но очевидно, что каждый из них вносил посильную лепту, обеспечивая существование журнала: Григорьев - литературными обозрениями, Яницкий - карикатурами, Шрейдер — деньгами, Паночини - контактами с Россией.

Несмотря на свою краткую историю и небольшое количество выпусков, «Набат» рассчитывал на многое. Его редакция имела намерение собрать вокруг журнала революционные силы России. Программа «Набата» после брошюры Ткачева стала, по сути, первым программным документом русских бланкистов, раскрывающим во всей полноте теорию заговора революционного меньшинства против российского монархического государства. Информационный облик издания претендовал на сходство с «Колоколом» А.Герцена и Н.Огарева. Структура журнала обеспечивала его создателям возможность использовать передовицы как трибуну для пропаганды бланкистской идеологии, развернуть критику оппонентов из среды русских социалистов в эмиграции и в России, критику российского «императорского» правительства и его либеральных программ. Редакция

журнала прогнозировала постоянство корреспондентских связей с Россией. Однако наладить стабильное издание журнала не удалось. Сбои в ее планах проявились сразу же в непериодичности выхода в свет номеров журнала, который в последствии превратился в «революционную газету».

«Обществом народного освобождения» было декларировано усилиями редакции «Набата». «Устав» и другие документы созвучны программным установкам «Набата», ориентированным на непримиримую борьбу с государством и провозгласившим принцип - цель оправдывает средства. Идеологи «русского бланкизма» в документах «Общества» смогли детализировать свое представление о партийной иерархии и дисциплине, о конспирации, об обязанностях агентов и информации их деятельности среди населения. Во всем этом просматривается влияние «Народной расправы» С.Г. Нечаева. Очевидно и то, что документы «Общества» воплощали идеи Ткачева о революционной «централистической» организации.

Во второй главе «Основные сюжетные линии журнала» рассматривается комплекс статей, направленных на критику пропагандисткой тактики П. Лаврова, анархизма М. Бакунина и агитации против российского самодержавия. Издание «Набата» осуществлялось в период динамичных событий в народническом движении, практика которого не могла не влиять на содержание и акценты его публицистики.

Содержание «Набата» отразило весь спектр разногласий пропагандистов и заговорщиков по вопросам революционной тактики. Однако интрига заключалась в том, что к моменту издания «Набата» столкновение Лаврова с Ткачевым прошло свою высшую фазу. Более того, в 1875 г., то есть в год основания «Набата», Лавров уже работал над сочинением «Государственный элемент в будущем обществе», в котором, как подчеркивает современный исследователь, он вынужденно признает «неизбежность применения заговора». «Лавров, - пишет В.А. Исаков -разрешает противоречие между неизбежностью применения заговора и неприглядными сопутствующими ему явлениями в пользу заговора, как бы ни было это ему антипатично»31.

В рассмотренных набатовских статьях П.Ткачева прежде всего осуждался ориентированный на постепенность ортодоксальный лавризм, в том числе и попытка украинских социалистов М.П. Драгоманова и Д.Н. Овсянико-Куликовского обновить его мыслью о национальном самоопределении. Взгляды русских бланкистов и пропагандистов отличались не только по тактическим вопросам подготовки революции, но и относительно программ послереволюционного устройства. В 1876 г. в «Набате» в разделе передовиц была напечатана статья Ткачева «Революция и государство», как отклик на новый труд Лаврова «Государственный элемент в будущем обществе»32. Позиция Лаврова, по мнению Ткачева, готовила постоянную гражданскую войну меньшинству, где оно всегда будет терпеть поражение: «Накануне революции он обрекает его на

31 Исаков В.А. Концепция заговора... С. 233

32 Работа Лаврова появилась на свет в 1876 г и была опубликована в журнале «Вперед» (Т. 4. Вып. 1).

невозможную деятельность, - на другой день он ставит его в невозможное положение»33.

Критика Ткачева была адресована и тем пропагандистам, которые разочаровались в опыте «хождения в народ», искали выход в легальной пропаганде среди городских рабочих, приближаясь к европейскому социал-демократизму. Вместе с тем, редакция «Набата» осознавала, что собственными силами она не мобилизует молодежь на революцию, поэтому поддерживала призыв «Вперед!» к объединению ради общей цели. Но, утверждая необходимость партийного объединения, Ткачев заострял вопрос на преимуществах принципа централизма и обреченности федерализма, что не могло встретить положительного отклика в революционном подполье до 1879 г., где властвовали идеи Лаврова и Бакунина. Тем самым редакция «Набата» ослабляла значение ею выдвигаемых аргументов в пользу такого объединения.

Мощное влияние учения «апостола анархизма» М.А. Бакунина на умонастроение молодого поколения серьезно препятствовало намерению русских бланкистов обрести своих сторонников в этой среде. Попытка ослабить это влияние предопределила контекст статей, отразивших отношение редакции журнала П.Ткачева к бакунизму.

Русским бланкистам Бакунин и его сторонники адресовали упрек в том, что они пропагандируют «антинародный» характер революции, делая ставку на меньшинство, на выходцев из «привилегированных слоев общества»^4. Ткачев заметил противоречие в позиции Бакунина, который утверждал, что никакие «яростные революционеры» не способны сделать ничего для народа, так как только сам народ сумеет изменить свою жизнь. Но он же призывал именно «интеллигентную» молодежь к агитации в деревне и был убежден, что из-за тяжелого положения ей «ничего не стоит поднять любую деревню», объединить разъеденный народ, что составляло «главный недостаток, парализующий и делающий до сих пор невозможным всеобщее народное восстание». Ткачев выделял большие фрагменты из брошюры Бакунина для обоснования контраргументов их комментариев. Редактор «Набата» оценивал расчеты бакунистов на ускоренное восстание народа как бесперспективные и утопичные. Такая тактика, по его оценке, столь же вредна, как и тактика пропагандистов. Кроме того, он указал и на другое противоречие анархисткой идеи. С одной стороны, Бакунин советует молодежи «убеждать народ во вреде всякого господства, всякого авторитета, всякой власти», развивать в нем сознание «личного права», с другой, рекомендует сплотить разрозненный «крестьянский мир в одно целое», подчиняющееся единому общему руководству, преследующее единую общую цель. Нельзя, утверждал Ткачев, заставить народ поверить, что всякая власть «портит всякое дело», и в то же время привести его к сознанию необходимости подчиняться для успеха революционного движения «какому-то общему, единому руководству, какой-то власти»35. «Набат» призывал

33 Ткачев П.Н. Накануне и на другой день революции.// Набат. 1877. № 1 -2. С. 20.

34 Бакунин М.А. Полное собрание сочинений. СПб. 1907. - Т. П. С. 23.

35 Ткачев П.Н. Анархия мысли. // Набат. 1876. № 2 - 3. январь - февраль. С. 23.

молодежь, увлеченную идеями Бакунина, выйти из «тинистого болота анархии на твердую почву, а то, пожалуй, ты увязнешь в нем по уши)»36.

Публицистика «Набата», как показано в диссертации, избирательным анализом представлений анархистов о будущем устройстве общества показывала читателям противоречия их доктрины. Ткачев был убежден, что проект анархистов «не указывал ни того послереволюционного момента, в который могут быть практически осуществлены их цели, ни тех последующих звеньев, которые должны связывать проектируемое идеальное будущее с существующим реальным настоящим»37. По его мнению анархисты толковали о чем-то очень отдаленном и практически не реальном.

Специфику содержания «Набата» определяли публикации, относящиеся к теме борьбы с государством, российским самодержавием. В исторической литературе статьи этого ряда являлись документальной основой для анализа взглядов «позднего» Ткачева. Сохраняется дискуссионность в вопросе об отношении Ткачева к террору, как к вынужденному (В.Д. Лазуренко, В.А. Исаков) или логически обусловленному (Б.М. Шахматов, Е.Л. Рудницкая) компоненту его революционной программы. Сторонники первой точки зрения отдают «пальму первенства» в признании «Набатом» террора, как наиболее эффективного средства революционной борьбы с государством, К. Турскому. В.А. Исаков ссылается на свидетельство самого Турского, утверждавшего много лет спустя (в 1925 г.), что первые статьи о терроре были помещены в «Набате» именно им, а не Ткачевым, который «в начале был даже против террора и признавал только террор по отношению к шпионам. Но позже он должен был или выйти из «Набата», или признать террор - и он признал». Отсюда исследователь заключает: «Налицо явная вынужденность такого признания в тот момент». Момент определяется 1878 г., когда «надломленный» Ткачев (из-за неудач заговорщической деятельности «Народной Воли») отказался «от подготовки классического развитого заговора, при котором террор являлся скорее помехой»38.

Передовицы «Набата» позволяли говорить об агитационных атаках журнала на российское самодержавие. Редакция журнала не меняла своих однажды заявленных целей о его революционном штурме. В силу такой заданности «Набат» резко обличал самодержавную власть, политику реформ и «лживость» либеральной оппозиции. Редакцию тревожила мысль об углублении практики либерализации, которая могла снизить оппозиционный накал в обществе и не оставить шансов для революции. Отсюда одержимость идеей уже назревшей революции. Агитационный натиск на российское самодержавие редакция «Набата» организовывала в двух направлениях. Первое сводилось к иллюстрации антинародной сущности государства, второе — к обоснованию целесообразности всех форм

36 Там же. С. 24.

37 Ткачев П.Н. Накануне и на другой день революции. // Набат. 1877.№ 1 и 2 (апрель). С. 19-20.

38 Исаков В.А. Концепция заговора... С. 219.

политической борьбы от демонстрации до террористических акций. Императору и высшей бюрократии журнал адресовал жесткие метафоры: «Дунайский вор», «Тиран», «Презренная шайка палачей и убийц», «Висельники», «Гидра царизма» и тому подобное.

Возвращаясь к историческому аспекту вопроса, можно допустить, что пропаганда политического террора «Набатом» отражала позицию всей редакции. Рассмотренные статьи Ткачева выявляют апологетику «кровавого революционного террора», равно свойственную статьям Турского, без признаков сломленности и вынужденности первого. Скорее всего, Турский в 1925 г., после Октябрьской (1917 г.) революции, реализовавший якобинский сценарий, преувеличивал свою роль в определении идейного облика издания и способности «сломать» Ткачева. Кроме того, доказано (Б.М. Шахматов, А.Ю. Минаков), что террористический компонент изначально не протиг эречил мировоззренческим доктринам Ткачева.

Революционное движение в России и бланкистская программа (1874 г.) Ткачева, как и набатовская публицистика, до 1878 г. существовали в параллельных мирах, не пересекаясь. Поэтому страницы «Набата» закономерно должна была заполнить жесткая критика теорий П. Лаврова и М. Бакунина.

В выводах к этой главе диссертации отмечается, что критика «Набатом» приемов революционной борьбы за социализм лавристов и бакунистов в 1875 - 1878 гг. была обусловлена прежде всего потребностью в теоретическом споре с идеологами популярных, но «опасных» и бесперспективных для дела революции учений. Кроме того, итоги народнического движения этих лет формировали убеждения издателей «Набата» в исчерпанности тактики «мирной» пропаганды и «местных бунтов». Надо было переориентировать сознание рвущейся к социализму молодежи на заговорщический лад, увлечь ее лозунгами политической борьбы. При этом редакция «Набата» фиксировала перемены во взглядах своих оппонентов в направлении признания значения политической борьбы.

С 1878 г. и до 1881 г. в «Набате» зазвучали призывы к террору, к революционному насилию в отношении тех, кто олицетворял власть. Публикации журнала этого времени приобрели характер прокламаций. Они свидетельствовали о неадекватности оценки журналом русских «якобинцев» соотношения политических сил в стране. В них утверждалась мысль о силе революционной молодежи и слабости «наших врагов», то есть государства. Одно заблуждение порождало другое, в том числе, расчеты на «партийное» объединение с «Народной Волей», которую от набатовцев отличало отношение к тактике террора и взгляды на «конституционализм». Реакция «Набата» на «казнь» императора отличалась от реакции тех, кто эту «казнь» осуществил. Народовольцы призывали нового царя, Александра III, к конституционным преобразованиям в России, набатовцы - агитировали за продолжение террора без всяких альтернатив.

В третьей главе «Набат» в Европе и в России» рассматривается сюжет о попытках редакции обрести единомышленников в среде революционной эмиграции и российском подполье. Он сохраняет свою

актуальность при выяснении роли «Набата» в истории движения «семидесятников». Столь же важно показать общественный «рейтинг» «Набата», опираясь на воспоминания современников, которые спустя десятилетия, в начале XX века, смогли посмотреть в ретроспективе на журнал русских бланкистов, когда полемические страсти уже давно ушли в прошлое.

В кругах революционной эмиграции, сконцентрированной в Женеве, Цюрихе, Берне (Швейцария), Париже, Лондоне, в меньших масштабах в Вене и городах Германии, а также в российском подполье, направление, которое пропагандировал «Набат», стало известно до его появления, когда в 1874 г. разгорелся спор между П.Лавровым и П.Ткачевым. Брошюра Ткачева «Задачи революционной пропаганды в России», о которой говорилось выше, не только продукт полемики, в более обобщенном смысле, она положила начало оформлению идеологии заговора в революционном движении народничества. «Вперёдовские» и анархистские кружки не приняли аргументы Ткачева, и к моменту появления «Набата» уже были подготовлены к его отторжению. Это неприятие редактор «Набата» объяснял тем, что «мы шли против течения» и оказались в ситуации «систематической преднамеренной враждебности» со стороны оппонентов. Но, подчеркивал Ткачев, его журнал выполнял задачу, которая и не требовала широкого распространения. Он ломал стереотипы в сознании сторонников мирной пропаганды и «бунтарей», стремился «вернуть революционеров к тем единственно практически верным идеям и принципам революционной деятельности, от которых они под влиянием анархических и лавристских бредней стали было открещиваться»39. И все же нераспространенность «Набата» не была спланирована редакцией. Начиная издание, редакция предполагала распространять его в России, рассчитывала на связь с подпольем, что справедливо отметил И.С.Вахрушев. Заявление же Ткачева о том, что набатовцы мало заботились о распространении журнала в России, было, скорее всего, продиктовано его желанием роБ!-Гасицп защитить престиж своего предприятия.

В главе показана «технология» поиска редакцией «Набата» контактов с революционными кружками в России. По версии агента Ш Отделения А.Молчанова следует, что партия «Набата» направляла в Россию своих уполномоченных, чтобы найти там тех, кто мог бы взять на себя «формальную обязанность» распространения журнала. Из того же источника известно, что редакция «Набата» «периодически часто» посылала одного из своей среды в Россию «для агитации»40. Факты, относящиеся к агитаторской деятельности набатчиков, и к попыткам распространения журнала в России, многочисленнны, В.Н.Смирнов утверждал, что «Набата» в России «совсем нет»41. Ни одного номера этого журнала «не видела в крупных городах и центрах страны» В.Н.Фигнер. О нем, по ее словам, «было

15 Материалы для биографииП.Н. Ткачева. //Былое. 1907. №8. С.165.

40 ГА РФ.Ф. 109.0п. 1.Д.454.JI.8.

41 Цит. по: Вахрушев И.С. Очерки...С.84.

больше разговоров»42. Некоторые (из известных) попытки переправить транспорт журнала в Россию терпели неудачу, подобно тому случаю, который произошел с Л .Паночини, арестованном в Киеве с тюками «Набата» (см.гл.1). М.А.Тимофеев подтверждал: «Ни один транспорт «Набата» не проскальзывал благополучно в Россию»43. Известно, что в Одессе действовал революционный кружок И.Ковальского, а сам он в 1878 г. был еще и корреспондентом «Набата». У него на квартире хранились номера «Набата». При обыске на его квартире в том же году полиция обнаружила 130 экземпляров журнала44. Участвовала в распространении журнала Г.Ф. Чернявская. Потенциальные распространители «Набата» могли находиться в кругах учащейся молодежи, курсировавшей из России в Европу и обратно. Г.Чернявская вместе с Е.Н.Южаковой оказались в Женеве в ноябре 1876 г. после своей добровольческой работы в качестве сестер милосердия в Сербии, «в разгар сербско-турецкой войны»45. Через женевские связи Южаковой они остановились в пансионе, где помещалась редакция «Набата». Именно тогда она вывезла в Россию номера «Набата» . Факты скупые, но они позволили увидеть стремление редакции «Набата» найти читателей в революционном подполье и то, что распространители «Набата» в России были.

По отношению к эмигрантской среде, которая наносила набатовцам самый чувствительный удар отрицанием основополагающих принципов теории русского бланкизма и программных заявлений редакции, они проявляли большую замкнутость и осторожность. Г.А.Лопатин в 1877 г. свидетельствовал в письме П.А.Лаврову, что «Набат» трудно достать даже в Женеве, потому что «набатчики не меняются (своими изданиями), не дарят и вообще прячутся со своими затеями»47. Редактор «Громады» М.Драгоманов заявлял: «Мы знаем точно, как и все, что «Набата», можно сказать, нет свете»48. Но это не так. Если теоретические оппоненты русских бланкистов полемизировали с редакцией, значит, «Набат» был им доступен. Пребывая в Лондоне, П.Лавров заметил в письме ГЛопатину: «Набат», конечно, ругается. Здесь он встречен со всеобщим неудовольствием, хотя, по правде сказать, ничего себе газетка»49.

«Набат» досаждал не только идеологам русской революционной эмиграции, но и официальным лицам некоторых европейских стран. В

42 Фигнер В.НЗапечатленный труд. Воспоминания в двух томах. М.1964.Т.1.С.202.

41 Кушева Е.Из истории общества Народного Освобождения. I! Каторга и ссылка. 1931. № 4(77). М. С. 53.

44 Там же. С.50.

45 Автобиографии революционных деятелей русского социалистического движения 7080-х годов XIX века. - Деятели СССР и революционного движения России. Энц.словарь. Гранат. М.1989.С.307.

Там же.С.308.

47 Цнт. по: Киперман А.Я. Периодическая печать русской революционной эмиграции 70-х годов XIX века. - Источниковедческие работы. Тамбов.1973. Вып.3.С.50.

48 Драгоманов М. Мы и «Набат». //Громада. Женева.1879. № 4.С.375.

49 Лавров. Годы эмиграции. Архивные материалы в двух TOMax.Boston.USА. 1974. Т.1.С.365.

конце 1876 г. журнал П.Ткачева был запрещен в Австро-Венгрии и вскоре во Франции. Из Женевы тиражи «Набата» высылались экспедитору Иосифу Симону в пограничный город Броды. В Австрии, как и во Франции, тогда существовал режим наблюдательной цензуры, аппарат которой выявлял литературу, «угрожающую общественному спокойствию». По представлению государственной прокуратуры королевский суд по делам печати в Злочове вынес решение о запрещении распространения «Набата» «впредь» в пределах Австрийской империи. Конфискованные номера за январь, февраль, май 1876 г. подвергались уничтожению. Журнал был запрещен за революционное направление, за «подстрекательство к убийству»50. Французские власти первоначально запретили и уничтожили без суда французский перевод программы «Набата», а затем последовало «циркулярное предписание о воспрещении» его «ввоза» в пределы империи и об изъятии из продажи. Редакция «Набата» прокомментировала решения австрийского и французского правительств, как проявление «рабской угодливости» по отношению к российской власти и заявляла: «Мы предпочли бы открытое на нас нападение подпольным потаенным интересам подкупленной полиции»51.

Совокупность представленных фактов позволила дать ответ на поставленные в главе вопросы. Если сравнивать масштабы распространения «Набата» и конкурирующих с ним эмигрантских изданий пропагандистов и анархистов, то в этом случае можно признать справедливой констатацию Ткачева - «В России мало кто держал в руках «Набат», - но с оговоркой. Редакция журнала рассчитывала на другой результат. Она искала возможность выхода журнала на молодежь революционного подполья. Очевидно, что «впередовские» и анархистские издания были поддержаны движением революционной молодежи. «Набат» пробивал себе дорогу в Россию, не имея такой опоры. Прямые и обратные связи с революционными кружками в России редакций «Вперед!» и «Община» в отличие от редакции «Набата», были постоянными. Доставка тиражей «Набата» сопровождалась облавами именно потому, что набатовцем не удавалось наладить прочные конспиративные контакты с Россией. Условия существования журнала в Европе были другими. Свобода печати в Швейцарии и Англии обеспечивала доступность «Набата» для европейского читателя. Более мягкий наблюдательный цензурный режим в Австрии и Франции не создавал преград для «Набата». Однако правительства обеих стран эти преграды позднее воздвигли и, вероятно, не без участия официальной России. Запрещение «Набата» австрийскими властями мотивировалось, в первую очередь, интересами безопасности Российской империи.

Воспоминания современников позволили увидеть реакцию на пропагандировавшуюся «Набатом» тактику заговора в тех кругах, которым был адресован журнал, и где его редакция рассчитывала завоевать популярность. Бланкистские идеи, пропагандировавшиеся журналом

50 Информация о запрещении «Набата» в Австрии и Франции содержалась в его журнале за 1876 г.(№ 11-12).

51 Набат.1876. № 11-12.С.15.

«Набат» были оценены современниками как неординарное явление. Одни из них свидетельствуют о полном неприятии «проповеди» Набата» (Дейч, Фигнер), другие (Морозов, Русанов, Тверитинов) - о своем сочувствии Ткачеву и его взглядам на методы борьбы с самодержавным государством. Несмотря на различия в оценках, воспоминания современников ценны своей попыткой объяснить причины неуспеха Ткачева и «Набата». Они, несмотря на сосредоточенность мемуаристов (Дейча, Фигнер) на отрицательной реакции эмигрантов на программу «Набата», признавали публицистический талант, притягательность личности его создателя. В воспоминаниях бывших народовольцев, Морозова и Русанова, усилен позитивный контекст. Они видели в деятельности «Народной Воли» реализацию замыслов Ткачева, и сочувствовали ему, отвергнутому ими в 1880-е годы, признавали созвучность собственных взглядов с «проповедью» Ткачева.

В заключении диссертации подведен итог проделанной работы, сформулированы основные выводы исследования. Журнал «Набат» имел свою информационную специфику, свой облик и пропагандистские цели. Информационный формат «Набата», во многом аналогичный «Колоколу» А.И. Герцена и Н.П. Огарева, был попыткой реализовать заявленную программу и отражал претензии редакции объединить вокруг журнала все революционные силы России. Он был рассчитан на то, чтобы увлечь интеллигенцию, студенчество стихией борьбы с государством, революционное разрушение которого, по убеждению редактора «Набата», устранило бы единственную преграду для победы социализма в России. Революционная риторика журнала была обусловлена искаженным восприятием его создателями политики либеральных реформ. Социально-экономические проблемы пореформенной жизни России воспринимались ими как ее конечный результат, усугубивший положение крестьянства и городской бедноты.

В рассмотренных в диссертации публикациях обозначена главная мишень революционного удара - самодержавное государство в лице императора и высшей бюрократии. Рассуждения о борьбе с государством органично соединены в публицистике «Набата» с вопросами революционной тактики, стержнем которой являлся политический террор. «Набат» пропагандировал террористические методы борьбы с государством для его «дезорганизации» и нагнетания общественного протеста, который должен был, по убеждению редахции, перерасти в революцию.

Помимо обоснования идеи свержения государственной власти редакция «Набата» направила свои усилия на теоретический спор с пропагандистами и анархистами по вопросам революционной тактики будущего устройства страны. Полемика с социалистами, объединившимися вокруг «знамени» П. Лаврова и идеализировавшими тактику революционной пропаганды, занимала одно из центральных мест в публицистике «Набата». При этом очевидны два аспекта этой полемики. Первый выявляет собственное кредо русских бланкистов (революцию осуществляет «заговор меньшинства»); второй затрагивает (с целью дискредитации) ключевые

положения теоретиков пропагандисткой тактики - длительная, методичная обработка общественного сознания в духе концепции общинного социализма силами организованной на федералистских началах революционной партии. На том же основании был подвергнут критике «федерализм» южнорусских революционеров и побочным продуктом этой критики стал ответ «Набата» на проблему национального фактора в революции, которую журнал трактовал с позиций интернационализма.

Конфронтационная острота публицистики «Набата» была преобладающим, но не исключительным ее свойством. В ней звучали и примирительные ноты, призывы к объединению ради общей цели. В качестве условия союза с пропагандистами редакция «Набата» предлагала признание ими программы и тактики русских бланкистов, что, однако, не вызвало у оппонентов положительного отклика. Непримиримыми оказались разногласия «Набата» и изданий П. Лаврова относительно идеала послереволюционного устройства России. Ткачев использовал формат своего журнала для обоснования с позиций строгого централизма целесообразности диктатуры революционного меньшинства и подвергал критике федералистские «утопии» пропагандистов.

В направленной против анархизма публицистике «Набата» обозначен более глубокий конфликт во взглядах на тактику «переворота» и будущие преобразования. Очевидно, что критика «Набатом» позиций анархистов обусловлена антиэтатизмом воззрений Бакунина и его сторонников, поскольку самый значимый для теоретиков революционного «заговора» вопрос о власти они решали принципиально иначе, отвергая мысль о диктатуре революционного меньшинства. Однако и в отношении анархистов редакция «Набата» допускала возможность объединения ради общей цели -социализма.

«Набат» позволил П. Ткачеву и его единомышленникам определить собственную идентичность в революционном процессе, в общественном споре об исторической судьбе пореформенной России. Содержание «Набата» наполнено противопоставлениями: социальной народной революции противопоставлена идея политической революции, идее самоуправляющихся общин - идея диктатуры революционного меньшинства, призывам пропагандистов и агитации «бунтарей» - тактика революционного заговора интеллигентного «меньшинства» против самодержавного государства. Таким образом, публикации «Набата» являются историческим свидетельством существования в русском революционном движении лево-радикального центра, призывавшего к разрешению в духе бланкистской теории заговора старых вопросов, поставленных несколькими поколениями борцов за русскую свободу (от декабристов до А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского).

Лавры «Колокола» журнал Ткачева не обрел и не достиг уровня популярности герценовского издания. Если в «Колоколе» преобладали статьи теоретического характера, в которых обосновывалась модель общинного социализма, а в отношении императорской власти - острая критика внутренней политики и правящей бюрократии без призывов к ее свержению, то на страницах «Набата», напротив, преобладал жанр прокламации с 20 ~ ■

агитационными призывами к уничтожению самодержавной власти. Альтернатива «Колокола» - «Зел)ский собор», альтернатива «Набата» -революционная диктатура. «Колокол» обличал власть, «Набат» - сокрушал. «Колокол» выступил против кровопролития и революционного насилия, к которому в 1862 г. призывала прокламация «Молодая Россия», «Набат» ратовал за кровавую революцию. Даже жертвы со стороны революционеров редакция журнала считала «полезными». Вопрос о ценности жизни, как и другие критерии гуманистического сознания, были чужды мировоззрению учредителей «Набата». Поэтому неслучайно, что издание Герцена имело в России широкую читательскую аудиторию, тогда как «Набат» пугал далее деятелей революционного подполья.

Оценки современников, при некоторых различиях, сходятся в констатации того, что умонастроение народников, в котором доминировали идеологемы П. Лаврова и М. Бакунина, исключало признание ими программы «Набата». При этом очевидно, что Ткачев воспринимался некоторыми русскими социалистами весьма упрощенно, как последователь «мистификаций» С.Г. Нечаева. Такая аналогия, хотя и была не беспочвенной, все же не привела Ткачева к ситуации полного игнорирования этой средой, с которой он стремился установить контакты, имея намерение переломить понимание ею задач борьбы за социализм в России в соответствии со своей теорией заговора. Сам Ткачев считал, что его журнал выполнил свою задачу, расшевелил общество и содействовал созданию партии «Народная Воля», хотя ее деятели и не признавали связи с лидером русского бланкизма.

Журнал «Набат» стал заметным явлением в русском революционном движении. Несмотря на то, что его редакция не осуществила поставленных задач, она своей экстремистской программой побудила русских социалистов определить свое отношение к идеологии крайнего революционализма. Оно было отрицательным. Какая-то часть молодежи воспринимала агитацию журнала в противоположном смысле. Однако рецепты русской революции, пропагандировавшиеся «Набатом» в начале XX века, оказались востребованы вождями большевизма. Захватив власть, они приступили к слому «государственной машины» и установлению диктатуры революционной партии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Шматова М.Б. Журнал «русских бланкистов» «Набата» в оценке современников.// Вестник Московского Государственного Областного Университета. История и политические науки. 2011. № 1. С. 41 - 47. (0,4 ПЛ.). - журчал включен ВАК в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук по историческим наукам.

2. Шматова М.Б. Журнал «Набат» в оценке современников. // Вопросы отечественной истории. Межвузовский сборник научных статей преподавателей, аспирантов и соискателей. М. 2011. С. 101 - 109. (0,5 п.л.).

3. Шматова М.Б. «Набат» П.Н. Ткачева в полемике с эмигрантскими изданиями «пропагандистов» и «анархистов». // Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова. История и политология. М. 2011. № 1. С.13 - 20 (0,4 п.л.).

4. Шматова М.Б. Идеологические предпосылки возникновения журнала «Набат». // Вопросы отечественной истории. Межвузовский сборник научных работ молодых ученых. М. 2009. Вып. 12. С. 87 - 91 (0,2 п.л.).

5. Шматова М.Б. Современное состояние историографии революционного издания журнала «Набата». Н Вопросы отечественной истории. Межвузовский сборник научных работ молодых ученых. М. 2008. Вып. 11. С. 50 - 55. (0,3 п.л.).

6. Шматова М.Б, Начала издания революционного журнала «Набата» П.Н. Ткачева (1875 - 1881 гг.). // Вопросы отечественной истории. Межвузовский сборник научных работ молодых ученых. М. 2007, Вып. 10. С. 104-114. (0,6 п.л.).

Подписано в печать 44 Формат 60x90 1/16

Объем И-л. Тираж 100эю.

Заказ № 487-

Отпечатано в ООО КПСФ «Спецстройссрвис-92» Отдел оперативной полиграфии 101000, Москва, Мясницкая, 35, стр.2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шматова, Маргарита Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ОСНОВАНИЯ И ПРОГРАММНЫЕ УСТАНОВКИ ЖУРНАЛА «НАБАТ.

§1. Путь П.Н. Ткачева к «Набату». Состав редакции журнала.

§2. Идеология издания и его информационный формат.

§3. «Набат» и «Общество народного освобождения».

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ СЮЖЕТНЫЕ ЛИНИИ ЖУРНАЛА.

§1. Критика тактики революционеров-пропагандистов.

§ 2. Оценка анархистского течения в русском революционном движении

§ 3. Агитационный натиск на российское самодержавие.

ГЛАВА III. «НАБАТ» В ЕВРОПЕ И В РОССИИ.

§1 Трудности распространения «Набата».Ill

1 - ' v,"'\ <■' \чш

§2 Современники об издании русских «бланкистов» и его i i, ; редакторе.123 д'ч

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Шматова, Маргарита Борисовна

Актуальность диссертационного исследования. Эпоха либеральной модернизации в России 1860-х - начала 80-х годов насыщена противоречивыми событиями. Эволюционный переход от феодальных отношений к буржуазным, основанным на применении свободного труда, не дал видимых позитивных сдвигов российской экономики в первые два десятилетия после отмены крепостного права в 1861 году. Русская пореформенная деревня трудно адаптировалась к временно-обязанному состоянию, сложной процедуре выкупа земельных наделов и нередко отвергала царский Манифест, ожидая нового «слушного часа». На этом фоне в обществе, в среде разночинной интеллигенции, студенчества, усиливались оппозиционные настроения, активизировалось революционное подполье. В сознании его участников идеи теоретиков классического народничества, А. Герцена и Н. Чернышевского, перевоплощались к началу 1870-х г. в призывы к крестьянской революции, к практическим действиям для ее подготовки под флагом общинного социализма. Однако понимание тактики борьбы за социализм в России было, как известно, различным. Пребывавшие в эмиграции идеологи русской революции, П. Лавров, М. Бакунин, П. Ткачев, пропагандировали свои взгляды на страницах учрежденных ими изданий. Они отражали специфику каждого из трех основных течений в народничестве этого периода: пропагандистского (журнал и газета П. Лаврова «Вперед!»), анархистского (издания сторонников М. Бакунина «Община» и «Работник») и бланкистского (журнал П. Ткачева «Набат»). Все эти издания сосуществовали в непрерывном идейном конфликте. Каждый был обращен к России, искал и находил своего читателя, эпатируя его сознание призывами или к революционной пропаганде, или к народному бунту, или к организации партии «революционного меньшинства» для осуществления «заговора» против самодержавного государства.

Набату» П. Ткачева в этом соперничестве за лидерство принадлежала особая роль, поскольку именно вокруг него формировался полюс крайнего радикализма. Целевые установки «Набата» были направлены на немедленный захват власти и установление «партией меньшинства» революционной диктатуры, способной обеспечить построение социалистического общества в России.

Изучение феномена «Набата» в контексте истории российского и международного революционного движения обусловлено в настоящее время и рядом других обстоятельств. В XXI веке произошла коренная смена идеологических установок, в связи с чем, революционная тематика фактически утратила свое прежнее значение в современной исторической науке. Потеря интереса к данной проблеме обусловлена, прежде всего, тем, что в революционном движении происходили события, связанные с насилием, терроризмом и кровопролитием. Однако нельзя забывать, что они составляют весомую часть российской истории, которую необходимо изучать, как и любой другой опыт прошлого для того, чтобы в дальнейшем избежать его повторения.

Несмотря на снижение интереса исследователей к революционным сюжетам национальной истории, они неизбежно будут приковывать к себе

1< внимание наших соотечественников и мирового сообщества, поскольку в XX веке Россия пережила три революции и семидесятилетие советской власти.

Очевидно, что осмысление какого-либо исторического явления требует выяснения его предпосылок. Для понимания корней и социального смысла Октябрьской революции 1917 года нам необходимо обратиться к изучению ее идейных истоков, каковым является русское народничество. Именно в нем воплотились социалистические утопии, исторически предшествовавшие большевизму. При этом во взглядах на революционную тактику ближе всех к партии В.И. Ленина стоял П.Н. Ткачев. Н. Бердяев имел основание утверждать, что в «большевизме просматривались черты, которые были присущи Ткачеву»1. Неслучайно, В.И. Ленин, по свидетельству

1 Бердяев Н А. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990. С. 60.

В.Д. Бонч-Бруевича, «внимательно изучал «Набат» и другие произведения Ткачева и хотел собрать все то, что Ткачев писал в легальной прессе»2. С этой целью один из сотрудников библиотеки РСДРП(б) в Женеве просматривал различные материалы 1870-х годов, чтобы отыскать произведения Ткачева3.

В публицистике «Набата», несмотря на кратковременность его издания (1875 -1881 гг.), идеи Ткачева, как идеолога бланкистского или заговорщического направления в русском народничестве нашли свое концентрированное воплощение. Издание «Набата» - важная веха в биографии Ткачева. Его журнальные статьи завершали эволюцию его взглядов к крайнему радикализму. «Набат» позволил Ткачеву донести до читателя свое революционное учение с исчерпывающей полнотой. Материалы «Набата», его программа, передовые статьи раскрывают мотивацию идейной непримиримости русских бланкистов в отношении самодержавного государства, либеральной оппозиции в России, как и идеологии конституционализма в целом, а также в отношении социалистов, не разделявших тактики «заговора». Выделение истории «Набата», как темы диссертационного исследования, открывает перспективу более предметного рассмотрения' процесса формирования лево-радикального центра в среде русской революционной эмиграции, синхронного процессу радикализации народнического подполья на рубеже в 1870- 80-х г., когда в России была учреждена партия «Народная Воля», также нацеленная на политическую борьбу против государства. Изучение и целостный исторический анализ содержания «Набата» в сопоставлении с другими документами эпохи дает возможность увидеть причины непопулярности проповеди «Набата» на рубеже 1870 - 80-х годов в революционной среде и ее востребованность в начале

2 Бонч-Бруевич В.Д. Библиотека и архив РСДРП в Женеве.//Красная летопись. 1932. № 3(48). С. 112-113.

3 Шахматов Б.М. Библиографическое послесловие — Ткачев ГШ. Сочинения в двух томах. М. 1976. Т. 2 С. 596.

XX века. История «Набата» ведет к пониманию роли революционной печати, являвшейся для теоретиков русского социализма не столько информационным, сколько пропагандистским ресурсом их деятельности.

Степень изученности темы. При подготовке диссертации автор опирался на многочисленные публикации отечественных историков. Несмотря на отсутствие специального монографического исследования по сформулированной теме, многие ее аспекты рассматривались в отечественной исторической литературе.

До настоящего времени история «Набата» эпизодически освещалась в составе исторических трудов, посвященных революционному народничеству, в историко-биографических работах о П.Н. Ткачеве, в исследованиях по истории революционной печати.

До 1917 г. появились лишь краткие сведения об издателе «Набата» в «Хронике социалистического движения в России»4, а также в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, в заметке близкого родственника Ткачева, Н.Ф. Анненского5. Первые более подробные факты из истории «Набата» были выявлены в советское время Б.П. Козьминым.

В 1928 г. БЛ.Козьмин выпускает небольшой сборник избранных литературно-критических статей П.Ткачева. С 1932 г. начинают издаваться сочинения П. Ткачева, преимущественно на социально-политические темы. Б.П. Козьмин проделал исключительно большую работу по выявлению и научной обработке публицистики Ткачева. Изучая ее, историк столкнулся с тем, что в списке произведений Ткачева не было ни одной статьи, относящейся к «Набату». Разыскивая их, он выявил все вышедшие номера журнала и высказал предположение о принадлежности анонимных публи

4 Хроника социалистического движения в России. 1878 - 1887. М. 1906. С. 10; Обзор социально-революционного движения в России. Спб.1880. С. 275 -277.

5 Энциклопедический словарь Брокгауза Ф. А. и Ефрона И. А. СПб. 1890-1904. каций Ткачеву6. Работы Б.П. Козьмина стали этапом в изучении общественно-политических взглядов П. Ткачева. Б.П. Козьмин констатировал, что П. Ткачев придерживался в понимании системы общественных отношений так называемого «экономического материализма», то есть исходил из признания зависимости «всего строя общественной жизни от экономи7 ческих явлений» . Он стремился даже доказать близость ткачевских воззрений марксизму, исходя из того, что Ткачев первым в истории русской общественной мысли признал в ряде своих работ правильность теоретических положений К. Маркса.

Тогда же, в годы становления историографии народничества, история «Набата» привлекла внимание таких исследователей, как Б.И. Горев, Б.И. Николаевский и В.И. Невский. Б.И. Горев высказал убеждение в том, что воздействие «Набата» на революционную среду было огромным. Он считал, что набатовские статьи Ткачева, оказали влияние на П. Лаврова и революционное подполье России, причастны к подготовке и созданию партии «Народная воля» 8.

Очерк Б.И. Николаевского о К. Турском, сподвижнике П. Ткачева по изданию «Набата», содержит обобщения, важные для историографии темы. Это, прежде всего, вывод о связи партии «Набата» с «Нечаевым и не-чаевщиной не только в смысле идейной преемственности, но и в смысле преемственности организационной». При этом несколько противоречиво освещена автором роль Ткачева в истории «Набата». С одной стороны, он определял ее как «руководящую»: «И в отношении теоретической подготовки, и как литературная сила, он [Ткачев — М.Ш.] стоял несравненно выше всех остальных «якобинцев», и Турского в том числе, и вел их за

6 Шахматов Б.М. Библиографическое послесловие — Ткачев П.Н. Сочинения в двух томах. М. 1976. Т. 2. С.596 - 597.

7 Козьмин Б.П. П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов. М. 1922. С. 55.

8 Горев Б.И. Революционное народничество семидесятых годов. М. 1928. С. 29. Диалектика русского бланкизма.// Печать и революция. 1926. № 5. С. 8-9. собой» 9. С другой стороны, Николаевский утверждал, что в проповеди политического террора ведущим был Турский, поставивший Ткачева перед дилеммой - «или выйти из «Набата», или признать террор». Ткачев «усту

10 »-V пил и примирился» . Это умозаключение - одна из первых в историографии попыток дистанцировать Ткачева и Турского, лакируя портрет первого, смягчая его позицию как революционного деятеля.

На один из вопросов, поставленных Б. Николаевским - о предыстории «Общества народного освобождения» и его идентичности «партии» «Набата», ответила E.H. Кушева (1931 г.). Ее работа является стартовым исследованием по этой теме, в котором проанализированы программные документы «Общества», факты участия в нем «русских якобинцев», в частности, группы П. Заичневского11.

После двадцатилетнего перерыва, в послевоенные годы, наступил новый период в изучении идеологии народничества. Взгляды П. Ткачева рассматривались в статьях и ряде кандидатских диссертаций, подготовленных в основном философами, экономистами и литературоведами, где упоминались отдельные статьи «Набата» и содержащаяся в них полеми

1 А * ка . История журнала была заслонена анализом философских трудов Ткачева.

Интерес к революционной доктрине издателя «Набата» заметно возрос в 1960-70-е годы. Она получила освещение в работах В.Д. Лазурен-ко13, М.Г. Седова14, С.С. Волка15, В.А. Твардовской16, Е.А. Рудницкой17 и

9 Николаевский Б. Памяти последнего «якобинца» - семидесятника // Каторга и ссылка. 1926. №2. С. 221.

10 Там же. С. 222

11 Кушева E.H. Из истории Общества Народного Освобождения. // Каторга и ссылка. № 4(77). М. 1931г. С. 31-63.

12 Дубенцов Б. Б. Дискуссии о социально-политических взглядах П.Н. Ткачева в советской историографии 1920-х начало1930-х годов. // История СССР. 1991. № 3. С.117.

13 Лазуренко В. Д. Взгляды П. Ткачева на государство. - Из истории политических учений. М. 1976. С. 102-103. других. В трудах по истории «Народной воли» раскрыто влияние Ткачева на разработку её программы и тактики. Большое внимание уделено проблеме заговорщичества в интерпретации П. Ткачева. С.С. Волк, сравнивая идейные установки народовольцев с бланкизмом Ткачева, заключал: «Близость народовольцев к Ткачеву, во-первых, не исключала ряда разногласий и, во-вторых, определялась не столько прямым заимствованием, сколько сходством взглядов»18.

Первооткрывателем «Набата» после Б.П. Козьмина следует считать Б.М. Шахматова. В его монографии «П.Н. Ткачев. Этюды к творческому портрету», статьях во «Французском ежегоднике», в сборнике «Революционеры и либералы», а также во вступительной статье к двухтомному изданию произведений П.Н. Ткачева осуществлен прорыв в изучении темы19. Это глубоко новаторские работы, отмеченные тщательностью анализа мировоззрения Ткачева. Б.М. Шахматов описал ситуацию создания журнала, попытку редактора сблизиться с «Народной волей»20, показал

14 Седов М.Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России (Революционная доктрина П.Н. Ткачева). // Вопросы истории. 1971. № 10. С.45 - 46.

15 Волк С.С. Народная Воля. 1879 -1882. М-Л. 1966.

16 Твардовская В.А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870 - 1880 гг. М. 1969. С. 38-39.

17 Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм Петра Ткачева. М. 1992.

18 Волк С.С. Народная Воля. 1879 - 1882. М. - Л. 1966. С. 240.

19 Шахматов Б М. Русский Гракх Французского «Набата». // Журнал Факел. 1989; Его же. Литературный дебют П. Н. Ткачева. - Революционная ситуация в России в середине XIX века: Деятели и историки. М.1986. С. 48-58; Его же. Библиографическое послесловие. - Ткачев П.Н. Сочинения в двух томах. М. 1976. Т. 2 С. 596; Его же. Журнал и газета «Набат» П.Н. Ткачева (указатель содержания). — Революционеры и либералы России. М. 1990; Его же. П.Н. Ткачев: эподы к творческому портрету. М. 1981.; Пус-тарнаков В.Ф., Шахматов Б.М. ПН. Ткачев — революционер, публицист, мыслитель. -Ткачев П.Н. Сочинения в двух томах. М. 1975. T.l С.23 -24.

20 Пустарнаков В.Ф., Шахматов Б.М. П.Н. Ткачев — революционер, публицист, мыслитель. - Ткачев П.Н. Сочинения в двух томах М. 1975. T.l. С.23 -24. роль журнала как этапа в общественной деятельности Ткачева, представил его соратников, раскрыл цели и задачи этого издания.

Исследования Е.Л. Рудницкой советского периода и относящиеся к новейшему времени посвящены идеологии русского бланкизма, в связи с чем осуществлялся анализ ряда статей «Набата». Автор утверждала, что «именно в «Набате» под пером Ткачева русский бланкизм получает свое окончательное завершение», что именно в статьях журнала «все более усиливалось заговорщическое начало, противопоставление революционного меньшинства народу»21.

В новейшей историографии предложен вывод о том, что между тремя направлениями русской революционной мысли не было «принципиальных разногласий в определении целевой направленности эволюции общества». Разногласия в тактических вопросах, по мнению В.В. Зверева, вызывались «изменением обстановки в стране и необходимостью определения конкретных форм деятельности в конце 1870-х гг.» . В работах А.Ю.Минакова сопоставлены взгляды П. Ткачева и С. Нечаева, сделаны выводы о том, что «сущностное тождество взглядов Ткачева и Нечаева в 1 сфере революционной морали было налицо». Исследователь считает, что в 1870-х годах именно Ткачев в журнале «Набат» «отстаивал и развивал воззрения Нечаева на характер и принципы построения революционной организации». Вопрос о лидерстве К. Турского даже в организационном плане был автором снят23.

21 Рудницкая Е.Л. Петр Ткачев: Русский Бланкизм. // История СССР. 1991. №3, С. 111.

22 Зверев В.В. Русское народничество. М. 2009. С. 114 -115.

23 Минаков АЛО. С.Г. Нечаев и П.Н. Ткачев: к вопросу об идейной идентификации «не-чаевщины». - Россия и реформы. Сборник статей. М. 1994. Вып. 4. С. 89. 102.; Его же. Феномен "нечаевщины" и его роль в истории российской тоталитарной традиции. -Нестор: Историко-культурные исследования. Вып. 2. Воронеж. 1993. С. 89-108; Его же. К вопросу о формировании идеологии тоталитарного общественного устройства: бланкизм и большевизм (Нечаев, Ткачев, Ленин). Харьков. 1994.

Монографии В.А. Исакова посвящены завершающему этапу поиска русскими социалистами эффективного революционного метода, разработка которого связана, прежде всего, с именем П.Н. Ткачева и другими лидерами народничества. Автор подробно рассматривает «теорию заговора», привлекая статьи «Набата». Исследователь показал соотношение категорий заговора и террора в политической программе «позднего» Ткачева и его взаимоотношения с Турским24.

Историография темы включает работы, по истории революционной прессы. Б.П. Веревкин подчеркнул исключительно позитивную роль нелегальной печати, на страницах которой, по мнению автора, можно было говорить «прямо и открыто» в отличие от легальных изданий. Подобная оценка касалась и ткачевского «Набата». Автор выделил некоторые сюжеты его публикаций для доказательства приоритета этого журнала над другими органами революционной эмиграции, поскольку пропагандируемая им программа политической борьбы свидетельствовала о преодолении «слабого звена» в народничестве, ориентированном на экономический переворот в России25. л/

В исследовании И.С. Вахрушева показана история появления «Набата», представлены персоналии сотрудников редакции, содержится избирательный анализ публикаций журнала. Автор затронул тему распространения «Набата» в России. Характеризуя деятельность «Общества народного освобождения», И. С. Вахрушев придерживался точки зрения Б. Николаевского и называл его предприятием Турского, а не Ткачева: «Общест

24 Исаков В.А. Поиск формулы революции: П.Н. Ткачев и народничество. М. 2008.; Его же. Концепция заговора в радикальной социалистической оппозиции. Вторая половина 1840-х — первая половина 1880-х годов. М. 2004.

25 Веревкин Б.П. Русская нелегальная революционная печать 70-х и 80-х годов XIX века. М. 1960. С. 55 - 69.

26 Вахрушев И.С. Очерки истории русской революционной печати 1873 -1886 гг. Саратов. 1980. С. 78 - 96. во.» в организационном плане меньше всего нужно связывать с П.Н. Ткачевым»27.

В «Истории русской журналистики XVI11-XIX веков», изданной под редакцией А. В." Западова, «Набату» Ткачева уделено внимание в очерке «Нелегальная революционная журналистика 1870-х годов». «Набат» показан в эпицентре теоретической борьбы с прессой П. Лаврова и сторонников М.А. Бакунина. Отличие его позиций от других изданий авторы находят в том, что помимо чуждой лавристам «теории заговора», «Набат» проповедовал революцию, обращаясь «исключительно к интеллигенции»28. Отмечен и конфликт Ткачева с Ф. Энгельсом. В ряде других работ по этой проблематике заметна сосредоточенность авторов на идейных столкновениях редакции «Набата» с активистами русской эмиграции, принадлежавшими к пропагандистскому или анархистскому течениям (В.А. Алексеев, лл

Б.И. Есин и другие) .

В зарубежной историографии XX века интерес был направлен на изучение революционного народничества и только несколько работ касаются самого П. Ткачева. В них подчеркивалась преемственность отрицательных черт народничества и большевизма, а главный акцент делался на изучение программ С.Нечаева и П. Ткачева (R.Daniels)30. Американский исследователь, утверждал, что П. Ткачев - это человек своего времени, а не безродный «иконоборец», деятель революционного процесса середины XIX века в России, представлявший радикальную ветвь движения молоде

31 жи против истеблишмента, ее тяготение к Западной философской мысли .

27 Вахрушев И.С. Очерки истории.С. 88.

28 История русской журналистики XVIII-X1X веков. М. 1966.

29 Алексеев В.А. История русской журналистики (1860 — 1880-е гг.). Л. 1963; Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х гг. XIX в. М. 1963.

30 Daniels R. V. Lenin and the Russian Revolution Tradition. "Russian Thought and Politics". Cambridge. Mass.1957.

31 Deborah H. Petr Tkachev, the critic as Jacobin. Publications on Russia and Eastern Europe of the School of International Studies. 1977. № 8.

Интерес к П. Ткачеву так же виден и в работе японского исследова

32 теля М. Хаясаки , где представлен материал о формировании революционного органа «Набат» с участием польских эмигрантов с точки зрения международного взаимодействия революционных организаций. Работа Т. Симасото «П.Н. Ткачев и современность» (1996), представляет краткий историографический обзор существующей литературы в Японии, подчеркивая интерес японских исследователей к данной проблеме.33.

Подводя итоги историографического обзора можно заметить, что усилиями исследователей XX века основные вехи в истории «Набата» выявлены, даны общие сведения о содержании номеров журнала, определена его идейная принадлежность к бланкистскому течению в русском народничестве. Вместе с тем, очевидно, что история журнала «Набат» не была выделена в самостоятельную тему; она освещалась как эпизод в составе работ, посвященных истории социалистической мысли, историческому портрету П.Ткачева, движению русского народничества пореформенной эпохи и отечественной журналистике. В то же время рассмотренные труды составляют серьезную научную базу для монографического изучения истории «Набата». -f

Источниковую базу диссертационного исследования составили источники различных типов: архивные материалы, публицистика «Набата» и конкурирующих с ним изданий русской эмиграции; документы личного происхождения, прежде всего, воспоминания современников П.Н. Ткачева.

Первая группа источников выявлена в различных коллекциях фонда Третьего Отделения Государственного Архива Российской Федерации (ГА РФ). Несомненной ценностью обладают агентурные записки и выписки из перлюстрированной частной корреспонденции, отражающие настроения

32 Хаясаки М. «Рождение журнала «Набат». - Бюллетень общеобразовательного факультета университета Ибараги. 1991. № 23.

33Симасато Т. П.Н. Ткачев и современность. — Россия в XX веке. Судьба исторической науки. М. 1996. авторов писем, представлявших разные социальные слои. В этой коллекции особое значение для темы диссертации имеют документы, связанные с распространением «Набата» в России, донесения А.Н. Молчанова о деятельности Ткачева и его соратников заграницей. Указанные документы частично были введены в научный оборот отечественными историками34. В качестве источника использовались материалы того же архива из фонда № 5802, где хранится переписка K.M. Турского и B.JI. Бурцева35. Здесь содержатся некоторые подробности о деятельности редакции «Набата» и «Общества народного освобождения». Использованы документы фондов П.Л. Лаврова В.Н (№ 1762)36 и В.Н. Смирнова (№ 1737) - соредактора журнала «Вперед!», его переписка с В.Н. Фигнер37.

Вторую грушу источников составили статьи, опубликованные в журнале «Набат» в 1875 - 1881 гг. Для анализа публикаций был использован полный комплект оригинальных номеров «Набата», хранящийся в Государственной общественно-политической библиотеке (ГОПБ). Отдельные номера журнала имеются в фондах Российской государственной библиотеки в отделе «Редкой книги». Особенностью журнала является то, что практически все его публикации анонимны. Однако благодаря работе Б.М. * -Шахматова «Журнал и газета «Набат» П.Н. Ткачева (указатель содержания)» установлено авторство статей, опубликовано содержание всех имеющихся в наличии выпусков журнала с указанием даты выхода в свет.

Публицистика «Набата» отражает взгляды его редактора и автора большинства передовых статей. Она раскрывает предмет полемики сто

34 ГА.РФ. Ф. 109. Секр. арх. 1876. - 7 сентября. 1877. Оп. 1. Д. 454; Ф. 109. Секр. арх., 1878. Оп. 1. Д. 471; Ф. 109. Секр. арх. 1878. Оп. 1. Д.733; Ф. 109. Секр. арх. 1880. Оп. 1. Д. 2226; Ф. 109. 3 эксп. 1879. Д.14; Ф. 109. 3 эксп. 1878. Д. 262. Ф. 112. ОППС. Оп.1. 1881-1882 гг. Д. 582.

35 ГА РФ. Ф.5802.1920-1938. Письма В Л. Бурцева к K.M. Турскому (конец 1908 г.).

36 ГА РФ. Ф. 1762. Оп. 1. Д 438.

37ГА.РФ. Ф.1737. Оп. 1. 1876. Д. 56; Ф. 1737. Оп. I. 1876. Д.97. ронников «теории заговора» с пропагандистами и анархистами; информирует о мотивации революционной агитации против самодержавного государства, об отношении русских бланкистов к событиям в международном революционном движении. Публикации «Набата» позволяют видеть, какие агитационные приемы использовала редакция журнала для влияния на сознание молодежи. Комплексный анализ содержания «Набата» выявляет его идейную платформу, информационный формат и литературно-жанровую специфику. Кроме публицистики «Набата» в работе проанализирована (фрагментарно) публицистика других эмигрантских изданий, выходивших в это же время - «Громады» М. П. Драгоманова, журнала и газеты «Вперед'.» П.Л Лаврова, «Общины» Н.И. Жуковского и З.К. Ралли, «Общего дела» М.К. Элпидина.

Третью группу источников представляют публицистические труды Ткачева, изданные до «Набата», а также работы программного характера его главных оппонентов, П.Л. Лаврова и М.А. Бакунина38. Данные произведения дают представление о донабатовском периоде журналисткой и литературной деятельности П. Ткачева, вызревании его политических взглядов. «Партийная» публицистика П. Лаврова и М. Бакунина выявляет глубину их противостояния идеологии революционного заговора, проповедовавшуюся «Набатом».

В четвертую группу источников вошли воспоминания современников, известных деятелей революционного движения, В.Н. Фигнер, Л.Г. Дейча, Н.А. Морозова, Н.С. Русанова, И.С Джабадари, П. Б. Аксельрода, С.Ф. Ковалика, А. Тверитинова, М.П. Сажина и других Они запечатлели встречи с П.Ткачевьш в Женеве, где и было организовано издание «Наба

38 Ткачев П.Н. Задачи революционной пропаганды в России. Письмо к редактору журнала «Вперед!» - Ткачев П.Н. Избранные сочинения в двух томах. - М. Т. 2. 1976; Ткачев П.Н. Люди будущего и герои мещанства. - Люди будущего и герои мещанства. М. 1986; Лавров П.Л. Исторические письма. М. 1884; Бакунин М.А. Полное собрание сочинений. В двух томах. СПб. 1907. та». Отличающиеся различной степенью объективности и объемом информации, они, в совокупности, создают достаточно достоверную картину жизни русской эмиграции и отношение этой среды к редактору «Набата» П. Ткачеву.

Комплекс выявленных документов и материалов репрезентативен и служит основой для объективного освещения темы диссертации.

Изучение литературы и источников темы позволило сформулировать цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в определении роли журнала П.Н. Ткачева «Набат» в истории революционного движения в России 1870-х - начала 1880-х г., когда идеология и практика революционного народничества достигли своей кульминации.

В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие задачи:

Проанализировать обстоятельства создания журнала-газеты «Набат»; выявить мотивацию и суть его программных установок; определить информационный формат «Набата»; рассмотреть программные документы «Общества народного освобождения», учрежденного редакцией «Набата»; показать специфику публицистических приемов редакции журнала; представить аргументацию передовиц «Набата», адресованную прессе П. Лаврова и анархистским заграничным изданиям; раскрыть характер пропагандистских атак «Набата» против российского самодержавия; рассмотреть вопрос о распространении журнала в Европе и в России в 1875-1881 гг.; проанализировать оценки деятельности редакции «Набата» современниками.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с 1875 по 1881 гг. Нижняя 1раница определяется началом издания журнала «Набат» (1875 г.), верхняя (1881 г.) соответствует времени прекращения его издания. При этом реализация цели и задач диссертации в ряде случаев диктовала необходимость выхода за указанные хронологические пределы, чтобы реконструировать вехи биографии П.Н. Ткачева и его путь к «Набату».

Методологическую основу проведённого исследования составили научные принципы историзма, объективности, приоритета источника, системности анализа и др. Автор, анализируя источники и собранный фактический материал, стремился на документальной основе составить собственное представление о ходе общественно-политического процесса, не придерживаясь какой-либо одной идеологической или политической доктрины. Настоящее диссертационное исследование проведено с использованием общенаучного диалектического метода познания политических и социальных процессов, а также ряда частных научных методов, в том числе сравнительно-исторического, лингвистического, социологического, системно-структурного, проблемно-хронологического и др. Данный подход подразумевает объективно-исторический анализ конкретных фактов, опре* г деливших характер и специфику изучаемой темы и системную обработку доступных исследователю исторических источников и литературы.

Научная новизна диссертационной работы определяется, прежде всего, тем, что это первое комплексное исследование, опирающееся на широкую базу источников, дающее целостное представление о печатном органе русских бланкистов, журнале «Набат». В работе применен анализ всего комплекта статей «Набата», выявляющих идейные разногласия его редакции с теоретиками других течений в русском народничестве — П. Лавровым и М. Бакуниным. В самостоятельный сюжет выделена характеристика публицистики «Набата», направленная против российского самодержавия.

В целом, введение в научный оборот большого документального материала обеспечивает научную новизну и значимость диссертационного исследования.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его содержание и выводы могут найти применение в учебном процессе при чтении лекционных курсов, при проведении семинарских занятий и спецкурсов, при подготовке дипломных и курсовых работ, а также для более углубленного изучения вопросов истории общественно-политического движения второй половины XIX века.

Структура диссертационного исследования определена его целью и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Журнал П.Н. Ткачева "Набат" в истории российского революционного движения"

Выводы к главе. Совокупность представленных фактов позволяет дать ответ на поставленные в главе вопросы. Очевидно, что, начиная издание, редакция предполагала распространять его в России, рассчитывала на связь с подпольем. Заявление же Ткачева о том, что набатовцы мало заботились о распространении журнала в России, было, скорее всего, продиктовано его желанием post-factum защитить престиж своего предприятия. Если «впередовские» и анархистские издания были поддержаны движением революционной молодежи, то «Набат» пробивал себе дорогу в Россию, не имея такой опоры. Редакциям «Вперед» и «Общины» не требовались «уполномоченные» и «расписки». Их прямые и обратные связи с революционными кружками в России были постоянными. Доставка тиражей «Набата» сопровождалась облавами именно потому, что редакции не удавалось наладить прочные конспиративные контакты с Россией. Границы известности журнала были шире границ его физического распространения в России. Условия существования журнала в Европе были другими. Свобода печати в Швейцарии и Англии делали «Набат» доступным для европейского читателя. Его запрещение австрийскими и французскими властями мотивировалось, в первую очередь, интересами безопасности Российской империи и было инспирировано сигналом от ее правительства.

Бланкистские идеи, пропагандировавшиеся журналом «Набат», как и сам факт появления его редактора в среде русской революционной эмиграции в середине 1870-х гг., были оценены современниками как неординарное явление. Одни из них свидетельствуют о полном неприятии «проповеди» Набата» (Дейч, Фигнер), другие (Морозов, Русанов, Тверитинов) - о своем сочувствии Ткачеву и его взглядам на методы борьбы с само-, державным государством. Несмотря на различия в оценках, воспоминания современников ценны своей попыткой объяснить причины неуспеха Ткачева и «Набата». Они несмотря на (Дейча, Фигнер) на отрицательную реакцию на программу «Набата», признавали публицистический талант, притягательность личности его создателя. В воспоминаниях бывших народовольцев Морозова и Русанова, усилен позитивный контекст. Они видели в деятельности «Народной Воли» реализацию замыслов Ткачева, сочувствовали ему, отвергнутому ими в 1880-е годы, и признавая созвучность собственных взглядов с «проповедью» Ткачева.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы. Русская политическая эмиграция в середине 1870-х годов развернула деятельность на Западе с целью заявить свою позицию в условиях европейской свободы слова. Ее активисты стремились добиться того, чтобы их голос «с того берега» был услышан в России, где молодежь революционного подполья организовала «хождение в народ». Но эмигрантская среда не представляла тогда собой идейного единства. Разобщение во взглядах на тактику борьбы за социализм в России сталкивало сторонников П.Лаврова, М.Бакунина и П.Ткачева. Материальным воплощением теоретических исканий вождей революционной эмиграции стала пресса. Она являлась их пропагандистским ресурсом в соперничестве за лидерство в революционном движении. В это соперничество включился с 1875 года и «Набат» П.Н. Ткачева, идеолога бланкистского течения в народничестве.

Журнал имел свою информационную специфику, свой облик и пропагандистские цели. Проповедуя тактику натиска революционного мень е шинства на самодержавное государство, «Набат», в отличие от других органов социалистической прессы, агитировал за немедленный захват власти. Информационный формат «Набата», во многом аналогичный «Колоколу» А.И. Герцена и Н.П. Огарева, был попыткой реализовать заявленную программу и отражал претензии редакции объединить вокруг журнала все революционные силы России. Он был рассчитан на то, чтобы увлечь интеллигенцию, студенчество, стихией борьбы с государством, революционное разрушение которого, по убеждению редактора «Набата», устранило бы единственную преграду для победы социализма в России. Революционная риторика журнала была обусловлена искаженным восприятием его создателями политики либеральных реформ. Социально-экономические проблемы пореформенной жизни России воспринимались ими как ее конечной результат, усугубивший положение крестьянства и городской бедноты.

В рассмотренных в диссертации публикациях обозначена главная мишень революционного удара — самодержавное государство в лице императора и высшей бюрократии. При этом главным обвиняемым являлся для редакции «Набата» император Александр П. Ею предпринимались различные попытки сокрушить авторитет императора — прокламациями, политическими памфлетами, героизацией организаторов покушения на него (от В.Каракозова до А.Соловьева, А.Желябова, СЛеровской и др.).

Рассуждения о борьбе с государством органично соединены в публицистике «Набата» с вопросами революционной тактики, стержнем которой являлся политический террор. «Набат» пропагандировал террористические методы борьбы с государством для его «дезорганизации» и нагнетания общественного протеста, который должен был, по убеждению редакции, перерасти в революцию.

Террористические акции народников (1878 г.), образование партии «Народная Воля» вдохновляли публицистов журнала на агитацию к объег' V. динению революционеров для свержения самодержавия. Редакция «Набата» заявляла о своем влиянии на эту партию и выбор ею тактики политического террора. В то же время она выступала в роли ее эксперта, подвергая критическому анализу успехи и неуспехи народовольцев.

Для защиты идеи свержения государственной власти, как первого шага революции, редакция «Набата» направила свои усилия на теоретический спор с пропагандистами и анархистами. Полемика с социалистами, объединившимися вокруг «знамени» П. Лаврова и идеализировавшими тактику «мирной» революционной пропаганды, занимала одно из центральных мест в публицистике «Набата». При этом очевидны два аспекта этой полемики. Первый выявляет собственное кредо русских бланкистов (революцию осуществляет «заговор меньшинства»); второй затрагивает (с целью дискредитации) ключевые положения теоретиков пропагандисткой тактики - длительная, методичная обработка общественного сознания в духе концепции общинного социализма силами организованной на федералистских началах революционной партии. На том же основании был подвергнут критике «федерализм» южнорусских революционеров и побочным продуктом этой критики стал ответ «Набата» на проблему национального фактора в революции, которую журнал трактовал с позиций интернационализма.

Конфронтационная острота публицистики «Набата» был а преобладающим, но не исключительным ее свойством. В ней звучали и примирительные ноты, призывы к объединению ради общей цели. В качестве условия союза с пропагандистами редакция «Набата» предлагала признание ими программы и тактики русских бланкистов, что, однако, не вызвало у оппонентов положительного отклика. Непримиримыми оказались разногласия «Набата» и изданий П. Лаврова относительно идеала послереволюционного устройства России. Ткачев использовал формат своего журнала для обоснования с позиций строгого централизма целесообразности диктатуры революционного меньшинства и подвергал критике федералистские «утопии» пропагандистов.

Направленная против анархизма публицистика «Набата» отличалась присутствием иронии. В то же время в ней обозначен главный предмет спора - тактика «переворота» и будущие преобразования. Очевидно, что критика «Набатом» позиций анархистов обусловлена антиэтатизмом воззрений Бакунина и его сторонников, поскольку самый значимый для теоретиков революционного «заговора» вопрос о власти они решали принципиально иначе, отвергая мысль о диктатуре революционного меньшинства. Однако и в отношении анархистов редакция «Набата» допускала возможность объединения ради общей цели - социализма. Но и анархисты не откликнулись на эти призывы. Редакция журнала оказалась в изоляции, что явилось следствием отношения к нему теоретиков народничества, не желавших уступать своего уже существующего лидерства. В силу тех же причин и отсутствия серьезной поддержки в народнических кружках ей не удалось превратить «Общество народного освобождения» в общероссийскую боевую организацию, воплощавшую мечту Ткачева о революционной «централистической» партии. «Общество» как и «Набат» не обрели ожидаемого влияния на молодежь и российскую интеллигенцию, которая тогда не приняла их экстремистских программ.

Тем не менее, «Набат» позволил П. Ткачеву и его единомышленникам определить собственную идентичность в революционном процессе, в общественном споре об исторической судьбе пореформенной России. Содержание «Набата» наполнено противопоставлениями: социальной народной революции противопоставлена идея политической революции, идее самоуправляющихся общин - идея диктатуры революционного меньшинства, призывам пропагандистов и агитации «бунтарей» - тактика революционного заговора интеллигентного «меньшинства» против самодержавного государства. Таким образом, публикации «Набата» являются историческим свидетельством существования в русском революционном движеч * * 4 нии лево-радикального центра, призывавшего к разрешению в духе блан- - Г »^ кистской теории заговора старых вопросов, поставленных несколькими / л; \ и " 1 *>' ' ' поколениями борцов за русскую свободу (от декабристов до А.И. Герцена ' и Н.Г. Чернышевского).

Лавры «Колокола» журнал Ткачева не обрел и не достиг уровня популярности герценовского издания. И это неслучайно. Если в «Колоколе» преобладали статьи теоретического характера, в которых обосновывалась модель общинного социализма, а в отношении императорской власти — острая критика внутренней политики н правящей бюрократии без призывов к ее свержению, то на страницах «Набата», напротив, преобладал жанр прокламации с агитационными призывами к уничтожению самодержавной власти. Альтернатива «Колокола» - «Земский собор», альтернатива «Набата» - революционная диктатура. «Колокол» обличал власть, «Набат» - сокрушал. «Колокол» выступил против кровопролития и революционного насилия, к которому в 1862 г. призывала прокламация «Молодая Россия». «Набат» ратовал за кровавую революцию. При этом даже жертвы со стороны революционеров редакция журнала считала «полезными». Вопрос о ценности жизни, как и другие критерии гуманистического сознания, были чужды мировоззрению учредителей «Набата».

Оценки современников, при некоторых различиях, сходятся в констатации того, что умонастроение народников, в котором доминировали идеологемы П. Лаврова и М. Бакунина, исключало признание ими программы «Набата». При этом очевидно, что Ткачев воспринимался некоторыми русскими социалистами весьма упрощенно, как последователь «мистификаций» С.Г. Нечаева. Такая аналогия, хотя и была не беспочвенной, все же не привела Ткачева к ситуации полного игнорирования этой средой, с которой он стремился установить контакты, имея намерение переломить понимание ею задач борьбы за социализм в России в соответствии с теорией заговора. Некоторые деятели революционного движения в России предполагали, что «Набат» в ближайшей для того времени перспективе мог стать изданием, вокруг которого объединились бы леворадикальные силы русских социалистов. Из воспоминаний современников следует и тот вывод, что идеи Ткачева пережили их творца.

Сам Ткачев считал, что его журнал выполнил свою задачу «теоретического учителя», расшевелил «сонное» общество и содействовал созданию партии «Народная Воля». Несмотря на то, что движение семидесятников развивалось в направлении к постепенному соединению бунтарства и якобинства, а в конце десятилетия к предпочтению тактики революционного террора, его участники не признавали влияния «Набата» на эту эволюцию. Вокруг «Набата» не сложилась прочная корреспондентская сеть, что признавал и сам П.Ткачев. Центрами большей известности и распространения «Набата» в России были Киев, Одесса, Москва, Петербург, Варшава. При этом масштаб распространения журнала был уже границ его известности.

Тем не менее, журнал «Набат» стал заметным явлением в русском революционном движении. Несмотря на то, что его редакция не осуществила поставленных задач, она своей экстремистской программой побудила русских социалистов-федералистов определить свое отношение к идеологии крайнего революционаризма, к диктатуре революционной партии. Оно было отрицательным. Какая-то часть молодежи в 1870-е гг. воспринимала агитацию журнала в противоположном смысле.

Однако рецепты русской революции, пропагандировавшиеся «Набатом», в начале XX века оказались востребованы вождями большевизма. Захватив власть, они приступили к слому «государственной машины» и установлению диктатуры революционной партии.

Список научной литературыШматова, Маргарита Борисовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1, Неопубликованные

2. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ)

3. Ф. 109. III отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1876 7 сентября 1877. Оп. 1. Д. 454.

4. Ф. 109. III отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1878. Оп. 1.Д. 471.

5. Ф. 109. III отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1878. Оп. 1. Д.733.

6. Ф. 109. Ш отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1878. Оп. 1. Д.738.

7. Ф. 109.Ш отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1880.0п.1.Д. 2226.

8. Ф. 109. III отд. с.е.и.в. канцелярии. 3 экспедиция. 1879. Д.14.

9. Ф 109. Ш отд. с.е.и.в. канцелярии. 3 экспедиция. 1878. Д. 262.

10. Ф. 112. Особое присутствие правительствующего сената (ОППС). 1881 -1882. Оп. 1. Д. 528.

11. Ф.1737. Смирнов В. Н. 1876. Оп. 1. Д. 56.

12. Ф. 1737. Смирнов В. Н. 1876. Оп. 1. Д. 97.

13. Ф. 1762. Лавров П. Л. 1876.0п. 1. д. 438.

14. Ф. 5802. Бурцев В. Л. 1920 1938. Письма В.Л. Бурцева к K.M. Турско-му (конец 1908 г).2. Опубликованные

15. Публицистические труды идеологов народничества 1870-х годов

16. Бакунин М. А. Политика Интернационала. Харьков. 1920.

17. Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. 1828-1876 . М. 1934.

18. Бакунин М. А. Избранные сочинения. М. 1922.

19. Лавров П. Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т. 1-4. М. 1934.

20. Лавров П. Л. Исторические письма. Женева. 1891.

21. Лавров П. Л. Кому принадлежит будущее. М. 1905.

22. Лавров. Годы эмиграции. Архивные материалы в двух томах. Boston. USA. 1974. T.l.

23. Овсянико-Куликовский Д.Н. Записки южнорусского социалиста. Женева. 1877.

24. Материалы эмигрантской прессы

25. Алисов П.О. Александр II освободитель.//Набат.1879.№ 3-5.С.67-90.

26. Григорьев П.В. Предисловие. // Набат. 1877. № 3 6. С. 20 - 21.

27. Драгоманов Г. Мы и Набат//Громада. 1879. №4. С. 375-382.

28. Иностранное обозрение. // Набат. 1876. № 5. С. 13.

29. Корреспонденция из Петербурга. //Набат. 1878. С. 34 35.

30. Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе. // Вперед! Т. 4. Выпуск 1.

31. Молчанов А.Н. Что мы должны делать? (Мой ответ редактору «Вперед!»). // Набат. 1876. № 7-8. С. 8 12.

32. Нам пишут из Киева. //Набат. 1876. № 5. С. 10.

33. Насущные практические вопросы. // Вперед! 1876. № 34.

34. Плеханов Г.В. [Речь на демонстрации у Казанского Собора в Петербурге 6 декабря 1876 г.] //Набат. 1877. № 1-2. С.217- 218.11.