автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Борьба за лидерство в РКП(б)-ВКП(б) и "Политическое завещание" В.И. Ленина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Борьба за лидерство в РКП(б)-ВКП(б) и "Политическое завещание" В.И. Ленина"

МОСКОВСКИМ государственный университет им. М.В. ЛОМОНОСОВА

Направахрукописи

0?.

САХАРОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ

БОРЬБА ЗА ЛИДЕРСТВО В РКП(б) - ВКП(б) И «ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ» В.И. ЛЕНИНА (1921-1929)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре политической истории Факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Семенникова Л. И.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Воронкова СВ. доктор исторических наук, профессор Журавлев В.В. доктор исторических наук, профессор Хромов С.С.

Ведущая организация:

Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова

Зашита состоится « марта 2005 г. в « /<5>> часов на заседании Диссертационного совета Д501.001.98 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, к.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов. Автореферат разослан « /ё» февраля 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется ролью, которую Коммунистическая партия сыграла в истории Советского государства и состоянием изученности проблемы. Используя государственную власть, большевики попытались осуществить программу социалистического переустройства общества. Ее осуществление сопровождалось теоретическими и политическими дискуссиями, а иногда, и острой внутрипартийной борьбой. И политика, и практика реформирования общества в первые годы советской власти во многом определялись В.И. Лениным. Его идеи, оценки, предложения легли в основу плана построения социализма в СССР. Важную роль в его формировании сыграл комплекс работ, продиктованных им в последний период своей деятельности, с 23 декабря 1922 г. по 6 марта 1923 гг., в которых он продолжил разработку ряда актуальных вопросов политики партии. Эти работы, известные, как «Политическое завещание» В.И Ленина, наложили сильный отпечаток на весь ход внутрипартийной борьбы, в том числе и на борьбу за лидерство в партии, которая, после его смерти, приобрела небывалые прежде размах, сложность и остроту.

Научная актуальность темы определяется необходимостью освоения документального материала, ставшего доступным историкам в последнее десятилетие, и соответствующей корректировки или пересмотра прежних представлений о внутрипартийной борьбе, в том числе борьбе за лидерство в РКП(б)-ВКП(б), о той роли, которую сыграло в ней «Политическое завещание» Ленина. Научная значимость темы исследования определяется, во-первых, той особой ролью, которое «Политическое завещание» сыграло в ходе внутрипартийной борьбы и, во-вторых, важностью для исторической науки процесса освобождения от подложных документов, особенно тех, которые оказывают сильное влияние на историографию.

Политическая значимость темы определяется важностью интеллектуального процесса осмысления грандиозного социально - экономического, политического и духовного опыта русской революции, в который вписано ленинское «Завещание».

Степень изученности проблемы. Специальных исследований, посвященных использованию «Политического завещания» Ленина во внутрипартийной борьбе 1920-х гг., нет, однако эта проблема получила отражение в многочис-

ленных работах по смежным темам. Анализ историографии проводится по периодам ее развития.

Первый период (1923 - 1929 гг.) - это время становления основных концепций истории внутрипартийной борьбы и роли «Политического завещания» Ленина в ней. Определяющее влияние на формирование системы взглядов и оценок по этим проблемам политические оказали интересы участников борьбы за лидерство в РКП(б)-ВКП(б), прежде всего, И.В. Сталина и Л.Д. Троцкого.

Предложенная И.В. Сталиным концепция1 характеризовалась следующими основными положениями. Сталин был ближайшим к Ленину деятелем партии и поэтому стал его преемником в качестве лидера большевистской партии и Генеральным секретарем ЦК РКП(б). Акцентировались близость Сталина и Ленина, с одной стороны, и непримиримое противостояние их и Троцкого, с другой. Возникновение ленинского «Завещания» не ставилось в прямую связь с той политической борьбой, которая шла в руководстве РКП(б) по важнейшим вопросам политики, а рассматривалось как проявление работы В.И. Ленина над волновавшими его проблемами.

Концепция, предложенная Л.Д. Троцким, была более детализирована2. Основные положения ее сводятся к следующему. Причиной появления «Завещания» являлось стремление В.И. Ленина обеспечить Троцкому возможно более прочные позиции. Отношения между ними изображались лишенными серьезных разногласий, характеризовавшихся взаимопониманием и взаимоуважением. Отношения Ленина с другими членами Политбюро, особенно, со Сталиным, наоборот, представлялись постоянно ухудшавшимися. Назначение И.В. Сталина Генеральным секретарем ЦК РКП(б) и усиление его власти произошло в результате политических интриг, Зиновьева и Каменева, направленных против Троцкого. В.И. Ленин, осознав опасность усиления властных позиций Сталина, начал подготовку его смещения с должности Генерального секретаря. «Письмо к съезду», записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», «О придании законодательных функций Госплану», статья «Как нам реорганизовать Рабкрин» и ряд других текстов «Завещания» - материальное свидетельство намерений Ленина ослабить политические позиции Сталина, Зиновьева, Каме-

1 Сталин И.В. Соч. - Т. 5. - С. 431; Т. 8. - С. 257-266; Т. 9. - С. 118-120; Т. 10. - С. 172-177,265; Т. 12. - С. 6970; Известия ЦК - КПСС1989. - № 1. - С. 190-192; 1991. - № 4. - С. 171; 1990.- № 10. - С. 185.

2 Известия ЦК КПСС. - 1990. - № 5. - С. 158; Известия ЦК КПСС. -1990. - № 9. - С. 160-161; Известия ЦК КПСС. -1990. -№ 10. -170-173.

нева и создать благоприятные условия для занятия Троцким лидирующего положения в партии и государстве.

Проблема ленинского «Завещания» и внутрипартийной борьбы в это время освещалась, в основном, в политических документах, в партийной публицистике, а также в отдельных работах по истории, имевших пропагандистский характер, как, например, книга Ем. Ярославского «Жизнь и работа В.И. Ленина», в которой излагалось основное содержание его последних опубликованных ра-бот3. В то же время, благодаря книге М. Истмена «После смерти Ленина»4, концепция Л.Д. Троцкого стала оказывать значительное влияние на зарубежную общественно-политическую и научную мысль. Таким образом, в 1920-е гг. сформировались основные концепции, оказавшие сильное влияние на развитие историографии проблемы в последующие годы.

Второй период - 1930-е - середина 1950 - х гг. Победа Сталина во внутрипартийной борьбе предопределила утверждение сталинской концепции ленинского «Завещания» и внутрипартийной борьбы в качестве официальной. Политические обстоятельства, в которой развивалась советская историческая наука, сохранение значительной политической остроты этой проблемы, почти полное отсутствие источников не способствовали появлению серьезных специальных исторических исследований данной проблемы. Проблема получала отражение лишь в литературе пропагандистского и учебно-методического характера, для которой было характерно наличие многих недоговоренностей, умолчаний5.

Л.Д. Троцкий, высланный в 1929 г. за границу, активно разрабатывал и

6

пропагандировал там свою концепцию .

В третий период (вторая половина 1950 - х - середина 1980 - х гг.) развитие советской историографии происходило в рамках новой официальной историографической концепции ленинского «Завещания» и внутрипартийной борьбы, жесткой регламентации всех основных политических положений и оценок, связанных с «Завещанием» Ленина и его использованием во внутрипартийной борьбе, а также существенного, по сравнению с предыдущим периодом, расши-

3 Ярославский Ем. Жизнь и работа В.ИЛенина: 23 апреля 1870 - 21 января 1924 г. -Л.: 1924.

* Eastman M. Since Linin diad - London, 1925.

5 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков): Краткий курс. - М.: 1938; Иосиф Виссарионович Сталин : Краткая биография. - М.: 1950; Ленин Владимир Ильич : Краткая биография. - М.: 1955; Ярославский Ем. БиографияЛенина (1870 -1924). - М: 1941; он же. Болезнь Ленина. Последние статьи Ленина. Кооперативный план Ленина. ХП съезд партии : Стенограмма лекции, прочитанной 28 декабря 1940 г. - М.: 1941.

6 Троцкий Л.Д. Моя жизнь: Опыт автобиографии. - Т. 2. - М: 1990; Он же. Сталин. - М.: 1996. - Т..2. Он же. Портреты революционеров. - М: 1991.

рения источниковой базы за счет публикаций документов и мемуаров7, расширения доступа части историков к материалам Центрального партийного архива ИМЛ при ЦК КПСС (фонд В.И. Ленина, ЦК РКП(б) и др.) в связи с подготовкой Полного собрания сочинений В.И. Ленина, многотомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза»8 и др.

Основные, принципиально важные положения новой концепции сформировались в процессе подготовки XX съезда КПСС. В постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий»9 они получили значение общепартийной директивы и на десятилетия «запрограммировали» советскую историческую науку во всем, что касалось ленинского «Завещания», а также отношений В.И. Ленина и И.В. Сталина. Советские историки были обречены на повторение основных положений данного постановления ЦК КПСС. Это негативно отразилось на исследовании ряда важнейших проблем «Завещания» и его использования в борьбе за лидерство в большевистской партии, хотя в исследовании других аспектов внутрипартийной борьбы в это время, благодаря введению в научный оборот массы новых или невостребованных в прошлом источников, был достигнут существенный прогресс10.

В трактовках и оценках социалистической революции и социалистического строительства, самого Ленина, его отношений с Троцким, истории внутрипартийной борьбы новая, созданная в недрах руководства КПСС, концепция ни в чем существенном не отличались от соответствующих положений сталинской концепции. Последние письма и статьи В.И. Ленина в ней также рассматривались в отрыве от политической борьбы, которая велась в период между X и ХП съездами РКП(б) в руководстве партии. В части, касающейся отношений Ленина и Сталина, критики Сталина, принципиальные положения новой концепции ленинского «Завещания» в целом соответствовали троцкистской историографической концепции.

7 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45, 54; Фотиева ЛА. Из воспоминаний о В.И. Ленина (декабрь 1922 г. -март 1923 г.) // Воспоминания о В.И. Ленине. - Ч. 3. - М: 1960.

8 Владимир Ильич Ленин: Биография. - М.: 1970; История Коммунистической партии Советского Союза. -Т. 4. -Кн. 1.-М.: 1970.

' Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. - М.: 2002; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1986). - Т. 9. - М: 1986.

10 Ваганов Ф.М. Правый уклон в ВКЩб) и его разгром (1928-1930). - М.: 1970;Дмитренко С.Л. Ленинский принцип коллективности руководства в деятельности КПСС (1924-1927 гг.). - М.: 1979; Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. - Л.: 1970; Историческое значение опыта борьбы КПСС против правого и «левого» оппортунизма: Сборник. - М.: 1981.

6

Жесткая заданность основных сюжетов и оценок, связанных с «Политическим завещанием» Ленина, привела к тому, что историкам не удалось продвинуть исследование вопроса о роли этого комплекса документов в борьбе за лидерство в партии. Лучше раскрытыми оказались проблемы «Завещания», связанные с теоретическими и практическими вопросами развития социалистической революции, изучение которой велось широким фронтом, а обращение к ленинскому наследию в этом случае было необходимым11. Вопросы использования «Завещания» в борьбе за лидерство в партии ограничивалось историей его представления ХШ съезду РКП(б) и обсуждения его делегатами съезда12

Основные положения сформулированной в это время концепции можно свести к следующему. Причину появления «Завещания» усматривали в стремлении В.И. Ленина, пред лицом наступающей болезни подытожить свои мысли по вопросам развития социалистической революции и строительства социализма в СССР, а также предупредить партию об угрозе раскола, которая исходила, в первую очередь, от Сталина и Троцкого, а также от других руководителей партии. Считая, что главная угроза раскола партии исходит от Сталина, В.И. Ленин предложил съезду партии «переместить» его с должности Генерального секретаря. В «Завещании» В.И. Ленин предложил «ряд перемен» в политическом строе, которые позволили бы сохранить и упрочить советскую власть, а также разработал принципиально важные вопросы в области национальной политики, обосновал необходимость осуществления культурной революции, развития кооперации и установления режима экономии. Последние работы Ленина знаменовали завершение им разработки плана построения социализма в СССР. Последние письма и статьи В.И. Ленина рассматривалось как высшее достижение ленинской мысли, как комплекс работ, поэтому для советской историографии этого периода характерна абсолютизация всех, сформулированных в них оценок и предложений. Изучение вопросов использования «Завещания» Ленина во внутрипартийной борьбе, как правило, ограничивалось историей обсуждения записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и «Письма к съезду» соответственно на ХП и ХШ съездах РКП(б).

11 Владимир Ильич Ленин. Биография.; История Коммунистической партии Советского Союза. - Т. 4. - Кн. 1; История СССР с древнейших времен до наших дней. - М.: 1967. - Т. УШ; Ленинский кооперативный план и борьба партии за его осуществление. - М.: 1969; Ленинский план социалистической индустриализации и его осуществление. -М.: 1969.

12 История СССР с древнейших времен до наших дней... Т. УШ. - С. 169; История Коммунистической партии Советского Союза. - Т. 4. - Кн. 1. - С. 331-322.

В это время возрос интерес к данной проблеме в зарубежной исторической науке. Как и прежде, значительное влияние на нее оказывали работы Троцкого, служившие одним из основных источников информации, в которой ощущался острый «голод»13. Вместе с информацией о фактической стороне событий у Л.Д. Троцкого, чаще всего, без должной критики, заимствовалась и их интерпретация. Вместе с тем, иностранные историки сохраняли идеологическую независимость от троцкистской историографической концепции, приспосабливая наработанный Троцким материал к собственным научным, идеологическим и политическим потребностям. Это позволяло им проявляла независимость от него в трактовке и оценке отдельных вопросов.

Для зарубежной историографии, как и для советской, непреодолимой преградой стала узость источниковой базы. В результате историография данной проблемы, как отечественная, так и зарубежная, оказалась в состоянии стагнации, выход из которого лежал на пути расширения источниковой базы. Разрешение этой проблемы было связано с изменением политических условий, в которых развивалась советская историческая наука.

Наступление четвертого периода - вторая половина 1980 - х - 1991 гг. -было связано с преодолением сложившейся в историографии ситуации в результате политики «перестройки социализма», которая привела к отказу от прежнего режима жесткого контроля и регламентирования исторической науки, а также к расширению доступа историков к архивам ЦК КПСС. Благодаря публикациям важных документов и открытию спецхранов библиотек, источнико-вая база исторических исследований значительно расширилась. Введение в научный оборот и осмысление новой информации стимулировало научную мысль. Однако она не выходила за рамки наработанных прежде историографических концепций. В новых политических условиях наиболее привлекательной для массы советских историков стала та, которая была предложена Троцким1. Вместе с тем, в работах этого времени почти общепризнанным стало положение о перемене В.И. Лениным точки зрения на социализм, которое не находят

13 Белади Л., Краус Т. Сталин. - М.: 1989; Верт Н. История Советского государства : 1900-1991. - М.: 2000; ДжшшсМ. Лицо тоталитаризма. - М: 1992; ТакерР. Сталин: Путь к власти: 1879-1929: История и личность. -М: 1991.

14 Борисов Ю С. Завещание Владимира Ильича Ленина: трагедия непонимания. - М.: 1990; ВолкогоновДА. Триумф и трагедия: политический портрет И.В Сталина. - М.: 1989. - Кн. 1; 2.; Наумов В.П. Ленинское завещание // Страницы истории советского общества : Факты, проблемы, люди. - М., 1989; Плимак Е. Политическое завещание В.И. Ленина: Истоки, сущность, выполнение. - М.: 1989; Старцев В.И. Политические руководители Советского государства в 1922 - начале 1923 года // История СССР. -1988. - № 5.

8

опоры в концепции Троцкого, но перекликаются с оценками и взглядами Н.И. Бухарин . Прежние апологетические оценки ленинского «Завещания» переосмысливались с позиций, соответствовавших взглядам Троцкого или Бухарина. Прежняя идеологическая «чистота» историографии проблемы исчезла.

Пожалуй, наибольший интерес среди литературы первых лет «перестройки» представляет для нашей темы статья В.И. Старцева «Политические руководители Советского государства в 1922 - начале 1923 года». В ней ленинское «Завещание» рассматривалось с позиции борьбы Ленина за обеспечение стабильности политического руководства страны. В.И. Старцев первым обратил внимание историков на то, что записи «Дневника дежурных секретарей» за 23 и 24 декабря 1922 г. сделаны «задним числом»16. Значительное влияние на историографию ленинского «Завещания» в это время оказала книга ДА. Волкого-нова «Триумф и трагедия: политический портрет И.В. Сталина»17. Однако, несмотря на использование архивного материала, она не дала ничего нового ни для исследования истории происхождения «Завещания», ни для изучения его содержания и использования в политической борьбе. Работ, специально посвященной ленинскому «Завещанию», в эти годы вышло немного18. В работе Е.Г. Плимака «Политическое завещание В.И. Ленина» примерно три четверти объема посвящено критике личности и деятельности И.В. Сталина, вопросы содержании тех текстов «Завещания», в которых нашли отражение взгляды Ленина на конкретные проблемы развития российской социалистической революции, практически обойдены молчанием.

Важным был вывод, к которому пришел ряд авторов, о несостоятельности прежних представлений относительно времени и обстоятельств передачи «Письма к съезду» по назначению и о связи этого акта с внутрипартийной борьбой19.

Первый и значительный шаг вперед в вопросах источниковедения ленинского «Завещания» был сделан СВ. Воронковой, которая сделала интересные

15 Бухарин Н.И. Политическое завещание Ленина: Доклад на траурном заседании, посвященном пятилетию со дня смерти Ленина: 21 января 1929 г. - // Избранные произведения. - М., 1988.

16 Старцев В.И. Указ. соч.

17 ВолкогоновДЛ. Триумф и трагедия: Политический портрет И.В. Сталина. - Кн. 2. - М: 1989.

18 ПлимакЕ. Политическое завещание В.И. Ленина : Истоки, сущность, выполнение. - М.: 1989; Рубцов А., Разумов А Политическое завещание В.И. Ленина: Комментарий. - М.: 1989.

19 Буранов ЮЛ. К истории ленинского «политического завещания» (1922 - 1923 гг.) // Вопросы истории КПСС. -1991. - №4; Вокруг ленинского «Письма к съезду» // Известия ЦК КПСС. -1990. - № 1; Наумов В.П. Ленинское завещание // Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди. - М., 1989; Старцев В.И. Указ. соч.

наблюдения и выводы, относящиеся к истории работы Ленина над статьей «Странички из дневника» и записками «К вопросу о национальностях или об автономизации» СВ. Воронкова поставила ряд важных для исследования ленинского «Завещания» вопросов: «о первичной элементарной единице данного комплекса материала», о необходимости «установления общего числа сделанных диктовок и их датировки», о формировании указанных текстов «Завещания» путем механического соединения отдельных близких по содержанию фрагментов «лицами, причастными к составлению и хранению тестов», о надежности информации «Дневника дежурных секретарей». СВ. Воронкова высказала мысль о том, что в статье «Странички из дневника» были соединены два текста, написанные на разные темы, а записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» состоят их текстов двух совершенно разных «типов». Как верно отмечает СВ. Воронкова, это обстоятельство требует различать в тестах «Завещания», фрагменты, автором которых является В.И. Ле-

20 п

нин и другие, автором которых он не является . В этой связи встает вопрос: был ли Ленин знаком с этими вставками и принимал ли участие в их редактировании. СВ. Воронкова обратила внимание и на встречающиеся в некоторых текстах «Завещания» слова и словосочетания необычные для Ленина, объясняя их несовершенством записи.

Источниковедческому анализу текстов «Завещания» посвященна статья ЮА Буранова. Автор ее пришел к выводу, что тексты «Письма к съезду», записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и др. тексты, продиктованные В.И. Лениным с 23 декабря 1922 г. по начало 1923 г., представляют собой не «Политическое завещание», а разделы доклада, который Ленин готовил к ХП съезду РКП(б). ЮА Буранов высказал предположение о том, что ленинская диктовка от 23 декабря 1923 г. были частично фальсифицированы И.В. Сталиным или кем-то по его указанию, а также, что искажению подверглась статья «Как нам реорганизовать Рабкрин», из которой при публикации статьи в газете было снято упоминание о Генсеке, чей авторитет не должен мешать работе членов ЦКК21. Сталин как виновник этого искажения ленинского текста не назван, однако содержание статьи естественно подводит к такому заключению. Хотя проблема источниковедческого анализа этих текстов

2 Воронкова СВ. Некоторые проблемы источниковедения отечественной истории Х1Х-ХХ веков // История СССР. -1989. - №6. - С. 40-42.

21 Буранов ЮЛ Указ. соч.

была поставлена ЮЛ. Бурановым ограниченно, а источниковедческие аспекты изучения других частей «Завещания» он вообще не затрагивал, тем не менее, для историографии ленинского «Завещания» и его использования в борьбе за лидерство в РКП(б) значение этой статьи велико. В ней впервые была предпринята попытка источниковедческого анализа текстов ленинского «Завещания» на основе изучения подлинников с привлечением других архивных материалов.

Объективно работы СВ. Воронковой и Ю.А. Буранова дали первые серьезные аргументы для переосмысления ряда важных вопросов, касающихся работы Ленина над «Завещанием», адекватного отражения в нем ленинских взглядов и оценок, истории использования его в политической борьбе за лидерство.

Пятый период - современная историография. 1991 - н/в. Разрушение СССР, поиск новой парадигмы общественно-политического развития, имели одним из своих последствий формирование научного плюрализма. Это привело к серьезным переменам в историографии ленинского «Завещания» и внутрипартийной борьбы в РКП(б)-ВКП(б). Другая характерная особенность современной историографии состоит в том, что она опирается на несравненно более широкую, чем работы прежнего времени, источниковую базу. Публикации важных документов и, самое главное, доступность огромных массивов архивных документов позволяют историкам приступить к изучению конкретных исторических и источниковедческих проблем ленинского «Завещания» и его использования в борьбе за лидерство в большевистской партии. Однако, новые возможности изучения проблем «Политического завещания» Ленина и его места в борьбе за лидерство реализуются слабо, поскольку, эти темы стали политически не актуальными, а в научном плане считаются достаточно выясненными. В итоге интерес к ней у историков стал угасать.

Тема продолжает присутствовать в историографии, в основном, благодаря устойчивому интересу к деятельности И.В. Сталина, В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого, а также сохраняющемуся у незначительной части историков интереса к истории социалистического строительства в СССР. Интерес к социально-экономическим проблемам, поставленным в «Завещании», практически исчез, в результате проблема «Завещания» Ленина оказалась суженной.

Характерными, показательными и историографически значимыми для темы диссертации являются книги НА Васецкого, ДА. Волкогонова, Ф.Д. Волкова, Ю.В. Емельянова, ВА Куманева и И.С. Куликовой, О.Г. Назарова, АА Ов-

сянникова, Г.Л. Олех, Е.Г. Плимака, И.В. Репнина, В.З. Роговина и некоторых других, а также статьи, И.П. Осадчего и др.22

В работах Д.А. Волкогонова внимание автора сосредоточено на отношениях В.И. Ленина и других членов Политбюро между собой, особенно на взаимоотношениях между Лениным, Троцким и Сталиным, на «характеристиках», которые Ленин дал другим членам ЦК партии, а также на отдельных вопросах обнародования ленинского «Завещания». Хотя все положения в работах Волкого-нова обильно документированы, в своих построениях и суждениях он шел не от анализа документов к выводам, а от политической схемы, документируя необходимые ему положения этой схемы. Тем не менее, эту серию книг ДА. Волкогонова можно считать самым крупным историографическим явлением середины 1990-х гг. Наибольшую ценность для историка они представляют, конечно, не оценками, бесконечно менявшимися под влиянием политической конъюнктуры, а богатым документальным материалом, извлеченный из архивов, который частично до сих пор остается недоступным. Кроме того, Д.А. Волкогонов сделал ряд интересных для источниковедения этой проблемы наблюдений, относящихся к динамике отношений Ленина и Сталина, которые, независимо от желания автора, разрушают принятую версию о главной причине появления "Письма к съезду» - о его разочаровании Сталиным, как Генеральном секретаре ЦК РКП(б)23.

Н.А. Васецкий в книге «Троцкий» приходит к выводу о наличие у В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого существенных различий в представлениях о НЭПе. Политические взгляды Троцкого он оценивает как антиленинские и догматические, отмечая, таким образом, противоречия с характеристикой Троцкого, имеющейся в «Письме к съезду». В.А. Куманев и И.С. Куликова, авторы книги «Противостояние: Крупская - Сталин», свое внимание сосредоточили на выяснении политических обстоятельств, в которых было создано «Завещание» Ленина, от-

22 См.: Васецкий НА. Троцкий : Опыт политической биографии. - М.: 1992; Волкогонов ДА. Ленин: Политический портрет.- Кн. 2. - М: 1994; он же. Сталин: Политический портрет. - Кн. 1. - М: 1991; он же Троцкий : Политический портрет. - Кн.2. - М.: 1992; Емельянов Ю.В. Сталин. Путь к власти. - М: 2002; он же. Троцкий: Мифы и личность. - М.: 2003; Куманев ВА, Куликова И.С. Противостояние: Крупская - Сталин. - М: 1994; Ко-лесовДВ. Ленин: личность и судьба. - М.: 1999; Назаров ОТ. Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа. - М: 2002; Овсянников А А. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма : (Источниковедческое исследование). - М.: 1997; Плимак КГ. Политика переходной эпохи : Опыт Ленина. - М.: 2004; Репнин КВ. Цена одного предательства. - Улан-Удэ: Б.г. (1998); Радзинский Э.С Сталин. - М: 1997; Роговин В. Была ли альтернатива?: «Троцкизм»: Взгляд через годы. - М: 1992.

23 ВолкогоновД. Сталин. - Кн. 1. - С. 144,155,157.

ношений, существовавших в 1922 - начале 1923 г. между Лениным и Сталиным, на истории конфликта между Сталиным и Крупской.

В книге А.А. Овсянникова «Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма» значительное внимание уделено выяснению характера и предназначения продиктованных В.И. Лениным текстов, использованию его противоборствующими сторонами в ходе внутрипартийной борьбы. Возражение вызывает утверждение о том, что в последний период его деятельности происходило изживание существовавших прежде политических противоречий между ним и Троцким. Автор прав, считая, что внутрипартийная дискуссия осени 1923 г. разгорелась вокруг проблем, поставленных в ленинском «Завещании». А.А. Овсянников пришел к выводу, что Ленин не придавал «Письму к съезду», предназначавшемуся им ХП съезду РКП(б), характера политического завещания. Превращение его в «Завещание», по мнению автора, было продиктовано логикой внутрипартийной борьбы, неудачными попытками Сталина скрыть от партии текст ленинского письма.

О.Г. Назаров в книге «Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа» прослеживает процесс сосредоточения «необъятной власти» Сталина на посту генерального секретаря ЦК РКП(б). Причины концентрации значительной власти в его руках автор усматривает в реорганизации и совершенствовании работы Секретариата ЦК РКП(б), а также в упрочении его позиций в системе партийных органов. Влияние негативных личных качеств Сталина или присущих ему, как политику, специфических методов работы не установлено. Сколь-либо определенно о концентрации политической власти в руках Сталина О.Г. Назаров говорит только в связи с событиями лета-осени 1923 г. Следовательно, фактически признается, что в конце 1922 - начале 1923 гг. у В.И. Ленина не было оснований говорить о наличии у Сталина «необъятной власти», как о факте политической жизни, и опасаться угрозы «внезапного» раскола партии из-за того, что Сталин использует ее неосторожно.

В центре внимания Ю.В. Емельянова политические и личные отношения, существовавшие между В.И. Лениным, И.В. Сталиным и Л.Д. Троцким. Для нашей темы важно отметить, что, говоря о содержании «Письма к съезду» и записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», он отметил ряд содержащихся в них противоречий и несоответствий фактическому положению дел. Объяснение им он видит в противоречиях, существовавших во

взглядах самого В.И. Ленина, а также в его болезненной реакцией на конфликт И.В. Сталина с Н.К. Крупской.

И.В. Репнин, автор книги «Цена одного предательства», рассматривает вопросы создания и содержания текстов «Политического завещания» В.И. Ленина, как неотъемлемую часть внутрипартийной борьбы, которую Ленин и Сталин вели против Троцкого. Автор пришел к выводу, что В.И. Ленин не является автором «Добавления» к «характеристикам» (диктовка от 4 января 1823 г.). Автором этого подложного документа он считает Н.К. Крупскую, а причины, толкнувшие ее на его создание, он усматривает в ее конфликте со И.В. Сталиным, в ее чертах характера и политической ориентации на Троцкого.

Среди историков существует много противоречий по таким вопросам, как причины появления «Завещания», избрания И.В. Сталина Генсеком, характера и размеров его власти, причин и времени разочарования Ленина в нем как в Генсеке; отношения В.И. Ленина с Л.Д. Троцким и другими членами Политбюро и др. Это свидетельствует о том, что историческая наука еще далека от понимания важнейших положений «Письма к съезду».

В современной историографии значительно больше, чем прежде, стал привлекать внимание вопрос об использовании «Завещания» в борьбе за лидерство в РКП(б). Само создание «Завещания» рассматривается как часть этой борьбы - борьбы Ленина против Сталина. История распространения информации о существовании секретного «Письма к съезду» также представляется как проявление борьбы за лидерство на рубеже 1922 и 1923 гг. В этом контексте рассматривается история обсуждения в Политбюро ЦК РКП(б) вопроса о публикации ленинской статьи «Как нам реорганизовать Рабкрин», а также направление Л.Д. Троцкому В.И. Лениным записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и писем, адресованных ему, а также Мдивани, Махарадзе и др. В центре внимания остается и история обсуждения «Письма к съезду» на ХШ съезде РКП(б). Вопросы использования «Завещания» в последующий пе-

24

риод освещаются, как правило, не систематически .

Несмотря на очевидный прогресс, вопрос об использовании «Письма к съезду» в борьбе за лидерство все еще остается мало исследованным. При известной разнице оценок, присущих отдельным авторам, их (частичным исклю-

24 Волкогонов ДА. Ленин. - Кн. 2; он же. Сталин. - Кн. 1. - С. 153; Грей Я. Сталин : Личность в истории / Грей Я. Сталин: Личность в истории. Троцкий Л. Стадия - М: 1995, Куманев ВА, Куликова И.С. Указ. соч.; Назаров ОТ. Указ. соч.; Репнин И.В. Указ. соч.; Роговин В. Указ. соч.

14

чением из этого правила является И.В. Репнин) объединяет главное - безусловное признание В.И. Ленина автором всех тестов «Завещания». Это обстоятельство предопределяет принципиальную схему, в рамках которой должен работать исследователь, и поэтому имеет решающую роль для изучения не только самого «Завещания», но и истории его использования во внутрипартийной борьбе, в т.ч. и в борьбе за лидерство в РКП(б).

Изучению исторических и источниковедческих проблем «политического Завещания» В.И. Ленина, посвящен ряд работ соискателя25.

Объект исследования - комплекс документов, известных под названием «"Политическое завещание" Ленина», являющийся продуктом и средством внутрипартийной борьбы в РКП(б) за возможность определять «генеральную линию» развития российской социалистической революции и за лидерство в партии.

Предмет исследования - процесс борьбы за лидерство в РКП(б), а также факторы, определявшие ее развитие, характер, приемы и методы использования текстов «Завещания», связь борьбы за лидерство с борьбой по принципиальным вопроса строительства социализма, нашедшее отражение в последних письмах, записках и статьях В.И. Ленина

Цель данной диссертации - исследование истории появления «Политического завещания» В.И. Ленина и использования его текстов во внутрипартийной борьбе.

Состояние историографии проблемы позволяет поставить следующие задачи:

Изучить политическую борьбу в руководстве РКП(б), а также отношения складывавшиеся в 1921 1922 гг. между наиболее влиятельными членами

25 Сахаров ВА. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. - М: 2003, он оке. Генеральный секретарь ЦК РКЩб) - личность и должность в советской политической системе // Социально-гуманитарные исследования. - 2005. -№ 1; он же. Дискуссионные и малоизученные проблемы образования СССР // Из истории России: XX век : Сборник статей. - Выпуск девятнадцатый. - М., 2003; он же. «Дневник дежурных секретарей» В.И. Ленина, как источник информации о работе Ленина над «политическим завещанием» // Тысячелетняя история России: Проблемы, противоречия и перспективы развития. - М., 2004; он же. Загадки «письма-ультиматума» Ленина Сталину (5 марта 1923 г.) // Вестник МГУ. - 2004. - № 6; он же. Исторические легенды в политической борьбе // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. - М., 1996; он же. Как создавался Советский Союз // Политическое просвещение. - 2004. - №3; он же. Ленин и Троцкий: дискуссия о предназначении, политической и экономической сущности НЭП // Клио. - 2004. - № 6; он же. О вкладе И.В. Сталина в развитие марксистско-ленинской теории // Диалог. - 2001. - №12; он же. «Опасения В.И. по адресу т Сталина не оправдались» : Обсуждение на ХШ съезде РКП(б) ленинского «Письма к съезду» : 1924 г. // Исторический архив. - 2005. - №1; он же. "Политическое Завещание" В.И. Ленина: невероятное - очевидное // Диалог. - 1997. - № 4.

Политбюро, связь борьбы по принципиальным вопросам с борьбой за лидерство в большевистской партии.

Рассмотреть связь между проблемами, которые вызывали острую борьбу в руководстве РКП(б) в течение 1921-1922 гг., и теми, которые оказались центральными в «Политическом завещании».

Осуществить источниковедческий анализ текстов «Политического завещания» с целью установления принадлежности их В.И. Ленину.

Проанализировать процесс введения текстов «Завещания» в политический оборот и использование их в ходе борьбы за лидерство в РКП(б)-ВКП(б).

Выяснить влияние последних писем, записок и статей В.И. Ленина на ход и итоги внутрипартийной борьбы по принципиальным вопросам развития социалистической революции в СССР, а также на борьбу за лидерство в большевистской партии.

Хронологические рамки исследования охватывают период с окончания Гражданской войны и перехода к новой экономической политике (начало 1921 г.), дискуссия о которой во многом определила характер внутрипартийной борьбы в новых условиях и содержание «Политического завещания» Ленина, до 1929 г., когда НЭП начала заменяться иной политикой, отвечавшей задачам развернутого строительства социализма в СССР. В эти годы уложился весь цикл борьбы по вопросам, поставленным в «Завещании»: от осмысления основных проблем, получивших в нем разработку, до исчерпания им своего потенциала эффективно обслуживать интересы борьбы за лидерство в РКП(б) и служить дальнейшему развитию плана построения социализма в СССР.

Соответственно, в истории использования «Политического Завещания» во внутрипартийной борьбе можно выделить три основные, объективно существующие, периода: первый: 1921 г. - первые месяцы 1923 г., когда активно разрабатывалась совокупность проблем, нашедших отражение в «Завещании» и, создавались его тесты, второй: первые месяцы 1923 г. - май 1924 г. - время введения в политическую жизнь практически все текстов «Завещания», третий: июнь 1924 - 1929 гг., когда опубликованная часть «Политического завещания» Ленина была активно использовано во внутрипартийной борьбе.

Территориальные рамки исследования определяются границами бывшего СССР. Здесь развертывалась небывалая в мировой истории социальная революция, благодаря которой большевистская партия смогла получить государст-

венную власть и приступить к выполнению своей программы социального переустройства общества.

Методологической базой исследования является диалектический и исторический материализм, предполагающий соединение формационного и цивили-зационного подходов к изучению явлений истории, которые фиксируют внимание исследователя на двух разных и, вместе с тем, неразрывно связанных сторонах исторического процесса: на моментах развития и статики.

Такой подход к изучению явлений истории требует рассматривать деятельность людей, их организаций и объединений, как проявление действия объективных законов и закономерностей развития человеческого общества. Это, в свою очередь, создает объективную основу для оценки этой деятельности и ее результатов с точки зрения ее соответствия или несоответствия объективному ходу истории, а также дает возможность оценки альтернативных программ действий и конкретных мер, направленных на их реализацию.

Основополагающими для соискателя были принцип объективности, а также принцип историзма, который требует рассматривать любое явление, во-первых, в процессе его возникновения и развития, во-вторых, в связи с другими явлениями и в контексте условий, определявшихся данной эпохой, в-третьих, в связи с конкретным опытом истории. Благодаря этому принцип историзма позволяет установить причинно-следственную связь между историческими явлениями и событиями.

В качестве методической базы служат междисциплинарный и системный подход к историческому исследованию. Соответственно в диссертации были использованы сравнительно-исторический, историко-генетический, историко-системный, проблемно-хронологический методы.

Источниковая база исследования. Основу источниковой базы данного исследования составляют тексты «Политического Завещания» Ленина, сопутствующие им делопроизводственные документы ленинского секретариата, а также документы и материалы ЦК партии и членов Политбюро ЦК РКП(б). Значительная часть их опубликована в виде стенограмм и протоколов съездов, Пленумов ЦК РКП(б), в журналах и сборниках документах26, однако основной

Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927. - Т. 1,4. - М.: 1990; Большевистское руководство. Переписка. 1912 - 1927 гг.: Сб. документов. - М: 1996; Несостоявшийся юбилей Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? - М.: 1992; РКДб): Внутрипартийная борьба в двадцатые годы: Документы и материалы: 1923 г. - М: 2004; Письма ИВ. Сталина В.М. Молотову : 1925-1936 гг.: Сборник документов. -М: 1996; Известия ЦК КПСС. -1989-1991 гг.

массив документов, естественно, хранится в архивах, среди них и важнейшие для решения поставленных в диссертации задач.

Прежде всего, это относится к оригиналам «Политического завещания». В оригинале все части «Завещания» Ленина27, представляют собой машинописные тексты. Исключение составляет лишь письмо, от 23 декабря 1922 г. («К съезду»), которое имеется не только в виде машинописного текста, но и в виде рукописи, сделанной рукой Н.С. Аллилуевой, которая в тот день дежурила у Ленина. Ни один текст не только не был подписан В.И. Лениным, но и не имеет заверительной надписи, способной устранить сомнение в его принадлежности Ленину. Датировка времени работы Ленина над этими текстами либо не поддается надежной документальной проверке, либо такая проверка дает отрицательные результаты. Исключением, опять же, является письмо, продиктованное 23 декабря и в тот же день зарегистрированное в журнале исходящих документов секретариата Ленина, как направленное И.В. Сталину. Следовательно, в отношении всех текстов «Завещания» необходимо установление ленинского авторства.

Важными источниками для изучения всего круга проблем, связанных с ленинским «Завещанием» и борьбой за лидерство в партии, являются документы В.И. Ленина, а также других членов Политбюро ЦК РКП(б) и некоторых других деятелей РКЩб) и Советского государства, находящихся в фонде ЦК РКП(б), Секретариата председателя СНК и СТО РСФСР, а также в фондах личного происхождения И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева и др., которые хранятся в РГАСПИ28. Они позволяют составить представление о функционировании ЦК РКП(б) и его органов, прежде всего Политбюро и Секретариата, и проанализировать не только политические отношения в руководстве РКП(б), но и причины, порождающие их, выяснить детали разногласий по тем или иным вопросам и причины порождающие их, изучить историю формирования и осуществления политики, борьбу по отдельным проблемам и т.д.

Документы ЦК РКП(б), его Политбюро и Секретариата, стенограммы Пленумов ЦК РКЩб), конференций и съездов партии, ее руководителей позволяют изучить динамику личных и политических отношений Ленина и других членов

27 Российский государственный архив социально-политической истории (далее: РГАСПИ). Ф. 2. Оп. 1. Д 23540 - 23544,24047 - 24055,24820,24821,25737,25738,26004.

21 РГАСПИ. Ф. 2,5,17,79,85,325,558.

Политбюро. Они также содержат ценную информацию о внутрипартийной борьбе и использовании в ней текстов «Завещания», а также об эффективности и результатах ее использования, о восприятии активом партии ленинского «За-

29

вещания» .

Богатый материал для изучения работы В.И. Ленина и его политических контактов с другими членами руководства ЦК партии в интересующий нас период дают делопроизводственные документы ленинского секретариата: журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, документов, хранившихся в тематических досье, а также журналы, в которых фиксировалось поступление документов в Архив Ленина . Система, функционировавшая без изменений до конца декабря 1922 г., позволяет установить принадлежность того или иного документа В.И. Ленину даже в том случае, если он был продиктован секретарям и им не подписан. С января 1923 г. в связи с изменением режима работы секретарей меняется и характер регистрации, она осуществляется не регулярно, что не позволяет с прежней точностью установить время создания, поступления в секретариат Ленина или отправления из него того или иного документа.

Важное место среди источников, позволяющих изучать работу В.И. Ленина в период диктовки им последних писем, записок и статей, занимают т.н. «Дневник дежурных секретарей» Председателя СНК РСФСР31 и «Дневник дежурных врачей»32. «Дневник дежурных секретарей», как исторический источник, распадается на две части, гранью между которыми служит запись от 18 декабря 1922 г. Вплоть до этой даты подлинность «дневника», как делопроизводственного документа ленинского секретариата, не вызывает сомнений, а, начиная со следующей за ней записи (23 декабря), он уже не является делопроизводственным документом. Записи составлялись позднее указанные в них дат, имеют мемуарных характер, в них имеются пометы, свидетельствующие о редактировании теста. Сомнения в подлинности «Дневника дежурных секретарей» и ценности содержащейся в нем информации, значительно возрастают при сопоставлении его с подготовленной к публикации версией «Дневника дежурных врачей».

29 Двенадцатый съезд РКП(б): Стенограф, отчет. - М: 1968; Тринадцатый съезд РКП(б): Стенограф, отчет. - М: 1963; Х1У съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б): Стенограф, отчет. М.-Л.: 1926; Известия ЦК КПСС. -1991. -№ 3,4,5; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2,3; Ф. 48. Он. 1; Ф. 50. Оп. 1; Ф. 52, Оп. 1.

30 РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 4. Д. 8,9,10,11.

31 Там же. Оп. 1. Д. 12; Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 45. - С. 455-486.

32 Вопросы истории КПСС. -1991. - № 9. - С. 45-56; Кентавр. -1991. - Октябрь-декабрь. - С. 100-114.

19

«Дневник дежурных врачей» - единственный на сегодняшний день доступный историкам источник, дающий в руки исследователей, хотя и ограниченную, но систематическую информацию о работоспособности и работе Ленина после 18 декабря 1922 г., позволяющую проверять достоверность информацию других источников относительно работы Ленина над «Завещанием» и его контактов с секретарями. Информация, сообщаемая врачами о работоспособности и работе В.И. Ленина с секретарями, как правило, противоречит рассказам дежурных секретарей.

Мемуарные источники по теме представлены воспоминаниями ряда членов семьи Ленина (Н.К. Крупская, М.И. Ульянова33), политических деятелей (Л.Д. Троцкий, В.М. Молотов, Ем. Ярославский и др.34) и технических работников секретариатов СНК РСФСР и ЦК РКП(б) (Л.А. Фотиева, М.А Володичева, М.И. Гляссер, Б. Бажанов35). Они дают фрагментарную, но ценную информацию, относящуюся, как правило, к сфере политических и личных отношениях между членами руководства партии, иногда проясняют мотивы того или иного поступка, решения, шага. Особую ценность они представляют, если получают прямое или косвенное подтверждение в документах ЦК РКП(б).

Доступный историкам комплекс источников позволяет провести исследование по всему кругу вопросов, поставленных в данной диссертации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

Противостояние Ленина и Троцкого в вопросах НЭПа привело к обострению политической борьбы между ними по всему спектру теоретических и политических проблем социалистической революции. Эта борьба, а также снижение работоспособности В.И. Ленина в условиях нарастания объемов управленческой деятельности оказали существенное влияние на процесс и результаты реформирования системы управления коммунистической партией, государственным и хозяйственным аппаратами, в которой ключевые властные позиции оказались в руках Ленина, Сталина и Каменева.

В.И. Ленин видел в И.В. Сталине своего преемника в качестве лидера РКП(б) и обеспечил сосредоточение в его руках такой власти, которая позволя-

55 Известия ЦК КПСС. -1989. - № 4. - С. 169-175; № 12. - С. 195-199; 1991. - №№ 1-6.

34 Там же. -1989. - №4. - С. 187-191; Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советско-государственного работника. - М.: 1996; Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. - М: 1991; Троцкий Л. Моя жизнь. - Т. 2.

35 Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. - М.: 1990; Воспоминания о В.И.Ленина. - 4.3. -М.: 1961; Ленин: У руля страны Советов: По воспоминаниям современников и документам. - Т. 2. -1920-1924. -М.:1980.

ла принимать активное участие в решении всех вопросов управления партией и государством и расширяла возможности оказывать влияние на принимаемые решения. Должность Генерального секретаря ЦК РКП(б) оформила и упрочила особое положение Сталина в правящей партии и политической системе Советской власти.

Источниковедческий анализ его на предмет установления ленинского авторства приводит к выводу, что не все тексты «Завещания» принадлежат В.И. Ленину. Авторство Ленина вполне устанавливается в отношении письма от 23 декабря 1923 г., записок о реорганизации ЦК РКП(б) и НК РКИ от 26-29 декабря 1922 г., «О придании законодательных функций Госплану», «О кооперации», «О нашей революции», статей «Странички из дневника», «Как нам реорганизовать Рабкрин» (и подготовительных материалов к ней), «Лучше меньше, да лучше».

Ленинское авторство не удается доказать с помощью традиционных для исторической науки методов в отношении «Письма к съезду» (24-25 декабря 1922 г., 4 января 1923 г.), записок «К вопросу о национальностях или об "авто-номизации"», писем Троцкому (5 марта 1923 г.), Сталину (5 марта 1923 г.), Мдивани, Махарадзе и др. (6 марта 1923 г.). Пока ленинское авторство этих текстов «Завещания» не доказано, В.И. Ленина нельзя считать их автором, следовательно, они должны рассматриваться как не принадлежащие ему, как неленинские.

Политическое содержание «Политического завещания» Ленина должно быть скорректировано в соответствии с результатами проведенного источниковедческого анализа. В принадлежащих ему текстах «Завещания» В.И. Ленин обосновал правильность избранного политического и экономического курса, осуществил дальнейшую разработку актуальных и неотложных мер политического, административного и социально-экономического характера, предложил меры, направленные на развитие и упрочения существующей системы власти и управления.

Различно не только политическое содержания и направленность двух блоков текстов «Завещания» (ленинских и неленинских), но и их предназначение, и использование во внутрипартийной борьбе. Ленинские тексты были использованы в интересах решения конкретных политических и социально-экономических проблем, которым они посвящались. В борьбе за лидерство в партии они использовались ограниченно и, как правило, косвенным образом.

21

Неленинские тексты, политически объективно нацеленные на ослабление позиций сторонников Ленина в ЦК РКП(б), прежде всего, Сталина и укрепление позиций Троцкого, напротив, были использованы, в основном, для ведения борьбы за лидерство. Наиболее востребовано в этой борьбе было «Письмо к съезду», нацеленное на устранение главного для всех претендентов на лидерство препятствия - Сталина, как лидера фактического.

Использование неленинских текстов «Завещания», прежде всего, «Письма к съезду», против И.В. Сталина имело политический эффект, противоположный ожидаемому: выбирая между авторитетом умершего Ленина и политически активного Сталина, партийный актив, представленный на съездах РКП(б), сделал выбор в пользу политики, ассоциируемой с И.В. Сталиным, и оказал ему поддержку.

И.В. Сталин, опираясь на содержавшуюся в «Письме к съезду» критику Л.Д. Троцкого, Г.Е. Зиновьева, Л.Б. Каменева и И.Н. Бухарина, смог использовать его с большей пользой для себя, чем его политические противники, и нанести с его помощью им непоправимый политический ущерб.

Последние письма, записки и статьи В.И Ленина, не предназначавшиеся для борьбы за лидерство, тем не менее, сыграли в ней большую роль. И.В. Сталин воспринял содержащиеся в них идеи и предложения и использовал их в процессе разработки своего варианта плана построения социализма в СССР. Развитие Сталиным ленинских идей о возможности построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения и принятие предложенного им плана индустриализации СССР позволяло ему снизить остроту критики в свой адрес, содержавшуюся в неленинских текстах «Завещания», лишить политического и практического смысла предложение о перемещении его с должности Генерального секретаря ЦК РКП(б).

Научная новизна диссертации определяется, во-первых, осуществленным в ней подходом к изучаемой проблеме, во-вторых, тем, что полученные в ней результаты позволяют преодолеть сложившиеся в науке устойчивые стереотипы, относящиеся к истории создания, содержания, авторству текстов «Политическому завещанию» и той роли, которую оно сыграло в ходе внутрипартийной борьбы.

«Политическое завещание» Ленина рассмотрено как комплекс документов, порожденный поисками дальнейших путей развития российской социалистической революции, а так же внутрипартийной борьбы, как по принципиаль-

22

ным вопросам развития революции, так и борьбой за власть в партии и государстве.

Политические и личные отношения между Лениным и Троцким в изучаемый период характеризовались политическим противостоянием, которое охватывало все важнейшие вопросы развития революции, обостряясь и, во многом предопределили основные черты внутрипартийной борьбы в последующие годы. Отношения Ленина и Сталина, наоборот, характеризовались политической и личной близостью, которая обусловила стремление Ленина обеспечить Сталину положение лидера партии, что привело к созданию должности Генерального секретаря ЦК РКП(б) и выдвижению на нее Сталина. Разногласия, имевшиеся у них по вопросам объединения советских социалистических республик и вопросам монополии внешней торговли, носили тактический характер и не оказали заметного влияния на их отношения.

Осуществлен многоплановый источниковедческий анализ «Политического завещания» на предмет установления ленинского авторства каждого из входящих в него текстов, в котором ставилась задача выявления и проверки всех аргументов, как свидетельствующих в пользу принадлежности данного текста Ленину, так и говорящих против него. Установлено наличие в «Завещании» двух, политически противостоящих, блоков текстов, соответственно принадлежащих В.И. Ленину и не принадлежащих ему.

Сформулирована и обоснована гипотеза о том, что авторов текстов «Завещания», не принадлежащих Ленину, следует искать среди тех его политических противников, кто вел непосредственную борьбу за лидерство или активно участвовал в ней на стороне атакующего претендента, кто разделял политические взгляды, которые соответствовали или совпадала политическим взглядам Троцкого, кто принадлежал к узкому руководящему составу ЦК РКП(б) и имел доступ к важной политической информации, а также находился в близких личных и деловых отношениях с людьми, причастными к организации работы Ленина, имевшими доступ к его документам и политически сориентированными на Троцкого. Цель создания подложных документов состояла в использовании авторитета Ленина для борьбы против его сторонников с целью получения реальной власти в РКП(б) и изменения политики государства в соответствии с принципиальными установками, сформулированными Троцким.

Вопрос об использовании «Политического завещания» во внутрипартийной борьбе изучен с учетом наличия в нем подложных (псевдоленинских)

документов. Сделан вывод, что «письмо-ультиматум Ленина Сталину является фальшивкой, порожденной интересами борьбы за лидерство в партии, направленной против Сталина

Таким образом, теоретическая значимость диссертации определяется предложенным в ней решением ряда важных научных проблем: во-первых, источниковедческим анализом сложного комплекса документов («"Политическое завещание" Ленина»), во-вторых, выявлением текстов «Завещания» не принадлежащих Ленину и, следовательно, уточнением его политического наследия, системы его взглядов, в-третьих, обоснованием новых версий развития борьбы за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) в 1921 - 1929 гг. и формирования плана построения социализма в СССР.

Практическая значимость и апробация проведенного исследования. В научный оборот введен значительный объем новых материалов, которые могут быть использованы в дальнейших исследования различных проблем истории социалистической революции, внутрипартийной борьбы, экономической и социальной политики Советской власти. Сделанные в результате проведенного анализа наблюдения, выводы могут быть использованы в научных работах, обобщающих трудах, научно-полулярной и учебно-методической литературе. Сформулированные в диссертации гипотезы могут стимулировать научный поиск и привлекать к данной проблеме новые научные силы. Проблемы, обозначенные в диссертации, как неподдающиеся окончательному решению на базе доступных в настоящее время источников, вопросы сформулированные для дальнейшего изучения, а также обозначение направление поиска источников информации могут способствовать продолжению исследованию данной темы.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Апробация исследования осуществлена на двух международных, четырех межвузовских и внутривузовских конференциях, на конференциях и заседании круглого стола, организованных Общероссийской общественной организацией «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО), в лекции прочитанной для сотрудников музея «Горки Ленинские», а также в спецкурсах для аспирантов кафедры политической истории ФГУ МГУ им. М.В. Ломоносова и для студентов ВМиК МГУ им. М.В. Ломоносова.

По теме диссертации соискателем опубликованы монография «"Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы политики» (46, 0 п.л.) и 17 статей общим объемом более 11 п.л.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснованы актуальность темы исследования. На основе анализа историографии, определена степень изученности проблемы, определены объект и предмет, цель и задачи, хронологические и территориальные рамки исследования, методологическая база и методы исследования. Содержится критический обзор источников по проблеме, включающий в себя анализ отдельных источников и их групп. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту, определена научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации. Отмечена апробация исследования и структура диссертации.

Глава первая - «Дискуссии о развитии советского общества (1921-1922 гг.)» - посвящена исследованию политической дискуссии в руководстве РКП(б) и сопровождавшей ее политической борьбы по проблемам новой экономической политики, национально-государственного строительства, формирования системы управления народным хозяйством, совершенствования работы центральных органов партии и государственного управления, которые позднее нашли отражение в ленинском «Завещании».

В параграфе «Концепции новой экономической политики советской власти» осуществлен сравнительный анализ двух концепций новой экономической политики, которые предложили В.И. Ленин36 и Л.Д. Троцкий37, а также рассматривается политическая борьба, сопровождавшая становление и развитие НЭПа в его ленинском варианте. Установлено, что, выдвинув две различные концепции новой экономической политики, Ленин и Троцкий создали базу противостояния по широкому кругу важных политических и теоретических вопросов. Характер разногласий исключал возможность сближения их позиций и компромисса в принципиально важных вопросах, что обусловило усиление их

36Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 42. - С. 51,148,150-151,157,333; Т. 43. - С. 26-30,146-155,260-263,266,

351-352,354,357,371, Т. 44. - С. 222; Т. 45. - С. 75,77-78.

противостояния по мере становления и развития НЭПа. Нарастанию противоречий и обострению политической борьбы способствовал кризис первоначального варианта новой экономической политики, который был рассчитан на широкое использование методов государственного капитализма для обеспечения развития социалистического сектора экономики. Вынужденный переход ко второму варианту НЭПа означал переход к использованию методов государственного регулирования рынка и денежного обращения с целью обеспечения контроля над развитием частного капитала, использования его возможностей в интересах социалистического сектора и создания предпосылок для его победы в экономике страны .

В процессе осмысления опыта осуществления новой экономической политики В.И. Ленин пришел к выводу о боле широких, чем считалось прежде, возможностях сотрудничества советской власти с крестьянством в деле строительства социалистической экономики39, что стимулировало дальнейшую разработку НЭПа, главным образом, под углом зрения выявления и использования имеющихся в ней возможностей развития социалистического сектора экономики и поступательного развития социалистической экономики. Троцкий в ответ начал пропагандировать теорию «перманентной революции», исключавшей

возможность участия крестьян в социалистическом строительстве40 .

В параграфе «Оптимизация системы управления партией, государством и народным хозяйством» рассмотрены предлагавшиеся В.И. Лениным и Л.Д. Троцким в 1921 г. варианты реорганизации систем управления. Выявлены и проанализированы существовавшие между ними разногласия по вопросам: места и роли СТО и Госплана в системе управления народным хозяйством, целесообразного разделении между РКП(б) и государственными органами функций управления государственным сектором экономики41. Установлено, что в ходе создания и развития своей модели системы управления народным хозяйством, В.И. Ленин большое значение придавал кадровому обеспечению его

37 Архив Троцкого. - Т. 1. - С. 16-17; Одиннадцатый съезд РКП(б). Стенограф, отчет. - С. 270, 793-794; РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д 17. Л. 41; Д 21. Л. 9-12; Ф. 325. Оп. 1. Д 88. Л. 1,2,5.

31 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 44. - С. 207-208,212.

39 Там же. -Т. 45. - С. 77,81-83,95.

40 Троцкий Л.Д. Доклад о международном и внутреннем положении Республики. // Пятый Всероссийский съезд РКСМ: Стенограф, отчет. - М.; Л.: 1922; он же. Нови экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции // Сочинения. - Т. ХП; он же. Троцкий ЛД. 1905. • М: 1922.

"' Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 42. - С. 157; Т. 43. - С. 260-263; Т. 44. - С. 73,537-538; Т. 45. - С. 152-159, 180-182, Архив Троцкого. - Т. 1. - С. 16-17; Известия ЦК КПСС. -1990. - № 7. - С. 179; РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 21. Л. 9,10; Ф. 17. Оп. 2. Д 70. Д 1; Ф. 325. Оп. 1. Д 88. Л. 1,2,5; Д 407. Д 44-45,47.

26

функционировании. В этом контексте рассмотрен вопрос о продвижении им свои ближайших сторонников, прежде всего, И.В. Сталина и Л.Б. Каменева, на важнейшие властные посты в РКП(б) и экономике42, гарантируя таким образом проведение новой экономической политики и упрочение политических позиций тех сил в партии, которые поддерживали, Ленина, и его политический курс. На основе привлечения всех доступных документов изучен процесс усиления властных и политических позиций И.В. Сталина во второй половине 1921 - начале 1922 гг. и сделаны следующие выводы. Во-первых, создание высшей в политической системе диктатуры пролетариата должности Генерального секретаря ЦК РКП(б) была связана с борьбой В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого по вопросам НЭПа и сопутствовавшей ей борьбой за лидерство в партии. Во-вторых, активное участие Ленина в упрочении политических позиций Сталина и расширении его властных полномочий, в частности, избрание И.В. Сталина на вновь учрежденную должность Генерального секретаря ЦК РКП(б), было связано с желанием Ленина видеть в нем своего преемника в качестве лидера РКП(б)43.

Изучение контактов В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого в течение 1922 г. по вопросам управления народным хозяйством приводит к выводу, что, несмотря на близость их позиций по вопросам монополии внешней торговли, разногласия по более важным вопросам хозяйственной политики сохранялись44.

В параграфе «Основы объединения советских республик» изучена дискуссия, которая велась в руководстве РКП(б) по вопросам объединения СССР. Основное внимание уделено изучению характера и содержания разногласий, имевших место между В.И. Лениным и И.В. Сталиным. Доказано, что Ленин не был принципиальным противником объединения советских республик на основе «автономизации»45, а его предложения относительно характера объединения (союз равноправных республик) не выходили за рамки одного из вариантов, предложенных И.В. Сталиным к обсуждению в сентябре 1922 г.46 Сделан вывод, что его разногласия со Сталиным по вопросу объединения республик но-

42 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 44. - С. 253-254,335-338; Т. 45. - С. 61; Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. - М: 1991. - С. 181,229-230.

43 Сто сорок бесед с Молотовым. С. 181; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 78. Л. 2,6.-7; Ф. 48. Оп. 1. Д 21. Л. 1-167.

44 ЛенинВ.И. Поли. собр. соч. - Т. 54. - С 324; РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 35. Л. 48-49,51; Ф. 2. Оп. 1. Д 26116. Л.З.

45 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 36. - С. 73; Сталин КВ. Соч. - Т. 4. - С. 69-80; КПСС в резолюциях... - Т. 2. - С. 79,363-365; Образование СССР: Сборник документов: 1917-1924. -М.; Л.: 1949; .РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 1954. Л. 1-1об.; Оп. 2. Д 278. Л. 2; 558. Оп. 1. Д. 2479. Л. 159,160,262-265,272-274.

46 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д 2479. Л. 241,262-265.

сили тактический характер, а принятие Сталиным предложения Ленина о форме объединения республик в практическом плане исчерпало их разногласия, поэтому они не оказали серьезного влияния на их политические и личные отношения. Следовательно, у В.И. Ленина не было оснований критиковать И.В. Сталина за приверженность к «автономизации», противопоставлять в этом вопросе свою позицию сталинской, не было причин призывать к разрушению Союза ССР, созданного на основании предложенной им схемы объединения. Это обстоятельство лишает опоры в реальной жизни ту критику Сталина, которая имеется в записках «К вопросу о национальностях или об "автономизации"».

Политическая борьба по важнейшим вопросам политики РКП(б) на новом этапе революции обусловила развитие политических отношения внутри руководящей группы ЦК РКП(б), баланс сил в руководстве партии и активизировала борьбу за лидерство в ней, как средство обеспечения возможности определять политический курс советского государства.

Вторая глава - «"Политическое завещание" как комплекс документов» - посвящена изучению «Завещания», как комплекса документов, возникших в условиях внутрипартийной борьбы, отражавших ее и предназначенных для использования в этой борьбе.

В параграфе « "Политическое завещание ": история создания, структура и содержание» проанализированы подлинники «Завещания»47, а само оно рассмотрено как комплекс текстов разного жанра, характера и содержания. Осуществлен источниковедческий анализ каждого из текстов «Завещания» на предмет установления ленинского авторства. Изучена информация об авторе, содержащаяся в самих текстах «Завещания», о работе и работоспособности В.И. Ленина в те дни, к которым относится диктовка каждого из текстов «Завещания»; изучена информация о текстах «Завещания», имеющаяся в документах делопроизводства ленинского секретариата и в политической документации того времени, о процессе работы Ленина над ними, о наличии связи между текстами «Завещания» и работами Ленина предыдущего периода48.

"Ленин В.И. Поли. собр. соч. • Т. 45. - С. 211-213; Известия ЦК КПСС. - 1989. - № 9. - С. 192-193,198-200, 208,212.

47 РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 23540-23544,24047-24055,24820,24821,25737,25738,26004.

48 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 45. - С. 373,377,441,447,474, Архив Троцкого. - Т. 1. - С. 73-74,89: Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. - Т. П. - С. 1477-1478; Вопросы истории КПСС. -1991. - № 9. - С. 4651; Известия ЦК КПСС. -1990. - № 9. - С. 151-152,155-158,163; № 10. - С. 172; Кентавр. -1991. - Октябрь-декабрь. - С. 100-109; РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 23540. Л. 1-3,13-17,23; Д. 23541. Л. 15,20,33; Д. 23544. Л. 9; Д.

28

Проведенный анализ дает основание для вывода о том, что в составе «Завещания» имеются две группы текстов: первая - принадлежность которых Ленину доказывается использованными методами источниковедческого анализа; вторая - ленинское авторство которых таким образом доказать невозможно. К первым относятся: письмо, датированное 23 декабря 1922 г., записки от 26 - 29 декабря 1922 г., посвященные реорганизации ЦК РКП(б) и НК РКИ, записки «О кооперации», «О нашей революции», статьи «Странички из дневника», «Как нам реорганизовать Рабкрин», (а также плана этой статьи, и первоначального варианта ее «Лучше меньше, да лучше»49. Ко вторым относятся: «Письмо к съезду» (диктовки 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г.), записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», три письма от 5 и 6 марта 1923 г., адресованные Троцкому, Сталину, а также Мдивани, Махарадзе и др.50

Наличие в составе «Завещании» двух блоков текстов делает необходимым проведение источниковедческого исследования политического содержания «Завещания».

В параграфе «Отражение политических дискуссий в "Завещании"» проанализировано политическое содержание «Политического завещания». Выяснено, что, с одной стороны, содержание ленинских текстов находится в гармонии с работами В.И. Ленина предшествующего периода, а, с другой - в них просматривается продолжение полемики с Л.Д. Троцким. Содержание текстов, ленинское авторство которых по итогам анализа, проведенного в предыдущем параграфе, нельзя считать установленным, находится в противоречии с работами В.И. Ленина предыдущего периода. Отношения с Троцким в них представлены как отношения политического сотрудничества.

Установлено, что разногласия между ленинскими текстами «Завещания» и текстами, ленинское авторство которых осталось пока что недоказанным касаются принципиально важных вопросов: представлений о социальном строе Советской России, оценки перспектив российской революции, угрозы раскола партии, причин ее порождающих, личного фактора и его роли в преодолении угрозы раскола, а также возможностей и способов ее преодоления. Различно понимание основных проблем партийного, советского и национально-государственного строительства, соответственно, по-разному ставится вопрос о

24821. Л. 1-5,6-10,11-15; Д. 26004. Л1-3; Ф. 5. Оп. 1. Д 1442. Л. 4об., 6; Оп. 2. Д 275. Л. 2-3,4-6; Д 276. Л. 2-5; Д 305. Л 1-5; Д 306. Л. 1-2 Д 307. Л 1-5; Д 377. Л. 159-160; Дело: «Внутренняя переписка». ХУЛ. Л 234.

49 Ленин В.И. Пола собр. соч. - Т. 45. - С. 343-344,346-355,363406,442450.

реформе ЦК РКП(б) и госаппарата. Оценка революционных возможностей стран Востока, как и учет их во внутренней политике, диаметрально противоположны.

Анализ политической направленности «Завещания» показал, что в ленинских текстах отсутствует какая бы то ни было критика в адрес И.В. Сталина или намеки на нее, а в текстах, ленинское авторство которых еще не установлено, напротив - Сталин является главным объектом критики. Сделан вывод, что, все ленинские тексты «Завещания» имеют антитроцкистскую, а не антисталинскую направленность и наоборот, все тексты «Завещания», авторство которых остается не установленным, имеют антисталинскую направленность. Оснований считать, что тексты второго блока принадлежат Ленину, становится меньше.

В параграфе «Проблема авторства текстов "Завещания"» детально проанализировано содержание текстов «Завещания», принадлежность которых Ленину остается недоказанной. Выяснение зафиксированной в них политической позиции позволяет сделать первые шаги в деле установления действительного автора (или авторов), а, следовательно, и окончательном решении вопрос о причастности к ним В.И. Ленина. Установлено, что политическая позиция Автора «Письма к съезду» характеризуется, с одной стороны, благосклонным отношением к Троцкому, стремлением представить его в качестве единственного «вождя» ЦК, достойного внимания партии, а, с другой - стремлением политически дискредитировать Сталина, Зиновьева, Каменева, Бухарина и Пятакова, а также ослабить позиции ленинской группы в Политбюро за счет «перемещения» И.В. Сталина с должности Генерального секретаря ЦК РКП(б), что объективно вело к ослаблению политических позиций сторонников Ленина в руководстве РКП(б).

Содержащиеся в «Письме к съезду» предложения о способе подготовки вопроса о «перемещении» Сталина с должности Генерального секретаря свидетельствует о том, что это «письмо» не могло быть обращением к съезду, ЦК или Политбюро ЦК РКП(б), что данная задача не имела смысла в рамках действовавшего Устава партии. Сделан вывод, что, если соответствующее положение «Письма к съезду» было сформулировано в конце 1922 - начале 1923 г. без предложения о соответствующих изменениях в Уставе РКП(б), то это означает, что оно было частью документа фракционного, предназначенного для подго-

50 Там же. С. 344-346,356-362; Т. 54. - С.329-330

товки борьбы за смещение Сталина на Пленуме ЦК РКП(б). Нет оснований считать Ленина автором такого документа.

Политическая позиция Автора записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» характеризуется абсолютным неприятием «автономиза-ции», на основании которого была построена РСФСР, требованием ущемить права русских в союзе республик в целях компенсации за ущемление прав других народов в прошлом, неприятием ленинской схемы образования Союза ССР, требованиями ликвидировать этот союз и перестроить его на началах федерации со слабым центром или конфедерации51. Данной позиции выражалась поддержка в письмах Л.Д. Троцкому (5 марта 1923 г.), Мдивани, Махарадзе и др. (6 марта 1923 г.)52, следовательно, все аргументы против ленинского авторства, высказанные в отношении записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», распространяются и на них.

Анализ всего комплекса материалов и проблем, связанных с ленинским письмом-ультиматумом» Сталину53, приводит к выводу, что не имеется достаточных оснований принимать его в качестве ленинского документа.

Поскольку и пока ленинское авторство не установлено, эти документы нельзя признавать ленинскими и необходимо рассматривать в дальнейшем ходе данного исследования в качестве неленинских.

Политическое содержание неленинских текстов «Завещания» указывает на то, что их автора(ов) следует искать среди политических противников В.И. Ленина, которые, во-первых, вели борьбу за изменение баланса политических сил в руководстве РКП(б) и устранение от власти основных политических сторонников Ленина, во-вторых, были недовольны образованием СССР и отвергали «автономизацию» как принцип национально-государственного строительства.

В результате проведенного источниковедческого анализа выяснено, что в комплекс текстов, почитаемых ленинским «Завещанием», оказались включенными тексты, ленинское авторство которых остается недоказанным, а поэтому их нельзя считать составной частью ленинского политического наследия.

51 Там же. - Т. 33. - С. 74; Т. 45. - С.361-362; Известия ЦК КПСС. -1991. - № 4. - С. 161,171,173; РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2479. Л. 226-227.

32Ленин В.И. Поли, собр соч. - Т. 54. - С. 329,330.

53 Там же. С. 329-330; Известия ЦК КПСС. -1989. - № 12. - С. 196,198; Сто сором бесед с Молотовым. С. 212-213.

Третья глава - «Авторитет Ленина как фактор новой фазы борьбы за лидерство» в РКП(б) (1923 г.)» - посвящена истории введения отдельных текстов «Завещания» в политический оборот.

В параграфе «Ленинский план реорганизации системы власти и управления и его противники» проанализированы предложения Л.Д. Троцкого о реорганизации системы управления народным хозяйством, содержавшиеся в его выступлении на 18 декабря 1922 г. на Пленуме ЦК РКП(б), а также письмах в ЦК РКП(б) от 24 и 26 декабря 1922 г.54 Они вели к изъятию значительной власти в экономике из ведения ЦК РКП(б) и передачу ее Госплан}'. Установлено, что ленинские записки «О придании законодательных функций Госплану» представляют собой реакцию на эти выступления Л.Д. Троцкого, главное в которых -критика требования Троцкого изменить систему управления народным хозяйством и место РКП(б) в ней. Проанализирована переписка И.В. Сталина с Л.Д. Троцким по этим вопросам, в которой Сталин взял на себя защиту принципов, на которой была построена функционировавшая система управления, а также внес предложения о совершенствовании и модернизации ее55. Рассмотрен ход обсуждения этой проблемы во время подготовки на ХП съезде РКП(б) вопроса об организации работ промышленности, установлено, что в развернувшейся борьбе по принципиальным вопросам Троцкий потерпел поражение56.

Изучена борьба по вопросам реорганизации центральных органов РКП(б), порожденная ленинскими предложениями о реорганизации ЦКК-РКИ. Проанализировано предложение Л.Д. Троцкого (от 22 февраля 1923 г.) об ограничении численности ЦК РКП(б), в основном, членами Политбюро, Оргбюро, Секретариата и избрания их состава съездом партии, а не Пленумом ЦК57. Данная схема реформирования ЦК РКП(б) не только шла в разрез с ленинским подходом к реорганизации центральных органов партии, но и означала коренное изменение принципа и механизма формирования руководящих органов большевистской партии. Она вела к ослаблению политических позиции и влияния «старой партийной гвардии» большевиков и открывала для Троцкого дополнительные возможности в борьбе за изменение руководства партии, за лидерство в ней. Сделан вывод, что без соответствующих изменений в Уставе РКП(б), пожелание

54 РГАСПИ, Ф. 5. Оп. 2. Д. 305; Д 306.

55 Там же. Д274 - Д 276; 307; Д 308.

56 Там же. Ф. 17. Оп. 2. Д 94 - 96, Д 100; Оп.3. Д 339,344, 346,347, 363,364,369, Ф. 558. Оп. 1 Д 3404, Архив Троцкого. Т. 1. С.35-48.

57 Архив Троцкого. - Т. 1. - С 29-32.

Автора «Письма к съезду», чтобы вопрос о Сталине, как новом Генеральном секретаре ЦК, решался съездом партии, было лишено практического смысла. Это обстоятельство позволяет предположить, что «Письмо к съезду», если оно не было фракционным документом, не могло появиться ранее, чем у Троцкого созрело данное предложение о реорганизации ЦК. Это обстоятельство указывает не только на совпадение взглядов Л.Д. Троцкого и Автора «Письма к съезду», но и, возможно, на время, ранее которого оно не могло быть создано.

В ходе развернувшейся борьбы победа осталась за сторонниками Ленина, что укрепило созданный им механизм политической власти и позиции его сторонников в нем58 . Это обстоятельство предопределило более активное использование оппозицией методов фракционной борьбы против них.

В параграфе «Национальный вопрос как поле политической борьбы против Сталина» исследована история придания гласности записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и обсуждения поднятых в них вопросов на ХП съезде РКП(б). После отхода В.И. Ленина от текущей политической работы основной фронт политической борьбы развернулся между Л.Д. Троцким и И.В. Сталиным. В качестве главного средства борьбы против него Троцким были использованы известные в партии разногласия по вопросам национально-государственного строительства, имевшиеся между Лениным и Сталиным. В ходе нее Л.Д. Троцкий начал распространять среди членов Политбюро ЦК РКП(б) информацию о существовании ленинских документов, направленных ему, Троцкому, для ознакомления и использования в политической борьбе. Одновременно Троцкий начал заявлять о себе, как о стороннике В.И. Ленина, выразителе его взглядов, защитнике его политических интересов59.

Для решения вопроса о существовании связи между записками «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и политической борьбой в руководстве ЦК РКП(б) произведено изучение материалов созданной В.И. Лениным т.н. «грузинской» комиссии для изучении конфликта в КП Грузии. Анализ материалов этой комиссии приводит к выводу о том, что в ходе ее работы в конце января - марте 1923 г. был сформулирован ряд важных положений, позднее использованных в записках «К вопросу о национальностях или об

58 РГАСПИ. Ф. 17. Он. 2 Д 88,94,109; Оп. 3. Д. 331,333,346; Ф. 325. Он. 1. Д 412; Архив Троцкого. - Т. 1. • С. 19-20; 29-31; КПСС в резолюциях... - Т. 3. - С. 91,94-96; Известия ЦК КПСС. -1991. -№ з. - С. 215.

59 РГАСПИ. Ф. 5. Он. 2. Д. 305. Л.2-3; Известия ЦК КПСС. -1990. - № 9. - С. 151,158,160-162; № 10. • С. 169-173.

"автономизации"»60, и которые, следовательно, не могли быть продиктованы Лениным 30-31 декабря 1922 г.

История введения записок по национальному вопросу в политический оборот, произведенная при активном участии Л.Д. Троцкого и при сильном политическом давлении с его стороны, демонстрирует его политическую заинтересованность в том, чтобы текст сомнительного происхождения, имеющий антисталинскую направленность, был принят в качестве ленинского документа.

Показано, что в ходе дискуссии на ХП съезде РКП(б) Сталин подверг критике ряд принципиальных оценок и положений записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и, формально не отрицая ленинского авторства этого документа, немало сделал, чтобы посеять сомнение в этом61. Съезд одобрил создание СССР и политику в области национально-государственного строительства, результате политические позиции Сталина еще более упрочились.

В параграфе «Борьба за контроль над ЦКРКЩб)-ВШ(б)» проанализирована информация о введении в середине 1923 г. в политический оборот «характеристик» (диктовки от 24-25 декабря 1922 г.) и «письма Ильича о секретаре» («добавление» к «характеристикам» от 4 января 1923 г.). Установлено, что, во время передачи этого документа в ЦК РКП(б) в конце мая - начале июня 1923 г., Н.К. Крупская ничего не говорила о воле Ленина относительно их, а члены Политбюро ЦК РКП(б) не воспринимали его, как секретное письмо какому бы то ни было съезду партии, и обсуждали вопрос о его публикации62. Вопрос о публикации был решен отрицательно потому, что, судя по характеру документа, он был предназначен для узкого круга посвященных в работу ЦК РКП(б) лиц, а о намерении В.И. Ленина публиковать его ничего не было известно. Выявлена политическая заинтересованность Н.К. Крупской и Л.Д. Троцкого добиться публикации этого документа63, что позволило бы дискредитировать Сталина, Зиновьева, Каменева, Бухарина и Пятакова перед лицом всей партии и

6 РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д 32. Л. 39-50; Д 33. Л. 50,96; Д 34. Л. 2-2об.; Ф. 17. Оп. 3. Д 343. Л. 1,3; Ф.558. Оп. 1. Д 2523. Л. 1; ЛентВ.И. Пола собр. соч. - Т. 45. • С. 356,360,361; Известия ЦК КПСС. -1990. - № 9. - С. 153.

61 Сталин ИВ. Соч. - Т. 5. - С. 28,257, 264-265; Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков). Стенограф, отчет. С. 448-451; Известия ЦК КПСС. -1991.- X« 4. - С. 159,161-162,171-173; № 5. • С. 165.

63 Архив Троцкого. - Т. - С. 56; Буранов ЮЛ. Указ. соч. С. 48-49. 63 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д 246. Вып. 1У. С. 64; Архив Троцкого. - Т. 1. - С. 56.

создать предпосылки для нанесения руководящей группе ЦК («тройке») поражения в борьбе за власть.

«Письмо Ильича о секретаре» летом 1923 г. интерпретировалось как обращение Ленина к ХП съезду РКП(б), которое не было передано ему64. Оно было использовано Г.Е. Зиновьевым и Н.И. Бухариным против И.В. Сталина в ходе политической интриги с целью добиться согласия последнего на реформу ЦК РКП(б), изменение персонального состава его руководящих органов. В результате намечавшихся перемен Сталин утрачивал свои позиции в ЦК, а Троцкий, напротив, выигрывал больше других участников намечавшихся комбинаций. Учитывая имевшие место попытки достижения соглашения между Зиновьевым, Бухариным и Троцким, можно предположить причастность Троцкого к введению «письма Ильича о секретаре» в политический оборот, которое объективно служило созданию предпосылок для устранения И.В. Сталина с должности Генерального секретаря и обеспечения Л.Д. Троцкому лидирующего положения в ЦК РКП(б). «Письмо Ильича о секретаре» реально использовалось в качестве средства политического давления на В.И. Сталина, Л.Б. Каменева и других членов ЦК и ЦКК РКП(б)65.

Ожидаемого политического эффекта «характеристики» и «письмо Ильича о секретаре», во время введения их в политическую борьбу, не дали.

Последние письма, записки и статьи Ленина были использованы в политической борьбе по вопросам совершенствования организации управления народным хозяйством, реорганизации центральных органов партии и РКИ в полном соответствии их предназначением и послужили укреплению политических позиций сторонников Ленина и его политического курса. Неленинские тексты «Завещания» в момент введения их в политический оборот были использованы для ослабления политических позиций сторонников Ленина в Политбюро, прежде всего, Сталина, Зиновьева и Каменева, что отвечало интересам Троцкого в борьбе за лидерство в РКП(б).

Четвертая глава - «Влияние "Политического завещания" Ленина на развитие внутрипартийной борьбы в 1924-1929 гг.» - посвящена изучению основных этапов, направлений, методов и приемов использования «Завещания» в политической борьбе, а также связи ее с борьбой по принципиальным вопросам развития революции.

64 Известия ЦК КПСС. -1991. - № 4. - С. 205.

В параграфе «ХШ съезд РКП(б) перед выбором: Сталин - источник опасностей или надежд на победу» изучены политические обстоятельства, в которых произошло превращение «характеристик» и «письма Ильича о секретаре» в «политическое завещание» Ленина, которому была придана форма «Письма к съеду», а также ход его обсуждения на съезде. Выяснено, что это превращение было подготовлено ходом и результатами внутрипартийной дискуссии (октябрь 1923 - январь 1924 гг.), в ходе которой ряд текстов «Завещания», как принадлежавших Ленину (статья «Как нам реорганизовать Рабкрин», записки о Госплане), так и не принадлежавших ему (записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»), оказались в центре внимания и служили, как целям политической дискредитации ряда сторонников Ленина (прежде всего, И.В. Сталина и Председателя ЦКК РКП(б) В.В. Куйбышева), так и обоснованию предлагавшихся Троцким реформ.66

«Характеристики» и «письмо Ильича о секретаре» были использованы Н.К. Крупской как средство давления на Г.Е. Зиновьева, с целью побудить членов «тройки» на уступки Троцкому, или не допустить усиления атаки против него. Активное использование этих документов началось сразу после смерти В.И. Ленина. В это время два разных документа - «характеристики» и «письмо Ильича о секретаре» были представлены Н.К. Крупской в качестве секретного «Письма к съезду», которому был предан характер «Политического завещания» Ленина. В этом новом качестве они были введены в политический бой на ХШ съезде РКП(б)67, во время которого И.В. Сталин, несмотря на критику в свой адрес, всеми принимаемую за ленинскую, получил одобрение своей политической деятельности, в том числе и в качестве генерального секретаря ЦК РКП(б)68. В результате он не только еще более упрочил свои политические позиции, но и стал фактически выступать и восприниматься как новый лидер партии.

В параграфе «"Письмо к съезду"как средство внутрипартийной борьбы» рассмотрены вопросы использования «Письма к съезду» в борьбе за лидерство в 1924-1929 гг. Изучение этого вопроса показывает, что после ХШ съезда РКП(б) оно прочно вошло в арсенал основных средств тех политических сил, которые выступали за изменение политического курса, проводимого ЦК и за

65 Там же. С. 196-199,201-207.

65 Там же. -1990. - № 5. - С. 166; - № 10. - С. 169-172,184.

67 См.: Лент В.И. Поли. собр. соч. - Т. 45. - С. 594.

лидерство в партии. Логика этой борьбы вела к ее расширению и усложнению, к изменению состава противоборствующих сил. Раскол политического союза Сталина, Каменева и Зиновьева привел к возникновению «новой оппозиции». Ее лидеры (Зиновьев, Каменев, Сокольников) на XIV съезде ВКП(б) безуспешно пытались «опереться» на критику Сталина, содержащуюся в «Завещании Ленина» для обоснования необходимости понижения роли секретариата ЦК и устранения Сталина с должности Генерального секретаря ЦК69. Не помогла и попытка Н.К. Крупской изменить характер «Письма к съезду», представив его в качестве письма к партии70, что позволяло обойти запрет ХШ съезд РКП(б) на публикацию этого документа.

Поражение «новой оппозиции» и создание ею политического блока с Троцким резко усилило и обострило внутрипартийную борьбу, в ходе которой было предпринято последнее и самое масштабное использование «Письма к съезду» для борьбы против И.В. Сталина. Наиболее острая фаза борьбы была связана с работой июльского объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). Потерпев неудачу, с использованием «Письма к съезду», противники Сталина, как последнее средство, ввели на этом Пленуме в политическую борьбу «письмо-ультиматум» Ленина Сталину. Оно, однако, тоже не смогло изменить неудачного для них ходя борьбы за лидерство71.

Изучен вопрос об отношении И.В. Сталина к критике в его адрес, содержащейся в тестах «Завещания». В ходе борьбы Сталин выработал эффективную тактику, сочетавшую защиту от критики в свой адрес, с атакой своих противников за счет использования имевшихся в нем критических замечаний в их ад-рес72. Успеху этой тактики благоприятствовало то, что Автор «Письма к съезду», следуя своему замыслу, сосредоточился на личностных качествах Сталина, в результате оценка его как политика, не воспринималась как негативная. В отношении всех остальных фигурантов «Письма к съезду» ситуация сложилась прямо противоположная: пощадив их недостатки личного свойства, Автор его, когда умышленно, когда ненароком, акцентировал внимание на их недостатках именно как политиков.

" РГАСПИ. Ф. 52. Оп. 1. Д 183-186.

69 Х1У Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенограф, отчет. С. 97,188; 251-252,254,269, 273-275, 283,289,295-296,298,318, 334-336, 395,396,397-398401,406,468,484485,601,628; Сталин И.В. Соч. - Т. 7. -С. 382-384; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 209. Л. 13.

70 Крупская Н.К В редакцию газеты «Sugday Worker» // Большевик. - 1925. - № 16. - С. 72-73.

71 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 246. Вып. 1У. - С. 32,105; Известия ЦК КПСС. - 1989. - № 12. - С. 195-196.

72 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 246. Вып. 1У. С 62,66-67,71,75,105; Ф. 558. Оа 1. Д. 2836. Л. 7.

37

К ХУ съезду ВКП(б) политический потенциал «Письма к съезду», как эффективного средства ведения борьбы за лидерство в партии, был исчерпан в виду ослабления антисталинских сил в ней и упрочения политических позиций и авторитета И.В. Сталина. Показателен отказ лидеров правого уклона в ВКП(б), в частности Н.И. Бухарина, от открытого использования этого документа в борьбе против Сталина и проводимой им политики.

В параграфе «Роль последних писем, записок и статей В.И. Ленина в формировании «генеральной линии» РКП (б) - ВКП(б)» изучено влияние ленинских оценок и предложений, относящихся к принципиальным проблемам развития революции, на формирование «генеральной линии» партии и плана построения социализма в СССР, а также на ход и исход борьбы за лидерство.

Проанализировано политическое содержание последних писем, записок и статей В.И. Ленина, в которых он вел поиск решения актуальных проблем развития революции, решений, которые могли бы превратить веру в то, что НЭП обеспечит успех революции в ясное понимание того, что и как надо делать, чтобы «Россию нэповскую» превратить в «Россию социалистическую».

Успех развития российской революции он связывал не столько с международными комбинациями, успехами мировой пролетарской революции и национально-освободительного движения, сколько с решением внутренних проблем социально-экономического и политического развития, способным обеспечить внешнеполитические условия существования СССР73. Решение внутренних проблем революции В.И. Ленин связывал, прежде всего, с созданием эффективной системы власти и управления государством и народным хозяйством, с вовлечением крестьянства в социалистическое строительство, с культурной революцией и с осуществлением технической реконструкции народного хозяйст-

74

ва .

Анализ конкретного содержания наработанных Лениным предложений привел к выводу, что в рамках разрабатывавшегося Лениным плана построения социализма, нерешенной осталась проблема мотивации перехода крестьян-единоличников от «торгашеской» кооперации к производственной. А без этого «Россия нэповская» не могла превратиться в Россию социалистическую. План построения социализма в СССР оставался незавершенным в самой трудной (в теоретическом и практическом отношениях) своей части.

3 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 45. - С. 401-401.

Решению аграрно-крестьянской проблемы помог совет, который К. Маркс дал российским революционерам в 1881 г. - использовать в интересах социалистической революции в России социалистический потенциал крестьянства, сохранявшийся и воспроизводившийся благодаря сельской общине75. И.В. Сталин воспринял его и развил применительно к новым условиям и возможностям. Соединив идеи, наработанные, с одной стороны, В.И. Лениным и, с другой стороны, К. Марксом, Сталин получил возможность сформулировать основные положения своей концепции построения социализма в СССР в условиях капи-

76

талистического окружения .

Предложение В.И. Ленина с помощью производственной кооперации соединить труд крестьян и принадлежащие ему средства производства со средствами производства и землей, принадлежащими советскому государству, подсказали как общее направление политики в аграрно-крестьянском вопросе, так и конкретные способы, формы соединения производственных интересов массы крестьянства и государства. Это, в свою очередь, во многом предопределило первоочередные задачи в индустриализации страны, а также ее характер, методы и темпы. Оценка К. Марксом социалистического потенциала российского крестьянства указала на внутренние мотивы, способные подвинуть крестьян на путь производственной кооперации, без которых все усилия государства, направленные на осуществление массовой коллективизации, оказались бы напрасными.

Неприятие Л.Д. Троцким77, Г.Е. Зиновьевым, Л.Б. Каменевым78, оценок и идей К. Маркса, своеобразная трактовка их Н.И. Бухариным79, и, связанное с этим, осуждение теоретических и политических новаций И.В. Сталина, стимулировало развертывание и обострение борьбы в большевистской партии по всему кругу основных теоретических и политических вопросов социалистической революции.

" Там же. С. 343-344,349-351,366-382,387-388,390,391,398-399,404-406.

75 Маркс К, Энгельс Ф. Избранные сочинения. - Т. 6. - М: 1987. - С. 63,67,69,77,79-80.

76 Сталин И.В. Соч. - Т. 6. - С. 362-375,395,398-401; Т. 7. - С. Ш, 123-124; Ф. 558. Оп. 1. Д 3359. Д 1,2,46,7-12,14-16,19,20.

77 Троцкий Л. К социализму или капитализму? : (Анализ советского хозяйства и тенденций его развития). -М; Л.: 1925. - С. 65-67; он же. 1905 : Через двадцать лет : Доклад на 2-м Всесоюзный съезде Общества политических каторжан и ссыльно-поселенцев 26 декабря 1925 года. - М.; Л.: 1926. - С. 12-13.

71 Х1У съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенограф, отчет. С. 135-136,498-500.

79 Там же. С. 135.

Сталин представил большевистской партии позитивную программу действий и добился ее поддержки, что предопределило не только сохранение им положения лидера в партии, но обеспечило превращение его в вождя социалистической революции.

В Заключении подводятся итоги исследования.

Новая экономическая политика советской власти, являвшаяся ответом на глубокий экономический и политический кризис, предотвратила разрастание крестьянской контрреволюции, но поставила ряд сложных проблем на пути социалистических преобразований. Эти трудности стимулировали разногласия внутри партии по вопросам целесообразности принимаемых мер и перспектив революции. Основная борьба развернулись между В.И. Лениным и Л.Д. Троцким, каждый из которых продолжал развивать свои, во многом противостоящие политические концепции. Эта борьба отразилась на реорганизации системы управления партией и народным хозяйством, а также на кадровых назначениях, осуществленных Лениным. Ключевые позиции в создававшейся системе управления В.И. Ленин закрепил за И.В. Сталиным, оформив его особое положение в политической системе диктатуры пролетариата должностью Генерального секретаря ЦК РКП(б).

В последних письмах, записках и статьях В.И. Ленина отразились поиски решений конкретных политических и социально-экономических проблем, которые тогда занимали руководство РКП(б). В них хорошо просматривается известный по прежнему времени фронт политического противостояния - Ленина и Троцкого.

После окончательного прекращения В.И. Лениным политической деятельности началась открытая борьба за лидерство в партии. Главный фронт ее проходил между И.В. Сталиным и Л.Д. Троцкий, который инициировал эту борьбу. Именно в это время в политическую борьбу водятся тексты ленинского «Завещания», автором которых В.И. Ленин не был. Анализ их политического содержания и обстоятельств введения в политический оборот приводят к выводу, что их Автором (авторами) был человек политически заинтересованный в том, чтобы с помощью авторитета Ленина обеспечить изменение баланса политических сил в руководстве РКП(б) в пользу Троцкого и его сторонников.

Смерть В.И. Ленина до предела обострила борьбу за лидерство в партии. В ходе нее наиболее востребованным оказалось «Письмо к съезду». Ход его обсуждения на ХШ съезде РКП(б) и принятые им решения свидетельствовали,

40

что делегаты съезда воспринимают Сталина как наиболее крупную политическую фигуру, достойно выполняющую роль лидера партии, и не желали его замены в качестве Генерального секретаря ЦК партии.

После ХШ съезда РКП(б) борьба за лидерство, в связи с расколом среди сторонников Ленина и созданием Зиновьевым и Каменевым политического блока с Троцким, приобрела более сложный и острый характер и органично переплелась с борьбой по принципиальным вопросам развития революции, поднятым в последних письмах, записках и статьях В.И. Ленина. В центре ее оказался вопрос о способности крестьянства участвовать в строительстве социалистического общества и о возможности построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения без помощи революций, победивших в других развитых капиталистических странах.

Предложенная И.В. Сталиным позитивная программа социалистического строительства была принята партией, что предопределило исход борьбы за лидерство в ВКП(б) в его пользу, поскольку он все более воспринимался не только как единственно достойный наследник Ленина, но и, что важнее, как единственный политик, который способен обеспечить успех революции.

В заключение сформулированы проблемы, остающиеся еще недостаточно изученными или нерешенными, а также указаны документы или их комплексы, которые могут дать новую информацию, необходимую для дальнейшего исследования данной темы.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монография

1. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 717 с: ил. (46,0 п.л.).

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Загадки «письма-ультиматума» Ленина Сталину (5 марта 1923 г.) // Вестник МГУ. - 2004. - № 6. (1,36 п.л.).

2. Генеральный секретарь ЦК РКП(б) - личность и должность в советской политической системе // Социально-гуманитарные исследования. - 2005. - № 1. (0,72п.л.).

3. «Опасения В.И. по адресу т. Сталина не оправдались» : Обсуждение на ХШ съезде РКП(б) ленинского «Письма к съезду» : 1924 г. // Исторический ар-хив.-2005.-№1. (0,4п.л.).

Статьи

1. Дискуссионные и малоизученные проблемы образования СССР // Из истории России: XX век: Сборник статей. - Выпуск девятнадцатый. - М.: Изд-во МГЛУ, 2003. (1,74п.л.).

2. «Дневник дежурных секретарей» В.И. Ленина, как источник информации о работе Ленина над «политическим завещанием» // Тысячелетняя история России : Проблемы, противоречия и перспективы развития : Сб. статей, посвященных 60-летию Анатолию Ивановичу Уткина. - М.: МАКС Пресс, 2004. (0,7п.л.).

3. Исторические легенды в политической борьбе // Россия в XX веке : Судьбы исторической науки. - М.: Наука, 1996. (1,5 п.л.).

4. Исторические судьбы русского крестьянства в XX веке Российская государственность : тысячелетний опыт. - М.: Изд-во «Московский гуманитарный лицей», 1999. (0,25п.л.).

5. Как создавался Советский Союз // Политическое просвещение. - 2004. - №3. (0,96п.л.).

6. Карл Маркс и сталинский план коллективизации // Десять лет высшего исторического образования в Ханты-мансийском автономном округе : Материалы региональной научной конференции : (17-18 апреля 2003 года, г. Нижневартовск): Секция всеобщей истории «История идей и история общества». - Нижневартовск: Нижневарт. Гос. пед. ин-т, 2003. (0,14 п.л.).

7. Ленин и Троцкий: дискуссия о предназначении, политической и экономической сущности НЭП // Клио. - 2004. - № 6. (1,55 п.л.).

8. О вкладе И.В.Сталина в развитие марксистско-ленинской теории // Диалог. -2001. -№12. (0,5п.л.).

9. «Политический нэп»: упущенная возможность или политическое прожектерство? // Власть и общество в России в первой трети XX века : Межвузовская научная конференция : Июнь 1994 года. - М.: Изд-во МГЛУ им. В.И.Ленина, 1994. (0,1 п.л.).

Ю.«Политическое Завещание» В.И. Ленина : невероятное - очевидное // Диалог. -1997. - №4. (0,2п.л.).

11.Проблемы темпов и пропорций развития народного хозяйства в «Заметках экономиста» Н.И.Бухарина // Россия нэповская: политика, экономика, культура : Тезисы Всесоюзной научной конференции (25-27 июня 1991 г.). - Новосибирск: [б/и], 1991. (0,2 п.л.).

12.Становление советского федерализма // Международная научная конференция : Государственное управление : история и современность (29-30 мая 1997 г.). - М.: Университетский Гуманитарный лицей, 1998. (0,1 п.л.).

13.Формационный и цивилизационный подходы к изучению особенностей исторического развития России в работах К. Маркса // Цивилизационные и

формационные подходы к изучению отечественной истории: теория и методология : (Конкретно-исторические проблемы). - Выпуск четвертый, часть первая. - М.: [б/и], 1996. (0,6 ил.).

14. Экономический смысл НЭПа // Актуальные проблемы экономики, финансовой политики и антикризисного управления : Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции 30 марта 2004 г.: Институт экономики и антикризисного управления. - Часть 2. - М.: ИЭАУ, 2004. (0, 12

П.Л.).

15.[Доклад на секции национальных проблем Центрального совета Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО) ]: Карпеев И.В. Ученые обсуждают вопросы образования СССР // Политическое просвещение : Орган Коммунистической партии Российской федерации. - 2004. - № 5. - 151 -153. (0,1 п.л.)

Принято к исполнению 14/02/2005 Исполнено 15/02/2005

Заказ № 599 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095) 747-64-70 (095)318-40-68 www.autoreferat.ru

ггтегзч - 2360

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Сахаров, Валентин Александрович

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА

Дискуссии о развитии советского общества (1921-1922 гг.)

§ 1. Концепции новой экономической политики советской власти .68 -

§ 2. Оптимизация системы управления партией, государством и народным хозяйством.:.101

§ 3. Основы объединения советских республик.132

ГЛАВА

Политическое завещание» как комплекс документов

§ 1. «Политическое завещание»: история создания, структура и содержание.153

§ 2. Отражение политических дискуссий в «Завещании».192

§ 3. Проблема авторства текстов «Завещания».219

ГЛАВА

Авторитет Ленина как фактор новой фазы борьбы за лидерство в РКП(б) (1923 г.)

§ 1. Ленинский план реорганизации системы власти и управления и его противники.260

§ 2. Национальный вопрос как поле политической борьбы против Сталина.294

§ 3. Борьба за контроль над ЦК РКП(б).325

глава

Влияние «Политического завещания» Ленина на развитие внутрипартийной борьбы в 1924-1929 гг.

§ 1. ХШ съезд РКП(б) перед выбором: Сталин - источник опасностей или надежд на победу.366

§ 2. «Письмо к съезду» как средство внутрипартийной борьбы.402

§ 3. Роль последних писем, записок и статей В.И. Ленина в формировании «генеральной линии» РКП(б) - ВКП(б).451

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Сахаров, Валентин Александрович

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования определяется, с одной стороны, той ролью, которую сыграла в развитии страны Коммунистическая партия, а, с другой - современным состоянием изученности проблемы.

Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г., в процессе которой в России к власти пришла большевистская партия во главе с В.И. Лениным, определила развитие страны на десятилетия вперед и наложила сильный отпечаток на развитие человечества и, уже поэтому, закономерно привлекает к себе внимание историков. Используя государственную власть, большевики попытались осуществить программу социалистического переустройства общества.

Общее видение путей развития революции, факторы, влияющие на ее развитие, и условия, обеспечивающие ее победу, план перспективных работ, а также представления о будущем социалистическом обществе - все эти вопросы вызывали дискуссии, которые порой сопровождались острой политической борьбой внутри партии и ее руководства. От исхода этой борьбы зависело решение того или иного вопроса, определявшего развитие партии, революции и страны в будущем.

И политика, и практика реформирования общества в первые годы советской власти во многом определялись политической и теоретической деятельностью В.И. Ленина, идеи, оценки, предложения которого легли в основу формировавшегося плана построения социализма в СССР. Важную роль в этом сыграл комплекс работ, продиктованных им в период с 23 декабря 1922 по 6 марта 1923 гг., известных как «Политическое завещание» Ленина. Освоение их идейно-политического содержания происходило в условиях острой внутрипартийной борьбы, в ходе которой в орбиту дискуссии были вовлечены все основные проблемы теории и практики социалистической революции. Это обстоятельство наложило сильный отпечаток и на борьбу за лидерство в партии, которая после смерти Ленина приобрела небывалые прежде размах, сложность и остроту. Авторитет ленинского «Завещания» был использован в этой борьбе в полной мере всеми участниками ее. Обеспечив во многом победу Сталину в борьбе за лидерство, он сделал возможным принятие и осуществление плана построения социализма в СССР, важнейшие проблемы которого получили решение в соответствии с предложениями Сталина,

Этот комплекс документов оказал значительное влияние на всю жизнь советского общества, что определяет повышенный интерес историков к нему. Тем не менее, проблема «Политического завещания» Ленина и роль, которую сыграло оно во внутрипартийной борьбе, остается во многом все еще слабо изученной. Прежде всего это объясняется недостаточной изученностью ленинского «Завещания» как в историческом, так и в источниковедческом планах.

Специфические особенности изучаемого комплекса документов ставят перед исследователями непростую задачу установления понятийного аппарата. В политическом обиходе и в историографии не выработалось единого мнения относительно наименования последних работ Ленина. В историческую науку комплекс этих документов вошел под разными названиями: «Завещание», «Политическое завещание», «Последние письма и статьи». В его составе различают тексты, опубликованные в 1923 г., и называемые статьями независимо от того, готовил ли их Ленин для публикации или нет. К ним относятся опубликованные в январе-марте 1923 г. в соответствии с его волей статьи «Странички из дневника», «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение ХП съезду партии)» и «Лучше меньше, да лучше», а также тексты, представленные Н.К. Крупской в мае 1923 г. в Политбюро и опубликованные в газете «Правда» с названиями, данными публикаторами: «О кооперации», «О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова)». Поскольку Ленин не выражал желания их публиковать, то их правильнее называть записками, записями.

Другая часть текстов — не публиковавшиеся по разным причинам: либо в виду официального запрета, либо потому, что вопрос об их публикации до смерти Ленина вообще не ставился. К первым относятся диктовки 24-25 декабря 1922 г. (т.н. «характеристики») и 4 января 1923 г. («добавление» к ним), а также текст, известный как записки «К вопросу о национальностях или об "ав-тономизации"» (иногда их называли письмом, чаще - статьей). Ко вторым -диктовки 26 - 29 декабря 1922 г., посвященные вопросам реформирования Центрального Комитета Российской Коммунистической партии (большевиков) и Рабоче-крестьянской инспекции (РКИ), а также записки о Госплане, известные под названием «О придании законодательных функций Госплану».

Эти, не публиковавшиеся в качестве статей в 1923 г. тексты, часто называют «Письмом к съезду». Набор текстов, включаемых в это «письмо» непостоянен и изменяется от автора к автору. Часто под «Письмом к съезду» имеются в виду только диктовки 24-25 декабря и 4 января. Иногда в него включаются все диктовки, начиная с 23 по 31 декабря 1922 г. (включая записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»). Иногда в него не включают записки по национальному вопросу.

Под «Письмом к съезду» мы будем иметь в виду только т.н. «характеристики» и «добавление» к ним - тексты, датированные 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., поскольку эти тексты стоят особняком от других, включаемых в него документов, которые в интересующее нас время никогда не рассматривались как письмо (или письма) Ленина к съезду. Говоря о «Политическом завещании» («Завещании»), мы будем иметь в виду все тексты последних писем, записок и статей, автором которых политическая и историческая традиция считает В.И. Ленина. Это тем более оправдано, что именно под этим названием они вошли в политическую жизнь страны и в таком качестве оказывали воздействие на позицию членов коммунистической партии, общественное сознание советских людей и мировое общественное мнение.

Тема ленинского «Завещания» в течение десятилетий занимала видное место в историографии. Внимание историков привлекали, прежде всего, и в основном, политические и теоретические аспекты его. Вопросы использования его в борьбе за лидерство в партии рассматривались фрагментарно. Внимание, в основном, было привлечено к истории «прозрения» Ленина на счет способности Сталина исполнять должность Генерального секретаря ЦК РКП(б), а также к истории обсуждения записок «К вопросу о национальностях или об "автоно-мизации"» на ХП и «Письма к съезду» на ХШ съездах РКП(б). Источниковедческие аспекты «Завещания» долгое время оставались почти совершенно не исследованными, вопрос о проверке или доказательстве ленинского авторства каждого из текстов «Завещания» вообще не ставился. Возможности изучения «Завещания» Ленина, его использования в политической борьбе в течение длительного времени были серьезно ограничены недоступностью для историков необходимых архивных материалов.

Возможность осуществить комплексное изучение источниковедческих и исторических проблем «Завещания», опираясь на широкий комплекс материалов, появилась в конце 1980-х - начале 1990-х гг., когда историкам стали доступны материалы спецхранов, началась масштабная публикация архивных документов, а затем они получили доступ и к самим архивным материалам. Новые материалы сделали очевидной необходимость изучения «Завещания» в контексте той политической борьбы, которая происходила в руководстве РКП(б), выяснить условия и обстоятельства работы Ленина над каждым из текстов его и выяснить вопрос о принадлежности их Ленину, а также заново рассмотреть весь комплекс проблем, связанных с его использованием во внутрипартийной борьбе, в частности, в борьбе за лидерство в партии.

Научная актуальность и значимость темы диссертации определяется, во-первых, тем, что в ней, как в фокусе, собирается много важнейших вопросов истории и теории социалистической революции, во-вторых, тем, что сама она органично входит в широкий круг проблем отечественной истории, в-третьих, тем, что проблема «Политического завещания» Ленина и его отношения к внутрипартийной борьбе, остается во многом все еще слабо изученной. В-четвертых, научная значимость ее определяется важностью для исторической науки освобождения от подлогов письменных источников, которые воспринимаются в качестве носителей достоверной исторической информации и поэтому с неизбежностью ведут к искажению реального исторического процесса.

Политическая значимость темы определяется важностью того интеллектуального процесса, в который вписано ленинское «Завещание» - процесса осмысления грандиозного социально - экономического, политического и духовного опыта русской революции. Политическая актуальность темы обусловлена также теми политическими процессами, которые происходят в Российской федерации. Теперь, как и во время, когда было создано «Политическое завещание», шел процесс поиска методов государственного управления, адекватных новым условиям жизни страны и новому состоянию общества, методов, отвечающих, передовому мировому опыту, а так же условиям, продиктованным историческим своеобразием развития страны.

ИСТОРИОГРАФИЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИОГРАФИИ Специальных работ, посвященных использованию «Политического завещания» Ленина во внутрипартийной борьбе 1920-х гг., нет, однако эта проблема получила отражение в многочисленных исследованиях, пропагандистских изданиях и публицистических выступлениях, посвященных поставленным в «Завещании» проблемах, деятельности Ленина, Сталина, Троцкого, других фигурантов «Завещания» и активных участников борьбы за лидерство в РКП(б) в указанный период. Поэтому, несмотря на отсутствие специальных исследований, можно говорить о существовании обширной и богатой традициями историографии проблемы.

Периодизация историографии проблемы связана с известными трудностями, обусловленными тем, что, во-первых, действие основных факторов, определявших развитие историографии — политического и научно-исторического — не было согласовано во времени и пространстве, и, во-вторых, политические условия развития историографии в СССР и в противостоящих ему капиталистических странах, было различно.

Если в основу периодизации положить действие политического фактора, то в отечественной историографии можно выделить следующие периоды, границы

В/ между которыми в ряде случае/условны, «размыты». Первый период - 1923 — 1929 г., когда формировались и получали распространение версии, создававшиеся фигурантами «Завещания» и активными участниками борьбы за лидерство в Коммунистической партии. В результате сложились две основные концепции истории «ленинского Завещания» и внутрипартийной борьбы, основы которых были заложены и развиты, соответственно работами Сталина и Троцкого, относящимися к 1923 — 1929 гг. Под концепциями ленинского «Завещания» соискатель имеет в виду определенную систему взглядов, оценок тех или иных фактов, событий, личностей, предопределенных либо, занимаемой автором политической позицией, либо его отношением к источникам информации, той или иной системой аргументации.

Второй период — 1930-е - середина 1950-х гг. - время, когда предложенная Сталиным концепция ленинского «Завещания» и внутрипартийной борьбы стала официальной и в этом качестве начала внедряться в сознание общественности, в т.ч. и ученых, посредством литературы пропагандистского характера.

ГПу

Третий период — середина 1950-х гг. — середина 198С-Л'^гвремя становления научно-исторической концепции «Завещания» Ленина и развития внутрипартийной борьбы, формирование которых происходило в условиях кампании «критики культа личности» и интеграции в историографию проблемы, сформировавшуюся на основе оценок, предложенных Сталиным, отдельных положений, заимствованных из концепции Троцкого. Четвертый период — 1987 - 1991 гг. — время разложения сформировавшейся в предыдущие годы концепции, открытой критики всего, что в ней было связано со сталинской концепцией, открытой заменой ее положениями наработанными в рамках троцкистской историографической концепции или в различных версиях антикоммунистической концепции, которые разрабатывались в зарубежной историографии. Пятый (современный) период - начавшийся в 1991 г. в связи с разрушением СССР и радикальными переменами в политическом и социально-экономическом строе в России. Характер политических подходов к проблеме и предлагаемых оценок в большинстве современных работ по данной тематике определяется той или иной степенью радикализма или умеренности антикоммунистических, антибольшевистских, антиленинских, антисталинских, антитроцкистских взглядов их авторов.

Зарубежная историография не знает таких драматических перемен, обусловленных действием политического фактора. В ней всегда присутствовали положения и оценки, наработанные в рамках существовавший в СССР политических концепций, а также различные версии, в основе которых лежит антикоммунизм. Поэтому нет достаточных оснований для выделения и противопоставления отдельных периодов развития зарубежной историографии проблемы, в основе которых лежит действие политического фактора. Следовательно, политический фактор не может служить базой единой периодизации историографии избранной исторической проблемы.

Иначе обстоит дело с действием научно-исторического фактора, под которым мы понимаем, прежде всего, источниковую базу научных исследований, поскольку методологические различия не оказывали на исследование этой проблемы определяющего влияния. В этом случае, как в отношении отечественной, так и зарубежной историографии, можно выделить два объективно существующих и хорошо различимых периода. Первый период характеризуется вынужденным использованием историками ограниченной источниковой базы, представленной, в основном, отдельными опубликованными важными политическими документами, а также незначительным числом архивных документов, оторванных от информационного массива в котором они отложились, а также источниками мемуарного характера. Такая ограниченность источниковой базы изначально была свойственна и отечественной, и зарубежной историографии. Ситуация начала меняться в конце 1980- начале 1990-х гг., когда историкам стали доступны массивы документов архивных фондов ЦПА ИМЛ при ЦК и

КПСС. Благодаря этому исследования ленинского «Завещания» и внутрипартийной борьбы впервые получили широкую и прочную источниковую базу. Новые возможности были использованы, как отечественными, так и иностранными исследователями, что положительно отразилось на их подходах к проблеме, оценках и выводах вне зависимости от их политических и методологических пристрастий. Следовательно, если в основу периодизации историографии положить научно-исторический фактор, то можно говорить о том, что на рубеже 1980-1990 — х гг. начался второй период в историографии данной проблемы.

Для анализа развития историографии в рамках первого периода допустимо и целесообразно использовать сформировавшиеся в рамках его основные отечественные историографические концепции и связанные с ними этапы развития историографии проблемы. Это тем более оправдано, что зарубежная историография проблемы сформировалась и развилась в то же время, когда зрелые формы приобрела советская историография данной проблемы - в 1950 - 1980-е гг. С учетом сказанного, в основу периодизации историографии мы кладем: во-первых, действие политических факторов, во-вторых, состояние источниковой базы, и, в-третьих, достигнутый уровень научно-исторической разработки основных граней данной проблемы. В этом случае можно выделить пять периодов.

ПЕРВЫЙ ПЕРИОД (1923 - 1929 гг.)

Характерной особенностью первого периода является то, что внутрипартийная борьба, в т.ч. и борьба за лидерство, с использованием «Политического завещания» Ленина, еще не стала достоянием истории, она во многом определяла жизнь партии и страны. Время для научно-исторических изысканий этих проблем еще не пришло. Основные взгляды на «Политическое , завещание» Ленина и его роль в развитии борьбы за лидерство формировались под влиянием ' двух систем взглядов и оценок, которые в ходе самой борьбы развивали Л.Д. Троцкий и И.В. Сталин. Они начали формироваться практически одновременно, накануне ХП съезда РКП(б), во время его работы и в ближайшие месяцы после него, когда в политическую борьбу были введены все основные тексты «Завещания». Первоначально эти взгляды и оценки были сформулированы в ряде политических выступлений и документов, имевших очень ограниченное хождение, позднее они начали появляться в документах и выступлениях, рассчитанных на политически активную массу. С этого времени предложенные ими концепции «Завещания» Ленина и внутрипартийной борьбы стали известны широким кругам не только членов партии, но и беспартийным, как внутри страны, так и за рубежом. В ходе внутрипартийной борьбы и под ее влиянием их взгляды и оценки продолжали развиваться, не изменяясь по существу.

Предложенная И.В. Сталиным концепция1 характеризовалась следующими основными положениями. Признанием факта, что Сталин был ближайшим к Ленину деятелем партии, в истории избрания Сталина Генеральным секретарем ЦК РКП(б) проявилось стремление Ленина обеспечить Сталину положение лидера партии. Акцентированием близости непримиримого противостояния Сталина и Ленина, с одной стороны, и Троцкого - с другой. Ленинское «Завещание» - условное наименование комплекса документов, продиктованных В.И. Лениным между концом декабря 1922 г. и началом марта 1923 г., в которых он продолжил разработку ряда актуальных вопросов политики партии. Отказом интерпретировать последние письма, записки и статьи Ленина, как завещание, оценка их как проявление и результат осмысления интересовавших его акту

1 Сталин И.В. Соч. - Т. 5. - С.431; Т. 8. - С. 257-266; Т. 9. - С. 118-120; Т. 10. - С. 172-177, 265; Т. - 12. С. 69-70; Он же. Членам ЦК РКП(б) : 16 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. - 1990. №5. - С.159; Он же. Комиссии Хамовнической партконференции : 4 марта 1924 г. // Известия ЦК КПСС. - 1989. №11. - С. 190-192; Он же. Всем членам и кандидатам Политбюро и Президиума ЦКК : 17 июня 1925 г. / И.В. Сталин, В.М. Молотов // Письма И.В. Сталина В.М. Молотову : 1925-1936 гг. : Сборник документов. - М., 1996. - С. 14-26; ХП съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 года // Известия ЦК КПСС. - 1991. - №4. - С.171-172; ХП съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 года // Там же. - №5. - С.158; Ответ членов Политбюро ЦК РКП(б) на письмо Л.Д. Троцкого от 8 октября 1923 г. : 19 октября 1923 г. // Там же. - 1990. - №7. - С. 176-179; Ответ девяти членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК РКП(б) на письмо Л.Д. Троцкого от 23 октября 1923 г.: 31 декабря 1923 г. // Там же. - 1991. - №3. - С. 209-215; Конспект заключительных речей тт. Троцкого и Сталина на совместном заседании Пленумов ЦК и ЦКК с представителями 10-ти пролетарских парторганизаций 26 октября 1923 г. // Вопросы истории КПСС. - 1990. - №5. - С. 33-39. альных политических проблем. Их возникновение не ставилось в прямую связь с той политической борьбой, которая шла в руководстве РКП(б) по важнейшим вопросам политики. Значительное внимание уделялось тем текстам «Завещания», в которых разрабатывались вопросы социально-экономических преобразований и совершенствования системы управления.

Концепция Л.Д. Троцкого, во всех важных вопросах представляла собой антипод сталинской концепции . Единственное, что объединяло их — признание Ленина автором всех текстов «Завещания». Концепция Троцкого отличалась от сталинской значительно большей детализацией. Проблему появления «Завещания» Ленина Троцкий органично связывал с историей внутрипартийной борьбы, интерпретируя ее в соответствии со своими политическими интересами. Поскольку основное внимание он сосредоточивал на использовании «Завещания» для критики Сталина, то, те тексты его, которые не давали для этого материала, а также те, в которых излагались взгляды, которые он не разделял, оказались на периферии его внимания.

Основные положения предложенной Л.Д. Троцким концепции можно свести к следующему. Причиной появления «Завещания» объявлялось стремление Ленина обеспечить, возможно, более прочные, позиции Троцкому, как политику наиболее способного и близкому ему. Бывшие между ними разногласия и острые споры по отдельным важным вопросам социалистической революции объявлялись несущественными, более того, Ленин в итоге, всегда оказывался не прав перед Троцким, был вынужден признать это и идти навстречу Троцкому. Соответственно, отношения между ними изображались лишенными серьезных разногласий, характеризующиеся взаимопониманием и взаимоуважением.

2 Троцкий Л.Д. Всем членам ЦК РКП(б) : 16 апреля 1923 г. Письмо // Известия ЦК КПСС. - 1990. - № 5. -С.158; Он же. Членам ЦК РКП(б) : 17 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. - 1990. - № 9. - С. 160-161; Он же. Членам ЦК и ЦКК РКП(б) : 8 октября 1923 г. // Известия ЦК КПСС. - 1990. - № 5. - С. 166; Он же. Членам ЦК и ЦКК РКП(б) : 23 октября 1923 г. // Известия ЦК КПСС. - 1990. - № 10. - С. 169-181,183-185; Он же. Письмо в Истпарт ЦК ВКП(б) : (О подделке истории Октябрьского переворота, истории революции и истории партии) : 21 октября 1927 г. // Сталинская школа фальсификаций : Поправки и дополнения к литературе эпигонов. - М., 1990. - С. 69-89.

Отношения Ленина с другими членами Политбюро, наоборот, представлялись как постоянно ухудшающиеся.

Значительное место занимала предыстория возникновения «Завещания», история избрания И.В. Сталина Генеральным секретарем ЦК РКП(б) и его работа в этом качестве. При этом, Сталин характеризовался, как интеллектуально незначительная личность, должность Генерального секретаря ЦК РКП(б), как техническая, не имевшая самостоятельного политического значения, а избрание Сталина на нее - как политически малозначимый акт. Выдвижение Сталина на нее произошло, яко бы, благодаря политической интриге и вопреки воле Ленина, который, не выступил достаточно решительно против политических интриг Зиновьева, Каменева и др. Усиление политической власти Сталина произошло в результате его целенаправленной деятельности, в период обострения болезни Ленина и неожиданно для него. Не доверяя Зиновьеву, Каменеву, Бухарину, все более, разочаровываясь в Сталине, и как в политике, и как в человеке, Ленин стал готовить создание политического блока с Троцким и смещение Сталина с должности Генерального секретаря РКП(б). Таким образом, само появление «Завещания» представлялось как акт «прозрения» Ленина. «Завещание», как бы подводило черту под прошлой борьбой Ленина и Троцкого, и одновременно открывало общий фронт борьбы между ними, с одной стороны, и их противниками (Сталиным, Зиновьевым, Каменевым и др.) — с другой.

Широкому распространению концепции Троцкого способствовали его мемуары «Моя жизнь», книга «Сталинская школа фальсификаций» и др. многочисленные публикации, над которыми он работал вплоть до своей смерти3. Впервые широкую международную известность концепция Троцкого получила благодаря книге М. Истмена «После смерти Ленина»4. В отечественной исто

3 Троцкий Л.Д. Моя жизнь : Опыт автобиографии. - М.: Книга, 1990. - Т. 2. - С. 195-261; Он же. Сталин. -М.: 1996. - Т.2. - С. 167, 175, 189, 198, 203, 252-257; Он же. Сверх-Борджиа в Кремле // Портреты революционеров. - М., 1991. - С. 65-72, 76-78; Он же. Почему Сталин победил оппозицию? // Портреты революционеров. -М., - 1991. - С. 134-135; Он же. Завещание Ленина // Портреты революционеров. - М., 1991. - С. 265-291; Он же. Последняя статья Троцкого // Вечерняя Москва. - 1990. - 1 сент.; РГАСПИ, ф.325, оп.1, д.373, л.2.

4 Eastman М. Since Linin diad. - London, 1925. рической литературе, имевшей пропагандистский характер, вопросы «Политического завещания» Ленина получали в это время очень краткое и схематичное освещение5.

ВТОРОЙ ПЕРИОД (1930-е - середина 1950 - х гг.)

Освещение вопросов «Политического завещания» Ленина и внутрипартийной борьбы в это время в советской историографии осуществлялось в соответствии с теми взглядами и оценками, которые были предложены И.В. Сталиным. Однако они не получили серьезной научной разработки и отразилась лишь в литературе пропагандистского характера6, для которой было характерно наличие многих недоговоренностей, умолчаний даже по сравнению с теми материалами, которые были в свое время опубликовань/ (о состоянии здоровья Ленина и его работоспособности, о некоторых фактах внутрипартийной борьбы в ЦК партии, об отношении Сталина к замечаниям в свой адрес и др.). Политические обстоятельства, в которых развивалась в это время советская историческая наука, сохранение этой проблемой значительной политической остроты, а также почти полное отсутствие источников не благоприятствовали и не способствовали историческим исследованиям данной проблемы. Изменившаяся после смерти И.В. Сталина политическая конъюнктура обусловила пробуждение общественного интереса к «Политическому завещанию» Ленина, и активизировала научно-исторические исследования в этой области. Эти перемены означали окончание второго и наступление нового, третьего периода в развитии историографии проблемы.

5Ярославский Ем. Жизнь и работа В.ИЛенина, 23 апреля 1870-21 января 1924 г.-Л.: 1924. - С. 270;

6 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) : Краткий курс. - М., 1938. - С. 246-257; Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография. - М., 1950. - С. 84-95; Ленин Владимир Ильич. Краткая биография. М.: 1955. - С. 280; БарбюсА. Сталин : Человек, через которого раскрывается новый мир. - М., 1936. - С. 143-176; Ярославский Ем. Биография Ленина (1870 - 1924). - М., 1941. - С.215; он же. Болезнь Ленина. Последние статьи Ленина. Кооперативный план Ленина. ХП съезд партии : Стенограмма лекции, прочитанной 28 декабря 1940 г. // Партия большевиков в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1921-1925 годы). - М.: 1941. - С. 3-14; он же. Краткая история ВКП(б). - М.-Л.: 1930. - С.370-374; он же. Партия большевиков в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1921-1925 годы): Стенограмма лекций, прочитанных в 1941-1943 уч. гг. - М., 1944. - С. 70-71, 65-139.

ТРЕТИЙ ПЕРИОД (вторая половина 1950 -х- середина 1980-х гг.)

Значение данного периода в развитии историографии проблемы очень велико. Оно определяется, прежде всего, тем, что именно в это время происходит становление действительно научной историографии «Политического завещания» Ленина и истории внутрипартийной борьбы, чему способствовала значительно расширившаяся источниковая база. Однако становление это происходило под сильным воздействием политики, что не могло сказаться отрицательным образом на исторических исследованиях.

Основные, принципиально важные, положения новой историографической концепции сформировались, насколько можно судить по документам, в феврале 1956 г., в ходе подготовки к предстоящему XX съезду КПСС вопроса о культе личности Сталина и его последствий. Документально фиксируется участие в этом процессе Н.С. Хрущева, П.Н. Поспелова, А.Б. Аристова, Н.М. Шверника, П.Т. Комарова. Окончательную формулировку основные положения новой концепции получили в докладе Хрущева «О культе личности и его последствиях», с которым он выступил на закрытом заседании XX съезда КПСС 25 февраля 1956 г. Положения и оценки, сформулированные в этом докладе, обрели значение общепартийной директивы в постановлении ЦК КПСС от 30 июня о

1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий» , которое на десятилетия запрограммировало советскую историческую науку во всем, что касалось ленинского «Завещания», а также отношений В.И. Ленина и И.В. Сталина9.

Основные положения новой концепции можно свести к следующему. Ленин, пред лицом наступающей болезни, решил подытожить свои мысли по во

7 Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. - М., 2002. - С. 41, 54-56,121-122, 134-136, 175-176,223, 234-237.

8 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1986). - М.: 1986. - Т. 9. -С. 111-129.

9 См.: Бурджапов Э.Н. Доклад «О состоянии советской исторической науки и работе журнала "Вопросы истории"» // Вопросы истории. - 1989. - №11. - С. 113,136; Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по историческим наукам : 18-21 декабря 1962 г. - М., 1964. просам развития социалистической революции и строительства социализма в СССР. В последних своих письмах и статьях он завершил разработку планов индустриализации, кооперации и культурной революции, дал принципиальные установки по вопросам национально-государственного строительства, совершенствования политической системы диктатуры пролетариата. Причину появления «Завещания» усматривали также в стремлении В.И. Ленина предупредить партию об угрозе раскола, которая исходила, в первую очередь, от И.В. Сталина и Л.Д. Троцкого. Попутно он указал на личные качества ряда других руководителей партии, которые могли сыграть отрицательную роль в развитии революции. Ленин предложил съезду партии «переместить» Сталина с должности Генерального секретаря.

В рамках новой концепции сама угроза, исходящая от Сталина, так и не была раскрыта, все ограничилось воспроизведением соответствующих положений «Письма к съезду». Последние письма и статьи В.И. Ленина отрывались от политической борьбы, которая велась в период между X и ХП съездами РКП(б) в руководстве партии, а ее история, в частности, история борьбы между Лениным и Троцким, обходилась вниманием. Проблема отношения Ленина с другими руководителями партии, которым были даны характеристики в «Письме к съезду», фактически была выведена «за скобки».

Жесткая регламентация достойных внимания вопросов и оценок, которая была обеспечено политическим руководством КПСС, привела к тому, что историки лишь повторяли то, что было сказано в Постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» или в изданиях, в которых была сформулирована официальная точка зрения. Последние были малочисленны и являются показательными для состояния историографии данных вопросов в этот период10. Поэтому можно сказать, что в исследовании вопросов связи «Политического завещания» Ленина с внутрипартийной борьбой историография этого периода не смогла существенно продвинуться вперед. Лучше оказались

10 Владимир Ильич Ленин. Биография. - М., 1970. - С. 653-677; История Коммунистической партии Советского Союза. - Т. 4. - Кн.1. М., 1970. - С. 211-240,328, 330-332; и др. изученными проблемы, связанные с теоретическими, социальными и хозяйственными вопросами, поднятыми в «Завещании», т.к. для советской историографии этого периода обращение к этой части ленинского наследия было необходимым при изучении всех вопросов истории социалистического строительст-ва11.

Поскольку «Завещание» рассматривалось как высшее достижение ленинской мысли, как комплекс работ, в которых Ленин завершил разработку плана построения социализма, то для историографии этого периода характерна абсолютизация буквально всех положений, сформулированных в нем. Это затрудняло критический анализ текстов «Завещания», понимание их подлинного характера и предназначения, а также процесса развития ленинской мысли.

В трактовках и оценках социалистической революции и социалистического строительства, в оценках самого Ленина, его отношений с Троцким, истории внутрипартийной борьбы новая концепция ни в чем существенном не отличалась от соответствующих положений сталинской концепции. В части, касающейся отношений Ленина и Сталина, критики Сталина, принципиальные положения новой концепции ленинского «Завещания» мало отличались от соответствующих положений троцкистской историографической концепций. Отличия касались стремления проигнорировать (а не доказать несостоятельность) главный для Троцкого тезис - о существовании между ним и Лениным политически близких отношений, о стремлении Ленина обеспечить ему руководящее положение в партии и государстве. В ней также замалчивалось справедливое утверждение Л.Д. Троцкого, что «Завещание» Ленина (имелось в виду «Письмо к съезду») способствовало обострению внутрипартийной борьбы. История ис

11 Владимир Ильич Ленин : Биография. - С. 656-668; История Коммунистической партии Советского Союза. - Т. 4. Кн. 1. - С. 215, 219, 224-234; История социалистической экономики СССР. - М.: 1976. - Т. П. - С. 9-33 и др.; История СССР с древнейших времен до наших дней. - М., 1967. - Т. УШ. - С. 122-169; От капитализма к социализму : Основные проблемы переходного периода в СССР : 1917-1937 гг. - М., 1981. - Т. 1.; Хромов С.С. Ф.Э. Дзержинский во главе металлопромышленности. - М., 1966; Он же. Ф.Э. Дзержинский на хозяйственном фронте, 1921-1926. - М., 1977; и др.

- Ь/ пользования «Политического завещания» в борьбе за лидерство сводилас'к истории оглашения «Письма к съезду» на ХШ съезде РКП(б)12.

Источниковедческие аспекты ленинского «Завещания» в это время не исследовались. Предпринимавшиеся попытки поставить вопрос о необходимости атрибуции его текстов, встречали противодействие со стороны тех властных структур, в распоряжении которых находились необходимые для этого мате

13 риалы . В результате возникла (вернее, была искусственно создана) ситуация, когда, несмотря на большое внимание, которое в советской исторической науке уделялось источниковедению ленинского наследия14, его «Завещание» в источниковедческом отношении оставалась нетронутой целиной. К такому выводу пришел A.A. Овсянников, специально изучавший источниковедческие аспекты ленинского наследия 1917- 1923 гг.15

В этот период возрос интерес к интересующей нас проблеме и в зарубежной исторической науке. На процесс формирования историографических концепций здесь наложило сильный отпечаток острое идеологическое противостояние двух различных общественно-политических систем, предопределившее политический характер возникавших концепций - антикоммунистический. Вместе с тем, на работы иностранных историков значительное влияние оказывали взгляды и оценки Троцкого, работы которого использовались, в основном, как источник информации, в которой ощущался острый голод из-за недоступности для историков архивов ЦК КПСС16. Зарубежная историография, приспо

12 История СССР с древнейших времен до наших дней. - Т. УШ. - С. 169; История Коммунистической партии Советского Союза. - Т. 4. - Кн. 1. - С. 331-322.

13 См.: История СССР. - 1989. - №6. - С. 72.

14 См.: Веселима М.С. О дальнейшем собирании документального наследия В.И.Ленина // Вопросы истории. - 1974. - №4. - С. 19-29; Приймак Н.И. Советское источниковедение ленинского наследия. - Л., 1981.

15 См.: Овсяников A.A. Источниковедческое изучение произведений В.И. Ленина (октябрь 1917 - 1923 гг.) // История СССР. - 1984. - № 6. - С. 71-79.

16 См.: БеладиЛ., Краус Т. Сталин. - М., 1989.-С. 81-119; Валентинов Н. В. Наследники Ленина. М., 1991; Верт Н. История Советского государства : 1900-1991. - М., 2000. - С. 185-188; Грей Я. Сталин : Личность в истории / Грей Я. Сталин: Личность в истории. Троцкий Л. Сталин. - М., 1995. - С. 69-98; Дмитриевский С. Сталин. - М., 1990; Джил ас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 137-149; Коэн С. Бухарин : Политическая биография, 1888-1938. - М.: 1988; Кун М. Бухарин : Его друзья и враги. - М.: 1992. - С. 126-132, 286-289; Лекович Д. сабливая наработанный Л.Д. Троцким, материал, к собственным научным, идеологическим и политическим потребностям, сохраняла идеологическую независимость от троцкистской историографической концепции, что позволило ей проявлять независимость от Троцкого в трактовке отдельных важных для него вопросов. Так, например, признавалась политическая близость В.И. Ленина и И.В. Сталина и, вместе с тем подвергалась сомнению политическая близость В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого17. Тем не менее, зарубежным историкам не удалось предложить ничего нового по сравнению с тем,, что было наработано Троцким. Для нее, как и для советской историографии, непреодолимой преградой стала узость источниковой базы. Поэтому можно говорить о том, что историография данной проблемы, как отечественная, так и зарубежная, в течение длительного времени находилась в состоянии стагнации, выход из которого лежал на пути расширения источниковой базы.

ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД (вторая половина 1980-х - 1991гг.)

Преодоление данной кризисной ситуации было связано с действием политического фактора — с проведением политики «перестройки» социализма, которая привела к отказу от прежнего режима жесткого контроля и регламентации исторической науки, а также к расширению доступа историков к архивам ЦК КПСС, в т.ч. и к тем материалам, которые позволяли начать действительно научное изучение всех проблем, связанных с ленинским «Завещанием», а также историю внутрипартийной борьбы во всех ее проявлениях. Влияние перестройки и последующих за ней событий на развитие отечественной исторической науки неоднозначно, ее оценка не входит в нашу задачу, но, так или иначе, она позволила преодолеть то препятствие, которое грозило совершенно остановить прогресс в изучении ленинского «Завещания» и внутрипартийной борьбы.

Ленин и сталинизм // Вопросы истории КПСС. - 1991. - № 3. - С. 64-75; Такер Р. Сталин : Путь к власти : 18791929 : История и личность. т М.: 1991. - С. 185, 232-254, 262-265, 327-329, 388-389; Фишер Л. Жизнь Ленина. -М.: 1997.-Т.2.-С. 435-485.

17 Лекович Д. Указ. соч. С. 65; Такер Р. Указ. соч. С. 202; Фишер Л. Указ. соч. - Т. 2. - С. 491-493.

В конце 1980-х гг., благодаря публикациям важных документов, а также открытию спецхранов библиотек, источниковая база исторических исследований значительно расширилась. Введение в научный оборот и осмысление новых документов, мемуаров стимулировало научную мысль. Однако она не выходила за рамки наработанных прежде историографических концепций, среди которых наиболее привлекательной для массы советских историков стала та, которую предложил Л.Д. Троцкий18.

Всестороннему, комплексному исследованию проблематики ленинского «Завещания» в период «перестройки» мешала так же сохранявшаяся недоступность широким кругам историков необходимых архивных материалов. Ограниченное число их использовалось, но, как правило, лишь для иллюстрации и подкрепления прежних положений и оценок. Историки в это время, в основном, шли от политической схемы к историческому факту, поэтому не могли выйти за пределы схем, предложенных еще Троцким. Отсюда неудачи при попытках решить вопросы, которые давно волновали их. Например, вопрос о том, кого

18 Антонов-Овсеенко A.B. Сталин и его время // Вопросы истории. - 1989. - № 1. - С. 84, 94-99№1. С. 9293, 97-104; № 2. С. 84-89; Борисов Ю.С. Завещание Владимира Ильича Ленина: трагедия непонимания. - М., 1990; Он же. Человек и символ // Наука и жизнь. - 1987. - №9. С. 62-64; Он же. Человек и символ // Комсомольская правда. - 1988. - 2 апр.; Волкогонов Д. Феномен Сталина // Литературная газета. - 1987. - 9 дек.; Во-лобуев О., Кулешов С. Очищение : История и перестройка. Публицистические заметки. - М., 1989. - С. 24-73; Кулешов C.B. Избегать односторонних подходов // Вопросы истории КПСС. - 1990.- №5. - С. 135-139; Кулешов С. «Он законов ищет в беззаконьи» // Ф. Чуев : Сто сорок бесед с Молотовым. - М., 1991. - С. 138; Лекович Д. Указ соч. - С. 65-66; Лиходеев Л. Поле брани, на котором не было раненых // Дружба народов. - 1988. - №9. - С. 171; Мельниченко В.Е. Был ли Х.Г. Раковский конфедералистом? // Вопросы истории КПСС. - 1989. - № 7. - С. 112-124; Надточеев В. «Триумвират» или «семерка»? : Из истории внутрипартийной борьбы в 1924-1925 годах // Трудные вопросы истории. Поиски. Размышления : Новый взгляд на события и факты. - М., 1991. С. 61-72; Наумов В.П. Ленинское завещание // Страницы истории советского общества : Факты, проблемы, люди. - М., 1989. - С. 88-121; Наумов В., Курин Л. Ленинское завещание // Урок дает история. - М., 1989. - С. 7-56; Наше отечество : (Опыт политической истории). - М., 1991. - С. 150-163, 164-174, 180-186; О Сталине и сталинизме : Беседа с Д.А. Волкогоновым и P.A. Медведевым // История СССР. - 1989. - №4. - С. 89-108; Писаренко Э.Е. Александр Дмитриевич Цюрупа // Вопросы истории. - 1989. - №5. - С. 142-145; Симонов Н.С. Реформа политического строя: замыслы и реальность (1921-1923 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1991. №1. С. С. 48-49; Старцев В.И. Политические руководители Советского государства в 1922 - начале 1923 года // История СССР. -1988. - № 5. - С. 101-122; Шелестов Д. Григорий Зиновьев: жизнь и борьба // Неделя. - 1988. - № 29. - С. II; Штейнбергер Н. Ленин, Сталин: свидетельства очевидцев // Вопросы истории. - 1989. - № 9. - С. 175-176.

В.И. Ленин намечал в преемники И.В. Сталину на посту Генерального секретаря ЦК РКП(б) и почему не назвал его имени. Социально-политические и экономические проблемы «Завещания» теперь реже привлекали внимание историков, ставились и оценивались они теперь иначе, чем прежде. Это проявилось в критическом подходе к ленинскому «Завещанию» как плану построения социализма в СССР19. Заявление Ленина о необходимости изменения «точки зрения на социализм» стало рассматриваться как отказ от прежних взглядов на социализм, как признание социализма строем, основанном на товарно-денежных отношениях. Прежние апологетические оценки переосмысливались, как правило, с позиций, которые соответствовали взглядам Л.Д. Троцкого или Н.И. Бухарина. Пожалуй, наиболее существенным достижением в изучении исторических проблем ленинского «Завещания» был вывод о несостоятельности прежних представлений относительно времени и обстоятельств передачи «Письма к съезду» по назначению20.

19 Герасименко А. Загадки маленькой записки. // Молодая гвардия. - 1992. - № 1-2. - С.234-241; Горинов М.М., Цакунов C.B. 20-е годы: становление и развитие новой экономической политики // История отечества: люди, идеи, решения : Очерки истории Советского государства. - М., 1991. - С. 118-140; Журавлев В., Ильин А., Ненароков А. В.ИЛенин: «вместе и наравне.» // Урок дает история. - М., 1989. - С. 107-137; Зотов В. Национальный вопрос: деформации прошлого // Суровая драма народа : Ученые и публицисты о природе сталинизма. - М., 1989. -С. 260-263; Кулешов C.B. Избегать односторонних подходов. С. 138; Наумов В.П. Ленинское завещание. С. 112-116; Ненароков А.Н. «Грузинский инцидент» // Правда. - 1988. - 12 авг.; Олех Г.Л. Поворот, которого не было: борьба за внутрипартийную демократию 1919-1924 гг. - Новосибирск, 1992. - С. 79-103; Писарен-ко Э.Е. Указ. соч. С. 144; Симонов Н.С. Указ соч. С. 54-55; Тадевосян Э.В. Советский федерализм: теория, история, современность // История СССР. - 1991. - №6. - С. 50-63; Штейнбергер Н. Указ соч. С. 175-176; Щетинов Ю.А. Режим личной власти Сталина: к истории формирования // Режим личной власти Сталина : К истории формирования. - М., 1989. - С. 43-45; Такер Р. Указ. соч. С. 233-240.

20 Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания» (1922 - 1923 гг.) // Вопросы истории КПСС. - 1991. - №4. - С. 51-52; Васецкий Н. Сталин и другие: борьба за лидерство в партии // Аргументы и факты. - 1988. - № 26. - С. 5; Волкогонов Д.А. Ленин : Политический портрет. - М.: 1994. - Кн. 2. - С. 336; Он же. Сталин : Политический портрет. - М.: 1991. - Кн. 1. - С. 153; Вокруг ленинского «Письма к съезду» // Известия ЦК КПСС. - 1990. - №1. - С. 157; Наумов В.П. Ленинское завещание И Страницы истории советского общества. - С. 92-93; Наумов В.П. «Ленинское завещание» // Правда. - 1988. - 26 февр.; Наумов В., Курин Л. Указ. соч. С. 13-14; Куманев В.А, Куликова И.С. Противостояние: Крупская - Сталин. - М.: 1994. - С. 22-23; Старцев В.И. Указ. соч. С. 113 -114 и др.

В историографии периода «перестройки» значительно возрос интерес к использованию «Политического завещания^ Ленина в борьбе за лидерство в партии. Появилась новая версия введения в политический оборот «Письма к съезду». Утвердилось мнение, что секретари Ленина информировали Сталина и других членов Политбюро о нем вскоре после того, как оно было продиктовано. Фактически, признавалось его использование в политической борьбе до ХП съезда РКП(б), что ставило под сомнение версию Троцкого о передаче этого документа Крупской в ЦК РКП(б) накануне ХШ съезда РКП(б)21. Об отдельных фактах использования текстов «Завещания» в ходе внутрипартийной борьбы середины 1920-х гг. писал Р. Такер . В более широком плане вопрос об использовании «Завещания» в политической борьбе историками не ставился.

Значительное влияние на историографию ленинского «Завещания» в это время оказала книга Д.А. Волкогонова «Триумф и трагедия: политический портрет И.В. Сталина» . Однако, несмотря на использование архивного материала, она не дала ничего нового, ни для исследования истории происхождения «Завещания», ни для изучения его содержания и использования в политической борьбе. Работ, специально посвященную ленинскому «Завещанию», было немного. Брошюра Е.Г. Плимака «Политическое завещание В.И. Ленина» является типичным представителем историографии времен «перестройки». Примерно три четверти ее объема посвящено критике личности и деятельности И.В. Сталина, которая не содержит в себе ничего нового. У автора отсутствует интерес к содержательной стороне тех текстов «Завещания», в которых нашли отражение взгляды Ленина на конкретные проблемы развития российской социали

21 Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания». С. 51-52; Васецкий Н. Сталин и другие. С. 5; Вокруг ленинского «Письма к съезду» // Известия ЦК КПСС. - 1990. - № 1. - С. 157; Наумов В.П. «Ленинское завещание» // Правда; Он же. Ленинское завещание // Страницы истории советского общества. - С. 9293; Наумов В., Курин Л. Указ. соч. С. 13-14; Роговин В. Была ли альтернатива? : «Троцкизм»: Взгляд через годы. - М.: 1992. - С. 50-51; Старцев В.И. Указ. соч. С. 113 -114; Медведев Р. О Сталине и сталинизме. - М.: 1990. -С. 64-67; Такер Р. Указ. соч. С. 262-263.

22 См.: Р.Такер. Указ. соч. С. 264-265, 327-329, 388-389.

23 Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия : Политический портрет И.В. Сталина. - Кн. 2. - М., 1989. стической революции24. В брошюре А. Рубцова и А. Разумова рассмотрена история работы В.И. Ленина над «Завещанием^история отношений Ленина и Сталина показана через установление Сталиным режима изоляции для Ленина и ответственности Сталина за трагическое развитие болезни Ленина. Изложение содержания «Завещания» сопровождается характерными для историографии времен «перестройки» комментариями25.

Пожалуй, наибольший интерес среди литературы первых лет «перестройки» представляет для нашей темы статья В.И. Старцева «Политические руководители Советского государства в 1922 - начале 1923 года». В ней ленинское «Завещание» рассматривалось с позиций борьбы Ленина за обеспечение стабильности политического руководства страны . В.И. Старцев первым обратил внимание историков на важный для источниковедения ленинского «Завещания» вопрос о не дневниковым характере некоторых записей «Дневника дежурных секретарей», что тогда же было отмечено историками. Однако, ни В.И. Старцев, ни другие историки не поставили под сомнение ценность этого «Дневника», как источника27.

Первый и значительный шаг вперед в вопросах источниковедения ленинского «Завещания» был сделан C.B. Воронковой, которая, опираясь на опубликованные тексты, пришла к интересным наблюдениям, касающимися истории работы Ленина над статьей «Странички из дневника» и записками «К вопросу о национальностях или об автономизации». Она поставила ряд важных для исследования ленинского «Завещания» вопросов: «о первичной элементарной единице данного комплекса материала», о необходимости «установления общего числа сделанных диктовок и их датировки», о надежности информации «Дневника дежурных секретарей». Надо согласиться с ее выводом, что некоторые тексты «Завещания» представляют собой результат произвольного механи

24 Плимак Е. Политическое завещание В.И. Ленина : Истоки, сущность, выполнение. М., 1989.

25 Рубцов А., Разумов А. Политическое завещание В.И. Ленина : Комментарий. - М., 1989.

26 Старцев В.И. Указ. соч. С. 104, 106-108,110-119.

27 Там же, с.113-114; Воронкова C.B. Некоторые проблемы источниковедения отечественной истории Х1Х-ХХ веков // История СССР. - 1989. - №6. - С. 41. ческого соединения отдельных близких по содержанию фрагментов «лицами, причастными к составлению и хранению тестов». C.B. Воронкова считает, что в статье «Странички из дневника» были соединены два текста, написанные на разные темы, а записки «К вопросу о национальностях или об "автономиза

ОЙ — ции"» состоят их текстов двух совершенно разных «типов» . В том, что касается статьи «Странички из дневника», то высказанные ею предположения находят подтверждение в хранящихся в архиве первоначальных вариантах ее. Как верно отмечает C.B. Воронкова, уже это обстоятельство требует различать в тестах «Завещания», фрагменты автором которых является В.И. Ленин и другие, автором которых он не является. Если в случае со статьей «Странички из дневника» установление их на основе архивного материала не представляет большой сложности, то применительно другим диктовкам эта задача оказывается трудноразрешимой. Еще более труден вопрос о том был ли Ленин знаком с этими вставками и принимал ли участие в их редактировании. C.B. Воронкова обратила внимание и на встречающиеся в некоторых текстах «Завещания» странные слова и словосочетания, объясняя их несовершенством записи. Это возможно, но возможны и другие варианты объяснений, например — текст не принадлежал Ленину. Если это так, то в руках историков оказывается «ниточка», которая может привести к установлению подлинного автора того или иного текста «Завещания» или фрагмента его.

В более широком плане вопрос о ленинском авторстве текстов Завещания»

0Q

C.B. Воронкова не ставила . Не имея доступа к подлинным текстам «Завещания» и сопутствующим документам, невозможно было поставить этот, главный для источниковедения последних писем, записок и статей Ленина, вопрос. Однако этот факт не может принизить историографического и источниковедческого значения, этой первой попытки исследовать тексты «Завещание» в источниковедческом плане.

28 Воронкова C.B. Указ. соч. С. 40-42.

29 История СССР. - 1989. - №6. - С. 59, 89.

Источниковедческому анализу текстов «Завещания» посвящена статья Ю.А. Буранова30. Автор ее пришел к выводу, что тексты «Письма к съезду», записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и др. тексты, продиктованные В.И. Лениным с 23 декабря 1922 г. по начало 1923 г., представляет собой не «Политическое завещание», а разделы доклада, который Ленин готовил к ХП съезду РКП(б), которые впоследствии были частично фальсифицированы И.В. Сталиным или кем-то по его указанию31. Автор привел важные доказательства того, что тексты, продиктованные в период с 23 декабря 1922 г. по начало 1923 г., в т.ч. и «Письмо к съезду», уже летом 1923 г. находились в ЦК и ЦКК РКП(б). Не уточняя обстоятельств и времени, он определенно связывает передачу их с действиями Л.А. Фотиевой, якобы информировавшей И.В. Сталина о содержании диктовок В.И. Ленина . Ю.А. Буранов также поставил вопрос об искажении теСта статьи «Как нам реорганизовать Раб крин», из которой, по его мнению, при публикации статьи в газете было снято упоминание о Генсеке, чей авторитет не должен мешать работе членов

ЦКК33. Сталин как виновник этого искажения ленинского текста не назван, но все содержание статьи естественно подводлт к такому заключению.

Хотя проблема источниковедческого анализа этих текстов была поставлена Ю.А. Бурановым ограниченно, а источниковедческие аспекты изучения других частей «Завещания» он вообще не затрагивал, тем не менее, для историографии ленинского «Завещания» значение этой статьи велико. Во-первых, в ней впервые была предпринята попытка источниковедческого анализа текстов ленинского «Завещания» на основе изучения подлинников с привлечением других архивных материалов. Во-вторых, она продемонстрировала сложности, стоящие на пути решения этой задачи: вдруг выяснилось, что трудная проблема находится там, где десятилетиями все считалось яснее ясного.

30 Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания». С. 49-50, 55-56.

31 Там же. С. 47,48-52, 55-56.

32 Там же. С. 48-51.

33 Там же, С. 53-54.

Дневник дежурных секретарей», а также мемуары, как источники информации о работе В.И. Ленина над «Завещанием», рассмотрены в статье Л.В. Ми-нинковой. Считая этот документ ценным источником информации, автор указывает на зависимость от него воспоминаний о работе Ленина, что неизбежно снижает их ценность как оригинальных источников34.

ПЯТЫЙ ПЕРИОД— СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ (1991 - н/в.)

Разрушение СССР и смена социально-политического строя в бывших советских республиках привели к серьезным переменам в исторической науке и, в частности, в историографии ленинского «Завещания». Ушли в прошлое концепции, сложившиеся в советской историографии под влиянием XX съезда КПСС и политики «перестройки социализма». Лишь в работах отдельных историков, придерживающихся коммунистических или близким к ним политическим взглядам, можно встретить отзвуки, свойственных им подходов и оценок. Доминирующее положение заняла антикоммунистическая концепция ленинского «Завещания». С открытием архивов работы Л.Д. Троцкого утратили прежнее положение важного поставщика информации, в результате, его влияние на историографию проблемы стало ослабевать. Сохраняющееся влияние обусловлено, в основном, содержащимся в них положения/^ которые могут быть использованы для критики В.И. Ленина, И.В. Сталина, большевизма, революции, т.е. политическим фактором.

Существующие среди историков различия идеологического и политического характера оказывают сильное влияние на подходы к проблеме и оценки. Таким образом, политический фактор, во многом определявший развитие историографии проблемы в прошлом, действует и ныне. Однако, несмотря на существующие среди историков различия идеологического и политического характера, для работ современных историков характерна несравненно более широкая, чем у их предшественников, источниковая база. Она позволяет приступить

34 Мининкова Л.В. Дневник дежурных секретарей и мемуары по истории работы В.ИЛенина над политическим завещанием. - М., 1989. - Деп. в ИНИОН АН СССР 30. 06. 89, № 38649. к изучению конкретных исторических и источниковедческих проблем ленинского «Завещания». Это обстоятельство позволяет говорить о современной историографии, как объективной реальности, несмотря на все политические различия разделяющие как историков, так и их работы.

Если с этих позиций подходить к отечественным работам, изданным после 1991 г., то их можно рассматривать, как целое, и, следовательно, говорить о современной отечественной историографии проблемы, как объективной реальности, в рамках которой имеются концепции различной политической направленности. Тоже можно сказать и о зарубежной историографии. Состояние изученности проблемы в современной историографии определяется уже не политическими факторами, а использованием нового материала, анализом тех или иных конкретных проблем связанных с его созданием и использованием в политической борьбе. Это требует соответствующего изменения подхода к анализу современной историографии.

Поскольку грань между историографией времен «перестройки» и современной условна, то к анализу работ, вышедших после 1991 г., целесообразно привлечь наиболее крупные и историографически значимые работы рубежа 1980-90-х гг., созвучные современной историографии и оказавшие влияние на нее.

К сожалению, возможности изучения ленинского «Завещания», расширившиеся в связи с открытием архивов, реализуется крайне слабо. Политически тема «Завещания» Ленина стала не актуальной, а в научном плане считается достаточно выясненной. В итоге интерес к ней у историков стал угасать. Тема продолжает присутствовать в историографии, в основном, благодаря устойчивому интересу к деятельности И.В. Сталина, В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого, а также сохраняющемуся у незначительной части историков интереса к истории социалистического строительства в СССР. Интерес к социально-экономическим проблемам, поставленным в «Завещании», практически исчез, в результате проблема «Завещания» Ленина оказалась суженной. Внимание историков привлечено к политическими вопросам, которые, в свою очередь, часто сводятся к истории отношений В.И. Ленина, И.В. Сталина и Л.Д. Троцкого, а также к истории|внутрипартийной борьбы за лидерство . При этом источниковедческие проблемы «Завещания», как и прежде, остаются за пределами внимания историков, а изучение вопроса использования «Завещания» во внутрипартийной борьбе носит эпизодический характер и служит , в основном, 1 средством иллюстрации процесса внутрипартийной борьбы. Соответственно, интерес историков, как правило, прикован к «Письму к съезду» и записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"». История использования во внутрипартийной борьбе других текстов «Завещания», либо игнорируется, либо представляется в сильно усеченном и упрощенном варианте (попытка обмана Ленина Сталиным и его сторонниками, выпуском отдельного номера газеты «Правда» со статьей «Как нам реорганизовать Рабкрин» и т.п.).

Наиболее характерными, показательными и историографически значимыми являются книги H.A. Васецкого, Д.А. Волкогонова, Ф.Д. Волкова, Ю.В. Емельянова, В.А. Куманева и И.С. Куликовой, О.Г. Назарова, A.A. Овсянникова, Г.Л. Олех, Е.Г. Плимака, И.В. Репнина, В.З. Роговина и некоторых других, а также статьи В.П. Наумова, И.П. Осадчего и др.36

35 Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. - М., 1992. - С. 52-56; Волкогонов Д.А. Ленин. - Кн.2. - С. 7-126, 323-362; Куманев В.А, Куликова И.С. Указ. соч. С. 9-51; Роговин В. Указ. соч. С. 34-164; и др.

36 См.: Антонов-Овсеенко A.B. Портрет тирана. - М.: 1994. - С. 7-8, 26; Волкогонов Д.А. Ленин. - Кн. 2; Он же. Сталин. - Кн. 1; Он же. Волкогонов Д. Троцкий : Политический портрет. - М.: 1992. - Кн. 2; Волков ФД. Указ. соч. С. 50-66; Емельянов Ю.В. Сталин : Путь к власти. - М.: 2002; Он же. Троцкий : Мифы и личность. -М.: 2003; Куманев В.А, Куликова И.С. Указ. соч. С. 9-51, 57; Лекович Д. Указ. соч. С. 64-67; Карпов В. В. Гене-ралисимус. - Калининград: 2002.- Кн. 1. - С. 40-51; Колесов Д.В. Борьба после победы. - М., 2000; Он же. Ленин: личность и судьба. - М., 1999; Он же. Ленин: учение и деятельность. - М., 2000; Он же. И.В. Сталин: загадки личности. - М., 2000; Косолапое Р.И Сталин и Ленин. - М., 2000. - С. 6, 7, 23, 25, 27-28, 32, 35-44; Кура-швили Б.П. Историческая логика сталинизма. - М., 1996. - С. 58-59, 245-246, 251, 252; Назаров О.Г. Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа. - М., 2002; Овсянников A.A. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма; Олех Г.Л. Указ. соч.; Осадчий И Сталин: избрание генсеком : Была ли альтернатива?//Диалог. - 2003. - №12. - С. 51-61; Павлова Л.В. Механизм политической власти в СССР в 20 - 30-е гг. // Вопросы истории. - 1998. - №11-12. - С. 49-66; Плимак Е.Г. Политика переходной эпохи : Опыт Ленина. - М.: 2004. - С. 232-280; Пыхалов И. Время Сталина: Факты против мифов. - СПб.: 2001. - С. 155-156; Репнин И.В. Цена одного предательства. - Улан-Удэ: (1998).; Радзинский Э.С. Сталин. - М., 1997. - С. 189-231;

Тема ленинского «Завещания» занимает видное место в книгах Д.А. Волкогонова, посвященных В.И. Ленину, И.В. Сталину и Л.Д. Троцкому. В них в научный оборот был введен значительный по объему документальный материал, извлеченный из архивов и частично до сих пор остающийся недоступным.: массе историков. В книге «Сталин» внимание автора сосредоточено почти исключительно на «характеристиках», которые Ленин дал другим членам ЦК партии . В книге «Ленин» в центре внимания оказываются отношения Ленина и л о других членов Политбюро между собой . В книге «Троцкий» коротко и эпизодически, затрагиваются отдельные аспекты обнародования ленинского «Завещания» и отношений Троцкого с Лениным и Сталиным39. Хотя все положения в работах Волкогонова обильно документированы, в своих построениях и суждениях он шел не от анализа документов к выводам, а от политической схемы, документируя необходимые ему положения этой схемы. Тем не менее, эту серию книг Д.А. Волкогонова можно считать самым крупным историографическим явлением середины 1990-х гг. Наибольшую ценность для историка они представляют, конечно, не оценками, бесконечно менявшимися под влиянием политической конъюнктуры, а богатой документальной базой. Необходимо отметить и то, что хотя Волкогонов не ставил вопроса об источниковедческом исследовании «Завещания», он сделал ряд интересных для источниковедения этой проблемы наблюдений, относящихся к динамике отношений Ленина и Сталина

40

Значительное внимание истории работы Ленина над «Завещанием» уделено в книге В.А. Куманева и И.С. Куликовой «Противостояние: Крупская — Сталин». В центре их внимание выяснение эволюции политических отношений

Роговин В. Указ. соч. С. 34-164; Фелыитинский Ю. Мой ответ А.И. Зевелеву // Вопросы истории. - 1999. - №8. -С. 171-174; Чеченцев В. К вопросу о так называемом «Завещании Ленина» // Гласность,- 2004. - №1.

37 Волкогонов Д. Сталин. - Кн. 1. - С. 10, 27, 109, 111, 118-119, 121-123, 131-136, 139, 141, 144, 145, 149155,156-158, 167-168.

38 Волкогонов Д. А. Ленин. - Кн. 2. - С. 12 - 106, 335, 337.

39 Волкогонов Д. Троцкий. - Кн. 2. - С. 7-49.

40 Волкогонов Д. Сталин. - Кн. 1. - С. 144, 155, 157.

Ленина и Сталина в течение 1922 г., в частности, конфликта Сталина и Крупской и его влияние на развитие личных отношений Ленина и Сталина, на процесс работы Ленина над «Завещанием». Значительное внимание уделено вопросам использования текстов «Завещания» во внутрипартийной борьбе 1923 — 1927 гг.41

В книге H.A. Васецкого «Троцкий» нашли свое отражение отдельные сюжеты, связанные в проблематикой ленинского «Завещания». В центре его внимания - политические отношения Ленина и Троцкого. Изучение их приводит автора к выводу о наличие у них существенных различий в представлениях о НЭПе. Политические взгляды Троцкого он оценивает как антиленинские и догматические, отмечая, таким образом, противоречия с характеристикой Троцкого, имеющейся в «Письме к съезду». Проблемы использования «Завещания» в политической борьбе практически обойдены42.

В книге A.A. Овсянникова «Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма» значительное внимание уделено выяснению характера и предназначения продиктованных Лениным текстов, использованию его противоборствующими сторонами в ходе внутрипартийной борьбы. Автор считает, что последний период деятельности Ленина был отмечен изживанием его политических противоречий с Троцким. Аргумент в пользу этого вывода он усматривает в «прощении» его прошлого небольшевизма. A.A. Овсянников считает, что внутрипартийная дискуссия осени 1923 г. разгорелась вокруг проблем, поставленных в ленинском «Завещании», что, по нашему мнению, соответствует действительности. Автор считает, В.И. Ленин предназначал «Письмо к съезду» ХП съезду РКП(б), к такому мнению в это время склонялись многие историки. Превращения этого письма, которое должно было быть обсуждено делегатами съезда, в «Завещание», подлежащее исполнению, а не обсуждению, было продиктовано логикой внутрипартийной борьбы. Попытки Сталина скрыть от партии текст ленинского письма подталкивали антисталинские силы на путь иска

41 Куманев В.А, Куликова КС. Указ. соч. С. 20-46, 52-57, 58-62, 74-81, 106, 109-110, 125-131 и др.

42 Васецкий H.A. Троцкий : Опыт политической биографии. - М.: 1992. - С. 3-6, 158-183. 179-180. жения характера этого документа (письмо) и придания ему характера завещания с целью получения дополнительных возможностей для использования его во внутрипартийной борьбе43.

О.Г. Назаров в монографии «Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа» прослеживает процесс сосредоточения «необъятной власти» Сталина на посту генерального секретаря ЦК РКП(б). Причины концентрации власти в его руках автор усматривает в реорганизации Секретариата ЦК РКП(б), совершенствовании его работы и упрочении его позиций в системе партийных органов44. Однако, эту попытку нельзя считать успешной. Приведенный автором материал о деятельности Секретариата ЦК РКП(б) и Сталина, как Генерального секретаря, свидетельствует о повышении роли Секретариата ЦК в системе партийных органов, об усилении контроля и руководства с его стороны деятельностью местных партийных организаций. Однако, он ничего не проясняет в вопросе о приобретении Сталиным, как генеральным секретарем, «необъятной власти»45. Таким образом, даже это специальное исследование вопроса не дает основания говорить о том, что к концу 1922 г. Сталин сосредоточил в своих руках «необъятную власть»'. Сколь-либо определенно о концентрации политической власти в руках Сталина О.Г. Назаров говорит только в связи с событиями лета-осени 1923 г., а ее сосредоточение относят к еще более позднему времени и связывает этот процесс с ходом и результатами внутрипартийной борьбой в 1924-1925 гг.46 Следовательно, фактически признается, что в конце 1922 — начале 1923 гг. у В.И. Ленина не было оснований говорить о наличии у Сталина «необъятной власти» и опасаться, что он, неосторожно используя ее, в любой момент может поставить партию на грань раскола. Говоря об отношениях Ленина, Сталина, Троцкого, Каменева и Зиновьева, о содержании «Завещания» и истории его введения в политический оборот, ав

43 Овсянников A.A. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма. С. 5-6, 39-45, 49.

44 Назаров О.Г. Указ. соч.

45 Там же. С. 44-45, 48-50.

46 Там же. С. 53-54, 60-69, 72, 183-184. тор, в основном, воспроизводит версию, предложенную Троцким47. История использования «Завещания» во внутрипартийной борьбе ограничиваются рассмотрением отдельных вопросов, относящихся к началу 1923, а также ХШ съезду РКП(б)48.

Ю.В. Емельянов в книгах «Сталин. Путь к власти», а также «Троцкий. Мифы и личность», рассматривает политические и личные отношения, существовавшие между В.И. Лениным, И.В. Сталиным и Л.Д. Троцким. Говоря о содержании «Завещания», он отметил ряд содержащихся в нем противоречий и несоответствий фактическому положению дел. Поскольку автор не подвергает сомнению ленинское авторство «Письма к съезду, то он вынужден объяснять имеющиеся в нем несоответствия влиянием болезни В.И. Ленина и его реакцией на конфликт И.В. Сталина с Н.К. Крупской, а противоречия, имеющиеся в записках «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», он объясняет противоречиями, существовавшими во взглядах самого Ленина49. Вопрос об использовании «Завещания» в политической борьбе Ю.В. Емельянов рассматривает только в связи с историей и обстоятельствами создания и введения в политический оборот отдельных текстов его.

Заметный след в историографии начала 1990-х гг. оставила книга Ф.Д. Волкова «Взлет и падение Сталина». В ней достаточно широко используются архивные материалы, однако круг их указывает на тенденциозность отбора. К тому же используются они без должной критики. Не останавливается Ф.Д. Волков и перед искажением смысла ленинских документов с помощью преднамеренных сокращений их текста50. Новые источники он использует не для анализа, а лишь для иллюстрации давно сформулированных положений и оценок.

В вопросе о причинах появления «Завещания» современная историография, как правило, поддерживает версию Троцкого, согласно которой Ленин стре

47 Там же. С. 75-86.

48 Там же. С. 78, 79-80, 92-94.

49 Емельянов Ю.В. Сталин. С. 351-359, 369-377; Он же. Троцкий. С. 372-374.

50 Волков Ф.Д. Указ соч. С. 50-66. милея изменить баланс сил в партии в пользу Троцкого, чтобы обеспечить его победу во внутрипартийной борьбе51.

В центре внимания остается коренной для всей проблематики ленинского «Завещания» вопрос о причинах и обстоятельствах избрания И.В. Сталина Генеральным секретарем ЦК РКП(б). Существование различных версий и неубедительность аргументов (в качестве которых часто выступают логические конструкции, созданные на ограниченной и противоречивой информационной базе), свидетельствует о том, что удовлетворительного ответа найти не удается. Широко используются оценки и версии, предложенные Троцким: избранием на этот пост Сталин обязан политической интриге, разыгранной Зиновьевым и Каменевым (при участии Сталина или без него) . Редко, но встречается мнение, что И.В. Сталин был обязан этой должностью политическим интересам и стараниям В.И. Ленина53. Интересной представляется попытка О.Г. Назарова установить связь между фактом избрания Сталина Генеральным секретарем и обострением внутрипартийной борьбы в связи с выступлением «рабочей оппозиции». Хотя такая связь вполне возможна, однако достаточно аргументированного обоснования ее автор дать не смог. Кроме того, имелись и другие факторы, которые, думается, играли значительно более важную роль в этом назначении. На вопрос об участии В.И. Ленина в избрании И.В. Сталина генеральным секретарем он дает осторожный, уклончивый ответ — оно не могло произойти против его воли54. Сильный разброс мнений наблюдается и в вопросе об оценке политической значимости Сталина, Каменева и Зиновьева и их полити

51 Волкогонов Д. Сталин. - Кн. 1. - С. 10, 111, 145; Куманев В.А, Куликова И.С. Указ. соч. С. 43; Смирнов Н.С. Указ. соч. С. 49; Старцев В.И. Указ. соч. С. 108; Троцкий Л. Завещание Ленина. С. 284; и др.

52 Троцкий Л. Сталин. - Т.2. - С. 167, 189; Антонов-Овсеенко А.В. Сталин и его время. -№ 1. - С.93; № 2. -С.84, 99; Он же. Портрет тирана. С. 23-26; Волкогонов. Д.А. Ленин. - Кн. 2. - С. 24, 56, 61-62; Он же. Сталин. -Кн. 1. - С. 118-119, 121-123, 132-136, 167-168; Куманев В.А, Куликова И.С. Указ. соч. С. 9, 20; Радзинский Э. Указ соч. С. 189-190, 204; Старцев В.И. Указ. соч. С. 106-108; Такер Р. Указ. соч. С. 224, 274-275, 279-283; Штейнбергер Н. Указ соч. С. 175-176; и др.

53 ЛековичД. Указ. соч. С. 65; Осадчий И. Указ. соч. С. 59; Радзинский Э. С. Указ. соч. С. 189-190.

54 Назаров О.Г. Указ. соч. С. 45-50. ческой близости к Ленину55 свидетельствует о том, что данный вопрос остается не проясненным для историков.

Нет ясности и в вопросе о характере власти Генерального секретаря ЦК РКП(б), которая, с одной стороны, объявляется технической и политически малозначимой, а с другой - именно с ней связывается обретение Сталиным «необъятной власти». Большинство историков пытается объяснить это противоречие с помощью коварства и интриг Сталина, однако эти попытки остаются без серьезного документального обеспечения. Кроме того, они противоречат реалиям политической жизни: наличию политических сил в ЦК РКП(б), способных эффективно ограничивать власть генерального секретаря; фактами уступок, на которые И.В. Сталин был вынужден идти в решении важных политических и кадровых вопросов и т.д. Плохо согласуется такое объяснение и с другим, широко распространенным среди историков, мнением - о низком уровне, интеллектуальных способностей Сталина56.

Возможность изучать на документах политическую и организационную деятельность И.В. Сталина и Секретариата ЦК привела к утрате былой иллюзорной ясности в вопросе относительно времени и причин разочарования Ленина в Сталине. Оказалось невозможной документировать положение о том, что в период между апрелем и декабрем 1922 г. Ленин убедился в какой-то чрезмерной и политически опасной грубости Сталина, в его своеволии, неосторожности и т.д. Д.А. Волкогонов, прекрасно знавший архивные материалы, подводя итог своим размышлениям относительно времени и причин разочарования Ленина в Сталине, сделал ценное признание: «У меня нет конкретных данных о намерении Ленина "разгромить" генсека» . За прошедшие десять лет никто не смог найти данных, подтверждающих наличие у В.И. Ленина такого

55 Троцкий Л Д. Сталин. - Т. 2. - С. 189; Антонов-Овсеенко A.B. Портрет тирана. С. 22-26; Волкогонов Д. Сталин. - Кн. 1. - С. 10, 27, 132-134, 136; Он же. Феномен Сталина. С.13; Старцев В.И. Указ. соч. С.106-108.

56 Антонов-Овсеенко A.B. Сталин и его время. - №1. - С. 92-93; №2. - С. 84-85; Волков ФД. Указ. соч. С. 50-51; Волкогонов Д. Сталин. - Кн. 1. - С. 132-134; Волкогонов. Д. Феномен Сталина, с.13; Такер Р. Указ. соч. С. 223-224.

57 Волкогонов Д. Сталин. - Кн. 1. - С. 144. намерения. Таким образом, этот, важнейший для понимания всей проблематики ленинского «Завещания» вопрос остается не проясненным. На этом фоне противоречивые попытки некоторых историков обосновать с помощью логических схем или более чем сомнительной информации (воспоминания в пересказе вторых - третьих лиц) лишь оттеняют невозможность дать аргументированный ответ на этот вопрос, оставаясь в рамках историографической схемы отношений Ленина и Сталина, предложенной Троцким58.

Неубедительными и потому безуспешными остаются и попытки объяснить причину, по которой Ленин не высказал своего мнения относительно кандидатуры, способной заменить Сталина на посту генерального секретаря ЦК РКП(б)59.

В современной историографии повышенное внимание историков привлечено к вопросу о «режиме» лечения и работы Ленина в период его работы над «Завещанием». В ней усматривают аргумент в пользу тезиса о политически враждебных отношениях В.И. Ленина и И.В. Сталина в последний период деятельности Ленина, который занимает одно из ключевых мест в принятой в современной историографии версии внутрипартийной борьбы. Господствует, идущая от Троцкого, точка зрения, что Сталин установил для Ленина «тюремный режим», чтобы политически изолировать его и этим обеспечить сохранение за собой должности Генерального секретаря ЦК РКП(б). Однако, иногда

58 Антонов-Овсеенко A.B. Сталин и его время. - №1. - С. 97; №2. - С. 85; Он же. Портрет тирана. С. 24,26; Волкогонов Д.А. Ленин. - Кн. 2. - С. 23-25, 33, 34, 35-37, 40; Он же. Сталин. - Кн. 1. - С. 139, 144, 155; Он же. Феномен Сталина. С. 13; Зотов В. Указ. соч. С. 260-263; Куманев В.А, Куликова КС. Указ. соч. С. 10, 12, 19-20, 23, 57, 254-26; Ненароков А.Н. «Грузинский инцидент» // Правда. 1988. - 12 авг.; Писаренко Э.Е. Указ. соч. С. 144; Старцев В.И. Указ. соч. С. 104, 106-108, 119; Тадевосян Э.В. Указ. соч. С. 50-63; Такер Р. Указ. соч. С. 224225, 233-240, 248-253.

59 Борисов Ю.С. Человек и символ // Комсомольская правда. - 1988. - , 2 апр.; Волкогонов Д.А. Ленин. -Кн. 2. - С. 335; Он же. Сталин. - Кн.1. - С. 156; Горелов О.И. Партиец ленинской школы // Аргументы и факты. -1987.-№3.-С. 4-5. эта история фактически дезавуируется признанием того, что Н.К. Крупская и технические секретари Ленина не соблюдали этот режим60.

Еще больший интерес проявляет современная историография к истории конфликта И.В. Сталина и Н.К. Крупской, который привел к угрозе Ленина разорвать личные отношения со Сталиным (т.н. «письмо-ультиматум»). В этом вопросе в историографии проявляется редкое единство взглядов и оценок во всем главном. Как правило, считается, что вина за конфликт лежит на Сталине. Историки уверены, что этот конфликт Ленина и Сталина, имеет политическую подоплеку, а придание ему личного характера служит лишь поводом и прикрытием политического разрыва Ленина со Сталиным. Вся эта история служит своего рода иллюстрацией к той характеристике Сталина, которая имеется в «Письме к съезду». Имеющиеся у отдельных авторов разногласия, касаются деталей, не имеющих принципиального значения, но показывающих, что и с этой историей не все ясно61.

В системе доказательств существования глубокого политического и личного конфликта Ленина и Сталина в современной историографии ленинского «Завещания» занимает история обращения В.И. Ленина к И.В. Сталину с просьбой доставить ему яд для самоубийства и обещание Сталина выполнить эту просьбу. В ней усматривают, с одной стороны, проявление низкой оценки Лениным моральных качеств Сталина, а, с другой - свидетельство тайных планов Стали

60 ВолкогоновД. Сталин. - Кн. 1. - С. 141; Куманев В.А, Куликова И.С. Указ. соч. С. 19, 23; Старцев В.И. Указ. соч. С. 106, 117, 119; Волков Ф.Д. Указ. соч. С. 53; Троцкий Л. Завещание Ленина. С. 279-281, 283; Он же. Моя жизнь. - Т. 2. - С. 220-223 и др.

61 Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания». С. 55; ВолкогоновД. Сталин. - Кн. 1. -С. 141-142; Куманев В.А, Куликова И.С. Указ. соч. С. 24, 26, 27, 32-34; Петренко Н. Ленин в Горках - болезнь и смерть : Источниковедческие заметки // Минувшее : Исторический альманах. - 2. - М., 1990. - С. 158-159; Роговин В. Указ. соч. С. 74-75; Такер Р. Указ. соч. С. 252, 268; Троцкий Л. Письмо в Истпарт ЦК ВКП(б). С. 88; Он же. Завещание Ленина. С. 283. на упрочить свою власть, устранив угрозу ей со стороны Ленина62. Критическое отношение к этой, идущей от Л.Д. Троцкого трактовке, встречается редко63.

С вопросом о режиме работы Ленина органично связан вопрос о состоянии его здоровья в конце февраля - начале марта 1923 г., когда, как считается, он продиктовал свои последние письма. В освещении этого вопроса имеют место две крайности. Одни историки игнорируют или уменьшают влияния болезни Ленина на его работоспособность, другие абсолютизируют это влияние, что обесценивает политическое содержание его «Завещания», что, однако, не мешает им использовать те положения и оценки «Завещания», которые почемука.>1сетс£ь, либо им Достойными внимания .

Вопрос об использовании «Письма к съезду» во внутрипартийной борьбе находится в центре внимания современной историографии, однако, он остается все еще мало исследованным. В основном воспроизводятся и развиваются подходы и оценки, появившиеся в историографии времен «перестройки»65. При известной разнице оценок, присущих отдельным авторам, их объединяет главное - безусловное признание Ленина автором всех тентов «Завещания». Это обстоятельство предопределяет принципиальную схему, в рамках которой должен работать исследователь, и поэтому имеет решающую роль для изучения истории его использования во внутрипартийной борьбе. Иной подход реализован в книге И.В. Репнина (литературный псевдоним В.Р. Иванова) «Цена одного предательства». В ней вопросам использования текстов «Политического завеща

62 Троцкий JI.Д. Последняя статья Л.Д. Троцкого // Вечерняя Москва. - 1990. - 1 сент.

63 Лопухин Ю.М. Болезнь, смерть и базальмирование В.И.Ленина: Правда и мифы. - М.: 1997. - С. 9-59; Петровский Б.В. Ранение и болезнь Ленина // Правда. - 1990. - 26 нояб.; Радзинский Э. Указ. соч. С. 229; Фишер Л. Указ. соч. Т. 2. С. 491-493.

64 Лопухин Ю.М. Указ. соч. С. 10-60; Осипов В. Болезнь и смерть В.И. Ленина // Огонек. - 1990. - №4. -С.6-8; Петренко Н. Ленин в Горках - болезнь и смерть : Источниковедческие заметки // Минувшее : Исторический альманах. - 2. - М., 1990. - С. 143-287; Он же. Ленин в Горках - болезнь и смерть. Источниковедческие заметки // Лит. газета. - 1990. - 12 сент.; Флеров В. Болезнь и смерть Ленина // Независимая газета. -1991.-22 января.

65 Волкогонов Д.А. Ленин. - Кн. 2. - С. 336; он же. Сталин. - Кн. 1. - С. 153; Грей Я. Указ. соч. С. 81-82; Куманев В.А, Куликова И.С. Указ. соч. С. 22-23, 44-46, 52-57, 58-62, 74-81, 106, 109-110; Роговин В. Указ. соч. С. 50-51. ния» В.И. Ленина во внутрипартийной борьбе уделено много внимания66. Но главное в другом. В.И. Репнин, рассматривая политические отношения между Лениным, Сталиным и Троцким, борьбу, которая происходила внутри руководства РКП(б) в конце 1922 - начале 1923 гг., пришел к выводу, что Ленин не является автором «Добавления» к «характеристикам» (диктовка от 4 января 1923 г.)67. В этом случае изменяется не только общая картина истории создания «Завещания», но и его использования в борьбе за лидерство. Естественно, меняются и многие оценки, выводы и т.п. Книга прошла мимо внимания историков, осталась мало известной и невостребованной, однако она заслуживает внимания.

Круг использованных В.И. Репниным источников узок, но автор хорошо владеет ими. Основание для вывода, что «Добавление» к «характеристикам» не принадлежат В.И. Ленину, автор усматривает в том, что по вопросам, постав

ЛЯ ленным в этом документе, Ленин придерживался иных взглядов . Принимая этот вывод, на наш взгляд правильный, нельзя согласиться с аргументацией автора, которая фактически сведена к утверждению, что если прежде Ленин не высказывал подобных мыслей и оценок, то, значит, он вообще не мог их высказать. Нельзя исключить изменения взглядов, оценок, тем более, у человека с серьезным поражением головного мозга. Чтобы считать этот вывод доказанным, необходимо привести аргументы, исключающие подобные допущения. Ленинское авторство самих «характеристик» (диктовки от 24-25 декабря 1922 г.), а также историю его введения в политическую борьбу (18 мая 1924 г. Крупская принесла в ЦК РКП(б) и т.д.) И.В. Репнин сомнению не подвергает69.

Автором «Добавления» И.В. Репнин считает Н.К. Крупскую, а причины, толкнувшие ее на создания этой фальшивки он усматривает в ее конфликте со И.В. Сталиным, ее чертах характера и политической ориентации на Троцкого70.

66 Репнин И.В. Цена одного предательства. - Улан-Удэ: (1998).

67 Там же. С. 98.

68 Там же. С. 98-100, 130.

69 Там же. С. 84, 87-89, 92, 93, 112, 116.

70 Там же. С. 130-133, 142.

На этой базе он предлагает реконструкцию событий, которую нельзя^штать хорошо аргументированной: Крупская вскрыла конверт с ленинской «характеристикой», прочитала ее и решила дополнить , политически скорректировав ее согласно своим интересам и представлениям. «Добавление» было изготовлено ею с помощью Фотиевой.

Хотя, как нам представляется, ряд важных вопросов истории создания «Добавления» и его введения в политической оборот И.В. Репнин решает ошибочно, тем не менее, в целом, он верно вписывает его в происходившую тогда

71 политическую борьбу в руководстве РКП(б) . Тоже следует сказать о записках «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»72. По другим вопросам политической борьбы, относящимся к проблематике «Политического завещания» Ленина или прямо или косвенно связанными с ним, И.В. Репнин придерживается взглядов и оценок, принятых в отечественной историографии середины 1950-х — середины 1980-х гг. Это относится к дискуссии в связи с образованием СССР (он признает ленинское авторство записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»), к дискуссии о монополии внешней торговли, к истории конфликта И.В. Сталина и Н.К. Крупской. Автор демонстрирует традиционное для историков доверчивое отношение к «Дневникам дежурных секретарей и мемуарам Л.Д. Троцкого. Интересны страницы, посвященные отношениям В.И. Ленина и его секретарей, которые оказались в центре политической интриги, разворачивавшейся в это время вокруг Ленина73.

Значительное внимание проблематике ленинского «Завещания» уделено в книге Е.Г. Плимак «Политика переходной эпохи. Опыт Ленина». Подход к проблеме, предложенный автором, выделяет эту работу из массы других. Автор оставляет в стороне те проблемы, которые более всего привлекают современных исследователей этой проблемы: отношения Ленина и других членов Политбюро ЦК РКП(б), политическую борьбу, которая отражена в «Завещании» и в кото

71 Там же. С. 157-186,189,197-265.

72 Там же. С. 157.

73 Там же. С. 89, 105-114, 118, 130,150.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 ЕйБЛйОТСКА рой оно использовалось и т.д. В центре его внимания оказываются принципиально важные теоретические и политические проблемы, поставленные в «Завещании». В концептуальном отношении эта работа в основном повторяет его брошюру 1989 г. «Политическое Завещание Ленина». Однако теперь общий подход к проблематике ленинского «Завещания» (как и его наследия в целом) скорректировано в соответствии с новыми идейно-политическими взглядами автора. Соответственно апологетика Ленина, его деятельности, его «Завещания» сменилась критикой в духе антибольшевизма и антимарксизма. Новые, богатые ценной информацией материалы, введенные в научный оборот в последние 15 лет, не нашли в книге никакого отражения, поэтому новизна имеющихся в ней подходов к проблеме, оценок и выводов, связана не с научно-историческим исследованием проблемы ленинского «Завещания», а исключительно с новой идеологической и политической позицией ее автора74.

Историографии «ленинианы» времен «перестройки» и последующих лет посвящены работы Е.А. Котеленец. Проблематика ленинского «Завещания» представлена обзором новых версий, посвященных истории его создания и отношениям Ленина с другими членами Политбюро75.

Источниковедческие аспекты ленинского «Завещания», по-прежнему, мало привлекают внимания историков, занимающихся этой проблемой. И это, несмотря на то, что все тексты «Завещания» относятся к разряду тех, чье ленинское авторство необходимо доказывать, т.к. их подлинники представляют собой машинописные тексты, Лениным не подписанные и никем не заверенные, процесс создания их, как правило, не зафиксирован в делопроизводственных и политических документах в режиме реального времени. Методика установления ленинского авторства подобных текстов хорошо разработана, однако, она дол

74 Плимак Е.Г. Политика переходной эпохи. С. 232-280.

75 Котеленец Е.А. В.ИЛенин как предмет исторического исследования : Новейшая историография. - М., 1999; Она же. Новейшие исследования о Ленине и его политическом окружении. - М.: 2001; Она же. Новый этап российского и зарубежного «лениноведения» : Причины тенденциозности // Россия в XX веке : Люди, идеи, власть. - М.: 2002. - С. 114-136; Она же. Харизматический властный союз : новейшие исследования о Ленине и его политическом окружении. — М.: 2000. roe время не была востребована историками . Поскольку только после установления ленинского авторства текстов «Завещания» появится возможность разобраться в вопросах его происхождения, структуры, содержания, использования в политической борьбе и т.д., то комплексное источниковедческое исследование всех этих вопросов должно предшествовать изучению любых политических проблем, связанных с «Завещанием», использования его во внутрипартийной борьбе.

Проблемам источниковедения ленинских произведений и документов посвящена работа A.A. Овсянникова, в которой рассмотрены вопросы методологии и приемов научного источниковедческого исследования, а также проведен анализ источниковой базы самих ленинских работ. Однако специфические проблемы ленинского «Завещания» здесь не выделены и не рассмотрены .

Изучению исторических и источниковедческих проблем «Политического Завещания» В.И. Ленина и связанных с ним проблем, посвящен ряд работ соис

-то кателя . Итог этой работы был подведен в книге «"Политическое Завещание"

76 Горбунов В.В. О методике установления ленинского авторства // История СССР. - 1969. - №2. - С. 124132.

77 Овсянников A.A. Источниковедение Лениннианы: становление и развитие. - М., 1997. - Деп. в ИНИОН Рос. акад. наук 20. 01. 98, № 53212.

78 Сахаров В.А. Дискуссионные и малоизученные проблемы образования СССР // Из истории России: XX век. Сборник статей. Выпуск девятнадцатый. М., 2003. - С. 118-144; Он же. «Дневник дежурных секретарей» В.И. Ленина, как источник информации о работе Ленина над «политическим завещанием» // Тысячелетняя история России. Проблемы, противоречия и перспективы развития - М., 2004. - С. 284-295; Он же. Исторические легенды в политической борьбе // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. - М., 1996. - С. 649-669; он же. Исторические судьбы русского крестьянства в XX веке // Российская государственность: тысячелетний опыт / [Материалы научной конференции ИГУиСИ МГУ им. М.В. Ломоносова. Апрель 1999 г.]. - М., 1999. - С. 8-10; Он же. Как создавался Советский Союз. - Политическое просвещение. - 2004. - №3. - С.109 - 124; Он же. Как хоронили Ленина : Троцкий приехать не захотел. - Родная газета. - 2004. - 23-29 янв.; он же. Карл Маркс и сталинский план коллективизации // Десять лет высшего исторического образования в Ханты-мансийском автономном округе : Материалы региональной научной конференции (17-18 апреля 2003 года, г. Нижневартовск). - Нижневартовск, 2003. - С. 139-142; он же. Ленин этого не диктовал? «Завещание» основателя Советского государства под сомнением. - Родная газета. - 2003. - 4-13 нояб.; Он же. О вкладе И.В.Сталина в развитие марксистско-ленинской теории И Диалог. - 2001. - №12. - С. 69-74; Он же. «Политический нэп»: упущенная возможность или политическое прожектерство? // Власть и общество в России в первой трети XX века : Межвузовская научная конференция : Июнь 1994 года. - М., 1994. - С. 171-172; Он же. «Политическое Завеща

Ленина: реальность истории и мифы политики», в которой предпринята попытка комплексного анализа источниковедческих, исторических и историографических аспектов «Политического завещания» В.И. Ленина на базе всех доступных на сегодняшний день историкам материалов. В ней осуществлен, во-первых, анализ истории той политической борьбы, органической составной частью и проявлением которой было «политическое завещание» Ленина; во-вторых, источниковедческий анализ входящих в него текстов на предмет установления ленинского авторства каждого из них. В-третьих, изучены обстоятельства их обнародования (первого предъявления) и использования их в ходе внутрипартийной борьбы. Наконец, в-четвертых, произведен анализ политического содержания последних работ В.И.Ленина и осуществлена оценка их как плана построения социализма в СССР79.

ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Диссертаций, посвященных теоретическим, общеисторическим и источниковедческим вопросам ленинского «Завещания», мало. Думается, произошло это потому, что проблема эта считалась недиссертабельной по причине ясности и разработанности в общеисторической литературе.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

A.A. Овсянникова — «Опыт источниковедческого изучения произведений

B.И.Ленина (октябрь 1917 — 1923 гг.) в советской литературе» посвящена историографии источниковедения ленинских работ. Определенное внимание в ней ние» В.И. Ленина: невероятное — очевидное: Тезисы выступления на научно-практической конференции «Ленин. Россия. Современность» : Январь 1997 // Диалог. - 1997. №4. - С. 71-73; Он же. Становление советского федерализма // Международная научная конференция : Государственное управление: история и современность (29-30 мая 1997 г.). - М., 1998. - С.162-164; Он же. Формационный и цивилизационный подходы к изучению особенностей исторического развития России в работах К. Маркса // Цивилизационные и формационные подходы к изучению отечественной истории: теория и методология : (Конкретно-исторические проблемы) : Материалы межвузовской конференции. - Выпуск четвертый. Часть первая. - М., 1996. - С. 110-120; Он же. Экономический смысл НЭПа // Актуальные проблемы экономики, финансовой политики и антикризисного управления : Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции 30 марта 2004 г. - Часть 2.-М., 2004.-С. 61-63.

79 Сахаров В.А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы полигики. М., 2003. уделено характеристике методов установления ленинского авторства текстов, нуждающихся в атрибуции, однако тексты «Политического завещания» внимания соискателя не привлекли, как объект специального исследования в диссертации структурно не выделены и по существу не рассмотрены80. В диссертации A.A. Овсянникова на соискание ученой степени доктора исторических наук «Идейно - теоретическое наследие лидеров большевизма (Источниковедческое исследование)» вопросы источниковедения «Завещания» специально не исследовались, а вопросы использования его во внутрипартийной борьбе получили эпизодическое отражение81.

В диссертациях Е.А. Котеленец, C.B. Хармандарян, A.C. Шляхтовского рассмотрены отдельные грани политической деятельности В.И. Ленина, которые нашли отражение в текстах «Политического завещания» или имеют определенное значение для изучения источниковедческих проблем его. C.B. Хармандарян затрагивает проблематику, относящуюся к запискам «К вопросу о национальностях или об автономизации и писем Ленина Троцкому, а также Мдивани, Махарадзе и др. A.C. Шляхтовский, обращаясь к истории создания «Завещания», дает сравнительный анализ воспоминаний секретарей Ленина с «Дневником дежурных секретарей», отмечая ограниченность каждого из источников и считает, что они, хорошо дополняя друг друга, позволяют составить достаточно полную картину работы Ленина над ним . Е.А. Котеленец, анали

80 Овсянников A.A. Опыт источниковедческого изучения произведений В.ИЛенина (октябрь 1917-1923 гг.) в советской литературе : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. истор. наук. - М., 1986.

81 Овсянников A.A. Идейно - теоретическое наследие лидеров большевизма : (Источниковедческое исследование) : Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. - М., 1998.

82 Хармандарян C.B. Ленин и становление Закавказской федерации. 1921 - 1923 : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени докт. истор. наук. - Тбилиси, 1969.

83 Шляхтовский A.C. Воспоминания современников как источник для изучения руководящей деятельности В.И.Ленина в социалистическом строительстве : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. истор. наук.-Львов, 1973. зируя историографию конца 1980-1990-х гг., проблематику «Завещания», как такового, не рассматривает84.

Концептуальные идеи В.И. Ленина о целях и средствах строительства социализма проанализированы в диссертациях В.В. Лауренаса и А.Л. Отт. Круг источников, которые использует В.В. Лауренас, ограничен опубликованными тентами, вопросы источниковедения «Завещания» не затрагиваются. Подход к проблеме характерен для историографии времен «перестройки», однако в важном вопросе о пересмотре Лениным точки зрения на социализм он занимает отличную от нее позицию. Он считает, что Ленин говорил не об изменении предос ставлений о социализме, а об изменении средств строительства социализма , что верно. А.Л. Отт считает, что Ленин не разрабатывал концепции построения социализма в одной стране, ленинский план построения социализма — миф, созданный Сталиным в интересах ведения внутрипартийной борьбы. Дискуссию о возможности победы социализма в одной стране связывает с изменением си» туации в капиталистическом мире (стабилизация капитализма). Указывая на связь ленинского «Завещания» с политической позицией Бухарина, отмечает, что он по-своему (не совсем адекватно) интерпретировал его86.

Внутрипартийной борьбе в РКП(б) в 1923-1927 гг. посвящена диссертация О.Г. Назарова, в которой, однако, и это показательно, вопросы использования ленинского «Завещания» специально не рассматриваются87.

Имеется также ряд диссертационных исследований филологов, посвященных изучению языка В.И. Ленина, которые представляют определенный интерес для источниковедческого анализа текстов на предмет установления ленинского авторства их. К сожалению, сами соискатели каких-либо задач по атри

84 Котеленец Е.А. Ленин и его политическое окружение в новейшей историографии, 1987-1999 : Дисс. на соиск. учен, степени доктора истор. наук. - М., 2000.

85 Лауренас В.В. Интерпретация идей В.И.Ленина в официальной доктрине строительства социализма в СССР : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., 1990.

86 Отт А.Л. Возникновение и развитие концепции построения социализма в одной стране : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. философ, наук. - М., 1992.

87 Назаров О. Г. Внутрипартийная борьба в большевистской партии (1923 - 1927 гг.) : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - М.: 1995. буции последних писем, записок и статей В.И. Ленина не ставили88. Использование предложенных ими методов для установления ленинского авторства текстов «Завещания», требует творческого содружества историков и филологов, а значит, может рассматриваться как перспективная научная задача.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ Объект исследования - комплекс документов, известных под названием «"Политическое завещание" Ленина», как продукт и средство внутрипартийной борьбы в РКП(б) за возможность определять «генеральную линию» развития российской социалистической революции и за лидерство в партии.

Предмет исследования — процесс борьбы за лидерство в РКП(б), а также факторы, определявшие ее развитие, характер, приемы и методы использования текстов «Завещания», как принадлежавший .И. Ленину, так и не принадлежавших ему, связь борьбы за лидерство с борьбой по принципиальным вопросам строительства социализма.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ Целью данной диссертации является исследование истории появления «Политического завещания» В.И.Ленина и использования его текстов во внутрипартийной борьбе.

Состояние историографии проблемы позволяет сформулировать и поставить следующие основные задачи:

- Изучить политические отношения, сложившиеся в руководстве ЦК РКП(б) в 1921- 1922 гг., их динамику, связь борьбы по принципиальным вопросам с борьбой за лидерство;

88 Жайворонок В.В. Ленинский речевой стиль: лингвистические проблемы воспроизводства и влияния на современный украинский язык : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени доктора филолог, наук. - Киев, 1989; Ковачич Е.Л. О связанности и фразеологии словосочетаний : (На материалах языка произведений В.И.Ленина : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. филолог, наук. - М., 1991; Фесуненко П.М. Особенности стиля произведений В.И.Ленина : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени доктора филолог, наук в форме научного доклада. - Киев, 1990.

- Провести сравнительный анализ двух противостоящих концепций новой экономической политики В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого, а также предложенных ими вариантов реорганизации системы управления народным хозяйством;

- Исследовать влияние борьбы внутри руководства ЦК РКП(б) и роль В.И. Ленина на процесс политического возвышения И.В. Сталина;

- Рассмотреть связь между проблемами, которые вызывали острую борьбу в руководстве РКП(б) в течение 1921 - 1922 гг., и теми, которые оказались центральными в «Политическом завещании»;

- Осуществить источниковедческий анализ текстов «Политического завещания» с целью установления принадлежности их В.И. Ленину;

- Проанализировать структуру и политическое содержание «Завещания»;

- Исследовать процесс введения текстов «Завещания» в политическую борьбу;

- Изучить влияние «Политического завещания» на формы, методы и приемы внутрипартийной борьбы, а также тактику использования его в борьбф за лидерство в РКП(б)-ВКП(б);

- Выяснить влияние последних писем, записок и статей Ленина на ход и итоги внутрипартийной борьбы по принципиальным вопросам развития социалистической революции в СССР;

- Установить существование взаимосвязи между борьбой за определение «генеральной линии» партии и за лидерство в ней.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ

Хронологические рамки исследования охватывают период с окончания Гражданской войны и перехода к новой экономической политике (начало 1921 г.), дискуссия о которой во многом определила характер внутрипартийной борьбы в новых условиях и содержание «Политического завещания» Ленина, до 1929 г., когда НЭП начала заменяться иной политикой, отвечавшей задачам развернутого строительство социализма в СССР. В эти годы уложился весь цикл борьбы по вопросам поставленным в «Завещании^ от осмысления основных проблем, получивших в нем разработку, до исчерпания им своего потенциала эффективно обслуживать интересы борьбы за лидерство в РКП(б) и служить дальнейшему развитию плана построения социализма в СССР.

В этот период сформировались политические и социально-экономические условия, в которых актуализировались те проблемы развития социалистической революции, которые нашли отражение в «Политическом завещании». В этот период «Завещание» вошло в политическую жизнь и начало оказывать сильное влияние, как на развитие внутрипартийной борьбы, так и на обсуждение вопросов, связанных со стратегией и тактикой революции в новых условиях. В этот период победой Сталина и принятием предложенной им «генеральной линии» партии завершилось использование «Политического завещания» Ленина в борьбе за лидерство в партии.

Соответственно, в истории использования «Политического Завещания» во внутрипартийной борьбе можно выделить три основные, объективно существующие, периода. Поскольку процесс создания всего комплекса текстов был растянут во времени, в политический оборот они также вводились в разное время, то граница между первым и вторым периодами оказывается несколько «размытой». Первый период: 1921 г. — первые месяцы 1923 г., когда активно разрабатывалась совокупность проблем, нашедших отражение в «Завещании» и, создавались его тесты. Второй: первые месяцы 1923 г. — май 1924 г. В это время были опубликованы все ленинские статьи и ряд его записок незавершенных работой, которые оказали влияние на политическую борьбу по принципиальным вопросам развития социалистической революции. В это же время достоянием партийного актива стали те тексты «Завещания», которые использовались в борьбе за лидерство в РКП(б). Третий: июнь 1924 - 1929 гг., когда последние письма, записки и статьи Ленина были активно использованы для разработки «генеральной линии» партии в развитии социалистической революции, а «Письмо к съезду» - для борьбы за лидерство в РКП(б).

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ Территориальные рамки исследования определяются границами бывшего СССР. Это обусловлено тем, что именно в СССР РКП(б)-ВКП(б) осуществляла свою деятельность, как правящая партия. Здесь развертывалась небывалая в мировой истории социальная революция, благодаря которой большевистская партия смогла получить государственную власть и приступить к выполнению своей программы социального переустройства общества. На политический опыт, накопленный в ходе этой революции, на природные богатства, людские и материальные ресурсы СССР опиралась РКП(б)-ВКП(б) в процессе разработки конкретного плана социалистических преобразований. Геополитическое положение СССР оказывало серьезное влияние на внутреннюю и внешнюю политику РКП(б). Внутрипартийная дискуссия 1920-х гг. была неразрывно связана, как с теми ресурсами, которой располагала страна, так и с теми возможностями, которые были обусловлены ее геополитическим положением. На этой территории сформировалась та социокультурная общность людей, менталитет которых, во многом, определил и ход борьбы за лидерство, и политическую судьбу «Завещания» Ленина.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ Методологической базой исследования является диалектический и исторический материализм, предполагающий органичное соединение формационного и цивилизационного подходов к изучению явлений истории, которые фиксируют внимание исследователя на двух разных и, вместе с тем, неразрывно связанных сторонах исторического процесса: на моментах развития и статики. Развитие объекта исторического исследования предполагает сохранение его сущности, иначе теряет смысл сам термин «развитие». Поскольку в жизни развитие доминирует над статикой, то, следовательно, «цивилизационный подход» носит до известной степени подчиненный «формационному подходу» характер, не теряя при этом своей значимости.

Такой подход к изучению явлений истории требует и позволяет рассматривать деятельность людей, как проявления действия объективных законов и закономерностей развития человеческого общества. Это, в свою очередь, создает объективную основу для оценки их деятельности, их организаций и объединений, с точки зрения ее соответствия или несоответствия объективному ходу истории, возможность оценки альтернативных программ действий и конкретных мер, направленных на их реализацию.

Основополагающими для соискателя были принцип объективности, а также принцип историзма, который требует рассматривать любое явление, во-первых, в процессе его возникновения и развития, во-вторых, в связи с другими явлениями и в контексте условий, определявшихся данной эпохой, в-третьих, в связи с конкретным опытом истории. Благодаря этому принцип историзма позволяет установить причинно-следственную связь между историческими явлениями и событиями. Это помогает удерживаться в рамках научной объективности и избегать субъективизма, присущего любому историку, не чуждому тем или иным политическим или идеологическим пристрастиям.

Поскольку объект и предмет исследования находятся на стыке истории, теории социальной революции, политологии и социальной психологии, то методической базой его является междисциплинарный и системный подход. Соответственно в диссертации были использованы: сравнительно-исторический метод, позволяющий выяснить сходство какого-либо явления с другим, а также его особенности; историко-генетический метод, позволяющий исследовать причинно-следственные связи, изучать развитие объекта и реконструировать явления прошлого; историко-системный, позволяющий рассматривать то или иное явление с точки зрения его функционирования в той или иной системе, а также функционирование всей системы, увидеть скрытую связь между фактами истории; историко-социологический, позволяющий выяснить мотивацию отношений человека к явлениям жизни.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ

Основой источниковой базы диссертации составляют тексты «Политического Завещания» Ленина, сопутствующие им делопроизводственные документы ленинского секретариата, а также документы и материалы ЦК партии и членов Политбюро ЦК РКП(б). Значительная часть их опубликована в виде стенограмм и протоколов съездов, Пленумов ЦК РКП(б), в журналах и сборниках

89 л документов. . Однако основной массив важных документов, естественно, хранится в архивах. При исследовании данной темы архивные материалы не могут быть заменены опубликованными, поскольку, как показывает опыт, порой при публикации важных документов допускались целенаправленные искажения текста оригинала. Кроме того, при публикации не всегда воспроизводятся делопроизводственные и иные пометы, имеющиеся на документах, что ведет к сокрытию важной для исследователя информации о документе, о его авторе, об обстоятельствах его создания и функционирования.

В оригинале все части «Завещания» Ленина, хранящиеся в Российском государственном архиве социально-политической истРрИИ. (далее: РГАСПИ), представляют собой машинописные тексты. Исключение составляет лишь письмо, направленное 23 декабря 1922 г. Сталину, которое имеется не только в виде машинописного текста, но и в виде рукописи, сделанной рукой Н.С. Аллилуевой, дежурившей в этот день у Ленина. Ни один текст не только не был подписан В.И. Лениным, но и не имеет заверительной надписи, способной устранить сомнение в его принадлежности Ленину90. Датировка времени работы Ленина над этими текстами либо не поддается надежной документальной проверке, либо такая проверка дает отрицательные результаты. Исключением, опять

89 См.: Известия ЦК КПСС. - 1989-1991 гг.; Несостоявшийся юбилей : Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? - М.: 1992.; РКП(б): Внутрипартийная борьба в двадцатые годы : Документы и материалы : 1923 г. М.: 2004.

90 Российский государственный архив социально-политической истории (далее: РГАСПИ). Ф. 2. Оп. 1. Д. 23540, 23541, 23542, 23543, 23544, 24047, 24048, 24049, 24050, 24051, 24052, 24053,24054, 24055, 24821, 24820, 25737, 25738, 26004. же, является письмо, продиктованное 23 декабря и в тот же день зарегистрированное в журнале исходящих документов секретариата Ленина, как направленное И.В.Сталину письмо «к съезду». Следовательно, в отношении всех текстов «Завещания» необходимо установление ленинского авторства.

Важными источниками для изучения всего круга проблем, связанных с внутрипартийной борьбой, в том числе и борьбой за лидерство, с ленинским «Завещанием» и использованием его в этой борьбе, являются документы самого В.И. Ленина, а также других членов Политбюро ЦК РКП(б) (И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева и др.) и некоторых других деятелей РКП(б) и Советского государства, находящихся в фонде ЦК РКП(б), Секретариата председателя СНК и СТО РСФСР, а также в фондах личного происхождения, которые хранятся в РГАСПИ91. Они позволяют составить представление о функционировании ЦК РКП(б) и его органов, прежде всего Политбюро и Секретариата, проанализировать не только политические отношения в руководстве РКП(б), но и причины, порождающие их, выяснить детали разногласий по тем или иным вопросам и причины их порождающие, изучить историю формирования и осуществления политики, борьбу по этим вопросам и т.д.

Документы ЦК РКП(б), его Политбюро и Секретариата, стенограммы Пленумов ЦК РКП(б), конференций и съездов партии, ее руководителей дают в руки исследователей своеобразный «камертон», с которым может быть сверено или соотнесено содержание текстов «Завещания». Кроме того, они позволяют изучить ход ленинской мысли, динамику личных и политических отношений Ленина и других членов Политбюро. Они также содержат ценную информацию о внутрипартийной борьбе и использовании в ней текстов «Завещания», а также об эффективности и результатах ее использования, о восприятии активом партии ленинского «Завещания» 92.

91 Там же. Ф. 2. Оп. 1. Д. 26004; Ф. 5. Оп. 1, 2, 4; Ф. 17. Оп. 2, 3; Ф. 79. Оп. 1; Ф. 85. Оп. 1; Ф. 325. Оп. 1; Ф. 558. Оп. 1 и др.

92 Одиннадцатый съезд РКП(б) : Март-апрель 1922 года : Стенограф, отчет. - М., 1961; XI Съезд Российской Коммунистической партии (большевиков) : Бюллетень № 6. - М., [б/д].; Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков) : Стенограф, отчет : 17-25 апреля 1923 г. - М., 1923; Двенадцатый

ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Документы ленинского секретариата дают богатый материал для изучения работы В.И. Ленина, его политических и личных контактах с другими членами ЦК РКП(б) в интересующий нас период. В РГАСПИ хранятся «Журналы» регистрации входящей и исходящей корреспонденции, а также книги регистрации документов, хранившихся в тематических досье, и комплекс «Журналов», фиксирующих поступление документов в Архив В.И. Ленина93. Документы секретариата, функционировавшего без изменений до конца декабря 1922 г., позволяют установить принадлежность того или иного документа Ленину даже в том случае^если он был продиктован секретарям и Лениным не подписан. С января 1923 г. ситуация меняется: регистрация осуществлялась от случая к случаю, что не позволяет с прежней точностью установить время создания, поступления в секретариат или отправления из него того или иного документа. Поэтому регистрационные документы ленинского секретариата этого времени мало чем могут помочь в деле изучения работы Ленина над «Завещанием», в установлении ленинского авторства того или иного текста «Завещания». Тоже можно сказать и о регистрационных документах Архива В.И. Ленина.

Конечно, отсутствие регистрации документов не может служить основанием для отрицания ленинского авторства того или иного текста «Завещания». Но если прямых доказательств принадлежности того или иного текста Ленину нет, или, если имеющиеся свидетельства оставляют сомнения, то факт наличия регистрации подтверждает авторство, а ее отсутствие если и не ставит точку в вопросе об авторстве, то еще более затрудняет его признание, вынуждает оставлять вопрос открытым. съезд РКП(б) : Стенограф, отчет. - М., 1968; ХП съезд РКП(б). Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. - 1991. - №3. - С. 179-182; №4. - С. 158-176; №5. - С. 155-176; Тринадцатый съезд РКП(б) : Май 1924 года :. Стенограф, отчет. - М., 1963; Х1У съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б) : 18-31 декабря 1925 г.: Стенограф, отчет. - М.; Л.: 1926; Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) : 14-23 июля 1926 г.: Стенограф, отчет. - Выпуск 1У. - М.: [ЦК ВКП(б)], 1926. - С. 58, 62-76, 105; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). - М., 1983-1986. - Т. 2. - 1983. - Т. 3. - 1984. Т. 9. - 1986; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2, 3; Ф. 48. Оп. 1; Ф. 50. Оп. 1; Ф. 52. Оп. 1.

93 Там же. Ф. 5. Оп. 4. Д. 8, 9, 10, 11.

ДНЕВНИКИ ДЕЖУРНЫХ СЕКРЕТАРЕЙ И ВРА ЧЕЙ ЛЕНИНА

Важное место среди источников занимают т.н. «Дневник дежурных секретарей» Председателя СНК РСФСР В.И. Ленина и «Дневник дежурных врачей», лечивших его. Они содержат информацию, важную не только для изучения истории работы Ленин^над своими последними письмами, записками и статьями, но и для изучения политической борьбы, в условиях которой эта работа протекала.

Дневник дежурных секретарей» давно и хорошо известен историкам по публикации94, подлинник его 95 стал доступен относительно недавно. Он свидетельствует, что текст при публикации был искажен. Это не могло не привести к ошибкам при изучении истории создания «Завещания» и затруднить проведение источниковедческого анализа его. Положение усугублялось тем, что данный документ воспринимался историками некритически96.

Проведенное соискателем исследование «Дневника дежурных секретарей» привело к следующим основным выводам97. Как исторический источник, «Дневник» распадается на две части, гранью между которыми служит запись от 18 декабря 1922 г. Вплоть до этой даты подлинность «дневника», как делопроизводственного документа ленинского секретариата, не вызывает никаких сомнений. Записи носят деловой, делопроизводственный характер. Записи за 19 -22 декабря отсутствуют, начиная с 23 декабря, записи резко меняют свой характер. С этого дня «Дневник дежурных секретарей» уже не является делопроизводственным документом, который отражает происходящие события в режиме реального времени и поэтому свободен от влияний последующей политической конъюнктуры. Текст вписанный с нарушением хронологии или имеющий мемуарный характер (запись внесенная позднее указанной даты) составляет примерно 4,7 страниц из 12,7 страниц записей, т.е. 37%. Имеются пометы, ко

94 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 45. - С. 455-486.

95 РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 12.

96 Старцев В.И. Указ. соч. С. 113-114; Воронкова C.B. Указ. соч. С. 41.

97 Сахаров В.А. «Политическое завещание Ленин : Реальность истории и мифы политики. С. 70-78; Он же. «Дневник дежурных секретарей» В.И.Ленина.- С.284-295. торые могут быть поняты, как указания кто из секретарей и за какой именно день должен внести «дневниковую» запись. Многие записи подвергались редактированию после их исполнения.

Характер сфабрикованных под дневниковые записей (все они прямо или косвенно посвящены отношениям Ленина и Сталина и высвечивают их в негативном плане) позволяет утверждать, что их авторы преследовали определенные политические дели. В этой части «Дневник» является документом политической борьбы, документом, созданным с целью использования морально-политического авторитета В.И. Ленина для достижения целей, к которым сам Ленин не имеет никакого отношения. Если этот «Дневник» воспринимать как мемуарный источник, то, прежде чем использовать его, как источник надежной информации, необходимо установить время и причины появления этих «мемуаров», причину придания им формы «дневниковых записей».

Сомнения в подлинности «Дневника дежурных секретарей» и ценности содержащейся в нем информации, значительно возрастают при сопоставлении его с подготовленной к публикации версией «Дневника дежурных врачей»98. На 73 дневниковые записи врачей (с 24 декабря 1922 г. по 6 марта 1923 г.) и 30 записей секретарей (с 23 декабря 1922 г. по 6 марта 1923 г.) только 13 совпадений! Противоречий гораздо больше. В 20 случаях «Дневник дежурных секретарей» молчит о работе с Лениным (в том числе по причине отсутствия записей в «Дневнике дежурных секретарей»), а «Дневник врачей» сообщает о ней. К этим противоречиям надо добавить еще 6 дней, когда, наоборот, по свидетельству врачей Ленин не работал с секретарями, а последние рассказывают о своей работе с ним. Что касается 13 совпадений относительно работы Ленина с секретарями, то в 10 случаях записи насыщены большими и малыми противоречиями,

99 гч вполне согласованные сведения имеются только в 3-х случаях . Это значит, что ценность «Дневника дежурных секретарей» как исторического источника

98 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 45. - С. 474-479,482-484,486; Вопросы истории КПСС. 1991. №9. С. 4556; Кентавр. 1991. Октябрь-декабрь. С. 100-114.

99 Сахаров В.А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. - С.77-78. по истории работы Ленина над «Завещанием» (даже, в качестве источника мемуарного характера), ничтожна.

Содержащаяся в «Дневнике дежурных врачей» информация о работе Ленина очень скупа, она не раскрывает содержания диктовок Ленина и его разговоров с секретарями и поэтому не позволяет отождествить факт той или иной диктовки с работой над конкретным текстом «Завещания». Кроме того, издание «Дневника дежурных врачей» содержит в себе следы позднейшей редакционной правки, касающейся вопросов контактов Ленина с Володичевой и Фотие-вой 5 марта 1923 г., т.е. в тот день, когда Ленин диктовал письмо Сталину с угрозой разорвать личные отношения. Это затрудняет анализ содержащейся в нем информации и в ряде случаев не позволяет делать надежные заключения. И все же, «дневник дежурных врачей» - единственный на сегодняшний день доступный историкам источник, дающий в руки исследователей систематическую информацию о работоспособности и работе Ленина после 18 декабря 1922 г., позволяющую проверять достоверность информации других источников относительно работы Ленина над «Завещанием» и его контактов с секретарями.

Таким образом, историки не располагают прямыми и надежными свидетельствами работы Ленина над текстами «Завещания».

МЕМУАРЫ

Мемуарные источники по теме представлены воспоминаниями ряда членов семьи В.И. Ленина (Н.К. Крупская, М.И. Ульянова), политических деятелей (Л.Д. Троцкий, В.М. Молотов, А.И. Микоян, Е.М. Ярославский, Л.М. Каганович) и технических работников секретариатов СНК РСФСР и ЦК РКП(б) (Л.А. Фотиева, М.А. Володичева, М.И. Гляссер, Б. Бажанов). Иногда это специально написанные воспоминания, иногда - соответствующие фрагменты политических документов, выступлений. Как правило, они дают фрагментарную информацию и могут служить для исследования нашей проблемы лишь в качестве вспомогательного источника.

Троцкий в своих воспоминаниях много внимания уделил разным проблемам ленинского «Завещания», политическим характеристикам членов Политбюро, а также отношению между ними100. Сообщаемые им важные для данной темы факты, а также их интерпретация, как правило, не получают опоры в документах. Тем не менее, в них встречается информация, подтверждаемая другими источниками, ценность которой трудно переоценить - о политической интриге, которая велась домашним окружением Ленина, к которой он имел непосредственное отношение.

Воспоминания В.М. Молотова (в записи Ф. Чуева)101, в основном, содержат информацию о личных и политических отношениях Ленина, Сталина, Троцкого, Каменева, Зиновьева и Бухарина, об истории избрания И.В.Сталина Генеральным секретарем, о практике работы Политбюро. Сообщаемая им информация, как правило, подтверждается документами ЦК РКП(б).

Значительный интерес представляют воспоминания М.И. Ульяновой, посвященные истории болезни В.И. Ленина, его работы в это время, а также от

1 П9 ношениям Ленина со Сталиным и конфликту Сталина и Крупской . Значительная часть сообщаемой ею информации получает подтверждение в документах. Мемуары Н.К. Крупской посвящены в основном состоянию здоровья В.И. Ленина и фактически обходят важнейшие для нас вопрос/'его работы над последними письмами, записками и статьями, . его личных и политических отношении . со Сталиным и Троцким в этот период103.

Информация о работе Ленина над «Завещанием», имеющаяся в воспоминаниях Л.А. Фотиевой и М.А. Володичевой, схематична и порой в искаженном

100 Троцкий Л. Дневники и письма. - М., 1994. - С. 25, 94-96; Он же. Завещание Ленина. С. 265-291; Он же. Моя жизнь. - Т. 2. - С. 212-228; Он же. Последняя статья Л.Д. Троцкого // Вечерняя Москва. - 1990. - 1 сент.; Он же. Почему Сталин победил оппозицию. С. 134-135; Он же. Сверх-Борджиа в Кремле. С. 65-72, 7678; Он же. Письмо в Истпарт ЦК ВКП(б).

101 Сто сорок бесед с Молотовым : Из дневника Ф. Чуева. - М.: 1991.

102 Известия ЦК КПСС. - 1989. - №12. - С. 195-199; 1991. - №№1-6.

103 Там же. 1989. - №4. - С.169-175. виде представляет его работоспособность104. В ряде существенных моментов они противоречат друг другу и самим себе и тем, обесценивают свои воспоминания. Поэтому, даже в качестве вспомогательного источника они дают мало нового по сравнению с тем, что известно из самих текстов «Завещания» и других документов.

Короткие, но интересные воспоминания о своей последней беседе с В.И. Лениным, об отношении его к Троцкому и об установлении режима информирования Ленина 18 декабря 1922 г. оставил Е.М. Ярославский105. Воспоминания Л.М. Кагановича ценны, главным образом, богатой информацией об организации работы аппарата ЦК, о деятельности Сталина как генерального секретаря

ЦК РКП(б) и политической борьбе в руководстве партии106. Воспоминания Б. ту

Бажанова для нашей темы не представляют сколь-либо значительно^интереса, т.к. о вопросах, связанных с работой Ленина над «Завещанием», он рассказывает с чужих слов107.

Доступный историкам комплекс источников позволяет провести исследование по всему кругу вопросов, поставленных в данной диссертации. По большинству из них можно получить вполне аргументированные выводы. По другим - наметить возможные варианты развития событий. Остаются еще вопросы, по которым удается только уточнить постановку проблемы и конкретизировать пути и способы их дальнейшего изучения. По отдельным вопросам можно лишь определить границы более или менее надежных знаний и сформулировать

104 См.: Фотиева Л. А. Из воспоминаний о В.И. Ленина (декабрь 1922 г. - март 1923 г.) // Воспоминания о В.И.Ленина. - Ч. 3. - М., 1960. - 357-369; Она же. Неиссякаемая энергия (конец мая - ноябрь 1922 года) // Воспоминания о В.И. Ленина. - М., 1979. - Т. 4. - С. 409-454.; Она же. Приемы и методы государственной работы В.ИЛенина // Воспоминания о В.И. Ленине. - М., 1979. - Т. 4. - С. 11-134; Гляссер М.И. О последних днях работы Владимира Ильича // Воспоминания о В.ИЛенина. - М., 1960. - 4. 2. - С. 671- 673; Ленин : У руля страны Советов: По воспоминаниям современников и документам. - М.: 1980. - Т. 2; Так же см.: Наумов В., Курин Л. Указ. соч. С. 35-36; Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. С. 592-593.

105 Известия ЦК КПСС. - 1989. - №4. - С. 187-191; № 12. - С. 195.

106 Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советско-государственного работника. - М.: 1996. - С. 251-372.

107 Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. - М.: 1990. - С. 42-43. проблемы, подлежащей дальнейшему исследованию. Поэтому ряд наблюдений и выводов, сформулированных в диссертации, носят предварительный характер. Однако это замечание не относится к принципиально важным выводам, которые определяют собой основные результаты исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Переход Советской власти к новой экономической политике поставил перед РКП(б) ряд сложных вопросов, от решения которых зависела судьба социалистической революции. Главный фронт политической борьбы по вопросам НЭПа в руководстве РКП(б) возник между В.И. Лениным и Л.Д. Троцким, что во многом предопределило дальнейший ход внутрипартийной борьбы.

2. Борьба между В.И. Лениным и Л.Д. Троцким по вопросам проведения новой экономической политики, выявила глубокое противостояние их в принципиальных вопросы НЭПа, а также обострила прежние разногласия относительно функционирования политической системы диктатуры пролетариата, места и роли РКП(б) в ней. По мере нарастания разногласий борьба распространилась на принципиальные вопросы теории социалистической революции, привела к различным оценкам исторического опыта развития революции, оценки ее характера и ее перспектив.

3. Тяжелая, борьба по важнейшим политическим и экономическим1^-^ Л.Д, Троцким, а также усиление болезни В.И. Ленина и вызванное ей снижение работоспособности в условиях нарастания объемов и усложнения управленческой деятельности, вызвали необходимость для него закрепления ключевых позиций в системе управления народным хозяйством и в РКП(б) за своими политическими сторонниками.

4. И.В. Сталин являлся одним из основных сторонников В.И. Ленина в ЦК РКП(б) и обладал политическими качествами, которые позволяли ему с успехом противостоять Троцкому, возглавить партийный аппарат и придать

Секретариату ЦК РКП(б) характер политического органа. Благодаря политическим интересам и планам В.И. Ленина началось стремительное сосредоточение в руках И.В. Сталина такой власти, которая позволяла принимать активное участие в решении всех вопросов управления партией и государством и расширяла возможности оказывать влияние на принимаемые решения.

5. Процесс усиления политических позиций И.В. Сталина и расширения его властных полномочий, происходивший в 1921 — начале 1922 гг., нашел естественное завершение в избрании его на высшую должность в правящей партии, а, значит, и в политической системе Советской власти — на должность Генерального секретаря ЦК РКП(б).

6. Политическое возвышение И.В. Сталина, проходившее при активном участии В.И. Ленина, не было компенсировано соответствующим усилением позиций других членов руководства ЦК РКП(б), что дает основание считать, что В.И. Ленин видел в И.В. Сталине своего преемника в качестве лидера партии и революции. Это обстоятельство во многом предопределило превращение И.В. Сталина впоследствии в главный объект политических атак сначала со стороны Л.Д. Троцкого, а позднее и других претендентов на лидерство в партии.

7. Важную роль в дальнейшем развитии борьбы за лидерство в РКП(б)-ВКП(б) сыграл комплекс текстов разного характера и назначения, известный под названием «"Политического завещания" Ленина». Источниковедческий анализ его на предмет установления ленинского авторства приводит к выводу, что не все тексты «Завещания» принадлежат В.И. Ленину.

8. Авторство Ленина вполне устанавливается в отношении письма от 23 декабря 1923 г., записок о реорганизации ЦК РКП(б) и НК РКИ от 26-29 декабря 1922 г., «О придании законодательных функций Госплану», «О кооперации», «О нашей революции», статей «Странички из дневника», «Как нам реорганизовать Рабкрин» (и подготовительных материалов к ней: плана статьи и первоначального варианта ее — «Что нам делать с Рабкрином»), «Лучше меньше, да лучше».

9. Ленинское авторство не удается доказать с помощью традиционных для исторической науки методов в отношении «Письма к съезду» (диктовки, датированные 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г.), записок «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» (диктовки, датированные 30-31 декабря 1922 г.), писем Л.Д. Троцкому (5 марта 1923 г.), И.В. Сталину (5 марта 1923 г.), П.Г. Мдивани, Ф.Е. Махарадзе и др. (6 марта 1923 г.).

10. Пока ленинское авторство этих текстов «Завещания» не доказано, В.И. Ленина нельзя считать их автором, следовательно, они должны рассматриваться как не принадлежащие ему, как неленинские.

11. Политическое содержание «Политического завещания» В.И. Ленина (последних писем, записок и статей его) должно быть скорректировано в соответствии с результатами проведенного источниковедческого анализа.

12. В принадлежащих ему текстах «Завещания» В.И. Ленин обосновал правильность избранного политического и экономического курса, осуществил дальнейшую разработку ряда актуальных и неотложных мер политического, административного и социально-экономического характера, предложил конкретные меры, направленные на развитие и упрочение существующей системы власти и управления, на укрепление политических позиций во власти своих сторонников.

13. Различно не только политическое содержание и направленность двух блоков текстов «Завещания» (ленинских и неленинских), но и их предназначение, и использование во внутрипартийной борьбе.

14. Ленинские тексты были использованы его политическими сторонниками в интересах решения тех политических и социально-экономических проблем, которым они посвящались. Л.Д. Троцкий и его сторонники, как в ходе внутрипартийной борьбы, так и в своих теоретических и политических построениях, практически не использовали эти работы В.И. Ленина по их прямому назначению, развивая собственные взгляды, отличные от ленинских. В борьбе за лидерство в партии ленинские тексты «Завещания» использовались ими ограниченно.

15. Неленинские тексты, политически объективно нацеленные на ослабление позиций сторонников Ленина в ЦК РКП(б), прежде всего, Сталина и укрепление позиций Троцкого, напротив, были использованы, в основном, для ведения борьбы за лидерство.

16. Наиболее востребовано в этой борьбе было «Письмо к съезду», нацеленное на устранение главного для всех претендентов на лидерство препятствия - Сталина, как лидера фактического.

17. Использование неленинских текстов «Завещания», прежде всего, «Письма к съезду», против И.В. Сталина имело политический эффект, противоположный ожидаемому: выбирая между авторитетом умершего Ленина и политически активного Сталина, партийный актив, представленный на съездах РКП(б), сделал выбор в пользу политики, ассоциируемой с И.В. Сталиным, и оказал ему поддержку.

18. И.В. Сталин, опираясь на содержавшуюся в «Письме к съезду» критику Л.Д. Троцкого, Г.Е. Зиновьева, Л.Б. Каменева и Н.И. Бухарина, смог использовать его с большей для себя пользой, чем его политические противники, и нанести с его помощью им непоправимый политический ущерб.

19. Последние письма, записки и статьи В.И, Ленина, не предназначавшиеся для борьбы за лидерство, тем не менее, сыграли в ней большую роль. И.В. Сталин воспринял содержащиеся в них идеи и предложения и использовал их в процессе разработки своего варианта плана построения социализма в СССР.

20. Развитие Сталиным ленинских идей о возможности построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения и принятие предложенного им плана индустриализации СССР позволяло ему снизить остроту критики в свой адрес, содержавшуюся в неленинских текстах «Завещания», лишить политического и практического смысла предложение о перемещении его с должности Генерального секретаря ЦК РКП(б).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА

Научная новизна диссертации определяется, во-первых, осуществленным в ней подходом к изучаемой проблеме, во-вторых, тем, что полученные в ней результаты позволяют преодолеть сложившиеся в науке устойчивые стереотипы, относящиеся к истории создания, содержания, авторству текстов «Политического завещания»» и той роли, которую оно сыграло в ходе внутрипартийной борьбы.

1. «Политическое завещание» Ленина рассмотрено как комплекс документов, порожденный поисками дальнейших путей развития российской социалистической революции, а так же внутрипартийной борьбы, как по принципиальным вопросам развития революции, так и борьбой за власть в партии и государстве.

2. Политические и личные отношения между Лениным и Троцким в изучаемый период характеризовались политическим противостоянием, которое охватывало все важнейшие вопросы развития революции, обостряясь и, во мно^ гом предопределили основные черты внутрипартийной борьбы в последующие годы.

3. Отношения Ленина и Сталина, наоборот, характеризовались политической и личной близостью, которая обусловила стремление Ленина обеспечить Сталину положение лидера партии, что привело к созданию должности Генерального секретаря ЦК РКП(б) и выдвижению на нее Сталина. Разногласия, имевшиеся у них по вопросам объединения советских социалистических республик и вопросам монополии внешней торговли, носили тактический характер и не оказали заметного влияния на их отношения.

4. Осуществлен многоплановый источниковедческий анализ «Политического завещания» на предмет установления ленинского авторства каждого из входящих в него текстов, в котором ставилась задача выявления и проверки всех аргументов, как свидетельствующих в пользу принадлежности данного текста Ленину, так и говорящих против него. Установлено наличие в «Завещании» двух, политически противостоящих, блоков текстов, соответственно принадлежащих В.И. Ленину и не принадлежащих ему.

5. Сформулирована и обоснована гипотеза о том, что авторов текстов «Завещания», не принадлежащих Ленину, следует искать среди тех его политических противников, кто вел непосредственную борьбу за лидерство или активно участвовал в ней на стороне атакующего претендента, кто разделял политические взгляды, которые соответствовали или совпадала политическим взглядам Троцкого, кто принадлежал к узкому руководящему составу ЦК РКП(б) и имел доступ к важной политической информации, а также находился в близких личных и деловых отношениях с людьми, причастными к организации работы Ленина, имевшими доступ к его документам и политически сориентированными на Троцкого.

6. Цель создания подложных документов состояла в использовании авторитета Ленина для борьбы против его сторонников с целью получения реальной власти в РКП(б) и изменения политики государства в соответствии с принципиальными установками, сформулированными Троцким.

7. «Письмо-ультиматум В.И. Ленина И.В. Сталину является фальшивкой, порожденной интересами борьбы за лидерство в партии, направленной против Сталина.

8. Вопрос об использовании «Политического завещания» во внутрипартийной борьбе изучен с учетом наличия в нем подложных (псевдоленинских) документов. .

9. Тактическая расчетливость, которая была проявлена при использовании неленинских текстов «Завещания» свидетельствует о политически потребительском отношении к нему.

10. В.И. Ленин дал решения аграрно-крестьянской проблемы в российской социалистической революции и поэтому не смог завершить разработку плана построения социализма в СССР. Решение этого вопроса принадлежит И.В. Сталину, сумевшему воспринять высказанную К. Марксом оценку перспективности использования социалистического потенциала российского крестьянства, сохранившегося благодаря сельской общине. .

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ

Теоретическая значимость диссертации определяется предложенным в ней решением ряда важных научных проблем:

1. Результатами источниковедческого анализа сложного комплекса документов («"Политическое завещание" Ленина»).

2. Выявлением текстов «Политического завещания» не принадлежащих Ленину, которые действительно являются его последними письмами, записками и статьями.

3. Уточнением . творческого наследия В.И. Ленина, системы его теоретических и политических взглядов.

4. Обоснованием новой версии развития борьбы за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) в 1921 - 1929 гг.

5. Процесса формирования плана построения социализма в СССР.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что:

1. В научный оборот введен значительный объем новых материалов, которые могут быть использованы в дальнейших исследованш^различных проблем истории социалистической революции, внутрипартийной борьбы, экономической и социальной политики Советской власти.

2. Сделанные в результате проведенного анализа наблюдения, выводы могут быть использованы в научных работах, обобщающих трудах, научно-полулярной и учебно-методической литературе.

3. Сформулированные в диссертации гипотезы могут стимулировать научный поиск и привлекать к данной проблеме новые научные силы.

4. Проблемы, обозначенные в диссертации, как неподдающиеся окончательному решению на базе доступных в настоящее время источников, вопросы сформулированные для дальнейшего изучения, а также обозначение направления поиска источников информации могут способствовать продолжению исследования данной темы.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре политической истории факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Апробация исследования осуществлена на двух международных, четырех межвузовских и внутривузовских конференциях, на конференциях и заседании круглого стола, организованных Общероссийской общественной организацией «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО), в лекции прочитанной для сотрудников музея «Горки Ленинские», а также в спецкурсах для аспирантов кафедры политической истории ФГУ МГУ им. М.В. Ломоносова и для студентов ВМиК МГУ им. М.В. Ломоносова.

По теме диссертации соискателем опубликованы монография «"Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы политики» (46, 0 п.л.) и 17 статей общим объемом более 11 п.л.

СТРУКТУРА

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Борьба за лидерство в РКП(б)-ВКП(б) и "Политическое завещание" В.И. Ленина"

Выводы по главе.

В ходе внутрипартийной середины — второй половины 20-х гг. были использованы разные тексты «Завещания», как принадлежащие Ленину, так и не принадлежащие ему. Борьба за лидерство являлась важной составной частью внутрипартийной борьбы. Особая роль в ней отводилась «Письму к съезду», которое, как документ, возникло в ходе этой борьбы из двух разных псевдоленинских текстов и служило исключительно обеспечению победы в борьбе за лидерство в партии. Его роль и место в этой борьбе определялось огромной политической силой и очевидной антисталинской направленностью. В ходе борьбы за лидерство произошло серьезное изменение фронтов противостояния и баланса противоборствующих сил. Внутренние противоречия и соперничество привели сначала к ослаблению блока сторонников Ленина в Политбюро ЦК РКП(б), а вслед за тем к распаду его. Зиновьев и Каменев, проделав определенную эволюцию, нашли в Троцком союзника в борьбе со Сталиным.

Борьба за лидерство, при всей ее важности, не исчерпывало ни содержания внутрипартийной борьбы, ни являлась главным фактором определявшим ее характер, остроту и динамику. Эти параметры определялись, прежде всего и в основном, борьбой по теоретическим и политическим вопросам социалистической революции. Борьба за лидерство лишь осложняла ее и способствовала ее обострению, заставляла прибегать к специфически присушим ей формам и приемам борьбы, связанным с партийным строительством. Вместе с тем, первые успехи Сталина в ней создали важные морально-политические предпосылки для победы его в дискуссии по принципиально важным вопросам развития социалистической революции, которая, в значительной мере была связана с по) следними письмами, записками и статьями Ленина. Содержащиеся в них идеи и предложения создавали базу разработки комплекса политических, организационных и социально-экономических мер, которые позволяли конкретизировать общую программу развития российской революции.

Нерешенной оставалась важнейшая проблема вовлечения крестьянства в социалистическую революцию, она стала камнем преткновения на пути завершения плана построения социализма в СССР. Она стимулировала усиление и обострение никогда не прекращавшейся дискуссии по принципиальным вопросам революции, принявшей форму дискуссии вокруг сталинской теории построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения. В этой теории Сталин интегрировал и развили ряд фундаментальных теоретических и политических положений К.Маркса и В.И.Ленина относительно возможностей вовлечения российского крестьянства в процесс строительства социализма. В основе ее лежали новые представления о социалистическом потенциале российского крестьянства, а также о социальных механизмах, позволяющих вовлечь их в социалистическое строительство.

Лидеры «левых» оппозиционных групп (Троцкий, Зиновьев, Каменев), не ) разделяли этих оценок и взглядов и поэтому мало использовали содержащиеся в последних письмах, записках и статьях Ленина идейно-теоретический потенциал для разработки позитивной программы социалистической революции. Широко использовал его Бухарин, предложивший свою программу построения социализма, противостоящую в ряде важнейших пунктов теории Сталина, в которой, однако, взгляды К. Маркса и В.И. Ленина получили отражение неадекватное авторскому.

Неудачи использования в борьбе против Сталина авторитета Ленина привело к результатам прямо противоположным тем, которые ожидали его противники - политические позиции Сталина упрочились, а его авторитет вырос. Это произошло отчасти благодаря тому, что он избрал правильную тактику защиты от критики, содержащейся в «Письме к съезду», а также сумел использовать для политической атаки своих противников, имевшиеся в нем критические замечания в их адрес. Но, главным образом, это произошло потому, что он предложил и сумел отстоять ряд основополагающих идей, позволявших завершить разработку плана построения социализма в стране с преобладанием крестьянства в массе населения и в условиях враждебного капиталистического окружения и, таким образом, представить партии и обществу позитивную программу действий обещавших успех.

К ХУ съезду ВКП(б) политический потенциал «Письма к съезду», как эффективного средства ведения борьбы за лидерство в партии, был исчерпан. Завоевав и отстояв в тяжелой борьбе свое лидерство в партии, Сталин начал превращаться в вождя российской социалистической революции.

497

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Глубокий экономический и политический кризис, вызванный Гражданской войной, необходимость быстро и круто менять политику в отношении крестьянства привели к переосмыслению и переоценке накопленного в предшест-) вующие годы Советской власти политического опыта, а также прежних представлений о развитии социалистической революции. Процесс формирования новой экономической политики сопровождался наряженной дискуссией внутри руководства РКП(б) по важнейшим вопросам теории социалистической революции и политики правящей коммунистической партии. Основная борьба развернулись между В.И. Лениным и Л.Д. Троцким, каждый из которых разрабатывал свою версию НЭПа, исходя из собственной теоретических и политических представлений о путях развития социалистической революции. Ленин вел поиск решений, исходя из разработанной им прежде теории перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, а Троцкий — исходя из своей теории «перманентной революции». Естественно, что и предложенные ими варианты НЭПа, имели не только общие черты, но и существенные различия. Поэтому каждый из них усматривал в варианте новой экономической политики, предложенной его оппонентом и политическим противником, угрозу гибели революции. Поскольку компромисс между ними по вопросам НЭПа оказывался невозможным, то начавшаяся дискуссия вскоре переросла в политическое противостояние, а затем и в борьбу, имевшую тенденцию к обострению, распространению на все новые и новые проблемы и вовлечению в нее все более значительных кругов актива партии.

Эта борьба отразилась и на предлагаемых В.И. Лениным и Л.Д. Троцким вариантах реорганизации деятельности ЦК РКП(б), СНК РСФСР, системы центральных органов управления народным хозяйством. В этих условиях происходило формирование руководящих кадров верхних эшелонов системы управления РКП(б) и народным хозяйством, в которых ключевые позиции В.И. Ленин закрепил за И.В. Сталиным, оформив его положение в политической системе диктатуры пролетариата должностью Генерального секретаря ЦК РКП(б), и за Л.Б. Каменевым, ставшим председателем Высшей экономической комиссии. Характер сосредотачивавшейся в руках Сталина власти обеспечивал ему несоразмерный с другими руководителями ЦК РКП(б) рост политического влияния. Поэтому есть основания считать, что в предпринимавшихся Лениным мерах, направленных на укрепление политических и властных позиций Сталина, проявилось его желание обеспечить И.В. Сталину положение своего преемника во главе Коммунистической партии и революции.

К тому времени, когда В.И. Ленин совершенно отошел от текущей политической работы, его отношения со Сталиным характеризовались наибольшей политической и личной близостью, на них не отразились кратковременные тактические разногласия по вопросам образования СССР и монополии внешней торговли.

Стремительное восхождение Сталина к вершине власти предопределило возникновение нового главного фронта борьбы за лидерство в РКП(б) - между Л.Д. Троцким и И.В. Сталиным.

В продиктованных В.И. Лениным в конце 1922 — феврале 1923 гг. последних письмах, записках и статьях отразились поиски решений конкретных политических и социально-экономических проблем, которые тогда занимали руководство РКП(б), а также борьба, которая сопровождала эти поиски. Поскольку сами тексты не несут на себе очевидных следов работы В.И. Ленина с ними, то возникает необходимость установления их авторства. Источниковедческий анализ дет достаточно оснований считать В.И. Ленина автором следующих работ: 1) диктовки от 23 декабря 1922 г. (письмо И.В. Сталину «к съезду»); 2) диктовок от 26 и 29 декабря 1922 г., посвященных реорганизации ЦК РКП(б) и РКИ; 3) диктовок от 27-29 декабря 1922 г., известных под названием «О придании законодательных функций Госплану»; 4) статьи «Странички из дневника»; 5) статьи «Как нам реорганизовать Рабкрин», (а также плана этой статьи, и первоначального варианта ее - «Что нам делать с Рабкрином?»); 6) статьи «Лучше меньше, да лучше»; 7) записки «О кооперации»; 8) записки «О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)». Поскольку, во-первых, эти работы оказались последними в ленинском политическом наследии и, во-вторых, они содержали определенные пожелания и предложения относительно политики РКП(б) в будущем, то они могут быть названы политическим завещанием Ленина.

Если оценить эти последние ленинские работы с точки зрения интересующей нас проблемы, то оказывается, что все они были направлены, во-первых, на укрепление того политического баланса сил, который сложился к этому времени, во-вторых, на развитие и повышение эффективности работы, созданной им системы власти и управления, в-третьих, на упрочение политического положения в этой системе политических сторонников Ленина, членов «ленинской группы» в Политбюро. Никакой специфически антисталинской направленности эти ленинские документы не имели. Вместе с тем в них отчетливо просматривается хорошо известный по прежнему времени фронт политического противостояния. В полном соответствии с этой политической заостренностью они были использованы во внутрипартийной борьбе на следующем этапе ее.

После полного и окончательного прекращения В.И. Лениным политической деятельности началась открытая борьба за лидерство в партии. Инициатива в развертывании этой борьбы принадлежала Троцкому, а главным объектом его политических атак оказался Сталин, который занимал ключевые позиции в партии. В интересах обеспечения победы, Троцкий выработал тактику борьбы, соответствующую новым условиям и основанную на использовании авторитета Ленина. Проявлением этой борьбы, и новой тактики стали т.н. записки «К вопросу о национальностях'или об "автономизации", а также письма Троцкому (5 марта 1923 г.), Мдивани, Махарадзе и др. (6 марта 1923 г.). Источниковедческий анализ этих документов приводит к выводу, что ленинское авторство их на основании имеющегося в распоряжении историков материалов доказать невозможно. Вместе с тем, результаты этого анализ лишь усиливают сомнения в принадлежности этих документов В.И. Ленину.

Хотя на основании имеющейся в распоряжении историков информации автора (авторов) этих документов установить не удается, становится ясно, что он (они), во-первых, выражал интересы тех политических сил, которые добивались серьезных изменений в руководстве партии, и, во-вторых, мог ставить и решать такие задачи. Наиболее крупной и могущественной политической фигурой среди лиц, обладавших реальными возможностями осуществить представление I фальшивок в виде ленинских документов и заинтересованных в этом, был Л.Д. Троцкий.

Ход дискуссии на ХП съезде и принятые им решения означали, с одной стороны, неудачу Троцкого в борьбе за лидерство, а, с другой - укрепление политических позиций сторонников Ленина в ЦК РКП(б). Наиболее упрочилось положение Сталина, которому большинство делегатов съезда, несмотря на ленинскую критику по национальному вопросу, выразило политическую поддержку. Укрепление политических позиций «ленинской группы» в Политбюро / и. в особенности, И.В. Сталина, затрудняло Л.Д. Троцкому ведение борьбы за лидерство. Для обеспечения победы собственного его политического авторитета не хватало. Не смогла ему помочь и критика И.В. Сталина, содержащаяся в записках «К вопросу о национальностях или об "автономизации"».

Усложнившимся условиям борьбы за лидерство соответствовали новые «ленинские» документы, которые появились вскоре после ХП съезда РКП(б) и были рассчитаны на подрыв политических позиций противников Троцкого: т.н. ленинские «характеристики» (24-25 декабря 1922 г.) и «письмо Ильича о секретаре» (4 января 1923 г.). Они были рассчитаны на оказание морально/ психологического и политического давления на членов Политбюро и ЦК РКП(б).

Источниковедческий анализ этих документов приводит к выводу, что Ленин не был и не мог быть их автором. Автором (авторами) был человек заинтересованный, в том, чтобы обеспечить, с одной стороны, ослабление политических позиций сторонников Ленина, а с другой - продвижение Троцкого к рычагам реальной власти. Создание и история этих псевдоленинских текстов объективно является отражением и проявлением борьбы за лидерство в партии.

Введение этих документов в политический оборот, ограниченный узкими рамками руководства ЦК РКП(б), не обеспечило ни изменения расстановки основных политических сил в Политбюро, ни устранение Сталина с должности Генерального секретаря. Однако, они способствовали обострению кризиса внутри группы сторонников Ленина в Политбюро (т.н. «тройка»): между И.В. Сталиным, Г.Е. Зиновьевым и Л.Б. Каменевым. Перспектива ослабления властных позиций Сталина, а, значит и политических позиций «тройки», побудили Зиновьева к активным действиям, направленным на создание нового руководящего ядра ЦК РКП(б) с участием Троцкого, Сталина и Зиновьева, что открывали для него возможность укрепления собственных позиций во власти.

Хотя первые попытки использования этих псевдоленинских документов не принесли ожидаемых результатов, их ожидала большая политическая жизнь. Политические силы, интересы которых выражали эти документы, воспользовались смертью В.И. Ленина, чтобы придать им характер его политического завещания, а возможность использовать для устранения сложившегося политического руководства предстоящий ХШ съезд РКП(б) привела к превращению двух отдельных текстов — «характеристики» и «письмо Ильича о секретаре» - в один документ: «Письмо к съезду». Ход обсуждения вопроса о Генеральном секретаре на съезде и принятые им решения свидетельствовали, что делегаты съезда воспринимали И.В. Сталина как наиболее крупную политическую фигуру, достойно выполняющую роль лидера партии, и не желали его замены в этом качестве.

После ХШ съезда РКП(б) борьба за лидерство не только не окончилась, но и приобрела более сложный и острый характер. В нее вступили Г.Е. Зиновьев (поддержанный Л.Б. Каменевым и др.), который вел ее одновременно против И.В. Сталина, как лидера фактического, так и против Л.Д. Троцкого, как соперника в борьбе за лидерство. Обнаружившиеся между Зиновьевым и Сталиным разногласия по принципиальным вопросам развития революции, выявили в то же время близость его взглядов по этим вопросам с Троцким. Это обстоятельство решило судьбу ленинской группы Политбюро — она раскололась. После поражения в борьбе за лидерство на XIУ съезде ВКП(б), Г.Е. Зиновьев и его сторонники («новая оппозиция») начали сближаться с Л.Д. Троцким и вскоре составили с ним политический блок. Силами этого, раздираемого внутренними противоречиями, блока была предпринята последняя попытка использовать «Письмо к съезду» в интересах борьбы с И.В. Сталиным за лидерство в РКП(б), а также за пересмотр решений Х1У съезда ВКП(б) об индустриализации СССР в варианте предложенном Сталиным.

Борьба за лидерство на данном этапе, в отличие от предыдущего времени, происходила в органической связи с борьбой по принципиально важным вопросам, поднятым в последних письмах, записках и статьях В.И. Ленина. Это касалось вопросов строительства центральных органов партии, организации их работы, оценке перспектив развития социалистической революции и НЭПа, как политики способной обеспечить строительство социализма, выяснению возможностей и способов вовлечения крестьянства в этот процесс.

Распространенное мнение, что в своих последних письмах, записках и статьях В.И. Ленин завершил разработку плана строительства социализма в СССР, не имеет под собой достаточных оснований. Здесь им были сформулированы идеи, предложения относительно общих представления о целях, о задачах, об их взаимосвязи, об условиях обеспечения социально-экономических преобразований и т.д., не выходящие за рамки принципиальной схемы действий. Здесь были предложения, касающиеся решения отдельных проблем. Вместе с тем, В.И. Ленину не удалось дать положительного решения самого сложного вопроса российской социалистической революции - аграрно-крестьянского. Последние письма, записки и статьи В.И. Ленина сыграли значительную роль в процессе разработки плана построения социализма в условиях НЭПа и капиталистического окружения, без помощи извне.

Среди тех, кто вел борьбу за лидерство в РКП(б), И.В. Сталин был единственным, кто воспринял и принял к руководству эти идеи, оценки и предложения В.И. Ленина. Вместе с тем, предложенное им решение аграрно-крестьянского вопроса в ряде существенных моментов серьезно отличалось от ленинского. Опираясь на мнение К. Маркса о существовании в российском крестьянстве социалистического потенциала, И.В. Сталин сформулировал тезис о том, что советское крестьянство не меньше пролетариата заинтересовано в становлении социалистического хозяйства, позволявшее подвести иную теоретическую базу под поиски путей социального переустройства деревни, найти решение для решения ключевых проблем построения социализма в СССР: социалистической реконструкции сельского хозяйства и промышленности. Предложенная И.В. Сталиным позитивная программа социалистического строительства была принята Коммунистической партией и это обстоятельство окончательно решило исход борьбы за лидерство в ВКП(б) в его пользу.

Использование авторитета В.И. Ленина оказалось безнадежно устаревшим способом борьбы против Сталина, который все более и боле воспринимался не только как единственно достойный политический наследник его, но и, что важнее, как единственный политик, способный обеспечить успех революции.

Проведенное соискателем исследование позволило по-новому взглянуть на «Политическое завещание» Ленина, на его связь с внутрипартийной борьбой, на его использования в борьбе за лидерство в РКП(б). Удалось получить новые знания, пересмотреть старые оценки, предложить версию развития событий во всем существенном отличающуюся от тех, которые приняты в историографии. Вместе с тем, проблема далеко не закрыта. Состояние источниковой базы не позволяет дать аргументированные ответы на все возникающие вопросы, ряд из них остается еще недостаточно проясненным. Это относится к вопросу о работоспособности, а также политических и личных контактах Ленина в период между 18 декабрем 1922 г. и 17 марта 1923 г. Дальнейшего изучения требует вопрос об авторстве тех текстов «Завещания», которые Ленину не принадлежали, а также история и обстоятельства их создания. В вопрос об авторстве этих текстов, возможно, смогут внести ясность филологи, а также компьютерные методы анализа текстов. Специального изучения ждет история фальсификации ленинских текстов «Завещания» при их публикации в Полном собрании сочинений В.И. Ленина.

Новую или дополнительную информацию, способную прояснить эти вопросы можно ожидать от подлинников стенографических записей диктовок Лениным текстов «Завещания» (если они сохранены), от подлинников дневников дежурных врачей, от документации охраны В.И.Ленина, от недоступной еще переписки В.И.Ленина со своим ближайшим окружением (если она имела место), от документов секретариатов И.В.Сталина, Л.Д.Троцкого, Л.Б.Каменева и др. деятелей партии, которые состояли в переписки с Лениным. Это, в частности, поможет прояснить высказанное нами предположение о том, что первая часть диктовки о Госплане (от 27 декабря 1922 г.), была направлена Сталину, т.е. является письмом ему. Это поможет установить действительно ли И.В. Сталину поступало письмо-ультиматум В.И. Ленина, а от Сталина Ленину был направлен ответ на него. Подлинные дневники дежурных врачей могут уточнить дату, время злополучного разговора Н.К. Крупской с И.В. Сталиным по телефону, а также состояние В.И. Ленина в это время (бодрствовал или спал). Это важно, т.к. комната, в которой они находились во время дежурства, находилась рядомчсоридором, в котором находился телефоном по которому Крупская вела разговор со Сталиным, завершившийся ее бурной и шумной реакцией. Можно надеяться, что среди архивных документов лидеров и активных деятелей оппозиции, прежде всего Троцкого и его ближайшего окружения, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Раковского, Радека, Мдивани и других, найдутся такие, которые смогут прояснить вопрос об истинных авторах не ленинских текстов «Завещания», а также об использовании их в борьбе против Сталина.

Внутренняя документация архивов (РГАСПИ, Архива Президента РФ), относящаяся к вопросам поступления и атрибуции не^-ленинских текстов «Завещания», может помочь в выяснении ряда важных вопросов: о времени и обстоятельствах появления искаженных («отредактированных») текстов «Завещания», прояснить вопрос о причинах существования двух текстов ответа Сталина на письмо-ультиматум Ленина и о принадлежности их Сталину. А недоступные пока что исследователям материалы, связанные с подготовкой к изданию 45 и 54 томов Полного собрания сочинений В.И.Ленина, возможно, смогут пролить свет на время искажения и причины публикации искаженных текстов диктовки ленинского письма от 23 декабря 1923 г., а также его статьи «Как нам реорганизовать Рабкрин».

Появление новых документов, несомненно, позволит уточнить многие положения диссертации, вместе с тем полагаю, что основные выводы ее останутся в силе.

Список научной литературыСахаров, Валентин Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ПУБЛИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ И МАТЕРИАЛОВ

2. ПРОИЗВЕДЕНИЯ ДЕЯТЕЛЕЙ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

3. К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС Маркс К Наброски ответа на письмо В.И. Засулич / К. Маркс, Ф. Энгельс. // Избранные сочинения. М.: Политиздат, 1987,- Т. 6.- С. 58-78.

4. Маркс К Письмо В.И. Засулич / К. Маркс, Ф. Энгельс. // Избранные сочинения. М.: Политиздат, 1987.- Т. 6.- С. 79-80.

5. Энгельс Ф. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России» / К. Маркс, Ф. Энгельс. // Избранные сочинения. М.: Политиздат, 1987.- Т. 4. - С. 497-509.1. В.И ЛЕНИН

6. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Полн. собр. соч.-Т.-24.-С. 113-150.

7. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов // Полн. собр. соч. Т.-26.-С. 106-110.

8. Ленин В.И. Под чужим флагом // Полн. собр. соч. Т. 26. - С. 131-154. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. - Т. 33. - С. 1-120. Ленин В.И. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. -Т. 36.-С. 277-314.

9. Ленин В.И Черновой набросок проекта программы : Март, не позднее 8 марта 1918 г.// Полн. собр. соч. Т. 36. - С. 70-76.

10. Ленин В.И Планы статьи «Очередные задачи Советской власти» // Полн. собр. соч. Т. 36. - С. 543-552.

11. Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина // Поли. собр. соч. Т. 37.-С. 188-197.

12. Ленин В.И. Речь при открытии съезда 18 марта 1919 г. // Полн. собр. соч. -Т. 38.-С. 127-130.

13. Ленин В.И. Доклад о партийной программе 19 марта 1919 г. // Полн. собр. соч.-Т. 38.-С. 151-173.

14. Ленин В.И. Доклад о работе в деревне 23 марта 1919 г. // Полн. собр. соч. -Т. 38.-С. 187-205.

15. Ленин В.И. Доклад на 1 Всероссийском совещании по партийной работе в деревне 18 ноября 1919 г. //Полн. собр. соч. Т. 39. - С. 318-331.

16. Ленин В.И. Речь, посвященная памяти Я.М. Свердлова : 16 марта 1920 года // Коммунист. 1977. - № 6. - С. 3-8.

17. Ленин В.И. «Замечания на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода». 31 мая 1920 г. // Ленинский сборник. Т. ХЬ. - М.: Политиздат, 1985. -С. 383-432.

18. Ленин В.И. Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии (речь 21 ноября) // Полн. собр. соч. Т. 42. - С. 27-28.

19. Ленин В.И. Доклад Всероссийского Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров о внешней и внутренней политике. 22 декабря 1920 г. // Полн. собр. соч. Т. 42. - С. 128-161.

20. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Полн. собр. соч. Т. 42. - С. 264-304.

21. Ленин В.И. План речи о замене разверстки налогом // Полн. собр. соч. Т. 43.-С. 371-373.

22. Ленин В.И. Речь о профессиональных союзах 14 марта 1921 г. X съезд РКП(б) // Полн. собр. соч. Т. 43. - С. 52-56.

23. Ленин В.И. Заключительное слово по докладу о замене разверстки натуральным налогом 15 марта 1921 г. X съезд РКП(б) // Полн. собр. соч. Т. 43. -С. 75-84.

24. Ленин В.И. Первоначальный проект резолюции X съезда РКП о синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии // Полн. собр. соч. Т. 43. - С. 93- 97.

25. Ленин В.И. Доклад о продовольственном налоге на собрании секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 43. - С. 146-161.

26. Ленин В.И. О продовольственном налоге : (Значение новой экономической политики и ее условия) // Полн. собр. соч. Т. 43. - С. 205-245.

27. Ленин В.И. Наказ от СТО (Совета Труда и обороны) местным советским учреждениям : Проект, 21 мая 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 43. - С. 266-291.

28. Ленин В.И. Тов. Кржижановскому в Президиум Госплана : 14 мая 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 43. - С. 260-263.

29. Ленин В.И Замечания по плану работы ЦК РКП(б) : 24 мая 1921 г. // Полн. собр. соч.-Т. 43.-С. 410.

30. Ленин В.И. Речь на Ш Всероссийском продовольственном совещании 16 июня 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 43. - С. 350-360.

31. Ленин В.И. Записка Л.Б. Каменеву с поправками к проекту тезисов о проведении в жизнь новой экономической политики : 21 июля 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 73.

32. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи Политпросветов : Доклад на П Всероссийском съезде политпросветов 17 октября // Полн. собр. соч. -Т. 44.-С. 155-175.

33. Ленин В.И. Доклад о новой экономической политике 29 октября : УП Московская губпартконференция // Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 193-213.

34. Ленин В.И. Заключительное слово по докладу о новой экономической политике : УП Московская губпартконференция // Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 214-220.

35. Ленин В.И О значении золота теперь и после полной победы социализма : 5 ноября 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 221-229.

36. Ленин В.И. Проект предложения об образовании Федерации закавказских республик // Сочинения : Издание третье, перепечатанное без изменений со второго исправленного и дополненного издания. Т. ХХУП. - С.49.

37. Ленин В.И. Записка И.В. Сталину с проектом постановления Политбюро ЦК РКП(б) по вопросу об образовании Федерации закавказских республик : 28 ноября 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 255.

38. Ленин В.И. О внутренней и внешней политике республики : Отчет ВЦИК и СНК 23 декабря : IX Всероссийский съезд Советов // Полн. собр. соч. Т. 44. -С. 291-329.

39. Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики : Письмо Д.И. Курскому : 20 февраля 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 396-400.

40. Ленин В.И. Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) о Гражданском кодексе РСФСР : 22 февраля 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 401.

41. Ленин В.И. Письмо В.М. Молотову с предложением в Политбюро ЦК РКП(б) : 23 февраля 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 44. - С. 402-403.

42. Ленин В.И. Планы статьи «Заметки публициста» // Полн. собр. соч. Т. 44. -С. 501-505.

43. Ленин В.И. О международном и внутреннем положении советской республики : Речь на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов 6 марта 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 1-16.

44. Ленин В.И. Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) о тезисах Е.А. Преображенского «основные принципы политики РКП в современно деревне» : 16 марта 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 43-47.

45. Ленин В.И. Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) с проектом директивы товарищам, едущим за границу : 17 марта 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 50.

46. Ленин В.И. Предисловие к книге И.И. Степанова «Электрификация РСФСР в связи с переходной фазой мирового хозяйства» : 18 марта 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 51 -52.

47. Ленин В.И. Записка Н.ГТ. Горбунову и предложения по вопросу о кооперации : 18 марта 1922 г. // Поли. собр. соч. Т. 45. - С. 54.

48. Ленин В.И. Письмо В.М. Молотову для Пленума ЦК РКП(б) с планом по-литдоклада на IX съезде партии : 23 марта 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 60-62.

49. Ленин В.И. Речь при открытии XI съезда РКП(б) : 27 марта 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 67-68.

50. Ленин В.И. Политический отчет Центрального комитета РКП(б) XI съезд : 27 марта 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 69-116.

51. Ленин В.И Заключительное слово по политическому отчету ЦК РКП(б) XI съезду : 28 марта 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 117-130.

52. Ленин В.И. О проекте резолюции о работе в деревне. Письмо Н. Осинскому : 1 апреля 1922 г. //Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 132.

53. Ленин В.И. Мы заплатили слишком дорого // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 140- 144.

54. Ленин В.И. Записки в Политбюро ЦК РКП(б) с проектами постановлений : 9 и 10 апреля 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 145-146.

55. Ленин В.И. Постановление о работе замов (заместителей председателя СНК и СТО): 11 апреля 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 152-159.

56. Ленин В.И. Ответ на замечания, касающиеся работы замов (заместителей председателя СНК): 5 мая 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 180-182.

57. Ленин В.И. Об образовании СССР. Письмо Л.Б. Каменеву для членов Политбюро ЦК РКП(б) : 26 сентября 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 211213.

58. Ленин В.И. Записка Л.Б. Каменеву о борьбе с великодержавным шовинизмом : 6 октября 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 214.

59. Ленин В.И. Письмо И.В.Сталину для членов ЦК РКП(б) о монополии внешней торговли : 13 октября 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 220-223.

60. Ленин В.И. 1У Всемирному конгрессу Коминтерна, Петроградскому Совету рабочих и красноармейских депутатов : 4 ноября 1922 г. // Поли. собр. соч. Т. 45. - С. 277.

61. Ленин В.И. Пять лет Российской революции и перспективы мировой революции : Доклад на 1У конгрессе Коминтерна 13 ноября 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 278-294.

62. Ленин В.И. Речь на Пленуме Московского Совета 20 ноября 192 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 300-309.

63. Ленин В.И. Конспект речи на X Всероссийском съезде Советов // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 440-441.

64. Ленин В.И. Предложения о распределении работы между заместителями председателя СНК и СТО : 4 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 323.

65. Ленин В.И. Предложения Пленуму, касающиеся регламента Политбюро : 8 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 327.

66. Ленин В.И. Всеукраинскому съезду Советов : 10 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 330.

67. Ленин В.И. О монополии внешней торговли : 13 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 333-337.

68. Ленин В.И. Письмо Л.Б. Каменеву, А.И. Рыкову, А.Д. Цюрупе о распределении работы между заместителями председателя СНК и СТО : 13 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 331-332.

69. Ленин В.И. Письмо И.В. Сталину для членов ЦК РКП(б) : 15 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 338-339.

70. Ленин В.И. Письмо к съезду // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 343-348.

71. Ленин В.И О придании законодательных функций Госплану : 27-29 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 349-353.

72. Ленин В.И. (К отделу об увеличении числа членов ЦК) : 29 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 354-355.

73. Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» : 30-31 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 356-362.

74. Ленин В.И. Странички из дневника // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 363-368.

75. Ленин В.И. О кооперации // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 369-377.

76. Ленин В.И О нашей революции : (По поводу записок Н. Суханова) // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 378-382.

77. Ленин В.И. План статьи «Что нам делать с Рабкрином?» // Полн. собр. соч. -Т. 45. С. 442.

78. Ленин В.И. Что нам делать с Рабкрином? // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 444450.

79. Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин : (Предложение ХП съезду партии) // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 383-388.

80. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 389-406.

81. Ленин В.И. Н.И. Бухарину : Март-апрель 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 52. -С. 122.

82. Ленин В.И. Л.Б. Каменеву : Конец июля и начало августа 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 53. - С. 84.

83. Ленин В.И Г.Я. Сокольникову : 22 января 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. -С. 131-133.

84. Ленин В.И. Г.Л. Шкловскому : 5 октября 1921 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. -С. 59-60.

85. Ленин В.И. Г.Л. Шкловскому : 27 апреля 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. -С. 246.

86. Ленин В.И. В Секретариат ЦК : 27 апреля 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. - С. 247.

87. Ленин В.И. Л.Д. Троцкому : 12 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. -С. 323.

88. Ленин В.И. Л.Д. Троцкому : 13 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. -С. 324.

89. Ленин В.И. Л.Д. Троцкому : 15 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. -С. 325-326.

90. Ленин В.И. Л.Д. Троцкому : 15 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. -С. 326-327.

91. Ленин В.И. Л.Д. Троцкому : 21 декабря 1922 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. -С. 327-328.

92. Ленин В.И. Л.Д. Троцкому : 5 марта 1923 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. - С.329.

93. Ленин В.И. Товарищу Сталину : 5 марта 1923 г. // Полн. собр. соч. Т. 54. -С. 329-330.1. И.В. СТАЛИН

94. Сталин И.В. «Подумают, что вы делаете это из-за Крупской»: Письмо И.В.Сталина В.И.Ленину: 1921 // Исторический архив. 1994. - №2. - С. 218219.

95. Сталин И.В. Проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками, предложенный И.В. Сталиным: Не ранее 11 августа 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 9. - С. 192-193.

96. Сталин И.В. Организация российской федеративной республики : Беседа с сотрудником газеты «Правда» // Соч. Т. 4. - С. 66-73.

97. Сталин И.В. Общие положения Конституции Российской социалистической федеративной советской республики Проект, принятый комиссией ВЦИК по выработке Конституции Советской Республики // Соч. Т. 4. - С. 79-80

98. Сталин И.В. Наши разногласия // Соч. Т. 5. - С. 4-14.

99. Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Тезисы к X РКП(б), утвержденные ЦК партии // Соч. Т. 5. - С. 15-29.

100. Сталин И.В. Об очередных задачах коммунизма в Грузии и Закавказье. Доклад общему собранию Тифлисской организации коммунистической партии Грузии : 6 июля 1921 г.//Соч. Т. 5. - С. 88-100.

101. Сталин И.В. Письмо В.И. Ленину : 22 сентября 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 9. - С. 198-200.

102. Сталин И.В. Письмо В.И. Ленину и членам Политбюро : 27 сентября 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - №9. - С. 208.

103. Сталин И.В. Записка Л.Б. Каменеву : 22 декабря 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - №12. - С. 192.

104. Сталин И.В. Письмо И.В. Ленину : 7 марта 1923 г. // Известия ЦК КПСС.1989. -№ 12.-С. 193.

105. Сталин И.В. Письмо Г.К. Орджоникидзе : 7 марта 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 9. - С. 151-152.

106. Сталин И.В. Членам ЦК РКП(б) : 16 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС.1990.-№9.-С. 159.

107. Сталин И.В. Организационный отчет Центрального комитета РКП(б) 17 апреля 1923 г. // Соч. Т. 5. - С. 197-222.

108. Сталин И.В. Заключительное слово по организационному отчету ЦК 19 апреля 1923 г. // Соч. Т. 5. - С. 223-235.

109. Сталин И.В. Доклад о национальных моментах в партийном и государственном строительстве 25 апреля 1923 г. // Соч. Т. 5. - С. 236-263.

110. Сталин И.В. Заключительное слово по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве 25 апреля 1923 г. // Соч. Т. 5. -С. 264-275.

111. Сталин И.В. Доклад об очередных задачах партийного строительства 17 января 1924 г. // Соч. Т. 6. - С. 23-24.

112. Сталин И.В. Комиссии Хамовнической конференции : 4 марта 1924 г.// Известия ЦК КПСС. 1989. - № И.-С. 190-192.

113. Сталин И.В. Всем членам и кандидатам Политбюро и Президиума ЦКК : 17 июня 1925 г. / И.В. Сталин, В.М. Молотов // Письма И.В. Сталина В.М. Мо-лотову : 1925-1936 гг. : Сборник документов. — М.: Молодая гвардия, 1996. — С. 14-26.

114. Сталин И.В. По поводу смерти Ленина. Речь на П Всесоюзном съезде Советов 26 января 1924 г. // Соч. Т. 6. - С. 46-47.

115. Сталин И.В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии : Доклад на ХУ Всесоюзной конференции ВКП(б) 1 ноября 1926 г. // Соч. Т. 8. - С. 234297/

116. Сталин И.В. Заключительное слово : 13 декабря 1926 г. : УП расширенный Пленум ИККИ//06 оппозиции. М., 1928. - С. 484-485.

117. Сталин И.В. Заключительное слово 13 декабря 1926 г. : УП расширенный Пленум ИККИ // Соч. Т. 9. - С. 62-151.

118. Сталин И.В. Троцкистская оппозиция прежде и теперь : Речь на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. // Правда. — 1927. 2 нояб.

119. Сталин И.В. Троцкистская оппозиция прежде и теперь : Речь на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. //Об оппозиции. -М., 1928.-С. 722-725.

120. Сталин И.В. Троцкистская оппозиция прежде и теперь : Речь на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. // Соч. Т. 10. -С. 172-205.

121. Сталин И.В. Партия и оппозиция : Речь на ХУ1 Московской губернской партконференции 23 ноября 1927 г. // Соч. Т. 10. - С. 265.

122. Сталин И.В. О правом уклоне в ВКП(б). Речь на Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г. // Соч. Т. 12. - С. 1-107.1. Л.Д. ТРОЦКИЙ

123. Троцкий Л.Д. Основные задачи и трудности хозяйственного строительства : Из доклада на заседании Московского комитета РКП(б) : 6 января 1920 г. // К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. - С. 160-161.

124. Троцкий Л.Д. Наши разногласия // К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. - С. 111-115.

125. Троцкий Л.Д. Программа мира // К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990.-С. 122-144.

126. Троцкий Л.Д. Послесловие : (1922 г.) // К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990.-С. 145-146.

127. Троцкий Л.Д. «1905» // К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990.-С. 147-148.

128. Троцкий Л Д. Новый курс: (Письмо к партийным совещаниям) // К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990. - С. 198 - 203.

129. Троцкий Л.Д. 1905. М.: Госиздат, 1922. - 417 с.

130. Троцкий Л.Д\ Предложение : Всем членам Политбюро : 11 апреля 1922 г. // Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фельштинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 60-65.

131. Троцкий Л Д. По поводу постановления о работе замов : 18 апреля 1922 г. //

132. Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фельштинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 65-66.

133. Троцкий Л.Д. В политбюро : 19 апреля 1922 г. // Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фельштинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 66-67.

134. Троцкий Л Д. Зампред СТО, Зампред СНК : 23 августа 1922 г. // Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фельштинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 17-18.

135. Троцкий Л.Д. Доклад о международном и внутреннем положении Республики //Пятый Всероссийский съезд РКСМ : 11-19 окт. 1922 г. : Стенограф, отчет. М.; Л.: «Молодая гвардия», 1922. — С. 27-47.

136. Троцкий Л Д. Новая экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции // Сочинения. Т. ХП : Основные вопросы пролетарской революции. - М.: Госиздат, 1925. — С. 301-363.

137. Троцкий Л.Д. В Политбюро Цека : (По поводу письма тов. Сталина о Госплане и СТО) : 15 января 1923 г. // Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фельштинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 9-11.

138. Троцкий Л.Д. Всем членам и кандидатам ЦК : 20 января 1923 г. // Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фельштинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 12-17.

139. Троцкий Л.Д. Всем членам ЦК : 25 января 1923 г. // Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фелыптинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 18-19.

140. Троцкий Л.Д. К проекту реорганизации и улучшения работы центральных учреждений партии : 22 февраля 1923 г. // Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фелынтинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 29-32.

141. Троцкий Л.Д. Тезисы о промышленности : 6 марта 1923 г. // Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фелынтинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 35-48.

142. Троцкий Л.Д В Секретариат ЦК РКП(б) : 28 марта 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 9. - С. 153-154.

143. Троцкий Л.Д. Всем членам ЦК РКП(б) : 16 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. -№ 9. - С. 158. .Ц Троцкий Л.Д. Членам ЦК РКП(б) : 17 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС.- 1990. -№ 9. -С. 160-161.

144. Троцкий Л.Д. Письмо И.В. Сталину : 18 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС.- 1990.-№9.-С. 161.

145. Троцкий Л Д. Членам ЦК и ЦКК РКП(б) : 8 октября 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. -№ 5. -С. 166.

146. Троцкий Л Д. Членам ЦК и ЦКК РКП(б) : 23 октября 1923 г. Письмо // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 10. - С. 169-181, 183-185.

147. Троцкий Л.Д. К социализму или капитализму? : (Анализ советского хозяйства и тенденций его развития). 2-е изд. - М.; Л.: «Плановое хозяйство», Î.925. -61с.

148. Троцкий Л.Д. По поводу книги Истмена "После смерти Ленина"» : 1 июля 1925 г. // Большевик. 1925. - № 16. С. 67-70.

149. Троцкий Л.Д. 1905 : Через двадцать лет : Доклад на 2-м Всесоюзный съезде Общества политических каторжан и ссыльно-поселенцев 26 декабря 1925 года.- М.; Л.: Госиздат, 1926. — 15 с.

150. Троцкий Л.Д. Две речи на заседании ЦКК // Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фельштин-ский. М.: Терра, 1990. - Т. 3. - С. 87-127.

151. Каменев Л.Б. Записка В.И. Ленину : Не позднее 27 сентября 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 9. - С. 206.

152. Каменев Л.Б. Письмо И.В. Сталину : Не позднее 22 декабря 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 12. - С. 191.

153. Каменев Л.Б. Записка И.В. Сталину : (29 декабря 1922 г.) // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 1. - С. 159.

154. Каменев Л.Б. Письмо Г.Е. Зиновьеву : 7 марта 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. -№ 9. -С. 151.

155. Каменев Л.Б. В секретариат ЦК РКП(б) : 16 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 9. - С. 156-157.

156. Каменев Л.Б. Л.А. Фотиевой : 16 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. — 1990.-№ 9.-С. 157.

157. Предложение тов. Зиновьева : 2 июня 1923 г. // Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фель-штинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. - С. 56.

158. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода 6 Май 1920 // Проблемы теории и практики социализма. — М.: Политиздат, 1989. С.94-176.

159. Куйбышев В.В. Комиссии Хамовнической конференции : 23 февраля 1924 г. И Известия ЦК КПСС. 1989. - № 11. - С. 188-190.

160. Записки Л.Б. Каменева и И.В. Сталина : 28 сентября 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. -№ 9. - С. 208-209.

161. ДОКУМЕНТЫ ВКП(б) СЪЕЗДЫ И КОНФЕРЕНЦИ ВКП(б) Десятый съезд РКП(б) : Стенограф, отчет. М.: Госполитиздат, 1963. - 915с.

162. Об очередных задачах партии в национальном вопросе : Резолюция X съезда РКП(б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Изд. 9-ое. - М.: Политиздат, 1983. - Т. 2. - 1917 - 1922. - С. 360-370.

163. Одиннадцатый съезд РКП(б) : Март-апрель 1922 года : Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1961. - 874 с.

164. XI Съезд Российской Коммунистической партии (большевиков) : Бюллетень № 6. М.: Издательское отделение ЦК РКП, б/д.

165. Выписка из протокола № 2 заседания Президиума ХП съезда РКП(б) : 18 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 9. - С. 162.

166. Двенадцатый съезд РКП(б) : Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1968. -ХХП, 903 с.

167. Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков) : Стенограф, отчет : 17-25 апреля 1923 г. М.: «Красная новь» Главполитпросвет, 1923.-705с.

168. ХП съезд РКП(б) : Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 года // Известия ЦК КПСС. 1991. - № 4. - С. 171172.

169. ХП съезд РКП(б) : Стенограмма заседания секции съезда по национальному вопросу 25 апреля 1923 года // Известия ЦК КПСС. 1991. - № 5. - С. 158.

170. По национальному вопросу : Резолюция ХП съезда РКП(б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Изд. 9-ое. - М.: Политиздат, 1984. - Т. 3. - 1922 - 1925. - С.79-88.

171. О задачах РКИ и ЦКК. Резолюция ХП съезда РКП(б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Изд. 9-ое. -М.: Политиздат, 1984. - Т. 3. - 1922 - 1925. - С. 89-94.

172. По организационному вопросу : Резолюция ХП съезда РКП(б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Изд. 9-ое. М.: Политиздат, 1984. - Т. 3. - 1922 - 1925. - С.94-100.

173. Тринадцатый съезд РКП(б) : Май 1924 года : Стенограф, отчет. М.: Госполитиздат, 1963. - 884 с.

174. XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б) : 18-31 декабря 1925 г, : Стенограф, отчет. M.; JL: Госиздат, 1926. — 1029 с.

175. XV конференция Всесоюзной коммунистической партии (б) : 26 октября — 3 ноября 1926 г. : Стенограф, отчет. М.; Л.: Госиздат, 1926. - 846 с.

176. Пятнадцатый съезд ВКП(б) : Декабрь 1927 года : Стенограф, отчет. М.: Госполитиздат, 1962. - Т. П. - 1724 с.5211. ЦК И ЦКК РКП (б)

177. Письмо Д.З. Мануильского И.В. Сталину : 4 сентября 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - №9. - С. 193-194.

178. Резолюция о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками в окончательной редакции, принятой комиссией Оргбюро ЦК РКП(б) : 24 сентября 1922 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 9. - С. 203-205.

179. Решение Пленума ЦК РКП(б) : 18 декабря 1922 г. // Известия ЦК КПСС. -1989.-№ 12.-С. 189-190.

180. Н.К. Крупская Л.Б. Каменеву : 23 декабря 1922 г. // Известия ЦК КПСС.1989. -№ 12.-С. 192.

181. Л.А. Фотиева Л.Б. Каменеву : 29 декабря 1922 г. // Известия ЦК КПСС. —1990. -№ 1.-С. 157.

182. Письмо Губкомам и Обкома : 27 января 1923 г. // Известия ЦК КПСС. —1989. -№ 11.-С. 179-180.

183. М.А. Володичева Л.Д. Троцкому : 5 марта 1923 г. // Известия ЦК КПСС. —1990.-№ 9.-С. 148.

184. Справка М.А. Володичевой : 5 марта 1923 г. // Известия ЦК КПСС. — 1990. -№9. -С. 149.

185. Выписка из протокола № 57 заседания Политбюро ЦК РКП(б) : 26 марта 1923 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 9. - С. 152-153.

186. Переписка М.И. Гляссер с Л.Д. Троцким : 26 марта 1923 г. // Известия ЦК КПСС.-1990.-№9.-С. 153.

187. Л.А. Фотиева И.В. Сталину : 16 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. — 1990. -№ 9. -С. 155-156.

188. Л.А. Фотиева Л.Б. Каменеву : 16 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. — 1990.- №9. -С. 156.

189. Л.А. Фотиева И.В. Сталину : 16 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. — 1990.-№9. с. 159.

190. А.М. Назаретян всем членам ЦК РКП(б) : 16 апреля 1923 г. // Известия ЦК КПСС. - 1990. - № 9. - С. 160.

191. Конспект заключительных речей тт. Троцкого и Сталина на совместном заседании Пленумов ЦК и ЦКК с представителями 10-ти пролетарских парторганизаций 26 октября 1923 г. // Вопросы истории КПСС. 1990. - № 5. - С. 33-39.

192. Н.К. Крупская Г.Е. Зиновьеву : 31 октября 1923 г. // Известия ЦК КПСС.1989.-№ 2.-С. 201-202.

193. Из стенограммы 2-й Хамовнической районной конференции РКП(б) : 7-10 января 1924 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 11. - С. 183-184.

194. М.И. Гляссер Н.И. Бухарину : 11 января 1924 г. // Известия ЦК КПСС.1990.-№ 9.-С. 162-163.

195. Запрос Хамовнической районной комиссии по проверке фактов, сообщенных на районной партконференции Т.В. Сапроновым : 11 февраля 1924 г. // Известия ЦК КПСС.- 1989. -№ 11.-С. 187-188.

196. Крупская Н.К. В редакцию газеты «Sugday Worker» : 7 июля 1925 // Большевик. 1925. - № 16. - С.72-73.

197. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) : 14-23 июля 1926 г. : Стенограф. отчет. Выпуск 1У. - М.: ЦК ВКП(б)., 1926.

198. Ульянова ИИ. В Президиум объединенного Пленума ЦК и ЦКК РКП(б) : 26 июля 1926 г. // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 12. - С. 195-196.1. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ

199. Архив Троцкого : Коммунистическая оппозиция в СССР : 1923-1927 / Редактор-составитель Ю. Фелыитинский. М.: «Терра», 1990. - Т. 1. — 256 с.

200. Второй конгресс Коминтерна : Июль август 1920 г. - М.: Партиздат, 1934. - 754 с.

201. Доклад Н.С.Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. — 912 с.

202. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Изд. 9-ое. - М.: Политиздат, 1983 -. - Т. 2. -1917-1922. - 1984. -606 е.; - Т. 3. - 1922 - 1925. - 1984. - 494 е.; - Т. 9. - 1956 - 1960. - 1986. -574 с.

203. На пути к «социалистическому унитаризму» : (Из новых документов 1922 г. по истории образования СССР) // Отечественная история. — 1992. № 4. — С. 89-116.

204. Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? : / Сост.: А.П. Ненароков (руководитель), В.А. Горный. Л.Н. Доброхотов, А.И. Кожина, А.Д. Кобыхалов, А.И. Ушаков. М.: Терра, 1992. - 560 с.

205. Образование СССР : Сборник документов : 1917-1924. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949.-472 с.

206. РКП(б): Внутрипартийная борьба в двадцатые годы : Документы и материалы : 1923 г. М.: РОСПЭН, 2004. - 364.

207. Троцкизм враг ленинизма. - М.: Политиздат, 1968. - 359 с.524 МЕМУАРЫ

208. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М.: СП "СО-ФИНТА" Информационно-рекламный центр "ИНФОДИЗАЙН", 1990. - 320 с.

209. Белякова Т.М. Память сердца // Черты незабываемого образа : Из воспоминаний о В.И. Ленине (1917 1924). - М.: Политиздат, 1973. - С. 102-110.

210. Гляссер М.И. О последних днях работы Владимира Ильича // Воспоминания о В.И.Ленина. Ч. 2. М.: Госполитиздат, 1960. — С. 671- 673.

211. Дридзо В. О Крупской : Письмо в редакцию // Коммунист. 1989. - № 5. С. - 105-106.

212. Каганович JI.M. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советско-государственного работника. М.: Ваг-риус, 1996.-573 с.

213. Ленин: У руля страны Советов: По воспоминаниям современников и документам. В 2-х т. - М.: Политиздат, 1980. - Т. 2 : 1920-1924. - 311 с.

214. Микоян А.И. На Северном Кавказе // Новый мир. 1972. - № 12. - С. 184206.

215. Последняя поездка В.И. Ленина в Москву 18-19 октября 1923 г. : (рассказывают современники) // Известия ЦК КПСС. 1991. - № 8. - С. 166-177.

216. Серебрякова Г. Они делали честь идее, которой служили // Известия. — 1989.-31 янв.

217. Сто сорок бесед с Молотовым : Из дневника Ф. Чуева. М.: «Терра», 1990. -320 с.

218. Троцкий Л.Д. Завещание Ленина // Портреты революционеров. М.: Московский рабочий, 1991. - С. 265-291.

219. Троцкий Л.Д. Дневники и письма / Под ред. Ю.Г. Фельштинского : Предисловие A.A. Авторханова. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1994. - 256 с.

220. Ульянова М.И. об отношении В.И. Ленина к И.В. Сталину // Известия ЦК КПСС. 1989. - № 12. - С. 196-199.

221. Троцкий Л.Д. Моя жизнь : Опыт автобиографии / Послесловие H.A. Васец-кого. Репринтное воспроизведение издания 1930 года («Гранит», Берлин). -М.: Книга, 1990. - Т. 2. - 544 с.

222. Троцкий Л.Д. Последняя статья Л.Д. Троцкого : (Впервые статья была опубликована в 1940 г. в «Либерти лайбрери корпорейшн») : Материал получен по каналам ТАСС // Вечерняя Москва. — 1990. 1 сент.

223. Троцкий Л.Д. Почему Сталин победил оппозицию? // Портреты революционеров. М.: Московский рабочий, 1991. - С. 134-135.

224. Троцкий Л.Д. Сверх Борджиа в Кремле // Портреты революционеров. - М.: Московский рабочий, 1991. - С. 65-72, 76-78.

225. Троцкий Л.Д Сталин. В 2 т. М.: Терра, 1996. - Т. 2. - 1995. - 332 с. - (Тайны истории в рамках повестях и документах: Век XX).

226. Ульянова М.И. О Владимире Ильиче : (Последние годы жизни) // Известия ЦК КПСС. 1991. - № 2. - С. 125-136; № 3. - С. 183-197; № 4. - С. 178-187; № 5. — С. 181-196.

227. Фотиева Л.А. Из воспоминаний о В.И.Ленина (декабрь 1922 г. — март 1923 г.) // Воспоминания о В.И.Ленина. Ч. 3. М.: Госполитиздат, 1960. - 357-369.

228. Фотиева Л.А. Неиссякаемая энергия (конец мая — ноябрь 1922 года) // Воспоминания о В.И. Ленина. — В 5-ти томах. — Изд. 2-е. — Т. 4. М.: Политиздат, 1979.-С. 409-454.

229. Фотиева Л.А. Приемы и методы государственной работы В.И.Ленина // Воспоминания о В.И. Ленине. — В 5-ти томах. Изд. 2-е. - Т. 4. - М.: Политиздат, 1979. С. 11-134.

230. АРХИВНЫЕ ФОНДЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИВА СОЦИАЛЬННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ (РГАСПИ)

231. Ф. 2. On. 1. фонд В.И. Ленина.ф. 5. On. 1, 2, 4. фонд Секретариата Председателя СНК и СТО РСФСР В.И. Ленина.

232. Ф. 14. Оп. 1. фонд М.И. Ульяновой.

233. Ф. 16. Оп. 1. Комиссия по организации похорон В.И. Ленина.

234. Ф. 17. Оп. 2, 3. Центральный комитет РКП(б) - ВКП(б).

235. Ф. 45. Оп. 1. X съезд РКП(б).

236. Ф. 48. Оп. 1. XI съезд РКП(б).

237. Ф. 50. Оп. 1. ХП съезд РКП(б).

238. Ф. 52. Оп. 1. ХШ съезд РКП(б).

239. Ф. 79. Оп. 1. фонд В.В. Куйбышева.

240. Ф. 85. Оп. 1. фонд Г.К. Орджоникидзе.

241. Ф.323. Оп. 1. фонд Л.Б. Каменева.

242. Ф.325. Оп. 1. фонд Л.Д. Троцкого.

243. Ф.558. Оп. 1. фонд И.В. Сталина.2. ЛИТЕРАТУРА

244. Антонов-Овсеенко А. Портрет тирана. М.: Грэгори пэйдж, 1994. — 480 с. Антонов-Овсеенко A.B. Сталин и его время // Вопросы истории. — 1989. - № 1. - С. 82-104; № 2. - С. 84-102.

245. Барбюс А. Сталин : Человек, через которого раскрывается новый мир. М.: «Художественная литература», 1936. — 357 с.

246. Белади JT., Краус Т. Сталин / Пер. с венг. М.: Политиздат, 1989. — 318 с. Борисов Ю.С. Завещание Владимира Ильича Ленина: трагедия непонимания. - М.: б. и., 1990. - 29 с.

247. Буранов Ю.А. К истории ленинского «политического завещания» (1922 -1923 гг.) // Вопросы истории КПСС. 1991. № 4. - С. 47-56.

248. Бурджалов Э.Н. Доклад «О состоянии советской исторической науки и работе журнала "Вопросы истории"» : (на встрече с читателями 19-20 июня 1956 г. в ленинградском отделении института истории АН СССР) // Вопросы истории. 1989. -№ 11.-С. 123-138.

249. Валентинов Н.В. Наследники Ленина / Ред.-сост. Ю. Фелынтинский. М.: Терра, 1991.-240 с.

250. Васецкий Н. Сталин и другие: борьба за лидерство в партии // Аргументы и факты. 1988. -№ 26. - С. 4-7.

251. Васецкий H.A. Троцкий : Опыт политической биографии. М.: «Республика», 1992.-351 с.

252. Верт Н. История Советского государства : 1900-1991. — 2 -е изд., испр. -М.: ИНФРА-М: Весь Мир, 2000. 542 с.

253. Веселина М.С. О дальнейшем собирании документального наследия В.И. Ленина // Вопросы истории. 1974. - № 4. - С. 19-29.

254. Владимир Ильич Ленин : Биография. Изд. 4-е. - М.: Политиздат, 1970. — XI У, 721 с.

255. Вокруг ленинского «Письма к съезду» // Известия ЦК КПСС. 1990. - № 1. -С. 157.

256. Волков Г. Стенографистка Ильича // Советская культура. — 1989. 21 янв.

257. Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. М.: Спектр, 1992. - 336 с.

258. Волкогонов Д.А. Ленин : Политический портрет. — В 2-х книгах. — Кн. 2. -М.: Изд-во «Новости», 1994. 512 с.

259. Волкогонов Д. Сталин : Политический портрет. В 2-х книгах. - Кн. 1. - М.: Изд-во «Новости», 1991. - 624 с.

260. Волкогонов Д. Троцкий : Политический портрет. — В двух книгах. — Кн.2. -М.: Изд-во «Новости», 1992. — 416 с.

261. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия : Политический портрет И.В.Сталина. В 2 кн. Кн.1 - М.: Изд-во Агенство печати Новости, 1990. — 624 с.

262. Волкогонов Д.А. Феномен Сталина // Литературная газета. — 1987. 9 дек.

263. Волобуев О., Кулешов С. Очищение : История и перестройка : Публицистические заметки. М.: Изд-во Агентства печати Новости, 1989. — 284 с.

264. Воронкова C.B. Некоторые проблемы источниковедения отечественной истории Х1Х-ХХ веков // История СССР. 1989. - №6. - С. 37-49.

265. Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по историческим наукам : 18-21 декабря 1962 г. М.: Наука, 1964.-518 с.

266. Добрюха Н. ссора вождей // Аргументы и факты. 2004. - № 3. - С. 11.

267. Генкина Э.Б. О докладах В.И.Ленина в Совнаркоме, Совете Обороны и Совете Труда и обороны (1917-1922 гг.). История СССР. - 1973. - № 4. С. 68-86.

268. Герасименко А. Загадки маленькой записки // Молодая гвардия. 1992. - № 1-2.-С. 234-241.

269. Горбунов В.В. О методике установления ленинского авторства // История СССР. 1969. - № 2. - С. 124-132.

270. Горелов О.И. Партиец ленинской школы // Аргументы и факты. 1987. -№ 3. - С. 4-5.

271. Горинов М.М., Цакунов C.B. 20-е годы: становление и развитие новой экономической политики // История отечества: люди, идеи, решения : Очерки истории Советского государства. М.: Изд-во политической литературы, 1991. -С. 120-149.

272. Грей Я. Сталин : Личность в истории / Грей Я. Сталин: Личность в истории. Троцкий Л. Сталин / Пер. с англ. С.А. Некипелова, В.В. Ходорченко и др. М.: «ИнтерДайджест», 1995. - С. 11-209.

273. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 544 с.

274. Дмитренко СЛ. Ленинский принцип коллективности руководства в деятельности КПСС (1924-1927 гг.). М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1979. - 238 с.

275. Дмитриевский С. Сталин. М.: СП «Интерпринт» и ИК «Буквица», 1990. -30 с.

276. Донков И.П. Лев Борисович Каменев // Вопросы истории КПСС. — 1990. -№ 4.-С. 90-105.

277. Емельянов Ю.В. Сталин : Путь к власти. М.: «Вече», 2002. - 480 с.

278. Емельянов Ю.В. Троцкий : Мифы и личность. М.: «Вече», 2003. — 480 с.

279. Жуков Ю.Н. Иной Сталин : Политические реформы в СССР в 1933 — 1937 гг. М.: «Вагриус», 2003. — 512.

280. Журавлев В., Ильин А., Ненароков А. В.И. Ленин: «вместе и наравне.» // Урок дает история. М.: Политиздат, 1989. - С. 107-137.

281. Журавлев В.В., Ненароков А.П. «Грузинский инцидент» // Правда. — 1988. -12 авг.

282. Зевелев А.И. По поводу статьи Ю.Г. Фельштинского «Тайна смерти Ленина» // Вопросы истории. 1999. - № 8. - С.166-171.

283. Зотов В. Национальный вопрос: деформации прошлого // Суровая драма народа : Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат, 1989. — С. 258-263.

284. Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л.: Лениздат, 1970. - 504 с.

285. Иосиф Виссарионович Сталин : Краткая биография. Второе издание, исправленное и дополненное. - М.: Госполитиздат, 1950. - С. 244.

286. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) : Краткий курс. М.: Изд-во ЦК ВКП(б) «Правда», 1938. - 352 с.

287. История Коммунистической партии Советского Союза. В шести томах. -Т. 4. - Кн. 1. - М.: Политиздат, 1970. - 664 с.

288. История социалистической экономики СССР. В семи томах. - Т. П : Переход к нэпу. Восстановление народного хозяйства СССР. 1921-1925 гг. - М.: «Наука», 1976. - 480 с.

289. История СССР с древнейших времен до наших дней. — В двух сериях. В двенадцати томах. М.: «Наука», 1967. - Т. УШ. — 728 с.

290. Карпов В. В. Генералисимус. — в 2 кн.. Калининград: ФГУИПП Янтар. Сказ, 2002. - Кн. 1. - 2002. - 512 с.

291. Касьяненко В.И. В.И. Ленин и деловая Америка : (Реалии и уроки истории советско-американских отношений) // Вопросы истории КПСС. — 1989. № 4. — С.3 - 23.

292. Козлов В.П. Обманутая, но торжествующая Клио : Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке. — М.: РОССПЭН, 2001. — 224.

293. Колесов Д.В. Борьба после победы: Учеб. метод, лит. - М.: Моск. психол. — соц. ин-т: Флинт, 2000. — 165 с.

294. Колесов Д.В. Ленин: личность и судьба: Учеб. метод, лит. - М.: Моск. психол. — соц. ин-т: Флинт, 1999. — 163 с.

295. Колесов Д.В. Ленин: учение и деятельность: Учеб. метод, лит. - М.: Моск. психол. - соц. ин-т: Флинт, 2000. — 127 с.

296. Колесов Д.В. И.В.Сталин: загадки личности: Учеб. метод, лит. - М.: Моск. психол. - соц. ин-т: Флинт, 2000. — 124 с.

297. Косолапое Р.И. Сталин и Ленин. М.: ЗПО «Газета "Правда"», 2000. — 48 с.

298. Котеленец Е.А. В.И.Ленин как предмет исторического исследования : Ноjвейшая историография. М.: Изд-во РУДН, 1999. - 222 с.

299. Котеленец Е.А. Новейшие исследования о Ленине и его политическом окружении. М.: Права человека, 2001. — 67 с.

300. Котеленец Е.А. Новый этап российского и зарубежного «лениноведения» : Причины тенденциозности // Россия в XX веке : Люди, идеи, власть / Отв. Ред. А.К. Соколов, В.М. Козьминок. М.: РОСПЕН, 2002. - С. 114 - 136.

301. Котеленец Е.А. Харизматический властный союз: новейшие исследования о Ленине и его политическом окружении. М.: АИРО — X, 2000. — 70 с.

302. Коэн С. Бухарин : Политическая биография, 1888-1938. М.: «Прогресс», 1988.-574 с.

303. Кулешов C.B. Избегать односторонних подходов // Вопросы истории КПСС. 1990. - № 5. - С. 135-139.

304. Кулешов С. «Он законов ищет в беззаконьи» // Сто сорок бесед с Молотовым : Из дневника Ф. Чуева. М.: Терра, 1991. - С. 582-583.

305. Куманев В.А, Куликова КС. Противостояние: Крупская Сталин. - М.: «Наука», 1994.-253 с.

306. Кун М. Бухарин : Его друзья и враги. М.: Изд-во «Республика», 1992. — 480 с.

307. Курашвили Б.П. Историческая логика сталинизма : Исторический контекст. Политическая доктрина. Реальности. Этические и политические оценки. Личность Сталина. Возможен ли возврат? — М.: Былина, 1996. — 287 с.

308. Куртов И. А. Об интерпретации некоторых положений ленинского кооперативного плана // Вопросы истории КПСС. 1989. - № 11. - С. 66-76.

309. Лабезников А. Встречи с «М.В.» // Дон. 1970. - № 4. - С. 52-65.

310. Лекович Д. Ленин и сталинизм // Вопросы истории КПСС. 1991. - № 3. -С. 64-75.

311. Ленин Владимир Ильич : Краткая биография. Изд. 2-е. - М.: Госполитиздат, 1955. - 312 с.

312. Литвак КБ. К вопросу о партийных переписях и культурном уровне коммунистов в 20-е годы // Вопросы истории КПСС. — 1991. № 2. - С. 80-92.

313. Лиходеев Л. Поле брани, на котором не было раненых // Дружба народов. -1988.-№9.- С. 170-171; № 11.-С. 23-24.

314. Лопухин Ю.М. Болезнь, смерть и базальмирование В.И.Ленина: Правда и мифы. М.: Республика, 1997. - 238 с.

315. Макаров С.П. Ленинское теоретическое наследие и современность // Вопросы истории КПСС. 1990. - № 10. - С. 156.

316. Медведев Р. О Сталине и сталинизме. М.: «Прогресс», 1990. - 488 с.

317. Мельниченко В.Е. Был ли Х.Г. Раковский конфедералистом? // Вопросы истории КПСС. 1989. - № 7. - С. 112-124.

318. Мининкова Л.В. Дневник дежурных секретарей и мемуары по истории работы В.И.Ленина над политическим завещанием. — М., 1989. — 29 с. Деп. в ИНИОН АН СССР 30. 06. 89, № 38649.

319. Михайлова В.H. Разгром партией троцкистско-зиновьевской оппозиции (1925-1927) // Историческое значение опыта борьбы КПСС против правого и «левого» оппортунизма: Сборник. М.: Изд-во МГУ, 1981. - С. 216-261.

320. Надточеев В. «Триумвират» или «семерка»? : Из истории внутрипартийной борьбы в 1924-1925 годах // Трудные вопросы истории. Поиски. Размышления : Новый взгляд на события и факты. М.: Политиздат, 1991. - С. 61-72.

321. Назаров О.Г. Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа. М.: ИВИ РАН, 2002. - 190 с.

322. Наумов В.П. «Ленинское завещание» // Правда. — 1988. 26 февр., 25 март.

323. Наумов В.П. Ленинское завещание // Страницы истории советского общества : Факты, проблемы, люди. М.: Политиздат, 1989. - С. 88-121.

324. Наумов В., Курин Л. Ленинское завещание // Урок дает история. М.: Политиздат, 1989. - С. 7-56.

325. Наше отечество : (Опыт политической истории) : Сборник / Кулешов C.B., Волобуев О.В., Пивовар Е.И и др. М.: Терра, 1991. - 620 с.

326. Ненароков А.Н. «Грузинский инцидент» // Правда. — 1988. 12 авг.

327. Ненароков А.П. Крах попыток прогностического анализа межнациональных отношений // Отечественная история. 1992. - №2. - С. 3-23.

328. Ненароков А.П. Семьдесят лет назад: национальный вопрос на ХП съезде РКП(б) // Отечественная история. 1993. - № 6. - С. 111-124.

329. О Сталине и сталинизме : Беседа с Д.А. Волкогоновым и P.A. Медведевым // История СССР. 1989. - № 4. - С. 89-108.

330. Овсянников A.A. Идейно-теоретическое наследие лидеров большевизма : (Источниковедческое исследование). М.: Университетский гуманитарный лицей, 1997. - 237 с.

331. Овсянников A.A. Источниковедение Лениннианы: становление и развитие / Ин-т Рос. Истории РАН. — М., 1997. 227 с. - Библиогр. в конце глав. - Деп. в ИНИОН Рос. акад. наук 20. 01. 98, № 53212.

332. Овсянников A.A. Источниковедческое изучение произведений В.И. Ленина (Октябрь 1917-1923 гг.) // История СССР. 1984. - № 6. - С. 71-79.

333. Олех Г.Л. Поворот, которого не было: борьба за внутрипартийную демократию 1919-1924 гг. /Отв. Редактор проф. И.А. Молетотов. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1992. — 198 с.

334. Осадчий И. Сталин: избрание генсеком : Была ли альтернатива? // Диалог. -2003.-№ 12.-С. 51-61.

335. Осипов В. Болезнь и смерть В.И. Ленина // Огонек. — 1990. № 4. - С. 6-8.

336. От капитализма к социализму : Основные проблему переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. В двух томах. - Т. 1 : Победа социалистической революции. Начало переходного периода. 1917 — 1927 гг. — М.: «Наука», 1981. - 520 с.

337. Павлова Л.В. Механизм политической власти в СССР в 20 30-е гг. // Вопросы истории. - 1998. - № 11-12. - С. 49-66.

338. Петренко Н. Ленин в Горках — болезнь и смерть : Источниковедческие заметки // Минувшее : Исторический альманах. 2. - М.: «Прогресс», «Феникс», 1990.-С. 143-287.

339. Петренко Н. Ленин в Горках — болезнь и смерть : Источниковедческие заметки // Лит. газета. 1990. - 12 сент.

340. Петровский Б.В. Ранение и болезнь В.И.Ленина // Правда. 1990. - 26 нояб.

341. Писаренко Э.Е. Александр Дмитриевич Цюрупа // Вопросы истории. — 1989.-№5.-С. 130-152.

342. Плимак Е.Г. Политика переходной эпохи : Опыт Ленина. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. - 320 с.

343. Плимак Е.Г. Политическое завещание В.И.Ленина : Истоки, сущность, выполнение. Изд. второе, переработанное и дополненное. - М.: Политиздат, 1989.-223 с.

344. Поляков Ю.А., Дмитренко В.П., Щербань Н.В. Новая экономическая политика : Разработка и осуществление. М.: Политиздат, 1982. - 240 с.

345. Приймак Н.И. Советское источниковедение ленинского наследия. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1981. — 175 с.

346. Пыхалов И. Время Сталина: Факты против мифов. Изд. 2-е. СПб.: ЗАО «Неотек Электро», 2001. - 172 с.

347. Радзинский Э.С. Сталин. М.: Изд-во «Вагриус», 1997. - 637 с.

348. Репнин И.В. Цена одного предательства: О В.И. Ленине, его сподвижниках и последователях. Улан-Удэ: Респ. Тип, (1998). — 268 с.

349. Роговин В. Была ли альтернатива? : «Троцкизм»: Взгляд через годы. М.: Терра, 1992.-400 с.

350. Рубцов А. Разумов А. Политическое завещание В.И. Ленина : Комментарий. М.: Московский рабочий, 1989. - 169 с.

351. Сахаров В.А. Дискуссионные и малоизученные проблемы образования СССР // Из истории России : XX век : Сборник статей. Выпуск девятнадцатый. - М.: Изд-во МГПУ, 2003. - С. 118-144.

352. Сахаров В.А. Исторические легенды в политической борьбе // Россия в XX веке : Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. - С. 649-669.

353. Сахаров В.А. Как создавался Советский Союз. — Политическое просвещение. 2004. - № 3. - С. 109 - 124.

354. Сахаров В. Как хоронили Ленина : Троцкий приехать не захотел. — Родная газета. 2004. - 23-29 янв.

355. Сахаров В.А. Ленин этого не диктовал? : «Завещание» основателя Советского государства под сомнением. Родная газета. - 2003. - №28. - 2003. - 4-13 нояб.

356. Сахаров В.А. «Политический нэп»: упущенная возможность или политическое прожектерство? // Власть и общество в России в первой трети XX века : Межвузовская научная конференция : Июнь 1994 года. М.: Изд-во МГПУ им. В.И. Ленина, 1994.-С. 171-172.

357. Сахаров В.А. «Политическое Завещание» В.И. Ленина: невероятное очевидное : Тезисы выступления на научно-практической конференции «Ленин. Россия. Современность». — Диалог. - 1997. - № 4. - С. 71-73.

358. Сахаров В.А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 717 с.

359. Сахаров В.А. О вкладе И.В. Сталина в развитие марксистско-ленинской теории // Диалог. 2001. - № 12. - С. 69-74.

360. Сахаров В.А. Становление советского федерализма // Государственное управление: история и современность (29-30 мая 1997 г.) : Международная научная конференция. М.: Университетский Гуманитарный лицей, 1998. - С. 162-164.

361. Сахаров В.А. Экономический смысл НЭПа // Актуальные проблемы экономики, финансовой политики и антикризисного управления : Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции 30 марта 2004 г. -Часть 2. М.: б. и., 2004. - С. 61-63.

362. Секретарь ЦК // Комсомольская правда. 1988. - 11 июня. Симонов Н.С. Реформы политического строя: замыслы и реальность (19211923 гг.) // Вопросы истории КПСС. - 1991. - № 1. - С. 48-49.

363. Старцев В. И. Политические руководители Советского государства в 1922 -начале 1923 года // История СССР. 1988. - № 5. - С. 101-122.

364. Тадевосян Э.В. Советский федерализм: теория, история, современность // История СССР. 1991. - № 6. - С. 45-66.

365. Такер Р. Сталин : Путь к власти, 1879-1929 : История и личность. М.: «Прогресс», 1991. - 480 с.

366. Фелыитинский Ю. Мой ответ А.И. Зевелеву // Вопросы истории. — 1999. -№ 8. С. 171-174.

367. Фишер Л. Жизнь Ленина. В 2 т. - Т. 2. - М.: «Книжная лавка - РТР», 1997. - 496 с.

368. Флеров В. Болезнь и смерть Ленина // Независимая газета. 1991.-22 янв. Хармандарян C.B. Ленин и становление Закавказской федерации, 19211923. - Ереван: «Айстан», 1969. - 454 с.

369. Хлевнюк О.В. Политбюро : Механизмы политической власти в 30-е годы. М.: «Российская политическая академия» (РОССПЭН), 1996. 304 с.

370. Хромов С.С. Ф.Э. Дзержинский во главе металлопромышленности. М.: Изд-во МГУ, 1966. - 344 с.

371. Хромов С.С. Ф.Э. Дзержинский на хозяйственном фронте, 1921-1926. М.: Мысль, 1977.-377 с.

372. Чеченцев В. К вопросу о так называемом «Завещании Ленина» // Гласность. -2004. -№1.

373. Шелестов Д. Григорий Зиновьев: жизнь и борьба. // Неделя. 1988. - № 29. -С.11.

374. Штейнбергер Н. Ленин, Сталин: свидетельства очевидцев // Вопросы истории. 1989.-№ 9. - С. 175-176.

375. Щетинов Ю.А. Режим личной власти Сталина: к истории формирования // Режим личной власти Сталина : К истории формирования. М.: Изд-во Московского университета, 1989. - С. 9-97.

376. Ярославский Ем. Биография Ленина (1870 1924). - М.: Соцэкгиз, 1941. -224 с.

377. Ярославский Ем. Жизнь и работа В.И. Ленина, 23 апреля 1870 — 21 января 1924 г. Л.: Госиздат, 1924. - 359 с.

378. Ярославский Ем. Краткая история ВКП(б). — М.; Л.: Госиздат, 1930. — 520 с.

379. Ярославский Ем. Партия большевиков в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1921-1925 годы) : Стенограмма лекций, прочитанных в 1941-1943 уч. гг. М.: Высшая школа при ЦК ВКП(б), 1944.- 183 с.

380. Eastman M. Since Linin diad. London, 1925. - 158 p.3. ДИССЕРТАЦИИ

381. Жайворонок B.B. Ленинский речевой стиль: лингвинистические проблемы воспроизводства и влияния на современный украинский язык: Автореферат дисс. на соиск. учен, степени доктора филолог, наук. Киев, 1989. 38 с.

382. Ковачич E.JI. О связанности и фразеологии словосочетаний : (На материалах языка произведений В.И.Ленина : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. филолог, наук. M., 1991. — 18 с.

383. Котеленец Е.А. Ленин и его политическое окружение в новейшей историографии, 1987-1999 : Дисс. на соиск. учен, степени доктора истор. наук. М., 2000.-315с.

384. Лауренас B.B. Интерпретация идей В.И.Ленина в официальной доктрине строительства социализма в СССР : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1990. — 28 с.

385. Назаров О. Г. Внутрипартийная борьба в большевистской партии (1923 — 1927 гг.) : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995. — 17 с.

386. Овсянников A.A. Идейно теоретическое наследие лидеров большевизма : (Источниковедческое исследование) : Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. — М., 1998. — 61 с.

387. Овсянников A.A. Опыт источниковедческого изучения произведений В.И.Ленина (октябрь 1917-1923 гг.) в советской литературе : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. истор. наук. М., 1986. — 23 с.

388. Отт А.Л. Возникновение и развитие концепции построения социализма в одной стране : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. философ, наук. -М., 1992.-20 с.

389. Фесуненко П.М. Особенности стиля произведений В.И. Ленина : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени доктора филолог, наук в форме научного доклада. Киев, 1990. — 121 с.

390. Хармандарян C.B. Ленин и становление Закавказской федерации, 1921 — 1923 : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени докт. истор. наук. Тбилиси, 1969.-72 с.

391. Шляхтовский A.C. Воспоминания современников как источник для изучения руководящей деятельности В.И.Ленина в социалистическом строительстве : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени канд. истор. наук. Львов, 1973. -29 с.