автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Диалектные языковые факты в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектные языковые факты в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области"

004610730

На правах рукописи

Уткина Анастасия Сергеевна

Диалектные языковые факты в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области

10.02.01 - Русский язык

2 1 ОПТ 7910

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Архангельск-2010

004610730

Работа выполнена на кафедре русского языка государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель: доктор филологических наук, доцент

Плешкова Татьяна Николаевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Скворцов Лев Иванович ГОУ ВПО «Литературный институт имени A.M. Горького»

доктор филологических наук, профессор Благова Надежда Георгиевна ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет»

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Тамбовский государственный

университет имени Г.Р. Державина»

Защита состоится «28» октября 2010 года в 11 часов на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата филологических наук ДМ 212.191.04 при Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, 6, ауд. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 4.

Автореферат разослан « сентября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор

Э.Я. Фесенко

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что в современной науке возрастает интерес к изучению речевого континуума русской провинции, при этом особую значимость приобретают комплексные исследования языкового пространства разных регионов России. Для наиболее полного представления о функционировании русского языка в современных условиях необходимо располагать сведениями о его бытовании на разных территориях России, так как региональная речь имеет свои яркие особенности, зависящие от исторических, демографических, социальных, психологических и других факторов. В лингвистике рубежа XX-XXI веков широко обсуждается проблема изменения системы современного диалекта (В.И. Трубинский, В.Н. Шапошников, В.И. Беликов, Л.П. Крысин, В.Е. Гольдин, Т.Н. Плешкова, H.A. Волкова и др.), имеющая свою историю (Р.И. Аванесов, Л.И. Баранникова, В.М. Жирмунский, Т.С. Коготкова, Ф.П. Филин и др.). Исследованию речи коренных жителей архангельской провинции в синхронном и диахронном аспектах посвящены работы В.Я. Дерягина, О.Г. Гецовой, Г.Я. Симиной, П.С. Кузнецова, Л.П. Комягиной. Говоры Архангельского Севера, территории с уникальной традиционной культурой, всё больше привлекают внимание современных ученых (Т.Н. Плешкова, Н.В. Самородова, Н.В. Хохлова, Е.В. Первухина, Л.А. Савёлова). Однако картина функционирования диалектных явлений в языковом пространстве Ленского района не представляется нам достаточно полной. Диалектные единицы, присутствующие в речи коренного населения Архангельского Севера, дифференцированного по возрастным группам, изучались в контексте проблемы языковой ситуации Т.Н. Плешковой и Л.П. Комягиной. Данное социолингвистическое исследование включает только небольшой материал, полученный в Ленском районе. Лексическая картотека кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета имени

М.В. Ломоносова г. Архангельска (далее - ПГУ) также содержит немногочисленный лексический материал, собранный в ходе диалектологических исследований территории Ленского района. В указанных лингвогеографических и социолингвистических работах представлены некоторые особенности языкового пространства Ленского района. Однако в современной диалектологической науке не представлено подробное описание диалектных языковых фактов, функционирующих в речи коренного населения Ленского района Архангельской области, и особенностей их функционирования с социолингвистической точки зрения, поэтому лингвистическое пространство района нуждается в дальнейшем изучении с целью создания наиболее конкретного описания языковой ситуации Архангельского Севера как части языкового пространства России. В диссертации представлено подробное исследование лексики, фонетических и морфологических особенностей языкового пространства Ленского района Архангельской области, ранее не являющегося предметом отдельного исследования в русистике.

Объектом диссертационного исследования является речь носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области, дифференцированного по возрастным и тендерным группам.

Материалом исследования послужили лексические, фонетические и морфологические диалектизмы, извлечённые из образцов устной речи коренных жителей Ленского района Архангельской области, собранных автором настоящей работы при обследовании одиннадцати населенных пунктов (сёла Яренск, районный центр, И'рта, Козьмино, Лёна, деревни Большой Гыжёг, Забёлино, Рябово, Суходол, Шаровицы, Юргино и посёлок Запань Яреньга).

Образцы устной речи носителей языка из числа коренного населения Ленского района сопоставлялись с материалами Лексической картотеки архангельских говоров кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ и материалами словарей и атласов диалектной лексики: «Словарь областного архангельского наречия (в его бытовом и этнографическом применении)» под

редакцией А. Подвысоцкого (Санкт-Петербург, 1885); «Словарь областного олонецкого наречия в его бытовом и этнографическом применении» под редакцией Г.И. Куликовского (Санкт-Петербург, 1898); «Словарь русских народных говоров» под редакцией Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова (Москва, Санкт-Петербург, 1966-2007); «Архангельский областной словарь» под редакцией О.Г. Гецовой (Москва, 1976-2004); «Лексический атлас Архангельской области» Л.П. Комягиной (Архангельск, 1994); «Словарь вологодских говоров» (Вологда, 1983 - 1999), «Словарь говоров Русского Севера» под редакцией А. К. Матвеева (Екатеринбург, 2001).

В ходе исследования мы обращались словарям современного русского литературного языка: «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова, «Словарь русского языка» под редакцией А.П. Евгеньевой, «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля, «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, «Толковый словарь русского языка» Д.Н. Ушакова.

В качестве предмета исследования выступают особенности речи коренного населения Ленского района Архангельской области, включающей факты диалектного происхождения, и её зависимость от таких социальных показателей, как возраст и пол носителя языка.

Цель работы состоит в определении проблем, связанных с выявлением специфики функционирования русского языка на лингвистической территории Ленского района Архангельской области, в решении указанных проблем на основе анализа полученного социолингвистического материала и выводов исследования.

Цель исследования определяет конкретные задачи: - выявить лексические, фонетические, морфологические диалектизмы, функционирующие в речи коренного населения Ленского района Архангельской области, с учётом возрастной стратификации носителей языка;

-описать диалектные языковые факты на фонетическом, морфологическом и лексическом уровнях, функционирующие в речи коренного населения с учётом возраста и пола носителей языка;

- дать сравнительный анализ речи коренного населения Ленского района в тендерном аспекте.

Для решения поставленных задач был использован комплекс методов исследования: а) сбор материала проводился с помощью методов «полевых работ» (беседа, прямой опрос, анкетирование, интервьюирование, наблюдение над речевой деятельностью, в том числе посредством длительного сосуществования, метод целевой выборки); б) в качестве основного метода в работе над материалом выступает описательный, реализующийся в приемах наблюдения, сопоставления, обобщения, интерпретации и классификации исследуемых единиц; в) сравнительно-сопоставительный и количественно-статистический методы, которые широко применяются как в лингвистических, так и в социолингвистических исследованиях, используются нами при лексико-семантической характеристике анализируемых слов (для уточнения числа частеречной принадлежности и сферы употребления, а также частотности употребления носителями говора Ленского района диалектных языковых единиц); г) графические приемы (таблицы, диаграммы) применяются при описании диалектных лексем с учетом возрастного и тендерного факторов.

Научная новизна диссертационной работы определяется решением задач, связанных с изучением лингвистического пространства Ленского района Архангельской области, которое впервые выступает в русистике в качестве предмета исследования.

В диссертации впервые:

- представлены результаты исследования лингвистического пространства Ленского района Архангельской области, территории распространения восточной группы Севернорусского наречия, с учетом социолингвистического аспекта;

- доказано, что на всей территории Ленского района Архангельской области речевые высказывания носителей языка из числа коренного населения разных возрастных групп (10-16, 30-50, 50-70 и старше 70 лет) включают фонетические, морфологические и лексические диалектные особенности;

- выявлена зависимость наличия в речи коренного населения Ленского района Архангельской области фонетических, морфологических и лексических диалектизмов от возраста и пола;

- описана актуальная для коренного населения Ленского района Архангельской области лексика, отражающая традиционную культуру северянина.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Диссертация вносит определенный вклад в лингвистику. Описание лексических, фонетических и морфологических диалектных языковых фактов, функционирующих в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области, расширяет научное представление о характере функционирования русского языка начала XXI века. Исследование языкового континуума даёт возможность охарактеризовать говоры как языковые реализации, сохраняющие функциональную активность в речи коренного населения, ввести в научный оборот сведения о присутствии диалектизмов в речевых высказываниях представителей коренного населения исследуемой территории разных возрастных групп, а также сведения о зависимости характера речевых высказываний от тендерной принадлежности носителя языка.

Практическая ценность исследования определяется введением в научный оборот диалектного языкового материала, а также возможностью использования его выводов и результатов при чтении вузовского курса «Русская диалектология», при подготовке спецкурсов по диалектологии и социолингвистике, а также для совершенствования методики преподавания русского языка в диалектной речевой среде.

Положения, выносимые на защиту

1. Лингвистическое пространство Ленского района Архангельской области до настоящего времени отмечено наличием диалектных языковых черт (фонетических, морфологических, лексических), представлено вологодской группой говоров Севернорусского наречия, исторически распространенной на исследуемой территории.

2. Речь носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области всех обследованных возрастных групп содержит фонетические, морфологические, лексические диалектные особенности.

3. Количество диалектных языковых явлений в речи носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области зависит от возрастного и тендерного факторов.

4. Лексические диалектизмы по-разному реализуются в речи лиц мужского и женского пола.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в докладах и сообщениях на конференциях и семинарах: ежегодные Ломоносовские международные чтения (Поморский гос.университет, Архангельск, 2007 - 2008 гг.); Региональная конференция молодых ученых «Язык, литература и культура в региональном пространстве» (Северодвинск, 2007 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2007 г.); XI Всероссийская научно-практическая конференция «Сельская Россия: прошлое и настоящее» (Петрозаводск, 2008 г.), научно-теоретический семинар кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ (Архангельск, 2008 - 2009 гг.); Международная научная конференция «Славянская филология: XXI век» (Архангельск, 2010); И-ая Всероссийская научно-практическая конференция «Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья нации» (Тюмень, 2010). Исследование прошло апробацию на научно-методологическом семинаре кафедры русского языка (2010 г.). Результаты исследования отражены в 6 статьях, в том числе в 2 статьях в изданиях из списка, рекомендованных ВАК. Общий объем опубликованных работ составляет 2,3 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень изученности рассматриваемой проблемы, определяются цель, задачи, предмет, объект, раскрываются новизна, теоретическая и практическая значимость, указываются методы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава 1 «Функционирование диалектных единиц в языковом пространстве Ленского района как лингвистическая проблема» состоит из двух параграфов. В параграфе 1.1 рассматриваются теоретические проблемы исследования говоров Архангельского Севера, как в синхронном, так и в диахроническом аспектах. Делается вывод о разноаспектном исследовании архангельских говоров, в том числе говора Ленского района (лингвогеографический, социолингвистический, когнитивный). В исследуемом говоре наблюдаются общие тенденции развития, которые отмечены в говорах Архангельского Севера (в отношении фонетических и морфологических диалектных черт). Однако есть особенности в использовании диалектной лексики носителями языка из числа коренного населения Ленского района. В работе обосновывается необходимость подробного описания лингвистического пространства Ленского района Архангельской области.

Параграф 1.2 посвящен социолингвистическому аспекту изучения русских народных говоров (В.И. Беликов, Л.П. Крысин, A.C. Герд). Учёные выделяют разные формы языка, возникшие в ходе социально обусловленных процессов в территориальных говорах: полудиалект (В.М. Жирмунский), социолект (Т.И. Ерофеева), региолект (A.C. Герд) и другие. Обобщение лингвистических источников привело к выделению множества факторов, определяющих речь носителей языка (уровень образования, социальное положение, возраст, пол).

В разделе 1.2.1 представлен анализ лингвистической литературы, в которой рассматривается возрастной фактор, воздействующий на характер речи носителя языка. Так, возраст носителя языка начинает учитываться языковедами при разработке вопросов социального воздействия в начале XX века (A.M. Селищев). Диалектные элементы в речи представителей разных социально-возрастных рассматриваются в мировой лингвистике с 1960-х годов (П. Траджилл и др.). В современной российской науке (психолигвистике, социолингвистике) предпринимаются попытки исследования языкового сознания с позиции возрастных критериев (И.Р. Крисанова, Н.Б. Мечковская, Т.Н. Плешкова и др.). При возрастной выборке реципиентов для проведения экспериментов и анализа материала лингвисты основываются на особенностях языкового и психологического развития человека, поэтому возрастные границы определяются ими с учётом этих факторов. Исследование И.В. Крисановой, касающееся полисемии и омонимии в восприятии носителей русского языка, осуществлялось на анализе речи носителей языка разных возрастных групп: 11 лет; 14-15 лет; 18-21 год; 30-40 лет. В современных социолингвистических исследованиях архангельских говоров (Л.П. Комягина, Т.Н. Плешкова, Н.В. Самородова) выделяют несколько возрастных групп информантов: 5-7, 10-14, 18-22, 30-50, 60-70 и старше 70 лет. Возрастную группу 5-7 лет представляют дошкольники, 10-14 - школьники, 18-22 лет - люди, выезжающие получать профессиональное образование или устраиваться на работу в город или поселок городского типа, 30-50 лет - работающее население, 60-70 - люди, находящиеся на пенсии. Речь детей дошкольного возраста находится на стадии активного формирования под влиянием речи окружающих (родителей, бабушек и дедушек). Копируя образцы речи взрослых, в бытовом общении со своими близкими дети дошкольного возраста усваивают диалектные языковые формы. В речи детей школьного возраста (10-14 лет) отмечается гораздо меньшее количество диалектных языковых фактов по сравнению с речью детей дошкольного возраста. Школьники испытывают влияние литературного языка, приобщаясь к чтению

художественной литературы. Но, несмотря на это, в речи детей 10-16 лет, находящихся в языковой среде малонаселенных пунктов, где преобладающей частью является коренное население, удается зафиксировать определенное количество диалектных языковых фактов. Число диалектных явлений в речи 18-22-летних коренных северян в сравнении с двумя предыдущими возрастными группами расширяется, а в речи 30-50-летних северян еще более увеличивается. Это касается как речевых ситуаций внутрисемейного общения, так и официальных. В речи 60-70-летних коренных жителей прослеживается тенденция возврата к «материнскому языку», при которой число диалектных языковых фактов на всех уровнях языковой системы заметно возрастает. Результаты социолингвистических исследований речевого континуума архангельской провинции, в том числе Ленского района, показывают, что в современном социуме диалектные языковые явления встречаются не только в речи пожилых людей, но и в речи молодых жителей провинции. Однако существуют и другие точки зрения. Так, H.A. Волкова, изучающая курские говоры, отмечает, что традиционные диалектные особенности окрашивают только речь представителей старшего поколения. В исследованиях современного состояния говоров Архангельского Севера (Т.Н. Плешкова, Н.В. Самородова) подчёркивается, что большинство диалектных фонетических черт реализуется в речи коренных жителей 60-70 лет, однако отмечается и факт существования некоторых диалектных фонетических особенностей в речи учащихся 10-14 лети окончивших школу 18-22 лет.

В разделе 1.2.2 раскрывается, как проблема тендерных различий речи представлена в лингвистической литературе. Термин гендер (англ. gender) пришел в лингвистику из области социальных наук, когда тендерные исследования, впервые появившиеся в литературе по англо-американскому феминизму, получили статус междисциплинарного направления. Проблема тендерных различий представлена в зарубежной и российской социальной философии (Дж. Коатс, Дж. Смелзер, O.A. Воронина, Е.В. Кудряшова, H.H. Кукаренко, О.В. Поспелова, О.Л. Данилова и др.), психологии (Ш. Берн,

T.B. Бендас, И.С. Клёцина, Е.А. Кольцова и др.), зарубежной лингвистике (О. Есперсен, У. Лабов, П. Траджилл, Р. Лакофф, Д. Спендер, Дж. Коатс, Д. Камерон, Д. Таннен, П. Смит, Б. Прайслер, М. Адлер, Дж.* Холмс, Л. Иригарей и др.), отечественной лингвистике начала 90-х годов XX века (Е.А. Земская, М. А. Китайгородская, H.H. Розанова, Е.М. Бакушева, Е.А. Бутова, А. П. Мартынюк, Т.Б. Крючкова, Е.И. Горошко, A.B. Кирилина, И.И. Халеева, С.К. Табурова, Н.О. Магнес, О.Л. Антинескул, Е.А. Бабенкова, И.В. Зыкова, Н.В. Леткина, В.В. Потапов, О.Н. Прокудина, Л.В. Степанова, Г.Ш. Хакимова, Е.В. Белик). На рубеже XX-XXI веков в отечественном языкознании отмечается бурный рост интереса к лингвистической составляющей тендерных исследований (A.A. Гвоздева, C.B. Грибач, Н.В. Стрельцова, O.A. Васькова, A.B. Вандышева, Е.Д. Назарова и др.). Анализ исследований, связанных с проблемой тендерных различий, отражающихся в речи носителей языка, показал, что в русской диалектологической литературе тендерный аспект не рассматривается. В основном диалектологи используют результаты социальных исследований в ходе отбора информантов для сбора лингвистического материала. При подготовке диалектных словарей лингвисты чаще опираются на языковой материал, зафиксированный от информантов женского пола, что, на наш взгляд, является ущербным при анализе того или иного говора.

Глава 2 «Ленский район как часть языкового пространства Архангельской области» включает два параграфа. В параграфе 2.1 представлена история заселения и образования исследуемой территории. По данным различных источников, население территории Ленского района формировалось за счет притока населения из новгородских земель с ХШ-го века. Территория современного Ленского района Архангельской области (до 1924 года - Яренского уезда) упоминается впервые в 1384 году. Населенные пункты Ленского района расположены по берегам реки Вычегды, притока Северной Двины, поэтому территорию принято называть Вычегодским краем. Современное языковое пространство Ленского района Архангельской области

формировалось на территории исторического распространения вологодской группы говоров Северновеликорусского наречия.

В параграфе 2.2 раскрывается, как географический и демографический факторы учитываются при исследовании речи носителей языка из числа коренных жителей Ленского района Архангельской области. Удаленность и изолированность территории Ленского района Архангельской области, отсутствие транспортного сообщения с крупными экономическими и культурными центрами Архангельской области позволяет прогнозировать сохранение диалектных особенностей речи коренного населения исследуемой территории. В ареал обследования вошли одиннадцать населенных пунктов Ленского района, выбранные с учётом их удаленности и изолированности от районного центра, села Яренск. Численность русского населения Ленского района составляет 92,4%, сельское население представляет около 70% от всего населения района, что показательно при изучении диалектных языковых фактов в речи коренных жителей.

Глава 3 «Особенности функционирования диалектизмов в речи носителей языка из числа коренного населения Ленского района» состоит из четырёх параграфов. В параграфе 3.1 представлен вокализм и консонантизм говора Ленского района Архангельской области. Фонетические реализации в области вокализма и консонантизма окрашивают речь носителей языка всех обследованных нами возрастных групп (10-16, 30-50, 50-70 и старше 70 лет). Общее число выявленных фонетических диалектных явлений составляет 16-ть, В области вокализма отмечены следующие явления: оканье, произношение [е] наряду с [и] под ударением в позиции между мягкими согласными на месте древнего Ъ, переход [е] в [о] под ударением перед мягким согласным, перед исконно мягкими шипящими, произношение [е] на месте этимологического [а] под ударением между мягкими согласными, произношение [о] на месте [е] в заударном открытом в окончаниях именительного и винительного падежа единственного числа существительных среднего рода, произношение дифтонга [ие] перед твердым и перед мягким согласными, восходящего к древнему Ъ. В

области консонантизма отмечены следующие диалектные черты: употребление бифонемных сочетаний твердых долгих шипящих [шш] и [жж] на месте мягких шипящих, употребление у-неслогового на месте литературного [л] в середине и на конце слова, упрощение групп согласных на конце слова за счет утраты конечного взрывного, мягкое цоканье, отвердение конечных губных согласных, ассимиляция согласных в сочетаниях бм, дн, полное отсутствие слога в препозиции по отношению к ударному слогу, вокализация звонких фонем <в>, <в'> на конце слова перед глухими и звонкими согласными.

Особенно ярко в речи коренных жителей Ленского района проявляется оканье. В целом, речь лиц 50-70 и старше 70 лет более насыщена фонетическими реализациями речи, чем речь носителей языка 10-16 и 30-50 лет. Так, в речи информантов 50-70 и старше 70-ти лет отмечено 16-ть диалектных фонетических черт, что составляет 100% от общего числа выявленных диалектных фонетических черт в речевом континууме Ленского района, в речи носителей языка 30-50 лет - 8-мь (50% от общего числа выыявленных), а в речи сельских школьников 10-16 лет из числа коренного населения Ленского района - 5-ть диалектных фонетических явлений (30 % от общего числа выявленных).

В параграфе 3.2 представлены результаты исследования диалектных морфологических черт в речи коренных жителей Ленского района Архангельской области, которые показывают, что диалектные особенности присутствуют в речи каждой из четырех возрастных групп и фиксируются на всей обследованной территории. Причем речь коренных жителей Ленского района 10-16 лет включает 10-ть диалектных морфологических черт: одну диалектную форму имени существительного (употребление окончания -ов в формах родительного падежа множественного числа с основой на -ц: пальцов), две формы прилагательного (формы родительного падежа единственного числа прилагательных с флексией -о[г]о (-е[г]о): бёло[г]о, варианты с выпадением интервокального [¡] без последующего стяжения гласных: краснаа), три диалектные формы местоимения (притяжательные формы местоимения 3-го

лица, употребляемые наряду с усечёнными: её - еённый, их - ихний; формы косвенных падежей личных местоимений без начального [н]: к ей; в их), четыре глагольные формы (регрессивная ассимиляция в возвратных глаголах с постфиксом -ся: бойсся, отсутствие чередований заднеязычных согласных с шипящим в личных формах глаголов: пекёт, повелительное наклонение глаголов с сохранением при образовании суффикса -ева: натевйй, формы инфинитива с суффиксом -ти сёсти), одну наречную (со значение места: тутока).

Речь носителей языка из числа коренного населения исследуемой территории 30-50 лет отмечена 13-ю диалектными чертами в области морфологии. Кроме диалектных морфологических черт, отмеченных в речи носителей языка 10-16 лет, в речи коренных жителей 30-50 лет отмечаются следующие: форма инфинитива на -гчи, -кчи (испекчй, легчи), двумя формами наречия (дивъя, даее).

Речь коренных жителей Ленского района 50-70 и старше 70 лет включает более широкий диапазон диалектных морфологических форм (28-мь). Наряду с указанными выше диалектными морфологическими явлениями, в речи носителей языка 50-70 и старше 70 лет отмечаются: две диалектные формы имени существительного (формы имен существительных с разными типами соотношений основ единственного и множественного числа: желобья; формы именительного-винительного падежей единственного числа существительных мать, дочь {матерь, дочерь; мати, дочи), четыре формы имени прилагательного (варианты с выпадением согласного в окончании: бёлоо, стяжение гласных в формах женского и среднего рода именительного и винительного падежей единственного числа, а также в форме именительного падежа множественного числа: красна, формы имен прилагательных мужского рода с основой на твердый согласный, при которой употребляется флексия -oj: баской, говоркой, диалектные варианты сравнительной степени прилагательных: тепляе), три местоименные формы (форма местоимения онё именительного падежа множественного числа на месте литературного «они», диалектная форма

неопределённого местоимения какокося, форма местоимения чо-ко), три глагольные (знат, жари, идите), четыре формы диалектного наречия (где-ко, пёшехом, оногдась, двоим). Кроме того, в речи коренных жителей Ленского района отмечается употребление диалектных союзов (дак, да, и) и частиц (дак, ко, постпозитивные то, та, от).

Параграф 3.3 посвящен описанию диалектной лексики, распространенной в лингвистическом пространстве Ленского района. Выделено три тематических группы диалектной лексики: «Образ человека», «Явления природы», «Крестьянское жилище», каждая из которых достаточно содержательна и объемна, так как включает в себя несколько лексико-семантических подгрупп. В полученной картотеке 45 лексических единиц относится к тематической группе «ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА», которая дифференцируется на 7-мь лексико-семантических подгрупп (характеристика человека по внешности, уму, качествам характера и поведению, возрасту, межличностным отношениям, отношению к труду, характеристика действий человека). Тематическая группа «ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ» содержит 4-ре тематических раздела («Растительный мир», «Животный мир», «Метеорологические явления», «Ландшафт»), включающих 13 лексико-семантических подгрупп, что составляет около 100 лексических единиц. Тематическая группа «КРЕСТЬЯНСКОЕ ЖИЛИЩЕ», состоящая из 3-х разделов («Внешний вид жилого помещения», «Внутренний вид жилого помещения», «Хозяйственные постройки») представлена 25-ю диалектными лексемами. Как видно из количественного анализа диалектной лексики разных тематических групп, распространенной в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области, наиболее обширной является лексика, обозначающая природный мир. На втором месте по числу представленных лексем стоит тематическая группа «Образ человека», и самой малочисленной является тематическая группа диалектной лексики, обозначающей крестьянское жилище. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в условиях современной жизнедеятельности человека реалии крестьянского быта перестают быть

актуальными, заменяясь на новые технологии обеспечения жизни. Однако стоит подчеркнуть, что диалектная лексика, обозначающая части крестьянского дома и хозяйственных помещений, является уникальным материалом для этнокультурного исследования жизни коренных северян. Большое число диалектных слов с семантикой природы в речи носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области говорит о сохранении тесной связи сельского или деревенского жителя с природой. Такие виды деятельности, как охота, рыболовство, скотоводство, сбор ягод и грибов остаются актуальными для современного северянина.

Сопоставительный анализ диалектного лексического материала, зафиксированного при обследовании лингвистического пространства Ленского района, и представленного в диалектных словарях^позволяет сделать вывод о том, что распространение большинства диалектных слов относится к языковым территориям Вологодской и Новгородской губерний. Этот факт может являться еще одним доказательством новгородского происхождения севернорусских говоров, распространенных на территории современного Ленского района и Архангельской области в целом.

В параграфе 3.4 представлен анализ лексики, функционирующей в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области, который производился с учётом возрастного и тендерного факторов. Результаты микроисследования речи сельских школьников из числа коренного населения Ленского района 10-16 лет показывают, что 100% опрошенных школьников женского пола и 40% опрошенных школьников мужского пола из числа коренного населения Ленского района отметили значение у слова «полок». Все респонденты мужского пола и 70% - женского пола отметили значение у слова «сухорукий». Значение слова «балька» отмечает одинаковое количество респондентов обоих полов, что составляет 70%. Анализ проведенного анкетирования, в основу которого было включено 25-ть диалектных лексем разных тематических групп, демонстрирует, что речь лиц женского пола 10-16 лет содержит больше диалектной лексики, чем речь лиц

мужского пола этого же возраста. Важно отметить, что современные сельские школьники знают диалектное название овцы (банька), название щавеля (кислица), частей бани (полок), диалектное названия мелкого дождя (бусенёц), некоторые диалектные характеристики человека, но не вся узнаваемая школьниками диалектная лексика активно функционирует в их речи. Учащиеся 10-16 лет понимают и отмечают, что тот или иной предмет крестьянского быта или природное явление можно назвать по-иному, чем в литературном языке, что так говорили их бабушки, «по-старому». В активном словарном запасе сельских школьников активно функционирует диалектная лексика, характеризующая человека (говоркой, краля) или называющая части его тела (лытка и др.).

При выявлении тендерного фактора, оказывающего воздействие на речь носителей языка старших возрастных групп (30-50, 50-70 и старше 70 лет), был произведён анализ диалектной лексики. Результаты сопоставления речи носителей языка обоих полов показывают, что формулирование значения диалектного слова происходит по разным направлениям у лиц мужского и женского пола 30-50 и старше 50 лет из числа коренного населения Ленского района Архангельской области. Информанты-мужчины указанных возрастных групп представляют значения диалектной лексики, входящей в тематические группы «Внешний вид жилого помещения» (охлупень и др.), «Внутреннее пространство жилого помещения» (матнйца и др.), «Хозяйственные постройки» (голбец, зимовка, клёть и др.), по строению (расположению) самой постройки или ее части, например: В деревне у меня есть зимовка/ отдельная изба/ с заднего двора (Козьмино, м. 52 л.); Матнйца по потолку идёт/ чтобы потолок не рухнул/ посерёдке избы (Шаровицы, м. 67 л.). Информанты женского пола этих же возрастных групп определяют значения указанной диалектной лексики по функциональной принадлежности помещения или по воспоминаниям ситуации, связанной с предметом крестьянского быта, например: Зимовка есть у них/ так туда уходят на_зиму (Ирта, ж. 56 л.); Идёт пасха/ говор'ят/ надо избу мыть/ потолки всё раньше мыли/ чтобы в избе-то было баско/матнйцы натрут (Юргино, ж. 86 л.).

Таким образом, диалектная предметная лексика возникает в языковом сознании информанта женского пола спонтанно, тогда как в речи мужчин присутствует целенаправленное указание на лексику из разряда строительной терминологии при описании какого-либо хозяйственного объекта.

Кроме того, при анализе диалектной лексики, описывающей образ человека, выяснилось, что имена существительные мужского и женского рода могут использоваться как для обозначения лиц мужского и женского пола, так и для обозначения лица одного из полов (дрбм, балаболка, тараторка и др.). Причём тенденция отнесенности имени существительного к определенному полу меняется со временем. Если в начале XX века, по данным «Словаря русских народных говоров», диалектизм «дроля» употреблялся для обозначения лиц мужского и женского пола, то в современном языковом пространстве Ленского района мы наблюдаем тенденцию к превалированию формы мужского рода, соответственно, обозначению лица мужского пола.

Проблема тендерной дифференциации диалектной речи является чрезвычайно актуальной в лингвистической науке, в связи с обращением к вопросам изменения речевого облика современных носителей языка мужского и женского пола, и требует дальнейших исследований.

В Заключении подводятся итоги исследования, суммируются общие положения и выводы, изложенные в итоговых частях исследовательских глав диссертации.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

А. Издания, рекомендованные ВАК РФ:

1. Уткина, A.C. Диалектные морфологические особенности современной речи коренного населения Ленского района Архангельской области: социолингвистический аспект // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2010. №1. С. 65-68 (0,3 п.л.)

2. Уткина, A.C. Диалектная лексика в речи сельских школьников 10-16 лет: тендерный аспект // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2010. №5 (0,3 п.л., в печати)

Б. Публикации в других изданиях:

1. Уткина, A.C. Диалектные языковые факты в речи коренных жителей Няндомского района Архангельской области (по материалам экспедиции 2007 года) / Живое слово северян: прошлое и настоящее. Сб. научных статей. -Архангельск: ПГУ, 2007. - 96 с. - С. 53-60 (0,4 п.л.)

2. Уткина, A.C. Образ человека в диалектной лексике (на материале устной речи коренных жителей Ленского района Архангельской области) / Сельская Россия: прошлое и настоящее. Материалы XI Всероссийской научно-практической конференции (Республика Карелия, Водлозерский национальный парк, 4-9 августа 2008 г.). - М.: Энциклопедия российских деревень, 2008. - 377 с. - С. 265-268 (0,4 п.л.)

3. Уткина, A.C. Диалектная лексика, обозначающая явления природы (на материале говора Ленского района Архангельской области) / Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья наций : труды и материалы второй Всероссийской научно-практической конференции. 30 сентября - 2 октября 2010 г.: в 2-х частях / РОПРЯЛ; ТюмГУ; Союз журналистов Тюменской области; под ред. О.В. Трофимовой. - Тюмень: Мандр и Ка, 2010. - Часть 1: разделы I-VII. - 404 с. - С. 327-335. (0,5 п.л.)

4. Уткина, A.C. Проблема функционирования диалектизмов в речевом континууме Ленского района Архангельской области / «XXI Ломоносовские чтения»: сборник научных трудов. - Архангельск: ПГУ, 2010. (0,4 п.л., в печати)

Подписано в печать 24.09.2010. Формат 60x84 '/16. Бумага писчая. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 157

Издательство имени В.Н. Булатова Поморского университета 163002, Архангельск, просп. Ломоносова, 6 E-mail: publish@pomorsu.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Уткина, Анастасия Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Функционирование диалектных единиц в языковом пространстве Ленского района как лингвистическая проблема

§ 1.1. Архангельский Север в лингвистических исследованиях. Говор Ленского района в диалектологической 17 литературе

§ 1.2. Социолингвистический аспект изучения русских 41 народных говоров

1.2.1. Возраст носителей языка как фактор, 51 воздействующий на характер их речи

1.2.2. Гендер как фактор, воздействующий на характер 57 речи носителей языка

Выводы

Глава II. Ленский район как часть языкового пространства Архангельской области

§2.1. История заселения Ленского района

§ 2.2. Географический и демографический факторы, оказавшие воздействие на лингвистическое пространство Ленского района.

Выводы

Глава III. Особенности функционирования диалектизмов в речи носителей языка из числа коренного населения Ленского 86 района

§ 3.1. Фонетические диалектизмы в современной речи коренного населения Ленского района

3.1.1. Вокализм

3.1.2. Консонантизм

§ 3.2. Морфологические диалектизмы в современной речи коренного населения Ленского района

3.2.1. Имя существительное

3.2.2. Имя прилагательное

3.2.3. Местоимение

3.2.4. Глагол

3.2.5. Наречие

3.2.6. Союзные средства

3.2.7. Частицы

§ 3.3. Диалектная лексика в речи коренного населения Ленского района

3.3.1. Образ человека в диалектной лексике

3.3.2. Диалектная лексика, обозначающая явления 132 природы

3.3.3. Диалектная лексика, обозначающая крестьянское жилище (его части) и хозяйственные постройки

§ 3.4. Тендерный аспект исследования лингвистического пространства Ленского района ^^

Выводы

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Уткина, Анастасия Сергеевна

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что в настоящее время возрастает интерес к изучению речевого континуума русской провинции, при этом особую значимость приобретают комплексные исследования языкового пространства разных регионов России, включающие социальный, культурологический и этнографический аспекты. Систему функционирования русского языка в настоящий период его развития необходимо рассматривать с проекцией на определенные территории Российской Федерации, так как региональная речь имеет большое значение в формировании языковой картины носителей языка.

Исследованию речи коренных жителей архангельской провинции в синхронном и диахронном аспектах посвящены работы В.Я. Дерягина, О.Г. Гецовой, Г.Я. Симиной, П.С. Кузнецова, Л.П. Комягиной. Современная лингвистическая наука располагает материалом, характеризующим речь широких слоев населения Архангельского Севера (Т.Н. Плешкова, Н.В. Самородова, Л.А.Савёлова, Н.В. Хохлова, Е.В. Первухина), однако картина функционирования диалектных явлений в языковом пространстве Ленского района не представляется нам достаточно полной. Диалектные единицы, присутствующие в речи коренного населения Архангельского Севера, дифференцированного по возрастным группам, изучались в социолингвистическом аспекте Т.Н. Плешковой и Л.П. Комягиной7. Данное социолингвистическое исследование включает только небольшой материал, полученный в Ленском районе. Лексическая картотека кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета Плешкова Т.Н., Комягина Л.П. Языковая ситуация и культура речи. Пособие для учителей и студентов. -Архангельск, 2002. - 112 с. имени М.В. Ломоносова г. Архангельска также содержит немногочисленный лексический материал, собранный в ходе диалектологических исследований территории Ленского района.

В указанных лингвогеографических и социолингвистических работах представлены некоторые особенности языкового пространства Ленского района, однако в современной диалектологической науке не представлено подробне описание диалектных языковых фактов, функционирующих в речи коренного населения Ленского района Архангельской области, и особенностей их функционирования с социолингвистической точки зрения, поэтому лингвистическое пространство района нуждается в дальнейшем изучении с целью создания наиболее конкретного описания языковой ситуации Архангельского Севера как части языкового пространства России. В диссертации представлено подробное исследование лексики, фонетических и морфологических особенностей говора Ленского района Архангельской области, ранее не являющегося предметом отдельного макроисследования в русистике.

Объектом диссертационного исследования является речь носителей языка из числа коренного населения территории Ленского района Архангельской области, дифференцированного по возрастным группам и половой принадлежности.

Материалом диссертационного исследования послужили лексические, фонетические и морфологические диалектизмы, извлечённые из образцов устной речи коренных жителей Ленского района Архангельской области, собранных автором настоящей работы в при обследовании одиннадцати населенных пунктов (сёла Яренск, районный центр, Йрта, Козьмино, Лёна, деревни Большой Гыжёг, Забёлино, Рябово, Суходол, Шаровицы, Юргино и посёлок Запань Яреньга).

Образцы устной речи носителей говора Ленского района сопоставлялись с материалами Лексической картотеки архангельских говоров кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова и с материалами словарей и атласов диалектной лексики: «Словарь областного архангельского наречия (в его бытовом и этнографическом применении)» под редакцией А.И. Подвысоцкого (Санкт-Петербург, 1885) - (далее в сносках Подвысоцкий 1885); «Словарь областного олонецкого наречия в его бытовом и этнографическом применении» под редакцией Г.И. Куликовского (Санкт-Петербург, 1898) - (далее в сносках Куликовский 1898); «Словарь русских народных говоров» под редакцией Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова (Москва, Санкт-Петербург, 1966-2007) — (далее в сносках СРНГ); «Архангельский областной словарь» под редакцией О.Г. Гецовой (Москва, 1976-2004) - (далее в сносках АОС); «Словарь вологодских говоров» (Вологда, 1983 - 1999) - (далее в сносках СВГ), «Словарь говоров Русского Севера» под редакцией А. К. Матвеева (Екатеринбург, 2001) — (далее в сносках СГРС).

В ходе исследования мы обращались к словарям современного русского литературного языка: «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова, «Словарь русского языка» под редакцией А.П. Евгеньевой (MAC), «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля, «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, «Толковый словарь русского языка» Д.Н. Ушакова.

В качестве предмета исследования выступают особенности речи коренного населения Ленского района Архангельской области, включающей факты диалектного происхождения, и её зависимость от таких социальных показателей, как возраст и пол носителя языка.

Цель работы состоит в определении проблем, связанных с выявлением специфики функционирования русского языка на лингвистической территории 8

Ленского района Архангельской области, в решении указанных проблем на основе анализа полученного социолингвистического материала и выводов исследования.

Цель исследования определяет конкретные задачи:

- выявить лексические, фонетические, морфологические диалектизмы, функционирующие в речи коренного населения Ленского района Архангельской области, с учётом возрастной стратификации носителей языка;

-описать диалектные языковые факты на фонетическом, морфологическом и лексическом уровнях, функционирующие в речи коренного населения с учётом возраста и пола носителей языка; дать сравнительный анализ речи коренного населения Ленского района в тендерном аспекте.

Архангельский Север по-своему уникален. Территория Архангельского Севера большая по площади (410,7 тыс. кв.км.), где носители русского языка из числа коренного населения составляют преобладающую часть. Многие небольшие по численности населения посёлки и сёла значительно удалены от областного центра, города Архангельска. Севернорусские народные говоры, исторически распространённые на территории современной Архангельской области, издавна являлись сокровищницей русского языка и русской культуры, поэтому исследование специфики речи коренного населения архангельской провинции имеет не только региональную, но и общенациональную значимость.

Выбор территории Ленского района для языкового обследования обусловлен тем, что

1) в Лексической картотеке архангельских говоров кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова недостаточно полно представлен Ленский район;

2) языковое пространство Ленского района недостаточно полно 9 представлено в лингвистической литературе; 3) говор Ленского района является для автора настоящего исследования материнским языком, что значительно облегчает Решение исследовательских задач. В связи с выбранным направлением исследования в данной диссертационной работе актуализирован также ряд терминов. Под термином диалект мы понимаем вслед за В.В. Колесовым «разговорный вариант? языка, которым пользуется ограниченное число людей, связанных общностью территории, в постоянном и живом общении друг с другом»2. В нашем исследовании понятия диалект и говор синонимичны. Под языковым ^фактом понимается «внутренняя закономерность языка, составляющая основу его общей теории, в отличие от их единичных и случайных манифестаций: в речи как эмпирических данных».5 Оперируя понятием лингвистическое (языковое) пространство, мы учитываем, что оно иерархически входит в круг социального пространства и наряду с культурным пространством находится в одном парадигматическом ряду духовных ценностей. Лингвистическое пространство также входит в состав коммуникативного пространства, материальной субстанцией которого является речевая деятельность*, и означает географический охват и распространение того или иного языка. В лингвистической науке не имеется чёткого определения понятия «коренной житель». В.И. Даль даёт следующее толкование этого сочетания: «исконный, не переселенец»5. Под коренным жителем мы вслед за Т.Н. Плешковой6 понимаем

2 Колесов В.В. Русская диалектология. - М.: Высшая школа, 1998. С. 5.

3 Словарь лингвистических терминов / под ред. О.С. Ахмановой. - М.: Сов. энц-я, 1966. С. 49.

4 Фролов Н.К. Лингвистическое пространство как компонент парадигмы социокультурного пространства (Лингвофилософский этюд) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://frgf.utmn.ru/last/No4/textl7.htm.

5 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (онлайн версия) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Dal-term- 13639.htm.

6 Ппешкова Т.Н. Особенности языковой ситуации Архангельского Севера и формирующие их факторы-Монография. - Архангельск, 2003. — 223 с. носителя языка из числа населения ограниченной территории, родившегося здесь, у которого не менее двух старших поколений (родители, бабушки, дедушки) родились и выросли на этой территории.

В диссертации использованы следующие методы исследования: а) сбор материала проводился с помощью методов «полевых работ» (беседа, прямой опрос, анкетирование, интервьюирование, наблюдение над речевой деятельностью, в том числе посредством длительного сосуществования, метод целевой выборки); б) в качестве основного метода в работе над материалом выступает описательный, реализующийся в приемах наблюдения, сопоставления, обобщения, интерпретации и классификации исследуемых единиц; в) сравнительно-сопоставительный и количественно-статистический методы, которые широко применяются как в лингвистических, так и в социолингвистических исследованиях, используются нами при лексико-семантической характеристике анализируемых слов (для уточнения числа частеречной принадлежности и сферы употребления, а также частотности употребления носителями говора Ленского района диалектных языковых единиц); г) графические методы анализа данных (таблицы, диаграммы) применяются при описании диалектных лексем с учетом возрастного и тендерного факторов.

При использовании метода целевой выборки для исследования языкового пространства Ленского района Архангельской области были выбраны носители языка из числа коренного населения разных возрастных групп (10-16, 30-50, 50-70 и старше 70 лет). Информанты школьного возраста обследовались с помощью «Вопросника для изучения современного состояния Архангельских у говоров (фонетика, морфология)» с привлечением к работе специально

7 Вопросник для изучения современного состояния Архангельских говоров (фонетика, морфология) [Текст] : методические указания для студентов / Помор, гос. ун-т им. М.В. Ломоносова ; [сост. Л. П. Комягина и др.]. -Архангельск : Помор, гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2001,— 18 с. подготовленных нами учителей русского языка средних школ населенных пунктов Ленского района и методом анкетирования. Исследования речи коренных жителей Ленского района 30-50, 50-70 и старше 70 лет проводились нами в период пребывания в Ленском районе Архангельской области с использованием метода языкового сосуществования с 2001-го по 2009-ый годы. Кроме того, производился сравнительный анализ образцов речи носителей языка пожилого возраста, зафиксированных в материалах экспедиций исследовательских групп кафедры истории русского языка Архангельского государственного педагогического института имени М.В. Ломоносова, проводивших исследования на территории Ленского района в 1960-е и 1980-е годы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Лингвистическое пространство Ленского района Архангельской области до настоящего времени отмечено наличием диалектных языковых черт (фонетических, морфологических, лексических), представлено вологодской группой говоров Севернорусского наречия, исторически распространенной на исследуемой территории.

2. Речь носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области всех обследованных возрастных групп содержит фонетические, морфологические, лексические диалектные особенности.

3. Количество диалектных языковых явлений в речи носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области зависит от возрастного и тендерного факторов.

4. Лексические диалектизмы по-разному реализуются в речи лиц мужского и женского пола.

Научная новизна диссертационной работы определяется решением задач, связанных с изучением лингвистического пространства Ленского района Архангельской области, которое впервые выступает в русистике в качестве предмета исследования.

В диссертации впервые:

- представлены результаты исследования лингвистического пространства Ленского района Архангельской области, территории распространения восточной группы Севернорусского наречия, с учетом социолингвистического аспекта;

- доказано, что на всей территории Ленского района Архангельской области речевые высказывания носителей языка из числа коренного населения разных возрастных групп (10-16, 30-50, 50-70 и старше 70 лет) включают фонетические, морфологические и лексические диалектные особенности;

- выявлена зависимость наличия в речи коренного населения Ленского района Архангельской области фонетических, морфологических и лексических диалектизмов от возраста и пола;

- описана актуальная для коренного населения Ленского района Архангельской области лексика, отражающая традиционную культуру северянина.

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Диссертация вносит определенный вклад в лингвистику. Описание лексических, фонетических и морфологических диалектных языковых фактов, функционирующих в лингвистическом пространстве Ленского района

Архангельской области, расширяет научное представление о характере функционирования русского языка начала XXI века. Исследование языкового континуума даёт возможность охарактеризовать говоры как языковые реализации, сохраняющие функциональную активность в речи коренного населения, ввести в научный оборот сведения о присутствии диалектизмов в речевых высказываниях представителей коренного населения исследуемой

13 территории разных возрастных групп, а также сведения о зависимости характера речевых высказываний от тендерной принадлежности носителя языка.

Практическая ценность исследования определяется введением в научный оборот диалектного языкового материала, а также возможностью использования его выводов и результатов при чтении вузовского курса «Русская диалектология», при подготовке спецкурсов по диалектологии и социолингвистике, а также для совершенствования методики преподавания русского языка в диалектной речевой среде.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в докладах и сообщениях на конференциях и семинарах: Вузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых в рамках XX и XXI Ломоносовских научных чтений (Архангельск, 2007 г., 2008 г.); Региональной конференции молодых ученых «Язык, литература и культура в региональном пространстве» (Северодвинск, 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2007 г.); XI Всероссийской научно-практической конференции «Сельская Россия: прошлое и настоящее» (Петрозаводск, 2008 г.), научно-теоретическом семинаре кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ (Архангельск, 2008 г., 2009 г.); второй Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья нации» (Тюмень, 2010 г.); Международной научной конференции «Славянская филология: XXI век» (Архангельск, 2010 г.).

По теме исследования имеется 6 научных публикаций, в том числе 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалектные языковые факты в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области"

Результаты исследования социолингвистического пространства Ленского района Архангельской области демонстрируют активное функционирование в речи коренного населения исследуемого языкового ареала диалектных языковых явлений на лексическом, фонетическом и морфологическом уровнях, что говорит о сохранении и относительной устойчивости севернорусских говоров в современном русском национальном языке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ленский район Архангельской области является территорией исторического распространения народных говоров вологодской группы Северновеликорусского наречия. Результаты исследования речевого континуума Ленского района позволили сделать вывод о том, речь носителей языка из числа коренного населения включает диалектные черты.

Речь носителей языка из числа коренного населения всех обследованных нами возрастных групп (10-16, 30-50, 50-70 и старше 70 лет) содержит диалектные фонетические черты, общее количество которых составляет 16 единиц.

В области вокализма отмечены следующие явления: оканье, произношение [е] наряду с [и] под ударением в позиции между мягкими согласными на месте древнего "Ь, переход [е] в [о] под ударением перед мягким согласным, перед исконно мягкими шипящими, произношение [е] на месте этимологического [а] под ударением между мягкими согласными, произношение [о] на месте [е] в заударном открытом в окончаниях именительного и винительного падежа единственного числа существительных среднего рода, произношение дифтонга [ие] перед твердым и перед мягким согласными, восходящего к древнему -Ь.

В области консонантизма отмечены следующие диалектные черты: употребление бифонемных сочетаний твердых долгих шипящих [шш] и [жж] на месте мягких шипящих, употребление у-неслогового на месте литературного [л] в середине и на конце слова, упрощение групп согласных на конце слова за счет утраты конечного взрывного, мягкое цоканье, отвердение конечных губных согласных, ассимиляция согласных в сочетаниях бм, дн, полное отсутствие слога в препозиции по отношению к ударному слогу, а также вокализация звонких фонем <в>, <в'> на конце слова перед глухими и звонкими согласными

Особенно ярко в речи коренных жителей Ленского района проявляется оканье. В целом, речь лиц 50-70 и старше 70 лет более насыщена фонетическими реализациями речи, чем речь носителей языка 10-16 и 30—50 лет. Так, в речи информантов 50-70 и старше 70-ти лет отмечено 16-ть диалектных фонетических черт, что составляет 100% от общего числа выявленных диалектных фонетических черт в речевом континууме Ленского района, в речи носителей языка 30-50 лет - 8-мь (50% от общего числа выявленных фонетических черт), а в речи сельских школьников 10-16 лет из числа коренного населения Ленского района - 5-ть диалектных фонетических явлений (30 % от общего числа выявленных).

Морфологические диалектизмы присутствуют в речи каждой из четырех возрастных групп и фиксируются на всей обследованной территории. Речь коренных жителей Ленского района 10-16 лет включает 10-ть диалектных морфологических черт: одну диалектную форму имени существительного (употребление окончания -ов в формах родительного падежа множественного числа с основой на -ц), две формы прилагательного (формы родительного падежа единственного числа прилагательных с флексией -о[г]о (—е[г]о), варианты с выпадением интервокального []] без последующего стяжения гласных, три диалектные формы местоимения (притяжательные формы местоимения 3-го лица, употребляемые наряду с усечёнными; формы косвенных падежей личных местоимений без начального [н], четыре глагольные формы (регрессивная ассимиляция в возвратных глаголах с постфиксом -ся, отсутствие чередований заднеязычных согласных с шипящим в личных формах глаголов, повелительное наклонение глаголов с сохранением при образовании суффикса, формы инфинитива с суффиксом, одну форму наречия со значение места.

Речь носителей языка из числа коренного населения исследуемой территории 30-50 лет отмечена 13-ю диалектными чертами в области морфологии. Кроме диалектных морфологических черт, отмеченных в речи носителей языка 10-16 лет, в речи коренных жителей 30-50 лет отмечаются следующие: форма инфинитива на -гчи, -кчи, две формы наречия со значением времени и оценки.

Речь коренных жителей Ленского района 50-70 и старше 70 лет включает более широкий диапазон диалектных морфологических форм (28). Наряду с указанными выше диалектными морфологическими явлениями, в речи носителей языка 50-70 и старше 70 лет отмечаются две диалектные формы имени существительного (формы имен существительных с разными типами соотношений основ единственного и множественного числа: желобья; формы именительного-винительного падежей единственного числа существительных мать, дочь (матерь, дочерь; мати, дочи), четыре формы имени прилагательного варианты с выпадением согласного в окончании: белоо, стяжение гласных в формах женского и среднего рода именительного и винительного падежей единственного числа, а также в форме именительного падежа множественного числа: красна, формы имен прилагательных мужского рода с основой на твердый согласный, при которой употребляется флексия -о^: баской, говоркдй, диалектные варианты сравнительной степени прилагательных: тепляе), три местоименные формы (форма местоимения оне именительного падежа множественного числа на месте литературного «они», диалектная форма неопределённого местоимения какдкося, форма местоимения чо-ко), три глагольные формы (формы со стяжением окончания, с ударением на втором гласном окончания в форме 2-го лица множественного числа глаголов I и II спряжения, диалектные формы повелительного наклонения), четыре формы

168 диалектного наречия (со значением места - где-ко, со значением времез^ и оногдась, архаичная форма со значением образа действия- иеш«^. количественное наречие - двоима).

Кроме того, в речи коренных жителей Ленского района всех обследованных возрастных групп отмечается употребление диалектных сс^.

Юзов дак - при выражении условных, временных связей; да, и - в откр^^ ьпых конструкциях с сочинительной связью) и частиц (дак, но, постпозитивнь^-^ е то, та, от).

Таким образом, речь коренных жителей Ленского района содержите в два раза больше морфологических диалектизмов, чем речь носителей языка зо 59 лет, и в три раза больше, чем речь носителей языка 10-16 лет.

Анализ диалектного лексического материала позволил выдели-т-^ ь три тематических группы лексики: «Образ человека», «Явления при:;— «Крестьянское жилище и хозяйственные постройки», каждая из горых достаточно содержательна и объемна, так как включает в себя нео-—

Только лексико-семантических подгрупп. 45-ть лексических единиц относг^

3:тся к тематической группе «ОБРАЗ ЧЕЛОВЕКА», которая дифференцируется а 7-мь лексико-семантических подгрупп (характеристика человека по вне>— ности, интеллекту, качествам характера и поведению, возрасту, межлич^з

Устным отношениям, отношению к труду, характеристика действий че; ^ овека).

Тематическая группа «ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ» содержит 4-ре веских а явления», «Ландшафт»), включающих 13-ть лексико-семантических Гс^

раздела («Растительный мир», «Животный мир», «Метеороло^

Отческие

Дгрупп, что составляет около 100 лексических единиц. Тематическая группа

КРЕСТЬЯНСКОЕ ЖИЛИЩЕ», состоящая из 3-х разделов («Внец>^ „ вид жилого помещения», «Внутренний вид жилого помещения», «Хозяйственные постройки») представлена 25-ю диалектными лексемами.

Количественный анализ диалектной лексики разных тематическ^^ групп, 169 распространенной в лингвистическом пространстве Ленского района Архангельской области, показывает, что наиболее обширной является лексическая группа, обозначающая природный мир. На втором месте по числу представленных лексем стоит тематическая группа «Образ человека». Самой малочисленной является тематическая группа диалектной лексики, обозначающей крестьянское жилище. Это объясняется, прежде всего, тем, что в условиях современной жизнедеятельности человека реалии крестьянского быта всё более утрачивают свою актуальность, заменяясь новыми средствами обеспечения жизни. Однако подчеркнём, что диалектная лексика, обозначающая части крестьянского дома и хозяйственных помещений, является уникальным материалом для этнокультурного исследования жизни коренных северян. Большое число диалектных слов с семантикой природы в речи носителей языка из числа коренного населения Ленского района Архангельской области говорит о сохранении тесной связи сельского или деревенского жителя с природой. Такие виды деятельности, как охота, рыболовство, скотоводство, сбор ягод и грибов остаются актуальными для современного северянина.

Сопоставительный анализ диалектного лексического материала, зафиксированного при обследовании лингвистического пространства Ленского района, и материала, представленного в диалектных словарях, позволяет сделать вывод о том, что распространение большинства диалектных слов относится к языковым территориям Вологодской и Новгородской губерний. Этот факт может являться еще одним доказательством новгородского происхождения севернорусских говоров, распространенных на территории современного Ленского района и Архангельской области в целом.

Анализ лексики, функционирующей в лингвистическом пространстве

Ленского района Архангельской области, с учётом возрастного и тендерного факторов дал следующие результаты. 100% опрошенных школьников женского пола и 40% опрошенных школьников мужского пола 10-16 лет из числа

170 се

К11 коренного населения Ленского района отметили значение у слова «полок» респонденты мужского пола и 70% - женского пола включают в свою р слово «сухорукий» в следующих значениях: «неловкий, всё валится из рук» чел.), «неумелый» (3 чел.), «неуклюжий» (1 чел.)

Значение слова «балька» (овца) отмечает одинаковое количе респондентов обоих полов, что составляет 70%. Анализ проведен^^ анкетирования, в основу которого было включено 25-ть диалектных Г° разных тематических групп, демонстрирует, что речь лиц женского пола 1 лет содержит больше диалектной лексики, чем речь лиц мужского пола этоц^ возраста. Важно отметить, что современные сельские школьники диалектные названия некоторых домашних животных, растении, видов сдя, хозяйственных построек, а также включают в свою речь некоторые диале^^ характеристики человека, но не вся узнаваемая школьниками Ь1е лексика активно функционирует в их речи. Учащиеся 10-16 лет поним:^. *1ая

Т и отмечают, что тот или инои предмет крестьянского быта или природное можно назвать по-иному, чем в литературном языке, что так говор^-^ их бабушки, «по-старому».

Речь был речи

При выявлении тендерного фактора, оказывающего воздействие ^^ носителей языка старших возрастных групп (30-50, 50-70 и старше 70 л^-^ произведён анализ диалектной лексики. Результаты сопоставление-носителей языка обоих полов показывают, что формулирование диалектного слова происходит по разным направлениям у лиц муж^. и женского пола 30-50 и старше 50 лет из числа коренного населения

Некого района Архангельской области. Информанты-мужчины указанных возт-ч

Р£1стных групп представляют значения диалектнои лексики, входящей в тема-^. веские группы «Внешний вид жилого помещения», «Внутреннее пространство

ЛОГО помещения», «Хозяйственные постройки», по строению (расположениях самой постройки или ее части. Формулирование значения диалектного ова у 171 информантов женского пола происходит через описание функциональной принадлежности помещения или по воспоминаниям ситуации, связанной с предметом крестьянского быта.

Таким образом, предметная диалектная лексика возникает в языковом сознании информанта женского пола спонтанно, тогда как в речи мужчин присутствует целенаправленное указание на лексику из разряда строительной терминологии при описании какого-либо хозяйственного объекта.

Анализ диалектной лексики, описывающей образ человека, показал, что имена существительные мужского и женского рода могут использоваться как для обозначения лиц мужского и женского пола, так и для обозначения лица одного из полов. Причём тенденция отнесенности имени существительного к определенному полу меняется со временем. В современном языковом пространстве Ленского района мы наблюдаем тенденцию к превалированию формы мужского рода, соответственно, обозначению лица мужского пола.

Список научной литературыУткина, Анастасия Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов, Р.И. О двух аспектах предмета диалектологии / Р.И. Аванесов // Общеславянский лингвистический атлас : Материалы и исследования. — М., 1965.

2. Аванесов, Р.И. Описательная диалектология и история языка / Р.И. Аванесов // Славянское языкознание : Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов. М., 1963.

3. Аванесов, Р.И. Очерки русской диалектологии / Р.И. Аванесов. — М.: Учпедгиз, 1949. 4.1. 336 с.

4. Административно-территориальное деление Архангельской губернии и области в XVHI-XX веках : справочник / сост. JI.B. Гундакова, JI.H. Хрушкая, H.A. Шумилов. Архангельск, 1997. - 414 с.

5. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания / Ю.Д.Апресян // Вопросы языкознания. 1995. № 1. С.37-62.

6. Базылев, В.Н. Брачное Объявление: опыт интроспективного анализа // Тендер как интрига познания : сб. статей; Московский государственный лингвистический университет. Лаборатория тендерных исследований. — М.: Изд-во «Рудомино», 2000. С. 108-137.

7. Базылев, В.Н., Сорокин, Ю.А. Феминолект и маскулинолект: модусы существования / Базылев В.Н., Сорокин Ю.А. // Пол и его маркировка в речевой деятельности / под ред.Е.Н.Шовгеля. Кривой Рог: МИЦ ЧЯКП, 1996. С.4-18.

8. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период / Л.И. Баранникова. — Саратов, 1967. 207 с.

9. Баранникова, Л.И. О внутреннем (диалектном) членении языка / Л.И. Баранникова // Язык и общество: сб. статей. — Саратов: Изд-во Сарат: ун-та, 1967.

10. Березовская, Е.А. Ихтиологическая лексика в говорах Русского Севера : автореф. дис. . канд. филол. Наук / Е.А. Березовская; Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2006. - 20 с.

11. Бернштам, Т.А. Поморы. Формирование группы и система хозяйства / Т.А. Бернштам. Л.: Наука, 1978. - 176 с.

12. Булатов, В.Н. Русский Север / В.Н. Булатов. М.: Академический проект, Гаудеамус, 2006. - 576 с.

13. Верещагин, В.В. Очерки Архангельской губернии.- СПб.: Тип. Я. Трея, 1849 / В.В. Верещагин. 408 с. оконч. отсутствует.

14. Виноградов, В.В. Исследования в области фонетики севернорусского наречия / В.В. Виноградов // Очерки из истории звука t в севернорусском наречии, 1923. Вып. 1.

15. Волкова, H.A. Курские говоры: диахронный и синхронный аспекты / H.A. Волкова // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». Архангельск. 2003. №2(4). С.75-81.

16. Вопросник для изучения современного состояния Архангельских говоров (фонетика, морфология): методические указания для студентов / Помор, гос. ун-т им. М.В. Ломоносова ; сост. Л. П. Комягина и др.. —

17. Архангельск : Помор, гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2001. 18 с.

18. Воркачёв, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачёв // Филологические науки. 2000. №1. С. 64-72.

19. Воронина, O.A. Тендер как инструмент познания и преобразования общества / ред.-сост. Е.А. Баллаева, O.A. Воронина, Л.Г, Лунякова. / O.A. Воронина. М.: МЦГИ-Солтэкс. - 304 с.

20. Тендер и язык / Московский гос.лингвистический ун-т; Лаборатория тендерных исследований. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 624 с.

21. Тендер как интрига познания : сб. статей; Московский государственный лингвистический университет. Лаборатория тендерных исследований. — М.: Изд-во «Рудомино», 2000. 191 с.

22. Тендер: язык, культура, коммуникация // Материалы первой Международной конференции 25-26 ноября 1999. Москва: МГЛУ, 1999. - 145 с.

23. Тендерный фактор в языке и коммуникации : сб. научн. трудов.- М.: МГЛУ, 1999. Вып. 446. 136 с.

24. Говоры территорий позднего заселения: сб. науч.ст./ отв.ред. Л.И. Баранникова. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1977. Вып.1. - 160 с.

25. Голанов, И.Г. Русская диалектология / И.Г. Голанов. — М., 1929. — 32 с.

26. Гольдин В.Е. Доминанты традиционной сельской культуры речевого общения / В.Е. Гольдин // Аванесовский сборник: к 100-летию со дня рождения чл-кор. Р.И. Аванесова / отв.ред. H.H. Пшеничнова. М.: Наука, 2002.-413 с.

27. Горбачева, Е.Ф. О вариантах произношения в современных народных говорах / Е.Ф. Горбачева // Говоры территорий позднего заселения.

28. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. Вып.1. 160 с. С.119-124.

29. Горошко Е.И. Пол, тендер, язык / Е.И. Горошко // Женщина. Гет^г^^ Культура. ~ M., 1999. 368 с. С.98-110.

30. Горошко, Е.И. Особенности мужских и женских ассоциащ-j--^- ^ Е.И. Горошко // Пол и его маркировка в речевой деятельности / под; Е.Н.Шовгеля. Кривой Рог: МИД ЧЯКП, 1996. С.65-88.

31. Горошко, Е.И. Особенности мужского и женского вербального повед^^ : Психолингвист, анализ : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 М.,179 с.

32. Горошко, Е.И. Язык и тендер / Е.И. Горошко // Дайджест теоретично.^ материалов информационного листка «Посиделки» 1996-1998 гг. — Ç^j-j^ 1998. С.34-39.

33. ЪА.Грибач, C.B. Образ семьи в языковом сознании русских: аспект): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19. -М., 2005.

34. Громов, Г.Г. Особенности истории развития названий одежду ^ северных территориях / Г.Г. Громов // Памятники Русского Севера. ^ ^ 1985.

35. Данилова O.JT. Социально-философский анализ дискурса власти: тендерный аспект : автореф. дис. . канд. филос. наук. Архангельск, 2002.- 19 с.

36. Денисова, А., Гришина, Г. Вопросы тендерной терминологии и тендерная грамотность // «ВЫ и МЫ». Диалог российских и американских женщин. The Women s Dialogue. Альманах. 2001. № 15(31). С. 12-17.

37. Дерягин, В.Я., Комягина, Л.П. Из истории диалектных границ в северной России // Вопросы языкознания. 1968. №6. С. 109—119.

38. Дранникова, Н.В. Локально-групповые прозвища в традиционной культуре Русского Севера. Функциональность, жанровая система, этнопоэтика: Монография / Н.В. Дранникова. — Архангельск: Поморский университет, 2004. 432 с.

39. Дурново, H.H., Соколов, H.H., Ушаков, Д.Н. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе. М., 1915.

40. Ейгер, Г.В., Григорьева, JI.M. Женская речь в праксиолингвистическом аспекте (к постановке проблемы) // Пол и его маркировка в речевой деятельности / под ред. Е.Н.Шовгеля. Кривой Рог: МИЦ ЧЯКП, 1996. С.38-47.

41. Жилая предметная среда и социалистический образ жизни. М., 1986.

42. Жирмунский, В. М. О некоторых проблемах лингвистической географии / В.М. Жирмунский // Вопросы языкознания. 1954. №4.

43. Жирмунский, В.М. Немецкая диалектология / В.М. Жирмунский. М., Л., 1956.

44. Залевская, A.A. Некоторые ситуальные направления психолингвистического исследования лексики / A.A. Залевская // Проблемы семантики: Психолингвистические исследования : сб. науч. тр. -Тверь, 1991,- 153 с. С.5-17.

45. Залевская, A.A. Слово в лексиконе человека: Психолингвистическое исследование / A.A. Залевская. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1990.-205с.52.3ахарова, К.Ф., Орлова, В.Г. Диалектное членение русского языка. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 176 с.

46. Калнынъ, Л.Э. Значение трудов Р.И. Аванесова для теории диалектологии / Л.Э. Калнынь // Аванесовский сборник: к 100-летию со дня рождения чл-кор. Р.И. Аванесова / отв.ред. H.H. Пшеничнова. М.: Наука, 2002. - 413 с. С.47-51.

47. Касаткин, JT.JT. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для русского языка / JI.JI. Касаткин. М., 1999. С.32-45.

48. Кирилина, A.B. Тендер: лингвистические аспекты. М.: Изд-во «Инст-т социологии РАН», 1999. - 190 с.

49. Кирилина, A.B. Тендерные аспекты массовой коммуникации / A.B. Кирилина // Тендер как интрига познания : сб. статей; Московский государственный лингвистический университет. Лаборатория тендерных исследований. -М.: Изд-во «Рудомино», 2000. С.47-80.

50. Клецина, КС. Психология тендерных отношений: дис. . д-ра псих, наук: 19.00.05.-СПб.-460 с.

51. Князев, C.B., Левина, А.Н., Пожарицкая, С.К О говорах Верхней Пинеги и Выи / C.B. Князев // Русские диалекты: история и современность. Вопросы русского языкознания. МГУ, 1997. Вып.VII.

52. Комягина, Л.П. Лексический атлас Архангельской области / Л.П. Комягина. Архангельск: Изд-во Поморского педуниверситета, 1994.-234 с.

53. Коршук, Е. Кросс-культурный анализ тендерных различий в ассоцированиии / Е. Коршук // Иной взгляд. Международный альманах тендерных исследований. Май 2000. Минск, 2000. С. 12-14.

54. Крисанова, И.В. Полисемия и омонимия в восприятии разновозрастных носителей русского языка (Теоретико-экспериментальное исследование) : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01, 10.02.19 : Комсомольск-на-Амуре, 2003.-227 с.

55. Кронгауз, М.А. Sexus, или Проблема пола в русском языке / М.А. Кронгауз // Русистика. Славистика. Индоевропеистика : сб. к 60-летию A.A. Зализняка / под ред.А.А. Гиппиус и др. М., 1996. С. 510-525.

56. Крысам, Л. П. О некоторых изменениях в русском языке конца XX века / Л.П. Крысин / Электронный ресурс. / Исследования по славянским языкам. № 5. Сеул, 2000. С. 63-91. - Режим доступа: http://www.philology.ru/linguistics2/krysin-00.htm.

57. Кузнецов, П. С. О говорах Верхней Пинеги и Верхней Тоймы / П.С. Кузнецов // Материалы и исследования по русской диалектологии. -М., 1949. Т.1.

58. Л.Кузнецова, О.Д. Заповедные говоры Пинежья / О.Д. Кузнецова // Русская речь. 1978. №2. С. 134-137.

59. Куржович, Н. Языковая репрезентация тендера / Н. Курилович // Иной взгляд. Международный альманах тендерных исследований. Май 2000-Минск, 2000. С.26-27.

60. Лафарг, П. Язык и революция / П. Лафарг. М., Л., 1930.

61. Ленский район: время, события, люди : сборник. с. Яренск (Архангельская область), 2004. - 103 с.

62. Ломоносов, М.В. Собрание сочинений в 3-х ч. / М.В. Ломоносов. М., 1740-1778.

63. Максимов, C.B. Год на Севере / C.B. Максимов. Архангельск, 1984.

64. Мартынюк, А.П., Землянский, П.Н. Речевое поведение мужчин и женщин в неформальной коммуникативной ситуации // Пол и его маркировка s речевой деятельности / под ред. E.H. Шовгеля. Кривой Рог: МИЦ ЧЯКГХ, 1996. С.114-126.

65. Мейе, А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М., 2002.-512 с.

66. Мечковская, Н.Б. Социальная лингвистика. -М., 1996.

67. Морозова O.E. Мир человека и его речь: Монография / O.E. Морозова; Поморский гос.ун-т Архангельск: ПГУ, 2005. - 256 с.

68. Мызников, С.А. Лексика финно-угорского происхождения в русских говорах северо-запада: этимологический и лингвогеографический анализ / С.А. Мызников. СПб.: Наука, 2004. - 482 с.

69. Нефедова, Е.А. Диалектные лексические микросистемы в ареальном аспекте / Е.А. Нефедова / Аванесовский сборник: к 100-летию со днярождения чл.-кор. Р.И. Аванесова / отв.ред. H.H. Пшеничнова. JVt. :i

70. Наука, 2002. 413 с. С. 94-103.81 .Николаева, Е.В. Фонетические особенности южнорусских говоров Тверской области (К проблеме динамики диалекта) : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01. Тверь, 2003. - 158 с.

71. Озерецковский, Н.Я. Путешествие академика Н. Озерецковского по озерам Ладожскому, Онежскому и вокруг Ильменя. 2-е изд. / Н.Я. Озерецковский. - СПб, 1812. - 559 с.

72. Орлов, Л.М. О методике исследования функционально-стилистической и социальной дифференциации современных территориальных говоров / Л.М. Орлов // Материалы XXII научной конференции Волгоградского пединститута. Волгоград, 1968.

73. Пауфошима, Р.Ф. Экспериментально-фонетическое исследование фонетики одного севернорусского говора : автореф. дис. . д-ра филол. наук.-М., 1965.

74. Першай, А. Тендерные аспекты речевого поведения / А. Першай // Иной взгляд. Международный альманах тендерных исследований. Май 2000. -Минск, 2000. С. 11-12.

75. Плешкова, Т.Н. Особенности языковой ситуации Архангельского Севера и формирующие их факторы: Монография. Архангельск, 2003. - 223 с.

76. Плешкова, Т.Н. Детская речь в языковом пространстве Архангельской провинции. // Познань Архангельск: десять лет сотрудничества : сб. науч. ст./ сост. Т.Н. Плешкова, М.Л. Селькова. - Архангельск: Поморский университет, 2007. - 138 с. С.130-135.

77. Плешкова, Т.Н. Диалектные черты в речи сельских школьников Архангельского Севера (по материалам макроисследования) / Т.Н. Плешкова // Русский язык в школе. 2003. №3. С.27-34.

78. Pleshkova, Т. Язык как социальный феномен. Poznan, 2009.

79. Пожарищам, С.К. Типы предударного вокализма после мягких согласных севернорусских говоров : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Софья Константиновна Пожарицкая. М., 1963.

80. Пол и его маркировка в речевой деятельности / под ред.Е.Н.Шовгеля. -Кривой Рог: МИЦ ЧЯКП, 1996. 197 с.

81. Политое, В.В. Яренск. Исторический очерк / В.В. Политов. — JIO «Наука», 1978.

82. Путешествия академика Ивана Лепёхина в 1772 году. 4.1-4. СПб, 1805. - 270 с.

83. Путрова, М. Тендерный аспект интерпретации значения слова / М. Путрова // Иной взгляд. Международный- альманах тендерных183исследований. Май 2000. Минск, 2000. С.31-32.

84. Рейзенкинд, Т.И. Взаимодействие мужского и женского начала как бинарность в творческом процессе / Т.И. Рейзенкинд // Пол и его маркировка в речевой деятельности / под ред.Е.Н.Шовгеля. Кривой Рог: МИЦЧЯКП, 1996. С. 127-137 с.

85. Репина, Л.П. Женщины и мужчины в истории: Новая картина европейского прошлого: Очерки. Хрестоматия / Л.П. Репина. — М.: РОССПЭН, 2002.

86. Русская диалектология / под ред. В.В. Колесова. М.: Высшая школа, 1998.-207 с.

87. Русская диалектология / под ред. С.К. Пожарицкой. М., 2005. — 256 с.

88. Русская диалектология / под ред. Р. И. Аванесова, В. Г. Орловой. — М., 1964. 306 с.

89. Рыбкина, Р.В. Образ жизни сельского населения (Методология, методика и результаты изучения социально-экономических аспектов жизнедеятельности) / Р.В. Рывкина. — Новосибирск, 1979.

90. Савелова, Л.А. Наречие в севернорусских говорах: на материалах частных диалектных систем / Л.А. Савелова. — Уфа, 1999. 240 с.

91. Самородова, Н.В. Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Самородова Наталья Владимировна — Архангельск, 2004.

92. Селищев, A.M. О языке современной деревни. Труды МИФ ЛИ, 1939. Т. 5.

93. Селищев, A.M. Труды по русскому языку. Т.1. Социолингвистика. 2003.

94. Сидорская, И. "Женская" и "мужская" стратегии вербального коммуникативного поведения // Иной взгляд. Международный альманах тендерных исследований. Март 2000.- Минск, 2000. С.23-24.

95. Симина, Г.Я. Пинежский говор. Материалы по русской диалектологии. Калининград, 1976. - 172.

96. Симина, Г.Я. Пинежье. Очерки по морфологии пинежского говора / Г.Я. Симина. Л., 1970. - 131 с.

97. Славянское слово в литературе и языке : сб. по материалам Международной научной конференции «Славянская культура в современном мире». Архангельск, 2002.

98. Срезневский, И.И. Мысли об истории русского языка / И.И. Срезневский. СПб., 1887. - 270 с.

99. Танен, Д. Ты меня не понимаешь! Почему женщины и мужчины не понимают друг друга / Д. Танет. М.: Вече-Персей-Аст. 1996. - 432 с.

100. Таранович, В.П. Путешествие академика И. И. Лепёхина по Северу Европейской России 1771 и 1772 г. г. / В.П. Таранович // Труды Института истории науки и техники АН СССР. Серия 1. Л. 1934. Вып.4.

101. Тимофеев, В.П. Диалектный словарь личности: 2792 словарные единицы (2705 слов, 87 фраз) / В.П. Тимофеев; ред. М.А. Колмогорцев. — Шадринск: Свердловский госпединститут, Шадринский госпединститут, 1971.-141 с.

102. Толстой, Н.И. Язык и культура (Некоторые проблемы славянской185этнолингвистики) / Н.И. Толстой // Доклады Всесоюзной научной конференции «Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики».- М., 1991. 4.1.

103. Трубинский, В.И. К вопросу о русском северо-западном перфекте / В.И. Трубинский. JL: Ленинградский ордена В.И. Ленина гос. ун-т им.1. A.A. Жданова, 1958.

104. Трубинский, В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса /

105. B.И. Трубинский. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984. — 214 с.

106. Угрюмое, Б.А. История села Ирты / Б.А. Угрюмов. Архангельск, 2000. - 75 с.

107. Фомин, А.И. Описание Белого моря с его берегами и островами / А.И. Фомин. СПб., 1797. - 197 с.

108. Фролов, Н.К. Лингвистическое пространство как компонент парадигмы социокультурного пространства. (Лингвофилософский этюд) / Н.К. Фролов / Электронный ресурс. Режим доступа: http://frgf.utmn.ru/last/No4/textl7.htm.

109. Хеллингер, М. Контрастивная феминистская лингвистика / М. Хеллингер // Феминизм и тендерные исследования : Хрестоматия / под общ. ред. В.И.Успенской. Тверь, 1999. С.91-98.

110. Холод, A.M. Механизмы антропоцентрической ориентировки и их верификация / A.M. Холод // Пол и его маркировка в речевойдеятельности / под ред. E.H. Шовгеля. Кривой Рог: МИЦ ЧЯКП, 1996. — С. 19-27.

111. Церковная летопись Яренского Преображенского собора. СПб., 1994.-64 с.

112. Чиркова, Н.Г. Теоретическая модель дифференциации письменной речи на мужскую и женскую в онтогенезе / Н.Г. Чиркова // Пол и его- маркировка в речевой деятельности / под ред. E.H. Шовгеля. — Кривой Рог: МИЦ ЧЯКП, 1996. С.48-54.

113. Шапошников, В.Н. Русская речь 1990-х: Современная Россия в языковом отображении / В.Н. Шапошников М.: Ком Книга, 2006. - 288 с.

114. Шахмайкин, A.M. Проблема лингвистического статуса категории рода / A.M. Шахмайкин // Актуальные проблемы современной русистики: Диахрония и синхрония. М., 1996.

115. Шахматов, А. А. Критический отзыв о книге А. И. Соболевского «Опыт русской диалектологии. Выпуск I.» / A.A. Шахматов // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. — СПб., 1897. T. II.

116. Шахматов, A.A., Васильев, JI.JI. Программа для собирания особенностей народных говоров : в 2 ч., 1895, 1896.

117. Эрлих, С. Критическая лингвистика как феминистская методология /187

118. С. Эрлих // Тендерные исследования: Феминистская методология в социальных науках : материалы 2-й междун. летней школы по тендерным исследованиям. Харьков, 1998. С.52-80.

119. Языковая картина мира в кумулятивном аспекте: монография/ Т.В. Симашко, Т.С. Нифанова, А.Г. Бондарева и др.; Поморский гос. унт им. М.В. Ломоносова. Архангельск, 2006.

120. Языковая ситуация и культура речи : пособие для учителей и студентов / Т. Н. Плешкова, Л. П. Комягина ; М-во образования Рос. Федерации. Помор, гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. — Архангельск : Изд. центр ПТУ им. М. В. Ломоносова, 2002. 112 с.1. Словари

121. Архангельский областной словарь / под ред. О.Г. Гецовой. М: Изд-во Моск. ун-та, 1980-2004. Вып. 1-12.

122. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (онлайн версия): Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Dal-term-13639.htm

123. Ермакова О.П., Земская Е.С., Розина Р.И. Слова, с которыми мы все встречались. Толковый словарь русского общего жаргона / под общ. руков. Р.И. Розиной. -М-, 1999.

124. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 683 с.

125. Русский биографический словарь / под ред. A.A. Половцева. СПб., 1896.

126. Словарь вологодских говоров: Учебное пособие по русской диалектологии. Вологда, издательство ВГПУ «Русь», 1983 - 1999.

127. Словарь тендерных терминов / под ред. A.A. Денисовой. Региональная общественная организация «Восток Запад: Женские инновационныепроекты». М.: Информация XXI век, 2002.

128. Словарь говоров Русского Севера / под ред. А.К. Матвеева. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005-2009. Т.1-4.

129. Словарь лингвистических терминов/ под ред. О.С. Ахмановой. М.: Сов. энциклопедия, 1966. -608 с.

130. Словарь областного архангельского наречия (в его бытовом и этнографическом применении) / под ред. А.И. Подвысоцкого. — СПб., 1885.- 198 с.

131. Словарь областного олонецкого наречия в его бытовом и этнографическом применении / под ред. Г.И.Куликовского, С.-Пб., 1898.

132. Словарь русских народных говоров / под ред. Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова. -М.: Наука, 1965-2007. Вып. 1-41.

133. Словарь русского языка : в 4-х тт. / АН СССР Ин-т рус. яз.; А.П. Евгеньева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Рус. яз., 1981.

134. Литература на английском языке

135. Chambers J.K., Trudgill P., Schilling-Estes N. (eds.) The handbook of language variation and change. Maiden, MA & Oxford: Blackwell, 2002.

136. Coates J. Women, men and language. Longman. / пер. с англ. С.А. Коноваловой. 1991.

137. Connell, R. W. Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. -Cambridge, UK : Polity Press in association with B. Blackwell, 1987. 334 P

138. Johnson, S. Theorizing Language and Masculinity: A Feminist Perspective // Language and Masculinity / Edited by Johnson S. and Meinhof U.H. -Blackwell Publishers, 1997.

139. Trudgill P. Sociolinguistic: An Introduction. Great Britian: Pelican Books, 1974.