Динамика развития адъективной лексики

Борисов, Дмитрий Александрович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Динамика развития адъективной лексики

Год: 2005
Автор научной работы: Борисов, Дмитрий Александрович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 10.02.04

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Динамика развития адъективной лексики'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика развития адъективной лексики"

На правах рукописи

БОРИСОВ Дмитрий Александрович

ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ АДЪЕКТИВНОЙ ЛЕКСИКИ

(на материале английских отсубстантивных суффиксальных прилагательных)

10.02.04 - Германские языки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Нижний Новгород 2005

Работа выполнена на кафедре английской филологии Нижегородского государственного лингвистического университета имени H.A. Добролюбова.

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Светлана Васильевна Постникова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Татьяна Николаевна Синеокова кандидат филологических наук, доцент Ненашева Татьяна Александровна

Ведущая организация; Самарский Государственный Университет

Защита состоится 23 ноября 2005 г. в//.35часов на заседании диссертационного совета К 212.163.01 Нижегородского государственного лингвистического университета имени H.A. Добролюбова по адресу 603155, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 31а, 3-й корпус, научный читальный зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородского государственного лингвистического университета имени H.A. Добролюбова.

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В. Денисова

2006-¿1

з JLfffZZo

Реферируемая диссертация посвящена системному анализу английских отсубстантивных суффиксальных прилагательных (ОСП) как полевого образования, структура которого обусловлена динамикой развития класса адъективной лексики.

Имя прилагательное до сих пор остается одной из наименее изученных частей речи. Несмотря на то, что отечественными (A.A. Пешковский, JI.B. Щерба, В.В. Виноградов, В.М. Павлов, З.А. Харитончик, C.B. Постникова и др.) и зарубежными (R. Quirk, T. Givon, D. Bolinger, V. Raskin, S. Nirenburg и

др.) учеными был рассмотрен целый ряд лингвистических проблем, связанных с классом прилагательных, остаются некоторые аспекты, требующие уточнения и дальнейшей разработки. В частности, в лингвистической литературе практически полностью отсутствует описание английских ОСП, являющихся основным средством пополнения корпуса адъективной лексики [Харитончик, 1971; Вертоградова, 1984; Погребная, 1998], с точки зрения их семантико-функциональных особенностей. В современных лингвистических исследованиях слабо прослеживаются особенности лексикализации словообразовательных моделей ОСП английского языка, в которой находит отпяжение динамика пазвития адъективной лексики. Пол лексикализатгией ОГП

А ' * ' ' '

мы понимаем переход значения словообразовательной модели в лексическое значение прилагательного, то есть «сращение» индивидуальных значений производящей основы и суффикса, что ведет к лексической моносемности ОСП. В результате этого процесса образуется адъективное слово, отражающее в наиболее полном виде лингвистическое понимание категориального значения качества, которое фиксируется в лексикографических интерпретациях. Процесс лексикализации словообразовательных моделей прилагательных, по мнению В.М. Павлова, обусловлен высокой частотностью производного адъективного слова в речи и его узуализацией [Павлов, 1985: 32]. Немногочисленные попытки анализа указанной проблемы предпринимались на материале русского языка (В.М. Павлов) и немецкого языка (С. В. Постникова), а рассмотрение

относительных прилагательных как полевого образования, позволяющего проследить динамику их развития, представлено единичными работами (C.B. Постникова). В связи с этим в настоящем исследовании предпринимается попытка анализа группы английских ОСП, имеющую полевую структуру, которая включает центр (ядро), периферию, а также переходные зоны между конституентами, что позволяет проследить динамику развития указанных адъективных слов и класса адъективной лексики в целом.

Актуальность настоящего исследования обусловлена недостаточной разработанностью проблемы, связанной с тенденцией развития адъективной лексики, в частности английских ОСП, позволяющей выявить особенности динамики развития прилагательных в целом.

Объектом настоящего диссертационного исследования является класс адъективных слов, включающий субкласс ОСП, который обладает признаками полевой структуры. Предметом настоящего исследования являются английские ОСП как единицы, семантически развивающиеся в направлении приобретения ими значения качественного признака, которое традиционно закреплено за качественными прилагательными.

11ел исследования состоит в рассмотрении полевой структуры ОСП английского языка, которая отражает не только динамику их развития, но и класса прилагательных в целом.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач в рамках данного исследования:

1. Рассмотреть с целью уточнения критерии выделения имени прилагательного как части речи.

2. Попытаться установить обобщенное грамматическое (категориальное) значение имени прилагательного.

3. Рассмотреть лингвистическую природу ОСП в отношении их словообразовательной структуры и семантических особенностей.

4. Рассмотреть морфологические, синтаксические и семантико-

функциональные характеристики конституентов разрядов и подразрядов субкласса ОСП с целью выявления динамики развития адъективных слов, образующих данную группу прилагательных.

5. Проанализировать структуру субкласса ОСП как полевого образования с целью выделения разрядов и подразрядов, составляющих указанный субкласс прилагательных.

Поставленные задачи предопределили использование следующих методов исследования: метод лингвистического описания, метод дефиниционного анализа, метод контекстуального анализа, метод полевого структурирования, а также элементы трансформационного и компонентного методов исследования.

Материалом исследования послужили словарные дефиниции ОСП в количестве 3130 единиц, полученные методом сплошной выборки из словаря Webster, а также 3501 пример контекстуального употребления ОСП, полученных методом сплошной выборки из британской и американской художественной литературы XX века общим объемом 2551 страница. В качестве материала исследования также использовались данные словарного

Йат-о r'n/ii/iW о^лшттваичигАгл S ЛПП ППП гттл^тлп vnuTPF/m/oiTinnm

wuimw l^lj i/ч ■ .4 , 111.w 111 iliiiuui u ij^vl u ^ ^wv ww . • t'lw^/ u iiviu 1 wllv 1 j u. imlvji u

употребления лексических единиц.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Качественная признаковость как обобщенное грамматическое (категориальное) значение имени прилагательного, облигаторное для всех единиц класса, представляет собой следующую дихотомию: 1) как неотъемлемая, внутренне присущая предмету и постоянная величина, фиксирующая его определенность и обусловливающая его видовую принадлежность; 2) как своего рода самостоятельная (автономная) единица, которая способна характеризовать не один, а множество онтологически разнопорядковых предметов. При этом качество предстает как целостное

комплексное образование, которое непосредственно соотносится с категорией количества (величины).

2. Семантико-функциональные характеристики как ОСП, так и прилагательных в целом зависят от степени доминантности категориальных сем качественной признаковости в их плане содержания.

3. Динамика развития ОСП отражается в их тенденции к выражению качественного признака как «автономной» величины, что обусловлено процессом лексикализации словообразовательных моделей, который, однако, протекает неравномерно.

4. Даже минимальная степень доминантности семы качественной признаковости как «автономной» величины на фоне главенствующей семы качественной признаковости как неотъемлемой стороны предмета обусловливает не только способность ОСП к контекстуальной лексикализации, но и делает их открытыми к взаимодействию с семами оценки.

5. Главной особенностью процесса лексикализации словообразовательных моделей ОСП является его неравномерность, вследствие чего субкласс ОСП предстает в виде полевого образования, а единицы, входящие в его состав, характеризуются постепенным аккумулированием морфолого-синтаксических характеристик, присущих ядру класса -качественным прилагательным.

6. Разряды субкласса ОСП характеризуются открытостью по отношению друг к другу, что выражается в наличии переходных зон между разрядами, которые состоят из условно выделяемых подразрядов ОСП.

Научная новизна настоящего исследования заключается в проведении анализа морфологических, синтаксических и семантико-функциональных характеристик ОСП с целью определения и уточнения лингвистического статуса адъективных слов, образующих субкласс ОСП. Это позволило выявить особенности динамики развития класса прилагательных в целом и ОСП в частности.

Теоретическая значимость работы заключается в рассмотрении субкласса ОСП английского языка как полевого образования с учетом семантико-функциональных особенностей адъективных слов, образующих указанный субкласс прилагательных. Проведенное исследование позволило выявить особенности динамики развития класса адъективной лексики в целом.

Практическая ценность работы заключаются в том, что ее результаты могут быть использованы в соответствующих разделах грамматики и лексикологии английского языка, при разработке лекций и семинарских занятий, а также в спецкурсах по функциональной грамматике и интерпретации текста. Материалы и выводы могут быть применены при написании дипломных и курсовых работ.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации были прочитаны доклады на заседаниях кафедры английской филологии НГЛУ им. H.A. Добролюбова, на международной научной конференции «Лингвистические основы межкультурной коммуникации». Основные положения диссертации отражены в четырех публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка принятых в работе сокращений, библиографии, списка словарей и справочников, списка источников иллюстративного материала и приложения.

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цель, задачи и методы исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая ценность работы, формируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе уточняются критерии выделения имени прилагательного как части речи, формируется понимание обобщенного грамматического (категориального) значения имени прилагательного, выявляются специфические особенности лингвистического статуса ОСП.

Во второй главе рассматривается группа ОСП как полевое образование,

выделяются разряды и подразряды группы ОСП, проводится анализ семантико-функциональных особенностей адъективных слов, составляющих группу ОСП, рассматриваются особенности динамики развития ОСП.

В заключении излагаются общие выводы по диссертации, подводятся итоги исследования.

В приложении приводятся статистические данные исследования.

Содержание работы Анализ специфики адъективной лексики непосредственно связан с проблемой частеречного деления словарного состава, так как имя прилагательное предстает как гетерогенный класс в интерпретациях зарубежных и отечественных исследователей (Fries, 1965; Quirk, Greenbaum, 1980; Carnie, 2001; Пешковский, 1956; Виноградов, 1947; Щерба, 1957 и др.). Наиболее последовательной представляется частеречная классификация лексикона, опирающаяся на ведущий семантический критерий, то есть на обобщенное грамматическое (категориальное) значение. Категориальное значение, облигаторное для всех единиц частеречного класса, обусловливает морфоло1 ические и синтаксические характеристики частей речи и препятствует необоснованному расширению частеречных классов за счет единиц других классов, в частности включению в класс прилагательных числительных и местоименных слов.

В обобщенном грамматическом (категориальном) значении имени прилагательного - значении качественной признаковое™ - находят отражение в переработанном языком виде основные моменты понятия качества, выделяемые при его логико-философской интерпретации и представленные прежде всего в дихотомии двух основных сем, соотносимых с понятием качества а) как неотъемлемой, внутренне присущей предмету и постоянной величины, фиксирующей его определенность и обусловливающей его видовую принадлежность; б) как своего рода самостоятельной (автономной)

концептуальной единицы, которая способна характеризовать не один, а множество предметов различной природы, и которая как целостное, комплексное образование непосредственно соотносится с категорией количества (величины).

Открытость границ и динамика взаимодействия частей речи, а также сложность взаимоотношений единиц внутри самих частей речи, обусловленная «некомплектностью» набора маркирующих их признаков у некоторых единиц того или иного класса и наличием у них неоппозитивных отношений, свидетельствует о «полевой» организации этих классов. Опора на полевой метод позволяет уточнить и дополнить описание части речи прилагательное и выявить периферийные зоны пересечения их лексико-грамматических разрядов, что дополняет традиционную частеречную классификацию. Полевая структура системы прилагательных включает в себя центр, образуемый КП, и периферию, которую формируют, в частности, ОСП с относительным значением.

ОСП являются основным средством пополнения корпуса адъективной лексики и характеризуются широкой употребительностью в языковом сообществе. ОСП включают в себя традиционно отно^итячьные прилагательные, но в связи с неоднородностью их семантических и морфолого-синтаксических характеристик выделяется «промежуточный» субкласс качественно-относительных прилагательных, обладающих особенностями как относительных прилагательных, так и качественных прилагательных. Семантический сдвиг в сторону качественной предметной признаковости как «автономной» величины и постепенно усиливающееся тяготение к выражению более конкретного качественного признака обусловливает возможность ОСП занимать предикативную позицию и выражать скорее качественно-оценочное, а не предметно-относительное значение, ср.,

a governor who is provincial VS a provincial governor;

a lawyer who is criminal VS a criminal lawyer [Raskin, Nirenburg, 1995:11].

Однако, качество, выражаемое этими ОСП, еще не поднялось на тот уровень абстракции, при котором возможна его градуальность, т.е. способность прилагательных участвовать в формировании степеней сравнения.

Такая ситуация связана с неодинаковой представленностью сем категориального значения в плане содержания указанных адъективных слов, что обусловлено семантическими особенностями НС их словообразовательных моделей.

***

Поскольку процесс лексикализации протекает неравномерно, можно говорить о полевом структурировании субкласса ОСП. Опора на полевой метод анализа позволяет подойти более дифференцированно к классификации субкласса ОСП как полевого образования.

Ядро разряда ИОП, как и всего субкласса ОСП с относительным значением, представлено подразрядом Конкр.-ОП, план содержания которых характеризуется доминирующей семой качества как неотъемлемой стороны предмета. Эти адъективные слова составляют 0,15% (5 единиц) от общего количества ОСП (3501 единица), выявленного при контекстуальном анализе прилагательных. Функционирование Конкр.-ОП ограничивается сочетаемостью только лишь с определенными существительными, а сформированные в таких случаях именные группы представляют собой неразложимые неидиоматические словосочетания, в которых Конкр.-ОП замещают позицию контактного препозитивного атрибута по отношению к определяемому существительному, например, Fallopian tube; platinic acid; varicose vein.

Релевантной особенностью именных групп с Конкр.-ОП является то, что в них происходит «сцепление» признаковых сем обоих компонентов словосочетания, что и обусловливает их статус как устойчивых словосочетаний, а 1акже интерпретацию таких именных групп некоторыми словарями как сложных существительных. На этом основании словосочетания с Конкр.-ОП классифицируются как «промежуточные» между свободными и идиоматическими словосочетаниями.

Периферию ИОП образует подразряд О-ОП, план содержания которых содержит, как и Конкр.-ОП, доминирующую сему качества, внутренне присущего предмету. О-ОП составляют 6% (210 единиц) от общего количества ОСП (3501 единица), выявленного при контекстуальном анализе прилагательных. Однако функционирование О-ОП характеризуется увеличением диапазона сочетаемости с существительными разных лексико-семантических групп, что можно рассматривать первым шагом в направлении лексикализации, ср. словосочетания с О-ОП statistical, зафиксированные в ходе

анализа языкового материала:

statistical + work, information; probability; office, category; trick, average;

series; computing; theory; methods; laboratory; physics; problems, skills и др.

При этом в плане содержания О-ОП наблюдается актуализация семы «автономного» качества в незначительной степени. В именной группе О-ОП выполняют семантическую функцию классификации и способны выражав целую гамму отношений в зависимости от значения определяемого существительного, например,

• It was a difficult concession for a scientific man, but it could be eased by the phrase "hypnotic suggestion" [James, 148] - a man who does research in science - объектное отношение scientific к man;

• "Whew! Holds the heat, doesn't it, to a surprising degree, Mr. Humphreys. I suppose this metal-copper, isn't it? - would be an insulator or conductor, or whatever they call it. "

"The sun has been pretty strong this afternoon, " said Humphreys, evading the scientific point [James, 199] - (the point-) discussion of terms belonging to the sphere of science - отношение принадлежности point (в значении discussion of terms) к science;

• Well, my boy, though I do not wholly approve of your conducting without my supervision experiments which may possibly impair the usefulness of a valuable scientific instrument. 1 will do my best to explain the principles of the pendulum to you [James, 328] - an instrument usedfor research in science -«целевое» отношение instrument к science.

Однако словарные дефиниции О-ОП не в состоянии зафиксировать все типы отношений, поэтому лексикографические интерпретации О-ОП сводятся к обозначению недифференцированного отношения в виде relating to и т.п., то есть «относящийся к предмету вообще». Незначительный семантический сдвиг

О-ОП в направлении выражения качественного признака как «автономной» величины предопределяет меньшую, по сравнению с ИОП, семантическую зависимость О-ОП от определяемого существительного, что проявляется в способности О-ОП образовывать атрибутивные группы, в состав которых могут входить несколько О-ОП, соединенных сочинительной связью, например,

When John Marcus Fielding disappeared, he therefore contravened all social and statistical probability [Fowles, 182] - probability in the sphere of society and in the sphere of statistics.

Тем не менее, тесная связь О-ОП с Конкр.-ОП, детерминированная явлением аттракции со стороны последних, предопределяет неспособность значения О-ОП градуально изменяться, а также объясняет вхождение О-ОП в состав неразложимых неидиоматических именных групп, подобных словосочетаниям с Конкр.-ОП, например,

Не died of bronchial pneumonia three days later, while Rina and Jonas Cord were still on the high seas [Robbins, 266-267].

Активное участие О-ОП в процессе лексикализации и расширение диапазона их сочетаемости обусловливает увеличение степени доминантности

/-»л» лг_у t / о т>т <-ч т г»-»» #т f_arn v4 im гтостпо г» i/v тт гтотта on rranwurnin д «в^/пт фото лтлгл tWIHOl UUii I VliVlUliOl v// I\U 1VV1UU U *ju"V 1U1U11V V V/A vyyuu 1 иш • j^VJJ Jib 4 U1W Jiuiu

адъективные дериваты в именной группе стремятся к обозначению неизменного, одинакового признака разных предметов. Достаточно высокая частотность употребления таких адъективных слов - они составляют 29,7% (1040 единиц) от общего количества ОСП (3501 единица), выявленного при контекстуальном анализе прилагательных - делает целесообразным их выделение в отдельный лексико-грамматический разряд качественно-относительных прилагательных (К-ОП), который маркирует дальнейшее развитие ИОП План содержания К-ОП характеризуется доминантностью семы качественной признаковости как неотъемлемой стороны предмета, а словарные дефиниции фиксируют их первичное предметно-относительное значение, что обусловливает выполнение К-ОП семантической функции классификации,

например,

His tropical suit had a stain of oil on the sleeve - Pyle's oil, I supposed [Greene, 27] - a certain kind of suit for wearing in the tropics - значение «целевого» отношения.

Однако активное участие в процессе лексикализации, следствием чего является увеличение степени доминантности семы «автономного» качества на фоне главенствующей семы качества как внутренне присущей стороны предмета, способствует переориентации К-ОП в контексте на выражение значения качественного признака предмета как «автономной» величины. Иными словами К-ОП формируют сегмент, единицы которого (К-ОП) участвуют в процессе лексикализации под воздействием определенного контекста, ср.,

On and on Glenn and Roz talked, in their soft muted compatible voices about the mingling of the tropical color and the Baroque scale, the fleeting sophisticated European nymphs combined with a forbidden indulgence in the range of stones and patterns and floors of parquet [Rice, 344-345] - a color typical of those in the tropics bright, vivid - значение качественного признака как «автономной» величины.

Доминантность семы «автономного» качества в различной степени в плане содержания К-ОП обусловливает неравномерность процесса лексикализации, на этом основании представляется целесообразным деление КОП на три подразряда: К-ОП с минимальной степенью доминантности семы «автономного» качества в плане содержания (К-ОП мин.), которые составляют 13,7% (479 единиц) от общего количества прилагательных в разряде; К-ОП со средней степенью доминантности семы «автономного» качества в плане содержания (К-ОП сред.), которые составляют 3,5% (122 единицы) от общего количества прилагательных в разряде; К-ОП с максимальной степенью доминантности семы «автономного» качества в плане содержания (К-ОП макс.), которые составляют 12,5% (439 единиц) от общего количества

прилагательных в разряде (общее количество единиц в разряде К-ОП составляет 1040).

Подразряд О-КП мин. составляют ОСП, способные выполнять семантическую функцию качественной характеризации предмета, которая обусловливается исключительно контекстом. В то же время словарные дефиниции К-ОП мин. фиксируют лишь обобщенное предметно-относительное значение в виде related to, pertaining to или of, что предопределяет выполнение прилагательными рассматриваемого подразряда первичной семантической функции классификации. Недифференцированное относительное значение КОП мин., как и у О-ОП, уточняется контекстом и верифицируется перифразом, например,

Candle in hand, listening and shivering with all the rest as he plays, this ^eniiis for the love of the thrill he makes in us, for the love of the spectacle of the cemetery and its candles, who do you think he is, whom would I come to hear, so far from Vienna, on dangerous Italian roads - see my dirty hair, my worn coat [Rice, 219-220] - roads in Italy - локальное отношение.

Расширение диапазона сочетаемости К-ОП мин. с существительными разных лексико-семантических групп обусловливает доминантность семы качественной признаковости как «автономной» величины и приводит к тому, что в процессе коммуникативной деятельности у К-ОП мин. выделяются типичные, характерные черты, основанные на предметно-относительном значении этих прилагательных. Именно указанные моменты типичности, характерности относительного значения в ситуации контекстуально обусловленной лексикализации ложатся в основу выполняемой К-ОП мин. семантической функции качественной характеризации, например,

From a high flapping shuttered window that opened out like a perfect square of yellow in the night, a woman threw flowers shouting in Italian, the light spilling down on the blooms as they tumbled onto the virtuoso, her sentence ringing in a peculiarly Italian crescendo Blessed Paganini, that he would play without

recompense for the dead*' [Rice, 221-222] - a crescendo peculiarly typical of music written in Italy (by Italian composers)

Нередко значение качественного признака предмета как «автономной» величины, выражаемое К-ОП мин., осложняется оценочным значением, что подтверждает мнение лингвистов, согласно которому наблюдается взаимосвязь значения качественного признака и оценки (см., например, Е.М. Вольф, 2002; П.Х. Ноуэлл-Смит, 1985: 155-182; P.M. Хэар, 1985: 183-195; С.В. Постникова, 1992: 39). Рассмотрим следующий пример:

Her auburn hair was short and she had that fresh-faced, tanned American look that needed little make-up [Kilcommons, 153] - the look that is characteristic of American girls ~ one can enjoy it - значение качественного признака как «автономной» величины осложнено положительной оценкой.

Доминангность семы «автономного» качества в плане содержания К-ОП мин. обусловливает их способность замещать предикативную позицию и выполнять функцию качественной характеризации предмета. Однако это возможно лишь в единичных случаях под влиянием определенного контекстного окружения. В ходе контекстуального анализа адъективной лексики было зафиксировано только 3 К-ОП мин. в функции предикатива, что составляет 0,6% от общего количества единиц в подразряде (479 К-ОП мин.). Например,

'You know it's not at all definite that I will even become symptomatic [Rice, 93] - I will acquire the characteristics typical of the symptoms (of AIDS).

Выдвижение семы «автономного» качества на первый план объясняет меньшую по сравнению с ИОП семантическую зависимость К-ОП мин. от определяемого существительного. Вследствие этого К-ОП мин. могут занимать дистантную препозицию и постпозицию, ср.,

• Atop these columns are the sacrificial ancient bulls with their angry faces, and

look, the fountain, in the fountain Darius slays the leaping Lion [Rice, 72];

• A cloud of embarrassment, governmental, detective and private, gathered over

the disappearance [Fowles, 196].

Подразряд К-ОП сред, отражает следующий «шаг» ОСП в направлении лексикализации. Контекстуально обусловленная семантическая функция качественной характеризации, выполняемая К-ОП этого подразряда, в отличие от К-ОП мин., базируется на конкретизированном предмепю-относительном значении, фиксируемом словарем наряду с обще-относительным значением, ср.,

alcoholic - 1 of, pertaining to. or of the nature of alcohol - общеотносительное значение.

2. containing or using alcohol значение объектного отношения.

3. caused by alcohol - значение отношения причины.

4. suffering from alcoholism - значение отношения следствия.

5. preserved in alcohol - значение инструментального отношения [Webster, 35].

В этой связи уместно сослаться на В.М. Павлова, который замечает, что наличие в семантике относительного прилагательного определенного значения, отображающего известным образом конкретизированное предметное отношение, одинаковое в кругу разных определяемых, сигнализирует о сдвиге этого адъективного слова в область КП [Павлов, 1996: 104]. Однако, несмотря на некоторый сдвиг в направлении лексикализации К-ОП рассматриваемого подразряда, который фиксируется в словаре как значение конкретизированного предметного отношения, доминирующую позицию в их плане содержания занимает все же сема качества как внутренне присущей величины предмета. Отсюда следует, что первичной для К-ОП сред, является функция родовидовой классификации, например,

There was time for an alcoholic stupor after the in-fight movie and he would be

able to face Bryson with the benefit of both hangover andjet lag when he got back to London, tomorrow afternoon [James, 200] - a certain kind of stupor caused by alcohol

Конкретность значения предметного отношения, связанная, как отмечалось выше, с актуализацией семы качества как «автономной» величины, обусловливает способность К-ОП сред, приобретать в контексте значение «автономного» качества и выполнять функцию качественной характеризации предмета. Это связано с выделением у К-ОП анализируемого подразряда качественных признаков, воспринимаемых органами чувств («эмпирийных» качеств в терминологии А.Н. Шрамма [Шрамм, 1974: 12]). Способность выражать такие признаки сближает К-ОП сред, с «эмпирийными» прилагательными (KIT), например,

It was famous for its domed parish church, which had suffered a direct hit from a bomb during the Second World War [Kilcommons, 248] - shape of the church.

В связи с контекстуально обусловленной лексикализацией К-ОП сред., сема «авюномного» качества в их плане содержания актуализуется настолько, что выдвигается на позицию, конкурентноспособную по отношению к доминирующей семе качества как неотъемлемой стороны предмета. Вследствие этого значение качественного признака К-ОП рассматриваемого подразряда получает возможность градуально изменяться, а сами К-ОП сред, могут участвовать в формообразовании степеней сравнения и употребляться с интенсификаторами типа very, too, so и наречиями меры и степени, например,

• The very flowered paper she had refused as too expensive! [Collins Word

Bank],

• Angers calls itself the most flowered city in Europe [Collins Word Bank]

В ситуации контекстуально обусловленной лексикализации К-ОП сред, способны занимать ряд синтаксических позиций и выполнять помимо первичной классифицирующей функции также семантическую функцию

качественной характершации предмета, которая нередко осложняется оценочным значением. В ходе контекстуального анализа адъективной лексики было зафиксировано 1 К-ОП сред, в функции предикативного определения, что составляет 0,8% от общего числа единиц подразряда, а также 4 К-ОП сред, в роли предикатива, что составляет 3,2% от общего числа единиц подразряда (122 К-ОП сред.), в отличие от К-ОП мин., где данная частотность ниже. Например,

• The next kick caught the old man beneath his chin and sent him down in a spineless slump onto the rug [Rice, 236] - the slump of the old man was so unnatural as if he had no spine + one cannot enjoy it - значение отрицательной оценки.

• Glen's voice again, deep, southern: "Igot them Triana... " [Rice, 38] - it was Glen's voice again which (I may add) was deep, southern + one can enjoy it.

• She . had merely lain there under the covers in her underwear, pink panties, and braless, her breasts small and empty she had nursed Katrinka for a year . [Rice 179] - she had merely lain there under the covers in her underwear, pink panties, and (I may add) she was braless at that.

• The hands were of a dusty pallor, covered, like the body, with long, coarse, and hideously taloned [James, 16] - the hands are characterized as being hideously taloned + one cannot enjoy it.

В подразряд К-ОП макс., который маркирует дальнейшее развитие К-ОП сред., входя г ОСП, способные выполнять семантическую функцию качественной характеризации предмета. Эта семантическая функция обусловлена значением «обобщенного качественного признака как «автономной» величины», фиксируемое словарем как characteristic of; typical of; resembling, например,

volcanic - 1. of or pertaining to a volcano or volcanoes: a volcanic eruption -обще-относительное значение.

2. discharged from or produced by volcanoes: volcanic mud -значение объектного отношения.

3 suggestive of or resembling a volcano; potentially explosive; volatile• a volcanic temper - значение обобщенного качественного признака [Webster, 1599].

Вхождение таких адъективных слов в разряд К-ОП предопределяется наличием у них доминирующего предметно-относительного значения и, следовательно, выполнением в именной группе первичной семантической функции родовидовой классификации, например,

The technicians go trotting off, pushing on the Gurney, like cartoon men — or like puppets, mechanical puppets in one of those Punch and Judy acts where it's supposed to be funny to see the puppet beat up the Devil and swallowed headfirst by a smihng alligator. [Kesey, 35] - a certain kind of puppets moved by mechanisms К-ОП макс, mechanical реализует в данном предложении значение объектного отношения и выполняет семантическую функцию родовидовой классификации.

Однако способность К-ОП макс, выполнять семантическую функцию качественной / качсствскко-оцсночнор! характсркзацин также является для них системно закрепленной, но вторичной по отношению к семантической функции классификации, например,

We made him stand and hitch up his black shorts like they were horsehide chaps, and push back his cap with one finger like it was a ten-gallon Stetson, slow, mechanical gestures - and when he walked across the floor you could hear the iron in his bare heels ring sparks of the tile [Kesey, 305] - gestures resembling movements of the parts of a machine (routine gestures). - К-ОП макс, mechanical употребляется в приведенном примере в значении качественного признака как «автономной» величины и выполняет семантическую функцию качественной характеризации предмета.

Высокая степень актуализации семы «автономного» качества в плане

содержания К-ОП макс, обусловливает наличие полного «набора» морфолого-синтаксических характеристик, присущих КП:

• The sky was now golden and horizon, a horizon of distant woods, it seemed, was purple [James, 206] - замещение предикативной позиции;

• And after some time the spade would uncover something light-coloured, which he would perceive to be a stuff, linen or woolen, and this he must clear with his hands [James, 263] - замещение постпозиции;

• Having his house entered and the contents of his briefcase photographed had been an affront to an ego and a self-image that was getting rockier the older he got [Kilcommons, 276] - участие в формообразовании степеней сравнения.

При контекстуальном анализе адъективной лексики было зафиксировано позрастающее тяготение К-ОП макс, к замещению позиции предикатива: 25 единиц (5,7% от обшего числа единиц подразряда - 439), в отличие от К-ОП мин. и К-ОП сред., 1де данная частотность значительно ниже. Следует отметить, что не было выявлено К-ОП макс, в роли предикативного определения, но теоретически такие предложения как, например, His acting weni on woouen as befure, Hie molding began foaav and colu, возможны.

Однако тесная связь разряда К-ОП с ИОП обусловливает их способность входить состав неразложимых именных групп, подобных словосочетаниям с Конкр.-ОП, например,

Turkish bath - К-ОП мин.; digital camera - К-ОП сред.; volcanic glass - К-ОП макс.

В целом разряд К-ОП формирует переходную зону между ИОП и О-КП (ОСП с первичным системно закрепленным значением качественного признака как «автономной» величины, фиксируемым словарем) и характеризуется открытостью подразрядов по отношению друг к другу.

Дальнейшее семантическое развитие К-ОП маркируют адъективные

слова, формирующие разряд О-КП, единицы которого находятся на финальной стадии лексикализации. Эти адъективные слова составляют 31,25% (1049 единиц) от общего количества ОСП (3501 единица), выявленного при контекстуальном анализе прилагательных. Периферию этого разряда составляет группа прилагательных-формообозначения, образованных от названий геометрических фигур. Указанные адъективные слова формируют переходную зону между К-ОП и О-КП, так как при наличии системно закрепленного значения предметного отношения первичной для них является семантическая функция качественной характеризации предмета, например,

The top of the front has a low triançrular pediment with a round window in the centre [James, 341] -a pediment having the shape of a triangle.

Разряд О-КП составляют ОСП, которые характеризуются определенной «сбалансированностью» категориальных сем в плане содержания, что сближает их с КП. Словарные дефиниции О-КП фиксируют первичное значение качественного признака как «автономной» величины в виде синонимичных КП, а также таких элементов, как characterized by; having the quality of т. п., и посредством включения в их словарные интерпретации сравнения или метафоры, например,

monumental - I resembling a monument; massive and imposing.

2. Fine Arts, having the quality of being larger than life; of heroic

scale.

3 of historical or enduring significance: a monumental victory.

4 conspicuously great as in quantity, quality, extent, degree, etc.: a

monumental work; a monumental hangover.

5 of or pertaining to a monument or monuments.

6 serving as a monument [Webster, 929].

Эти адъективные слова обладают всеми морфолого-синтаксическими характеристиками КП и выполняют семантическую функцию качественной /

качественно-оценочной характеризации, ср.,

• Her long blond hair fell to her shoulders, looking even more silvery against her dark tan [Robbing, 237] - участие в формообразовании степеней сравнения

• The stalls are also classical and very massive [James, 158] - употребление с наречиями меры и степени.

• The way her wheatv hair was drying, slightly tangled, careless; and a smallness, a Quattrocento delicacy, the clothes and long skirts she wore were misleading; contrasted with an animality, the nest of hair between her legs [Fowles, 80] -замещение позиции препозитивного определения. Her hair looked somewhat yellow like the colour of wheat - семантическая функция качественной характеризации предмета.

• It was wild silk, faintly glossy; around each cuff and the colour, a delicate edge of gold [Fowles, 114] - замещение позиции постпозитивного определения. It was wild silk (and I may add) it was faintly glossy - дополнительная семантическая функция качественной характеризации предмета.

• His black hair hung so straight and glossy [Rice, 57] - замещение позиции

. ■!! !">■' '*w\tv> пппрлрприма HVV hJsis>lr Unir hiinfT fnvt/1 T msn> ii/Wl it InntraH

vt.fv^w.lvajjiyi. l*., . ...V.J v.».«, ----------

so straight and had the quality of gloss - дополнительная семантическая функция качественной характеризации предмета.

• Не \ thin and meatless, and his clothes flap around his bones [Kesey, 122-123] - замещение предикативной позиции. He is very thin + one cannot enjoy it -семантическая функция качественно-оценочной характеризации предмета.

Отличительные черты О-КП - наличие у них прозрачной внутренней формы и вторичного предметно-относительного значения, которое фиксируется в их словарных дефинициях.

от традиционно выделяемых КП. На этом основании такие ОСП классифицируются как КП.

Следует отметить, что одним из критериев лексикализации ОСП является их способность образовывать наречия на -1у. Даже незначительная степень доминантности семы «автономного» качества в плане содержания ОСП, как, например, у О-ОП, позволяет создавать наречия на -1у. Из этого следует, что способность образования наречий на -1у является характерным для всех разрядов ОСП, за исключением Конкр.-ОП. Например, barometric - barometrically - О-ОП; tropical - tropically - К-ОП мин.; oriental - orientally - К-ОП сред.; provincial - provincially - К-ОП макс.; husky - huskily - О-КП . Однако следует отметить, что эта способность характерна для выделенных подразрядов не в равной мере и зависит от степени доминантности семы качества как ^автономной» величины р их плане содержания.

Таким образом, динамика развития группы ОСП заключается в ^пошаговых» семантических сдвигах адъективных дериватов в направлении выражения значения качественного признака как «автономной» величины, что сопровождается аккумулированием морфолого-синтаксических особенностей и расширением их семантико-функциональных характеристик.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: 1. К вопросу о лексикализации английских отсубстантивных прилагательных. // Аспирант: сборник научных трудов аспирантов Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова. Выпуск IV. Часть первая. - Нижний Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2003. - С. 10 -15.

2 К вопросу о синтаксических характеристиках отсубстантивных прилагательных. II Лингвистические основы межкультурной коммуникации: Материалы международной научной конференции 14-15 ноября 2003 г. - Н. Новгород: им. H.A. Добролюбова, 2003. - С. 35 - 36.

3. К вопросу о роли категориального (обобщенного) грамматического значения в установлении лингвистического статуса имени прилагательного в английском языке. I1 Res Philologica: Ученые записки. Вып. 4. - Архангельск: Поморский университет, 2004. - С. 142 145.

4 Контекстуально обусловленное «окачествление» относительных прилагательных. // Аспирант: сборник научных трудов аспирантов Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова Выпуск VI. - Нижний Новгород: НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2005,- С. 10-13.

Борисов Дмитрий Александрович

ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ АДЪЕКТИВНОЙ ЛЕКСИКИ (на материале английских отсубстантивных суффиксальных прилагательных)

Автореферат

Лицензия ПД X» 18-0062 От 20 12 2000

Подписало в печать 19 10 2005 Печ л 1,3 Тираж 100 Формат 60x84/16

Типография Нижегородского государственного лингвистического университета им Н А Добролюбова 603155. г Нижний Новгород, ул Минина, д 31-а

{

Ü2 21 О 6 7.

РНБ Русский фонд

2006-4 17347

i «

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Борисов, Дмитрий Александрович

Введение

Глава 1. Лингвистический статус отсубстантивных суффиксальных прилагательных в системе адъективной лексики

1.1. Проблема частеречной организации словарного состава в проекции на класс прилагательных

1.2. Части речи как классы с полевой структурой

1.3. Лингвистический статус отсубстантивных суффиксальных прилагательных

1.3.1. К вопросу об обобщенном грамматическом (категориальном) значение имени прилагательного

1.3.2. Особенности моделирования отсубстантивных суффиксальных прилагательных

Выводы

Глава 2. Семантико-функциональные характеристики отсубстантивных суффиксальных прилагательных

2.1. Семантико-функциональные особенности истинно относительных прилагательных

2.1.1. Конкретно-относительные прилагательные

2.1.2. Обще-относительные прилагательные

2.2. Качественно-относительные прилагательные

2.2.1. Качественно-относительные прилагательные с минимальной степенью доминантности семы «автономного» качества в плане содержания

2.2.2. Качественно-относительные прилагательные со средней степенью доминантности семы «автономного» качества в плане содержания

2.2.3. Качественно-относительные прилагательные с максимальной степенью доминантности семы «автономного» качества в плане содержания

2.3. Относительно-качественные прилагательные

Выводы

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Борисов, Дмитрий Александрович

Настоящая диссертация посвящена системному анализу английских отсубстантивных суффиксальных прилагательных (ОСП) как полевого образования, структура которого обусловлена динамикой развития класса адъективной лексики.

Имя прилагательное до сих пор остается одной из наименее изученных частей речи. Несмотря на то, что отечественными (А.А. Пешковский, JI.B. Щерба, В.В. Виноградов, В.М. Павлов, З.А. Харитончик, С.В. Постникова и др.) и зарубежными (R. Quirk, Т. Givon, D. Bolinger, V. Raskin, S. Nirenburg и др.) учеными был рассмотрен целый ряд лингвистических проблем, связанных с классом прилагательных, остаются некоторые аспекты, требующие уточнения и дальнейшей разработки. В частности, в лингвистической литературе практически полностью отсутствует описание английских ОСП, являющихся основным средством пополнения корпуса адъективной лексики [Харитончик, 1971; Вертоградова, 1984; Погребная, 1998], с точки зрения их семантико-функциональных особенностей. В современных лингвистических исследованиях слабо прослеживаются особенности лексикализации словообразовательных моделей ОСП английского языка, в которой находит отражение динамика развития адъективной лексики. Под лексикализацией ОСП мы понимаем переход значения словообразовательной модели в лексическое значение прилагательного, то есть «сращение» индивидуальных значений производящей основы и суффикса, что ведет к лексической моносемности ОСП. В результате этого процесса образуется адъективное слово, отражающее в наиболее полном виде лингвистическое понимание категориального значения качества, которое фиксируется в лексикографических интерпретациях. Процесс лексикализации словообразовательных моделей прилагательных, по мнению В.М. Павлова, обусловлен высокой частотностью производного адъективного слова в речи и его узуализацией [Павлов, 1985: 32]. Немногочисленные попытки анализа указанной проблемы предпринимались на материале русского языка (В.М. Павлов) и немецкого языка (С. В. Постникова), а рассмотрение относительных прилагательных как полевого образования, позволяющего проследить динамику их развития, представлено единичными работами (С.В. Постникова). В связи с этим в настоящем исследовании предпринимается попытка анализа субкласса английских ОСП, имеющую полевую структуру, которая включает центр (ядро), периферию, а также переходные зоны между разрядами, что позволяет проследить динамику развития указанных адъективных слов и класса адъективной лексики в целом.

Актуальность настоящего исследования обусловлена недостаточной разработанностью проблемы, связанной с тенденцией развития адъективной лексики, в частности английских ОСП, позволяющих выявить особенности динамики развития прилагательных в целом.

Объектом настоящего диссертационного исследования является класс адъективных слов, включающий субкласс ОСП, который обладает признаками полевой структуры. Предметом настоящего исследования являются английские ОСП как единицы, семантически развивающиеся в направлении приобретения ими значения качественного признака, который выражается традиционно выделяемыми качественными прилагательными.

Цель исследования состоит в рассмотрении полевой структуры субкласса ОСП английского языка, которая отражает не только динамику их развития, но и класса прилагательных в целом.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач в рамках данного исследования:

1. Рассмотреть с целью уточнения критерии выделения имени прилагательного как части речи.

2. Попытаться установить обобщенное грамматическое (категориальное) значение имени прилагательного.

4. Рассмотреть морфологические, синтаксические и семантико-функциональные характеристики конституентов разрядов и подразрядов субкласса ОСП с целью выявления динамики развития адъективных слов, образующих данную группу прилагательных.

Материалом исследования послужили словарные дефиниции ОСП в количестве 3130 единиц, полученные методом сплошной выборки из словаря

Webster, а также 3501 пример контекстуального употребления ОСП,

X -. -------- полученный методом сплошной выборки из британской и американской художественной литературы XX века (обпцше объемрм 2551 страница. В ^ качестве—материала-исследования также использовались данные словарного v банка Cobuild, насчитывающего 5--000г-000 примеров контекстуального ^ употребления лексических единиц.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Семантико-функциональные характеристики как ОСП, так и прилагательных в целом зависят от степени доминантности категориальных сем качественной признаковое™ в их плане содержания. ^

5. Главной особенностью процесса лексикализации словообразовательных моделей ОСП является его неравномерность, вследствие чего субкласс ОСП предстает в виде полевого образования, а единицы, входящие в его состав, характеризуются постепенным аккумулированием морфологических и синтаксических характеристик, присущих ядру класса -качественным прилагательным.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации были прочитаны доклады на заседаниях кафедры английской филологии НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, на международной научной конференции «Лингвистические основы межкультурной коммуникации». Основные положения диссертации отражены в четырех публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика развития адъективной лексики"

Выводы к главе 2

В результате анализа семантико-функциональных характеристик ОСП представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Активный процесс лексикализации ОСП сопровождается перестройкой их плана содержания - а именно - постепенной актуализацией категориальной семы качества как «автономной» величины. Это, в свою очередь, напрямую связано с вариабельностью семантико-функциональных и морфолого-синтаксических характеристик ОСП. Поскольку сам процесс лексикализации протекает неравномерно, ОСП по данным характеристикам представляют собой гетерогенные единицы с различной степенью лексикализации. Отсюда правомерно рассматривать ОСП как субкласс прилагательных, обладающую^ признаками полевой организации.

2. Крайний полюс ОСП представлен разрядом ИОП, единицы которого выражают значение качественного признака как внутренне присущей стороны предмета в наиболее «чистом» виде. Разряд ИОП состоит из двух подразрядов: Конкр.-ОП, составляющие ядро ИОП, и О-ОП, формирующие периферию разряда. Такая дифференциация конституентов ИОП базируется на степени доминантности в их плане содержания семы «автономности» качества на фоне доминирующей семы качества как внутренне присущей стороны предмета.

3. Дальнейшее развитие ОСП с относительным значением представлено разрядом К-ОП, единицы которого принимают активное участие в процессе лексикализации. Однако неравномерность протекания этого процесса обусловливает гетерогенность конституентов, составляющих разряд К-ОП, вследствие чего они распределяются на три подразряда. в зависимости от степени доминантности в их плане содержания семы «автономного» качества на фоне главенствующей семы качества как внутренне присущей стороны предмета: К-ОП мин., К-ОП сред, и К-ОП макс. Различная степень доминантности семы «автономного» качества обусловливает морфологосинтаксические и семантико-функциональные характеристики единиц указанных подразрядов.

4. Следующий шаг в развитии ОСП представлен группой прилагательных-формообозначения. Единицы, составляющие эту группу ОСП, в соответствие со своими семантико-функциональными особенностями формируют переходную зону между К-ОП и О-КП.

5. Завершающий этап развития ОСП представлен разрядом О-КП, конституенты которого характеризуются наличием определенного «баланса» категориальных сем. Однако вторичное предметно-относительное значение и ясная внутренняя форма подчеркивают незавершенность процесса лексикализации О-КП. В целом О-КП образуют переходную зону между ИОП и КП.

6. Окончательная стадия развития ОСП представлена полностью лексикализованными дериватами, которые по своим морфолого-синтаксическим и семантико-функциональным характеристикам не отличаются от КП. Вследствие этого лексикализованные ОСП классифицируются как КП.

Заключение

В результате проведенного исследования представляется возможным сделать ряд заключительных замечаний обобщающего плана.

На фоне традиционно выделяемых критериев частеречной классификации представляется правомерным говорить о ведущей роли семантического критерия, точнее обобщенного грамматического (категориального) значения, которому подчинены морфологический и синтаксический критерии, которые, таким образом, оказываются вторичными. Иными словами, будучи облигаторным для всех единиц определенного класса, категориальное значение обусловливает их морфологические и синтаксические характеристики как присущие единицам именно данного класса. Ведущая роль семантического критерия проявляется также в том, что категориальное значение препятствует необоснованному расширению частеречных классов за счет единиц других классов, в частности включению в класс прилагательных числительных и местоименных слов.

В обобщенном грамматическом (категориальном) значении имени прилагательного - значении качественной признаковости - находят отражение в переработанном языком виде основные моменты понятия качества, выделяемые при его логико-философской интерпретации и представленные прежде всего в дихотомии двух основных сем, соотносимых с понятием качества а) как неотъемлемой, внутренне присущей предмету и постоянной величины, фиксирующей его определенность и обусловливающей его видовую принадлежность; б) как своего рода самостоятельной (автономной) концептуальной единицы, которая способна характеризовать не один, а множество предметов различной природы, и которая как целостное, комплексное образование непосредственно соотносится с категорией количества (величины).

ОСП, будучи основным средством пополнения корпуса адъективной лексики, проявляют тенденцию к расширению сферы сочетаемости с существительными разных лексико-семантических групп (что обусловлено повышением частотности их использования в языковом сообществе). Соответственно план содержания ОСП характеризуются динамикой взаимодействия двух выделенных выше категориальных сем. Отсюда субкласс ОСП охватывает, помимо традиционно относительных прилагательных, «промежуточные» образования, конституенты которых обладают признаками как относительных, так и качественных прилагательных и которые, как следствие, способны выполнять неоднородные семантические и синтаксические функции, а также противопоставлены в той или иной мере по морфологическим признакам. Такая ситуация связана с неодинаковой степенью доминантности сем категориального значения в плане содержания указанных адъективных слов, что обусловлено в первую очередь семантическими особенностями НС их словообразовательных моделей.

На основе контекстуального анализа функционирования ОСП удалось уточнить и дополнить описание адъективной лексики в целом и самого субкласса ОСП в частности. Крайний полюс субкласса ОСП образует разряд ИОП, который формируется адъективными дериватами, отражающими в наиболее «чистом» виде значение качественного признака как стороны, внутренне присущей предмету. План содержания ИОП характеризуется практически полной нейтрализацией семы «автономного» качества. Указанные адъективные слова выполняют в именной группе семантическую функцию родовидовой классификации предмета и характеризуются способностью замещать синтаксическую позицию препозитивного определения, а также невозможностью участвовать в формообразовании степеней сравнения. Однако значение предметного отношения, выражаемого ИОП, носит дифференцированный характер, что позволяет выделить в рамках ИОП два подразряда: Конкр.-ОП и О-ОП. Ядро разряда ИОП, как и всей группы ОСП с относительным значением, представлено подразрядом Конкр.-ОП, план содержания которых характеризуется доминирующей семой качества как неотъемлемой стороны предмета. Функционирование Конкр.-ОП ограничивается сочетаемостью только лишь с определенными существительными, а сформированные в таких случаях именные группы представляют собой неразложимые неидиоматические словосочетания, в которых Конкр.-ОП замещают позицию контактного препозитивного атрибута по отношению к определяемому существительному. Релевантной особенностью именных групп с Конкр.-ОП является то, что в них происходит «сцепление» признаковых сем обоих компонентов словосочетания, что и обусловливает их статус как устойчивых словосочетаний, а также интерпретацию таких именных групп некоторыми словарями как сложных существительных. На этом основании словосочетания с Конкр.-ОП классифицируются как «промежуточные» между свободными и идиоматическими словосочетаниями.

Периферию ИОП образует подразряд О-ОП, план содержания которых содержит, как и Конкр.-ОП, доминирующую сему качества, внутренне присущего предмету. Однако функционирование О-ОП характеризуется увеличением диапазона сочетаемости с существительными разных лексико-семантических групп, что можно рассматривать первым шагом в направлении лексикализации. При этом в плане содержания О-ОП наблюдается доминантность семы «автономного» качества в незначительной степени. В именной группе О-ОП выполняют семантическую функцию классификации и способны выражать целую гамму отношений в зависимости от значения определяемого существительного. Однако словарные дефиниции О-ОП не в состоянии зафиксировать все типы отношений, поэтому лексикографические интерпретации О-ОП сводятся к обозначению недифференцированного отношения в виде relating to и т.п., то есть «относящийся к предмету вообще». Незначительный семантический сдвиг О-ОП в направлении выражения качественного признака как «автономной» величины предопределяет меньшую, по сравнению с ИОП, семантическую зависимость О-ОП-от определяемого существительного, что проявляется в способности О-ОП образовывать атрибутивные группы, в состав которых могут входить несколько О-ОП, соединенных сочинительной связью. Участие в процессе лексикализации обусловливает возможность О-ОП, продвинувшихся в зону более отдаленной периферии, образовывать наречия на -ly с относительной семантикой, что маркирует дальнейшее расширение диапазона сочетаемости этих адъективных слов. Тем не менее, тесная связь О-ОП с Конкр.-ОП, детерминированная явлением аттракции со стороны последних, предопределяет неспособность значения О-ОП градуально изменяться, а также объясняет вхождение О-ОП в состав неразложимых именных групп, подобных словосочетаниям с Конкр.-ОП.

Активное участие О-ОП в процессе лексикализации и расширение диапазона их сочетаемости обусловливает увеличение степени доминантности семы «автономного» качества в их плане содержания. В результате этого адъективные дериваты в именной группе стремятся к обозначению неизменного, одинакового признака разных предметов. Достаточно высокая частотность употребления таких адъективных слов обусловливает их выделение в отдельный разряд К-ОП. План содержания К-ОП характеризуется доминантностью семы качественной признаковости как неотъемлемой стороны предмета, а словарные дефиниции фиксируют их первичное предметно-относительное значение, что обусловливает выполнение К-ОП семантической функции классификации. Однако увеличение степени доминантности семы «автономного» качества на фоне главенствующей семы качества как внутренне присущей стороны предмета, следствием чего является активное участие К-ОП в процессе лексикализации, способствует их переориентации в контексте на выражение значения качественного признака предмета как «автономной» величины. Иными словами К-ОП формируют сегмент, единицы которого СКОП) участвуют в процессе лексикализации под воздействием определенного контекста. Доминантность семы «автономного» качества в плане содержания К-ОП в различной степени обусловливает неравномерность процесса лексикализации. На этом основании представляется целесообразным деление К-ОП на три подразряда. Подразряд О-КП мин. составляют ОСП, способные выполнять семантическую функцию качественной характеризации предмета, которая обусловливается исключительно контекстом. Словарные дефиниции этих К-ОП фиксируют только предметно-относительное значение. Подразряд К-ОП сред, отражает следующий «шаг» ОСП в направлении лексикализации. Контекстуально обусловленная семантическая функция качественной характеризации, выполняемая К-ОП этого подразряда, базируется на конкретизированном предметно-относительном значении, фиксируемом словарем. В подразряд К-ОП макс., который маркирует дальнейшее развитие КОП сред., входят ОСП, способные выполнять семантическую функцию качественной характеризации предмета. Эта семантическая функция обусловлена значением «обобщенного качественного признака как «автономной» величины», фиксируемое словарем как characteristic of; typical of; resembling. Актуализированная сема «автономного» качества в плане содержания К-ОП делает их открытыми к приобретению в контексте оценочных коннотаций, а также способствует аккумулированию у К-ОП морфолого-синтаксических характеристик, присущих КП. Однако тесная связь К-ОП с ИОП обусловливает их способность входить в состав неразложимых именных групп, подобных словосочетаниям с Конкр.-ОП. В целом разряд К-ОП формирует переходную зону между ИОП и О-КП (ОСП с первичным системно закрепленным значением качественного признака как «автономной» величины, фиксируемым словарем) и характеризуется открытостью подразрядов по отношению друг к другу.

Дальнейшее семантическое развитие К-ОП маркируют адъективные слова, формирующие разряд О-КП, единицы которого находятся на финальной стадии лексикализации. Периферию этого разряда составляет группа прилагательных-формообозначения, образованных от названий геометрических фигур. Указанные адъективные слова формируют переходную зону между КОП и О-КП, так как несмотря на наличие системно закрепленного значения предметного отношения первичной для них является все же семантическая функция качественной характеризации предмета.

ОСП, входящие в состав разряда О-КП, характеризуются «сбалансированностью» категориальных сем в плане содержания, что сближает их с КП. Словарные дефиниции О-КП фиксируют первичное значение качественного признака как «автономной» величины, а в контексте эти адъективные слова выполняют семантическую функцию качественной / качественно-оценочной характеризации.

Завершающая стадия развития ОСП представлена полностью лексикализованными дериватами, которые по своим морфолого-синтаксическим и семантико-функциональным характеристикам не отличаются от традиционно выделяемых КП. На этом основании такие ОСП классифицируются как КП.

Таким образом, динамика развития ОСП заключается в «пошаговых» семантических сдвигах адъективных дериватов в направлении выражения значения качественного признака как «автономной» величины, что сопровождается расширением семантико-функциональных характеристик, аккумулированием морфолого-синтаксических особенностей, и нередко -оценочной коннотацией обозначаемого качественного признака.

Список сокращений, принятых в диссертации

ДАЗ - денотативный аспект значения;

ИОП - истинно относительные прилагательные;

ОСП - отсубстантивные суффиксальные прилагательные;

Конкр.-ОП - конкретно-относительные прилагательные;

К-ОП - качественно-относительные прилагательные;

К-ОП мин. - качественно-относительные прилагательные с минимальной степенью доминантности семы «автономного» качества в плане содержания;

К-ОП сред. - качественно-относительные прилагательные со средней степенью доминантности семы «автономного» качества в плане содержания;

К-ОП макс. - качественно-относительные прилагательные с максимальной степенью доминантности семы «автономного» качества в плане содержания; КП - качественные прилагательные; О-КП - относительно-качественные прилагательные; О-ОП - обще-относительные прилагательные; ОП - относительные прилагательные; САЗ - сигнификативный аспект значения; ФСП - функционально-семантическое поле.

127

Список научной литературыБорисов, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Германские языки"

1. Адмони, В.Г. Основы теории грамматики / В.Г. Адмони. - М.: Наука, 1964. - 105 с.

2. Адмони, В.Г. Статус обобщенного грамматического значения в системе языка / В.Г. Адмони // Вопросы языкознания. 1975. - №1. - С. 39-54.

3. Аксаков, К.С. Сочинения филологические / К.С. Аксаков. 4.2 Конспект двух последних глав первой части русской грамматики. - М., 1880.

4. Английская лексикология в выдержках и извлечениях. Пособие для студентов пед. Ин-тов (на англ. яз.) / С.С. Хидекель, Р.З. Гинзбург, Г.Ю. Князева, А.А. Санкин. JL: «Просвещение», 1975. - 239 с.

5. Арнольд, И.В. Семантическая структура слова в современном английском языке и методика его исследования (на материале имени существительного) / И.В. Арнольд-JI.: Просвещение, 1966. 192с.

6. Арнольд, И.В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в английском художественном тексте / И.В. Арнольд // Иностранные языки в школе. 1979. - №5. - С. 10-14.

7. Арнольд, И.В. Лексикология современного английского языка (на английском языке) / И.В. Арнольд М.: «Высшая школа», 1986. - 296 с.

8. Арутюнова, Н.Д. Статьи Г. Марчанда по теории синхронного словообразования / Н.Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. 1959. - №2. -С. 127-131.

9. Арутюнова, Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения / Н.Д. Арутюнова // Аспекты семантических исследований. — М.: Наука, 1980. С. 156-249.

10. Архипов, И.К. Семантика производного слова английского языка / И.К. Архипов -М.: «Просвещение», 1984. 128 с.

11. Бажайкин, Н.Е. Из опыта исследования семантической структуры производных слов / Н.Е. Бажайкин // Морфологические и семантические проблемы слова как номинативной единицы. Межвузовский сборник научных трудов. Горький, 1988. - С. 14-21.

12. Банкевич, JI.B. Словообразование в английском языке / Л.В. Банкевич. -Л.: Учпедгиз, 1961.- 131с.

13. Блох, М.Я. Теоретические основы грамматики / М.Я. Блох. М.: Высшая школа, 2000. - 160 с.

14. Бондарко, А.В. Теория морфологических категорий / А.В. Бондарко. -Л.: Наука, 1976.-225 с.

15. Бондарко, А.В. Грамматическое значение и смысл / А.В. Бондарко. Л.: Наука, 1978. - 175 с.

16. Бондарко, А.В. О структуре грамматического категорий (Отношения оппозиции и неоппозитивного различия) / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. 1981. - №6. - С. 17-28.

17. Бондарко, А.В. Функциональная грамматика / А.В. Бондарко. Л.: «Наука», 1984. - 134 с.

18. Борисова, Т.Н. Семантические особенности перехода относительных прилагательных в качественные в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / Т.Н. Борисова. М., 1999, - 16с.

19. Вертоградова, Л.А. Продуктивные способы образования прилагательных в современном английском языке (на материале адъективных новообразований 40-70 гг. XX в.: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / Л.А. Вертоградова. Одесса, 1984. - 16 с.

20. Виноградов, В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. М.-Л.: Учпедгиз, 1947. - 784 с.

21. Винокурова, В.Н. Заимствованные адьективообразующие суффиксы в системе современного английского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / В.Н. Винокурова. Минск, 1985. - 16с.

22. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. Изд. 2-е, доп. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 280 с.

23. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис / Е.Л. Гинзбург. М.: «Наука», 1979. -264 с.

24. Гумбольдт, В., фон Избранные труды по языкознанию / В. фон Гумбольдт М.: Прогресс, 1984 - 397 с.

25. Джаполов, С. Деривационные морфемы со значением подобия и полноты в структуре прилагательных современного английского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / С. Джалолов. Л., 1988. - 18с.

26. Дзоценидзе, Н.А. Явные и скрытые компоненты значения слова (на материале имен прилагательных современного английского языка): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / Н.А. Дзоценидзе. М., 1982 - 25с.

27. Есперсен О. Философия грамматики / О. Есперсен. — М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1958. -404 с.

28. Ефремов, Р.В., Каравашкин, В.И. Внутренняя валентность слова: теория и практика. Учебное пособие / Р.В. Ефремов, В.И. Каравашкин. Харьков, 1977. -87с.

29. Звегинцев, В.А. Очерки по общему языкознанию / В. А. Звегинцев. М., 1962. - 384 с.

30. Иванова, А.Б. Функционально-семантическое макрополе градуирования качества в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / А.Б. Иванова. Н. Новгород, 2002. - 23 с.

31. Иванова, И.П., Бурлакова, В.В., Почепцов, Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка / И.П. Иванова, В.В. Бурлакова, Г.Г. Почепцов. М.: Высшая школа, 1981. - 285 с.

32. Ильин, В.В. Онтологические и гносеологические функции категории качества и количества /В.В. Ильин. М.: Высшая школа, 1972. - 96 с.

33. Ильиш, Б.А. Строй современного английского языка / Б.А. Ильиш. Л.: Просвещение, 1971. -366 с.

34. Каращук, П.М. Словообразование английского языка / П.М. Каращук. -М.: Высшая школа, 1977. 303 с.

35. Кацнельсон, С.Д. Типология языка и речевое мышление /С.Д. Кацнельсон. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

36. Комлев, Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова / Н.Г. Комлев. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 192 с.

37. Коротких, З.Е. Этапы словообразовательного процесса (на материале производных имен прилагательных современного русского и английскогоязыков): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / З.Е. Коротких. Саратов, 1984.-22 с.

38. Кубрякова, Е.С. Основы Морфологического анализа (на материале германских языков) / Е. С. Кубрякова. М.: «Наука», 1974. - 320 с.

39. Кубрякова, Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении / Е.С. Кубрякова. М.: «Наука», 1978. - 115 с.

40. Лайонз, Дж. Введение в теоретическую лингвистику / Дж. Лайонз. М.: Прогресс, 1978. - 543 с.

41. Лукьянов, И.Ф. Сущность категории «свойство» / И.Ф. Лукьянов. М.: Мысль, 1982. - 143 с.

42. Лукьянова, Н.А. Активные семантические модели английских производных прилагательных суффиксального и префиксального типов: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / Н.А. Лукьянова. -М., 1996. 16с.

43. Мешков, О.Д. Словообразование современного английского языка / О.Д. Мешков. М.: Наука, 1976. - 245 с.

44. Милославский, И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании / И.Г. Милославский // Вопросы языкознания. 1975. - №6. -С. 65-72.

45. Мурясов, Р.З. Словопроизводство и грамматические категории / Р.З. Мурясов // Вопросы языкознания. 1979.- №3. - С. 60-69.

46. Мурясов, Р.З. Лексико-грамматические разряды в грамматике и словообразовании / Р.З. Мурясов // Вопросы языкознания. 1999. - №4. - С.56-70.

47. Немченко, В.Н. Семантическая структура имен прилагательных с суффиксом -ан- (-ян-, -янн-) в современном русском языке / В.Н. Немченко // Вопросы семантики. 1974. - №1.- С. 74-88.

48. Никитин, М.В. Лексическое значение слова / М.В. Никитин. М.: Высшая школа, 1983.- 126 с.

49. Ноуэлл-Смит, П.Х. Логика прилагательных / П.Х. Ноуэлл-Смит // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. XVI. Лингвистическая прагматика: Сб. ст. / под общ. ред. Е.В. Падучевой. М,: Радуга, 1985. - С. 155-182.

50. Общее языкознание / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: «Наука», 1970. - 602 с.

51. Общее языкознание (внутренняя структура языка) / Отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: «Наука», 1972. - 566 с.

52. Павлов, В.М. О разрядах имен прилагательных в русском языке / В.М. Павлов // Вопросы языкознания . 1960. - №2. - С. 65-70.

53. Павлов, В.М Понятие лексемы и проблема отношений синтаксиса и словообразования / В.М. Павлов. JI.: Наука, 1985. - 299 с.

54. Павлов, В.М. Полевые структуры в строе языка / В.М. Павлов. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. - 116 с.

55. Панфилов, В.З. Философские проблемы языкознания. Гносеологические аспекты / В.З. Панфилов. М.: Наука, 1977. - 287с.

56. Перева, А.В. Система суффиксации в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / А. В. Перева. М., 1976. - 24с.

57. Петерсон, М.Н. О частях речи в русском языке / М.Н. Петерсон // Вопросы грамматического строя. М.: Изд-во Академии наук, 1955.- С. 175-187.

58. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении / А.М. Пешковский. М.: Учпедгиз, 1956,- 512 с.

59. Плещев, Н.А. Отсубстантивные относительные дериваты в адвербиальных позициях в немецком литературном языке второй половины 18 века и тенденции их развития: Атореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / Н.А. Плещев. Л., 1983. - 19с.

60. Погребная, И.Ф. Словообразовательное поле прилагательных в современном английском языке: Атореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / И.Ф. Погребная. Пятигорск, 1998. - 16 с.

61. Постникова, С.В. Разряды прилагательных в современном немецком языке: Дис. докт. филол. наук: 10.02.04 / С.В. Постникова. Н. Новгород, 1992. -441 с.

62. Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. / Отв. ред. А.А. Леонтьев. М.: «Наука», 1971. - 216 с.

63. Слонимская, И.М. Семантические особенности отыменного словообразования в современном английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / И.М. Слонимская. М. 1976. -22с.

64. Смирницкий, А.И. Лексическое и грамматическое в слове / А.И. Смирницкий // Вопросы грамматического строя. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955.-С. 11-53.

65. Смирницкий, А.И. Лексикология английского языка / А.И. Смирницкий. -М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1956. 260 с.

66. Смирницкий, А.И. Синтаксис английского языка / А.И. Смирницкий. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1957. - 286 с.

67. Смирницкий, А.И. Морфология английского языка / А.И. Смирницкий. -М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1959. — 440 с.

68. Соссюр, Ф. де Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр. М.: Логос, 1999.- 235 с.

69. Стеблин-Каменский, М.И. Об основных признаках грамматического значения / М.И. Стеблин-Каменский // Спорное в языкознании. -Л., 1974.— С. 319.

70. Стеблин-Каменский, М.И. К вопросу о частях речи / М.И. Стеблин-Каменский// Спорное в языкознании. Л., 1974.- С. 19-34.

71. Степанова, М.Д. Словообразование современного немецкого языка / М.Д. Степанова. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1953. - 375 с.

72. Степанова, М.Д. «Словообразование, ориентированное на содержание» и некоторые вопросы анализа лексики / М.Д. Степанова // Вопросы языкознания. 1966. - № 6. - С.48-59.

73. Степанова, М.Д. О внешней и внутренней валентности / М.Д. Степанова // Иностранные языки в школе. 1967. - №3. - С. 13-19.

74. Степанова, М.Д., Фляйшер, В. Теоретические основы словообразования в немецком языке / М.Д. Степанова, В. Фляйшер. М.: Высшая школа, 1984.- 264 с.

75. Телия, В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке / В.Н. Телия. М.: Наука, 1981. - 269 с.

76. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И.С. Улуханов. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 256с.

77. Уфимцева, А.А. Типы словесных знаков / А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1974.- 206 с.

78. Уфимцева, А.А. Лексическое значение (принцип семиологического описания лексики) / А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1986. — 240 с.

79. Фалькович, М.М. Функционально-семантические особенности английского прилагательного / М.М. Фалькович // Иностранные языки в школе. 1982. - №5,-С. 17-20.

80. Харитончик, З.А. Семантика суффиксального производного (на материале прилагательных современного английского языка): Атореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / З.А. Харитончик. М., 1971. - 24 с.

81. Харитончик, З.А. Имена прилагательные в лексико-грамматической системе современного английского языка / З.А. Харитончик. — Минск: Вышэйшая школа, 1986. 95 с.

82. Харитончик, З.А. О функциональных свойствах имен прилагательных (к вопросу о первичности / вторичности их синтаксических позиций) / З.А. Харитончик // Системный анализ и вопросы функционирования языковых единиц. Таллин, 1988.-С. 102-112.

83. Хаэр, P.M. Дескрипция и оценка / P.M. Хаэр // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. XVI. Лингвистическая прагматика: Сб. ст. / под общ. ред. Е.В. Падучевой. М,: Радуга, 1985. - С. 183 - 195.

84. Хидекель, С.С. Семантические особенности основных единиц словообразовательной модели / С.С. Хидекель // Иностранные языки в школе. -1977.-№4,-С. 12-16.

85. Шатуновский, И.Б. Синтаксически обусловленная многозначность («имяноминального класса имя естественного класса») / И.Б. Шатуновский // Вопросы языкознания. - 1983. -№2.- С. 73-80.

86. Шрамм, А.Н. принципы семантической классификации качественных прилагательных в русском языке / А.Н. Шрамм // Вопросы семантики. 1974. -№1.-С. 3-17.

87. Шрамм, А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных / А.Н. Шрамм. ЛГУ. - Л., 1979. - 134 с.

88. Щерба, Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании / Л.В. Щерба //Языковая система и речевая деятельность. -М.: Наука, 1974.- С. 24-39.

89. Щерба, Л.В. О второстепенных членах предложения / Л.В. Щерба // Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 134 с.

90. Щерба, Л.В. О частях речи в русском языке / Л.В. Щерба // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.- С. 63-84.

91. Щур, Г.С. Теория поля в лингвистике / Г.С. Щур. М.: Наука, 1974.- 256с.

92. Янко-Триницкая, Н.А. Словообразование в современном русском языке / Н.А. Янко-Триницкая. М.: Изд-во «Индрик», 2001. - 504 с.

93. Babby, L. The Deep Structure of Adjectives and Participles in Russian / L. Babby // Language. -1973. N 49. - P. 349-360.

94. Blokh, M.Y. A course in Theoretical English Grammar / M. Y. Blokh. M.: Высшая школа, 2000. - 381 с.

95. Bolinger, D. Adjectives in English: Attribution and Predication / D. Bolinger // Lingua. Vol. 18. - N1. - North-Holland Publishing Company, Amsterdam, 1967. -P. 1-34.

96. Carnie, A. Syntax / A. Carnie. Blackwell Publishers, Oxford, 2001.

97. A Course in Modern English Lexicology / R.S Ginzburg., S.S. Khidekel, G.Y. Knyazeva, A. A. Sankin. Moscow: Higher school Publishing House, 1966. - 276 p.

98. Dirven, R. The Cognitive motivation for Adjective Sequences in Attribution. // Journal of English Studies Электронный ресурс. / R. Dirven. 1999. - N1. - P.57-67. - Режим доступа - http:// www.unirioja.es/Publicaciones/ej/jes/jesl/art04. pdf.

99. Ferris, D. C. The Meaning of Syntax: a Study in the Adjectives of English / D.C. Ferris. London-New-York: Longman, 1993.

100. Fries, Ch. The Structure of English. An Introduction to the Construction of English Sentences / Ch. Fries. Longman, 1965.

101. Givon, T. Notes on the Semantic Structure of English Adjectives / T. Givon // Language. Vol. 46. - N4.- The Waverly Press Inc., Baltimore, MD. 21202, 1970. -P. 816-837.

102. Grammar of Spoken and Written English / D. Biber, S. Johanson, G. Leech et al. Pearson Education Limited, 1999

103. Jespersen, O. A modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Morphology / O. Jespersen. George Allen & Unwin Ltd., London, 1954.

104. Kullenberg, H. Functions of Attributive Adjectives in English, 2002. Электронный ресурс. / H. Kullenberg. Режим доступа — http:// www. englund. lu. se/research/workingpapers/pdf-volume2/Helena. pdf

105. Laczko, T. Another Look at Participles and Adjectives in the English DP Электронный ресурс. / Т. Laczko // Proceedings of the LF01 Conference. University of Hong Kong, Hong Kong, 2001. Режим доступа - http:// csli-publications. Stanford, edu

106. Levi, J.N. The Syntax and Semantics of Complex Nominals / J.N. Levi. New York: Academic Press Inc., 1978.

107. Ljung, M. English Denominal Adjectives / M. Ljung. Goteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis, 1970.

108. Marchand, H. On Attributive and Predicative Derived Adjectives and Some Problems Related to Their Distinction / H. Marchand // Anglia. 1966. - N84. - P. 131-149.

109. Peters, I., Peters, W. The Treatment of Adjectives in SIMPLE: Theoretical Observations, 2000 Электронный ресурс. / I. Peters, W. Peters. Режим доступаhttp:// www.ub.es/gilcub/SIMPLE/reports/papers/AdjPeters. pdf

110. Potter, S. Attributes and Attributive Adjectives / S. Potter // Brno Studies in English. Universita J.E. Purkyne, Brno, 1969. - P. 161-165.

111. Quirk, R., Greenbaum, S. A University Grammar of English / R. Quirk, S. Greenbaum. Longman Group Limited, London, 1980.

112. Radford, A. The Syntax of Attributive Adjectives in English and the Problems of Inheritance Электронный ресурс. / A. Radford. — University of Essex, 1989. -Режим доступа http:// privatewww.essex.ac.uk/~radford/PapersPublications/adjectives.htm

113. Raskin, V., Nirenburg, S. Lexical Semantics of Adjectives. A Microtheory of Adjectival Meaning, 1995 Электронный ресурс. / V. Raskin, S. Nirenburg. -Режим доступа http:// omni.cc.purdue.edu/~vraskin/adjective.pdf

114. Raskin, V., Nirenburg, S. Ten Choices for Lexical Semantics, 1996 Электронный ресурс. / V. Raskin, S. Nirenburg. Режим доступа — http:// crl.nmsu.edu/Research/Pubs/MCCS/pdf/mccs-96-304.pdf

115. Svenonius, P. The Structural Location of the Attributive Adjective, 2002 Электронный ресурс. / P. Svenonius. Режим доступа - http:// www.hum.uit.no/a/svenonius/papers/WCCFladf. pdf

116. Useda, V. A Contrastive Analysis of Adjectives in English and Spanish / V. Useda. The University of Edinburgh, 1997.

117. Warren, B. Classifying Adjectives / B. Warren // Gothenburg Studies in English 56. Gotenborg, Sweden: Acta UniversitatisGothoburgensis, 1984.

118. Список словарей и справочников

119. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. -М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1966.

120. БЭС Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.

121. JICC Логический словарь справочник. - М.: Наука, 1975.

122. ФС Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. - М.: Изд-во полит, лит., 1987.

123. Cobuild Wordbank HarperCollins Publishers Ltd., 2003 электронный ресурс.

124. Collins Cobuild Advanced Learner's English Dictionary HarperCollins Publishers Ltd., 2003

125. Collins English Dictionary 21st Century Edition Market House Books Ltd., Aylesbury, England, 2000.

126. Oxford Advanced Learner's Dictionary Oxford University Press, 1995.

127. Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language -dilithium Press, Ltd., 1994.

128. Список источников иллюстративного материала

129. Fowles, J. The Ebony Tower / J. Fowles. M.: «Менеджер», 1998. - 256 с.

130. Greene, G. The Quiet American / G. Greene. Penguin Books, 1977. - 189 P

131. James, M.R. Ghost Stories / M.R. James. Penguin Books, 1994. - 362 p.

132. Kesey, K. One Flew over the Cuckoo's Nest / K. Kesey. Penguin Books, 1994.-311 p.

133. Kilcommons, D. Matilda's Game / D. Kilcommons. Corgi Books, 1993. -318 p.

134. Orwell, G. Animal Farm / G. Orwell. M.: Цитадель, 2001. - 144 с.

135. Rice, A. Violin / A. Rice. Arrow Books, 1998. - 367 p.

136. Robbins, H. The Carpetbaggers / H. Robbins. A Four Square Book, 1963. -633 p. .