автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Феномен буквы в индоевропейской языковой картине мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен буквы в индоевропейской языковой картине мира"

На правах рукописи

ДАНЧЕНКОВА Анна Владимировна

ФЕНОМЕН БУКВЫ В ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЕ МИРА: ЛИНГВОЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ И ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.

Специальность: 10.02.19 - Теория языка Специальность: 10.02.20 - Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре романских языков Военного университета МО РФ.

Научный руководитель:

Маковский Марк Михайлович, доктор филологических наук, профессор.

Официальные оппоненты:

Блох Марк Яковлевич, доктор филологических наук, профессор.

Брунова Елена Георгиевна, кандидат филологических наук, доцент.

Ведущая организация:

Башкирский Государственный Университет.

Защита диссертации состоится на заседании диссертационного совета Д 215.005.01 в Военном университете «28» декабря 2004 г. в У/ часов по адресу: 111033, Москва, ул. Волочаевская, д. 3/4. Тел для справок: 362-41-38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Военного университета по адресу: 111033, Москва, ул. Волочаевская, д. 3/4.

Автореферат разослан ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета^/ // /у

доктор филологических наук уГ у/Н.В. Иванов

Настоящая работа посвящена исследованию феномена «буквы» в индоевропейских языках и выявлению ее сущности в языческом языковом сознании. Исследование проводилось на

индоевропейских языковых обозначений понятия «буква» в тесной связи с древней символикой.

Необходимость такого исследования в лингвистике назрела уже давно. До настоящего времени этимологический анализ проводился как бы «сверху» (из современности), в связи с чем иногда даже самая совершенная этимологизация слова оставляет без ответа целый ряд вопросов. Сущность языка становится понятной лишь тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если не уделять внимания, во-первых, его собственным отмершим формам и, во-вторых, родственным живым и мертвым языкам. Важно подчеркнуть, что используемый нами метод исследования учитывает не только фонетическую сторону слов, (что было характерно для младограмматиков), но и семантические связи сравниваемых лексем в индоевропейских языках, при этом в диссертации автор устанавливает ряд так называемых семантических законов (универсалий), дающих возможность исследовать не только звуковую сторону слова, но и учесть определенные закономерности изменения семантики в индоевропейском. При этом автор постулирует возможность их предельно общего применения, по крайней мере, на материале индоевропейской этимологии. В своем исследовании автор опирается на обширный аппарат древней символики, что дает возможность проводить этимологическое исследование не только вширь, но и вглубь. Этому способствует использование так называемых семантических параллелей, доказывающих общность этимологических переходов в большом числе индоевропейских корней, (ср. арм. tar «буква», но и.-е. *ter- «гореть»; параллель русск. буква, но и.-е. *bhok- «гореть»).

Необходимо также отметить, что при этимологизировании автор исходит из принципов множественной (многомерной) этимологии, у истоков которой стоял академик В.Н. Топоров, и теория которой была впоследствии развита М.М. Маковским. Использование принципов множественной этимологии допускает

основе

комплексных

этимологических

изысканий

проведение нескольких семантических связей в истории того или иного значения. В свою очередь, одномерная этимология допускает только одно решение, отвергая остальные, что безусловно вызывает вопросы, если не сомнения, в отношении достоверности полученных результатов.

Исследование семантических универсалий дает возможность объяснить и подтвердить ранее установленные связи и, вместе с тем, открывает новые семантические звенья, соотносимые с уже установленными. Установление этимологических цепочек (параллелей) позволяет пересмотреть уже существующую этимологию слова, выявить неизвестные до сих пор пути семасиологического развития большого ряда значений. Таким образом, выбираемый автором подход, объединяющий принципы лингвоэтимологического и лингвокультурологического анализа, представляется актуальным в контексте современного этимологического и сравнительно-исторического исследований.

Расширение рамок этимологического анализа представляется также актуальным в том отношении, что позволяет с большей достоверностью восстановить языковую или, если говорить шире, лингвокультурную «картину мира». Современные методы этимологизации уже не могут не взаимодействовать с факторами экстралингвистического, общекультурного плана, с религиозной и мифологической символикой. Подключение общекультурных символических концептов к этимологическому анализу представляется неизбежным и, по мнению автора, должно Стать неотъемлемой частью этого анализа. Древняя символика, не учитывающаяся ранее в этимологических исследованиях, дает возможность подтвердить то или иное этимологическое решение на реальных культурно-исторических фактах. В свою очередь, результаты этимологического анализа в порядке обратной связи могут служить источником дополнительных сведений в исторической культурологии.

Таким образом, выбираемый в настоящей работе подход дает возможность сопоставить древнее и современное видение мира. Данное исследование ограничивается рамками семантического поля «буква - письмо». Это семантическое поле представляется одним из ключевых, центральных в общественном сознании, учитывая роль, которую письмо играло и играет в человеческой

культуре. Из исследованного материала явствует, что понятие буквы в древних и современных языках и культурах не совпадает. Автор выясняет различные причины такого несовпадения, приводит новые факты, выдвигает новые идеи, объясняющие различия в концептуализации понятия буквы у индоевропейцев в древних и современных языках.

Объектом исследования является феномен понятия «буква» в индоевропейских языках.

Предметом исследования является возникновение и развитие символики «буквы» в индоевропейском языковом сознании (от магических функций первых рисованных знаков до форм современного письма).

Цель работы состояла в лингвоэтимологической реконструкции языковых обозначений понятия «буква» в индоевропейских языках и выявлении их лингвокультурной символики в индоевропейской языковой «картине мира».

В соответствии с целью исследования в диссертации решались следующие задачи:

- исследовать понятие буквы как магического знака и символа в контексте истории человеческой культуры;

- рассмотреть понятие буквы как сущность, отражающую определенные категории первобытной ментальности;

- рассмотреть феномен табу как неотъемлемую часть первобытного сознания и показать использование этого приема в строении древнего слова на материале буквенного письма;

- определить коннотации (древние метафоры) понятия «буква» на основе соответствующих индоевропейских корней;

- проанализировать исходные значения (этимоны) слов со значением «буква» в индоевропейских языках.

В ходе решения поставленных исследовательских задач автор приходит к ряду выводов, на основе которых формулируются следующие положения, выносимые на защиту:

1. Элементы общекультурной символики и их отражение в символике языка должны быть важнейшим ориентиром в сравнительно-историческом и лингвоэтимологическом анализе языковых фактов. Связь с общекультурной символикой значительно повышает историческую достоверность сравнительно-исторического и этимологического методов,

позволяет выявить и проследить основные закономерности развития языкового материала через цепочки метафорических преобразований в его связи с особенностями древнего мышления. Так, проведенное исследование языковых обозначений понятия «буква» в индоевропейских языках показывает устойчивую связь соответствующих корней со значением «буква» с фактами древней индоевропейской символики.

2. Древнее письмо - источник всевозможных суеверий. Буквы использовались древними людьми в качестве магических символов, употреблявшихся во время религиозных действ, в ритуалах, при заклинании болезней, для достижения удачной охоты или рыбной ловли, отвращения злых духов, проклятия врагов и др. Все магические действия с буквами, как и само сакральное действо, носили сугубо знаковый характер. Самые простые явления казались человеку сверхъестественными, волшебными, поэтому он сам пытался войти в круг этих магических сил и установить с ними определенные связи, чтобы отвратить их на себя. Первобытные рисованные знаки использовали для воздействия на окружающую природу, для объяснения происходившего вокруг, для установления связи с божеством (древние люди верили, что письмо было произведением божественных сил и разума).

Анализ древней символики буквенного письма показал, что учет древних символов при этимологизировании дает надежный ключ к установлению первичных метафор (первозначений).

3. При этимологическом исследовании значения «буква» в настоящей работе мы исходили из того, что первоначальным этимоном большинства индоевропейских слов была диада «рассекать, рвать»/ «гнуть, соединять» (синкретическая пара значений). Эта семантическая диада отражает символику так называемого Основного Мифа, согласно которому Божество при создании Вселенной разорвало Хаос, освободив место для Творения, а затем соединило его, создав вселенскую Гармонию и Порядок. Реальность этой диады была показана в ряде работ российских этимологов (О. Н. Т р у б а ч е в. Этногенез и культура древнейших славян. М., 1991. М. М. М а к о в с к и й. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М., 1996.), которые видели в ней

первозначение для большинства слов индоевропейских языков. Значение «разрывать/гнуть, соединять», лежащее в основе слов со значением «буква», в древнем обществе считалось «священным значением», как и само понятие «буквы», ср. и.-е. *кег-Ь-«царапать, писать», но кельтск. *кгаЬ «религия», но и.-е. *каЬе1ю- «божество». Каждое слово понималось в древности как арена борьбы мрака (Хаоса) и Света, как божественное пространство, как формула иссякающих и возобновляющихся магических энергий. Набор древних букв и рун (впоследствии алфавит) - это божественная инфраструктура, божественный текст, которому в древности приписывалась способность исцеления, нанесения вреда или умерщвления врагов как важнейших элементов белой и черной магии.

4. В истории человеческой культуры, языка и мышления первостепенное место принадлежит феномену табу. Все основные процессы в языке связаны с диалектикой запрета и снятия запрета, они неотделимы друг от друга. Каждое слово в языке - это диалектическая комбинация «да» и «нет», обуславливающая его существование. Так называемые божественные Узлы (в качестве таких узлов могли выступать как отдельные гласные, так и согласные в слове, а также их сочетания) в начале, середине или конце слова имели магическую символику. Завязывание и развязывание узлов внутри слова широко использовалось как оберег в целях табуирования, то есть «обмана нечистой силы», поскольку в языческом обществе узел мог иметь как положительное значение (символ Порядка, Гармонии Космоса), так и отрицательную символику (символ Гибели, Вселенского Беспорядка). Буква-символ (и комбинации букв-символов) представлялись древним как арена борьбы целого комплекса мистических сил. При этом все перестановки внутри слова, связанные с потенциями отдельно входящих в него букв-символов, происходят до тех пор, пока в слове не установится, как считалось, полная Гармония и Порядок: слово - символ Порядка и антитеза Хаоса.

Непременным элементом сочетания букв (древних «слов») являются преформанты и детерминативы, табуирующие отрицания (к-, me-, м-, se-, ve-) и приемы, как-то: метатеза

(анаграмма), инфиксация, редупликация, а также табуирование посредством сложения синонимических корней (парные слова).

5. Исследование позволяет определить основные коннотации и семантические связи слов со значением «буква» в индоевропейских языках, а также индоевропейские корни со значением «буква». Исследуя эти корни, автор показывает, что в ряде случаев перед нами корни с преформантами (до последнего времени считавшиеся едиными корнями) или корни с табуирующими отрицаниями. В работе также показано, что исследуемые корни из соображений табу могли подвергаться различным внутренним изменениям, что исключительно важно для этимологизирования.

6. Исходя из множественной этимологии, автор обнаружил целый ряд метафорических переносов значения «буква» и тем самым установил определенные закономерности семантического развития в индоевропейском. Дело в том, что, как показывают специальные исследования, язычники, руководствуясь соображениями табу, нередко избегали того, чтобы употреблять то или иное слово, и вместо него использовали определенный ряд метафор.

Теоретическая значимость работы состоит в существенном расширении известных методик этимологического анализа на основе принципа мифопоэтического параллелизма, позволяющего выявлять лексико-семантические универсалии в исследованном индоевропейском материале, подключать к материалу этимологического исследования древних проформ различные виды табуирующих отрицаний и преформантов в строении слова. Помимо этого, в работе воссоздаются элементы «языковой картины мира» индоевропейцев на основе широкого лингвоэтимологического анализа и выявляется лингвокультурная специфика первобытного мышления.

Научная новизна предлагаемой диссертации заключается в том, что в ней впервые проведено всестороннее комплексное с опорой на культурно-исторические параллели

лингвоэтимологическое исследование языковых обозначений понятия «буква» в индоевропейских языках. Полученные результаты обосновывают необходимость учета фактов культурной символики в комплексной лингвокультурной

этимологической реконструкции индоевропейских проформ. Впервые автор выделяет общие закономерности лексико-семантической взаимосвязи слов в индоевропейских языках в рамках семантического поля «буква - письмо».

В качестве материала в работе используется большинство индоевропейских языков, как-то: латинский, греческий, готский, французский, английский, немецкий, русский, литовский, латышский, персидский, осетинский, тохарский А, В, армянский, иранский, индийский, санскрит, которые исследуются как в плане этимологии, так и в плане истории и культуры. Анализ в исследовании проводится на основе данных этимологических, диалектических, лингвистических и толковых словарей, а также словарей символов.

Методологической базой исследования послужил принцип множественной этимологии (Топоров В.Н.), в соответствии с которым семантические реконструкции корневых значений осуществляются по принципу «одно значение - несколько метафор, этимонов» (серия вторичных метафорических переименований на базе одного значения). В работе использовались методы сравнительно-исторической и этимологической реконструкции, компонентного анализа. При исследовании широко учитывался фактор языческой символики: значение слова истолковывается именно на основе символики, стоящих за ним, символических параллелей, отражающихся в символике языка. Причем в результате выявления устойчивой взаимосвязи языковой и общекультурной символики (принцип мифопоэтического параллелизма) устанавливаются определенные лексико-семантические универсалии, характеризующие постоянство лексико-семантических переходов от одного значения к другому в процессе исторической эволюции.

Применение лексико-семантических универсалий

существенно расширяет известные методики сравнительно-исторического и этимологического анализа. Метод лексико-семантических универсалий выражается в установлении лексико-семантических параллелей между соотносимыми этимологическими рядами слов в различных языках от индоевропейской основы. При этом, если определенная связь значений постулируется как универсальная для некоторого языка

(ряда языков), то такую связь следует иллюстрировать на большом количестве примеров, взятых из других языков, где исследуемые слова обнаруживают аналогичную модель семантического развития.

Например, понятие «буква» соотносились с понятием змеи, так как в древности змея считалась творцом Мироздания, святым животным: ср. и.е. *mat- «змея», но авест. тавга «слово» (ср. латышек, matenis " a water-viper"); аналогичное развитие можно выявить на материале ряда корней в других языках, типологически ср. (параллели): и.е.*иак- «говорить», но тох. В аик «змей»; и.е. *ak-l *ag- «слово, речь», но др.-инд. ahi «змея». Или, например, понятие огня в древности также связывалось с понятием буквы (в этом усматривали символическую связь с различными фигурами, образуемыми языками пламени): ср. и.-е.Чег- «буква», «писать», арм. kir «буква», нем. schreiben «писать» > и.-е.*кег- «гореть», «огонь», типологически ср. (параллели): др.-инд. varna «буква», и.-е. *иег- «гореть», «огонь», др.-англ. writan «писать»; n.e.*bhuk- «буква», n.-e.*bhuh-, *bhok-«гореть». Таким образом, взаимосвязь соответствующих феноменов на общекультурном уровне находит отражение в фактах языковой этимологии.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащийся в ней материал может быть использован при чтении лекций и на семинарских занятиях по общему языкознанию, истории лингвистических учений и, в частности, по истории развития сравнительно-исторического метода, индоевропеистике, в курсах английской исторической этимологии, истории английского и ряда других европейских языков. Материал исследования может найти применение при составлении этимологических словарей.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и результаты исследований докладывались на Второй Международной Научной Конференции «Язык и культура» (17-21 сентября 2003 года, г. Москва), на Конференции Молодых Ученых (18 мая 2004 года, г. Москва).

Публикации. По результатам выполненных исследований опубликовано 4 научные работы в виде тезисов научных докладов и статей.

Структура диссертации и содержание работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи работы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, дается краткое описание материала и методов исследования.

Первая глава «Сущность понятия «буква» в языческом обществе» посвящена роли и значению письма, его непосредственной связи с жизнью древних людей. Письмо анализируется с позиции его символической роли в древнем обществе, в котором ему приписывалась мистическая сущность; в древности письмо рассматривалось как божественное явление. Буква-символ является ключом к пониманию древних письмен и ментальности индоевропейцев. В этой связи в диссертации подробно рассматривается феномен табу, занимающий первостепенное место в истории человеческой цивилизации, в становлении человека, культуры, мышления и языка. На уровне социокультурного понимания табу - это, прежде всего, целый ряд формальных и мыслительных ритуалов, способствовавших созданию форм искусства, человеческого языка. Однако в этой роли табу выступало в качестве основы создания древних форм письменности как ритуального выражения символических представлений язычества. В этой связи автор рассматривает различные приемы с функцией табуирования (метатеза, анаграмма, энантиосемия, акронимия и др.), а также табуирующие отрицания (преформанты и детерминативы). Анализируя различные приемы табуирования, приведенные в главе I, которые играли важную роль в древности, «охраняя» слово или «налагая на него запрет», автор пытается выявить особенности человеческого сознания древних людей и раскрыть их «картину мира». Феномен табу оставил неизгладимый след в человеческой культуре, отдельные черты которого сохраняются вплоть до наших дней, поэтому в работе уделено особое внимание рассмотрению данного вопроса.

В настоящей главе также представлена и проиллюстрирована символика различных линий, входящих в геометрические фигуры-буквы, как-то: круг, треугольник, пентаграмма, крест, которые легли в основу первых начертаний букв. Древние буквы состояли из пересечения ряда геометрических фигур, имевших определенный сакральный смысл и использовавшихся в древнем ритуале. Далее в главе I проведено исследование всех букв латинского алфавита с точки зрения их символики и древней геометрии.

Необходимо также отметить, что язычники испытывали религиозный страх перед любыми изваяниями. Подобное отношение наблюдалось к различным начертаниям, рисованным буквам, поэтому древние люди часто использовали буквенную формулу в качестве талисмана, оберега. В этой связи автор приводит пример последнего, анализируя древнееврейскую фразу abreg ad habra, и указывая тем самым еще раз на магическую, божественную роль букв (ср. L. Hansmann, L. Kriss-Retteribech. Amulett und Talisman. Munich, 1977). Построению этой формулы в виде треугольника, опущенного вниз, при наличии девяти повторяющихся букв «алеф» по одной из его линий, приписывался магический смысл.

Известно, что древние люди, находясь в большей зависимости от природных стихий, связывали себя различного рода предрассудками и условностями, пытались найти объяснение происходящему, приписывая буквам метафорическое значение. Буква служила для них символическим знаком. Древние люди искали новые соответствия между формами букв (сочетаний букв) и предметами и явлениями, окружавшими их. В этой связи автором рассматриваются основные значения, которые Буква могла иметь в языческом обществе. Буква (сочетания букв) воспринимались в древности: как орудие ритуала, как тотемы (хранители рода), как инструмент языческого культа; она играла большую роль в сакральном акте, с ее помощью люди общались с Божеством; буква наделялась образным значением: неба с рассыпанными на нем звездами, священного напитка мудрости, краски, крови, травы и растений, языка птиц, Мировой Оси, в ней видели даже обрядовый танец, символ ткачества; буква также имела фаллическое значение. Букву непосредственно связывали

со звуком, видели в ней символическое подобие звука. Таким образом, сквозь призму символических соответствий автор показывает роль буквы в жизни языческого общества в образной организации мышления древних людей. Феномен буквы весьма характерен для выявления особенностей символической «картины мира» индоевропейцев.

Вторая глава «Сравнительный анализ индоевропейских слов со значением «буква» представляет собой

лингвоэтимологическое исследование языковых обозначений понятия «буква» в индоевропейских языках. В первой части настоящей главы «Лексические процессы в индоевропейских словах со значением «буква»

рассматриваются основные индоевропейские корни со значением «резать, разрывать» (*ker-f*kel-, *bhek-/*bhok-, *per-/*pes~, *ker-/*kes', *(s)tabh-/*(s)taph-), входящие в индоевропейские слова со значением «буква». Выбор указанных индоевропейских корней обусловлен существованием так называемого Основного Мифа (согласно которому Божество при создании Вселенной разорвало существующий Хаос, освободив место для Творения, а затем соединило его), который подтверждает наличие синкретических значений («рвать» / «соединять») в каждом слове индоевропейского языка. Автор проводит сравнительный и этимологический анализ основных индоевропейских корней в лоне семантического поля «буква - письмо», в ходе которого он показывает их семантическую связь со словами со значением «буква» в современных индоевропейских языках. Проведенный анализ подтверждается многочисленными языковыми примерами.

Во второй части главы II «Культурно-символический и этимологический анализ исходных значений (этимонов) слов со значением «буква» в индоевропейских языках» выявляются символические значения (метафоры) индоевропейских слов со значением «буква», «писать». Этимологический анализ базируется на сопоставлении соответствующих индоевропейских корней с концептуальным анализом лексем в индоевропейских языках в рамках культурной парадигмы «буква - писать». Проведение такого комплексного анализа позволяет в достаточной мере оценить исследуемое слово как целостное образование. При этом различные символические значения

понятия «буква» как бы фильтруются через языковой материал, что с одной стороны, дает возможность установить, так называемые, лексико-семантические универсалии, то есть общие закономерности развития значений в индоевропейских языках, дополняющие известные фонетические законы, а с другой, позволяет критически подойти к этимологической интерпретации индоевропейских слов со значением «буква».

В результате проведенного исследования были выявлены следующие культурные и языковые метафоры, в которых сохраняется символическая связь с древней семантикой «буквы» в индоевропейских языках: бить, бог, богатство, божественные животные, борьба, бытие, ветка, верх (небо), вещь, вино, внутренности, вода, волосы, вселенная, голый (святой), движение, дерево, добро (зло), еда, жертвенные животные, звезда, звук, звук-Божество, зерно, змея, игра, кишка, книга, колдовство, корова (скот), краска, кровь, круг, лечить, литье (течь), масло - огонь, металл, меч, молодой (новый), мужчина (человек (микрокосм), начало, оберег, обряды перехода, огонь, оружие, первопричина, письмо (орудия письма), птица, пустота, резать (рассекать), сакральный праздник (экстаз), сила, слово, солнце, ткачество, трава (источник колдовства), фаллическое значение, центр, части тела, человек, число, чудо. Специальному исследованию подверглись латинское слово е1етеШит и греческое слово ого1хе1оу. Их выбор обосновывается тем, что они являются одними из основных слов, которые означают, в частности, «буква», «алфавит», а также «стихия» (каждый из четырех элементов природы). Иными словами, они составляли основу всего сущего в древности, являясь «первоначалом» всех вещей. Таким образом, все указанные метафоры отражают основные языковые явления и реалии древнего мира, основные категории дологического мышления древних людей и подтверждают их непосредственную связь с языковыми обозначениями понятия «буква».

В заключении подводятся общие итоги исследования. Делается вывод, что письмо и буква в древнем сознании рассматривались как божественные творения, обладавшие магической, сверхъестественной силой, вызывавшие у человека страх и преклонение. Основной смысл использования древней

рисованной буквы - применение ее как орудия языческого ритуала, что в процессах развития письменности порождало различные формы табуирования (анаграмма, метатеза, инфиксация, редупликация) и в плане семантики приводило к различным языковым метафоризациям, в которых отражались те или иные элементы древней символики «буквы».

Соотношение языковых обозначений понятия «буква» с другими метафорами слов и анализ индоевропейских корней раскрывает древнюю «картину мира» и указывает на роль, которую сыграло письмо и буква в истории и развитии человечества. При исследовании индоевропейских слов со значением «буква» устанавливаются лингвоэтимологические соответствия. Метод выявления этимологических соответствий на основе принципа взаимосвязи языковой и общекультурной символики (метод мифопоэтического параллелизма) имеет универсальное значение и может найти применение в других аналогичных этимологических исследованиях на более широком языковом материале. Данный метод дает' возможность пересмотреть установленную этимологию слова, выявить ранее неизвестные семасиологические универсалии (семантические переходы), установить новые лексико-семантические параллели в исследуемых языках.

В работе автор отмечает, что все важные и критические события в жизни древних людей сопровождались ритуалами. Мотивами древнейших ритуалов были сотворение Космоса (Миропорядка) из Хаоса, природный круговорот жизни и смерти, зимы и лета, дня и ночи (ритуалы перехода). Основными целями языческого ритуала было наглядное воспроизведение божественного создания Вселенной. Согласно Основному Мифу, главным действием Божества, сотворившего Мироздание, был Разрыв Хаоса. Отсюда такие действия, как рассечение и разрезание, приобрели боготворческую символику, что непременно отразилось на стремлении древних людей нацарапывать определенные знаки на том или ином материале. Эти знаки были для них так же священны, как и те метафоры, которые эти знаки передавали. В этих древних знаках, как в зеркале, для язычников отражалось все Мироздание во всех его преломлениях и ракурсах.

Психологической основой переноса значения у древних людей было уподобление, которое в мифологическом сознании сливалось с отождествлением. Постройка дома уподоблялась сотворению мира, свадьба - священному браку, болезнь - борьбе добрых и злых сил, похороны - уходу в иной мир для последующего воскрешения. Мощным орудием в осуществлении языческих ритуалов было таинство манипуляций с рисованными знаками, которые впоследствии и превратились в священные «буквы». Рисованные буквы в процессе ритуала стали озвучиваться (звук также считался одним из первотворений божества). Древние люди отмечали, что любой звук проявлялся в пространстве и времени в виде психической энергии, которая несла в себе информацию психического состояния. Такая же психическая энергия исходила и от рисованных фигур-букв. В этой связи следует отметить практику заклинаний, существующую у различных народов мира, основанную на письме.

Древние люди верили, что буквы алфавита - это таинство; буквы наделялись сверхъестественной творческой силой, непознаваемой для человека: с их помощью могли создаваться миры, возрождаться мертвые, твориться чудеса. Буквы включали в себя согнутые линии и пересечения линий (узлы). Эти фигуры считались священными, так как в основном являлись сложениями трех символов, образовывавших божественную троицу, - круга, креста и треугольника - символов всемогущества, бесконечности. Само слово считалось божественным узлом, оно отражало не только все элементы языческого ритуала, но и все категории ментальности. Поэтому слово как божественная сущность всегда табуировалась, чтобы защитить его от внешних злых сил и воздействий. Само Мироздание, соотношение в нем священного и профанного мысленно пропускалось древними людьми сквозь призму буквенных знаков. Именно поэтому языковые обозначения понятия буквы преломлялись в древнем сознании в виде широкой гаммы метафорических переносов, многие из которых проиллюстрированы в настоящей диссертационной работе.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Мифопоэтика буквы в индоевропейских языках. Вторая Международная конференция «Язык и культура». Тезисы доклада. -М.,2003.-с.255-256.

2. Табу и буква в языческом обществе (научная разработка). -М.: Изд-во МГУ, 2004. - 25с.

3. Символика геометрических фигур и их связь с понятием «буква» (научная разработка). - М.: Изд-во МГУ, 2004. -17с.

4. Феномен понятия «буква» в языческом сообществе. Вторая конференция студентов и аспирантов. Институт иностранных языков. - М., 2004 (в печ.).

Подписано в печать 24.11.04. Формат 60х 84/16

Объем 1 п л. Тираж 60 экз. Зак. 77

12 534 8

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Данченкова, Анна Владимировна

Введение

Глава 1. Сущность понятия «буква» в языческом обществе

1.1. Явление табу в древности, приемы табуирования

1.1.1. Табуирование посредством сложения синонимических корней

1.1.2. Табуирование посредством метатезы

1.1.3. Энантиосемия как один из способов табуирования

1.1.4. Редупликация как один из способов табуирования 23 "1.1.5. Инфиксация как один из способов табуирования 25 1.1.6. Преформанты и детерминативы как табуирующие элементы слова

1.2. Древняя символика геометрических фигур и их связь с буквой

1.3. Древний ритуал как основа зарождения слова 66 Краткие выводы по главе I

Глава 2. Сравнительный анализ индоевропейских слов со значением «буква» 2.1. Лексические процессы в индоевропейских словах со значением «буква»

2.1.1. Индоевропейские корни *кег-/*ке1

2.1.2. Индоевропейские корни *Ыгек- /*ЬИок

2.1.3. Индоевропейские корни *рег- /*рез~, *кег-/ *кез- 83 2.1.3. Индоевропейские корни *(з)1аЬк-/ *(5)гарк- 84 2.2. Культурно-символический и этимологический анализ исходных значений (этимонов) слов со значением «буква» в индоевропейских языках

Краткие выводы по главе II

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен буквы в индоевропейской языковой картине мира"

Заключение.

Язычники верили, что буквы алфавита - это таинство; буквы наделялись сверхъестественной творческой силой, непознаваемой для человека: с их помощью могли создаваться миры, возрождаться мертвые, твориться чудеса. Мир, в соответствии с мифопоэтической традицией, состоит из чисел и букв (ср. и .-е.*кег- «писать», но хет. Ш «существовать» и греч. уор^од «Вселенная»), причем каждая буква обычно соотносилась с определенным Числом. Кроме того, буква была непосредственно связана со звуком, считавшимся символом божественного создания Вселенной и бессмертия. Буквы включали в себя согнутые линии и пересечения линий (узлы). Эти фигуры считались священными, так как в основном являлись сложениями трех божественных символов, образовывавших божественную троицу, -круга, креста и треугольника - символы всемогущества, бесконечности и совершенства Бога. Само слово считалось божественным Узлом, отражало не только все элементы языческого ритуала, но и все категории ментальности. Поэтому слово как божественная сущность всегда табуировалась, чтобы защитить его от внешних злых сил и воздействий.

Любой символ-слово имел двуединое воплощение: с одной стороны, в виде непосредственно воспринимаемого зрением рисованного образа, в виде божественно явленной вещи, а с другой стороны, в виде божественного Первотворения - звука, причем обе эти плоскости табуировали друг друга и, таким образом, находились в непосредственной взаимной связи. Форма слова считалась язычниками одним из видов Явления первозданной сущности бытия, возникшего после того, как Божество разорвало Хаос и раздвинуло место для его Творения (ср. первозначения - «разрывать» > «гнуть» > «соединять», «установить Гармонию»). Рисованный символ был неизменно связан с определенным мистическим смыслом; в частности, при соединении определенных графических знаков, скомбинированных в определенном порядке, и количестве, определенный мистический смысл ассоциировался с тем или иным рисованным символом или несколькими символами, что отражается и в древнем строении слова: преформант (или табуирующее отрицание), корень - Божество, детерминатив. Таким образом, уже на самых ранних этапах существования слова-символа его форма была неразрывно связана с содержанием, а содержание - с формой, то есть устанавливался обязательный характер связи означаемого и означающего. Произнесение сакральной формулы, сакрального «текста» во время культового действа было одной из предпосылок вербализации мифа.

Взаимоотношения мифа, ритуала и языка в истории человеческого сознания могут быть представлены следующим образом. Миф - это знаковый феномен по преимуществу. Телодвижения и жесты в ритуале филогенетически предшествовали древним словам. Отправной точкой языкотворческого процесса в древнем обществе была мистика рисованных (нацарапанных на дереве, коже, камне) фигур, игравших первостепенную роль в сакральном ритуале. Именно знаковое использование этих фигур в лоне ритуала, как показал акад. В.Н.Топоров, явилось серьезной предпосылкой для перехода от мироощущения, базирующегося на аффекте, к осознанию своего коллективного «я» в том или ином древнем человеческом коллективе. Мифологическое предподсознание (коллективное бессознательное по Юнгу) также древнее языка. По своему содержанию мифологическое сознание глубже и значительнее системы языковых значений: миф -синкретическое мироощущение и миропонимание первобытного человека, хотя, как мы говорили, в филогенезе миф (точнее протомиф), и ритуал предшествовали языку.

Основными целями языческого ритуала было наглядное воспроизведение божественного создания Вселенной. Как упоминалось выше, согласно Основному Мифу, главным действием Божества, сотворившего Мироздание, был Разрыв Хаоса. Отсюда такие действия, как рассечение и разрезание, приобрели боготворческую символику, что непременно отразилось на стремлении древних людей нацарапывать определенные знаки на том или ином материале. Эти знаки были для них так же священны, как и само Божество, и как те метафоры, которые эти знаки передавали. В этих древних знаках, как в зеркале, для язычников отражалось все Мироздание во всех его преломлениях и ракурсах.

Основные мотивы древнейших ритуалов - сотворение Космоса (Миропорядка) из Хаоса, природный круговорот жизни и смерти, зимы и лета, дня и ночи (ритуалы перехода). Ритуальные мотивы в главных и древнейших мифах в преобразованном, иногда ослабленном и даже не вполне осознаваемом виде присутствовали во всех ритуалах, связанных с жизненным циклом и хозяйственной деятельностью людей. Психологическая основа переноса значения было уподобление, которое в мифологическом сознании сливается с отождествлением. Постройка дома уподоблялась сотворению мира, свадьба - священному браку, болезнь - борьбе добрых и злых сил, похороны - уходу в иной мир для последующего воскрешения. Все важные и критические события в жизни первобытного коллектива и его отдельных членов не просто сопровождались ритуалами, но переживались путем совершения обряда: встречи и проводы времен года, сев, жатва, молотьба, рождение, свадьба, смерть (похороны). Обряды помогали социуму переживать опасные и трудные дни, противостоять засухе и болезни, облегчали переход из одной фазы жизненного цикла в другую, задавали очередность действий во время различных аграрных процедур (отел животных, переселение пчел и' пр.). Мощным орудием в осуществлении языческих ритуалов было таинство манипуляций с рисованными знаками, которые впоследствии и превратились в священные «буквы». Поскольку одним из первотворений Божества считался Звук (он даже был олицетворением самого Божества), рисованные буквы в процессе ритуала стали озвучиваться, причем как очертания самих «букв», так и звуковые колебания голоса при их ритуальности. Звуковые колебания и их частота играли весьма значительную роль практически во всех религиозных традициях. Существующие в религиозно-обрядовых практиках как молитвы, так и мантры построены на определенных частотах, которые способны резонировать в нервных системах человека и вызывать экстатическое состояние. Еще древние люди отмечали, что любой звук проявлялся в пространстве и времени в виде психической энергии, которая несет в себе информацию психического состояния. Такая же психическая энергия исходила и от рисованных фигур-букв. В этой связи следует отметить практику заклинаний, существующую у различных народов мира.

Само Мироздание, соотношение в нем священного и профанного мысленно пропускалось древними людьми сквозь призму буквенных и связанных с ними звуковых и числовых знаков. Именно поэтому понятия Буквы и Числа метафорически преломляются в древнем сознании в виде широкой гаммы метафорических вариантов (они представлены в настоящей диссертационной работе).

133

Список научной литературыДанченкова, Анна Владимировна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абаев В.И. О «фонетическом законе»//Язык и мышление №1. — М.: Яз. рус. культуры, 1933.- С. 110-117

2. Абаев В.И. О происхождении языка//Сб. В.И.Абаеву 100 лет. Сб. ст по иранистике, общ. язык-ю, евраз. культурам М.: Яз. рус. культуры, 2000.- С. 82-90

3. Абрамян Л.А. Первобытные праздники и мифология. Ереван: Изд-во АНАрм ССР, 1983.-204с.

4. Азимов А. Слова и мифы. М.: Изд-во Б.С.Г.- Пресс, 2002.-186с.

5. Акимова Л.И. Жертвоприношение: Ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней. Сб. ст. М.: Яз. рус. культуры, 1994.- 534с.

6. Андреева В. И др. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М.: Изд-во Аспект Пресс, 2001.- 556с.

7. Антимир русской культуры: Язык. Фольклор. Литература. Сб. ст./Сост. Н.А.Богомолов. М.: Ладомир, 1996.- 409с.

8. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой картины мира)//Зопросы языкознания. № 3. М.: Яз. рус. культуры, 1987.- С.62-69.

9. Байбурин А.К. Ритуалы традиционной культуры. Семантизация мифа в ритуале. СПб.: Наука, 1993.- 240с.

10. Бауер В., Дюмоц И., Головин С. Энциклопедия символов. М.: Крон-Пресс, 1998.- 502с.

11. Бородой Ю.М. Эротика. Смерть. Табу. М.: Аспект-Пресс, 1996.- 156с.

12. Ван Геннеп. А. Обряды перехода. М.: Изд. фирма «Вост. лит.» РАН, 1999.- 198с.

13. Вейсбергер Й.Л. Язык и философия//Вопросы языкознания. №2.- М.: Яз. рус. культуры, 1993. С. 40-47

14. Введенский А. Религиозное сознание язычества. Опыт философской истории естественных религий. Т.1. М., 1902,- 322с.

15. Воронин C.B. Основы фоносемантики. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982.- 244с.

16. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1984.- 278с.

17. Гачев Т.Д. Национальные образы мира. М.: Academia, 1998.- 430с.

18. Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье, 1997.- 494с.

19. Глазерсон М. Огненные буквы. М.: Лехаим; Иерусалим: Гешарим, 1997.- 180с.

20. Голан А. Миф и символ. М.: Русслит.; Иерусалим: Тарбут, 1994.-375с.

21. Гура A.B. Символика животных в славянской народной традиции. М.: Индрик, 1997.- 910с.

22. Гуревич А .Я. Западноевропейские видения потустороннего мира и «реализм» средних веков//Уч. зап. Тарт. гос. ун-та. Труды по знаковым системам. Вып. 411. 1977. № 8.- 342с.

23. Дельбрюк Б. Введение в изучение языка. М.: Едиториал УРСС, -150с.

24. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М.: Наука, 1910.-432с.

25. Дирингер Д. Алфавит. М.: Изд. иностр. лит., 1963.- 656с.

26. Доровских Л.В. Возникновение и развитие письма. Свердловск: Изд. Урал. гос. ун-та, 1988.- 91с.

27. Дьяконов И.М. Мифология древнего мира. М.: Наука, 1977.- 302с.

28. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М.: Наука, 1986.-234с.

29. Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: Радикс, 1993.- 337с.

30. Евсюков В.В. Мифы о Вселенной. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1988.- 225с.

31. Иванов В.В. Об одном типе архаичных знаков искусства и пиктографии//Сб. науч. труд. Ранние формы искусства. М.: Наука, 1972,- 202с.

32. Иванов Н.В. Проблемные аспекты языкового символизма (опыт теоретического рассмотрения). М.: Изд-во Воен. ун-та, 2002.- 269с.

33. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М.: Наука, 1965.-599с.

34. Калашникова Т.В. Роль метафоры в становлении языковых значений (на примере сакральной лексики в германских языках). Дисс. канд. филол. наук. М.: Изд-во Моск. Гос. ун-та, 1995.- 150с.

35. Кацпржак Е.И. История письменности и книги. М.: Искусство, 1955.-356с.

36. Кер'лот Х.Э. Словарь символов. М.: REFL-book, 1994.- 603с.

37. Козик О.М. Понятие богатство в контексте истории. Витальный аспект богатства//Стратум: Структуры и катастрофы. Сб. Символика индоевропейской истории. СПб.: СПб. Гос. ун-т, 1997.- 210с.

38. Кондратов A.M. Книга о букве. М.:3нание, 1975.-224с.

39. Кочергина В.А. Краткий очерк истории письма. М.: Изд-во Моск. унта, 1955.- 40с.

40. Купер Д. Энциклопедия символов. М.: Ассоц. Духов, единения «Золотой Век», 1995.- 401с.

41. Ж. Де Кастро. Физиология табу/Вопросы философии. 1956. №3. М.: Изд-во Моск. ун-та, - 140с.

42. Ларин В.П. Алфавиты в визуальном и звуковом обращении. М.: Компания + Спутник, 1999.- 90с.

43. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Наука, 1930.- 335с.

44. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1990.- 831с.

45. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культ, информ., 1997.- 686с.

46. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982,- 479с.

47. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.- 959с.

48. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М.: Мысль, 1991.-655с. .

49. Лоукотка Ч. Развитие письма. М.: Изд-во иностр. лит., 1950.- 320с.

50. Лурия Я.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.- 319с.

51. Люльфинг Г. У истоков алфавита. М.: Книга, 1981.- 110с.

52. Макаев Э.А. Структура слова в индоевропейских и германских языках.' М.: Наука, 1970.- 287с.

53. Маковский М.М. Системность и асистемность в языке. М.: Наука, 1980,-210с.

54. Маковский М.М. Историко-этимологический словарь современного английского языка. М.: Изд-во Диалог, 2000.- 418с.

55. Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений: Иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. М.: Высш. шк., 1989.- 201с.

56. Маковский М.М. «Картина мира» и миры образов//Вопросы языкознания.№ 6. М.: РАН Инст-т языкознания, 1992.- с. 123-127

57. Маковский М.М. У истоков человеческого языка. М.: Высш. шк., 1995,- 159с.

58. Маковский М.М.Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М.: Изд-во ВЛАДрС, 1996.-415с.

59. Маковский М.М. Язык Миф - Культура: Символы жизни и жизнь символов. М.: Изд-во Едиториал УРСС, 1996.- 330с.

60. Мамуна Н.В. Семь небес древнего мира. М.: Алетейя, 2000.- 350с.

61. Мейе А. Введение в сравнительное изучении индоевропейских-1 языков. М.-Л.: Соцэкгиз, 1938,- 511с.

62. Мифы народов мира: Энциклопедия. I—II. М.: Сов. энцикл., 1987.-671с., 719с.

63. Монич Ю.В. Прототипическая семантика в праиндоевропейских реконструкциях. Канд. диссерт. М.: РАН Ин-т языкознания, 1999.- 170с.

64. Нелюбин JI.JI., Хухуни Г.Т. Из истории переводов (Древняя Русь)// Теоретические и практические проблемы переводоведения. Сб. научных трудов. М.: Изд. МГИМО (У) МИД России, 2002.- с.6-35.

65. Овсянико-Куликовский Д.Н. Опыт изучения вакхических культов индоевропейской древности в связи с ролью экстаза на ранних ступенях развития общественности. Часть 1. Культ божества «soma» в древней Индии в эпоху Вед. Одесса, 1883.- 120с.

66. Опарина Е.А. Связь метафоры с мировосприятием//Сб. ст. Язык и культура. М.: ИНИОН, 1978.- 88с.

67. Павленко H.A. Краткий очерк истории письма. Минск: Высш. шк., 1965.- 177с.

68. Правдолюбов В.А История письма. М.: Красная Новь, 1924,- 92с.

69. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989.- 480с.

70. Рабинович Е.Г. Мифотворчество классической древности. Дис. В виде науч. докл./РАН. СПб.: СПб. Гос.ун-т, 1997.- 34с.

71. Ситчин 3. Лестница в небеса. М.: Новая планета, 1998.- 398с.

72. Славянские древности. Этнолингвистический словарь под ред. Н.И. Толстого. Т.1. М.: Междунар. отношения, 1995.- 278с.

73. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л.: Наука, 1976,- 104с.

74. Тайлор Е.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.- 292с.

75. Тернер В. Символ и ритуал. М.: Прогресс, 1983.- 277с.

76. Толстой Н.И. О природе связей бинарных противопоставлений типа правый—левый, мужской-женский //Языки культуры и проблемы переводимости. М.: Яз. рус. культуры, 1987.- 187с.

77. Топоров В.Н. О некоторых теоретических основах этимологического анализа//Вопросы языкознания. № 3. М.: РАН Ин-т языкознания, 1960.-С. 123-129

78. Топоров В.Н. Из наблюдений над этимологией слов мифологического характера//Сб. науч. тр. Этимология. 1967. М.: Наука, 1969,- 190с.

79. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику.//Архаический ритуал в фольклорных и ранее литературных памятниках. М.: Индрик, 1988.-214с.

80. Топоров В.Н. Об одном из парадоксов движения//Сб. Концепт движеция в культуре и языке. М.: Индрик, 1996.- 148с.

81. Трубачев О.Н. Из истории табуистических названий//Вопросы славянского языкознания. 3. М.: Яз. рус. культуры, 1958.- 165с.

82. Трубачев О.Н. Лингвистическая география и этимологические исследования//Вопросы языкознания. № 1. М.: Яз. рус. культуры, 1959.-С. 35-40

83. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. М.: Наука, 1991.- 271с.

84. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1999.-605с. .

85. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исслед. магии и религии. М.: Сов. энцикл., 1986. Дополнительный том. М, 1998.- 703с.

86. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. М.: Госиздат, 1997.- 353с.

87. Фридрих И. История письма. М.: Наука, 1979.- 463с.

88. Шницер Я.Б. Иллюстрированная всеобщая история письмен. СПб.: Госиздат, 1903.-264с.

89. Шрадер О. Индоевропейцы. М.: Едиториал УРСС, 2003.- 212с.

90. Шухардт Г. Происхождение языка //Шухардт Г. Избранные статьи по языкознанию. М.: Изд. иностр. лит., 1950.- 292с.

91. Шухардт Г. Этимология и исследование истории слова// Шухардт Г. Избранные статьи по языкознанию. М.: Изд. иностр. лит., 1950.- 188с.

92. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987.- 312с.

93. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. М.: Ладомир, 1999.- 488с.

94. Язык миф - культура народов Сибири //Сб. научных тр. - Якутск: Наука, Якутск, отд-ние, 1991.- 193с.

95. Aivanhov О.М. The symbolic language of geometrical figures. Frejus, 1988.- 153p.

96. Aziza CI, Olivier C, Strick R. Dictionnaire des symboles et des themes litteraires. Paris: Nathan, 1978.- 204p.

97. Bauer H. Der Ursprung des Alphabets. Leipzig: Hinrichs, 1937.- 44s.

98. Benning H.A. 'Welt'und 'Mensch' in der altenglischen Dichtung//Beitrage zur englischen Philologie. Frankfurt a. M.: Lang, 1961.-340s.

99. Benveniste E. Indo-European language and society. Coral Gables: Weekly, 1973.- 312p.

100. Bertholet A. Die Macht der Schrift in Glauben und Aberglauben. Berlin: Akademie der Wissenschaft, 1949.- 326s.

101. Binder P. Magic symbols of the world. London: Black, 1972.- 284p.

102. Börner A. Die Schrift und ihre Entwicklung. В сб.: Handbuch der Bibliothekswissenschaft. Bd.l, Leipzig: Hinrichs, 1931.- ss. 27-149

103. Budge E.A.W. Amulets and superstitions. Oxford: Oxf. univ. press, 1930.- 336p.

104. Cassirer E. The philosophy of symbolic forms. I—II. London: Yale University, 1955.- 557p.

105. Chevaleir J., Gheerbrant A. Dictionnaire des symboles. Paris: Seghers, 1982.-489p.

106. Clodd E. The story of the alphabet. London: Cornell univ. press, 1900.-234p.

107. Collinge N.E. The laws of Indo-European. Amsterdam: Philadelphia: Benjamin, 1985.- 379p.

108. Cooper J.E. Symbolism: The universal language. A general introduction to universal symbols and their associations. Wellingborough: Star, 1982.-128p.

109. Coulmas F. The writing systems of the world. New York: Blackwell, 1989.-302p.

110. Dornseiff F. Das Alphabet in Mystik und Magie. Leipzig; Berlin: Akademie-Verl., 1975,- 210s.

111. Eliade M. Ewige Bilder und Sinnbilder. Uber die magische-religiose Symbolik. Frankfurt-am-Main: Müller, 1986.- 440s.

112. Eliade M. Myths, dreams and mysteries. London: University of Chicago Press, 1960. 256p.

113. Eliade M. Occultism, witchcraft and cultural religions. Chicago: University of Chicago Press, 1976.- 290p.

114. Elworthy F. Th. The evil eye. An account of this ancient and widespread superstition. London: Black, 1895.- 297p.

115. Fishman J.A. Advances in the creation and revision of writing systems. Hague-Paris: Moutan, 1977.- 495p.

116. Flemming D. Tabu und Ersatzwort//Semantische Hefte.I. Hamburg: Rowohl, 1974.- 124s.

117. Frazer G. Taboo and the perils of the soul. London: Cornell univ. press, 1911.- 263p.

118. Gaur A. A history of writing. London: Oxf. univ. press, 1984.- 224p.

119. Grotjahn M. The voice of the symbol. Los-Angeles:, 1971.- 183p.

120. Hermann F. Symbolik der Religionen. 1-1 O.Stuttgart: Kohlhammer, 1962.- 667s.

121. Hitching F. Earth magic. New York: Akad. press, 1977.- 177p.

122. Howell W. The heathens. London: Marshall, 1948,- 154p.

123. Hurt O. Untersuchungen zur indogermanischen Feuerkult. LeipzigBerlin: Kindler, 1943.- 236s.

124. Jaberg K., Jud J. Der Sprachatlas als Forschungsinstrument. Halle: Progress, 1928.- 172s.

125. Jastrow S. Religion der Babylioner. Berlin: Rheimer, 1949.- 215s.

126. Jente R. Die mythologiscen Ausdrücke im altenglischen Wortschatz. Eine kulturgeschichtlich-etymologische Untersuchung //Anglistische Forschungen. Berlin: Rheimer, 1921.- 56s.

127. Jones G, Jones J. Outer space: Myths, name meanings, calendars. New York-London: Akad. press, 1964.- 165p.

128. Karstien H. Infixe im Indogermanischen. Heidelberg: Winter, 1971.-145s.

129. Kirk G.S. Myth: Its meaning and functions in ancient and other cultures.-London: University of Chicago Press, 1970.- 234p.

130. Knight M.M. Taboo and genetics. London: University of Chicago Press, 1921.- 183p.

131. Knobloch J. Sprache und Religion. Heidelberg: Winter, Bd. 1, 1979; Bd. 2, 1983; Bd. 3, 1985.

132. Lang A. Custom and myth. Wakefield: Weidenheld and Nicolson, 1976.-213p.

133. Lang A. The secret of the totem. New York-Bombay: Akad. press, 1905.- 163p.

134. Lanoe-Villon G. Le livre des symboles. Dictionnaire de symbolique et de mythologie, 1-6. Paris: Gallimard, 1927.- 368p.

135. Lincoln B. Myth, cosmos, and society: Indo-European themes of creation and destruction. London: University of Chicago Press, 1986.- 278p.

136. Lurker M. Die Botschaft der Symbole in Mythen, Kulturen und Religionen. München: Atwerb-Verl., 1990,- 266s.

137. Lurker M. Beitrage zu Symbolbegriff und Symbolforschung. BadenBaden: Akademie und Wissenschaft, 1982.- 321s.

138. Meringer R. Worter und Sachen//Indogermanische Forschungen. Berlin. 1904/05.- 132s.

139. Michel P. Tiersymbolik. Bern: Francke, 1991.- 173s.

140. Miller D.G. Some theoretical and typological implications of the Indo-European root-structure constraint//JIES. Berlin: Akademie, 1977. N5.- 154p.

141. Morris C.W. Symbolism and reality: A study in the nature of mind. Amsterdam: Benjamins publ. co., 1993.- 128p.

142. Mystical rites and rituals. London: University of Chicago Press, 1975.-248p.

143. Nork F. Etymologisch-symbolisch-mythologisches Realworterbuch. 1-4. Stuttgart: Haupt, 1843-1845.- 409s.

144. Opie I., Tatem M. A dictionary of superstitions. Oxford: Oxf. univ. press, 1989.-21 lp.

145. Pernet H. Primitive ritual masks in the history of religions. Chicago: Chicago univ. press, 1979.- 194p.

146. Ruthven K.K. Myth. London: Marshal, 1976.- 154p.

147. Ruud J. Taboo. A study of Malagasy customs and beliefs. London: University of Chicago Press, I960.- 314p.

148. SchlesingerM. Geschichte des Symbols. Berlin: Akademie, 1912.- 238s.

149. Schouten J. The pentagram as a medical symbol. London: Niewkoop, 1968.- 192p.

150. Schrijnen J. Praformanten//KZ. Bd. 42. Berlin: Akademie, 1908,- s.126

151. Schwartz M. The root and its modification in primitive Indo-European. Baltimore: Star, 1947.- 26lp.

152. SteinerF. Taboo. Baltimor: Star, 1967.- 182p.

153. Symbols and sentiments. Cross-cultural studies in symbolism//Ed. by I. Lewis, London: Marshall, 1977.- 325p.

154. Ullman-Margalit E. Invisible-hand explanations//Synthese, 39. Berlin: Akademie, 1978.- 83s.

155. Volz-Kinzler U. Zähne als Amulett, Fetisch und Talisman. Diss. -Düsseldorf: Akademie und Wissenscaft, 1969.- 163s.

156. Walker B. The woman's encyclopedia of myths and secrets. San-Francisco: Bankline, 1983.

157. Webster H. Taboo. A sociological study. New York: Harper & Row, 1973.- 343p.

158. Weisberger L. Von Weltbild der deutschen Sprache, I. Düsseldorf: Woche, 1953.- 496s.

159. Werner H. Die Ursprung der Metapher. Leipzig: Tauchnitz. 1919.- 207s.

160. Werner H., Kaplan B. Symbol formation. New York: Campus 1963.-262p.

161. Wescott R.W. Sound and sense: Linguistic essays on phonosemic subjects. Lake Bluff (Illinois): Clarendon press, 1980.- 327p.

162. Wrobel A. Schreiben als Handlung. Tübengen: Müller, 1995.- 175s.

163. Использованные этимологические словари:

164. Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетинского языка. 14. М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1958/89.- 1356с.

165. Периханян А.Г. Материалы к этимологическому словарю древнеармянского языка. ЕреванЖ Изд-во Нац. АН Респ. Армения, 1993.- 521с.

166. The American Heritage dictionary of Indo-European roots. Boston: Houghton Mifflin, 1985.- 42lp.

167. Bartolomae C.B. Altiranisches Wörterbuch. Berlin, 1970.- 503s.

168. Berneker E. Slawisches Etymologisches Wörterbuch. I-II. Heidelberg: Winter, 1908/13.- 904p.

169. Bosworth J., Toller T.N. An Anglo-Saxon dictionary. 1-2. Oxford: Oxf. univ. press, 1954.- 896p.

170. Buck C.D. A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages. Chicago: University of Chicago Press, 1949.- 863p.

171. Falk H.S., Torp A. Norwegisch-danisches etymologisches Wörterbuch. I—II. Heidelberg: Winter, 1960/61,- 912s.

172. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. I—II. Heidelberg: Winter, 1955/63,- 898s.

173. Frisk H. Griechisches etymologisches Wörterbuch. I—III. Heidelberg: Winter, 1954/72.- 1274s.

174. Holthausen F. Altenglisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter, 1963.- 886s.

175. Johanesson A. Islandisches etymologisches Wörterbuch. I-V. Bern: Francke, 1951/54.-995s.

176. Klein E. A comprehensive etymological dictionary of the English language. I—II. Amsterdam: Elsevier, 1966/67.- 789p., 953p.

177. Lehmann W.P. A Gothic etymological dictionary. Leiden: Brill, 1986.-795p.

178. Mayrhofer M. Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter, 1978.- 772s.

179. Meyer-Lubke W. Romanisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter, 1968.- 1204 s.

180. Orel V. Albanian etymological dictionary. Leiden: Brill, 1998.- 698p.

181. Рокоту J. Indogermanisches etymologisches Worterbuch. I—II. Bern: Francke, 1959.- 672s., 1056s.

182. Trautmann R. Baltisch-Slavisches Worterbuch. Göttingern: Bandenhoeck & Ruprecht, 1923.- 328s.

183. Turner R.L. A comparative dictionary of Indo-Aryan languages. I-V. Oxford: Oxford University Press, 1978.- 1679p.

184. Vasmer M. Russisches etymologisches Worterbuch. I-III. 1953/58//Фасмер M. Этимологический словарь русского языка/Пер. с немецкого О.Н. Трубачева. 1-4. -М.: Сов. энцикл., 1964/73.- 1089с.

185. Vries J., de. Dictionary of symbols and imagery. Amsterdam-London: Noord-Holland, 1974.- 1354p.

186. Vries J. de. Niederlande etymologisch woordenboek. Leiden: Brill, 1971.-787s.

187. Walde A. Lateinisches etymologisches Worterbuch. I-П. Heidelberg: Winter, 1965.- 483s., 576s.

188. Walde A. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen -Hrsg. Von J.Pokorny. I-Ш. Berlin und Leipzig: Gruyter, 1928.- 1884s.

189. Windekens A. Van. Le tokharien confronté avec le autres langues indoeuropéennes. 1. -Louvian: Delachaux etNiestle, 1976.- 532p.

190. Wright J. English dialect dictionary. I-VI. Oxford: Oxf. univ. press, 18981905.- 2876p.