автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Генезис субстанциональной концепции пространства: философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генезис субстанциональной концепции пространства: философский анализ"

АКАДЕМИЯ Н А У К К А ЗА X С Н О Я-С С Р ИНСТИТУТ ЖШЗСОФИК И 11РАВЛ

Г8НЕЗИС СУБСТАНЦИОНАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ ПРОСТРАНСТВА:

тосотш анализ

Специальность 03.00,08 - философские вопросы

естествознания и техники

Автореферат

диссертации нй соискание ученой степени кандидата философских наук

Нй гфрвах рукописи

цуканов анатолий здорович

Алма-Ата 19У1

Работа выполнена в отдме филорофни естествознания Института философии и права А««ц«юШ Наук Имахской ССР.

Научный руководитель: доктор философских наук, лауреат

Государственной премии Кеаюской ССР М.С.САШОВ

Официадь не оппоненты: доктор философских наук, профессор

А.С.ШГИЫШВ

кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник

л.м.чвчин

Ведущая организация: Казахский государственный университет ииени Аль-Фарабн, кафедра фйлооофии естественных факультетов

Защита состоится АСО^сДя 1991 г. в /Г час.

на заседании специализированного совет^ Д 008.05,02 по ващите диссертаций на соиснаниь ученой степени доктора философских наук при Институте философии и права АН Казахской ССР по адресу: 480021, г. Алма-Ата, ул. Курыайгааы, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке АН Казахской ССР (г. Алма-Ата, ул. Шевченко, 28).

Автореферат разослан "Х-

I " 1991 г.

Ученый св!фатарь специализированного совета, /

доктор философских Наук М.С.САШОВ

УЩАЯ ХА1-ЖТР;п;СТшА гл^Яа

---------------ДЗЯ??Л1 ггасть' ТучйГксслёионанпя. ¡1уЛстлч;,иок'»лм««» к-лгаг-п -

пня г;} :«т|>внстз ъозипкяя и ф,/н.*»и"ниру,,|' к>ш »8*--1ч£| енчт'-зи-рующий принцип в физическом познании. И почему цг-тприя ^р-«<<{>.•>"йния 5- г«а?итчя представляет соОой богатнй материал длп шилософо;:ого анализа.

П И70 I', английский математик У.КлпфФоря предпринял пер-г.ув попытку построения так называемой "пр^-странственноЧ материи". В рамках этой теории единственной субстанциональной РСК9ПГ»?? ф!31Г12СК0Й рО<Ш, КОСТИ ПОЯа1 аЛОСЬ пустое ИСЯрИВЛЧН'К"? пространство. Пса формы движущейся материи в этой теорда редуцировались к изменениям кривизны пустого пространства. Попытка У.Клиффорда вылилась лишь в программу, реализовать которую ему не удалось.

Позднее, в ОТО, Л.Эйнштейн, придя к выводу, что "первичную роль играет пространство: материя же долина быть получена из пространства" , впервые представил гравитационное поле кате кривизну пространства. И далее, в единой теории поля (ЕТП) предпринял длительную попытку редуцировать к различным Нормам пролвле-ния пустого пространства электромагнитное пол-? и всо друга? структуры гэтерии. Эта "программа ЭШгатейна'' не оул? ик рзплчао-вана, но как программа, как идея сведения моторки к иа!'"гр..»пг'г,-,\ была подхвачена и разгита многими его посяояо«о?плк»«». Р. щ ря*?-Сейль, Здиигтсн. Кчяупо, Уидзр, Мизнер и мч.др. ГЬо.тдт«с, ка* 0ТМ9чаг)Т А.Гиюн^йум и В'.О.Вар^тнкоп, рырпэилк по г ^орме "и-- — мистической он"олпгии", противостоящей последовательно-материалистическому решении проблемы субстанции. Ибо, как утверждают Дя.Л.УнЛ'Т и ''.Мианср: "3 миге л»»т ничего, прочт густот искряь-леиног^ ;!р.''С1раист!"Л. материя", эярпп, ол"К! р.'и.чппти'зм I' игугле поля являются лишь проявлением криЕизнм пространства"^. Материя в геометродинамике низведена до роДи (статуса) атрибута, пространство - до роли субстанции, формообразующей все Физическое мн.-что^ря-ий кяк свои модусы» В противовес о току утввркдз-

I Эйнштейн А. C06p.Hav4.Tp. я 4-х т. Т. М.: Нчлта.

О

<■• ' . . Уилвр Дж.А. Классическая Физика как геометрия//

Адиоорт Эйнштейн и теория гравитации. М.: Мир, 1979. С.544.

нив последовательно-иатериалистичесное решение проблемы субстанции полагает в качестве субстанции движущуюся материи в бесконечном многообразии форм, рассматривая пространство лишь только как атрибут.

Противоречие между геометродннамическиы и последовательно-материалистически« решениями проблемы субстанции в физическом познании выступает в нашей работе главным, основным противоречием, которое, во-первых, актуализирует тему нашего исследования и которое, вэ-вторьк, посредством нашего анализа мы попытались разрешить. Другим моментом актуальности проблемы является постоянное раслирзние сферы исследуемых физических объектов и, как следствие этого, постоянное возобновление проблемы субстанции, что естественно требует также постоянного философского анализа, осмысления нових решений, выдвигаемых физиками.

Степень паар&ботьинос/ги проблемы. Различные аспекты указанного противоречия отмечены в работах В.С.Бараяенкова, С.Цутрына, В.А.Киносьяна, А.З.Петрова, А.А.Логунова, Р.Дикке, Г.К.Мак-Витти и мн.др. ученых. В их работах предприняты попытки разрешить эти противоречия как на физическом, так и на философском уровне.В.С. Барашенков, С.Бутрын, В.А.Киносьян на философском уровне фиксируют противоположные подходы к.проблеме субстанции в физическом поэИании, намечает возможные Направления эе решения, пытаются "снять" при этом оба подхода,

А.З.Пзгров, А.А.Логунов, Р.Дикке, Г.К.Мак-Витти в рамках физического знания обозначают и пытаится решить эти же задачи. Однако в целом эта проблема,как проблема генезиса субстанциональной концепции пространства в контексте проблемы субстанции физического многообразия, не разработана. Можно лишь вычленить различные моменты, касающиеся темы исследования в работах физиков и философов, напрямую йб связанных с субстанциональной концепцией пространства (И.М.Абдильдина, И.А.Акчурина, А.Д.Александрова, Р.А.Аронова^ Я.Аекина, М.Д.Ахундова, Л.Б.Баженова, В.П. Визгина, Ю.С.Владимирова, В^Н.Дубройсйого, П.С.Дкшлввого, Я.К. Зельдовича, Д.Д.Иваненко, Б.Г.Кузнецова, М.А.Маркова, Н.В.Мицкевича, Ю.Б.Молчанова, А.Ы.МостепанеНко, Г.И.Наана, М.С.Орынбеко-ва, К.Х.Рахматуллина» К.П.Станюковича, А.ЗУрсунова, В.А.Фока, А.А.Фридмана, И.З.Цехмистро и мн.др.).

Различные аспекты проблемы, а также_вариантырешений отря------

кеясгз работа>Гзарубзаных авторов: У.Кли^рда, А.ЭйнгатеЯя*, С.Алексяндера, Г.Ввйпя, А.С.Эдингтона, Т,Калуцн, Дж.А.Уинвра, Ч.Мизнера, Р.Пенроуза, Э.Тейлора, К.Торнч, Л. Рриялюэне, Луи де Еройля, Ь.Гэйзенберга, А.Грянбаума, П.Девкса, Л.Инфюдьда, Р.Не-ванликкы, Дк.Ходтона, М.А.Тонеллы, С.У.Хоукнига и мн.др.

Определяя предмет и метод диссертационного исследования, мы в первую очередь должны подчеркнуть, что субстанциональная концепция пространства рассматривается нами не как проблеу.ч пространства, а как проблема субстанции.

Предметом нашего исследования является только тот смысл понятия пространства, в рамках которого пространство конституируется как субстанция, приобретает объективную реальность в качестве самостоятельной сущности, формообразующей как свои модусы все физическое многообразие.

Чтобы разрешить вышеуказанное противоречие, вскрыть сущность субстанциональной концепции и ответить на вопрос, почему и как пространству был придан субстанциональный статус, предает нашего исследования берется исторически, в контексте того целого, где он возник, и с исходной простейшей "клеточки" разворачивается (генети :ески) до высшей развитой конечной формы, где противоречия его с целым принимает завершенность. Процесс формирования предайте раскрывается как процесс разрепенич имгдани>:ткыч к.чкдГ>му этапу движения противоречий. Естественно, что в теоретическим отображении исторический процесс воспроизводится логичзеки, как понятое, гораввнное в понятиях историческое, очищенное от случайностей, зигзагов, как движение от абстрактного к конкретном}',

" Дзть философский, логкко-гносоолоппрс-ячй анализ генрэисч суЗсг&щйонвльнсй концепции нрострвнсма как особенного, натурфилософского решения проблемы субстанции; вскрыть я разрешить противоречия между последовательно-мязерна-диетическим решением проблемы субстанции и "пространственной теорией »гатгрии"; покпззть л ходе анализа мировоззренческо"- »к»"?-иие к м^тор.олпгнчпг^гуп роль диалектика-материалистического птиц-тпя су<1г>тп;п?<и,

Итп пель определила оледумцие основное задачи: - рассмотреть зарождение, становление и развитие субстаниио-

нальной концепции пространства исторически в процессе формирования, начиная с первичных, исходных форм;

- выявить сущность и содержание этой концепции;

- выделить основные причины становления "пространственной теории материи" в классической теории поля;

- показать основные тенденции развития и решения проблемы субстанции в современном физическом познании.

Методолог;'ческой и теоретической основой решения вышеперечисленных задач послужили труды основогояокников марксизма, работы советских и зарубежных авторов по теме исследования. Работа осуществлялась на базе фундаментальных идей,-принципов и категорий материалистической диалектики как логики и методологии научного познания, принципов историзма, развития, восхождения от абстрактного к конкретному и т.д. Категория субстанции выступила в данной работе как основной философский принцип исследования, имманентный логике предмета диссертации и поставленным в ней задача».;.

Научная ноьизиа диссертационного исследования непосредственно связана с новизной постановки проблемы, с целью и задачами нашей работы тем, что в кем:

- проведен целостный анализ генезиса субстанциональной концепции промранства как особого натурфилософского решения проблемы субстанции;

- выявлены, в процессе исторического анализа, сущность и содержание понятия пространства как субстанции;

- показаны основные причины и предпосылки становления субстанциональной трактовки пространства в теории поля Эйнштейна:. наличие понятия пустоты в натурфилософии Демокрита и Ньютона, развитие неевклидовых форм геометрии и влияние гносеологии позитивизма;

- рассмотрены две основные тенденции в современной физике по решению проблемы субстанции - геометродинамическая и последо-вательно-материа; истическая.

Научно-практическая значимость. Полученные автором результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблемы генезиса и роли субстанциональной концепции пространства й физическом познании; в преподана ли спецкурсов по философским проб-

лекшм_физики,-читаемым-стуценчачаспирантам"и "соискателям ■ ло-софских и естественнонаучны.1: специялыюстеЧ; в работе методе логических семинаров научных учреждений.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в депонированной работе объемом 78 с. По результатом исследования делались доклады а различных научных конференциях в 1986-1990 гг.: Диалектика. Наука. Практика (Алма-Ата, 1987); Материализм воинствующий - значит диалектический (Усть-Каменогорск, 1999); Ш Всесоюзный симпозиум по диалектике (Алмя-Ата, 1990) и др.

Струг .'ура диссертации подчинена цели и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка основной использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАЛ! РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранно!! темы, раскрывается степен;. »о разработанности, формулируются цели и задачи исследовгг.ик, отмечаются оэ научг-я новизн' практическая значимость. опр'-'челпются методологические и теоретические источники работы.

Первая г л а в а - "Формирование субстанциональной концепции пространства: философские и естестррг-'онаучные предпосылки" ~ посвящена анализу истоков субстанциональной концепции пространства - зарекденин и становлению понятия пустоты п натурфилософии Демокрита и Ньютона, формировании условий ее генезиса - римановой геометрии и позитивистской гносеологии.

В псрпом ыпагра?*? показано 'зарождение субстанциональной концепции пространства п античности, Проблема реальности пустого пространства стояла и разрешалась еще в древности, в рамках демо-критовой картины мира. Кир в представлении Демокрита есть атомы и пустота. Цустота не только как логическое условно дгшяркия ато--мо», но и как физическая субстанция. В этом последнем смысле пустота выступила основой субстанциональной концепции пространства.

(*г>«овяен>.о понятия де»окритгвой йустоты произошло на путях разрешения проблем, элеатов. Понимая мир кал единое нерасширенное целое, Парменид, Зенон, Мелиос не смогли отобразить в своем

учении шорт"движений, имеющие место а действительности, в природе. О представлении элеатов мир - ато единое целое и кроме него ничего нет, следовательно, нечелу и ¡.ггде двигаться. Разрешая указанные проблему, Демокрит совершил первое расчленение единого целого на дне нротивоггол'* "ные части: полное и пустое, атомы и пустоту. Образование многого требовало расчленения цело го на множество элементов, которые должны иметь вне себя нечто такое, противоположное им,'что бы .могло отделять один элемент от другого. Атомы - -уть полное бытие - были отделены, разграничены туевым бытием - ..устотой. Введение пустоты решало и пробле му движения, которая оставалась неразрешимо . у элеатов. Теперь отдельное - атомы - имели место, где они могли двигаться. Соединяясь в движении, атомы порождали, согласно учению Демокрита, все вещи мира. Пустота безгранична а атомы, заполняющие ее.веч-ны, лесотворимы и ьеуничтоашми, 0,1. .ако, разрешив переход от единого злеатов к многом^' в действительности, учение атомистов породило -роблему едпнет.л указан' гк субстанциональных начал -атомов и пустоты. Эти понятия бц-п настолько противоположны, что, казалось бы, нет пути к их единству. Полное и пустое, бытие и небытие, телесное и бестелесное, осязаемое и неосязаемое - таковы характеристики атомов и пустоты.-

Атомы и гг/стота, являясь "материальными элементами сущего", выражали природу как многообразие форм единой основы - субстанции. Именно в материальности начинают усматривать единство ¿томов и пустоты. Полагая пустоту в качество места, атомисты утверждали пустоту и в качестве сущности ривной о атомами реальности. Пустота, утверждали они, существует не более и нз менее, чем атомы. Ибо реальность места для движения должна быть так же действительна, как и атомы Ин&ча пустота бы не выполняла свои функции в учении Демокрита: отделять одно от другого, Оыть местом для двыаеькя. Атомисты "угверадели, - писал Симлликий, - "то не то; ¡¡го в коа...лв еогь какая пустота, но и г-не космоса, ясно, ч-»>о зта пустот« уже но только место, но г •ыесгвуе? сама по себе"'*.

Пустоте суйзструет сама по себе ¡¡не и народу с атомами, с рльной р—льность», как часть %.>!роды, недг ступнои прикосновенье'' , ка; часть "пео^я'л ~'лгой природы" (&пш:ур). Таким образом,

I и.)]. Длочлч»?. л.: Нйука, 1Ш. П. ;-:67.

Y

8тсчкстц подходил)! к понимун!.-' '»•ого, tu пусг'.'у.'! >i'.;tfc ' ¡l<~-

'tTX структур, форм лрчродь! (матерИОЧЫРЙ cyfH-T.-.H(^Kl) , KOTOpiW______

недоступны непосредственно-■чялогечоскому" пост':-', .'¡ш. П?"плогяг'хп т>тс, они, - пи.Лурье, - '*ст.»ьи.1и вопрос: есть лч i/ctcrn • мокрита материальная или духовная субстанция? Отвечая п дух" материалиста Демокрита, они яа«:п,.лли, что пуст cv материал» но в то же время она не тело""'",

Лурье м. лизал мнение, что. воамсяоо. ут Демокр . г ппниктл: "пустота"- бестелесное бытие - суть то:ке материя (как и итог««) , но в иной своей, форме. Определенное пг>дтвер!кдение этим взглядам мы можем айти в комментария:: Александра к "Метафизике" Аристс-" т'\чя. Он писал, что, согласно Лпч-киппу и Демокриту, "материя и тело, и бестелесное: ведь пустота не толо"*\ Таким образом, про^ водится шель о двух ф1" ¡мах бытия материи: материя в телесной форме представлена атомами, материт в бестелесной форме - пустотой. Материальное бестелесное, материальное невещественное - так следует понимать пустоту Демокрита, с одной стороны, С другой стороны, пустота Демокрита есть относительно пустое пространство, пространство без тел, бен вещоства (вакуум).

При подходе к пр^бле*.-3 пустот'- в физике Аристотель решает ряд вопросов. B'-npwc о пс\.чт'.ш места - моего суть граница внешнего сбъемлгдего тела. Вопрос о понятии пространства - протяженности, формулируя ири oi'om ' сходно!? определен?! ■ атрибутивности пространств«: "но существует протяжения отличного от тел, отделимого от них",-', вопрос о сущоствовании материи л бестелесной, неосязаемой форме: "пустота действительно кажется местом, в котором нечего ц«т. При«.она г»тому •• убеждение, что все сущес. .ув-щее есть тело... Всякое тело опять же считают осязаемым"'*. Не соглашаясь с этим, *т.э* что ?сякое, •» тик 'июле и опти-

чески нустпе, протяжение «"..»плривно с-пэяно о материей и что не вес формы материи телеенн, осязаемы, Аристов ль отрицает пустоту,

I Лурь С.Я. Очерки по истории античной науч. М.-Л.. 1947, С. 1Ш.

?. Цит по: Лурь» П.м. Д.^г'-нрит. Л.: Няукп, JV'.ü. С. 20". 'A Соч, Т. 3. 0, I35-I3G. .

д тяч

замещая ео бестелесной, неосязаемой формой материи - афиром. Эфир в учении Стагирита заполняет оптически густое пространство, надлунный мир и это шаг не только на пути к решению проблемы пустоты, но и шаг к пониманию единств субстанциональных начал. Ибо четыре элемента (земля, вода» воздух и огонь) и эфир ("первое" из оформленных начал) в учении Аристотеля рассматриваются лить только как форм!> единой и единственной субстанции - материи.

Поставив вопрос о взаимопереходах Ь элементов друг в друга как форм материи и указав при этом их субординацию, Стагирит не решил его, так как эта ьодача требовала не .'олько логического, но и действительного - эмпирического исследования.

Во втором параграфа рассмотрено становление субстанциональной концепции пространства в философии и физике нового времени.

Быгие в картине мира Ньютона ^ыло представлено, с одной стороны, как вещественное бытие - в основе которого материальные дискретные частицы - и, с друге", стороны, как невещественное бытие - безграничное однородное пустое пространство. Однако происхождение этих понятий уже другое, эмпирическая основа у ньютоновых понятий выступает, по крайней мере, более явно. Подходя к этим вопросам как сторонник "окспериментальной философии' , Ньютон, естественно, ищет и приводит их эмпирические референты. Понятие пустоты вводится как "бойлева пустота", как "пустота", не оказывающая видимого сопротивления движению небесных тел*.

Проблема единства физического многообразия .напрямую ныотони-анцами не ставилась и не решалась, однако в рамках своих задач они, тем не менее, подходили и подводили к ее решению. Особенно . очевидно это проявилось в споре Лейбница с Кларком, где народу с другими вопросами обсуждался и вопрос о пустоте. В этом споре в определенной мере прозвучала логика разрешения противоречия мееду атомами и пустотой (между телеенш и бестелесным бытием), имевшая место в античности. Лейбниц, с позиций Аристотеля, оспаривал реальность пустоты; Кларк, с позиций эпикурейства, считал наличие пустоты неоспоримым, наблюдаемым фактом.

Лейбниц, используя аргументы Аристотеле, опровергает возможность существования абсолютно пустого пространства, без мате-

I Ньютон И. Математические начала натуральной философии// Собр. трудов акад. Крылова А.Н. Т. 7. М.-лГ, 1936. Сс. 19,36,659.

рии, без субстанции. Пространство - атрибут субстанции,- смэер-гаенно справедливо утверждает он, первоначально не замечая при ----------этом определенную правоту Кларка - Ньютона. Ведь феномен-то существует, г тпирчческие референт» есть, как же очевидное мокко опровергать? Таков ход рассуждений Кларка, в свою очередь не обращающего внимание на то, что Лейбниц признает'пустоту как явление, однако сущность этого явления считает прежней; з областях, где унпирически наблюдается "пустота", находится материя в иных оптически наблюдаемых фермах. Впоследствии и Клари приходит к аналогичному мнению: "Пусто" пространство является свойством бестелесной субстанции... пустое прострпмство не представляет собой атрибута без субъекта, ведь мы подразумеваем под ним не пространство, лишенное всего.• а лишь пространство, лишенное тел".

Таким образом были сняты возражения против вакуума, или пространства без вещества. Для того, чтобы их снять з физике окончательно, нужно было выявить эмпирические референты "бестелесной субстанции". Это Ньютону не удалось. Не позволил уровень развития современной ему науки. В самом конце своих знаменитых "Математических начал'1 Ньютон замечает: "Теперь следов ¡то бы кое-что добавить о некотором тончайшем эфире... Но это же может бить изложено вкратце, к тому же нет и достаточного запаса опытов, коими закона действия этого эфира были бы точно определены и показаны""*. Ньютон не отрицает гипотезу ь{ира, но пока для ее подтверждения не видит достаточного запаса опытов.

Проблем!' зфира релала, и довольно успешно, целая пледда великих ученых, оставит«'заметный олед в физике своими результатами, основанными на концепции эфира: это Гюйгенс, Френель, Заредей, Максвелл, Терц, Лоренц и др.

Возводя понятие эфира к античности, Максвелл в статье "Эфир" дает определение эфира как материальной субстаншш, несравненно более тонкой, нежели видимые тела, существующей в тех частях пространства, которые кажутся пустыми. Исходя из этого

1 Лейбниц Г.Р Сан. Т. I. С. 459.

2 Ньютон И. Указ.произв. С. 662.

ирздаолоиения, Максвелл предсказал, а Герц открыл электромагнитные волны как колебания материальной субстанции - эфира, по аналогии с колебаниями (звуком) в вещественных материальных средах (воздух, вода и т.д.). В свете этого представления было очевидным: постоянство скорости свата (как константа среды), единство чсех электромагнитных явлений как форм проявления одной субстанции - эфира и т.д. К началу нашего века был накоплен огромный эмпирический материал, косвенно подтверждающий концепцию эфира.

Этот материал позволил физикам постепенно прийти.к выводу, что эфир не только решает проблему пустоты, проблему электромагнетизма, проблему гравитации, но и решает проблему единства физических феноменов, ибо они начали рассматривать эфир как более глубинные структуры материи, к кот ерш сводимы все невещественные и вещественные ее структуры. То есть они на новом этапе подошли к проблеме единства на основе эфира как субстанции, перед которой стоял или которую постаьил Аристотель.

В третьем параграфе анализируются геометрические и философские истоки "'пространственной теории материк".

ПерЕОй попыткой, где явно выступила проблема единства, была попытка Римана - предтеча всех последующих попыток физиков и матонатикоь по созданию единой теории. Создатель римановой геометрии в своем менее известном произведении "Натурфилософия" пророчески открымет нозое направление, новый подход в физике. Покагия в качество исходного пункта, что все "пространство наполнено некоей материей" - "неосязаемой субстанцией" - "эфиром1,1 Ри. ан предлагает "эту субстанцию... представить себе как физи-. ческоз пространство, точки которого движутся в.геометрическом пространстве"*, то есть предлагает, говоря языком Фридмана,"мир физический"' взаимнооднозначно отобразить в "мире геометрическом? то.м самым создать новый геометрический формализм для описания физических явлений. При помехи отого формализма Риман хотел объединить на одной субстанциональной основе гравитацию и свет, создать вариант - аналог современных единых теорий поля. Однако это йлу не удалось, но кок программа ora попытка имела больиос будущее. Первым, кто обратил на из в внимание, был Клиффорд

Т айГрйм^ГЁ. Соч. Ы.-Л., 1946. Сс. 468, 470, 482.

с

английский ыатеыатин, создатель т.н. "пространственной теории------------

материи". Подхватив идею Римана, он выхолостил ев материалистическое содержание, оставил лнгаь математический аппарат и тенденции к единству. ("Материя исчезла" - а "формулы остались" -писал В.Й.Ленин о позитивизме вообще и о Клиффорда в част ¿ти. Путем элиминаций материи он впервые в фивикв попытался свести все к пустому искривленному пространству. "Изменений кривнаны пространства и есть то, что реально происходит в явлании, которое мы называем двиаением матории, будь она весома или эфирная, В физическом мире не проводит ничего, кроме тахих нзиенений, цодчиняйпрхРп (возможно) закону непрерывности"*. Так началась новая ара в проблеме единства физического шюгоо^разня, ркшащез звено в которой заложил А.Эйнштейн.

Во второй главе проведен философский анализ развития субстанциональной концепции пространства в современной физике.

В первом параграфе показывается роль субстанциональной концепции пространства в физике А.Эйнштейна, Воеприиича.ч картину ыира в предпеетвуящай физике как сосуществование треь су бегущий - пространство, эфир, вещество, - Эйнштейн испытало* ^ упрсл--¡ить, свести к единству. Понимая материю только как вгфсод», а

ноойче яйнибпядавиой, иялишней субстанцией, он пипита>хсн е.счч с весть к пространстЕу. И "первьс* 1сагомм нч пути ;; атому '..я.ин-•■тву бшл здймииация эфяра, к-дк »арушоищвго "пау миачилг-кое структурное единство". Отрицая эфир как мптйрладьнуи суг. -.тмошу». ^Н'иггпи, вствстееннэ лрииал к его замещению ¿о всэх ф>»1йЩ«их простраы2-.*яои. В основе этого замещения лежало ыноаеетво причин. Определяя главные, отметим - первой иа них с.сгог1.» э го«, чго • .'.*>:»•> н ортодоксаяьнсй лтврзре-тшпы км»?Ф^)"илипм* >гу-'.сли (пустого аро^р.яп^. 1а) имело своим содержанием невещественные материальные структуры, "бестелесные субстанции", как более :д аи ен та л ь! ц/е форм;; :етер ли. Вторая причина - во философии позитнь'"^"-!. ;< • 1..■ - .1 • -л-.г ; ■ - <( ■!•!<.

• I ГКЛ1-'' а'.^. ^^иалиамд - •■ ' Г- о^Вейг..::..'.; «:• ( .

I плиффорд У. О пространственной теории материн// Альбзрг Эйнштейн и теория гравитации. М., 1979. С. 36-37.

совского решения основного вопроса философии (субстанция мира это не идея, не материя, а нечто "третье"), Эйнштейн дал это "третье" решение: это "третье" - пространство. Понятие материи он посчитал "понятием, утратившим свою фундаментальную сущность',' т.' понятием ограниченной общности - понятием вещественного. И потому пришел к выводу, что вместо слова "эфир" можно с таким же успехом говорить "физические свойства пространства", полагая при этом, что под г.то понятие подпадают все объекты физики. Так А.эйн'чтейн пришел к выводу, что "первичную роль играет пространство", считая, что это и есть материализм на новом этапе развития физики.

В свете этого нового понимания субстанции всего физического многообразия электромагнитные волны предстали как "колебательные состояния пустого пространства", гравитация - как "кривизна пространства" и т.д., любой физический объект - как состояние, модус пространства как субстанции.

1яково решение проблемы субстанции для физического многообразия, данное Эйнштейном. Его последователи - Александер, Миэ-нер, Уилер - лишь только четче обозначили это решение и по ряду моментов развили, не изменив при этом сути.

Во втором параграфе анализируется геометродинамикг. Уилера, который, предпринимая в продолжение и развитие- идей Эйнштейна попытку построения "монистической онтологии", также пришел к решению, что едиг-твенной ее субстанциональной оснс-ой является пространство. В его модели, в -отличие от континуального подхода, который последовательно проводился Эйнштейном, пространство пенообразно, имеет топологически дискретную структуру и вследствие этого, до некоторой степени, оно повторяет дискретные эфирные модели.

Полагая субстанцией "пространство", Уилер, как и Эйнштейн, неизбежно вставал перед вопросом: а как из этого единого образуется многое? Каким образом из субстанции "пространство" формируются модусы, состояния? И следуя Эйнштейну в этом вопросе, хотя и ставил перед собой задачу более широкую: объединить не только гравитацию и электромагнетизм, а вообще все, весь круг материальных процессов, - отвечал: геометрией, кривизной, топологией пространства. Иначе говоря, механизм формообразования модусов из субстанции пространства он оставил прежний, лишь дополнив

его топологией (что находилось в русль прежних идий геометри-----------------------

эации). Идя по этому-пути,—ему"предстояло формачьно ¡vof..-¿TpH-зировать: гравитационное поле и массу, электромагнитное поле .1 электрический гаряц, гравитационные и электромагнитные волны, спин и сильное, и слабое взаимодействии л т.д. То есть, как он выражс-яся, oí /сать геометрически "массу без массы", "заряд без заряда", "спин без спина" и т.д. В этой работе молно выделить два этапа. На первом этапе представления "классической физики как геометрии" ему совместно с коллегами удалось достичь определенных успехоп.

Описывая геометродинамические объекты - геоны, /илер описывал не частицы, а только их етрутурные составляющие, дискретное поле - вакуум (уилеровский), состояния которого, как более фундаментальной основы, и образуют частицы, электромагнитное и гравитационное поля. Представление о частицах при этом у Уилера выступает как представление о "чрезвычайно слабых коллективных возмущениях в физически содержательном искривленном пустом пространстве, имеющем виртуальную "пенообразную структуру"*. Огромная разница между плотностью энергии ядерной и вакуума, пишет далее Уилер, показывает, что истицы представляют cortoii только поправку первого порядка к физике вакуума и не являются "отправным пунктом" в описании нриропы. По его мнению, первичен вакуум. В последнем предложении, в полагании вакуума той субстанцией, из которой, как из более глубинной структуры матарьи, образуются менее глубинные, ¿илер предстает как материалист, понимающий, что его геометродинамика "чисто геометрическое описание" "всей многогранности физического м ра", n¡ вда, иногда не лишенное противоречий.

Развитие этой линии било продолжено на втором отеле, на этапе построения квантовой геометродинамики. Следует отмет. гь, что на первом этапе Уилеру не удалось построить "спин без спина", а без спинорного поля, без полуцелых состоянк"' была невозможна квантовая геометродинамика. Поэтому н новом эчапа в гч!-метр о динамику (' -ли внесены некоторый измене ¡я и дополнения. Пере«« изменения были внесены г поникание субстанции, объеци-нжмцой псе физические явления. Если раноь, следуя Эйнштейну,

I Уилер Дж.А. Гравитация, нейтрино и Вселенная* М., 1962. С.

141.

Уилер такого^ гюлагач гтространство-яремя и, соответственно, сврй геометподинамический "зоопарк" строил из отого материала, то на новом зтпгн Уия?р с коллегами на эту роль вывели суперпространство. Утвор:.'!чая теперь, что это "суперпространство является ареной действия геометродинамики"*. Это было отступле-нио на оаин шаг н в глубину структуры, ибо теперь "предгеомет-рия", а не "геометрия" объявляется субстанцией, "строительным . материалом р,со"о", И отступлением от былого неразрывного единства субстанции и ее мэдусов. Суперпросгпанство уге не сливается нера&рывно с миром физических явлений, оно вк тупает и как "арина", и как "магш, ,скиП строительный материал". Другое отличие нового з.апа состоит в том, что это суперпространство является бесконечномерным, а геоны (пространственно-временные образования) заменяются 3-геометрг,ями (только с пространственными координатами), В бесконечномерном суперпространстве динамичен ким объектом, пишет Уилер, является 3-геометрия (пространство), ' прос.ганство-всемя в квантовой геометродинамике не применимы. J \ч. " Последнее изменение вызвано тем, что квантовая гоометродинамика \, требовала, во-первых, перехода в пространственно-временные представления квантовой механики (т.е. в классически раздельные пространство и время) и, во-вторых, того же требечала динамика. . Для получения квантомеханического соответствия динамика геометрии в суперпространстве описывается как распространение амплитуды вере тности через сунерпространство. Т^ есть 3-геометрия по-прежнему выступает строительным материалом для частиц, по-прежнему в основу формообразования 3-геометрий заложен механизм . зометризации: тс 'ологии, искривления исходного пространст-.' вч. Однако описание квантово-мехгшичеекого мира физических явлений потребовало трестроить соответственно динамику, поведение 3-геометрий так, чтобы и< коллективные ансамбли могли быть представлены кок чвантово-механическиз объекты, которые, во-первых, действуют на фоне какого-либо пространства (в данном случае -суперпространства), во-вторых, описываются (взаимодействуют) вероятностным образом.

В третье?: параграфе раскрываются перспективы и сценки субстанциональной концепции пространства в современной физике.

I Иизнеп Ч., Торн К., Уилер Дк. Гравитация. В 3-х т. Т. 3. М.: Мир, 1377. С. 443.

__________________________________________________Iii--------------------- ----------------------

Оценки OllHia-í.íMIwt- Irt*. bul (it-oc-»(wMU ij'O« а С^иД*

советских и зарубозп;?.1х фибмкиь и йиюсн.Тоа i!-Vt.'>f-»-Jí- пол-

нее?!*: одобряют гтот даых.-д с.лта,; лух-ганним 'н.югт^иж'' в> ьрслн" Нсиоолео уп.ооным "строител! нкм матвпивчсч". Ибо «г/сто.-! лрострьнство • !<:.4i'C, по их I itäMHU, - П апоЛп .V t;':.i'.o>. а;-К то, (, ,а ли-ян у foiif. ..-ив, ь акт« tio-nocíионного тнорания мирч из ''ничего", решить "онтологическую проблему". Рождение миря ия ''ни>'вго" позволяет, писал Ззльдсчич П.С., ымпауочн» просто ровиль вопрос о начальном состоянии Вселенной, н дуге ноьых фиаи-ческих продставлзниа о природе материи-иедастБа. Цохмистро 11.3., поддерживая эти взгляды, утверждает, что в действительности нат никакой необходимости в предположении "о чем-то", "из чего" произошла Вселенная, - из "ничего", из nj тоти,

Богомолов A.C. же, наоборот, оценивая взгляды С.Алекспнде-ра, берущего за основу этот удобный "строительный материал",полагает, что это oí-ход от материя"¡и.»ма, начинал этот оггод "нео реаяиэмом", "¡шыхшстшмлким унеогетизмом". Ьуорл -м, , »>•> и » отношении «-г tu* и илсоа, Ьирапюмкоч Ii. С. n.iníor; "Н-гльаи не гншетить поразительной ««№• .огии меид/ сонр..«..нпой iMOiwti^n.i--намнческой ц.>нц«|Я;1и'«й к ;.hcu»vtusmoj;¡ ич шч /X а. Ут»< .падении сторонников гео.'.и '[<,>)>:,шг.у' 'И с. полном "pewtC/pttiuii! издоит ь iif »стрвисть«" уди> сильно пан' и штт и.чвмитиа» у, л'-ф/кцон.ы иа '«счиановеиии ма-м!.-«:«", "окончательном сзодошы зе к д>м„'.'« к»," ¡i т.п., которые- с ил и а ^од у на ааро нашего ввка"1.

Такая двойственность в отношении к няопедич Э'.< wpShs, «г

■ .ipOi'p.'-f;!).;; О-i е í i, s-IM i >¡ М:,'|-:{.|Г| К ,'i Г". 1 CT C.'í Г Г "I'tO; . 4,;>üi. i"-K-> ;T i'', ",,)'„Vvar;.ii:>4;-J'h CHf.Hifí 4''.-<;:.-;.;.i li Ь.'о^ип i оиЫоАродшиияИ-

ки. Этот подход в определенной мере логичен, но вот его выражение страдает "пороками" Шипкевич Н.В.).

Если его тплмАтрнвят». к»к "гчегс"--.?!:-!.-. ;v." ,

"V ...... i-e...,.« лшпо рп.-мтчннх фнзи"-йк«х феиоме-

"кир? го.омй'грчче. сом" коч я. нч по;;,<оц и ааслучивл г v льно одо'.-оеч,!::. Ош:ако ко.-Vi чрл том подходе суо-.^ангиопализир^пт

г Г-лра^ькое Я.С. U .itH-.ii .:;io:> теории ч^юо.ле.иностп и я'-пе:^!,! .'■мкро.-.мгл// r^H-'j:""н и пр">,;ло'..- i. -чо' XX

.".., .1С, ЛУЗ.

"мир геометрический", превращая подход в "онтологию", язык описания в етбстанцию, то это действие не более правомерно, чем субстанционализацил букв алфавита, также позволяющего единым образом описать л^бое многообразие, в том числе и физическое.

И вот эта субстанционализацил геометрии ("пустого искривленного пространства" - "ничего") - "онтология" и была отрицательно оценена Гркнбаумом А., Дикке Р., Логуновым A.A., Петро-1>ым А.3. и др. авторами. Исторической и логической основой этой субстанционализации и выступили возврат и абсолютизация, то есть дематериализация ("материя исчезла") демокритова начала - пустоты. Позитивистская гносеология наталкивала только на это решение проблемы субстанции. Пустота как явление, как феномен были наблодаемы, доступны в опыте, а предположение о наличии там чтерии - субстанции - эфира требовало действительного исследования и достоверной "верификации" не имело. Абсолютизация пустоты-пространстьа-континуума противоположна и аналогична абсолютизации атомов. Абсолютный континуализм это противоположная сторона абсолютного атомизма. Й там, и тут полагается "первое" "неделимое" начало. Однако, вследствие того, что исторически содержанием понятия пустоты выступали невеш-ственные, более фундаментальные структуры материи, сведение всего физического многообразия к пустоте более логично и последовательно, нежели к атомам матерп (к вещественному). Только так понимая содержание понятия пустоты (на основе-вышепрчпеденного историко-философского анализа проблемы), можно, во-первых, объяснить, как и почему на новом этапе развития физики к пустоте (к пустому искривленному простргнству)-сводил Эйнштейн материю (т.е. вещество), во-вторых, преодолеть противоречие, выставленное как исходное в начале работы. То есть, если отбросить "порочную" форму выракений тчпа "пространство первично: материл должна быть получена из пространства" и обратиться к содержанию, то мы придем к решению проблемы субстанции, которое дано на уровне всеобщего в диалектическом материализме к материи к..к субстанции. Именно на пути к этому решению сегодня стоят физики, разделяющие материалистическое мировоззрение. Например, Л.А.Логунов, полагая, что "Эйнштейн сознательно отплел от концепции гравитаци-

онного поля Фарадея-Максвелла, которое как материальную су^отьн-цию в принципе нельзя устранить выбором система координат" , видит выход из противоречий ОТО на пути материалистичеснот и зше-ния проблемы субстанции, проблемы поля "в духе Максвелла-Фара-дея".

Петроь А.З. ранее называл зтот ьопрос "основным", "философ ским" и в противовес форме геометродинамики, ОТО, считал, что поле гравитации есть особый вид материи, редукция которой к про странству недопустима. Только на этом пути возможно разрешение исходного противоречия древних атомистов, возобновленное сегодня геометродинамической концепцией, только на этом пути возможно отрицание - снятие субстанциональной концепции пространства как особенного, исторически ограниченного решения проблемы субстанции физического многообразия. Сущность вещей одна - материя, закономерно организованная, закономерно движущаяся (Науменко Л.К),

В заключении автор излагает краткие выводы проделанной работы, намечает дальнейшие пути исследования проблемы.

Основные положения диссертации отражены в слепующих работах:

1. Субстанциональная концепция пространства-времени в теории относительности А.Эйнштейна// Диалектика. Наука. Практика, - Алма-Ата: Наука. 1987. - С. 87-88.

2. К вопросу об истоках субстанциональной концепции пространства-времени// Материализм воинствующий - значит диалектический. - Усть-Каменогорск. 1988. - С. ЬУ-92.

3. Истоки субстанциональной концепции пространства (-времени). - Деп. ИНИОН АН СССР № 40219 от 11.12.1989. - 78 с.

I Логунов A.A., Мествиришвили М.А. Релятивистск\я теория гравитации. М., 1989. С. 5.