автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Инакомыслие в высшей школе пореформенной России, 60-е - начало 90-х гг. ХIХ века

Текст диссертации на тему "Инакомыслие в высшей школе пореформенной России, 60-е - начало 90-х гг. ХIХ века"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БАРАНОВ Артур Валентинович

ИНАКОМЫСЛИЕ В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ (60-е - начало 90-х гг. XIX века)

07.00.02 - Отечественная история

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор В.В. Москвин

Москва 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................3

ГЛАВА I. Инакомыслие в высшей школе пореформенной России

1.1. Предпосылки и причины возникновения инакомыслия

в высших учебных заведениях.................................................59

1.2. Сущность и формы инакомыслия в преподавательской и студенческой среде...................................................................78

ГЛАВА II. Политика государства в отношении инакомыслящих в высшей школе

2.1. Законодательная база преследования инакомыслящих...........128

2.2. Административно-полицейские методы борьбы с инакомыслием..........................................................................156

ГЛАВА III. Реакция общественного мнения на правительственную политику в отношении инакомыслящих

3.1. Отношение сторонников консервативного направления к подавлению инакомыслия в высших учебных заведениях ... 184

3.2. Взгляды деятелей либеральной ориентации на политику самодержавного государства в области свободы

взглядов.....................................................................................202

3.3. Позиция представителей демократического лагеря в отношении государственного преследования за инакомыслие.............................................................................228

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................248

»

ПРИМЕЧАНИЯ..........................................................................................260

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ....................................293

ПРИЛОЖЕНИЯ..........................................................................................315

ВВЕДЕНИЕ

Инакомыслие представляет собой достаточно сложное социальное явление. Оно существует на протяжении всей истории человечества, присутствует в политической культуре различных стран и народов. В любую эпоху находились люди, которых не устраивали какие-то общепринятые или искусственно насаждаемые стереотипы мышления, идеи, взгляды, идеология и т.п. В качестве примеров можно привести таких выдающихся представителей прошлого, как Сократ, Н.Коперник, Ж.Ж.Руссо, А.Н.Радищев и др.

Инакомыслие - это, в первую очередь, конкретно исторический феномен. Поэтому в каждом случае, при характеристике того или иного периода необходимо достаточно осторожно подходить к определению этого явления.

Как научный термин, «инакомыслие» прошло в своем становлении долгий путь. В дореволюционной и советской литературе отсутствовала исчерпывающая формулировка данного понятия. Чаще всего речь шла о таких явлениях, как «свободомыслие», «свобода мысли», «диссидент» и т.п., достаточно близких к инакомыслию, но не раскрывающих его в достаточной степени. В частности, в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона» под «свободомыслящим» подразумевался человек, который «в своих воззрениях, особенно религиозных, не связывает себя никаким авторитетом, никаким преданием, а всецело исходит из разума»1. Стоит заметить, что главный акцент был сделан именно на религиозные взгляды. Соглашаясь с тем, что нестандартные взгляды отдельно взятых личностей нередко способствуют общему прогрессу человечества, в дореволюционных изданиях проводилась мысль о том, что такие воззрения помимо пользы могут нести в себе вред, как обществу, так и государству. Назывались и те области социальной жизни, где, по мнению представителей власти, «ложные умонастроения» имеют наиболее разрушительное влияние: печать, литература, публичные выступления и преподавание2. Тем самым как государство, так и общество призна-

вали существование личностей с нестандартным складом мышления, нетрадиционным подходом к окружающим явлениям и процессам.

В период существования Советского государства о таком социальном феномене, как «инакомыслие» представители власти и официальной науки предпочитали не говорить, длительное время замалчивали его существование. Преимущественно речь шла о религиозном «свободомыслии» и «диссидентстве». В таких серьезных справочных изданиях, как Большая Советская энциклопедия, «Советская историческая энциклопедия», «Философская энциклопедия» и др. свободомыслие трактовалось, как течение общественной мысли, отвергающее религиозные запреты, традиционное понимание догматов веры, и отстаивающее свободу разума в поиске истины . Под «диссидентами» подразумевались все «отступники» в западноевропейских государствах в средние века, которых церковь рассматривала как еретиков4. Однако в ряде энциклопедических изданий можно было встретить другое, более широкое понимание указанного термина. В «Словаре иностранных слов» к диссидентам относили не только того, кто подвергался преследованию со стороны церкви за свои взгляды, но и «инакомыслящего человека, не согласного с официальной идеологией»5. Правда, кого следует понимать «инакомыслящим человеком», в чем именно проявляется его несогласие, - в указанном издании не объяснялось.

Если обратиться к лингвистическим справочникам, изданным во второй половине 50-х гг., то в них можно обнаружить термин «инакомыслящий». В частности, «Словарь русского языка» относил его к устаревшим выражениям, подразумевая под ним человека, «имеющего иной, не сходный с кем-либо образ мыслей, иные убеждения, взгляды»6. Однако подобная формулировка не дает ответа на вопрос - каковы проявления «не сходного образа мыслей». Одним из немногих научных справочных изданий, где была предпринята попытка дать определение «инакомыслию», был «Словарь со-

временного русского литературного языка». Под ним понимались «другие взгляды, другой образ мыслей»7.

В конце 80-х - 90-х гг., когда в исторической науке отчетливо обозначился интерес к проблеме взаимоотношений власти, общества и личности, начинается переосмысление понятия «инакомыслие». Данное определение чаще всего идентифицируют с диссидентством. Как правило, этот термин применяется к гражданам СССР, которые «открыто противопоставили свои убеждения господствующим доктринам». В современной справочной литературе отмечается, что эти понятия вошли в политический лексикон из истории религии. Вмеете с тем, указывается, что уже в эпоху Реформации вопрос о свободе вероисповедания тесно переплетался с вопросом о гражданских правах диссидентов. Политологический энциклопедический словарь говорит о том, что как явление инакомыслие характерно для тоталитарных режимов в период их кризиса и разложения. Наряду с этим, отмечается, что диссидентство никогда не было и не стремилось стать политической оппозицией. С наибольшей силой инакомыслящие подвергались преследованию в те периоды, когда, утверждая и охраняя монополию одной партии на истину и политическое господство, режим уже не был способен поддерживать иллюзию монолитности общества8. Последняя мысль подчеркивается в определении, предложенном в «Юридической энциклопедии»: «Диссидент - лицо, выступающее против существующего государственного (политического) строя или общепринятых норм морали какой-либо страны9.

В 90-х гг. на страницах ряда философских изданий появились публикации, посвященные месту личности в обществе10. В связи с этим, поднимается вопрос об инакомыслии. Как правило, современные философы рассматривают его в контексте свободомыслия, в качестве специфической формы выражения общественного сознания. Большинство авторов исследуют его применительно к советской эпохе. Так, Г.Л.Тульчинский полагает, что к свободомыслящим можно отнести практически всех репрессированных режимом: за

веру, за идеи и политические разногласия, за научные взгляды, любые альтернативы официальной доктрине11.

Новая трактовка термина «инакомыслие» получила свое освещение в работах по советскому периоду, в частности у Л.А.Королевой и С.Г.Давыдова. Так, С.Г.Давыдов понимает под ним «выражение особого мнения меньшинства общества по поводу различных аспектов жизни данного социума - идеологических, политических, экономических, этических, эс-12

тетических» . Поскольку указанная формулировка была предложена исследователем применительно к советской эпохе, в отношении пореформенного периода она требует некоторых комментариев. В первую очередь следует отметить, что инакомыслие как «особое мнение» включает в себя такие категории, как личные взгляды, образ мыслей, идеи и др. Пока конкретный индивид держит их при себе, не подвергая огласке, его нельзя считать «инакомыслящим» или «диссидентом» в полном смысле этих слов. Необходимо обратить внимание на средства и способы выражения собственного несогласия с чем-либо. Это всегда какие-то действия, посредством которых личность излагает свое «особое мнение». Следовательно, под инакомыслием следует понимать не только специфические умонастроения, но и определенное поведение, образ жизни конкретного человека.

Пореформенная эпоха была важным этапом в развитии России. Капиталистическая модернизация, являющаяся основным содержанием этой страницы истории нашей страны, имела своим следствием возникновение серьезных противоречий как внутри российского общества, так и между ним и властью. Освобождение крестьян от крепостной зависимости, начавшийся курс реформ всколыхнули все классы и социальные группы, способствовали возникновению самых разных подходов, идей и взглядов на политические процессы, происходящие вокруг. Преобразования Александра II раскололи русское общество на сторонников и противников преобразований, способствовали обособлению консервативного, либерального и демократического на-

правлений в общественно-политической мысли. Поскольку в России сохранялось самодержавие, от монарха зависело разрешение известной альтернативы в выборе политического курса. Объективные и субъективные условия подтолкнули его к переходу на консервативные позиции. Даже после проведенных Александром II реформ царская Россия оставалась в русле патерналистской системы, т.е. «системы государственного попечительства и произвела», где подданный фактически лишен свободы выбора, подчинен абсолютной власти, где он «может быть счастлив» только с милости или с разрешения этой власти. Но это вовсе не означает, что все население Российской империи было выведено за рамки участия в общественно-политическом процессе. Оно осуществлялось в так называемой «фирулентной форме», в основе которой лежит раздвоение общества, деление на благонадежных и неблагонадежных. К какой категории отнести того или иного человека - зависело от властных структур: царя, правительства, отдельных должностных лиц, от их понимания того, насколько образ мыслей или поведение подданного соответствуют положениям официальной доктрины.

В условиях пореформенной России, где новое причудливо переплеталось с уже отжившим свой век, границы инакомыслия постоянно колебались. Действительно, в царствование Александра II список дозволенного значительно расширился. Но осталось много тем, закрытых для широкого обсуждения. В правление его преемника, Александра III их стало еще больше. Придерживаясь патерналистской системы управления обществом, для которой характерны примат государства над личностью, надзор за общественной жизнью и «покровительство» различным социальным слоям, царь стремился сохранить за собой место высшей и конечной инстанции, которая сама знает, что для подданных хорошо, а что нет. Власть не желала слышать о каких бы то ни было альтернативах развития политической инициативы снизу. По этой причине в пореформенной России не могло идти никакой речи о создании любых политических ассоциаций, тем более легальной оппозиции. Цель са-

модержавия пореформенной эпохи, которая с наибольшей силой проявилась в период правления Александра III, заключалась в том, чтобы выпестовать население в духе безоговорочного послушания, единоверия, единогласия, единства (национального, идеологического), якобы необходимых для условной модернизации общества и собственного блага подданных.

Неслучайно высшее образование занимало такое важное место во внутренней политике самодержавия, выступало в качестве существенного компонента в распространении официальной идеологии. Между тем, во второй половине XIX века значительная часть преподавательского состава представляла собой тот тип интеллигента, который имел самостоятельные взгляды на явления и процессы, происходящие в природе и обществе. В немалой степени их воззрения определялись специфическим характером деятельности: они являлись одновременно учеными и педагогами. Если первое накладывало на них определенную независимость, уникальность собственных мыслей, желание вести свободный творческий поиск, то второе - заставляло преподавателей чувствовать ответственность за свои поступки, вызывало желание стать моральным и нравственным примером для молодежи. В условиях общественного подъема 60 - 70-х годов молодежь, оказавшись в новой для себя социальной среде, в качестве студентов, пыталась проявить свою самостоятельность, удовлетворить потребность в новых идеях, мыслях. Однако, все эти стремления неизбежно вступали в противоречие с идеологической системой самодержавия, которая не допускала альтернатив снизу. Если представители власти считали, что конкретный преподаватель или студент в силу своего образа мыслей или действий не вписывается в нее, то он попадал в разряд «неблагонадежных лиц, имеющих «вредное умственное направление», то есть инакомыслящих. При хорошо развитой системе карательных органов такая характеристика могла самым негативным образом отразиться на судьбе и карьере.

Между тем, стоит отметить, что инакомыслие не является чем-то раз и навсегда установленным. Порой то, что выходит за рамки общепринятого, разрешенного в одну эпоху - становится обычным делом в другую. По сути дела, оценку взглядам того или иного индивида дает государство и общество в определенный момент и применительно к конкретной стране. Инакомыслие в высшей школе пореформенной России имело свои, присущие именно ему особенности, проявления и формы, которые требуют серьезного изучения.

Инакомыслие как общественное явление встречается на протяжении всей истории человечества. Оно никогда не исчезает бесследно, а лишь меняет формы и идейные направления. Не секрет, что в сложные, переломные эпохи в социуме активизируются оппозиционные элементы, возникают нестандартные идеи и взгляды. На современном этапе различные социальные группы и слои населения оказались затронутыми структурным кризисом. Исключением не стали и представители высшей школы, которые стремятся не оставаться в стороне от актуальных проблем развития страны, предлагают собственные варианты их разрешения. Как показывает история, любой политический режим теряет способность к саморазвитию, если объявляет оппозицию «вне закона», не дает свободно высказывать собственное мнение. Чтобы выработать нормальную систему взаимоотношений между властью и инакомыслящими, основанную на диалоге, а не на насилии, необходимо обратиться к историческому прошлому. Таким образом, выбранная тема представляет интерес в научном плане и является актуальной в настоящее время.

Исторической наукой накоплен солидный фактический и теоретический материал, касающийся отдельных вопросов и сюжетов, имеющих отношение к теме исследования.

Условно развитие историографии проблемы можно разделить на несколько этапов. Первый охватывает период со второй половины XIX века до 1917 г., когда происходило накопление фактического материала и его первоначальная обработка, возникли основные подходы в изучении отдельных во-

просов. Второй занимает время с 1917 до середины 30-х гг. и обусловлен новым осмыслением уже известных сюжетов в рамках новой государственной идеологии, изменением тематики исследований. Третий этап охватывает середину 30-х - первую половину 50-х гг. и связан с теми последствиями, которые были вызваны культом личности Сталина. Четвертый период (вторая половина 50-х - 80-е гг.) обусловлен началом демократизации общественно-политической жизни в нашей стране, расширением круга вопросов, подлежащих научному анализу . Пятый этап включает в себя современную эпоху, когда возникают разнообразные подходы к изучению широкого круга проблем, основанные на самых разных методологических установках.

Пристальное внимание дореволюционных авторов было обращено на буржуазные преобразования 60-70-х годов. Исследователей интересовали на только ход проведения тех или иных реформ, но и их последствия для развития страны и общества. Они стремились дать ответ на актуальный вопрос: как дале