Коммуникативные стратегии становления и развития современной культурной политики России: социологический анализ

Савинков, Владимир Ильич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Коммуникативные стратегии становления и развития современной культурной политики России: социологический анализ

Год: 2011
Автор научной работы: Савинков, Владимир Ильич
Ученая cтепень: доктора социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.06

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Коммуникативные стратегии становления и развития современной культурной политики России: социологический анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коммуникативные стратегии становления и развития современной культурной политики России: социологический анализ"

005004424

САВИНКОВ ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ

Коммуникативные стратегии становления и развития современной культурной политики России: социологический анализ

Специальность 22.00.06 - социология культуры (социологические науки)

-1 ДЕК 2011

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

005004424

Работа выполнена на кафедре культурологии и деловых коммуникаций ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Астафьева Ольга Николаевна

Официальные оппоненты - доктор социологических наук, профессор

Дугин Евгений Яковлевич

- доктор социологических наук, профессор Карпухин Олег Иванович

- доктор социологических наук, доцент Сергеев Владимир Кириллович

Ведущая организация - Учреждение Российской академии наук

«Институт социологии РАН»

Защита состоится 15 декабря 2011 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.136.09 при ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» по адресу: 109052, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16/18.

Объявление о защите диссертации и автореферат опубликованы на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации www/vak @ ministry .ru

Автореферат разослан ноября 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

С.И. Ерофеева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях реформирования российского государства и модернизации всех сторон жизнедеятельности актуализируются проблемы разработки культурной политики, адекватной базовому социокультурному вектору развития нашей страны, основанной на коммуникативно-гуманистической парадигме, способствующей укреплению демократии и гражданского общества.

Культура как совокупность результатов социальной деятельности людей, как динамичная система воспроизводимых ценностей и программ человеческого поведения, закрепленных в знаковых системах и наделенных смыслами, рассматривается как главный движущий фактор современного общественного развития. Культура определяет качество социальной среды. Через механизмы исторической самоорганизации она вырабатывает предпосылки для формирования образовательного, художественно-эстетического, информационного пространства как условия социализации и саморазвития личности. Все это в совокупности создает основания для совершенствования человеческого капитала, т.е. тех социально-гражданских свойств, активных жизненных установок, духовных запросов граждан страны, которые, в свою очередь, способны оказывать воздействие на культуру, придавая ее развитию общественно значимые цели и современные смыслы. Только такое взаимодействие культуры и человеческого капитала способно порождать в современных условиях «общество знаний». Вне такого понимания роли культуры и культурной политики любые преобразования и реформы становятся малоэффективными, сводятся преимущественно к институциональным усилиям сверху, не затрагивающим образ жизни, общественное сознание, уровень культурного развития и образования значительной части населения.

Россию зачастую позиционируют как страну, располагающую прежде всего огромными природно-сырьевыми ресурсами, которые и рассматриваются в качестве ведущего фактора модернизации. Но в наше время эта позиция утрачивает свою однозначность, поскольку целый ряд стран не-Запада (прежде всего так называемые новые индустриальные страны ЮВА) продемонстрировали возможности национальной модернизации, когда главными факторами становились социальные и культурные ресурсы, связанные с развитием человеческого капитала, умением широких слоев населения интегрировать современные технологии с отечественными духовными ценностями.

В российской гуманитаристике постсоветского периода не раз осуществлялся социологический анализ, выборочно отслеживающий социальные эффекты проводимых реформ. Однако социологические исследования процессов общественных преобразований в ракурсе российской культурной политики, совмещения в рамках реформ социальных, гражданских и ценностно-смысловых параметров продолжают оставаться крайне редкими. Сегодня очевидно, что проводимые реформы сами по себе недостаточно мотивируют социально-трудовую и общественную активность широких слоев населения.

Вместе с тем в последнее десятилетие в обществе шла кристаллизация новых социальных групп и сообществ (по сходным общественным запросам, по целям дея-

тельности, по способам коммуникации и др.). В эпицентре общественного интереса не раз оказывались гражданские инициативы и начинания, которые далеко не по всем своим качествам соответствовали целям проводимых реформ. Явления и процессы подобного рода остаются теоретически не отрефлексированными. Еще менее концептуально осмыслена проблема того, как отражается на преобразованиях неприятие разными социальными группами некоторых целевых ориентиров модернизации, снижение у значительной части населения жизненных перспектив, ограниченность выбора активными гражданами своего места в меняющейся реальности и т.п. В этих условиях возрастает потребность в социально-культурологических (в равной степени как фундаментальных, так и прикладных) исследованиях, раскрывающих эффективность социальных отношений, их полифункциональный характер в рамках модернизационных процессов.

В науке к настоящему времени выработано немало социальных представлений и социологических теорий относительно информационных процессов и массовых коммуникаций как самодостаточных явлений. Но вопросы взаимосвязи этнонацио-нальной культуры, с одной стороны, и информационно-коммуникативного пространства как ее важнейшего аспекта - с другой, продолжают оставаться мало проясненными. Научного обобщения требуют и социокультурные практики взаимодействия, направленные на консолидацию общества, порождение новых смыслов, динамизирующих общественное развитие, и т.п.

Еще в меньшей степени исследовательское внимание обращается на те взаи-моопосредующие возможности, которые ныне формируются между государственной политикой в сфере культуры и информационно-коммуникативными параметрами ее реализации. В современной России, перед которой задачи социокультурной модернизации встают особенно остро, эта проблема пока корректно даже не сформулирована, хотя в определенной мере она осознается научным сообществом и специалистами по государственному управлению. Между тем современная политика государства в сфере культуры формируется в условиях развития «цифровой революции», беспрецедентного увеличения типов и разновидностей электронных коммуникаций, расширения глобальных сетей связи.

Все перечисленное выше существенным образом должно менять стратегию и разновидности коммуникаций в сфере культуры. Здесь важен целенаправленный вектор самого движения от директивной (линейной) модели к диалоговой модели (один к другому) и далее к полилоговой модели (многие ко многим). Однако в практику государственно-административных связей и гражданских инициатив новые мо-

тивы, принципы и технологии социальных коммуникаций проникают крайне медленно, в ней пока доминируют устаревшие схемы взаимодействия населения и власти, что отрицательно влияет как на конкретные сферы общественной деятельности, так и на перспективы социокультурного развития России в целом. Процессы общественных преобразований требуют изменений в данной области и формирования обновленной информационно-коммуникативной системы, которая способствовала бы наращиванию ресурсов культуры, укреплению духовного потенциала страны. В этих процессах велика роль гуманитарной составляющей социума, которая аккумулируется и воспроизводится в сфере кулыуры научными разработками, образовательными практиками, технологиями медиасреды, ценностями искусства.

Представляется, что наиболее глубокое и адекватное исследование этих проблем возможно с помощью социологических подходов и методов, приобретающих полипарадигмальный характер, аккумулирующих опыт социологического, культурологического анализа (с прикладными исследованиями той и другой дисциплины), а также философии, коммуникативистики, политического менеджмента и др. В этом смысле постановка вопроса о формировании нового научного направления, связанного с обоснованием теоретико-методологической концепции коммуникативной стратегии культурной политики России, приобретающего междисциплинарный характер, представляется закономерной и обоснованной.

Научной проблеме настоящего исследования свойственна высокая степень теоретического и прикладного значения. При том, что отечественная наука располагает результатами социологического анализа осуществляемых реформ, в российском обществе все более настоятельно осознается необходимость прояснить целепола-гающую и смысловую определенность современного этапа модернизации^ придать изменениям социально и гуманитарно ориентированный характер, мотивировать активные социальные силы участвовать в инновационных проектах и внедренческих практиках. Данные аспекты российской модернизации остаются по существу неосмысленными ни в теоретическом, ни в прикладном ракурсе. В этих условиях своего решения требует проблема анализа современной государственной культурной политики в связи с ее коммуникативными стратегиями и технологиями, потенциально заключающими в себе высокий ресурс активизации человеческого капитала и духовной мотивации людей, который практически остается пока невостребованным.

Таким образом, актуальность проблемы диссертационного исследования определяется необходимостью обоснования теоретико-методологических, методических и прикладных подходов социологического анализа развития государственной культурной политики современной России в связи с использованием в ее рамках коммуникативных стратегий и технологий, способных обеспечить ее эффективную реализацию в условиях реформ.

Степень научной разработанности проблемы

Сложность и многоаспектность темы диссертационного исследования потребовала обращения к широким пластам социально-гуманитарного знания, обусловила системный анализ теоретических и практических разработок, сложившихся в фило-софско-культурологических исследованиях, затрагивающих проблемы современной

культуры, специфику развития системы образования и информационно-коммуникативных систем в условиях современных изменений.

I. Исследование социологического аспекта формирования государственной культурной политики основано на фундаментальной (теоретической) и эмпирической базе различных научных дисциплин и социологических категорий, разработанных в трудах представителей различных школ и направлений (Р. Бирстед, М. Вебер, Э. Гидденс, Э. Дюркгейм, Т.И. Заславская, О. Конт, А. Моль, Г. Спенсер, Т. Парсонс, Н.М. Римашевская, П. Штомпка и др.).

В основу широкого понимания культуры в диссертационном исследовании положены сложившиеся в социально-гуманитарном знании представления о культуре, включающие достижения теории систем, теории информации, семиотики, культурной и социальной антропологии, этнологии (культурная антропология - Ф. Боас, А. Кребер, Р. Редфилд, Э. Тайлор; социальная антропология и структурный функционализм - Б. Малиновский, Р. Мертон, Т. Парсонс, А. Рэдклифф-Браун; структурная антропология и структурализм - Р. Барт, К. Леви-Стросс, М. Фуко и др.). Особый пласт составляют работы, где изучение культуры представлено в русле определений ее философских, эстетических категорий (М.М. Бахтин, В.К. Егоров, А.Я. Зись, Э.В. Ильенков, М.С. Каган, Ю.М. Лотман, В.В. Миронов, В.М. Межуев,

A.К. Уледов, H.A. Хренов), в частности, выделены и получили социально-культурное раскрытие понятия «диалог», «полилог», «общение», «взаимодействие», «коммуникация» и др.

Избранный аспект трактовки понятия «культура» связан с исследованием культурной политики как особого типа социального управления, чем обусловлено обращение к изучению вопросов социального проектирования, моделирования оптимальной системы управления сферой культуры в рамках различных дисциплин социально-гуманитарного цикла и прежде всего прикладной социологии, культурологии (О.Н. Астафьева, B.C. Библер, В.Э. Бойков, О.И. Генисаретский, Т.М. Дридзе, О.И. Карпухин, П.Н. Киричек, Л.Н. Коган, К.К. Колин, Б.С. Мейлах, Э.А. Орлова,

B.К. Сергеев, A.C. Соколов, Ю.У. Фохт-Бабушкин, М.Е. Швыдкой и др.).

Наряду с этими работами ценными в осмыслении проблем современной культуры представляются труды М. Вебера и П. Сорокина, базирующиеся на системном, комплексном подходе, получившем свое дальнейшее развитие в системно-синергетическом подходе (О.Н. Астафьева, В.П. Бранский, М.С. Каган), однако основанном на ином понимании объекта исследования и его подсистем как взаимопроникающих и взаимосвязанных социальных и культурных процессов, продуцирующих кооперативные (синергийные) эффекты в нелинейной социокультурной среде (Д.Г. Горин, С.А. Кравченко, В.М. Розин, O.K. Румянцев и др.).

II. Отмеченные подходы к познанию культуры как неотъемлемой части социальных систем характеризуют научный анализ культурных потребностей общества методами социологии. Поскольку «сообщество людей всегда представляет собой культуросозидающий фактор» (К. Манхейм), исходная позиция социологии культуры, оформившейся к настоящему времени в самостоятельное научное направление, основана на познании того, как культура способствует взаимодействию людей в изменяющихся обществах и какие факторы влияют на развитие культуры. В трудах зарубежных и отечественных ученых (3. Бауман, И. Валлерстайн, Б.А. Грушин,

ЮЛ. Зубок, Л.Г. Ионин, А.Л. Маршак, Т.К. Ростовская, П.А. Сельцовский, Г.Г. Татарова, Ж.Т. Тощенко, В.И. Чупров, В.А. Ядов и др.) показаны различные подходы к поискам понятийного оформления феномена «культура», адекватного происходящим изменениям в обществе.

В связи с этим выделим исследования социокультурной динамики представителей Франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер), согласно которым динамика культуры определяется законами рынка, а ее продукты и услуги становятся товаром. Развивая понятие «массовая культура», исследователи показывают, что культурная ценность, художественное достоинство такого товара обусловливается логикой товарного производства и товарно-денежного обмена, стимулированного медиаиндустрией. Такой подход к культуре обусловил появление тенденции сближения социологии и культурологии с медиаантропологией, что привело к «культу-рализации» социологии, а социоориентированные концепции культуры были дополнены медиаориентированным подходом. Так, согласно воззрениям М. Маклюэна перевороты в развитии культуры определяются способом коммуникации. Медиао-риентированные концепции в дальнейшем были связаны с обоснованием постиндустриального, информационного общества и развиты в трудах Д. Белла, 3. Бжезинского, М. Кастельса, А. Моля. Новое качество роли и значения массмедиа в современном обществе в замене материализованного мира символическим, вир-туализированным было обосновано в работах Ж. Бодриияра, Д.В. Иванова и др.

III. Отдельный пласт теоретических работ, необходимых для изучения темы диссертации, составили труды, раскрывающие специфику коммуникативного подхода к исследованию социокультурного пространства. Для понимания коммуникативных стратегий особое значение сыграло обращение к концепциям Н: Лумана, трактующего общество как коммуникацию, П. Бурдье, Э. Гоффмана, М. Фуко, в частности, к понятиям «смысловые трансформации» или «смысловые пласты», к различным типам «дискурсивных практик», которые, будучи связанными с правилами порождения основных текстов культуры, конструируют социокультурное пространство (П. Бергер, Т. Лукман). Различные проблемы сущности, форм и средств коммуникации и ее значения в жизни современного человека рассмотрены в исследованиях М. Бубера, Т.А. ван Дейка, Р. Коллинза, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, К. Ясперса и др.

Наряду с этими концепциями существенный вклад в изучение содержания информации и коммуникации, массмедиа, эффективности их влияния на культуру и общество внесли такие зарубежные ученые, как Е. Кац, П. Лазарсфельд, Г. Лассуэлл, Д. Мак Куэйл, У. Шрамм и др., а также отечественные специалисты Э.Г. Багиров, Ю.Н. Давыдов, Е.Я. Дугин, Н.Б. Кириллова, В.П. Коломиец, И.В. Кондаков, И.П. Кужелева-Саган, В.А. Луков, С.А. Муратов, М.М. Назаров, И.А. Полуэхтова, В.Л. Саппак, О.Б. Скородумова, В.М. Соковнин, A.B. Соколов, Л.Н. Федотова, Б.М. Фирсов, В.Л. Цвик, A.B. Шариков, Ф.И. Шарков, О.В. Шлыкова, H.A. Хренов и др.

IV. Социокультурная модернизация предполагает формирование новой системы ценностей, распространение личностных ориентаций на успешную самореализацию, их согласование с ценностной системой культуры и общества. В этом случае коммуникативное взаимодействие как совокупность процедур, с одной стороны,

продуцирования ценностно-смысловой информации и, с другой стороны, ее восприятия и понимания, особое значение приобретает в системе образования как социального и культурного института. Показателем эффективности функционирования данного института является высокий уровень нравственной, правовой, политической, информационно-коммуникативной культуры общества, достижение которого открывало бы для нашей страны новые перспективы развития. Рассмотрение в работе института образования в качестве важного направления культурной политики потребовало обращения к вопросам научно-образовательной политики России, выступающей в системном единстве с культурной политикой в процессе формирования человеческого потенциала и достижения целостности современной культуры (исследования A.C. Запесоцкого, И.М. Ильинского, Вал.А. Лукова, М.Н. Руткевича, А.Я. Флиера, социологические проекты М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги).

Несмотря на ограничения, связанные с ведомственным разделением культурной, научно-образовательной политики в практике управления, фундаментальные исследования культуры, коммуникаций и образования формируют теоретико-методологическую базу для выявления стратегий культурной политики в широком диапазоне модернизирующегося общества. Расширяя понимание модернизации как процесса, в основе которого заложены принципы социальной и культурной дифференциации, разработанные в трудах зарубежных авторов, отечественные исследователи предприняли плодотворные попытки обосновать на этой основе содержательные и организационно-управленческие аспекты культурной политики на федеральном и региональном уровнях в условиях социокультурных трансформаций (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, JI.E. Востряков, Т.М. Гудима, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, О.И. Карпухин, A.B. Костина, Э.А. Орлова, К.Э. Разлогов, В.В. Савельев, В.Г. Федотова, H.A. Хренов и др.).

Вместе с тем в рассмотренных направлениях либо недостаточно исследованы, либо не затронуты совсем такие проблемы, как влияние коммуникативных стратегий культурной политики на формирование человеческого капитала, духовного потенциала общества, на усиление инновационных трендов социокультурного развития. Для решения этой проблемы требуется серьезное теоретико-методологическое обоснование концепции коммуникативного подхода к разработке культурной политики, где ядром становятся демократические ценности, задающие цели социокультурного развития, где особые функции выполняют каналы массме-диа, способствующие становлению коммуникативной среды гражданского общества и развитию правового государства, доступности информации и включенности населения в потребление массовых коммуникаций.

Объект исследования: государственная культурная политика России в условиях модернизации.

Предмет исследования: социологические аспекты формирования коммуникативных стратегий государственной культурной политики в современной России.

Цель исследования: теоретическое обоснование социологического анализа коммуникативных стратегий государственной культурной политики России, выяв-

ление их ценностно-смысловой направленности, а также совершенствование основных факторов их развития в условиях модернизации российского общества и государства.

Для достижения данной цели в диссертации выдвинуты следующие исследовательские задачи:

- выявить специфику культурной политики государства как объекта научного познания, разработать категориальный аппарат, предполагающий операциональное определение базовых понятий «культура», «сфера культуры», «культурная политика», «социальная и культурная коммуникация», «коммуникативная стратегия» и др.;

- обосновать теоретико-методологические принципы социологического анализа государственной культурной политики и общества в условиях модернизации;

- проанализировать значение информационно-коммуникативных характеристик, присущих социокультурным процессам, с учетом новых экономических обстоятельств, общественно-политических условий и духовных факторов;

- рассмотреть важнейшие принципы, направления и модели культурной политики в условиях модернизации России;

- обосновать концептуальную разработку и типологию коммуникативных стратегий как предпосылки создания новой коммуникационной среды в обществе и как основы культурной политики, обеспечивающие единое духовное пространство страны;

- определить возможности формирования средствами культуры и массовой коммуникации человеческого капитала; выявить те распространенные в российском обществе ценности, идеалы, нормы поведения, которые требуют целенаправленного развития и регулирования;

- проанализировать систему российского образования как важного социального и культурного института, транслирующего новым поколениям национальное наследие, а также развивающего у них способности к инновационной деятельности в той или иной профессиональной сфере;

- рассмотреть конкретные характеристики коммуникативных направлений, технологий и практик в государственной культурной политике; выявить их позитивный потенциал, а также их противоречия и расхождения с общественными запросами в этой области;

- сформулировать концептуальные основы коммуникативных стратегий российской культурной политики на ближайшую и среднесрочную перспективу;

- рассмотреть реальные формы взаимодействия, существующие между культурной политикой и активностью разных коммуникативных групп и слоев. Обосновать социологическое понимание диалоговой и полилоговой моделей коммуникаций между ними как средства повышения эффективности культурной политики и адаптации населения к меняющимся условиям жизни;

- выработать коммуникативно-стратегические и теоретико-прикладные основы формирования имиджа России средствами государственной культурной политики как внутри страны, так и за рубежом. Предложить комплекс мер

и приоритетных проектов по оптимизации государственной культурной политики в данном направлении с учетом разных социокультурных пространств: внутри России; в странах СНГ; в ближнем и дальнем зарубежье.

В качестве научных гипотез выдвинуты следующие предположения:

1. В последнее десятилетие федеральные органы государственной власти предпринимают усилия, чтобы преодолеть подражательность основы модернизаци-онных преобразований, свойственную первоначальной стадии отечественных реформ, в рамках которых собственные социально-культурные ресурсы были проигнорированы. В последние годы в стране также активизируются здоровые силы гражданского общества (зарождаются новые формы социальной организации, вырабатываются проекты по преодолению культурного кризиса, инициативные группы пытаются наладить диалог с представителями власти разных уровней и др.). Эти различные по своим механизмам формирования тенденции объективно способствуют повышению статуса и роли государственной культурной политики на новом витке модернизации.

2. Изменение статуса, ориентиров и содержания отечественной культурной государственной политики неизбежно требует усиления ее информационно-технологических компонент и коммуникативных качеств. В развитом обществе коммуникативные основы культурной политики приобретают разветвленную конфигурацию по направлениям, типам и видам, многообразию форм передачи сообщений, неодинаковым механизмам и результатам взаимодействия между участниками коммуникационных процессов. Применительно к культурной политике России эта закономерность выражается в необходимости выработать не одну, а ряд коммуникативных стратегий, охватывающих наиболее масштабные и интегрированные ее направления и пространства.

3. При существующих различиях в целях и методах реализации общими целевыми параметрами ведущих коммуникативных стратегий государственной культурной политики призваны стать заложенные в них ориентиры на сохранение целостного культурного пространства Российской Федерации, на активизацию в модерниза-ционных процессах конструктивных сил гражданского общества и духовного потенциала отечественной культуры, на поддержку в стране диалоговых и полилого-вых взаимодействий между разными участниками культурной политики.

динамики, социальной дифференциации культуры, социокультурного порядка и дезорганизации, бессознательных и сознательных процессов в культуре и обществе и др. При разработке понимания категории «человеческий капитал» и ее значения в социологии культуры автором были учтены исследования в этом направлении, осуществленные в мировой эпистемологии социальных наук, в частности, французской гуманитарной мыслью (работы П. Бурдье и др.).

Основой понимания российской культуры стали представления о ней как о локальной цивилизационной системе, а также о своеобразии ее исторической эволюции (концепции Б.С. Ерасова, П. Сорокина, Дж. Тойнби, О. Шпенглера и др.). Особое внимание автором было проявлено к представлениям о расколе и возможных социальных рисках в развитии российской культуры, о специфике ее модерни-зационных рывков в новейшее время (A.C. Ахиезер, В.В. Ильин, Н.И. Лапин,

A.C. Панарин и др.).

При осмыслении социологического аспекта культурной политики России автор опирался на теоретические идеи, разработанные в трудах Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Ю.Н. Давыдова, Б.В. Дубина, Б.С. Ерасова, В.Н. Иванова, О.И. Карпухина, Д.С. Лихачева, Э.А. Орловой, К.Э. Разлогова, В.К. Сергеева,

B.Б. Чурбанова и др. В исследовании развиваются представления об исторических механизмах спонтанной самоорганизации живущих поколений в культуре, с одной стороны, и о рациональном политическом регулировании определенных сегментов и аспектов социокультурной практики в оперативном и среднесрочном масштабе времени - с другой.

Опираясь на представления, разработанные в западной коммуникативистике, автор исходит из положения о возрастающей роли в обществе и культуре социальных взаимодействий и технических сетей связи. При этом оправданным становится в работе развитие идей Н. Лумана об изменении ценностно-смысловых параметров культуры, необходимых для функционирования социальной системы; конкретизация этих идей в работе П. Бергера и Т. Лукмана о социальном конструировании реальности; концепции коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Немалую роль играют в исследовании такие представления и методические установки, как диалоговая концепция М.М. Бахтина, теория коммуникаций Р. Коллинза, семиотический подход Ю.М. Лотмана, идеи B.C. Библера о форуме гражданских программных клубов и др., а также их углубление в работе отечественных авторов (В.В. Василькова, В.П. Конецкая, И.П. Кужелева-Саган, И.А. Мальковская, В.В. Миронов, Г.И. Петрова и др.), в целом направленные на развитие коммуникативного подхода в социально-гуманитарном знании.

Существенным подспорьем для исследования принципов, типологии и функций коммуникативной стратегии культурной политики России послужили классические труды по социологии массовых коммуникаций, в частности идеи о па-радигмальном переломе и рождении новых коммуникативных практик как форм адаптации к достижениям научно-технологического прогресса, представленные в трудах Ж. Бодрийяра, М. Кастельса, П. Лазарсфельда, Г. Лассуэла, М. Маклюэна и др.

Конструктивный анализ указанных теорий, концептуальных идей, представлений стал теоретико-методологическим основанием для понимания проблематики, представленной в данном исследовании, а также для авторской разработки теорети-

ческих и прикладных аспектов коммуникативных стратегий государственной культурной политики России.

Эмпирическая база диссертации основана на материалах, положениях и выводах масштабных социологических проектов последних лет, проведенных при непосредственном участии автора:

1. Результаты мониторингового социологического исследования «Комплексный мониторинг и оценки институциональных изменений в ходе реализации приоритетного национального проекта "Образование"» (2006-2007 гг.). Исследование в 31 субъекте РФ включало опрос по массовой формализованной анкете 2800 студентов, 800 аспирантов, 1600 преподавателей 170 вузов, отобранных по типологической квотной выборке пропорционально их общей численности в 340 государственных вузах. Также на основе полуформализованных экспертных анкет проведены персональные интервью руководителей 170 вузов, 31 руководителя органов управления образованием в обследованных субъектах РФ, 124 руководителей (по 4 в каждом обследованном субъекте РФ) муниципальных органов управления образованием. Заказчик: Министерство образования и науки РФ. Исполнитель: Федеральное государственное научное учреждение «Центр социологических исследований» («Социо-центр»). Руководитель исследования - Ф.Э. Шереги. Автор участвовал в проведении сопоставительного анализа эмпирических данных, характеризующих влияние институциональных изменений в сфере образования на развитие образования и культуры.

2. Данные общероссийского социологического исследования «Угрозы и фобии в массовом сознании россиян» (2007-2008 гг.). Генеральная совокупность - 2200 респондентов. Исследование проводилось в 62 поселениях 28 субъектов РФ на основе общероссийской пропорциональной квотной выборки. Заказчик: Министерство образования и науки РФ. Исполнители: «Социоцентр» и Институт социологии РАН. Руководители - Ф.Э. Шереги и М.К. Горшков. Автор участвовал в качестве заместителя руководителя проекта, а также провел анализ данных и написал раздел аналитического отчета «Трансформация политических и культурных установок молодежи в возрасте 18-30 лет под воздействием коммуникационной практики в сети «Интернет».

3. Материалы общероссийского социологического проекта «Анализ и систематизация причин и условий, способствующих распространению идеологии терроризма в разных группах населения, и разработка рекомендаций по влиянию на эти факторы». Персональное интервью 2200 респондентов в 62 поселениях 28 субъектов РФ осуществлено на основе общероссийской пропорциональной квотной выборки. Заказчик: Министерство образования и науки РФ. Исполнители: «Социоцентр» и Институт социологии РАН. Руководители исследования - Ф.Э. Шереги и М.К. Горшков. Автор диссертации в качестве заместителя руководителя проекта участвовал в интерпретации данных и написании раздела отчета «Деструктивные явления в коммуникационной среде, содействующие социальному отчуждению личности».

гиональная идентификация и социальное моделирование» (2008-2009 гг.). (Координаторы направления - академик РАН В.В. Степин, член-корр. РАН М.К. Горшков). На основании типологии социально-экономического развития субъектов Российской Федерации выбрано 23 модельных региона, входящих в состав всех федеральных округов. В каждом из них в соответствии с пропорциональной выборкой сформирована экспертная группа в количестве 305 человек. Автор участвовал в проведении экспертного опроса в 2009 году по Программе № 24. Результаты экспертного опроса и другие материалы исследования использованы в работе Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

5. Данные социологического исследования 2009-2010 гг. на тему «Духовно-нравственные проблемы государственной службы Российской Федерации» по общероссийской репрезентативной выборке: взрослое население регионов старше 18 лет и эксперты. Объем выборочной совокупности: 1270 респондентов из 23 субъектов Российской Федерации всех федеральных округов. Руководители проекта - профессора А.И. Турчинов и К.О. Магомедов. Автор участвовал в проведении экспертного опроса, анализе и обобщении итоговых результатов исследования.

6. Исследовательский проект «Анализ результатов реализации национального проекта "Образование" как методической основы управления модернизацией системы образования в условиях инновационного развития экономики Российской Федерации». Исследование носило повторный характер и было призвано оценить динамику показателей реализации мероприятий национального проекта «Образование» за период с 2007 по 2010 годы. Реализована модель выборки, аналогичная использованной в 2007 году. Руководитель проекта - Ф.Э. Шереги. Автор участвовал в качестве заместителя руководителя проекта в анализе данных и написании раздела итогового отчета.

В диссертации использованы следующие официальные документы и источники информации:

-законодательные основы государственной культурной политики России; нормативно-правовая база регулирования социально-культурных отношений в сфере культуры, сохранения и обогащения культурной самобытности народов, развития международных культурных обменов;

- статистические данные и материалы официальных докладов и отчетов Рос-стата, Минкультуры, Минкомсвязи и Минобрнауки России; международная статистика ЮНЕСКО по развитию культуры, науки, образования и массовой коммуникации в мире;

- материалы «круглых столов», «парламентских слушаний» и «правительственного часа», проводимых в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, автор обращался к материалам мониторингов общественного мнения и результатам отечественных социологических исследований, проводимых ВЦИОМ, ИСПИ, ИС РАН, РАГС, «Социоцентром» и др.

Достоверность основных выводов и научная новизна исследования обеспечена теоретико-методологической обоснованностью положений диссертации,

опирающихся на фундаментальные идеи и методы социологии, культурологии, философии, культурной и социальной антропологий; системностью и полнотой комплексного анализа предмета исследования; согласованностью и адекватностью методов анализа целям, задачам и содержанию диссертации, а также успешной апробацией основных научных положений.

Научная новизна исследования заключается в следующем: -выработаны теоретически согласованные принципы социологического и культурологического понимания культуры как аналитической категории и как исторического феномена, связанного с этнонациональными формами существования крупных сообществ. Рассмотрены разные виды культурной динамики на макро-масштабной, среднемасштабной и микромасштабной шкалах времени, а также неодинаковые возможности в современном обществе спонтанного развития культуры через механизмы самоорганизации, с одной стороны, и целенаправленного регулирования культурных изменений - с другой;

-систематизированы методологические подходы и методики социологического анализа феномена российской культуры, отечественной культурной политики, а также специфического пространства общественной практики - сферы культуры, включающей в себя искусство, систему образования и воспитания молодежи, СМИ, досуговую деятельность и т.п.;

-сделан важный шаг в обосновании научного направления, связанного с разработкой теоретико-методологической концепции коммуникативной стратегии культурной политики: рассмотрены научные определения понятий «культурная политика государства», «культурная модернизация», «коммуникативные стратегии государственной культурной политики», «классификация коммуникативных стратегий культурной политики по разным критериям» (способам передачи информации, ориентации на разные сегменты аудитории и др.). Проанализированы теоретические, структурно-содержательные, нормативно-правовые и социально-коммуникативные параметры государственной политики в сфере культуры;

- подведено теоретическое основание под понятие «человеческий капитал», выступающее в качестве важного целевого и аксиологического ориентира культурной политики современной России. Выявлены социологические и духовные свойства человеческого капитала в условиях российских реформ;

-обоснованы типологические характеристики коммуникативных стратегий государственной культурной политики по разным критериям: многоуровневость и многосубъектность (власть - общество; государство, население, творцы, эксперты, критики и т.д.); масштабность (глобальный уровень, отдельная страна, регион, локальный уровень); временные затраты - сроки проведения компаний по формированию и продвижению имиджа страны (краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные); направленность, адресность и др.;

ки в системе отношений «власть - гражданское общество», «государство -культура», «власть - творческая среда». Обоснована специфика полилоговой коммуникации как формы социального взаимодействия, адекватной современным принципам демократии и гражданского общества;

- рассмотрены сущностные характеристики государственной научно-образовательной политики как важнейшего компонента сферы культуры в условиях информационного общества и перехода страны на инновационное развитие. Раскрыто значение образовательного пространства, где доминируют обучающие практики и развивающие технологии, где молодежь овладевает методами внедрения культурных инноваций, ведущих к совершенствованию качества человеческого капитала;

- выявлены особенности коммуникативных стратегий культурной политики, связанных с воздействием на содержательные стороны художественной культуры и материалов СМИ, с духовными запросами разных коммуникативных сообществ, с формированием русскоязычного информационного пространства в странах СНГ, с созданием российских культурно-образовательных центров за рубежом и др.;

- рассмотрены коммуникативно-информационные аспекты направлений государственной культурной политики России, связанные с участием нашего общества в межкультурных диалогах в контексте глобальных взаимодействий, а также с реализацией национальных проектов по формированию и продвижению имиджа России внутри страны и за ее пределами.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

Постановка проблем и междисциплинарный подход к их исследованию позволили определить ряд следующих концептуальных положений, выносимых на защиту:

• В исследовании феномен культуры рассматривается как присущий на нашей планете лишь человеческим сообществам способ жизнедеятельности, весьма сложный по своей структуре, механизмам исторической эволюции и воздействию на окружающий мир. Конкретными формами интеграции таких сообществ на современной фазе истории являются этнонациональные культуры. Этнонациональ-ная культура того или иного народа сохраняет преемственный характер и собственную идентичность на протяжении длительных периодов истории (до тысячи лет и более), развиваясь посредством спонтанных механизмов социокультурной самоорганизации социальных групп. В контексте данной закономерности институциональное регулирование культурных трансформаций приобретает ряд особенностей: оно ограничено по масштабам возможности влиять на все стороны культуры; его стратегии воздействия могут радикально менять направленность, содержательные цели, способы реализации в короткие сроки; его результаты зачастую оказываются непредвиденными для его субъектов. Такие ограничения должны учитываться во всех видах социально-политического анализа и управления, включая модернизационные инициативы.

экономической организации: производство товаров культурного назначения, искусство, учреждения культуры, образование и воспитание молодых поколений, организацию досуга и рекреации, СМИ, книгоиздание и др. Внутри данной широко понимаемой сферы выделяют узко трактуемую отрасль культуры, находящуюся в ведомственном подчинении Министерства культуры РФ. Широко понимаемая сфера культуры, с одной стороны, продолжает быть частью этнонациональ-ной культуры; многие ее процессы развиваются в спонтанно-историческом режиме - через традицию, социальную самоорганизацию и т.п. С другой стороны, она испытывает целенаправленное воздействие институционального регулирования (законодательно-правового, экономического, административно-управленческого и др.). Переплетение спонтанных процессов культурного развития и их рационального регулирования разными субъектами приобретает в условиях модернизации особенно сложный характер, что создает препятствия для вычленения модерниза-ционных эффектов.

• Современная культурная политика России чаще всего осознается в обществе как политика конкретного ведомства - Министерства культуры РФ. Она приобретает четкие законодательные границы, фиксированный диапазон ведомственного подчинения. Система управления наделяется определенными компетенциями, позволяющими развивать конкретные направления культурной политики, связанные с сохранением культурного наследия, работой учреждений культуры, кинопроизводством, организацией некоторых форм досуговой деятельности, эстетическим развитием, художественным образованием подрастающих поколений и др. Вместе с тем различные направления культурной политики практически осуществляют в собственных формах и другие крупные отрасли и ведомства федерального уровня власти, которые, как отмечено выше, интегрированы в социокультурную сферу. Разноуровневое деление культурной политики обусловлено сложным характером любой национальной культуры и трудностями ее регулирования посредством системы государственного управления.

• Реализация современной культурной политики России нацеливается на важные содержательные ориентиры, определяется рядом ведущих факторов ее эффективности. Так, одной из главных ее целевых ориентации является формирование человеческого капитала, что связано с аккумуляцией широкими слоями населения высокого жизненно-рекреационного, образовательного и интеллектуального потенциала, а также социально-гражданской активности и гуманистических жизненных установок, духовно-нравственных запросов, способных оказывать конструктивное воздействие на культурное развитие современного общества. Анализ результатов социологических исследований и докладов экспертов, несмотря на признание проблем и трудностей, позволяет говорить о положительном влиянии национальных проектов на формирование социокультурной среды, значимые аспекты культурного развития граждан, их духовные запросы; на повышение роли науки и образования в реализации широко понимаемой культурной политики.

• Через систему образования молодые поколения призваны осваивать конструктивную часть культурного наследия, использовать информационно-коммуникативные практики, овладевать навыками научного творчества, разрабатывать и внедрять инновационные разработки в профессиональной деятельности.

Но ныне этого недостаточно. Целевое назначение научно-образовательной политики должно быть ориентировано на экологизацию мышления новых поколений, освоение ими принципов социальной ответственности, здорового образа жизни, семейных ценностей и др.

• В качестве одного из базовых факторов совершенствования культурной политики в исследовании выступают информационно-коммуникативные параметры и характеристики, что обуславливает необходимость разработки теоретических основ и практических оснований для коммуникативных стратегий отечественной культурной политики. Базирование коммуникативных стратегий культурной политики на ценностно-смысловых основаниях, отвечающих задачам модернизации, должно отличаться как от сугубо просвещенческих установок имперского и советского периодов, так и от установок потребительской модели массовой культуры. В настоящее время имеет место переход коммуникативных основ культурной политики к новым целям: формированию духовного потенциала общества, совершенствованию качеств человеческого капитала, способствующих модернизации национальной культуры.

• В целом необходимость глубоких разработок коммуникативных стратегий государственной культурной политики вытекает из усиливающейся информационно-коммуникативной активности населения нашей страны. Это обусловлено широким распространением в мире новых форм технической связи (как между гражданами одного государства, так и гражданами разных государств), ростом мультимедийных способов отображения действительности, мировыми сетями социальных контактов и интерактивных видов взаимодействий. В этих условиях в российском обществе появляются возможности не только для диалоговых отношений, но и для полилоговых взаимодействий «многих с многими». Данные тенденции неизбежно ведут к тому, что государственная культурная политика меняет свое место в системе отношений «государство - российская культура», «власть -гражданское общество», «государство - человек».

• Переход коммуникативных основ государственной культурной политики к новым целям и практикам отражен в деятельности подавляющего числа учреждений культуры ведомственного подчинения федеральным и местным органам власти (библиотеки, театры, зрелищные организации, клубы, музеи, галереи, парки, цирки, музеи-заповедники и т.п.). В меняющихся условиях работа этих учреждений осложняется недостаточным финансированием, низкой платежеспособностью населения, технико-технологической отсталостью отраслевой инфраструктуры. Однако персонал этих учреждений в изменившихся условиях предпринимает попытки сохранить высокие цели своей деятельности и одновременно найти свое место в условиях рынка и демократических преобразований. Эти учреждения изыскивают возможности использовать в работе широкий спектр коммуникативных взаимодействий с публикой, начиная от личного контакта аудитории и артистов и заканчивая продажей товаров культурно-художественного назначения. Одновременно ведется учет потребностей разных групп аудитории; публике (особенно в крупных городах и туристских центрах) предлагаются собственные инновации в виде возможности потребления культурных ценностей - высокохудо-

жественных произведений искусства, к примеру, а также оригинальных культурных программ, арт-продуктов, современных форм обслуживания.

• Широкие возможности совершенствования социальных практик и технологий культурного обслуживания посредством новых коммуникативных взаимодействий с аудиторией далеко не всегда наделяются конструктивной содержательной доминантой, широко не используются в деятельности различных организационных структур сферы культуры. Подобные издержки проявляются также в «самодостаточном» развитии медиаиндустрии, которая в настоящее время выведена за рамки ведомственной ответственности Министерства культуры РФ. Подавляющее число каналов и структур медиаиндустрии безальтернативно ориентировано на коммерческие задачи, хотя потенциал их воздействия на «конструирование социальной реальности», на общественное сознание остается высоким. Данное противоречие оценивается экспертным сообществом как проявление «культурного экстремизма», духовной деградации, что чревато серьезными последствиями для всей отечественной культуры.

• В ряду коммуникативных стратегий государственной культурной политики необходимо усилить те направления, которые связаны с активизацией российской культуры в межкультурных глобальных диалоговых взаимодействиях, с расширением русскоязычного информационного пространства в странах СНГ, с деятельностью российских культурно-образовательных центров за рубежом. Указанные направления тесно переплетены между собой и предполагают расширение отраслевого диапазона культурной политики, укрепление ее межведомственных связей. Все это позволит создать серьезные предпосылки для формирования и продвижения конструктивного имиджа России внутри страны и за ее пределами. В разработке имиджа страны в настоящее время доминируют шаблонные, культурологически не обоснованные подходы, в рамках которых не используется все разнообразие и богатство российской культуры. В основном имидж современной России строится на образно-символическом ряде и жизненных стилевых стереотипах столичных центров и туристских территорий. Между тем этот образ значительно обогатится, когда будут найдены нужные приемы, отображающие жизнь «региональной», «провинциальной», «деревенской», «полиэтнической» и «поликонфессиональной» России. Имидж также призван отобразить культурное многообразие России, ее богатый опыт в деле интеграции (но не размывания) культур разных народов страны, который ныне приобретает немалое международное значение.

• Важность разработки и внедрения коммуникативных стратегий государственной культурной политики в нашем обществе одновременно поднимает политический статус культурной политики в условиях модернизации. Это значит, что культурная политика выдвигается в ряд ведущих направлений гражданской консолидации нашего общества и упрочения единого (целостного) информационно-духовного пространства России. Ее авторитет должен быть повышен в сознании не только населения, но и чиновников органов государственной власти, представителей бизнеса, культурной сферы. При отсутствии данных условий следует ожидать дальнейшего размывания культурного единства страны, разрушения складывающейся веками иерархии духовно-нравственных ценностей общества, роста ксено-

фобии и крайних проявлений национализма. Сами процессы модернизации в этом случае становятся малоэффективными.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью социологического анализа государственной культурной политики, разработкой ее коммуникативной стратегии в условиях модернизации всех сфер жизни общества и страны. Методологические подходы и методики, предложенные в настоящей диссертации, создают основу для развития социологической теории, формирования и корректировки коммуникативной стратегии государственной культурной политики.

Концептуальные положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы для дальнейших социологических исследований государственной культурной политики. Предложенные методологические подходы, базирующиеся на концепции диалоговой модели взаимодействия общества и власти, коммуникативной концепции культурной политики, социологических подходах к формированию человеческого капитала и духовного потенциала общества, могут найти практическое применение в разработке законодательной базы культурной политики и решении задач по ее формированию на федеральном и региональном уровнях. Основные положения и выводы диссертации, а также материалы социологического анализа культурной политики страны могут быть использованы при разработке учебных курсов по социологии культуры, социологии и теории массовой коммуникации, а также в процессе подготовки и переподготовки кадров для учреждений культуры, для медиаиндустрии и при проведении прикладных социологических исследований в сфере культурной политики и информационно-коммуникативных процессов.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и деловых коммуникаций Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации 24 марта 2011 г. (протокол № 7) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д 212.136.09 при ГОУ ВПО «Московский гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» 28 июня 2011 г. (протокол № 1).

Ключевые идеи, концептуальные положения и основные результаты диссертации были представлены в выступлениях и докладах автора на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных конференциях, из которых можно отметить следующие: «Культура глобального информационного общества: противоречия развития» (Москва, 2010); «Диалог культур - 2010: наука в обществе знания» (Санкт-Петербург, 2010); «Социология и культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, 2010 г.); «Инновационные технологии в информационной политике Москвы» (Москва, 2010); «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт-Петербург, 2010); Румянцевские чтения-2011 «Библиотеки и научные сообщества: взаимодействие и взаимовлияние» (Москва, 2011 г.), «Культура глобального информационного общества и перспективы современных социально-гуманитарных наук» (Пермь, 2011 г.), «Диалог культур: управление социально-культурными процессами» (Санкт-Петербург, 2011 г.).

Результаты диссертационного исследования использованы в деятельности Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; в работе Комиссии Совета Федерации по культуре; при подготовке рекомендаций по законодательству в сфере культуры, а также в учебном процессе Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Основные положения диссертации и научные результаты исследования представлены в 38 публикациях, среди которых четыре монографии (индивидуальные и коллективные), статьи в научных журналах и сборниках, в том числе 15 статей в изданиях, включенных в список изданий, рекомендованных ВАК для публикации результатов научных исследований. Общий объем опубликованных работ по теме диссертации составляет 48,0 п.л.

Структура диссертации состоит из введения, пяти глав (шестнадцати параграфов), заключения, списка литературы и приложений. Объем диссертации составляет 440 страниц компьютерного набора, в список литературы включено 546 источников.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность проблематики и темы диссертации, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его новизна и основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, апробация работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы социологического анализа культуры» содержится анализ основных теоретико-методологических подходов к социологическому изучению проблем культуры, формированию государственной культурной политики; раскрывается степень изученности данной проблематики отечественной и зарубежной наукой.

В первом параграфе «Формирование научных представлений о культуре: основные понятия и теоретические концепции» рассматривается генезис основных методологических, историко-теоретических и структурных представлений о культуре, которые развивались в рамках философского, культурологического, культурно-антропологического и других направлений гуманитарного познания.

Зародившись в Древнем Риме, представления о культуре прошли длительный путь развития, прежде чем стали совместимыми с нынешней ее трактовкой. Древние римляне прозорливо усмотрели в культуре человеческие формы активности, связанные с преобразованием природной среды, воспитанием человека и религиозным культом. Однако в тот период не существовало предпосылок для теоретического изучения культуры. Прошли тысячелетия, прежде чем стал возможен научно-теоретический подход к анализу феномена культуры. В связи с этим автор выделяет как значимый период XIX - XX вв., когда, во-первых, в западной и российской гуманитарной мысли происходило становление современных представлений о культуре; во-вторых, уяснялось ее соотношение с природой, космосом, ее отличие от та-

ких чисто человеческих явлений, как история, общество, жизнедеятельность людей и др.; в-третьих, вырабатывались аналитические представления о ее структуре, механизмах сохранения и развития, субъектах деятельности и т.п. С этого периода научные знания о культуре формируются как междисциплинарное пространство, интегрированное общим пониманием ее сущности, методологических требований и содержательных результатов ее анализа, на основе чего к настоящему времени сформирована обширная область теории культуры.

Ныне в гуманитарной науке о сущности культуры выработаны общепринятые теоретические представления. В обыденной и научной практике данный термин продолжает оставаться полисемантичным, но как фундаментальная категория общественного анализа он наделен высоким уровнем концептуализации и базируется на строгом определении исторического феномена культуры. В этом качестве культура - интегративный способ жизнедеятельности крупных сообществ (родоплеменных, этнонациональных, страновых, конфессиональных и т.п.), определяющий важнейшие характеристики их материальной среды, разных видов деятельности, духовного развития. Культура является одновременно и фундаментальной предпосылкой, и условием, и результатом человеческой деятельности. В ее рамках создается искусственный мир, «вторая природа», возведенная руками и сознанием человека. Культура исторически закрепила внутри себя возможности для понимания людьми окружающей действительности через смыслы, образы, духовные ценности; она также располагает средствами их фиксации в знаковых системах (в языках культуры), которые становятся инструментами межличностного обмена и социального взаимодействия, транслируясь потомкам. Культура заключает в себе многообразные нормативно-институциональные отношения между субъектами культурной активности, стандарты их поведения (нормы, традиции, образцы и др.).

Для целей данного исследования важно учитывать структурную сложность, функциональную многоуровневость строения культуры, а также возможность усматривать в культуре одновременно разнотипные системные единицы в соответствии с неодинаковыми критериями. Так, внутри культуры аналитически выделяют разные уровни (обыденный, специализированный); неодинаковые области деятельности (хозяйственная, политическая, художественная, религиозная и др.); многообразные субкультурные образования (крестьянская, дворянская, городская, сельская и другие субкультуры). Исследователи в современной культуре усматривают такие единицы, как контркультура, народная, массовая, элитарная культура и т.п.

Предельно сложными для теоретического анализа являются те факторы и предпосылки, которые определяют устойчивость, целостность культуры конкретного народа, а также ее изменчивость в исторической эволюции. Продолжительное существование культуры конкретных народов связывается с механизмами традиции, самоорганизации, самоадаптации культуры через живущие поколения своих носителей.

Необходимым условием познания культуры выступает междисциплинарный характер ее изучения, а также признаваемый в настоящее время плюрализм теоретических подходов, познавательных установок в конкретных

исследованиях. В изучении культуры активно задействованы такие междисциплинарные области, как социология культуры, философия культуры, история культуры, психология культуры и др. Укажем на многообразие концептуально-методологических ракурсов ее анализа: с позиции деятельностной концепции; под углом зрения аксиологического, семантического, семиотического подходов; с позиций информационно-коммуникативного анализа; в рамках цивилизационной теории и т.п.

В заключении параграфа кратко охарактеризована специфика российской культуры цивилизационного типа, ее важнейшие исторические этапы, социальные, этнические, религиозные характеристики, а также сложный характер взаимодействия с крупнейшими культурно-цивилизационными системами Востока и Запада.

Во втором параграфе «Социологические аспекты изучения культуры» раскрывается сущность социологического подхода к анализу культуры как ценностно-смыслового феномена, приобретающего фундаментальное значение в исторической жизнедеятельности человеческих коллективов.

Классик немецкой социальной мысли М. Вебер определял социологию как науку о культуре на основании «смыслового строения» социальных процессов, в которых смысл выступает как цель и причина, предопределяющие направленность и содержание социального действия. Глава школы структурного функционализма Т. Парсонс, понимая под культурой упорядоченную структурированную систему символов, отводил культуре в социальных процессах доминирующее положение. Основоположник теории социальной и культурной динамики П.А. Сорокин считал культуру «костяком» социальной системы или суперсистемы (локальной цивилизации), называя «неразделимой триадой» личность, культуру, общество.

В теоретических изысканиях символического интеракционизма, неофункционализма, в философских идеях постмодернизма обосновывается интеграция культуры с социальным действием. При этом этнонациональная культура рассматривается в качестве фактора, оказывающего мощное воздействие на человека, превосходящее по силе такие социальные характеристики, как принадлежность к группе, классовые интересы, участие в деятельности той или иной организации и т.п.

Еще одно пересечение социологического и культурологического анализа связано с рождением теории локальных цивилизаций, или, как обозначал ее основоположник этого направления Н.Я. Данилевский, теории «культурно-исторических типов». Углубление анализа локальных цивилизаций как масштабных суперсистем, интегрирующих ряд расположенных близко друг от друга этнических культур в некую ментально-духовную целостность, потребовало от классиков теории цивилизаций (П.А. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера и др.) в полной мере опираться на общетеоретические представления как социологического, так и культурологического анализа.

Обобщая проделанную предшественниками работу по развитию социологии культуры, автор рассматривает категории «общество» и «культура» как равнозначные и сопоставимые по масштабам аналитические категории гуманитарного и социального анализа, позволяющие с разных дисциплинарных позиций исследовать один и тот же объект - человеческую жизнедеятельность в ее исторической эволюции. Социологический подход позволяет раскрывать в культуре социальные связи и от-

ношения, выявлять социальные субъекты культурной активности, анализировать социальные институты и организации в контексте культурной ткани и т.п. В диссертации выделены наиболее важные аспекты теоретико-методологического обоснования социологического подхода к изучению культуры; рассмотрены концептуальные представления и методы социологии культуры в системе социологического знания; выделена опосредующая роль социологических и культурологических идей среднего уровня в сближении этих дисциплинарных фокусов анализа; указано на вклад конкретного социологического анализа в использовании количественных показателей, измерительных процедур применительно к культурным феноменам, процессам, характеристикам. Автор обосновывает важность сближения прикладного социологического и прикладного культурологического исследований как способа усиления инструментально-внедренческого потенциала знаний о культуре и обществе.

Дается также обобщенный анализ вклада отечественных социологов в понимание особенностей российской культуры, развитие представлений социологии культуры как междисциплинарной области обществоведения.

В третьем параграфе «Коммуникативная составляющая социокультурного пространства» представлен анализ роли коммуникаций в социокультурных процессах с учетом новых социально-экономических, политических и глобальных реалий. И в социологических, и в культурологических теориях роль коммуникативного фактора оценивается как фундаментальная в человеческой жизнедеятельности. Люди действительно не могут существовать, не вступая постоянно в личные и опосредованные контакты, не обмениваясь информацией, не взаимодействуя друг с другом в разных жизненных ситуациях и по разным поводам.

В работе даны определения и прослежена соподчиненность терминов: социальная и культурная коммуникация, социальные связи, социальные отношения, личностные, групповые и массовые контакты, социальные и культурные взаимодействия, языки культуры, информация, смыслы культуры.

На основе анализа результатов исследований социальных коммуникаций, проводимых в социологии, а также на базе культурологических и философских представлений о культурных коммуникациях автор анализирует типы и разновидности взаимодействий в обществе. Социологи в большей степени сосредотачивают свой анализ на массовых коммуникациях современного типа, осуществляемых при помощи технических средств - через такие каналы, как печать, телевидение, кино, телефонная связь, связь через интерактивные сети (Интернет и др.).

Более углубленный в содержательном плане подход к культурным коммуникациям выработан в культурологии и философии. Здесь прослежены исторические этапы коммуникативного взаимодействия в культуре, начиная от ведущего типа коммуникации - личных непосредственных контактов в реальном времени, играющих ведущую роль в первобытной культуре, до современных массовых контактов «online» на Интернет-форумах. Однако уже в первобытной культуре были распространены опосредованные взаимодействия через искусство, материальные артефакты, мифологию, традицию и язык, например, между разными поколениями, представителями разных племенных культур и т.п.

Все это позволяет утверждать, что культура изначально заключает в себе многообразные возможности расширенной, содержательно усложненной и опосре-

дованной коммуникации, т.е. далеко выходящей за рамки личных контактов людей, которые вместе с тем продолжают оставаться ведущим, непреходящим средством общения до сего дня, особенно в таких сферах жизнедеятельности, как семейные отношения, трудовая деятельность, искусство и т.п. Вместе с тем научно-технические возможности и мировые межкультурные взаимодействия позволяют поддерживать глобальную сеть социальных и культурных коммуникаций.

В любом современном обществе социокультурная практика пронизана системой плотных коммуникативных связей и отношений, которые к тому же открыты глобальным воздействиям. Столь насыщенное коммуникативное пространство, с одной стороны, предоставляет обществу, разным социальным слоям и конкретным индивидуумам немалые возможности для культурного развития. С другой стороны, оно таит в себе немало трудностей для общественного взаимодействия, создает помехи для равноправного диалога или полилога между разными социальными группами и слоями. Ныне озабоченность вызывают серьезные издержки развития массовой информации, впрямую относящиеся к коммуникативным процессам в конкретном обществе. Например, объем информации, проходящей через многочисленные каналы связи, ныне оказывается столь велик, что возникают трудности с ее хранением, классификацией и поисками в банках данных как доя корпоративных, так и для индивидуальных пользователей. Более серьезная проблема связана с тем, что массовая информация и интенсивные коммуникации через электронные СМИ создают особые фильтры, отделяющие общество и конкретные социальные группы от реальной действительности. Прорвать подобные информационные «заслонки» и выйти на объективный анализ общественных проблем весьма сложно не только для рядового гражданина, но и для специалистов. Еще один факт: социальные силы и группы, владеющие каналами массовой информации, способны сознательно использовать преимущества своего воздействия на общественное мнение с манипулятивными целями, ради корпоративных или иных интересов.

Российская культура постсоветского периода обладает всей полнотой характеристик и ресурсов, которые позволяют считать ее культурой информационного общества. Все это актуализирует проблему исследования коммуникативных взаимодействий, а также их прямую и опосредующую роль в культурном развитии страны.

Во второй главе «Культурная политика в контексте российской модернизации: концептуальные основания, нормативно-правовая база и социально-коммуникативные аспекты» диссертант анализирует основные понятия, принципы, модели и направления государственной культурной политики. Рассматривает ее законодательные и нормативно-правовые аспекты и представляет основные результаты социологического анализа реализации культурной политики в России.

В первом параграфе «Понятия, принципы и модели государственной политики в сфере культуры» кратко представлены исторические предпосылки, обусловившие появление культурной политики в индустриальном обществе как институционального способа регулирования определенных сегментов и сфер социокультурной практики. Поначалу эта политика могла сводиться, например, к созданию национальных музеев, публичных библиотек, к упорядочиванию системы начального образования, к реформам в области национального языка и т.п. Позже направления и диапазон ответственности культурной политики расширялись. В ведом-

ственные рамки в разные периоды могли входить такие отрасли, как туризм, СМИ, сфера искусства и творческой деятельности, молодежная политика и др. Но ни в одной стране культурная политика не претендует на регулирование всего объема процессов и сфер национальной культуры. Сравнивая рациональные механизмы культурной политики и спонтанно-исторические механизмы развития культуры, можно видеть, что первые в своей прогнозно-целевой, организационной, плановой сущности, как правило, рассчитаны на краткосрочное действие (от нескольких лет до од-ного-двух десятилетий), в то время как действие вторых разворачивается в длительной исторической перспективе.

На примере зарубежного опыта государственной политики в области культуры автор осуществляет анализ понятия «культурная политика», а также рассматривает неодинаковые модели (стратегии, цели, задачи, механизмы реализации) ее осуществления в разных странах. В отечественной практике государственного регулирования исторические модели культурной политики приобретают свои особенности, которые связаны со спецификой русской и российской культуры, а также с приоритетами и стратегиями в данной области, свойственными государственной власти имперского, советского, постсоветского периодов.

Анализируя современную культурную политику Российской Федерации, автор выделяет отраслевую (ведомственную) модель культурной политики государства, реализуемую Министерством культуры и подведомственными структурами, законодательно закрепленную в постсоветский период в ст. 3 Федерального закона от 9.10.1992 №3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». В отраслевые рамки включены такие направления государственного регулирования, как сохранение культурного наследия, развитие этнонациональных культур народов России, формирование пространства художественной культуры (деятельность творческих коллективов и работа учреждений культуры), подготовка творческих работников и специалистов отрасли, художественно-эстетическое развитие детей и молодежи, организация некоторых форм досуговой деятельности и т.п. Данная модель культурной политики создает четкие ориентиры для законодательного обеспечения сферы культуры, при этом она имеет существенные ограничения при определении ее содержательной и ценностно-смысловой направленности. Немаловажно и то, что отраслевая культурная политика ныне дифференцирована и реализуется на федеральном и региональном уровнях, отличаясь большей гибкостью и вариативностью.

В практике государственного регулирования культурного развития действует также более масштабная модель культурной политики, связанная с широким пониманием сферы культуры (социокультурной сферы, социальной сферы) как объекта государственного регулирования. Помимо ведомственной модели культурной политики в широко трактуемую культурную политику включены такие направления государственного регулирования, как научно-образовательная политика, социальная политика, информационная политика; политика, связанная с поддержкой семьи, детства, материнства; молодежная политика; политика в сфере туризма, межнациональных отношений и др., которые встроены в иные ведомственно-отраслевые рамки государственного регулирования. На этом уровне модель государственной культурной политики многосубъектна и вместе с тем интегрирована в систему общих государственных целей и приоритетов. С одной стороны, это порождает в управлен-

ческой практике противоречия между социальными функциями и культурным содержанием, целями и результатами, свойственными деятельности разных ведомств, приводит к пересечению функций и дублированию компетенций, с другой - инициирует разработку коммуникативных стратегий для их преодоления.

Вместе с тем и первая (отраслевая), и вторая - (межотраслевая) модели государственной культурной политики в современных условиях решают немало общих задач модернизационного характера. Опираясь на официальные документы, материалы выступлений ведущих политических лидеров, автор формулирует определение широко понимаемой культурной политики. В нынешних условиях это совокупность политических мер, правовых механизмов, организационно-административных усилий федеральных и региональных органов власти, ряда ведомств, связанных с социокультурной сферой, нацеленных в своей деятельности на активизацию человеческого капитала, использование интеллектуального и духовно-нравственного потенциала в модернизационных преобразованиях средствами разных отраслей в рамках тех или иных ведомственных полномочий и компетенций.

Во втором параграфе «Важнейшие целевые ориентиры, федеральные программы и коммуникативные основания современной культурной политики России» рассматриваются некоторые особенности формирования современной политики в отраслевом разрезе (область компетенции Министерства культуры) в период перехода страны к модернизационному типу развития.

Анализируя социокультурную ситуацию 90-х годов XX в., автор подчеркивает, что в условиях резкого слома советской модели жизнедеятельности произошло ослабление государственного регулирования отраслевой сферы культуры в ее стратегически целевых, содержательных и инструментальных параметрах. По существу, государственно-ведомственная система учреждений культуры и творческих организаций испытывала в эти годы дефицит целеполагания и базисных смыслов своей деятельности, неопределенность своего места в становящейся среде рыночной экономики, а также недостаток ресурсного обеспечения со стороны бюджета. Вместе с тем в этот период отмечен пик интереса к культурно-символическим ресурсам России со стороны нарождающегося отечественного бизнеса, связанного с туризмом, социокультурным сервисом, со зрелищами и развлечениями. Также в это время интенсивно обсуждаются теоретические и прикладные аспекты социальной и культурной политики в меняющихся условиях представителями научной среды (работы A.C. Балакшина, JI.E. Вострякова, О.Г. Генисаретского, B.C. Жидкова, A.B. Каменца, Э.А. Орловой, К.Э. Разлогова и др.).

По мнению автора, экономическая стабилизация и найденный баланс общественных интересов на протяжении первого десятилетия XXI в. позволили стабилизировать ситуацию в социокультурной сфере, создав тем самым предпосылки для новых форм и поворотов государственной культурной политики. В исследовании данные процессы представлены через анализ разных программ, в том числе двух федеральных целевых программ «Культура России» (2001-2005 гг. и 2006-2011 гг.), ставших основным инструментом проводимой культурной политики. Автор подчеркивает, что их стратегические ориентиры сохраняют свою актуальность и на сегодняшний день. Они нацелены на то, чтобы формировать и поддерживать единое культурное пространство страны, создавать условия для сохранения и развития

культурного потенциала нации. И тот и другой ориентиры органично сопряжены с представлением о человеческом капитале, повышение качества которого, по существу, также может быть признано целевым стратегическим ориентиром отраслевой модели культурной политики, о чем более подробно сказано в параграфах 1.2. главы 3 диссертации. Таким образом, отрасль развивается, сохраняя определенную преемственность ряда направлений, сложившихся в советской модели культурной политики.

Кроме того, отраслью выдвигаются конкретные цели, связанные с новой фазой модернизационных преобразований: развитие международного сотрудничества и укрепление мировых культурных связей; поддержка отечественных производителей культурных благ, их продвижение на мировой рынок; обеспечение адаптации сферы культуры к рыночным отношениям; создание условий для инновационной деятельности в сфере культуры; разработка и внедрение информационных продуктов и технологий в сфере культуры; модернизация сети телерадиовещания (когда СМИ оставались в отраслевом подчинении) и т.п. Стратегические ориентиры программ, их целевые направления представлены в динамике, поскольку их ресурсное обеспечение год от года возрастало (хотя неравномерно и в малых пропорциях). Каждый ориентир, каждая цель в программе связана с решением конкретных задач, а также снабжена целевыми индикаторами и показателями, свидетельствующими об эффективности их решения.

Обращение в исследовании к результатам реализации ведомственных программ представляется важным с точки зрения возможностей проведения анализа и выявления коммуникативных оснований отраслевой модели культурной политики в современной России. В связи с этим автор фиксирует, что отрасль культуры располагает разными типами, формами информационных, коммуникационных и творческих ресурсов, которые следует рассматривать как национальное достояние в широком смысле слова. В качестве этих ресурсов выступают прежде всего люди: одаренные дети, молодежь, творческий состав учреждений культуры, художественные коллективы, а также профессиональный состав работников отрасли и представители бизнеса, работающие в сфере культуры. Информационно-коммуникативными ресурсами также являются культурные ценности в виде произведений искусства, исполнительской деятельности, исторических памятников, территорий; библиотечные, архивные и медиаресурсы. Особо выделяются коммуникационные ресурсы, связанные с товарами, продуктами и услугами культурного назначения, а также ресурсы, нацеленные на культурно-художественное развитие и образование молодежи (отраслевые учебно-образовательные заведения, фирмы, предоставляющие услуги в области культурно-художественного обучения).

Отрасль не только сохраняет обширный объем и разнообразие информационно-коммуникационных ресурсов, но и обеспечивает условия контактирования с ними граждан России, которые в этом случае становятся аудиторией, публикой, потребителями, пользователями, учащимися. Данная система создает механизмы участия отечественных культурных ресурсов в международном обмене - выход на мировые рынки произведений искусства российских авторов, участие в культурном обмене творческими коллективами и др. Указанная система использования и взаимодействия коммуникационных ресурсов, отображенная в разнообразных программах культурной политики, с определенными модификациями, обусловленными спе-

цификой культурного ландшафта, воспроизводится на региональном уровне политической практики. Все это позволяет говорить о масштабном характере, кадровой обеспеченности, материально-технической оснащенности коммуникативной системы, заложенной в основу реализации культурной политики.

В целом анализ ведомственных программ позволяет сделать вывод о том, что работники культурной отрасли посредством своей деятельности, по существу, поддерживают и совершенствуют разветвленную систему коммуникативных взаимодействий между: а) населением страны, отчасти гражданами других стран; б) художественно-творческой интеллигенцией и профессиональным составом работников отрасли; в) ресурсами исторического наследия, искусства, медиаресурса-ми, товарами и услугами культурно-образовательного назначения. Данная система социальных, информационных, духовно-художественных взаимодействий является одним из ведущих звеньев в ряду факторов и условий, порождающих единое (целостное) культурное пространство современной России, поддерживающих и развивающих культурный потенциал нации.

В третьем параграфе «Законодательные и нормативно-правовые основы государственной культурной политики» проводится анализ основных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих политику государства в области культурного развития, закрепляя и обеспечивая таким образом устойчивость коммуникативных связей, отношений, комплексов внутри ее.

Законодательство является одним из мощных факторов реализации культурной политики. Осуществление культурной политики законодательно закреплено на всех уровнях государственной власти - от федерального до регионального и муниципального. Благодаря этому достигается системное единство принципов, правовых норм государственной поддержки культуры, обеспечение, гарантирование, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В диссертации отмечается, что до принятия «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» в советских условиях действовал только один закон в сфере культуры - Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», принятый в 1978 году. Ситуация изменилась уже в первое десятилетие реформирования страны. Только за период с 1991 года по 2002 год было разработано и принято девять законодательных актов, регулирующих создание, сохранение и освоение культурных ценностей, памятников культуры и искусства. В настоящее время в целом система российского законодательства о культуре регламентирует деятельность в данной сфере, обеспечивая права граждан на доступ к культурным ценностям, свободное выражение своих культурных предпочтений и продуцирование культурно значимых ценностей. В диссертации прослеживается логика формирования культурной политики законодательными средствами. Каждая новая редакция федерального закона или нормативные акты расширяют обязанности государства по обеспечению свобод и самостоятельности всех субъектов культурной деятельности.

Автором развиваются идеи о сложностях объективного и субъективного плана, сопровождающих разработку и принятие законов о культуре; подчеркивается потребность в совершенствовании правоприменительной практики в этой области. Анализируя состояние законодательной базы в сфере культуры субъектов Российской Федерации, соискатель приходит к выводу, что большинство законодательных

актов, регулирующих развитие региональной культуры, в большей или меньшей степени дублируют основы федерального законодательства о культуре. Вместе с тем указывается, что в недавнем прошлом изменения, дополнения в законах субъектов РФ порой приводили к тому, что часть норм регионального законодательства вступала в противоречие с федеральным законодательством и Конституцией Российской Федерации, что требовало их последующей коррекции.

В заключительном разделе параграфа проводится краткий сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики по ряду направлений культурной политики.

В четвертом параграфе «Социологический анализ социальных информационно-коммуникативных аспектов культурной политики» рассматриваются возможности социально-теоретического анализа и социологических исследований в изучении государственной культурной политики, особенностях ее реализации и эффективности на модернизационной фазе общественного развития.

Автор разделяет точку зрения тех ученых, которые полагают, что исследования культурной политики зарождались в последние десять - пятнадцать лет советского периода, когда в рамках отраслевой науки изучались темы, связанные в основном с воздействием искусства и разных видов художественного творчества на развитие населения (особенно детей и молодежи). Как правило, эти темы раскрывались посредством идей теоретической социологии и социологии искусства.

Современные направления анализа культурной политики приобретают более глубокие теоретические и междисциплинарные основания и одновременно четкую инструментально-прикладную направленность. Даже тема воздействия искусства и художественной культуры на разные группы населения ныне рассматривается исследователями в ключе разных подходов, которые, как правило, интегрируются фокусами социологии культуры или прикладной культурологии.

Помимо изучения вопросов, связанных с поддержкой культурной политикой искусства, в исследованиях ныне рассматриваются ее опосредованные и прямые связи с массовой культурой, со СМИ и медиаиндустрией, с бизнесом, межнациональными отношениями, состоянием национальной культуры в целом. Эффективность культурной политики ныне изучается в ключе разных критериев, в том числе в связи с ее воздействием на культурное развитие страны и формирование духовно-культурного потенциала, с поддержкой национальных и этнических традиций, с культурным развитием российских регионов и территорий. Особенное внимание уделяется тому, как культурная политика справляется с задачами обеспечения равного доступа всех групп и слоев населения к ценностям искусства и культуры, на какой материально-технической базе она реализуется в условиях реформ и т.п.

В работе проанализированы методологические и методические аспекты социологических исследований социокультурной сферы и культурной политики, проведенные в современной России. Раскрывая возможности социологического подхода к изучению культурного развития и культурной политики, соискатель обосновывает необходимость дополнения количественных показателей и статистических данных качественными приемами анализа или авторскими методиками. По мнению диссертанта, в изучении социокультурной сферы и культурной политики массовые опросы, отчасти и экспертные опросы, не всегда валидны, хотя при применении таких опро-

сов в качестве многократно повторяющихся замеров социальных свойств и культурных параметров их аналитическое значение повышается в изучении процессов социокультурной динамики. Система показателей и индикаторов, закрепленная в управленческой практике и государственной статистической отчетности по разделу «сфера культуры», продолжает оставаться для исследователей важным инструментом анализа. Тем не менее необходимо расширить поиск и разработку адекватных способов познания этой сложной сферы жизнедеятельности граждан страны и ее институционального регулирования.

Третья глава «Повышение качества человеческого капитала как важная цель современной культурной политики российского государства» посвящена анализу особенностей витально-рекреационных, образовательных, профессиональных, социально-коммуникативных, духовно-нравственных аспектов человеческой жизнедеятельности, их значимости в культуре постиндустриального общества и возможности их развития средствами государственной культурной политики, включая коммуникативные ее параметры.

В первом параграфе «Сбережение и наращивание человеческого капитала - целеполагающий ориентир государственной политики в социокультурной сфере» рассматривается понятие «человеческий капитал» и его значение в трактовке национального богатства в странах постиндустриальной эпохи. Разработка данного понятия, как и целого ряда аналогичных терминов, интегрирующих компоненты экономического и гуманитарного мышления (символический капитал, интеллектуальная собственность, духовное потребление и др.) углублялась в социальных науках Запада во второй половине XX в. Далеко не все отечественные специалисты в области обществоведения признают теоретическую значимость понятия «человеческий капитал» в силу заключенных в нем контргуманистических коннотаций. Наше обществоведение выработало иные позиции рассмотрения человека, которые вытекают из признания важности его биосоциальной природы и духовной сущности. Не подвергая сомнению высокий познавательный потенциал отечественной аналитики в этом вопросе, автор полагает, что западное понимание человеческого капитала также имеет право на существование и в ряде случаев продуктивно. Немаловажно, что коннотации, заключенные в целом ряде аналогичных понятий (культурный капитал, социальный, символический, интеллектуальный и другие сходные варианты), развивали известные западные исследователи (Д. Белл, Ж. Бодрийяр, Ф. Бродель, П. Бурдье), придавшие им теоретическую глубину и когнитивную убедительность.

Понимание человеческого капитала связано с жизненно важными качествами коллективного или индивидуального субъекта (личности, общества и др.). Человеческий капитал, которым располагает субъект, формируется на базе его витального потенциала (здоровье, естественные потребности и др.), его профессионального и образовательного уровня, из наличия у него конструктивных социальных качеств и коммуникативных умений, из уважения к традициям и одновременного стремления осваивать инновации, из духовных достоинств и др. Данные характеристики, взятые в совокупности, приобретают общезначимую ценность, помогают занять субъекту

лидерские позиции в обществе, быть понятым и получить поддержку со стороны социального окружения.

В работе обосновывается мысль, что не может быть абстрактного представления о человеческом капитале, который зарождается и актуализируется лишь в условиях развитых рыночных отношений. Вместе с тем правомерно говорить о некоторой совокупности общих представлений о человеческом капитале в условиях развитого общества постиндустриального типа.

В чем выражен конструктивный подход к использованию в нашем обществе представлений о человеческом капитале? Отвечая на этот вопрос, автор доказывает, что данная аналитическая категория и стоящий за ним социальный феномен заключают в себе немалую степень смысловой глубины и прикладного практицизма, хотя российским исследователям предстоит немало потрудиться, чтобы сделать ее вполне пригодной для использования в пространстве социальной практики и научного анализа. В настоящее время ведется разработка методики экспертных оценок реального воздействия, которое оказывает социокультурная политика на разные группы населения, пробуждая их активные силы и мотивируя их участие в общественных преобразованиях. Отмечается недостаточная теоретическая проработка в программных документах целевых ориентиров и социокультурных результатов российской модернизации, социальных мотиваций, определяющих участие населения, разных социальных групп в этом процессе. В исследовании не ставится задача выяснить причины такой ситуации. В данном случае важнее подчеркнуть, считает автор, что представления о сбережении и наращивании человеческого капитала имеют немало шансов занять в российском обществе и науке пустующее место своеобразного целевого ориентира, нормативного образца, выступающего оценочным критерием в определении эффективности социальной и культурной политики в условиях модернизации.

Фактические представления о человеческом капитале как политическом ориентире и нормативном образце осуществляемых преобразований ныне начинают быть востребованными в сфере государственного управления как наделенные социально-аналитическим значением и инструментально-практическим потенциалом. Не случайно, обосновывая на заседании «круглого стола» «Человеческий капитал в стратегии национального развития» в 2007 г. важность национального проекта «Образование», Д.А. Медведев (в то время Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации) подчеркнул: «Развитие человеческого капитала предполагает социальную политику, где человек выступает не в качестве пассива, а как актив, в который необходимо вкладывать деньги»1.

При всем многообразии составных компонентов и культурной вариативности представление о человеческом капитале интегрирует внутри себя сходные свойства, которые могут отображаться через определенные показатели. Поэтому оно может выполнять сравнительную функцию, выступая критерием в сопоставительном анализе с другими странами. В настоящее время зарубежные ученые, а также отечественные исследователи предпринимают попытки усилить компаративный потенциал этой аналитической категории.

' Эксперт. - 2007. - № 14 (555). - С. 7.

Во втором параграфе «Динамика культурных потребностей, иерархия нравственных ценностей реформируемого общества» на материалах социологических исследований автором развиваются концептуальные идеи о влиянии культурной политики на состояние социокультурной среды, где формируется внутренний мир личности, ее индивидуальные потребности и культурные интересы, во многом определяющие качество человеческого капитала.

Выше сказано о том, что трактовка понятия «человеческий капитал» связана с признанием ряда качеств и свойств поведения человека общественно значимыми. Эти качества в совокупности свидетельствуют о том, насколько человек сложился как личность, профессионал, семьянин, друг, какова степень его гражданской и социальной зрелости, нравственной устойчивости и т.п. Распространение подобных качеств и норм поведения в обществе позволяет говорить о нем как о наделенном высоким уровнем человеческого капитала.

В отраслевой модели культурной политики еще недавно учитывались лишь отдельные из представленных выше качеств, связанных с художественным развитием личности, отношением к культурному наследию, свободному времени и организации своего досуга. Не случайно такое понимание культурной политики еще десятилетие назад порождало уверенность, что сферу культуры нельзя отнести к ярко выраженным приоритетам, куда следует осуществлять инвестиции. Безусловно, воздействие культурной политики на общество невозможно точно измерить; оно к тому же имеет достаточно растянутые временные циклы, способно порождать неожиданные для политического менеджмента эффекты и т.п. Однако безальтернативная негативная оценка связей между сферой культуры и политикой сегодня пересматривается в более позитивном ключе. Все чаще, подчеркивает автор, экономисты и политики высказывают идеи о том, что «культурой должны быть пронизаны все национальные проекты» (В.В. Ивантер).

Аналитическая часть параграфа сосредоточена на двух направлениях формирования человеческого капитала - на развитии культурных потребностей и нравственных ценностей населения в контексте происходящих социальных преобразований. Ныне изучение потребностей населения интенсивно осуществляется на федеральном и региональном уровнях, что позволяет убедиться: за последние два десятилетия они претерпели серьезную трансформацию. Как показывают результаты социологических исследований, изменилась сама структура культурных запросов, а также досуговое поведение людей, что, несомненно, трансформирует стиль жизни городских и сельских жителей страны. Разные группы городского населения ныне меньше читают книги, газеты, реже посещают музеи, театры, кафе и т.п. В то же время молодежь в большей степени стремится к общению с друзьями; поддерживается и не снижается интерес к спортивным зрелищам. Большинство социологических опросов выявляет тенденцию «одомашнивания досуга»: значительная доля населения проводит время перед телеэкраном, перед монитором компьютера (последнее относится в основном к людям молодого возраста). Весьма упрощенной остается структура культурных потребностей жителей малых городов и сельских поселений. Такая картина коррелируется с резкими изменениями экономических условий жизни людей (сложная ситуация в сфере занятости, тенденция к снижению индикаторов качества жизни, повышение стоимости товаров и услуг и др.).

Вместе с тем в многочисленных исследованиях отмечается, что в городах России формируются группы, культурные потребности которых вариативны и многослойны при наличии значимых жизненных целей. Так, в нашем обществе увеличилась доля лиц, интересующихся отечественной историей и культурным наследием, ставших членами церковной общины, занимающихся самооздоровлением и т.п. В регионах страны обозначилась тенденция к проявлению социокультурной активности - можно отметить появление групп и сообществ по интересам и трудовой активности (сторонники исторической реконструкции, традиционных ремесел и промыслов, потомки казаков, восстанавливающих жизнедеятельность казачьих общин, байкеры и т.п.). В регионах немалая часть родителей детей школьного возраста объединена в сообщества, которые занимают активную позицию в оценке реформ российского образования. Все это говорит о том, что в условиях демократических преобразований не только проявилось многообразие культурных запросов, но и стала возможной их самостоятельная реализация разными группами населения. Эти «точки роста» автор безусловно относит к позитивным результатам политики преобразований.

Одновременно отраслевая политика в сфере культуры (и на федеральном, и на региональном уровнях) в содержательном, коммуникативном плане, в ресурсном обеспечении пока не поспевает за динамичным развитием культурных потребностей активных групп населения. Однако в деятельности этих учреждений сохраняются свои преимущества. Ведущим коммуникативным звеном в их работе остается восприятие людьми искусства «вживую», почти без опосредующей роли техники, через непосредственные контакты с исполнителями, артистами, деятелями культуры. Кроме того, работники учреждений культуры разных регионов (музеев, библиотек, клубов, центров по работе с разными слоями населения), сохраняя высокие цели своих структур, сегодня прилагают немало усилий, чтобы удовлетворить новые запросы жителей, перестраивая работу своих коллективов, вырабатывая новые формы взаимодействия, технологические алгоритмы культурного обслуживания не только взрослых, но и детей, молодежи, социально незащищенных групп.

Анализ структуры нравственных ценностей современных граждан России говорит также о заметном изменении иерархии ценностей сравнительно с советским периодом. На исходе второго десятилетия российских преобразований эти ценности обнаружили свою поляризацию: значительная часть населения, утратив пиетет перед политизированной нравственностью советских времен, в настоящее время тяготеет к принципам традиционной морали, которая у представителей некоторых групп приобретает религиозную окрашенность. Это относится к пониманию этики семейных отношений, смысла жизни, социальной справедливости, патриотизма, честности и др.

В то же время в обществе появились новые, меньшие по масштабам группы, представители которых защищают исторически не свойственные отечественной культуре нравственные принципы (крайний индивидуализм и эгоистическое отношение к природе и обществу, потребительство, ориентация на грубую силу в отношениях с окружающими, культивирование искусства безобразного и др.). Вместе с тем значительная часть подростков и молодежи нередко проявляет амбивалентность, нечеткость моральных установок, обнаруживая следы воздействия опреде-

ленных дискурсов, формируемых каналами медиаиндустрии и глобальных коммуникационных сетей.

Говоря о целенаправленном влиянии моносубъектной и полисубъектной моделей культурной политики на общественные потребности и нравственные ценности разных групп населения, можно утверждать, что оно не так масштабно и эффективно, как того требуют преобразовательные процессы, необходимость развития человеческого капитала в нашем обществе. Особенно это относится к политике, осуществляемой среди детей и молодежи. В настоящее время ориентиры детского мировосприятия, подросткового и молодежного сознания в их культурном срезе в большей степени находятся под влиянием коммерциализированной медиапродукции. Через символы и образы данной продукции среди детей, подростков тиражируются и распространяются такие смыслы и ценности, которые несовместимы с нравственными традициями российской культуры, снижают интеллектуальный и духовный потенциал нашего общества в целом. Отраслевая политика, работа культурных учреждений пока не в состоянии противопоставить этим процессам альтернативное воздействие. Автор исследования усматривает немало причин такой ситуации, одна из которых сводится к недостаточной проработке коммуникативных аспектов культурной политики. Позитивное воспитательное влияние на детей и молодежь, по существу, ныне способны оказывать преимущественно родители в рамках семейного воспитания, в определенной мере система государственного образования, а также деятельность немалого числа общественных организаций, ряда общественных каналов СМИ. Однако общественная экспертиза коммерческой культурной продукции в России в настоящее время еще не сложилась.

В третьем параграфе «Система образования как один из институциональных факторов передачи культурного наследия и освоения культурных инноваций молодыми поколениями» анализируются культурные ориентиры, социальные цели, функции отечественного института образования, а также его вклад в освоении молодыми поколениями отечественных традиций, в их подготовку к профессиональной деятельности, инновационной активности. Автор при этом учитывает фундаментальные труды по данной проблеме отечественных авторов (A.C. Запесоцкого, И.М. Ильинского, Вал.А. Лукова, A.B. Миронова, М.Н. Руткевича, B.C. Собкина, A.B. Юревича и др.). Значительная часть материала опирается на результаты социологических опросов представителей экспертного сообщества о ходе и результатах реформирования образовательной системы, в которых автор принимал непосредственное участие в период 2006-2010 гг.

Исследовательские подходы и ракурсы анализа, использованные в диссертации, вытекают из представлений о необходимости соответствия структуры и содержания образования требованиям модернизирующегося общества и инновационной экономики. Социальный институт образования рассматривается в работе в качестве одного из ведущих факторов, призванного участвовать в формировании человеческого капитала, стимулировать и наращивать его ресурсы. Именно эти целевые ориентиры не раз подчеркивались в обосновании внедрения национального проекта «Образование». Все это позволяет автору диссертации сближать стратегические ориентиры и цели образовательной и культурной политики, хотя формы их достижения приобретают свою специфику.

В исследовании прослежены общие позитивные тенденции последнего десятилетия в отечественной системе образования, включая ее практики, технологии, коммуникативные параметры. По мнению автора, этот период стал для всех учреждений образовательной системы периодом широких модернизационных перемен. В сфере высшей школы осуществлялся переход к двухуровневому образованию; реструктурировалась система начального и среднего профессионального образования; создавались условия для инновационного развития всей системы профессионального образования, в том числе через расширение каналов и технологий социальных коммуникаций и профессиональных взаимодействий. Многоуровневая сеть коммуникативных связей образовательных учреждений, среди которых ведущими являются отношения между преподавателями и учащимися, трансформировалась, активно насыщаясь информационными практиками и компьютерными технологиями, дополняясь связями с учредителями, представителями науки, корпоративными структурами, предприятиями-работодателями и т.п.

Рисунок 1

Формированию каких качеств учащихся содействует школа, %

Я 2,0

Об^й культуры

___________1-15,1

етзэ

Упенж> адаигироватьс» Ьшдяцмимаямаиитмииииииив а

к ;итзни в обчЕстве

{"Давильной профес с иональной ориенга!*«

] ЮЛ

ЕЗ! В невысодай степени Ш В средней степени □ В высокой степени

Источник: Шереги Ф.Э., Савинков В.И. Образование как фактор формирования интеллектуального потенциала России. - М.: ЦСПиМ, 2011. - С. 117

Расширение диапазона общественно-коммуникативных взаимодействий в целом способствовало тому, что современная средняя школа смогла на протяжении последних десяти лет более активно формировать у учащихся школ и средних профессиональных заведений качества, связанные с общей культурой, умением адаптироваться к жизни в современном обществе, правильной профессиональной ориентацией - так считают более 90% экспертов, участвующих в опросе по проблемам реформирования российского образования (см. рисунок 1).

Особое внимание в исследовании обращено на конструктивные последствия реализации национального проекта «Образование» (2006-2010 гг.). Его внедрение позволило тем образовательным учреждениям высшего (ВПО) и среднего (СПО) профессионального образования, которые в нем участвовали, улучшить материально-техническую базу, наладить связи с профильными производствами и расширить круг предприятий-работодателей. В СПО предприятия, как правило, участвуют в профильной аттестации выпускников, помогают в повышении квалификации преподавателей, предоставляют специалистов для проведения заня тий по специальности. В тех

структурах высшей школы, которые участвовали в национальном проекте, активизировались инновационные работы студентов и преподавателей, более многообразными стали коммуникации по распространению и освоению передового опьпа.

Меры, предпринятые в рамках национального проекта, привели к тому, что ныне имеются компьютерные классы, а также в целом укреплена материально-техническая база в подавляющем большинстве школ, учреждений СПО и ВПО. На всех уровнях образования создавалась независимая общественно-государственная система оценки качества обучения и образования. В целом благодаря увеличению числа и многообразию информационно-коммуникативных форм в системе российского образования удалось совершить переход от организации работы к управлению программами образования, науки, культуры и, как следствие, к повышению качества человеческого капитала.

Вместе с тем указанный переход не стал для российского образования беспроблемным, особенно если иметь в виду его социокультурные и коммуникативные параметры. Так, при наличии фактов, свидетельствующих об улучшении многих аспектов учебных процессов и образовательных практик, проблема повышения качества образования в целом пока остается открытой, ее прогнозы во многом неопределенны или тревожны. Немало также претензий со стороны специалистов и представителей широкой общественности высказывается к технологиям контроля и оценки знаний (общее тестирование, тесты в рамках ЕГЭ и т.п.).

Автор выявляет ряд актуальных проблем, решение которых должно способствовать укреплению позитивных трендов. Они касаются прежде всего содержательных образовательных и общекультурных аспектов в организации обучения подрастающего поколения и процессах его социализации в целом. Родители школьников далеко не всегда выражают согласие с изменениями в структуре и содержании школьных предметов, полагая, что общегуманитарные предметы, традиционно считавшиеся в отечественной школе приоритетными, неоправданно вытесняются из общеобразовательной подготовки детей. Представители промышленных предприятий и бизнеса также полностью не удовлетворены уровнем специальной подготовки выпускников СПО и ВПО. Молодежь, поступающая в образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования, недовольна непрозрачными правилами приема, которые дают возможность представителям приемных комиссий манипулировать документами и баллами абитуриентов в процессе их зачисления. В исследовании рассмотрены разные возможности минимизации данных издержек реформы образования, в том числе за счет совершенствования социально-культурных и информационно-коммуникативных практик между всеми субъектами образовательного процесса.

В четвертой главе «Проблемы разработки и реализации коммуникативных стратегий государственной политики России: тенденции и противоречия» рассматриваются вопросы понимания и проектирования коммуникативных стратегий в рамках культурной политики, их типология, функции, особенности разработки и практического внедрения.

В первом параграфе «Разработка коммуникативных стратегий культурной политики: теоретические и прикладные задачи» представлен анализ

термина «коммуникативные стратегии», которые рассматриваются автором как определенная совокупность стратегических целеполагающих намерений на среднесрочную или дальнесрочную перспективу в области государственного регулирования социокультурной сферы, осознание этих намерений, их проработка и реализация в рамках разных содержательных направлений культурной политики посредством многообразных форм и видов коммуникаций.

В многосубъектной модели культурной политики не может быть одной коммуникативной стратегии (впрочем, как и в моносубъектной, отраслевой модели), что обусловлено широким диапазоном типов, форм и видов коммуникаций, а также масштабом их доминирования в том или ином сегменте социокультурной практики, в разных направлениях культурной политики. В дополнение к этому критерию многообразие коммуникативных форм определяется также наличием не одного, а целого ряда управленческих субъектов культурной политики. Например, коммуникативные формы в образовательной политике во многом оригинальны по целям (обучающие, развивающие, во многом рассчитаны на детей, молодежь) и заметно отличаются от аналогичных форм в государственном регулировании медиаиндустрии (распространение на массовую аудиторию общественной информации, создание и распространение через рынок культурных и сервисных продуктов, художественных ценностей при помощи промышленного производства и технических средств).

Учитывая важную роль всех отраслей социокультурной сферы в культурном развитии общества, а также опосредованность всех типов и форм коммуникаций социальными взаимодействиями и человеческим фактором, следует признать факт совмещения социокультурных целей разных ведомств, пересечение форм их взаимодействия, частичное наложение их деятельности. Данное единство социокультурных практик и одновременно отраслевая дифференциация их государственного регулирования создает немало трудностей в определении и разработке ведущих коммуникативных стратегий в многосубъектной культурной политике.

В рамках исследования автор рассматривает следующие направления коммуникативных стратегий, приобретающих, во-первых, немалое значение в современных модернизационных преобразованиях; во-вторых, дифференцированный характер по целям, характеру и способам коммуникаций. Проблемы разработки и реализации коммуникативных стратегий государственной культурной политики анализируются применительно:

- к области искусства и сохранения культурного наследия (ведомственные компетенции Министерства культуры РФ);

- к области образования (ведомственные компетенции Министерства образования и науки РФ);

- к сфере медиаиндустрии и СМИ (ведомственные компетенции в течение последнего десятилетия менялись; в настоящее время они закреплены в основном за Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, частично (кинопроизводство) сохраняются за Министерством культуры РФ);

- к процессам формирования международного имиджа России и осуществлению межкультурного диалога (ведомственные компетенции Министерства иностранных дел РФ и Министерства культуры РФ).

В исследовании обосновывается необходимость проработки общетеоретических проблем коммуникативных стратегий применительно к широко понятой сфере культуры, а также к конкретной ее части (отрасли). В связи с этим указывается на важность проработки по каждому направлению коммуникативной стратегии общих ее ориентиров и целеполагания управленческой деятельности, особенно применительно к условиям модернизации (стратегия должна обрести инновационный характер), а также к кризисной ситуации. В этом случае речь идет о целостном видении объекта управления, об учете предшествующего состояния и стадий его развития, об ориентирах и направлениях его дальнейшего развития, о планировании, семантике и аксиологии управленческой деятельности - целях, смыслах, принципах, ценностях, символах. Важными задачами также выступают: проработка вопросов о ресурсной базе, об инструментариях управления, об оценке и критериях эффективности, о прогнозировании развития объекта управления.

В исследовании отмечается, что подобной целостной коммуникативной стратегии пока не выработано ни по одному из представленных в исследовании направлений культурной политики. В данном разделе прослежены лишь отдельные ее комплексы и элементы применительно к сфере искусства (отрасль культуры), к практике образования (отрасль науки и образования) в той мере, в какой они уже выше рассмотрены.

Во втором параграфе «Многообразие коммуникативных практик и технологий в решении культурных проблем» рассматриваются теоретические и прикладные аспекты понимания коммуникативных практик и технологий в рамках осуществления культурной политики.

Коммуникативные практики представлены в исследовании как разновидность социальных и культурных практик. Коммуникативные практики включают в себя устоявшиеся в традиции способы (правила, схемы, модели, образцы и др.) прямого и опосредованного взаимодействия, использующиеся людьми в контактах друг с другом. При этом и взаимодействие, и контакты могут осуществляться разными способами и требуют от людей определенного видения контактной ситуации и ее оценки, выраженных в словесном разговоре или письменной речи, определенных действий, вытекающих из самого процесса коммуникации.

Коммуникативные практики целостны, масштабны; они не ограничены индивидуальной значимостью, но значимы для многих и/или для всех. Эти практики обусловлены во многом типичными (повторяющимися при сходных условиях) обстоятельствами и ситуациями, поэтому во многом регулируются социальными закономерностями, нормами, традициями, закрепленными в культуре. Для человека их выполнение привычно и не требует дополнительных усилий. Вместе с тем немалая часть коммуникативных практик определяется также законодательно-правовыми механизмами, жестко закрепляющими те нормы взаимодействия, смыслы, оценки, которые определяют контакты. Создание или освоение новых способов взаимодействия порождает инновационные коммуникативные практики.

Социокультурная сфера, по существу, состоит из огромной сети разных видов и форм практик, в рамках которых коммуникативная разновидность занимает ведущее место и тесно переплетена с практиками иного характера: творческими, управленческими, межнационального общения, социализации и воспитания новых

поколений и т.п. Многие коммуникативные практики в социокультурной сфере имеют глубокие корни зарождения и развития (практики демонстрации живого искусства аудитории зародились в культурах древнего мира, то же самое относится к практикам обучения, зрелищным практикам и др.). Одновременно в мире и в России стремительно растет число практик, которые возникли несколько десятилетий или даже лет назад: практики массмедиа, информационно-компьютерные, электронные, мультимедийные и др. Для многих из них характерны поляризация ряда важных культурных характеристик: с одной стороны, они ведут к массовизации коммуникативных взаимодействий, с другой - к индивидуализации, замыканию человека перед экраном. Исследователи констатируют, что подобный человек утрачивает эмоциональную отзывчивость, чувственную непосредственность, хотя его возможности потреблять многообразие мультимедийных продуктов многократно возрастают.

Автор дает определение коммуникативных технологий, которые задействованы в социокультурной сфере и культурной политике, и представляет их разновидности. Имеются свои требования к коммуникативным технологиям через электронные системы, включая официальные сайты, Интернет-порталы официальных органов власти, крупных корпораций, общественных организаций и др. В этом случае широко используются разные мультимедийные технологии и web-дизайн.

Медиаиндустрия, включая индустрию культурных продуктов и культурных услуг, ныне представляет один из быстро растущих секторов современной культуры России. Пока его теоретическое осмысление отстает от его реального развития. Также недостаточно отрефлексированы практические возможности использования ме-диаиндустрии и электронных технологий в деятельности государственных органов власти, осуществляющих культурную политику в разных ведомственных формах.

В третьем параграфе «Новые принципы взаимодействия между населением и властью в условиях развития информационных технологий» анализируются такие вопросы, как формирование в современной России новых социальных обществ, в частности, связанных с доминированием тех или иных видов коммуникаций, их влияние на изменение социокультурной практики, на трансформацию модели культурной политики, на отношения мезвду населением и властью.

В диссертации обосновано положение о совокупной аудитории электронных каналов - субъекте мультимедийных и цифровых коммуникаций как об открытом коммуникативном сообществе, которое по своим характеристикам не совпадает ни с социально-демографическим составом, ни с производственно-профессиональной принадлежностью людей, но при этом образует устойчивую социальную целостность. В социологическом аспекте, в количественных и качественных признаках аудитории отражаются характеристики социальных и коммуникативных взаимосвязей различных групп общества. Вследствие динамического распространения информационно-коммуникативных технологий рассредоточенная в культурном пространстве аудитория вступает в виртуальное общение посредством Интернета и медиасреды, организуя коммуникативное сообщество. В течение последнего десятилетия стало очевидно, что экранная культура и мультимедийные средства выступают инструментами, порождающими новые группы не только в масштабах города, области, страны, но и в масштабах межстранового и межрегионального пространства.

На основе анализа социологических данных в диссертации сделан вывод о трансформации вкусов, информационных потребностей и культурных запросов подавляющего большинства российских пользователей электронных теле-, радио-, кинокоммуникаций, составляющих значительную часть аудитории. В этой ситуации даже представители наиболее «интеллектуальных» секторов сферы культуры, включая систему науки и образования, традиционно ориентированную на книжное знание и персональные взаимодействия, с середины 1990-х годов начали интегрироваться в виртуальное коммуникативное сообщество.

Рассматривая отмеченные тенденции, диссертант приходит к выводу о формировании в российском обществе культуры медиапотребления и новых механизмов социокультурной интеграции. Электронные и цифровые теле-, радио- и Интернет-коммуникации России в значительной степени стали стягивать на себя функции формирования моральных и нравственных ценностей, социальных установок, определяющих политические интересы, культурные предпочтения и вкусы в нашей стране. В социокультурной сфере в результате таких трансформаций постепенно нарастают новые дисбалансы и противоречия, не свойственные предыдущим периодам культурного развития, хотя и повторяющие некоторые закономерности нашего исторического развития.

С одной стороны, материалы многочисленных социологических исследований позволяют сделать вывод о тенденции к атомизации социальной среды, дроблению прежних культурных групп, утрате межличностных связей. Кажется, что работоспособная часть населения прочно устроилась перед экранами, минимизируя личные взаимодействия «лицом к лицу». Но, с другой стороны, эти новые, опосредованные техникой отношения стали складываться в процессе формирования массовых групп, сплоченных социальной, этнической, культурной консолидацией. Российские граждане, обращаясь к интерактивным формам сетевого взаимодействия (по типу социальных сетей, «живых журналов», блогов и пр.), получили возможность посредством техники общаться друг с другом в режиме реального времени, без политической цензуры, опираясь в основном на моральные принципы и обсуждая проблемы разных культур, обществ, повседневной жизни. Однако их вовлечение в реальные процессы коммуникативного сообщества осуществляется крайне неравномерно, что не может не вызывать у многих людей чувства недовольства тем, как они протекают, неудовлетворенности своей пассивной в них ролью. Автор подробно рассматривает проблему «информационного и цифрового неравенства» в России, выявляя наиболее острые противоречия, которые актуализируют перед органами власти, особенно перед проводниками культурной и социальной политики, во многом новые проблемы и задачи.

Подчеркивается значение электронной коммуникации для становления гражданского общества. Однако необходимость сохранения информационной и культурной безопасности страны предполагает включение механизмов регулирования информационных потоков в сети (таких, как запрет на пропаганду насилия, распространение порнографии и пр.). Усиление самоорганизации как результат демократизации отношений власти и общества не должен, по мнению автора, приводить к отстранению государства, осознающего свою ответственность за модернизацию, от участия в решении социальных и культурных проблем. В связи с этим автор анали-

зирует вопрос о расширении возможностей использования современных ИКТ (информационно-коммуникативных технологий) в разных видах деятельности, раскрывая динамику изменений в использовании Интернета.

Рисунок 2

Структура целей обращения молодежи к Интернету, в %

90 -80 -70 1 60 -50 ^ 40 -30 1 20 10 О

14-1?лег 18-20 лет 21-24 года 25-30 лет

'ДРУги*

чтщркм - -Челя» я А« Игр* «аучн ""»»оф«,

Дт Работы

Источник: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. - М.: ЦСГ1иМ, 2010. - С. 120

Несмотря на то, что ИКТ выступают инструментом, обеспечивающим прежде всего образовательный и коммуникативный процесс, информационно-коммуникативная компетентность становится неотъемлемой частью профессиональных компетенций, повышающих эффективность функционирования системы служебных коммуникаций (см. рисунок 2). Особое внимание уделяется исследованию процессов информатизации органов государственной власти в ракурсе проблемы совершенствования их взаимодействия с населением, налаживания диалога со структурами бизнеса и институтами гражданского общества.

В диссертации рассматривается нормативная правовая база в сфере ИКТ, используемая для обеспечения доступа граждан к официальным документам и регулирующая предоставление государственных (муниципальных) и информационно-коммуникативных услуг, предусмотренных программой «Электронная Россия». В результате анализа в работе обосновывается вывод о том, что «электронное правительство», действующее на базе единого информационного пространства, формирует условия для дальнейшего развития региональной, интегрированной информационно-коммуникативной, культурно-образовательной среды.

Основываясь на данных социологических исследований, автор предлагает новые содержательные ориентиры коммуникативных стратегий, направленные на эффективность медиаиндустрии и СМИ как важного пространства культурной политики. В диссертации обосновывается первоочередная потребность в создании но-

вых по целевым задачам и семантике общероссийских телеканалов (в частности, детского, юношеского и учебного вещания, военно-патриотического и др.). Именно модернизация сети телерадиовещания Российской Федерации, включая переход на цифровое вещание, может создать благоприятные предпосылки для появления новых, востребованных обществом теле- и радиоканалов. Обосновывается необходимость преодоления «информационно-культурного неравенства» регионов, которое обозначает не только неравномерность развития информационной инфраструктуры, но и разный уровень готовности социальных институтов и организаций к обеспечению доступа граждан к достижениям современных информационных технологий и культуры, чтобы устранить существующие «разрывы», дезинтегрирующие население страны и разрушающие целостность социокультурного пространства России.

В пятой главе «Коммуникативные стратегии межкультурного диалога и формирование международного имиджа России в условиях глобальных взаимодействий» диссертант выявляет специфику разработки коммуникативных стратегий в целях ведения межкультурного диалога в условиях глобализирующегося мира, предлагает авторскую типологию коммуникативных стратегий формирования имиджа России на основе культурно-ценностных показателей.

В первом параграфе «Расширение возможностей глобального межкультурного диалога и участия в нем российского общества» анализируются процессы глобализации, основанные на коммуникативной составляющей; на конкретных примерах изучается, как разные каналы включаются в сложную систему коммуникаций, влияя на характер и содержание социокультурных процессов.

Выявляя тенденции развития информационно-коммуникативных технологий и исследуя процессы обмена телевизионными текстами (программами), автор приходит к выводу, что стратегия коммуникации, разрабатываемая телевидением, приобретает сущностные качества, функции и методы, аналогичные формированию культурной политики. Поэтому дальнейший анализ в диссертации строится на изучении стратегии функционирования телевидения, призванного выступать инструментом культурной политики в условиях глобализирующегося мира.

В диссертации отмечается, что коммуникативная стратегия продвижения идей и интересов транснациональных корпораций в условиях глобализации использует по преимуществу механизмы продвижения культурной продукции. В «упаковке» культурных, общечеловеческих ценностей в силу их притягательности легче создать иллюзию «единого мира», виртуальной «общности человечества», а то и попросту замаскировать истинные цели борьбы за новые рынки сбыта стандартизированной продукции в глобальных масштабах.

На основе анализа культурно-коммуникативных процессов глобализации автор выявляет новые подходы к продвижению идей и товаров под видом общечеловеческих, духовных и культурно-смысловых ценностей, виртуализированных в «символический капитал» культуры. С его помощью создается новый образ мира, формируются определенные культурные ориентации и предпочтения.

Доминирующую роль в международной политике глобализирующегося мира начинают играть электронные каналы коммуникации, используемые для создания целостной системы сведений о том или ином явлении, событии, облеченные в яр-

кую, притягательную для зрителя форму; для полного (или частичного) ограничения культуры страны от возможностей информационно-коммуникативного воздействия (при всей маловероятное™ данного сценария в условиях глобализации, развития системы ИКТ).

Совершенно очевидно, что национально изолированная культура вряд ли сможет продолжительное время противостоять глобализирующемуся миру. Следовательно, возникает проблема сохранения и развития самобытной культуры. Наиболее плодотворный путь, по мнению автора диссертации, заключается в выработке цивилизационного консенсуса, глобальной морали, в поиске механизмов диалога культур и согласования разных позиций. И в этом процессе велика роль и значение коммуникативной стратегии формирования культурной политики, способствующей межкультурному, межконфессиональному и межцивнлизационному диалогу.

Во втором параграфе «Стратегия формирования информационно-культурного и образовательного пространства в странах СНГ (отечественный опыт)» выявлены основные государственные стратегии взаимодействия России с другими странами, раскрываются ресурсы культурной дипломатии в этих процессах, исследуются механизмы культурной политики, обеспечивающие сохранение отечественной культуры, развитие толерантности в условиях мультикультурной среды и др.

В диссертации анализируется реализация федеральных целевых программ и межгосударственной целевой программы инновационного сотрудничества государств-участников СНГ и др. Все эти программы призваны содействовать сохранению за рубежом российских культурно-исторических памятников, обмену культурными ценностями, способствовать взаимопониманию между народами и взаимообогащению культур. Открытые в этих целях в странах СНГ российские центры науки и культуры работают по следующим направлениям: информационное сопровождение внешней и внутренней политики России; содействие расширению международных культурных, образовательных, научно-технических связей; работа с соотечественниками; поддержка русского языка и образования; взаимодействие с неправительственными организациями, зарубежной общественностью, иностранными выпускниками российских вузов.

Государственная культурная политика, отмечается в диссертации, выходит далеко за пределы социокультурного пространства нашей страны. Реализация ее стратегий осуществляется с привлечением ресурсов отечественной культуры, которыми располагают российские представительства в зарубежных странах.

В диссертации выявляются и анализируются общие тенденции и некоторые особенности взаимодействия и культурного обмена между Россией и Арменией, Азербайджаном, Белоруссией, Молдавией, Казахстаном, Украиной, Таджикистаном и др. Государственная культурная политика в рамках СНГ регулируется Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"», в котором есть положение о переходе от предоставления соотечественникам гуманитарной помощи к активному партнерству и сотрудничеству с ними. Наделение статусом «соотечественника», по мнению автора диссертации, основывается на принципе са-

моидентификации, подкрепленном соответствующей общественной или профессиональной деятельностью.

Основываясь на данных социологических исследований, диссертант раскрывает законодательные, организационные, политические и коммуникативные аспекты формирования стратегии российского государства в развитии и укреплении культурных связей с соотечественниками с целью дальнейшей консолидации зарубежных общин, налаживания их эффективного взаимодействия с исторической родиной.

В третьем параграфе «Коммуникативная стратегия создания международного имиджа современной России в социологическом и ценностно-аксиологическом измерении» рассматриваются социально-экономические и культурно-информационные условия и факторы, способствующие позиционированию политических, экономических и военных интересов различных государств в условиях глобальной конкуренции.

Автор исходит из положения, что для создания имиджа нашей страны активно используются гуманитарные технологии. Пространство, на котором разыгрывается «война имиджей», чаще всего отводится культуре. Образно-эмоциональная система культуры, как никакая другая сфера способна оказать воздействие на качество и выстраивание международных отношений и в конечном счете на психологические механизмы принятия государственных решений.

Отдавая предпочтение социологическому подходу, диссертант полагает, что целевая направленность имиджа России может быть достигнута лишь с учетом знания оценок данного имиджа населением, что требует применения методов социологического исследования. В диссертации предложена следующая технология формирования имиджа на основе социологического подхода: выявление сложившихся у аудитории представлений об объекте; определение предпочтений и ожиданий аудитории, обоснование характеристик, которыми должен обладать объект, претендующий на позитивный имидж; информационно-коммуникативное конструирование имиджа данного объекта; разработка стратегии формирования имиджа - плана действий; перевод сконструированной модели в реальные контексты (визуальный, вербальный, событийный и др.); контроль за реализацией плана, социологический замер промежуточных результатов, корректировка при необходимости модели и стратегии; мониторинг сформированного имиджа. Неоспоримое достоинство социологического подхода заключается в его возможностях выявить и замерить «прямые» и «обратные» каналы коммуникации, служащие конструктивными основаниями разработки коммуникативной стратегии формирования имиджа России как части культурной политики государства.

В диссертации рассматривается опыт формирования внешнеполитического имиджа России, накопленный МИДом России, информационными агентствами «ИТАР-ТАСС», «РИА-НОВОСТИ», телеканалом «Russia Today», специализированными изданиями. Основываясь на результатах социологических исследований, диссертант отмечает, что лидирующие позиции в рейтинге российских имиджевых ценностей отведено отечественной художественной культуре (в части ее духовного и материального наследия), прежде всего русской литературе. Причем значимость культурного наследия России у иностранцев зафиксирована на уровне базовых представлений, которые формируются в течение всей жизни человека под влиянием

исторических, культурных и социально-политических факторов. Поэтому при создании инвестиционной привлекательности имиджа России следовало бы соотносить его с богатым культурным и научным потенциалом страны при непременном включении региональной составляющей.

Автор типологизирует региональные бренды, зачастую основанные на стереотипах, складывающихся на протяжении длительного времени. Так, в России имиджи регионов чаще всего ассоциируются с продуктами питания: «столичная водка», «московская колбаса», «тамбовский окорок», «тульский пряник», «вологодское масло» и т.п. Другая категория брендов относится к сфере культуры, в частности, к народным промыслам: «хохломская роспись», «оренбургский платок», «тульский самовар», «гжельский фарфор», «уральские самоцветы» и т.п. Нередко имидж территории, города, региона характеризуется словосочетанием, обозначающим в емкой форме главную его особенность. Например, «Москва - деловой, научный, туристический центр страны», «Санкт-Петербург - северная столица», «Ростов-на-Дону - ворота Кавказа», «Урал - хребет России» и т.п.

Обобщение и анализ различных социологических проектов позволяют автору сделать вывод о том, что коммуникативная стратегия формирования имиджа России обусловливается поиском новой парадигмы социокультурного, духовного вектора осмысления развития регионов, государства и общества в целом. Усиливается культурная составляющая брендов таких территорий, как Пермь, Ульяновск, Хакасия, Казань и др., ранее ассоциирующихся с иными образами и символами.

На основе рассмотренных тенденций и особенностей формирования имиджа России диссертант в заключительной части главы предлагает типологию коммуникативных стратегий на основе следующих типоформирующих признаков: масштаб формирования имиджа; сроки проведения компаний по формированию имиджа; адресная направленность; проблемно-тематические кластеры. В качестве отдельного типа коммуникативных стратегий выделены гуманитарные технологии, которые могут включать в себя несколько типов коммуникативных стратегий, применяемых в зависимости от целей и задач формирования имиджа страны. Для эффективной реализации внешней политики, к примеру, гуманитарные технологии вырабатывают такой тип коммуникативной стратегии, который акцентирует внимание на ценностном содержании политики, а не на силовых, дипломатических или экономических приемах и способах достижения цели. В таком случае традиционная дипломатия выступает в качестве составной части гуманитарно-технологических стратегий. Диссертант приходит к выводу, что формирование имиджа в виде товаров, материальных ценностей необходимо сменять индустрией культурных ценностей, гуманитарными технологиями продвижения идей, современного стиля и здорового образа жизни, закодированных в виде знаковой системы смыслов.

В Заключении диссертации подведены общие итоги исследования, изложены основные выводы, определены пути дальнейшей разработки проблемы.

• В современных теоретико-методологических подходах и экспертных оценках прослеживается переход от трактовки государственной культурной политики РФ как деятельности по сохранению, развитию и распространению культурного наследия к выработке более широкого ее понимания и учета ее полисубъектного ха-

рактера. В этом случае признается первостепенная роль культурной политики в деле модернизации российского общества, в преумножении духовного потенциала и совершенствовании человеческого капитала, в укреплении единства многонационального народа России. При этом одним из важнейших параметров культурной политики выступает наличие в ее ведущих направлениях современных коммуникативных стратегий. В деле изучения культурной политики наиболее результативным следует признать социологический анализ всей информационно-коммуникативной модели создания новых смыслов, образов с «прямыми» и «обратными» каналами взаимодействия государства и общества, системы коммуникаций внутри страны и за пределами России.

• При всей значимости экономических и политических сфер представляется необходимым исходить из понимания их как составляющих частей социокультурной системы. При разработке коммуникативной стратегии государственной культурной политики важно учитывать, что именно механизмы культуры оказывают социальное, нравственное, художественно-эстетическое влияние на состояние общества, потому и отношение к сфере культуры не может развиваться лишь на базе коммерческого подхода и рыночных законов.

• В диссертации обоснован вывод о недостаточной эффективности современной культурной политики России как важного фактора национальной безопасности страны. Об этом свидетельствуют такие неблагополучные тенденции в нашем обществе, как нарастание культурной деградации, детская беспризорность, социальное сиротство, алкоголизм, наркомания, расслоение и маргинализация общества. В обществе наблюдается рассогласованность смысловых ориентаций различных групп населения, а то и попросту отсутствие у них смысловой навигации. Утрата привычных моделей поведения и ценностных ориентаций, социальных идеалов привели к распространению феномена «растерянного сознания», когда различные слои населения живут, не имея четких жизненных ориентиров, представления о смысле своей жизни, мотиваций к ее улучшению. При отсутствии национальных консолидирующих идей в обществе происходит размывание культурных и нравственных ценностей, ведущее к распространению идей ксенофобии, проявлениям национализма и экстремизма.

• Серьезная проблема культурной политики также связана с сокращением доступа социально уязвимых групп населения к культурным ценностям, что углубляется неоднородностью социокультурных процессов в разных регионах России. Растет неравенство между бедными и богатыми при получении услуг в сфере информации, культурного потребления. Определенную тревогу вызывают показатели духовной жизни общества, свидетельствующие о значительной переориентации общественного сознания с возвышенных, гуманистических ценностей на материальные, индивидуалистические. Результаты социологических исследований и экспертные оценки свидетельствуют, что молодое поколение россиян отдаляется от позитивных ценностей отечественной духовной культуры. Этому во многом способствуют издержки в реформировании системы образования, коммерциализированный характер деятельности средств массовой коммуникации, распространение в обществе потребительских установок, а также пренебрежительного отношения к труду, семье, браку.

• Проведенный в настоящей работе социологический анализ свидетельствует о необходимости более тщательного согласования целевых ориентиров, методов и задач государственной культурной политики, проводимой разными субъектами федерального и локального уровней управления в разных сферах общественной практики. Важное значение при этом приобретает необходимость расширения межотраслевых связей, разработка и выполнение межведомственных культурных программ. В целом все важнейшие субъекты, причастные к реализации государственной культурной политики, стоят перед необходимостью совершенствовать формы своих коммуникативных взаимодействий с населением, разными социальными сообществами, культурными группами, информационная активность которых ныне во многом приобретает свободный самодеятельный характер. Исследование позволило установить, что в различных направлениях культурной политики диалоговое взаимодействие между государственными органами и разными слоями населения достигается с немалыми трудностями и издержками.

• Особенно немало коммуникативных деформаций и культурных издержек можно наблюдать на примере государственного телерадиовещания. Во многом такой результат обусловлен коммерческим характером деятельности этих структур, в то время как в их работе необходимо руководствоваться общественно значимыми и культурно обоснованными целевыми ориентирами. Коммуникативные стратегии государственной политики в сфере культуры должны развиваться с учетом того, что процессы цифровизации телерадиовещания, а также обострившаяся конкуренция со стороны кабельного и спутникового телевидения в ближайшем будущем приведут к переструктуризации рынка. В свою очередь, эта переструктуризация способна осложнить работу государственных каналов, заменяя их вещание каналами с коммерческими стратегиями. В связи с этим автор предлагает расширять содержание государственного телерадиовещания, нацеливать его на принципы плюрализации и регионализации, отводить все большие объемы вещания показу многообразных культурных форм страны, отображению жизни в регионах. В программах телерадиопередач государственных кампаний и студий приоритет должен также принадлежать осмыслению национальной жизни сравнительно с информацией о зарубежных странах.

• При формировании коммуникативных стратегий культурной политики и в рамках проектов по улучшению имиджа России как внутри страны, так и за ее пределами необходимо предусмотреть направления по созданию новых смыслов, образов, символов, укрепляющих социокультурное пространство России, а также рождающих симпатию к нашей стране у граждан других стран. И здесь огромное поле деятельности для работников системы культуры, образования, науки, просвещения, для специалистов индустрии массовых коммуникаций. Данные социологических исследований, включая результаты опросов, использованные в настоящей работе, свидетельствуют, что в формировании имиджа России культурно-исторический потенциал российских регионов почти не задействован. В результате фрагментарной, непоследовательной работы в этом направлении не только страдает репутация страны за рубежом, но и российское население утрачивает созидательные ориентиры, лишается позитивного отношения к родине. В диссертации разработана авторская типология коммуникативных стратегий формирования имиджа страны, в основу которой

положена система типоформирукяцих признаков, учитывающая количественные и качественные параметры отечественной культуры, динамику продвижения имиджей и социальную направленность стратегий, распространяющих позитивные образы, складывающиеся в проблемно-тематические кластеры, меняющих социокультурное пространство.

• В условиях глобализации во многих странах создается опасность нивелировки культурных ценностей. Идеи мультикультурализма приводят к тому, что в реальной жизни одна национальная культура может быть подавлена другой. С целью укрепления и развития у граждан России культурной идентичности следует всемерно и последовательно распространять в обществе позитивные представления об отечественной культуре, об истории страны. Стратегия государственной культурной политики должна быть направлена на сохранение русского языка и языков других народов страны, на укрепление цивилизационной самобытности, на развитие своеобразия духовного мира и конструктивных традиций, складывающихся в России на протяжении многих столетий.

Разработка многообразных и эффективных коммуникативных стратегий государственной культурной политики России позволит поддерживать позитивные тенденции, формируя новую социокультурную реальность в стране, преображающуюся под влиянием модернизационных процессов.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора общим объемом 48,0 пл., в том числе:

I. Монографии:

1. Савинков В.И. Коммуникативные основания культурной политики (социологический подход) / МГУ им. М.В. Ломоносова. - М.: Изд-во ООО «МАКСПресс», 2010. - 120 с. (7,5 пл.).

2. Модернизация российского образования: проблемы и перспективы / Под ред. М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги. - М.: ЦСПиМ, 2010. - 352 с. (22 пл.) (авторский вклад - 2,3 пл.).

3. Савинков В.И. Коммуникативные стратегии культурной политики России (Коммуникативные стратегии становления и развития современной культурной политики России: социологический анализ). Монография. - М.: Изд-во РАГС, 2011. -210 с. (13,1 пл.).

4. Шереги Ф.Э., Савинков В.И. Образование как фактор формирования интеллектуального потенциала России / Ф.Э. Шереги, В.И. Савинков. - М.: ЦСПиМ, 2011. - 288 с. (17 пл.) (авторский вклад - 8,5 пл.).

П. Публикации в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов исследования в области социологии культуры:

5. Савинков В.И. Формирование единого культурно-образовательного и информационно-коммуникативного пространства России: потенциал библиотек // Социология образования. - 2010. - № 5. - С. 51-57 (0,5 пл.).

6. Савинков В.И. Диспропорции социально-экономического развития регионов России: пути и механизмы преодоления // Власть. - 2010. - №5. - С. 15-19 (0,5 п.л.).

7. Савинков В.И. Развитие российского цифрового телевещания как важнейшего инструмента по формированию общего культурно-информационного пространства // Знание. Понимание. Умение. - 2010. - № 2. - С. 225-231 (0,5 п.л.).

8. Савинков В.И. Взаимодействие общества и культуры в контексте развития новых коммуникативных отношений в России // Экономика и управление. - 2010. -№7 (57).-С. 3-7 (0,7 п.л.).

9. Савинков В.И. Культурная дипломатия в странах СНГ: глобализационный контекст// Евразийская интеграция: экономика, право, политика. - 2010. - № 8. - С. 153-159 (0,6 п.л.).

10. Савинков В.И. Коммуникативные стратегии в формировании международного имиджа России и продвижении национальной культуры за рубежом // Знание. Понимание. Умение. - 2010. - № 4. - С. 106-116 (0,6 п.л.).

11. Савинков В.И., Шереги Ф.Э. Роль национального проекта «Образование» в развитии интеллектуального потенциала регионов // Экономика и управление. -2010. - № 10 (60). - С. 41-45 (0,6 п.л. / 0,3 п.л.).

12. Рыбаковский Л.Л., Шереги Ф.Э., Савинков В.И. Деструктивное влияние «демографической ямы» на функционирование образовательных учреждений // Социология образования. - 2010. - № 11. - С. 9-20 (0,9 п.л.).

13. Савинков В.И. Информационное неравенство в социально-экономическом развитии регионов // Социология власти. - 2010. - № 8. - С. 115-123 (0,5 п.л.).

14. Савинков В.И. Миграция научно-педагогических кадров как фактор ослабления интеллектуального потенциала страны // Вестник Московского городского педагогического института. -2011. -№ 1 (15). - С. 24-33 (0,6 п.л.).

15. Савинков В.И. Пути модернизации системы высшего образования / М.К. Горшков, В.И.Савинков, Ф.Э. Шереги // Социология образования. - 2011. -№ 3. - С. 3-24 (авторский вклад - 0,4 п.л.).

16. Савинков В.И. Формирование информационного общества - приоритет государственной политики Российской Федерации // Власть. - 2011. - №4. - С. 67-70(0,5 п.л.).

17. Савинков В.И. Национальный проект «Образование»: фактор содействия модернизации системы высшего образования // Университетское управление: практика и анализ. - 2011. - № 1 (71), Екатеринбург. - С. 33-40 (0,6 п.л.).

18. Савинков В.И. Трансформация стратегии государственной культурной политики с целью модернизации человеческого капитала страны // Экономика и управление. - 2011. - № 6. - С. 13-16 (0,6 п.л.).

19. Савинков В.И. Социально-информационные механизмы реализации государственной культурной политики в российском обществе // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. - 2011. - № 8. - С. 156-162 (0,8 п.л.).

III. Научные статьи, материалы, тезисы:

20. Савинков В.И. Ориентиры культурной политики в условии обновления информационно-коммуникативных технологий // Культура глобального информационного общества: противоречия развития / Отв. ред. A.B. Костина; ред. колл. А. И. Шендрик и др.: Сб. научных статей - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 2010. -С. 126-134(0,5 п.л.).

21. Савинков В.И. Государство как субъект культурной политики // Ашмар-ские чтения. Вып. 7: сб. науч.ст. // Сост. и науч. ред. А.Ф. Мышкина. - Чебоксары: Изд-во «Новое время», 2010. - С. 216-219 (0,3 пл.).

22. Савинков В.И. Влияние современных реформ на социальные условия жизни населения России // Россия как социальное государство: конституционная модель и реальность. Сборник материалов Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. - М.: Управление информационного и документационного обеспечения Аппарата Совета Федерации, 2007. - С. 52-54 (0,2 п.л.).

23. Савинков В.И. Формирование культурно-информационного пространства // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний: сборник статей VII Международной научно-практической конференции. -Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. - С. 3-5 (0,2 п.л.).

24. Савинков В.И. Формирование гражданского общества в условиях развития сети Интернет в современной России // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: сборник статей IX Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. - С. 3-5 (0,2 пл.).

25. Савинков В.И. Взаимосвязь категорий культуры в современном социально-гуманитарном знании // Человек. Культура. Общество: сборник статей II Международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010.-С. 73-75 (0,2п.л.).

26. Савинков В.И. Становление гражданского общества в современной России в эпоху глобализации и развития сети Интернет // Всероссийская научная конференция «Политика в изменяющемся мире: конфликты, решения, инновация». -Набережные Челны: Филиал Казанского государственного университета, 2010. -С. 133-136(0,3 пл.).

27. Савинков В.И. Культурная дипломатия в странах СНГ: глобализацион-ный контекст И III Российский культурологический конгресс с международным участием « Креативность в пространстве традиции и инновации». Тезисы докладов. -СПб, 2010. - С. 395-396 (0,1 пл.).

28. Савинков В.И. О развитии информационных технологий // Формирование новой экономики XXI века. II Международная научно-практическая конференция. Сборник статей. - Пенза, 2010. - С. 62-65 (0,1 пл.).

29. Савинков В.И. Инвестирование государства в сохранение и развитие культурного потенциала нации. Роль библиотек в создании единого культурного, информационного, образовательного и коммуникативного пространства нашей страны // Потенциал развития России XXI века. VII Всероссийская научно-практическая конференция. Сборник статей. - Пенза, 2010. - С. 19-23 (0,4 пл.).

30. Савинков В.И. Ценностные ориентации и нравственные установки молодежи России в условиях обновления информационно-коммуникативных технологий//Культурные потребности молодежи: динамика в условиях социокультурных изменений. Материалы XXX научно-методологического семинара. Москва, 5 апреля 2010 года. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - С.106-118 (0,6 пл.).

31. Савинков В.И. Развитие единого информационного пространства - стратегическая задача государства // Международная научно-практическая конференция. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2010. -С. 38-44 (0,5 пл.).

32. Савинков В.И. Стратегии формирования единого образовательного пространства // Актуальные проблемы государственной и муниципальной службы. Сборник научных трудов. Выпуск 7. / Под общей редакцией К.О. Магомедова. - М.: Изд-во МАКСПресс, 2010. - С. 205-209 (0,3 пл.).

33. Савинков В.И. Дальнейшее совершенствование законодательства в сфере использования и развития информационных технологий в России // Научно-практическая конференция «Инновационные технологии в информационной политике Москвы», 27 октября 2010, Российский государственный гуманитарный университет, социологический факультет. - М.: Изд-во РГГУ, 2010. - (0,5 пл.).

34. Савинков В.И. Национальный проект «Образование»: фактор содействия модернизации системы высшего образования: итоги экспертной оценки // Региональные политические исследования. - 2010. - № 3 (3). - С. 134-144 (0,6 пл.).

35. Савинков В.И. Социально-управленческие подходы к реализации культурной политики в человеческом измерении // Новые социальные технологии: опыт антропологического моделирования (региональные аспекты): Сб. статен / Под ред. Г.Х. Шингарова. - М.: Изд-во СГУ, 2010. - С. 83-104 (0,9 пл.).

36. Савинков В.И. Перспективы региональных стратегий библиотек в формировании информационного общества в Российской Федерации // Румянцевские чтения - 2011. Ч. 2: материалы международ, науч. конф. (19-21 апреля 2011): [в 2.] / Российская гос. б-ка. - М.: Пашков дом, 2011. - С. 86-91 (0,5 пл.).

37. Савинков В.И. Коммуникативные стратегии государственной культурной политики в условиях модернизации // Культура информационного общества и проблемы модернизации России / Отв. ред. A.B. Костина; ред. колл.: А.И. Шендрик и др.: сб. науч. статей. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2011. - С. 63-73 (0,7 пл.).

38. Савинков В.И. Государственная культурная политика в условиях модернизации российского общества // Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук: материалы первой междунар. очно-заочной науч.-практ. конф. студ., асп., молодых ученых, педагогов и преподавателей (1-4 июня 2011 г.): в 2 ч. / Науч. ред. К.В. Патырбаева. - Пермь: Перм. гос. ун-т, 2011. - Ч. 1. - С. 151155 (0,4 пл.).

Напечатано с готового оригинал-макета

Подписано в печать 24.10.2011 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 2,0. Тираж 150 зкз. Заказ 441.

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 527 к.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Савинков, Владимир Ильич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы социологического анализа культуры.

1.1. Формирование научных представлений о культуре: основные понятия и теоретические концепции.

1.2. Социологические аспекты изучения культуры.

1.3. Коммуникативная составляющая социокультурного пространства.

Глава II. Культурная политика в контексте российской модернизации: концептуальные основания, нормативно-правовая база и социально-коммуникативные аспекты.

2.1. Понятия, принципы и модели государственной политики в сфере культуры.

2.2. Важнейшие целевые ориентиры, федеральные программы и коммуникативные основания современной культурной политики России.

2.3. Законодательные и нормативно-правовые основы государственной культурной политики.

2.4. Социологический анализ социальных информационно-коммуникативных аспектов культурной политики.

Глава III. Повышение качества человеческого капитала как важная цель современной культурной политики российского государства.

3.1. Сбережение и наращивание человеческого капитала - целеполагающий ориентир государственной политики в социокультурной сфере.

3.2. Динамика культурных потребностей, иерархия нравственных ценностей реформируемого общества.

3.3. Система образования как один из институциональных факторов передачи культурного наследия и освоения культурных инноваций молодыми поколениями.

Глава IV. Проблемы разработки и реализации коммуникативных стратегий государственной политики России: тенденции и противоречия.

4.1. Разработка коммуникативных стратегий культурной политики: теоретические и прикладные задачи.

4.2. Многообразие коммуникативных практик и технологий в решении культурных проблем.

4.3. Новые принципы взаимодействия между населением и властью в условиях развития информационных технологий.

Глава V. Коммуникативные стратегии межкультурного диалога и формирование международного имиджа России в условиях глобальных взаимодействий.

5.1. Расширение возможностей глобального межкультурного диалога и участия в нем российского общества.

5.2. Стратегия формирования информационно-культурного и образовательного пространства в странах СНГ (отечественный опыт).

5.3. Коммуникативная стратегия создания международного имиджа современной России в социологическом и ценностно-аксиологическом измерении.

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Савинков, Владимир Ильич

Актуальность темы исследования. В современных условиях реформирования российского государства и модернизации всех сторон жизнедеятельности актуализируются проблемы разработки культурной политики, адекватной базовому социокультурному вектору развития нашей страны, основанной' на коммуникативно-гуманистической парадигме, способствующей укреплению-демократию и гражданского общества.

Культура как совокупность результатов г социальной деятельности людей; как динамичная'система воспроизводимых ценностей и программ человеческого поведения', закрепленных в. знаковых системах и наделенных смыслами, рассматривается как главный движущий фактор современного общественного развития. Культура определяет качество социальной среды. Через механизмы исторической самоорганизации она вырабатывает предпосылки для формирования образовательного, художественно-эстетического, информационного пространства, как условия социализации и саморазвития личности: Все это в совокупности создает основания для совершенствования человеческого • капитала, т.е. тех социально-гражданских свойств, активных жизненных установок, духовных запросов граждан страны, которые, в свою« очередь, способны оказывать воздействие на культуру, придавая ее развитию общественно значимые цели и современные смыслы. Только такое взаимодействие культуры и человеческого капитала* способно порождать в современных условиях «общество знаний». Вне такого понимания? роли культуры и культурной политики любые преобразования и реформы становятся малоэффективными, сводятся преимущественно к институциональным усилиям сверху, не затрагивающим образ жизни; общественное сознание, уровень культурного развития и образования значительной части населения.

Россию зачастую позиционируют как страну, располагающую прежде всего огромными- природно-сырьевыми ресурсами, которые и рассматриваются в качестве ведущего фактора модернизации. Но в наше время эта позиция утрачивает свою однозначность, поскольку целый ряд стран не-Запада (прежде всего так называемые новые индустриальные страны ЮВА) продемонстрировали возможности национальной модернизации, когда главными факторами становились социальные и культурные ресурсы, связанные с развитием человеческого капитала, умением широких слоев населения интегрировать современные технологии с отечественными духовными ценностями.

В российской гуманитаристике постсоветского периода не раз осуществлялся социологический анализ, выборочно отслеживающий социальные эффекты проводимых реформ. Однако > социологические исследования* процессов * общественных преобразований! в ракурсе российской культурной политики, совмещения в рамках реформ социальных, гражданских и ценностно-смысловых параметров продолжают оставаться крайне редкими. Сегодня очевидно, что проводимые реформы сами по себе недостаточно мотивируют социально-трудовую и общественную активность широких слоев населения.

Вместе с тем в последнее десятилетие в обществе шла кристаллизация новых социальных групп и сообществ (по сходным общественным запросам, по целям деятельности, по способам коммуникации и др.). В эпицентре общественного интереса не раз оказывались гражданские инициативы и начинания, которые далеко не по всем своим качествам соответствовали целям проводимых реформ. Явления! и процессы подобного рода остаются теоретически не отрефлексированными. Еще менее концептуально осмыслена проблема того, как отражается на преобразованиях неприятие разными социальными группами некоторых целевых ориентиров модернизации, снижение у значительной части населения, жизненных перспектив, ограниченность выбора активными гражданами своего* места в меняющейся реальности и т.п. В этих условиях возрастает потребность в социально-культурологических (в равной степени как фундаментальных, так и прикладных) исследованиях, раскрывающих эффективность социальных отношений, их полифункциональный характер в рамках модернизационных процессов.

Серьезную специфику общественному развитию и модернизационным преобразованиям в современной России придают динамичные и масштабные трансформации внутри культуры, связанные с потоками информации, коммуникативными взаимодействиями людей, трансляцией духовных ценностей и технологиями целенаправленного воздействия на массовое самочувствие и индивидуальное сознание. Ныне информационные потоки СМИ, тексты всемирной сети «Интернет», массовые коммуникации в целом заметно меняют не только традиционные локусы культурной активности, но и преобразуют всю современную культуру. Вместе с тем эти трансформации приобретают свои особенности и неодинаково проявляются в культурах разных стран и этнонациональных сообществ. В науке к настоящему временш выработано немало социальных представленийш социологических теорий относительно- информационных процессов и массовых коммуникаций как самодостаточных . явлений. Но вопросы взаимосвязи» этнонациональной культуры,. с одной» стороны, и информационно-коммуникативного пространства как. ее важнейшего аспекта.- с другой, продолжают оставаться мало проясненными: Научного- обобщения: требуют и социокультурные практики» взаимодействия^ направленные на консолидацию» общества, порождение новых смыслов, динамизирующих общественное развитие, и т.п. / .

Еще в;: меньшей степени исследовательское внимание обращается на те взаимоопосредующие: возможности, которые ныне формируются между, государственной? политикой« в сфере культуры, и информационно-коммуникативными; параметрами ее реализации. В: современной России,, перед которой задачи социокультурной модернизации« встают особенно остро; эта проблема пока корректно даже не сформулирована, хотя в определенной мере она осознается? научным сообществом и специалистами? по государственному управлению. Между тем; современная политика государства в сфере: культуры формируется^ условиях развития , «цифровой? революции»,, беспрецедентного увеличения типов и разновидностей: электронных коммуникаций, расширения глобальных сетей связи.

Всё перечисленное выше существенным образом должно менять стратегию- и разновидности коммуникаций5в)сфере культуры. Здесь важен целенаправленный вектор самого движениям от директивной (линейной) модели к диалоговой модели (один к другому) и далее к полилоговой модели (многие ко многим); Однако в практику государственно-административных связей и гражданских инициатив новые мотивы, принципы и технологии социальных коммуникаций проникают крайне медленно, в ней пока доминируют устаревшие схемы взаимодействия населения- и власти, что отрицательно влияет как на конкретные сферы общественной деятельности, так и на перспективы социокультурного развития России в целом. Процессы общественных преобразований требуют изменений в данной области и формирования обновленной информационно-коммуникативной системы, которая способствовала бы наращиванию ресурсов культуры, укреплению духовного потенциала страны. В этих процессах велика роль гуманитарной составляющей социума, которая аккумулируется и воспроизводится в сфере культуры научными разработками, образовательными- практиками, технологиями медиасреды, ценностями искусства.

Представляется, что наиболее глубокое и адекватное исследование этих проблем возможно с помощью социологических подходов и методов, приобретающих полипарадигмальный характер, аккумулирующих опыт социологического, культурологического? анализа (с прикладными^ исследованиями той- и другой дисциплины), а также философии, коммуникативистики, политического менеджмента и др. В;этом,смысле постановка.вопроса о формировании нового научного направления, связанного с обоснованием теоретико-методологической4 концепции, коммуникативной стратегии культурной, политики России, приобретающего междисциплинарный, характер; представляется закономерной и« обоснованной.

Научной проблеме настоящего исследования свойственна высокая степень теоретического Иг прикладного значения. При том, что отечественная'наука располагает результатами социологического анализа осуществляемых реформ, в российском обществе все более настоятельно осознается необходимость прояснить целеполагающую и смысловую^ определенность, современного- этапа модернизации, придать, изменениям социально и гуманитарно ориентированный характер, мотивировать активные социальные силы участвовать в инновационных проектах и внедренческих практиках. Данные аспекты российской модернизации, остаются» по существу неосмысленными ни, в теоретическом, ни; в прикладном- ракурсе. В этих условиях своего решения' требует проблема анализа современной государственной? культурной политики в связи с ее коммуникативными стратегиями и технологиями, потенциально заключающими в себе высокий ресурс активизации человеческого капитала и духовной мотивации людей, который практически остается пока невостребованным.

Степень научной разработанности проблемы

Сложность и многоаспектность темы диссертационного * исследования потребовала- обращения к широким пластам, социально-гуманитарного знания, обусловила системный анализ теоретических и практических разработок, сложившихся в философско-культурологических исследованиях, затрагивающих проблемы современной культуры, специфику развития f системы образования и информационно-коммуникативных систем в условиях-современных изменений.

I. Исследование социологического аспекта формирования, государственной культурной* политики основано на, фундаментальной (теоретической) и эмпирической базе различных научных дисциплин и социологических категорий,- разработанных трудах представителей' различных школ и направлений (Р: Бирстед, М. Веб ер, Э. Гидденс, Э. Дюркгейм; Т.И. Заславская, О. Конт, А. Моль, Г. Спенсер, Т. Парсонс, Н.М. Римашевская, П. Штомпка и др.).

В основу широкого понимания, культуры в диссертационном исследований положены сложившиеся в социально-гуманитарном знании представления о культуре, включающие достижения теории систем, теории информации, семиотики, культурной ы социальной антропологии, этнологии (культурная антропология - Ф. Боас, А. Кребер* Р. Редфилд, Э. Тайлор; социальная антропология и структурный функционализм — Б. Малиновский, Р. Мертон, Т. Парсонс, А. Рэдклифф-Браун; структурная антропологи^1 и структурализм - Р. Барт, К. Леви-Стросс, М. Фуко и др.). Особый пласт составляло"1, работы, где изучение культуры представлено в русле определений ее философский, эстетических категорий (М.М. Бахтин, В.К. Егоров, А .Я. Зись, Э.В. Ильенков М.С. Каган, Ю.М. Лотман, В.В.Миронов, В.М. Межуев, А.К. Уледов, H.A. Хренов)^ в частности, выделены и получили социально-культурное раскрытие понятия «диалох-», «полилог», «общение», «взаимодействие», «коммуникация» и др.

Избранный аспект трактовки понятия «культура» связан с исследованием культурной политики как особого типа социального управления, чем обусловлено обращение к изучению вопросов социального проектирования, моделирования оптимальной системы управления сферой культуры в рамках различных дисциплин социально-гуманитарного цикла и прежде всего прикладной социологии, культурологии (О.Н. Астафьева, B.C. Библер, В.Э. Бойков, О.И. Генисаретский, Т.М. Дридзе, О.И. Карпухин, П.Н. Киричек, JI.H. Коган, К.К. Колин, Б.С. Мейлах, Э.А. Орлова, В.К. Сергеев, A.C. Соколов, Ю.У. Фохт-Бабушкин; М.Е. Швыдкой и др.).

Наряду с этими работами ценными в осмыслении проблем современной культуры представляются труды М. Вебера и П. Сорокина, базирующиеся на системном, комплексном подходе, получившем свое дальнейшее развитие в системно-синергетическом подходе (0:Н. Астафьева, В.П. Бранский, М.С. Каган), однако основанном на ином понимании объекта исследования и его подсистем, как взаимопроникающих и взаимосвязанных социальных и культурных процессов, продуцирующих кооперативные (синергийные) эффекты в нелинейной социокультурной среде (Д.Г. Горин, С.А. Кравченко, В.М. Розин, O.K. Румянцев и др.).

И. Отмеченные подходы к познанию культуры как неотъемлемой части социальных систем характеризуют научный анализ культурных потребностей общества', методами социологии. Поскольку «сообщество людей всегда представляет собой культуросозидающий фактор» (К. Манхейм), исходная позиция социологии культуры, оформившейся к настоящему времени в, самостоятельное научное направление, основана на познании того, как культура способствует взаимодействию людей в изменяющихся обществах и какие факторы влияют на развитие культуры. В трудах зарубежных и отечественных ученых (3. Бауман, И. Валлерстайн, Б.А. Грушин, Ю.А. Зубок, Л.Г. Ионин, A.JL Маршак, Т.К. Ростовская, П.А. Сельцовский, Г.Г. Татарова, Ж.Т. Тощенко, В.И. Чупров, В А. Ядов и др.) показаны-различные подходы к поискам понятийного оформления феномена «культура», адекватного происходящим изменениям в обществе.

В связи с этим выделим исследования социокультурной динамики представителей Франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер), согласно которым динамика культуры определяется законами рынка, а ее продукты и услуги становятся товаром. Развивая понятие «массовая культура», исследователи показывают, что культурная ценность, художественное достоинство такого товара обусловливается логикой товарного производства и товарно-денежного обмена, стимулированного медиаиндустрией. Такой подход к культуре обусловил появление тенденции сближения социологии и культурологии с медиаантропологией, что привело к «культурализации» социологии, а социоориентированные концепции культуры были дополнены* медиаориентированным подходом. Так, согласно воззрениям М. Маклюэна-перевороты в развитии культуры, определяются способом коммуникации: Медиаориентированные концепции в дальнейшем были связаны с обоснованием- постиндустриального,., информационного общества и развиты в трудах Д. Белла, 3. Бжезинского, М. Кастельса; А. Моля. Новое качество роли и значения-массмедиа в современном'обществе в замене материализованного мира символическим, виртуализированным было обосновано в работах Ж. Бодрийяра, Д:В: Иванова и др.

III. Отдельный^ пласт теоретических работ, необходимых для изучения темы-диссертации, составили труды, раскрывающие специфику коммуникативного подхода'к исследованию < социокультурного пространства. ■ Для- понимания коммуникативных стратегий; особое значение сыграло, обращение к концепциям Н. Лумана, трактующего общество как коммуникацию, П. Бурдье, Э. Гофмана, М. Фуко, в частности, к понятиям «смысловые трансформации» или «смысловые пласты», к различным типам «дискурсивных практик», которые, будучи связанными, с правилами порождения основных текстов культуры, конструируют социокультурное пространство (П. Бергер, Т. Лукман). Различные проблемы сущности, форм и средств коммуникации и ее значения в жизни современного человека рассмотрены в исследованиях М. Бубера, Т.А. ван Дейка, Р. Коллинза, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, К. Ясперса и др.

Наряду с этими концепциями.- существенный.* вклад в изучение содержания информации и коммуникации, массмедиа, эффективности их влияния на культуру и общество внесли такие зарубежные ученые, как Е. Кац, П. Лазарсфельд, Г. Лассуэлл, Д. Мак Куэйл, У. Шрамм и др., а также отечественные специалисты Э.Г. Багиров, Ю.Н. Давыдов, Е.Я. Дугин, Н.Б. Кириллова, В.П. Коломиец, И.В. Кондаков, И.П. Кужелева-Саган, В.А. Луков, С.А. Муратов, М.М. Назаров, И.А. Полуэхтова,

В.Л. Саппак, О.Б. Скородумова, В.М. Соковнин, A.B. Соколов, Л.Н. Федотова, Б.М. Фирсов, B.JI. Цвик, A.B. Шариков, Ф.И. Шарков, О.В. Шлыкова, H.A. Хренов и др.

IV. Социокультурная модернизация предполагает формирование новой системы ценностей, распространение личностных ориентации на успешную самореализацию, их согласование с ценностной системой культуры и общества. В этом случае коммуникативное взаимодействие как совокупность процедур, с одной стороны, продуцирования ценностно-смысловой информации и, с другой-стороны, ее восприятия и понимания, особое значение приобретает в системе образования, как социального и-культурного института. Показателем эффективности функционирования- данного -института является высокий уровень нравственной, правовой,' политической, информационно-коммуникативной культуры общества, достижение которого открывало бы для нашей страны новые перспективы развития: Рассмотрение в работе института образования в качестве важного направления культурной' политики« потребовало обращения к вопросам' научно-образовательной политики России, выступающей в системном,единстве с культурной политикой в,процессе формирования человеческого потенциала* и достижения, целостности современной культуры (исследования A.C. Запесоцкого, И.М. Ильинского, Вал.А. Лукова, М.Н. Руткевича, А.Я. Флиера, социологические проекты М.К. Горшкова и Ф.Э: Шереги).

Несмотря, на ограничения, связанные с ведомственным разделением культурной, научно-образовательной политики в практике управления, фундаментальные исследования' культуры, коммуникаций' и образования формируют теоретико-методологическую базу для выявления стратегий культурной политики в широком диапазоне модернизирующегося общества. Расширяя понимание модернизации как процесса, в основе- которого заложены принципы социальной и культурной дифференциации, разработанные в трудах зарубежных авторов, отечественные исследователи предприняли плодотворные попытки обосновать, на этой, основе содержательные и организационно-управленческие аспекты культурной политики на федеральном и региональном уровнях в условиях социокультурных трансформаций (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, Л.Е. Востряков, Т.М. Гудима, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, О.И. Карпухин, A.B. Костина, Э.А. Орлова, К.Э: Разлогов; В.В. Савельев, В.Г. Федотова, H.A. Хренов и др.).

Вместе с тем в рассмотренных направлениях либо недостаточно исследованы, либо не затронуты совсем такие проблемы, как влияние коммуникативных стратегий культурной политики на формирование человеческого капитала, духовного потенциала общества, на усиление инновационных трендов социокультурного развития. Для решения этой проблемы требуется серьезное теоретико-методологическое обоснование концепции коммуникативного подхода,к разработке культурной политики, где ядром становятся демократические ценности, задающие цели социокультурного развития, где особые функции выполняют каналы массмедиа, способствующие становлению коммуникативной среды гражданского общества и развитию правового государства, доступности информации и включенности населения в потребление массовых коммуникаций.

Объект исследования: государственная культурная политика России в условиях модернизации.

Предмет исследования: социологические аспекты формирования коммуникативных стратегий государственной культурной политики- в современной России.

Цель исследования: теоретическое обоснование социологического анализа коммуникативных стратегий государственной культурной политики России, выявление их ценностно-смысловой направленности, а также совершенствование основных факторов их развития в,условиях модернизации российского общества и государства.

Для достижения данной цели в диссертации выдвинуты, следующие исследовательские задачи: выявить специфику культурной политики государства как объекта научного познания, разработать категориальный аппарат, предполагающий операциональное определение базовых понятий «культура», «сфера-культуры», «культурная политика», «социальная и культурная коммуникация»,* «коммуникативная стратегия» и др.;

- проанализировать значение информационно-коммуникативных характеристик, присущих социокультурным процессам, с учетом новых экономических обстозпельств, общественно-политических условий и духовных факторов;

- рассмотреть важнейшие принципы, направления и модели культурной политики в условиях модернизации России;

- обосновать концептуальную разработку и типологию коммуникативных стратегий как предпосылки создания'новой коммуникационной среды в обществе и.как основы культурной политики, обеспечивающие единое духовное пространство страны;

- определить возможности формирования средствами культуры и» 1чо:ассовой коммуникации человеческого капитала; выявить те распространенные в российском обществе ценности, идеалы, нормы поведения, которые требуют целенаправленного развития и регулирования;

- проанализировать, систему российского^ образования как важного социального* и культурного института, транслирующего новым поколениям национальное наследие, а также развивающего у них» способности к инновационной деятельности в той ильиной профессиональной сфере;

- рассмотреть конкретные характеристики коммуникативных напграззлений, технологий^ практик в государственной культурной политике; выявить их позитивный потенциал, а также их противоречия и расхождения с общественными запросалчли в этой области;

- рассмотреть реальные формы взаимодействия, существующие между культурной политикой и активностью* разных коммуникативных групп ес слоев. Обосновать социологическое понимание диалоговой и полилоговой моделей коммуникаций между ними, как средства, повышения эффективности культурной политики и адаптации населения к меняющимся условиям жизни;

- выработать коммуникативно-стратегические и теоретико-нрхисладные основы формирования имиджа России средствами государственной рсулпьтурной политики как внутри страны, так и за рубежом. Предложить комплекс мер и приоритетных проектов по оптимизации государственной культурной политики в данном направлении с учетом разных социокультурных пространств: внутри России; в странах СНГ; в ближнем и дальнем зарубежье.

В качестве научных гипотез выдвинуты следующие предположения:

1. В последнее десятилетие федеральные органы государственной власти предпринимают усилия, чтобы преодолеть подражательность основы модернизационных преобразований, свойственную- первоначальной стадии отечественных реформ, в рамках которых собственные социально-культурные ресурсы были проигнорированы. В последние годы в стране также активизируются- здоровые силы гражданского- общества (зарождаются новые формы социальной организации, вырабатываются проекты-по преодолению культурного кризиса, инициативные группы пытаются, наладить диалог с представителями власти разных уровней и др.). Эти различные по своим механизмам формирования тенденции объективно способствуют повышению < статуса и роли государственной-культурной политики на новом витке модернизации.

2. Изменение статуса; ориентиров и содержания отечественной культурной государственной^ политики неизбежно требует усиления ее информационно-технологических компонент и коммуникативных качеств. В развитом обществе коммуникативные основы культурной политики приобретают разветвленную конфигурацию по направлениям, типам и- видам, многообразию форм передачи сообщений, неодинаковым механизмам и результатам взаимодействия» между участниками коммуникационных . процессов. Применительно к культурной-политике России эта закономерность выражается в необходимости выработать не одну, а ряд коммуникативных стратегий, охватывающих наиболее масштабные и интегрированные ее направления и пространства.

3. При существующих различиях в целях и методах реализации общими целевыми параметрами ведущих коммуникативных стратегий государственной культурной политики призваны стать заложенные в них ориентиры на сохранение целостного культурного пространства Российской Федерации, на активизацию в модернизационных процессах конструктивных сил гражданского общества и духовного потенциала отечественной культуры, на поддержку в стране диалоговых и полилоговых взаимодействий между разными участниками культурной политики.

Теоретико-методологическую базу исследования представляют многообразные концепции, теоретические направления и идеи. Важной теоретико-методологической основой исследования выступают концепции и представления, выработанные в рамках социологии культуры. В трактовке М. Вебера социология культуры познает социальные явления в их культурном значении, что предполагает их соотнесенность со смыслами, символами, ценностями. Теоретические представления социологии культуры, получившие разработку в трудах Э. Гидденса, Н. Лумана, Р: Мертона, П. Сорокина, Г. Спенсера, использованы в данном» исследовании в понимании культуры и общества как специфических систем со сложной1 внутренней структурой, тесно переплетенных между собой, в исторической практике. Идеи указанных авторов также нашли применение в анализе социокультурной динамики; социальной дифференциации культуры, социокультурного порядка и дезорганизации, бессознательных и сознательных процессов в культуре и обществе и др. При разработке понимания категории «человеческий капитал» и ее значения, в социологии культуры автором были учтены исследования в этом» направлении, осуществленные в мировой эпистемологии социальных наук, в частности, французской гуманитарной мыслью (работы 1Ъ Бурдье и др.).

Основой понимания российской культуры стали представления о ней как о локальной цивилизационной системе, а также о своеобразии ее исторической эволюции (концепции Б.С. Ерасова, П. Сорокина, Дж. Тойнби, О. Шпенглера и др.). Особое внимание автором было проявлено к представлениям о расколе и возможных социальных рисках в развитии российской культуры, о специфике ее модернизационных рывков в новейшее время (A.C. Ахиезер, В.В. Ильин, Н.И. Лапин,

A.C. Панарин и др.).

При осмыслении социологического аспекта! культурной политики России автор опирался на теоретические идеи, разработанные в трудах Г.А. Аванесовой,* О.Н. Астафьевой, Ю.Н. Давыдова, Б.В. Дубина, Б.С. Ерасова, В.Н. Иванова, О.И. Карпухина, Д.С. Лихачева, Э.А. Орловой, К.Э. Разлогова, В.К. Сергеева,

Опираясь на представления, разработанные в западной коммуникативистике, автор исходит из положения о возрастающей роли в обществе и культуре социальных взаимодействий и технических сетей связи. При этом оправданным становится в работе развитие идей Н. Лумана об > изменении ценностно-смысловых параметров культуры, необходимых для функционирования социальной'системы; конкретизация этих идей- в работе П. Бергера и Т. Лукманао социальном конструировании реальности; концепции коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Немалую роль играют в исследовании такие представления и методические установки, как диалоговая концепция М.М: Бахтина, теория коммуникаций- Р.Коллинза, семиотический подход Ю:М. Лотмана, идеи B.C. Библера о форуме гражданских программных клубов и др., а также их углубление в работе отечественных авторов (В.В. Василькова, В.П. Конецкая, И.П. Кужелева-Саган, И.А. Мальковская, ВВ1 Миронов, Г.И. Петрова и др.), в целом направленные на развитие коммуникативного подхода в социально-гуманитарном знании.

Существенным подспорьем для исследования^ принципов, типологию и функции коммуникативной стратегии культурной^ политики» России^ послужили • классические труды по социологии массовых коммуникаций; в частности идеи о парадигм альном переломе и рождении новых коммуникативных практик как форм адаптации: к достижениям, научно-технологического прогресса, представленные в трудах Ж. Бодрийяра, М. Кастельса, П. Лазарсфельда, Г. Лассуэла, М. Маклюэна и др:

Конструктивный анализ указанных теорий, концептуальных идей, представлении стал теоретико-методологическим основанием для понимания проблематики, представленной в данном исследовании, а также для авторской разработки теоретических и прикладных аспектов, коммуникативных стратегий, государственной культурной политики России.

1. Результаты мониторингового социологического» исследования «Комплексный мониторинг и оценки институциональных изменений в ходе реализации приоритетного национального проекта «Образование» (2006-2007 гг.). Исследование в 31 субъекте РФ включало опрос по массовой формализованной анкете 2800 студентов, 800 аспирантов, 1600 преподавателей 170 вузов, отобранных по типологической квотной выборке пропорционально их общей численности в 340 государственных вузах. Также на основе полуформализованных экспертных анкет проведены персональные интервью руководителей 170 вузов, 31 руководителя; органові управления образованием в. обследованных субъектах РФ, 124 руководителей (по 4 в каждом» обследованном субъекте РФ) муниципальных . органов/; управления образованием: Заказчик:: Министерство образования; и* науки РФ. Исполнитель: Федеральное: государственное научное учреждение «Центр социологических исследований» («Социоцентр»). Руководитель, исследования - Ф.Э. Шереги. Автор участвовал в проведении сопоставительного анализа5, эмпирических данных, характеризующих влияние институциональных изменений, в сфере образования1 на развитие образования; и; культуры.

2. Данные общероссийского социологического исследования «Угрозы и фобии в массовом сознании россиян» (2007-2008 гг.). Генеральная совокупность. - 2200 респондентов. Исследование проводилось в 62 поселениях 28 субъектов РФ на, основе: общероссийской пропорциональной квотной: выборки: Заказчик: Министерство образования и науки РФ; Исполнители: «Єоциоцентр» и Институт социологии РАН. Руководители - Ф.Э. Шереги и М.К. Горшков. Автор участвовал в качестве заместителя руководителя проекта, а также провел анализ, данных и написал раздел аналитического отчета «Трансформация- политических и культурных установок молодежи в возрасте 1830 лет под воздействием коммуникационной практики в сети «Интернет».

3. Материалы общероссийского- социологического проекта «Анализ и систематизация причині и условий; способствующих распространению идеологии терроризма в разных группах населения; и разработка рекомендаций по влиянию на эти факторы». Персональное интервью 2200 респондентов в 62 поселениях 28 субъектов РФ осуществлено на основе общероссийской' пропорциональной квотной выборки. Заказчик: Министерство образования и науки РФ. Исполнители: «Социоцентр» и Институт социологии РАН. Руководители исследования - Ф.Э; Шереги и М.К. Горшков: Автор диссертации в качестве заместителя руководителя проекта участвовал в интерпретации данных и написании раздела отчета «Деструктивные явления в коммуникационной среде, содействующие социальному отчуждению личности».

4. Результаты исследования Президиума РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития РФ: междисциплинарный синтез» (подпрограмма 3. «Пространственные трансформации российского общества», проект 3.3. «Региональная идентификация и социальное моделирование» (2008-2009 гг.). (Координаторы направления - академик РАН В.В. Степин, член-корр. РАН» М.К. Горшков). На основании типологии социально-экономического развития субъектов, Российской Федерации выбрано 23 модельных региона, входящих в» состав всех федеральных округов. В каждом из них в соответствии с с пропорциональной выборкой сформирована экспертная; группа^ в> количестве 305 человек. Автор участвовал в проведении экспертного опроса в 2009 году по* Программе № 24. Результаты, экспертного опроса и другие материалы» исследования использованы в работе Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального I Собрания Российской Федерации.

5. Данные социологического исследования 2009-2010 гг. на тему «Духовно-нравственные проблемы государственной службы Российской Федерации» по общероссийской репрезентативной,выборке: взрослое население регионов старше 18 лет и эксперты. Объем выборочной совокупности: 1270 респондентов из 23 субъектов Российской Федерации всех федеральных округов. Руководители проекта - профессора А.И. Турчинов' и К.О. Магомедов. Автор участвовал в проведении экспертного опроса, анализе и обобщении итоговых результатов исследования.

6. Исследовательский проект «Анализ результатов реализации национального проекта «Образование» как методической основы управления модернизацией системы образования в условиях инновационного развития экономики Российской Федерации». Исследование носило повторный характер и было призвано« оценить динамику показателей реализации мероприятий национального проекта «Образование» за период с 2007 по 2010 годы. Реализована модель выборки, аналогичная использованной в 2007 году. Руководитель проекта - Ф.Э. Шереги. Автор участвовал в качестве заместителя руководителя проекта в анализе данных и написании раздела итогового отчета.

В диссертации использованы следующие официальные документы и источники информации:

- статистические данные и материалы официальных докладов и отчетов Росстата, Минкультуры, Минкомсвязи и Минобрнауки России; международная статистика ЮНЕСКО по развитию культуры, науки, образования и массовой коммуникации в мире;

Кроме того, автор обращался к материалам мониторингов общественного мнения и результатам отечественных социологических исследований; проводимых ВЦИОМ, ИСПИ; ИС РАН, РАГС, «Социоцентром» и др.

Достоверность основных выводов и научная новизна исследования обеспечена теоретико-методологической обоснованностью положений диссертации, опирающихся на фундаментальные идеи и методы социологии, культурологии, философии, культурной и социальной антропологий; системностью и полнотой комплексного анализа предмета исследования; согласованностью и адекватностью методов анализа целям, задачам и содержанию диссертации, а также успешной* апробацией основных научных положений.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выработаны теоретически согласованные принципы социологического и культурологического понимания культуры как аналитической категории и как исторического феномена, связанного с этнонациональными формами существования крупных сообществ. Рассмотрены разные виды культурной динамики на макромасштабной, среднемасштабной- и микромасштабной шкалах времени, а также неодинаковые возможности в современном обществе спонтанного развития культуры через механизмы самоорганизации, с одной стороны, и целенаправленного регулирования культурных изменений - с другой;

-систематизированы методологические подходы и методики социологического анализа феномена российской культуры, отечественной культурной политики, а также специфического пространства общественной практики - сферы культуры, включающей в себя- искусство, систему образования и воспитания молодежи, СМИ, досуговую деятельность и т.п.;

-сделан важный шаг в обосновании научного направления, связанного' с разработкой* теоретико-методологической концепции коммуникативной' стратегии культурной политики: рассмотрены научные определения- понятий «культурная, политика государства», «культурная модернизация», «коммуникативные стратегии государственной культурной, политики», «классификация коммуникативных стратегий культурной' политики ПО' разным критериям» (способам передачи информации, ориентации^ на. разные сегменты аудитории и др.). Проанализированы теоретические, структурно-содержательные, нормативно-правовые и социально-коммуникативные параметры государственной политики в сфере культуры;

-подведено теоретическое, основание под понятие «человеческий капитал», выступающее в качестве важного целевого и аксиологического ориентира' культурной политики современной- России: Выявлены социологические и духовные свойства человеческого капитала в условиях российских реформ;

-обоснованы типологические характеристики! коммуникативных стратегий государственной* культурной политики по разным критериям: многоуровневость и многосубъектность (власть — общество; государство, население,, творцы, эксперты, критики и т.д.); масштабность (глобальный уровень, отдельная, страна, регион, локальный уровень); временные затраты, - сроки проведения компаний по формированию и продвижению имиджа, страны (краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные); направленность, адресность и др.;,

-проанализированы структурные и проблемно-содержательные аспекты коммуникативных стратегий, информационных практик и коммуникативных технологий в практике искусства и сохранения культурного наследия, в системе образования, в медиаиндустрии, разработке имиджа России. Рассмотрены возможности диалогово-партнерского характера коммуникативной стратегии культурной политики в системе отношений «власть - гражданское общество», «государство - культура», власть - творческая среда». Обоснована специфика полилоговой коммуникации как формы социального взаимодействия, адекватной современным принципам демократии,и гражданского общества;

-рассмотрены сущностные характеристики государственной научно-образовательной политики как важнейшего компонента сферы культуры в условиях информационногообщества и перехода страны на инновационное развитие- Раскрыто значение образовательного" пространства, где доминируют обучающие' практики и развивающие-технологии, где молодежь овладевает методами' внедрения кгультурных инноваций-ведущих к совершенствованию качества.человеческого капитала;

- выявлены особенности коммуникативных стратегий культурной политики, связанных с воздействием; на содержательные стороны, художественной, кгультуры и материалов - СМИ, с духовными запросами разных коммуникативных сообществ, с формированием: русскоязычного информационного пространства в странам СИ1 , с созданием российских культурно-образовательных центров за рубежом и др.;

-рассмотрены коммуникативно-информационные аспекты; направлений государственной культурной политики России, связанные с участием нашего общества в межкультурных диалогах в контексте глобальньтх взаимодействий, а также с реализацией национальных проектов по формированию и продвижению имиджа России внутрихтраны и за ее пределами.

Основные положения диссертации; выносимые на защиту

Постановка; проблем и междисциплинарный подход к их исследованию* позволили определить ряд следующих концептуальных, положений;, выносимых на защиту:

• В исследовании феномен культуры рассматривается как присущий на нашей планете лишь, человеческим; сообществам способжизнедеятельности, весьма СЛОЖНЫЙ-! по своею структуре, механизмам исторической« эволюции и воздействию на окружающий;мир. Конкретными формами интеграции таких сообществ на современнои фазе истории являются этнонациональные культуры. Этнонациональная культура того или иного народа сохраняет преемственный; характери собственную идентхзсчность на протяжении длительных периодов истории« (до тысячи лет и более), развиваясь посредством; спонтанных механизмов социокультурной самоорганизации социальных групп. В контексте данной закономерности институциональное регулирование культурных трансформаций приобретает ряд особенностей: оно ограничено по-масштабам возможности влиять на все стороны культуры; его стратегии воздействия могут радикально менять направленность, содержательные цели, способы реализации в короткие сроки; его результаты зачастую оказываются непредвиденными для его субъектов. Такие ограничения должны учитываться во всех видах социально-политического анализа и управления, включая модернизационные инициативы.

• В практике национальной культуры органы управления выделяют обширное пространство, выступающее объектом государственного регулирования - сферу культуры (или социокультурную сферу, социальную сферу). К ней относят разные области социальных взаимодействий, формы духовной активности, способы экономической организации: производство товаров культурного назначения, искусство, учреждения- культуры,, образование и воспитание молодых поколений, организацию» досуга и рекреации; СМИ,, книгоиздание и др. Внутри-данной'широко понимаемой сферы, выделяют узко трактуемую отрасль культуры, находящуюся в ведомственном подчинении-Министерства культуры РФ: Широкопонимаемая сфера культуры, х одной стороны, продолжает быть частью этнонациональной культуры; многие ее процессы развиваются* в спонтанно-историческом режиме - через традицию, социальную самоорганизацию и т.п. С другой стороны, она испытывает целенаправленное воздействие институционального регулирования? (законодательно-правового, экономического, административно-управленческого и др.). Переплетение спонтанных процессов-. культурного развития- и их рационального регулирования5 разными субъектами приобретает в условиях модернизации особенно сложный характер, что создает препятствия для вычленения модернизационных эффектов.

• Современная,-культурная: политика России чаще всего осознается в обществе как политика конкретного ведомства - Министерства культуры РФ. Она приобретает четкие законодательные границы, фиксированный диапазон ведомственного подчинения. Система управления наделяется определенными компетенциями, позволяющими развивать конкретные направления культурной политики, связанные с сохранением культурного наследия, работой учреждений культуры, кинопроизводством, организацией некоторых форм досуговой деятельности, эстетическим развитием, художественным образованием подрастающих поколений и др. Вместе с тем различные направления культурной политики практически осуществляют в собственных формах и другие крупные отрасли и ведомства федерального уровня власти, которые, как отмечено выше, интегрированы в социокультурную сферу. Разноуровневое деление культурной политики обусловлено сложным характером любой национальной культуры-, и трудностями ее регул ированияшосредством системы государственного управления.

••> Реализаїшяісовременной^культурнойтолитикиРоссиинацеливаетсяна важные: содержательные ориентиры, определяется:»рядом- ведущих, факторов* ее эффективности:. Так, одной из главных ее целевых ориентаций является гформирование человеческого-капитала, что? связано/с аккумуляцией широкими слоями населения? высокого «жизненно-рекреационного; образовательного щ интеллектуального потенциала; а также социально-гражданскойг активности и гуманистических жизненных установок, духовно-нравственных запросов, способных оказывать.конструктивное воздействие на. культурное развитие современного общества: Анализ результатов социологических! исследований! и докладов экспертов, несмотря на признание проблем и трудностей, позволяет говорить о положительном влиянии национальных проектов» на формирование социокультурной; среды, значимые аспекты культурного развития граждан* их духовные запросы;, на повышение роли науки и образования в реализации широко понимаемой культурной1 политики.

•'Через систему образования молодые поколения призваны осваивать конструктивную? часть культурного наследия; использовать информационно-коммуникативные практики, овладевать навыками научного творчества, разрабатывать и внедрять инновационные разработки в, профессиональной деятельности. Но ныне этого недостаточно. Целевое, назначение: научно-образовательной политики должно быть ориентировано на экологизацию- мышления новых поколений, освоение ими. принципов социальной ответственности, здорового образа жизни; семейных, ценностей и др.

• В качестве одного из базовых факторов совершенствования культурной политики в исследовании выступают информационно-коммуникативные параметры и характеристики, что обуславливает необходимость разработки теоретических основ и практических оснований для коммуникативных стратегий отечественной культурной политики. Базирование коммуникативных стратегий культурной политики на ценностно-смысловых основаниях, отвечающих задачам модернизации, должно отличаться как от сугубо просвещенческих установок имперского и советского периодов, так и от установок потребительской модели массовой культуры. В настоящее время имеет место переход коммуникативных основ культурной политики к новым целям: формированию^ духовного потенциала общества, совершенствованию качеств человеческого капитала, способствующих модернизации национальной культуры.

• В целом необходимость► глубоких разработок коммуникативных стратегий государственной культурной политики, вытекает из усиливающейся информационно-коммуникативной активности населения^ нашей страны. Это обусловлено широким распространением в мире новых форм технической' связи (как между гражданами одного государства, так и гражданами разных государств), ростом мультимедийных способов отображения действительности, мировыми сетями социальных контактов- и интерактивных видов взаимодействий. В этих условиях в российском обществе появляются возможности не только для диалоговых отношений, но и.для полилоговых взаимодействий «многих с многими». Данные тенденции неизбежно' ведут к тому, что государственная культурная^ политика меняет свое место в системе отношений «государство - российская культура», «власть - гражданское общество», «государство -человек».

• Переход коммуникативных основ государственной культурной политики к новым целям и практикам отражен в деятельности подавляющего числа учреждений культуры ведомственного подчинения федеральным и местным органам власти (библиотеки, театры, зрелищные организации, клубы, музеи, галереи, парки, цирки, музеи-заповедники и т.п.). В меняющихся условиях работа этих учреждений осложняется недостаточным финансированием, низкой платежеспособностью населения, технико-технологической отсталостью отраслевой инфраструктуры. Однако персонал этих учреждений в изменившихся условиях предпринимает попытки сохранить высокие цели своей" деятельности и одновременно найти свое место в условиях рынка и демократических преобразований. Эти учреждения изыскивают возможности использовать в работе широкий спектр коммуникативных взаимодействий с публикой, начиная от личного контакта аудитории и артистов и заканчивая: продажей товаров культурно-художественного назначения. Одновременно ведется учет потребностей разных групп аудитории; публике (особенно в крупных городах и туристских центрах) предлагаются собственные инновации в виде возможности потребления культурных ценностей - высокохудожественных произведений искусства;, к примеру, а также оригинальных культурных программ, арт-продуктов, современных форм обслуживания.

• Широкие возможности совершенствования' социальных практик и технологий культурного обслуживания; посредством' новых: коммуникативных взаимодействий- с аудиторией далеко; не всегда:наделяются? конструктивной; содержательной^доминантой, широко не используются в деятельности; различных организационных структур сферы культуры:. Подобные издержки проявляются? также в «самодостаточном» развитии; медиаиндустрии, которая в настоящее время выведена за рамки ведомственной» ответственности Министерства культуры РФ. Подавляющее число каналов и структур медиаиндустрии? безальтернативно ориентировано на коммерческие: задачи, хотя» потенциал их воздействия на «конструирование- социальной реальности», на общественное сознание остается высоким: Данное противоречие .оценивается экспертным сообществом как проявление «культурного экстремизма»,, духовной- деградации* что чревато серьезньши последствиями для всей отечественной-культуры.

• В" ряду коммуникативных стратегий» государственной; культурной политики необходимо усилить те направления, которые связаны с активизацией российской культуры? в; межкультурных, глобальных; диалоговых, взаимодействиях, с расширением, русскоязычного информационного пространства в странах СНГ, с деятельностью российских культурно-образовательных центров за рубежом. Указанные направления тесно переплетены; между собой и предполагают расширение отраслевого диапазона культурной- политики, укрепление ее межведомственных связей: Все ЭТО : позволит: создать серьезные предпосылки для формирования» иг продвижения конструктивного имиджа России внутри« страны и за ее пределами: В разработке имиджа страны в настоящее время доминируют шаблонные, культурологически не обоснованные подходы, в рамках которых не используется все разнообразие и богатство российской культуры. В основном имидж современной России строится на образно-символическом ряде и жизненных стилевых стереотипах столичных центров и туристских территорий.

Между тем этот образ значительно обогатится, когда будут найдены нужные приемы, отображающие жизнь «региональной», «провинциальной», «деревенской», «полиэтнической» и «поликонфессиональной» России. Имидж также призван отобразить культурное многообразие России, ее богатый опыт в деле интеграции (но не размывания) культур разных народов страны, который ныне приобретает немалое международное значение.

• Важность разработки и внедрения коммуникативных стратегий государственной культурной политики в нашем обществе одновременно поднимает политический статус культурной, политики, в условиях модернизации. Это значит, что культурная политика выдвигается в ряд ведущих направлений гражданской консолидации нашего общества и упрочения единого (целостного) информационно-духовного1 пространства России. Ее авторитет должен быть повышен в сознании не только населения, но и чиновников органов государственной'власти, представителей'бизнеса, культурной сферы. При- отсутствии^ данных условий г следует ожидать дальнейшего размывания культурного единства страны, разрушения складывающейся веками иерархии духовно-нравственных ценностей общества, роста ксенофобии, и крайних проявлений национализма. Сами процессы модернизации в этом случае становятся малоэффективными.

Научно-теоретическая и практическая значимость • работы определяется актуальностью социологического анализа государственной культурной политики, разработкой'ее коммуникативной стратегии в условиях модернизации всех сфер жизни общества и страны. Методологические подходы и методики, предложенные в настоящей диссертации, создают основу для развития социологической теории, формирования и корректировки коммуникативной стратегии государственной культурной политики.

Апробация^ исследования. Диссертация« обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и деловых коммуникаций Российской академии народного хозяйства и государственной службы при-Президенте Российской Федерации 24 марта 2011 г. (протокол №7) и-принята к защите на заседании диссертационного совета Д 212.136.09 при ГОУ ВПО «Московский гуманитарный-университет имени М.А. Шолохова» 28 июня 2011 г. (протокол № 1).

Ключевые идеи, концептуальные положения и основные результаты диссертации были представлены в выступлениях и докладах автора' на, международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных конференциях, из которых можно отметить следующие: «Культура глобального информационного общества: противоречия развития» (Москва, 2010); «Диалог культур - 2010: наука в обществе знания» (Санкт-Петербург, 2010); «Социология и культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия» (Москва, 2010 г.); «Инновационные технологии в информационной политике Москвы» (Москва, 2010); «Креативность, в« пространстве традиции и инновации» (Санкт-Петербург, 2010); Румянцевские чтения —2011 «Библиотеки, и научные сообщества: взаимодействие и взаимовлияние» (Москва, 2011 г.), «Культура глобального информационного общества, и перспективы современных социально-гуманитарных наук» (Пермь, 2011 г.), «Диалог культур: управление социально-культурными процессами» (Санкт-Петербург, 2011 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Коммуникативные стратегии становления и развития современной культурной политики России: социологический анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного в настоящем диссертационном исследовании анализа можно сформулировать следующие обобщающие заключения и выводы.

1. Феномен культуры рассматривается в современной науке как присущий человеческим сообществам способ жизнедеятельности, весьма сложный по СВОЙ' структуре, механизмам! исторической эволюции и воздействию-на окружающий мир. Конкретными формами интеграции таких сообществ на современной*, фазе истории являются этнонациональные культуры. Этнонациональная > культура того или иного народа сохраняет преемственный характер и собственную идентичность на протяжении длительных периодов истории (до тысячи лет и более), развиваясь посредством спонтанных механизмов социокультурной самоорганизации социальных групп. В контексте данной закономерности институциональное регулирование культурных трансформаций приобретает ряд особенностей: оно ограниченно по масштабам, возможностям* влиять на все стороны культуры; его» стратегии воздействия' могут радикально менять направленность, содержательные цели, способы реализации в короткие сроки; его результаты зачастую оказываются непредвиденными, для его субъектов.

2. В практике российской культуры органы государственного управления, а также исследователи выделяют обширное пространство, выступающее объектом' регулирования федеральных или местных властей, - сферу культуры (социокультурную сферу, социальную сферу). К ней относят разные области социальных взаимодействий, формы духовной активности, способы экономической организации: производство товаров культурного назначения, искусство, учреждения культуры, образование и воспитание молодых поколений, организацию досуга и рекреации, СМИ, книгоиздание и др. Внутри данной широко понимаемой сферы выделяют узко трактуемую отрасль культуры, находящуюся в ведомственном! подчинении Министерства культуры Российской Федерации. Широко понимаемая сфера культуры, с одной стороны, продолжает быть частью этнонациональной культуры; многие ее процессы развиваются в спонтанно-историческом режиме - через традицию, социальную самоорганизацию и т.п.; с другой стороны, сфера культуры испытывает целенаправленное действие институционального регулирования - законодательно-правового, экономического, административно-организационного, управленческого и др.

3. Современная культурная политика России, как правило, отождествляется в нашем обществе с политикой конкретного ведомства — Министерства культуры Российской Федерации. Она приобретает четкие законодательно-правовые границы, фиксированный диапазон ведомственного подчинения - сохранение культурного наследия; работа учреждений культуры, кинопроизводство, организация некоторых форм досуговой деятельности, эстетическое развитие и художественное образование подрастающих поколений и др. Вместе с тем в управленческой практике, в экспертных оценках, теоретическом! анализе прослеживается переход от трактовки государственной культурной политики России как моноотраслевой, деятельности по. сохранению и развитию культурного наследия к выработке более широкого ее понимания и учета, ее полисубъектного характера: Ныне выделяются различные по» содержанию; но сходные по- целям- направления культурной политики, которые реализуют и другие, помимо Министерства культуры Российской-Федерации крупные ведомства и бизнес-структуры, чья деятельность интегрирована в социокультурную сферу. Такое разноуровневое деление культурной политики обусловлено как целями современного культурного развития нашего общества, так и сложным характером российской национальной» культуры, что неизбежно' порождает немало' трудностей в ходе управленческого регулирования ее ведущих процессов и областей.

4. Реализация современной* культурной политики России связана с важными содержательными ориентирами, стратегическими целями, которые способны одновременно выступать критериями ее эффективности. Так, одной из главных ее целевых ориентаций на настоящем этапе является формирование человеческого капитала. Понимание человеческого капитала связано с аккумуляцией широкими слоями населения высокого* жизненно-рекреационного, образовательного и интеллектуального потенциала, а также социально-гражданских свойств, активных жизненных установок, духовно-нравственных потребностей и запросов, способных оказывать конструктивное воздействие на культурное развитие современного общества.

5. В качестве базового фактора совершенствования культурной политики мы предлагаем рассматривать ее информационно-коммуникативные параметры и характеристики. Роль данного фактора в современном мире столь высока, что необходимо исследовать теоретические и практические основания для разработки коммуникативных стратегий отечественной культурной политики. Данные коммуникативно-информационные тенденции неизбежно ведут к тому, что в меняющихся условиях значение культурной политики повышается, место культурной политики трансформируется, в системе отношений «государство - российская культура», «власть - гражданское общество», «государство - человек». Базирование коммуникативных стратегий государственной культурной, политики России должно-опираться на ценностно-смысловые основы, отвечающие модернизационным* задачам, тем самым отличаясь как от сугубо* просвещенческих установок имперского и советского периодов, так и от установок потребительской^ массовой культуры. Среди-основных принципов построения! современных коммуникативных стратегий следует выделить, важность таких, как аксиологические (ценностно-смысловые), информационно-коммуникативные, управленческие, а также принцип-формирования системы дополнительных и альтернативных источников финансирования культуры, принцип- эффективного правового* обеспечения культурной политики, принцип человекоцентристской ее модели и' др. Культурная*, политика в области сохранения культурного наследия и развития художественной культуры; в области науки и образования; в сфере медиаиндустрии и СМИ; в процессах формирования« международного имиджа России и осуществления межкультурного диалога требует разработки конкретных коммуникативных стратегий.

6. Наиболее рельефно переход государственной культурной политики и ее коммуникативных основ к новым целям, практикам и технологиям отражен в деятельности подавляющего числа учреждений культуры ведомственного подчинения федеральным и местным органам власти (библиотек, театров; зрелищных организаций, клубов, музеев, галерей, парков, цирков и- т.п.). С одной стороны, в новых условиях работа этих учреждений осложняется недостаточным финансированием, низкой платежеспособностью населения, технико-технологической отсталостью отраслевой инфраструктуры. С другой - персонал этих учреждений в новых условиях предпринимает попытки сохранить высокие цели своей деятельности и одновременно найти свое место в контексте рынка и демократии. Одновременно ведется учет потребностей разных групп аудитории; публике (особенно в крупных городах и туристских центрах) предлагаются собственные инновации в виде высокохудожественный произведений искусства, оригинальных культурных программ, арт-продуктов, современных форм обслуживания.

7. В реализации широко понимаемой культурной политики значительно повышается роль науки и образования. Так, в последнее десятилетие в отечественной системе образования1 прослеживаются общие позитивные тенденции, что особенно заметно? при анализе результатов внедрения национального проекта «Образование (2006-2010 гг.)». Данный период в целом стал для учреждений отечественного образования временем модернизационных перемен. В сфере высшей школы осуществлялся-переход к двухуровневому образованию; реструктурировалась система начального и среднего профессионального образования; создавались условия для инновационного развития всей системы профессионального образования, в том числе через расширение каналов и технологий социальных коммуникаций и профессиональных взаимодействий. Многоуровневая сеть коммуникативных связей образовательных учреждений, среди которых ведущими являются отношения между преподавателями и учащимися, трансформировалась, активно насыщаясь информационными практиками и компьютерными технологиями, дополняясь связями с предприятиями-работодателями, с бизнес-структурами. Однако перестройка системы образования оказалась - не легкой, не беспроблемной, если иметь в виду ее социокультурные и коммуникативные параметры. Так, проблема повышения качества образования в целом пока остается открытой. Родители школьников далеко не всегда выражают согласие с изменениями в структуре и содержании школьных предметов, полагая, что общегуманитарные предметы, считавшиеся в отечественной школе приоритетными, неоправданно вытесняются из учебной практики. Молодежь, поступающая в вузы и ссузы, недовольна непрозрачными правилами приема, которые дают возможность представителям приемных комиссий манипулировать документами и баллами абитуриентов в процессе их зачисления. Данные издержки реформы образования возможно минимизировать путем совершенствования как содержательных, социально-культурных, так и информационных-коммуникативных практик между всеми субъектами образовательного процесса.

8. Немалые возможности улучшения социальных практик и технологий культурного обслуживания посредством новых коммуникативных взаимодействий с аудиторией пока не используются в деятельности многих коммерческих организаций, фирм, связанных со сферой культуры. При всей значимости экономических отраслей и бизнес-практик представляется необходимым исходить из понимания их как составляющих частей социокультурной: системы, а, не: наоборот. Между тем подавляющее, число- каналов, и структур медиаиндустрии . безальтернативно* ориентированы! на коммерческие задачи. Особенно много-, коммуникативных деформаций и культурных издержек можно? наблюдать на*, государственном, телерадиовещании. Коммуникативные стратегии государственной* политики, в сфере медиаиндустрии* должны., развиваться« с учетом- того; что; процессы цифровизации телерадиовещания,, а также обострившаяся конкуренция- со стороны кабельного и» спутникового» телевидения! в ближайшем будущем приведут к переструктуризации рынка; Данная» переструктуризация; способна? осложнить работу государственных каналов; заменяя их вещание каналами?с коммерческими?стратегиями; В связи с этим? мы предлагаем расширить.содержание государственного телерадиовещания; нацелить , его на принципы подлинной? (а не односторонней) плюрализации, отводить все большие объемы вещания с показу многообразных культурных форм страны, отображению жизни; в; регионах. В; программах телерадиопередач государственных кампанийси студий.приоритет должен также принадлежать осмыслению национальной жизни/ сравнительно: с : информацией; о зарубежных странах: При разработке ; коммуникативной стратегии, государственной; культурной; политики в области медиаиндустрии важно переломить к. лучшему в целом неблагополучную для общества ситуацию.

9. Массовые культурные потребности (и особенно потребности молодежи в сфере культуры) на протяжении; последних десятилетий в; целом; в, своей содержательно-нравственной- основе деформировались. Вместе с тем; невозможно не видеть и конструктивных трансформаций в российском обществе в связи с новыми практиками и технологиями коммуникативных взаимодействий в стране. Появились такие новые для нашей страны явления, как формирование социальных сообществ, связанных с преимущественным использованием определенных видов коммуникаций; распространение специфических форм медиапотребления; рождение совокупной аудитории электронных каналов как открытого коммуникативного сообщества, не совпадающего по своим характеристикам с социально-демографическим составом; выработка в обществе новых механизмов социокультурной интеграции и др. Эти коммуникативные процессы, с одной стороны, активизируют информационную деятельность новых социальных слоев, укрепляют культурное единство страны, с другой. - порождают разрывы, «информационное неравенство» в уровне доступности граждан разных регионов к информационной инфраструктуре. Представители государственных органов власти, работники учреждений культуры далеко не всегда осознают свою роль в преодолении» подобного «информационного» неравенства» и зачастую не могут предложить способы его минимизации.

10. В ряду коммуникативных стратегий государственной'культурной политики все более важное значение приобретает активизация российской культуры в межкультурных глобальных диалоговых взаимодействиях с усилением русскоязычного информационного и образовательного пространства в странах СНГ, в дальнем зарубежье. Этой; цел и служат конкретные целевые и межгосударственные программы, а также практики их реализации в, странах СНГ, направленные на .межнациональное сотрудничество в, области культуры, образования, искусства. В1 этой деятельности повышается роль законодательства, организационных и коммуникативных механизмов, а также сотрудничества с зарубежными общественными и политическими организациями. Указанные направления тесно переплетены между собой и предполагают расширение отраслевого диапазона культурной* политики, усиление ее межведомственных связей, формирование ее позитивного имиджа внутри страны и за рубежом. Пока имидж современной России чаще всего * строится на образах и жизненных стереотипах ее столичных центров и туристских территорий: Между тем этот образ значительно обогатится, когда будут найдены нужные приемы и гуманитарные технологии, позволяющие отобразить жизнь «региональной», «провинциальной», «деревенской», «полиэтнической» и «поликонфессиональной» России. Имидж также призван отобразить богатый опыт России в деле интеграции (но не размывания) культур разных народов страны, который ныне приобретает немалое международное значение. В условиях глобализации во многих странах создается опасность нивелировки культурных ценностей. Идеи мультикультурализма приводят к тому, что в реальной жизни одна национальная культура может быть подавлена другой. С целью укрепления и развития у граждан России культурной идентичности следует всемерно и последовательно распространять в нашей стране и в зарубежных странах позитивные представления об отечественной культуре, об истории страны.

11. Говоря о государственной культурной политике современной-России-в; целом; и, в частности;, о ее коммуникативной- основе, нельзя; не отметить, что в этих видах деятельности присутствуют разные аспекты; одни; из которых способны повышать эффективность культурной; политики; а-другие — снижать. Так, с одной? стороны; государственная; культурная политика целенаправленно; формируется; как. ведущий; фактор гражданской консолидации нашего - общества, упрочения? единого информационно-духовного пространства страны. Но с другой- стороны, в рамках . культурной политики игнорируются; такие неблагополучные тенденции; как; нарастание культурной деградации, детская беспризорность, социальное сиротство; алкоголизм, наркомания; В' целом длж нашего4 общества характерны рассогласованность смысловых ориентации: различных групп» населения; отсутствие у многих из них смысловой» навигации. Утрата привычных моделей поведения; и ценностных ориентаций, социальных идеалов, привели; к распространению феномена, «растерянного* сознания», когда различные слои населения живут, не имея четких жизненных ориентиров, представления; О! смысле своей жизни, мотиваций? к ее улучшению. Серьезной проблемой? культурной« политики продолжает оставаться сокращение доступа социально уязвимых групп населения к культурным ценностям, что углубляется неоднородностью социокультурных процессов в разных регионах России. В обществе углубляется; и социальное неравенство; в получении информационных услуг, в культурном потреблении. Определенную тревогу вызывают показатели духовной жизни общества; свидетельствующие о* значительной переориентации общественного сознания м возвышенных, гуманистических ценностей на материальные, индивидуалистические. Результаты, социологических исследований« и экспертные оценки свидетельствуют, что молодое поколение россиян отдаляется от позитивных ценностей отечественной духовной культуры. Этому во многом способствуют издержки в реформировании системы образования; коммерциализированный характер деятельности средств массовой коммуникации, а также трансляция через СМИ пренебрежительного отношения к труду, моральным ценностям, семье, браку.

12. Необходимо более тщательно согласовывать целевые ориентиры, методы и задачи государственной культурной политики, проводимой разными субъектами федерального и локального уровней управления в разных сферах общественной практики. Важное значение при этом приобретает расширение межотраслевых связей, разработка, и выполнение межведомственных культурных программ. В целом все важнейшие субъекты, причастные к реализации государственной культурной политики, стоят перед необходимостью совершенствования форм своих коммуникативных взаимодействий с населением, разными социальными сообществами, культурными группами, информационная активность которых ныне во многом приобретает свободный, самодеятельный характер. Необходимо отметить, что в различных направлениях культурной политики диалоговое взаимодействие между государственными органами и разными слоями населения достигается с немалыми трудностям. Издержки отсутствия стратегического видения многих направлений культурной политики и- ее коммуникативных параметров проявляются, например, в том, что определенные слои и группы, гражданского общества оказываются нередко более грамотными, активными и демократичными в своей информационно-коммуникативной деятельности, нежели представители государственных организаций, реализующих культурную политику.

В целом можно констатировать, что разработка многообразных и эффективных коммуникативных стратегий государственной культурной политики России позволит поддерживать позитивные тенденции, формируя новую социокультурную реальность в стране, преображающуюся под влиянием1 модернизационных процессов.

Список научной литературыСавинков, Владимир Ильич, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ,2601.2009, №4, ст. 445.

2. О библиотечном деле: Федеральный закон от 29.12.1994 № 78-ФЗ // Собрание законодательства РФ/ 02.01.1995, № 1, ст. 2.

3. О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации- в отношении соотечественников з^ рубежом»: Федеральный закон от 23.07.2010 № 179-ФЗ // Собрание законодательства РФ,2607.2010, №30, ст. 4010.

4. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 20.05.1993, № 20, ст. 718.

5. О государственной поддержке-кинематографии Российской Федерации: Федеральный закон от 22.08.1996 № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 26.08.1996, №35, ст. 4136.

6. О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом: Федеральный.закон от 24.05.1999 № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 31.05.1999; №-22, ст. 2670.

7. О государственном языке Российской Федерации: Федеральный закон от 01.06.2005 № 53-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 06.06.2005, № 23, ст. 2199.

8. О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации: Федеральныйзакон от 15.04.1998 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 20.04.1998, №16, ст. 1799.

9. О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон от 26.05.1996 №54-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 27.05.1996, № 22, ст. 2591.

10. О народных художественных промыслах: Федеральный закон» от 06.01.1999 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 11.01.1999, № 2, ст. 234.

11. О национально-культурной автономии: Федеральный закон от 17.06.1996 № 74-Ф37/ Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2965.

12. О-ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных: Федеральный закон от 19.12.2005 № 160-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 26.12.2005, №52(1 ч.), ст. 5573.

13. О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 20.03.2006, № 12, ст. 1232.

14. О связи: Федеральный закон от. 07.07.2003 № 126-ФЗ // Собрание, законодательства РФ, 14.07.2003, № 28, ст. 2895.

15. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992, № 7, ст. 300.

16. О- федеральном бюджете, на 2010 год и на плановый период 2011 и 20І2 годов: Федеральный закон от 02.12:2009 № 308-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 07.12.2009, № 49, ст. 5869.

17. Об архивном деле в Российской Федерации: Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.10.2004, № 43, ст. 4169.

18. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, №31 (1 ч.), ст. 3448.

19. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 06.-10.2003, № 40, ст. 3822.

20. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002' № 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 01.07.2002, № 26, ст. 2519.

21. Об обязательном, экземпляре документов: Федеральный закон от 29?12.1994№ 77-ФЗ //Собрание законодательства РФ; 02.01:1995; №1*, ст. 1;.

22. Об организации, предоставления государственных и муниципальных услуг: Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ // Собрание законодательства РФ; 02.08.2010, № 31, ст. 4179:

23. Вопросы Министерства культуры Российской» Федерации: Указ Президента РФ от 08.02.201Г № 155 // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 938.

24. О мерах государственной! поддержки? высшего профессионального образования в сфере искусства в 2009-2011 годах: Указ Президента РФ от 06.03.2009 № 246 // Собрание законодательства РФ, 09.03.2009; № 10, ст. 1203.

25. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 07.02.2008 № Пр-212) // Российская газета, 16.02.2008, №34.

26. О внесении; изменений в Постановление Правительства Российской Федерации : от 30 декабря 2006 г. № 848: Постановление: Правительства; РФ от 01.12.2007 № 826 // Собрание законодательства РФ, 10.12.2007, № 50, ст. 6288.

27. О выплате денежного поощрения лучшим учителям: Постановление Правительства РФ от 09.02.2010?№ 64 // Собрание законодательства РФ, 15.02.2010, № 7, ст. 763.

28. О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)»: Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2010 № 1815-р // Собрание законодательства РФ, 15.11.2010, № 46, ст. 6026.

29. О дополнительной государственной поддержке (грантах), предоставляемою в 2010-2012 годах ведущим театрам для детей и юношества: Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 №869 И Собрание законодательства, РФ, 01.12.2008, №48, ст. 5617.

30. О Концепции развития образования в сфере культуры и искусства в Российской Федерации на 2008-2015 годы: Распоряжение Правительства РФ от 25.08.2008 № 1244-р // Собрание законодательства^, 01.09.2008, № 35; ст. 4069.

31. О Концепции развития театрального дела в Российской Федерации» на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 10.06.2011 № 1019-р // Собрание законодательства РФ; 20.06.2011, № 25, ст. 3650.

32. О Концепции федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы»: Распоряжение Правительства РФ от 21.09.2009 № 1349-р // Собрание законодательства РФ, 28.09.2009, № 39, ст. 4638.

33. О Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года: Распоряжение Правительства РФ от 06.05.2008 № 632-р // Собрание законодательства РФ, 19.05.2008, № 20, ст. 2372.

34. О мерах государственной поддержки образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы: Постановление Правительства РФ от 14.02.2006 №89 // Собрание законодательства РФ, 20.02.2006, № 8, ст. 925.

35. О мерах государственной поддержки субъектов Российской Федерации, внедряющих комплексные проекты модернизации образования: Постановление1^ Правительства РФ от 30.12.2006 № 848 // Собрание законодательства РФ, 01.01.2007, № 1 (2 ч.), ст. 299.

36. О Министерстве культуры Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 № 406 // Собрание законодательства РФ, 02.06.2008, № 22, ст. 2583.

37. О федеральной целевой программе «Культура России (2006-20 Г1 годы)»: Постановление Правительства РФ1 от 08.1212005 № 740//Собрание законодательства РФ, 19.12.2005, № 51, ст. 5528'.

38. О федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы»: Постановление Правительства РФ от0312.2009 № 985 // Собрание законодательства РФ, 14.12.2009, № 50, ст. 6097.

39. О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002-2010 годы)»: Постановление Правительства РФ от 28.01.2002 №65 // Собрание законодательства РФ, 04.02.2002, № 5, ст. 531.

40. О Федеральном фонде социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии: Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1215 // Собрание законодательства РФ, 25.01.2010, № 4, ст. 401.

41. Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе: Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 // Собрание' законодательства РФ, 27.07.2009, № 30, ст. 3812.

42. Об утверждении! Правил предоставления- в 2010 году из федерального бюджета субсидий- на поддержку кинематографии: Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1216 // Собрание законодательства РФ, 25.01.2010, № 4, ст. 402.

43. О ходе реализации приоритетного национального проекта «Образование» в 2007 году и задачах на 2008 год: приказ Федерального агентства по образованию от 18.12.2007 № 2373 // Бюллетень Минобрнауки РФ, 2008, № 3.

44. О городской целевой программе «Столица многонациональной России» на 2008-2010 гг.: Постановление Правительства Москвы от 04.12.2007 № 1050-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы, 11.01.2008, № 2.

45. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении, и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 3-12.

46. Абрамов Р.Н. Мобильные коммуникационные технологии и повседневность: об эффекте «умной толпы» Г. Рейнгольда // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. - № 4. - С. 185-193.

47. Аванесова Г.А. Динамика культуры.- М.: Диалог-МГУ, 1997. 424 с.

48. Аванесова Г.А. Исследования по теории и истории культуры: особенности. подготовки, научно-квалификационной; работы: • учебно-методическое пособие. -М.: Макс пресс, 2004. 418 с.

49. Аванесова Г.А. Сервисная деятельность: историческая и современная практика, предпринимательство, менеджмент: учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2005.-318 с.

50. Аванесова Г.А. Социокультурная экспертиза общественных проектов и программ в регионах Российской Федерации (некоторые вопросы теории и методологии) // Вопросы культурологии. 2010. - № 5. - С. 101-106.

51. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социальное пространство // Социологический словарь; Отв. ред. Г.В. Осипов, JI.H. Москвичев. М.: Норма, 2008. - С. 367-368.

52. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 424 с.

53. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. -М.: Мысль, 1976.- 188 с.

54. АдорноТ. Введение в социологию; Пер. с нем. М.: Праксис, 2010.370 с.

55. Александрова Е.Я., Быховская И.М. Культурологические опыты. -М.: Российский институт культурологии, 1996. 116 с.

56. Алешкин А.И., Ильина A.A. Законодательное регулирование и государственная поддержка культуры // Культура: управление, экономика, право. -2009. -№ 1.-С. 12-22.

57. Анализ развития и использования информационно-коммуникационных технологий в регионах России: аналитический доклад; Под. ред. Ю.Е. Хохлова -М.: ИРИО, 2008. 240 с.

58. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ «Экономика знаний и факторы ее реализации» № 15, 2005 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.council.gov.ru/files/analiticalbullctin/220.zip.

59. Анилионис Г.П., Зотова H.A. Глобальный мир единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации. М.: Международные отношения, 2005. - 674 с.

60. Антопольский А.Б., Шлыкова О.В. Информационные ресурсы России. Ч. 1: Информационные ресурсы инновационного развития: учебное пособие. — М.: ИПКИР-МГУКИ, 2006. 270 с.

61. Арефьев А.Л. Российское образование по ту сторону границы Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.dernoscope.ru/weekly/2010/0441/tema05.php.

62. Арефьев А.Л. Тенденции экспорта российского образования. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2010. - 240 с.

63. Арнольдов А.И. Культурная политика: от идеи к практике // Наука о культуре: итоги и перспективы: науч.-информ. сб. М.: РГБ; Информкультура, 2002. -№2.-С. 3-11.

64. Арутюнова Н. Д., Левонтина И.Б. Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. - 448 с.

65. Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принципах инновационной стратегии // Теория и практика культуры. Альманах; Выпуск 7; Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричека. М.: Изд-во РАГС, 2009. -С. 7-19.

66. Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории^ к практике // Синергетика: будущее мира» и России; Под. ред. Г.Г. Малинецкого. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - С. 194-222.

67. Астафьева О.Н. Культура и гражданское общество: в поисках национально-культурной идентичности // Теория и практика культуры. Альманах; Выпуск 5; Под общ. ред. В.К. Егорова. М.: Изд-во РАГС, 2007. - С. 64-90.

68. Астафьева О.Н. Культурная политика государства: вопросы о реально существующем и потенциально возможном // Знание. Понимание. Умение. 2008. -№ 3. - С. 50-58.

69. Астафьева О.Н. Культурная политика России: теория реальность -перспектива // Государственная служба. - 2010. - № 1. - С. 68-73.

70. Астафьева О.Н. Культурная политика: теоретическое понятие и управленческая деятельность. М.: Изд-во РАГС, 2010. - 70 с.

71. Астафьева О.Н. Межкультурный диалог в условиях глобализации: проблемы теории и практики // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. М.: Изд-во РАГС, 2008. - С. 120-138.

72. Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры. Альманах; Выпуск 4. М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6-18.

73. Астафьева О.Н. Принципы инновационной культурной политики вне «экономического детерминизма» // Культура и культурная политика;. Выпуск 4.; Отв. ред. Н.В. Левичев, О.Н. Астафьева, Е.В. Никонорова. - М.: Ключ-С, 2007. - С. 69-78.

74. Астафьева О.Н: Приоритеты культурной политики современной России II Культурная политика в современном обществе: материалы к лекциям?и семинарским занятиям; Отв. ред. А.И. Шендрик. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. -С. 191-213.

75. Астафьева 0:Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы: монография. -М.: Изд-во МГИДА, 2002. 295 с.

76. Ахиезер A.C. Россия: критика' исторического опыта: социокультурная динамика России: в 2 т.; Т. 1: От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

77. Ахиезер A.C. Субъекты российской истории предмет социокультурного исследования^ (от архаики до Петра I) // Человек как субъект культуры. -М.: Наука, 2002. - С. 311-330.

78. Ахиезер A.C. Труды: в 2 т. М.: Новый хронограф, 2006-2008. - Т. 1. -479 е.; Т. 2.-501 с.

79. Багиров Э.Г. Очерки истории телевидения. М.: Искусство, 1978. - 151 с.

80. Балакшин A.C. Культурная политика: теория и методология исследования: Дис. . д-ра философ, наук: 24.00.01: Н. Новгород, 2005. 355 с.

81. Барабанов В.А. Сотрудничество Европейского союза с Россией в культурной сфере в современных условиях интеграции и глобализации: Дис. . канд. историч. наук: 07.00.03: Москва, 2008. 300 с.

82. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика; Пер. с фр.; Ред. В.Д. Мазо. М.: Прогресс, 1989. - 615 с.

83. Бауман 3. Мыслить социологически: учебное пособие; Пер. с англ. А.Ф. Филиппова; Ред. сов.: В.И. Бахмин, Я.М. Бергер, Е.Ю. Гениева. -М.: Аспект Пресс, 1996. 255 с.

84. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.444 с.

85. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию; Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника; Под общ. ред. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

86. Белкин Е.В., Шереги Ф.Э. Формирование населения в зоне-БАМ. -М.: Мысль, 1985. 149 с.

87. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования; Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 2004. - 783 с.

88. Белозор А.Ф. Взаимодействие государства и бизнеса в культурной политике России: Дис. канд. культурологии: 24.00.01: Москва, 2008. 159 с.

89. Бенедикт Р. Хризантема и меч; Пер. с англ. М.Н.Корнилова, Е.М. Лазаревой и В.Г. Николаева М.: РОССПЭН, 2004. - 256 с.

90. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

91. Бергер П., Хантингтон С. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М.: Аспект Пресс, 2004. - 379 с.

92. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императивы; Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2010. - 254 с.

93. БиблерВ.С. На гранях логики культуры. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. - 440 с.

94. Библиотечные ресурсы России в 1996-2006 гг.: (анализ стат. данных по библиотекам системы М-ва культуры РФ): информ.-аналит. обзор; Сост. Н.В. Бубекина. М.: Пашков дом, 2009. - 265 с.

95. БирженюкГ.М. Методология и технология региональной культурной политики // Панорама культурной жизни Российской Федерации: науч.-инф. сб.; Выпуск 2. М.: РГБ; Информкультура, 2000. - С. 2-39.

96. Боас Ф. Ум первобытного человека; Пер. с англ. M.: URSS, 2011. - 154 с.

97. Богдановская И.Ю. Концепция! «электронного государства» (сравнительно-правовые аспекты) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=346.

98. Боголюбова Н.М., Николаева Ю.В. Внешняя культурная политика России и зарубежных стран: учебное пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. - 315 с.

99. БодрийярЖ. Симулякры и симуляции. Философия эпохи постмодерна. -Минск: Красико-принт, 1996. 464 с.

100. Бойков В.Э. Народ и власть: результаты социологического мониторинга: 1999-2005 гг. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 173 с.

101. БраккерН.В., Куйбышев JI.A., Чернецкая Н.М. Использование ИКТ в культуре Электронный ресурс. Режим доступа: http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/6cd481b77a404693c3257157004bacbd.

102. БранскийВ.П. Социальная синергетика и теория наций: основы этнологической акмеологии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. акмеолог. акад., 2000. - 107 с.

103. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций; Пер. с фр. М.: Весь мир, 2008.545 с.

104. БуберМ. Я и Ты; Пер. с нем. Ю. Терентьева, Н. Файнгольда; Послесл. П.С. Гуревича. М.: Высш. шк„ 1993. - 173 с.

105. Бурдье П. Практический смысл; Пер. с фр. А.Т. Бикбова, К.Д. Вознесенской, С.Н. Зенкина, H.A. Шматко; Отв. ред. пер. и послесл. H.A. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.

106. Бурдье П. Социология социального пространства; Пер. с фр.; Сост., общ. ред. пер. и послесл. H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии, 2007. - 288 с.

107. Бусыгин А.Е. Муниципальная реформа: в чем причина настороженного к ней отношения? // Социология власти. 2006. - № 4. - С. 17-27.

108. Быховская И.М. Основы культурологии: учебное пособие. -М.: Эдиториал УРСС, 2005. 496 с.

109. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада; Пер. с англ. А. Башкирова. М.: ACT, 2003. - 444 с.

110. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах Электронный ресурс. Режим доступа: Ь«р://президент.рф/документы/8192.

111. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века; Пер. с англ под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2003. - 354 с.

112. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. - 308 с.

113. Вариативность и цикличность глобального социального развития человечества / В.И. Якунин, В.Э. Багдасарян, В.И. Куликов, С.С. Сулакшин. -М.: Научный эксперт, 2009. 464 с.

114. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. -СПб.: Лань, 1999.-480 с.

115. Вебер А.Б., Галкин A.A., Красин Ю.А. Самоопределение России в глобальном мире: политические аспекты // Россия в глобальных процессах: поиски перспективы; Отв. ред. М.К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2008. -С. 212-228.

116. Вебер М. Избранные произведения; Пер. с нем.; Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 805 с.

117. Вестхейм Г. Инструментальная культурная политика в скандинавских странах: критический исторический взгляд // Экология культуры: информационный бюллетень. 2002. - № 1. - С. 252-269.

118. Взаимодействие культур в условиях глобализации. Материалы международной научной конференции; Под общ. ред.: Н.М. Мамедова, А.Н. Чумакова; Сост. и отв. ред.: A.A. Гезалов, И.Р. Мамед-заде. М.: Канон+, 2010. - 527 с.

119. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций; Пер. с итал. -М.: REFL-book, 1994. -656 с.

120. Вольтер. Философские сочинения; Пер. с фр.; Отв. ред. В.Н. Кузнецов. -М.: Наука, 1996.-560 с.

121. Воля и доля: мысли и факты о социальном в России / ИВ: Зубков, Д.А. Митяев, Е.В. Соснова; Под общ. ред. Г.С. Полтавченко. М.: Институт-экономических стратегий, 2006. - 133 с.

122. Востряков JI.E. Государственная культурная политика современной России: региональное измерение: Автореферат дис. . д-ра полит, наук: 23.00.02: Москва, 2007. 47 с.

123. Востряков JI.E. Модели культурной политики (кросскультурный анализ) // Общество и экономика. 2004. - № 1. - С. 139-178.

124. Выготский JI.C. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. - 576 с.

125. Выготский JI.С. Развитие высших психических функций. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. - 598 с.

126. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи: социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 349 с.

127. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики: Пер. с нем; Общ. ред. и вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 700 с.

128. Галумов Э. Информациологические константы имиджа России. Геополитические образы России Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.rau.su/observer/N9-102004/9-1001.HTM.

129. Гамалеева М. Формирование образа России как аспект публичной внешней политики Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.adme.ru/business/formirovanie-obraza-rossii-kak-aspekt-publichnoj-vneshnej-politiki-oni-51930/.

130. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике: в 2 т. СПб.: Наука, 1998-1999. -Т. 1.-622 е.; Т. 2.-603 с.

131. ГердерИ.Г. Трактат о происхождении языка; Пер. с нем. Г.Ю. Бергельсона. М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 164 с.

132. Глобализация: контуры XXI века: реферативный сборник. 4.1. — М.: ИНИОН РАН, 2002. 264 с.

133. Глобалистика: энциклопедия; Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. -М.: Издательство «Радуга», 2003. 1328 с.

134. Гнедовский М.Б., Зеленцова Е.В. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы? Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cpolicy.ru/analytics/gdedovskyzelentsova.html.

135. Горин Д.Г. Производство смысла и коды социального опыта в России. — M.: URSS, 2011.-352 с.

136. Горлова И.И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты: Автореферат дис. . канд. философ, наук: 24.00.01: Москва, 1997. 42 с.

137. Городничев В.Ю. Сохранение и охрана памятников истории и культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. - № 2. - С. 29-33.

138. Горшков М.К. Российская повседневность в условиях кризиса: социологическое измерение (десять тезисов) // Россия и современный мир. 2009. -№4.-С. 5-21.

139. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М.: ЦСПиМ, 2010. - 592 с.

140. Государственная стратегия формирования системы музеев-заповедников // Справочник руководителя учреждения культуры. 2007. - № 11. - С. 7-11.

141. Готово ли российское общество к модернизации: аналитический доклад. -М.: Институт социологии РАН, 2010. 179 с.

142. Гофман А.Б. Социология традиции и современная Россия // Россия реформирующаяся. Ежегодник; Отв. ред. М.К. Горшков; Выпуск 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. - С. 334-352.

143. Гофман И. Анализ фреймов. Эссе об, организации повседневного опыта; Пер. с англ.; Под ред. Г.С. Батыгина и JI.A. Козловой. М.: Институт социологии РАН, 2003. - 752 с.

144. Гофман Э. Ритуал взаимодействия. Очерки поведения лицом к лицу; Пер. с англ. М.: Смысл, 2009. - 320 с.

145. Григорьев В.И, Симонов B.C., СиновВ.В. Развитие рекреационной индустрии в Российской Федерации: методология, теория, практика. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010.-215 с.

146. Громов А. Медведев и человеческий капитал // Эксперт. 2007. - № 14.1. С. 7-8.

147. ГрушинБ.А. К анализу способов производства научной информации // Вопросы.философии. 1973. -№ 11. - С. 58-73.

148. ГудимаТ.М. Культурная политика: поворот к рынку или вложения в человека // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. 2007. - № 2. - С. 20-25.

149. Гудков JI.Д., Дубин Б.В. Разложение институтов позднесоветской и постсоветской культуры // Отечественные записки. 2003. - № 4. - С. 174-186.

150. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию; Пер. с нем. под ред. Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1984. - 400 с.

151. Гуревич П.С. Философия культуры: учебник для высшей школы. -M.: Nota Bene, 2001. 352 с.

152. Гусейнов А.И. Право как феномен культуры: Дис . д-ра юридич. наук: 12.00.01: Москва, 2003.-410 с.

153. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 1: Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 192 с.

154. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и его современная теоретическая социология: актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис, 1998. -510 с.

155. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Известия, 2003. - 605 с.

156. Дацюк С. Инструменты и технологии фабрик мысли. Магистральный путь консультирования во второй половине XX века Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.uis.kiev.ua/discussion/thnktnktec.html.

157. Дворкина М.Я. Информационное обслуживание: социокультурный подход. М.: Профиздат, 2001. - 111 с.

158. Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации: курс лекций. М.: Инфра-М, 2003. - 766 с.

159. Демографический ежегодник России. 2008: статистический сборник. -М.: Росстат, 2008. 557 с.

160. Демографический ежегодник России. 2009: статистический сборник. -М.: Росстат, 2009. 557 с.

161. Денисов Н.Г. Региональные субъекты социокультурного развития: структура и функции: Дис. . д-ра. философ, наук: 24.00.01: Москва, 1999. 310 с.

162. Дидро Д. Избранные сочинения. Т. 2. M.-JL: Госиздат, 1926. - 343 с.

163. ДитхелмГ. Управление проектами: в 2 т.; Т. 2: Особенности. -СПб.: Бизнес-пресса, 2004. 288 с.

164. Добрынин А.И., Дятлов С.А., ЦыреноваЕ.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. -СПб.: Наука, 1999. 308 с.

165. ДолидзеНР.^ Проблема; социокультурной типологии: анализ; подходов; и> критериев: Дйс. . канд. социолог: наук: 22:00.06: Москва, 2003. 130 с.

166. Драгичсвич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг; Пёр- с сербохорв. Jlf Даниленко: Новосибирск:: Тигра; 2000. - 227 с.

167. Дридзе Т.М:,. ©рлова,Э:А. Основы социокультурного проектирования: учебное пособие. Mi: Наука*,. 1995; - 152 с.

168. Дубин 1> .В. Масс-медиа и коммуникативный мир жителей России: пластическая хирургия социальной реальности // Вестник общественного, мнения. -2006. № 3. - G! 33-46.

169. Дубин Б;В:, Зоркая HîA. Чтение в России-2008. Тенденции.и проблемы. -М;: Межрегиональный центр библиотечного сотрудничества, 2008. 80 с.

170. Дугин Е.Я; В? зеркале мировой« статистики современные тенденции. развития? радиовещания? // Bi диапазоне современности: ; тенденции^ развития, радио? в современном мире: сборник статей:- Mi: Искусство, 1984.-G: 189-208;

171. Дугин Е Я; Создание смыслов в электронную эру. Методология и техника новых знаний и образов в массовой: коммуникации и PR: научное издание. -М.: Проект креативная социология, 2005. 296 с.

172. Дугин ЕЯ. Телевидение в зеркале международной статистики // Телевидение вчера, сегодня, завтра; М:: Искусство, 1983. - С. 193-205.

173. Дугин Е.Я. Телерадиокоммуникации в стране и мире: опыт, оценки, прогноз. М.: Институт повышения квалификации ВГТРК, 1991. - 192 с.

174. Дугин Е.Я. Тенденции развития телерадиокоммуникаций в мире: учебное пособие. М.: Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 1996. - 182 с.

175. Дугин Е.Я. Обмен телепрограммами путь к диалогу // Телевидение вчера, сегодня, завтра. - М.: Искусство, 1985. - С. 11-14.

176. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Пер. с фр. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1996. - 432 с.

177. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение; Пер. с фр., сост., послесл. и прим. А.Б. Гофмана; Редкол.: Н.Д. Саркитов (председатель) и др. -М.: Канон, 1995. 349 с.

178. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. -М.: Изд-во РАГС, 2002. 656 с.

179. Ерасов Б.С. О специфике и динамике цивилизационного устроения России // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты»; Выпуск 7. -М.: РНИСиНП, 1999. С. 29-48.

180. Ерасов Б.С. Социальная культурология: учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2000.-591 с.

181. Есаков В.А. Планирование и проектирование стратегии культурной политики // Культура: управление, экономика, право. 2008. - № 1. - С. 7-12.

182. ЖбанковаЕ.В. Социальные и культурные программы современной Вологодчины (по результатам регионоведческой практики) // Язык. Культура. Общение: сборник научных трудов; Отв. ред. Г.Г. Молчанова. М.: Гнозис, 2008. -С. 219-226.

183. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М.: Академический проект, 2001. - 592 с.

184. Журналисты обсудили «программу телепередач на завтра» Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.tvkultura.m/news.html?id=423456&cid=178&usg==AFQjCNGdChvpnfWzy71vth soiWHga3BiQ.

185. Запесоцкий A.C. Философия и социология культуры: избранные научные труды. СПб.: Наука, 2011. - 815 с.

186. Зараковский Г.М. Качество жизни населения России: психологические составляющие: монография. М.: Смысл, 2009. - 319 с.

187. Заславская Т.И., Ядов В.А. Социальные трансформации в России в эпоху глобальных изменений // Социологический журнал. 2008. - № 4. - С. 8-22.

188. Зеленцова Е.В., Гладких Н.В. Творческие индустрии: теории и практики. -М.: Классика-ХХ1, 2010. 240 с.

189. Зись А.Я. В поисках художественного смысла: избранные работы. -М.: Искусство, 1991.-350 с.

190. ЗлобинА., Письменная Е. Пиаровая машина Электронный ресурс. -Режим доступа: http://pragent.ru/library/bl6/.

191. Зоркая H.A. Чтение в контексте массовых коммуникаций // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. — № 2. — С. 60-70.

192. Зубок Ю.А., ЧупровВ.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи: научное издание. М.: Academia, 2008. - 272 с.

193. Зыбайлов JI.K., Шапинский В.А. Постмодернизм: учебное пособие. -М.: Прометей, 1993.-103 с.

194. Иванов A.B., Антопольский А.Б., Мологин С.С. Информационное общество российский вектор // Межотраслевая информационная служба. — 2011. -№ 1.-С. 5-10.

195. Иванов В.Н. Безопасность общества как социологическая категория // Наука. Политика. Предпринимательство. 2004. - № 2. - С. 112-116.

196. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб.: Петербургское востоковедение, 2002. - 224 с.

197. Иванов Д.В. Глэм-капитализм и социальные науки // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. - № 2. - С. 49-72.

198. Ивантер В.В. Культура должна стать составной частью любого проекта // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия:. материалы; и доклады; научно-методологического семинара -М:: Ключ-С,,2007.- С. 14-22:

199. Изменение образа^ жизни человека на постсоветском пространстве; (1982-2008 гг.): информационно-аналитический бюллетень. М.: Изд-во РЕСУ, 2008.— 48 с. .

200. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб.: Питер, 2005.-474 с. ' ' . •

201. Ильенков Э.В- Философия и культура. ¡VI.: Изд-во МПСИ, 2010. - 808 с.

202. Ильин И.А. Наши задачи Электронный! ресурс. Режим; доступа: http://www.rus-sky.eom/gosudarstvo/ilin/nz/iljin-nz:htm.

203. Ильинский ИМ. Прошлое в настоящем: Избранное. М.: Изд-во Моск. гуманитар, унтта, 2011. - 837 с. . .

204. Имидж. России и российского бизнеса^ в-западных средствах массовой информации: доклад Совета по внешней и оборонной политике Электронный ресурс. Режим доступа: http://svop.rU/documents/7/64.

205. Индикаторы образования: 2008. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2008.-168 с.

206. Информационная сверхпроводимость и коллективный разум Электронный ресурс.: Режим доступа: http://www.ng.ru/internet/2003-09-26/10га/ит:Ыт1.

207. Информационное пространство России и государственная политика / Б.С. Серов и др. // Университетская книга: 1997. - № 12. - С. 4-5.

208. Ионин Л.Г. Социология культуры. Путь в новое тысячелетие: учебное пособие для вузов. М.: Логос, 2000. - 431 с.

209. Иотова В.Ю1 Профессионально-ориентированные информационные технологии как основа эффективной подготовки специалистов вузов культуры, иискусств // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2008. - № 3. - С. 115-118.

210. Итоги работы отрасли связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации за 2008 год Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.minkomsvjaz.rU/.crnsc/upload/docs/200905/18073415we.pdf.

211. Каган М.С. Человеческая деятельность. М:: Политиздат, 1974. - 328 с.

212. Каменец A.B. Государственная культурная- политика как фактор становления гражданского общества: Дис. д-ра культурологии: 24.00.01: Москва, 2006. 383 с.

213. КараджеТ.В. Тенденции мирового цивилизационного процесса: Автореферат.дис. . д-ра философ, наук: 22.00.06: Москва, 1998. -40 с.

214. Карпухин О.И. Глобализация как новая «культурная революция»- // Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти: сб. науч. работ. -М.: МГСА, 2002. С. 94-97.

215. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Влияние на человека: историко-социологический взгляд. Москва-Барнаул: Пикет, 2000. - 510 с.

216. КастельсМ. Информационная эпоха: экономика, общество и культура; Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 2000: - 608 с.

217. КацЕ., Лазарсфельд П. Личное влияние. Роль, участников массовой коммуникации. Томск: Водолей, 1991. - 238 с.

218. Кашкин В.Б. Введение в>теорию.коммуникации. Воронеж: Изд-во ВГУ*, 2003. - 328 с.

219. КеллеВ.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. -М.': Политиздат, 1981. 288 с.

220. Киреевский И.В. Духовные основы русской жизни; Под ред. A.B. Знатнова. М.: Институт русской цивилизации, 2007. - 445 с.

221. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. — М.: Академический проект, 2006. 447 с.

222. Киричек П.Н. Информационная культура общества: монография. -М.: Изд-во РАГС, 2009. 206 с.

223. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию; Пер. с англ. под ред. A.A. Панченко. СПб: Евразия, 1998. - 352 с.

224. Коган JI.H. Социология культуры: учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1992. - 120 с.

225. Козлова C.B. Управление объектами культурного наследия: проблемы и перспективы развития- имущественных отношений // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2008. - № 6. - С. 236-240.

226. Козырева П.М. Бедность и богатство в трансформирующемся обществе // Россия реформирующаяся. Ежегодник; Отв. ред. М.К. Горшков; Выпуск 7. -М'.: Институт социологии РАН, 2008. С. 101-120.

227. Козьменко О.П. Музыкальное образование как структурообразующий компонент современной культурной политики: Дис. . д-ра культурологии: 24.00.01 : Москва, 2004. 357 с.

228. Койт М:Э. Коммуникативные акты и коммуникативные стратегии: анализ, эстонского корпуса диалогов Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.dialog-21 .ru/Archive/2004/Koit.pdf.

229. КолинК.К. Философские проблемы информатики. М.: БИНОМ, Лаборатория знаний, 2010. - 264 с.

230. Коллинз Р. Четыре социологических традиции: монография; Пер. с англ. В. Россмана. М.: Территория будущего, 2009. - 316 с.

231. Коломиец В.П. Становление индивидуальности: социологический аспект. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 141 с.

232. Кон И.С. Мальчик отец мужчины. - М.: Время, 2009. - 704 с.

233. Кондаков И.В. Культурология. История культуры России: курс лекций. -М.: Омега-Л, 2003. 616 с.

234. Кондаков Н.И. Введение в логику. М.: Наука, 1967. - 467 с.

235. Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума; Пер. с фр. М.: Либроком, 2011. - 280 с.

236. Конецкая В.П. Социология коммуникации: учебник для вузов. -М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. 303 с.

237. Конт О. Общий обзор позитивизма: монография; Пер. с фр. И.А. Шапиро; Под ред. Э.Л. Радлова. M.: URSS, 2011. - 200 с.

238. Концепция внешней политики Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/785.

239. Концепция дальнейшего развития Содружества Независимых Государств Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cis.minsk.by/page.php?id= 18763.

240. Копацкая С.А. Формирование культурной политики как фактора регионального развития: Автореферат дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05: СПб., 2009. -46 с.

241. Кравченко С.А. Социологический постмодернизм: теоретические источники, концепции, словарь терминов. -М.: МГИМО-Университет, 2010. — 397 с.

242. Кребер А. Конфигурации развития культуры // Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. -С. 465-499.

243. Кужелева-Саган И.П. Научное знание о связях с общественностью (PR): философский анализ. М.: Либроком, 2011. - 464 с.

244. Культура и культурная политика в России; Отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М.: МОНФ, 2000. - 240 с.

245. Культура России, 2007: информационно-аналитический сборник; Гл. ред. О.П. Неретин. М.: ГИВЦ Роскультуры, 2008. - 451 с.

246. Культура России. Государство и культура: информационно-аналитический сборник; Редкол.: О.П. Неретин (гл. ред.) и др. М.: ГИВЦ Минкультуры России, 2010. - 215 с.

247. Культурная политика России: история и современность: два взгляда на одну проблему; Отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М.: Либерея, 1998. - 295 с.

248. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: по результатам дискуссий круглого стола; Редкол.: К.Э. Разлогов и др. М.: Российский институт культурологии, 2003. - 132 с.

249. Культурные потребности молодежи в контексте современных социокультурных изменений: результаты выборочного социологического опроса' молодежи Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rags.ru/files/si20095.doc.

250. Культурология: от прошлого к будущему: к 70-летию Российского института культурологии; Редкол.: К.Э.Разлогов (отв. ред.) и др. М.: Российский институт культурологии, 2002. - 368 с.

251. Куминова Л.А. Коммуникативные стратегии как среда формирования общенациональных ценностей в библиотечной деятельности Электронный ресурс. — Режим доступа: ЬНр.7Лёо.18и.ги/оЙ1егге8/рс11/3(27)2007(61-63).рё£

252. Купцова И.А; Культура русской провинции: динамика в контексте общественных трансформаций (вторая половина XIX начало XXI века): монография. - М.: РИЦ МГГУ им. М.А. Шолохова, 2010. - 169 с.

253. Курков К.Н. Российское дворянство в контексте модернизации в начале XX в.: экономический и социокультурный аспекты: Автореферат дис. д-ра историч. наук: 07.00.02: Москва, 2006. 50 с.

254. Куруленко Э.А. Состояние и перспективы развития региональной культурной политики в Самарской области // Ориентиры культурной политики. 2001. -№ 9.-С. 47-53.

255. Лазарсфельд П., МертонР. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие Электронный ресурс. Режим доступа: http://socportal.ucoz.ru/KYRSI/Lasersfeld-MertonMasscommunication.doc.

256. Лазарян Г.Г. Коммуникативные технологии и стратегии российской прессы: социальные аспекты: Дис. . канд. социол. наук: 22.00.01: Москва, 2003. -149 с.

257. Лакан Ж. Семинары, 1957/1958; Кн. 5: Образования бессознательного; Пер. с фр. М.: Логос, 2002. - 600 с.

258. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. - № 5. - С. 3-23.

259. Лапин Н.И. Антропосоциетальный подход: методологические основания, социологические измерения // Вопросы философии. 2005. - № 2. - С. 17-29.

260. Лапин Н.И. Общая социология: учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 2009. - 452 с.

261. Лассуэлл Г.Д. Психопатология и политика; Пер. с англ. М.: Изд-во РАГС, 2005.-351 с.

262. Лебеденко В. О национальной идентичности и создании имиджа России // Международная жизнь. 2004. - № 4/5. - С. 192-199.

263. Леви-Стросс К. Структурная антропология; Пер. с фр. В.В. Иванова. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.

264. Левичев Н.В. Национальный проект «Культура»: о развитии сферы культуры в гражданском обществе // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно-методологического семинара. -М.: Ключ-С, 2007. С. 28-31.

265. ЛевичеваВ.Ф. Молодежь в границах концептуального дискурса современной социологии // Человек и общество: тенденции социальных изменений. -М.: Голос, 1997.-С. 112-128.

266. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

267. Леонтьев К.Н. Поздняя осень России. М.: Аграф, 2000. - 336 с.

268. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна; Пер. с фр. H.A. Шматко. М.: Ин-т эксперим. социологии, 1998. - 159 с.

269. Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб.: Logos, 1999. - 672 с.

270. Лич Э.Р. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии; Пер. с англ. -М.: Восточная литература, 2001. 142 с.

271. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. - 765 с.

272. Лубский A.B. Альтернативные модели исторического исследования; Отв. ред. Ю.Г. Волков. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. - 352 с.

273. Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. М.: РАУ, 1992. - 65 с.

274. Луков Вал.А. Социальное проектирование. М.: Флинта, 2003. - 240 с.

275. Луков Вл.А. Культурология: программа курса, научная разработка разделов программы и методические материалы: учебное пособие. М.: ГИТР, 2002. -51 с.

276. Луман Н. Медиа коммуникации; Пер. с нем. А. Глухова, О. Никифорова. -М.: Логос, 2005. 276 с.

277. Лэндри Ч., Пахтер М. Культура на перепутье. М.: Классика-ХХ1, 2003.96 с.

278. МаклюэнМ. Понимание медиа: внешние расширения человека: научное издание; Пер. с англ. В.Г. Николаева. М.: Кучково поле, 2007. - 462 с.

279. Малиновский Б. Научная теория культуры; Пер. с англ. И.В. Утехина. -М.: ОГИ, 1999.-208 с.

280. Малиновский П.В. Глобализация 90-х годов: время выбора // Глобализация: контуры XXI века: реферативный сборник. Ч. 1. М.: ИНИОН РАН, 2002.-С. 5-35.

281. Мальковская И.А. Многоликий Янус открытого общества: опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. М.: КомКнига, 2005.-268 с.

282. Малявин В.В. Восток, Запад и Россия. Избранные статьи. М.: Эксперт, 2005. - 320 с.

283. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности // Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. - С. 229-250.

284. Манхейн К. Избранное: социология культуры. М.: Университетская книга, 2000. - 502 с.

285. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. - 284 с.

286. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества; Пер. с англ., послесл., примеч. A.A. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. М.: ACT, 2002. - 526 с.

287. Мартин Г.-П., ШуманнХ. Западня глобализации: атака на процветание и демократию; Пер. с нем. М.: Альпина паблишер, 2001. - 330 с.

288. Маршак A.JL, Сергеев В.В. Социокультурная динамика в современном российском обществе: научное издание. М.: Академика, 2010. - 416 с.

289. Маслов А. Инвестиции в человеческий капитал» Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.poIit.nnov.rU/2006/l l/07/capitalinv/.

290. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы; Пер. с англ.: Г.А. Балл, А.П. Попогребский; Под общ. ред.: Г.А. Балла, А.Н.' Киричука, Д.А. Леонтьева. -М.: Смысл, 1999г 424 с.

291. Массовая' культура: современные западные исследования; Пер. с англ.; Отв. ред. и предисл. В.В. Зверевой; Послесл. В.А. Подороги. М.: Прагматика культуры, 2005. - 339 с.

292. Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Библиотека в эпоху перемен. 2005. -№ 1.-С. 101-112.

293. Медведев Д.А. Россия, вперед! Электронный ресурс. Режим доступа: http://kremlin.ru/news/5413.

294. Медников В.В., Поекочинова О.Г. Экономика и управление в сфере культуры: учебное пособие. СПб.: СПбГУВК, 2009. - 153 с.

295. Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 300-331.

296. Межуев В.М. Феномен книги и национальное в культуре // Общество и книга: от Гутенберга до Интернета. М.: Традиция, 2001. - С. 95-110.

297. МейлахБ.С. Процесс творчества и художественное восприятие. Комплексный подход: опыт, поиски, перспективы. -М.: Искусство, 1985. 318 с.

298. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура: научное издание. -М.: ACT, 2006. 873 с.

299. МидДж.Г. Избранное: сборник переводов; Сост. и пер: с англ. В.Г. Николаев; Отв. ред. Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, 2009. - 290 с.

300. МидМ. Культура и мир детства. Избранные произведения; Ред., сост. и послесл. И.С. Кона: М.: Наука, 1988. - 429 с.

301. МилльД.С. О свободе Электронный ресурс. Режим доступа: http://lib.miemp.ru/plan/text/hrestigp/Mill.htm.

302. Минюшев Ф.И. Социальная антропология: курс лекций. М.: Междунар. ун-т бизнеса и упр-я, 1997. - 192 с.

303. Мир культуры. Международная мозаика: сравнительный анализ культурной политики зарубежных стран; Сост.: Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов. -М.: Либерея, 2003. 264 с.

304. Миронов A.B. Приоритетные принципы развития современного российского образования // Социально-гуманитарные знания. 2010. - № 6. - С. 28-45.

305. Миронов В.В. Процессы трансформации культуры в глобализирующемся мире: коммуникационный вектор // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. -№ 3. - С. 3-25.

306. Митрополит Кирилл. Слово пастыря Электронный ресурс. Режим доступа: http://arhiv.smoleparh.ru/slovo/index.htm.

307. Михнева С.Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал Электронный ресурс. Режим доступа: http://stra.teg.ru/lenta/innovation/514.

308. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке; Под ред.

309. B.Г. Федотовой. М.: Институт философии РАН, 2002. - 208 с.

310. Модернизация российского образования: проблемы и перспективы; Под ред. М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги. М.: ЦСПиМ, 2010. - 352 с.

311. Моль А. Социодинамика культуры; Пер. с фр.; Предисл. Б.В. Бирюкова. -М.: Издательство ЛКИ, 2008. 416 с.

312. Морфология культуры: структура и динамика; Под ред. Э.А. Орловой. -М.: Наука, 1994.-415 с.

313. Москвичев JI.H. Общественное развитие и социальное управление: (социально-философские концепции: классические, неклассические и современные): учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 225 с.

314. Муратов С.А. ТВ эволюция нетерпимости: история и конфликты этических представлений. - М.: Логос, 2001. - 240 с.

315. Муратов С.А. ТВ: легенды и мифы // Искусство кино. 2006. - № 5.1. C. 113-120.

316. На пути к неклассической эпистемологии; Отв. ред. В.А. Лекторский. -М.: Институт философии РАН, 2009. 237 с.

317. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования. М.: Либроком, 2010. - 360 с.

318. Най Дж.С. Гибкая власть: как добиться успеха в мировой политике; Пер. с англ. В.И. Супруна. Новосибирск; Москва: Фонд социопрогностических исследований «Тренды», 2006. - 221 с.

319. Национальная программа поддержки и развития чтения и методические рекомендации по ее реализации: сборник материалов; Сост.: Е.И. Кузьмин, A.B. Паршакова. М.: Межрегиональный центр библиотечного сотрудничества, 2009. - 479 с.

320. Национальная программа поддержки и развития чтения: проблемы и перспективы. Материалы II Всероссийской конференции (Москва, 20-21 ноября 2008); Сост. Е.И. Кузьмин, A.B. Паршакова. М.: Межрегиональный центр библиотечного сотрудничества, 2009. - 280 с.

321. Негус К., Пикеринг М. Креативность. Коммуникация и культурные ценности; Пер. с англ. Харьков: Гуманитарный центр, 2011. - 300 с.

322. Неретин О.П. Информатизация отрасли культуры // Информационное; общество, культура, образование: 10 лет ежегод. междунар. конф. «EVА Москва»: сборник статей. М.: Центр ПИК, 2007. - С. 421-431.

323. Образование в Российской Федерации: 2007: статистический'ежегодник -М.: ГУ-ВШЭ, 2007. 484 с.

324. Образы ведущих новостных телепрограмм; в экспертных оценках / A.B. Шариков^ С.Г. Давыдов; О.Г. Ивашкина, М.: ВГТРК, 1999. - 52 ci

325. Общая социология. Хрестоматия; Сост.: А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин; Пер. В.Г. Кузьминов; Под общ. ред: НЖ:Лапина;- Mi: Высшая школа; 2006. 783 с.

326. Общедоступные библиотеки Российской Федерации в цифрах. 2009 год:-М.: ГИВЦ Минкультуры России, 2010. 187 с.

327. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57 000 слов; Под ред. НЛО. Шведовой. М.: Рус. яз., 1986. - 797 с.

328. Орел Е.В. Усталость от культуры: современные стратегии деконструкции социального // Медиакультура новой России: методология, технологии, практики: материалы междунар. науч. конф.; Отв. ред. Н.Б. Кириллова: -М.: Академический проект, 2007. С. 254-261.

329. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию: учебное пособие для вузов. М.: Изд-во МГИК, .1994. - 214 с.

330. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды; Пер. с исп. A.M. Гелескул и др.; Сост., предисл. и общ. ред. A.M. Руткевича. М.: Инфра-М, 2000. - 701 с.

331. Остин Д. Избранное; Пер. с англ.: Л.Б.Макеевой, В.П.Руднева. -М.: Идея-Пресс, 1999. 329 с.

332. Отечественный кинематограф: давать ли ему деньги?: инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ (30-31 мая 2009 г.) Электронный ресурс. Режим доступа: http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=l 1971.

333. Очерки по истории мировой культуры: учебное пособие для вузов; Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. М.: Языки русской культуры, 1997. - 496 с.

334. Павлович A.A. Становление культурной политики в современной России: региональный и муниципальный уровни: Автореферат дис. канд. культурологии: 24.00.01: Москва, 2008. 26 с.

335. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире.

336. М.: Алгоритм, 2002. 496 с.

337. Парсонс Т. Система современных обществ; Пер. с англ. А.Д. Ковалева. -М.: Аспект Пресс, 1997. 270 с.

338. Петрова Р.И. Современная модернизация стратегии образования и традиции1 русской культуры Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/data/985/664/1219/petrova.pdf.

339. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии; Пер. с англ.; Общ. ред. В.А. Лекторского, В.И. Аршинова; Предисл. В.А. Лекторского. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

340. Политика и культура в российской провинции: Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / М. Жеребятьев, Г. Козлов, А. Кузьмин и др.; Под. ред. С. Рыженкова и др. СПб.: Летний сад, 2001. - 267 с.

341. Полл Р., Бокхорст П. Измерение качества деятельности библиотек; Пер. с англ. М.: Пашков дом, 2008. - 314 с.

342. Полуэхтова И.А. Российская аудитория телевидения: социологический дискурс: науч. моногр. М.: Флинта, 2008. - 330 с.

343. Полюса кинопроцесса: притяжение и отталкивание; Под общ. ред. М.И. Жабского. М.: Белый берег, 2006. - 452 с.

344. Попов Е.А. Что изучает социология культуры? // Социологические исследования. 2011. - № 1. - С. 89-96.

345. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 30 ноября 2010 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://kremlin.ru/news/9637.

346. Право и культура: монография; Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. М!: Изд-во РАГС, 2009. - 464 с.

347. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года: статистический бюллетень Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.gks.ru/doc2010/buldr/progn09.zip.

348. Председатель Правительства России В.В.Путин представил в Государственной Думе отчет о деятельности Правительства Российской Федерации за 2010 год Электронный ресурс. Режим доступа:' http://premier.gov.ru/events/news/14898/.

349. Пригожин И:Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой: научное издание; Пер. с англ. Ю.А. Данилова; Общ. ред.: В.И. Аршинова, IO.JI. Климантовича, IO.JI. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

350. Проект Концепции развития библиотечного дела в Российской-Федерации до 2015 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ifap.ru/ofdocs/rus/libconc.pdf.

351. Прохоров Ю.Е., Стернин И!А. Русское коммуникативное поведение. -М.: ГИРЯ им. A.C. Пушкина, 2002. 277 с.

352. Пути России: двадцать лет перемен. Международный симпозиум 20-22 января 2005 г.; Под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. М.: МВШСЭН, 2005. - 323 с.

353. Развитие человеческого капитала в инновационном развитии территории Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.petrozavodsk-mo.ru/petrozavodsk/peopIe/education/obrlife.htm?id=10218208@cmsArticle.

354. Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. -М.: РОССПЭН, 2010. 287 с.

355. Разлогов К.Э. Российская культура: проблемы и решения // Свободная мысль. 2006. - № 3. - С. 25-33.

356. Рапацкая JI.A. Формирование художественной культуры учителя музыки в условиях высшего музыкально-педагогического образования: Автореферат дис. . д-ра педагог, наук: 13.00.02: Москва, 1991. 37 с.

357. Ратникова Г.К. Культура фундамент всей нашей жизни // Музей. - 2007. -№ 8. - С. 4-9:

358. Региональная социология в России: сборник материалов социологических исследований; Отв. ред. В.В. Маркин. М.: Экслибрис-Пресс, 2007. - 480 с.

359. Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте: монография; Сост. и общ. ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М.: Academia, 2009. - 806 с.

360. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: статистический сборник. М.: Росстат, 2010. - 996 с.

361. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: социальная системология. -М.: Наука, 2003. 524 с.

362. Результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации, на тему «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования» // Социология власти. 2005. -№ 1. - С. 21-31.

363. Результаты выборочного социологического опроса получателей государственных услуг // Социология власти. 2011. - № 1. - С. 59-64.

364. Рейнгольд Г. Умная толпа: новая социальная революция. -М.: Фаир-Пресс, 2006. 416 с.

365. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса /

366. B.В. Ильин, A.C. Панарин, A.C. Ахиезер; Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1996.-400 с.

367. Решение Комитета Государственной Думы ФС РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками по итогам заседания 18 февраля 2010 г. Электронный ресурс. -Режим доступа: http://rs.gov.ru/node/10828.

368. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре; Пер. под ред.

369. C.И. Гессена. М.: Республика, 1995.- 128 с.

370. Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала в условиях инновационной экономики // Народонаселение. — 2009. № 3. — С. 16-29.

371. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.686 с.

372. Розин В.М. Метаморфозы российского менталитета: философские этюды. -M.: URSS, 2011.- 159 с.

373. Розов В.М. Теоретическая и прикладная культурология. М.: Гардарики, 2007. - 349 с.

374. Российская модернизация и коррупция: научное издание / П.А. Сельцовский, В.Г. Воронин, B.C. Шукшин, М.Ю. Попов; Под общ. ред. М.Ю. Попова. М.: Социально-гуманитарные знания, 2011. - 464 с.

375. Российская повседневность в условиях кризиса; Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Альфа-М, 2009. - 272 с.

376. Российская социологическая энциклопедия; Под общ. ред. Г.В. Осипова. -М.: Норма-Инфра-М, 1998. 672 с.

377. Российская цивилизация: учебное пособие для вузов; Под общ. ред. М.П. Мчедлова. М.: Академический проект, 2003. - 655 с.

378. Российский статистический ежегодник. 2008: статистический сборник. -М.: Росстат, 2008. 847 с.

379. Российский статистический ежегодник. 2009: статистический сборник. -М.: Росстат, 2009. 795 с.

380. Россия на новом переломе: страхи и тревоги; Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова. М.: Альфа-М, 2009. - 160 с.

381. Россия реформирующаяся. Ежегодник; Отв. ред. М.К. Горшков; Выпуск 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. - 544 с.

382. Россия: многообразие культур и глобализация; Отв. ред. И.К. Лисеев. -М.: Канон+, 2010. 447 с.

383. Россия: трансформирующееся общество; Под ред. В.А. Ядова. -М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. 640 с.

384. Россияне уверены, что за рубежом Россию не любят Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.newsru.com/russia/24jun2005/dontlike.html

385. Ростовская Т.К. Институализация молодой семьи в современной России: Дис. д-ра социол. наук: 22.00.04: Н. Новгород, 2006. 310 с.

386. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: трактаты; Пер. с фр. -М.: Канон-Пресс-Ц; 1998.-415 с.

387. РустадК. Наше цифровое наследие как источник информации для пользователей: сбор сетевых публикаций и организация доступа к ним в Национальной библиотеке Норвегии // Новости российского комитета ИФЛА. — 2006. -№ 1.-С. 34-38.

388. Русяева Е.Ю. Человеческий фактор в управлении социально-культурными системами // Вопросы культурологии. 2007. -№ 3. - С. 61-66.

389. Руткевич М.Н. Социология образования и молодежи: избранное, 1963-2002. М.: Гардарики, 2002. - 539 с.

390. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии; Пер. с англ. В. Николаева. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. - 416 с.

391. РябухинаВ.В. Коммуникации как предмет философско-культурологического анализа: Автореферат дис. . канд. философ, наук: 09.00.13: Санкт-Петербург, 2007. 22 с.

392. Савельев В.В. Модель самоопределения народов в России: учебно-методическое пособие. М.: Изд-во РАГС, 2010. - 112 с.

393. Садохин А.П. Введение в теорию межкультурной коммуникации. -М.: Высшая школа, 2005. 309 с.

394. Сайко Э.В. Субъект и субъектная составляющая в становлении и культурно-историческом выполнении пространственно-временного континуума социума // Человек как субъект культуры. М.: Наука, 2002. - С. 13-42.

395. Сайты российских компаний признаны худшими в Европе Электронный ресурс. Режим доступа: http://lenta.ru/ncws/2006/! 1/23/8ке8/.

396. СаппакВ.Л. Телевидение и мы. Четыре беседы. М.: Искусство, 1988.235 с.

397. Сборник законодательства Российской Федерации о культуре: в,2 т.; Сост. Г.П. Ивлиев, Е.А. Сизова, И.Ф. Ильина. М.: Изд-во Гос. Думы, 2009. - Т. 1. - 144 е.; Т. 2. - 80 с.

398. Связь в России. 2010: статистический сборник. М.: Росстат, 2010. —151 с.

399. Седов Л.А. Запад внутри нас. Что думают россияне о своей стране и мире Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2006-12-22/1 lzapad.html.

400. Семья в России. 2008: статистический сборник. М.: Росстат, 2008.310 с.

401. Сергеев В.К. Молодежь и город: лицом к лицу: молодеж. культура мегаполиса в условиях соц. трансформаций. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - 551 с.

402. Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. -М.: ВАГРИУС, 1998. 223 с.

403. Скородумова О.Б. Культура информационного общества: учебное пособие. М.: МИРЭА, 2004. - 164 с.

404. СобкинВ.С. Мониторинг социальных последствий информатизации: что изменилось в школе за три года? М.: Ин-т социологии образования, 2008. - 157 с.

405. Современная западная социология: словарь / сост. Ю.Н. Давыдов, М.С. Ковалева, А.Ф. Филиппов. М.: Политиздат, 1990. - 432 с.

406. Современное российское телевидение: взгляд телезрителя Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.bashkirova-partners.ru/news/realize/1251/.

407. Соковнин В.М. О природе человеческого общения: опыт философского анализа. Фрунзе: Мектеп, 1973. - 116 с.

408. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации: учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова, 2002. - 460 с.

409. Соколов A.C. О развитии библиотечного дела: доклад на заседании Правительства Российской Федерации 1 ноября 2007 года // Библиотековедение. -2007.-№6.-С. 1, 8-13.

410. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции • культуры. -Л.: ЛГИК, 1989. 83 с.

411. Сокольникова Н.М. Развитие художественно-творческой активности школьников в системе эстетического воспитания: Дис. д-ра педагог, наук: 13.00.01: Москва, 1997.-472 с.

412. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество; Пер. с англ.; Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонова. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

413. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики; Пер. с фр. A.M. Сухотина; Науч. ред., послесл., прим. H.A. Слюсаревой. М.: Логос, 1998. - 235 с.

414. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: статистический сборник. М.: Росстат, 2010. - 507 с.

415. Социально-культурная сфера: сущность, структура, тенденции развития: монография; Под ред. Ф.Ф. Рыбакова, В.Ю. Пашкуса. СПб.: ОЦЭиМ, 2009. - 149 с.

416. Социокультурные особенности российской модернизации: материалы круглого стола. М.: Экон-Информ, 2009. - 152 с.

417. Социокультурные проблемы в муниципальном управлении / Т.И. Жукова, Б .В. Сазонов, Л.Ф. Страшнова, Ю.Г. Страшнова. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. - 192 с.

418. Социологический диагноз культуры российского общества второй половины XIX начала XXI вв.: Материалы всероссийской научной конференции; Под ред. В.В. Козловского. - СПб.: Интерсоцис, 2008. - 404 с.

419. Социология в России; Под ред. В.А. Ддова. М.: Институт социологии РАН, 1998.-696 с.

420. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. -Минск: Соврем, литератор, 1998. 1407 с.

421. Стандарт качества . жизни россиян остается стабильным, несмотря на кризис Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.rgs.ru/media/CSR/onstartup/Lifequality0409.pdf.

422. Стенограмма заседания Государственной Думы ФС РФ 02 июля 2008 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://tanscript.duma.gov.ru/node/517/.

423. Стенограмма заседания Государственной Думы ФС РФ 20 января 2010 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://transcript.duma.gov.ru/node/206/.

424. Стенограмма совместного заседания коллегий Министерства культуры Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации 20 января 2011 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2011/1402201 ll.doc.

425. Степин B.C., Толстых В.И. Поиск новых ценностей и стратегия развития // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. -М.: Наука, 2007. С. 14-33.

426. Стратегия развития Оренбургской области до 2020 года и на период до 2030 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.orenburg-gov.ru/magnoliaPublic/regportal/strateg/2030/PageContent/0/bodyiiles/file0/strateg.doc.

427. Стратегия экономического развития Содружества Независимых Государств на период до 2020 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cis.minsk.by/page.php?id=18764.

428. СтросонП. Значение и истина Электронный ресурс. Режим доступа: http://kant.narod.ru/strawson.htm.

429. Суворов H.H. От телеологии события к стратегии культуры // Инновационные аспекты культурной политики в России: материалы Всерос. науч.-практ. конф. СПб.: Астерион, 2008. - С. 121-125.

430. Сулименко Е.Г. Культурная политика как фактор национальной безопасности в условиях глобализации: Автореферат дис. . канд. культурологии: 24.00.01: Москва, 2008. 26 с.

431. Тайлор Э. Первобытная культура; Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989.573 с.

432. Тард Г. Общественное мнение и толпа; Пер. с фр. под ред. П.С. Когана. -М.: Типография А.И. Мамонтова, 1902. 201 с.

433. Тард Г. Социальные законы. Личное творчество среди законов природы и общества; Пер. с фр. СПб.: Изд-во В.И. Губинского, 1906. - 120 с.

434. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии: введение: учебник для вузов. M:: Nota bene, 1999. - 224 с.

435. Творческие индустрии. Модель для сборки: сборник статей; Сост. Е.В. Зеленцова. — М.: Институт культурной политики, 2005. — 34 с.

436. Телевидение: режиссура реальности: сборник статей; Сост. и отв. ред. Д.Б. Дондурей. М.: Искусство кино, 2007. - 359 с.

437. Тишков В.А. Миф об умирании России // Родина. 2005. - № 6. -С. 34-37.

438. Тойнби А.Д. Постижение истории: избранное; Пер. с англ. Е.Д: Жаркова; Под ред. В.И. Уколовой, Д.Э. Харитоновича. М.: Айрис-пресс, 2008. - 637 с.

439. Тощенко Ж.Т. Социология. М.: ЮНИТИ, 2007. - 639 с.

440. Традиции и инновации в современной России: социологический анализ взаимодействия и динамики; Под ред. А.Б. Гофмана. М.: РОССПЭН, 2008. - 544 с.

441. Традиция и русская цивилизация / Д.М. Володихин, C.B. Алексеев, К.С. Бенедиктов, Н.В. Иртенина. -М.: ACT, 2006. 282 с.

442. Тросби Д. Культурное измерение развития: история, концепция, конкретные примеры // Ориентиры культурной политики. 2001. - № 9. - С. 7-17.

443. ТуроуЛ.К. Будущее капитализма: как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир; Пер. с англ. А.И. Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.-432 с.

444. Уайт Л. Избранное: эволюция культуры; Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. - 1062 с.

445. Уледов А.К. Психосоциология как интегральная отрасль научного знания: курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 1995. - 151 с.

446. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм. Три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008. - 608 с.

447. Федотова JI.H. Социология массовой коммуникации: учебник. -М.: Междунар. ун-т, 2009. 827 с.

448. Фейблман Дж. Концепция науки о культуре // Антология исследований культуры; Т. 1: Интерпретации культуры; Сост. С.Я. Левит, Л.А. Мостова; Отв. ред. Л.А. Мостова. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 156-170.

449. Фетисов A.B. Теоретические и практические основы социально-культурной политики: учебное пособие. М.: Дело, 2010. - 149 с.

450. ФирсовБ.М. Разномыслие в СССР, 1940-1960-е гг. История, теория и практика: научно-популярная литература. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге. - 543 с.

451. Флиер А .Я. Культурная революция // Обсерватория культуры. 2007. -№2.-С. 31-35.

452. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. -М.: Классика-ХХ1, 2007. 419 с.

453. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни молодых поколений России: достигнутые эффекты, упущенные возможности и сохраняющиеся надежды. -СПб.: Алетейя, 2005. 320 с.

454. Фрезер Д. Фольклор в ветхом завете; Пер. с англ. М.: Политиздат, 1986. -511 с.

455. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992. - 290 с.

456. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы; Пер. с фр. В. Наумова; Под ред. И. Борисовой. М.: Ad Marginem, 1999. - 478 с.

457. Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 т.; Т. 4: Культурная политика; Отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. - 424 с.

458. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие; Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Наука, 2000. - 379 с.

459. Хайдеггер М. Время и бытие: ст. и выступления; Пер. с нем.; Редкол.: В.М. Камнев и др. СПб.: Наука, 2007. - 620 с.

460. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций: научное издание. М.: ACT, 2006.-571 с.

461. Хоркхаймер М., Адорно. Т. Диалектика просвещения; Пер. с нем. -М.: Ювента, 1997.-312 с.

462. ХоружийС.С. Очерки си нергийной антропологии. М.: Институт, философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. - 408 с.498.- Хренов Н.А. Публика^ в истории культуры: феномен публики в ракурсе психологии масс:^научное издание. М:: Аграф, 2007. -494'с.

463. Хренов Н.А. Социальная психология искусства: переходная эпоха. -М.: Альфа-М, 2005. 622 с.

464. Цвик B.JI., Назарова Я.В. Телевизионные новости России: М.: Аспект. Пресс, 2002. - 173 с.

465. Цивирко E.I7., Чугунов А.В; Развитие электронного правительства на региональном уровне и многоканальный доступ к оказанию государственных услуг // Информационные ресурсы России.- 2011. № 2:1-С., 2-8:

466. Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление / Ю.У. Фохг-Бабушкин, В .Я: Нейгольдберг, В.Н. Дмитриевский и др. М.: Наука, 1982. - 335 с.

467. Чтение с листа- с экрана и «на слух»: опыт, России и других стран: сборник материалов для руководителей программ по продвижению чтения; Сост.: Е Ю. Гениева, Ю.П. Мелентьева. М;: РШБА, 2009. - 256 с.

468. Чугунов A.B. Российская концепция «электронного государства»: формирование государственной политики и организационно-правовые проблемы // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2010. - № 3. -С. 78-89.

469. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. -М.: Проспект, 2011. 428 с.

470. ЧупровВ.И., Зубок Ю.А. Социология молодежи: учебник. -М.: Норма-Инфра-М, 2011. 335 с.

471. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая культурная революция? Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rau.su/observer/N0192/0107.HTM.

472. Шарков Ф.И. Коммуникология: энцикл. слов.-справ.: учебное пособие для подгот. бакалавров и магистров рекламы и связей с общественностью. М.: Дашков и К, 2009. - 766 с.

473. Швыдкой М.Е. Россия в мировом пространстве межкультурного диалога. СПб.: С.-Петерб. гуманитар, ун-т профсоюзов, 2010. - 28 с.

474. ШендрикА.И. Культура в мире: драма бытия: избр. работы по теории и методологии культуры, социологии культуры, социальной философии. — М.: Изд-во Моск. гуманитар, ун-та, 2007. 702 с.

475. Шереги Ф.Э. Бюджет времени учащихся средних школ и профтехучилищ // Российская молодежь: проблемы и решения. М.: Центр социального прогнозирования, 2005. - С. 163-196.

476. Шереги Ф.Э., Савинков В.И. Образование как фактор формирования интеллектуального потенциала России. М.: ЦСПиМ, 2011. - 288 с.

477. Шиллер Ф. Наши человеческие истины; Пер. с англ. В. Голышева. -М.: Моск. шк. полит, исслед., 2003. 341 с.

478. Ширко К.Н., Загоскин Д.В. Региональная культурная политика: механизмы принятия и реализации управленческих решений // Справочник руководителя учреждения культуры. 2009. - № 2. - С. 6-14.

479. Шишкина Л.И., Савинкова T.B. Культура как главный приоритет национальной политики // Управленческое консультирование. 2006. - № 2. -С. 192-196.

480. Шлыкова О.В. Культура мультимедиа: учебное пособие. -М.: Фаир-Пресс, 2004.-415 с.

481. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии и мировой истории: . гештальт и действительность; Пер. с нем. М.: ЭКСМО, 2006. - 797 с.

482. ШтомпкаП. Социология. Анализ современного общества; Пер. с пол. С.М. Червонной. М.: Логос, 2008. - 655 с.

483. Шуголь А. Российский рынок широкополосного доступа• в Интернет летом и осенью // Технологии и средства связи. 2009. - № 6. - С. 40-42.

484. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. культ, полит., 1995.800 с.

485. Эволюция культурной деятельности в новом столетии: социально-экономические аспекты культурной политики: в 3 т.; Т. 1: Очерки культурной жизни России на рубеже веков; Отв. ред. Б.Ю. Сорочкин. СПб.: Алетейя, 2005. - 399 с.

486. Эко Умберто. От Интернета к Гутенбергу: текст и гипертекст Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/eco/internet.html.

487. Экономическая активность населения России (по результатам выборочных обследований). 2008: статистический сборник. М.: Росстат, 2008. — 165 с.

488. Экранная культура XXI века. М.: Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 2010. - 416 с.

489. ЭкпггайнК. На Западе видят Россию в кривом зеркале // Российская Федерация сегодня. 2004. - № 22. - С. 2-3.

490. Эндрю Дж.П., Сиркин Г.Л. Возврат на инновации: практическое руководство по управлению инновациями в бизнесе. М.: Гревцов паблишер, 2008. -304 с.

491. Энциклопедический словарь по культурологии; Под общ. ред. А.А. Радугина. М.: Центр, 1997. - 477 с.

492. Юревич А.В. Методология и социология психологии: монография. -М.: Институт психологии РАН, 2010. 270 с.

493. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций: курс лекций для студентов магистратуры по социологии. СПб.: Интерсоцис, 2009. - 138 с.

494. Ярошевская Т.Л. Культурная политика современной России Электронный ресурс. Режим доступа: hltp://www.ibl.ru/konf/031209/120.html.

495. Ясперс К. Введение в философию; Пер. с нем. Т. Щитцовой; Под ред. А.А. Михайлова. Минск: Пропилеи, 2000. - 192 с.

496. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

497. Adams D. and Goldbard A. Basic Concepts: Modes and Means of Cultural Policy-Making Электронный ресурс. Режим доступа: http ://w w w. w wed. org/policy/concepts .html.

498. Bagby P. Culture and History: Prolegomena to the Comparative Study of Civilizations. Berkeley, CA: University of California Press, 1959. - 246 p.

499. Bierstedt R. The Social Order. New York: McGraw-Hill, 1974. - 579 p.

500. Boulding K.E. The Image: Knowledge in Life and Society. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1956. - 175 p.

501. Garbe C., Philipp M., Ohlsen N. Lesesozialisation. Ein Arbeitsbuch fur Lehramtsstudierende. Paderborn: Verlag Ferdinand Schoningh, 2009. - 256 s.

502. Geertz C. Thick Descriptions toward an Interpretive Theory of Culture // Geertz C. The Interpretation of Culture. New York: Bane Book, 1973. - Ch. 1. - P. 3-30.

503. McQuail D. Mass Communication Theory. London: Sage Publications, 2005. - 624 p.

504. Nordenstreng К., Varis Т. Television Traffic a One-Way Street? Электронный ресурс. - Режим доступа: http://unesdoc.unesco.org/images/0000/000075/007560eo.pdf.

505. Redfield R. The Primitive World and its Transformations. Ithaca, N.-Y.: Cornell University Press, 1953. - 185 p.

506. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London: Sage Publications, 1992. - 224 p.

507. Tenbruck F. Die Macht der Bilderflut. Was die Massenmedien für die gesellschaftliche und kulturelle Entwicklung bedeuten // Die politische Meinung. Zweimonatshefte für Fragen der Zeit. 1989. - Jg. 34, Nr. 224. - S. 34-40.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коммуникативные стратегии становления и развития современной культурной политики России: социологический анализ"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Савинков, Владимир Ильич

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Савинков, Владимир Ильич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Коммуникативные стратегии становления и развития современной культурной политики России: социологический анализ"

Список научной литературыСавинков, Владимир Ильич, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

Похожие темы диссертаций