автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Коммуникационное пространство музея: формирование культурного дискурса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коммуникационное пространство музея: формирование культурного дискурса"

КРЯЖЕВСКИХ Марина Юрьевна

КОММУНИКАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО МУЗЕЯ: ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРНОГО ДИСКУРСА

24.00.01. - теория и история культуры АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

1 2 ЯНВ 2012

Челябинск-2012

005008668

Работа выполнена на кафедре культурологии и социологии

ФГ БОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств»

Научный руководитель:

доктор культурологии, профессор Кардапольцева Валентина Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор культурологии Кердан Александр Борисович

кандидат культурологии, доцент Баженова Екатерина Вячеславовна

Ведущая организация:

ФГАОУ ВПО «Российский государственный

профессионально-педагогический

университет»

Защита состоится 20 января 2012 г. в 12.00 ч. на заседании объединённого диссертационного совета ДМ 210.020.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальностям 09.00.13 и 24.00.01 при ФГ БОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств» по адресу. 454091, Челябинск, ул. Орджоникидзе, д.Зб-а, ауд. 206 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГ БОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств».

Автореферат разослан 20 декабря 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии, доцент Общая характеристика работы

Ю.Б. Тарасова

Актуальность диссертационного исследования обусловлена рядом проблем в культурном, информационном и социальном пространстве российского общества и связана с сущностью сегодняшней культурной парадигмы, которая получила название парадигмы постмодернизма. Личность дезориентирована в поликультурном информационном поле, пронизанном множеством цитат, потоком «голосов» (термин М.М. Бахтина), напоминающим постмодернистский текст. В настоящий момент как никогда нужен проводник, обозначающий авторство «голосов», актуализирующий вербальное общение, позволяющий осуществить диалог в культуре. В современном социокультурном пространстве таким проводником может выступить музей, где в процессе коммуникации происходит расшифровка смыслов, знаков и символов культуры.

Ограничение межстратовых связей между индивидуумами в современном российском обществе актуализирует значимость исследования, связанного с коммуникацией. Современный этап развития и функционирования российского общества характеризуется процессом сегрегации различных социальных групп, что являет собой разделение структуры общества при неизменном нарушении коммуникационных связей между сегментами. Сегодня на роль пространства, в котором встречаются и взаимодействуют (общаются) члены социума - представители различных страт - профессиональных, возрастных, экономических, имущественных и других, - претендует музей. Коммуникационное пространство современных музеев делает возможным сосуществование различных режимов общения, что позволяет музею быть и центром досуга и отдыха, и образовательным центром, и театром, и «филармонией», и площадкой для различных праздников.

Музей как важнейшее звено коммуникации выступает одним из путей культурной и социальной идентификации личности, которая является способом духовной организации человека и связана с процессом социокультурного наследования. Механизм такого наследования происходит путем создания и передачи неких культурных моделей, в связи с чем весьма актуально исследование моделирования фрагментов реальности в коммуникационном пространстве музея, дальнейшей их презентации и трансляции.

Степень научной разработанности проблемы. В последние годы наблюдается расширение проблемного поля научных изысканий в области музееведения. В связи с тем, что музееведение занимает особое место в ряду других гуманитарных дисциплин, что продиктовано его междисциплинарным характером, синтезирующим различные подходы: исторические, политические, экономические, культурологиче-

ские, философские, педагогические, социальные, психологические и т. д. - новые научные поиски направлены на самые разные сферы научного знания.

В рамках философских и культурологических научных теорий понятие «музей» получает различное освещение: как категория космогоническая, охватывающая все вопросы бытия и сознания - в трудах представителей «русского космизма» Н.Ф. Федорова и П.А. Флоренского; как метафора культуры — через призму теории Марбугской школы неокантианства, как «знаковая реальность» - с точки зрения семиотики, как диалог культур - с позиций диалоговой концепции культуры М.М. Бахтина и B.C. Библера.

В социологическом аспекте музей рассматривали в своих работах A.M. Разгон, Д.А. Равикович, Ю.П. Пищулин, И.В. Иксанова и др. Проблемам музея как феномена культуры посвящены работы таких исследователей, как Т.А. Алешина, А.П. Валицкая, A.A. Воронин, В.Ю. Дукельский, Ю.В. Зиновьева, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Т.П. Калугина, и др. Ряд ученых: Т.И. Галич, Ю.У. Гуральник, Н.Ю. Жвитиашви-ли, А.Б. Закс, Э.А. Павлюченко, и др., - успешно применяли возможности социологических исследований в области музейной деятельности. Вопросам восприятия музейной экспозиции и психологии музейного зрителя, музейного работника уделяли внимание в своих работах Л.С. Бычкова, Т.В. Ишекова, Г.А. Михайловская, O.A. Туминская и др. Доминирующее место в научном дискурсе последних лет занимают исследования в относительно новой области музееведения - музейной педагогике - А.Г. Бойко, Е.Г. Ванслова, Г.В. Вишина, И.А. Колесникова, Е.Е. Кузьмина, H.JI. Кульчинская, E.H. Мастеница, Е.Б. Медведева, Б.А. Столяров, JI.M. Шляхтина, М.Ю. Юхневич и др. Музей в свете информационных технологий представлен в работах H.A. Никишина, H.JI. Селиванова, Я.А. Шер, A.C. Дриккера.

Теория и практика исследования музейной коммуникации нашли отражение в работах З.А. Бонами, О.В. Беззубовой, М.Б. Гнедовского, E.H. Мастеницы, B.C. Плохотнюка, C.B. Пшеничной, Д.А. Равикович, Л.М. Шляхтиной, и др. Интересны труды М.Б. Гнедовского, Ю.В. Дукельского, А.Б. Закс, Н.Г. Макаровой, О.С. Сапанжи, которые связывают музейную коммуникацию с социокультурными функциями музея. Анализ истории музейной коммуникации западных стран присутствует в работах М.Б. Гнедовского, О.В. Беззубовой, E.H. Мастеницы, C.B. Пшеничной, JI.M. Шляхтиной и др. Цели и задачи коммуникационной деятельности музея, рассматривая его как феномен культуры, в своих работах емко обозначили А.П. Валицкая, Е.Г. Ванслова, Е.А. Воронцова, И.В. Иксанова, Ю.В. Зиновьева, М.С.Каган, Т.П. Калугина, E.H. Мастеница, H.A. Никишин,

С.В. Пшеничная, JIM. Шляхтина и др. Отдельные стороны музейной коммуникации и их функционирование в обществе исследовали А.Ю. Волькович, Ю.У. Гуральник, Е.П. Дубровская, И.В. Мишина, Т.П. Поляков, Б.А.Столяров, М.Ю. Юхневич. Формирование коммуникационного направления в научном дискурсе музееведения раскрыли работы, посвященные истории музейного дела, О.В. Беззубовой, А.Б. Закса, В.П. Поршнева, A.A. Сундиевой, И.В, Саверкиной, Т.Ю, Юреневой. Раздел, освещающий музейную коммуникацию, в последние годы входит в ученые пособия по музееведению.

Несмотря на то, что теория коммуникации признана отечественным музееведением как доминантная, еще не достаточно разработан понятийный аппарат, нет четкой дифференциации между такими понятиями, как «коммуникативность» и «коммуникационность», не изучены все коммуникативные составляющие экспозиции музея, не исследован подробно дискурсивный аспект музейной коммуникации, нет ясности в определении «внешнего» и «внутреннего» уровней музейной коммуникации. Во многих современных работах музей позиционируется как коммуникативная система, однако это утверждение не предполагает за музеем особого коммуникационного пространства, поэтому не изучаются его составляющие в целом. На сегодняшний день нет исследований, которые бы рассматривали формирование культурного дискурса как непосредственно процесс музейной коммуникации.

Объект исследования - коммуникационное пространство музея

Предмет исследования - формирование культурного дискурса в коммуникационном пространстве музея.

Основная гипотеза исследования. Музей как культурная, социальная и информационная среда обладает особым полирежимным коммуникационным пространством, включающим потенциально бесконечное количество участников, где в процессе музейной коммуникации формируется и транслируется специфический культурный дискурс, в рамках которого создается модель культурной реальности.

Исходя из актуальности темы, целью настоящей работы является исследование феномена коммуникационного пространства музея и особенностей формирования в его рамках культурного дискурса.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:

- выявить сущность музейной коммуникации в аспекте семиотической и диалогической теорий культуры;

- прояснить ряд специальных терминов, использующихся в научной среде для изучения музейной коммуникации и предложить ряд новых дефиниций;

-дать определение коммуникационного пространства музея;

- сформулировать определение коммуникативного поля музейной экспозиции;

- создать модель коммуникационного пространства музея;

- представить формирование культурного дискурса музея как сущность процесса музейной коммуникации;

- показать презентацию культурного дискурса на «языковом» уровне коммуникативного поля музейной экспозиции:

- охарактеризовать особенности коммуникационного пространства музейного объединения и презентации в нем культурного дискурса.

Исследование проведено на базе Объединенного музея писателей Урала в городе Екатеринбурге.

Методологическая и теоретическая база исследования. Исследуемая проблема, являясь междисциплинарной, требует интегративно-го подхода, который предполагает обращение к трудам по философии, культурологии, психологии, социологии и основывается на совокупности методологических подходов. Методологическую основу исследования составляют коммуникационный, диалогический, семиотический и структурно-функциональный подходы, которые имеют ряд преимуществ, обусловливающих целесообразность их применения для анализа поставленной проблемы.

Коммуникационный подход основывается на идее коммуникативной природы всех культурных и социальных процессов, в частности, процессов, связанных с феноменом музея. Он позволяет изучать субъекты и механизмы музейной коммуникации, что помогает исследовать способы и виды социальных взаимодействий музея с отдельной личностью, коллективом, организацией. Коммуникационный подход в этом случае представляют З.А. Бонами, М.Б. Гнедовский, В.Ю. Дукельский, М.С. Каган, Д. Камерон, H.A. Никишин, К. Шеннон и др.

Другими важным подходами в методологии исследования избраны диалогический, отраженный в трудах М.М. Бахтина, B.C. Библера, и семиотический, опирающийся на работы Ю.М. Лотмана.

Структурно-функциональный подход позволил рассмотреть в неразрывном единстве составляющие коммуникационного пространства музея и особенности их функционирования.

Также применялись аксиологический подход, обоснованный в трудах А.И. Арнольдова, Г.П. Выжлецова, И.С. Гуревича, Н.С. Розова, В.П. Туга-ринова, М.Б. Туровского и др.; и герменевтический подход, освещенный в работах М.М. Бахтина, Г.И. Богина, В.П. Зинченко, Крымского С. Б.;

Методологическая база исследования связана с применением метода моделирования, который использован при создании модели комму-

никационного пространства музея, а также при выявлении алгоритма формирования культурного дискурса. В работе применялись и такие методы, как структурно-функциональный, сравнительный и аналитический.

Теоретическую базу исследования составляют труды по общей теории культуры (М.М. Бахтин, Г.П. Выжлецов, И.С. Гуревич, М.С. Каган, JI.H. Коган, Ю.М. Лотман, и др.), работы ведущих специалистов в области музееведения (М.Б. Гнедовский, В.Ю. Дукельский, Е.Г. Ванслова, E.H. Мастеница, М.Ю. Юхневич, JI.M. Шляхтина и др.), диссертационные исследования по рассматриваемой проблеме (И.В. Мишина, A.C. Огоновская, B.C. Плохотнюк, Т.А. Сальникова, В.А. Самкова, и др.), материалы периодической печати и научных конференций.

Фактологическая база исследования складывалась на основе экспозиционной и научно-просветительской работы Объединенного музея писателей Урала, одного из современных крупных музейных объединений.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- уточнен и расширен научный глоссарий музейной коммуникации, в частности, обоснованы понятия «музейная коммуникация», категории «коммуникационный» и «коммуникативный», «коммуникационное пространство»; введена новая дефиниция - «коммуникативное поле экспозиции»;

- предложена модель коммуникационного пространства музея, включающая внешнее и внутреннее пространство коммуникации, различающиеся на структурном, субъектном и функциональном уровнях;

- впервые рассмотрено коммуникативное поле музейной экспозиции как составляющая внутреннего коммуникационного пространства музея, где постоянно формируется и демонстрируется культурный дискурс;

- выявлена специфика демонстрируемого музеем культурного дискурса, заключающаяся в объективно заданном документальном прошлом и необходимости в его образной подаче посредством экспозиции. Предложен алгоритм формирования культурного дискурса в процессе музейной коммуникации, представляющий собой последовательную деятельность разбитую на этапы, в результате которой создается «совокупная» модель культурной реальности;

- исследовано «языковое» пространство экспозиции литературного музея, раскрывающееся как «текст», на уровне которого происходит презентация культурного дискурса;

- рассмотрены особенности коммуникационного пространства музейного объединения, обусловленные полифункциональной структурой

организации, а также специфика формирования и презентации в нем культурного дискурса, заключающаяся в тематической дифференциации и вариативности музейного языка.

На защиту выносятся следующие положения:

- Семиотический и диалогический подходы позволяют актуализировать своеобразие музейной коммуникации и определять ее как разновидность социокультурной коммуникации, в процессе которой большое количество субъектов одновременно осуществляют синхронические и диахронические коммуникационные действия. С помощью информационно наполненных артефактов, организованных в некий «текст», формируется особый культурный дискурс музея, в результате чего создается «совокупная» модель культурной реальности.

- Синонимичные на сегодняшний день понятия «коммуникационный» и «коммуникативный» дифференцируются с целью актуализации семантики категориального аппарата музейной коммуникации. В первом случае выделяется процессуальное значение, характеризующее коммуникацию как процесс, а во втором - рассматривается значение как «обладающий свойством, способностью к коммуникации». Таким образом, отдается предпочтение дефиниции «коммуникационное пространство» перед его синонимом «коммуникативное пространство», чтобы подчеркнуть неразрывную связь понятия с коммуникационными процессами. И, напротив, в изучении коммуникативных возможностей экспозиции музея, предлагается новая дефиниция - «коммуникативное поле музейной экспозиции». В связи с необходимостью уточнения категориального аппарата предлагается закрепить за понятием «внутренний уровень коммуникации» значение, которое характеризует все коммуникативные акты, происходящие в пределах границ музея, а за «внешним уровнем музейной коммуникации» - значение, которое определяет коммуникационные процессы за его пределами.

- Современный музей обладает особым коммуникационным пространство, сочетающим признаки культурного и информационного пространства. Последнее включает внутреннее пространство музейной коммуникации, где на уровне осмысления, создания и демонстрации экспозиции формируется культурный дискурс и создается модель культурной реальности, и внешнее, в котором музей выступает как участник общественных отношений.

-Музейная экспозиция обладает особым коммуникативным полем, под которым мы понимаем такое информационное поле, которое создается за счет наличия у музейных артефактов, существующих в особом музейном хронотопе, коммуникативных свойств. Оно включает в себя все объекты экспозиции, обладающие коммуникативными свойствами.

- Внешнее коммуникационное пространство не ограниченно территориально и характеризуется возможностью потенциально бесконечного расширения. В нем на уровне «иерархических», «партнерских», «рыночных», «информативных» и «преобразующих» отношений происходит интеграция информативных ресурсов музея в конкретное общество и мировое сообщество. Составляющей внутреннего коммуникационного пространства является коммуникативное поле экспозиции, понимаемое в широком смысле (все, что экспонируется), поэтому к нему относятся само здание музея, природный или городской ландшафт, интерьер музея, музейные предметы или «мемории».

- Вся музейная деятельность, коммуникативная по своей природе: от идеи до воплощения и непосредственной коммуникации с посетителем, - представляется последовательным формированием особого культурного дискурса, отличающегося от любых других культурных дискурсов документально-выразительной природой.

- Презентация и трансляция культурного дискурса музея осуществляется посредством вещно-предметного «музейного» языка, что позволяет зримо, при участии всех органов чувств, формировать в сознании реципиента «совокупную» модель культурной реальности. Языковое пространство музейной экспозиции раскрывает себя как «текст», организует коммуникацию, ограничивает контекстом дискурс и тем самым управляет восприятием реципиента.

- Важнейшей особенностью музейного объединения является единое открытое коммуникационное пространство, которое характеризуется внутренним и внешним единством культурного макродискурса, представленного совокупностью минидискурсов филиалов. Музейное объединение обладает большим потенциалом к развитию инновационных форм социальной коммуникации, что обусловлено его полифун-циональной структурой. К основным особенностям формирования и презентации культурного дискурса музейным объединением относятся тематическая дифференциация дискурса и вариативность «музейного» языка.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть применены в моделировании коммуникационных процессов любого музея или музейного объединения, а также при проектировании и организации новых подобных учреждений. Модель коммуникационного пространства музея и алгоритм формирования музейного дискурса, предложенные в диссертации, универсальны для музеев всех типов, что позволяет распространить положения научной работы шире, чем область литературных музеев и объединений. Опыт музейных объединений в реализации тематической дифференци-

ации культурного дискурса и вариативности музейного языка, а также во введении в свою структуру немузейных элементов, может быть переосмыслен и применен единичными музеями с целью повышения своих коммуникационных возможностей. Разработанные в диссертационной работе новые положения теории музейной коммуникации позволяют повысить эффективность интеграции информационного потенциала музеев в социокультурную среду города и региона и являются определенным вкладом в общую теорию музееведения и культурологии.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в обсуждениях на кафедре культурологии и социологии Челябинской академии культуры и искусств. Выводы и результаты проведенного исследования представлены в 9 научных публикациях, в том числе в двух статьях опубликованных в журналах перечня ВАК. Основные положения работы обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах международного, российского, регионального уровня: «О добром и прекрасном. К 100-летию со дня рождения Д.С. Лихачева» (Екатеринбург 2006), «Традиции и инновации комлетент-ностного подхода в образовании» (Екатеринбург 2008), «35-е Болдин-ские чтения» (Нижний Новгород 2008), «Литературный музей в современном мире» (Екатеринбург 2011). Отдельные положения и выводы диссертации были апробированы в научно-просветительской деятельности автора в должности старшего научного сотрудника Объединенного музея писателей Урала, а также в работе со школами и высшими учебными заведениями Екатеринбурга и Свердловской области.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух гнав, заключения, списка литературы. Объем авторского текста 113 страницы, список литературы содержит 170 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении определена актуальность темы исследования и степень научной разработанности проблемы, выявлены объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи диссертации, обоснована рабочая гипотеза, представлена научная новизна и практическая значимость исследования, обозначена структура работы, отражающая содержание проблемы коммуникационного пространства музея.

В Главе I «Музей в свете коммуникационного подхода» выделены основные направления в изучении феномена музея как «культурно-коммуникационной системы» (О. С. Сапанжа) в дискурсе культурологии, а также обосновано наличие у этого социокультурного института особого коммуникационного пространства, рассмотрены его уровни и элементы, выявлена специфика музейного культурного дискурса.

В параграфе 1.1. «Музейная коммуникация» как категория научного исследования» обосновываются методологические принципы исследования, характеризуются культурологические теории, рассматривающие феномен музея с точки зрения коммуникационных процессов. Также в этом разделе уделяется внимание истории изучения музейной коммуникации как одной из приоритетных областей исследования института музея, анализируется «коммуникационное» направление в музееведении, уточняется смысл дефиниции «музейная коммуникация».

Осмысление музейной коммуникации давно вышло за пределы своего первоначального значения - передачи информации в процессе восприятия посетителем музейной экспозицией. Сейчас это понятие многомерно и определяет все виды коммуникационных действий, происходящих в стенах музея, а также все коммуникационные действия музея за пределами его экспозиции.

Изучение музейной коммуникации и коммуникационного пространства в проблемном поле культурологии опирается на семиотический и диалоговый подходы к культуре. С позиций семиотики, музей представляет собой образ знаковой реальности. Так как система знаков складывается в определенный язык, то музей как знаковое пространство является точкой пересечения различных языков культуры. В контексте семиотической теории музей является специфическим сложнооргани-зованным языком, посредством которого осуществляются акты коммуникации между прошлым и настоящим. Современные представления о музейной коммуникации базируются на принципе диалога культур, отталкиваясь от определения «диалога» Бахтина М.М. как коммуникации между культурами, коммуникации между личностью и другой культурой, в рамках которой человек способен на диалог со временем. Именно возможность осуществления такого диалога можно считать высшей целью музейной коммуникации. Два полюса бахтинского диалога: «микро-диалог» и «макро-диалог» актуализируются в ее процессе. В этом случае «микро-диалог» - внутренний диалог субъекта сознания, осуществляющийся в процессе «внутренней речи» - является реакцией личности на визуальный ряд, представленный в музее, ее рефлексией в акте коммуникации. «Макро-диалог» - это диалог культур, который осуществляется в сознании субъекта в процессе его коммуникации с культурными пластами, монолитными культурными блоками. Бесконечность интерпретаций, развертывание новых смыслов в процессе диалога является одной из характеристик музейной коммуникации и подчеркивает ее объективно-субъективный характер.

Семиотический и диалогический подходы позволяют определить особенность музейной коммуникации. Одна из ее важнейших черт за-

ключается в специфике субъектно-объектных отношений в процессе коммуникационного действия. Более того, мы одновременно имеем дело с двумя моделями коммуникации - синхронической и диахронической, трактующимися в аспекте «диалогической теории культуры» Бахтина М. М. и Библера В. С. Схема синхронической модели музейной коммуникации в пространстве экспозиции видится нам как:

- коммуникант-отправитель (авторы экспозиции), отправляющий «сообщение» или транслирующий «текст» и реципиент (посетитель);

- некая культурная реальность, которую они стремятся осмыслить и понять;

- артефакт1 (разнообразные социокультурные реалии, прошедшие ценностный отбор), который является главным элементом семиотической системы музея;

- сложная система текстов: («текст» музейной экспозиции, «текст» речи экскурсовода, «текст» музейной аннотации и т.д.);

- дешифратор-проводник (экскурсовод);

- мотивы и цели субъектов;

- процесс передачи текстов.

Эта модель строится на принципиальном присутствии артефакта.

Сложность музейной коммуникации заключается в том, что синхронический процесс коммуникации включается в диахронический и они протекают одновременно. Таким образом, синхроническая модель музейной коммуникации входит в состав диахронической, которая трактуется в аспекте диалогической концепции Бахтина М. М., когда культуры в контексте большого времени выступают в лице своих представителей субъектами коммуникации. Диахроническую модель музейной коммуникации можно представить как:

- коммуникант-отправитель (некое культурное прошлое в лице своих представителей) и реципиент (посетитель);

- текст («послание», «сообщение», выраженные артефактом);

- проводник-дешифратор, раскрывающий коды и знаки данной семиотической системы (авторский коллектив экспозиции, сотрудник музея, экскурсовод);

- мотивы и цели субъектов;

- процесс передачи текстов.

В процессе музейной коммуникации субъект-реципиент включается в процесс формирования дискурса, который транслирует музей в виде заархивированного потока информации, закодированного текста, и который воспринимает субъект-адресант посредством артефактов,

!Под артефактом в работе понимается музейный предмет (разнообразные социокультурные реалии, прошедшие ценностный отбор).

находящихся в музейном пространстве. В результате такого диалога, в процессе неминуемой интерпретации и рождения новых смыслов в сознании субъекта-реципиента складывается своя модель культурной реальности. Такая модель будет состоять из личных интерпретаций реципиента «сообщения», представленного документально-историческими артефактами.

Особенности субъектно-объекгной организации в коммуникационном пространстве музея проявляются на уровне режима коммуникации, то есть ситуации, в которой осуществляется коммуникативный акт. Основными его факторами являются формы научно-просветительской деятельности музея, определяющие характер деятельностного процесса между коммуникантом, проводником и музейными артефактами. Традиционно такими считаются: экскурсии, лекции, музейные утренники, музейные праздники, музейные литературно-музыкальные вечера.

Таким образом, семиотический и диалогический подходы помогают нам определять музейную коммуникацию как разновидность социокультурной коммуникации, в процессе которой одновременно происходят синхронические и диахронические коммуникационные действия, где субъект-коммуникант с помощью информационно наполненных артефактов, организованных в некий «текст», дешифрованный им через посредника, создает свою модель культурной реальности.

В параграфе 1.2. «Соотношение коммуникационного пространства и коммуникативного поля музейной экспозиции» исследуется коммуникационное пространство музея и его составляющие. В научной литературе, посвященной информационным и коммуникационным процессам, часто понятие «коммуникационное» и «коммуникативное» синонимируются. В настоящей работе эти понятия дифференцируются с целью актуализации семантики категориального аппарата, который будет применяться в исследовании. В связи с этим мы будем выделять в определении «коммуникационный» процессуальное значение, характеризующее коммуникацию как процесс, а «коммуникативный» рассматривать как «обладающий свойством, способностью к коммуникации».

Природа коммуникационного пространства музея актуализируется в сравнении его с культурным (социокультурным) пространством, и информационным пространством. Культурный дискурс, который формируется в коммуникационном пространстве музея, является частью культурного (или социокультурного) пространства. Он разворачивается возле определенной образной модели прошлого (реже - настоящего), представляющего собой некую абстракцию, позволяющую видеть все элементы культуры в единстве.

Коммуникационное пространство музея как часть информационного пространства обладает базой данных, технологиями их использования и сопровождения, которые, как и средства массовой информации, обеспечивают информационное взаимодействие граждан и организаций, служит удовлетворению информационных потребностей общества. В число его компонентов входят информационные ресурсы, средства информационного взаимодействия и информационная инфраструктура. Таким образом, как составляющая культурного (социокультурного) пространства, коммуникационное пространство музея определяется как пространство, в котором в процессе музейной коммуникации формируется культурный дискурс, и как составляющая информационного пространства оно представляет этот дискурс обществу с помощью различных информационных технологий.

В результате исследования классификаций уровней музейной коммуникации предложено следующее классификационное содержание: «внутренний» уровень коммуникации -уровень, который характеризует все коммуникативные акты, происходящие в пределах экспозиционного пространства, ограниченного зданием музея или границами музейного комплекса и включает, как подготовку музейного пространства, так и коммуникацию с посетителем; «внешний» уровень детерминирует коммуникационные процессы вне «стен» музея, за пределами музейного комплекса и характеризуется интеграцией информационного потенциала музея в социокультурную среду региона.

В зависимости от уровней, на которых осуществляется музейная коммуникация, коммуникационное пространство тоже имеет две составляющие: внешнюю и внутреннюю. Внешнее коммуникационное пространство музея довольно сложно описать, так как оно не ограниченно территориально и обладает возможностью потенциально бесконечного расширения. Сегодня границы музея более открыты, чем несколько десятилетий назад. Музей завоевывает «немузейные» территории и сферы, такие как торговля, ресторанный бизнес и т.п. Также он осваивает социокультурное пространство, транслируя в него свой культурный дискурс, например, в, так называемой, «проектной» деятельности или при создании музейного бренда. Во время «проектной» деятельности и при реализации брендовых технологий авторы отсылают к дискурсу, формирующемуся в пространстве музея. Во внешнем коммуникационном пространстве музея осуществляются его горизонтальные и вертикальные коммуникационные связи с обществом. Именно в этом пространстве музей позиционирует себя как культурный, социальный и образовательный институт. Коммуникационные связи, которые разворачиваются во внешнем коммуникационном пространстве мож-

но условно дифференцировать как «функциональные», включающие следующие социальные отношения: «иерархические», «партнерские», «рыночные», «информативные» и «преобразующие» (возникающие при «проектной» деятельности).

Внутреннее коммуникационное пространство ограничено территориально - это территория музея или музейного объединения. В отличие от внешнего, которое существует только здесь и сейчас, так как связано с текущими коммуникационными процессами, внутреннее коммуникационное пространство обладает и синхронической, и диахронической характеристикой: именно в нем развертывается «диалог культур» в Большом времени (по М.М. Бахтину). Коммуникационные связи во внутреннем коммуникационном пространстве можно дифференцировать по признаку адресата-отправителя. К ним будут относиться все виды межличностной коммуникации между сотрудниками или же сотрудниками и посетителями вне музейной экспозиции и все виды коммуникации посетителя и сотрудников в диахроническом аспекте, то есть - с культурным прошлым в лице его представителей.

Итак, в нашем понимании, коммуникационное пространство музея - в нашем понимании, категория, сочетающая характеристики культурного и информационного пространства в контексте деятельности музея или музейного объединения, включающая внутреннее пространство музейной коммуникации, в котором на уровне осмысления и демонстрации экспозиции формируется культурный дискурс и создается модель культурной реальности, и внешнее, в котором музей участвует в социальных, культурных и рыночных отношениях.

Формирование культурного дискурса происходит в рамках внутреннего коммуникационного пространства музея, в той его области, которая определяется в работе как «коммуникативное поле музейной экспозиции».

В исследовании вводится термин «коммуникативное поле экспозиции», ранее не использовавшийся в науковедении, с целью разграничения пространства музейной коммуникации и коммуникативных возможностей музейной экспозиции. Музейная экспозиция обладает особым коммуникативным полем, под которым понимается такое информационное поле, которое создается за счет наличия у музейных артефактов, существующих в особом музейном хронотопе, коммуникативных свойств, то есть оно включает в себя все объекты экспозиции, обладающие коммуникативными свойствами. Все структурные компоненты коммуникативного поля музейной экспозиции, понимаемой в широком смысле, как все, что экспонируется, (здание музея, природный или городской ландшафт, интерьер, музейные предметы), определяют-

ся как элементы особого «музейного» языка, с помощью которого осуществляются невербальные процессы музейной коммуникации.

Музей непосредственно взаимодействует с тем местом, на котором находится: здание музея и его географическое месторасположение включены исторический контекст истории страны и частной жизни людей. Мемориальный потенциал здания литературного музея несет семантическую, историко-культурологическую и эстетическую информацию. Коммуникативное поле музея вместе с архитектурным обликом здания включает и коммуникативные возможности интерьера. Часто при моделировании определенного временного конструкта в экспозиционном пространстве автор концепции и музейный художник используют информацию, закодированную в архитектурных элементах здания. Интерьер вместе с архитектурным обликом здания создает эстетико-художественный образ музея.

К другим элементам коммуникативного поля относятся вещи представляемой эпохи. Кроме объективных характеристик музейной вещи, для ее владельца существует и субъективный аспект, включающий информационную и эмоциональную составляющие. Когда вещь изымается из бытового обихода и демонстрируется в качестве музейного предмета, «частная» информация, до этого доступная только ее хозяину, становится открытой другим субъектам коммуникационного действия. В исследовании рассматривается коммуникационное пространство и формирование культурного дискурса на примере литературного музея, основным экспонатом которого являются книга и рукопись. Кроме информации, заключенной в тексте, оставленном автором, коммуникативный потенциал книги включает множество видов информации. Книга, представляемая как музейный предмет, может быть соотнесена с сощю-фактом, в то же время она всегда предмет искусства дизайна и книжной графики. Рукопись меморируемой личности содержит большой блок текстологической информации, а также демонстрирует творческий процесс. К особым разновидностям музейного предмета относятся личные вещи писателя. В них заключено такое знание о ней, которое невозможно почерпнуть из других источников. Эта информация дает представление о его чертах характера, личных предпочтениях, вкусах и т.п.

Единство всех структурных составляющих коммуникативного поля музейной экспозиции способствует реализации заявленного дискурса и осуществлению невербальной музейной коммуникации. Интеграция этих элементов «музейного» языка в коммуникационном пространстве музея позволяет создавать наиболее информативную модель времени и пространства и расширять коммуникативные возможности экспозиции, распространяя их за пределы музейного здания. В коммуникативном

поле музейной экспозиции неразличимо сливаются культурный дискурс, модель, образ и информация.

В параграфе 1.3. «Формирование культурного дискурса в рамках коммуникативного поля музейной экспозиции» выявляется специфика культурного дискурса, представляемого музеем, рассматривается алгоритм его формирования, а также способы его презентации и трансляции, выражающиеся в «жанрах», экспозиционных методах и в специфике «музейного» языка. Сущностью музейной коммуникации является создание модели культурной реальности в процессе формирования культурного дискурса. Многозначная и размытая дефиниция «дискурс» определяется в работе так, как ее трактует «Словарь актуальных музейных терминов», который различает дискурс музейный и дискурс музео-логический. Первый -это «...совокупность всего, что влияет на смысл «сказанного», в т.ч. авторских замыслов относительно экспозиции музейной, соотношения ожидаемого и фактического прочтения смыслов аудиторией музейной, а также используемых форм презентаций продукта музейного».2 Второй - это все высказывания о музейной деятельности, в том числе, теоретическое осмысление последней. В этом случае контекст очень широк - исторический, мифологический, технологический, научный и т.д. Любой музей, даже технологический, кроме музеев природы, рпедставляет культурный дискурс, который понимается в исследовании как рассмотрение жизни лщцей с точки зрения языка и понятий культуры. Особенность культурного дискурса, демонстрируемого музеем, в отличие от любого другого культурного дискурса, формирующегося в театральном, кинематографическом, литературном и прочих пространствах, заключается в том, что он детерминирован достоверностью, документальностью культурно-исторического материала с одной стороны и объективной необходимостью образной его подачи через экспозицию - с другой. Культурная информация в этом случае не просто транслируется, она «оживляется», представляется в образах, поэтому документальность и образная выразительность - характерные черты культурного дискурса музея.

В сознании каждого коммуниканта существует своя, субъективная модель «обсуждаемого» явления, поэтому задача всех субъектов коммуникации в музее - формирование адекватной «общей» модели некого культурного дискурса (чаще, культурного дискурса прошлого) в процессе синтеза многих субъективных моделей его участников. В процессе музейной коммуникации выработка «общей» модели происходит многократно на разных ее этапах. При подключении каждого нового участника она трансформируется, то есть снова подвергается разработ-

2 Словарь актуальных музейных терминов. Музей. 2009., № 5. - С. 50.

ке. Таким образом, в процессе дискурса формируется некая «общая» модель, далее она трансформируется, и эта трансформация становится частью нового дискурса. Схематически этот процесс можно изобразить как: дискурс - модель - дискурс. Необходимо заметить, что моделирование в пространстве музея носит не схематический характер: модель тяготеет к образу.

Формирование дискурса прошлого подразумевает некоторую духовно-практическую деятельность, разбитую на несколько этапов: 1. Формирование дискурса в процессе собирания артефактов и укомплектования музейных фондов. 2. Формирование путем отбора артефактов, то есть той объективной информации, которая станет документальной основой будущей экспозиции и культурного дискурса. 3. Формирование в процессе создания теоретико-концептуального образа экспозиции. 4. Формирование в процессе создания эстетико-художественного образа экспозиции. 5. Формирование культурного дискурса в сознании и «тексте» посредника-экскурсовода, который выступает дешифратором. 6. Формирование культурного дискурса в сознании реципиента, в роли которого выступает посетитель.

Таким образом, музейная коммуникация характеризуется формированием сложного коллективного культурного дискурса, все участники которого находятся в отношениях со-участия и создают «совокупную» модель культурной реальности.

Современные экспозиционные методы (ансамблиевый, тематический, систематический, коллекционный, иллюстративный, музейно-образный), а также «жанры» экспозиции - это способы презентации дискурса в коммуникативном поле.

Культурный дискурс в коммуниктивном поле музейной экспозиции транслируется и презентуется, главным образом, посредством специфического «музейного» языка. Знак вещественно-предметного «музейного» языка зримо демонстрирует понятие в полном объеме его денотативного значения. Такой язык материализует диахронический поток информации, делает его осязаемым, что позволяет воспринимать фрагмент дискурса большинством органов чувств. Непосредственное, личное восприятие объекта, ситуация «сопричастности» и «присутствия», визуальное воплощение абстрактного понятия - одна из главных возможностей языка музейной экспозиции. Знаки «музейного» языка выступают в определенных контекстах, которые ограничены контекстом музейной экспозиции. Во-первых, это контекст других объектов экспозиции, то есть других знаков, сознательно отобранных и извлеченных из сферы функционирования объектов. Во-вторых, это контекст объема понятия, денотатом которого является

знак. В третьих, это контекст времени и места, то есть контекст хронотопа культурно-исторического дискурса, фрагмент которого демонстрирует знак. Контекст музейной экспозиции напрямую зависит от модели культурной реальности или образа меморируемой личности, которые сложились в сознании ее авторов.

Язык музейной экспозиции, как и любая другая языковая система, имеет в своей структуре текстуальный уровень. Пространство «текста» в языковом пространстве музея тесно связано не только с понятием контекста, но и с понятием контента музейного знака. Контекст музейной экспозиции, дифференцируя и направляя поток информации, детерминирует контент знака, таким образом музейный предмет становится ссылкой не на множественность «сообщений», а на определенный «текст». Языковое пространство литературного музея на текстовом уровне - это один сложнейший «текст» или множество «текстов», где цитирование осуществляется различными путями - прямое цитирование, предметное и косвенное. Пространство музейной экспозиции, как и любое текстовое пространство, - пространство игровое, в котором игра возникает посредством множественного смещения, взаимоналожения, варьирования элементов. Субъект музейной коммуникации «играет» с экспозицией как с «текстом» и играет в «текст», включаясь в процесс формирование культурного дискурса.

В целом, музейная коммуникация - это совокупные действия большого количества субъектов коммуникации в формировании особого культурного дискурса музея, имеющего документально-выразительные характеристики, в результате которого формируется «совокупная» модель культурной реальности.

Глава II «Специфика коммуникации музейного объединения на примере Объединенного музея писателей Урала» на примере Объединенного музея писателей Урала и его филиалов раскрывает специфику коммуникационного пространства музейного объединения и формирования в его рамках культурного дискурса.

В параграфе 2.1. «Особенности коммуникационного пространства музейного объединения» рассматривается полифункцисналь-ная структура музейного объединения, обуславливающая специфику его коммуникационного пространства. Объединение музеев разных видов: (например, в случае музейного литературного объединения - мемориальный, литературно-мемориальный, литературно-этнографический, виртуальный и другие синкретические виды музейной организации) в один культурно-образовательный институт определяет большее научно-образовательное поле и большее поле демонстрации культурных реалий прошлого и настоящего, большие

коммуникационные возможности, чем в случае традиционной модели литературного музея.

Важнейшей особенностью музейного объединения является единое для всех его музеев открытое внешнее коммуникационное пространство, обусловленное сложной полифункциональной структурой, включающей административные и вспомогательные единицы, непосредственно музейные филиалы и учреждения другого профиля, но входящие в объединение и представляющие общий с ним дискурс. Полифункциональная структура позволяет расширять цели и задачи музейного объединения и возможности для вертикальной коммуникации, взаимодействуя с большим количеством социальных институтов, что актуально в ситуации рыночной экономики и борьбы за потребителя. Эта особенность структуры музейного объединения создает возможности для расширения сферы его деятельности по сравнению с музеем традиционного типа, что детерминирует трансформацию традиционных музейных функций, когда этот институт выступает в качестве досугового центра, методологического и проектного центра, а также многопрофильного и междисциплинарного образовательного центра, предлагающего различные режимы коммуникации. Полифункциональность структуры музейного объединения обеспечивает возможность разновекторной социальной интеграции, расширяя горизонтальную коммуникацию музейного объединения во внешнем коммуникационном пространстве в сфере «партнерских» отношений. Например, наличие в структуре Объединенного музея писателей Урала научной библиотеки включает объединение в научную парадигму города и создает условия для эффективности научной коммуникации в музейном пространстве. Или, например, нетипичная структурная составляющая для музейного литературного объединения — театр при музее, функционирующий в режиме традиционной театральной деятельности, при этом поддерживающий общемузейный дискурс Объединенного музея писателей Урала, раздвигает границы коммуникационного пространства, включая музей в театральную городскую коммуникацию.

Другой важной особенностью коммуникационного пространства музейного объединения является большой, по сравнению с единичным музеем, потенциал к развитию инноваций во внешней коммуникации, которые определяются в работе как новые режимы коммуникации, появление которых было вызвано сменой культурной парадигмы. К инновационным формам внешней музейной коммуникации относятся: формы издательской деятельности (кроме рекламной продукции, собственный печатный орган — газета или журнал), форма музейного сайта, форма виртуального музея, форма образовательного музейного центра. Ком-

муникационные режимы, осуществляющиеся в этих формах, отличаются от рассмотренных выше традиционных музейных режимов тем, что субъектом кможет выступать неограниченное количество коммуникантов. Первые три типа этих коммуникационных режимов объединяет отсутствие прямого контакта между участниками коммуникации.

Другая особенность коммуникационного пространства музейного объединения касается области внутренней коммуникации, которая намного сложнее, чем в случае единичного музея или даже музейного комплекса. Все филиалы объединения, связанные между собой общим музейным дискурсом, находятся в постоянной горизонтальной коммуникации друг с другом. К ней можно отнести, прежде всего, коммуникацию между сотрудниками: общие методические занятия, совместные проекты, общее администрирование и др.). Внутреннее коммуникационное пространство музейного объединения обладает и более сложной вертикальной коммуникацией: дирекция, головной музей, филиалы, отделы и подотделы.

Главной особенностью внутреннего пространства музейного объединения может считаться сложная структура коммуникативного поля музейной экспозиции, которое включает единую для большинства филиалов составляющую - коммуникативные возможности географического положения, ландшафта, архитектурного облика зданий и индивидуальные для каждого музея коммуникативные возможности экспозиции.

Значение экспозиционной целостности ландшафта как элемента коммуникативного поля заключается в его коалиционной функции. При этом речь не идет о простейшем объединении частей в целое, а о том, что при выполнении этого условия можно говорить об использовании ландшафта в создании эстетико-художественного образа всего музейного комплекса. С помощью этой функции организованного ландшафта территориально внутреннее единство дискурса для всего музейного объединения получает внешнее оформление.

Следующей особенностью музейного объединения является большая вариативность и разнообразие режимов коммуникации в процессе формирования общего культурного дискурса и создания «совокупной» модели культурной реальности, что позволяет охватить большинство социальных групп за счет экспозиционного и тематического разнообразия филиалов. Конечно, и единичный музей может в своей коммуникационной практике использовать различные режимы коммуникации, но большая информативность будет реализована только в случае, если в коммуникативном поле экспозиции есть возможности для реализации этих режимов. Режим коммуникации, как и форма мероприятия, долж-

ны соответствовать информационному содержанию коммуникативного поля музейной экспозиции конкретного музея. Такой подход способствует большему погружению реципиента в образ прошлого, большей «прожитости» диалога со временем. Вариативность режимов коммуникации, их зависимость от элементов внутреннего коммуникационного пространства филиалов позволяет музейному объединению воспроизводить наиболее «живой» образ прошлого.

В параграфе 2.2. «Специфика культурного дискурса и особенности его презентации в коммуникационном пространстве музейного объединения» акцент сделан на особенностях презентации и трансляции культурного дискурса музейным объединением. Музей может презентовать следующие культурные дискурсы: 1. Дискурс, связанный с образом ме-морируемой личности, если это мемориальный музей. 2. Дискурс, связанный с образом культурного прошлого, города, региона, страны.3 3. Дискурс, связанный с образом культурного настоящего города, региона, страны (очень редко, если музей посвящен текущему культурному процессу). Музейное объединение, как правило, включает все вышеперечисленные дискурсы, представляя культурный дискурс региона в синхронии и диахронии, а так же раскрывая его в образах меморируемых личностей.

Отдельный музей чаще всего в презентации культурного дискурса опирается на прием индукции, организуя экспозицию как микромир, создающий в сознании индивида представление о макромире, часть от которого он демонстрирует. Отдельный музей имеет локальный характер и является свидетельством, как правило, одной личности, какого-то конкретного события, одной конкретной эпохи, что выражается в «музейном» языке экспозиции, представляющей единичное пространственное решение или один организационный подход. Музейное объединение ориентируется на дедуктивное исследование дискурса и являет модель макромира, в котором взаимосвязано существуют микромиры, каждый из которых раскрывается в едином пространстве экспозиции, осуществляя диалог культур в хронотопе «большого времени» (термин М.М. Бахтина). В музейном объединении дискурс (времени, места, персонажей) выходит за пределы одного музейного здания и охватывает большие территории; он не ограничен контекстом одной экспозиции. Наличие нескольких музейных зданий предоставляет возможности для многовариантного сочетания различных способов и приемов организации экспозиционных площадей и реализации разных подходов к «музейному» языку.

3 Конечно, образ меморируемой личности относится к образам культурной реальности прошлого, но мы решили их развести, сделав в первом случае акцент на отдельной личности. 22

Дискурс, связанный с макромиром, называется в исследовании макродискурсом музейного объединения, или «общим» дискурсом; дискурс, представляющий микромир - минидискурсом его филиалов. Существование макро- и микро- дискурсов определяет такие особенности формирования культурного дискурса музейным объединением, как тематическая дифференциация дискурса и варьирование «музейного» языка.

Тематическая дифференциация музейного дискурса обеспечивает большой охват культурной реальности и разнообразие моделей ее отдельных областей, что способствует повышению интереса различных социальных, культурных и образовательных институтов к деятельности данного музейного объединения и его информационным возможностям. Эта особенность музейного дискурса непосредственно связана с наличием сложной полифункциональной структуры, каждый элемент которой, кроме административных и хозяйственных составляющих, является дифференцированной частью макродискурса. «Темы» филиалов музейного объединения могут не иметь принципиального отличия. Одна «тема» может варьироваться разными филиалами и раскрываться в разных аспектах. Так, частью макродискурса Объединенного музея писателей Урала становится презентация образов известных уральских писателей - Д. Н. Мамина-Сибиряка и П. П. Бажова в качестве культурного бренда региона, как личностей, которым принадлежит право открытия Урала, его культуры и ментальности российскому и советскому обществу. Чтобы вывести эти образы за пределы литературного краеведения, музей, ориентируясь на тематическую дифференциацию дискурса, представил их в широчайшем, многостороннем освещении в экспозиции нескольких своих филиалов. Тематическая дифференциация позволяет не только охватить разные аспекты одной темы, но и встраивать в музейное пространство новые микродискурсы, что определяет музейный дискурс как динамический процесс. Например, образ Д. Н. Мамина-Сибиряка демонстрируют экспозиции двух музеев — музея Д. Н. Мамина-Сибиряка и музея «Литературная жизнь Урала XIX века». На сегодняшний день посетителя, который выступает потребителем музейных услуг и участником музейной коммуникации, в большей мере интересует частная жизнь Д. Н. Мамина-Сибиряка, поэтому в научной деятельности музея Д. Н. Мамина-Сибиряка актуально углубленное изучение личности писателя и его окружения. Одной из задач, поставленных перед музеем, стала презентация значения семьи и семейных ценностей на примере семьи уральского писателя. Иной аспект в создании образа Д. Н. Мамина-Сибиряка представляет часть экспозиции музея «Литературная жизнь Урала XIX века». В период осмысления дискурса

этого музея экспозиционеры и художники отталкивались от коммуникативных возможностей самого старинного особняка как составляющей коммуникативного поля, что привело к созданию целого раздела, освещающего духовную и культурную жизнь уральской интеллигенции на примере союза М. Я. Алексеевой и Д. Н. Мамина-Сибиряка, раскрытую через реконструкцию типичной обстановки екатеринбургского дома 80-х годов XIX века. Таким образом, подобное «прочтение» образа Д. Н. Мамина-Сибиряка показывает личность писателя как представителя екатеринбургской интеллигенции в ее социальной роли и значении в развитии культурно-духовной городской среды.

Вариативность «музейного» языка позволяет по-разному «преподнести» один и тот же дискурс, представляемый музеем. Разнообразие «музейного» языка в разных филиалах музейного объединения способствует более успешной интеграции его ресурсов в социокультурную среду, обеспечивая многократность посещения отдельным индивидом или коллективом филиалов музея и его постоянное участие в процессе музейной коммуникации.

В условиях постмодернистской культурной парадигмы музей нуждается в большей символичности, вариативности и условности для создания большего количества вариантов прочтения экспозиции и для усиления впечатления, поэтому сегодня в отечественных музеях как никогда необходима ориентация на обновление и вариативность «языкового» пространства музейной экспозиции. Вариативность «музейного» языка заключается в определении экспозиционером рода «предметов», которые станут его элементами и будут участвовать в акте коммуникации. Кроме этого, вариативность может проявляться на функциональном и организационном уровнях, то есть когда экспозиционер решает, на каких свойствах элемента «языка» должны бьггь расставлены акценты, а каким отвести второстепенное место. Обновление можно рассматривать как включение в «языковое» пространство музейной экспозиции таких элементов, которые традиционно не используются для создания «музейного» языка. Например, введение в коммуникативное поле близкого и дальнего ландшафта как элемента, который организует всю экспозицию (музей П. П.Бажова в Сысерги), или использование в этом качестве витрин (музей Д. Н.Мамина-Сибиряка в Екатеринбурге), или ориентация на «мемориальность» «музейного» языка (музей П. П.Бажова в Екатеринбурге). К вариативности «музейного» языка можно отнести и язык виртуальных музеев. Специфика виртуального музея в аспекте коммуникации заключается в том, что он не просто является новым типом канала для передачи музейной информации, но создает новое музейное пространство, которое в реальности может и не существовать (виртуальный музей А. ПГайдара и «Музей редкой книги»).

Таким образом, в коммуникационном пространстве музейного объединения формируется макродискурс, состоящий из минидискурсов филиалов, что обуславливает такие его особенности как тематическая дифференциация и вариативность «музейного» языка. Это позволяет дополнять «общий» дискурс новыми смыслами, пересматривать семиотическую систему музеев, расширяя возможности музейной коммуникации, оказывать влияние на восприятия реципиента, включая его в процесс создания многогранной и яркой «совокупной» модели культурной реальности.

В Заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются выводы, определяются возможности использования результатов работы. Музей актуализируется как достаточно сложная структура и институт, обладающий широким коммуникационным потенциалом, осуществляющий диахронный и синхронный информационные процессы, что позволяет ему выступать в роли организатора и регулятора разных видов социального взаимодействия, охватывать большое количество социальных групп, реализуя межстратовую коммуникацию, включать их в диалог культур, тем самым осуществляя механизм куль-туронаследования.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, входящих в перечень ВАК:

1. Кряжевских, М. Ю. Модификация «музейного» языка в коммуникативном поле Объединенного музея писателей Урала [Текст] / М. Ю. Кряжевских // Известия Урал. гос. ун-та. Сер. 2. / УРГУ. - Екатеринбург, 2010.-№2(76).- С. 190-196.

2. Кряжевских, М. Ю. Социокультурное моделирование дискурса прошлого в коммуникационном пространстве литературного музея: специфика субьектно-объектных отношений [Текст] М. Ю. Кряжевских //Вестник Челяб. гос. ун-та. Сер. Философия. Социология. Культурология. / ЧелГУ. - Челябинск, 2010. -Вып. 18. - №20(201). - С. 70-74.

Публикации в других научных изданиях:

1. Кряжевских, М. Ю. Интеграция музея в образовательный процесс средних и высших учебных заведений по материалам трудов, встреч и бесед академика Дмитрия Сергеевича Лихачева [Текст] М. Ю. Кряжевских // О добром и прекрасном: материалы науч.-метод. сем. ИРРО. -Екатеринбург, 2006. - С. 67-76.

2. Кряжевских, М. Ю. Музей как важная часть социокультурного пространства. Традиции и новаторство [Текст] / М. Ю. Кряжевских // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования/УРГУ- Екатеринбург» 2006. - Ч.П.- С. 112-113.

3. Кряжевских, М. Ю. Музей как центр дополнительного образования. [Текст] М. Ю. Кряжевских // Целостное образовательное пространство: от детского сада до вуза. Межвуз. сб. науч. ст. / УрГПУ. -Екатеринбург, 2007.- Вып. 5. -С. 42-46.

4. Кряжевских, М. Ю. Феномен коммуникативного поля экспозиции литературного музея [Текст] М. Ю. Кряжевских // Цивилизация, образование, культура. Междунар. сб. / УрГПУ - Екатеринбург, 2008.-С. 265-269.

5. Кряжевских, М. Ю. Феномен музея как фактор формирования коммуникативной компетенции школьников [Текст] М. Ю. Кряжевских II Педагогический Екатеринбург: традиции и инновации компетент-ностного подхода в образовании: материалы XIV город, пед. чт. / МУ-ИМЦ - Екатеринбург, 2008. - С.70-71.

6. Кряжевских, М. Ю. Чеснова Л. А., Пушкин в социокультурном пространстве Екатеринбурга: музейный аспект [Анализ разновекторной внешней коммуникации Объединенного музея писателей Урала на примере презентации образа А. С. Пушкина] [Текст] М. Ю. Кряжевских II 35-ые Болдинские чтения / ИНГУ - Нижний Новгород, 2008. - С. 465-484.

7. Кряжевских, М. Ю. Тематическая дифференциация как особенность моделирования культурного дискурса музейным объединением на примере Объединенного музея писателей Урала [Текст] М. Ю. Кряжевских // Литературный музей в современном мире: материалы междунар. науч.-практ. гонф. - Екатеринбург, 2011. - С. 57-65.

Кряжевских Марина Юрьевна

КОММУНИКАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО МУЗЕЯ: ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРНОГО ДИСКУРСА

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Формат 60x84/1/16. Бумага офсетная. Печать на ризографе. Усл. печ. л. 1,2.

Подписано в печать 18.12.201]. Тираж 100 экз. Ьа^аз ИМ Отпечатано в полиграфическом центре «Копирус». г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 127.

Текст диссертации на тему "Коммуникационное пространство музея: формирование культурного дискурса"

61 12-24/53

Челябинская государственная академия культуры и искусств

На правах рукописи

КРЯЖЕВСКИХ МАРИНА ЮРЬЕВНА

КОММУНИКАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО МУЗЕЯ: ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРНОГО ДИСКУРСА

Специальность 24.00.01.-теория и история культуры Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии

Научный руководитель: доктор культурологии проф. В.Н. Кардапольцева

Челябинск 2012 г.

Оглавление

Введение................................................................................ 4.

Глава I. Музей в свете коммуникационного подхода

1.1. «Музейная коммуникация» как категория научного исследования.. ..16.

1.2. Соотношение коммуникационного пространства и коммуникативного поля музейной экспозиции..........................................................32.

1.3. Формирование культурного дискурса в рамках коммуникативного поля музейной экспозиции.................................................................55.

Глава II. Специфика коммуникации музейного объединения на примере Объединенного музея писателей Урала

2.1. Особенности коммуникационного пространства музейного объединения.........................................................................70.

2.2. Специфика культурного дискурса и его презентации в коммуникационном пространстве музейного объединения...............87.

Заключение...............................................................................107.

Список литературы....................................................................115.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования обусловлена рядом проблем в культурном, информационном и социальном пространстве российского общества и связана с сущностью сегодняшней культурной парадигмы, которая получила название парадигмы постмодернизма. В парадигме постмодернизма существует проблема «полифонизма голосов» (термин Бахтина М.М.)1. Современное информационное пространство пронизано множеством цитат, потоком «голосов». Эта культурная парадигма смешала стили и исторические эпохи, стерла имена («смерть автора» по Барту Р. ) и даты, превратила любой текст в коллаж анонимных цитат. Личность дезориентирована в поликультурном информационном поле, напоминающем постмодернистский текст.

В настоящий момент как никогда нужен проводник в «полифонизме голосов», обозначающий их авторство, актуализирующий вербальное общение, демонстрирующий правильную речь, включающий людей в диалог друг с другом, в диалог с культурой. В современном социокультурном пространстве таким проводником может выступить музей, где в процессе музейной коммуникации происходит расшифровка смыслов, знаков и символов культуры.

К социальным проблемам можно отнести ограничение межстратовых коммуникационных связей между индивидуумами современного российского общества, что актуализирует исследования, связанные с коммуникационными процессами.

На современном этапе развития и функционирования российского общества происходит процесс сегрегации различных социальных групп, который понимается как разделение структуры общества при неизменном нарушении коммуникационных связей между сегментами. Основная проблема атомизации социума - недостаток временных ресурсов в жизни

1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Советская Россия, 1979. - 320 с.

среднего человека на социальные контакты, которые являются необходимым условием существования общества, с представителями других социальных групп, нежели его собственная. Временный ресурс в жизни среднего россиянина обнаруживает дефицит свободного времени. Концепт досуга подразумевает, что этот временной ресурс во многом отвечает за коммуникационные связи между различными социальными группами, скрепляющие общество. Если охарактеризовать распределение времени в жизни современного россиянина, то придется признать, что большую его часть человек расходует на работу, сон и отдых. В будни - треть дня средний россиянин проводит на работе, примерно два-три часа житель крупного города отводит на дорогу до рабочего места и обратно - до дома, вторая треть - на сон, бытовые нужды и отдых. Таким образом, в месяц россиянин имеет только восемь свободных дней - выходных, которые обычно проводятся в кругу семьи. Ограниченная рабочим и семейным коллективом личность не включается во взаимодействие с другими социальными группами и коллективами, которое является необходимым условием для полноценного функционирования общества, что приводит к сегрегации социума. В таком обществе замедляется и затрудняется общественная жизнь и социальные действия.

Связывающая общество социальная коммуникация, исторически для своего осуществления требовала наличие некого общего места, которое можно назвать «общественным». Многие века таким местом являлись площадь и храм. «Общественное» место выступает как пространство, в котором встречаются и взаимодействуют (общаются) члены социума. Представители различных страт - профессиональных, возрастных, экономических, имущественных и других - в условиях общественного места предстают субъектами социальной коммуникации, и таким образом участвуют в межличностном общении, при котором они воспринимаются не только с точки зрения принадлежности той или иной социальной группе, а как индивидуальности. В пространстве такого «общественного» места

личность выходит за рамки трудового и семейного коллектива. В советское время вместо церкви и храма в качестве одного из вариантов «общественного» места выступало такое социальное учреждение как Дом Культуры. В связи с кризисом традиционных коллективных форм досуга сегодня на роль «общественного» места и как альтернатива дому культуры, в частности, в сфере организации свободного времени, претендует музей. Тем более, что коммуникационное пространство современных музеев делает возможным сосуществование различных режимов коммуникации, что позволяет музею быть и центром досуга и отдыха, и образовательным центром, и театром, и «филармонией» и площадкой для различных праздников. В коммуникационном пространстве музея встречаются и взаимодействуют различные социальные группы. Атомизация современного российского общества приводит к образованию множества изолированных групп со своей культурой, но музей обеспечивает межличностное общение между членами социума, создавая ситуацию коммуникации между изолированными в обычном режиме общения группами.

Музей как важнейшее звено коммуникации занимает одно из ведущих мест в социокультурном пространстве и выступает одним из путей культурной и социальной идентификации личности.

Проблема культурной идентификации - это коммуникационная проблема, так как связана с информационными процессами и зависит от особенностей социокультурной ситуации: тенденций глобализации, изменяющих характер культурного наследия; деформации традиционных ценностных ориентиров; коммерциализации и массовизации культуры. «Культурная идентификация есть способ духовной самоорганизации человека и общества, способ рождения порядка из хаоса в процессе социального наследования».2 Социокультурное наследование - один из важнейших механизмов выживания цивилизации. Без сохранения традиционных

2 Самкова В.А. Культурная идентификация как социально-синергетический процесс: автореф. дис. ...канд. филос. наук. - Екатеринбург, 2006. - С. 7.

ценностных ориентиров неизбежен его сбой и деформирование.

Механизм социокультурного наследования происходит путем создания и передачи неких культурных моделей, в связи с чем нам видится важным исследование моделирования фрагментов реальности в коммуникационном пространстве музея, дальнейшей их презентации и трансляции.

Несмотря на то, что теория коммуникации признана отечественным музееведением как доминантная, еще не достаточно разработан понятийный аппарат, нет четкой дифференциации между такими понятиями, как «коммуникативность» и «коммуникационность», не изучены все

коммуникативные составляющие экспозиции музея, не исследован подробно дискурсивный аспект музейной коммуникации, нет ясности в определении «внешнего» и «внутреннего» уровней музейной коммуникации. Во многих современных работах музей позиционируется как коммуникативная система, однако это утверждение не предполагает за музеем особого коммуникационного пространства, поэтому не изучаются его составляющие в целом. На сегодняшний день нет исследований, которые бы рассматривали специфику формирования культурного дискурса как непосредственно процесс музейной коммуникации.

В качестве иллюстрации положений настоящей научной работы выбран Объединенный музей писателей Урала как один из современных крупных музейных объединений. Сегодня этот музей является важным информационным ресурсом Екатеринбурга, одной из структур, которая организует культурную жизнь города и функционирует как уникальное коммуникационное пространство.

Степень научной разработанности проблемы.

В последние годы наблюдается расширение проблемного поля научных изысканий в области музееведения. В связи с тем, что музееведение занимает особое место в ряде других гуманитарных дисциплин, что продиктовано его междисциплинарным характером, синтезирующим различные подходы: исторические, политические, экономические, культурологические,

философские, педагогические, социальные, психологические и т. д. - новые научные поиски направлены на самые разные сферы научного знания. В многочисленных исследованиях фиксируется многоаспектность понятия музея, его полифукциональность, множественность форм воплощения и существования содержания экспозиций.

В рамках философских и культурологических научных теорий понятие музей получает различное освещение: как категория космогоническая, охватывающая все вопросы бытия и сознания - в трудах представителей «русского космизма» Федорова Н.Ф. и Флоренского П.А.; как метафора культуры - через призму теории Марбугской школы неокантианства, как «знаковая реальность» - с точки зрения семиотики, как диалог культур - с позиций диалоговой концепции культуры Бахтина М.М. и Библера B.C. В социологическом аспекте музей рассматривали в своих работах Разгон A.M., Равикович Д.А., Пищулин Ю.П., Иксанова И.В и др. Проблемам музея как феномена культуры посвящены работы таких исследователей, как Алешина Т.А., Валицкая А.П., Воронин A.A., Дукельский В.Ю., Зиновьева Ю.В., Иконникова С.Н., Каган М.С., Калугина Т.П., и др. Ряд ученых: Галич Т.И., Гуральник Ю.У., Жвитиашвили Н.Ю., Закс А.Б., Павлюченко Э.А., и др., -успешно применяли возможности социологических исследований в области музейной деятельности. Вопросам восприятия музейной экспозиции и психологии музейного зрителя и музейного работника уделяли внимание в свои работах Бычкова JI.C., Ишекова Т.В., Михайловская Г.А., Туминская O.A. и др. Доминирующее место в научном дискурсе последних лет занимают исследования в относительно новой области музееведения -музейной педагогике - Бойко А.Г., Ванслова Е.Г., Вишина Г.В., Колесникова И.А., Кузьмина Е.Е., Кульчинская H.JL, Мастеница E.H., Медведева Е.Б., Столяров Б.А., Шляхтина Л.М., Юхневич М.Ю. и др. Музей в свете информационных технологий представлен в работах Никишина H.A., Селиванова Н.Л., Шер Я.А., Дриккера A.C.

На современном этапе в число приоритетных входят проблемы,

связанные с социализацией личности посредством музея, воспитательным и образовательным потенциалом этого социокультурного института и феноменом музейной коммуникации.

Теория и практика исследования музейной коммуникации нашли отражение в работах Бонами З.А., Беззубовой О.В., Гнедовского М.Б., Мастеницы E.H., Плохотнюка B.C., Пшеничной C.B., Равикович Д.А., Шляхтиной JI.M., и др. Интересны труды Гнедовского М.Б., Дукельского Ю.В., Закс А.Б., Макаровой Н.Г., Сапанжи О.С., которые связывают музейную коммуникацию с социокультурными функциями музея. Анализ истории музейной коммуникации западных стран присутствует в работах Гнедовского М.Б., Беззубовой О.В., Мастеницы E.H., Пшеничной C.B., Шляхтиной JI.M. и др.

Объект исследования - коммуникационное пространство музея

Предмет исследования - формирование культурного дискурса в коммуникационном пространстве музея.

Исходя из актуальности темы, целью настоящей работы является исследование феномена коммуникационного пространства музея и выявление особенностей формирования в его рамках культурного дискурса.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:

- выявить сущность музейной коммуникации в аспекте семиотической и диалогической теорий культуры;

- прояснить ряд специальных терминов, использующихся в научной среде для изучения музейной коммуникации и предложить ряд новых дефиниций;

- дать определение коммуникационного пространства музея;

- дать определение коммуникативного поля музейной экспозиции;

- создать модель коммуникационного пространства музея;

- представить формирование культурного дискурса музея как сущность процесса музейной коммуникации;

- показать презентацию культурного дискурса на «языковом» уровне коммуникативного поля музейной экспозиции:

- охарактеризовать особенности коммуникационного пространства музейного объединения и презентации в нем культурного дискурса.

Исследование проведено на базе Объединенного музея писателей Урала в городе Екатеринбурге.

Методологическая база исследования.

Исследуемая проблема, являясь междисциплинарной, требует интегративного подхода, который предполагает обращение к трудам по философии, культурологии, психологии, социологии и основывается на совокупности методологических подходов. Методологическую основу исследования составляют коммуникационный, диалогический, семиотический и структурно-функциональный подходы, которые имеют ряд преимуществ, обусловливающих целесообразность их применения для анализа поставленной проблемы.

Коммуникационный подход основывается на идее коммуникативной природы всех культурных и социальных процессов, в частности, и процессов, связанных с феноменом музея. Он позволяет изучать субъекты и механизмы музейной коммуникации, что помогает исследовать способы и виды социальных взаимодействий музея с отдельной личностью, коллективом, организацией. Коммуникационный подход в этом случае представляют Бонами З.А., Гнедовский М.Б., Дукельский В. Ю., Каган М. С., Камерон Д., Никишин H.A., Шеннон К. и др.

Другими важным подходами в методологии исследования избраны диалогический, представленный трудами Бахтина М.М., Библера В.С и семиотический, опирающийся на работы Лотмана Ю.М.

Структурно-функциональный подход позволил рассмотреть в неразрывном единстве составляющие коммуникационного пространства музея и особенности их функционирования.

Также применялись аксиологический подход, представленный трудами

Арнольдова А.И., Выжлецова Г.П., Гуревича И.С., Розова Н.С., Тугаринова В.П., Туровского М.Б. и др.; и герменевтический подход, освещенный в работах Бахтина М.М., Богина Г.И., Зинченко В.П., Крымского С.Б.;

Основным методом исследования стал метод моделирования, который мы использовали при создании модели коммуникационного пространства музея, а также при выявлении алгоритма формирования культурного дискурса. В работе применялись и такие методы, как структурно-функциональный, сравнительный и аналитический.

Теоретическая база исследования: Теоретическую базу исследования составляют: общая теория культуры (Бахтин М.М., Выжлецов Г.П., Гуревич И.С., Каган М.С., Коган JI.H., Лотман Ю.М., и др.), работы ведущих специалистов в области музееведения (Гнедовский М.Б., Дукельский В.Ю., Вансло-ва Е.Г., Мастеница E.H., Юхневич М.Ю., Шляхтина JI.M. и др.), диссертационные исследования по рассматриваемой проблеме, материалы периодической печати и научных конференций.

Основная гипотеза исследования. Музей, как культурная, социальная и информационная среда обладает особым полирежимным коммуникационным пространством, которое может включать потенциально бесконечное количество участников, и в котором в процессе музейной коммуникации формируется и транслируется специфический культурный дискурс, в рамках которого создается модель культурной реальности.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- уточнен и расширен научный глоссарий музейной коммуникации, в частности, понятия «музейная коммуникация», категорий «коммуникационный» и «коммуникативный», «коммуникационное пространство» и введена новая дефиниция «коммуникативное поле экспозиции»;

- предложена модель коммуникационного пространства музея;

- впервые рассмотрено коммуникативное поле музейной экспозиции;

- выявлена специфика презентуемого музеем культурного дискурса и

предложен алгоритм его формирования в процессе музейной коммуникации;

- исследовано «языковое» пространство экспозиции литературного музея и его роль в презентации культурного дискурса;

- рассмотрены на примере особенности коммуникационного пр