Культурное пространство и пространства культур

Букин, Андрей Григорьевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Культурное пространство и пространства культур

Год: 2006
Автор научной работы: Букин, Андрей Григорьевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Чита
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Культурное пространство и пространства культур'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурное пространство и пространства культур"

На правах рукописи

Букин Андрей Григорьевич

КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО И ПРОСТРАНСТВА КУЛЬТУР (региональный аспект)

Специальность 09.00.13. - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Чита - 2006

Работа выполнена на кафедре социальной антропологии, культурологии и философии Читинского государственного университета

Научный руководитель1 Фомина Марина Николаевна

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Дробышевский Владимир Станиславович

доктор философских наук, профессор

Кургузов Владимир Лукич доктор культурологии, профессор

Ведущая организация: Институт монголоведения, буддологии и тибе-

тологии СО РАН

Защита состоится «27» декабря 2006 г. в «10» часов на заседании диссертационного совета К.212.299.01 по присуждению учёной степени кандидата философских наук при Читинском государственном университете, по адресу: 672039, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30, зал заседаний Учёного совета, ауд. 223.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Читинского государственного университета

Автореферат разослан 27 ноября 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Пространство и время, определяя координаты культуры, раскрывают её временное назначение и пространственное восприятие. Бытие культуры во времени представлено через систему «прошлое-настоящее-будущее», которая раскрывает смысл культурной преемственности. Если характеристика культуры «во времени» имеет свои исторические реалии, то пространственная только мыслима. Пространственное восприятие формирует «пространства культуры», в частности, и «культурное пространство», в целом, через образы, которые представлены в языковых фактах. Если временная характеристика культуры даёт возможность рассматривать её, например, через соотношение первобытных, архаических, древних культур, то пространственная раскрывает уровень и степень взаимопроникновения разных культур, что актуально в эпоху унификацио-онных процессов, трансформирующих культурные проявления. Неслучайно, что с 2005 года Генеральная Ассамблея провозгласила второе Международное десятилетие коренных народов мира1.

С этой точки зрения культура осмыслена нами как некая пространственная система, образованная множеством взаимодействующих друг с другом пространств культур. В этом случае, пространственная характеристика раскрывает приоритеты культурной политики, культурного развития регионов, охраны культурного наследия.

Данные положения обосновывают тот факт, что актуальность исследования имеет теоретический и практический уровень. Теоретический предполагает моделирование системы «культура — пространство культуры — культурное пространство», что позволит осмыслить и концептуализировать пространственные взаимодействия различных культур. Практический дает возможность выявить результат и последствия трансформационных изменений в прибайкальском ареале2.

1 Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей. № АЛ1Е5/59/174 от 20 декабря 2004 года, [электронный ресурс]; Нью-Йорк, 2004. - Режим доступа http://daccess-ods.un.org/ ассе85.п8Ше1?Ореп&Б8=А/11Е8/59/174 &Ьапд=Я (11.07.2005).

2 Под прибайкальским ареалом понимается мыслимое пространство, объемлющее осознания культурных фактов культур Предбайкалья и Забайкалья.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование заявленной темы предполагает междисциплинарный характер, включающий в себя философское, культурологическое, религиоведческое, лингвистическое осмысление и рефлексирование. Традиции исследования категорий пространства и культуры заложены в философии и в философии культуры. Пространственные категории и методология их исследования разрабатывались, начиная от Аристотеля. Позже в работах И. Канта, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля пространство предстало как объект научного размышления. Изучение фундаментальных основ пространства связано с работами Э. Гуссерля, М. Хайдеггера. Однако стоит отметить, что культурное пространство, так же как и пространства культур не были предметом специального исследования. Хотя в работах Д. Бидни, В. Виндельбандта, В. Гумбольда, В.В. Бибихина,

B.C. Библера, П. С. Гуревича, Э. В. Ильенкова, М. С. Кагана, В. С. Степина

C. В. Лурье и др. рассматриваются проблемы соотношения языка и культуры, культуры и времени, культуры и пространства1.

В современной философии культуры формируется представление о пространственном измерении культуры. В ряде работ встречается рассмотрение некоторых аспектов исследования культурного (межкультурного) пространства, пространств культуры2. Так, например, в работах А. В. Бабаевой уже предприняты попытки осмысления культурного пространства как фено-

1 Бибихин В.В. Язык философии. - М.: изд. Группа «Прогресс», 1993; БиблерВ. С. Нравственность. Культура. Современность: Философские размышления о жизненных проблемах // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения / Редкол.: А. А. Гусейнов и др. М.: Политиздат, 1990; Бидни Д. Культурная динамика и поиски истоков // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. — СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 385-420; Виндельбандт В. Философия культуры. М., 1994.; Га-чев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-логос. - М.: Изд. гр. Прогресс «Культура», 1995.; Гумбольд фон В. Язык и философия культуры. М., 1985.; Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.; Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.; Каган М. С. Философия культуры. - СПб.: университет, 1996; Каган М. С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. - 1997. № 9.; Степин В. С. Философская мысль в динамике культуры // Философия и культура. — Самара, 1997. С.19-35; Фомина М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм. Чита, 1999. и др.

2 Грачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М., 1995; Лич Э. Куль-

тура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М., 2001; Лотман Ю. Внутри мыслящих миров: человек - текст - семиосфера — история. М., 1996; Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб, 1999; Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983; Фрэнк Д. Пространственная форма с современной литературе // зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987.

мена. А. Н. Быстрова анализирует проблему существования и функционирования культурного пространства, рассматриваемая его через существующие пространства окружающей среды, социума, коммуникаций, интеллекта1.

В исследованиях по лингвистике изучение пространства связано, прежде всего, с соотношением языка и пространства. Этому посвящены работы представителей такого направления, как философия языка М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, А. Вежбицкой.

Сделать анализ фактического материала, отражающего динамику культурного пространства, выделить множественные пространства культур в прибайкальском ареале позволило обращение к работам исследователей, изучающих его культуру2. Особый интерес вызывают работы, связанные с этнографией рассматриваемой территории, поскольку понимание культуры возможно при тщательном рассмотрении сформировавшегося культурного паттерна3. Рассмотрение существующего культурного разнообразия, взаимо-

1 Бабаева, А. В. Современная западная философия о культурном пространстве // Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. СПб, 2001. С. 27, 31; Бабаева, А. В. Этические аспекты поведения в культурном пространстве // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции: Тезисы докладов и выступлений. СПб., 2000. С. 19. Быстрова, А. Н. Проблема культурного пространства (опыт философского анализа). Новосибирск: изд-во СО РАН, 2004.

2 Галданова, Г. Р. Ламаизм в Бурятии. XVIII - начала XX века. Структура и социальная роль культовой системы. - Новосибирск: Наука, 1983.; Гомбоева, М. И. Центрально-азиатский холизм — основа бурятской традиционной картины мира // Философское осмысление судеб цивилизации: тез. ХУ-й ежегодной науч.-практич. конференции Кафедры философии РАН.- М., 2002. - Ч. IV. - С. 235-237.; Жамсуева, Д. С. Агинские дацаны как памятники истории культуры. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001; Образование, культура и гуманитарные исследования Восточной Сибири и Севера в начале XXI века [Текст]. В 2-х т. Т. 2. - Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ.; Фомина, М. Н. Культура. Пространство. Культурное пространство: точки измерения // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии [Текст]. В 3-х т. Т. 1.: материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ). С. 12-17 и др.

3 Абашеев Д. А. Тункинский говор // Тр. БКНИИ СО РАН. Улан-Удэ, 1965. Вып. 17: Исследование бурятских говоров. Вып. 1..; Асалханов.И. А. О бурятских родах в XIX в. // Этнографический сборник. 1960. № 1, вып. 1.; Бабуев С. Д. О родовом составе ольхонских бурят // Цыбиковские чтения: тез. и сообщ. Улан-Удэ, 1989. С. 13-15.; Бабуев С. Д. Из родословных закаменских бурят; Закаменск, 1993.; Бадмаев А. А. Ремёсла Агинских бурят (к проблеме этнокультурных контактов). Новосибирск, 1997.; Балдаев С. П. Предания о расселении кударинских и кабанских бурят // Записки БМНИИК,1958. Т. 25. С. 152-177.; Балдаев С. П. Родословные легенды и предания бурят. 1970. Ч. 1: Булагаты и эхириты.; Басаева К. Д. Хозяйственный календарь аларских бурят // Культурно-бытовые традиции бурят и монголов. Улан-Удэ, 1988.; Галданова Г. Р. Закаменские буряты: Историко-этнографические очерки (вторая половина XIX - первая половина XX в.). Новосибирск, 1992. С. 23-30; ДамдиновД. Г. Ононские хамниганы (историо-этнографический очерк). Улан-Удэ, 1992. С. 54.; Дарбеева А. А. Предварительные данные о языке нижнеудинских

действие и взаимовлияние его отдельных частей отражают суть процессов, рассматриваемых в исследовании. Особо ценной с этой точки зрения работой является энциклопедическое издание «Буряты», демонстрирующее развитие и сосуществование разнородных элементов в рамках бурятской культуры1.

Обращение к различным методикам исследования культуры позволило выделить анализ диалогичной природы культуры, который представлен М. Н. Фоминой2, как один из способов рассмотрения пространственных составляющих культуры.

В последние годы значительный вклад в исследования пространственных характеристик культуры сделан В. Л. Кургузовым3, который ос-

бурят-// Тр. БКИНН. Улан-Удэ, 1960, С. 119.; ДугаровБ. С. О происхождении окинских бурят // Этнические и историко-культурные связи монгольских народов. Улан-Удэ, 1983. - С. 90-100; Жамбалова С. Г. Профанный и сакральный миры ольхонских бурят. Новосибирск, 2000.; МахатовБ. П. Страницы из жизни Кударинской степи. Улан-Удэ, 1964.; Павлинская Л. Р. Кочевники голубых гор. СПб, 2002. С. 35-40; Румянцев Г. Н. Баргузин-ские буряты // Тр. Кяхтинского краеведческого музея и Кяхтинского отделения ВГО. Улан-Удэ, 1949. Т. 16, вып. 1. - С. 48-51; Румянцев Г. Н. Происхождение хоринских бурят. Улан-Удэ. 1962.; Румянцев Г. Н. Селенгинские буряты // Тр. БКНИИ. 1965. Вып. 16. С. 90117; Румянцев Г. Н. Родоплеменной состав верхоленских бурят // Записки БМНИИК. Улан-Удэ, 1951. Вып. 12. С 78-108.; Румянцев Г. Н. Предания о происхождении аларских бурят. // Этнографический сборник. Вып 2. Улан-Удэ, 1961. С 115-126.; Румянцев Г. Н. Идинские буряты (родо-племенной состав) // Этнографический сборник. Вып 5. Улан-Удэ, 1969. С 76-104.; Санжеев Г. Д. Фонетические особенности говора нижнеудинских бурят. Л, 1930 -10 е.; Сыденова Р. П. Нижнеудинские буряты как этнотерриториальная группа // Этнологические исследования. Улан-Удэ, 2000. Вып. 1. — С. 101.; Khamnigan tribus aux villages Guney, Togchin, Chindaley // "Sociétés nomades et Etats: transition et pouvoirs locaux chez les Bouriates (Fédération de Russie) et les Kirghizes (Kirghizstan). Analyses comparatives". / CNRS/AS/PROJET 9573. Directeur de recherche: André Bourgeot. Exécuteur: Andrey Bukin. Paris, 2005. P. 1.

1 Буряты / Отв. Ред. JI. Л. Абаева, Н. Л. Жуковская; Ин-т этнологии и антропологии им. H. Н. Миклухо-Маклая. - М.: Наука, 2004.. - (Народы и культуры)

2 Арутюнов, С. А. Язык - культура - этнос.; М., 1994.; Бурдье, П. Социальное пространство и генезис классов // Социология политики. - M.: Socio-Logos, 1993. - С. 53-98.; Гумбольд, фон В. Язык и философия культуры. 1985.; Дзибель, Г. В. Феномен родства: Пролегомены к идентической теории. // Алгебра родства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства. Вып. 6. — СПб.: Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, 2001; Фомина, M. Н. Культура. Пространство. Культурное пространство: точки измерения // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии [Текст]. В 3-х т. Т. 1.: материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ). С. 12-17.; Фомина, M. Н. Философская культура: онтологический диалогизм. Чита, Поиск, 1999; Pelto, J. P. Anthropological Research. The structure of inquiry. Cambridge University Press. 2nd edition, L., 1999. - 345 p.

3 Кургузов В. Л. Восток-Россия-Запад: Теория и практика межкультурной коммуникации: Очерки лекционного курса. - Улан-Удэ: Издательско-полиграфич. комплекс ВСГА-КИ, 2003.-351 с.

мысливает её дифиниции. Работы М. С. Ким1 на примере динамики формирования языка культурного пространства Южной Кореи, определили основу исследования методологии культурного пространства. Он рассматривает концептуальные подходы к анализу культурного пространства и пространства культуры. В итоге, приходит к выводу, что без познания природы культурного пространства сложно определять перспективность культурных диалогов.

Представленный анализ даёт возможность сделать следующий вывод: в современной западной и российской философии культуры имеются определённые успехи в исследовании пространственных характеристик культуры, однако понятие «культурное пространство» не получило достаточной разработки. Нет чёткого представления о взаимодействии и структуре культурного пространства и пространств культур.

Таким образом, мы отмечаем, что существующая научная база исследования соотношений пространственных измерений культуры разработана фрагментарно.

Объект исследования. Структура пространственных представлений культуры.

Предмет диссертационного исследования. Взаимосвязь пространств культур в культурном пространстве прибайкальского ареала.

Цель исследования. Проанализировать пространственные представления культуры на примере культурного пространства прибай-кальсьИгсждреалалоставленной цели, диссертантом поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать сущность отношений культуры и её пространственных проявлений;

- раскрыть морфологию пространств культуры;

- проанализировать культурное пространство как систему;

- рассмотреть взаимодействие культурного пространства и пространств культур в прибайкальском ареале.

1 Ким, М. С. Язык культурного пространства Южной Кореи: автореф. дис... канд. фи-лос. наук.: 09.00.13 / Ким Мин Су. - Чита, 2004. - 28 с.

М. М. Бахтина, М. Бубера, В. Виндельбандта, Л. С. Выготского, Г. Гегеля, Э. В. Ильенкова, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, М. Полани, Р. Рорти, В. С. Соловьева, Л. Фейербаха, С. Л. Франка, И. Т. Фролова, А. Швейцера, О. Шпенглера, К. Ясперса и современных философов: Н. Г. Багдасарьян, В. В. Бибихина, В. С. Библера, Л. П. Буевой, Г. Вагнера, А. А. Гусейнова, К. X. Делокарова, Б. С. Ерасова, М. С. Кагана, Ю. М. Лотмана, Э. С. Марка-ряна, Л. А. Микешиной, В. М. Межуева, Л. И. Новиковой, И. Н. Сиземской, В. С. Степина, В. И. Толстых, В. Ф. Шаповалова, В. С. Швырева, Чанышева, ряда других авторов. Сложность и многоплановость избранной темы потребовало привлечения источников философского, физического, исторического, культурологического, литературного, языковедческого, религиозного содержания. Это расширило сферу интерпретации изучаемой проблемы, позволило сформировать основу для новых подходов, предоставило возможность определить практическую область реализации.

Теоретическая основа исследования - философская позиция Гегеля о единстве философского знания на различных ступенях его развития. Методологическую базу составили труды по истории философии, гносеологии, философской компаративистике Е. В. Бакеевой, Н. К. Бонецкой, Г. М. Брагина, В. Е. Кемерова, М. Я. Корнеева, М. А. Мамоновой, А. С. Пана-рина и др. Для обоснования морфологической структуры пространства культуры рассматриваются работы по философии языка, философии текста В. И. Авдеева, В. У. Бабушкина, Н. Г. Багдасарьян, В. В. Бибихина, Г. А. Заиченко, А. В. Михайлова, И. 3. Налетова, В. С. Степина теории морфологической структуры О. Шпенглера и Ю. Лотмана. Труды указанных философов позволили сформулировать проблему и, учитывая полученные результаты, определить перспективу её дальнейшего решения.

1 Арутюнов С. А. Язык - культура - этнос / Арутюнов С. А., Багдасаров А. Р., др.; М., 1994.; Виндельбандт В. Философия культуры / В. Виндельбандт; М., 1994.; ГачевГ. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос / Г.Грачев; М.,1995.; Гумбольд фон В. Язык и философия культуры / Гумбольд фон В.; М., 1985.; ГуревичП. С. Философия культуры / П. С. Гуревич; М., 1994.; Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич;

тегории философии, в узком и в широком смысле. При этом в основе методологии лежит мысль Г. В. Ф. Гегеля о том, что культура есть единство бытия и мышления.

Основными методами и принципами исследования явились анализ и синтез, единство всеобщего и единичного, историчность и преемственность, компаративистский метод исследования, а также принцип целостности. В диссертации использовался комплексный методологический подход, сочетающий философский, философско-культурологический подход, раскрывающий сферу бытия пространства культуры и культурного пространства. При разработке были использованы историко-сравнительный, компаративный, аналитико-обобщающий методы, позволившие анализировать культурное состояние рассматриваемого ареала.

Научная новизна исследования. В ходе работы:

- дан анализ понятий культурного пространства и пространства культуры через рефлексивность культуры, которая как е1с1о8-пространство создает условия для их осмысления;

- морфология пространства культуры раскрыта через бытийность конкретной культуры, позиционирующей осознание культурного факта в некоем мыслимом континууме;

- представлен анализ функциональной системы, которая обеспечивает связь, оценку и прогноз развития внутренних элементов культурного пространства, которыми выступают пространства культур;

- продемонстрировано функционирование культурного пространства и бытие пространств культур в прибайкальском ареале на примере мифологического пространства культуры.

Основные положения, выносимые на защиту. Исходя из цели, задач и новизны диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие положения:

М., 2001.; Лотман Ю. Внутри мыслящих миров: человек — текст - семиосфера — история / Ю. Лотман; М. 1996.; Малиновский Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский; М.,1999.; Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры: Научное изд. / Б.В.Марков; СПб, 1999.; Ильенков Э. В. Философия и культура / Э.В.Ильенков; М., 1991.; Каган М. С. Философия как мировоззрение / М. С. Каган // Вопросы философии. -1997. - № 9.; Степин, В. С. Системность теоретических моделей и операции их построения. / В. С. Степин // Философия науки. - Вып. 1: Проблемы рациональности - М., 1995. -С. 26-58.; Фомина М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм / М. Н. Фомина; Чита, 1999. и др.

1) продолжая развитие концептуального подхода к понятиям «культура», «пространство культуры», «культурное пространство», «модели пространств культуры», определяем, что отношение пространство - культура есть множество всех событий в человеческом мире, что пространство культуры мыслится хранилищем и источником человеческой (культурной — в противовес биологической) жизни для локального сообщества, которое объединяет в себе не только физическое (ландшафт, климат, территорию поселения и т. д.), но и символическое начало (язык, нормы, обычаи, ритуалы и т. д.). Культурное пространство объединяет в себе весь комплекс соприкасающихся и взаимодействующих пространств культуры, выступая регулятором их взаимодействия;

2) пространство культуры и культурное пространство - это коммуникативные пространства. Пространство культуры обладает внутренней структурой, разлагающей восприятие любого культурного и природного факта на когнитивные, ценностные и регулятивные смыслы;

3) культурное пространство имеет структуру, включающую в себя функции оценки, связи и прогнозирования, реализующие динамику образной модели мира. Культурное пространство воплощает в себе образную модель окружающей действительности. Человек обитает в нём так же, как он обитает в пространстве физическом;

4) в прибайкальском ареале существуют этнические пространства культур, содержащие отражения актуальных фактов как современной, так и архаической культуры.

Научно-практическая значимость исследования. Материал диссертационного исследования может быть использован в дальнейших исследованиях пространственных категорий культуры, в анализе регионального пространства культуры. Так как исследование направлено на осмысление функционирования культуры, то оно может быть использовано в исследованиях её образовательной и воспитательной функции. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии, философии культуры, культурологии, религиоведению, лингвокультурологии, в дисциплинам, раскрывающим проблемы межкультурного диалога, взаимовлияния массовой и традиционных культур, при сравнительном изучении развития и взаимовлияния культур.

Апробация результатов работы. Представленная диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры социальной антропологии, культурологии и философии и кафедры теоретической и прикладной лингвистики Читинского государственного университета. Выводы и результаты исследования в виде докладов излагались на: международных чтениях по теории, истории и философии культуры в г. Санкт-Петербурге, 2003 г.; научно-практической конференции «Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии» в г. Улан-Удэ, 2004 г.; ХЫ1 международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Археология и этнография в г. Новосибирск, 2004 г.; научно-практической конференции «Женщина меняющая мир», в г. Чита, 2005 г.; международной научно-практической конференции «Трансграничье в изменяющемся мире: Россия-Китай-Монголия» (18-20 октября 2006 г.) - в г. Чита, 2006 г. Основные положения диссертации отражены в 8 научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, каждая из которых содержит по два параграфа, заключения и списка литературы (183 наименований, из которых 20 на иностранных языках).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень её разработанности, определяются цели и - задачи исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Культурное пространство: философско-кулыпуро-логическая рефлексия» проанализированы пространственные составляющие культуры.

В первом параграфе первой главы «Методология исследования пространственных измерений культуры» отмечено, что важнейшей чертой культурного пространства является неоднородность составляющих его пространств культур — мыслимое культурное пространство плюралистично. Это объясняет, что формирование культурного пространства сопровождается: интеграцией в него отражений культурных фактов, порождённых в обособленном (отдельно взятом) пространстве культуры; существованием факта (элемента) культурного пространства как национального, этнического, госу-

дарственного, корпоративного и т. д. (являясь при этом элементом соответствующего пространства культуры) и как общечеловеческого; экстраполяцией в культурном пространстве над пространствами культур пассионарной культуры; наличием диалога пространств культур, их объединения или пересечения в субъектах культуры; плюралистичностью культурного пространства.

В основе исследования пространственных характеристик культуры -понятие пространства, как одно из основных измерений человеческого бытия, как в плане физического существования человека, его социального бытия, так и в аспекте его духовной жизни. В работе осмысливается физическое, информационное, географическое, социальное, мифологическое пространство. Отмечается, что физическое тело человека существует в пространстве так же как и любой другой объект, подчиняющийся физическим законам. Понятие информационное пространство в современной науке ещё не формализовано в достаточной степени. Географическое пространство наиболее близко к понятию пространства в физическом его понимании. Социальное пространство может быть воспринято как топология общества. Мифологическое пространство отсылает к первоначальным временам, объясняющим происхождение всего сущего. Как видно из примеров социального, информационного, мифологического и географического пространств, качественные характеристики объясняют природу различных понятий имеющих пространственность. Пространство культуры, в таком случае, будет носить отпечатки представлений о реальном мире. Оно, скорее всего, у охотника-собирателя, для которого мир линеен и значение имеет не поверхность земли, а маршрут перекочёвки, будет отлично от пространства культуры «соседа-землепашца», обитающего на той же территории и имеющего в представлении мир, состоящий из концентрических ареалов^ входящих в его сферу повседневности. Пространство раздвигает первичную субстанцию и дает простор существованию.

Каждое культурное пространство формирует внутри себя законы человеческой деятельности, создавая историко-культурную самобытность. Анализируя её, сталкиваемся с калейдоскопом поведенческих норм. Каждая культура, в рамках свого пространства, в процессе своего развития создает различные системы знаков, которые являются своеобразными её носителями. Каждый новый знак воздействует на ранее сложившиеся уровни, меняет композицию их элементов и их функциональные характеристики, благодаря

чему система, усложняя свою организацию, остается органическим целым. Культура через е1с1оз-пространство ориентирует человека на её явления, поэтому принимать или не принимать их - задача только конкретного человека.

Исходя из вышесказанного можно вывести следующие положения: пространственность - условие, необходимое для существования фактов культуры; бинарность - характерная черта пространственных отношений в пространстве культуры; моделирование пространства культуры проходит на уровне архетипного совмещения большого в малом; культурное пространство комплексно по своей природе и включает в себя пространства культуры; исследование пространства культуры требует тщательного рассмотрения пространственной организации его элементов, а исследование культурного пространства - гомогенных, и особо - гетерогенных элементов пространств культуры.

Во втором параграфе первой главы «Культура, пространство культуры, культурное пространство: логика взаимодействия» представлен концептуальный подход к исследованию понятий «культура», «пространство культуры», «культурное пространство», «модели пространств культуры». Отмечается, что в начале века понятие «культурное пространство» лишь «озвучивалось», в основном, А. В. Бабаевой, Б. Марковым, А. Д. Швейцером и Л. Б. Никольским. Тенденция целенаправленного исследования пространственных измерений культуры, как это показывают работы В. Л. Кургузова, М. С. Ким, М. Н. Фоминой, прошедший в 2004 г. в Улан-Удэ конгресс, посвященный проблемам осмысления культурного пространства отмечает закономерность этих исследований в Центральной Азии. Регион, где преобладают поликультурные взаимодействия, где традиционные культуры - живой образец этнического своеобразия, издавна является не только точкой пересечения культур Востока и Запада, но и формирует своеобразное культурное пространство.

В ходе исследования выявляются пространственные характеристики культуры, которая несёт в себе память веков и трансформируется по нормам современности, воплощается в настоящем бытии людей. Для пространственной характеристики культуры обращаемся к исследованиям А. Крёбера и К. Клакхона, которые, проанализировав имевшиеся в их распоряжении определения культуры, разделили их на 6 классов (типов): описательные, исторические, нормативные, психологические, структурные, генетические. На этой

основе отмечается, что пространство культуры мыслится хранилищем и источником человеческой жизни для локального сообщества, которое объединяет в себе не только материальное (артефакты), но и физическое (ландшафт, климат, территорию поселения и т. д.) и символическое начало (язык, нормы, обычаи, ритуалы и т. д.). А культурное пространство объединяет в себе весь комплекс соприкасающихся и взаимодействующих пространств культуры, выступая регулятором их взаимодействия. В культурном пространстве отмечается параллельное сосуществование прошедших и современных пластов культуры. Но здесь отсутствует элемент будущего, т. к. оно не имеет своих культурных образцов, а, следовательно, озвученного мыслимого культурного пространства. Отмечается, что культурное пространство имеет структуру (модели пространств культур, язык культуры, родство), функции (коммуникативно-диалоговая, смыслообразующая, когнитивная), динамику (через прошлое к бытию настоящего). Поэтому, если культура — конкретна (воплощается в объектах культурной деятельности), культурное пространство и пространство культуры - мыслимы (человек мысленно ограничивает сферу своего культурного бытия). Культурное пространство мыслится в контексте социокультурного существования человека, где оно воздействует на человека через систему элементов культуры (от культуры, приписываемой традиционному быту, до условностей современной урбанистической культуры), изменение образа жизни (различным качественным состояниям культуры соответствуют и качественно различные пространственно-временные формы её выражения). Культурное пространство может быть выражено символьной системой (например, языком), так как само является комплексным символом. Таким образом, культура — историко-социальное явление, а культурное пространство и пространство культуры — временно-пространственный результат взаимодействия культур. Культура является целью преобразования и результатом преобразующей деятельности человека, а пространство культуры и культурное пространство — отражением этого процесса; культура организует пространство культуры. Она со-присутствует и оформляет его. Суперпозиция пространств культуры создаёт культурное пространство (включающее все возможные сочетания элементов пространств культуры). Изменение культурных феноменов происходит в сфере пространства культуры и отражается в культурном пространстве. В нём пространство культуры сосуществует в одном временном и пространственном континууме с другими пространствами

культуры. В культурном пространстве и пространстве культуры культура существует вне прошлого и будущего. Культура со-временна, т. е. вне-временна и временна одновременно. Культурное пространство, будучи идеальным, в большей мере реальнее, чем культура. Пространство культуры, будучи не менее идеальным, чем культурное пространство, в большой степени темпораль-но и в меньшей пространственно. Если нам учесть концепцию В. Вернадского о ноосфере, то культурное пространство и пространство культуры иерархически входят в круг социального и далее - космического пространства. Многомерность внешнего мира повторяется в многомерности внутреннего мира. Это является одним из условий бытия человека одновременно в нескольких пространствах культур, находясь при этом — в одном культурном пространстве.

Во второй главе «Структура культурно-пространственных отношений» характеризуются пространства культур и культурное пространство.

В первом параграфе второй главы «Морфология категорий пространства культуры» отмечается, что помимо биологических потребностей существуют культурные и эстетические потребности, которые усложняют структуру пространства культуры, соотносясь не с индивидуальным организмом, а скорее с сообществом и культурой в целом. Однако отражённый факт культуры в мыслимом пространстве не теряет связи со своим физическим прототипом или артефактом. Он обретает собственное (идеальное) окружение из различного рода смыслов, связываемых с ним культурой и объемлющим пространством культуры. Восприятие физического объекта превращается в осознание чреды смыслов и ассоциаций с ним связанных.

Восприятие мира происходит через систему знаков. Понимая какое-либо явление (в том числе и природное явление, не имеющее к человеческой -деятельности ни какого отношения), человек воспринимает его «невидимый» субъективный смысл. Поскольку любое явление может выступать в качестве знака, символа, культурного текста, которые нужно не только наблюдать, но и осмысливать их значения, постольку оно становится фактом культуры,

I *

приобретая определённый смысл. Смыслы формируются в сознании человека, когда он в соответствии со своими потребностями познаёт, оценивает и регулирует происходящие вокруг него и в нём самом явления и процессы. Систе-

ма этих смыслов является отражением фактов культуры и являет собой наполнение пространства культуры.

В культуре могут быть выделены и основные типы смыслов, на которые разлагается направленность восприятия любого культурного и природного факта, а именно на когнитивные, ценностные и регулятивные. Данный переход из пространственной организации физического мира в пространственную организацию пространства культуры через осмысление культурного либо природного факта оформляет некоторое пространство культуры. Оформление пространства культуры происходит через осмысление места культурных фактов и соотнесение места некоторого физического эквивалента с идеальным. Пространственная организация фактов культуры (в физическом пространстве) в отражении в пространстве культуры определяет осмысление качеств данного факта через призму выделенной нами когнитивно-ценностно-регулятивной триады. Данная триада организует иную, осмысливаемую пространственную организацию (идеальное пространство, пространство культуры).

Во втором параграфе второй главы «Система взаимодействия элементов культурного пространства» рассматривается взаимодействие пространств культур. Совокупность данных взаимодействий предполагает осмысление некоторой объемлющей среды, располагающей общими, универсальными правилами для взаимодействия даже, самых нерасположенных к этому пространств культур. Таким объемлющим пространством, которое представляет собой некое концептуальное построение «второго порядка», является культурное пространство. Оно занимает «сверхпозицию» по отношению к пространствам культуры и выполняет согласующие функции, выстраивающие на различном уровне коммуникацию пространств культуры.

Связь, или взаимосвязь смыслов культурного пространства позволяет говорить о существовании культурного пространства вообще и о формах его существования в частности. Она создаёт систему связи внутренних элементов культурного пространства с внешними явлениями по отношению к культуре (то есть с явлениями природного происхождения), а также связь одного пространства культуры с другими.

Категория «ценности» определяет функцию оценки. Она противопоставляет осознаваемое качество одного отражённого факта культуры в проти-

вопоставлении с другим отражением. Данная функция имеет два приложения: оценку с точки зрения объективных и с точки зрения субъективных факторов. Таким образом, факты объективной реальности и общепринятые нормы культурного пространства становятся эталонами оценки (сравнения ценности) фактов всех объемлемых пространств культур. При этом образуется система оценки, которая, так же как и система связи пространств культуры, является комплексом отношений между пространствами культуры.

Далее рассматривается динамика культурного пространства как свойство системы культурного пространства, позволяющее расширить транзит настоящего в прошлое до целостной системы «предполагаемое будущее - настоящее - прошлое». Исходя из этого, динамика культурного пространства есть предвидение поведения всего комплекса пространств культуры, что позволяет говорить о функции прогноза. Исходя из состава взаимодействующих в ходе существования культурного пространства элементов, рассматриваются, во-первых, прогноз развития культурного пространства, а во-вторых, прогноз существования пространства культуры и результатов взаимоотношений некоторой системы пространств культур.

Прогноз привносит стабилизацию культурного пространства, то есть сохранение его в точке равновесия. Будучи производной от когнитивного смысла пространств культуры,] берёт на себя роль рассмотрения необратимого для культурного пространства. При этом культурное пространство на уровне системы прогноза порождает конфликтующие между собой стратегии дальнейшего развития и оценки последствий предпринимаемых шагов.

Функция прогноза рассматривается как функция, гарантирующая динамику пространств культуры. В совокупности с функциями связи и оценки динамика определяет основные функциональные характеристики культурного пространства, образуя при этом самостоятельную систему. Её элементы подобно пространственному реперу нормируют внутренние взаимоотношения культурного пространства и приводят всю систему в законченный вид. Данная система, на наш взгляд, обладает нормирующим базисом в виде когнитивно-ценностно-регулятивной' триады. Не менее сложным является структура культурного пространства, которая выражается через три основные функциональные системы: связи, оценки и прогноза.

В третьей главе «Со-бытийность культурного пространства и пространств культуры в прибайкальском ареале» демонстрируется взаимодействие пространств культур и культурного пространства на примерах, взятых в прибайкальском ареале.

В первом параграфе третьей главы «Формирование когнитивно-ценностно-регулятивной триады в модели мифологического пространства культуры Прибайкалья» характеризуется архаический тип пространства культуры с присущим для него механизмом управления сообществом — традицией. Традиция предполагает структурирование отношений при помощи системы родственных связей, закреплённых в языке в виде системы терминов родства. Термины родства актуализируют в своём денотате систему отношений членов сообщества. Для демонстрации исследования внутреннего разнообразия этнического культурного пространства использована выведенная в параграфе 2.1. морфология пространства культуры. Это позволило:

- показать, что процесс формирования языка оформляет в системе пространства культуры собственные архетипы - традиции;

- определить через призму пространства культуры когнитивно-ценностно-регулятивные смыслы в системе мифов при формировании социальной структуры;

- отметить, что миф отождествляет реальное и не реальное, живое и не живое, часть и целое, что позволяет транслировать смыслы данного пространства культуры на прочие, пересечённые в индивиде пространства культур.

Древнейший исторически зафиксированный тип человеческого мышления — мышление мифологическое. Мир первобытного человека структурно однороден. В его представлении природа и общество устроены одинаково, неодушевлённые субстанции очеловечены. В таком мире нет грани между живым и неживым: он весь одушевлён и насквозь метафоричен. Мифологическому сознанию соответствует мифологическое время и пространство. Они формируют специфические символические представления, свойственные данному культурному пространству. Система символических представлений сохраняется и передается в процессе социализации следующему поколению, в большинстве случаев, через систему мифологических представлений. Объективный мир остается таким, каким он

был, но через смещение акцентов во внутреннем мире самого человека, мир видится преображенным, наполненным дополнительным смыслом. Повседневность, посредством ритуальных действий, переходит в мир сакрального, где всё иначе. Миф закрепляет этот переход, сохраняет знания о нём, соединяя бессознательное со сферами практической жизни таким образом, что при этом обеспечивается понимание фактического мира.

Существование собственных преданий о происхождении для сообщества является объединяющим началом, а уникальность подтверждается самоназванием группы, этнонимом. Придание кровнородственным группам имён — очень важный феномен, так как общее имя позволяет идентифицировать члена родственной группы, проживающего отдельно от своих родственников, помогая таким образом поддерживать осознание членства в группе.

Существующая коинциденция языкового и культурного пространств определяет взаимную обусловленность группы и этнонима. Отсюда следует, что этноним помогает поддерживать актуальность общих для всех членов родственной группы когнитивно-ценностно-регулятивных смыслов их общего этнического культурного пространства. Демонстрируется мно-

жественность пространств культур на этническом пространстве культур бурят. Для составления общей картины была обработана доступная этнографическая литература, на основании которой сформулирован вывод о том, что наличие этнонима определяет наличие соответствующего пространства культуры.

Далее отмечается, что пространство культуры посредством традиции выработало устойчивую иерархию ценностей, предназначение которых состоит в том, чтобы собирать разрозненные субъективные стремления в единое объективное целое. Иерархия культурных ценностей организует систему обрядов и ритуалов сообщества, создаёт каркас для пространства культуры, на который нанизывается закономерно сложившаяся система его упорядоченных элементов. Уникальность системы обрядов и ритуалов выделяет «особость» группы |во всех смыслах пространства культуры, требующую наличия механизма самосохранения, воспроизводства и регенерации этнической культуры как системы. В итрге формируется самостоятельная культурная система, которую принято называть этнической культурой (этосом) данного народа. Однако она не является механической

суммой всех актов жизнедеятельности людей, её ядро составляет набор «правил игры», принятых в процессе коллективного существования. Данные правила составляют индивидуальное своеобразие этнического сообщества, его внутренний распорядок, выделяющий и делающий отдельной ценностью субстанцию «Мы», осознаваемую (когнитивный смысл) и воспринимаемую членами сообщества как уникальное явление и мыслимую в качестве утверждающего, а затем и дифференцирующего признака, позволяющего регулировать отношения.

Во втором параграфе третьей главы «Системные взаимоотношения пространств культур Прибайкалья в сфере культурного пространства» приводятся примеры, демонстрирующие изложенную в разделе 2.2. систему взаимодействия элементов культурного пространства. Рассматриваемое культурное пространство было задано пространственным ареалом охватывающим территории, прилегающие к озеру Байкал. Сложившиеся в различных пространствах культур традиции предполагают взаимоотношения с иными пространствами культур. Данные взаимоотношения необходимы для развития культур, именно поэтому говорим о функциях культурного пространства. Созданные на основе системы, они структурируют отношения, например, при помощи систем родственных связей, которая закреплена в языке в виде системы терминов родства. Однако в связи с природными и культурными факторами термины родства изменяют свой денотат, следуя за трансформацией системы отношений членов сообщества. Использование выведенной нами морфологии культурного пространства для исследования закономерностей развития разнообразия культурного пространства позволило:

- показать, что процесс формирования изменений в языке следует за изменениями в сообществе, оформляет в культурном пространстве системы, в рамках которых возможны взаимодействия пространств культур на базе сформированных культурных традиций;

- определить через призму культурного пространства функции связи, оценки и прогноза в системе взаимоотношений сообществ при формировании социальной структуры;

- отметить, что культурное пространство позволяет транслировать смыслы данного пространства культуры на прочие, пересечённые в индивиде

пространства культур, предполагая некоторые альтернативные итоги такой трансляции.

Благодаря работе функций культурного пространства, возможна оценка взаимодействия сформированных на традиционной основе мировоззрений, что даёт человеку качества, позволяющие сосуществовать в рамках

культурного разнообразия. Исходя из данной позиции заключаем, что

взаимодействие культурных пространств на уровне культурного пространства закладывает в мышлении и языке функциональные формы, предопределяющие культурную активность индивида.

В Заключении подводятся итоги исследования и отмечается, что культурное пространство становится отражением поликультурализма, а пространства культур, пересекающиеся в индивиде формируют не «мозаику

культур», а взаимопроникающие межграничные понятия. При этом

культурное пространство и пространства культур, являясь отражением культуры, реализовывают в осознании культуры её динамические и статические аспекты. Раскрытие природы пространств культуры и культурного пространства в прибайкальском ареале даёт понимание и осознание существования другой культуры, демонстрируя пути сосуществования, взаимопонимания и взаимодополнения.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Букин, А. Г. Маркирование как способ невербальной фиксации родственных отношений в | традиционном сообществе /А. Г. Букин// Антропология, этнография // Трансграничье в изменяющемся мире. Россия-Китай-Монголия. Международная научно-практическая конференция. — Чита. Изд-во ЗабГГПУ, 2006. - С. 62-67. (0,4 п.л.)

2. Bukin A. G. Religious syncretism at the level of everyday ritualism in the culture of Russians, Buryats and Evenks of Transbaikalian region. // Cross-cultural and inter-religious dialogue foresights for the anthology of responsibility. Creation-Creativity-Reproductions: historical & existential experience. International readings on theory, history and philosophy of culture. #18. [Editor-inchief Lubava Moreva], EIDOS. St-Petersburg., 2003. P. 168-171. (0,3 п.л.)

3. Букин, А. Г. Терминология родства у бурят / А. Г. Букин //

Социальная антропология. Вып. 2. - Чита. ЧитГУ. 2003. - С. 172-176. (0,4 п.л.)

4. Букин, А. Г. Нравственный императив в современной России // Материалы всероссийской конференции МАПИ. МГИМО. Москва. 2003. (0,2 п.л.)

5. Букин, А. Г. Общие термины систем терминов родства бурят Восточного Забайкалья. Вестник НГУ, Новосибирск, 2004. - С. 88-90. (0,2 п.л.)

6. Букин, А. Г. Словарь как источник при реконструкции системы терминов родства (по материалам тунгусско-русского словаря Е. И. Титова) / А. Г. Букин // История языка - история народа / Под ред. JI. М. Любимовой. ЧитГУ, Чита, 2004. - С. 68-76. (0,6 пл.)

7. Букин, А. Г. «Измерение» культурного пространства / А. Г. Букин // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии [Текст]. В 3-х т. Т. 1.: материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ). - С. 9-11. (0,2 п.л.)

8. Букин, А. Г. Российская семья и тендерные отношения в эпоху НТР. /А. Г. Букин // Женщина меняющая мир. Научно-практическая конференция. -Чита: ЧитГУ, 2005. - С. 24-33. (0,6 п.л.)

Лицензия ЛР № 020525 от 02.06.97 г. Сдано в производство 22.11.2006 г. Уч.-изд. л. 1,5 Усл. печ. л. 1,4 Тираж 100 экз. Заказ № 153

Читинский государственный университет 672039. Чита, ул. Александро-Заводская. 30

РИКЧитГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Букин, Андрей Григорьевич

Введение

Глава 1. Культурное пространство: философско-культурологическая рефлексия

1.1. Культура, пространство культуры, культурное пространство: логика взаимодействия.

1.2. Категория пространства и методология исследования пространственных измерений культуры.

Глава 2. Структура культурно-пространственных отношений

2.1. Морфология категорий пространства культуры.

2.2. Система взаимодействия категорий культурного пространства.

Глава 3. Со-бытийность культурного пространства и пространств культуры в прибайкальском ареале

3.1. Формирование когнитивно-ценностно-регулятивной триады в модели мифологического пространства культуры Прибайкалья

3.2. Системные взаимоотношения пространств культур Прибайкалья в среде культурного пространства.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Букин, Андрей Григорьевич

Данные положения обосновывают тот факт, что актуальность исследования имеет теоретический и практический уровень. Теоретический предполагает моделирование системы «культура - пространство культуры - культурное пространство», что позволит осмыслить и концептуализировать пространственные взаимодействия различных культур. Практический дает воз

1 Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей. № A/RES/59/174 от 20 декабря 2004 года, [электронный ресурс]; Нью-Йорк, 2004. - Режим доступа: http://daccess-ods.un.org/ access.nsf/Get?Open&DS=A/RES/59/174 &Lang=R (11.07.2005). можность выявить результат и последствия трансформационных изменений в прибайкальском ареале2.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование заявленной темы предполагает междисциплинарный характер, включающий в себя философское, культурологическое, религиоведческое, лингвистическое осмысление и рефлексирование. Традиции исследования категорий пространства и культуры заложены в философии и в философии культуры. Пространственные категории и методология их исследования разрабатывались, начиная от Аристотеля. Позже в работах И. Канта, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля пространство предстало как объект научного размышления. Изучение фундаментальных основ пространства связано с работами Э. Гуссерля, М. Хайдеггера. Однако стоит отметить, что культурное пространство, так же } как и пространства культур не были предметом специального исследования. Хотя Т работах Д. Бидни, В. Виндельбандта, В. Гумбо льда, В.В. Бибихина,

B.C. Библера, П. С. Гуревича, Э. В. Ильенкова, М. С. Кагана, В. С. Степина

C. В. Лурье и др. рассматриваются проблемы соотношения языка и культуры, культуры и времени, культуры и пространства3.

Под прибайкальским ареалом понимается мыслимое пространство, объемлющее осознания культурных фактов культур Предбайкалья и Забайкалья.

3 Бибихин В.В. Язык философии. - М.: изд. Группа «Прогресс», 1993; БиблерВ. С. Нравственность. Культура. Современность: Философские размышления о жизненных проблемах // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения / Редкол.: А. А. Гусейнов и др. М.: Политиздат, 1990; Бидни Д. Культурная динамика и поиски истоков // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. - СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 385-420; Виндельбандт В. Философия культуры. М., 1994.; Га-чев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-логос. - М.: Изд. гр. Прогресс «Культура», 1995.; Гумбольд фон В. Язык и философия культуры. М., 1985.; Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.; Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.; Каган М. С. Философия культуры. - СПб.: университет, 1996; Каган М. С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. - 1997. № 9.; СтепинВ. С. Философская мысль в динамике культуры // Философия и культура. - Самара, 1997. С. 19-35; Фомина М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм. Чита, 1999. и др. странства, пространств культуры4. Так, например, в работах А. В. Бабаевой уже предприняты попытки осмысления культурного пространства как феномена. А. Н. Быстрова анализирует проблему существования и функционирования культурного пространства, рассматриваемая его через существующие пространства окружающей среды, социума, коммуникаций, интеллекта5.

Сделать анализ фактического материала, отражающего динамику культурного пространства, выделить множественные пространства культур в прибайкальском ареале позволило обращение к работам исследователей, изучающих его культуру6. Особый интерес вызывают работы, связанные с этнографией рассматриваемой территории, поскольку понимание культуры возможно при тщательном рассмотрении сформировавшегося культурного

4 Грачёв Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М., 1995; Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М., 2001; Лотман Ю. Внутри мыслящих миров: человек - текст - семиосфера - история. М., 1996; Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб, 1999; Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М., 1983; Фрэнк Д. Пространственная форма с современной литературе // зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987.

5 Бабаева, А. В. Современная западная философия о культурном пространстве // Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. СПб, 2001. С. 27, 31; Бабаева, А. В. Этические аспекты поведения в культурном пространстве // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции: Тезисы докладов и выступлений. СПб., 2000. С. 19. Быстрова, А. Н. Проблема культурного пространства (опыт философского анализа). Новосибирск: изд-во СО РАН, 2004.

6 Галданова, Г. Р. Ламаизм в Бурятии. XVIII - начала XX века. Структура и социальная роль культовой системы. - Новосибирск: Наука, 1983.; Гомбоева, М. И. Центрально-азиатский холизм - основа бурятской традиционной картины мира // Философское осмысление судеб цивилизации: тез. XV-й ежегодной науч.-практич. конференции Кафедры философии РАН - М., 2002. - Ч. IV. - С. 235-237.; Жамсуева, Д. С. Агинские дацаны как памятники истории культуры. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001; Образование, культура и гуманитарные исследования Восточной Сибири и Севера в начале XXI века [Текст]. В 2-х т. Т. 2. - Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ.; Фомина, М. Н. Культура. Пространство. Культурное пространство: точки измерения // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии [Текст]. В 3-х т. Т. 1.: материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ). С. 12-17 и др. паттерна7. Рассмотрение существующего культурного разнообразия, взаимодействие и взаимовлияние его отдельных частей отражают суть процессов, рассматриваемых в исследовании. Особо ценной с этой точки зрения работой является энциклопедическое издание «Буряты», демонстрирующее развитие и сосуществование разнородных элементов в рамках бурятской культуры8.

Обращение к различным методикам исследования культуры позволило выделить анализ диалогичной природы культуры, который представлен

7 Абашеев Д. А. Тункинский говор // Тр. БКНИИ СО РАН. Улан-Удэ, 1965. Вып. 17: Исследование бурятских говоров. Вып. 1.; Асалханов.И. А. О бурятских родах в XIX в. // Этнографический сборник. 1960. № 1, вып. 1.; Бабуев С. Д. О родовом составе ольхонских бурят // Цыбиковские чтения: тез. и сообщ. Улан-Удэ, 1989. С. 13-15.; Бабуев С. Д. Из родословных закаменских бурят; Закаменск, 1993.; Бадмаев А. А. Ремёсла Агинских бурят (к проблеме этнокультурных контактов). Новосибирск, 1997.; Балдаев С. П. Предания о расселении кударинских и кабанских бурят // Записки БМНИИКД958. Т. 25. С. 152-177.; Балдаев С. П. Родословные легенды и предания бурят. 1970. Ч. 1: Булагаты и эхириты.; Басаева К. Д. Хозяйственный календарь аларских бурят // Культурно-бытовые традиции бурят и монголов. Улан-Удэ, 1988.; Галданова Г. Р. Закаменские буряты: Историко-этнографические очерки (вторая половина XIX - первая половина XX в.). Новосибирск, 1992. С. 23-30; Дамдинов Д. Г. Ононские хамниганы (историо-этнографический очерк). Улан-Удэ, 1992. С. 54.; Дарбеева А. А. Предварительные данные о языке нижнеудинских бурят // Тр. БКИНН. Улан-Удэ, 1960, С. 119.; ДугаровБ. С. О происхождении окинских бурят // Этнические и историко-культурные связи монгольских народов. Улан-Удэ, 1983. - С. 90-100; Жамбалова С. Г. Профанный и сакральный миры ольхонских бурят. Новосибирск, 2000.; МахатовБ. П. Страницы из жизни Кударинской степи. Улан-Удэ, 1964.; Павлинская JI. Р. Кочевники голубых гор. СПб, 2002. С. 35-40; Румянцев Г. Н. Баргузинские буряты // Тр. Кяхтинского краеведческого музея и Кяхтинского отделения ВГО. Улан-Удэ, 1949. Т. 16, вып. 1. - С. 48-51; Румянцев Г. Н. Происхождение хоринских бурят. Улан-Удэ. 1962.; Румянцев Г. Н. Селенгинские буряты // Тр. БКНИИ. 1965. Вып. 16. С. 90-117; Румянцев Г. Н. Родоплеменной состав верхоленских бурят // Записки БМНИИК. Улан-Удэ, 1951. Вып. 12. С 78-108.; Румянцев Г. Н. Предания о происхождении аларских бурят. // Этнографический сборник. Вып 2. Улан-Удэ, 1961. С 115-126.; Румянцев Г. Н. Идинские буряты (родо-племенной состав) // Этнографический сборник. Вып 5. Улан-Удэ, 1969. С 76-104.; Санжеев Г. Д. Фонетические особенности говора нижнеудинских бурят. JI, 1930 -10 е.; Сыденова Р. П. Нижнеудинские буряты как этнотерриториальная группа // Этнологические исследования. Улан-Удэ, 2000. Вып. 1. - С. 101.; Khamnigan tribus aux villages Guney, Togchin, Chindaley // "Societes nomades et Etats: transition et pouvoirs locaux chez les Bouriates (Federation de Russie) et les Kirghizes (Kirghizstan). Analyses comparatives". / CNRS/AS/PROJET 9573. Directeur de recherche: Andre Bourgeot. Executeur: Andrey Bukin. Paris, 2005. P. 1.

8 Буряты / Отв. Ред. JI. JI. Абаева, H. JI. Жуковская; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. - М.: Наука, 2004. - (Народы и культуры)

М. Н. Фоминой9, как один из способов рассмотрения пространственных составляющих культуры.

В последние годы значительный вклад в исследования пространственных характеристик культуры сделан В. J1. Кургузовым10, который осмысливает её дифиниции. Работы М. С. Ким11 на примере динамики формирования языка культурного пространства Южной Кореи, определили основу исследования методологии культурного пространства. Он рассматривает концептуальные подходы к анализу культурного пространства и пространства культуры. В итоге, приходит к выводу, что без познания природы культурного пространства сложно определять перспективность культурных диалогов.

9 Арутюнов, С. А. Язык - культура - этнос.; М., 1994.; Бурдье, П. Социальное пространство и генезис классов // Социология политики. - М.: Socio-Logos, 1993. - С. 53-98.; Гумбольд, фон В. Язык и философия культуры. 1985.; Дзибель, Г. В. Феномен родства: Пролегомены к идентической теории. // Алгебра родства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства. Вып. 6. - СПб.: Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, 2001; Фомина, М. Н. Культура. Пространство. Культурное пространство: точки измерения // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии [Текст]. В 3-х т. Т. 1.: материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ). С. 12-17.; Фомина, М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм. Чита, Поиск, 1999; Pelto, J. P. Anthropological Research. The structure of inquiry. Cambridge University Press. 2nd edition, L., 1999.-345 p.

10 Кургузов В. JI. Восток-Россия-Запад: Теория и практика межкультурной коммуникации: Очерки лекционного курса. - Улан-Удэ: Издательско-полиграфич. комплекс ВСГАКИ, 2003.-351 с.

11 Ким, М. С. Язык культурного пространства Южной Кореи: автореф. дис. канд. филос. наук.: 09.00.13 / Ким Мин Су. - Чита, 2004. - 28 с.

Объект исследования. Структура пространственных представлений культуры.

Цель исследования. Проанализировать пространственные представления культуры на примере культурного пространства прибайкальского ареала.

Исходя из поставленной цели, диссертантом поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать сущность отношений культуры и её пространственных проявлений;

- раскрыть морфологию пространств культуры;

- проанализировать культурное пространство как систему;

- рассмотреть взаимодействие культурного пространства и пространств культур в прибайкальском ареале.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют принципиальные идеи, положения, и выводы, изложенные в трудах классиков отечественной и зарубежной философии и культурологии: Э. А. Баллера, М. М. Бахтина, М. Бубера, В. Виндельбандта, JI. С. Выготского, Г. Гегеля, Э. В. Ильенкова, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, М. Полани, Р. Рорти, В. С. Соловьева, JI. Фейербаха, С. JI. Франка, И. Т. Фролова, А. Швейцера, О. Шпенглера, К. Ясперса и современных философов: Н. Г. Багдасарьян, В. В. Бибихина, В. С. Библера, JI. П. Буевой, Г. Вагнера, А. А. Гусейнова, К. X. Делокарова, Б. С. Ерасова, М. С. Кагана, Ю. М. Лотмана, Э. С. Марка-ряна, Л. А. Микешиной, В. М. Межуева, Л. И. Новиковой, И. Н. Сиземской, В. С. Степина, В. И. Толстых, В. Ф. Шаповалова, В. С. Швырева, Чанышева, ряда других авторов. Сложность и многоплановость избранной темы потребовало привлечения источников философского, физического, исторического, культурологического, литературного, языковедческого, религиозного содержания. Это расширило сферу интерпретации изучаемой проблемы, позволило сформировать основу для новых подходов, предоставило возможность определить практическую область реализации.

B. У. Бабушкина, Н. Г. Багдасарьян, В. В. Бибихина, Г. А. Заиченко, А. В. Михайлова, И. 3. Налетова, В. С. Степина теории морфологической структуры О. Шпенглера и Ю. Лотмана. Труды указанных философов позволили сформулировать проблему и, учитывая полученные результаты, определить перспективу её дальнейшего решения.

Диссертант обращается к принципиальным идеям, положениям и выводам, изложенным в трудах, как классиков, так и современных философов, культурных антропологов, исследователей западной и российской школ фи-12 лософии культуры . Мы исходим из позиции признания пространства, как категории философии, в узком и в широком смысле. При этом в основе методологии лежит мысль Г. В. Ф. Гегеля о том, что культура есть единство

Арутюнов С. А. Язык - культура - этнос / Арутюнов С. А., Багдасаров А. Р., др.; М., 1994.; ВнндельбандтВ. Философия культуры / В. Виндельбандт; М., 1994.; ГачевГ. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос / Г.Грачев; М.,1995.; Гумбольд фон В. Язык и философия культуры / Гумбольд фон В.; М., 1985.; ГуревичП. С. Философия культуры / П. С. Гуревич; М., 1994.; Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич; М., 2001.; Лотман Ю. Внутри мыслящих миров: человек - текст - семиосфера - история / Ю. Лотман; М. 1996.; Малиновский Б. Научная теория культуры / Б.Малиновский; М.,1999.; Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры: Научное изд. / Б. В. Марков; СПб, 1999.; Ильенков Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков; М., 1991.; Каган М. С. Философия как мировоззрение / М. С. Каган // Вопросы философии. -1997. - № 9.; Степин, В. С. Системность теоретических моделей и операции их построения. / В. С. Степин // Философия науки. - Вып. 1: Проблемы рациональности - М., 1995.

C. 26-58.; Фомина М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм / М. Н. Фомина; Чита, 1999. и др. дологии лежит мысль Г. В. Ф. Гегеля о том, что культура есть единство бытия и мышления.

Научная новизна исследования. В ходе работы:

- дан анализ понятий культурного пространства и пространства культуры через рефлексивность культуры, которая как eidos-пространство создает условия для их осмысления;

1) продолжая развитие концептуального подхода к понятиям «культура», «пространство культуры», «культурное пространство», «модели пространств культуры», определяем, что отношение пространство - культура есть множество всех событий в человеческом мире, что пространство культуры мыслится хранилищем и источником человеческой (культурной - в противовес биологической) жизни для локального сообщества, которое объединяет в себе не только физическое (ландшафт, климат, территорию поселения и т. д.), но и символическое начало (язык, нормы, обычаи, ритуалы и т. д.). Культурное пространство объединяет в себе весь комплекс соприкасающихся и взаимодействующих пространств культуры, выступая регулятором их взаимодействия;

Апробация результатов работы. Представленная диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры социальной антропологии, культурологии и философии и кафедры теоретической и прикладной лингвистики Читинского государственного университета. Выводы и результаты исследования в виде докладов излагались на: международных чтениях по теории, истории и философии культуры в г. Санкт-Петербурге, 2003 г.; научно-практической конференции «Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии» в г. Улан-Удэ, 2004 г.; XLII международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Археология и этнография в г. Новосибирск, 2004 г.; научно-практической конференции «Женщина меняющая мир», в г. Чита, 2005 г.; международной научно-практической конференции «Трансграничье в изменяющемся мире: Россия-Китай-Монголия» (18-20 октября 2006 г.) - в г. Чита, 2006 г. Основные положения диссертации отражены в 8 научных публикациях. I л 0

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурное пространство и пространства культур"

Заключение

Развитие гуманитарного знания, как аналитического, так и обобщающего современные унификационные, цивилизационные, интеграционные, процессы, показало, что Человек, как единственная ценность бытия, определяет антропологизм современной науки. Развитие мировой экономики, привело к последствиям, результатом которых стал выход локальных культур за пределы территориальных границ. Первым проявлением этого процесса стала массовая культура, которая первоначально была заявлена как вид американской, а в последующем - европейской, в том числе - российской, культур. Вторым показателем явилась тенденция «стирания» традиционного этнического культурного своеобразия. Здесь необходимо означить два уровня. Первый, по нашему мнению, характеризует доминирующие (в государственном устройстве) традиционные культуры, которые, сохраняя свою самобытность, со-существуют с глобальной (так, например, в АТР культуры Китая, Японии, Ю. Кореи) культурой. Второй уровень раскрывает природу локальных культур народов, имеющих меньшую численность по сравнению с титульной нацией доминирующей культуры. Они испытывают на себе опосредованное влияние господствующей, доминирующей культуры (так, например, культура бурят, эвенков, эвенов, чукчей и т. д.) через её механизмы (образование, наука, техника и т. п.). Вышесказанное предопределяет ряд вопросов, таких как: природа культурных различий, играющих всё возрастающую роль. Какую роль играет динамика культуры в культурной идентификации, как культурные процессы связаны с политической и социальной архитектурой глобализации? Осмысление данных вопросов обусловлено механизмом культурологической рефлексии.

Исходя из позиции признания пространства, как категории философии, в узком и в широком смысле, под понятием пространства мыслим порядок и систему одновременного сосуществования объектов. Данное положение позволило нам осмыслить внешние и внутренние связи системы «человеккультура» и определить количественно-качественные отношения внутри пространственных границ. Это позволило нам определить природу и сущность понятий культурное пространство и пространство культуры.

Логика нашего исследования обращает внимание на наличие различных типов пространств культур, включающих индивида в социальную, этническую и другие общности, находясь при этом в культурном пространстве. Культурное пространство обеспечивает наличие культурных отличий, что служит лучшей демонстрацией человеческой изобретательности, при этом надо иметь в виду, что образование культурного отличия - процесс непрерывный и незыблемый.

Многообразие обычно сосредотачивается вокруг некоторого культурного ядра, сформированного под воздействием географических, исторических и иных факторов. При этом отчётливо прослеживаются культурные границы между отдельными культурными группами. Когда группы меняют своё положение, то встаёт вопрос о возникновении многообразия культур, и о динамике их развития. Пространства обособленных культур, вступая в диалог, обеспечивают бытие культурного пространства, включающего их в себя.

Данный взгляд на культуру в наибольшей мере отражает нынешнюю реальность - интенсивный обмен в сфере культуры между странами и континентами и конфликтные отношения представителей различных культур, сталкивающихся в обществе, особенно в крупных городах. В то же время, однако, мы делаем большой акцент на том, что культурное пространство делает возможным рассмотрение культуры как «арены переговоров» где с течением времени возникают новые интересные возможности для развития. Мы учитываем, что пространства культур подвержены вертикальным и горизонтальным изменениям, но при этом отмечаем параллельно такие особенности пространства культуры, как темпоральность вертикальных изменений и коммуникативность горизонтальных. Культурное пространство является единством культурной, коммуникативной и функциональной сфер. Такое единство обладает механизмом рефлексирующего сознания, имеет символико-знаковую систему и оформлено ценностно-регулирующими отношениями.

Сказанное позволило нам определить что пространства культур и культурное пространство - это коммуникативное пространство, воплощающее в себе образную модель мира. Общение, понимание, ментальность, преобразование, ценностное отношение в культурном пространстве обеспечивается за счёт его взаимопроникновения (коинциденции) с языковым пространством.

Культурное пространство характеризуется сочетанием общего (общечеловеческого) и частного (национального), духовного и интеллектуального (пассионарность). Однако мы мыслим далее данные характеристики, и рассматриваем их через систему связи, оценки и прогноза культурного пространства. Это позволит нам выделить функциональность культурного пространства в форме соответствующих системам функций и основные смыслы элементов пространств культур через разложение фактов культуры на ценностные, когнитивные и регулятивные смыслы. Мы обращаемся к анализу динамики культурного пространства и пространств культур, что позволило нам раскрыть механизм функционирования культурного пространства.

Концептуальное осмысление культуры связано с историческим подходом к человеку и его деятельности, поскольку её появление обусловлено всем ходом исторического развития и становления человека. В итоге, культура сохраняет в себе память веков, которая преобразовывается и актуализируется по нормам современности в настоящем бытии людей, за счёт чего и обеспечивается связь времён. Существование пространства культуры исторически определено, поэтому для демонстрации его функционирования были рассмотрены исторически обусловленные пространства культуры. Кроме того, для раскрытия механизма функционирования систем культурного пространства, было рассмотрено их взаимодействие на уровне культурного пространства на примерах, взятых в Прибайкальском ареале.

Рассматривая определения культуры в первой главе, мы не обозначили одного определения, рассматривающего культуру как целостность.

JI. Кертман предполагает, что культура - это духовное бытие человека. Согласившись с данным определением, мы можем сказать, что пространство культуры будет отражением состояния человеческого бытия, культурное пространство - способом бытия.

Понимание пространства культуры как состояния человеческого бытия позволило включить в него характеристики, при которых мы видим этап-ность развития культуры, её изменчивость. Взяв за основу для анализа пространственные характеристики культуры, мы смогли увидеть феномен сконструированного культурой пространства. Именно в его пространственной определённости понимается культура как системная целостность. Бинарное деление отражений культуры в культурном пространстве и пространстве культур позволило выявить необходимую часть культурного процесса - изотропию, позволяющую проследить не только статичные формы существования культуры, но и её динамику, в которой находят своё развитие все единицы культурной однородности, составляющей специфику каждой культуры.

В данной работе мы последовательно проследили основные формы характеристик культуры, что позволило определить и продемонстрировать когнитивно-ценностно-регулятивную триаду пространства культуры и систему связи, оценки и прогноза культурного пространства, выступающие в своём пространственном отражении культуры своеобразным репером, позволяющим конструировать модель такой сверхсложной структуры, какой является культура.

Человек как источник культуры противопоставляет её природе, диалог с которой проистекает в форме поиска границы, до которой может дойти человек в своих отношениях с ней. Именно здесь возникает осознание меры, которое определяет состояние человеческого бытия, именуемого культурой. Каждый её артефакт обладает «активным стремлением, упорядоченным в виде структуры отношений»1, и мера становится единицей соразмеряемой, а значит пространственной структуры культуры, которую постигает человек,

1 Лейбниц Г. В. Избранные философские произведения / Г. В. Лейбниц. - М., 1908. -С. 341. оставаясь один на один с культурой. Её явления при всём бесконечном их разнообразии составляют континуум, в системе которого каждая культурная единица связана со всеми, она обусловлена и одновременно ограничена ими. В каждой такой единице мы находим и область взаимовлияний и область единичности. В этом состоит преемственность и коммуникация культуры, порождающая эффект поликультурализма.

Выделяемые нами пространства культур, пересекающиеся в индивиде формируют не «мозаику культур», а межграничные понятия, взаимопроникающие во все сферы деятельности человека как идеальные, так и пространственные. Раскрытие природы пространств культуры и культурного пространства в Прибайкальском ареале даёт понимание и осознание существования другой культуры. При этом, контакт пространств культур порождает общие сферы, в рамках которых выстраивается коммуникация гармонизации, как способа существования культуры, поскольку любое изменение в рамках одного пространства культуры принуждает все контактирующие пространства культуры взаимоприспособиться друг к другу и взаимоограничиться. Из этого рождается взаимопонимание и взаимодополнение, которые демонстрируют пути сосуществования культур и толерантность в ареале.

Приняв пространственную характеристику осознания культуры за доступную для анализа форму отражения мы предположили деление пространственных представлений на пространства культур и культурное пространство. Это позволило придти к пониманию культуры как единого пространства культурной деятельности, пространства диалога, включающего в себя все основные формы отношений природы и человека.

Список научной литературыБукин, Андрей Григорьевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абашеев, Д. А. Тункинский говор / Д. А. Абашеев // Тр. БКНИИ СО РАН. Улан-Удэ, 1965. Вып. 17: Исследование бурятских говоров. Вып. 1. -С. 3-35.

2. Абрамян, Э. Г. Инновация и стереотипизация как механизмы развития этнической культуры / Э. Г. Абрамян // Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, изд-во АН Арм. ССР, 1978.

3. Александров, А. Теория относительности как теория абсолютного пространства-времени / А. Александров // Философские вопросы современной физики. М., 1959.

4. Арутюнов, С. А. Народы и культура: развитие и взаимодействие / С. А. Арутюнов. Москва: 1989.

5. Арутюнов, С. А. Язык культура - этнос / Арутюнов С. А., Багдасаров А. Р., др.; М., 1994.

6. Асалханов, И. А. О бурятских родах в XIX веке. // Этнографический сборник, вып. 1. Улан-Удэ, 1960. С. 68-83.

7. Ашкеров, А. Ю. Социальная антропология / А. Ю. Ашкеров. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2005. 608 с.

8. Бабаева, А. В. Современная западная философия о культурном пространстве / А. В. Бабаева // Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. СПб, 2001.

9. Бабаева, А. В. Этические аспекты поведения в культурном пространстве / А. В. Бабаева // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции: Тезисы докладов и выступлений. СПб., 2000.

10. Бабуев, С. Д. О родовом составе ольхонских бурят / С. Д. Бабуев // Цыбиковские чтения: тез. и сообщ. Улан-Удэ, 1989. С. 13-15.

11. Бабуев, С. Д. Из родословных закаменских бурят / С. Д. Бабуев; Закаменск, 1993.

12. Багдасарьян, Н. Г. Язык культуры / Н. Г. Багдасарьян // Социально-политический журнал. 1994. - № 2. - С. 51-57.

13. Бадмаев, А. А. Ремёсла Агинских бурят (к проблеме этнокультурных контактов) / А. А. Бадмаев. Новосибирск, 1997. С. 6.

14. Балдаев, С. П. Предания о расселении кударинских и кабанских бурят / С. П. Балдаев // Записки БМНИИК, 1958. Т. 25. С. 152-177

15. Балдаев, С. П. Родословные легенды и предания бурят / С. П. Балдаев, 1970. Ч. 1: Булагаты и эхириты.

16. Баллер, Э. А. Преемственность в развитии культуры. / Э. А. Балер. -М.: Наука, 1969.-294 с.

17. Банзаров, Д. Чёрная вера, или шаманство у монголов // Собрание сочинений. / Доржи Банзаров; Издание 2-2, дополненное. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1997.-240 с.

18. Басаева, К. Д. Нормы и формы заключения брака / К. Д. Басаева // Буряты / Отв. Ред. JI. JI. Абаева, Н. JI. Жуковская; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2004. - С. 193-198.

19. Басаева, К. Д. Хозяйственный календарь аларских бурят / К. Д. Басаева, Ж. А. Зимин // Культурно-бытовые традиции бурят и монголов. Улан-Удэ, 1988.-С. 57-75.

20. Бергсон, А. Длительность и одновременность (по поводу теории Эйнштейна) / А. Бергсон; Прага, 1923.

21. Бибихин, В. В. Язык философии. / В. В. Бибихин. М.: изд. Группа «Прогресс», 1993. - 416 с.

22. Библер, В. С. Нравственность. Культура. Современность: Философские размышления о жизненных проблемах / В. С. Библер // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения / Редкол.: А. А. Гусейнов и др. М.: Политиздат, 1990. - С. 16-57.

23. Бидни, Д. Культурная динамика и поиски истоков / Д. Бидни // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 385-420.

24. Букин, А. Г. «Измерение» культурного пространства / А. Г. Букин // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии Текст. В 3-х т. Т. 1.: материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ).-С. 9-11.

25. Букин, А. Г. Российская семья и тендерные отношения в эпоху НТР. / А. Г. Букин // Женщина меняющая мир // Научно-практическая конференция. Чита: ЧитГУ, 2005. - С. 24-33.

26. Букин, А. Г. Терминология родства у бурят / А. Г. Букин // Социальная антропология. Вып. 2. / Науч. ред. М. Н. Фомина. ЧитГТУ. Чита. 2003.С. 172-176.

27. Букин, А. Г., Брак. Семья. Родство: учебно-методическое пособие / А. Г. Букин, Е. Ю. Иванов. Чита: ЧитГУ, 2003. - 192 с.

28. Бурдье, П. Социальное пространство и генезис классов / П. Бурдье // Социология политики. -М.: Socio-Logos, 1993. С. 53-98.

29. Бурчина, Д. А. Героический эпос. / Д. А. Бурчина // Буряты / Отв. Ред. JI. JI. Абаева, Н. JI. Жуковская; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. -М.: Наука, 2004. (Народы и культуры) С. 267-294.

30. Бурыкин, А. А. Терминология родства тувинцев в сравнении с терминами родства других тюркских народов Южной Сибири. /

31. A. А. Бурыкин, Н. И. Летягина // Алгебра родства: альманах / сост. и отв. ред.

32. B.А.Попов. СПб.: МАЭ им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, 1999. Вып. 4.-С. 179-196.

33. Бурятский героический эпос / сост. М. И. Тулохонов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - 312 с.

34. Буряты / Отв. Ред. Л. Л. Абаева, Н. Л. Жуковская; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2004. - 633 с. -(Народы и культуры).

35. Быстрова А. Н. Проблема культурного пространства (опыт философского анализа) / А. Н. Быстрова; Новосибирск: изд-во СО РАН, 2004. -240 С.

36. Виндельбандт, В. Философия культуры / В. Виндельбандт; М.,1994.

37. Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции. СПб., 2000.

38. Владимирцов, Б. Я. Монголо-ойратский героический эпос. СПб,; М., 1923.

39. Востокова, А. В. Оформление карт. Компьютерный дизайн: Учебник / А. В. Востокова, С. М. Кошель, Л. А. Ушакова / Под ред. А. В. Востоковой. -М.: Аспект Пресс, 2002. 288 с.

40. Галданова, Г. Р. Закаменские буряты: Историко-этнографические очерки (вторая половина XIX первая половина XX в.). Новосибирск, 1992.

41. Галданова, Г. Р. Ламаизм в Бурятии. XVIII начала XX века. Структура и социальная роль культовой системы / Г. Р. Галданова, К. М. Герасимова, Д. Б. Дашиев и др. - Новосибирск: Наука, 1983. - 240 с.

42. Гачев, Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос / Г. Гачев; М.,1995.

43. Грешилова, И. А. История языка в культурном измерении / И. А. Грешилова // История языка история народа / Под ред. Л. М. Любимовой. ЧитГУ, Чита, 2004. - С. 117-121.

44. Грушевицкая, Т. Г. Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов / Т. Г. Грушевицкая, В. Д. Попков, А. П. Садохин; Под ред. А. П. Садохина. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 352 с.

45. Гуманитарные проблемы соременного общества / Ред колл. А. Ю. Лавров, К. К. Васильева, Л. М. Любимова. Материалы научно-практической конференции студентов и преподавателей. - Чита: ЧитГУ, 2005. Ч. I. - 149 с.

46. Гумбольд, фон В. Язык и философия культуры / Гумбольд фон В.; М, 1985.

47. Гуревич, П. С. Философия культуры: Пособие для студентов гуманитарных вузов. / П. С, Гуревич. М.: АО «Аспект-пресс», 1994. - 317 с.

48. Гэсэр: бурятский героический эпос: в 2-х т. / Пер. с бурятского Вл. Солодухина; М. Современник, 1988.

49. Дамдинов, Д. Г. Ононские хамниганы (историо-этнографический очерк) / Д. Г. Дамдинов. Улан-Удэ, 1992.

50. Дарбеева, А. А. Предварительные данные о языке нижнеудинских бурят / А. А. Дарбеева // Тр. БКИНН. Улан-Удэ, 1960, С. 118-127. с.119.

51. Дзибель, Г. В. Феномен родства: Пролегомены к идентической теории / Г. В. Дзибель. // Алгебра родства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства. Вып. 6. СПб.: Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, 2001.

52. Дианова, В. М. Культурный плюрализм в условиях глобализации / В. М. Дианова // Россия и Грузия: диалог и родство культур: сборник материалов симпозиума. Вып. 1. СПб., 2003.

53. Дмитриева, О. В. Генеалогия / О. В. Дмитриева // Введение в специальные исторические дисциплины М.: МГУ, 1990. - 280 с.

54. Долгих, Б. О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII в./Б. О. Долгих; М., 1960.

55. Дугаров, Б. С. О происхождении окинских бурят / Б. С. Дугаров // Этнические и историко-культурные связи монгольских народов. Улан-Удэ, 1983.-С. 90-101. С. 90-100

56. Жамбалова, С. Г. Профанный и сакральный миры ольхонских бурят / С. Г. Жамбалова. Новосибирск, 2000.

57. Жамсуева, Д. С. Агинские дацаны как памятники истории культуры / Д. С. Жамсуева; Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. - 172 с.

58. Залкинд, Е. М. Общественный строй бурят в XVIII первой половине XIX в. / Е. М. Залкинд. - М., 1970.

59. Залкинд, Е. М. Присоединение Бурятии к России / Е. М. Залкинд.; отв. ред. Г. Н. Румянцев ; БКНИИ АН СССР, Улан-Удэ, 1958.

60. Звегинцев, В. А. Социальные и методологические проблемы информатики, вычислительной техники и средств автоматизации / В. А. Звегинцев // Вопросы философии. 1986. № 9.

61. Злобин, Н. С. Культура и общественный прогресс / Н. С. Злобин; М, 1980.

62. Иванов, Вяч. Be., Эстетика Эйзенштейна / Иванов Вяч. Вс. // Избранные работы по семиотики и истории культуры. T.l. М., 1999.

63. Ильенков, Э. В. Философия и культура / Э.В.Ильенков; М.: Политиздат, 1991. 464 с. (Мыслители XX века).

64. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Меду-шевская, М. Ф. Румянцева; Рос. гос. гуманит. ун-т, Ин-т "Открытое о-во". М., 1998.-701 с.

65. Каган, М. С. Философия как мировоззрение / М. С. Каган // Вопросы философии. 1997. - № 9.

66. Каган, М. С. Философия культуры. СПб.: университет, 1996.216 с.

67. Каган, М. С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.-205 с.

68. Каган, М. С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа) /М. С. Каган; М., 1974.

69. Ким, М. С. Язык культурного пространства Южной Кореи: автореф. дис. канд. филос. наук.: 09.00.13 / Ким Мин Су. Чита, 2004. - 28 с.

70. Клакхон, К. К. М. Зеркало для человека. Ведение в антропологию / К. К. М. Клакхон; пер. с англ. под ред. к. фил. наук А. А. Панченко. СПб.: Евразия, 1998.-352 с.

71. Клакхон, К. Понятие культуры / К. Клакхон, В. Келли // Человек и социо-культурная среда. М.: Политиздат, 1992. - 324 с.

72. Котвич, Вл. JI. Краткий обзор истории и современного положения Монголии / Вл. JI. Котович; СПб., 1914.

73. Лейбниц, Г. В. Избранные философские произведения / Г. В. Лейбниц.-М., 1908.-С. 341.

74. Летопись хоринских бурят. Вып. 1. Хроники Тугултур Тобоева и Вандан Юмсунова. М. Л., 1935;

75. Лич, Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич; М., 2001.

76. Лосев, А. Ф. Философия. Мифология. Культура. / А. Ф. Лосев. -М.: Политиздат, 1991.-525 с. (Мыслители XX века).

77. Лотман, Ю. Внутри мыслящих миров: человек текст -семиосфера - история / Ю. М. Лотман; М.: Языки русской культуры, 1996. -464 с.

78. Лотман, Ю. М. Семиосфера. / Ю. М. Лотман. СПб., 2001.

79. Лотман, Ю. М. Статьи по типологии культуры. / Ю. М. Лотман. -Тарту, ТГУ, 1970. 106 с.

80. Лурье, С. Культурные константы, обобщенный сценарий и функционирование социокультурных систем электронный ресурс. / С. Лурье. Режим доступа: http://svlourie.narod.ru/CultConsts.htm (27.11.2005).

81. Малиновский Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский; Пер. с англ. И. В. Утехина; сост. и вступ. ст. А. К. Байбурина. 2-е изд., испр. ОГИ, 2005.- 184 с.

82. Малиновский, Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский; Пер. с англ. И. В. Утехина; М.,1999.

83. Мамардашвили, М. К. Как я понимаю философию? / М. К. Мамардашвили М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

84. Манжигеев, И. А. Бурятские шаманистические и дошаманисти-ческие термины / И. А. Манжигеев; М., 1978.

85. Маркарян, Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции / Э. С. Маркарян // Советская Этнография, 1981. № 2, 87 е.

86. Маркарян, Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры / Э. С. Маркарян; Ереван, 1972.

87. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ) / Э. С. Маркарян; М.: Мысль, 1983.

88. Маркарян, Э. С. Культурная традиция и задача дифференциации её общих и локальных проявлений / Э. С. Маркарян // Методологические проблемы этнических культур: Материалы симпозиума. Ереван, изд-во АН Арм. ССР, 1978.

89. Марков, Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры: Научное изд. / Б. В. Марков; СПб, 1999.

90. Махатов, Б. П. Страницы из жизни Кударинской степи / Б. П. Махатов; Улан-Удэ, 1964.

91. Межуев, В. М. Культура и история / В. М. Межуев; М., 1977.

92. Мёрдок, Дж. П. Социальная структура / Дж. П. Мёрдок / Пер. с Англ. А. В. Коротаева. М.: ОГИ, 2003.

93. Мерло-Понти, М. В защиту философии / М. Мерло-Понти; М.,1996.

94. Мечковская, Н. Б. Язык и религия: лекции по филологии и истории религий / Н. Б. Мечковская; М., ФАИР, 1998.

95. Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.)) / В. Н. Миронов: В 2 т. - 3-е изд., испр., доп. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003.

96. Моль, А. Социодинамика культуры. / А. Моль. М., 1973.

97. Морохоева, 3. П. Личность в культурах Востока и Запада / 3. П. Морохоева. Новосибирск, 1994.

98. НАРБ. Ф. 171.оп. 1.д. 137.Л.48.

99. НАРБ. Ф. 3. он. 1. д. 862. л. 5-9.

100. Народы Бурятии в составе России: от противостояния к согласию (300 лет указу Петра I), Часть I / отв. Ред. Егоров Е. М. Улан-Удэ: ОАО «Республиканская типография», 2001. - 104 с

101. Народы Бурятии в составе России: от противостояния к согласию (300 лет указу Петра I), Часть II / отв. Ред. Егоров Е. М. Улан-Удэ: ОАО «Республиканская типография», 2001. - 104 с.

102. Николаева, Т. М., Единицы языка и теория текста / Т. М. Николаева // Исследования по структуре текста. М., 1987.

103. Павлинская, Л. Р. Кочевники голубых гор / Л. Р. Павлинская; СПб, 2002.-С. 35-40

104. Палажченко, П. Диалог культур в языковом пространстве мира / П. Палажченко // Свободная мысль XXI, № 6, 2004.

105. Рикёр, П. Герменевтика. Этика. Политика. / П. Риккер; М.: АО "KAMI", 1995.

106. Ритуальное пространство культуры / Материалы международного форума. СпбГУ, 2001.

107. Рорти, Р. Философия и зеркало природы /Р. Рорти; Новосибирск: НГУ. 1997.-320 с.

108. Румянцев, Г. Н. Происхождение хоринских бурят / Г. Н. Румянцев; Улан-Удэ. 1962.

109. Румянцев, Г. Н. Родоплеменной состав верхоленских бурят / Г. Н. Румянцев // Записки БМНИИК. Улан-Удэ, 1951. Вып. 12. С 78-108.

110. Румянцев, Г. Н. Селенгинские буряты / Г. Н. Румянцев // Тр. БКНИИ. 1965. Вып. 16. С 87-117.

111. Румянцев,Г. Н. Баргузинские буряты / Г.Н.Румянцев // Тр. Кяхтинского краеведческого музея и Кяхтинского отделения ВГО. Улан-Удэ, 1949. Т. 16, вып. 1.-С. 34-62.

112. Румянцев, Г. Н. Идинские буряты (родо-племенной состав) / Г. Н. Румянцев // Этнографический сборник. Вып 5. Улан-Удэ, 1969. С 76-104.

113. Румянцев, Г. Н. Предания о происхождении аларских бурят. / Г.Н.Румянцев // Этнографический сборник. Вып 2. Улан-Удэ, 1961.С. 115128. С. 115-126.

114. Сайр, Д. Парад миров: Типология мировоззрений. / Д. Сайр / Пер. с анг. СПб.: Мирт, 1997. - 247 с.

115. Санжеев, Г. Д. Фонемические особенности говора нижнеудинских бурят. JI, 1930 с. 10.

116. Санжеева, JI. В. традиция в постмодернистском пространстве / JI. В. Санжеева // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии Текст. В 3-х т. Т. 1.: материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ). С. 63-68.

117. Свентэк Ю. В. Теоретические и прикладные аспекты современной картографии / Ю. В. Свентэк. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 80.

118. Светлов, Р. Формирование концепции времени в древнегреческой философии; автореф. дис. канд. филос. наук / Р. Светлов. Л., 1989.

119. Снитко, Т. Н. К вопросу о специфике организации японского культурного пространства / Т. Н. Снитко // Изв. Вост. ин-та Дальневост. ун-та, 2003.-№7.

120. Соколов, Б. Г. Культура и традиция / Б.Г.Соколов // Метафизические исследования. Выпуск 4. СПбГУ, 1997.

121. Соколов, Б. Г. Тематизация дисциплинарного пространства культуры / Б. Г. Соколов // Формирование дисциплинарного пространствакультурологии. Материалы научно-методической конференции. 16 января 2001 года. Выпуск 11. СПб. 2001. С. 157-163

122. Соколов, Б. Г. Формирование дисциплинарного пространства культурологии / Б. Г. Соколов // Материалы научно-методической конференции. СПб, 2001.

123. Сокровенное сказание монголов. Перевод: С. А. Козин. Изд-во «Товарищество научных изданий КМК», 2002. 156 с

124. Спаеарий, Н. Г. Путешествие через Сибирь отъ Тобольска до Нерчинска и границъ Китая русскаго посланника Николая Спаеария въ 1675 году: Дорожный дневникъ Спаеария съ введением и прим-Ьчашями Ю. В. Арсеньева. СПб, Имп. Р. Г. Общество, 1882. 216 с.

125. Степин, В. С. Системность теоретических моделей и операции их построения. / В. С. Степин // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности - М, 1995. - С. 26-58.;

126. Степин, В. С. Философская мысль в динамике культуры / В. С. Степин // Философия и культура. Самара, 1997. - С. 19-35.

127. Сыденова, Р. П. Нижнеудинские буряты как этнотерриториальная группа /Р. П. Сыденова // Этнологические исследования. Улан-Удэ, 2000. Вып. 1.-С. 94-110.

128. Сэпир, Э. Язык. Введение в изучение речи / Э. Сэпир // Избранные труды по языкознанию и культурологи. М, 1993.

129. Тавадов, Г. Т. Этнология: Словарь-справочник / Г. Т. Тавадов; М.: Соц.-полит. журн, 1998. 688 с.

130. Тишков, В. А. Культурный смысл пространства электронный ресурс. / В. А. Тишков; М, 2002. Режим доступа http:// www.ethnonet.ru/lib/0803-02.html (15.10.2005).

131. Тишков, В. А. Культурный смысл пространства: (Доклад на пленарном заседании V конгресса этнологов и антропологов России, г. Омск, 9 июня 2003 г.)

132. Тишков, В. А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии / В. А. Тишков; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003. - 544 С.

133. Токарев, С. А. Расселение бурятских племён в XVII в. // Записки БМГИЯЛИ. 1939. Вып. 1. С. 101-130.

134. Токарев, С. А. Религии народов мира. / С. А. Токарев. М., Политиздат, 1964. - 559 с. с илл.

135. Топоров, В. Н., Пространство и текст / В. Н. Топоров // Текст: семантика и структура. М., 1983.

136. Туяа Готовый. Семантическое выражение времени как национально-культурный компонент в монгольском языке (на материале художественных произведений): автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.22 / Туяа Готовый. Улан-Удэ, 2004. - 32 с.

137. Уланов, А. И. К характеристике героического эпоса бурят / А. И. Уланов; Улан-Удэ, 1957.

138. Уорф, Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку / Б. Л. Уорф // Новое в лингвистике. Вып. 1. 1960.

139. Фирсов, Б. Этнос и экологическая наука / Б. Фирсов // Общественные науки. 1988, №3.-С. 98-111.

140. Фишер, К. История новой философии: Рене Декарт: пер. с нем. / К. Фишер. М., ООО «Изд-во ACT», 2004. - 492 с.

141. Флоренский, П. А. Анализ пространства и времени / П. А. Флоренский; М., 1993.

142. Фомина, М. Н. Культура. Пространство. Культурное пространство: точки измерения / М. Н. Фомина // Культурное пространство Восточной

143. Сибири и Монголии Текст. В 3-х т. Т. 1.: материалы II международной науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004. Улан-Удэ). С. 12-17.

144. Фомина, М. Н. Философская культура: онтологический диалогизм / М. Н. Фомина; Чита, Поиск, 1999. 166 с.

145. Фрэнк, Д. Пространственная форма в современной литературе / Д. Фрэнк // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М, 1987.

146. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко; СПб., 1980.

147. Фуллер, Дж. JT. На пути к генетике социального поведения / Фуллер Дж. JI, Хан М. Е. //Актуальные проблемы генетики поведения. / Ред. В. В. Пономаренко. Л, 1975. С. 22-38.

148. Хадахнэ, К. Легенды о сотворении мира и человека / К. Хадахнэ // Жизнь Бурятии; Верхнеудинск, 1926.

149. Хайдеггер, М, Время и бытие / М. Хайдеггер. М, 1993.

150. Хангалов М. Н, Собрание сочинений: В 3 т. / М. Н. Хангалов / под ред. Г. Н. Румянцева. Улан-Удэ: Изд-во ОАО «Республиканская типография», 2004. - 508 е.: ил.

151. Цыдендамбаев, Ц. Б. Бурятские исторические хроники и родословные / Ц. Б. Цыдендамбаев; Улан-Удэ, 1972.

152. Чистов, К. В. Традиция, «традиционное общество» и проблема варьирования / К. В. Чистов // Советская этнография, 1981. № 2, 106 с.

153. Чучин-Русов, А. Е. Единое поле мировой культуры / А. Е. Чучин-Русов//Вестник РАН. 1996. Т.66. № 10.

154. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. В 2 т. Т. 1. Образ и действительность / О. Шпенглер. Пер. с нем. И. И. Маханькова; М.: АЙРИС-пресс, 2004. С. 523.

155. Эко, У. Отсутствующая структура / У. Эко; СПб, 1998, 2004.

156. Элиаде, М. Аспекты мифа / М. Элиаде / Пер. с фр. М.: Академический проект, 2-е изд., испр. и доп. 2001. - 240 с.

157. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20.

158. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс; М., 1991.

159. Boas, F. Introduction to Handbook of American Indian Languages / F. Boas // Bulletin of the Bureau of American Ethnology. V. 40. 1911. (OCR)

160. Bock, Ph. K. Continuities in Psychological Anthropology. San Francisco: W. H. Freeman and Company, 1980.

161. Clifford, J. The Predicament of Culture: Twentieth Century Ethnography, Literature and Art. Cambridge, Mass: Harvard Univ. Pr., 1988.

162. Cronk, L. Human Behavioral Ecology // Annual Review of Anthropology/1991/ Vol. 20. P. 25-52.

163. Eisenstadt, S. N. Tradition, Change, and Modernity / S. N. Eisenstadt. N.Y., 1973. (OCR)

164. Ewing, C. P. Is Psychoanalysis relevant for Anthropology / Catherine P. Ewing // New Direction in Psychological Anthropology / Theodore Schwartz, Geoffrey M. White, and Catherine A. Lutz. Cambridge Univ. Pr., 1992.

165. Harkness, S. Human Development in Psychological Anthropology /

166. Sara Harkness // New Direction in Psychological Anthropology / Theodoref

167. Schwartz, Geoffrey M. White, and Catherine A. Lutz. Cambridge Univ. Pr., 1992

168. Inkeles, A. National Character: the Study of Modal Personality and Sociocultural System // Inkeles, Alex and Levinson, Daniel // The Handbook of Social Psychology. G. Lindzey, E. Aronson (eds.). Reading, Mass, Menlo Pork, Calif., L.: 1969

169. Jenks, C. Culture / Chris Jenks. L., N.Y.: Routledge, 1993.

170. Kavolis, V. Civilization Analysis a Sociology of Culture. N.Y.I 995.

171. Kluckholm, C. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions (with A. L. Kroeber). N.Y, 1963. (OCR)

172. Kroeber, A. L. Classificatory System of Relationship // Journal of the Royal Anthropological Institute. 1909. Vol. 39. (OCR)

173. Malinowski, B. The Sexual Life of Savages in North-Western Melanesia. L, 1968 (first ed. N.Y, 1929). (OCR)

174. Pelto, J. P. Anthropological Research. The structure of inquiry. Cambridge University Press. 2-nd edition, L, 1999. 345 p.

175. Schmidt, I. J. Geschichte der Ost-Mongolen und ihres Fuerstenhauses, verfasst von Sanang Ssetzen Chunglaidschi der Ordus. St. Petersb, 1829.

176. Shanks, M, Tilley Ch, Re-constructing in archaeology: Theory and practice. 2-nd edition. London; New-York, 1994.

177. Wallace, A. F. C. The Problem of the Psychological Validity of Componential Analyses // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 1961.

178. Winthrop, R. H. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. N.Y, Westport, Connecticut, L, 1991.