автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Молодежная культура постсоветской России: институционально-антропологические аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Молодежная культура постсоветской России: институционально-антропологические аспекты"

На правах рукописи

АФАНАСЬЕВ КИРИЛЛ СТАНИСЛАВОВИЧ

МОЛОДЕЖНАЯ КУЛЬТУРА ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ: ШСТИТУ1ЩОНАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИГЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность: 09.00.13 Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре философии и социологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени A.C. Пушкина»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Стельмашук Григорий Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Борзова Елена Петровна '

кандидат философских наук, доцент Кожурин Кирилл Яковлевич

Ведущая организация:

Высшая школа народных искусств (институт)

Защита состоится «£Ъ» U^sS.

_ 2005 года в \Ъ часов на

заседании диссертационного совета Д 800.009.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора ' философских наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет им. A.C. Пушкина» по адресу: 196605, г. Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина.

Автореферат разослан «£\ » -cv^v-s^ 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат культурологии, доцент

С.С. Миняйло

п4тг

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Диссертационная работа представляет собой исследование феномена молодежной культуры, особенностей ее становления, современного состояния и основных тенденций, определяющих ее развитие в условиях постсоветской России (1990-е - начало 2000-х годов).

Роль культуры в формировании внутреннего мира человека становится особенно важной в период социокультурных трансформаций. Молодежь постсоветской России как основной стратегический ресурс модернизации культуры и общества, переживает не только общенациональный кризис, но и кризис личностного становления, характерный для молодого человека вне зависимости от места и времени проживания. В этих условиях молодежная культура служит формированию ценностных и культурных ориентаций, способствующих адаптации в изменчивом мире и выработке собственной жизненной стратегии. Таким образом, становление духовной культуры российской молодежи имеет решающее значение не только для молодого поколения, но и для всего общества в целом.

Все вышеперечисленное становится особенно актуальным на фоне тех социокультурных изменений, которые мы могли наблюдать в нашей стране, начиная с конца 1980-х годов. Молодежь, совсем недавно казавшаяся предсказуемой и конформной, становится «проблемой» - для педагогов, родителей, окружающих. Резко возрастает преступность, алкоголизм, употребление наркотических веществ среди тех слоев молодежи, кто по своему воспитанию и социальному положению* казалось, не склонен к асоциальному поведению. Параллельно с этими процессами активизируются и культуротворческие процессы в среде молодежи, которая в поисках самореализации и самовыражения создает свою

собственную культуру, выражающуюся в различных формах восприятия и переработки образов культуры - как отечественной, так и ставшей доступной западной. На протяжении 1990-х годов эта инновационная деятельность молодежной культуры принимала различные формы и в значительной степени коррелировала с происходившими в стране событиями.

Тем самым молодежная культура постсоветской России выполняла не только функции сферы самовыражения и самоутверждения нового поколения россиян, но и оказывала существенное влияние на формирование новой социокультурной реальности: как на антропологическом (формирование новой культурной идентичности постсоветского человека), так и на институциональном (формирование новых культурных и общественных институтов) уровне. Таким образом, с помощью молодежной культуры решается проблема преемственности и соотношения сфер традиции и инновации в культурном развитии. Молодежная культура в условиях постсоветской России отражает в своем развитии не только интересы молодежи как наиболее восприимчивой и открытой экспериментам социальной группы, но и связанные с ней ожидания настроенной на обновление части общества. Иначе говоря, молодежная культура в данный период предстает как особое место и способ бытования философии и культуры с сохранением особенностей, присущих ей как субкультурному образованию.

Таким образом, выявление характера и направления развития молодежной культуры в 1990-е - 2000-е годы позволяет не только выявить ценностные ориентации и культурные предпочтения российской молодежи, но и способствует формированию более четкого представления о социокультурных процессах в постсоветской России.

Степень разработанности проблемы

Говоря о степени изученности темы молодежной культуры, следует иметь в виду то, что ее исследования стали возможны лишь с выделением

молодежи в особый социальный слой и признанием присущих ей особенностей в психологической, трудовой и культурной сфере.

Социологическое изучение молодежи началось в 1920-1930-х годах в рамках исследований Чикагской школы и было продолжено в 1940-1950-х годах последователями структурно-функционального подхода (Р. Мертон, Т. Парсонс, Ш. Эйзенштадт), теории символического интеракционизма (Ч. Кули, Дж. Мид), а затем и в рамках теории конфликта (Р. Дарендорф, Т. Рощак, М. Брейк).

В СССР изучение молодежи возобновилось (после исследований А. Изгоева в начале века) в 1960-х годах в связи с созданием при ЦК ВЛКСМ социологической группы. Социологи были первыми, кто увидели в молодежи как социальной группе специфические черты, культурные интересы и нормы поведения. За эти годы (с 1960-х по конец 1980-х) отечественными учеными был рассмотрен ряд важных проблем, касающихся молодежи, образующие две группы, соответствующие направлению исследований (см.: Социология молодежи: Учебник./ Под ред. проф. В.Т. Лисовского. - СПб.,1996. - С.35):

® специфически молодежные проблемы: роль и место молодежи в обществе, изучение интересов и способов деятельности молодежи, социализация и ее специфика.

• общесоциологические проблемы, касающиеся молодежи - брак и семья, образование, трудовая деятельность, политическое воспитание, культурное развитие.

При этом, как отмечает В.Н. Боряз (Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. - Л., 1973. - С.44-45), ведущие места в изучении молодежи занимали исследования проблем труда, коммунистического воспитания и образования, то есть молодежь рассматривалась лишь как потенциальный субъект воспроизводства существующих культурных и общественных институтов. При этом всякая культурная активность вне установленных границ объяснялась

«разлагающим влиянием Запада» и явно или неявно преследовалась. За молодежью признавали ее особенности в социальной, психологической и трудовой сферах, но не признавали права на собственную культуру и культуротворчество.

Помимо этого, в рамках социологии молодежи само понятие «молодежная культура» подвергалось критике как идеологическая конструкция (в качестве примера приводились нигилистические ценности молодежной культуры 1960-х годов). Такая установка прослеживается, в частности, в работах С.Н. Иконниковой (Критика буржуазных концепций «молодежной культуры». - М.,1976), Ю.Н. Давыдова (Социология контркультуры. -М.,1980; Эстетика нигилизма. - М.,1975).

Одной из характерных особенностей изучения молодежной культуры в СССР было признание ее интегрированности в социалистическое общество и культуру, а формирование личности и внутреннего мира молодого человека было распределено между общественно-политическими и культурными институтами. Таким образом, в исследованиях советских ученых речь скорее шла о культуре молодежи, нежели о молодежной культуре.

В конце 1980-х годов, когда обнаружилось, что культурная активность молодежи и ее духовные потребности не исчерпываются сферой потребления и воспроизводства советских культурных образцов, специалистами предпринимаются попытки расширить методологический и понятийный аппарат в исследованиях молодежи и молодежной культуры.

Это происходит как за счет освоения методов зарубежных исследователей молодежной культуры (М. Брейк, С. Холл, Т. Рощак, Д. Хебдидж и др.), так и путем переосмысления явлений молодежной культуры на Западе и в СССР (См.: Оборонко В.И. Западные молодежные субкультуры 80-х годов. Научно-аналитический обзор. - М.,1990; Контркультура и социальные трансформации. Сб. тезисов советских философов. - М.,1988; Новые социальные движения и социокультурные

эксперименты. Реферативный сборник. - Вып.1. - М.,1989). Одним из ключевых событий в этой связи можно считать «круглый стол», состоявшийся в 1990 году в журнале «Вопросы философии» (Молодежь в современном мире: проблемы и суждения.// Вопросы философии. - 1990. -№5). Это событие, в котором принимали участие специалисты как в области социологии молодежи (И.С. Кон, Д.И. Фельдштейн), так и в области массовой (Т. Чередниченко, Ю.Н. Давыдов) и собственно молодежной культуры (В.Ф. Левичева, М.И. Новинская), способствовало расширению круга исследовательских проблем, связанных с молодежной культурой. В частности, подчеркивалась инновативная функция молодежной культуры, подчеркивалась ее роль в развитии и изменении культуры как внеинституционального средства представления общественных интересов.

В последующие годы резко возрастает количество публикаций, посвященных молодежной культуре. С конца 1980-х годов распространяется термин НОМ - «неформальные объединения молодежи», призванный заменить западный термин «субкультура». Несмотря на множество работ, описывающих НОМ конца 1980-х - начала 1990-х (см. исследования В.Ф. Левичевой, А.П. Файна, Д.И. Фельдпггейна, Л.А. Радзиховского), в 1990-е годы этот термин используется мало, вытесненный имеющей более четкое значение «субкультурой».

Вместе с тем, к началу 2000-х, несмотря на достаточное количество теоретического и эмпирического материала, отсутствуют работы, обобщающие культурный опыт молодежи постсоветской России и объясняющие особенности функционирования молодежной культуры в эпоху социокультурной нестабильности. Тем не менее, нельзя не отметить исследования, внесшие значительный вклад в разработку тех или иных аспектов вышеуказанной проблематики.

Так, весьма продуктивной на протяжении последних лет была деятельность Е.Л. Омельченко, перу которой принадлежат работы,

адаптирующие западные методы и подходы к российской социологической и культурологической проблематике (Современная молодежь в контексте трансформации российского общества.// Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания. Тезисы. - Казань,2001.; Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене конца XX века: кто кого?// Неприкосновенный запас. - 2004. - №4(36); Молодежные культуры и субкультуры. - М.,2000). Помимо этого, нужно отметить коллективный труд казанских ученых, предпринимающих попытку проследить эволюцию молодежных субкультур в нашей стране с 1950-х до середины 1990-х (Исламшхшна Т.Г., Максимова O.A., Салагаев A.JL, Сергеев С.А., Хамзина Г.Р., Цейтлин P.C. Молодежные субкультуры. -Казань, 1997), а также сборник «Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга» (СПб, 1999), где рассматриваются некоторые субкультурные явления первой половины 1990-х годов. Все эти работы отличает социологическая направленность, что выражается, в частности, в том, что молодежные культуры рассматриваются в квазиэтнологической перспективе: подробно описываются ритуалы той или иной группы молодежи, язык (сленг), особенности внешнего вида. Тем самым, молодежная культура уподобляется культуре некоего архаического племени, разрешающего в своих ритуалах и праздниках какие-то свои особые (отличные от проблем остального общества и культуры) проблемы.

Другой крайностью является сведение молодежной культуры к области моды и массовой культуры, отмечая при этом ее разлагающее влияние на молодежь. Подобные воззрения присутствуют на страницах книги В.К. Сергеева (Молодежная культура и СМИ. - М.,2002), а также в разделе, посвященном молодежной культуре учебника «Социология молодежи» (СПб., 1996).

Между тем, молодежную культуру правомерно рассматривать и в качестве специфического культурного института, способствующего инновационным процессам в культуре и обществе. Подобный подход (на

примере молодежной культуры США) представлен, например, в работах С.И. Левиковой (Молодежная культура. - М., 2002) и А. Керви (Молодежные субкультуры США и Великобритании с конца 40-х и по наши дни (1996).// http://www.leary.ru/misc/kervey/index.php.), демонстрирующих соответственно внешнюю и внутреннюю перспективы рассмотрения явлений молодежной культуры.

Таким образом, молодежная культура в своем изучении требует междисциплинарного подхода на стыке культурной антропологии, философии культуры и социологии с привлечением результате® исследования сферы массовой культуры, моды и новых форм коммуникации. Предпринятый анализ литературы свидетельствует о недостаточном уровне изученности общих механизмов и форм взаимодействия различных течений молодежной культуры- постсоветской России. Помимо этого отсутствует общая картина развития молодежной культуры в зависимости от изменяющихся социокультурных условий.

Цель и задачи исследования

Основная цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа ценностных ориентаций и культурных концепций, имеющих распространение в молодежной среДе выявить закономерности и особенности развития молодежной культуры постсоветской России как сферы социокультурных инноваций.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих

задач:

• выявить статус и функции молодежи и молодежной культуры в постсоветской России;

• определить круг проблем, решаемых молодым человеком с помощью молодежной культуры;

• рассмотреть различные формы самовыражения молодежи в рамках молодежной культуры и их взаимодействие со сферой массовой культуры;

«описать культурную ситуацию и изменение институциональной и антропологической доминанты в российской культуре по сравнению с советскими временами;

© выявить роль молодежной культуры в этих изменениях и наоборот - их влияние на форму и содержание самореализации молодежи в меняющихся условиях;

® дать систематическое описание и задать понятийные рамки многообразию молодежных субкультур в современной России (выявить аналоги в молодежной культуре Запада и особенности местного характера).

Методологическая основа и теоретические источники исследования

Научные методы исследования определялись своеобразием его предмета и предполагали стремление к наиболее точному воссозданию духовной обстановки молодежной культуры России 1990-х годов, наиболее полному постижению данного феномена во всех его взаимосвязях.

Прежде всего, следует отметить использование категориального аппарата, разработанного в рамках философской антропологии и социологии культуры (понятия культурного института, культурной динамики и воспроизводства, индивидуальной, коллективной и культурной идентичности и связанного с ними комплекса проблем). Автор использовал метод сравнительного и контент-анализа для выявления общего и различного в молодежной культуре различных стран и периодов, а также методы системного анализа и гипотетико-дедуктивный, дополненные использованием описательного метода.

Помимо этого, метбды исследования определялись своеобразием источниковой базы, включающей несколько групп источников.

К основным теоретическим источникам исследования следует отнести следующие группы информационных материалов:

• данные и сведения из монографий, журнальных статей, научных докладов и материалов научных конференций и семинаров различного уровня, реферативных сборников и обзоров по затрагиваемой тематике;

• первичные исследования молодежной культуры: газетные и журнальные статьи о молодежных субкультурах и культурных явлениях, распространенных в среде молодежи;

• эмпирические источники: корреспонденция читателей в молодежных изданиях; интервью с представителями различных направлений молодежной культуры; беседы и наблюдения автора;

«статистические данные из материалов и отчетов органов федеральной, региональной и ведомственной статистики, сведения маркетинговых и социологических исследований;

• официальные документы в виде кодексов законов, законодательных и других нормативных актов, касающиеся молодежи и молодежной политики;

• отдельную группу источников составляют материалы интернет-конференций, переписка и воспоминания участников некоторых молодежных движений в сети интернет.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

• для характеристики способа функционирования молодежной культуры введено понятие культурно-информационного сообщества, обеспечивающего культурную коммуникацию в молодежной среде и способствующего выработке новых тенденций общественного и культурного развития;

• проведен целостный анализ наиболее важных тенденций в развитии молодежной культуры постсоветской России;

• молодежная культура рассмотрена как объективный феномен духовной культуры общества, как культурная подсистема, способствующая формированию ценностей будущего;

«рассмотрены механизмы ассимиляции ценностей молодежной культуры массовой;

® выявлена взаимосвязь направления развития молодежной культуры 1990-х - начала 2000-х годов и социокультурных изменений в России.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что проведен целостный анализ наиболее важных тенденций в развитии молодежной культуры постсоветской России, а для характеристики способа функционирования молодежной культуры введено понятие ' культурно-информационного сообщества. Таким образом, обобщения, положения и выводы диссертации могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований феномена молодежной культуры. .

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов работы в ходе педагогической и административной работы:

• при подготовке общих курсов по культурологии, философской антропологии и философии культуры; при чтении специальных курсов: «Молодежная культура в современной России», «Человек и культура на пороге XXI века», «Культура постсоветской России: институционально-антропологические аспекты»;

• в процессе формирования молодежной политики в сфере культуры и образования.

Помимо этого, предложенное понятие культурно-информационного сообщества может быть применено и к другим областям социокультурного развития, связанных с распространением и институциональным закреплением тех или иных идей и ценностей.

Апробация результатов исследования

Отдельные положения диссертации обсуждались в ходе конференций и семинаров с участием автора: на международной научно-практической

конференции «Вузовская наука как основа развития образования и экономики России» (VI Вишняковские чтения, ЛГУ, СПб.; Бокситогорск, 20 марта 2003 г.), на Ш ежегодной конференции «Философская антропология: традиции, проблемы, перспективы» (Дни Петербургской философии, СПбГУ, СПб., 13-15 ноября 2003 г.); на международной научно-практической конференции (VIII Царскосельские чтения, ЛГУ, СПб.; Пушкин, 21-22 апреля 2004 г.), а также в процессе обсуждения основных проблем в дискуссиях, беседах и интервью с участниками молодежных групп, в ходе участия в интернет-форумах и интернет-конференциях.

Кроме того, часть материалов диссертации нашла отражение в опубликованных автором статьях и тезисах в различных сборниках.

Структура диссертационной работы обусловлена логикой исследования содержания темы и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы (285 наименований).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее разработанности, определяется цель и формулируются задачи исследования, описываются его теоретические и методологические основы, а также информационная база, раскрывается научная новизна, характеризуется теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения о ее апробации и данные о ее структуре.

Первая глава «Статус и функции молодежной культуры» состоит из трех параграфов и представляет собой анализ различных концепций и подходов рассмотрения молодежной культуры и механизмов ее функционирования в трудах отечественных и зарубежных исследователей.

Затрагиваются проблемы формирования культурной идентичности, генерационных отношений и инновационной роли молодежной культуры в социокультурном развитии.

В первом параграфе «Становление молодежной культуры» рассматриваются социокультурные предпосылки актуализации проблем молодежи в среде философов и социологов, в связи с чем отмечается, что выделение молодежи в особый социальный слой со своими особенностями и своей культурой - явление, характерное для зрелого индустриального и постиндустриального обществ.

Истоки подобного обособления автор видит в наложении кризиса в области генерационных отношений и общецивилизационного кризиса (переход к постиндустриальному обществу), что выражается, с одной стороны, в изменении возрастной структуры общества и увеличении конкуренции между представителями различных поколений, а с другой - в усложнении производственной деятельности и увеличении периода достижения социальной и культурной зрелости (до 25-30 лет). Все это на фоне процесса личностного становления, ставящего перед молодым человеком проблемы самоутверждения и самореализации, ведет к культурной активности молодежи и возникновению феномена молодежной культуры. Последняя при этом понимается как поле для социокультурных экспериментов, способствующих формированию гармоничной личности путем апробации сценариев социокультурного поведения в среде сверстников.

Тем не менее, молодежь не только решает с помощью молодежной культуры проблемы индивидуального развития, но и способствует дальнейшим социокультурным изменениям путем институционализации ценностей и культурных концепций, сформированных в молодежной среде. Этим двум аспектам функционирования молодежной культуры и посвящены второй и третий параграфы первой главы.

Второй параграф «Молодежная культура: антропологический аспект» раскрывает понятие культурной идентичности как основного результата личностного развития молодого человека. Рассматриваются механизмы формирования идентичности человека, понятие кризиса идентичности как необходимого этапа дальнейшего развития человека, конкретизируется содержание термина «культурная идентичность» применительно к проблематике работы.

Человеку как конечному существу свойственно стремление к самореализации, самоутверждению, самоопределению. Идентичность человека как результат серии идентификаций (отождествлений, соотнесений) с предметами и явлениями окружающего мира, другими людьми, а также с собственной личностью (я-объектом), является основой самосознания и самоутверждения человека как конечного существа, требующего признания абсолютного характера своей жизни и себя, как субъекта этой жизни. Таким образом, утверждение своей идентичности (включающей самоидентичность и социальную идентичность) является основной экзистенциальной потребностью человека.

Человек, для сохранения (утверждения) обретенной однажды идентичности, вынужден по ходу жизни встречаться с другими людьми, новыми явлениями и подвержен, поэтому, опасности потерять устоявшийся взгляд на мир и на себя. В этом случае говорят об утрате идентичности или о ее кризисе. Кризис идентичности как потеря ориентиров, «дезориентация» человека в отношении себя и мира характерен, прежде всего, для переходных периодов жизни. Тем не менее, кризис идентичности как потеря личностью целостности и гармоничности способствует возникновению новых вариантов культурного развития человека. Таким образом, успешно преодоленный кризис идентичности, является важным моментом развития личности.

Культура как источник смысложизненных ценностей и моделей деятельности, поведения и общения людей выступает важной сферой для

осуществления потребности в самореализации, самоутверждении и признании со стороны других. Поэтому понятие «культурной идентичности» необходимо рассматривать в контексте формирования личности сквозь призму социокультурных связей в условиях социальной нестабильности: во время переходных фаз жизненного пути и на фоне социокультурных изменений, вызванных переходом к постиндустриальному обществу. Применительно к молодежи это означает стремление к созданию сообществ, основанных на ценностях молодежной культуры: с одной стороны, молодой человек желает обособиться, выделиться, почувствовать свою неповторимость и индивидуальность, а с другой -стремится к общению на основе обретенной культурной идентичности.

В третьем параграфе «Молодежная культура: институциональный аспект» дается общая характеристика механизмам культурных инноваций, осуществляемых на основе концепций, выработанных в молодежной культуре. Предпринимается анализ теорий молодежной культуры, ее институциональных особенностей.

Понятие «субкультура» применительно к явлениям молодежной культуры стало применяться с 1950-х годов в рамках классовой теории конфликтов (Р. Дарендорф, М. Брейк). При этом особенности культурной деятельности были обусловлены классовым происхождением и положением в социальной структуре. Молодежные выступления 1960-х годов способствовали выработке среди исследователей теории контркультуры как альтернативной системы ценностей и моделей культурного поведения. Средством институционального закрепления в культуре и обществе ценностей, выработанных в рамках молодежных субкультур и контркультуры, служили так называемые «новые социальные движения», переводящие культурную активность молодежи в политико-экономическую плоскость.

Рассмотренные подходы к исследованию молодежной культуры были релевантны, однако, лишь на первом этапе ее изучения.

Впоследствии, в связи с увеличением интереса к ценностям молодежной культуры со стороны сферы массовой культуры, уже не совсем правильно говорить о классово и территориально обусловленных молодежных субкультурах как об основной форме существования молодежной культуры.

Таким образом, возникает потребность в переосмыслении механизмов функционирования молодежной культуры и характера ее взаимоотношений со сферой массовой культуры в связи с переходом к информа ционному обществу.

Вторая глава «Культурно-информационные сообщества молодежи в постсоветской России» состоит из трех параграфов и посвящена изменениям на институциональном и антропологическом уровнях, затронувших культуру и общество постсоветской России. Выявляются изменения в статусе молодежной культуры и формах самоутверждения постсоветской молодежи. Исследуется культурное содержание и определяется направление развития молодежной культуры: от неприятия общества и его проблем до возникновения интереса к формам культурного сопротивления. Выявляются причины подобного перехода во взаимосвязи с тенденциями общероссийского и мирового социокультурного развития.

Помимо этого, автором предложено понятие культурно-информационного сообщества как способа функционирования молодежной культуры в 1990-е - начале 2000-х годов.

Первый параграф «Постсоветская Россия: культурно-антропологические аспекты» посвящен изменениям в антропологической и институциональной сфере постсоветской культуры по сравнению с культурой советской.

Выделяются три стратегии достижения культурной идентичности (конформизм, неотрадиционализм, инновация) по отношению к доминирующему образу человека постсоветской эпохи. При этом

последняя стратегия оказывается наиболее близкой оказавшимся в маргинальной позиции интеллигенции и молодежи, которые и формируют в своей среде культурные тенденции, способные впоследствии стать доминирующими в массовой кулыуре, способствуя тем самым обновлению культуры и общества. Культурное развитие происходит, таким образом, по схеме «маргинализация - институционализация» или «индивидуальность - субкультура (культурно-информационное сообщество) - массовая культура».

Во втором параграфе «Особенности становления молодежной культуры: культурно-информационные сообщества» рассматриваются особенности социализации и инкультурации постсоветской молодежи и создаваемой ею молодежной культуры.

Часть молодежи постсоветской России, не согласная с характером социокультурного развития и ощущающая свою маргинальность и отстраненность по отношению к нему, ищет возможности самореализации • с помощью концепций и образов молодежной культуры. В связи с этим возникают особые культурные институты (молодежные журналы, а затем и интернет-форумы), обеспечивающие консолидацию приверженцев того или иного течения молодежной культуры. В результате подобной консолидации возникает культурно-информационное сообщество - особая форма объединения молодежи на основе ценностей молодежной культуры, характеризующаяся ощущением сопричастности к тому или иному явлению молодежной культуры на основе информации о нем и общения по поводу этого явления. При этом культурно-информационные сообщества, в отличие от субкультур, не являются обособленными образованиями и подразумевают активное вовлечение новых членов до момента приобретения тем или иным явлением молодежной культуры степени популярности, препятствующей процессу самоутверждения (осознания своей «особости», «эксклюзивности») при его восприятии.

Таким образом, конечным пунктом развития культурно-информационных сообществ молодежи является ее ассимиляция сферой массовой культуры и, как следствие, формирование предпосылок для возникновения новых культурно-информационных сообществ, основанных на обособлении от ценностей массовой культуры.

Третий параграф «Молодежь 1990-х - начала 2000-х: пути самоутверждения» раскрывает основные этапы и направленность эволюции молодежной культуры постсоветской России, которая предстает как последовательная смена культурно-информационных сообществ.

Стремление обособиться от происходящих в стране перемен приводит к распространению в среде молодежи эскапистских ценностей, что выражается в поиске новых культурных пространств для самовыражения. Так в 1990-е годы популярными становятся ценности «поколения Икс» (бегство от общества и культуры потребления), музыкальной рейв-культуры (переживание экстатического единения и коллективности в танце), культуры виртуальности (уход в «иные миры» - с помощью наркотических средств, компьютера или мистических практик). В формируемых на основе этих явления молодежных культурно-информационных сообществах находили свою реализацию и апробацию новые тенденции культурного развития, которые станут доминирующими в массовой культуре недалекого будущего.

Тем не менее, к началу 2000-х годов, в связи с наступлением социокультурной стабильности и вхождением постсоветской России в контекст общемировой массовой культуры, в среде молодежи распространяется уже не стремление «убежать от хаоса жизни», а стратегии «творческого потребления» продукции массовой культуры и создания культурно-информационных сообществ на основе ценностей антиглобализма как движения против стандартизации и стереотипизации культуры.

В заключении делается вывод о выполнении целей и задач исследования, обобщаются заключения, сделанные на различных этапах исследования, подводятся основные итоги развития и эволюции молодежной культуры в постсоветской России (начало 1990-х - середина 2000-х годов). При этом автором признается, что тема молодежной культуры, ее взаимодействия с социокультурным развитием постсоветской России и со сферой массовой культуры, связанных с ней противоречий, парадоксов и перспектив развития культуры в целом не может считаться исчерпанной.

Это связано с недостаточным исследованием характера собственно постсоветского общества и особенностей его развития, одним из ракурсов рассмотрения которых и является анализ молодежной культуры постсоветской России.

Таким образом, изучение культурной активности наиболее деятельной и «творческой» («прогрессивной», «передовой») части постсоветской молодежи, осуществляемой в рамках культурно-информационных сообществ не замыкает нас в рамках ювентологии, культурологии или социологии молодежи, а выводит в широкий контекст социокультурных изменений и макропроцессов как в России, так и в мире.

• Проблемы молодежи и молодежной культуры становятся актуальными по мере усложнения сферы общественного и культурного воспроизводства и увеличения периода достижения молодым человеком социальной зрелости. В этих условиях молодежная культура становится областью самовыражения и самоутверждения с помощью ценностей культуры.

• В постсоветской России в связи с кризисом общественных и культурных институтов наиболее активная и деятельная часть молодежи находится в стороне от основных тенденций социокультурного развития и является модернизационным потенциалом культуры и общества.

«Осознание молодежью своего маргинального статуса способствует ее обращению к ценностям субкультур, находящихся «на краю» социокультурного пространства: культурных, социальных или политических меньшинств.

• Культурно-информационное сообщество является способом функционирования ценностей субкультур в среде молодежи, позволяющим молодому человеку осуществлять культурную коммуникацию на основе информации о том или ином явлении молодежной культуры.

• Ценности и явления, распространенные в культурно-информационных сообществах молодежи постепенно входят в фазу институционализации - закрепления в социокультурном пространстве с помощью механизмов массовой культуры.

• Институционализация ценностей и явлений молодежной культуры способствует инновационным процессам в культуре и обществе как на антропологическом (формирование новой культурной идентичности постсоветского человека), так и на институциональном (формирование новых культурных и общественных институтов) уровне.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Проблема человека в философии и эстетике постмодернизма (к постановке вопроса) // VI Вишняковские чтения «Вузовская наука как основа развития образования и экономики России»: Материалы международной научно-практической конференции 20 марта 2003 года. - СПб.; Боксигогорск; ЛГУ им. A.C. Пушкина,2003. - С. 106-108.

2. Эстетика «виртуального сознания» в современной молодежной культуре.// VI Вишняковские чтения «Вузовская наука как основа развитая образования и экономики России»: Материалы международной научно-практической конференции 20 марта 2003 года. - СПб.; Боксигогорск; ЛГУ им. A.C. Пушкина,2003. - С.108-112.

3. В поисках идентичности (к проблеме культурной ориентации молодежи в постсоветских условиях).// VII Царскосельские чтения: Международная научно-практическая конференция 22-23 апреля 2003 г. - Том П. - СПб.: ЛГОУ им. A.C. Пушкина,2003. - С.35-37.

4. Рефлексия и протест. К проблеме мировоззренческой корреляции критической философии и молодежной культуры.// Актуальные проблемы философии, социологии и культурологии: Ученые записки (Юбилейный выпуск, посвященный десятилетию кафедры философии и социологии ЛГУ им. A.C. Пушкина). - Том X. - СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2004. - С.109-122.

5. Левая идея сегодня: культурно-антропологические аспекты.// VHI Царскосельские чтения: Международная научно-практическая конференция 21-22 апреля 2003 г. - Том П. - СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2004. -С.145-147.

Подписано в печать 14.10.2005. Формат 60 х 84 1/6. Гарнитура Times. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заккз 106

:РТП ЛГУ 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 25 а

РНБ Русский фонд

2006-4 26993

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Афанасьев, Кирилл Станиславович

Введение

Глава 1. Статус и функции молодежной культуры

1.1. Становление молодежной культуры

1.2. Молодежная культура: антропологический аспект

1.3. Молодежная культура: институциональный аспект

Глава 2. Культурно-информационные сообщества молодежи в постсоветской России

2.1. Постсоветская Россия: культурно-антропологические 67 аспекты

2.2. Особенности становления молодежной культуры: 81 культурно-информационные сообщества

2.3. Молодежь 1990-х - начала 2000-х: пути самоутверждения

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Афанасьев, Кирилл Станиславович

Актуальность исследования.

Роль культуры в формировании внутреннего мира человека ^ становится особенно актуальной в период социокультурных трансформаций. Молодежь постсоветской России как основной стратегический ресурс модернизации культуры и общества, переживает не только общенациональный кризис, но и кризис личностного становления, характерный для молодого человека вне зависимости от места и времени проживания. В этих условиях молодежная культура служит формированию ценностных и культурных ориентаций, способствующих адаптации в изменчивом мире и выработке собственной жизненной стратегии. Таким образом, становление духовной культуры российской молодежи имеет решающее значение не только для молодого поколения, но и для всего ф общества в целом.

Рассмотрение проблем социокультурного развития постсоветской России сквозь призму молодежной культуры сопряжено с рядом традиционных трудностей, но вместе с тем открывает перед исследователем новые горизонты осмысления данной темы.

Действительно, молодежная культура позиционируется в рамках традиционного философско-культурного дискурса как субкультура в составе "большой" или "высокой" культуры. Культура в данном случае понимается как «некая целостная система с присущей ей внутренней определенностью ценностно-иерархических взаимоотношений». При этом «в любой культуре существует ценностная доминанта, или ядро культуры, а рядом с ним ряд субкультурных образований».1 Под молодежной субкультурой понимается «форма организации молодежи как автономного целостного образования внутри господствующей культуры». Иногда,

1 Оганов А.А., Хангельдиева ИТ. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. - М.гФАИР-ПРЕССДОО 1. - С.245.

2 Васильева Н.А. Молодежная культура как переоценка ценностей.// Философия: Учебник для вузов./ Под ред. В Л. Обухова, Г.В. Стельмашука. - СПб.:ЛГОУ,1999. - С.345. Там же: «Сочетание слов "молодежная впрочем, «нормы, ценности и образ жизни в субкультуре приходят в ощутимое противоречие с нормами, ценностями и стилем жизни всего общества, образуя контр культуру».1

Приведенные модели культурного поведения реализуемы, как видно из определения, лишь при наличии упомянутой выше "большой" культуры, которая является объединительной надстройкой совокупности субкультур и в противодействии с которой утверждает свои ценности контркультура.

Во время кризиса "большой" культуры, когда базовые ценности и нормы оказываются смещенными или разрушенными, именно на основе ценностей субкультур происходит актуальное культурное развитие. В результате их последующей институционализации вновь восстанавливается более или менее устойчивая культурная иерархия, способствующая возникновению новых субкультур маргинализированных и лишенных культурного и общественного влияния групп. Впоследствии ценности, выработанные в рамках этих субкультур, становятся основой новой культурной иерархии.

Все вышеперечисленное мы могли наблюдать в нашей стране, начиная с конца 1980-х годов. Молодежь, совсем недавно казавшаяся предсказуемой и конформной, становится «проблемой» - для педагогов, родителей, окружающих. Резко возрастает преступность, алкоголизм, употребление наркотических веществ среди тех слоев молодежи, кто по своему воспитанию и социальному положению, казалось, не склонен к асоциальному поведению. Параллельно с этими процессами культура" невольно вызываете.>противоречивое отношение к себе. Это связано с тем, что категория "культура" несет в себе прежде всего заряд устойчивой связи с прошлым, уже накопленным материальным и духовным опытом человечества, а потому сочетание слов "молодежь и культура" подобно взрывной смеси, сметающей все то, что традиционно, классически выверено и овеяно авторитетом предшествующих поколений».

1 Волков Ю.Г., Добренькое В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология: УчебникУПод ред. проф. Ю.Г. Волкова. - М.:Гардарики,2002. - С. 108. Подобные воззрения на организацию культуры восходят к культурологическому направлению в социологии (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман), рассматривающего явления молодежной культуры под углом зрения феноменологии человеческой культуры, которая понимается «как степень усвоения социальных норм, сумма духовных богатств, способ человеческой деятельности». См.: Социология молодежи: Учебник./Под ред. проф. В.Т. Лисовского. - СПб.:Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. - С.39; Berger P., Luckmann Th. Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit, - Frankfurt/Main, 1966. (Рус. пер.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания./ Пер. Е.Руткевич. - М.:Медиум,1995). активизируются и культуротворческие процессы в среде молодежи, которая в поисках самореализации и самовыражения создает свою собственную культуру, выражающуюся в различных формах восприятия и переработки образов культуры — как отечественной, так и ставшей доступной западной. На протяжении 1990-х годов эта инновационная деятельность молодежной культуры принимала различные формы и в значительной степени коррелировала с происходившими в стране событиями.

Тем самым молодежная культура постсоветской России выполняла не только функции сферы самовыражения и самоутверждения нового поколения россиян, но и оказывала существенное влияние на формирование новой социокультурной реальности: как на антропологическом (формирование новой культурной идентичности постсоветского человека), так и на институциональном (формирование новых культурных и общественных институтов) уровне. Таким образом, с помощью молодежной культуры решается проблема преемственности, которая является «наиболее общей закономерностью культуры, свойственной культурно-историческому процессу на протяжении всей истории человечества».1 Молодежная культура в условиях постсоветской России является сферой инновации, отражая в своем развитии не только интересы молодежи как наиболее восприимчивой и открытой экспериментам социальной общности, но и связанные с ней ожидания настроенной на обновление части общества. Иначе говоря, молодежная культура в данный период предстает как особое место и способ бытования философии и культуры с сохранением особенностей, присущих ей как субкультуре.

Таким образом, выявление характера и направления развития молодежной культуры в 1990-е - 2000-е годы позволяет не только выявить

1 Громов И.А., Стелъмашук Г. В. Культура как предмет социально-философского познания. — СПб.-ЛГУ,2004.-С.5. ценностные ориентации и культурные предпочтения российской молодежи, но и способствует формированию более четкого представления о социокультурных процессах в постсоветской России. * *

Степень разработанности проблемы

Говоря о степени изученности темы молодежной культуры, следует иметь в виду то, что ее исследования стали возможны лишь с выделением молодежи в особый социальный слой и признанием присущих ей особенностей в психологической, трудовой и культурной сфере.

Социологическое изучение молодежи началось в 1920-1930-х годах в рамках исследований Чикагской школы и было продолжено в 1940-1950-х годах последователями структурно-функционального подхода (Р. Мертон, Т. Парсонс, Ш. Эйзенштадт), теории символического интеракционизма (Ч. Кули, Дж. Мид), а затем и в рамках теории конфликта (Р. Дарендорф, Т. Рощак, М. Брейк).

В СССР изучение молодежи возобновилось (после исследований А. Изгоева в начале века1) в 1960-х годах в связи с созданием при ЦК ВЛКСМ социологической группы. Социологи были первыми, кто увидели в молодежи как социальной группе специфические черты, культурные интересы и нормы поведения. За эти годы (с 1960-х по конец 1980-х) отечественными учеными был рассмотрен ряд важных проблем, касающихся молодежи, образующие две группы, соответствующие направлению исследований: • Специфически молодежные проблемы: роль и место молодежи в обществе, изучение интересов и способов деятельности молодежи, социализация и ее специфика.

1 См., например: Изгоев А.С. Об интеллигентной молодежи (Заметки о ее быте и настроениях) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции./ Сост. и предисловие М.О. Гершензона. (1909). - Репр. изд. -М.: Новое время,1990.

• Общесоциологические проблемы, касающиеся молодежи — брак и семья, образование, трудовая деятельность, политическое воспитание, культурное развитие.1 При этом, как отмечает В.Н. Боряз,2 ведущие позиции в изучении молодежи занимали исследования проблем труда, коммунистического воспитания и образования, то есть молодежь рассматривалась лишь как потенциальный субъект воспроизводства существующих культурных и общественных институтов. При этом всякая культурная активность вне установленных границ объяснялась «разлагающим влиянием Запада»3 и явно или неявно преследовалась.

Действительно, за молодежью признавали ее особенности в социальной, психологической и трудовой сферах, но не признавали права на собственную культуру и культуротворчество.

Если кто-то и интересовался профессионально "стилягами", "штатниками" и "битниками", то это не социологи и психологи, а сотрудники МВД и КГБ, в архивах которых сохранилось, возможно, немало любопытных сведений на этот счет»4. Помимо этого, в рамках социологии молодежи само понятие «молодежная культура» подвергалось критике как идеологическая конструкция (в качестве примера приводились нигилистические ценности молодежной культуры 1960-х годов):

1 См.: Социология молодежи: Учебник./ Под ред. проф. В.Т. Лисовского. - СПб.:Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. - С.35. Среди исследований по упомянутым проблемам можно отметить: Громов И.А., Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Молодежь в обществе.// Человек и общество. Социальные проблемы молодежи. Ученые Записки ЛГУ. - 1969. - Вып.VI; Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974; Лисовский В.Т. , Дмитриев А.В. Личность студента. - Л., 1976; Шубкин В.Н. Молодежь и образование. - М., 1977; Лисовский В.Т., Иконникова С.Н. Молодежь вступает в жизнь. - Jl.,1969; Кон КС. Социология личности. - М.,1967; Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. - М.,1970; Кон КС. Юность как социальная проблема.// Бой идет за человека. - Л.:Наука,1965. - С.3-25.

2 См.: Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. - Л.: Наука,1973. - С.44-45.

3 См. характерные в этом отношении работы Ю.Н. Давыдова: Давыдов Ю.Н., Роднянская КБ. Социология контркультуры. (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). - М.: Наука,1980; Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма (Искусство и «новые левые»), - М.:Искусство,1975 и ряд других.

4 Исламишина Т.Г., Максимова О.А., Салагаев А.Л., Сергеев С.А., Хамзина Г.Р., Цейтлин Р.С. Молодежные субкультуры./ Под ред. д-ра со-циол. наук, проф. Т.Г. Исламипшной и д-ра нет. наук, проф. Р.С. Цейтлина. - Казань: Изд-во Казанского гос. технол. ун-та, 1997. - С.38-39.

Избегая идеологических оценок, концепция "контркультуры" стремится поставить себя над всякой идеологией. Однако в действительности это ведет лишь к прямому или косвенному протаскиванию буржуазной идеологии. Нет культуры вне идеологических позиций (курсив мой - А.К.), все утверждаемые ею цели и ценности неизбежно связаны либо с коммунистической, либо с буржуазной идеологией. Третьего не дано. <.> Сводя "молодежную культуру" к феноменам популярной культуры, буржуазия пытается оторвать молодежь от рабочего класса, нарушить преемственность в формах революционного движения».1 Действительно, одной из характерных особенностей изучения молодежной культуры в СССР было признание ее интегрированности в у социалистическое общество и культуру, а формирование личности и внутреннего мира молодого человека было распределено между общественно-политическими и культурными институтами. Таким образом, в исследованиях советских ученых речь скорее шла о культуре молодежи, нежели о молодежной культуре.

В конце 1980-х годов, когда обнаружилось, что культурная активность молодежи и ее духовные потребности не исчерпываются сферой потребления и воспроизводства советских культурных образцов,

1 Иконникова С.Н. Критика буржуазных концепций «молодежной культуры». - М.: Знание, 1976. - С.29, 35. Характерно и то, что тот же автор и в той же серии издательства «Знание» «В помощь лектору», но уже в 1989 году придерживается несколько других взглядов на молодежную культуру: «В сознании молодежи обнаруживается как черты обособления, отличия от детства, так и взаимное уподобление, стандартизация, конформизм, что создает психологическую основу для распространения в молодежной среде повальных увлечений, одинаковых вкусов, подражания моде. В связи с этим говорят о специфической молодежной культуре, своеобразной мини-культуре, ориентированной на молодежные вкусы, интересы, развлечения». Одновременно утверждается и инновационный характер деятельности молодежи: «Главное предназначение молодежи состоит в изменении прежних условий, преобразовании реальности в соответствии с новыми задачами. Это требование активности, умения преодолевать отжившие нормы и стереотипы, создавать новое». См.: Иконникова С.Н. Молодежь и культура. — М.: Знание, 1989.-С. 11, 10.

2 «Молодежь представляет собой поколение, специфическую часть совокупности людей любого общества, застающую определенный уровень развития производительных сил и соответствующую структуру производственных отношений и совершающих процесс своего общественного становления от объекта наличных материальных условий общественного бытия через первое проявление в качестве элемента производительных сил и носителя производственных отношений до состояния полного выражения этих общественных качеств в своем лице». См.: Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. - Л.: Наука, 1973. - С. 117-118. специалистами предпринимаются попытки расширить методологический и понятийный аппарат в исследованиях молодежи и молодежной культуры.

Это происходит как за счет освоения методов зарубежных исследователей молодежной культуры (М. Брейк, С. Холл, Т. Рощак, Д. Хебдидж и др.), так и путем переосмысления явлений молодежной культуры на Западе и в СССР.1 Одним из ключевых событий в этой связи можно считать «круглый стол», состоявшийся в 1990 году в журнале «Вопросы философии». Это событие, в котором принимали участие специалисты как в области социологии молодежи (И.С. Кон, Д.И. Фельдштейн), так и в области массовой (Т. Чередниченко, Ю.Н. Давыдов) и собственно молодежной культуры (В.Ф. Левичева, М.И. Новинская), способствовало расширению круга исследовательских проблем, связанных с молодежной культурой. В частности, отмечалась инновативная функция молодежной культуры, подчеркивалась ее роль в развитии и изменении культуры как внеинституционального средства представления общественных интересов.

В последующие годы резко возрастает количество публикаций, посвященных молодежной культуре. С конца 1980-х годов распространяется термин НОМ - «неформальные объединения молодежи», призванный заменить западный термин «субкультура». Несмотря на множество работ, описывающих НОМ,3 в 1990-е годы этот термин

1 Выходят, например, многочисленные реферативные сборники, подготовленные сотрудниками ИНИОН АН СССР. См.: Оборонке В.И, Западные молодежные субкультуры 80-х годов. Научно-аналитический обзор./ Отв. ред. - канд. филос. наук. Н.Л. Полякова. - М.:ИНИОН АН СССР, 1990; Контркультура и социальные трансформации (Сб. тезисов советских философов). - М/.ИНИОН АН СССР,1988; Новые социальные движения и социокультурные эксперименты. Реферативный сборник./ Под ред. М.Я. Бергера, О.А. Власовой, Л.Ф. Вольфсона (отв. ред.) - Вып.1. - М.:ИНИОН АН СССР, 1989.

2 Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы «круглого стола»).// Вопросы философии. - 1990. - №5. Имел место и другой «круглый стол», имевший, впрочем, меньший общественный и научный резонанс: Молодежь в условиях радикальных перемен современного общества. (Материалы «круглого стола» аспирантов и мол. ученых ВКШ при ЦК ВЛКСМ)./ Отв. ред. к.ф.н. А.С. Панкратов. - М.:ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990.

3 См, например: Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон: Размышления о неформальном движении. - М.: Молодая гвардия, 1989; Файн А.П. Специфика неформальных подростковых объединений в крупных городах.// Психологические проблемы изучения неформальных молодежных объединений. Сб. научных трудов./ Отв. ред. Д.И. Фельдштейн, Л.А. Радзиховский. - М.:АПН СССР, 1988. - С.23-43; Неформальная волна: Сб. научных трудов./ Отв.ред. В.Ф. Левичева. - М.:ВКШ при ЦК ВЖСМ, 1990. используется мало, вытесненный имеющей более четкое значение «субкультурой».1

Вместе с тем, к началу 2000-х, несмотря на достаточное количество теоретического и эмпирического материала, отсутствуют работы, обобщающие культурный опыт молодежи постсоветской России и объясняющие особенности функционирования молодежной культуры в эпоху социокультурной нестабильности. Тем не менее, нельзя не отметить исследования, внесшие значительный вклад в разработку тех или иных аспектов вышеуказанной проблематики.

Так, весьма продуктивной на протяжении последних лет была деятельность Е.Л. Омельченко, перу которой принадлежат работы, адаптирующие западные методы и подходы к российской социологической и культурологической проблематике. Помимо этого, нужно отметить коллективный труд казанских ученых, предпринимающих попытку проследить эволюцию молодежных субкультур в нашей стране с 1950-х до середины 1990-х, а также сборник «Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга»,4 где рассматриваются некоторые субкультурные явления первой половины 1990-х годов. Все эти работы отличает социологическая направленность, что выражается, в частности, в том, что молодежные культуры рассматриваются в квазиэтнологической перспективе: подробно описываются ритуалы той или иной группы

1 Одно из немногих исключений (впрочем и в данной работе логический объем понятия НОМ совпадает с «субкультурой»): Кутьипа А.А., Луке Г.А., Матвеева А.А. Неформальные объединения молодежи на рубеже тысячелетий./ Под общей редакцией Г.А. Луке, О.Г. Фурсова. - Самара: Самарский университет,2002.

См., например: Омельченко E.JI. Современная молодежь в контексте трансформации российского общества // Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания. Тезисы. — Казань: Терра-Консалтинг, 2001. - С.97-99; Омельченко Е. Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене конца XX века: кто кого?// Неприкосновенный запас. - 2004. - №4(36) (http://magazines.russ.ru/nz/2004/04.htrn); Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. - М.: Институт социологии РАН,2000. последняя работа представляет своего рода «теретический конструктор», где помимо обзора концепций молодежной культуры, читателям-студентам предложена обширная хрестоматия классических работ в данной области.

3 См.: Исламхаиина Т.Г., Максимова О.А., Салагаев AJI., Сергеев С.А., Хамзина Г.Р., Цейтлин Р.С. Молодежные субкультуры7 Под ред. д-ра со-циол. наук, проф. Т.Г. Исламишиной и д-ра ист. наук, проф. Р.С. Цейтлина. - Казань: Изд-во Казанского гос. технол. ун-та,1997.

4 См.: Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга: социологический и антропологический анализ./ Под ред. В. Костюшева. - СПб.: Норма,1999. молодежи, язык (сленг), особенности внешнего вида. Тем самым, молодежная культура уподобляется культуре некоего архаического племени, разрешающего в своих ритуалах и праздниках какие-то свои особые (отличные от проблем остального общества) проблемы.1

Другой крайностью является сведение молодежной культуры к области моды и массовой культуры, отмечая при этом ее разлагающее влияние на молодежь.2

Между тем, молодежную культуру правомерно рассматривать и в качестве специфического культурного института, способствующего инновационным процессам в культуре и обществе. Подобный подход (на примере молодежной культуры США) представлен, например, в работах С.И. Левиковой и А. Керви, демонстрирующих соответственно внешнюю и внутреннюю перспективы рассмотрения явлений молодежной культуры.3

Таким образом, молодежная культура в своем изучении требует междисциплинарного подхода на стыке культурной антропологии, философии культуры и социологии с привлечением результатов исследования сферы массовой культуры, моды и новых форм коммуникации.4 Предпринятый анализ литературы свидетельствует о недостаточном уровне изученности общих механизмов и форм взаимодействия различных течений молодежной культуры постсоветской

1 Подобная перспектива изложения хороша отражена в строке «здравствуй, темя молодое, незнакомое».

2 См.: Сергеев В.К. Молодежная культура и СМИ. - М.:РИЦ ИСПИ РАН,2002. Схожие воззрения декларируются и авторами учебника «Социология молодежи»: «Авангардистское искусство и мода, пропагандируемые СМИ, не несут, в отличие от классики и народного искусства, истины, добра, красоты, гуманизма, трагического». См.: Социология молодежи: Учебник./ Под ред. проф. В.Т. Лисовского. - СПб.:Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. - С.342.

3 См.: Левшова С.И. Молодежная культура. - М.:Вузовская книга, 2002; Керви А. Молодежные субкультуры США и Великобритании с конца 40-х и по наши дни (1996).// http://www.learv.ru/misc/kervey/index.php.

4 Подобный подход применительно к отдельным проявлениям молодежной культуры постсоветского периода можно обнаружить, например, у следующих авторов: Юрчак А. Ночные танцы с ангелом истории. Критические культурные исследования пост-социализма.// http://anthropology. berkeley.eduangels pdf; Пензин А. Индустрия ночи.// Критическая масса. - 2004. - №2. - С.88-93. См. также недавно вышедший сборник работ западных исследователей, демонстрирующих возможности междисциплинарного подхода применительно к явлениям массовой культуры: Массовая культура: современные западные исследования./ Пер. англ. Отв. ред. и предисл. В.В. Зверевой. Послесл. В.А. Подороги. — М.:Фонд научных исследований «Прагматика культуры»,2005.

России. Помимо этого, отсутствует общая картина развития молодежной культуры в зависимости от изменяющихся социокультурных условий.

Круг рассматриваемых вопросов, таким образом, вращается вокруг проблемы места человека в культуре (институциональный аспект) и с другой стороны - места культуры в формировании внутреннего мира человека (антропологический аспект). Применительно к конкретному периоду (постсоветская Россия на фоне становления постиндустриального общества) и области культуры (молодежная культура) речь идет о роли и статусе молодежной культуры как месте реализации жизненных и культурных стратегий молодежи в меняющихся общественно-культурных условиях, а также как пути обретения ею идентичности и онтологической уверенности в течение жизненного цикла.

В свете вышесказанного рассматриваемые в исследовании проблемы можно разделить на несколько групп:

• Культурологические аспекты функционирования новых ценностных установок и философских теорий в пространстве современного духовного мира Запада и России: появление и распространение новых культурных тенденций, их философско-культурный смысл и место в развитии культуры

• Культурно-антропологические аспекты духовного развития постсоветской России, связанные с формированием новой культурной идентичности и развитием новых моделей культурного поведения человека в условиях распространения антропологических моделей и спектра ценностей, отвечающих особенностям постиндустриального общества.

• Проблема отражения указанных процессов в области генерационных (межпоколенных и внутрипоколенных) отношений и в сфере культурного воспроизводства.

• Вопросы институционального статуса молодежной культуры на Западе и в постсоветской России и выбора стратегий ориентации в условиях нестабильности социально-культурной среды.

• Проблема взаимовлияния молодежной культуры и общества на институциональном и антропологическом уровнях.

Цель и задачи исследования

Основная цель данного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа ценностных ориентаций и культурных концепций, имеющих распространение в молодежной среде выявить закономерности и особенности развития молодежной культуры постсоветской России как сферы социокультурных инноваций.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• Выявить статус и функции молодежи и молодежной культуры в постсоветской России.

• Определить круг проблем, решаемых молодым человеком с помощью молодежной культуры.

• Рассмотреть различные формы самовыражения молодежи в рамках молодежной культуры.

• Описать культурную ситуацию и изменение институциональной и антропологической доминанты в российской культуре по сравнению с советскими временами.

• Выявить роль молодежной культуры в этих изменениях и наоборот — их влияние на форму и содержание самореализации молодежи в меняющихся условиях.

• Дать систематическое описание и задать понятийные рамки многообразию молодежных субкультур в современной России (выявить аналоги в молодежной культуре Запада и особенности местного характера).

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является молодежная культура как самостоятельный культурный институт, способствующий формированию культурной идентичности молодого человека и, как следствие, влияющий на инновационные процессы в культуре и обществе.

В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются характерные черты и особенности становления молодежной культуры, ее взаимосвязь с областью массовой кулыуры и социокультурными процессами постсоветской России, ее современное состояние и основные тенденции развития. * *

Теоретические источники и методологическая основа исследования

Научные методы исследования определялись, в свою очередь, своеобразием его предмета и предполагали стремление к наиболее точному воссозданию духовной обстановки молодежной культуры России 1990-х годов, наиболее полному постижению данного феномена во всех его взаимосвязях.

Прежде всего, следует отметить использование категориального аппарата, разработанного в рамках философской антропологии и социологии культуры (понятия культурного института, культурной динамики и воспроизводства, индивидуальной, коллективной и культурной идентичности и связанного с ними комплекса проблем). Автор использовал метод сравнительного и контент-анализа для выявления общего и различного в молодежной культуре различных стран и периодов, а также методы системного анализа и гипотетико-дедуктивный, дополненные использованием описательного метода.

Помимо этого методы исследования определялись своеобразием источниковой базы, включающей несколько групп источников.

К основным теретическгш источникам исследования следует отнести следующие группы информационных материалов:

• Данные и сведения из монографий, журнальных статей, научных докладов и материалов научных конференций и семинаров различного уровня, реферативных сборников и обзоров по затрагиваемой тематике.

• Статистические данные из материалов и отчетов органов федеральной, региональной и ведомственной статистики, сведения маркетинговых и социологических исследований.

• Официальные документы в виде кодексов законов, законодательных и других нормативных актов, касающиеся молодежи и молодежной политики.

• Эмпирические источники: газетные и журнальные статьи о молодежных субкультурах и культурных явлениях, распространенных в среде молодежи; интервью с представителями молодежной культуры; беседы и наблюдения автора.

• Отдельную группу источников составляют материалы интернет-конференций, переписка и воспоминания участников некоторых молодежных движений в сети интернет.

Соответственно, формами исследования была работа с текстами, их анализ; участие в интернет-конференциях по проблемам молодежной культуры; опросы и интервью с заинтересованными лицами. * *

Научная новизна исследования состоит в попытке обобщения и выявления с помощью методов и подходов философии культуры и философской антропологии генетической связи между явлениями, рассматривавшимися ранее изолированно и зачастую с позиций «специальных» наук. Молодежная культура - с точки зрения психологии, ювентологии, социологии молодежи; культурные трансформации — социологии культуры, культурологии; проблемы групп и субъекта (их самореализации и самоутверждения) — психологии, теории личности.

Предложенный подход позволяет исследовать не отдельные составляющие духовной и социальной жизни, а некий культурный универсум, одной из пульсирующих смысловых точек которого и является молодежная культура.

Помимо этого, новизна результатов прослеживается в следующих направлениях работы: Ф

• Рассмотрение молодежной культуры как полноправного феномена духовной культуры общества, как культурной подсистемы, способствующей формированию ценностей будущего.

• Определение молодежной культуры как культурного института при ее институциональной специфичности.

• Рассмотрение механизмов ассимиляции ценностей молодежной культуры массовой.

• Выявление взаимосвязи направления развития молодежной культуры 1990-х — начала 2000-х годов и социокультурных изменений в России.

• Рассмотрение молодежной культуры как совокупности культурно-4 информационных сообществ, обеспечивающих культурную коммуникацию в молодежной среде и способствующих выработке новых тенденций общественного и культурного развития. * *

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что обобщения, положения и выводы диссертации могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований феномена молодежной культуры.

Помимо этого, немаловажную роль результаты исследования могут сыграть в формировании адекватного представления о явлениях молодежной культуры в обществе, что может помочь избежать обострения w крайних форм асоциальное™ и экстремизма.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов работы в ходе педагогической и административной работы, в частности, при подготовке общих курсов по культурологии, философской антропологии и философии культуры, а также при чтении специальных курсов: «Молодежная культура в современной России», «Человек и культура на пороге XXI века», «Культура постсоветской России: институционально-антропологические аспекты». * *

Апробация результатов исследования

Отдельные положения диссертации обсуждались в ходе конференций и семинаров с участием автора: на международной научно-практической конференции «Вузовская наука как основа развития образования и экономики России» (VI Вишняковские чтения, ЛГУ, СПб.; Бокситогорск, 20 марта 2003 г.), на III ежегодной конференции «Философская антропология: традиции, проблемы, перспективы» (Дни Петербургской философии, СПбГУ, СПб., 13-15 ноября 2003 г.); на международной научно-практической конференции (VIII Царскосельские чтения, ЛГУ, СПб.; Пушкин, 21-22 апреля 2004 г.), а также в процессе обсуждения основных проблем в дискуссиях, беседах и интервью с участниками молодежных групп, в ходе участия в интернет-форумах и интернет-конференциях.

Кроме того, часть материалов диссертации нашла отражение в опубликованных автором статьях и тезисах в различных сборниках:

• «В поисках идентичности: к проблеме культурной ориентации молодежи в постсоветских условиях» (2003);

• «Проблема человека в философии и эстетике постмодернизма» (2003);

• «Феномен "виртуального " сознания в современной молодежной культуре» (2003);

• «Левая идея сегодня: культурно-антропологические аспекты» (2004);

• «Рефлексия и протест. К вопросу о мировоззренческой корреляции критической философии и молодежной культуры» (2004). * *

Структура диссертационной работы обусловлена логикой исследования содержания темы и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Молодежная культура постсоветской России: институционально-антропологические аспекты"

Заключение

Рассматривая в данной работе феномен молодежной культуры как сферы самореализации человека с одной стороны и в качестве области институциональных инноваций с другой, автор принимал за определенную константу ее «постсоветскость». Тем не менее, этот эпитет до сих пор остается не проясненным. А между тем, именно от того, каким образом и в каких терминах определяло себя культурное сообщество постсоветской России, зависело ценностное содержание молодежной культуры того или иного периода.

• Вопрос о характере и особенностях русской (российской) национальной идентичности до сих пор являются, как отмечает JI. Гудков, «одной из самых и идеологизированных и мифологизированных тем, обсуждаемых интеллектуальным сообществом в России».1 Национальная идея, как ее ценностная доминанта и смысловой стержень, призвана в современных условиях заполнить мировоззренческий вакуум, образовавшийся после распада Советского Союза.

События, происходившие в области культуры в конце 1980-х — 1990-е годы, несомненно, нуждаются в глубоком и осмысленном анализе в качестве факторов, непосредственно влияющих на представление российского общества о самом себе. Другими словами, задача состоит в выявлении «культурного бессознательного» постсоветского общества на основании анализа символов, нашедших отражение в сознании интеллигенции, как «общественной группы, выполняющей функции рефлексии и осмысления» (К. Манхейм).

Исходя из постреволюционного характера российского общества, необходимо, прежде всего, отметить, что энергия негативности, свойственной всем революциям, в первые годы после начала изменений

1 Гудков Л. Структура и характер национальной идентичности в России.// Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997 - 2002 годов. - М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А»,2004. — С.121. была направлена в сторону советского прошлого вплоть до его вытеснения. Однако вытесненный и недоосмысленный опыт прошлого, начиная со второй половины 1990-х годов, возвращается в теоретический обиход интеллигенции, рассуждавшей о судьбах российского общества и культуры. Таким образом, в культурно-политическом и идеологическом развитии современной России имеет смысл выделить несколько этапов, в общем и целом отвечающих логике развития постреволюционного общества.

Первый этап начинается с полного отрицания советского опыта, что выявилось в разоблачении его центральных фигур и дискредитации культурных институтов. Это период «бури и натиска» либерально-демократических ценностей, подвергавшихся подавлению в советские годы. К этому же процессу «срывания запретных плодов» относится и активное освоение недоступной ранее западной культуры и философии. Здесь необходимо отметить индивидуальный, неинституциональный характер рецепции ведущих философских направлений и их представителей. Парадокс восприятия последних состоит в том, что, будучи маркированными в интеллектуальном пространстве Запада как левые, в условиях России начала 1990-х они выполняли функцию борьбы с левой же коммунистической идеологией.1 Таким образом, этот период характеризуется преобладанием либерально-демократических ценностей и стойкой антикоммунистической направленностью.

Второй этап характеризуется возобновлением внимания к советской эстетике после частичного разочарования в либеральных ценностях. «Скромное обаяние тоталитаризма» выражается, прежде всего, в ностальгии по его культурным символам и в попытках их переосмыслить в поле массовой культуры и через исследование сталинской культуры. В данный период национальная идея строится на основе возрождающегося

1 См.: «Я требую от власти ответственности». Беседа с главным редактором «Художественного журнала» Виктором Мизиано.// Логос. - 1999. - №6. - С.8. имперского самосознания (вновь дискуссии об «особом пути России») как реакции на попытки обрести общеевропейскую идентичность (понимание России как «одной из стран» Восточной Европы).

На третьем этапе, начавшемся в конце 1990-х годов и характеризующемся усилением национальной консолидации и патриотизма на фоне укрепляющейся вертикали власти, что неизбежно повлекло централизацию и в сфере культуры и идеологии, наблюдается отчетливый поворот к культурной модели советского времени. Все это в среде интеллигенции воспринимается в качестве культурного «термидора», понимаемого как процесс смягчения крайностей революции и частичный возврат к реалиям дореволюционного времени.

Революция бросает в будущее программу, но она никогда не в силах осуществить ее в настоящем. Она хороша именно своим запосом к времени. <.> Революция гибнет, бросая завет поколениям, а принципы ее с самого момента ее смерти начинают эволюционно воплощаться в истории».1 На фоне этих процессов чрезвычайно динамичных и насыщенных процессов молодежь и была той самой «потенцией, готовой к любым начинаниям» (К. Манхейм), которая обеспечивала своей поддержкой в форме культурно-информационных сообществ существование и воплощение многих общественных и культурных тенденций, возникавших в среде интеллигенции. Тем самым молодежь постсоветской России в полной мере исполнила свою инновативную функцию, последствия которой нам, быть может, еще только предстоит ощутить.

Эта инновативная функция обеспечивалась не в последнюю очередь и маргинальным положением молодежи в культуре и обществе, вызванном социокультурными трансформациями в стране и мире. Осознанное стремление к отождествлению с маргинальными и периферийными культурными феноменами (отсюда — стремление к ценностям меньшинств:

1 Устрялов Н. В. Patriotica.// Смена вех. - Пг., 1921. - С.52-53. социальных — наркоманы, сексуальных — гомосексуалисты, и политических - «левые») служило самореализации и обретению культурной идентичности в противостоянии с «массой» и большинством.

Таким образом, в цепочке «индивидуальность — субкультура (,культурно-информационное сообщество) - культура мейнстрима» сценарии утверждения индивидуальности оставались по сути неизменными, меняя свое наполнение в зависимости от содержания культуры мейнстрима.

В этом отношении культура мейнстрима (массовая культура) формировалась, не в последнюю очередь, за счет вчерашних ценностей молодежных культурно-информационных сообществ, заставляя их изменять свое содержание. При этом переход ценностей из одного звена в другое происходит по линии «маргинализация — институционализация». Таким образом, к началу 2000-х годов, не в последнюю очередь за счет активности молодежной культуры, в постсоветской России формируется полноценная, интегрированная в мировые социокультурные процессы, массовая культура.

Действительно, в начале 1990-х молодежь существовала как бы в двух мирах: в активно осваиваемом пространстве массовой культуры Запада, и одновременно в изменчивой социокультурной реальности постсоветской России при отсутствии институциональной структуры для восприятия мирового культурного контекста. В советские времена и в начале 1990-х фрагменты массовой культуры Запада считались знаками престижа и исключительности. Поэтому для осуществления своей культуротворческой и инновационной деятельности молодежным культурно-информационным сообществам достаточно было следовать тенденциям культурного развития Запада, одновременно формируя соответствующие институты у себя в стране. По мере того, как сфера массовой культуры была сформирована,1 участники культурно-информационных сообществ вынуждены были противостоять уже ей, подобно тому, как ранее противостояли всему «советскому», а затем и «постсоветскому».

Таким образом, формирование «культурной вертикали» (рынка культурных концепций), с преобладающими в ней институтами моды и массовой культуры вкупе с пронизывающей все коммерциализацией (любой протестный импульс преобразуется в товар), способствовало формированию стратегии «творческого потребления» :

Как можно охарактеризовать "человека массовой культуры" 19902000-х годов. Общее рассуждение состоит в том, что это активный потребитель (причем акцент делается именно на его творческой активности, способности вчитывать свои смыслы и преобразовывать то, что ему предлагает индустрия). Его нередко описывают через приставку «пост-», которая обозначает новое качество присущее этому человеку, - рефлективность, чувство исследователя, самореализацию через осмысленный выбор-коллаж. Кроме того, это индивид, обитающий в контексте информационных технологий, - "странный", множественный субъект, неотъемлемыми чертами которого становятся анонимность, бестелесность, легкость общения "со всеми"».3

1 О сформированности массовой культуры в России говорит и факт ее интегрированное™ в процессы глобализации культурных рынков: теперь у нас в стране можно потреблять культурную продукцию (фильмы, музыку, книги, идеи) одновременно с остальным миром.

2 Об «ироническом потреблении» как о тактике молодежной культуры в условиях господства глобальной коммерциализированной массовой культуры говорят и зарубежные исследователи: «Вслед за покойным этнологом Мишелем де Серто мы предпочитаем сосредоточивать внимание на независимом пользовании продуктами массовой культуры, которое, подобно уловкам маскирующихся рыб и насекомых, скорее всего, и не "свергнет систему", но позволит нам остаться невредимыми и автономными внутри нее, и это может оказаться лучшим из всего, на что имеет смысл уповать. Поехать в Disney World, чтобы облить кислотой или как-нибудь иначе поизмываться над Микки Маусом, — в этом нет ничего революционного. Поехать же в Disney World с полным сознанием того, насколько это смешно и глупо, а все же провести там время весело и беспечно, каким-то почти бессознательным, даже психопатическим образом, — это нечто совсем другое. Это то, что Серто называет "искусством быть посередине", и это единственный путь подлинной свободы в сегодняшней культуре. Будем же получать удовольствие от Baywatch, Джо Кэмела, журнала Wired и даже от глянцевых книг об обществе лицемерия, но не будем поддаваться их пленительному соблазну». Цит по: Кляйн Н. No logo. Люди против брэндов./ Пер. А. Дормана. — М.:Добрая книга,2003. - С.127-128.

3 См.: Зверева В.В. Предисловие.// Массовая культура: современные западные исследования./ Пер. с англ. Отв. ред. и предисл. В.В. Зверевой. Послесл. В.А. Подороги. - М.:Фонд научных исследований «Прагматика культуры»,2005. - С. 17-18.

Таким образом, изучение культурной активности наиболее активной и «творческой» («прогрессивной», «передовой») части постсоветской молодежи, осуществляемой в рамках культурно-информационных сообществ не замыкает нас в рамках ювентологии, культурологии или социологии молодежи, а выводит в широкий контекст социокультурных изменений и макропроцессов как в России, так и в мире.

Список научной литературыАфанасьев, Кирилл Станиславович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Агитон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста./ Пер. с франц. Е. Константиновой и Е. Кочсетыговой под общ. ред. Ю. Марковой. — М.: Гилея,2004. — 208с.

2. Алекс. Птюч, наркотики, техно, Дьявол.// http://www.high.ru/librarv/press/other/ ptuch devil.html.

3. Аронсон О. Богема: опыт сообщества. Наброски к философии асоциальности,- М.: Фонд «Прагматика культуры»,2002. 96с.

4. Артюх A. Blade runner. Будущее с киберпанковским дизайном.//Искусство кино. -1998.-№10.-С.113-119.

5. Афанасьев В. Опыт социологического исследования негативных явлений в молодежной среде.// Вестник ЛГУ. Серия 6. Философия. Политология. Социология. Психология. Право. - 1988. - Вып. 3.

6. Афанасьев В. Эволюция концепции аномии в социологии девиантного поведения.// Рубеж. Альманах социальных исследований. — 1992. #2. — С.69-81.

7. Афанасьев К.С. Рефлексия и протест. К проблеме мировоззренческой корреляции критической философии и молодежной кулыуры.// Актуальные проблемы философии, социологии и культурологии. Ученые записки. — Том X. СПб.:ЛГУ им. А.С. Пушкина,2004. - С.109-122.

8. Базилева И. Сетевые сообщества: утопия без обмена.// Художественный журнал. -2001. -№41.

9. Балагушкин КГ. Религиозно-мистические влияния в молодежной контркультуре.// Контркультура и социальные трансформации (Сб. тезисов советских философов).- М.:ИНИОН АН СССР, 1988. С.63-81.

10. Балагушкин Е.Г. Религиозно-мистические влияния в молодежной контркультуре.// Контркультура и социальные трансформации (Сб. тезисов советских философов).- М.-ИНИОН АН СССР,1988. С.63-81.

11. Баталов Э.Я. Философия бунта. (Критика идеологии левого радикализма). — М.: Политиздат, 1973. -222с.

12. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-традиция,2000. - с.

13. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.:Новое литературное обозрение,2000. — 352с.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания./ Пер. Е.Руткевич. М.:Медиум,1995. - 323с.

15. Березин В. Левая и экстремальная литература.// Октябрь. 2000. - #9. - С. 185-188.

16. Березовчук JI. Великий инквизитор на марше, или Культура как власть.// Октябрь. -2000.-#5.-С. 152-166.

17. Бланшо М. Неописуемое сообщество./ Пер. с франц. Ю. Стефанова. М.: Московский философский фонд, 1998. —98с.

18. Бодрийар Ж. Соблазн./ Пер. С франц. А.В. Гараджи. М.: Ad Marginem,2000. -320с.

19. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть./Пер. с фр. и вступ. ст. С.Н. Зенкина.- М.гДобросвет, 2000. 387с.

20. Борее Вл., Коваленко А. Мифы и реальность молодежных проблем (Мнение социолога и журналиста).// Контркультура и социальные трансформации (Сб. тезисов советских философов). М.:ИНИОН АН СССР,1988. - С.109-120.

21. Борчуков С. Весна, любовь и анархия. Май-68: проект революции в Париже.// ОМ.- 1998. #26. - Июнь. - С.88-92,139-141.

22. Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. — JL: Наука,1973.- 155с.

23. Бочарова А. Былое и думы. Интервью с Андреем Хаасом.// Jalouse. 2005. — Апрель. - С .76-77.

24. Бочарова О. Самоидентификация кого?: Молодежные журналы и адаптация западных культурных образцов.// Новое литературное обозрение. — 1998.-№33. — С.359-363.

25. Брейк М. Сравнительная молодежная культура./ Пер. с англ. Е. Омельченко.// Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. — М.: Институт социологии РАН,2000. — С.152-164.

26. Бурдъе П. Политические позиции и культурный капитал./ Пер. с фр. Н.А. Шматко.// Бурдъе П. Социология политики./ Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos,1993. - С.99-158.

27. Ф 27. Бурдъе П. Социальное пространство и символическая власть.// Бурдъе П. Начала.

28. Choses dites./ Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos,1994. - С.181-207.

29. Вайлъ П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. Изд. 3-е. М.: Новое литературное обозрение,2001. — 368с.

30. Васильева Н.А. Молодежная культура как переоценка ценностей.// Философия: Учебник для вузов./ Под ред. B.JI. Обухова, Г.В. Стельмашука. СПб.:ЛГОУ,1999.- С.344-353.

31. Волков Ю.Г., Добренькое В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология: Учебник./Под ред. проф. Ю.Г. Волкова. — М.:Гардарики,2002. 512с.

32. Волъфсон Л.Ф., Власова О.А. Введение.// Новые социальные движения и социокультурные эксперименты. Реферативный сборник./ Под ред. М.Я. Бергера, О.А. Власовой, Л.Ф. Вольфсона (отв. ред.). Вып.1. - М.:ИНИОН АН СССР,1989.- С.5-10.

33. Гаспарян А., Долгий А. Кто повелевает модой?// Критическая масса. — 2004. №4.

34. Генис А. Виктор Пелевин: границы и метаморфозы. //Знамя. 1995. - №12. -С.210-214.

35. Генис А. Лук и капуста. Парадигмы современной культуры.//3намя. — 1994. №8. — С.188-200.

36. Генис А. Хоровод. Заметки на полях массовой культуры.//Иностранная литература.- 1993. №7. - С.233-245.

37. Геннеп А. ван. Обряды перехода: Систематическое изучение обрядов. Пер. с фр. Ю.В. Ивановой, Л.В. Покровской. М.: Восточная, литература, 2002. - 198 с.

38. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект,2003. - 528с.

39. Гилинский Я. Социология девиантного поведения и социального контроля: краткий очерк.// Рубеж. Альманах социальных исследований. 1992. - #2. - С.51-68.

40. Гладков П.В. Альтернативные ценности в современном американском обществе (к вопросу о переоценке феномена контркультуры).// Контркультура и социальные трансформации (Сб. тезисов советских философов). М.:ИНИОН АН СССР,1988. -С.20-43.

41. Гланц Т. Психоделический реализм. Поиск канона.//Новое литературное обозрение. 2001. - №51. - 263-279.

42. Голова Т. Сквотеры в Санкт-Петербурге: практика захвата и образ жизни.// Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга: Социологический и антропологический анализ. Сборник статей./ Под ред. В. Костикова. — СПб.: Норма, 1999. С. 128-153.

43. Голынко-Волъфсон Д. Империя сытых анархистов («Правая мысль» и «левая идея» в современной русской прозе).// Новое литературное обозрение. 2003. - №64.

44. Горохов А. Музпросвет. М.: Ad Marginem,2003. - 335с.

45. Григорян А.Ш. Молодежные субкультуры на западе (история явления).// Контркультура и социальные трансформации (Сб. тезисов советских философов).- М.:ИНИОН АН СССР, 1988. С.82-95.

46. Грищенко Ж.М., Поликарпов В.А. Самоопределение молодежи в условиях перестройки: опыт социальной типологии.// Социологические исследования. — 1990. #7. — С.94-96.

47. Гройс Б. О новом.// Гройс Б. Утопия и обмен. М.:3нак,1993. - С.113-244.

48. Громов И.А., Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Молодежь в обществе.// Человек и общество. Социальные проблемы молодежи. Ученые Записки ЛГУ. — 1969. -Вып. VI.

49. Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. СПб.:ЛГУ,2004. - 257с.

50. Гудков Л. Дубин Б. Журнальная структура и социальные процессы // Гудков Л., Дубин Б. Литература как социальный институт. М.: Новое литературное обозрение, 1994.

51. Гудков Л. Идеологема «врага».// Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997- 2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А»,2004. - С.552-649.

52. Гудков Л. К проблеме негативной идентификации.// Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997 2002 годов. - М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А»,2004. - С.262-300.

53. Гудков Л. Кризис высшего образования в России: конец советской модели.// Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997 2002 годов. - М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А»,2004. - С.687-736.

54. Гудков Л. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам.// Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997 — 2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А»,2004. - С.650-686.

55. Гудков Л. Структура и характер национальной идентичности в России.// Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997 — 2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А»,2004. - С.121-168.

56. Гурин С.П. Маргинальная антропология. Саратов,2000.

57. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма (Искусство и «новые левые»). — М. .'Искусство, 1975. 271с.

58. Давыдов Ю.Н., Роднянская КБ. Социология контркультуры. (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). М.: Наука, 1980.

59. Данилин A. LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости. — М.: Центрполиграф,2001. 521с.

60. Джармуш Дж. Сквозь зеркало воды./Беседу ведет Джонатан РозенбаумЛТер. с англ. М. Теракопяна. //Искусство кино. 1997. - №1. - С.20-27.

61. Дубин Б. Журнальная культура постсоветской эпохи.// Дубин Б. Слово письмо -литература: Очерки по социологии современной культуры. - М.: Новое литературное обозрение,2001. - С.135-148.

62. Дубин Б. Кружковый стеб и массовые коммуникации: к социологии культурного перехода.// Дубин Б. Слово — письмо — литература: Очерки по социологии современной культуры. — М.: Новое литературное обозрение,2001. С.163-174

63. Дубин Б. Культурная репродукция и культурная динамика в России 1990-х годов.// Дубин Б. Слово письмо - литература: Очерки по социологии современной культуры. - М.: Новое литературное обозрение,2001. - С.342-366.

64. Дубин С. Апология модности.// Новое литературное обозрение. 1998.-№33. — С.349-358.

65. Дука А.В. Трансформация местных элит (институционализация общественных движений: от протеста к участию).//Мир России. — 1995. #2. — С.106-117.

66. Емелин В.А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии.// http://emeline.narod.ru/abstract.htm.

67. Живов В. Маргинальная культура в России и рождение интеллигенции.// Новое литературное обозрение. 1999. - №37. - С.37-51.

68. Жижек С. Возвышенный объект идеологии./ Пер. с англ. Вл. Софронова. -М.:Художественный журнал, 1999. — 238с.

69. Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая зам-кнутость бытия./ Пер. с англ. Нины Цыркун. // Искусство кино. 1998. - #2. - С. 119-128.

70. Жижек С. Против постполитики.// Жижек С. 13 опытов о Ленине./ Пер. с англ. А. Смирнова. М.: Ad Marginem,2003. - 256с.

71. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. — Ростов-на-Дону: Изд-во Северокавказского научного центра высшей школы, 1999. 200с.

72. Зверева В.В. Предисловие.// Массовая культура: современные западные исследования./ Пер. с англ. Отв. ред. и предисл. В.В. Зверевой. Послесл. В.А. Подороги. М.:Фонд научных исследований «Прагматика культуры»,2005. — С.10-18.

73. Здравомыслова Е.А. Социологические подходы к анализу общественных движений.// Социологические исследования. 1990. - #7. — С.88-94.

74. Зобов Р.А., Сугакова Л.Н Образ человека в истории культуры.// Философия: Учебник для вузов./ Под ред. В.Л. Обухова, Г.В. Стельмашука. СПб.:ЛГОУ,1999. -С.288-300.

75. Иванов Д.В. Виртуализация общества.// Социология и социальная антропология. Межвузовский сборник к 60-летию со дня рождения проф. А.О. Бороноева. / Под ред. В.Д. Виноградова и В.В. Козловского. СПб.:Алетейя,1997. - С.291 -302.

76. Из истории отечественного рейва. Интервью с Алексеем Хаасом.// Птюч. 1995. -№2. - С.66.

77. Изгоев А. С. Об интеллигентной молодежи (Заметки о ее быте и настроениях) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции./ Сост. и предисловие М.О. Гершензона. (1909), — Репр. изд. М.: Новое время, 1990.

78. Иконникова С.Н. Критика буржуазных концепций «молодежной культуры». М.: Знание, 1976.-40с.

79. Иконникова С.Н. Молодежь и культура. М.: Знание,1989. - 64с.

80. Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.

81. Иконникова С.Н, Кон И.С. Молодежь как социальная категория. М.Д970

82. Иконникова С.Н., Лисовский В.Т. Некоторые проблемы воспитания студенческой молодежи // Молодежь и образование. М., 1972. —

83. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М.:ИНИОН PAH-INTRADA,2001. -384с.

84. Кабаков К, Гройс Б., Пепперштейн П. Выставка одной беседы (разговор).// Место печати. 2003. - №XIV. - С. 108-152.

85. Кайуа Р. Братства, ордены, тайные общества, церкви.// Коллеж социологии. Составлено Дени Олье./ Пер с франц. под ред. В.Ю. Быстрова. СПб.: Наука,2004. - С.145-148.

86. Каллиникос А. Антикапиталистический манифест./ Пер. с англ. А. Смирнова. — М.: Праксис,2005. 192с.

87. Каминка О. Незаметная грань цинизма.// ОМ. — 1997. #11. — Январь - Февраль. — С.110-112.

88. Канкулов А. Виртуальный Одиссей.// ОМ. — 1997. #11. - Январь — Февраль. — С.130-131.

89. Канкулов А. Поколение ZEN.// ОМ. 1999. - №38. - Ноябрь. - С.72-75.

90. Канкулов А. Поколение Икс.// ОМ. 1995. - №2. - Декабрь. - С.54-59,118.

91. Касториадис К. Воображаемое установление общества./ Пер. с фр. Г. Волковой, С. Офертаса. М.: Гнозис/Логос,2003. - 480с.

92. Керви А. Молодежные субкультуры США и Великобритании с конца 40-х и по наши дни (1996).// http://vsww.learv.ru/misc/kervev/index.php.

93. Кляйи Н. No logo. Люди против брэндов./ Пер. А. Дормана. М.:Добрая книга,2003. - 624с.

94. Кон КС. Социология личности. М.,1967.

95. Кон КС. Юность как социальная проблема.// Бой идет за человека. — Л.:Наука,1965. С.3-25.

96. Кормильцев И. Поколение Икс: последнее поколение?// Иностранная литература. -1998. №3. — С.226-234.

97. Корпев С. Светлый экстаз: Рок, Рейв, Событие и Соборность. Трансгрессивная революция в экстремальной молодежной культуре.// http://kornev.chat.ru/trans 4.htm.

98. Коэн С. Народные бесы и моральные паники: возникновение модов и рокеров./ Пер. с англ. У. Блюдиной.// Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры.- М.: Институт социологии РАН,2000. С. 165-167.

99. Кто такие альтерглобалисты и есть ли они в России? Интервью с Карин Клеман.// http://vyww.kprf.ru/proiects/left/internal/clement.html.

100. Кузнецов С. Двадцать лет спустя.// Птюч. 2001. - №3. - С.68

101. Кузнецов С. Ирвин Уэлш: в поисках химически чистого экстаза.// ОМ. — 1997. -#11.- Январь Февраль. - С. 157.

102. Кузнецов С. Между экстази и экстазом.// Иностранная литература. 1998. - #4. -С. 194-200.

103. Кузнецов С. По ту сторону иметь и казаться: от Исидора Изу до Малколма Макларена, далее — везде.// Новое литературное обозрение. 2003. - №64.

104. Кузнецов С. Эпоха культового кино в Москве.// Искусство кино. 1998. - №10. -С.87-91.

105. Курицын В. Новые толстые: к феномену глянцевых обложек.// Курицын В. Журналистика. 1993-1997. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1998. - С.92-95.

106. Кутьина А.А., Луке Г.А., Матвеева А.А. Неформальные объединения молодежи на рубеже тысячелетий./ Под общей редакцией Г.А. Луке, О.Г. Фурсова. Самара: Самарский университет,2002. - 104с.

107. Лагутин П. История клубного движения в России.// D:PM. Dance planet magazine.- 2005. #2. - Март. - С. 14-17.

108. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992.

109. Левикова С.И. Молодежная культура. — М.:Вузовская книга, 2002. — 360с.

110. Левичева В.Ф. <Выступление на «круглом столе»> Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы «круглого стола»).// Вопросы философии. 1990. - #5. - С.25-26.

111. Левичева В.Ф. <Выступление на «круглом столе»> Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы «круглого стола»).// Вопросы философии. 1990. - #5. - С.25-26.

112. Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон: Размышления о неформальном движении. -М.: Молодая гвардия, 1989. 219с.

113. Лейбин В.М. Контркультура.// Философский словарь./ Под ред. И.Т. Фролова. — 7-е изд., перераб. и доп. М.: Республика,2001. - С.259-260.

114. Лиотар Ж.-Ф. Интеллектуальная мода./ Пер. с фр. Олеси Туркиной.// Комментарии. -1997. -#11.

115. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме./ Пер. с франц. В.В. Кузнецова. СПб.: «Владимир Даль»,2001. - 332с.

116. Липовецкий М. Голубое сало поколения, или Два мифа об одном кризисе.//3намя. -1999. -№11. -С. 207-215.

117. Лисовский В.Т., Дмитриев А.В. Личность студента. Л., 1976.

118. Лисовский В.Т., Иконникова С.Н. Молодежь вступает в жизнь. Л.:3нание,1969.

119. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров.// Семиосфера. СПб.: Искусство, 2001. -С.150-391.

120. Лурье Л. <Выступление в ходе дискуссии> «Семидесятые как проблема истории русской культуры».// Семидесятые как предмет истории русской культуры./ Сост. К.Ю. Рогов (Россия/Russia Вып. 1(9)). -М.; Венеция: О.Г.И.,1998. - С.17-20.

121. Лясников Н.В., Лясникова Ю.В. Социально-экономические условия формирования духовной культуры студенческой молодежи (социологический аспект). Учебное пособие. М.: Издательство ВНИИФК, 2003. -.

122. Магун B.C., Литвинцева А.З. Жизненные притязания ранней юности и стратегии их реализации: 90-е и 80-е годы. М.:Институт социологии РАН,1993. - 61с.

123. Маев Г. Грамши о гегемонии.// http://www.avtonom.org/lib/index.html.

124. Малахов В. Парадоксы мультикультурализма.// Иностранная литература. 1997. -#11. — С.171-179.

125. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью.// Вопросы философии. — 1998. #2. -С.43-53.

126. Мангейм К. Проблема поколений./ Пер. с англ. В. Плунгяна и А. Урманчевой.//Новое литературное обозрение. 1998. - №30. - С.7-47.

127. Манхейм К. Диагноз нашего времени./ Пер. с англ. С.В. Карпушиной.// Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.:Юрист,1994. - 412-572.

128. Манхейм К. Проблема интеллигенции: Исследование ее роли в прошлом и настоящем./ Пер. с англ. Л.Ф. Вольфсон и А.В. Дранова. Ред. Е.О. Пучкова.// Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб.:Университетская книга,2000. - С.94-166.

129. Манхейм К. Человек и общество в век преобразований. Специализир. информ. по общеакад. прогр. «Человек, наука, общество: комплексные исследования»./ Пер. с нем. М.И. Левиной, вступ. ст. П.С. Гуревича. М.: ИНИОН АН СССР, 1991. -219с.

130. Маргинальность в современной России: коллективная монография./ Е.С. Балабанова и др. М.: Московский общественный научный фонд,2000. — 208с.

131. Маринин А.П. Институционализация.// Философский словарь./ Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика,2001. - С.209.

132. Марков А. Путеводы Псевдоса. Российские интеллектуальные журналы 1990-х: рецепция «западных» дискурсов.// Новое литературное обозрение. — 2001. #50. -С.373-390.

133. Марков Б. В. Ориентирование на краях порядков.// Стратегии ориентации в постсовременности./ Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. -СПб.,1996. С.69-97.

134. Марков Б.В. Философия и ориентирование человека в мире.// Стратегии ориентации в постсовременности./ Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб.,1996. - С.36-53.

135. Маркс К, Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Издательство политической литературы, 1979. - 63с.

136. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развития индустриального общества./Пер. с англ. А. Юдина при участии Ю. Данько. — М. :REFL-book, 1994. 368с.

137. Маслова JI.C. Поколение «X»: правда о беззубой реальности.//Искусство кино. -1997. -№1. —С.28-31.

138. Мелихов А. Культура судорожного экстаза.// http://www.mg.chita.ru/archive.php? number=52&cat=l &arti 016=854.

139. Мень Е. Еще раз об умной толпе.// Критическая масса. 2003. - №3. - С.110-113.

140. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия./ Пер. с франц. под ред. И.С. Вдовиной, C.JI. Фокина. СПб.: Ювента; Наука, 1999. - 608с.

141. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия.// Рубеж. Альманах социальных исследований. 1992. -№2. - С.89-106.

142. Метелица К. Поход выходного дня.// Независимая газета. — 2003. 18 сентября.

143. Молодежная культура в поздней современности./ Под ред. Дж. Форнас, Г. Болина./ Пер. с англ. Е. Омельченко.// Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М.:Институт социологии РАН,2000. - С.229-254.

144. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта.// Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. — М.: Модест Колеров и «Три квадрата»,2004. С.53-78.

145. Монастырский А. Каширское шоссе.// Поездки за город. Материалы о деятельности группы «Коллективные действия». М.,1998. - С.563-665.

146. Морев Г. После глянца. Медиа 1990-х: историко-юбилейные заметки.// Новое литературное обозрение. 2001. - #50. - С.391-395.

147. Немзер А. <Выступление на круглом столе> Литература вне литературных изданий.// Знамя. 1999. - №5. - 165-168.

148. Новиков М. Команданте.// ОМ. 2000. - №42. - Май. - С.76-80.

149. Новиков Т. Как я придумал рейв.// ОМ. — 1996. №4. - Март. - С.67-69.

150. Новинская М.И. <Выступление на «круглом столе»> Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы «круглого стола»).// Вопросы философии. 1990. - #5. - С. 16-19,21.

151. Нора П. Поколение как место памяти./ Пер. с франц. Г. Дашевского.// Новое литературное обозрение. 1998. - №30. - С.48-72.

152. Нулльмайер Ф., Рашке Й. Социальные движения.// Общественные науки за рубежом. — Серия 4. Государство и право. 1990. - #6. — С.

153. Оганов А.А., Хангелъдиева КГ. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. — М.:ФАИР-ПРЕСС,2001. 384с.

154. Огурцов А.П. Роберт Кинг Мертон.// Современная западная философия: Словарь./ Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М.Политиздат, 1991. - С.180-181.

155. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. — М.: Институт социологии РАН,2000. — 261с.

156. Омельченко Е. Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене конца XX века: кто кого?// Неприкосновенный запас. 2004. - №4(36) (http://magazines.russ.ru/nz/2004/04.htm).

157. Омельченко E.JI. Современная молодежь в контексте трансформации российского общества // Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания. Тезисы. Казань: Терра-Консалтинг, 2001. - С.97-99

158. Осмоловский А. Несколько тезисов нонспектакулярного искусства.// Художественный журнал. 2002. - №43/44.

159. Панарин А. С. Контркультура предтеча духовно-этической революции современности.// Контркультура и социальные трансформации (Сб. тезисов советских философов). - М.:ИНИОН АН СССР,1988. - С.4-19.

160. Паперный В. Кулыура два. — М. :Новое литературное обозрение, 1996.

161. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимодействие./ Перевод к.ф.н. Н.Л.Поляковой.// Американская социологическая мысль. Тексты./ Под ред. В.И. Добренькова. М.,1994.

162. Пензин А. Индустрия ночи.// Критическая масса. — 2004. №2. - С.88-93.

163. Пензин А. Индустрия ночи.// Критическая масса. 2004. - №2. - С.89-90.

164. Петров Д.В. Молодежные субкультуры./ Под ред. акад. В.Н. Ярской. — Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1996. 17с.

165. Петров И.Г. Субъект и его характеристики в научной парадигме и аксиологии.// Человек как субъект кулыуры./ Отв. ред. Э.В. Сайко. М.:Наука,2002. — С. 112129.

166. Петров И.И. Постмодернизм как попытка преодоления модернизма, контркультуры и альтернативизма.// Контркулыура и социальные трансформации (Сб. тезисов советских философов). М.:ИНИОН АН СССР,1988. - С.96-108.

167. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979.

168. Радзиховский Л.А. выступление на «круглом столе»> Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы «круглого стола»).// Вопросы философии. 1990. - #5. - С.15-16,22.

169. Розин В.М. Виртуальная реальность как форма современного дискурса.// Виртуальная реальность: Философские и психологические проблемы./ Под ред. доктора психол. наук Н.А. Носова. — М.:Ин-т человека РАН, 1997. С.56-64.

170. Рыклин М. Просветление препарата.//Искусство кино. 1998. - №1. - С.75-77.

171. Рыклин М. Роза ветров.// Словарь терминов Московской концептуальной школы. — М.Д999.-С.11-14.

172. Рябое И. No pasaran. Уроки политической грамоты.// ОМ. — 1998. #30. - Ноябрь -Декабрь. - С.60-68.

173. Рябое И. Экста-си, экста-но.// ОМ. 1997. - #18. - Октябрь. - С.122-125.

174. Сеннет Р. Падение публичного человека./ Пер. с англ. О. Исаевой, Е. Рудницкой, Вл. Софронова, К. Чухрукидзе. М.: Логос,2002. - 424с.

175. Сергеев В.К. Молодежная культура и СМИ. М.:РИЦ ИСПИ РАН,2002. - 84с.

176. Сибрук Дж. Nobrow: Культура маркетинга и маркетинг культуры./ Пер. с англ. В.

177. Козлова.// Критическая масса. 2004. - #3. - С.60. - С.52-62.

178. Силакоеа С. Поколение дворников И(кс) сторожей.// Иностранная литература. — 1998. №3. - С.220-225.

179. Скворцов Л.В. Толерантность: иллюзия или средство спасения?//Октябрь. — 1997. -№3. С.138-155.

180. Слаеникова О. Партия любителей П.// Октябрь. 2000. - #9. - С. 178-184.

181. Смирнов А. Апология андерграунда.// http://z.forum.msk.ru:81/left/19543.1.shtml.

182. Смирнов И.П. Человек человеку философ. — СПб.: Алетейя,1999. - 284с.

183. Смирнова А.Г., Киселев И.Ю. Идентичность в меняющемся мире: Учеб. пособие./ Науч. ред. проф. В.Е. Семенов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т,2002. — 300с.

184. Согрин В. Политическая история современной России. 1985 1994: От Горбачева до Ельцина. — М.: Прогресс-Академия, 1994. - 192с.

185. Соколов С., Меньшенин С. Who is who, или «что делать?»// ОМ. — 1998. #30. -Ноябрь - декабрь. - С.76-81.

186. Социология молодежи: Учебник./Под ред. проф. В.Т. Лисовского. — СПб.:Изд-во С.-Петербургского университета,1996. —460с.

187. Стерлинг Б. Киберпанк в 90-е./Перевод и вступление Нины Цыркун.//Искусствокино. 1998. - №10. - С.105-109.

188. Султанова М.А. Феномен контркультуры в западном сознании.// Контркультура и социальные трансформации (Сб. тезисов советских философов). — М.:ИНИОН АН СССР,1988. — С.44-62.

189. Сухачев В.Ю. Пределы идентичности.// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6. Философия. Политология. — 1998. - Выпуск 4.

190. Сэвидж Д. «Дети взрыва» и «дети спада»./Пер. с англ. С. Силаковой.//Искусство кино. 1997. - №1. - С.32-37.

191. Теннис Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии./ Пер. с нем. Д.В.Скляднева. СПб: Издательство "Владимир Даль",2002.

192. Тимофеееский А. «А вы говорите "New Yorker".»./ Беседу вел Глеб Морев.// Критическая масса. - 2004. - #3. - С.48-51.

193. Толстых А.В. <Выступление на «круглом столе»> Молодежь в современном мире: проблемы и суждения. (Материалы «круглого стола»).// Вопросы философии. — 1990. #5. - С.31-33.

194. Трофименков М. Вопросы к Кормильцеву.// Критическая масса. 2004. - №2. — С.118-120.

195. Тулъчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. — СПб.:Алетейя,2002. — 677с.

196. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии./ Пер. с франц.- М.:Научный мир, 1998. 208с.

197. Уварова, И., Рогов, К. Семидесятые: хроника культурной жизни.// Семидесятые как предмет истории русской культуры./ Сост. К.Ю. Рогов (Россия/Russia Вып. 1(9)). -М.; Венеция: О.Г.И.,1998. - С.29-74.

198. Урицкий А. Революция навсегда, или Робкая апология рынка.// Новое литературное обозрение. 2003. - №64.

199. Устрялов Н.В. Patriotica.// Смена вех. Пг.,1921. - С.45-61.

200. Файн А.П. Специфика неформальных подростковых объединений в крупных городах.// Психологические проблемы изучения неформальных молодежных объединений. Сб. научных трудов./ Отв. ред. Д.И. Фельдштейн, JI.A. Радзиховский. М.:АПН СССР,1988. - С.23-43.

201. Фальковский И. Первые ласточки нового закона.// Птюч. 1998. - #8. - С.52.

202. Фальковский И. ПТЮЧОМ (Заметки на полях молодежных журналов) // Новое литературное обозрение. 1998.-№33. - С.340-349.

203. Федина Е.Н. «Контркультурное движение и современность.// Контркультура и социальные трансформации. (Сб. тезисов советских философов). — М.:ИНИОН АН СССР,1988. -С.121-124.

204. Феофанов К.А. Социальная маргинальность: характеристика основных концепций и подходов в современной социологии. (Обзор) // Общественные науки за рубежом. Реферативный журнал. - Серия 11. Социология. — 1992 - № 2. - С. 7083.

205. Философия, консюмеризм и левая идея./ Беседа с директором издательства «Ad Maginem» Александром Ивановым.// Логос. 2000. - №3. - С.4-17.

206. Фоменко А. Нонспектакулярность: за и против.//Художественный журнал. — 2002.- №47. С.53-57.

207. Фридрих В., Гайер Д, Фос П. Критика буржуазных теорий молодежи./ Пер. с нем. Г.С. Черновой, общ. ред. и предисл. Б.К. Мисина. М.:Прогресс,1982. - 336с.

208. Фрис С. Социология молодежи./ Пер. с англ. Е. Омельченко.// Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Институт социологии РАН,2000. -С.168-185.

209. Фуко М. История безумия в классическую эпоху./ Пер. с фр. И. Стаф. -СПб.:Университетская книга, 1997. 576с.

210. Фуко М. Надзирать и наказывать. M.:Ad Marginem,1999.

211. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.,1992. с.

212. Хабермас Ю. Догоняющая революция и потребность в пересмотре левых идей. Что такое социализм сегодня?// Хабермас Ю. Политические работы./ Сост. А.В. Денежкина; пер. с нем. Б.М. Скуратова. М.: Праксис,2005. - С.147-178.

213. Хабермас Ю. Историческое сознание и посттрадиционная идентичность. Западная ориентация ФРГ./ Пер. с нем. Б.М. Скуратова.// Хабермас Ю. Политические работы./ Сост. А.В. Денежкина. М.:Праксис,2005. - С.114-136.

214. Хайдеггер М. Закон тождества.// Хайдеггер М. Тождество и различие./ Пер. с нем. А. Денежкина под ред. О. Никифорова. М.:Гнозис; Логос, 1997. — С.5-31.

215. Хейзинга Й. Задачи истории кулыуры.// Хейзинга Й. Homo ludens. Статьи по истории культуры./ Пер., сост. и вступ. ст. Д.В. Селиверстова, коммент. Д.Э. Харитоновича. М.:Прогресс - Традиция, 1997. - С.216-269.

216. Хердинг Р. Понимая подростков./ Пер. с англ. У. Блюдиной. // Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М.:Институт социологии РАН, 2000. -С. 147-149.

217. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности.// Вопросы философии. 1994. - #10. - С.112-123.

218. Хисамов И. Отчаяние бриллианта. Война глобализма против глобализма.// Эксперт. 2002. - №1-2. - 14 января. - С.67-71.

219. Хубер Й. Общество радуги: экология и социальная политика.// Новые социальные движения и социокультурные эксперименты. Реферативный сборник./ Под ред. М.Я. Бергера, О.А. Власовой, Л.Ф. Вольфсона (отв. ред.). Вып.1. - М.:ИНИОН АН СССР, 1989. - С.11-37.

220. Цветков А. Антиглобализм это.// http://z.forum.msk.ru:81/lefi/13271.shtml.

221. Цветков А. Армия Святого Патрика.// ОМ. 2001. - №56. — Сентябрь. - С.88-91.

222. Цветков А. Свинцовые дни: RAF.// ОМ. 2001. - №59. - Декабрь. - С.92-97.

223. Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути (опыт социологического исследования). — СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного университета,2004. 504с.

224. Чередниченко Т. Музыкальные увеселения: культура радости вчера и завтра.// Новый мир. -1994. №6. - С.205-217.

225. Чернов В.А. Проблемы и пути молодежного движения России.// Молодежь и общество на рубеже веков. Материалы международной конференции, посвященной 80-летию комсомола./ Под. науч. ред. И.М. Ильинского. -М.:Голос,1999. С.217-225.

226. Чернов С. Питерские клубы. Блеск и нищета.// Пчела 1997. - #10. - С. 12-17.

227. Черноморский П. Когда наступит жерминаль: в ожидании новой русской левой.// Термидор. Статьи 1992-2001. М.: Модест Колеров и «Три квадрата»,2002. -С.117-137.

228. Шаталов А., Могутин Я. Битники: история болезни.// Берроуз У. Голый завтрак./ Пер. с англ. В. Когана. М.'.Глагол,2000. - С.5-20.

229. Штегмайер В. Ориентация. Жизнь как граница мышления.// Стратегии ориентации в постсовременности./ Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1996. - С.54-68.

230. Штегмайер В. Основные черты философии ориентирования.// Стратегии ориентации в постсовременности./ Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В.-СПб.,1996.-С.3-20.

231. Шубкин В.И. Молодежь и образование. М., 1977.

232. Шульпяков Г. Птюч света в темном царстве.// Независимая газета. 2000. — 2 ноября.

233. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.,1999.

234. Эпштейн М. Информационный взрыв и травма постмодерна.//Звезда. — 1999. -№11. -С.216-227.

235. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис./ Пер. с англ. А.Д. Андреевой, А.М. Прихожана, В.И. Ривош, Н.Н. Толстых, общ. ред. и предисл. А.В. Толстых. — М.:Прогресс,1996. 344с.

236. Юрчак А. Ночные танцы с ангелом истории. Критические культурные исследования пост-социализма.// http://anthropology. berkelev.eduangels pdf.

237. Якимович А. Утраченная Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодернизма.// Иностранная литература. 1991. - №8. - С.229-236.

238. Ямпольский М. Личные заметки о научной институции.// Новое литературное обозрение. 2001. - №50.- С.96-114.

239. Васга J., Scherer К,-J. Passt ЫоВ aufl Was will die neue Jugendbewegung? — Berlin, 1981.

240. Bloechl J. Have We Need of Invoking Postmodemity? Identity and Difference in Theological Discourse. Postdoctoral Research Associate, Belgian Fund for Scientific Research (Flanders).// Journal for Christian Theological Research 1999. - Vol.4. - #1.

241. Brake M. Comparative youth cultures: the sociology of yo-uth cultures and subcultures in America, Britain and Canada. L.:Routledge & Kegan Paul,1985. - 228p.

242. Cashmore E.E. No fixture: Youth and society. — L.:Heinemann, 1981. — 11 lp.

243. Cojfield Fr. From the celebration to the marginalisation of youth.// Social change and the life course./ Ed. by G. Cohen. L.;N.Y.: Methuen press,l987. - p.87-105.

244. Eisenstadt S.N. From generation to generation: Age groups and social structure. -Glencoe: Freepress,1956. — 357p.

245. Feuer L.S. The conflict of generations. The character and significance of student movement. N.Y.,1969.

246. Goffman E. Presentation of self in everyday life. N. Y.: Garden city, 1959.

247. Grofiegger В., Heinzlmeier B. Jugendkultur-Guide. Wien,2003. - 184s.

248. Habermas Jurgen. "Konnen komplexe Gesellschaften eine verniiftige Identitat ausbilden?": Zwei Reden. Frankfurt/Main: Suhrkamp,1974.

249. Hall S., Jefferson T. (Eds) Resistance trough rituals: Youth subcultures in post-war Britain./ Eds. by St. Hall, T. Jefferson. — L.: Hutchinson univ. press,1975. — 287p.

250. Hebdige D. Subculture: The meaning of style. — L.:Methuen, 1979. 195p.

251. Hegedus Z. Social movements and social change in self-creative society.// International sociology. 1989. - Vol.4. - #1. - P. 19-36.

252. Kellner D. Die erste Cybergeneration.// Kursbuch JugendKultur./ Herausgegeben von SPoKK. Mannheim: Bollmann Verlag, 1997.

253. Lorentman S. (Ed.) Counterculture and social transformation: Essays on negativistic themes in social theory./ Ed. by S. Lorentman. Springfield: Thomas, 1982. - 166p.

254. Marcuse H. Kultur und gesellschaft, I-II. Frankfurt/Main, 1965.

255. Marcuse H. Versuch iiber die Befreiung. — Frankfurt/Main, 1969.

256. Mead G. Mind, self and society. Chicago, 1934.

257. Mead M. Culture and commitment: a study of generation gap. — London, 1970.

258. Meueler Ch. Auf Montage im Techno-Land.// Kursbuch JugendKultur./ Herausgegeben von SPoKK. Mannheim: Bollmann Verlag, 1997.

259. Offe C. New social movements: challenging the boundaries of industrial polities.// Social research. 1985. - Vol.52. - #4.

260. Parsons T. The system of modern societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall,1966.

261. Reich Ch. The greening of America. N.Y. .-Random house, 1970. - 41 Op.

262. Roszak Th. The making of a counterculture: Reflections on the technocratic society and its youthful opposition. L.:Faber,l 971. - 303p.

263. Rushkoff D. Wir iiber uns. Introducing Generation X.// Kursbuch JugendKultur./ Herausgegeben von SPoKK. Mannheim: Bollmann Verlag, 1997.