Наказ Государственной Думы (1906 - 1917 гг.): история создания и применения

Саврасов, Александр Федорович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Наказ Государственной Думы (1906 - 1917 гг.): история создания и применения

Год: 2010
Автор научной работы: Саврасов, Александр Федорович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Воронеж
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Наказ Государственной Думы (1906 - 1917 гг.): история создания и применения'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Наказ Государственной Думы (1906 - 1917 гг.): история создания и применения"

094612459

НАКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ (1906-1917 гг.): ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 1 НОЯ 2010

Воронеж-2010

004612459

Работа выполнена на кафедре истории России Воронежского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Карпачев Михаил Дмитриевич

доктор исторических наук, профессор Земцов Леонид Иосифович

кандидат исторических наук, доцент Квасов Олег Николаевич

Ведущая организация:

Воронежский государственный педагогический университет

Защита состоится 25 октября 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 при Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан « сентября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Акиньшин А.Н.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы. Реформы 1905 - 1907 гг. и пореформенный период существования Российского государства до 1917 г. являются объектом повышенного внимания современных исследователей. Генезис реформ, их развитие; изменения в политическом, социальном, экономическом строе России в начале XX века - все это продолжает быть предметом серьезных научных споров и дискуссий. Особый интерес вызывает созданная в 1906 г. Государственная Дума - первое в истории России нового времени высшее законодательное учреждение. Изучение деятельности Государственной Думы, начавшееся ещё в дореволюционные годы, в последнее время получило новый импульс, что, в свою очередь, стимулировало поиск и постановку актуальных научных проблем.

Если тезис о наличии парламентской природы у дореволюционной Думы разделяется большинством исследователей, то в вопросе, в какой мере и насколько Дума являлась парламентом, до сих пор нет единого мнения. Эта проблема является одной из ключевых в определении сущности государственного строя, установившегося в России в результате реформ 1905-1907 гг. Проблема усложняется противоречивостью и сложностью российского законодательства того времени и несоответствием между правовым и политическим статусом Думы в разные годы её существования.

К числу важнейших признаков парламента следует отнести и наличие хорошо разработанной парламентской процедуры. Известно, что там, где провозглашенные права фиктивны, где процесс принятия решений осуществляется внеправовыми методами, где решения принимаются единогласно (или единолично), без достаточного обсуждения - там нет необходимости в создании детальной и хорошо продуманной парламентской процедуры. Сказанное справедливо и для регламента - кодекса правил парламентской процедуры. Наличие хорошо разработанного и подробного регламента, в котором детально отражается вся парламентская процедура, есть непременный признак парламента.

В истории разработки и применения регламента в Государственной Думе (1906-1917) отразились многие черты российского парламентского эксперимента начала XX в. Как отмечают современные исследователи, одной из причин ухода России с парламентского пути в 1917 г. стала неспособность различных классов и групп российского общества выработать общие нормы политической культуры в духе толерантности1. В этом проявилась незрелость российского гражданского общества. Одной из задач регламента Думы как раз и являлось создание совместных правил или норм поведения для всех фракций и депутатов. Изучение этих попыток привить основополагающие демократические принципы в думской среде без сомнения представляет большой интерес и является актуальным.

1 Тян В.В. Проблемы эволюции верховной самодержавной власти России (1860-е-1917 гг). М., 2007. С.73-74.

Объект исследования. Объектом исследования в настоящей работе являются думская парламентская процедура и Наказ (регламент) Государственной Думы (1906-1917 гг).

Хронологические рамки работы. Исследование охватывает весь период деятельности Думы (1906 - 1917 гг.), начиная с разработки думского законодательства и заканчивая роспуском IV Думы.

Цель исследования. В работе ставится цель проследить развитие думской парламентской процедуры с выявлением наиболее существенных тенденций этого развития. В соответствии с целью определены следующие задачи работы:

- показать процесс развития законодательства о Государственной Думе и дать его общую характеристику;

- рассмотреть ход разработки, обсуждения и принятия регламента в комиссиях по Наказу и в общем собрании Думы;

- раскрыть особенности Наказа, как нормативно-правового документа в соответствии с его внутренней логикой; дать ему политико-правовую оценку;

- определить основные принципы, на которых строилось развитие думского регламента и оценить его эффективность.

Методологической основой исследования являются принципы объективности, комплексности и историзма в отборе, анализе фактов и документов. В процессе работы применялись методы, используемые как в исторической, так и в историко-правовой науке: историко-генетический, формально-юридический, сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы исследования.

Теоретическая база исследования. В основе исследования лежат теоретические труды отечественных и зарубежных ученых. Для изучения специальных вопросов парламентской процедуры использовались работы отечественных и зарубежных авторов, прежде всего юристов и историков права2.

1 Гуреев П.П., Лазарев Л.В. Регламент Верховного Совета СССР. М, 1981; Конституционное право развивающихся стран : предмет, наука, источники. М.,1987, Крутоголов М.А. Парламент Франции : Организационные и правовые аспекты деятельности М, 1988; Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства м., 1963; Его же. Процедура буржуазного парламента // Ученые записки ИМО. Вып. 3. Серия юридическая. М., 1961. С. 100-121; Левина М.И. Парламентское право Великобритании XVII - нач. XIX века. М., 2000; Любимов А.П. Парламентское право России : Основные источники. СПб, 1999; Мамаев В.А. Регламент конгресса США. М., 1962; Парламентское право России / под ред. Т.Я. Хабриевой М., 2003; Парламенты : сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55-ти стран мира / сост. М. Амеллер. М., 1967; Прело М. Конституционное право Франции. М., 1957; Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Вашингтон, 1992; Сравнительное конституционное право / Б.Н. Топорнин [и др.]. М., 1996 и др.; Uberl С. Parliament, its History, Constitution and Practice. L., (s.a.); May, Thomas Erskine. Treatise on the Laws, Privileges, Proceedings and Usage of Parliament. 16-th.ed.; L., 1959.

Историография темы. В истории изучения думского регламента, как вообще в историографии Думы в отечественной литературе достаточно отчетливо выделяются четыре периода. Основанием для такой периодизации является различие в методологических подходах исследователей и в постановке ими целей и задач.

Регламент Государственной Думы и думская процедура изучались в 1906 - 1917 гг. в основном юристами-практиками3. Еще до начала работы первой Думы над проектом думского регламента активно работали С.А. Муромцев и М.Я. Острогорский4. Приват-доцент А.А. Пиленко, впоследствии думский обозреватель «Нового времени», по итогам работы I и II Дум составил свод парламентских прецедентов (в двух выпусках)5. Анализ думской процедуры и Наказа содержался и в статьях других думских корреспондентов: Л.Н. Неманова, И.В.Яшунского и др.6 В учебниках по русскому государственному праву давалась правовая оценка измененному в результате реформ 1905-1907 гг. строю7. Наиболее подробная характеристика Наказа в них была дана либеральным правоведом Н.И. Лазаревским8.

Во второй период (1917 - середина 50-х гг. XX в.) в отечественной (советской) литературе думская тема присутствовала слабо. Политическое сопер-

3 Внутренний распорядок Государственной Думы / [сост. С. Муромцев]. М., 1907; Каминка Л.И., Набоков В.Д. Вторая государственная Дума. СПб., 1907; Маклаков В.Л., Пергамент О.Я. Наказ Государственной Думы. СПб., 1907; Муромцев С.А. Наказ Государственной Думы // Право. 1907. № 7. Стлб. 505-514; Его же. Новые главы наказа Государственной Думе (главы четвертая и пятая) II Право. 1907. № 24. Стлб. 1737-1747; Его же. Порядок обсуждения законодательных предположений в Государственной Думе // Право. 1907. № 12. Стлб. 926934; Его же. Порядок рассмотрения в государственной думе вопроса о «желательности» издания нового закона // Право. 1907. № 18. Стлб. 1280-1283; Ландау Б. Запросы и вопросы в государственной думе // Журнал министерства юстиции. 1910. К» 6. С. 176-193; Гронский П. Совет Старейшин II Право. 1910. № 4. Стлб. 201-209, № 5. Стлб. 294-303 и др.

4 Наказ Государственной Думы. Проект. СПб., 1906; Деятельность М.Я. Острогорского в Первой Государственной думе. СПб., 1906; Сергей Андреевич Муромцев : сборник статей. М., 1911.

5 Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. Вып. 1. СПб., 1907; Вып. 2. СПб., 1908.

6 Неманов Л. Проект Наказа четвертой государственной Думы // Право. 1913. № 35. Стлб. 2001-2002; Его же. Право запросов в третьей Думе II Право. 1910. К» 1. Стлб. 14-20; № 2. Стлб. 73-84; Его же. Прецеденты третьей Думы И Право. 1912. № 38. Стлб. 2018-2026; Яшунский И. Вопросы думского наказа // Право. 1908. № 15. Стлб. 841-847; № 19. Стлб. 1175-1186; Его же. Выборы комиссий в государственной думе // Право. 1907. № 21. Стлб. 1487-1496; № 22. Стлб 1353-1359; Его же. Наказ в третьей Государственной Думе // Право. 1909. № 39. Стлб. 2065-2073; № 40. Стлб. 2118-2122; Его же. Рец. на кн.: Пиленко А Русские парламентские прецеденты //Журнал министерства юстиции. 1908. № 10. С. 254-262.

7 Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909; Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора : очерки действующего русского права. Одесса, 1913; Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных законов. М., 1912 и др.

"Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. I. Конституционное право. СПб., 1913.

ничество в Думе рассматривалось исключительно через призму классовой борьбы. Социальный заказ превалировал над исторической объективностью. Принципиально новых подходов в изучении Думы в этот период сделано не было. Все же за это время было написано несколько монографий и защищено несколько кандидатских диссертаций 9.

Тема Наказа была затронута в обширной статье Б.М. Кочакова «Русский законодательный документ XIX - XX вв.», значительную часть которой занимает обстоятельный анализ особенностей законодательного механизма в думской монархии. Кочаков, в частности, обратил внимание на интерпретационную роль Наказа - что Дума путем толкования спорных мест своего «Учреждения» пыталась придать им нужный ей смысл и закрепить его в Наказе10.

Третий период (сер. 50-х — конец 80-х гг.) характеризуется как расширением количества и объема работ, посвященных Думе, так и появлением новых тем, новых граней в её изучении. История III и IV Дум, до того практически не изучавшаяся, была с достаточной полнотой освещена в трудах B.C. Дякина, А.Я. Авреха, Е.Д. Черменского". Историю создания и деятельности первой Думы подробно осветил в своей монографии С.М. Сидельников12. Новый импульс получило изучение деятельности политических партий, принимавших участие в работе Думы13. В ряде работ объектом изучения стала юридическая конструкция третьеиюньской (думской) монархии14. Вместе с тем на многие оценки и выводы отечественных исследователей оказало негативное влияние тотальное господство в то время в науке одной (марксисткой) идеологии, сводившей всё многообразие политической жизни страны к материальным интересам классов.

Впервые в советской историко-правовой науке серьезное внимание на парламентскую процедуру обратила Д.В. Петрова в рамках работы посвященной четвертой Государственной Думе. В написанной ею в конце 60-х гг. кандидатской диссертации и ряде статей15 достаточно подробно рассматривается

9 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М. ; Л., 1939; Фурман И.И. Первая Государственная Дума. М, 1950 и др.

10 Кочаков Б.М. Русский законодательный документ XIX - XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. М.; Д., 1937. С. 339.

! Дятн B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1907-1911 гг. Л., 1979; Его же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988 и др.; Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Его же. Царизм накануне свержения. М., 1989 и др.; Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

' Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962. В основу работы легла кандидатская диссертация, защищенная автором в 1949 г.

13 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983; Его же. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907-1914. М., 1991 и др.; Колеснтенко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. М , 1985 и др.

14 Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975; Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975, Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России М , 1983 и др.

15 Петрова Д.В. Четвертая Государственная Дума (1912-1917) : историко-правовое исследование : дис ... канд. юрид. наук М., 1969; Её же. Новое в оценке полномочий Государст-

думская процедура и Наказ и делается ряд оригинальных, но спорных выводов. Считая Думу «фиктивным парламентом», Д.В. Петрова подчеркивала, что думская процедура являлась отражением разворачивавшейся вне Думы борьбы классов и, во-первых, «...была средством сохранения и укрепления средневекового произвола бюрократии при внешнем сохранении «конституционной» формы правления» и, во-вторых, «...преследовала ...чрезвычайно ограниченную задачу создать условия существования для небольшой группы сословной и буржуазной элиты, политической интеллигенции в условиях приспособления их к архаическому самодержавному полуфеодальному строю»'6. Подобной тенденциозной позиции Д.В. Петрова придерживалась и при оценке Наказа Думы. По её мнению, он «...показывает одновременно и наличие активной буржуазно-политической тенденции, стремившейся заимствовать готовые политические и юридические модели у буржуазного Запада, и крайнюю незрелость этой тенденции, а также наличие специфически феодального стремления к ограничению равенства депутатов и превращения Думы в узко-сословный орган»17. В тоже время она признает, что при создании Наказа «проявились попытки создать русские парламентские обычаи усилиями либеральной буржуазии и интеллигенции»18.

Начало четвертого периода (с конца 80-х гг. по настоящее время) приходится на время стремительного углубления политического и идеологического кризиса Советского государства. Начавшиеся в конце 80-х гг. крупномасштабные политические реформы привели к созданию нового государственного строя, правовые основы которого были закреплены в Конституции 1993 года Впервые в истории России парламент занял место высшего законодательного и представительного учреждения, функционирующего в системе разделения властей.

Происшедшие в стране перемены вызвали пересмотр взглядов на место и роль парламентских учреждений в жизни страны, повысили интерес к истории представительных учреждений в России, особенно к дореволюционной Думе (1906-1917 гг.). Выросло количество публикаций о Государственной Думе - к настоящему времени их насчитывается уже около 6 тысяч19. В своих работах современные исследователи особое внимание уделяют изучению отдельных сторон деятельности Думы (выборам в нее, особенно в регионах; механизму функционирования; деятельности национальных и региональных (а не только политических) групп в Думе20; типу российского парламентария21 и др).

венной Думы II Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. I. М., 1970. С. 190-202 и др.

16 Петрова Д.В. Четвертая Государственная Дума ... С. 96,98, 112.

17 Там же С. 18.

'"Там же. С. 19.

19 Могшевский К.И., Циунчук P.A., Шеяохаев В.В. Государственная дума России как историо-

графическая проблема // Вопросы истории. 2007. № 11. С. 3.

Напр., Циунчук P.A. Думская модель парламентаризма в Российской империи; этноконфес-сиональное и региональное измерения. Казань, 2004.

Столетний юбилей Государственной Думы не прошел бесследно для отечественной науки. Был подготовлен и издан энциклопедический справочник по Государственной Думе22. Статьи для сборника были написаны известными исследователями, знатоками истории Думы. Был подготовлен путеводитель по национальным коллекциям крупнейших библиотек России - по сути дела самый большой в настоящее время библиографический справочник по дореволюционной Думе23. С 1996 г. регулярно проводятся научно-практические конференции по проблемам парламентаризма в России и истории Думы.

В работе «Парламент самодержавной России: Государственная Дума и еб депутаты (1906—1907)»24 И.К. Кирьянов и М.Н. Лукьянов, не ограничиваясь заявленными хронологическими рамками, рассмотрели ряд ключевых проблем, необходимых для понимания роли Думы в государственном механизме страны. Авторы обратили особое внимание на думскую парламентскую процедуру, рассмотрев её основные элементы и развитие в четвертой главе работы. Они отметили, что, несмотря на попытки правительства предотвратить развитие Думы в аналог европейского парламента, этот процесс постепенно набирал силу и не последнюю роль в этом играла думская процедура, созданная с учетом западноевропейского парламентского опыта25.

В коллективной монографии «Власть и реформы», написанной учеными из С.-Петербурга изучается, в частности, государственный строй, возникший в России в результате реформ 1905-1907 гг. По мнению автора (им является B.C. Дякин), Дума, избираемая по произвольно составленному избирательному закону, была «цензовым парламентом», представляла только небольшую часть населения и не имела прочной опоры в стране. Тем не менее сам факт существования Думы означал «очень серьезные перемены во всей системе государственного управления России»26. С этим выводом согласен Б.Н. Миронов, определивший строй, сложившийся в результате реформ, как дуалистическую монархию прусского типа27.

А.Ф. Смирнов в работе «Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.» впервые в отечественной науке дал фундаментальное и подробное описание деятельности Думы всех четырех созывов, положив в основу ис-торико-правовой аспект. Автор подчеркнул важность думского регламента для

г| Кирьянов И.К. Российские парламентарии нач. XX в.: новые политики в новом политическом пространстве. Пермь, 2006.

22 Государственная Дума Российской империи : 1906-1917 : энциклопедия. СПб., 2008.

23 Государственная Дума России 1906-1917 гг Путеводитель по национальным коллекциям крупнейших библиотек РФ. Изд. 2-е. М., 2006.

2 Кирьянов И.К. Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России : Государственная Дума и ей депутаты (1906-1907). Пермь, 1995.

25 Кирьянов U.K., Лукьянов М.Н. Указ соч. С. 142.

2,1 Власть и реформы : от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 552.

27 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - нач. XX вв). СПб, 1999. Т. 1С. 325.

оценки деятельности первой (и последующих) Дум28. Вместе с тем анализ автором Наказа не имеет систематического и исчерпывающего характера.

В монографии В.А. Демина «Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования»29 впервые в отечественной научной литературе дается подробное описание думского делопроизводственного и законодательного механизма. Автор использовал в своей работе большой фактический материал, значительная часть которого была впервые введена в научный оборот. Среди достоинств работы следует также назвать отсутствие в ней устаревших научных и идеологических штампов.

В тоже время в работе отсутствует анализ Наказа, как нормативно-правового акта. Без такого анализа, по нашему мнению, изучение механизма функционирования Думы вряд ли будет достаточным. Вне поля зрения автора остались также многие вопросы, связанные с подготовкой, разработкой и принятием думского регламента.

Вопросы, связанные с организационным устройством Думы и Совета и порядком работы в них изучаются в работах В.Г. Кошкидько, Е.А. Юртаевой, И.А. Кравеца, В.А. Демина и др30.

В настоящее время в исследованиях намечается отход от стереотипного взгляда на отношения между фракциями Думы и между Думой и правительством как на антагонистические. По мнению современных исследователей, процесс производства дел в Думе определялся не только логикой политической борьбы, но и иными мотивами. Отношения между депутатами различных фракций, а также между представителями законодательных палат и исполнительной власти были сложными, «сетевыми»; деятельность депутатов и правительственных чиновников нередко носила лоббистский или инсайдерский характер; немаловажную роль играли соображения личного порядка, в том числе личной выгоды и карьерного роста Вместе с тем трудно согласиться с тем, что думская процедура, Наказ были фикцией, ширмой для самовластных решений думского руководства при равнодушном отношении депутатов к соблюдению норм Наказа". Такое впечатление может сложиться, если не принимать в расчет то, что многие нормы Наказа вследствие частого применения постепенно стали думскими обычаями, обычным правом. Их присутствие иногда было незаметно в повседневной деятельности, но в случае необходимости они выходили на передний план.

28 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг. : историко-правовой очерк. М., 1998 С. 233.

Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917 гг.): механизм функционирования. М., 1996.

30 Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование 1905-1907 гг. М., 2000; Юртаева Е.А, Государственный Совет в России (1906-1917). М„ 2001; Демин В.А. Верхняя палата Российской империи (1906-1917 гг). М., 2006; Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М. ; Новосибирск, 2000 и др.

31 Соловьев К.А. Механизмы взаимодействия исполнительной и представительной ветвей власти, 1906-1914 // Российская история. 2009. № 4. С. 66, 74; Его же. Бюджетное право в период думской монархии // Вопросы истории. 2009. № 6 С. 36.

Среди последних работ по теме исследования следует отметить диссертацию C.B. Богданова «Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века»32. Используя большой круг источников, C.B. Богданов попытался выяснить, в какой мере в реформах государственного строя начала XX в. был заимствован зарубежный опыт, а в какой - был воспринят отечественный. Он приходит к выводу, что зарубежный опыт оказал преобладающее значение на форму и содержание думских процессуальных норм33. Но иначе и быть не могло - институт, подобный Думе, в России был создан впервые. Более важен другой вопрос - почему был выбран именно тот способ регулирования думских процедур, а не другой. Ответить на этот вопрос можно, только проследив развитие думской процедурной нормы с самого начала, изучив обстоятельства её возникновения, её изменения под влиянием думской практики.

Источниковая база исследования. В работе были использованы как опубликованные, так и неопубликованные источники.

К первой группе опубликованных источников относятся нормативно-правовые акты. В них определяется положение представительных институтов в системе российского государства: порядок их избрания, полномочия и внутренняя организация34. К этой группе примыкают регламенты парламентов Западной Европы, изданные накануне открытия первой Думы35.

Вторую группу источников составляют думские официальные издания. Это, в первую очередь, стенографические отчеты заседаний Думы, сохранившие живую думскую речь. В приложениях к стенографическим отчетам содержится материал, подготовленный в думских комиссиях и внесенный на пленарные заседания Думы. Использованы прежде всего материалы комиссии по Наказу всех четырех Дум 36. Следует выделить также такой весьма ценный источ-

32 Богданов C.B. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века : дис. ... канд. ист. на-

ук. М., 2003. 43 Там же. С. 136.

34 Государственная Дума в России : в документах и материалах / Ф. И. Калинычев (сост.). -М., 1957; Законодательные акты переходного времени (1904-1908). 3-е изд. / под ред. Н И. Лазаревского. СПб., 1909 и др.

35 Наказ палаты депутатов Французской республики // Журнал министерства юстиции. 1906. Хг 2. С. 194—243, Наказы рейхстага Германской империи и прусской палаты депутатов // Журнал министерства юстиции. 1906. № 1С. 153-194; Польде, А. Порядки австрийского парламента // Журнал министерства юстиции. 1906. № 3. С. 197-224.

36 Самые важные из них: Государственная Дума. Созыв 2-й. Материалы по составлению Наказа Государственной Думы. СПб., 1907, Печатные материалы комиссии но Наказу третьей Думы №№ 19, 126, 127, 128, 356, 367, 434,111/ 1; №№ 2, 13, 17, 33, 276, 277, 409, 541,111 / 2; №№ 129, 238 111 / 3, №№ 166, 174, 243, 263, 407, III / 4; №№ 179, 223, 323 III / 5; печатные материалы комиссии по Наказу четвертой Думы №№ 161, 379, 394 IV / I; №№ 328, 390, 545 IV / 2 (здесь и далее при краткой ссылке на печатные материалы к стенографическим отче-

ник по истории третьей Думы, как «Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва», подготовленный в её канцелярии".

К третьей фуппе источников относятся материалы иных, не думских, государственных учреждений, совещаний, партий и общественных организаций. Использование этих источников помогает прояснить отдельные вопросы, связанные с темой работы и носит вспомогательный характер38.

Четвертую группу источников составляют воспоминания депутатов Думы, членов правительства, журналистов, общественных и политических деятелей того времени39. В воспоминаниях содержатся интересные, порой уникальные свидетельства непосредственных участников событий, однако, учитывая субъективный характер этого вида источников, они нуждаются в проверке и корректировке.

Неопубликованные источники по теме исследования в основном сосредоточены в Российском государственном историческом архиве (РГИА). Основная масса источников находится в фонде Государственной Думы (Ф. 1278). Особенный интерес представляют материалы комиссий по составлению Наказа, широко использованные при написании работы40. В фонде канцелярии министра финансов (Ф. 560) был исследован свод документов, относящихся к периоду

там в дробном знаке после запятой числитель (римские цифры) означает созыв, а знаменатель (арабские цифры) - сессию Думы).

37 Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва (1907-1912). СПб., 1912. Ч. 13.

Петергофские совещания о проекте Государственной Думы. Пг. ; М., 1917; Совет Министров Российской Империи (1905-1906 гг.): документы и материалы. Л., 1990; Протоколы ЦК Конституционно-демократической партии : в 6 т. Т. I. 1905-1911 гг М., 1994; Партия «Союз 17 октября» ; протоколы съездов [и др.]: в 2-х т. Т. 1. М., 1996 и др.

39 Адамович Г.В. Василий Алексеевич Маклаков : Политик, юрист, человек. Париж, 1959; Бадаев А. Большевики в Государственной Думе. М, 1954; Васшьчихов Б.А. Воспоминания. М; Псков, 2003; Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2. М., 1960, Гессен И.В. В двух веках : жизненный отчет II Архив русской революции. Т. XXII. Берлин, 1937; Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе (1906-1917): дневник и воспоминания. М., 2001; Головин Ф.А. Воспоминания о второй Государственной Думе // Исторический архив. 1959. № 4. С. 136-165; № 5. С. 128-154; № 6. С. 56—81; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000; Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий : воспоминания (1881-1914 гт.). М., 1997; Ковалевский М.М. Моя жизнь (отрывки из воспоминаний) // История СССР. 1969. № 4. С. 59-79; № 5. С. 76100; Коковцев В.Н. Из моего прошлого: воспоминания, 1903-1919. В 2-х т. Т. 1. М., 1992; Крыжановский С.Е. Воспоминания. [Берлин], [1938]; Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума, Париж, 1946; Его же. Первая Государственная Дума. М., 2006; Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Т. 1, 2. М., 1990; Ознобишин A.A. Воспоминания члена четвертой Государственной Думы. Париж, 1927; Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988; Родтнко М.В. Крушение империи : книга воспоминаний М„ 1992; Шидлоеский С.И. Воспоминания. Ч. 1,2. Берлин., 1923 и др.

40 РГИА. Ф. 1278. Оп. 1 (первый созыв, 1906 г.). Д. 150-152, Оп. 1 (второй созыв, 1907 г.). Д. 820; Оп. 2. Д. 3617, 3618 (Материалы комиссии третьей Думы по составлению Наказа), Оп. 5. Д. 612-614 (Материалы комиссии чегвертой Думы по составлению Наказа).

разработки Наказа 1909 г.41 Также использовались архивные документы, связанные с подготовкой и принятием Наказа Государственного Совета в фондах Государственной Канцелярии (Ф. 1162) и Общего собрания Совета (Ф. I148)42. В Государственном архиве Российской федерации (ГАРФ) были использованы материалы из обширного архива лидера кадетской партии П.Н. Милюкова (Ф.579) и небольшого по объему архива председателя первой Думы С.А. Муромцева (Ф. 575)43. Отдельные материалы есть в фонде Маклакова в отделе письменных источников Государственного Исторического музея (Ф. 31 J44. К сожалению, в этом фонде мало сведений о деятельности Маклакова в качестве председателя комиссии по Наказу.

Научная новизна исследования:

- на примере думского Наказа показан процесс думского законотворчества во всех стадиях: разработка в комиссии, обсуждение в общем собрании, процедура принятия;

- исследован анонимный проект Наказа первой Думы, определено его значение в развитии думской парламентской процедуры, установлено его авторство и дата его составления;

- проведен сравнительно-правовой анализ всех основных вариантов Наказа с выявлением их общих черт и особенностей;

- по архивным материалам изучена работа комиссий по Наказу всех четырех Дум, приведена сравнительная характеристика состава этих комиссий по партийному, возрастному, служебному признакам;

- осуществлен нормативно-правовой анализ Наказа третьей Думы в политическом аспекте его применения;

- введены в научный оборот архивные и думские официальные материалы, ранее не использовавшиеся отечественными и зарубежными исследователями.

41 РГИА. Ф. 560 (фонд канцелярии министра финансов). Оп. 26. Д. 74 (Собрание документов, касающихся Наказа Думы)

" РГИА. Ф. 1148. Оп. 10. Д 4 (Доклад комиссии, учрежденной для составления проекта Наказа Государственного Совета); Ф 1162. On. 4. Д. 1 (1906 г.) (Дело о составлении Наказа Государственного Совета); Ф. 1162. Оп. 4. Д. 25 (Доклад комиссии личного состава и внутреннего распорядка Государственного Совета о затруднениях в распубликовании Наказа)

43 ГАРФ. Ф. 579 (фонд П.Н. Милюкова); Ф. 575 (фонд С.А. Муромцева).

44 ОПИ ГИМ (Отдел письменных источников Государственного исторического музея). Ф. 31 (В.А. Маклаков).

истории России начала XX века, при составлении лекций и курсов по отечественной истории, истории государства и права России, конституционному и парламентскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории России Воронежского государственного университета. Результаты исследования изложены в ряде опубликованных статей.

Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также четырех приложений, в которых приводятся основные данные о составе комиссий по Наказу всех четырех Дум.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, ее объект и предмет, определяются хронологические рамки работы, проводится историографический анализ и показываются теоретическая и источниковая базы исследования; определяются цель и научные задачи диссертации, ее методологические принципы и структура.

В первой главе «Первая государственная Дума: становление парламентской процедуры» рассматривается процесс создания думского делопроизводственного механизма в первой Думе. Глава состоит из четырех частей. В первой части показывается, в каких исторических условиях произошло образования первого российского парламента. Решающим фактором для начала реформ стала неудачная для России война с Японией. Усилившееся на фоне военных неудач общественное недовольство подталкивало власть ко всё большим уступкам. В работе показан процесс постепенной трансформации проектируемого русского парламента от законосовещательного к законодательному. Приводится сравнительно-правовой анализ двух основополагающих документов: «Учреждения Государственной Думы» от 6 августа 1905 г. и 20 февраля 1906 г. и показывается, в чем конкретно выражалась ограниченность прав Булыгин-ской Думы в сфере законотворчества и контроля над администрацией. Самые существенные изменения в новом «Учреждении» произошли в области осуществления Думой её законодательных прав. Хотя круг дел, относившихся к думской компетенции, не изменился, права Думы и её роль в законодательном процессе значительно выросли.

Тем не менее, по сравнению с парламентами Западной Европы, права Думы были существенно ограничены. Это было следствием охранительской позиции, которую занимали многие представители правящих верхов, в том числе и царь. Они испытывали недоверие к учреждению, которое формировалось обществом и являлось как бы инородным телом в системе монархического государства. В среде разработчиков думского законодательства существовало опасение, что Дума может стать «законодательной пробкой»; не облегчит, а услож-

нит законодательный процесс. Эти опасения не были абстрактными, они подкреплялись новыми явлениями в политической жизни начала XX века. В это время в парламентах Западной Европы получил широкое распространение своеобразный ввд парламентской борьбы, названный «принципиальной обструкцией». В этом явлении отразился общий кризис классической парламентской процедуры на рубеже веков. Несовершенство парламентского законодательства и упорство обструкционистов привели к тому, что в ряде парламентов (напр., в Австро-Венгрии) нормальная работа оказалась нарушенной. Об этом говорится во второй части первой главы.

По мнению диссертанта, боязнь «принципиальной обструкции», способной парализовать работу парламента и затормозить законодательный процесс, стала серьезным фактором, повлиявшим на смысл и содержание «Учреждения Гос. Думы». Основания для таких опасений были - во-первых, парламент в стране только создавался и собственного парламентского опыта не было; во-вторых, Россия, как и Австро-Венгрия, была многонациональным государством в-третьих, революционные бури уже набирали силу. С этой точки зрения надо рассматривать такие защитные механизмы, встроенные в думское законодательство, как ст. 54 «Учреждения», разрешавшая в случаях нерассмотрения Думой в срок неотложных дел рассматривать их в отсутствии кворума; ст. 13 Правил о рассмотрении бюджета в Думе (от 8 марта 1906 г.), оставлявшая в силе при нерассмотрении в срок проекта бюджета параметры прежнего, а также статьи избирательного закона, предоставлявшие русскому населению в национальных районах Империи отдельное представительство.

При проектировании Думы было решено, что правила внутреннего распорядка Дума будет разрабатывать и принимать самостоятельно, в отличие от существовавшей прежде практики, когда для нового учреждения заранее готовились и статут и правила работы. В этом проявилось понимание Думы, как парламентского, автономного учреждения. Роль цензора поручалась Правительствующему Сенату, который был обязан проследить, чтобы в своем регламенте Дума не вышла за рамки определенной ей компетенции.

Предметом изучения в третьей части первой главы работы является анонимный проект Наказа, составленный незадолго до открытия Государственной Думы первого созыва. На основе анализа текста проекта и исторических источников делаются следующие выводы; 1) авторами проекта являются С.А. Муромцев и М.Я. Острогорский; 2) проект был напечатан к открытию первой Думы, т.е. к 27 апреля 1906 г., но не позже 2 мая этого года.

Далее в работе подробно разбирается проект Наказа с выявлением наиболее существенных его черт. По завершении рассмотрения проекта делается вывод, что содержавшиеся в нем правила были заимствованы составителями из регламентов иностранных парламентов (прежде всего регламента французской палаты депутатов) и представляли собой их авторскую обработку. Собственное творчество составителей проявилось, когда требовалось применить эти правила к российским реалиям, согласовать их с законами, определявшими место Думы в государственном механизме страны. При этом составители старались толковать положения законов о Думе в расширительном смысле. Они были твердо

убеждены, что Дума не просто является высшим законодательным органом государства, она должна быть высшей законодательной властью и иметь право изменить любой закон.

В работе подчеркивается, что этот проект, который до сего времени не попадал в поле зрения исследователей - историков Думы, имеет большое значение, потому что многие процессуальные вопросы и затруднения, особенно в начале работы первой Думы, решались с учетом правил, изложенных в проекте. На его основе были разработаны последующие редакции Наказа. Кроме того, часть статей этого проекта практически без изменений вошла в Наказы Дум следующих созывов, став основой думской практики.

Вместе с тем отмечается, что этот проект был разработан не на основе практического опыта Думы. Поэтому уже в первые дни работы Думы многие его положения были скорректированы или изменены.

В четвертой части первой главы рассматриваются организационно-правовые проблемы в начале работы первой Думы. Отсутствие парламентского опыта, с одной стороны, и наличие у многих депутатов привычек, приобретенных ими на митингах или в земских (или городских) учреждениях - с другой, привели к тому, что первые заседания Думы проходили неорганизованно и хаотично. Первой попыткой создания думских процедурных правил стала предложенная Ф.Ф. Кокошкиным новая система выборов высших должностных лиц Думы. Это предложение Дума отклонила. Свои первые процедурные правила, в основу которых был положен практический опыт, правила о порядке ведения прений, Дума приняла 2 мая 1906 г.

В пятой части первой главы говорится о разработке и принятии первых трех глав Наказа. Первоначальная разработка проекта проходила в комиссии по Наказу, которая была избрана в Думе 30 апреля 1906 г. в количестве 19 человек. Отмечается, что архивных данных о работе этой комиссии сохранилось немного, потому что большая часть архивов первой Думы была уничтожена после её роспуска из опасения, что они могут дать материал для преследования бывших депутатов. Поэтому работа комиссии реконструируется по другим архивным документам, а также мемуарам и другим источникам. По подсчетам автора, со 2 мая по 4 июля состоялось не менее 9-ти заседаний комиссии по Наказу первой Думы.

Далее в работе рассказывается о рассмотрении проекта первых трех глав Наказа в общем собрании Думы. Показывается, какие части проекта вызвали наиболее оживленную дискуссию. В заключение приводятся принятые Думой первые три главы Наказа.

Известно, что история первой Думы представляла собой длинную цепь конфликтов Думы с правительством. Одним из звеньев этой цепи стал принятый Думой Наказ. Согласно ст. 62 «Учреждения Гос. Думы» Сенат обязан был проверять Наказ на предмет соответствия закону. Но рассматривать первую часть закона он, разумеется, не имел ни права, ни обязанности. Тем не менее, первая часть Наказа была рассмотрена Сенатом, который отказался его публиковать прежде всего из-за незавершенности правового акта, а также потому, что в Наказе содержались противоречия с законом. Автор считает, что замечания

Сената в основном касались непринципиальных вещей, которые легко могли быть устранены впоследствии. Реальной причиной отказа Сената было желание указать Думе на формальные рамки её прав.

После роспуска первой Думы её бывший председатель С.А. Муромцев обратил свой вынужденный досуг на сбор и систематизацию материалов, относившихся к её внутреннего распорядку. В результате была издана книга, в которую, вместе с другими материалами, вошел Наказ, составленный комиссией 19-ти первой Думы и отредактированный Муромцевым. В работе проводится сравнительно-правовой анализ этого варианта Наказа и предыдущего, составленного до первой Думы, т.е. проекта Наказа Муромцева - Острогорского. Делается вывод, что практический опыт первой Думы сыграл положительную роль и в новом Наказе отсутствовали некоторые правила, лишенные практической или политической целесообразности. Кроме того, при большом количестве заимствованных из иностранных регламентов норм достаточно отчетливо проявилась тенденция создавать процедурные правила, исходя из собственного опыта работы.

Во второй главе «Разработка Наказа во второй государственной Думе» рассказывается о разработке и принятии Наказа во второй Думе. Глава состоит из четырех частей. В первой части говорится об исторических условиях, в которых была созвана вторая Дума, приводятся данные по партийному составу Думы, рассказывается об организационной деятельности в начале её работы, Отмечается, что состав Думы (сильные радикальные фланги справа и слева и слабость центра) не способствовал эффективной работе. Кроме того, возможность роспуска Думы была реальной угрозой за всё время её существования.

Во второй части рассказывается о разработке проекта регламента в комиссии по Наказу второй Думы, избранной спустя месяц после её открытия. Хотя в начале работы Дума приняла к руководству Наказ, подготовленный в первой Думе, но этого было недостаточно. Партийный состав комиссии по Наказу в целом соответствовал партийному составу Думы (в комиссии отсутствовали только представители правого фланга). Председателем комиссии был избран В.А. Маклаков. Он же стал основным докладчиком комиссии по Наказу.

Подготовленный в комиссии проект первых трех глав Наказа мало отличался от соответствующего проекта Наказа первой Думы. Комиссия в основном согласилась с замечаниями Сената по Наказу первой Думы. По мнению диссертанта, принципиальное признание этого права комиссией имело большее значение, чем те изменения по существу, которые были ею сделаны в Наказе. Проект первых трех глав был внесен в Думу, но не был в ней рассмотрен.

Затем комиссия подготовила проект четвертой и части пятой глав Наказа,. В них были внесены существенные новации. В частности, были отменены «прения по направлению» законопроектов, когда под видом прений о выборе комиссии для законопроекта проходили прения по его содержанию. Такие прения получили широкое распространение в первой Думе ввиду отсутствия в ней правительственных законопроектов. Но во второй Думе в таких законопроектах не было недостатка. Что же касается законопроектов думской инициативы, то правительство чинило им разные препятствия и перед авторами Наказа стояла за-

дача составить такие правила, которые реально обеспечивали бы право Думы на законодательную инициативу. Был введен также новый институт «неполного прекращения прений», автором которого был М.П. Бобин.

В третьей части главы говорится об обсуждении и принятии четвертой и части пятой глав Наказа в общем собрании. Дается подробный обзор дискуссии, происшедшей в Думы по проекту Наказу. По мнению автора работы, кадеты, доминировавшие в комиссии, вынуждены были в пленуме Думы уступить своим оппонентам по вопросу ограничения прений, тем более, что в этом вопросе позиции левого и правого флангов Думы часто совпадали. Но основная часть предложений комиссии была Думой принята.

Предметом четвертой части второй главы работы являются отдельные вопросы парламентской процедуры, которые рассматривались в комиссии по Наказу второй Думы. Комиссия рассмотрела и приняла два заключительных раздела пятой главы Наказа, а также проект шестой главы, в котором устанавливались правила посещения депутатами заседаний Думы и предоставления им отпусков. Также комиссия занималась вопросом, при каких условиях депутат, привлеченный к следствию, лишается депутатской неприкосновенности. Как известно из истории второй Думы, формальным поводом к ей роспуску стал вопрос о лишении части депутатов (в основном социал-демократов) депутатской неприкосновенности.

В конце главы помещены выводы, сделанные автором по результатам исследования Наказа второй Думы. Отмечается важность работы комиссии по Наказу, причем не только для Думы второго созыва. В начале работы третьей Думы подготовленный комиссией Наказ был принят в ней в качестве временных правил и применялся в ней в течение двух сессий (1907-1909 гг). Поэтому, давая оценку Наказу второй Думы, следует помнить, что во второй Думе он применялся всего один месяц, тогда как в третьей Думе - два года (в качестве временных правил).

В третьей главе «Разработка и принятие Наказа в третьей Государственной Думе» говорится, как был разработан и принят полный вариант думского регламента, который приметался в третьей и четвертой Думах в течение пяти лет (1909-1914 гг). В первой части третьей главы описываются исторические условия, в которых была избрана и начала работать третья Дума. Реформа избирательного законодательства после роспуска второй Думы была проведена таким образом, чтобы сделать состав третьей Думы более консервативным, более национально и сословно однородным. Российский парламент в результате выборов стал более цензовым, более элитарным по составу.

В процессе создания рабочих органов Думы было решено принять к временному руководству Наказ, «выработанный второй Думой». В работе отмечается, что это решение Думы было истолковано расширительно и к временному руководству были приняты все правила, подготовленные в комиссии второй Думы, т.е. I-VI главы, независимо от того, рассматривались ли они в пленуме Думы. Это было целесообразно с практической точки зрения, но применение этих правил в третьей Думе вызывало сложности.

Во второй части третьей главы рассказывается о подготовке проекта регламента в комиссии по Наказу. Автор отмечает, что в своих воспоминаниях В.А. Маклаков допустил ошибку, написав, что председателем комиссии был избран не он, а П.Н. Крупенский (который лично попросил его исполнять обязанности фактического председателя). Эта ошибка затем была повторена в воспоминаниях о Маклакове и в ряде современных работ. Между тем согласно источникам (архивным документам и думским изданиям) председателем комиссии третьей Думы был именно Маклаков, а событие, описанное в его мемуарах, относится не к третьей, а к четвертой Думе.

Далее в работе дается описание тем нововведениям, которые были сделаны комиссией по Наказу. Главным из них стала система пропорциональных выборов в думские комиссии с тем, чтобы каждая фракция получала представительство в них пропорционально своей численности. Другим крупным нововведением комиссии по Наказу стало составление правил о порядке рассмотрения дел в нескольких комиссиях (в случаях, когда законопроект касался компетенции нескольких комиссий). Особый интерес представляет попытка закрепить в Наказе особый (ускоренный) порядок рассмотрения «маловажных законопроектов» (т.н. «думской вермишели»). Предлагалось рассматривать их только в одном постатейном чтении вместо двух. Хотя это предложение затем было отклонено, в практике Думы рассмотрение таких законопроектов во всех чтениях стало чистой формальностью.

В третьей части третьей главы подробно описывается процесс обсуждения и принятия Наказа в третьей Думе. Процесс, начавшийся с 1 декабря 1908 г. (к этому времени часть статей и шестая глава Наказа были уже приняты) продолжался до начала мая 1909 г., затем 26 мая Дума вторично рассмотрела и одобрила Наказ в целом. В последнем заседании второй сессии Дума окончательно утвердила Наказ и постановила принять его к руководству с начала третьей сессии.

По результатам обсуждения проект Наказа был незначительно изменен в пользу правоцентристского большинства Думы. Хотя большинство комиссии высказалось за пропорциональные выборы в комиссии, Дума отвергла это предложение. Был исключен также пункт, по которому при проверке выборов депутатов могли использоваться свидетельства частных лиц.

Тем не менее, в процессе обсуждения Совещанию Думы и комиссии по Наказу (в лице еб докладчика В.А. Маклакова) удалось отстоять такие принципиальные положения Наказа, как право комиссий приглашать экспертов для независимой оценки дел и право Думы на параллельную разработку законопроекта даже в случае согласия министра его разработать (пробел в законе, толковавшийся правительством и Думой по разному).

В заключении третьей главы приводится краткий обзор состояния нормативно-правовой базы Думы в период принятия ею Наказа. Принятые Думой нормы Наказа сразу же становились действующим правом и заменяли собой правила Наказа второй Думы, принятые к временному руководству. Отмечается, что те правила, которые не прошли испытания практикой, были изменены уже во время второго обсуждения Наказа в мае 1909 г.

Четверга« глава исследования «Наказ Государственной Думы третьего созыва: политико-правовой анализ» построена по иному принципу, чем другие главы. Она представляет собой формально-правовой анализ думского регламента с изложением его ключевых положений через призму политической борьбы, как основной среды, в которой происходило применение Наказа. Анализу предшествует общий обзор Наказа, в котором определяется его место в системе источников государственного и внутреннего думского права, его характеристика, задачи Наказа и области, им регулируемые.

В первой части четвертой главы дается описание организационно-правовой структуры Думы и ей рабочих органов. В этой части анализируются 1-Ш и VII главы Наказа. Приводится краткая характеристика основных элементов и процедур думского делопроизводственного механизма, таких как процедура открытия Думы нового созыва, проверка правильности выборов депутатов Думы, президиум Думы и система его выборов, Совещание Думы и его функции, отделы и комиссии Думы.

Во второй части четвертой главы показывается порядок осуществления Думой положенных ей по закону функций. Объектом анализа является IV глава Наказа. В этой области творчество составителей Наказа было ограничено положениями законов, в которых определялись место Думы в законодательном процессе, а также рамки её контроля за действиями правительства. Нормы Наказа тут носили разъяснительный, правоприменительный характер. Отмечается, что в Наказе делалась попытка выйти за формальные рамки предоставленных Думе прав, дать нормам закона расширительное толкование.

В этой главе Наказа рассматривается порядок прохождения в Думе законопроектов. Для рассмотрения бюджета предусматривалась особая процедура. Функция контроля Думы осуществлялась в форме запросов и вопросов членам правительства.

В третьей части четвертой главы дается описание думского механизма принятия решений. В этой части анализируется V глава Наказа. Подчеркивается, что в этой области Дума была наименее связана законом и, таким образом, разработчики Наказа пользовались большей свободой действий. Поэтому именно в области установления порядка производства дел в общем собрании наиболее ярко проявилась парламентская природа дореволюционной Государственной Думы.

Объектом рассмотрения в этой части работы являются следующие области парламентского делопроизводства: порядок назначения и открытия заседания, его перерывов и закрытия; порядок (очередность) рассмотрения дел; порядок думской дискуссии (регулирование прений и т.д.); порядок и способы голосования. Изложение ведется не только в рамках формально-правового метода, но и с использованием категорий политической науки, в частности при анализе противостояния думских большинства и меньшинства.

В четвертой части четвертой главы описывается регулирование посещаемости депутатами заседаний Думы, а также процедура пересмотра Наказа. Объектом анализа в этой части являются VI и VIII главы Наказа.

В пятой главе работы «Наказ в третьей и четвертой Государственных Думах» рассказывается о применении Наказа в третьей Думе, о разработке нового варианта Наказа в четвертой Думе, его обсуждении и принятии. Наказ, принятый третьей Думой в 1909 г. действовал в ней три сессии, затем, в начале работы четвертой Думы был принят ею к руководству и действовал в ней две сессии до 1914 г., т.е., до принятия нового Наказа. Таким образом, Наказ 1909 г. применялся в дореволюционной Думе около пяти лет.

При этом с формальной точки зрения Наказ не был законом, потому что процедура его принятия не была завершена. Сенат снова, как и в 1906 г., отказался его публиковать, ссылаясь на незаконность отдельных положений Наказа. На этой раз возражения Сената касались принципиальных вопросов, уступка в которых серьезно ограничивала думские права. Возражения Сената совпадали с точкой зрения министерств, в среде которых Наказ рассматривался еще на стадии проекта. В работе анализируются две «Справки о Наказе», одна из которых была подготовлена в канцелярии министерства финансов. Делается вывод, что министерская и сенатская оценки Наказа совпадали как по предмету замечаний, так и в аргументации.

Заключение Сената по думскому рег ламенту было обсуждено в комиссии по Наказу, которое вынесло свою оценку замечаниям Сената. Отмечается, что комиссия по Наказу не пошла по пути комиссии личного состава Гос. Совета, которая в 1907 г. полностью подчинилась указаниям Сената и исключила опротестованные им статьи Наказа Совета. Согласившись с одними возражениями Сената, в отношении других комиссия осталась при своем мнении.

Практика применения Наказа в третьей Думе показала, что самым заметным пробелом было отсутствие в нем правил, определявших порядок повторного рассмотрения возвращенных из Совета законопроектов, а также порядок работы особых (согласительных) комиссий по законопроектам, вызвавшим разногласия меаду Думой и Советом. Комиссия по Наказу в четвертой сессии третьей Думы подготовила проект соответствующих правил, которыми стали руководствоваться в таких случаях.

Во второй части пятой главы говорится об организации работы IV Думы в начальный период её работы. Дается краткая характеристика IV Думы и приводится её партийный состав. Хотя численность правых депутатов в Думе выросла, политическое влияние правых ослабло. В IV Думе начинается процесс консолидации различных сил с идеей усиления влияния законодательных палат, в результате чего в 1915 г. был создан известный «Прогрессивный блок».

В работе отмечается, что предложение принять к временному руководству Наказ III Думы было поддержано большинством депутатов IV Думы. Разногласия были только в том, принимать ли его целиком или же без статей, оспоренных Сенатом. Голосами центра и части левых Дума приняла Наказ третьей Думы в целом виде. Затем была избрана комиссия по Наказу, численность которой была увеличена до 23 человек, за счет включения в нее представителей левых думских фракций. Председателем комиссии по Наказу был избран правый депутат П.Н. Крупенский, но по его предложению В.А. Маклаков был избран заместителем председателя и основным докладчиком.

В комиссию поступило большое количество предложений от различных думских фракций. Рассмотрение этих предложений в комиссии и в общем собрании IV Думы заняло не меньше времени, чем работа по созданию и принятию Наказа в третьей Думе. Подготовленный комиссией Наказ увеличился в объеме за счет включения в него правил рассмотрения законопроектов, возвращенных из Совета и порядка работы согласительных комиссий.

По мнению автора работы, следующие черты определяли проект нового Наказа: 1) уменьшение функций отделов Думы за счет повышения статуса думских комиссий; 2) новый порядок обсуждения и принятия Думой запросов, ставший своеобразным компромиссом между большинством и меньшинством Думы; 3) ограничение прений путем уменьшения их продолжительности (обычно до 10 минут), а не их количества, как в прежней комиссии. Комиссия согласилась почти со всеми замечаниями Сената, изложенными им в определении 1909 г.

В третьей части пятой главы говорится об обсуждении и принятии Наказа в общем собрании Думы. Проект Наказа обсуждался с ноября 1913 г. по март 1914 г. в восьми заседаниях Думы. Принятый Наказ был введен в действие с 15 апреля 1914 г. и действовал в IV Думе вплоть до её роспуска. В процессе обсуждения Наказа в Думе было принято много поправок, в основном незначительных. В целом общее собрание Думы оказалось более толерантным, чем комиссия (сказалось еще и то, что проект Наказа разрабатывался в первой сессии IV Думы, а принимался во второй, когда влияние правых в Думе несколько ослабло).

Несмотря на то, что основная часть сенатских замечаний, сделанных им по Наказу третьей Думы в 1909 г. была комиссией принята, Сенат не стал спешить с опубликованием Наказа. Рассмотрение этого вопроса в первом департаменте Сената состоялось только 16 декабря 1916 г., т.е. спустя два года после принятия четвертой Думой Наказа. Скорее всего, решение Сената в очередной раз было отрицательным. Таким образом, всё время своего существования Дума проработала с регламентом, который так и не стал законом в формальном смысле.

В заключении работы подводятся итоги и делаются основные выводы. Отмечается, что к началу XX века в развитии парламентских институтов появляются новые тенденции, когда на смену классическому парламенту, с элитарным (цензовым) характером формирования, приходит парламент демократический, построенный на всеобщем избирательном праве. Всё большее признание получает идея о необходимости учета мнения парламентского меньшинства, как непременного условия демократичности парламентского процесса.

Эти тенденции не были учтены при проектировании будущей Думы. В её основу были положены консервативные, охранительские принципы формирования и функционирования. Думе придали черты скорее классического (цензового, элитарного), чем демократического парламента. Таким образом, с самого начала своего существования Дума пошла по пути, от которого в Западной Европе уже стали отказываться. Положение Думы ухудшалось тем, что она была

жестко встроена в систему монархического государства, что ограничивало возможности её самостоятельного развития.

Тем не менее, эти возможности были. В «Учреждении Гос. Думы» предусматривалось, что Дума сама разрабатывает и принимает свой регламент (при условии, что он не противоречит её статуту). Следовательно, многое зависело от разработчиков Наказа и Думы в целом, от их способности понять суть тенденций, происходивших в развитии парламентских учреждений.

Подводя итог изучению создания и применения Наказа, можно сказать, что создатели Наказа во многом оказались на высоте своего положения. Опираясь на отечественные традиции (работа в земских, городских собраниях) и зарубежный опыт, они создавали парламентские правила, довольно про1рессив-ные для своего времени. Следует отметить, что с самого начала была воспринята идея, что плодотворная работа Думы невозможна без учета интересов думского меньшинства.

Анализ источников по разработке Наказа в комиссиях и обсуждению его в общем собрании Думы позволяет сделать вывод, что было бы упрощением считать, что в комиссии и Думе дискуссия велась только в рамках политического соперничества. Обсуждение, принятие или отклонение правил шло не только по партийным соображениям, но и по иным мотивам, например, национальным (вопрос о чтении речей), внутридумским (точка зрения Совещания или других органов Думы), персональным (обаяние красноречия и эрудиции Маклакова, как составителя Наказа) и др.

Роль Наказа в Государственной Думе состояла в выполнении ряда задач политико-правового характера. Одной из таких задач являлось укрепление позиций Думы на той стадии законодательного процесса, в которой её участие предусматривалось законом. Цель состояла в том, чтобы добиться максимального контроля Думы над процессом обсуждения законопроектов и, учитывая публичный характер деятельности Думы, обеспечить гласное и полное их обсуждение.

Основная задача Наказа состояла в регулировании отношений, возникавших внутри Думы, между большинством и меньшинством Думы, думскими политическими группами и отдельными депутатами. Здесь регламент должен был преследовать прежде всего общсдумские, а не узкопартийные цели и строить отношения внутри Думы на принципах права и справедливости. В таких условиях Наказ становился инструментом, доступным всем депутатам, с помощью которого они могли активно осуществлять и защищать свои права и интересы.

За двенадцать лет существования дореволюционной Думы её регламент претерпел достаточно сложную и интересную эволюцию. Начиная от проекта Наказа Муромцева и Острогорского и первых организационных правил Первой Думы до Наказа IV Думы, в котором отразился многолетний опыт деятельности Думы, думский регламент непрерывно совершенствовался за счет включения в него положений, вызванных к жизни практикой Думы. Конечно, не всегда Наказ успешно выполнял поставленные перед ним задачи. Но несомненно, что его роль в обеспечении плодотворной думской деятельности, в установлении думских парламентских традиций была чрезвычайно важной и значительной.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: общий объем — 1,8 п.л.

Статьи, помещенные в изданиях, рекомендованных ВАК

Саврасов А.Ф. Первый проект Наказа (регламента) Государственной Думы России (1906-1917) / А.Ф. Саврасов // Вестник ВГУ. Серия Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 1. С. 180-184. (0,4 п.л.)

Статьи

Саврасов А.Ф. Политико-правовая роль Наказа (регламента) в дореволюционной Государственной Думе / А.Ф. Саврасов II История парламентаризма в России : к 90-летию первой Государственной Думы ; сборник научных статей / В.И. Старцев (ред.). Ч. 1. СПб., 1996. С. 73-75. (0,15 п.л.).

Саврасов А.Ф. Особенности законодательного процесса в дореволюционной Государственной Думе (1906-1917) / А.Ф. Саврасов И Юридические записки ВГУ. Вып. 6. Проблемы государства и права: ретроспективный и современный анализ. Воронеж, 1997. С. 114-121. (0,65 п.л.).

Саврасов А.Ф. Влияние разъяснений Сената на итоги выборов во вторую Государственную Думу / А.Ф. Саврасов II Государство и его подданные: века сотрудничества и противостояния : мат-лы конференции, 3 февр. 2009 г. Воронеж, 2009. С. 101-105. (0,3 п.л.)

Саврасов АФ. «Принципиальная обструкция» и её влияние на думское законодательство в начале XX века / А.Ф. Саврасов // Власть и народ в условиях войн и социальных конфликтов : мат-лы конференции, 2 февр. 2010 г. Воронеж, 2010. С. 148-152. (0,3 п.л.)

Подписано в печать 16,09.10г. Формат 60x84. Усл. печ. л. 1,4. Тираж \00 экз. Заказ 461. Отпечатано в типографии ФМО Воронежского государственного университета 394068, Воронеж, Московский Проспект 88, корп 8, ауд. 2076

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Саврасов, Александр Федорович

Введение.

Глава I. Первая Государственная Дума: становление парламентской процедуры

§ 1. Реформирование государственного строя России в связи с введением института выборного представительства.

§ 2. Парламентская процедура в странах Западной Европы в начале XX века: основные проблемы.

§ 3. Первый проект регламента Государственной Думы (проект Наказа

Муромцева - Острогорского).

§ 4. Организационно-правовые вопросы в Думе в начале её деятельности.

§ 5. Разработка и принятие первых трех глав Наказа в первой Думе.

Глава П. Разработка Наказа во второй Государственной Думе

§ 1. Организационная деятельность в начале работы второй Думы.

§ 2. Разработка проекта регламента в комиссии по Наказу.

§ 3. Обсуждение и принятие Думой четвертой и пятой глав Наказа.

§ 4. Отдельные вопросы парламентской процедуры в комиссии по Наказу второй Думы.

Глава III. Разработка и принятие Наказа в третьей Государственной Думе

§ 1. Политическая характеристика третьей Думы и её первые организационные шаги.

§ 2. Подготовка проекта регламента в комиссии по Наказу.

§ 3. Обсуждение и принятие Наказа в третьей Думе.

Глава IV. Наказ Государственной Думы третьего созыва: политико-правовой анализ

§ 1. Общая характеристика:.

§ 2. Организационно-правовая структура Думы и её рабочие органы.

§ 3. Порядок осуществления Думой основных парламентских функций.

§ 4. Думский механизм принятия решений.

§ 5. Обеспечение деятельности депутатов Думы. Пересмотр Наказа.

Глава V. Наказ в третьей и четвертой Государственных Думах

§ 1. Применение Наказа в третьей Государственной Думе.

§ 2. Пересмотр Наказа 1909 г. в комиссии по Наказу IV Думы.

§ 3. Обсуждение и принятие нового Наказа в IV Думе.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Саврасов, Александр Федорович

Актуальность темы. Реформы 1905 - 1907 гг. и пореформенный период существования Российского государства до 1917 г. являются объектом повышенного внимания современных отечественных исследователей. Генезис реформ, их развитие; изменения в политическом, социальном, экономическом строе России в начале XX века — все это продолжает быть предметом серьёзных научных споров и дискуссий. Особый интерес вызывает наиболее заметный плод реформ - созданная в 1906 г. Государственная Дума — первое в истории России нового времени высшее законодательное учреждение. Изучение деятельности Государственной Думы, начавшееся ещё в дореволюционные годы, в последнее время получило новый импульс, что, в свою очередь, стимулировало поиск и постановку актуальных научных проблем.

Если тезис о наличии парламентской природы у дореволюционной Думы разделяется большинством исследователей, то в вопросе, в какой мере и насколько Дума являлась парламентом, до сих пор нет единого мнения. Эта проблема является одной из ключевых в определении сущности государственного строя, установившегося в России в результате реформ 1905—1907 гг. Проблема усложняется противоречивостью и сложностью российского законодательства того времени и несоответствием между правовым и политическим статусом Думы в разные годы её существования.

К числу важнейших признаков парламента следует отнести и наличие хорошо разработанной и подробной парламентской процедуры. Известно, что там, где провозглашенные права фиктивны, где процесс принятия решений осуществляется внеправовыми методами, где решения принимаются единогласно (или единолично), без достаточного обсуждения — там нет необходимости в создании детальной и хорошо продуманной парламентской процедуры. Декоративность, искусственность таких парламентов видны невооруженным глазом. Характерно, что регламенты парламентов социалистических стран были небольшими по объему1. Верховный Совет СССР только в 1974 году принял постоянный регламент; до этого регламент был временным и действовал лишь в течение одного созыва2.

Таким образом, наличие хорошо разработанного и подробного регламента, в котором детально отражается вся парламентская процедура, есть непременный признак парламентского учреждения. По определению М.А. Ми-тюкова, представлявшего проект регламента в Государственной Думе первого созыва (1992 - 1994 гг.), регламент «.представляет собой свод организационно-правовых и процедурных правил, детально конкретизирующих и развивающих конституционные нормы, регулирующие внутреннее устройство и структуру палаты, порядок её деятельности, общую законодательную процедуру и процедуру решения вопросов, отнесенных к исключительному ведению палаты»3. Французский правовед М. Прело дает такое определение регламента — «Регламент с точки зрения материальной определяет внутреннюю организацию каждой палаты и устанавливает правила парламентской процедуры; с точки зрения формальной он представляет собой резолюцию палаты, т.е. предложение, принятое палатой и не промульгированное» 4.

Как отмечают современные исследователи, одной из причин ухода России с парламентского пути.в 1917 г. стала неспособность различных классов и групп российского общества выработать общие нормы политической культуры в духе толерантности5. В этом проявилась незрелость российского гражданского общества. Всё же следует отметить, что попытки к диалогу предпринимались и их исторический анализ весьма актуален. Одной из задач регламента Думы как раз и являлось создание совместных правил или норм поведения для всех фракций и депутатов. Возникает вопрос: насколько успеш

1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. С. 438.

2 Гуреев П.П. Лазарев Л.В. Регламент ВС СССР. М., 1981. С. 24.

3 Российская Федерация. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Весенняя сессия 1994 г. Т. 2. 1994. С. 185.

4 Прело М. Конституционное право Франции. М., 1957. С. 467.

5 Тян В.В. Проблемы эволюции верховной самодержавной власти России (1860-е-1917 гг). М., 2007. С.73-74. ными были эти попытки привить основополагающие демократические принципы в думской среде.

Объект исследования. Объектом исследования в настоящей работе являются думская парламентская процедура и Наказ (регламент) Государственной Думы (1906-1917 гг). Согласно ст. 62 «Учреждения» (статута) Государственной Думы, именно в Наказе определялись основные думские процедуры, связанные с осуществлением Думой её функций. Легитимность думской процедурной нормы, таким образом, связывалась не с вотумом её большинства, не с единичным применением её на практике (прецедент), не с большим числом её практического применения (обычай), а с нахождением её в составе единого и систематизированного правового акта - регламента. Создатели Наказа (С.А. Муромцев, М.Я. Острогорский, В.А. Маклаков и др.) постарались закрепить и развить эту идею, в общем характерную, для стран континентального права.

Изложение думской процедуры через призму Наказа, на наш взгляд, придает такому изложению более строгий и систематический характер. Следует учитывать, что думская процедура не была статичной, она постоянно модифицировалась и дополнялась, особенно в первые годы существования Думы.

Предмет исследования. В качестве предмета исследования избран исторический процесс разработки, обсуждения и принятия Наказа, его применения в практике Государственной Думы. Изучение думского Наказа в его историческом развитии дает возможность лучше понять его место в жизни Думы. Наказ разрабатывался и обсуждался в Думах нескольких созывов при различном политическом соотношении сил. Тем не менее, при всем многообразии политических векторов, тенденции, имевшие значение для всей Думы, получают всё большее развитие.

Хронологические рамки работы. Диссертационное исследование охватывает весь период деятельности Думы (1906 — 1917 гг.), начиная с разработки думского законодательства и заканчивая роспуском IV Думы.

6 ■■'■•: Цель исследования. В! исследованииставится цель проследить развитие думской? парламентской« процедуры: с выявлением^ наиболее: существенных тенденций этого развития. Bi соответствишс целью определены следующие задачи работы:

- показать процесс развития законодательства о Государственной Думе и дать его общую характеристику;

- рассмотреть ход разработки, обсуждения и принятия регламента в комиссиях по Наказу и в; общем собрании Думы;

- определить основные принципы, на» которых строилось, развитие думского регламента и оценить его эффективность.

Методологической основой исследования являются принципы объективности, комплексности и историзма в отборе, анализе фактов и документов; Вшроцессе работы; применялись* методы, используемые как в исторической;, так и в; историко-правовой науке: историко-генетический, формально-юридический, сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы исследования.

Теоретическая база исследования. В основе исследования лежат теоретические труды отечественных и зарубежных ученых. Для изучения специальных вопросов парламентской; процедуры использовались работы отечественных и зарубежных авторов, прежде всего юристов и историков права!

6 Гуреев ГШ., Лазарев J1.B. Регламент Верховного Совета GGCP1 М., 198¡^Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4-х т. Т. 1-2. Mi: Бек, 1996. Конституционное право развивающихся; стран предмет, наука, источники. М;, 1987; Круто голов М.А. Парламент Франции : Организационные и правовые аспекты деятельности. М., 1988; Крылов Б.С. Парламент буржуазного государствам., 1963; Крылов Б.С. Процедура буржуазного парламента // Ученые записки ИМО. Вып. 3. Серия юридическая. М., 1961. С. 100-121; Левина М.И. Парламентское право Великобритании XVII — нач. XIX века. М., 2000; Любимов А.П. Парламентское право России : Основные источники. СПб, 1999; Мамаев В; А. Регламент конгресса США. М., 1962; Парламентское право России / под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2003; Парламенты : сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55-ти стран мира / сост. М. Амеллер. М:, 1967;

Первый период (1906 - 1917 гг.) совпадает с периодом существования Государственной Думы. Изучение деятельности Думы в то время носило в меньшей степени теоретико-отвлеченный, и в значительной степени — политический и практический характер. Государственная Дума была живым, действующим организмом, и в тех условиях едва ли единственным полем легальной политической борьбы.

Регламент Государственной Думы и думская процедура изучались в 1906 — 1917 гг. в основном юристами-практиками7. Интерес к думскому регламенту особенно повышался в моменты, непосредственно предшествовавшие его реформированию, т.е. в 1906, 1907, 1909 и 1913 гг. Еще до начала работы первой Думы над проектом думского регламента активно работали С.А. Муромцев и М.Я. Острогорский8. Приват-доцент A.A. Пиленко, впо

Прело М. Конституционное право Франции. М., 1957; Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Вашингтон, 1992; Сравнительное конституционное право / Б.Н. Топор-нин, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин [и др.]. М., 1996 и др.; Ubert С. Parliament, its History, Constitution and Practice. L., (s.a.); May, Thomas Erskine. Treatise on the Laws, Privileges, Proceedings and Usage of Parliament. 16-th.ed.; L., 1959.

7 Внутренний распорядок Государственной Думы / [сост. С. Муромцев]. М., 1907; Камин-ка А.И., Набоков В.Д. Вторая государственная Дума. СПб., 1907; Маклаков В.А., Пергамент О.Я. Наказ Государственной Думы : по работам 2-й Государственной Думы. СПб., 1907; Муромцев С.А. Наказ Государственной Думы // Право. 1907. № 7. Стлб. 505-514; Его же. Новые главы наказа Государственной Думе (главы четвертая и пятая) // Право. 1907. № 24. Стлб. 1737—1747; Его же. Порядок обсуждения законодательных предположений в Государственной Думе // Право. 1907. № 12. Стлб. 926-934; Его же. Формализм в Государственной Думе [Рец. на кн.: Пиленко А. Русские парламентские прецеденты] // Право. 1907. № 19. Стлб. 1356-1362; Его же. Порядок рассмотрения в государственной думе вопроса о «желательности» издания нового закона // Право. 1907. № 18. Стлб. 1280— 1283; Ландау Б. Запросы и вопросы в государственной думе // Журнал министерства юстиции. 1910. № 6. С. 176-193; Гронский П. Совет Старейшин // Право. 1910. № 4. Стлб. 201-209; № 5. Стлб. 294-303; Розеггер Г.Л. Право интерпелляций в парламентах : сравнительно-юридическое и политическое исследование. Могилев на Днепре, 1911 (и др).

8 Наказ Государственной Думы. Проект. СПб., 1906; Деятельность М.Я. Острогорского в Первой Государственной думе. СПб., 1906; Сергей Андреевич Муромцев : сборник статей. М., 1911. следствии думский обозреватель «Нового времени», по итогам работы I и II Дум составил свод парламентских прецедентов (в двух выпусках)9. Третьего выпуска «Парламентских прецедентов» не последовало; но в третьей Думе Пиленко продолжал работать в качестве думского корреспондента. Анализ думской процедуры и Наказа содержался и в статьях других думских корреспондентов: Л.Н. Неманова, И.В.Яшунского и др.10 В учебниках по русскому государственному праву давалась правовая оценка измененному в результате реформ 1905—1907 гг. строю11. Наиболее подробная характеристика Наказа в 10 них была дана либеральным правоведом Н.И. Лазаревским .

Критическая оценка Наказа была сделана Н.Б. Емельяновым в работе «Реформа в бюрократическом строе Государственной Думы», вышедшей в начале 1917 г. в Петрограде13. Емельянов.подверг критике думскую процедуру и думский'Наказ за то, что они, по его мнению, способствовали бюрократизации законодательного процесса в Думе и высказался за их пересмотр.

Второй период (1917 — середина,50-х>гг. XX в.). В этот период в отечественной (советской) литературе думская тема присутствовала слабо. Политическое соперничество в Думе рассматривалось исключительно через призму классовой-борьбы. Никаких новых подходов в изучении Думы, в этот

9 Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. Вып. 1. СПб., 1907; Вып. 2. СПб., 1908.

10 Неманов Л. Проект Наказа четвертой государственной Думы // Право. 1913. № 35. Стлб. 2001-2002; Его же. Право запросов в третьей Думе // Право. 1910. № 1. Стлб. 14-20; № 2. Стлб. 73-84; Его же. Прецеденты третьей Думы // Право. 1912. № 38. Стлб. 2018-2026; Яшунский И. Вопросы думского наказа // Право. 1908. № 15. Стлб. 841-847; № 19. Стлб. 1175-1186; Его же. Выборы комиссий в государственной думе // Право. 1907. № 21. Стлб. 1487-1496; № 22. Стлб. 1353-1359; Его же. Наказ в третьей Государственной Думе // Право. 1909. № 39. Стлб. 2065-2073; № 40. Стлб. 2118-2122; Его же. Рец. на кн.: Пиленко А. Русские парламентские прецеденты // Журнал министерства юстиции. 1908. № 10. С. 254262.

11 Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909; Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора : очерки действующего русского права. Одесса, 1913; Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных законов. М., 1912 и др.

12 Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. I. Конституционное право. СПб., 1913.

13 Емельянов Н.Б. Реформа в бюрократическом строе Государственной Думы. Пг., 1917. период сделано не было. Все же за это время было написано несколько монографий и защищено несколько кандидатских диссертаций14.

Отношение советских историков к Думе в то время было откровенно пренебрежительным. Социальный заказ превалировал над исторической объективностью. Показательна, в частности, оценка Думы С.Г. Томсинским. По его мнению, Первая Дума «разоблачила сказки меньшевиков о революционности буржуазии и ее представителей — кадетов, об их готовности бороться. События лишили парламент всякого ореола святости и сделали его отвратительным и смешным»15. Вторую Думу, несмотря на то, что в ней «впервые в истории России на «мирной» арене были представлены все социальные силы», Томсинский назвал «лебединой песней российского либерализма»16, подразумевая под либерализмом его кадетский вариант.

При таком отношении к первым двум, радикальным-Думам, ни о каком объективном анализе III и IV Дум, конечно, не могло быть и речи. В вышедшем в 1954 г. восьмом издании воспоминаний А.Е. Бадаева, депутата IV Думы от фракции большевиков, о новом регламенте Думы, принятом в 1913 г. и выработанном, по мнению автора, черносотенцами, «при ближайшем участии кадета Маклакова», говорилось лишь то, что он ограничивал оглашение запросов, которые, как сообщал Бадаев, «вносились большевистской фракци

17 ей исключительно в целях революционной агитации с думской трибуны» .

Тема Наказа была затронута в обширной статье Б.М. Кочакова «Русский законодательный документ XIX - XX вв.», значительную часть которой занимает обстоятельный анализ особенностей законодательного механизма в думской монархии. Приведя факты ограничения «юридически и в особенности фактическим положением вещей» парламентских прав Думы, Кочаков

14 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М. ; Л., 1939; Фурман И.И. Первая Государственная Дума. М., 1950; Гальперин Г.Б. История возникновения Государственной Думы и выборы в неё. JL, 1939 (и др.).

Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в Первой Государственной Думе. Ростов-на-Дону ; Краснодар, 1924. С. 83.

16 Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во второй Государственной Думе. М., 1924. С.З.

17 Бадаев А.Е. Большевики в Государственной Думе. М., 1954. С. 209. делал вывод — с появлением законодательных палат «положение мало изменилось в сравнении с доконституционными временами»18. Что касается Наказа, то Кочаков обратил внимание на его интерпретационную роль — что Дума путем толкования спорных мест «Учреждения Государственной Думы» пыталась придать им нужный ей смысл и закрепить его в Наказе19.

23 стала юридическая конструкция третьеиюньской (думской) монархии . Вместе с тем на многие оценки и выводы отечественных исследователей оказало негативное влияние тотальное господство в то время в науке одной (марксисткой) идеологии, сводившей всё многообразие политической жизни страны к материальным интересам классов.

18 Кочаков Б.М. Русский законодательный документ XIX — XX вв. // Вспсэмогательные исторические дисциплины. М.; JL, 1937. С. 338.

19 Кочаков Б.М. Указ. соч. С. 339.

20 Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1907-1911 гг. JL, 1979; Его же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. JI., 1988 и др.; Аврех А.Я. Царизм и третьеиюнь-ская система. М., 1966; Его же. Царизм накануне свержения. М., 1989 и др.; Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976.

21 Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962. В основу работы легла кандидатская диссертация, защищенная автором в 1949 г.

22 Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905—1907 гг. М., 1983; Его же. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914. М., 1991 и др.; Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. М., 1985; Степанов С.А. Черная сотня в России (19051914 гг.). М., 1992 и др.

23 Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. JL, 1975; Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983 и др. и

В 1957 г. вышел сборник документов «Государственная Дума в России» (составитель — Ф.И. Калинычев), в котором впервые за долгие годы были напечатаны и стали доступны исследователям основные нормативно-правовые акты, составившие правовой каркас третьеиюньской (думской) монархии. В 1965 г. Ф.И. Калинычевым была защищена диссертация «Государственная Дума в период первой русской революции (1905 — 1907 гг.)» - первая докторская диссертация по Государственной Думе в отечественной правовой науке. Оценка Ф.И. Калинычевым роли Думы незначительно отличалась от предшествовавших: «Государственная Дума была фиктивна как орган народного представительства, как парламент, и по своим правам, и по своему правовому положению в системе органов государственной власти Россий

24 ской Империи» . Отметив, что в кадетской литературе того времени обсуждался вопрос о правовой природе думского Наказа, Калинычев подчеркнул, что «обсуждение это примечательно для выяснения истинного положения Думы в системе органов российского самодержавного государства»25, но подробно по этому вопросу не высказался. Ограниченный хронологическими рамками своей работы, Калинычев рассмотрел только два аспекта темы: 1) «вопрос о самостоятельности и независимости палаты в разработке правового акта о внутреннем распорядке своей работы» и 2) «о преемственности в этой области между Думами различных созывов».

Впервые в советской историко-правовой науке серьезное внимание на парламентскую процедуру обратила Д.В. Петрова в рамках работы посвященной IV Государственной Думе. В написанной ею в конце 60-х гг. канди

О f\ датской диссертации и ряде статей достаточно подробно рассматривается думская процедура и Наказ и делается ряд оригинальных, но спорных выво

24 Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (1905 -1907 гг.) : дис. . доктораюрид. наук. М., 1965. С. 33.

25 Там же. С. 742.

26 Петрова Д.В. Четвертая Государственная Дума (1912—1917) : историко-правовое исследование : дис. . канд. юрид. наук. М., 1969; Ее же. Новое в оценке полномочий Государственной Думы // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. I. М., 1970. С.190-202 и др. дов. Соглашаясь с Калинычевым в определении Думы, как фиктивного парламента, Д.В. Петрова подчеркивала, что думская процедура являлась отражением разворачивавшейся вне Думы борьбы классов и, во-первых, «.была средством сохранения и укрепления средневекового произвола бюрократии при внешнем сохранении «конституционной» формы правления» и, во-вторых, «.преследовала .чрезвычайно ограниченную задачу создать условия существования для небольшой группы сословной и буржуазной элиты, политической интеллигенции в условиях приспособления их к архаическому самодержавному полуфеодальному строю»27. Подобной тенденциозной позиции Д.В. Петрова придерживалась и при оценке Наказа Думы. По её мнению, он «.показывает одновременно и наличие активной буржуазно-политической тенденции, стремившейся заимствовать готовые политические и юридические модели у буржуазного Запада, и крайнюю незрелость этой тенденции, а также наличие специфически феодального стремления к ограничению равенства депутатов и превращения Думы в узко-сословный орган»28. В тоже время она признает, что при создании Наказа «проявились попытки создать русские парламентские обычаи усилиями либеральной буржуазии и интеллигенции»29.

В своей критике думской процедуры Петрова воспользовалась аргументами из указанной выше брошюры Н.Б. Емельянова. Разделяя его мысль о бюрократизации Думы, особенно в последние годы её существования, Петрова считала, что в силу соображений «ведомственно-престижного характера» Дума сама усложнила собственную процедуру, что в результате привело к «процедурному тупику». Соглашаясь с тезисом, высказанным в воспоминаниях Бадаева, Петрова бездоказательно считала, что Наказ предусматривал удушение свободных прений в Думе30.

27 Петрова Д.В. Четвертая Государственная Дума . С. 96, 98, 112.

28 Там же. С. 18.

29 Там же. С. 19.

30 Там же. С. 104,116, 122, 123.

Начало четвертого периода (с конца 80-х гг. по настоящее время) приходится на время стремительного углубления политического и идеологического кризиса Советского государства. От констатации недостатков советской политической системы начинается переход к её радикальному реформированию. Начавшиеся в конце 80-х гг. крупномасштабные политические реформы привели к созданию нового государственного строя, правовые основы которого были закреплены в Конституции 1993 года. Впервые в истории России парламент занял место высшего законодательного и представительного учреждения, функционирующего в системе разделения властей.

Думе — к настоящему времени их насчитывается уже около 6 тысяч . Исследователи стали использовать малодоступные до того источники; кроме того, на волне интереса к отечественной истории были заново переизданы ценные работы по истории России начала XX в., уже успевшие стать библиографической редкостью. Изучение истории Думы в настоящее время переживает подъем, причем особое внимание уделяется исследованию отдельных сторон деятельности Думы (выборам в неё, особенно в регионах; механизму функционирования; деятельности национальных и региональных (а не только политических) групп в Думе ; типу российского парламентария и др.). Написан ряд работ биографического характера, в которых приводятся важные сведения из жизни общественных деятелей того времени. Для настоящей работы представляют интерес научные биографии С.А. Муромцева, П.Н. Милюкова,

•7 I

Могилевский К.И., Циунчук P.A., Шелохаев В.В. Государственная дума России как историографическая проблема // Вопросы истории. 2007. № 11. С. 3.

32 Напр., Циунчук P.A. Думская модель парламентаризма в Российской империи: этно-конфессиональное и региональное измерения. Казань, 2004.

33 Кирьянов И.К. Российские парламентарии нач. XX в.: новые политики в новом политическом пространстве. Пермь, 2006.

В.А. Маклакова и других видных депутатов Думы34. Повышается интерес к изучению думской парламентской процедуры.

100-летний юбилей Государственной Думы не прошел бесследно для отечественной науки. Впервые вышел энциклопедический справочник по Го

35 сударственной Думе . Статьи для сборника написаны известными исследователями, знатоками истории Думы. Появились также богато иллюстрированные издания, рассчитанные на читателей разной степени подготовки, но интересные и специалистам36. При поддержке аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ подготовлен и вышел вторым, значительно расширенным изданием, путеводитель по национальным коллекциям крупнейших библиотек России — по сути дела самый большой в настоящее

37 время библиографический справочник по дореволюционной Думе . Продолжается публикация архивных и малодоступных документов, имеющих отношение к

Думе . В 1996 г. в С.-Петербурге была проведена научноод практическая конференция, посвященная этому событию . В дальнейшем такие конференции стали проводиться регулярно. Особенно много научных конференций было проведено в 2006 году, в год 100-летнего юбилея Думы40. С 2007 г. в С.-Петербурге ежегодно проводятся «Таврические чтения» (Актуальные проблемы истории парламентаризма в России).

34 Аронов Д.В. Научная и общественно-политическая деятельность С. А. Муромцева. Орел,

2001; Дедков Н.И. Консервативный либерализм Василия Маклакова. М., 2005; Шестаков Ю.А. Деятельность В.А. Маклакова во II-III Государственных Думах : дис. . канд. ист. наук. М., 2000; Галямичева H.H. Думская деятельность П.Н. Милюкова : дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1996; Макаров В.В. Общественно-политическая деятельность А.И. Шинга-рева : дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 2003 и др. Государственная Дума Российской империи : 1906-1917 : энциклопедия. СПб., 2008.

36 Государственная Дума в России. 1906-1917: Историко-документальное издание. СПб. : Лики России, 2006; Алешкин А.М., Калмыков А.Г. Думы Таврического дворца : Государственная Дума России. 1906-2006. М., 2006.

37 Государственная Дума России 1906—1917 гг. Путеводитель по национальным коллекциям крупнейших библиотек РФ. Изд. 2-е. М., 2006.

38 Законотворчество думских фракций. 1906—1917 гг.: документы и материалы. М., 2006.

39 История парламентаризма в России : к 90-летию первой Государственной Думы. Сборник научных статей. СПб., 1996.

40 Государственная Дума Российской империи: традиции прошлого и настоящее. Пенза, 2006; Парламентаризм в России: проблемы и перспективы. СПб., 2006.

Первые научные труды, появившиеся в начале 90-х гг. еще несли на себе отпечаток прошлого, прежде всего в методологическом отношении41. Это проявлялось, например, в акцентировании того, что думский регламент неспособен был решить проблему неполноправности Думы42. Несколько интересных работ появилось в середине 90-х гг., когда впервые отмечался юбилей Думы.

В работе «Парламент самодержавной России: Государственная Дума и её депутаты (1906-1907)»43 И.К. Кирьянов и М.Н. Лукьянов, не ограничиваясь заявленными хронологическими рамками, рассмотрели ряд ключевых проблем, необходимых для понимания роли Думы в государственном механизме страны. Авторы обратили особое внимание на думскую парламентскую процедуру, рассмотрев её основные элементы и развитие в четвертой главе работы. Они отметили, что, несмотря на попытки правительства предотвратить развитие Думы в аналог европейского парламента, этот процесс постепенно набирал силу и не последнюю роль в этом играла думская процедура, созданная с учетом западноевропейского парламентского опыта44. В своей работе авторы использовали не только традиционные для исторических исследований методы, но и современные, например, методы контент-анализа. Различные аспекты применения этих методов рассматриваются также в коллективной монографии «Становление российского парламентаризма начала XX века» 45.

41 Можно отметить, например, существенное различие в оценках перспектив развития российского государства начала XX в. у отечественных и зарубежных ученых. См., напр.: Реформы или революция? Россия: 1861-1917. СПб., 1992. С. 274, 340 (выступления Т. Шанина, Т. Эммонса).

42 «Довольно отлаженная думская процедура. и лежащий в её основе Наказ сами по себе не превращали Думу в подлинный парламент: её законодательные полномочия, бюджетные права и контрольные функции изначально были весьма ограничены» (Скрипилев Е. Деятельность и внутренний распорядок Государственной Думы // Социалистическая законность. 1990. № 8. С. 60).

43 Кирьянов И.К. Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России : Государственная Дума и её депутаты (1906-1907). Пермь, 1995.

44 Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Указ. соч. С. 142.

43 Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996.

В коллективной монографии «Власть и реформы», написанной учеными из С.-Петербурга изучается, кроме прочего, государственный строй, возникший в России в результате реформ 1905-1907 гг. По мнению автора (им является B.C. Дякин), окончательно этот строй обрел форму после появления избирательного закона от 3 июня 1907 г. Дума, избираемая по произвольно составленному избирательному закону, была «цензовым парламентом», представляла только небольшую часть населения и не имела прочной опоры в стране. Тем не менее сам факт существования Думы означал «очень серьезные перемены во всей системе государственного управления России»46. С этим выводом согласен Б.Н. Миронов, определивший строй, сложившийся в результате реформ, как дуалистическую монархию прусского типа47.

А.Ф. Смирнов в работе «Государственная Дума Российской империи 1906—1917 гг.» впервые в отечественной науке дал фундаментальное и подробное описание деятельности Думы всех четырех созывов, положив в осно

Л О ву историко-правовой аспект . В этой работе, как и в исследовании И.К. Кирьянова и М.Н. Лукьянова, рассказывается об истории создания и применения Наказа, но более кратко. Автор подчеркнул важность думского регламента для оценки деятельности первой (и последующих) Дум49. Вместе с тем анализ автором Наказа не имеет систематического и исчерпывающего характера.

В 1996 году вышла монография В.А. Демина «Государственная Дума России (1906—1917 гг.): механизм функционирования»30. В ней впервые в отечественной научной литературе дается подробное описание думского делопроизводственного и законодательного механизма. В.А. Демин использовал в своей работе большой фактический материал, значительная часть кото

46 Власть и реформы : от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 552.

47 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — нач. XX вв). СПб., 1999. Т. 1.С. 325.

48 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг. : историко-правовой очерк. М., 1998.

Там же. С. 233.

50 Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917 гг.): механизм функционирования. М., 1996. poro была впервые введена в научный оборот. Среди достоинств работы следует также назвать отсутствие в ней устаревших научных и идеологических штампов.

Вопросы, связанные с организационным устройством Думы и Совета и порядком работы в них также исследовал В.Г. Кошкидько в работе «Представительная власть в России: формирование и функционирование. 19051907 гг.». В отличие от общепринятой ранее точки зрения, В.Г. Кошкидько не акцентирует на противоречиях в отношениях двух палат российского парламента, а рассматривает Думу и Совет в системе единой представительной власти51. Более критически к взаимоотношениям Думы и Совета подходит Е.А. Юртаева в своей небольшой, но содержательной монографии «Государственный Совет в

России (1906-1917)» . По мнению В.А. Демина, Государственный Совет в системе думской монархии занял положение арбитра между Думой и правительством53.

В более широком контексте представлены Дума и Совет в работе И.А.Кравеца «Конституционализм и российская государственность в начале XX века»54. Он рассматривает их в качестве одного из элементов системы монархического конституционализма — именно так, по его мнению, следует охарактеризовать систему государственного строя России после 1905 г.55

51 Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование. 1905-1907 гг. М., 2000. С. 230.

52 Юртаева Е.А. Государственный Совет в России (1906-1917). М., 2001.

53 Демин В.А. Верхняя палата Российской империи (1906-1917 гг). М., 2006. С. 251.

54 Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М.; Новосибирск, 2000.

55 В этом автор следует концепции, поддерживаемой А.Н. Медушевским (Демократия и авторитаризм : российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. С. 411—412, 458).

Причину крушения в 1917 г. этого строя И.А. Кравец видит не в недостатках его правовой системы, а в том, что её возможности не были в полной мере использованы для утверждения конвенциальных основ конституционализма56. Исследователь подробно проанализировал особенности законодательного процесса в обеих палатах, условия осуществления ими функции контроля за административной властью и др. Несомненным достоинством этой работы является то, что автор широко использовал труды дореволюционных ученых-правоведов, специалистов в области государственного и конституционного права.

По мнению О.Г. Малышевой, написавшей обобщающую работу о думской монархии, разработка и овладение Думой парламентскими процедурами дает основание считать её учреждением парламентского типа57. Но этот процесс был неоднозначным, нередко проходил путем проб и ошибок, поэтому изучение его представляет сложность.

Довольно перспективными в настоящее время являются исследования, в которых намечается отход от стереотипного взгляда на отношения между фракциями Думы и между Думой и правительством как на антагонистические. По мнению современных исследователей, процесс производства дел в Думе определялся не только логикой политической борьбы, но и иными мотивами. Отношения между депутатами различных фракций, а также между представителями законодательных палат и исполнительной власти были сложными, «сетевыми»; деятельность депутатов и правительственных чиновников нередко носила лоббистский или инсайдерский характер; немаловажную роль играли соображения личного порядка, в том числе личной выгоды и карьерного роста. Вместе с тем трудно согласиться с тем, что думская процедура, Наказ были фикцией, ширмой для самовластных решений дум

56 Кравец И.А. Указ. соч. С. 321, 342. Под конвенциальными основами конституционализма автор понимает «неписанные правила политической практики, выработанные в процессе отправления государственными органами своих функций и регулирующие взаимоотношения между ними». Там же. С. 9. еп

Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. Ростов-на-Дону, 2004. С. 206, 221. ского руководства при равнодушном отношении депутатов к соблюдению норм Наказа58. Такое впечатление может сложиться, если не принимать в расчет то, что многие нормы Наказа вследствие частого применения постепенно стали думскими обычаями, обычным правом. Их присутствие иногда было незаметно в повседневной деятельности, но в случае необходимости они выходили на передний план.

К столетнему юбилею Государственной Думы в России появились и диссертационные работы историко-правовой тематики, подготовленные и защищенные юристами-исследователями. О.В. Беляева, например, рассмотрела вклад Думы в процесс национально-государственного строительства страны39. И.А. Леонова проанализировала программные установки кадетской партии в государственно-правовой сфере60. И.В. Кочеткова исследовала уровень законодательной техники в законотворческой деятельности Думы61.

Среди последних работ по теме исследования нужно выделить диссертацию C.B. Богданова «Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века»62. Используя большой круг источников, C.B. Богданов попытался выяснить, в какой мере в реформах государственного строя начала XX в. был заимствован зарубежный опыт, а в какой - был воспринят отечественный. В частности, во второй главе работы автор исследует различные стороны думского делопроизводственного процесса, сопоставляя их со схожими процедурами в зарубежных парламентах. Он приходит к выводу, что зарубежный опыт оказал преобладающее значение на форму и содержание дум

58 Соловьев К.А. Механизмы взаимодействия исполнительной и представительной ветвей власти, 1906—1914 // Российская история. 2009. № 4. С. 66, 74; Его же. Бюджетное право в период думской монархии // Вопросы истории. 2009. № 6. С. 36.

59 Беляева О.В. Вопросы государственного устройства в Государственной Думе дореволюционной России : дис . канд. юрид. паук. М., 2003.

60 Леонова И.А. Государственно-правовые концепции конституционных демократов в Государственной Думе Российской империи : дис . канд. юрид. наук. М., 2005.

61 Кочеткова И.В. Законодательная деятельность Государственной Думы Российской империи (1906-1917): юридико-технические аспекты : дис . канд. юрид. наук. М., 2004.

62 Богданов C.B. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века : дис. . канд. ист. наук. М., 2003. ских процессуальных норм . Но иначе и быть не могло — институт, подобный Думе, в России был создан впервые. Другое дело, чей опыт предстояло заимствовать для создания думского регламента. Почему был выбран именно тот способ регулирования думских процедур, а не другой? Ответить на этот вопрос можно, только проследив развитие думской процедурной нормы с самого начала, изучив обстоятельства её возникновения, дискуссию по вопросам её применения, её изменения под влиянием думской практики.

Таким образом, можно констатировать, что думский регламент до сего времени не был в должной степени объектом научного исследования, прежде всего в аспекте его разработки и применения на практике. Представляется, что простого изложения норм Наказа уже недостаточно для понимания его роли и места в Государственной Думе64. Необходимо поэтому дать ясную картину состояния внутреннего думского законодательства в процессе его развития.

К первой группе опубликованных источников относятся нормативно-правовые акты. В них определяется положение представительных институтов в системе российского государства: порядок их избрания, полномочия и внутренняя организация. Среди них следует отметить Основные государственные законы (23 апреля 1906 г.); Учреждение Государственной Думы (от 6 августа 1905 г. и 20 февраля 1906 г.); Учреждение Государственного Совета (23 апреля 1906 г.); Положение о выборах в Государственную Думу (от 6 августа 1905 г. и 20 февраля 1906 г.); Правила о порядке рассмотрения государственной росписи доходов и расходов (от 8 марта 1906 г.) и другие законода

63 Там же. С. 136.

64 Шаклеин Н.И. Из истории российского парламентаризма // История государства и права. 2008. № 19. С. 14-19. тельные акты65. К этой группе примыкают регламенты парламентов Западной Европы, изданные накануне открытия первой Думы66.

Вторую группу источников составляют думские официальные издания. Это, в первую очередь, стенографические отчеты заседаний Думы, сохранившие живую думскую речь. В тоже время это довольно сложный для изучения источник. Поэтому необходимо привлечение дополнительных материалов. Такими материалами являются указатели к стенографическим отчетам (выпускавшиеся посессионно); приложения к стенографическим отчетам и указатели к ним; журналы (протоколы) и повестки заседаний Думы; сборники внесенных в Думу законопроектов, докладов думских комиссий и принятых Думой законопроектов; обзоры деятельности комиссий и отделов Думы (выпускавшиеся посессионно); издания справочного характера и др.

В настоящей работе использованы наиболее ценные из этих материалов67. В указателях к стенографическим отчетам информационный массив расположен по персональному и предметному признакам. В приложениях к стенографическим отчетам содержится материал, подготовленный в думских комиссиях и внесенный на пленарные заседания Думы. Использованы прежо де всего материалы комиссии по Наказу всех четырех Дум . Обзоры дея

65 Государственная Дума в России : в документах и материалах / Ф. И.1 Калинычев (сост.). — М., 1957; Законодательные акты переходного времени (1904—1908). 3-е изд. / под. ред. Н.И. Лазаревского. СПб., 1909; Российское законодательство X—XX вв. : в 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / проф. О.И. Чистяков. М., 1994 и др.

66 Наказ палаты депутатов Французской республики // Журнал министерства юстиции. 1906. № 2. С. 194-243; Наказы рейхстага Германской империи и прусской палаты депутатов // Журнал министерства юстиции. 1906. № 1. С. 153—194; Нольде, А. Порядки австрийского парламента//Журнал министерства юстиции. 1906. № 3. С. 197—224.

7 Стенографические отчеты заседаний Дум I—IV созывов, посвященные обсуждению проектов Наказа; обзоры деятельности комиссий и отделов Дум I-IV созывов (комиссия по Наказу Государственной Думы); справочники по Государственной Думе, составленные приставской частью. Вып. 1-6 (за 2-5 сессии третьей Думы и 1-2 сессии четвертой Думы). 6 Самые важные из них: Государственная Дума. Созыв 2-й. Материалы по составлению Наказа Государственной Думы. СПб., 1907; Печатные материалы комиссии по Наказу третьей Думы №№ 19, 126, 127, 128, 356, 367, 434, III / 1; №№ 2, 13, 17, 33, 276, 277, 409, 541, III / 2; №№ 129, 238 III / 3; №№ 166, 174, 243,263, 407, III / 4; №№ 179, 223, 323 III / 5; печатные материалы комиссии по Наказу четвертой Думы №№ 161, 379, 394 IV / 1; №№ 328, 390, 545 IV / 2 (здесь и далее при краткой ссылке на печатные материалы к стеногрательности комиссий и отделов Думы дают сведения о структуре, численности и деятельности думских органов за каждую сессию. Следует выделить также такой весьма ценный источник по истории третьей Думы, как «Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва», подготовленный в её канцелярии69.

Дополнительным материалом к этой группе источников являются разнообразные издания информативного и статистического характера. Это сборники М. Боиовича карманного формата, созданные по образцу французских "Nos députes" и содержащие сведения о персональном составе всех четырех Дум, а также работа H.A. Бородина, представляющая собой первую серьезную попытку статистического анализа-состава первой Думы70.

К третьей группе источников относятся материалы иных, не думских, государственных учреждений, совещаний, партий и общественных организаций. Использование этих источников помогает прояснить отдельные вопро

71 сы, связанные с темой работы и носит вспомогательный характер .

Четвертую группу источников составляют воспоминания депутатов Думы, членов правительства, журналистов, общественных и политических деятелей того времени72. В воспоминаниях содержатся интересные, порой фическим отчетам в дробном знаке после запятой числитель (римские цифры) означает созыв, а знаменатель (арабские цифры) — сессию Думы).

69 Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва (1907—1912). СПб., 1912. Ч. 1-3.

Законотворчество думских фракций. 1906-1917 гг. : документы и материалы. М., 2006; Члены Государственной Думы (портреты и биографии) / сост. М.М. Боиович. Вып. 1-4.

СПб., 1906-1912; Бородин H.A. Государственная Дума в цифрах. СПб., 1906 и др.

Петергофские совещания о проекте Государственной Думы. Пг. ; М., 1917; Совет Министров Российской Империи (1905-1906 гг.) : документы и материалы. Л., 1990; Протоколы ЦК Конституционно-демократической партии : в 6 т. Т. I. 1905-1911 гг. М., 1994;

Партия «Союз 17 октября» : протоколы съездов [и др.]: в 2-х т. T.l. М., 1996 и др.

Адамович Г.В. Василий Алексеевич Маклаков : Политик, юрист, человек. Париж, 1959; Бадаев А. Большевики в Государственной Думе. М., 1954; Васильчиков Б.А. Воспоминания. М.; Псков, 2003; Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2. М., 1960; Гессен И.В. В двух веках : жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII. Берлин, 1937; Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе (1906-1917): дневник и воспоминания. М., 2001; Головин Ф.А. Воспоминания о второй Государственной Думе // Исторический архив. 1959. № 4. С. 136-165; № 5. С. 128-154; № 6. С. 56-81; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. уникальные свидетельства непосредственных участников событий, происходивших в Думе. Вместе с тем надо учитывать субъективный характер этого вида источников - в мемуарах события нередко описываются с односторонней, партийной точки зрения; кроме того, память иногда изменяет мемуаристу. Поэтому фактические данные, приводимые в воспоминаниях, нуждаются в проверке и корректировке.

Неопубликованные источники по теме исследования в основном сосредоточены в Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Государственном архиве Российской федерации (ГАРФ). Отдельные материалы есть в фонде Маклакова в отделе письменных источников Государственного Исторического музея (ОПИ ГИМ. Ф. 31) .К сожалению, в этом фонде мало сведений о деятельности Маклакова в качестве председателя комиссии по Наказу.

Основная масса источников находится в фонде Государственной Думы (Ф. 1278) Российского государственного исторического архива (РГИА). Особенный интерес представляют материалы комиссий по составлению Наказа, широко использованные при написании работы74. Так как архивные материалы первой Государственной Думы нередко фрагментарны и неполны, потребовались дополнительные изыскания по всему комплексу документов, отра

М., 2000; Дневники императора Николая И-го. М., [1991]; Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий : воспоминания (1881—1914 гг.). М., 1997; Ковалевский М.М. Моя жизнь (отрывки из воспоминаний) // История СССР. 1969. № 4. С. 59-79; № 5. С. 76-100; Коковцев В.Н. Из моего прошлого: воспоминания, 1903-1919. В 2-х т. Т. 1. М., 1992; Крыжановский С.Е. Воспоминания. [Берлин], [1938]; Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума. Париж, 1946; Его же. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954; Его же. Первая Государственная Дума. М., 2006; Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Т. 1, 2. М., 1990; Ознобишин A.A. Воспоминания члена четвертой Государственной Думы. Париж, 1927; Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988; Родзянко М.В. Крушение империи : книга воспоминаний. М., 1992; Савич Н.В. Воспоминания. СПб. ; Дюссельдорф, 1993; Шидлов-ский С.И. Воспоминания. Ч. 1, 2. Берлин., 1923 и др.

73 ОПИ ГИМ (Отдел письменных источников Государственного исторического музея). Ф.31 (В.А. Маклаков).

74 РГИА. Ф. 1278. Оп. 1 (первый созыв, 1906 г.). Д. 150-152; Оп. 1 (второй созыв, 1907 г.). Д. 820; Оп. 2. Д. 3617, 3618 (Материалы комиссии третьей Думы по составлению Наказа); Оп. 5. Д. 612-614 (Материалы комиссии четвертой Думы по составлению Наказа). пс женному в описи дел, составленной думской канцелярией . В фонде канцелярии министра финансов (Ф. 560) был исследован свод документов, отно

76 ^ сящихся к периоду разработки Наказа 1909 г. Также использовались архивные документы, связанные с подготовкой и принятием Наказа Государственного Совета в фондах Государственной Канцелярии (Ф. 1162) и Общего собрания Совета (Ф. 1148)77.

В Государственном архиве Российской федерации были использованы материалы из обширного архива лидера кадетской партии П.Н. Милюкова (Ф. 579) и небольшого по объему архива председателя Первой Думы С.А. Муромцева (Ф. 575)78.

Научная новизна исследования:

- это первая работа, в которой всесторонне, с привлечением широкого комплекса источников рассмотрен процесс создания думской парламентской процедуры и думского регламента (Наказа) в контексте исторической обстановки в России начала XX века; на примере думского Наказа показан процесс думского законотворчества во всех стадиях: разработка в комиссии, обсуждение в общем собрании, процедура принятия;

- исследован анонимный проект Наказа первой Думы, определено его значение в развитии думской парламентской процедуры, установлено его авторство и дата его составления; проведен сравнительно-правовой анализ всех основных вариантов Наказа с выявлением их общих черт и особенностей;

ПС

Опись дел архива канцелярии Государственной Думы. Т. 1 Дела Государственной Думы первого созыва. СПб., 1914.

76 РГИА. Ф. 560 (фонд канцелярии министра финансов). Оп. 26. Д. 74 (Собрание документов, касающихся Наказа Думы).

77 РГИА. Ф. 1148. Оп. 10. Д. 4 (Доклад комиссии, учрежденной для составления проекта Наказа Государственного Совета); Ф. 1162. Оп. 4. Д. 1 (1906 г.) (Дело о составлении Наказа Государственного Совета); Ф. 1162. Оп. 4. Д. 25 (Доклад комиссии личного состава и внутреннего распорядка Государственного Совета о затруднениях в распубликовании Наказа).

78 ГАРФ. Ф. 579 (фонд П.Н. Милюкова); Ф. 575 (фонд С.А. Муромцева). по архивным материалам изучена работа комиссий по Наказу всех четырех Дум, приведена сравнительная характеристика состава этих комиссий по партийному, возрастному, служебному признакам; осуществлен нормативно-правовой анализ Наказа третьей Думы в политическом аспекте его применения; введены в научный оборот архивные и думские официальные материалы, ранее не использовавшиеся отечественными и зарубежными исследователями.

Теоретическая и практическая значимость работы. Настоящая работа представляет собой новый вклад в исследование законотворческого механизма Думы и, в более широком плане, изучение деятельности первого российского парламента. Содержащиеся в диссертации материалы и теоретические выводы могут быть использованы при написании работ по политической и правовой истории России начала XX века, при составлении лекций и курсов по отечественной истории, истории государства и права России, конституционному и парламентскому праву.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены в ряде опубликованных статей. Основные положения диссертации были представлены в форме доклада на научно-практической конференции к 90-летию Государственной Думы в С.-Петербурге в 1996 г.

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02 диссертация на тему: Наказ Государственной Думы (1906 - 1917 гг.): история создания и применения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Наказ Государственной Думы (1906 - 1917 гг.): история создания и применения"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Саврасов, Александр Федорович

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Саврасов, Александр Федорович

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Наказ Государственной Думы (1906 - 1917 гг.): история создания и применения