автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Население Волго-Уральской лесостепи в первой половине II тысячелетия нашей эры

Текст диссертации на тему "Население Волго-Уральской лесостепи в первой половине II тысячелетия нашей эры"

УФИМСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ

На правах рукописи

Гарустович Геннадий Николаевич

НАСЕЛЕНИЕ ВОЛГО-УРАЛЬСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ II ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ НАШЕЙ ЭРЫ

Исторические науки - 07.00.06 - археология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель доктор исторических наук В.А.Иванов

УФА - 1998

СОДЕРЖАНИЕ

Введение..................................................................................3-8

Глава I. История выявления и изучения памятников начала II тысячелетия нашей эры лесостепной зоны Приуралья.......................9-42

1.1. История выявления памятников первой половины II тысячелетия .................................................................................................9-17

1.2. История изучения памятников первой половины II тысячелетия н.э...............................................................................................17-34

Глава II. Поселенческие памятники начала-середины II тыс. н.э.

2.1. Общие вопросы. Проблемы картографии памятников ..43-123

2.2. Летовки.............................................................................51-81

2.2а. Описание памятников....................................................51-65

2.26. Особенности планиграфии и строительно-конструктивные

элементы зимних становищ.............................................................65-81

2.3. Зимники............................................................................81

2.3а. Описание памятников...................................................81-97

2.36. Особенности планиграфии и строительные элементы зимних

становищ..........................................................................................97-113

2.4. Типология строительных объектов на поселенческих памятниках первой половины II тыс. н.э...............................................113-117

Глава III. Погребальный обряд лесостепного населения Южного Урала в первой половине IГ тысячелетия............................•.........124-161

3.1. Общие вопросы...............................................................124-128

3.2. Курганы мрясимовского типа.......................................129-134

3.3. Памятники чияликского типа.......................................134-155

3.4. Курганные захоронения XIV в......................................155-159

Глава IV. Классификация вещей и основы их датировки ...162-225

4.1. Принадлежности конской сбруи...................................162-170

4.2. Предметы вооружения...................................................170-180

4.3. Защитное воинское снаряжение....................................180-182

4.4. Орудия труда и предметы быта.....................................182-200

4.5. Женские украшения........................................................200-211

4.6. Предметы, связанные с культом.....................................211-216

Заключение............................................................................226-229

Список сокращений...............................................................230-231

Приложения................................................................'..........232-349

Подписи к иллюстрациям.......................................................1 - 16

Альбом иллюстраций ....'.................................................рис. 1-101

Введение

В самом конце I тысячелетия н.э. территория Южного Урала становится ареной значительных подвижек древнего населения. В лесостепной зоне данные события нашли свое отражение в процессе переселения караякуповских племен на запад. Памятники типа Болыиетиганского могильника в Татарстане, "Погребения 116 км" и Немчанки в Самарской области, Луговского в Саратовской области явно свидетельствуют о западном направлении перемещения караякуповцев1.

Большинство исследователей усматривают в этом "исходе" переселение мадьярского племенного союза через рубежи Хазарского каганата в Паноннию2. Данное событие не было явлением локального масштаба, затрагивающим лишь лесостепную зону Приуралья.

В это время прекращают свое функционирование зауральские памятники караякуповской культуры (Граултры, Синеглазово и др.). В IX в. в лесном Прикамье и Кунгурской лесостепи исчезают археологические культуры - ломоватовская, поломская, неволинская3.

Не менее масштабные новации происходят в степной зоне Восточной Европы. В южном Приуралье и на Нижней Волге в последнем столетии I тыс. н.э. появляются орды печенегов и огузов4. Именно в это время по всей степной ойкумене убыстряются процессы образования (Русь, Волжская Булгария, Венгрия и др.) или крушения (Хазария) раннефеодальных государств. Конечно же, это не цепь случайных событий, а явления глобального характера. Пока еще сложно понять причины приведшие к бурлению этого котла, но одно фиксируется точно: истоки процесса ведут на восток Евразии.

В южноуральском регионе данные события реально фиксируются в виде смены археологических культур и миграции в Приуралье новых групп населения из Западной Сибири.

В лесостепной зоне наиболее удобные дороги ведущие из Азии в Европу пролегают через уральские седловины и выводят в районы рек Сылвы - Иреня и Ая - Юрюзани (районы Кунгурской и Месягутовской лесостепи). После исчезновения на северо-востоке Башкортостана, "классических" караякуповских курганов, а вместе с ними памятников неволинской культуры и петрогромского типа (Абдуллинское городище5, Юнусовское селище и др.), здесь появляются подкурганные захоронения хусаиновского типа и жертвенники с "жемчужной" керамикой бакальского облика (Кадыровские III курганы). Складывается впечатление того, что в Месягутовскую лесостепь бежали из Западной Сибири небольшие общины различных племен.

В конце X века ситуация осложнилась массовым проникновением в Приуралье новой волны зауральского населения. Это были носители круглодонной керамики гребенчато-шнурового облика. Истоки

данного этнического массива, по мнению Е.П.Казакова, следует искать в горно-лесной зоне Среднего Урала, в районе распространения петрогромской культуры угорских племен6. Пришельцы заселили не только участки реликтовых Кунгурской и Месягутовской лесостепи, но и территории современного северного Башкортостана вплоть до р. Камы. Отдельные памятники с керамикой гребенчато-шнурового типа встречаются далеко к западу от р. Камы (Чумойтло и др.)7.

На примере Каранаевского могильника в котором обнаружена керамика, сочетающая в себе орнаментальные черты резной (типичной для I тысячелетия) и новой - шнуровой традиций, можно уверенно говорить о том, что пришельцы очень быстро (до середины XI в.) ассимилировали остатки караякуповцев и других живших здесь ранее племен. Гребенчато-шнуровые традиции орнаментации керамики стойко бытуют в лесостепном Приуралье вплоть до конца XIV в.

Именно комплексы с гребенчато-шнуровой керамикой являются объектом анализа в нашей работе.

Поскольку интересующие нас археологические памятники частично уже являлись объектом исследований, мы посчитали необходимым сохранить отдельные термины, утвердившиеся в региональной научной литературе. Так, селища и некрополи с керамикой гребенчато-шнурового типа, вслед за Е.П.Казаковым, отнесены нами к чияликской культуре8. В то же время, керамику с оттисками веревочки из курганных захоронений Х-ХП вв., вслед за Н.А.Мажитовым, мы включили в мрясимовский тип. Необходимость подобной градации связана с тем, что в домонгольское время сосуществовали две погребальные традиции - курганная и грунтовая. С нашей точки зрения, объединение их в рамках одной культуры можно лишь условно, несмотря на то, что этнокультурное родство носителей мрясимовского и чияликского типов не может вызывать сомнения.

В горно-лесной зоне и вдоль западных склонов Урала в последнее время выявлены комплексы, предварительно датированные ХШ-Х1У вв., содержащие керамику резко отличающуюся от шнуровой (чияликской). Памятники с плоскодонной керамикой, украшенной насечками и защипами по краю венчика или не имеющей орнамента, мы называем селеукской (по селищу Селеук в Стерлитамакском районе). В Зауралье селеукские комплексы (Миасские II курганы) известны наравне с чияликскими (Смолинские, Макушинские и Пылаевские курганы9) на одной и той же территории.

Селеукские памятники изучены еще очень плохо, и тем не менее мы посчитали необходимым рассмотреть и эти объекты.

Самые ранние памятники, привлекаемые нами, датируются Х-Х1 вв. (Сасыкуль, Бакалы, Каранаево). Поэтому рубеж 1-П тыс. н.э. (точнее - с конца X в.) составляет нижнюю хронологическую границу нашей работы. В начале XV в. лепная керамика в лесостепи исчезает и

в это же время происходит миграция приуральского населения в районы северного Башкортостана и горно-лесную зону. По этой причине, начало XV века стало верхним хронологическим пределом работы.

Период с конца X и до середины XIV века был временем определенной этнической стабилизации в лесостепи. Переселение отдельных племенных групп фиксируется лишь на окраинах основного этнического массива. Так, в конце XII - начале XIII веков резко снижается количество памятников в Сылвенско-Иреньском междуречье, и в это же время приуральское население проникает в районы южной части Бугульминско-Белебеевской возвышенности (районы рек Ток, Кинель, Самары).

В ХН-ХШ вв. чияликцы оставляют западные предгорья Урала и Месягутовскую лесостепь, сместившись вплотную к границам Волжской Булгарии. В это же время серия памятников чияликского (макушинского - по В.Д.Викторовой) типа появляется в Зауралье10. На территории, оставленной носителями керамики гребенчато-шнурового облика, появляются селеукские комплексы. Весь облик культуры селеукцев (поселенческие объекты и погребальный обряд) аналогичны чияликской культуре. Различается лишь керамика.

Важные для исторической судьбы чияликских племен события происходят во второй половине - конце XIV в. На юге современного Башкортостана появляется серия курганов (Бала-Чатырман, Акуллаево, Чулпан) обряд которых резко отличается от чияликских погребальных традиций и связан своим происхождением со степным тюркоязычным миром. Эти могильники полностью идентичны памятникам кыпчакского типа УралогКазахстанских степей. Причины появления кыпчакских курганов, по нашему мнению, связаны с политическими событиями "великой замятии" в Золотой Орде и походами Тамерлана.

Территориальные рамки привлекаемого материала укладываются в границы лесостепной зоны Приуралья, от русла р. Зай (Татарстарстан) на западе и до территории Челябинской области на востоке. Дальше всего на север расположены памятники сылвенско-иреньского междуречья (Кунгурская лесостепь в Пермской области). Южные границы расселения чияликских племен обусловлены изгибами кромки степи и лесостепи на юге Башкортостана, севере Оренбургской и востоке Самарской областей. Фрагментарно мы используем материалы из Западной Сибири (Челябинская и Курганская области). Памятники этого региона требуют специального разбора.

На сегодняшний день главную свою задачу в области изучения памятников конца X - начала XV веков мы видим в систематизации и обобщении большого количества разнопланового археологического материала (в первую очередь погребальных и поселенческих

памятников). Таким образом, наша работа носит ярко выраженный источниковедческий характер. Наша цель - обосновать количественное и качественное состояние источниковой базы; показать ее возможности для решения проблем истории приуральского населения в Х-ХУ вв.

Следует сражу же отметить, что рамки нашей работы не позволили дать подробные характеристики многим интересным направлениям жизнедеятельности приуральского населения. Развитие хозяйства и торгового обмена, а также такие важные культурно-идеологические аспекты, как языческие святилища и обряды, процесс распространения ислама будут рассмотрены позднее, в серии статей.

Кроме того, мы не рассматриваем проблемы этнической интепритации памятников, поскольку для решения этих вопросов необходимы новые научные критерии. С нашей точки зрения, подобные объективные критерии еще не выработаны.

Суммируя данные анализа погребальных объектов, мы посчитали возможным выделить две хронологические группы внутри чияликской культуры. Первый этап представлен памятниками мрясимовского типа и раннечияликскими комплексами; он датируется с конца X и до начала XIII вв. Данный этап начинается с прихода в Приуралье новых этнических групп населения, а основное его содержание связано с процессом взаимодействия этих групп. Следствием процесса взаимодействия явилась консолидация различных этнических групп в рамках единообразной (чияликской) археологической культуры.

Исходными пунктами второго этапа мы считаем изменения в материальной и духовной культуре чияликских племен. Керамика золотоордынского времени четко отличается от домонгольской (по формам, примесям и орнаментации). Но самой важной новацией явился процесс распространения мусульманской религии (в ее "булгарском" варианте). Датируется второй этап XIII - нач. XV вв. Аналогичные хронологические этапы выделены Е.П.Казаковым, с той лишь разницей, что домонгольский период он называет "постпетрогромским".

Основой для написания работы послужили разнообразные материалы конца X - начала XV веков, выявленные археологами с конца XIX века и вплоть до наших дней. Мы использовали опубликованные материалы (работы Е.П.Казакова, И.Ю.Пастушенко и др.), но основу работы составили комплексы с территории башкирского Приуралья, большей частью не введенные в научный оборот.

Источниковая база включает в себя 941 погребение, входящие в состав 68 могильников, 23 поселенческих комплекса, а также отдельные находки.

Степень изученности памятников неодинакова. Лучше всего исследованы грунтовые могильники XIII-XIV вв. с раннемусульманским обрядом захоронения, стационарные работы на которых проводились многими специалистами (Е.П.Казаков, Н.А.Мажитов, Т.К.Ютина, И.Ю.Пастушенко и др.), но среди них не так много языческих (кон. Х-ХН вв.) погребений. Значительно хуже дело обстоит с изучением поселенческих объектов (селищ и городищ); именно они требуют первоочередных раскопок и самого пристального внимания исследователей.

Собранные нами материалы содержатся в архивах Института археологии РАН (Москва), Института истории материальной культуры (Санкт-Петербург), Башкирских университета и пединститута (Уфа), Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН (Уфа). Археологические коллекции хранятся в фондах музеев г. Уфы, Москвы (ГИМ), Санкт-Петербурга (Эрмитаж), Казани и Ижевска.

Причины пристального внимания к материалам первой половины II тысячелетия н.э. можно обосновать с нескольких позиций. Южноуральский регион является областью контактов степного и лесостепного населения. Переферийное положение региона по отношению к Великому поясу степей Евразии, а также к основной территории Волжской Булгарии, позволяет обратиться к исследованию проблем взаимодействия племенных и государственных обществ Волго-Уралья. Материалы первой половины II тысячелетия дают возможность проведения корреляции археологических источников и реалий этнографической науки. Это тем более важно, что по нашему мнению, изучение истории племен Х-ХУ вв. является составной частью более крупной проблемы, связанной с этногенезом башкирского народа.

По нашему твердому убеждению в деле изучения истории населения Южного Урала первой половины II тысячелетия анализ археологических источников имеет определяющее значение, поскольку сообщения нарративных источников малочисленны и фрагментарны.

Мы осознаем то, что сделаны лишь первые шаги в деле изучения вышеперечисленных проблем. Дальнейшие исследования несомненно позволят дополнить и изменить наши представления о истории развития приуральских племен периода раннего и позднего средневековья.

1 Казаков Е.П. Культура ранней Волжской Болгарии. М., 1992. С. 269-272.

2 Иванов В.А. Мадьярский путь на запад (в печати).

3 Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск, 1985. С. 131-133; Голдина Р.Д., Водолаго Н.В. Могильники неволинской культуры в Приуралье. Иркутск, 1990. С. 94.

4 Гарустович Г.Н., Иванов В.А. Огузы и печенеги в евразийских степях (в печати).

5 Лебедев А.И. Новые средневековые памятники на северо-востоке Башкирии И Наследие веков. Уфа, 1995. С. 122-129.

6 Казаков Е.П. Волжская Булгария и финно-угорский мир// Finno-Ugrica, 1997. № 1. С. 37-38.

7 Голдина Р.Д. Жертвенное место Чумойтло в Южной Удмуртии// Проблемы изучения древней истории Удмуртии. Ижевск, 1987.

8 Арсланов Л.Ш., Казаков Е.П., Корепанов К.И. Финны, угры и самодийцы в Восточном Закамье (III в. до н.э. - XIV в н.э.). Елабуга, 1993. С. 19-22.

9 Викторова В.Д. Курганы у с. Макушино на р. Нице// АЭБ. Т. II. Уфа, 1864. С. 247-250; Кутаков Ю.М., Старков A.B. Пылаевский грунтовый могильник// Охранные археологические исследования на Среднем Урале. Вып. 1. Екатеринбург, 1997. С. 130-147.

10 Викторова В.Д., Морозов В.М. Среднее Зауралье в эпоху поздего железного века// Кочевники урало-казахстанских степей. Екатеринбург, 1993. С. 189-191; Могильников В.А. Культуры горного Урала// Финно-угры и балты в эпоху средневековья/ Археология СССР. М., 1987. С. 177179.

Глава I.

История выявления и изучения памятников начала II тысячелетия нашей эры лесостепной зоны Приуралья.

1.1. История выявления памятников первой половины II тысячелетия.

Первые исследования памятников Х-XIV вв. в Приуралье были проведены еще до рево�