автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Национальные ценности как предмет социально-философского исследования

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пономарев, Алексей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ. С.

ГЛАВА 1. Социально-философский анализ форм самоопределения нации как социального субъекта.С.

§1. Объективность проявления социальной целостности в этнической форме. С.

§2. Ценностная форма самополагания социального субъекта. С.

4 Г Л А В А II. Ценностно-дискурсивный тип саморегуляции нации как социального субъекта. С.

§1. Ценностно-нормативный способ социальной регуляции общества Нового времени. С.

§2. Дискурсивная природа нации как типа социально-этнической общности

Нового времени. С.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Пономарев, Алексей Михайлович

Актуальность темы в значительной степени определяется социально-политическими реалиями современности. В первую очередь, речь идет о стремительном росте разнообразных национальных проблем не только на постсоветском пространстве, но и в странах бывшего «третьего мира», а также и на благополучном Западе. Возрастание роли национального фактора в развитии современного мира проявляется не только в межнациональной напряженности, тесно переплетающейся с проблемой государственно-национального самоопределения, но и в повышении значимости национального сознания, национального языка, национальной культуры в жизни общества. Этот процесс явно выражен в политике, так как национальное тесно переплетается с публично-властным. В частности, на территории бывшего СССР можно наблюдать постоянную апелляцию со стороны власть предержащих или претендующих на нее к национальному (например, к национальной идее, истории, ценностям), посредством чего они стремятся провести мобилизацию населения или, в случае новообразованных государств, добиться новой политической идентичности.

Другими словами, национальный вопрос тесно связан с проблемами государственного строительства, взаимодействия общественно-политического и частно-гражданского, соотношения традиций культуры и возрастающей эффективности средств массовой коммуникации. Неслучайно в современной публичной риторике национальная проблематика фигурирует практически во всех контекстах - по сути, национальное является одним из базовых операторов непрекращающейся полемики об основополагающих принципах организации современного общества.

Все это делает крайне актуальным теоретическое осмысление национального, независимо от трактовок их сущности, проблема национальных ценностей, являющихся важнейшим средством ^ формирования социально-групповой идентичности и мобилизации, Ш выступает как одна из ключевых. В сегодняшней специальной литературе можно встретить обилие теоретических конструкций, в которых то или иное социальное явление признается в качестве национальной ценности, в которых само понятие национальной ценности используется как элемент построения разнообразных теоретических конструкций - и при этом само понятие «национальная ценность» практически не подвергнуто теоретическому анализу, т.е. не отрефлексировано методологическое основание отнесения какого-либо явления к национальным ценностям, не проанализированы методологические пределы использования этого понятия при разработке разнообразных ^ теорий.

Повышенный интерес к данной теме определяется также тем, что более широкое по объему понятие «ценность» получает совершенно разную интерпретацию в различных методологических подходах, что не может не сказываться на использовании понятия «национальная ценность». Его употребление в общественных науках зависит также от того, как понимаются в социальных исследованиях социальные ценности, частным случаем которых являются национальные ценности. Все это вместе делает попытки определения национальной ценности не только злободневными, но и небеспроблемными.

Поэтому основная цель диссертационной работы может быть сформулирована следующим образом: дать аналитическое определение # понятий системы национальных ценностей, т.е. раскрыть их логическую структуру.

Для достижения обозначенной цели в ходе работы потребовалось решить следующие задачи:

- исследовать этническое как объективную форму проявления социальной целостности;

- проанализировать ценности в качестве превращенной формы ф сознания; выявить взаимосвязь становления ценностно-нормативного способа социальной регуляции и развития общества Нового времени;

- дать определение нации в качестве дискурсивного типа социальноI этнической общности.

Объектом диссертационного исследования является феномен национальных ценностей, предметом - логическая структура понятий системы национальных ценностей.

При решении поставленных задач автор руководствовался диалектико-материалистической методологией, исходя при анализе ф исследуемых явлений из принципа историзма как основополагающего. Из комплекса научных методов в их взаимном сочетании и дополнении использованы, в первую очередь, историко-генетический, системного анализа и сравнительный. Особая роль в решении проблемы социальных ценностей отводится методу социологизации как генерализирующему методу, как совокупности более частных социально-философских методов, позволяющих артикулировать предмет социально-философских исследований в его отличии от предметов иных философских дисциплин. Методы культурологической проблематизации и диахронного сравнения использованы в изучении специфики нации как а типа социально-этнических общностей посредством ее сопоставлении с иными типами общностей этого рода. В работе реализован принцип щ. методологической дополнительности в границах структуралистского подхода, выполняющего в ходе исследования вспомогательную функцию.

Выбранной методологией, указанными задачами предопределены отбор и использование литературы.

В первую очередь необходимо указать исследования Т. Г. 4 ф Исламшиной и А. Ю. Шадже, которые специально посвящены рассматриваемой проблеме1. Для обеих работ характерно синтетическое определение национальных ценностей, т.е. посредством обобщения разнообразных данных частных наук.

В социологически ориентированной работе Т. Г. Исламшиной национальное трактуется в контексте «нации-государства», а национальные ценности рассматриваются в качестве этнических и определяются как «. значимые для данного народа установки, ориентации, направленные на создание и поддержание определённых условий, при которых обеспечивается сохранение равновесия в £ этнической экологии, саморазвитие этноса»2. Система этнических ценностей раскрывается в перечне выделенных установок этнического сознания.

В работе А. Ю. Шадже «Национальные ценности и человек (социально-философский аспект)» под «национальными ценностями» понимаются « . ценности, признанные определённой этнической общностью»3, а в качестве его составных смысловых элементов называются обряды, обычаи, традиции, образцы поведения. Сами национальные ценности рассматриваются как исторически изменчивый результат ценностного отношения, реализуемого в акте оценки и фиксируемого в виде социальной нормы.

1 Речь идет о следующих работах: Исламшина Т. Г. Этнические ценности полиэтнического общества. Социологический очерк. Казань, 1996.; Шадже А. Ю. Национальные ценности и человек (социально-философский аспект). Майкоп, 1996.

2 Исламшина Т. Г. Указ. соч. С. 132.

3 Шадже А.Ю. Указ. соч. С. 36.

В силу того, что заявленная тема разработана слабо, усилия диссертанта были сосредоточены на проработке литературы по социальным ценностям как аксиологического, так и социально-философского и социологического характера, а также - под этим углом зрения, - соответствующей литературы по национальной проблематике с последующей попыткой обобщения полученного материала, его анализа в обозначенном направлении и формулировки одного из возможных подходов к изучению национальных ценностей социальной философией.

Основная трудность при этом состоит в сопряжении материала, полученного в исследованиях, исходящих из разноориентированных методологических посылок, что делает неизбежным обращение к философской проблематике, в частности, - к вопросам социальной онтологии, методологии социального познания, аксиологии. Кроме этого, логика исследования требует определения собственной методологической базы и ее обоснования посредством анализа соответствующего категориального аппарата. Без этого затруднительно обобщение неоднородного материала, требующего критического пересмотра имеющихся результатов исходя из заявленной методологической позиции.

Она обосновывается методологическим подходом, который проявился в отечественном и близком к нему марксизме, который не был монолитен. Несмотря на то, что он оказался вместе с советским обществом в кризисе и потерпел, в конечном счете, фиаско, в нем имелись наработки, позволяющие не сбрасывать со счетов марксистскую парадигму в целом и, более того, содержащие в силу ряда обстоятельств неапробированные методологические ходы.

Выбором методологии обусловлено и использование источников.

Всю их совокупность можно подразделить на две группы в соответствии с основн^ыми направлениями анализа предлагаемой работы. Первая - литература, посвященная ценностной проблематике и социальным ценностям как ее части, вторая - литература по национальной тематике.

Начало разработки ценностной проблематики может быть отнесено к началу 60-х годов, к бывшей в свое время хрестоматийной работе В. П. Тугаринова «Теория ценностей в марксизме» (П., 1968). Ею, по-существу, была задана основная конструкция последующих исследований этого вопроса в отечественной философии, например, иссследования Л. Н. Столовича, М. С. Кагана, О. Г. Дробницкого, Н. 3. Чавчавадзе. Вкратце она может быть описана следующим образом: ценность формируется в системе субъект-объектных отношений, обусловлена системой потребностей и интересов субъекта, а ее объективность задается объективным характером социальной практики, в процессе которой происходит вовлечение в соответствии с общественными нуждами, природного мира, поставляющего материал для ценностной предметности. В основу такой трактовки был положен Марксов анализ стоимости в экономике. Аналогично анализ ценностной проблематики проводился и зарубежными марксистами - в качестве примера можно указать на также достаточно известную в свое время работу В. Брожика «Марксистская теория оценки» (М., 1982).

Эта теоретическая конструкция в объяснении феномена ценностей сталкивалась с рядом проблем. Использованное обоснование объективности ценностей вело к их релятивизации в духе социологизаторско-прагматической трактовки, создавало трудности в анализе объективности оценки, для преодоления которых ценности подвергались рационализации (т.е. предполагалось, что субъект при определенных условиях способен полностью контролировать условия и предпосылки своей деятельности, просчитывать последствия своих действий, другими словами - производить сравнение-оценку исходя из ясно, рационально осмысленных интересов и потребностей1). Кроме этого, не всегда удавалось различить ценность и ее носителя.

Наряду с этим нельзя не признавать позитивных результатов использовавшего* подхода. Среди достоинств следует выделить признание историчности ценностей и взаимосвязи их структуры со структурой деятельности сложноорганизованного социального субъекта, обоснование их объективности с опорой на систему субъект-объектных отношений, анализ роли ценностей в осознании субъектом своих интересов, а тем самым, в формировании его идентичности и субъективности. В целом это позволяет выделять марксистскую аксиологию в качестве одного из возможных направлений в исследовании ценностей, сместив акценты в их изучении анализ сознания и его форм.

Описанный подход признавался и в обосновании социальных ценностей в качестве предмета социологических исследований2. Но в области социологических исследований существовал разрыв между методологическим обоснованием ценностной проблематики и практикой конкретных исследований. Дело в том, что в нашей стране возрождение социологии сопровождалось переводами и публикациями, обобщавшими исследования по данному вопросу на Западе и сориентировавшими исследовательскую практику на господствовавший в то время структурный функционализм. Под их влиянием, а также в ходе самоопределения отечественной социологии социальные ценности стали трактоваться как элемент нормативной регуляции и социального

1 Это противоречит исходной посылке марксизма в понимании им социального субъекта. См., напр.: Агг А. Мир человека как субъекта производства. Критика Карлом Марксом концепции человека в буржуазной политэкономии. М., 1984.

2 Наиболее полное эта точка зрения выражена в книге А.Г. Здравомыслова «Потребности. Интересы. Ценности.» М., 1980. контроля, как предельно общие, «большие» нормы, и, соответственно, основное внимание было обращено на анализ норм. В результате этого типичной стала операционализация понятия «социальная ценность», испытывавшая на себе сильное влияние более динамично развивавшейся - в силу меньшего идеологического давления и большего признания утилитарной значимости, - социальной психологии. Например, в исследовании «Саморегуляция личности» ценности были операционализированы на темпоральные и инструментальные. Само это исследование стало своего рода парадигмальным образцом.

В трактовке нации и национального при сохранении методологического единства наблюдается большее разнообразие подходов. Единство проявлялось в общем понимании обусловленности национальных (шире - этнических) процессов социально-экономическим развитием. Но уже в объяснении сущности нации, взаимосвязи национального и социального проявились принципиальные различия.

Так, в работах С.Т. Калтахчяна акцент сделан на социальном, в работах Ю. В. Бромлея, Л. М. Дробижевой, Ю. В. Арутюняна прослеживается тенденция к субстантивированию этнического, соответственно, и национального. Наконец, внутри этого же методологического подхода можно выделить теорию, разрабатывавшуюся М. С. Джунусовым. Согласно его концепции, национальное является диалектическим единством социального и этнического, и в исследовании этого феномена можно выделить множество аспектов, которые должны конкретизироваться исходя из актуальных задач анализа.

В настоящее время этот подход подвергается усиленной критике. В качестве альтернатив предлагаются трактовки, согласно которым нация является результатом целенаправленно-конструирующей деятельности определенной социальной группы. Эта позиция активно отстаивается, например, В. А. Тишковым. В научной периодаераспространен подход, в соответствии с которым сущность национального пытаются вывести из политического, из процесса становления централизованного государства ( современного типа.

К сожалению, объемы работы не позволяют в ходе изложения дать полный критический разбор литературы, дать максимально развернутую аргументацию. В таких случаях диссертант отсылает к соответствующей литературе, а в тексте им цитируются или подробно излагаются взгляды авторов, труды которых либо послужили исходной точкой развиваемых положении, либо наиболее полно раскрыли их, либо наиболее характерны для рассматриваемых вопросов, либо, наконец, могут послужить дополнительным обоснованием развиваемых положений диссертации. ф В качестве непосредственной методологической базы использованы при рассмотрении социально-онтологических и аксиологических вопросов работы Д. Лукача, работы М. К. Петрова использованы при анализе становления культуры современного типа, работы, М.К. Мамардашвили, посвященные анализу превращенных форм сознания, Э. В. Ильенков - при рассмотрении проблем идеального, и работы М. С. Джунусова - при освещении вопросов, связанных с проблемой нации и национального. При рассмотрении ценностной в социологически релевантной плоскости активно использовались результаты работы И. Витаньи «Общество, культура, социология» (М., 1984), выполненная в том же ключе, что и работы одного из его учителей Д. Лукача, а при рассмотрении национальной проблематике - результаты • работы Э. Геллнера «Нации и национализм» (М., 1991), постольку поскольку ее автор признает и использует возможности выбранного нами подхода в области нациологии.

Исходя из указанных задач, в структуре работы выделены две главы. В первой, состоящей из двух параграфов, проанализированы социально-онтологические основания решения поставленных задач в целом. Сделано это, в частности, путем рассмотрения социальной деятельности как онтологического основания общества, общения и его типов как механизмов интеграции общества и социального субъекта, обеспечения их устойчивого и преемственного развития. В главе проведено также сопоставление аксиологического и социально-философского подходов к изучению ценностей, проанализированы ценности в качестве одной из идеальных форм сознания. Во второй главе, включающей два параграфа, социальные ценности как предмет социально-философского исследования рассмотренны в контексте цели и задач работы, проанализированы их функции и проведена их типологизация. В I завершении главы рассмотрены социокультурные аспекты теории социально-этнических общностей. В частности, описаны их типы, механизмы их интеграции в традиционалистских обществах, становление ценностного механизма интеграции этих общностей в модернистском обществе, его роль в становлении дискурса как способа организации социального субъекта и проанализированы возможности анализа нации как типа социально-этнической общности, развивающейся с опорой на рациональный дискурс.

Завершается работа кратким анализом структуры системы национальных ценностей и определением национальной ценности как предмета социально-философского исследования.

Теоретическая новизна полученных результатов исследования I автору видится в следующем:

- этническое исследовано как форма социальной целостности, рассмотренной в качестве локализованной в физическом пространстве социальной топологии и являющейся результатом конкретноисторического развёртывания социальной деятельности;

- в анализе ценности раскрыт механизм её становления в качестве превращённой формы сознания, объективирующей сущностные i характеристики социального субъекта в процессе воспроизводства групповой идентичности;

- выявлена взаимосвязь становления ценностно-нормативного способа социальной регуляции с развитием модернистского общества, использующего в своём функционировании универсально-понятийный тип кодирования и опирающегося на рациональный дискурс. Показана обусловленность артикуляции ценностной проблематики релятивизацией индивидуализированных диспозиций в социальном пространстве;

- нация определена как дискурсивный тип социально-этнической общности; продемонстрирована связь социального дискурса Нового времени и ценностно-нормативного способа социальной регуляции, а также объективный характер пересечения этнических и политических процессов в обществе модерна.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Теоретическая значимость работы видится автору в выявлении механизмов функционирования национальных ценностей в процессе формирования идентичности социальных субъектов модернистского общества, их роли в обеспечении устойчивости последнего. В соответствии с обоснованным в диссертации подходом система национальных ценностей определяется как актуализированное наличными интересами социального субъекта этническое прошлое, легитимизирующее доступ к властным ресурсам и контроль над ними с р целью осуществления определяемого интересами субъекта проекта желательного будущего.

Основной функцией национальных ценностей признается формирование идеальных предметностей национального сознания на всех его уровнях. Указывается, что в качестве формы сознания национальные ценности отличаются сложностью, синхронной и диахронной изменчивостью и должны рассматриваться как сложение временных векторов: прошлого развития социально-этнической общности, настоящей социально-политической (а шире - всей социальной) организации и будущего, формируемого в организующем социальную целостность дискурсивном общении. Структура национальных ценностей включает в себя три компонента. Первый -этнический, в котором можно выделить два сложноструктурированных элемента: этнообразующий и конкретно-исторический. Второй -социально-организационный, включающий также два элемента: содержательный, частно-групповой и формально-всеобщий, политический. Третий - идея нации, играющая двоякую роль, а именно: средства самоидентификации социальных субъектов и оператора в политическом пространстве.

Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшей теоретической разработке национальных вопросов, в социально-философском анализе ценностей, а также в преподавании социальной философии, социологии, культурологии, а также спецкурсов, связанных с национальной проблематикой.

ГЛАВ A I.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальные ценности как предмет социально-философского исследования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщение результатов проведенного исследования позволяет сформулировать основные положения, исходя из которых возможно вывести определение национальных ценностей в качестве предмета социально-философского исследования.

Первое - ценности невозможны без субъекта. Так как национальные ценности являются одним из видов социальных ценностей, то, во-первых, все характеристики последних должны быть распространены на национальные ценности, и, во-вторых, конкретизация этих ценностей как вида социальных ценностей должна идти путем выявления специфики их субъекта, т.е. нации.

Второе - в выбранном нами методологическом подходе нация определяется как конкретно-исторический тип социально-этнической общности. Соответственно, все свойства социально-этнической общности распространяются на нацию, требуя конкретизации в направлении ее отличий от других типов социально-этнических общностей. В данном случае в качестве общего выступает рассмотрение социально-этнических общностей в качестве формы, обеспечивающей определенность, целостность, временную устойчивость совокупной социальной деятельности, локализованной в конкретных условиях пространства и времени как в их физическом аспекте, так и в их порождаемом самой социальной деятельностью социальном аспекте. Соответственно, выделение типов социально-этнических общностей должно соотносится с сущностными особенностями типов социальной деятельности, а именно: связью индивида с социальным целым, особенностями передачи этого целого в череде сменяющихся поколений, спецификой коммуникативных систем, наличным хронотопом, пониманием индивидуальности и способом обоснования перечисленного в рамках социальной целостности, сохраняющим ее культурно-типическую самотождественность.

Нация выделяется среди других типов социально-этнических общностей следующим. В отличие от других социально-этнических общностей нация оформляет тип социальности, характеризующийся высокой мобильностью индивидов, их незакрепленностью на каких-либо социальных позициях (точнее, возможностью их закрепления на какой-либо только функционально при тон,что сама функциональность изменчива). Сами позиции могут рассматриваться как обратимые, что парадоксализирует коммуникацию между занимающими их индивидами, делает ее тавтологичной и беспрерывной. В итоге формируется новый тип индивидуализации (персонализации) индивида, исторически р отразившийся в понятии «личность». Образно говоря, этот тип индивидуальности проблематичен сам для себя. Так как индивид не закреплен на какой-либо однозначной социальной позиции, а последние определяются посредством функционального соотнесения друг с другом, то все многообразие своих функций индивид должен соорганизовывать сам. В силу того, что самоорганизация ему удается только через отличение своей позиции от других, в принципе тождественных и равных его позиции, это означает необходимость утверждения личностью самой себя в коммуникации посредством противопоставления другой индивидуальности. Т.е., как пишет А.А. Ицхокин, вся система отношений этого типа социальности вращается вокруг утверждения субъектности.

Но даже на уровне анализа коммуникации выясняется, что для ее возможности такого утвеждения недостаточно, требуется нечто общее для противопосталяемый социальных позиций. Это оборачивается тем, что сама личность может анализироваться как двухчастный тип индивидуальности, включающий неповторимую уникальность, утверждаемую в актах коммуникации, и всеобщность, делающую сопоставимыми (сравнимыми) сами позиции коммуникантов, а их самих подобными друг другу. Всеобщая компонента необходима также для w того, чтобы помимо сознания агентов социальной деятельности (по словам

К. Маркса, за их спиной) обеспечить сопряженность их действий в социальную целостность. В результате формируется тип общества, социокультурная матрица которого может быть определена как универсально-понятийная, т.е. такая, в которой сопряжение взаимодействий индивидов обеспечивается на ментальном уровне рациональным дискурсом, а на практическом - формализацией организационных (институциональных) оснований1.

Этот тип социокультурного кодирования ведет к тому, что в р коммуникации всеобщее выступает как идеология. Иными словами, в виде конкуренции идей, которые не продуцируются самими индивидами, но с которыми они идентифицируют себя и признают за свои в процессе обоснования собственной идентичности. Утверждая те или иные идеи в этом дискурсе, индивиды утверждают не их истинность, а свою субъективность. Парадоксальность коммуникации (точнее, проблематичность позиций коммуникантов) оборачивается равнозначностью этих идей, их релятивизацией. Релятивизм усиливается также тем, что названный тип социокода лишает данный тип социальности некоторой абсолютной точки зрения (например, бога), к которой можно апеллировать в обосновании своей позиции. В этой ситуации с необходимостью появляются ценности в качестве * субъективно утверждаемого абсолюта, на котором прерывается поиск

1 Не случайно практически все современные институты имеют юридическое оформление, т.е. для индивидов выступают в виде организаций. оснований для коммуникации и обоснования своей позиции.

Но в таковом качестве ценности берут на себя еще одну функцию -нормирования социально значимого действия, актуальность которой * вытекает из проблематичности социальных позиций агентов действия и соответственного роста числа неопределенных социальных ситуаций. Если на уровне повседневного действия (в более или менее типичной, правильнее - привычной, рутинной, а потому для индивида упорядоченной ситуации) нормы справляются с формализацией, то при столкновении различных норм, либо в принципиально новой (а следовательно, на индивидуальном уровне неупорядоченной) ситуации возникает проблема обоснования этих норм, их упорядочивания.

Проблема упорядочивания, нормирования посредством ценностей возникает также в связи с тем, что релятивизм социальных позиций есть, по сути, релятивизм социального пространства. Стремление каким-либо образом утвердить, закрепить утрачивающее четкие границы социальное пространство вынуждает общество использовать весьма специфическим образом «хронологический ресурс» - общество открывает историю1.

Вовлечение хронологического ресурса в решение проблемы социального порядка оборачивается изменением ретро- и перспективы2. Возникает линейное социальное время, появляется соблазн - в случае неудовлетворенности «нынешним» состоянием, - объявить его моментом перехода от прошлого к желаемому (а потому идеальному, значимому и, следовательно, ценному) будущему, либо объявить «нынешнее» положение испорченным, а желаемым - бывшее состояние, к которому

Щ 1 Следовательно, упоминавшийся подход к обществу как социальной топологии невозможен без помещения её во временной (исторический) контекст.

2 Циклизм традиционного общества всё-таки, видимо, связан не только с зависимостью от природных циклов, но и с тем, что в идее кругооборота появляется уверенность возврата социальной позиции к самой себе, уверенность, что даже в случае отклонения из некоего состояния социальное пространство вернётся к нему же, т.е. появляется уверенность в незыблемости социального порядка. следует вернуться в будущем. В обоих случаях результат одинаков -настоящее превращается в момент становления, исчезает как сущность, а общество начинает постигать себя через ценностно нагруженный образ * будущего. Из этого вытекает изменение отношения к новации. Раз настоящего нет, а будущее идеально, но проблематично, то следует искать средства для перехода из этой исчезающей, неуловимой точки «ничто» в потенциально обладающее полнотой бытия будущее.

Система универсальной, рационализированной коммуникации может быть эффективной лишь при поддержке государства -единственного держателя многообразных ресурсов, необходимых для обеспечения этой эффективности, а также для социализации новых поколений.

В результате действия этих причин дискурс с неизбежностью t замыкается на проблеме власти как таковой (хотя феноменологически-первично на рационализацию и легитимизацию политической власти) и в силу этого не может не быть ценностно ненагружен. Иными словами, с одной стороны, ценности делают возможным общение, задавая базовые (общие для всех) различения, а с другой стороны, - сами существуют только посредством создающего интерсубъективность общения. В дискурсе как бы происходит постоянная переоценка ценностей, до них договариваются и о них проговариваются.

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что нация есть тип социально-этнической общности: а) ценностный по своей природе (и потому сам может обладать ценностью, приобретая способность быть одним из основных операторов

• дискурса), б) существующий в качестве субъекта посредством самоконструирования в сфере политического (распадаясь внутри себя на частно-гражданское и всеобще-публичное).

Т.е. нация - это ценностный, политически-конструируемый, дискурсивный тип социально-этнических общностей.

Изложенное позволяет сформулировать методологические положения, касающиеся исследования национальных ценностей.

Система национальных ценностей отличается сложностью, многоуровневостью, синхронной и диахронной изменчивостью и не может быть определена a priori - она должна рассматриваться как взаимоналожение прошлого исторического развития социально-этнической общности, наличной социально-политической (а шире и всей социальной) организации и специфически-коммуникативного как организующего целостность.

Соответственно, в этой системе удается выделить три функционально отличных подсистемы, которые могут рассматриваться | как уровни идеальных предметностей национального сознания, упорядоченность и конфигурация которых в любой системе исторически-конкретна, а потому случайна и уникальна.

Первая - этническая, в которой можно выделить два сложноструктурированных элемента.

А. Базовый, к которому относятся, по терминологии М.С. Джунусова. этнообразующие факторы, а именно: территория (Отечество, Родина), язык (родной язык), устойчивые формы группового сознания (этнический менталитет, этнические стереотипы).

Б. Конкретно-исторический, с точки зрения теории случайный, но который составляет собственно этническую (национальную) историю и уникален. Он включает конкретно-исторические проявления этноконсолидирующих и этнодифференцирующих процессов. В него должны быть включены также конкретные проявления культуры этноса (литература, религия и т. д.), факты история (герои, памятные даты и т.п.). Подсистема как целое связана с прошлым, служит основой для развития (социальная память).

Вторая подсистема - социально-организационная, в которой также можно выделить два элемента. ь

А. Собственные социальные связи между индивидами, индивидами и группами, а также между группами, тип хозяйствования (т.е. отношение к ландшафту, опосредованное технологиями - орудия труда, знания и навыки, способы их соединения). На этом уровне социальной соорганизованности происходит реальное формирование интересов социальных субъектов.

Б. Пространство политического, структурированное вокруг публичной власти (государство)1 и способов ее реализации. В этом пространстве осуществляются функции координации, управления, обеспечения целостности. На этом уровне социальной | соорганизованности субъекты выступают уже не в своей индивидуально-неповторимой ипостаси, а в качестве подобных другим и должны взаимодействовать по абстрактно-всеобщим (потому бессодержательным, формальным) правилам. Только таким образом, превращая свой интерес во всеобщий, они получают возможность для признания его значимости другими группами. Эта подситсема связана,с актуальным настоящим.

Третья подсистема - идея нации, также проявляется двояко: как ценность, посредством которой идентифицируются субъекты, и как оператор в политическом пространстве, благодаря которому обеспечивается легитимизация частного интереса в качестве всеобщего, власти/богатства, и, следовательно, ориентированность общего действия ^ в желаемом направлении. Данная подсистема связана с будущим; с целеполаганием (проектированием), выступающим в форме идеологии.

1 А потому обезличенное, «ничейное»

Обобщая сказанное, удается сделать вывод, что конкретная национальная ценность может быть определена как актуализированное наличными интересами социального субъекта it этническое прошлое (этническое как таковое), легитимизирующее доступ к властным ресурсам и контроль над ними с целью осуществления определяемого интересами субъекта проекта желательного будущего.

Соответственно, социальная философия в исследовании национальной ценности должна исходить из анализа социального интереса субъекта, определяемого его положением в системе социальных отношений.

Само исследование должно вестись по следующей логической схеме: позиция субъекта в ее взаимозависимостях от других позиций; ^ доступные социальной группе ресурсы, необходимые для формирования собственной субъективности (в случае их недостаточности -определение доминирующих над ней социальных групп); способ полагания ею собственной субъективности (т.е. самоидентификация или идентификация с другим субъектом); способы и ресурсы вхождения в коммуникативные системы, в которых происходит утверждение субъективности (и обратное - влияние коммуникативной системы на возможность доступа к ресурсам и их мобилизации, ограничения на применяемые методы), отношение субъекта к социальной системе как целостности и к своему месту к ней.

Типологизация национальных ценностей, выяснение конкретных механизмов их развития, формы проявления у каждой нации - это Ф задачи, решаемые методами конкретных социальных наук. Задачей социальной философии в этой области является определение направлений этих исследований. Так, типологизация может вестись по способу утверждения ценности, по уровням предметностей, по отбору культурно и исторически значимого, по субъектам внутри нации. Динамика же ценностей должна анализироваться как динамика межгруппового взаимодействия и динамика групповых интересов. t

Список научной литературыПономарев, Алексей Михайлович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агг А. Мир человека как субъекта производства. Критика Карлом Марксом концепции человека в буржуазной политэкономии. Пер. с венгрск. - М.: Прогресс, 1984. - 200 с.

2. Андерсон Размышления о западном марксизме; на путях исторического материализма. Пер. с англ. М.: Интер-Версо, 1991. -272 с.

3. Антонов В.И. Символизация в контексте социокультурных процессов. // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1997. - №4. - С. 96-112.

4. Арон Р. Мнимый марксизм. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1993. - 384 с.• 5. Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Кондратьев В. А., Сусоколов А.А.

5. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования. М.: Наука, 1984.

6. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

7. Барг М. А. Эпохи и идеи: становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.

8. Баткин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Наука, 1989. - 272 с.

9. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. Пер. с анг. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. - 895 с.ш

10. Ю.Бессонов Б. Н., Нарский И. С. Дьердь Лукач. Мысль, 1989. -171с.

11. И.Библер В. С. О Марксе всерьез. ( Размышление в конце века). // Политические исследования.-1996.-№1,- С.

12. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философскихвведения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 413 с.

13. Бирнбаум Н. Кризис в марксистской социологии. Пер. с англ. // Американская социологическая мысль. Тексты. Под ред. Добренькова

14. В. И. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и

15. Управления, 1996. -С. 92-119.

16. Н.Бирнбаум П. Национализм: сравнение Франции и Германии. // Вопросы социологии. 1993. - №1/2. - С. 39-46.

17. Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.-312 с.

18. Богомолов А. С. Опредмечивание, ценности и социологическое познание. // Социологические исследования. -1975.-№2. С. 7-16.

19. Борисова О. В. Политическая социализация этнических групп в постколониальном пространстве. // Общественные науки и1.современность. 1998. - №1.- С. 71-80.

20. Брожик В. Марксистская теория оценки. Пер. со словац. М.: Прогресс, 1982.-264 с.

21. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 412 с.

22. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР: в поисках новых' подходов. М.: Наука. 1988. - 208с.

23. Бурдье П. Начала. Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1994. - 288 с.

24. Бурдье П. Социология политики. Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993. -336 с.

25. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности. .// Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. - Вып.1. - С. 39-50.

26. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное мышление. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. - 506 с

27. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юристъ. 1994. - 704с.

28. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. - 808с.

29. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1988. - 224 с.

30. Витаньи И. Общество, культура, социология. Пер. с венгерск. М.:1. Прогресс, 1984. 288 с.

31. Власова В. Б. Актуализация понятия времени. // Философские науки. -1997. №2. - С. 37-45.

32. Волков В. В. О концепции практик(и) в социальных науках. // Социологические исследования. 1997. - №6. - С. 9 - 23.

33. Волков Ю. Е. Базисные понятия и логика социологической парадигмы. // Социологические исследования. 1997. - №1. - С. 22-33.

34. Вяткина Н. Б. Смысл и онтология в логике. Киев: Наукова думка, 1991.- 120 с.

35. Гароди Р. Марксизм XX века. Пер. с фр. М.:Прометей, 1994. 176 с.

36. Гачев Г. Национальные образы мира: космо-психо-логос.» М.: Прогресс; Культура. 1994. - 480 с. Зб.Геллнер Э. Нации и Национализм: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991. -320 с.

37. Гельбрас В. Г. Национальная идентификация в России и Китае. // Политические исследования. 1997. - №1. - С. 129- 144.

38. Гидденс Э. Элементы теории структурации. // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во новосибирского ун-та, 1995. - 120 с.

39. Голофаст В. Б. Методологический анализ в социальном исследовании. Л.: Наука; Ленинградское отделение, 1981.-159 с.

40. Гумилев Л. Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука; * Ленинградское отделение, 1990. - 279 с.

41. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350 с.

42. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующегобольшинства. М.: Искусство. 1990. - 396с.

43. Демидов А. И. Ценностные измерения власти. // Политическиеисследования. 1996. - №3. - С. 121 -128.it

44. Деятельность: теория, методология, проблемы. Сб., составитель И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - 370 с.

45. Джунусов М. С. Введения в марксистско-ленинскую теорию нации. -Ташкент: Узбекистан, 1979. 287 с.

46. Джунусов М. С. Методологическое введение к изучению социально-политических и межнациональных конфликтов. М.: Институт социологии АН СССР, 1991. - 72 с.

47. Джунусов М. С. Национализм в различных измерениях. Алма-Ата: Казахстан, 1990. 200 с.

48. Джунусов М. С. Общественный прогресс и национальные отношения. -| Алма-Ата: Казахстан, 1976. 188 с.

49. Джунусов М. С. Суверенитет как социальный феномен. М.: Институт социологии РАН, 1994. - 112 с.

50. Диалектика познания. Компоненты, аспекты, уровни. / М. С. Козлова, Б. Я. Пукшанский, Л. А. Микешина, В. А. Карпушин. Отв. ред. М. С. Козлова. Л.: Изд-во ЛГУ. 1983. - 168 с.

51. Дробницкий О. Г. Некоторые проблемы ценностей. // Проблемы ценности в философии. М., Л.: Наука.1966.

52. В. И. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 60-76. 55.Иванько Л. И. Ценностно-нормативные механизмы регуляции. //

53. Культурная деятельность: опыт социологического исследования. М., 1981. - С. 50-151.бб.Ивин А.А. Логика норм. М.: Изд-во Московского ун-та, 1973. 122 с.

54. Ильенков Э. В. Диалектика идеального. // Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат. 1991. - 464 с.

55. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М.: Наука, 1988. - 568 с.

56. Ицхокина А.А. Две формы рациональности и две структуры мира. // Мировое дерево. 1995. - №4. - С. 111-141.

57. Каган М. С. Философская теория ценностей. СПб. : Петрополис, | 1997.-205 с.

58. Каган М.С. Мир общения. Проблемы межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. - 315 с.

59. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 415 с.

60. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа).

61. Каганский В. Л. Ландшафт и культура. // Общественные науки и современность. 1997. - №1, 2. - С. 134-145,160-169.бб.Калтахчян С. Т. Марксистско-ленинская теория нации и современность. М.: Политиздат, 1983. - 367 с.

62. Каспэ С. И. Империя: генезис, структура, функции. // Политические исследования. 1997. -№5. - С. 31-48.

63. Качанов Ю. Л. Практическая топология социальных групп. // Социо-* Логос-96. Альманах Российско-французского центра социологическихисследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. - 304 с. - С. 49 - 93.

64. Качанов Ю. Л. Производство политического поля в современной

65. России. // Социологические исследования. 1997. - №11. - С. 3-12.

66. Качанов Ю. Л. Социальное пространство и политическая топология. // Вопросы социологии. 1996. - Вып. 7. - С. 42-69.

67. Качанов Ю.Л. Резервы и тупики марксистской социологии: целостность и тоталитаризм.// Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. -Вып.1. -480 с. -С.125- 140.

68. Керимова Л. М., Керимов Т. X. Теория структурации Э. Гидденса: методологические аспекты. // Социологические исследования. 1997. -С. 37-47.

69. Ковалев A.M. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. 1996. - №1. - С. 97-104.

70. Козлов В.И. Национализм и этнический нигилизм. // Свободная мысль. 1996. -№6. - С.98-108.

71. Колб У.Л. Изменение значения понятия ценностей в современнойсоциологической теории. // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. - С. 114-117.

72. Колбаковский В.В. Социально-исторические типы: ценности и тенденции развития. // Ценности социальных групп и кризис общества. Сб. ст. Отв. ред. Лапин Н. И. М.: ИФАН, 1991. - 152 с. - С.32-58.

73. Кон И. С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. - 367 с.

74. Кон И. С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - 383 с.

75. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. //Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991.-Вып.1 .-С. 54-108.

76. Коршунов А. М., Мантатов В. В. Диалектика социального познания. -* М.: Политиздат, 1988. 383 с.

77. Кудрявцев В. Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М.: Институт государства и права РАН, 1992. -133 с.

78. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. -М.: Юристъ, 1995. 297с.

79. Кудрявцев И. Е. «Национальное Я» и политический национализм. //т

80. Политические исследования.-1997.-№2.- С. 77-94.

81. Кузнецов В. И. Социальное мататеоретизирование и его значение. // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1997. -№4,- С.22-41.

82. Кукушкина Е. И. Познание, язык, культура. Некоторые гносеологические и социологические аспекты проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1984.-263 с.

83. Кумпф Ф., Оруджиев 3. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1978. - 286 с.

84. Кун Т. Структура научной революции. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977.1288 с.

85. Куповых М. О. Социальное знание в поисках самоопределения: очерк эволюции одной социально-философской традиции. // Вестник Московского университета. Сер.18. Социология и политология. 1997. -№4,- С. 3-22.

86. Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме. //Ценности социальных групп и кризис общества. Сб. ст. Отв. ред. Лапин Н. И. М.: ИФАН, 1991.- 152 с.-С. 4-31.

87. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс, 1994. 602 с.

88. Лобковиц Н. Что такое «личность»? // Вопросы философии. -1998.2. С. 54-64.

89. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623 с.

90. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: Ь»

91. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. Пер. с нем. М: Прогресс. 1991.-410 с.

92. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т.1 М.: Прогресс. 1985. 336 с.

93. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т.2 М.: Прогресс, 1986. 412 с. ЮО.Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т.З М.: Прогресс, 1986.304 с.

94. Ю1.Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т.4 М.: Прогресс, 1987.576 с.

95. Ю2.Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописании современных обществ // Социо-Логос. М.: Прогресс. 1991. - Вып.1. - 480с. -С.194-219.

96. ЮЗ.Любимова Т.Б. Понятие ценности в буржуазной социологии //

97. Социальные исследования. Вып.5. С. 59-73. Ю4.Мадатов А. С. Простраственно-временные измерения демократии //

98. Мамардашвили М.К. Из лекций по социальной философии. (Публикация Ю. П. Сенокосова). // Социологический журнал. 1994. -№3.-28-41.

99. Ю8.Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. (Сборник.) Сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Прогресс. Культура, 1992. - 414 с. ш ЮЭ.Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. - М.: Прогресс; Культура, 1993. - 352 с.

100. ИО.Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. (Логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. - 284 с.

101. Ш.Маркс К. Капитал. //Собрание сочинений. Т.46, ч. 1.

102. Маркс К. Немецкая идеология. // Собрание сочинений. Т. 3.

103. Международный журнал социальных наук. География: состояние исследований II социэтальные процессы и географическое пространство. - 1997. - Том V. - №18.

104. Микешина Л.А. Познавательный процесс и ценностное сознание. // Диалектика познания. Компоненты, аспекты, уровни. Л.: ЛГУ. 1983.1. С. 101-140.

105. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема (ориентация в новой исследовательской парадигме). //Политические исследования. 1995. - № 6. - С. 55-60.

106. Мотрошилова Н. В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции. // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989). М.: Наука, 1992. - С. 115-174

107. Мур. Дж. Принципы этики. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984,- 328 с.

108. Национальный вопрос за рубежом. Правовые формы и практика регулирования межнациональных отношений. Исследование роли национального фактора в политике. / Сост. С. К. Виленская, В. Л.

109. Лейбович, Н. С. Плоткина, Е.В. Якимова. М.: Институт государства и права АН СССР. ИНИОН АН СССР, 1989. - 344с.

110. Э.Одиссей. Человек в истории. 1990. М.: Наука. 1990. - 222с.

111. Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991.- 192 с.121.0ртега-и-Гассет X. Восстание масс. // Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. Сборник. М.: Радуга, 1991. - 639 с.

112. Пантич Д. Конфликты ценностей в странах транзиции. // Социологические исследования. 1997. - №6. - С. 24-36.

113. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. Пер. с анг. // Американская социологическая мысль. Тексты. Под ред. Добренькова В. И. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 494- 525.

114. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальной сисетмы. Пер. с англ. // Американская социологическая мысль. Тексты. Под ред. Добренькова В. И. М.: Издание Международного Университета

115. Бизнеса и Управления, 1996. С. 462-478.

116. Парсонс Т. Функциональная теория изменения. Пер. с англ. // Американская социологическая мысль. Тексты. Под ред. Добренькова В. И. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 478-493.

117. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. Л.: Наука, 1974. - 233 с.

118. Петров М. К. Искусство и наука; Пираты Эгейского моря и личность. -М.: Росспэн, 1995. 231 с.

119. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. - 328 с.

120. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общейтеории. М.; Мысль,1985. - 253 с.

121. Попос С. И. Буржуазная идеология на пороге XXI столетия. М.: Мысль, 1988. 268 с.

122. Попов С. И. Проблема происхождения и функционирования понятияценности в социологии. // Социологические исследования. 1979. -№3. - С.35-44.

123. Посконина О. В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1997. -124 с.

124. Празаускас А. А. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации. // Политические исследования. 1997. -№2. -С. 95-105.

125. Проблемы гуманитарного познания. Сб. ст. Отв. ред. А. Н. Кочергин, В. Н. Фофанов. Новосибирск: Наука; Сибирск. отделение, 1986. -333с.

126. Проблемы национального самосознания русских: этнические стереотипы населения. Специализированная информация. // Социологические исследования в России. Материалы социологических центров и служб. 1998. - №1. - 48 с.

127. Проблемы философии культуры: опыт историко-материалистического анализа. М.: Мысль, 1984. - 325с.

128. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1972. - 242 с.

129. Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1983. 480 с.

130. Размышления о субъекте. Вокруг Алена Турена. (Коллоквиум в Серизи). Пер. с фр. // Вопросы социологии. 1996. - Вып.7. - С. 187196.

131. Розов Н.С. Философия гуманитарного образования (Ценностныеоснования базового гуманитарного образования в высшей школе). -М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1993. 194с.щ

132. Русские (Этносоциологический очерк). М.: Наука, 1992.- 464 с.

133. Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. Киев: Наукова думка, 1976. - 151 с.

134. Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. -Киев: Наукова думка, 1987. 156 с.

135. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1994. -240с.

136. Свидерский Э. Интерпретационная парадигма в философии гуманитарных наук. // Социологический журнал. 1994. - №4. - С.41-65.

137. Сикевич 3. В. Национальное самосознание русских. Ц (Социологический очерк). М.: Механик, 1996. - 208 с.

138. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Сост.

139. A.В. Леденева. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995. -120 с.

140. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. - 432 с.

141. Социология. Основы общей теории. / Г. В. Осипов, Л.Н. Москвичев, А.

142. B. Кабыщев. / Под ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 461 с.

143. Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. - Вып.1. - 480 с.

144. Социо-Логос-96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. - 304 с.

145. Столович Л. Н. Природа эстетической ценности. М.: Политиздат, 1972.-271 с.

146. Столович Л.Н. Красота. Добро . Истина: Очерк истории эстетическоймысли. М.: Республика. 1994. - 464 с.

147. Сундиев И.Ю. Социальные и психологические экстремальные £ процессы. М.: ЮИ МВД РФ. 1996. - 167 с.

148. Тернер Дж. Структура социологической теории. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. - 472 с.

149. Тишков В. А . Национальности и национализм в постсоветском пространстве. (Исторический аспект). // Исторические записки. Теоретические и методологические проблемы исторических исследований. 1995. - Том I (119). - С. 147-171.

150. Тишков В. А. О нации и национализме. // Свободная мысль. 1996. -№3. - С. 30-38.

151. Тишков В. А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе. // Вопросы социологии. 1993.1. S №1/2. С. 3-38.

152. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки. Пер. с англ. // Американская социологическая мысль. С. 333-355.

153. Троицкий Е. С. Русская нация: социалистическое преобразование и обновление. Социально-философские очерки. М.: Сов. Россия, 1989. - 272 с.

154. Трущенко О.Е. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. М.: Socio-Logos, 1995. - 112с.

155. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 124 с.

156. Тульчинская Т.В. Идея нации в политической культуре (исторический опыт Франции). // Вестник Московского университета. Серия 12.

157. Политические науки. 1996. - №3. - С. 48-63.

158. Тухватуллин Р. М. Язык как национальная ценность. // Социологические исследования. 1997.- №8.- С. 47-49.

159. Файзуллин Ф. С., Зарипова А. Я. Грани этнической идентификации. //

160. Социологические исследования. 1997. - №8. - С.40-47.

161. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука.1991. -632с.;

162. Феофанов К. А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии. // Социологические исследования. 1997. - №3. - С. 48-59.

163. Фомичев П.В. Социологические теории национализма: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1991. - 32 с.

164. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарного знания. Пер. с фр. -СПб.: A-cad, 1994. -406 с.

165. Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность. // Российский бюллетень по правам человека.-1995.-Вып.7-С. 55-69.

166. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989 г.). М.: Наука, 1992. - 176 с.

167. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении. //Философские науки. 1997. -№2,- С. 46-54

168. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении. // Философские науки. -1997.-№3/4,- С. 48-57.

169. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. Киев: Cartel, 1996. - 118 с.

170. Харламенко А.В., Харламенко Е.Н. Общественно-экономические формации как ступени становления всемирной истории // Логика истории и перспективы развития науки. Труды международной логико-исторической школы. Вып.1. - М.: Мысль, 1993. - С. 106-120.

171. Хесли В. Л. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий // Политические исследования. 1996. - № 6. - С. 39-51

172. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценность. Тбилиси. Мецниереба. 1984. -171 с.

173. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Политические исследования. 1997. -№5,6. - С. 68-87, 1533.

174. Шацкий Е. Утопия и традиция. Пер. с польск. М.: Прогресс, 1990. -465 с.

175. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. -232с.

176. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. - №1. - С. 105-116.

177. Шмитт Ж.-К. Понятие сакрального и его применение в истории ^ средневекового христианства. // Мировое дерево. 1995. - №4,- С.7583.

178. Этнологическая теория за рубежом. М.: ИНИОН, 1991. - 34 с. 186.Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982. 187.Яковенко И. Г. От империи к национальному государству // Политические исследования. - 1996. -№6. - С. 117-128.