автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Оборона южных рубежей России в XVIII веке: Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус

Полный текст автореферата диссертации по теме "Оборона южных рубежей России в XVIII веке: Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус"

□□347В251 На правах рукописи

Гукова Елена Арсеновна

Оборона южных рубежей России в XVIII веке: Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус

(1710 -1780 гг.)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

- 1 окт 2009

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2009

003478251

Работа выполнена на кафедре истории и международных отношений ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет»

Научный руководитель. доктор исторических наук, профессор

Криворученко Владимир Константинович

Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор

Бодрова Елена Владимировна

кандидат исторических наук, доцент Плотникова Ольга Анатольевна

Ведущая организация. ГОУ ВПО «Российский университет дружбы

народов»

Защита состоится 17 декабря 2009 г в 15 00 час на заседании диссертационного совета Д 521 004.01 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу 111395, Москва, ул Юности, д, 5/1, 3-й корпус, зал заседаний диссертационных советов (ауд 511).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан «//» сентября 2009 г

Ученый секретарь

диссертационного совета C^f^Z^^i^S^/C- Мацуев А Н

I. Общая характеристика работы

История Отечества имеет непреходящее значение для восприятия прошлого, оценки настоящего, определения перспективы будущего, для воспитания российских граждан, формирования у вступающих в жизнь поколений патриотизма за свою страну, свой народ В утвержденной Указом Президента РФ Д.А. Медведева «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» говорится «Возрождаются исконно российские идеалы, духовность, достойное отношение к исторической памяти », в то же время «негативное воздействие на состояние национальной безопасности в сфере культуры усиливают попытки пересмотра взглядов на историю России, ее роль и место в мировой истории »'

Недостаточно изученной страницей истории остается «Украинская линия» как военное укрепление для защиты Отечества, российское воинское мастерство и формирование Украинского ландмилицкого корпуса По странному стечению обстоятельств эта страница истории вызывала небольшой интерес у историков, нет целостного исследования, а в ряде работ допускается свободная трактовка как самого понятия «ландмилиция», так и Украинского ландмилицкого корпуса, а также неточности в датах их создания и расформирования

«Засечные черты» XVI-XVII вв (Белгородская, Тамбовская, Симбирская, Закамская, Сызранская, Петровская) проходили по границам лесов и обороняли сердцевину Московского царства Данные исторические процессы, несмотря на скудность документальной базы, достаточно хорошо изучены В то же время период, когда в XVIII в лесные засеки теряют свое значение, а укрепленные линии как система крепостей и форпостов, преодолевших границу леса и степи, переходят в создание фортификационных сооружений, исторические исследования по непонятным причинам теряют глубину познания, приобретают больше характер статистической констатации фактов. Противоборство «степняков» и пахарей перестало быть актуальной темой для детального исторического исследования В качестве одной из причин можно назвать излишнюю идеологизацию идей интернационализма, когда данный период в советской историографии 20-30-х гг было принято называть колониальным подчинением новых земель царизму, периодом «абсолютного зла»2.

В Большом Энциклопедическом словаре, изданном в советское время в 1991 г ив Российской Федерации в 2002 г, содержится такое определение «Украинская линия, система оборонительных сооружений на южных

' Указ Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 13 05 2009 // Официальный сайт Президента РФ URL http//wwwpresidentkremlinru/sdocs/newsshtml#216225, «Стратегия » Официальный сайт Президента РФ URL http //www president kremlin ru /text/docs/2009/05/216229 shtml , Сайт Совета Безопасности РФ URL http //www serf gov ru

См Загоровский В П Белгородская черта Воронеж, 1969, Его же Изюмская черта Воронеж, 1980, Кляшторный С Г Россия и тюрские народы евразийские перспективы //Татарский мир 2003 №6 С 32

границах России создана в 1731-33 между рр Днепр и Северский Донец для защиты от крымских татар Заменена в 70-е гг 18 в Днепровской линией» 1 Это же определение приводится в электронной энциклопедии «Словопедия»2 В «Большой энциклопедии в шестидесяти двух томах» дается более развернутое определение «Украинская линия, линия обороны на южных границах России, созданная в 1731-33 между реками Днепр и Северный Донецк для защиты от крымских татар На Украинскую линию было послано 20 полков «ландмилиции», организованной Петром I после Прутского похода 1711, лишившего Россию запорожских земель, которые были признаны за ней Бахчисарайским миром 1681 Однако же Белградский мирный договор 1739 снова вернул России запорожские владения, вместе с тем Украинская линия сделалась бесполезной. Уже в 1770-с была построена новая Днепровская линия на границе Екатеринославской и Таврической губерний (по рекам Берде и Конские Воды»3

В украинской «Виапеди — вшьно1 енциклопеди» говорится «Украшська лшш — система укршлень, що ¡снувала у 1730-1764 роках для оборони проти татарських напади» «Украинская линия проходила на протяженности около 285 км от Днепра по реке Орсли и ее притокам Берестовой до реки Береки и слияния ее с Днепром Строительство Украинской линии по проекту генерала графа фон Вейсбаха начато в 1731 г. и интенсивно продолжалось в 1731-1733 гг и далее, но не было закончено еще и в 1740-х гг. На строительстве Украинской линии работало около 20000 «левобережных» и 2000 козаков, а также 10000 «посполитых» Изначально Украинская линия была приписана к Белгородской провинции Белгородской губернии. Указом от 11 июня 1764 г Украинская линия вошла в Новороссийскую губернию Со временем Украинская линия вместе со Славяносербиею переименована на Екатерининскую провинцию. В состав Украинской линии входили 21 однодворческая слобода На территории Екатерининской провинции сформированы Днепровский, Донецкий и Луганский пикинерские полки в которые вошли войсковые поселения и укрепсооружения линии»4

В настоящее время полное и объективное освещение истории включения отдельных территорий в состав России нуждается в новых подходах, свободных от идеологической подоплеки К сожалению, из-за сложности российско-украинских отношений в науке данный пласт истории является малоизученным. Кроме того, учитывая, что ландмилиция является прототипом казачьих войск, «преданных царю и Отечеству, душителей

Большой Энциклопедический словарь В 2-х т М, 1991 Т 2 С 521, Большой Энциклопедический словарь / Научное издание Большой Российской энциклопедии Изд 2-е. переработанное, дополненное СПб , 2002 С 1247

Украинская линия // URL http //www slovopedia com/2/211/269618 html (Дата обращения 11 05 2009 г)

^ Большая Энциклопедия в шестидесяти двух томах Т 53 М,2006 С 94

Матер1ал з Вшпедп — в1льно1 енциклопеди URL http //uk wikipedia org/wiki/%D0%A3%D0%BA%Dl%80%D0%B0%Dl%97%D0%BD%Dl% 81 %D 1 %8C%D0%BÄ%D0%B0_%D0%BB%D 1 %96%D0%BD%D 1 %96%D 1 %8F (Дата обращения 12 05 2009) (ПереводГуковой E А)

народных волнений и палачом пролетариата», раскрытие истории формирования южной группировки войск могло повлечь за собой критику со стороны партийного аппарата.

Исследование тактики обороны южных рубежей представляет особый интерес в плане изучения вариативности противостояния враждующих сторон на этапе перехода от «зональной» (локальной) обороны опасных участков границы в районе «засечной черты» к обороне более протяженных, не имевших в то время четких очертаний, можно сказать - «мобильных» границ В связи с этим возникает необходимость исследования истории южной группировки войск XVIII в по официальным документам того времени и наиболее поздним источникам

В настоящее время историки единодушны в одном - принятое в XVII-XVIII вв решение о строительстве инженерных и фортификационных сооружений на юге России являлось единственно правильным И такой тип укрепсооружений, как «засечная черта», представляя собой в первую очередь, выдающийся памятник русского военно-инженерного искусства, является прямым тому подтверждением История свидетельствует не только о гибкости и многообразии русского оборонительного строительства, учитывавшего конкретные цели и возможности защиты данного района, но также особенности тактики и боевых средств противника

Необходимость исследования обусловлена и тем, что в настоящее время появляются различного рода взгляды на данный исторический период Экскурс в историю отечественной военно-политической мысли важен именно сегодня, в условиях неопределенных и противоречивых взглядов на передел мира и перенос границ Уроки истории, несмотря на множество ошибок и неоправданных амбиций «сильных мира сего», - это путь к возрождению национального мира и согласия - цивилизованного и демократического. Поэтому аналитические исследования исторических событий имеют большое значение для оценки эффективности управления геополитическим развитием страны в конкретном временном интервале, так как от достоверности полученных результатов зависит, в конечном счете, историческая правота в выборе направлений развития и инструментарии управленческого воздействия

Актуальность настоящего исследования проявляется и в исторической роли городов-крепостей (сегодня ставших провинциальными), как оплота России на южных землях. Изучение исторического опыта заселения южных рубежей Росси может оказаться полезным в решении современных межгосударственных и этнических конфликтов, даст возможность не повторять ошибок прошлого, выработать пути взаимодействия и сотрудничества России с ее многонациональными и поликонфессиональными регионами и ближайшими соседями

Необходимо также воссоздать историческую правду о том, что создание Украинской линии в целом, преследовавшее решение стратегических задач, в частности заключало в себе достаточно много негативных последствий для населения южного театра боевых действий, которым ранее историки не

оказывали надлежащего внимания И самое главное - не учитывалось, что сооружение Линии будет сверхобременительно для народа, а также тот факт, что при составлении планов строительства, военные стратеги были больше увлечены идеей построения обороны, нежели поиском средств на ее реализацию Идеальным результатом строительства должно было стать не временное укрепление обороны, а систематическое размещение пехотных и кавалерийских полков по вновь сооруженным населенным пунктам, созданием системы подготовки войск, которые могли бы со временем противостоять татарам

В связи с этим, исследуя историю зарождения, развития и «падения» Линии и Украинского ландмилицкого корпуса, наряду с исторически значимыми фактами и событиями, тактическими подходами к построению обороны, целесообразно провести анализ соотношения сил и средств на южных рубежах России того времени, дать количественную и качественную оценку целесообразности понесенных государством материальных затрат и величины материально и морального бремени, возложенного на плечи русского человека

Итак, актуальность темы диссертации определяется следующим важностью исторического явления, недостаточной изученностью научной проблемы; искажением оценок самого исторического факта, политизированностью восприятия истории страны, необходимостью пополнить историографию исследованием, основанном на известных и новых источниках, с учетом современного состояния исторической науки

Степень научной разработанности темы исследования, историография. Первые упоминания о строительстве укреплиний как оборонительного инженерного сооружения, а не «засечной черты»1 можно отнести к трудам А А Скальковского, который провел анализ состояния обороны южных границ России, сделал вывод о том, что существовавшая система оборонительных сооружений в начале XVIII в не решала задач обороны заселенных южных окраин и не создавала плацдарма для наступления Он утверждает, что с возведением в 70-х гг XVII в Изюмской черты можно вести речь о постепенном переходе к инженерному наступлению, новые оборонительные сооружения необходимо было возводить с расчетом выдвижения передового рубежа развертывания русских войск как можно дальше вглубь Дикого поля, поближе к Крыму2

Засечные черты, засечные линии, засеки, система оборонительных сооружений в XVI-XVII вв на южных и юго-восточных границах Русского государства для зашиты от нашествия татар, а также в качестве опоры при наступлении Название происходит от слова засека. 3 ч состояли из лесных завалов-засек, которые восполняли естественные препятствия местности Уже в 13 в засеки устраивались на путях движения татаро-монголов, но значительное развитие получили с 16 в, после образования Русского централизованного государства Леса, где проходили засеки, назывались заповедными, и законом было запрещено рубить их или прокладывать самовольно через них дороги Яковлев А Засечная черта Московского государства в XVII в М, 1916 С 16,20

Скальковский А А Хронологическое обозрение истории Новороссийского края Ч I Одесса, 1836 С 18

И О Беляев в работе «О сторожевой, станичной и полевой службе » выстраивает хронологию событий на юге России в XVII в и описывает численность украинских полков, впоследствии преобразованных в ландмилицкие Перечень городов и крепостей, построенных в тот период, позволяет представить геополитическую необходимость строительства нового рубежа1

Исследованием истории набегов крымских татар занимался Г Боплан, который в работе «Описание Украины» в контексте анализа тактики татарских набегов дает детальное описание системы обороны южных рубежей2

В досоветский период впервые посвятил свой труд изучению истории Украинского ландмилицкого корпуса Д И Журавский В «Статистическом обозрении» он не только констатирует статистические данные о численности войск, но и предпринимает попытки обоснования экономической целесообразности создания и содержания нового рода войск - ландмилиции Он делает вывод о происхождении термина «однодворцы», с хронологической точностью раскрывает историю создания ландмилиции как вида поселенных войск, сформированных и содержащихся по шведскому образцу, что позволяет опровергнуть выводы некоторых современных историков о появлении ландмилиции в эпоху до царствования Петра Великого Труды Д И Журавского замечательны еще и тем, что, охватывая достаточно большой исторический период, построены на жестких цифрах и фактах нормативных правовых и законодательных актов того времени с минимальными личными комментариями3

Описание истории строительства Украинской линии впервые было дано Ф Ф. Ласковским в работе «Материалы для истории инженерных войск» На основании топографических карт и чертежей он дал описание конкретных рубежей оборонительных укреплений, сил и средств, задействованных в строительстве, а также конструкцию фортификационных сооружений различных категорий - от крепости до простого окопа Он использует исключительно нормотворческие акты руководителей Российского государства, что позволяет говорить об исторической правоте исследований Одним из первых им сделан вывод о том, что «возведение линии планировалось осуществлять силами местного населения и личного состава ландмилицких полков» На базе исторических фактов представлены выводы о стратегических целях строительства Украинской линии и расселения по ней Украинского ландмилицкого корпуса4

Основополагающими работами такого рода исследований являются труды Д И Багалея, который, анализирует не только историю строительства Украинской линии, но и исследует работы историков, написанные ранее.

1 Беляев ИД О сторожевой, станичной и полевой службе на польской Украине Московского государства до царя Алексея Михайловича M, 1846 С 42

Боплан Г Описание Украины СПб , 1852 С 55

Журавский ДИ Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1725 год СПб, 1859 С 33, 35

ЛасковскийФФ Материалы для истории инженерного искусства СПб, 1865 С 68

Можно предположить, что неточность в датах создания ландмилицкого корпуса, допущенная в «Сборнике Русского исторического общества» («Ландмилицкий корпус существовал в 1713-1775 гг Объединял 20 конных и пеших полков, в которых служили однодворцы Размещался в слободской Украине и на юге Белгородской губернии, нес пограничную и гарнизонную службу»1), явилась решающим фактором в принятии решения на проведение исследования. Он впервые обосновывает мысль о более раннем (допетровском) этапе строительства Украинской линии Анализируя первоисточники, Д И. Багалей полностью отрицает причастность графа Миниха к строительству Украинской линии и, ссылаясь на труды Ф Ф, Ласковского, отдает авторство по ее строительству генералу Вейсбаху2. Данное суждение не может быть подвергнуто сомнению, так как ряд нормативных актов царствующей фамилии начала XVIII в свидетельствуют об исторической правде рассматриваемого периода

Важное значение имеют труды С M Соловьева, который строит доказательную базу исторических судеб ландмилицких полков, дает историческую справку о вынужденном привлечении однодворцев к военной службе, последовательно выстраивает исторические факты развития ландмилиции, как рода войск. Принципиальность подхода к присвоению ландмилицким полкам названий по образцу и подобию как строевым (регулярным) полкам служит основанием для суждения о ландмилиции, как новом виде полевых войск3.

Попытку оценки целесообразности содержания ландмилиции с точки зрения системы налогообложения предпринял В H Бондаренко Он указывает, что все попытки снизить расходы на ландмилицию оказались в целом неудачными, корпус постоянно испытывал нехватку денег для удовлетворения самых первостепенных нужд4.

В советский период история Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса излагалась только в различного рода сборниках, носящих статистическую констатацию фактов. К такого рода изданиям можно отнести «Труды государственного ордена Ленина исторического музея»5, работы А А. Михайлова, Л Г Бескровного, Б.В. Чеботарева, Е.В Анисимова, ДТ Мариненко В некоторых работах мы находим узконаправленные, ранее малоизвестные выдержки исторических событий, связанных с ландмилицией.

Некоторыми авторами допускается свободная трактовка исторических событий, конкретные факты которых приводятся в диссертации Необходимо отметить также, что история «колонизации Дикого поля» не была обойдена

' Сборник русского исторического общества Т 32 СПб, 1881 Багалей ДИ Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства М, 1887 С 295

Соловьев С M История России с древних времен Т XX, 1870 URL http //www krotov mfo/historv/soIovyov/solvl6p3 htm

Бондаренко В H Очерки финансовой политики Кабинета Министров Анны Иоанновны //Записки императорского Московского института Т XXIX М,1913 С 328 Рабинович МД Полки Петровской армии 1698-1725 M ,1977 URL http //adjudant ru/petr/rabOl htm

вниманием авторов, преследующих агрессивно-националистические цели в аргументации современного геополитического государственного устройства.

В последнее время опубликованы работы Н Н Петрухинцева, которые отличаются отсутствием отступлений от нормативных правовых актов, носят детальный, всесторонний анализ изучаемых событий Он дает объективную оценку геополитической целесообразности как строительства Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса, так и уровня материальных затрат на их строительство и содержание Впервые он дает интерпретацию мотивации Правительства на создание ландмилиции1

Тема ландмилиции и Украинской линии получила отражение в работе В В. Пенского. В сжатой форме он раскрывает хронологию событий по созданию Украинского ландмилицкого корпуса с момента формирования до момента ликвидации2

Подводя итог степени научной разработанности исследуемой проблемы, можем сделать вывод, что освещение истории колонизации «Дикого поля» ограничено в большей степени рамками светской хроники и нормативными правовыми актами Тема данного исследования за редким исключением не нашла должного отражения в отечественной и зарубежной (прежде всего в украинской) историографии Следует констатировать, что имеющиеся монографии и научные статьи не дают оснований для заключения о комплексном исследовании истории Украинской линии и украинского ландмилицкого корпуса

Объектом диссертационного исследования является история развития системы оборонительных укреплении и размещенных в них армейских частей на юге России в XVIII в , а также влияние этой системы на процесс освоения Россией «Дикого Поля»

Предмет исследования - особенности и характерные черты создания и функционирования этой системы на протяжении XVIII в

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является всесторонне исследование исторических и социально-политических предпосылок возникновения и функционирования Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса Данная цель определяет следующие задачи исследования

- провести историографический анализ исследования на тему «Оборона южных рубежей России в XVIII в Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус (1710-1780 гг.)», внести уточнения в освещение исторических событий, в том числе с применением новых материалов,

рассмотреть геополитические предпосылки строительства Украинской линии и финансово-экономическую целесообразность создания Украинского ландмилицкого корпуса;

Петрухинцев Н Н Царствование Анны Иоанновны Формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730-1735 гг СПб, 2001 С 120

Пенской В В Украинский ландмичицкий корпус в XVIII веке // Вопросы истории 2000 № 10 С 147

- исследовать истоки военного противостояния на Юге России начала XVIII в в ходе колонизации «Дикого поля»,

- раскрыть историю зарождения военного инженерного искусства в процессе строительства фортификационных сооружений Украинской линии,

- проанализировать военно-стратегическое значение Украинской линии;

- осветить взаимовлияния и взаимозависимости военного и социально-экономического потенциалов государства, направленных на содержание и обеспечение армейских частей на южных границах России;

- выяснить экономическую эффективность снабжения поселенных войск за счет налогообложения населения в местах их дислокации

Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные документальные материалы Все использованные в процесс исследования источники могут быть разделены на несколько групп Первую группу составили законодательные и другие нормативные документы, касавшиеся развития вооруженных сил и военного дела в России в исследуемый период Прежде всего, это военные уставы и различные инструкции, регламентировавшие структуру, порядок обучения, особенности действия в бою подразделений, частей и соединений Именно в них отражены особенности официальной военной системы, принятой в качестве основной на время создания Устава. Различные актовые материалы, размещенные прежде всего в Первом собрании «Полного собрания законов Российской империи»

Вторая группа источников - записки современников, оставивших ценные свидетельства о численности, вооружении, организации, тактике и стратегии русских, их поведении в бою и боеспособности отдельных родов войск В частности, «записки» генерала X Г Манштейна имеют доказательную базу о роле и месте Украинской линии в период походов графа Миниха «на Крым»1

Для подготовки данного исследования автором привлечены неопубликованные архивные материалы, хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) Изучены и использованы в работе журналы и протоколы Сената2, дела Сената по Кабинету министров3, дела Сената по Военной Коллегии4, материалы Кабинета министров5.

Изучены и использованы материалы, связанные с деятельностью Военных комиссий Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА)6. Использование этих документов позволило сделать выводы относительно направлений и тенденций развития русского военного

' Манштейн X-Г Записки о России СПб, 1875 С 101

2 РГАДА, Ф 248, Кн ,1899,1900,1901,1902,1905, 19071908, 1909, 1910, Кн 1988-2034 Кн. 1089,1096,1121,1137, 1147

РГАДА, Ф 248 Кн 1091,1092, 1083, 1089,1108,1109,1121,1137, 1147

4. РГАДА, Ф 248 Кн 386, 387, 390,392, 394, 477,495,555

5 РГАДА, Ф 177 (Кабинет министров) Кн Оп 1,1731 г Д 3 , 1733 Д4,5, 1735гД 77, 1736г Д 100-в , 1739 г Д 17

РГВИА,Ф 23 Оп 1/121 Д468, 1250 1300

дела в XVIII в , в особенности относительно выбора модели развития русской армии в послепетровское время

Материалы по строительству Украинской линии извлечены из Государственного архива Белгородской области1, Государственного архива Воронежской области2

В целом архивные материалы, опубликованные документы, записки иностранцев, и содержащиеся в большом количестве по работам отечественных и зарубежных историков разрозненные сведения по истории Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса позволяют воссоздать в целом картину их развития в XVIII в

Территориальные рамки исследования определяются общепринятыми естественно-географическими границами Юга России XVIII в , в пределах которых располагалась Украинская линия

Хронологические рамки исследования определяются фактами и событиями с конца XVII до конца XVIII вв, связанные с расширением южных границ России и, прежде всего, временными рамками существования Украинской ландмилиции, так как она появилась ранее, чем Украинская линия В ряде случаев хронологические рамки пришлось несколько расширить с целью лучшего освещения проблемы

Методологическую основу диссертационного исследования составляет сочетание принципов историзма, объективности и системности Необходимость тщательного изучения процессов становления и развития Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса как очередного шага продвижения России к берегам Черного моря и ликвидации угрозы вторжения кочевников с юга обусловила использование как традиционных, свойственных науке в целом методов исследования (прежде всего анализа и синтеза), так и специфических, исторических методов (главным образом сравнительно-исторического и ретроспетивного) Учитывая недостаточную сохранность документов по интересующей проблеме и «нестатистический» характер XVIII в , в особенности первой его половины, когда статистика как наука делала в России первые шаги, целесообразным представляется метод ретроспективного анализа, позволяющий более достоверно исследовать историю создания Украинского ландмилицкого корпуса и постройки Украинской линии, а также на основе ограниченного круга показателей рассмотреть степень эффективности системы содержания «поселенных» войск за счет материальных и финансовых ресурсов местного населения.

В целях глубины исследования процессов создания армейских частей и подразделений на Юге России автором выделены долгосрочные и краткосрочные цели и соответствующие им критерии развития региона В сопоставлении с диагностикой системы налогообложения России начала XVIII в, учитывая малую степень изученности истории освоения южных

' Государственный архив Белгородской области Ф 166, Оп 1 Д 20 Л 31,64. Государственный архив Воронежской области «Воронежская приказная изба» И-182 Опись 2 Д 23, 32, 37,155 Опись 3 Д 8, 24, 512, 400, 446 Опись 6 Д 24, 54 «Воронежская приказная изба» И-296 Азовская губернская канцелярия Д 49, 339

земель этого периода, как объекта исследования, в целях постановки правильного диагноза автором применен подход, как к территориям, для которых не определена модель развития экономики, не установлены основные парадигмы экономического поведения Для этого методом ретроспективного анализа исследована история создания Украинского ландмилицкого корпуса и построения Украинской линии с помощью ограниченного круга показателей, которые могут при их минимальном числе дать адекватную характеристику эффективности системы содержания «поселенных» войск за счет материальных и финансовых ресурсов местного населения В этих целях использованы также интегральные и частные показатели, отражающие отдельные стороны экономического состояния Юга России в начале XVIII в в целом

В силу ограниченного числа описания наиболее часто встречающихся причинно-следственных связей в системе обеспечения военной безопасности, а также отсутствия достаточного числа исследований в области налогообложения населения России в XVIII в, автор прибегнул к традиционному набору характеристик, выявляющих социально-экономическое положение населения Юга России того времени и системы обеспечения Украинской ландмилиции материальными и финансовыми ресурсами Однако при всей кажущейся привлекательности вышеназванной методики в виду отсутствия полноты информации не представляется возможным сделать вывод о полномасштабной оценке соотношения динамики развития системы военной безопасности южных территорий и уровня жизни населения

Научная новизна исследования На основе достоверной информации впервые в одном исследовании наиболее полно раскрывается малоизученный пласт истории формирования южной группировки войск и колонизации южных земель России ХУН-ХУШ вв. С хронологической последовательностью исследуется исторический опыт модернизации системы содержания войск и косвенно расставляются акценты в решении современных внутригосударственных проблем, связанных с содержанием вооруженных сил

Диссертация является первой монографической работой, в которой причинно-следственные связи истории становления и развития укрепсооружений на юге России в XVII-XVIII вв стали объектом специального исследования Отдельные аспекты освещались и исследовались в отечественной историографии ранее, однако исследователи рассматривали историю южных укрепсооружений в иных контекстах По Украинской линии и Украинскому ландмилицкому корпусу практически отсутствуют научные работы В силу этого систематизированное исследование осуществлено впервые

В диссертации впервые вводится в научный оборот значительный фактический материал, хранящийся в центральных и региональных архивах и выявленный автором (карты и схемы Украинской линии и укрепсооружений, полные штаты Украинской ландмилиции), что вызывает интерес к истории

содержания войск на юге России в ХУН-ХУШ вв как к объекту специального аналитического исследования При этом использование общепринятых методов изучения истории не отрицает новых технологий и приемов, а лишь предоставляет опорную базу знаний для развития новых исторических исследований

В результате всего комплекса проведенных работ появилась возможность сделать выводы

-об исторических и социально-политических предпосылках возникновения и функционирования Украинского ландмилицкого корпуса и расселения его на Украинской линии,

-об эффективности содержания нерегулярных войск на юге России за счет различных форм налогообложения населения,

-о низкой степени жизнеспособности содержания войск по поселенному принципу и в режиме самообеспечения, что в условиях реформирования Вооруженных сил и перехода на контрактную службу имеет справочно-аналитическое значение.

-о том, что создание Украинской линии в целом преследовавшее решение стратегических задач вело за собой много негативных последствий для населения южного театра боевых действий, которым ранее историки не оказывали надлежащего внимания

Материалы диссертации предоставляют возможность обосновано хронометрировать события и предать широкой огласке архивные материалы, позволив, тем самым, на основе анализа выявленного, но не получившего дальнейшего обобщения фактографического материала, расширить, углубить историческое осмысление событий на юге России в XVIII в

На основе количественных методов исследования, путем сопоставления накопленного фактического материала получены новые данные для доказательства исторической объективности в оценке событий В частности

- идеальным результатом строительства должно было стать не временное укрепление обороны, а систематическое размещение пехотных и кавалерийских полков во вновь сооруженным населенным пунктам, создание системы подготовки войск, которые могли бы со временем противостоять татарам,

- при составлении планов строительства военные стратеги были более увлечены идеей построения обороны, нежели поиском средств на ее реализацию,

- сооружение Линии и размещение на ней ландмилиции было сверхобременительно для народа

Материалы диссертации, раскрывая историю зарождения, развития и «падения» Линии и Украинского ландмилицкого корпуса, наряду с исторически значимыми фактами и событиями, тактическими подходами к построению обороны предоставляют возможность для детального анализа соотношения сил и средств на южных рубежах России того времени, дают количественную и качественную оценку целесообразности понесенных

государством материальных затрат и величины материально и морального бремени, возложенного на плечи русского человека

При исследовании военно-политического и экономического значения Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса в диссертации

- сделан анализ исследовательской и научной работы историков на основе изучения их научных публикаций.

- уточнено соотношение различных аспектов военно-политической и общественно-экономической деятельности органов государственной власти России в XVIII в ;

- раскрыты социально-политические и военно-политические предпосылки создания данного оборонительного форпоста юга России,

- фактически доказаны причинно-следственные связи влияния изменений соотношения противоборствующих сторон на потребность государства в содержании такого рода оборонительных сооружениях и ландмилиции,

- на примере изучения организационно-штатной структуры ландмилиции сделан вывод об экономической эффективности содержания такого рода войск

Разработка этой темы в конечном итоге позволяет детально проанализировать стратегическую деятельность военного и политического руководства России в XVIII в по оптимальному решению задач обороны южных рубежей, содержанию войск с одновременным повышением жизненного уровня населения

Большое количество проработанного документального и литературного материала позволяет считать исследование единственным в своем роде

Практическая значимость исследования Материалы диссертации могут быть использованы в обобщающих исследованиях по истории Юга России XVII-XVIII вв, военной истории России, историко-правовым аспектам функционирования государства Петровской и Екатерининской эпох истории строительства укрепсооружений данного периода, истории фортификации, а также для разработки общих и специальных курсов в учебных заведениях как общего, так и профессионального типа

Апробация работы осуществлялась в публикациях и выступлениях автора на научных конференциях

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, 3 глав, содержащих 6 параграфов, Заключения, Списка источников и литературы, Приложений Такое структурирование позволяет минимизировать потери исторической логики в ходе освещения причинно-следственных связей формирования и существования Украинского ландмилицкого корпуса, а также его расселение на Украинской линии

II. Основное содержание работы

Во Введении диссертации обосновывается актуальность и научная значимость темы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические рамки, формулируются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, обосновывается

новизна исследования, содержание выносимых на защиту положений

Глава 1: «Военно-политические предпосылки создания Украинской линии и Украинского ландмилиикого корпуса». В первом параграфе проанализированы основополагающие исторические предпосылки, составившие основу для изучения военно-политических предпосылок построения обороны от набегов степняков-кочевников южных и юго-восточных рубежей России до возникновения планов построения Украинской линии и размещения на ней Украинского ландмилицкого корпуса с периода Х-Х1 вв , когда князь Владимир Святославич для обороны рубежей Киевского государства стал создавать на границе со Степью систему оборонительных рубежей Затем, спустя 5 веков перед московскими государями снова встала проблема обороны южных границ от набегов воинственных крымских татар Золотая Орда к этому времени уже практически прекратила существование Однако появившиеся на ее месте несколько независимых друг от друга ханств и орд по прежнему оставались недружелюбно настроенными по отношению к Российскому государству Диссертантом приведены Царские грамоты Воронежскому воеводе В П Кропоткину « о доставлении подробных сведений о приходе татар к Орлову городку и об объявлении быть наготове по случаю прихода крымского царя с нагайскими людьми на Украину, об избрании места на построение вместо Усмани и Олова другого города по случаю частых татарских набегов»1, являющиеся подлинным свидетельством серьезности возникшей проблемы При этом усиление караульной службы в Воронеже и уезде под Орловом на рр Усмань и Хава не препятствовали появлению «татарских воинских людей»2.

В диссертации акцентируется внимание на том, что не только своим стратегическим положением были опасны татары Их войско отличалось высокой боеспособностью и было весьма серьезным противником Крымские и ногайские армии практически целиком были конными, причем подавляющее большинство воинов были легковооруженными лучниками Для формулирования выводов о достаточно широком фронте набегов мелких татарских подразделений, практически не встречавших достойного сопротивления, в диссертации цитируются «Отписки Воронежскому воеводе М.М Карташову Усманского, Землянского, Коротоянского, Костенского и др уездных воевод о том, что «появились татары на нагайской стороне у Лысой горки Наказные памяти о сборе всех служилых людей для похода против татар, для оказания им сопротивления, доезды воронежских казаков и стрельцов»3 Мобилизованные для исследования документы и материалы позволяют говорить о том, что при отсутствии дальней разведки в степи и службы оповещения о набегах спастись от такого нашествия было практически невозможно, тем более что «татары стремились никогда не

Государственный архив Воронежской области (Далее ГАВО) «Воронежская приказная изба» И-182 Оп 3. Д 8

ГАВО «Воронежская приказная изба» И-182 Оп 3 Д 24 ГАВО «Воронежская приказная изба» И-182 Оп 3 Д 512,400

задерживаться на одном и том же месте более двух дней»', Весь набег занимал несколько дней, иногда несколько недель, если только хан не шел походом к сердцу России - к Москве «Таким образом, менее нежели в две недели, захватив более 50 тыс жителей, татары уводят их, после дележа, в улусы и продают в неволю»2 При сравнении тактики и стратегии татар с особенностями европейских армий конца XV - нач XVII вв диссертант подтверждает достоверность утверждения в Ф Броделя о том, что «обычная европейская армия того времени бороться с ними на равных не могла»3

На основании исследованных материалов можно говорить о том, что борьба с татарской угрозой являлась предметом постоянной заботы российского правительства, начиная с Василия III и кончая Федором Алексеевичем На протяжении более чем 200 лет тактика и стратегия обороны степной границы от набегов кочевников постоянно отрабатывались и совершенствовались Одним из способов перекрыть доступ татарам к сердцу Российского государства стало создание так называемых засечных черт на юге России Они представляли собой систему пограничных крепостей и укреплений с гарнизонами из служилых людей, контролировавших главные дороги, по которым крымчаки ежегодно совершали походы на Россию Последовательное возведение засечных черт, каждая из которых на несколько десятков или сотен километров южнее предыдущей, систем оборонительных сооружений, «строительство двойного ряда укреплений и надолбов от Усманского острожка до Истобного леса в связи с участившимися набегами крымских татар»4 стало русским ответом на татарскую угрозу Вместе с тем исследование подтверждает справедливость вывода Г А Санина о том, что « московская система была тяжеловесной, не приносила «блистательных» побед, но она лучше охраняла окраинное население и постепенно отодвигала линию обороны к югу »5

По мнению соискателя, историю инженерного укрепления южной границы Российского государства можно разделить на два основных этапа На первом - строительство Белгородской черты, начатое вскоре после завершения Смоленской войны 1632-1634 гг, ознаменовало конец этой оборонительной стадии борьбы на южной границе С возведением в 70-х гг XVII в Изюмской черты начался постепенный переход к «инженерному наступлению» Однако с началом подготовки войск к наступательным операциям Изюмская и тем более Белгородская черты уже не в полной мере соответствовали требованиям момента и не могли в полной мере обеспечить юг России от татарской угрозы Кроме того, напрашивалась идея создания отдельного корпуса войск, в задачу которого входило бы несение постоянной пограничной службы в этих укреплениях и поддержание их в боеспособном

' Манштейн X -Г Записки о России СПб, 1975 С 92

БопланГ Описание Украины СПб, 1852 С 52

5 Российский государственный архив древних актов (Далее - РГАДА) Ф 248 Кн 555 Л 249

ГАВО «Воронежская приказная изба» И-182 Оп 4 Д 9

Санин Г А Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века М, 1987 С 134

состоянии Пока же такая система не была создана, южная граница России оставалась уязвимой от неприятельских набегов

Во втором параграфе первой главы, опираясь на широкий круг источников, проводится исследование процесса заселения степного края на Юге Росси, то есть решение одной из важнейших проблем — соотношение народной и правительственной ротей в ходе «колонизации»1 Густонаселенная южная окраина Московского государства в XVII в «оживает» только во второй половине столетия Возникает целый ряд городов (Воронеж, Белгород, Валуйки, Оскол) поселений и деревень. Возрождается Курск, совсем исчезнувший на время монгольского ига2 Вскоре эта местность получает весьма большое значение в государственной жизни не только как передовая военно-сторожевая линия защиты южных рубежи от татарских набегов, но и как житница Поэтому, планируя продвижение российских границ на Юг, оборона южной границы явилась одной из первостепенных забот нового правительства Михаила Романова В течение 30-х гг XVII в было построено 10 новых городов, заново отстроены укрепления Орла, прикрывавшего дорогу в «заоцкие» уезды В 1635 г на Украине по полкам стояло 12 759 человек, а в 1636 г — 17 055 чел Кроме того значительно увеличилось и число осадных украинских войск - начиная с 1635 г, в них состояло 13 991 человек, расположенных в этих городах3 После воссоединения Украины с Россией и постройки Белгородской черты, приток населения на Юг резко увеличился, причем люди стали селиться не только севернее «черты», т е под ее защитой, но и к югу от нее, от Валков до Валуек, куда до постройки оборонительных укреплений «своей волей никто не идет»4.

В диссертации обоснованно говорится, что сооружение Белгородской черты (завершено строительство в 1658 г) не является исходным событием для начала заселения Дикого поля. В качестве примера автор приводит город Изюм - как поселение он возник в 60-х гг XVII в , в 1679 г в нем было 100 казаков полковой службы, но «сторожевой городок» был построен только в 1680 г Вооруженные «местные люди украинные» оказывали большую помощь пограничным воеводам в битвах с крымскими татарами5. Это позволяло держать русские гарнизоны в конце 70-х гг. XVII в. только в 6 крепостях Валуйках, Маяцком, Чугуеве, Салтове, Харькове и Торе6 После строительства Изюмской черты (1681 г) правительство стало принимать меры к привлечению на р. Оскол новых переселенцев В то же время в связи

Загоровский В П Некоторые особенности колонизационного процесса южной окраины России в 17 веке и его периодизация Воронеж, 1969 С 85

Багалей Д И Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства M , 1887 С 65

Беляев ИД О сторожевой, станичной и полевой службе на польской Украине Московского государства до царя Алексея Михайловича М,184б С 42

Новосельский А А Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVIIвека М,Л, 1948 С 408 Там же

Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией Т9, СПб, 1875 №106 (Опись городов)

с заселением Слободской Украины и Малороссии «Белгородская черта» утратила свое назначение пограничной линии, что дало начало новым опустошительным набегам разрозненных татарских племен По мнению диссертанта, именно вследствие этого еще в начале 80-х гг XVII в. российское правительство предпринимало попытки сооружения укрепленной линии, которая бы проходила по речкам Берестовой и Орели

Глава 2 «Украинская линия - южный оборонительный форпост России». В первом параграфе исследуется развитие военно-инженерной мысли при строительстве фортификационных сооружений в степной зоне В диссертации впервые дается определение понятия «Украинская линия», характеризующее ее прямое предназначение' «Украинская линия - военно-инженерная система непрерывных земляных оборонительных укреплений, копирующих рельеф местности, предназначенная для защиты степной зоны юга России от набегов крымских татар в XVIII в и перехода от пассивной к активной оборонительной тактике»1

Автор исследования акцентирует внимание на том, что первые планы по строительству такого рода укрепсооружений разработал генерал Косогов и в 1682 г. предложил гетману Левобережной и Правобережной Украины И.С Самойловичу чертеж вала, который должен был простираться от Водолажскаго ровка до городка Нехворощи Однако проект был отклонен2

Согласно выявленным документам на государственном уровне официальным документом, положившим начало строительства Украинской линии, следует считать указ Военной Коллегии от 25 мая 1730 г. Согласно указу генерал-майору от фортификации Дебриньи, графу фон Вейсбаху и генерал-майору Тараканову предписывалось осмотреть места между реками Орелью и Северным Донцом с целью построить там впоследствии 16 крепостей по линии, которая должна была иметь протяженность 268 верст и состоять из цепного реданного вала с 142-мя редутами За счет излома линии общая протяженность укрепсооружений составляла более 400 км3. Украинскую линию планировалось построить в 100-150 км. южнее Белгородской черты, чтобы перекрыть пространство между реками Днепром и Донцом

Согласно имеющимся документам к концу 1730 г А Дебриньи представил в Сенат план Украинской линии Автором ее проекта является граф фон Вейсбах Общее руководство строительными работами было поручено Военной Коллегии в лице графа Миниха, возглавлявшего Фортификационное управление, а конкретный выбор места и отвод земель -Манштейну В начале 1731 г. правительствующий Сенат внес в ранее намеченные планы коррективы, приказав вместо линии, которая

См Википедия Свободная энциклопедия Статья Украинская линия URL-http //ru wikipedia org/wiki/

Багалеи Д И Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства М, 1887 С 295

Ласковский Ф Ф Материалы для истории инженерного искусства в России M, 1865 ЧЗС 343

проектировалась от вершины р Берестовой к Змиевскому морю, провести, по согласованию с Вейсбахом, новую линию по р Береке

Диссертант придерживается мнения, что временем активных работ на линии являлся период с весны 1731 г до октября 1742 г, в особенности в 1734 г, когда стала очевидной война с Турцией С весны и до 20 октября 1731 г было построено 10 крепостей, 24 редута с 408 реданами, общей протяженностью 120 верст, считая по прямому направлению Донецкая при устье речки Сухой-Беречки, Бузовая при Бузовом плесе, Кисель при речке Кисель, Лузовая при речке Лузовой, Берецкая при верховье речки Береки, Троецкая при Тройчатых буераках Св Праскевии, Св Иоанна, Девятая между крепостцами св Праскевии и св Иоанна, Десятая при Пархомовых буераках В 1732 г Военной Коллегией принимается решение довести до завершения все начатые ранее работы и наметить места под строительство еще 6 крепостей Новая (Дриецкая) при устье р Берестовой, Крутояцкая на р Орели, Нехворошская при р Орели, Маячковская близ местечка Маячка, Пятая близ Цариченки, Шестая при устье р Очепа1

Документы позволяют говорить о том, что возведение линии осуществлялось нарядом жителей из соседних губерний, малороссийких казаков и личного состава ландмилицких полков В общем плане в 1731 г для этого было мобилизовано 15 тыс рабочих, взятых из Малороссии, Воронежской и Белгородской губерний2 Из числа казаков в 5 слободских полков необходимо было отправить 2000 работников, из Харьковского полка - 340, Ахтырского - 520, Сумского - 457, Острогожского - 400, Изюмскаго -283 В начале 1731 г на линии работало 7 000 чел, 24 июня того же года гетман предписывает выслать на Линию еще 5000 чел3

В 1742 г Линия уже имела полностью завершенными 18 крепостей, связанных 140 редутами, составлявшими практически единую систему укрепленных сооружений по южной границе России и принадлежала второму округу (Департаменту) крепостей России Начальником округа назначен генерал-лейтенант Корнило Бороздин, а его помощниками генерал-майоры Баннер и Мартынов4 Можно считать, что к 1743 г было признано -содержание и ремонт укрепсооружений Украинской линии обходилось дороже, чем строительство новой линии В связи с этим генерал-лейтенант Дебриньи по предписанию Военной Коллегии подготовил проект новой линии от устья Самары до Лугани, впадающей в Северный Донец и обеспечивающей безопасность большей части поселений, образовавшихся впереди Украинской линии

По большинству источников периодом окончательного упадка значимости Украинской линии можно считать 1769 г, когда после взятия Азова и Таганрога на Юге были организованы из поселенцев и русских

1 Ласковский Ф Ф Материалы С 70, 71

' ПСЗ Т 9 № 6973

Журавский Д И Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по^725 год СПб, 1859 С 34

^ ^ Ласковский Ф Ф Материалы для истории инженерного искусства в России М, 1865

Воронежской и Белгородской губерний особые казачьи полки1, а в следующем году построена для отделения Новороссийской губернии от татарских владений новая Днепровская линия

Во втором параграфе второй главы на примере укрепсооружений Украинской линии исследуется новое направление военно-инженерной мысли России XVIII в Вместе с тем, по нашему мнению, Украинская укреплиния, являясь памятником военно-инженерного искусства первой половины XVIII в., представляет не только значительный историко-архитектурный интерес, но и наглядно раскрывает развитие в России фортификационного искусства как составной части боевых действий

Потребность систематизации укрепсооружений, и, как следствие -присутствие инженерной мысли в ходе строительства оборонительных сооружений Украинской линии требовало само время Но даже в условиях инженерного руководства при планировании и строительстве укрепсооружений само строительство силами местного населения требовало огромной массы дополнительных затрат на устранение недоработок и исправления допущенных ошибок Ценная информация о сохранившейся переписке, используемая в диссертации, дает яркую иллюстрацию истинного положения дел с состоянием инженерных сооружений Украинской линии.

Диссертант, анализируя геометрические параметры непосредственно укрепсооружений - ров и вал, перекрывавшие пространство между редутами, делает расчеты и выводы о протяженности Украинской линии и тем самым опровергает имеющиеся в публикациях разночтения по протяженности линии Доказывается эго следующим образом при рассмотрении размеров Украинской линии в рамках топографии она составляет в 280 км по фронту, а фактически за счет изломов рва и обваловок фортификационных сооружений работы велись на протяжении более чем 400 км Достаточно большая разница в длине линии и земляного вала свидетельствует, что Украинская линия - это ломанная линия, состоящая из множества небольших прямых, отделяемых друг от друга особого рода выступами или углами, которые в фортификации называются реданами, а по местному, как их называли казаки, -крючками

Подводя итог исследования построения «передней линии обороны»2 в диссертации проводится анализ геометрических характеристик вышеназванных простейших земляных сооружений с точки зрения тактики ближнего боя с учетом применяемого оружия и соотношения численности противоборствующих сторон В целях полноты отражения единого принципа построения укрепсооружений, а, следовательно, косвенного доказательства существующего типового инженерного проекта, диссертантом рассмотрены некоторые крепости, сохранившиеся до нашего времени по описанию

Энциклопедический словарь Брокгауза, ФА и Ефрона И А URL http //gatchina3000 n^rockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/058/58788 htm

Прим автора Эшелонированная оборона с соответствующими инженерными сооружениями применяется до нашего времени всеми армиями мира

исследователей (в основном Ф Ф Ласковского и Д И Багалея), а также современных историков1

Украинская линия прежде всего - это одно из крупнейших рукотворных фортификационных сооружений Поистине рукотворных, тк все было сделано лопатами вручную Из механизмов применялись только подъемники рычажного типа для вытаскивания «кошелей» с землей на крепостной вал И, тем не менее, это революционный переход от системы «пассивной обороны» к непрерывной рукотворной линии с заранее запланированными защищенными сборными пунктами для концентрации войск перед наступлением Все это вместе взятое и позволяет рассматривать сооружение Украинской линии и фортификационных сооружений на ней в виде единого стратегического замысла по завоеванию «Дикого поля».

Глава 3 «Украинский лапдмилицкий корпус, как новый род поселенных войск». В первом параграфе исследуется история Украинского ландмилицкого корпуса, как одного из видов «поселенных войск», непосредственно осуществлявших строительство и оборону Украинской линии В диссертации автор предлагает свою трактовку определения «ландмилиция», дает новое определение Украинского ландмилицкого корпуса по следующим основаниям Учитывая пристрастие Петра I ко всему немецкому, этот термин был заимствован и буквально означал следующее «ланд» можно перевести как «земля», а «милиция» - название народного ополчения в некоторых странах» Таким образом, «ландмилиция» - войска народного ополчения, сформированные по территориальному принципу и укомплектованные личным составом, непосредственно проживающим в месте дислокации армейских частей, а также содержащихся за счет налогообложения местного населения (прообраз системы самоокупаемости)2. Создание ландмилицких полков, как рода войск, началось в первой четверти XVIII в на Украине и в Прибалтике. В некоторых исторических исследованиях указывается на существование ландмилицких полков в период с 1712 по 1716 гг даже в С -Петербургской губернии — «Сенат дал указание направить для несения охраны Ревеля «один полк из ландмилиции, которые собраны в С -Петербургской губернии»3 В то же время существует точка зрения на сущность ландмилиции как вида гарнизонных войск По мнению диссертанта, данный взгляд является достаточно спорным, тк гарнизонные войска несли в основном крепостную службу, и, по сути, являлись мобилизационным резервом регулярных войск, занимаясь подготовкой рекрутов для пехоты Руководствуясь этим, Петр I предпринял попытку восстановить почти угасавший вид городовых войск в новой форме поселенных войск - в виде ландмилиции Украинская ландмилиция на

Прим автора Более подробно описание и планы изложены в разделе «Приложение» диссертации

2 Гукова Е А, Украинский ландмилицкий корпус и проблема его финансирования в 1-й половине XVIII в // Научные ведомости Белгородского государственного университета Серия «История Политология Экономика» Вып №2 (42) Белгород Изд-во БелГУ, 2008 С 55

1 Бескровный Л Г Русская армия и флот в XVIII в М,1958 С 46

первоначальном этапе была сформирована из однодворцев - драгун, солдат, стрельцов, казаков и пушкарей, т е «людей городовых», с давних лет поселившихся на поместных землях1 Основу Украинского ландмилицкого корпуса составили полки, сформированные в 1713 г. в Киевской губернии согласно Указу его Царского Величества от 2 февраля 1713 г «О устроении в Киевской губернии Ландмилиции из пяти полков»2 В диссертации дается детальное описание штатной численности Украинской ландмилиции, основы ее обеспечения и раскрываются причинно-следственные связи возникновения проблем по содержанию такой массы вооруженных людей в мирное время Это явилось непозволительной роскошью для экономики России начала XVIII в , и Петр принимает решение «полки эти распустить»3

Таким образом, диссертант утверждает, что Петр I, формируя ландмилицию, переоценил возможности местного населения по содержанию дополнительных контингентов войск Просчеты в финансовой политике вели к дальнейшему обнищанию основной массы податного населения и росту социальной напряженности и, следовательно, создавали проблемы с содержанием как штатных армейских и гарнизонных полков, так и сверхштатных Все это в конечном итоге наводит Петра I на мысль о возврате к созданию поселенных войск, тем более, что он уже имел определенное представление о том, как это делается в Швеции4. Поэтому с 1723 г дело устройства ландмилицких полков получает новое развитие К весне 1725 г Князю Голицыну удалось набрать шесть ландмилицких полков, хотя они и не имели полного состава Ввиду этого Сенат 1 марта 1725 г разрешил ему расформировать седьмой полк, его офицеров и солдат распределить на доведение до полного комплекта остальных шести полков Оставшиеся шесть ландмилицких полков, которые первоначально назывались по именам своих полковников полками Карамзина, Львова, Кигича, Иваненкова, Дунина и Бунина, по указу императора Петра II от 6 ноября 1727 г. были переименованы соответственно в ландмилицкие полки Севский, Орловский, Курский, Брянский, Путивльский и Рыльский по установившейся к тому времени традиции именовать полки по названиям городов и провинций Российской империи5. Несмотря на то, что ландмилиция являлась более дешевым видом вооруженных сил, чем полевые полки, реализованы были лишь планы количественного увеличения ландмилицких полков количество украинских полков было увеличено вдвое - до 206

Прим автора Позднее, в 1724 г малороссийских однодворцев переименовывают в «государственных крестьян» и возвращают им былые права и обязанности служилых людей, несущих службу за выплату жалования (поместные оклады) В новом виде поместные оклады составляли участки земли, отведенные каждому однодворцу на указанном месте, а плата за эти участки состояла в службе rio защите границ ;ПСЗ Т 5 №2643

Прим автора В 1719 г некоторые из них, как, например, полк Григорова, и вовсе были расформированы *РГАДА Ф 16 Д 99 Л 1

Пенской В В Украинский ландмилицейский корпус в XVIII веке // Вопросы истории 2000 №10 С 149

Баиов А К Русская армия в царствование императрицы Анны Иоанновны Война России с Турцией в 1736 -1739 гг Т 1 СПб, 1906 С 17

Автором исследования в четкой хронологической последовательности на основе документов органов власти детально раскрывается роль и место Украинской ландмилиции в обороне Украинской линии и колонизации Южных земель Примечательно одно новшество, которое хотели ввести при устройстве поселенных полков (заимствованное у шведов), - приписка к семействам поселенцев помощников «из их родственников или чужих, сначала по собственному выбору, а если не хотели, то по распоряжению начальства Дома они должны были хозяйничать вместе и чередоваться в исправлении службы, в случае выступления полков, в поход, оставаться стеречь линию, так, что этим средством силы украинского корпуса удваивались»1. В целях закрепления людей на поселенных землях издается «Именной Указ Ее Величества» от 21 августа 1735 г. Киевскому Генерал-губернатору графу Фон Вейсбаху «О дозволении поселяемых Ландмилиционным полкам строить деревянные домы и мазанки»2

В связи с отсутствием прямых источников, характеризующих эффективность и боеспособность такого рода войск, как Украинская ландмилиции, данные показатели исследуются диссертантом на примере ряда косвенных критериев - штатов, норм содержания, численности, перевода из пехотных в конные, что позволяет сделать выводы о невысоких боевых возможностях попросту «военизированных землепашцев» В Семилетней войне ландмилицкие полки не участвовали, но они служили источником пополнения действующей армии как людьми, так и лошадьми Эта практика действовала и позднее Общая численность ландмилиции в 1750 г составляла 27 752 человек3

С 28 мая 1762 г Украинский ландмилицкий корпус стал именоваться Украинским корпусом без слова ландмилицкий Перемена названия имела символическое значение, но тем самым было положено начало процессу постепенного расформирования ландмилиции Вскоре после восшествия на престол Российской империи Екатерина II издала Указ о созыве Воинской комиссии. Эта комиссия должна была провести ряд реформ в армии с тем, чтобы повысить ее боеспособность и одновременно сократить расходы на ее содержание По мнению диссертанта, датой ликвидации Украинской ландмилиции можно считать Указ от 16 января 1769 г «О именовании Украинских и Закамских Ландмилицких полков, конных, драгунскими, а прочих пехотными»4. После завоевания Туркестана (60-80 гг XIX в), а также по ряду других причин нужда в такого рода войсках отпала сама собой

Во втором параграфе третей главы проведенное диссертационное исследование позволяет переосмыслить историю обороны южных рубежей

Журавский Д И Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1725год СПб, 1859С 35

1 ПСЗ Т 9 № 6925

Центральный государственный военно-исторический архив (ЦГВИА) Ф

Арсенельный Оп 13 Св 5869 Д 266 Л 18

<ПСЗ Т 22 №16552

России через систему взглядов того времени на зависимость боеспособности войск от полноты и качества тылового обеспечения

Историки допускают, что Петр I на этапе построения оптимальной системы содержания ландмилиции и, как следствие - обороноспособности Украинской линии, пытался аккумулировать идеи различных, не связанных друг с другом проектов, обогащая их собственными мыслями Руководствуясь общими целями, он вырабатывал целостный, законченный план реформ, правда, при этом, не всегда учитывая особенности консервативного мышления непосредственных исполнителей на местах Тем самым мы находим подтверждение исторического факта о тесной связи Петром Великим проблем реформирования системы налогообложения с проблемами содержания южной группировки войск Действительно, впоследствии ландмилиция обеспечивалась деньгами преимущественно за счет крестьянства, и поэтому решение вопросов налогообложения было теснейшим образом связано с разрешением проблемы содержания численно выросшей армии Снабжение войск провиантом и фуражом составляло предмет натуральной повинности жителей, с которых собирали на эту потребность продукты натурою, с зачетом их цены в семигривенную подать Сверх того, собирались деньги на перевозку этих продуктов При этом распоряжения о сборе податей делались зачастую по мерс возникающей необходимости и носили ярко выраженный внеплановый и локальный характер

Формирование новой системы обеспечения ландмилицких полков в обновленном виде было предопределено указом от 29 апреля 1723 г, который гласил «...об употреблении сбираемых с Украинцов денег на конную ландмилицию» Кроме того в документе одновременно обозначались задачи содержания войск, взаимодействия по данному вопросу с администрациями соседних губерний, обязанностях по их защите, которые возлагались на вновь создаваемые полки Очевидно принимался во внимание и тот факт, что содержание новых украинских полков станет дешевле вместо 430 тыс. будет затрачено 101 тыс руб2

При всей кажущейся на первый взгляд простоте решения проблемы безопасности южных губерний, содержания войск и снижения налогового бремени народа, уменьшения рекрутской повинности вновь созданная система по-прежнему давала сбой по причине отсутсвия развлетвленной сети административного управления данными процессами, безграмотности и служебной нечистоплотности непосредственных исполнителей, тех самых первых военных чиновников, ответственных за ведение канцелярии «необходимыя сведения о количестве украинскаго населения соберут специально для этого посланные туда писцы»

'ПСЗ Т7 №4200

Петрухинцев Н Н Царствование Анны Иоанновны формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730-1735 г СПб , 2001 С 123 ПСЗ Т7 №4200

Положенный на однодворцев семи и четырехъгривенный оклад в 1731 г было приказано выбирать по прежнему в соответствии с Сенатским Указом от 13 апреля 1723 г «О положении на Украинцев, сверх осьмигривеннаго сбору, по четыре гривны с души; об учреждении конных ландмилицких полков и о содержании оных помянутым сбором» « . Правительствующий Сенат приказали на Украинцов Азовской и Киевской Губерний, сверх осьмигривеннаго сбору, положить еще по 4 гривны с души, вместо того, что прочие крестьяне платят Дворцовые во дворец, Синодальнаго ведения в Синод, помещиковы своим помещикам и тот четырегривенной сбор сбирать особливо и употреблять на ландмилицию конную, которую собрать числом столько, сколько их на тех сборных деньгах содержать будет можно »' При этом, первый шел на содержание армейских полков, а второй ландмилицких. Для содержания на будущее время вновь учрежденных 20 полков следовало сделать «новыя окладныя книги для каждого города отдельно»2 При этом государство, учитывая просчеты прошлых лет, продолжало держать под пристальным вниманием процесс снабжения войск и обеспечения «южной группировки» фортификационными сооружениями, а также жилыми помещениями3 Но экономических просчетов в стратегическом планировании финансового обеспечения войск избежать не удалось, что привело к ситуации, когда на содержание вновь сформированных ландмилицких полков не хватало средств.

Анализируя в диссертации процесс формирования ландмилиции, как отдельного рода войск по нормативным правовым актам начала XVIII в, соискатель обращает внимание на постоянную заботу правительства и царствующей династии о снабжении Украинского ландмилицкого корпуса. Только в течение 1732 г было издано более 10 распорядительных документов, строго регламентирующих штатную численность нового рода войск, оклады денежного содержания, места дислокации и т д Учитывая, что после Петровского воинского Устава 1716 г такого пристального внимания содержанию войск со стороны царского Двора не уделялось, диссертант приходит к выводу, что «поселенные войска» постепенно переходили на новые рельсы стратегического военного противоборства на Юге России

Однако можно сделать вывод, что все преобразования в налоговой системе и системе комплектования войск по «поселенному» принципу не принесли положительных результатов и облегчения податного бремени населения. Вполне понятно, что после прихода к власти Елизаветы Петровны новые власти решили, что содержание ландмилиции слишком дорого и подвергли состав корпуса сокращению В дальнейшем ландмилиция, теряя свое военное значение, несмотря на очередные реформы по доукомплектованию, в целом не имела особых перемен в снабжении и финансировании Тем более что с началом заселения Новороссийского края основное внимание было сосредоточено на населении небольших поселков,

1 ПСЗ Т 7 №4195

*ПСЗ Т 8 № 5673.

3 ПСЗ Т 8 № 5945

образовавшихся около 1745 г из малороссийских казаков и русских беглецов на границе Малороссии и Польши С началом русско-турецкой войны 17681774 гг и наглядно выявившимися недостатками в несении ландмилиционерами линейной службы преобразование бывших ландмилицких полков в регулярные ускорилось После ухода в небытие в 1769 г даже самого названия ландмилиционера, когда конные полки этого войска были переименованы в драгунские, а пешие в полевые пехотные их переводом на содержание в соответствии с полевыми войсками, потребовалось прибавки к прежней сумме по 105 753 руб. в год

По результатам проведенного диссертантом анализа можно сделать вывод о том, что отсутствует однозначный результат рациональности «самосодержания» поселенных войск Имеющиеся недостатки можно было исключить при наличии общей системы обороны государства, а не отдельных его частей Тогда с большей точностью могли бы быть определены и относительная важность каждого элемента системы налогообложения и содержания войск, а, следовательно, и ту работу, в ходе которой можно было достигнуть стройной связи между разными и разнохарактерными частями тогдашней оборонительной системы Диалектическое противоречие о первичности содержания войска за счет усечения дохода «пахарей» было решено на коротком промежутке истории в пользу первого с целью расширения в последующем экономических возможностей для вторых

В Заключении диссертации сформулированы основные выводы проведенного исследования Изучаемый период конца XVII - начала XVIII вв является переломным в истории освоения Дикого Поля Уходит в прошлое эпоха беспрепятственного, бандитского проникновения войск крымского хана, а затем мелких отрядов удельных «крымских князьков» вглубь южных окраин России. Вместе с этим прекращается достаточно длительный этап противостояния «Леса и Степи», «Пахарей и Степняков» Это же время можно считать началом продвижения оседлого населения на степные земли в направлении Крыма В результате в состав Российского государства включаются значительные территории на юге страны Кроме того на данном этапе происходит складывание основных колонизационных потоков, которое во многом предопределило дальнейший ход истории на этих территориях

В течение второй половины XVII в. южнорусские земли подвергались непрерывным набегам со стороны Крымского ханства, калмыков и ногайских орд. Поэтому основание здесь постоянных поселений было связано с большим риском С другой стороны, набеги заставляли правительство усиливать переселенцами уже установившиеся рубежи и медлить с дальнейшим продвижением зоны оседлого населения на юг

Создание Украинской линии как естественного препятствия для продвижения войск Крымского хана на север России без размещения на укрепсооружениях регулярных войск не являлось единственно правильным решением Не касаясь огромных средств, потраченных на возведение линии,

она имела множество недостатков Подобная мера для обороны границ всегда требовала массу войск, но и при этом условии татары свободно могли прорывать тонкий кордон

Украинская линия не оказывала большого влияния и на наступательные действия в Крыму, те не облегчала устройство наших тыловых сообщений. Много селений, выдвинутых вперед, не прикрывались окопами Грунт земли был неудобен для земляных сооружений На Линии был недостаток в хорошей воде и лесе Однако Миних, воспитанный на оборонительных принципах кордонной стратегии, мог только слепо копировать немецкие шаблоны.

Хотя строительство линии во многом велось методом проб и ошибок, инженерным устройством обороны порывалась всякая связь с прошлыми кустарными условиями обороны южной границы

Ландмилиция создана также с нарушением основных положений, которыми руководствовался при организации этого вида войска Петр I. Российский император, создавая особый род поселенных войск, одновременно предполагал решить вопрос снижения расходов на их содержание Но в ходе реализации эти меры не дали сокращения военного бюджета, что было прямо противоположно основному положение Петра I

Ландмилиция, практически причисленная к регулярным войскам, не соответствовала требованиям, предъявляемым к армейским подразделениям Вполне понятно, что два, три годовых периода зимних занятий, проведенных войсками в работе на помещиков, при исполнении обязанностей сборщиков податей, строителей, казарменных помещений и т п не могло благоприятно влиять на соблюдение строгого внутреннего порядка в управлении частями, на поддержание высоких нравственных качеств войск, от которых зависит воспитание и успех подготовки войск к бою

Привлечение на службу однодворцев, имеющих земельные участки, явилось впоследствии мощным тормозящим фактором в ходе продвижения границ вглубь Дикого поля Если сначала данная форма эксплуатации земельных угодий имела положительное значение и способствовала их включению в состав Российского государства, то в дальнейшем она стала играть негативную роль и препятствовала полноценному освоению региона

Сознавая необходимость создания особой армии для обороны Украинской линии, Царский Двор и Правительствующий Сенат не взяли в расчет нечистоплотность сборщиков податей на местах, что резко снижало финансовые возможности государства по выделению денежных средств на содержание ландмилиции

К диссертации приложены 34 карты и схемы крепостей Украинской линии, фотографии 6 крепостей Украинской линии, представителей различных родов войск, копья украинской ландмилиции, знаменной эмблемы для знамен Билярского полка (ландмилиция) Гербов. Украинских Ландмилицких полков, основная часть которых изъята из архивов и личных коллекций и публикуется в научной работе впервые, как подтверждение

объективности ряда вновь выявленных количественно-качественных характеристик укрепсооружений и южной группировки войск

Таким образом, строительство украинской линии и размещение на ней Украинского ландмилицкого корпуса в целом решило только задачу дальнейшей колонизации Дикого поля, впоследствии ставшим хорошим плацдармом для расширения южных границ

По теме диссертации опубликовано 11 статей общим объемом 6,3

п. л

I. Статья в издании по Списку Высшей аттестационной комиссии

1. Гукова Е А Украинский ландмилицкий корпус и проблема его финансирования в 1-й пол XVIII в» // Научные ведомости Белгородского государственного университета Серия «История Политология Экономика» 2008 №2(42) С 54-59 0,32 п л

2. Статьи в научных изданиях

2 Гукова Е А Украинский ландмилицкий корпус проблемы формирования и развития // Исторические записки. Научные труды исторического факультета Воронежского государственного университета Вып 13 Воронеж, 2007. С 17-26 0,63 п л

3. Гукова Е.А. 3 юторп будивництва Украинско1 лини // Збфник науковых працъ Cepin «История та географш» Вып 29-30 Харкш, 2008 С 113-116 0,25 п л

4 Гукова Е.А Решение Петра I о создании Украинского ландмилицкого корпуса как геополитическая стратегия расширения южных границ России // Общество. Личность Культура (социально-гуманитарные исследования) Сборник научных трудов Вып 6 Белгород , Санкт-Петербург, 2008 С 3743 0,38 п л

5 Гукова Е А 3 ícxopn будивництва Украинско1 лини // Международная научная конференция «Краезнавство i учитель» Харьковского национального педагогического университета им. Сковороды Харьков 28 февраля 2008 Харьков, 2008. С 42 0,1 п л

6 Гукова Е А. Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус вопросы историографии // Научные труды Московского гуманитарного университета Вып 106 М Социум, 2009 С 65-80 0,94 п л

7 Гукова Е А Украинская линия, как оборонный форпост южных границ Белгородской губернии (1710-1760 гг) // Научные труды Московского гуманитарного университета Вып. 106 М Социум, 2009. С. 80-86 0,44 п л

8. Гукова Е.А. Военно-политические предпосылки создания Украинский линии и Украинского ландмилицкого корпуса // Научные труды Московского гуманитарного университета Вып 107 М . Социум, 2009 С 78-83 0,38 п.л.

9 Гукова Е А. Фортикафиционные сооружения Украинской линии -новое направление военно-инженерной мысли XVIII в. // Научные труды Московского гуманитарного университета Вып 107 М Социум, 2009 С 8387. 0,24 п л

10 Гукова Е.В.. Украинская линия и украинскии ландмилицкий корпус в трудах военных историков // Знание Понимание Умение Электронный

научный научного журнал Московского гуманитарного университета М, 2008 № 6 Портал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере СМИ и охраны культурного наследства. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-25026 от 14 июля 2006 г. Адрес статьи URL : http //www zpu-journal.ru/e-zpu/2009/6/Gukova/ (дата посещения 15 мая 2009 г) 0,9 п л На статью дана ссылка в украинской электронной энциклопедии «Вмпедш» в статье «Украшська лшш»

11 Криворученко В К , Гукова Е В Украинская линия // Википедия Свободная энциклопедия» 0,5/0,4 п л Адрес статьи URL http //ru wikipedia org/wiki/%D0%A3%D0%BA°/0Dl%80%D0%B0%D0%B8%D 00/oBD%Dl0/o81%DO%BA%DO%BO%Dl%8F_%DO%BB%DO%B8%DO%BD% D0%B 8%D 1 %8F

Подписано в печать 04 09 2009 г Заказ № 95~1/ Формат 60x84 1/16. Объем 1,6 п.л. Тираж 100 экз Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» 111395, Москва, ул Юности 5/1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гукова, Елена Арсеновна

Введение.

Глава 1. Военно-политические предпосылки создания Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса

1.1 .Организация обороны южных рубежей России

XVI-XVII вв.).

1.2. Колонизация «Дикого поля».

Глава 2. Украинская линия — южный оборонительный форпост России

2.1. История строительства Украинской линии.

2.2. Фортификационные сооружения Украинской линии - новое направление военно-инженерной мысли XVIII века.

Глава 3. Украинский ландмилицкий корпус, как новый род поселенных войск

3.1. Организационно-штатная структура Украинского ландмилицкого корпуса.

3.2. Система снабжения и содержания Украинского ландмилицкого корпуса.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Гукова, Елена Арсеновна

Актуальность исследования.

Исследуя систему обеспечения безопасности южных границ Российского государства (XVI-XVIII вв.), наряду с военным противостоянием, следует отметить ее конечные стратегические цели — колонизация Дикого поля и дальнейшее социально-экономическое развитие «свободных» территорий и государства в целом. При наличии жестких ограничений финансовых средств государство стояло перед выбором — направить их либо на развитие сельского хозяйства и поддержку крестьянина-производителя, либо на содержание войск для охраны и обороны данной территории? Вполне понятно, что чем более гарантировано будет защищена территория, тем больше будет потенциальных возможностей у хлебопашца для развития сельского хозяйства, но содержание войск для обеспечения безопасности может обойтись гораздо дороже, чем выгода, полученная от земледелия. Поэтому необходимо наряду с изучением исторических целей развития военного искусства в ходе противоборства тактики «крылатой турецкой конницы» и стационарных российских войск изучать построение системы рационального (эффективного) содержания армейских частей и подразделений.

В «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», утвержденной Указом Президента РФ Д.А. Медведева от 12 мая 2009 г. №537, говорится: «Возрождаются исконно российские идеалы, духовность, достойное отношение к исторической памяти.»; «.негативное воздействие на состояние национальной безопасности в сфере культуры усиливают попытки пересмотра взглядов на историю России, ее роль и место в мировой истории.»1.

Исследование тактики обороны южных рубежей представляет особый интерес как наиболее протяженных, не имевших в то время четких очертаний, можно сказать — «мобильные» границы. В настоящее время историки, изучающие военную историю XVIII в., единодушны в одном — принятое в XVH-XVIII вв. решение о строительстве инженерных и фортификационных сооружений на юге России являлось единственно правильным. И такой тип укрепсооружений, как «засечная черта», представляя собой в первую очередь выдающийся памятник русского военно-инженерного искусства, является прямым тому подтверждением. История свидетельствует не только о гибкости и многообразии русского оборонительного строительства, учитывавшего конкретные цели и возможности защиты данного района, но также особенности тактики и боевых средств противника.

Говоря об оборонительном строительстве, В.В. Каргалов справедливо замечает: «Это было не капризом строителей, а результатом, глубокого знания татарской тактики набегов» . В условиях, когда коренное население, методами народной колонизации осваивавшее Дикое поле, для самозащиты формировало из своей же среды народное ополчение, государство, преследуя стратегические цели, было обязано организовывать контролируемые им земли в военно-хозяйственную и административную единицу. Тем самым брать на себя обязанности по защите местного населения. Рассматриваемое в исследовании историческое пространство — это район противостояния

Указ Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 13.05.2009 И Официальный сайт Президента РФ URL: http://vvww.president.kremlin.rU/sdocs/news.shtml#216225 «Стратегия .» Официальный сайт Президента РФ URL : http://www.president.kremlin.ru/text/docs/2009/05/216229.shtml ; Саш: Совета Безопасности РФ URL : http://www.scrf.gov.ru.

Каргалов В.В. На границах стоять крепко! М., 1998. С. 312. кочевой и земледельческой цивилизаций. Поэтому изучение системы военного противоборства Крымского ханства как вассала Османской империи и укрепляющегося в этот период Московского государства, «обосновывающего свои имперские амбиции тезисами о «собирании» земель бывшей Киевской Руси и о роли Москвы как «третьего Рима», вело Московию на Юг, к теплым морям и Константинополю.

Необходимость такого рода исследования обусловлена еще и тем, что в настоящее время (что вполне естественно в период исторического произвола) появляются различного рода иные взгляды на данный исторический период. Так, О. Гайворонский в работе по истории освоения Крыма излагает следующее: «У России своя давняя и богатая традиция интерпретации Крымского ханства как Средоточия Зла, чье падение закономерно и спасительно. Империи всегда нуждаются в аргументации завоеваний — но Украина, не являясь империей, вовсе не обязана подражать этой традиции. Московское, а затем Российское государство столетиями жило в ужасе перед крымскими татарами. Жители царства встречались с ними лишь в одной ситуации, когда «крымцы» внезапно, как демоны, возникали из ниоткуда, сеяли панику, собирали добычу и скрывались в никуда. Сопротивляться этому русские долго не умели и не могли. Оставалось лишь терпеть и мечтать о мести. И когда возможность к мести представилась, от татарского Крыма не осталось камня на камне»1. Автор не учитывает тот исторический факт, что в описываемый период Украина являлась составной частью Российского государства. Кроме того, строительство Украинской линии и размещение на ней Украинского ландмилицкого корпуса было достаточно весомым аргументом в пользу активных действий России в борьбе с агрессивным соседом.

1 Гайворонский О. Освоение Крыма. URL: http://maidanua.org/static/mai. (Посещение 08.07.2008).

Комментируя Указ Президента РФ от 15 мая 2009 г. № 549 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», Д.А. Медведев заявил: «Мы стали чаще сталкиваться с тем, что называется сейчас историческими фальсификациями. Причём, и, наверное, многие из вас это заметили, такие попытки становятся всё более жёсткими, злыми, агрессивными. И, по сути, мы оказываемся в ситуации, когда должны отстаивать историческую истину и даже ещё раз доказывать те факты, которые ещё совсем недавно казались абсолютно очевидными».

Вот почему экскурс в историю отечественной военно-политической мысли исключительно важен именно сегодня, в условиях неопределенных и противоречивых взглядов на передел мира и перенос границ. Уроки истории, несмотря на множество ошибок и неоправданных амбиций «сильных мира сего» — это путь к возрождению национального мира и согласия цивилизованного и демократического. Поэтому аналитические исследования исторических событий имеют большое значение для оценки эффективности управления геополитическим развитием страны в конкретном временном интервале, т.к. от достоверности полученных результатов зависит, в конечном счете, историческая правота в выборе направлений развития и инструментарии управленческого воздействия.

Нельзя не согласиться с мнением отечественного историка Г.А. Санина, который, сравнивая особенности московской и польско-литовской пограничной службы на границе с татарами, отмечал значительно более высокую эффективность русской системы защиты рубежей. Если поляки делали ставку на активную борьбу с татарами, совершавшими время от времени набеги на украинские земли, то московские воеводы, опробовав ее на деле, к концу XVI в. пришли к выводу об ее неэффективности и постепенно выработали иную оборонительную стратегию, основанную на возведении в Поле протяженных укрепленных линий. «Московская система была тяжеловесной, — писал Г.А. Санин, — не приносила «блистательных» побед, но она лучше охраняла окраинное население и постепенно отодвигала линию обороны к югу.»'.

Наряду с этим объекты укрепления являются памятниками военно-инженерного искусства XVIII в. и представляют значительный историко-архитектурный интерес. Не оборонительные в стратегическом смысле этого понятия (реки, горные хребты, широкие и длинные болотистые полосы), а череда естественных преград, соединявшихся в доступных местах полевыми укреплениями и засеками. Для обороны этих линий целые армии растягивались за ними по всему их протяжению. Система обороны вначале была вполне пассивной; затем, когда опыт указал несостоятельность такого рода действий, перешли к обороне активной. Непрерывные линии естественных и искусственных преград стали заменять прерывчатыми, оставлявшими удобные промежутки для перехода в наступление. До наших дней сохранилось основное количество укреплений Украинской линии, большая часть которых расположена на территории Харьковской области.

Динамика продвижения России в глубь южных и юго-восточных степей характеризуется системой укрепленных линий, защищавших страну с юга и востока. «Засечные черты» XVI—XVII вв. (Белгородская, Тамбовская, Симбирская, Закамская, Сызранская, Петровская) проходили по границам лесов и обороняли сердцевину московского царства. Данные исторические процессы, несмотря на скудность документальной базы, достаточно хорошо изучены. В то же время период, когда в XVIII в. лесные засеки теряют свое значение, а укрепленные линии как система крепостей и форпостов, преодолевших границу леса и степи, переходят в создание

1 Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987. С. 134. фортификационных сооружений, исторические исследования приобретают характер статистической констатации фактов.

Противоборство «степняков» и пахарей перестало быть актуальной темой для детального исторического исследования. В качестве одной из причин можно назвать излишнюю идеологизацию идей интернационализма, когда «данный период в советской историографии 20-30-х гг. было принято называть периодом колониального подчинения новых земель царизму, периодом «абсолютного зла»1.

В настоящее время полное и объективное освещение истории включения отдельных территорий в состав России нуждается в новых подходах, свободных от идеологической подоплеки. К сожалению, из-за сложности российско-украинских отношений данный пласт истории является малоизученным. Кроме того, учитывая тот факт, что ландмилиция является прототипом казачьих войск, «преданных царю и Отечеству, душителей народных волнений и палачом пролетариата», раскрытие истории формирования южной группировки войск не могло быть объективным.

Актуальность настоящего исследования проявляется и в исторической роли городов-крепостей (сегодня ставших провинциальными), как оплота России на южных землях. Изучение исторического опыта заселения южных рубежей России может оказаться полезным в решении современных межгосударственных и этнических конфликтов, даст возможность не повторять ошибок прошлого, выработать пути взаимодействия и сотрудничества России с ее многонациональными и поликонфессиональными регионами и ближайшими соседями.

Необходимо также воссоздать историческую правду о том, что создание Украинской линии в целом, преследовавшее решение стратегических задач, в частности заключало в себе достаточно много негативных последствий для

1 Кляшторный С.Г. Россия и тюрские пароды: евразийские перспективы // Татарский мир. 2003. №6. С. 32. населения южного театра боевых действий, которым ранее историки не оказывали надлежащего внимания. И самое главное — не учтено, что сооружение Линии будет сверхобременительно для народа, а также тот факт, что при составлении планов строительства военные стратеги были больше увлечены идеей построения обороны, нежели поиском средств на ее реализацию. Идеальным результатом строительства должно было стать не временное укрепление обороны, а систематическое размещение пехотных и кавалерийских полков по вновь сооруженным населенным пунктам, созданием системы подготовки войск, которые могли бы со временем противостоять татарам.

В связи с этим, исследуя историю зарождения, развития и «падения» Линии и Украинского ландмилицкого корпуса, наряду с исторически значимыми фактами и событиями, тактическими подходами к построению обороны, целесообразно провести анализ соотношения сил и средств на южных рубежах России того времени, дать количественную и качественную оценку целесообразности понесенных государством материальных затрат и величины материально и морального бремени, возложенного на плечи русского человека.

Итак, актуальность темы диссертации вызывается следующим: исторической важностью самого исторического явления; недостаточной изученностью научной проблемы; искажением оценок самого исторического факта; политизированностью восприятие истории страны; необходимостью пополнить историографию исследованием, основанным на известных и новых источниках, с учетом современного состояния исторической науки.

Степень научной разработанности темы исследования, историография.

Изучение истории строительства Украинской линии и формирования Украинского ландмилицкого корпуса по странному стечению обстоятельств представляло относительно небольшой интерес у современников ее строительства и развития, а в дальнейшем подвергается детальному анализу только в трудах по истории военного искусства. До сих пор нет целостного исследования, подобного тем, что были написаны В.П. Загоровским о Белгородской и Изюмской чертах — этим предшественницам Украинской линии, в котором были бы затронуты все основные аспекты, так или иначе связанные с историей как Линии, так и корпуса1. Кроме того в ряде исследований, о которых будет сказано ниже, допускается свободная трактовка как самого понятия «ландмилиция», так и Украинского ландмилицкого корпуса, а также неточности в датах их создания и расформирования.

Данные факты наглядно показывают необходимость исследования истории южной группировки войск XVIII в. по наиболее поздним источникам и официальным документам того времени. Действительно большое внимание отечественные историки обратили к Украинской линии и Украинскому ландмилицкому корпусу только в начале XIX в., когда они уже утратили свое военное значение. Первые упоминания о строительстве укреплений, как оборонительного инженерного сооружения, а не «засечной гу черты» можно отнести к трудам А.А. Скальковского, который, проведя анализ состояния обороны южных границ России, делает вывод о том, что существующая система оборонительных сооружений в начале XVIII в. не

См., например: Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969; Его же. Изюмская черта. Воронеж, 1980; Никитин А.В. Оборонительные сооружения Засечной черты XVI - XVII вв.: Материалы и исследования по археологии Москвы. Т. III // Материалы и исследования по археологии СССР. 1955. № 44. и др.

Коммент. автора: Засечные черты, засечные линии, засеки, система оборонительных сооружений в XVI- XVII вв. на южных и юго-восточных границах Российского государства для защиты от нашествия татар, а также в качестве опоры при наступлении. Название происходит от слова засека Засеки часто состояли из лесных завалов-засек, которые восполняли и естественные препятствия местности. Уже в XIII в. засеки устраивались на путях движения татаро-монголов, но значительное развитие получили с

XVI в., после образования Русского централизованного государства. Леса, где проходили засеки, назывались заповедными, и законом было запрещено рубить их или прокладывать самовольно через них дороги. См.: Яковлев А. Засечная черта Московского государства в

XVII в. М„ 1916. С. 17. решает задач обороны заселенных южных окраин и не создает плацдарма для наступления. Далее автор отчетливо дает понять, что с возведения в 70-х гг. XVII в. Изюмской черты можно вести речь о постепенном переходе к инженерному наступлению. Новые оборонительные сооружения необходимо было возводить с расчетом выдвижения передового рубежа развертывания русских войск как можно дальше, вглубь Дикого поля, поближе к Крыму. При этом А.А. Скальковский формирует мнение о том, что в идеале строительство новых линий укреплений должно было сопровождаться систематическим размещением пехотных и кавалерийских полков по вновь сооруженным укреплениям, созданием системы подготовки войск, «.которые, постепенно умножаясь, могли бы со временем окружить со всех сторон татарские и турецкие владения и, сжав запорожцев, или примкнули бы границы Русские до обоих морей, как желал Петр Великий и императрица Анна войнами Азовскою и Крымскою, или, по крайней мере составили бы из себя живую, непреоборимую линию защиты против южных врагов» 1.

В качестве исследования для понимания истории возникновения Украинской группировки войск, послужившей источником людских резервов Украинского ландмилицкого корпуса и доказательством поэтапности колонизации Дикого поля рассматривается и работа И.О. Беляева «О сторожевой, станичной и полевой службе.». В данной работе уделяется большое внимание хронологии событий на юге России в XVII в. и достаточно подробному описанию численности украинских полков, впоследствии преобразованных в ландмилицкие. Кроме того перечень городов и крепостей, построенных в XVII в., позволяет представить геополитическую необходимость строительства нового рубежа. «С 1636 г. Царь Михаил Федорович принимает прежний способ обороны от Крымцев,

1 Скальковский А.А. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. 4.1. Одесса. 1836. С. 18. состоящий в построении новых крепостей, в укреплении старых, в увеличении засек, рвов и забоев по рекам, в построении острожков, и в соединении крепостей друг с другом непрерывными полевыми укреплениями. Так, в 1636 г. по его указу были выстроены: Червавск, Козлов, Тамбов и Ломов, и возобновлен Орел. Ломов в Темниковском уезде, на реке на Ломов в степи, город сей ставил путный ключник Федор Малов Тамбов в Шацкой степи, у речки Липовицы, ставлен стольником Романом Боборыкиным, Чернавск между Ельцом и Ливнами, на Быстрой Сосне — Усть-Чернавы, Козлов в степи на лесном Воронеже для охранения Рязанский, Рязских, Шацких и Мещерских мест»1.

Исследованием истории набегов крымских татар также занимался Г. Боплан, который дает детальное описание системы обороны южных рубежей в своей работе «Описание Украины» в контексте анализа тактики татарских набегов. Казаки, расставленные на сторожевые посты через каждые 2- 5 км., не имели возможности оценить численность нападающей татарской конницы, т.к. она разделялась на небольшие отряды с ранее обозначенной точкой сбора в единый мощный кулак. «Витязи Украинские, открыв врагов, быстро отступают, и о появлении 1000 или 2000 татар уведомляют пограничных жителей, которые не опасаются столь слабого неприятеля. Но через несколько дней татары всеми силами налетают на оплошных и врываются в пограничные области, избирая дорогу обыкновенно между двумя большими реками, по вершинам побочных речек и протоков, не задерживаемые в набеге своем переправами, они грабят, опустошают также, как и зимою, но удаляются от границы не более 6 или 10 миль и через два л дня уходят в степи, где разделив добычу, возвращаются в улусы» .

Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской Украине Московского государства, до царя Алексея Михайловича. М., 1846. С. 42. Боплан Г. Описание Украины. СПб., 1852. С. 55.

Однако автором «дореволюционной» эпохи, впервые посвятившим свой труд изучении именно истории Украинского ландмилицкого корпуса, является Д.И. Журавский В своем «Статистическом обозрении» он не только констатирует статистические данные численности войск, но и предпринимает попытки обоснования экономической целесообразности создания и содержания нового рода войск — ландмилиции. «Важнейшим предприятием было: оборона и укрепление южных и юго-восточных границ. Принятые для этого меры основаны на первоначальных предположениях Петра I, но выполнение их предпринято было в слишком огромных размерах, не соответственных средствам, отчего они обратились в большую тягость для жителей пограничных мест. Оборона границ заключалась в устройстве укрепленной по ним линии и в поселении при ней войск»1. Их этой работы можно сделать вывод о происхождении термина «однодворцы» как граждан, получивших земельный надел (один двор) за службу в войсках — «участки земли, отведенные каждому однодворцу на указанном месте, а служба за эти участки состояла в защите границ»2. С хронологической точностью автор раскрывает историю создания ландмилиции как вида поселенных войск, сформированных и содержащихся по шведскому образцу, что позволяет опровергнуть выводы некоторых современных историков о появлении ландмилиции в эпоху до царствования Петра Великого.

Труды Д.И. Журавского ценны и тем, что, охватывая достаточно большой исторический период, они построены на жестких цифрах и фактах нормативных правовых и законодательных актов того времени с минимальными личными комментариями.

В то время как Д.И. Журавского можно отнести к основоположнику изложения истории Украинского ландмилицкого корпуса, детальное

1 Журавский Д.И. Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1725 год. СПб., 1859. С. 33.

Там же. С. 35. описание истории строительства Украинской линии впервые было изложено Ф.Ф. Ласковским в работе «Материалы для истории инженерных войск». На основании топографических карт и чертежей он дает детальное описание конкретных рубежей оборонительных укреплений, силы и средства, задействованные в строительстве, а также конструкцию фортификационных сооружений различных категорий — от крепости до простого окопа. Кроме того, в своих работах он использует исключительно нормотворческие акты руководителей Российского государства того времени. Тем самым, это позволяет делать вывод об исторической правоте его исследований. Он одним из первых среди историков делает вывод о том, что «.возведение линии планировалось осуществлять силами местного населения и личного состава ландмилицких полков. Официальным документом для возведения Украинской линии, судя по всему, можно считать указ Военной Коллегии от 25 мая 1730 г., согласно которого генерал-майору от фортификации Дебриньи, графу фон Вейсбаху и генерал-майору Тараканову предписывалось «осмотреть места между реками Орелью и Северным Донцом, с целью построить там впоследствии крепость или линию, для охранения этой части южных пределов от набегов крымских Татар» \

Исследования Ф.Ф. Ласковского тем ценнее, что на базе исторических фактов построена цепь логических выводов о стратегических целях строительства Украинской линии и расселения по ней Украинского ландмилицкого корпуса. Речь идет не об элементарном желании государства защитить свои границы, а о подготовке качественного плацдарма для развития дальнейшего наступления. «Неприязненные действия против Турции открылись в 1735 г., походом Русских в Крым, под начальством генерал-поручика Леонтьева. Для столь продолжительного движения войск, конечно, должны были, прежде всего, озаботиться об обеспечении того пути,

1 Ласковский Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства. СПб, 1865. С. 68. который служил им единственным сообщением со внутренними частями России, в продолжение всей кампании, и мог быть для них особенно важен при возвращении из Крыма»

Тему исследования личности графа Миниха, как одного из значимых исторических персонажей эпохи строительства Украинской линии, изучает Д.Ф. Масловский, который в своей работе «Строевая и полевая служба русских войск времен императора Петра Великого и императрицы Елизаветы», роль и место графа Миниха в укреплении южных рубежей определяет короткой записью «.Остерман и даже Бирон считали его (Миниха) для себя опасным, а потому и устроилось его почетное удаление из Петербурга главнокомандующим наших войск при осаде Данцига. После польской войны Миних принял участие в крымских походах до 1739 г. и под конец деятельность фельдмаршала сосредотачивается исключительно на вопросах внутренней политики до 1741 г.» . Данное суждение имеет достаточно спорный характер, так как графу Миниху принадлежит весомая роль в строительстве Украинской линии, ее содержании, порядке размещения на ней Украинского ландмилицкого корпуса, что доказывается достаточно обширным кругом исторических исследований прямого или опосредованного типа.

Основополагающими работами такого рода исследований являются труды Д.И. Багалея, который, анализирует не только историю строительства Украинской линии, но и работы историков, написанные ранее. Мы можем предположить, что неточность в датах создания именно ландмилицкого корпуса, допущенная в «Сборнике Русского исторического общества» — «Ландмилицкий корпус существовал в 1713-1775 гг. Объединял 20 конных и пеших полков, в которых служили однодворцы. Размещался в слободской Ласковский Ф.Ф. Указ.соч. С. 68.

Масловский Д.Ф. Строевая и полевая служба русских войск времен императора Петра Великого и императрицы Елизаветы. М., 1883.

Украине и на юге Белгородской губернии, нес пограничную и гарнизонную службу»1 — явилась решающим фактором в принятии им решения на осуществленное исследование.

Вместе с тем нельзя не отметить «слепое» цитировании Д.И. Багалея некоторыми современными историками, в частности вышеназванным В.П.Чиченковым о том, что Багалей впервые формулирует мысль о более раннем (допетровском) этапе строительства Украинской линии. «.Шабельский проект устройства линии приписывают Миниху; но это неверно. Мысль об этом зародилась еще у Федора Алексеевича. В 1682 г. генерал Косогов показывал гетману Самойловичу чертеж вала, который должен был простираться от Водолажскаго ровка до устья р. Берестовеньки, за тем по р. Берестовой до р. Орели, а по Орели до городка Нехворощи. Внутри этого вала предполагалось поселить так называемых «прочан», т.е. жителей Заднепровской Украины, которые в это время целыми толпами переходили на левый берег Днепра» . Однако, по мнению Багалея, данный проект не был осуществлен в связи с отсутствием сил и средств для строительства. «.Как вал, так и крепость должны были быть сделаны силами малороссийских людей». Анализируя первоисточники и архивные материалы, Д.И. Багалей полностью отрицает причастность графа Миниха к строительству Украинской линии. При этом, ссылаясь на труды Ф.Ф.Ласковского, он отдает авторство по строительству генералу Вейсбаху. «.Таким образом, проект Миниха представляет нечто совсем особенное и с постройки укрепленной линии ни чего общего не имеет. Недаром Миних очень строго и неблагоприятно отнесся к устроенной в 1733 г. Украинской линии. Автором проекта этой последней, по вероятности был Вейсбах, так как в 1730 г. он подал предложение о постройке целого ряда крепостей для

1 Сборник русского исторического общества. Т.32. СПб., 1881 г.

2 Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства. М., 1887. С. 295. защиты Украины от татар и был вместе с тем главным начальником украинского корпуса»1.

Данное суждение не может быть подвергнуто сомнению, так как ряд нормативных актов царствующей фамилии начала XVIII в. свидетельствуют об исторической правде рассматриваемого периода.

В качестве достоверного источника в данном исследовании рассматриваются труды С.М. Соловьева, который в работе «История России с древних времен», опираясь на первоисточники нормативных актов, строит доказательную базу исторических судеб ландмилицких полков. «В 1713 г. сформировано было из пяти пехотных полков, из числа оставшихся излишними против штата, с дополнением старослужащими (т.е. прежних служб драгунами, солдатами, стрельцами и пушкарями) пять пехотных полков под общим названием ландмилиции, которая должна была заменить киевские гарнизонные полки, выступившие в поход (в составе корпуса Шереметьева). В 1723 г. ландмилиции повелено быть конною; число полков осталось то же и все они назывались по фамилиям своих полковников» . Наряду с этим С.М. Соловьев дает историческую справку о вынужденном привлечении однодворцев к военной службе: «Надобность в войске заставила обратить особенное внимание на однодворцев, образовавшихся преимущественно из разного названия мелких служилых людей, испомещенных на старых украинских, то есть пограничных с степью, местах»3. Соловьев последовательно приводит исторические факты развития ландмилиции, как рода войск. И доказательством этого является следующая цитата: «.и гарнизонные полки получили названия по провинциям и городам, где они действительно квартировали. Особые названия были присвоены и шести ландмилицким Багалей Д.И. Указ.соч. С. 295.

Соловьев С.М. История России с древних времен. Т. XX, 1870. URL: httpV/vvww.krotov.info/history/solovyov/solv 16p3.htm (Посещение 12.08.07). Там же. полкам»1. Принципиальность подхода к присвоению ландмилицким полкам названий по образцу и подобию как строевым (регулярным) полкам служит основанием для суждения о ландмилиции, как новом виде полевых войск.

Интерес к изучению истории Украинского ландмилицкого корпуса и Украинской линии возникает и у исследователей системы снабжения и обеспечения войск. Так, В.Н. Бондаренко в работе «Очерки финансовой политики Кабинета Министров Анны Иоанновны» предпринимает попытки оценки целесообразности содержания ландмилиции с точки зрения системы налогообложения. Он указывает, что все попытки снизить расходы на ландмилицию оказались в целом неудачными. Корпус постоянно испытывал нехватку денег для удовлетворения самых первостепенных нужд. В результате с мест поступали весьма неутешительные известия. Например, в 1736 г. генерал-фельдмаршал Ласси, в подчинении которого находился целый ландмилицкий полк, доносил, что «команды его полки верхним и нижним мундиром весьма обносились, а рекруты, коих при полках имеется много, и ружья не имеют и без всякаго мундира: и обуви, особливо в полки под Азов, отпущены. А которые тем рекрутам платье из домов дано, оное до сего времени, при тяжких работах, все изношено, так что оные весьма наги и боси находятся, и от того, будучи при нынешних военных случаях, претерпевают несносную нужду и впадают в жестокия болезни, многие умирают, а другие к службе вовсе негодны становятся» .

В продолжение темы о системе снабжения Украинской ландмилиции необходимо отметить детальный анализ соотношения уровня материальных затрат на содержание нового рода поселенных войск и возможностей государства финансировать войска за счет совершенствования системы налогообложения в работах Е.В. Анисимова В исследованиях данного Соловьев С.М. Указ. соч.

Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета Министров Анны Иоанновны. // Записки императорского Московского института. Т. XXIX. М., 1913. С. 328. автора с достаточно детальной разработкой рассматриваются именно вопросы динамики налогового бремени народа на содержание армии, в том числе и ландмилиции. «Занимаясь разработкой вопросов налогообложения и одновременно содержания армии, Петр не мог пройти мимо шведской поселенной системы, которая одновременно решала как проблему налогообложения, так и проблему содержания, а также размещения армии. Свидетельством интереса Петра к поселенной системе является письмо Р.В.Брюса, присланное Петру из Або 18 октября 1715 г.»

Тема истории времен Петра Великого занимала и А.С. Пушкина. В «набросках» прозаических творений он фиксирует события, посвященные данной теме. И хотя при этом он практически цитирует Полное собрание законодательных актов, данный факт является дополнительным подтверждением правоты стратегии Царского двора о расширении Южных границ России. «Петр учредил в Украйне ландмилицкий конный корпус (в полках 10 рот, в роте 150 человек). Петр отправил турецкого посла с тем же прежним ответом, но предписал генералу князю Голицыну, находящемуся в Украйне, расположить свои 70 или 80 тысяч по границам крымским и турецким (при том подробная инструкция). Петр повелел от Киева до Черного моря и от Самары до Крыма строить редуты и думал о заселении сих мест сербами, кроатами и другими славянскими народами, и 31 октября через майора Альбанеза послал к ним призывную грамоту» 2.

Как было сказано выше, история Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса со времен Ф.Ф. Ласковского и Д.И. Багалея детально практически не изучалась. Далее необходимо отметить, что столь значительные исторические события по созданию наступательного плацдарма на Юге России в XVII—XVIII вв. не вызвало пристального

1 Анисимов Е.В. Податные реформы Петра I. Введение подушной подати в России. 1710-1728 гг. Л., 1982. С. 55.

Пушкин А.С. Собрание сочинений в десяти томах. URL :http://www.rvb.ru/pushkin/01 text/09petr/l 182.htm?start=0&length=all. интереса у историков, имеются лишь незначительное, практически тезисное цитирование, где нередки случаи свободной трактовки исторических фактов. В частности А.А. Керсновский утверждает, что «Ландмилиция, кроме южной окраины, учреждена в 1731 г. еще на западной (Смоленская) и восточной (Закамская). Пять лет спустя, южная ландмилиция составила Украинский ландмилицкий корпус»1. Данное положение носит ошибочный характер, т.к. доподлинно известно, что Украинская линия не носила названия «южной».

Направление свободной интерпретации исторических событий в последующем продолжает Д.Т. Мариненко. В работе «Красноградский район (историко-краеведческий очерк)» наряду с нелестными эпитетами в адрес коллег он пишет: «Не стоит на месте и Интернетовское сообщество. В его ресурсах появилось больше информации по Украинской Оборонительной Линии, причем статьи не только любознательных дилетантов-любителей и л журналистов, но и людей, занимающихся историей профессионально» , при этом трактует историю Украинской линии на свой взгляд: «Только в 60-х гг. XVIII ст. Румянцев реорганизовал систему обороны Украинской линии. В 1764 г. определенный процент ландмилицейских полков с нее было переселено на укрепленную линию, что строилась от устья р. Самары к устью р. Лугани. Саму Украинскую Линию Румянцев занял лишь частью войска»3. Продолжая анализ исследования темы, мы не можем обратить внимание на труды, не имеющие отношение к самой истории ландмилиции, но косвенно подтверждающие численный (поименный) состав данного рода войск. В качестве такого рода работ рассматривается «Историческое описание одежды и вооружения российскихъ войск», где в главе «Одежда и оружие, в 1740 и 1741 годах» дается полный перечень ландмилицких полков:

1 Керсновский А.А. История Русской армии 1800-1881. Смоленск, 2004. URL: http:// www.xxl3.ru/belie/kersnovskyl/app. html.

Мариненко Д.Т. Красноградский район (Историко-краеведческий очерк). Красноград, 1992. URL: http://aalizovut.narod.ru/lovushka/lovushka.html.

Там же.

Историческое описание одежды и вооружения российских войск. М., 1899. С. 5-12.

20 Конных полков Украинскаго Ландмилицкаго Корпуса: Ряжский, Борисоглебский, Слободский, Белевский, Рыльский, Путивльский, Курский, Севский, Белогородский, Брянский, Старооскольский, Валуйский, Новооскольский, Ливенский, Елецкий, Воронежский, Орловский, Козловский, Тамбовский и Ефремовский» 1.

Не оставлена без внимания история Украинской ландмилиции и со стороны Б.Л. Вяземского Но в работе данного историка проводится только хронологический обзор нормативных правовых актов Императорского двора XVIII в. по изучаемой проблеме. В частности: «24 февраля 1730 г. последовал указ от имени Императрицы Анны Иоановны, который восстановил для всех полков, кроме украинского корпуса сокращенную норму лошадей, установленную указом 7 февраля 1728 года» .

К сожалению, в советский период, а точнее в 30-90-е гг. XX столетия история Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса излагалась только в различного рода сборниках, носящих статистическую констатацию фактов. К такого рода изданиям можем отнести «Труды государственного ордена Ленина исторического музея»3, работы А.А.Михайлова, Л.Г. Бескровного, Б.В. Чеботарева, Е.В. Анисимова, Д.Т.Мариненко В некоторых работах вышеназванных авторов мы находим узконаправленные, ранее малоизвестные выдержки исторических событий, связанных с ландмилицией. «В драгунских полках Миних лично осмотрел шпаги и, найдя их «к службе ненадежными», приказал заменить другими. Старые, негодные шпаги было решено передать в ландмилицию»4. В остальных случаях осуществляется повтор цитат и выдержек из ранее изученных документов. А.А. Михайлов использует для иллюстрации даже

Вяземский Б.Л. Верховный тайный совет. СПб, 1909. С. 346. Рабинович М.Д. Полки Петровской армии 1698-1725. М.,1977. URL: http-//adjudant.ru/petr/rabO 1 .htm.

Михайлов А.А. Битва со степью. URL: militera.lib.ru/h/mihaylovaal/index.html. элементы народного фольклора, характеризующие тяготы, обрушившиеся на плечи однодворцев в ходе строительства линии: «Долго помнили украинцы это тяжелое время, и следы его поныне остались в народном сознании, в песне, которая говорит не без горькой иронии:

Пос1ялы, пооралы,

Да некому жаты:

Пошли наши казаченьки

Лиши копаты.» \

Некоторыми авторами допускается свободная трактовка исторических событий. Например, Б.В. Чеботарев излагает хронологию строительства Украинской линии в следующей интерпретации: «Работа на линии началась в 1731 г. весной и длилась до 20 октября 1742 г. За это время на линии в 120 километров было сооружено до 10 крепостей с 24 редутами и 408 реданами» 2. Данную цитату можно признать несколько неточной, т.к. описанный объем работ был выполнен только в 1731-1732 гг. Аналогичные неточности допускает и Л.Г. Бескровный.: «В феврале 1713 г. Сенат указал, что на У

Украине в ландмилиции быть пяти полкам» . Данное изречение вступает в противоречие с историческим фактом о том, что Указ о создании ландмилиции был не Сенатским, а Царским от 2 февраля 1713 г. «О устроении в Киевской губернии Ландмилиции из пяти полков» 4.

В качестве примера процитируем также «Сборник документов и материалов» под редакцией А.П. Чиченкова: «Ландмилицкий корпус существовал в 1713-1775 гг. Объединял 20 конных и пеших полков, в которых служили однодворцы. Размещался в слободской Украине и на юге Белгородской губернии, нес пограничную и гарнизонную службу»5. Такого рода однозначное суждение о дате создания именно Украинского Там же.

Чеботарев Б.В. Борьба за Приазовье в первой половине XVIII века и первые шаги по пути его хозяйственного освоения. Ростов-на- Дону. 1970. С. 162. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке. М., 1958. С .46.

ПСЗ. Т. 5. №2643.

Белгородская губерния 1727-1779 гг. // Сборник документов и материалов / Сост. А.П. Чиченков. Белгород, 1997. ландмилицкого корпуса, а не ландмилиции (корпус фактически создан в 1731 г.), о характере службы (ландмилиция — не для гарнизонной службы, а особый род нерегулярных войск) вносит некоторую сумятицу в хронологию истинно исторических фактов и требует необходимости детального изучения вышеназванных событий.

Историк, краевед, преподаватель Бийского лицея С.Ю. Исупов, автор книги «Бийск: острог, крепость, город» и ряда статей по археологии и истории Бийска, ссылаясь на труды Штейгеля, предполагает, что «.первый гарнизонный полк «ландмилицкого» типа был создан в Сибири указом Петра1 ещё в 1698 г.», и здесь же опровергает свое суждение, говоря о том, что в штатном расписании гарнизонных (подчеркиваем — гарнизонных) полков русской армии 1711 г. он числился, как «сибирского гарнизона драгунский полк полковника Леонтия Парфентьева»

В «Ландмилицком повытье Военной коллегии» повествуется о том, что «Ландмилиция (род поселенных войск) была сформирована в 1712 г. на Украине из однодворцев, драгун, солдат, стрельцов, казаков и пушкарей в

О целях защиты южных рубежей России от набегов крымских татар» . Тем самым ошибочно трактуется Указ Петра I от 1713 г. о создании ландмилицких полков. Далее автор допускает неточность в дате строительства Украинской линии, говоря о том, что «.в 1731 г. были построены Украинская и Закамская (для защиты Оренбургского края) пограничные линии, по которым и были расположены ландмилицкие полки»3. Согласно нормативных документов XVIII в. в 1731 г. строительство Линии было только начато, а конечная дата ее строительства трактуется в различных источниках, начиная с 1735 по 1742 гг., о чем будет сказано ниже.

1Штейгель В. Настольный хронологический указатель постановлений, относящихся до устройства военно-сухопутных сил России (Приложение к "Военному сборнику"). СПб., 1890. С. 37. ПСЗ I.T. 5. №2643, 3383. Там же.

Кроме того, автор вступает в противоречие с А.П. Чиченковым, утверждая, что только «.в 1776 г. десять ландмилицких малороссийских полков были преобразованы в карабинерные и положили начало т.н. малороссийской коннице1.

Необходимо отметить также, что история «колонизации Дикого поля» не была обойдена вниманием авторов, преследующих агрессивно-националистические цели в аргументации современного геополитического государственного устройства. О. Гайворонский высказывает свое мнение о событиях того времени в достаточно свободной трактовке: «Московское, а затем Российское, государство столетиями жило в ужасе перед крымскими татарами. Жители царства встречались с ними лишь в одной ситуации, когда крымцы, внезапно, как демоны, возникали из ниоткуда, сеяли панику, собирали добычу и скрывались в никуда. Сопротивляться этому русские долго не умели и не могли. Оставалось лишь терпеть и мечтать о мести. И когда возможность к мести представилась, от татарского Крыма не осталось камня на камне.Туземцев планомерно вытесняли в Турцию и, наконец, поголовно выселили (сталинская депортация — лишь позднее воплощение давней мечты царей, возникшей в XVI в.). У России своя давняя и богатая традиция интерпретации ханства как Средоточия Зла, чье падение закономерно и спасительно. Империи всегда нуждаются в аргументации завоеваний» 2.

Подводя итог «советского периода» исследования истории ландмилиции и Украинской линии было бы справедливо привести цитату из трудов доктора исторических наук, профессора Донецкого национального университету В.О. Пир ко, который, проведя анализ работ вышеназванных авторов, констатирует: «Украинская ландмилиция — одна из форм военно-земледельческой колонизации Юга Украины в XVIII в. Ее формирование и

1 Примечание — В Кн. «Белгородская губерния 1727-1779 гг.» указана дата - 1775 год.

Гайворонский О. Освоение Крыма. URL: http://maidanua.org/static/mai. расселение на этой территории не были предметом специальных исследований, что и объясняет ряд неточностей не только в локальных трудах, в которых говориться про нее, но и в некоторых специальных исследованиях» 1.

Новый период в изучении истории обороны южных рубежей России XVII-XVIII вв. открывает Н.Н. Петрухинцев, работы которого отличаются от предыдущих авторов отсутствием отступлений от нормативных правовых актов того времени, а также носят детальный, всесторонний анализ изучаемых событий. Он дает объективную оценку геополитической целесообразности как строительства Украинской линии и создания Украинского ландмилицкого корпуса, так и уровня материальных затрат на их строительство и содержание. «К концу 1730-х годов по ее рубежам были сосредоточены 54 гарнизонных и 24 ландмилицких полка общей численностью 94 525 человек, то есть почти 40 процентов русской регулярной армии. Большая часть этих сил занималась охраной южных степных рубежей. Уже одно только это — громадная трата людей и средств — заставляло Россию XVIII века (постепенно забывавшую о прежних победах кочевников) активизировать «степную» политику. Начался обратный процесс — выход из лесостепи, отвоеванной в XVIII в., медленное продвижение России в «Дикое поле», земледельческая колонизация «ближних» степных окраин. Еще одним важным актом правительственной политики было принятое в 1730 г. решение о расширении ландмилицких частей предложенное, очевидно, помимо уже начавшей свою работу Воинской комиссии, так как ландмилицкие части не входили в программу ее л работы и финансировались из другого источника» .

1 Пирко В.О. История ландмилиции. URL: http://maidan.org.ua/static/mai.

2 Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны. Формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730-1735 г. СПб., 2001. С. 120.

Далее Н.Н. Петрухинцев впервые дает интерпретацию мотивации правительства на создание ландмилиции: «Другие мотивы (как минимум два), игравшие, очевидно, еще большую роль в идее использования ландмилиции, как правило, выявлены исследователями гораздо слабее. Первый состоял в том, что ландмилиция была более дешевым видом вооруженных сил, чем полевые полки. Регулярный конный ландмилицкий полк обходился правительству, по первоначальным расчетам, сделанным в 1731 г. в 11 790 р., то есть в 3,6 раза дешевле драгунского регулярно полка (по штатам 1720 г.), и в 1,7 раза — драгунского гарнизонного . Служба в значительной степени обеспечивалась земельным жалованием, аналогичным прежнему поместному, служившим еще и дополнительным стимулом к освоению новых территорий: земли под поселение новых ландмилицких полков планировалось выделить по строящейся Украинской линии, на пограничье с Диким полем. Ландмилицкие полки также в значительной степени снабжались всем необходимым за счет однодворческого населения, из которого они рекрутировались. Второй мотив: сохранение дореформенных по существу служилых формирований позволило заменить ими части регулярной армии, которые в противном случае пришлось бы создавать, а следовательно - уменьшить за счет этого рекрутские наборы с населения поместий, несколько ослабить рекрутскую повинность»3.

Реальное продолжение тема ландмилиции и Украинской линии получила в работе В.В. Пенского «Украинский ландмилицкий корпус». Автор исследования раскрыл ранее малоизученные детали штатного расписания Украинского ландмилицкого корпуса, особенности формы одежды и вооружения «поселенцев». «Создаваемая по петровскому указу Украинская ландмилиция должна была стать русским аналогом имперских, и здесь

1 РГАДА. Ф 248. Кн. 2011. Л. 103-104.

2 РГАДА. Ф 248. Кн. 392. Л. 324-327.

3Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны. Формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730-1735 г. СПб., 2001. С. 121. знания и умения сербов, волохов и им подобных могли пригодиться. 2 мая 1723 г. сенатским указом были определены и первые штаты ландмилицких полков, и размеры денежного содержания полковых чинов. Согласно этим штатам, в полку полагалось иметь 10 рот по 150 рядовых и унтер-офицеров, а число офицеров в регулярном полку должно было составить 33, а в иррегулярном- 21 человек. Жалование офицерам регулярных полков было приравнено к жалованию офицеров гарнизонных полков Азовской и Киевской губ., а офицеры иррегулярных получали вполовину меньше»1. Кроме того, В.В. Пенской, хотя и в сжатой форме, раскрывает хронологию событий по созданию Украинского ландмилицкого корпуса с момента формирования до момента ликвидации.

Подводя итог степени научной разработанности исследуемой проблемы, можем сделать вывод, что освещение истории колонизации «Дикого поля» ограничено в большей степени рамками светской хроники и архивными нормативными правовыми актами. Тема данного исследования за редким исключением не нашла должного отражения в отечественной историографии. Следует констатировать тот факт, что имеющиеся монографии и научные статьи не дают оснований для заключения о комплексном исследовании истории Украинской линии и украинского ландмилицкого корпуса.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является всесторонне исследование исторических и социально политических предпосылок возникновения и функционирования Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса. Данная цель определяет следующие задачи исследования:

1. Провести историографический анализ исследования на тему «Оборона южных рубежей России в XVIII веке: Украинская линия и Украинский

1 Пенской В.В.Украинский ландмилицкий корпус в XVIII веке.// Вопросы истории. 2000. №.10. С. 147. ландмилицкий корпус (1710-1780гг.)», внести уточнения в освещение исторических событий, в том числе с применением новых материалов.

2. Рассмотреть геополитические предпосылки строительства Украинской линии и финансово-экономическую целесообразность создания Украинского ландмилицкого корпуса.

3. Исследовать истоки военного противостояния на Юге России начала XVIII в. в ходе колонизации «Дикого поля».

4. Раскрыть историю зарождения военного инженерного искусства в процессе строительства фортификационных сооружений Украинской линии.

5. Проанализировать военно-стратегическое значение Украинской линии.

6. Осветить взаимовлияния и взаимозависимости военного и социально-экономического потенциалов государства, направленных на содержание и обеспечение армейских частей на южных границах России.

7. Выяснить экономическую эффективность снабжения поселенных войск за счет налогообложения населения в местах их дислокации.

Объектом диссертационного исследования является история развития системы оборонительных укреплений и размещенных в них армейских частей на юге России в XVIII в., а также влияние этой системы на процесс освоения Россией «Дикого Поля».

Предмет исследования — особенности и характерные черты создания и функционирования этой системы на протяжении XVIII в.

Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные документальные материалы. Все использованные в процесс исследования источники могут быть разделены на несколько групп в зависимости от их формы и содержания.

Первую группу источников составили законодательные и другие нормативные документы, касавшиеся развития вооруженных сил и военного дела в России в указанный период. Прежде всего, это военные уставы и различные инструкции, регламентировавшие структуру, порядок обучения, особенности действия в бою отдельных подразделений, частей и соединений. Именно в них отражены особенности официальной военной системы, принятой в качестве основной на время создания и использования устава. Различные актовые материалы составили вторую группу источников, размещенные прежде всего в 1-м собрании «Полного собрания законов Российской империи».

Вторая группа источников — записки современников, оставивших ценные свидетельства о численности, вооружении, организации, тактике и стратегии русских, их поведении в бою и боеспособности отдельных родов войск. Особое значение имеют работы генерала Х.-Г. Манштейна. Данные «записки» содержат достаточную доказательную базу о роли и месте Украинской линии в период походов графа Миниха «на Крым»1.

Для подготовки данного исследования автором привлечены неопубликованные ранее архивные материалы, хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА). Изучены и использованы в работе журналы и протоколы Сената, дела Сената по Кабинету министров3, дела Сената по Военной Коллегии4, материалы Кабинета министров5.

Изучены и использованы материалы, связанные с деятельностью Военных комиссий Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА)6. Использование этих документов позволило сделать выводы относительно направлений и тенденций развития русского военного

1 Манштейн Х.-Г. Указ. соч. С. 101.

2 РГАДА, Ф. 248, Кн. 1899, 1900, 1901, 1902, 1905, 1907, 1908, 1909, 1910; 1988-2034, 1089,1096,1121,1137,1147

3 РГАДА, Ф. 248. Кн. 1091, 1092, 1083, 1089, 1108, 1109, 1121, 1137, 1147.

I РГАДА, Ф. 248. Кн. 386, 387, 390, 392, 394, 477, 495, 555.

5 РГАДА, Ф. 177. (Кабинет министров). Оп.1, 1731г. Д. 3.; 1733. Д. 4,5, 1735г. Д. 77., 1736г. Д. 100-в., 1739 г. Д. 17.

РГВИА, Ф. 23. Оп. 1/121. Д. 468, 1250, 1300. дела в XVIII в., в особенности относительно выбора модели развития русской армии в послепетровское время. Дополняют картину строительства Украинской линии материалы Государственного архива Белгородской

1 о области , Государственного архива Воронежской области .

В целом же вместе с архивными материалами опубликованные документы, записки иностранцев и содержащиеся в большом количестве по работам отечественных и зарубежных историков разрозненные сведения по истории Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса позволяют воссоздать в целом картину их развития в XVIII в.

Территориальные рамки диссертации определяются общепринятыми естественно-географическими границами Юга России XVIII века, в пределах которых располагалась Украинская линия.

Хронологические рамки диссертации определяются фактами и событиями конца XVII — до конца XVIII вв., связанные с расширением южных границ России и, прежде всего, временными рамками существования Украинской ландмилиции, так как она появилась ранее, чем Украинская линия. В ряде случаев хронологические рамки пришлось несколько расширить с целью лучшего освещения проблемы.

Методологическую основу диссертационного составляет сочетание принципов историзма, объективности и системности.

Необходимость тщательного изучения процессов становления и развития Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса, как очередного шага продвижения России к берегам Черного моря и ликвидации угрозы вторжения кочевников с юга, обусловила использование как традиционных, свойственных науке в целом, методов исследований (прежде всего анализа и синтеза), так и специфических, исторических методов Государственный архив Белгородской области. Ф. 166, On. 1. Д. 20. JT. 31,64.

Государственный архив Воронежской области. «Воронежская приказная изба» И-182. Опись 2 Д. 23, 32, 37, 155; Оп 3. Д. 8, 24, 512, 400, 446; Оп. 6. Д. 24, 54. «Воронежская приказная изба» И-296. Азовская губернская канцелярия. Д. 49, 339. анализа исследования (главным образом сравнительно-исторического и ретроспетивного). Учитывая недостаточную сохранность документов по интересующей проблеме и «нестатистический» характер XVIII в., в особенности первой его половины, когда статистика как наука делала в России первые шаги, самым целесообразным представляется метод ретроспективного анализа, позволяющий более достоверно исследовать историю создания Украинского ландмилицкого корпуса и постройки Украинской линии, а также на основе ограниченного круга показателей рассмотреть степень эффективности системы содержания «поселенных» войск за счет материальных и финансовых ресурсов местного населения.

В целях глубины исследования процессов создания армейских частей и подразделений на Юге России автором выделены долгосрочные и краткосрочные цели и соответствующие им критерии развития региона. В сопоставлении с диагностикой системы налогообложения России начала XVIII в., учитывая малую степень изученности истории освоения южных земель этого периода как объекта исследования, в целях постановки правильного диагноза автором применен подход как к территориям, для которых не определена модель развития экономики, не установлены основные парадигмы экономического поведения. Для этого методом ретроспективного анализа исследована история создания Украинского ландмилицкого корпуса и построения Украинской линии с помощью ограниченного круга показателей, которые могут при их минимальном числе дать адекватную характеристику эффективности системы содержания «поселенных» войск за счет материальных и финансовых ресурсов местного населения. В этих целях использованы также интегральные и частные показатели, отражающие отдельные стороны экономического состояния Юга России в начале XVIII в. в целом.

В силу ограниченного числа описания наиболее часто встречающихся причинно-следственных связей в системе обеспечения военной безопасности, а также отсутствия достаточного числа исследований в области налогообложения населения России в XVIII в., автор прибегнул к традиционному набору характеристик, выявляющих социально-экономическое положение населения Юга России того времени и системы обеспечения Украинской ландмилиции материальными и финансовыми ресурсами. Однако необходимо учитывать тот факт, что при всей кажущейся привлекательности вышеназванной методики, ввиду отсутствия полноты информации она не позволяет сделать вывод о полномасштабной оценке соотношения динамики развития системы военной безопасности южных территорий и уровня жизни населения.

Научная новизна исследования. На основе достоверной информации впервые в одном исследовании наиболее полно раскрывается малоизученный в советской науке пласт истории формирования южной группировки войск и колонизации южных земель России XVII—XVIII вв.

С хронологической последовательностью исследуется исторический опыт модернизации системы содержания войск и косвенно расставляются акценты в решении современных внутригосударственных проблем, связанных с содержанием Вооруженных сил.

Данная диссертация является первой монографической работой, в которой причинно-следственные связи истории становления и развития укрепсооружений на юге России в XVII—XVIII вв. стали объектом специального исследования. Отдельные аспекты освещались и исследовались в отечественной историографии ранее, однако исследователи рассматривали историю южных укрепсооружений в иных контекстах. По Украинской линии и Украинскому ландмилицкому корпусу практически отсутствуют диссертации и научные работы, глубокое систематизированное исследование осуществлено впервые.

В диссертации также впервые вводится в научный оборот значительный фактический материал, хранящийся в региональных и государственных архивах и выявленный автором (карты и схемы украинской линии и укрепсооружений, полные штаты Украинской ландмилиции), что вызывает интерес к истории содержания войск на юге России в XVII—XVIII вв. как к объекту специального аналитического исследования. При этом использование общепринятых методов изучения истории не отрицает новых технологий и приемов, а лишь предоставляет мощную опорную базу знаний для развития новых исторических исследований.

В результате всего комплекса проведенных работ появилась возможность сделать определенные выводы, в частности: об исторических и социально-политических предпосылках возникновения и функционирования Украинского ландмилицкого корпуса и расселения его на Украинской линии;

- об эффективности содержания нерегулярных войск на юге России за счет различных форм налогообложения населения;

- о низкой степени жизнеспособности содержания войск по поселенному принципу и в режиме самообеспечения, что в условиях реформирования Вооруженных сил и перехода на контрактную службу имеет достаточно весомое справочно-аналитическое значение.

- о том, что создание Украинской линии в целом преследовавшее решение стратегических задач, вело за собой достаточно много негативных последствий для населения южного театра боевых действий, которым ранее историки не оказывали надлежащего внимания.

Материалы диссертации этапе предоставляют возможность хронометрировать события и предать широкой огласке архивные материалы, позволив на основе анализа выявленного, но не получившего дальнейшего обобщения фактографического материала поднять цикл исторического осмысления событий на юге России в XVIII в. на новый уровень. Более того именно огромное количество проработанного документального и научного материала позволяет практически считать исследование единственным в своем роде.

На основе количественных методов исследования, путем сопоставления накопленного фактического материала получены новые данные для доказательства исторической объективности в оценке событий. В частности:

- идеальным результатом строительства должно было стать не временное укрепление обороны, а систематическое размещение пехотных и кавалерийских полков по вновь сооруженным населенным пунктам, созданием системы подготовки войск, которые могли бы со временем противостоять татарам;

- при составлении планов строительства, военные стратеги были более увлечены идеей построения обороны, нежели поиском средств на ее реализацию;

- сооружение Линии и размещение на ней ландмилиции было сверхобременительно для народа.

Материалы диссертации, раскрывая историю зарождения, развития и «падения» Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса, наряду с исторически значимыми фактами и событиями, тактическими подходами к построению обороны, предоставляют возможность для детального анализа соотношения сил и средств на южных рубежах России того времени, дают количественную и качественную оценку целесообразности понесенных государством материальных затрат и величины материально и морального бремени, возложенного на плечи русского человека.

При исследовании военно-политического и экономического значения Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса в диссертации решены ряд научных задач:

- сделан анализ исследовательской и научной работы историков на основе изучения их научных публикации;

- уточнено соотношение различных аспектов военно-политической и общественно-экономической деятельности органов государственной власти России в XVIII в.;

- раскрыты социально-политические и военно-политические предпосылки создания данного оборонительного форпоста юга России;

- фактически доказаны причинно-следственные связи влияния изменений соотношения противоборствующих сторон на потребность государства в содержании такого рода оборонительных сооружениях и ландмилиции; на примере изучения организационно-штатной структуры ландмилиции сделан вывод по экономической эффективности содержания такого рода войск.

Разработка этой темы в конечном итоге позволяет детально проанализировать стратегическую деятельность военного и политического руководства России в XVIII в. по оптимальному решению задач обороны южных рубежей, содержанию войск с одновременным повышением жизненного уровня населения.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в обобщающих исследованиях по истории юга России XVII-XVIII вв., по военной истории России, по историко-правовым аспектам функционирования Российского государства Петровской и Екатерининской эпохи, истории строительства укрепсооружений данного периода, истории фортификации, а также для разработки общих и специальных курсов в учебных заведениях как общего, так и профессионального типа.

Апробация работы осуществлялась в научных публикациях и выступлениях на научных конференциях.

По теме диссертации автором опубликовано 11 статей общим объемом 6,3 п.л.

I. Статья в издании по Списку Высшей аттестационной комиссии

1. Гукова Е.А. Украинский ландмилицкий корпус и проблема его финансирования в 1-й пол. XVIII в.» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «История. Политология. Экономика».

2008. №2(42). С.54-59. 0,32 п.л.

2. Статьи в научных изданиях

2. Гукова Е.А. Украинский ландмилицкий корпус: проблемы формирования и развития // Исторические записки: Научные труды исторического факультета Воронежского государственного университета. Вып. 13. Воронеж, 2007. С. 17-26. 0,63 п.л.

3. Гукова Е.А. 3 icTopii будивництва Украинско1 линп // Зб1рник науковых працъ. Сер1я «История та географ1я». Вып. 29-30. Харюв, 2008. С.113-116. 0,25 п.л.

4. Гукова Е.А. Решение Петра I о создании Украинского ландмилиого корпуса как геополитическая стратегия расширения южных границ России // Общество. Личность. Культура (социально-гуманитарные исследования). Сборник научных трудов. Вып.6 . Белгород; Санкт-Петербург, 2008. С.37-43. 0,38 п.л.

5. Гукова Е.А. 3 icTopii будивництва Украинско1 лини// Международная научная конференция Харьковского национального педагогического университета им. Сковороды. Харьков. 28 февраля 2008. С. 26. 0,1 п.л.

6. Гукова Е.А. Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус в трудах военных историков // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 106. М.: Социум, 2009. С. 65-80. 0,94 п.л.

7. Гукова Е.А. Украинская линия, как оборонный форпост южных границ Белгородской губернии (1710-1760 гг.) // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 106. М.: Социум, 2009. С. 80-86. 0,44 п.л.

8. Гукова Е.А. Военно-политические предпосылки создания Украинский линии и Украинского ландилицейского корпуса. // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 107. М.: Социум,

2009. С. 78-83. 0,38

9. Гукова Е.А. Фортикафиционные сооружения Украинской линии — новое направление военно-инженерной мысли XVIII. // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 107. М.: Социум, 2009.С. 8387. 0,24 п.л.

10. Гукова Е.В. Украинская линия и украинский ландмилицкий корпус в трудах военных историков // Знание. Понимание. Умение. Электронный научный научного журнал Московского гуманитарного университета. М., 2008. № 6. Портал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере СМИ и охраны культурного наследства. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-25026 от 14 июля 2006 г. Адрес статьи URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2009/6/Gukova/ (дата посещения 15 мая 2009 г.) 0,9 п.л. На статью дана ссылка в украинской электронной энциклопедии «Вшшед1я» в статье «Украшська л1шя»; адрес: URL: http ://uk. wikipedia. org/wiki/%D 0% A3 %D0%B A%D 1 %80%D0%B0%D 1 %97%D 0%BD%D 1 %81 %D 1 %8C%D0%B A%D0%B0%D0%BB%D 1 %96%D0%BD% D1%96%D1%8F#.D0.9B.D1.96.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.80. D0.B0 (дата посещения 15 мая 2009 г.).

11. Криворученко В.К., Гукова Е.В. Украинская линия// Википедия: Свободная энциклопедия». 0,5/04 п.л. Адрес статьи:1ЖЬ: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1 %80%D0%B0%D0%B8%D 0%BD%D 1 %81 %D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%BB%D0%B8%D0%BD% D0%B 8%D 1 %8F

Участие в научных конференциях:

1. Международная научная конференция Харьковского национального педагогического университета имени Г.С. Сковороды. Харьков. 28 февраля 2008 г. Доклад «3 icTopii будивництва Украинско! лини».

2. Научная конференция аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета. Москва, 23 ноября 2008 г. Доклад «Значение использования общепринятых форм и методов исторических исследований в развитии стратегии высшего образования. На примере истории Украинской линии».

3. Научная конференция аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета. Москва, 25 апреля 2009 г. Доклад «Исторические предпосылки решения вопросов социальной защиты военнослужащих на примере обеспечения Украинского ландмилицкого корпуса».

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трех глав, содержащих 6 параграфов, Заключения, Списка источников и литературы,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Оборона южных рубежей России в XVIII веке: Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус"

Заключение

Изучаемый в исследовании период конца XVII - начала XVIII вв. является переломным в истории освоения Дикого Поля. Уходит в прошлое эпоха беспрепятственного, бандитского проникновения войск Крымского хана, а затем мелких отрядов удельных «крымских князьков» вглубь южных окраин России. А вместе с этим прекращается достаточно длительный этап противостояния «Леса и Степи», «Пахарей и Степняков». Это же время можно считать началом продвижения оседлого населения на степные земли в направлении Крыма. В результате в состав Российского государства включаются значительные территории на юге страны. Кроме того на данном этапе происходит складывание основных колонизационных потоков, которое во многом предопределило дальнейший ход истории на этих территориях.

В целом, подводя итог, мы можем утверждать определенно, что идея содержания южной группировки войск за счет населения, проживающего непосредственно в местах дислокации частей, была заимствована Петром I из какого-либо западного проекта и не является идеальной. Другой вопрос — были ли в то время в распоряжении Петра 1 другие, гораздо эффективные средства, были ли пригодны другие меры понудить помещиков, в ущерб своим интересам, способствовать исполнению воинской повинности и вообще обеспечить самое существование армии?

Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы относительно истории развития ландмилиции, как нового рода поселенных войск в XVIII в:

В течение второй половины XVII столетия южнорусские земли подвергались непрерывным набегам со стороны Крымского ханства, калмыков и ногайских орд. Поэтому основание здесь постоянных поселений было связано с большим риском. С другой стороны, набеги заставляли правительство усиливать переселенцами уже установившиеся рубежи и медлить с дальнейшим продвижением зоны оседлого населения на юг.

Создание Украинской линии как естественного препятствия для продвижения войск Крымского хана на север России без размещения на укрепсооружениях регулярных войск не являлось единственно правильным решением. Не касаясь огромных средств, потраченных на возведение Линии, она имела множество недостатков. Подобная мера для обороны границ всегда требовала массу войск, но и при этом условии татары свободно могли прорывать тонкий кордон.

Украинская линия не оказывала большого влияния и на наступательные действия в Крым, т.е. не облегчала устройство наших тыловых сообщений. Много селений, выдвинутых вперед, не прикрывались окопами. Грунт земли был неудобен для земляных сооружений. На Линии был недостаток в хорошей воде и лесе. Однако Миних, воспитанный на оборонительных принципах кордонной стратегии, мог только слепо копировать немецкие шаблоны.

Хотя строительство Линии во многом велось методом проб и ошибок, инженерным устройством обороны порывалась всякая связь с прошлыми кустарными условиями обороны южной границы.

Ландмилиция создана также с нарушением основных положений, которые руководствовался при организации этого вида войска. Петр I.

Российский император, создавая особый род поселенных войск, одновременно предполагал решить вопрос снижения расходов на их содержание. Но в ходе реализации эти меры не достигли сокращения военного бюджета. Постоянный расход на увеличенное число полков ландмилиции, содержание которых простиралось: в 1736 г. до 290 832 рублей в следующем году до 301 192 и в 1738 г. до 426 771, так что меры, направленные на сокращение расходов, привели к его значительному увеличению, а сокращен был только отпуск на полевые действующие войска, что было прямо противоположно основному положению Петра I.

Ландмилиция, практически причисленная к регулярным войскам, не соответствовала требованиям, предъявляемым к армейским подразделениям. Вполне понятно, что два, три годовых периода зимних занятий, проведенных войсками в работе на помещиков, при исполнении обязанностей сборщиков податей, строителей, казарменных помещений и т.п., все это не могло благоприятно влиять на соблюдение строгого внутреннего порядка в управлении частями, на поддержание высоких нравственных качеств войск, от которых зависит воспитание и успех подготовки войск к бою.

Привлечение на службу однодворцев, имеющих земельные участки, явилось впоследствии мощным тормозящим явлением в ходе продвижения границ вглубь Дикого поля. Если в начале данная форма эксплуатации земельных угодий имела положительное значение и способствовала их включению в состав Российского государства, то в дальнейшем она стала играть негативную роль и препятствовала полноценному освоению региона.

Сознавая необходимость создания особой армии для обороны Украинской линии, Царский Двор и Правительствующий Сенат не взяли в расчет нечистоплотность сборщиков податей на местах, что резко снижало финансовые возможности государства по выделению денежных средств на содержание ландмилиции.

Таким образом, строительство украинской линии и размещение на ней Украинского ландмилицкого корпуса в целом решило только задачу дальнейшей колонизации Дикого поля, впоследствии ставшим хорошим плацдармом для расширения южных границ.

Список научной литературыГукова, Елена Арсеновна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский государственный архив древних актов

2. Фонд 5. Переписка высочайших особ с частными лицами. Д. 85. Ч. I. Л. 126-126 об.

3. Фонд 9. Кабинет Петра I. Отд. 1. Отд. II. Кн. 13. Л. 148-149. Кн. 33, Кн. 36. Л. 12-13 об.

4. Фонд 11. Переписка разных лиц (коллекция личных и служебных документов, частных писем государственных деятелей России XVIII в.), Д. 402; Л. 224-228; Д. 429. Л. 23.

5. Фонд 16. Внутреннее управление. Д. 32, 33, 77, 99, 104, 156.

6. Фонд 19. Финансы (коллекция документов о государственных доходах и расходах, переписка с коллегиями, министерствами и казенными предприятиями по финансовым вопросам, XVIII—XIX вв.). Д. 11, 25, 26-32, 70. 134, 141, 142, 215.

7. Фонд.20. Дела военные. Оп.1. 1735 год. Д. 31. Л. 47-48.

8. Фонд 177. Кабинет министров. On. 1: 1731 год. Д. 3; 1733 год. Д. 4, 5. 1735 год. Д. 77; Оп.1, 1735 г. Д. 8. Л. 60; Д. 100-в. 1739 год.1. Д. 17.

9. Фонд 210. Разрядный приказ. Столбцы Приказного стола. Д. 371, 935, 2097, 2166; Д. 2519. Л. 4, 7-7 об., 15-17об., 18-18об, 41, 66 67; Д.2597,2688.

10. Фонд 210. Разрядный приказ. Дела разных городов. Д. 88. Л. 477-537.

11. Фонд 248. Сенат и его учреждения. Журналы и протоколы Сената. Кн. 1899, 1900, 1901, 1902. 1905. 1908, 1909, 1910.

12. Фонд 248. Дела Сената по Кабинету министров. Кн. 1091, 1092, 1083. Оп. 17. Кн. 1106. Л. 238-242. Кн. 1089, 1108, 1109, 1121, 1137, 1147, 1163, 1175, 1181, 1182.

13. Фонд 248. Дела Сената по Военной коллегии. Кн. 386. Л.153; Кн. 387, 386, 387, 389, 390; Кн. 555. Л. 223, 326. Кн. 394. Л. 324-327. Оп. 7. Д. 15. Л. 40. Оп. 7. Д. 15. Л. 40.

14. Фонд 248. Графические материалы Сената. 1712 1806 гг. (коп. с 1568). Оп. 160.

15. Фонд 248. Материалы секретной экспедиции Сената. 1732 -1802 гг. Оп. 113.

16. Фонд 248. Секретной экспедиции сената. On. 113. Д.48,215.

17. Фонд372. Сыскной приказ. 1749 1762 гг. Оп. 2.

18. Российский государственный военно-исторический архив

19. Фонд 4. Армейская экспедиция канцелярии Военной коллегии. Оп.1-26

20. Фонд 14. Ландмилицкое повытье канцелярии Военной коллегии. Оп.1-2

21. Фонд 23. Воинские комиссии военной коллегии. Оп.1/121. Д. 468, 1250 1300.

22. Фонд 35. Канцелярия начальника Главного штаба. Оп. 1/242. Св. 17. Д. 50. л. 2.

23. Фонд 405. On. 1. Д. 509. Оп. 2. Д. 1987, 1989.

24. Государственный архив Воронежской области

25. Воронежская приказная изба» И-182.

26. Опись 2. Д. 23, 32, 37, 38, 41, 155, 215, 217, 239, 20, 247, 277, 302, 310,

27. Опись 3. Д. 8, 24, 33, 194. 327, 400, 446, 496,504, 512, 600.1. Опись 4. Д. 8, 9, 24, 33.1. Опись 5. Д. 79.1. Опись 6. Д. 24, 54, 68.1. Опись 7. Д. 7, 44.

28. Воронежская приказная изба» И-296. Азовская губернская канцелярия. Д. 49, 339.

29. Фонд 18. Воронежская казенная палата. Д. 20. Д. 23

30. Документы и документальные материалы

31. Архив Правительствующего Сената / Сост. П.И. Баранов. В 4-х т. СПб., 1872-1878. Т. 1: Опись именным высочайшим указам и повелениям царствования императора Петра Великого 1704-1725гг. 167 с.

32. Бумаги Кабинета Министров императрицы Анны Иоанновны // Сб. Русского исторического общества. Т. 104, 106, 108, 111, 117, 126. Юрьев, 1898-1915.

33. Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. Т 9. СПб., 1875. №106 (Опись городов).

34. Карпов Г.Ф. Критический обзор разработки главных русских источников до истории Малороссии, относящихся за время: 8-е генваря 1654 года 30-е мая 1672 года. М., 1870. 179 с.

35. Книги Московских приказов в фондах ЦТ АДА: Опись 1495-1718 гг. / Сост. В.Н. Шумилов; ред. Л.В. Черепнин. М., 1972. 327 с.

36. Марсильи де Л. Военное состояние Оттоманской империи с ея приращением и упадком. СПб., 1837.

37. Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. Т. 1. СПб., 1875.

38. Масловский Д.Ф. Ставучанский поход. Документы. СПб., 1892.

39. Об отсылке на Украинскую линию бежавших с оной однодворцев Белогородской и Воронежской губерний, из коих ландмилиция составлена. / Указ Елизаветы Петровны от 7 окт. 1743 г.; Печатан в Санктпетербурге, 7 окт. 1743 г.; Россия. Законы и постановления.

40. Ю.Полное собрание законов Российской империи: (С 1649 г. по 12 декабря 1825 г.) / Россия. Законы и постановления; Второе отд. Собственной

41. Его Императорского Величества канцелярии. Под рук. М.М. Сперанского. Санкт-Петербург, 1830. 30 (В 45 т.).

42. П.Россия. Законы и постановления. Санкт-Петербург, 1830. 818 е.; (№3480-4136).

43. Приказы графа Миниха за 1736-1738 гг. / Под ред. А. Байова. СПб., 1904. 356 с.

44. Проекты аннинских времен // Памятники новой русской истории. Сборник исторических статей и материалов. Т.З, СПб., 1883. 429с.

45. Сборник военно-исторических материалов. Вып. X. СПб., 1897.

46. Хронологический Указатель военных действий русской армии и флота. Т. 1. 1695-1800 гг. СПб., 1908.

47. Периодические издания Журналы1. Арх1ви Украши. 2000.

48. Вестник Южно-уральского государственного университета. Сер. Социально- гуманитарные науки. 2003. № 3. Вып. 2.

49. Военно-исторический журнал. 1997. №3.

50. Вопросы истории. 1993-2001 гг.

51. Журналы Правительствующего Сената за 1737 г. М., 1910-1911. Ч.1.2.

52. История СССР. 1957-2003 гг.

53. Киевская старина. 1883. № 12.

54. Отечественная история. 2003. № 2.

55. Отечественные записки. 1860. №6.10.Родина. 1998. №5-6.

56. Русская мысль. 1880-1918 гг.12.Русский архив. 1883. № 4.

57. Укра'шський юторичний журнал. 1997. № 1-11.4. Справочные издания

58. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Энциклопедический словарь. URL: http://www.booksite.ru/fulltext/bro/kga/brokefr/index.htm.

59. Военный словарь: В 2 т. М., 1818. Т.1. 275 с. Т. 2. 268 с.

60. Военный энциклопедический словарь. М., 1984. 866 с.

61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978— 1980. Т. 1-4. 2750 с

62. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. 606 с.

63. Кусов B.C. Чертежи земли Русской. Каталог-справочник. М., 1993. 380 с.

64. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. 848 с.

65. Советский энциклопедический словарь. М., 1983. 1600 с.5. Научная литература

66. Абатуров В.В., Алексеев Ю.А., Борщов Ю.А. Отечественная военная история: с древнейших времен до наших дней. В 3 т. М., 2003. 1328 с.

67. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2002. 362 с.

68. Анисимов Е.В. Анна Ивановна: Исторический портрет (императрицы, 1693-1740) // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 19-33.

69. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России. 1719-1728 гг. Л., 1982. 296 с.

70. Анисимов Е.В. Россия без Петра: 1725-1740. СПб., 1994. 496 с.

71. Анисимов, Е.В. В борьбе за власть. Страницы политической истории России XVIII в. М, 1988. 606 с.

72. Апанович О. Збройш сили Укра'ши першо'1 половини XVIII столптя. К., 1969. 223 с.

73. Апанович О. Збройш сили Укра'ши nepnioi половини XVIII стол1ття в украшськш i росшськш юторюграфи // Укра'шський юторичний журнал. 1997. №1. 1971. №11. С. 21-38.

74. Артамонов В.А. Россия, Речь Посполитая и Крым в 1868-1699 гг. // Славянский сборник. Вып.5. Саратов, 1993. С. 3-31.

75. Ю.Артамонов В.А. Русская армия после Петра I // Военно-исторический журнал. 1997. №3. С. 42-49.

76. Багалей Д.И. Займанщина в левобережной Украине XVII и XVIII вв. // Киевская старина. 1883. № 12. С. 560-592.

77. Багалей Д.И. Заметка о новых материалах для истории Слободской Украины // Сборник Харьковского историко-филологического общества. Харьков, 1893. Т. 5. С. 167-280.

78. Багалш Д.1. Заселения швденно!' Укра'ши (Запор1жжя i

79. Новоросшського краю) i nepnii початки и культурного розвитку. Харьюв, 1920. 111 с.

80. Багалш Д.1.1стор1я слоб1дсысо1 Украши. Харьков, 1918. 308 с.

81. Багалей Д.И. К истории заселения и хозяйственного быта Воронежского и Курского края. Отзыв об исследовании И.Н. Миклашевского «К истории хозяйственного быта Московского государства». СПб., 1896. С. 180-230.

82. Багалей Д.И. Новые данные для истории Воронежского края // Отдельный оттиск из «Журнала Министерства Народного Просвещения». Воронеж, 1887. Юс.

83. Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства. М., 1887. 614 с.

84. Багалей Д.И. Колонизация Новороссийского края. Киев, 1889. 115 с.

85. Багалей Д.И. Русская история. Ч. 2-я. Вып. 1. (Удельный и московский периоды) / под ред. В.А. Барвинского. Харьков, 1911. 402 с.

86. Багалей Д.И. Сочинения, материалы, статьи и заметки, относящиеся к истории Слободской Украины. «Харьковский календарь за 1886 г.» Харьков, Т. I. 1886. С. 1-11; Т. 2. 1891. 20 с.

87. Байов А. История военного искусства как наука. СПб., 1912. 364 с.

88. Байов А. Очерк военного искусства и состояние русской армии при ближайших приемниках Петра Великого // История русской армии и флота. Вып. 2. М., 1911. 176 с.

89. Байов А. Русская армия в царствование императрицы Анны Иоанновны. Война России с Турцией в 1736-1739 гг. Первые три года войны. СПб, 1906. 556 с.

90. Байов А. Эпоха Миниха // Курс русского военного искусства. Вып.З. СПб., 1909.91 с.

91. Беляев ИД. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской Украине Московского государства, до царя Алексея Михайловича. М, 1846. 86 с.

92. Беляев О. Дух Петра Великого, имп. всероссийского, и соперника его Карла XII, короля шведского. Изд. трудами и иждивением имп. Академий наук унтер-библиотекаря О. Беляева. СПб, 1798. 250 с.

93. Берк К.Р. Путевые заметки о России // Беспятых Ю.Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. СПб, 1997. С. 111-302 .

94. Берхгольц Ф.М. Дневник камер-юнкера Берхгольца, веденный им вцарствование Петра Великого, с I72I-I725 гг. 4.1 .М., 1857. 268 с.

95. Бескровный Л.Г. Производство вооружения и боеприпасов на русских заводах в первой четверти XVIII в. // Исторические записки. Т. 36. М., 1951. С. 101-141.

96. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958. 645 с.

97. Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. 360 с.

98. Богданович М.И. Замечательнейшие походы Петра Великого и Суворова. Публичные лекции военной истории, по высочайшему повелению читанные в 1846 г. СПб., 1846. 240 с.

99. Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографий / под ред.

100. B.И. Лебедева. В 2-х т. М., 1940-1941 (Т. I. 1940. 436 е.; Т. II. 1941. 624 е.).

101. Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета Министров Анны Иоанновны // Записки императорского Московского института. Т. XXIX. М., 1913.390 с.

102. Боплан Г.Л. де. Опис УкраУни, юлькох провшцш Корол1вства Польського, що тягнуться вщ кордон!в Московп до границь Трансшьванн, разом з 1хшми звичаями, способом життя i ведения воен. К., 1990. 256 с.

103. Боплан Г. Описание Украины. СПб, 1852. 180 с.

104. Борисенко В.И. Курс укра1нсько1 icTopii: 3 найдавшших час1в до XX столггтя. 2-ге вид.: Навч. поабник. К., 1998. 616 с.

105. Бранденбург Н.Е. Материалы для истории артиллерийского управления в России: Приказ артиллерии (1701-1720 г.). СПб., 1876. 575 с.

106. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа И. Т. 2. М., 2003. 808 с.

107. Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. Ч. I, Т. I. Предисловие. Введение. 1700-1705. СПб., 1819. 392 с.

108. Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. Ч. I, Т. II. 1706-1721. СПб., 1820. 740 с.

109. Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. Ч. I. Т. III. Дополнения к первым двум томам (документы). СПб., 1821. 411 с.

110. Бычков А.Ф. Письма Петра Великого, хранящиеся в имп. Публичной библиотеке, и описание находящихся в ней рукописей, содержащих материалы для истории его царствования. СПб., 1872. 160 с.

111. Водарский Я.Е. Численность и размещение посадского населения в России во второй половине XVII в. // Города феодальной России. М., 1966.1. C. 279-289.

112. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII начале XVIII веков. Численность, сословно-классовый состав, размещение. М., 1977. 167 с.

113. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет. XVI начало XX вв. М., 1973. 159 с.

114. Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992. 446 с.

115. Волков В.А. Войны и войска Московского государства. М., 2004. 576с.

116. Волковский, H.JI. Русская военная сила. От отрядов древних славян до массовой армии эпохи Александра II. СПб., 2006. 479 с.

117. Волынский А.П. «Мнение» 1735г. // Отечественные записки. 1860. № 6. С. 593-605.

118. Вопросы военной истории России XVIII и первой половины XIX веков. М., 1969. 448 с.

119. Второв Н.И. Исторический очерк постепенного заселения Воронежского края // Воронежский юбилейный сборник в честь трёхсотлетия г. Воронежа. Воронеж, 1886. Т.2. С. 260-266.

120. Вяземский Б.Л. Верховный Тайный Совет. СПб., 1909. 424 с.

121. Гайворонский О. Страна Крым. Крымское ханство в лицах и событиях. Книга 1. Симферополь, 2004. 94 с.

122. Галем Г.А. Жизнь графа Миниха, императорскаго российскаго генерала-фельдмаршала / Пер. с нем.: В 2 т. М., 1806. Т.1. 227 с.

123. Галем Г.А. Жизнь Петра Великого. В 3 ч. СПб., 1812. 294 с.

124. Герберштейн С. Записки о Московии. СПб., 1866. 229 с.

125. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого-преобразителя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. Ч. IX. М., 1789. 499 с.

126. Горобець В.М. Вщ союзу до шкорпоращк украшсько-росшсью вщносини другоУ поло-вини XVII- nepnioi чверт1 XVIII столггь. К, 1995. 69 с.

127. Горобець В.М. Струкевич O.K. Украшсько-росшсью пол1тичш вщносини другоТ половини XVII-XVIII столггь: тенденщ1, характер, етапи // Укра'шський юторичний журнал. 1997. №1. С. 32-43.

128. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. 2-е изд. М., 1973. 412 с.

129. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины И. М.; Л., 1941 Т. II. 303 с.

130. Готье Ю.В. Крестьяне в XVII столетии // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М., 1911. Т.1. С. 14-36.

131. Готье Ю.В. Материалы по исторической географии Московской Руси. Замосковные уезды и входившие в их состав станы и волости по писцовым и переписным книгам XVII столетия. М., 1906. 58 с.

132. Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. Сергиев-Посад, 1915.207 с.

133. Грушевский М.С. Иллюстрированная история украинского народа. СПб., 1913. 366 с.

134. Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. М., 2002. 556 с.

135. Дашкевич Я.Р. Крим у геополггищ минулого i сучасного // Кримсью татари: ютор1я i сучасшсть. К., 1995. С. 77-84.

136. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М., 2004. 495 с

137. Дельбрюк Г. История воинского искусства. Средневековье. Новое время. Смоленск, 2003. 632 с.

138. Демин В.М. От Русичей к россиянам. М., 2005. 240 с.

139. Джиджора I. Укра'ша в першш половиш XVIII столггтя. К., 1930. 42 с.

140. Дмитр1енко М.Ф., Ясь О.В. Кримськотатарсысе питания в етшчнш icTopii Укра'ши // Кримсыа татари: ютор1я i сучасшсть. К., 1995. С. 98-100.

141. Дорошенко Д.1.1стор1я Укра'ши: В 2 томах. К., 1991. Т. II. 349 с.

142. Дипломатические материалы сборного содержания, относящиеся к царствованию Петра Великого. Сообщ. Э. Герман // Сборник имп. Русского историч. о-ва. 1877. Т. 20. С. 1-78.

143. Долгоруков П.В. Петр II и Анна Иоановна: Из записок князя П.В. Долгорукова; Переворот 1762 г.: Соч. и переписка участников и современников Репринт, воспроизведение изд. 1909, 1910 гг. Волгоград, 1990. 511 с.

144. Долгоруков С.Н. Хроника российской императорской армии. СПб., 1799. 288 с.

145. Епифанов П.П. Оружие и снаряжение. Крепости. Войско и военная организация // Очерки русской культуры XVI века. М., 1979. Ч. 1. 448 с.

146. Епифанов П.П. Войско. Оружие. Крепости// Очерки русской культуры XVI века. М., 1979. Ч. 1. С. 234-296.

147. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). М., 1896. Т. 1. 465 с.

148. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в 1619 веках, критическая оценка и будущие задачи). М., 1896. Т. 2. 532 с.

149. Жилин П.А. История военного искусства. М., 1986. 442 с.

150. Журавский Д.И. Статистическое обозрение расходов на военные потребности с 1711 по 1725 год. СПб., 1859. 228 с.

151. Журнал о военных действиях Российской императорской армии: (Собран из С.-Петерб. ведомостей). 4.1: 1757 и 1758 год. СПб., 1761. 268 с.

152. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. 302 с.

153. Загоровский В.П. Земледельческое население в придонских уездах на Белгородской черте в середине XVII века и возникновение первых сел «за чертой» // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1964, Кишинев, 1966. С. 199-207.

154. Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж, 1991. 272 с

155. Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980. 238 с.

156. Записка о пособиях к изучению южно-русской земли, находящихся в военно-ученом архиве Генерального Штаба / Сое. В. Григорович. Из 20 тома Записок Императорского Новороссийского университета. Одесса, 1875. 45 с.

157. Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. М., 2001.484 с.

158. Иванов П.А. Обозрение состава и устройства регулярной русской кавалерии от Петра Великого до наших дней. СПб., 1864. 317 с.

159. Использование старых карт в географических и исторических исследованиях. М., 1980. 175 с.

160. История военной стратегии России. М., 2000. 592 с.

161. История России: С начала 18 до конца 19 века // А.Н. Сахаров, JI.B. Милов, П.Н. Зырянов, А.Н. Боханов; Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 2001. 544 с.

162. История Русов. К., 1991. 309 с.

163. История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 г. СПб, 2003. 704 с.

164. История Украинской ССР: В 10 т. Т.З. К, 1983. 720 с.

165. Ищенко С.А. Война и военное дело у крымский татар в XVI— XVIII ст. Ростов-на-Дону, 1989. 362 с.

166. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М, 1999. 328 с.

167. Калинычев Ф.И. Русское войско во второй половине XVII века // Доклады и сообщения Ин-та истории АН СССР. 1954. Вып. 2. С. 81-82.

168. Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII века. М, 1954. 171 с.

169. Князьков С.А. Из прошлого русской земли. Время Петра I. М, 1991. 712 с.

170. История военной стратегии России. М, 2000. 592 с.

171. История государства Российского: Жизнеописания. XVIII век. М, 1996. С. 179-183.

172. Исхаков Д.М. Тюрко-татарские государства XV—XVI вв. // Научно-методическое пособие. Казань, 2004. 132 с.

173. Кабузан В.М. Изменения размещения населения России в XVIII-первой половине XIX в. (По материалам ревизий). М, 1971. 190 с.

174. Кабузан В.М. Эмиграция и реэмиграция в России в XVIII начале XX века. М, 1998. 268 с.

175. Каргалов В.В. «На границах стоять крепко!». Великая Русь и Дикое поле. Противостояние XIII-XVIII вв. М, 1998. 443 с.

176. Каргалов В.В. Русские воеводы XVI-XVII вв. М, 2002. 336 с.

177. Каргалов В.В. Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига.// Вопросы истории. 1969, № 1. С.145—151.

178. Кафенгауз Б.Б. Внешняя политика России при Петре I. М, 1942. 89с.

179. Керсновский А.А. История русской армии: В 4 т. // Коммент. С. Нелиповича. Т. 2: От взятия Парижа до покорения Средней Азии, 18141881 гг. М, 1999. 333 с.

180. Кирпичников А.Н. Крепости бастионного типа в средневековой России //Памятники культуры. Новые открытия. Л, 1979. С. 471-499.

181. Ключевский В.О. Очерки и речи. Второй сборник статей. СПб,1918. С. 66-87.

182. Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России. // Русская мысль. 1885. № 5. С. 106-127; № 7. С. 1-19; № 9. С. 72-87.

183. Ключевский В.О. Сочинения. М, 1956-1959. Т. 1-8.

184. Кляшторный С.Г. Россия и тюрские народы: евразийские перспективы// Татарский мир 2003. № 6. С. 32.

185. Кляшторный С.Г. Становление русско-тюрского симбиоза // Памятники древнетюркской письменности и этнокультурная история Центральной Азии. СПб., 2006.

186. Князьков С.А. Очерки по историй Петра Великого и его времени. 2 испр. и доп. изд. СПб., 1914. 648 с.

187. Козлова Н.В. Побеги крестьян в России в первой трети XVIII века (из истории социально-экономической жизни страны). М., 1983. 150 с.

188. Копанев А.И. Население Русского государства в XVI в. // Исторические записки. 1959. Т. 64. С. 237-244.

189. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2008. 1024 с.

190. Костомаров Н.И. Петр Великий // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 3. 5-е изд. СПб., 1913. С. 1— 203.

191. Костомаров Н.И. Фельдмаршал Миних и его значение в русской истории // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 3. 5-е изд. СПб., 1913. С. 285-372.

192. Косточкин В.В. Военно-оборонительные сооружения // Очерки русской культуры XIII-XV вв. Ч. 1. М., 1969. С. 416-464.

193. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. 272 с.

194. Кошелев В.И. Схема расположения сторож и укреплений в Воронежском крае XVII в. // Из истории Воронежской области. Воронеж, 1954. С. 46-57.

195. Карлом XII, израильским царем Соломоном и греческим царем Александром. Изд. 4.М., 1808. 168 с.

196. Кучера М.П. Змиевы валы Среднего Поднепровья. К., 1987. 204 с.

197. Кук Дж. Путешествия и странствия по Российской империи // Беспятых Ю.Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. СПб., 1997. С. 385-444.

198. Ласковский Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. М., 1865. Ч.З. 1016 с.

199. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. СПб., 2000. 304 с.

200. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времён и до XX века. М., 1996. 688 с.

201. Любимов Ю.В. Проблемы политической интеграции (Русская колонизация XVII XVIII вв.) // Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности). М., 1998. С. 114-203.

202. Мальгин Т.С. Российский ратник или общая военная повесть о государственных войнах, неприятельских нашествиях, уронах, бедствиях, победах и приобретениях от древности до наших времен по 1805 г. М., 1825. 845 с.

203. Манштейн Х.Г. Записки о России. Спб., 1875.

204. Марголин С.Л. Оборона русского государства от татарских набегов в конце XVI века. // Труды Государственного Исторического музея. Вып. XX. М., 1948. С. 3-28.

205. Мариненко Д.Т. Красноградский район (Историко-краеведческий очерк) Красноград, 1992. URL: http://dalizovut.narod.ru/lovushka/lovushka.html.

206. Масловский Д.Ф. Всеподданейшие донесения графа Миниха. 4.1. Донесения 1736 и 1737 годов // Сборник военно-исторических материалов. Вып. 10. СПб., 1897. 329 с.

207. Масловский Д.Ф. Всеподданейшие донесения графа Миниха. 4.II. Донесения 1737 и 1738 годов // Сборник военно-исторических материалов. Вып. 11. СПб., 1899. 517 с.

208. Масловский Д.Ф. Всеподданейшие донесения графа Миниха. Ч. III. Донесения 1739 года. Генералитетские рассуждения за 1736-1739 годы // Сборник военно-исторических материалов. Вып.13. СПб., 1903. 398 с.

209. Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России 1683-1762 гг. Вып.1. СПб., 1891. 463 с.

210. Масловский Д.Ф. Строевая и полевая служба русских войск временимператора Петра Великого и императрицы Елизаветы. М., 1883. 230 с.

211. Материалы для истории колонизации и быта степной окраины московского государства (Харьковской и отчасти Курской и Воронежской губерний) в XVII-XVIII столетиях, собранные в разных архивах и редактированные Д.И. Багалеем. Харьков, 1886. 358 с.

212. Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйство первой четверти XVIII века. М.: Изд. АН СССР, 1951. 418 с.

213. Медем Н.В. Петр I как основатель армии и военного искусства в России. // Библиотека для чтения. 1837. Т. 25. С. 49-122.

214. Миклашевский И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. М., 1894. 310 с.

215. Милюков П. Петр I Алексеевич Великий.// Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Полутом 46. С. 487-495.

216. Миних Б.Х. Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи // Безвременье и временщики. Воспоминания об эпохе дворцовых переворотов(1720 1760-е годы). JL, 1991.С.471-529.

217. Миних Э. Записки. // Безвременье и временщики: воспоминания об эпохе дворцовых переворотов (1720-е— 1760-е годы). JL, 1991. С. 81-187.

218. Мышлаевский А.З. Приказы графа Миниха за 1736-1738 годы. Генералитетские рассуждения за 1736-1739 годы // Сборник военно-исторических материалов. Вып.14. СПб., 1904. 337 с.

219. Михайлов А.А. Первый бросок на юг. М., СПб., 2003. 429 с.

220. Михнева Р.А. Россия и Османская империя в международных отношениях в середине 18 века (1739-1756). М., 1985. 183 с.

221. На Российском престоле, 1725-1796: Монархи российские после Петра Великого / B.C. Белявский, С.И. Вдовина, И.В. Волкова и др. М., 1993. 383 с.

222. Наука побеждать по правилам величайшего из монархов всероссийских Петра Первого собственноручно писанным и подписанным от сего самодержавца. Изд. Антоновским. СПб., 1808. 12 с.

223. Нащекин В.А. Записки Нащекина // Русский архив. 1883. № 4. С. 259-351.

224. Нащокин В.А. Записки Василия Александровича, сына Нащокина, что мог видеть от времени памяти своей. СПб., 1842.

225. Невилль де ла. Записки о Московии. М., 1996. 304 с.

226. Невилль де л а. Любопытные и новые известия о Московии // Россия

227. XV-XVII вв. глазами иностранцев. Д., 1986. С. 471-529.

228. Некрасов Г. Роль России в европейской международной политике 1725-1739 гг. М., 1976. 348 с.

229. Недосекин В.И. Четвертное землевладение однодворцев юга России в XVII веке. // Труды Воронежского университета. Воронеж, 1960. Т. 33. Вып. 1.С. 105-114.

230. Нефедов С.А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV — начало XX века. Екатеринбург: Издательство УГГУ, 2005. 543 с.

231. Никитин А.В. Оборонительные сооружения Засечной черты XVI— XVII вв. // Материалы и исследования по археологии СССР. 1995. № 44. С. 116-213.

232. Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л., 1948. 442 с.

233. Новосельский А.А. Исследования по истории эпохи феодализма. М., 1994. 222 с.

234. Новосельский А.А. Отдаточные книги беглых как источник для изучения народной колонизации на Руси в XVII веке // Труды Историко-археологического института. Т. II. М., 1946.

235. Новосельский А.А. К вопросу о значении «урочных лет» в первой половине XVII в. // Академику Б.Д. Грекову ко дню 70-летия. М., 1952. С. 178-183.

236. Новосельский А.А. Дела «о крестьянстве» как источник для изучения истории закрепощения свободного сельского населения на юге России в XVII в. // Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1963. С. 147-155.

237. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней / редактор генерал-лейтенант Леер. СПб., 1885. Т. I. 593 с.

238. О времени поселения бывшего Черноморского козачьего войска на места, ныне им занимаемые, и о происходившых переменах по военному и гражданскому управлению: О народонаселении // Киев: Старина, 1897. Т. 57, май. С. 42-48. (Прил.); Т. 57, июнь. С. 49-68.

239. О начале войн и смут в Московии / Исаак Масса. Петр Петрей. М., 1997. 560 с.

240. Остерман А.И. Представление графа Орстермана о нуждах государства Анне Леопольдовне. 1740 // Памятники новой русской истории: в 3 т. СПб., 1873. Т. 3. С. 256-277.

241. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век / под ред. докт. ист. наук А.А. Новосельского, канд. ист. наук Н.В. Устюгова. М., 1955. 1032 с.

242. Пенской В.В. Армия Российской империи в XVIII в.: выбор модели развития. //Вопросы истории. 2001. № 7. С. 119-136.

243. Пенской В.В. Украинский ландмилицейский корпус в XVIII веке // Вопросы истории. 2000. № 10. С. 147-153.

244. Пенской В.В. Пенская Т.М. Очерк военной истории Белгородчины (XVIII век). Белгород, 2003. 60 с.

245. Петрухинцев Н.Н. Война с пространством // Родина. 1998. № 5-6. С.62.

246. Петрухинцев Н.Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота 1730-1735 г. СПб., 2001. 352 с.

247. П1рко В.О. Заселения степовой Украши в XVI-XVIII ст. Донецьк, 1998. 124 с.

248. Пирог П.В. К вопросу о русских воеводах на Украине во второй половине XVII века // Отечественная история. 2003. № 2. С. 162-167.

249. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI XVII вв. М., 1937. 498 с.

250. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен: В 4 т. М., 1933. Т. 2.376 с.

251. Протасов Г.А. Верховный Тайный совет и его проекты 1730 // Источниковедческие работы. Тамбов, 1970. Вып.1. С. 65-130.

252. Пушкин А.С. Собрание сочинений в десяти томах. Т. I. С. 406—412.

253. Рабинович М.Д. Полки Петровской армии 1698-1725. Краткий справочник. М.Д 977. URL : http://adjudant.ru/petr/rab01.htm.

254. Россия. Полное географическое описание нашего отечества / под.ред. В.П. Семенова. Т. 2. Среднерусская черноземная область. СПб, 1902. 717 с.

255. Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М, 1987. 270 с.

256. Сборник русского исторического общества. Т. 32. СПб, 1881. 348 с.

257. Сказания Массы и Геркмана о смутном времени в России. М, 1874. 356 с.

258. Скальковский А.А. Опыт статистического описания Новороссийского края. 4.1: География, Этнография и Народосчисление Новороссийского края. Одесса, 1850. 366 с

259. Скальковский А.А. Хронологическое обозрение истории Новороссийского края. 4.1. Одесса. 1836. 267с.

260. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII веке до присоединения его к России // Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1889. Т. 15. С. 152-404.

261. Снесарев А.Е. Философия войны. М, 2003. 288 с.

262. Советский энциклопедический словарь. М, 1983. 1600 с.

263. Соловьев С.М. История России с древнейших времён: Кн. 14. М, 1965. Т.27-28. 671 с.

264. Соловьёв С.М. Восточный вопрос // Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1995. Книга XVI. Работы разных лет. С. 629-672.

265. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. // Собр. соч. СПб. Б. г. С. 969-1116.

266. Статьи, какое опасение и ратных людей в украйных городах иметь от крымского хна. // Записки отделения русской и славянской археологии императорского Русского археологического общества. СПб, 1861. С. 374376.

267. Стороженко I.C. Збройш Сили Украши вщ останньо'1 третини XVII до кшця XVIII столггь // У1Ж. 1998. №1. С. 87-93.

268. Струкевич O.K. Укра'ша-Гетьманщина та Росшська 1мпер1я протягом 50-80-х pp. XVIII ст. (пол1тико-адмшютративний аспект проблеми). К, 1996. 100 с.

269. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII-первой половины XIX веков. М, 1991.288 с.

270. Татищев В.Н. Избранные произведения / под общей ред. С.Н. Валка. Л, 1979.464 с.

271. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М., 1966. 275 с.

272. Троицкий С.М. Россия в XVIII веке: Сборник статей и публикаций. М., 1982. 255 с.

273. Тимофеев В.А. К вопросу об истории военного искусства Средневековой Руси // Вестник Южно-уральского государственного университета. Сер. «Социально- гуманитарные науки». 2003. № 3. Вып. 2. С. 53-58

274. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. 361 с.

275. Тодийчук О.В. Украина XVI-XVIII вв. в трудах общества истории и древностей Российских. К., 1989. 157 с.

276. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. 730 с.

277. Тунманн X. И. Крымское ханство. Симферополь, 1991. 95 с.

278. Украшське питания в Росшськш iMnepii та Радянському Союз1 (XVIII- перша половина XX ст.). Дшпропетровськ, 1998. 193 с.

279. Хорошкевич A.JI. Русь и Крым: от союза к противостоянию. Конец XV- начало XVI вв. М., 2001. 336 с.

280. Фон Хавен П. Путешествие в Россию // Беспятых Ю. Н. Петербург Анны Иоанновны в иностранных описаниях. СПб., 1997. С. 303-368.

281. Фундуклей И. Обозрение могил, валов и городищ Киевской губернии. К., 1848. 124 с.

282. Чеботарев В.В. Борьба за Приазовье в первой половине XVIII века и первые шаги по пути его хозяйственного освоения. // Вопросы экономической истории и советского права. Ростов н/Д. 1970. Вып.З. С. 154— 170.

283. Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России. М., 1994. 448 с.

284. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М., 1954. 224 с.

285. Штейгель В. Настольный хронологический указатель постановлений, относящихся до устройства военно-сухопутных сил России (Приложение к "Военному сборнику"). СПб., 1890. С. 37.

286. Якобсон A.JI. Крым в средние века. М., 1973. 174 с.

287. Яворницкий Д.И. История запорожских казаков. Киев, 1990. Т.1. С. 325-326.

288. Яковлев А.И. Засечная черта Московского государства в XVII в.

289. Очерк из истории обороны южной границы Московского государства. М., 1916. 321 с.

290. Яцунский В.К. Изменения в размещении в Европейской России в 1724-1916 гг.// История СССР. 1957. №1. С.210-230.6. Диссертационные работы

291. Анисимов М.Ю. Россия в системе международных отношений в 17491756 гг.: Дис. . канд. истор. наук./ Ин-т рос. истории РАН. М., 2005. 375 с

292. Гончарова О.В. Европейская политика России в 1816-1820 гг.: Дис. канд. истор. наук / Воронеж, гос. пед. ун-т. Воронеж, 2003. 189 с.

293. Крючков, А.В. Присоединение Крыма к России и начальный этап его включения в общеимперское пространство: последняя треть XVIII начало XIX вв. : Дис. . канд. истор. наук. Сарат. гос. ун-т им. Н.Г Чернышевского. Саратов, 2006. 218 с.

294. Новенькова Т.В. Архитектурно-планировочная организация пограничных территорий России в XVIII веке: Дис. . канд. архитектуры / Ур. гос. архитектур.-худож. акад. Екатеринбург, 2006. 254 с.

295. Славнитский Н.Р. Система обороны (крепости) северо-западных рубежей России в первой четверти XVIII века: Дис. . канд. истор. наук: / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2006. 256 с.