автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Образ Германии в сознании российского общества в 1870-1890 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Образ Германии в сознании российского общества в 1870-1890 гг."

004603522 На правах рукописи

м

ЛАДЫГИН Александр Владимирович

ОБРАЗ ГЕРМАНИИ В СОЗНАНИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1870 -1890 ГГ. (ПО МАТЕРИАЛАМ ПРЕССЫ)

07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 3 СЕН 2010

Екатеринбург - 2010

004608522

Работа выполнена на кафедре истории России ГОУ ВПО «Уральского государственный технический университет - УПИ им первого Президента Б Н Ельцина»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Поршнева Ольга Сергеевна

Официальные оппоненты, доктор исторических наук, доцент

Нестеров Александр Геннадьевич

кандидат исторических наук, с.н.с. Побережников Игорь Васильевич

Ведущая организация: Институт российской истории РАН

Защита состоится «24» сентября 2010 г. в \ b часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральскоий государственный университет им. A.M. Горького» по адресу 620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 51, комн. 248

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ

ВПО «Уральский государственный университет им A.M. Горького»

Автореферат разослан <£\> августа 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Мазур Л.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется недостаточной разработанностью культурных аспектов исторического взаимодействия России и Германии, оказавшего значительное влияние на ход и характер мирового развития в новое и новейшее время. Изучение рациональной и символической составляющих восприятия Германии русским обществом в контексте российско-германских и международных отношений позволяет выявить их роль в развитии сотрудничества и противостояния, место в интеллектуальном и политическом ландшафте эпохи 1870-80-х гг. Данный период исторического взаимодействия двух стран позволяет исследовать условия и механизмы актуализации этнических стереотипов, формирования внешнеполитических стереотипов, содержание представлений, определявших теоретические построения российской политической и интеллектуальной элиты

Объектом исследования данной работы является общественное сознание образованной части российского общества.

Предметом исследования выступают политические концепции, а также представления и стереотипы, формировавшие образ Германии в общественном сознании российского общества 70-х - конца 80-х гг. XIX века.

Цели и задачи исследования. Основная цель работы -воссоздать образ Германии и проанализировать восприятие Германской империи российским обществом в 1870-х - 1880-х гг. XIX в. на материалах прессы

Исходя из поставленной цели, в диссертации определены следующие задачи исследования:

1. исследовать комплекс проблем, влиявших на эволюцию русско-германских отношений в 18701890-м гг.

2. рассмотреть социально-экономические, политические, идеологические и культурные факторы, обусловившие трансформацию образа Германии в российской периодической печати 70-80-х гг. XIX в.

3. проанализировать отношение общественности, правящей и интеллектуальной элиты к Германии и немцам.

4 выявить влияние внешнеполитических и этнических стереотипов на эволюцию образа Германии и российско-германских отношений в российской массовой печати

Хронологические рамки исследования включают в себя временной отрезок с 1870 по 1890-й гг В качестве отправной точки исследования берется начало Франко-прусской войны (1870-1871 гг), в результате которой было окончательно покончено с раздробленностью германских земель, и возникла Германская империя как новый игрок в системе международных отношений. События 1890 г. знаменовали собой окончание очередного цикла в истории дипломатии, так как к этому моменту потенциал русско-германского сотрудничества был исчерпан, Франция восстановила статус великой державы, и раскол Европы на 2 военных блока стал неизбежен, что было подтверждено русско-французским сближением 1891 г, определившим значительный сдвиг в общественном сознании.

Степень изученности темы. Историография проблемы включает три периода1 дореволюционный, советский и современный. История взаимовосприятия в трудах исследователей рассматривалась преимущественно фрагментарно в контексте анализа внешней политики, русско-германского культурного взаимодействия, психологических свойств немецкого и русского народов.

Устойчивый интерес российских мыслителей и ученых к

проблеме восприятия других культур и его отражения в

общественной мысли прослеживается еще в первой половине

XIX в. Так, В Г Белинский предложил концепцию, согласно

которой народы отличаются друг от друга набором

психологических качеств. Для немцев, по мысли Белинского,

было характерно стремление к обогащению человечества 1

идеями .

'Белинский В Г Полное собрание сочинений Т I М.1953 С 28-29

Новые условия осмысления проблем взаимовосприятия возникли в России и Германии в 60-е-70-е гг. XIX в, когда был резко ускорен процесс формирования новых внесословных общностей - русской и германской наций. Российские исследователи стали рассматривать систему международных отношений в Европе через призму противостояния славян и германцев. С данных позиций на российско-германские отношения смотрели Н. Я. Данилевский2, Р А Фадеев3 и др.

Эволюцию российско-германских отношений в 1870-х - нач. 1880-х гг. рассматривал в своих трудах историк С. С. Татищев. Он приписывал российской дипломатии исключительно миролюбивую направленность, одновременно обвиняя Германию в неоднократном предательстве своей союзницы4.

Работы дореволюционного периода интересны, прежде всего, как опыт создания в новых условиях российской интеллектуальной элитой национального дискурса по проблемам российско-германских отношений, в рамках которого осмысливалось и восприятие Германии русским обществом

В советской исторической науке до середины 1930-х гг. по вопросу о характере и целях внешней политики России в XIX в определяющей была точка зрения марксистской «школы» M. Н. Покровского5. М.Н. Покровский, с одной стороны, критиковал захватнические цели царского режима, а с другой - серьезно недооценивал агрессивные намерения соседей России, что влияло на его оценки восприятия Германии царским правительством6.

Со второй половины 1930-х гг. до сер. 1950-х гг. для исторических трудов по внешней политике было характерно возвращение к традициям официозно-национальной историографии. Если внутреннюю политику царизма в этот период советские историки жестко критиковали, то внешнюю,

2 Данилевский H Я Россия и Европа M, 2003 С 502

3 Фадеев Р [Электронный ресурс] URL http //www peoples ш/science/hislorv/fadeev/. Фадеев Ростислав Андреевич // URL http //ru wikipedia org/wiki/

4 Татищев С С Император Александр H его жизнь и царствование Т 2 СПб, 1903 С 69

5 Покровский M H Дипломатия и войны царской России в XIX столетии Лондон, 1991

6 Там же С 245

напротив, сознательно идеализировали С другой стороны, Кайзеровская Германия изображалась в качестве главной угрозы миру в Европе. Ярким примером данного подхода являются работы В. М Хвостова7

Среди русской эмигрантской литературы первой половины XX в. стоит выделить исследования Николая Бердяева Российский философ, проживая во Франции, написал трактат «Философия свободы», в котором уделил важное внимание различиям в национальной психологии немцев и русских8. Для писателей «русского зарубежья» XX в было характерно сохранение концептуальной преемственности с работами дореволюционного периода.

В 1960-80-е гг. за рубежом в смежных социально-гуманитарных науках были созданы труды, важные для понимания мифологической стороны самосознания человеческих сообществ: работы исследователей сознания традиционных обществ Мирча Элиаде9, Клода Леви-Стросса10, семиолога Ролана Барта". Их идеи оказали влияние на изучение проблем восприятия «другого» в исследованиях советских этнографов, психологов, социологов, филологов, историки же в полной мере испытали их воздействие в 1990-нач 2000-х гг.

Для советской науки вплоть до 60-х гг. XX в. были не свойственны исследования в области имагологии. Лишь в конце 60-х гг. XX в. социальный психолог И. С Кон обратился к изучению этнических представлений12. В 70-е гг. исследованием данной проблемы занимались Л. А. Зак13, С В. Оболенская14, Л. М Дробижева15. Первое историческое исследование, специально

7 Хвостов В М История международных отношений, 1871-1917 гг Ч 1 М,1947,Онже Франко-русский союз и его историческое значение М , 1955

8 Бердяевы Философия свободы М.2004 С 412-419

9 Элиаде М Миф о вечном возвращении М , 2000

Леви-Строс К Структурная антропология М , 2008, Мифологики В 4-х тг Т 3 Происхождение застольных обычаев М , 2000

"БартР Мифологии М, 1996, Барт Р Система моды Статьи по семиотике культуры М,2003

12 Кон И С Национальный характер миф или реальность''//Новый мир, 1968, №9 С 185-205

"Зак Л А. Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы М.1976

14 Оболенская С В Франко-прусская война М , 1977

15 Драбижева Л М Об изучении социально-психологических аспектов национальных отношений// Советская этнография 1977, №4 С 31-49

посвященное проблеме формирования национальных стереотипов в сознании русского общества, появляется лишь в начале 80-х гг. XX в. и относится к работе Н А. Ерофеева, посвященной образу Англии в России во второй четверти XIX в.'6.

Важную роль в историографии темы исследования занимает освещение проблемы национализма. В России начало детальному изучению национализма было положено еще в советский период. В среде советских философов и этнографов долгое время шел спор о существовании национального характера и его влиянии на исторические судьбы народов Одни исследователи как, например, В. И. Козлов, Г. В Шелепов отрицали сам факт его существования, другие, как Н. Д Джандильдин, С. Т. Каталахчан признавали наличие особенностей национального самосознания, однако при этом не выходили за рамки ленинских определений17.

В 60-е - 80-е гг. XX в. проблемы русско-германских отношений в контексте анализа внешней политики России второй половины XIX в. исследовали В. М Хвостов18, Ф. А

10 "УО 11 "уу

Ротштейн , А. 3. Манфред , С Д Сказкин , Л. М. Шнеерсон ,

16 Ерофеев Н А Туманный Альбион Англия и англичане глазами русских 1825-1853 М, 1982

17 Козлов В И, Шелепов Г В «Национальный характер» и проблемы его исследования // Советская этнография №2 1973 С 69-83 Сравни Джандильдин Н Д Природа национальной психологии Алма-Ата, 1971, Джандильдин Н Д Единство интернационального и национального в психологии советского народа - Алма-Ата, 1989, Калтахчан С Т Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей М, 1969, Калтахчан С Т, Калтахчан Н М Ленинская теория наций и ее фальсификаторы М , 1973, Калтахчан СТО сущности нации как исторической общности людей//Философские науки 1964 №5 С 26-36

18 Хвостов В М проблемы истории внешней политики России и международных отношений М, 1977

" Ротштейн Ф А Международные отношения в к XIX в М , Л , 1960

20 Манфред А 3 Образование русско-французского союза М, 1975

21 Сказкин С Д Конец австро-русско-германского союза Исследования по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е гг XIX столетия М, 1974

22 Шнеерсон Л М Франко-прусская война и Россия Из истории русско-прусских и русско-французских отношений в 1867-1871 гг Мн, 1976, Он же Шнеерсон Л М На перепутье европейской политики Австро-русско-германские отношения, 1871-1875 гт Мн, 1984

Н. С Киняпина23, Л И Нарочницкая24 Советские историки критически оценивали русско-германский союз, существовавший в 1870-е - 80-е гг., считали, что соглашение было в большей степени выгодно Германии, чем России. Они не рассматривали общественное мнение в качестве реальной силы, с которой правительству приходилось считаться при осуществлении внешней политики. Изучением массовой печати России пореформенного периода занимались советские историки Л. И. Ровнякова25, Б. И. Есин26, В. Г. Чернуха27. Они впервые показали механизм формирования общественного мнения периодическими изданиями.

Исследования историков советской эпохи отличались тщательной работой с различными группами источников, глубоким знанием фактологии В то же время, представляется несомненной политическая ангажированность их трудов, обусловленная догматизмом и концептуальной безальтернативностью, царившими в советской исторической науке.

В постсоветский период все возрастающий интерес исследователей вызывает изучение национальных образов и их влияния на формирование общественного мнения, этностереотипов, образов «другого» Это объясняется отказом в 90-е гг XX в от конфронтационной модели восприятия соседних стран, рецепцией их опыта в ходе проводимых в России реформ

Со второй половины 80-х - 90-е гг. XX в. в СССР, а затем России набирает силу политика «нового мышления», сопровождавшаяся переоценкой внешнеполитических стереотипов, постепенным размыванием «образа врага», воплощавшегося в нашей стране в представлениях о государствах капиталистического Запада Следствием этого

23 Киняпина Н С Внешняя политика России второй половины XIX века М , 1974

24 Нарочницкая Л И Россия и войны Пруссии в 60-х гг XIX в за объединение Германии «сверху» М, 1960

25 Ровнякова Л И Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать (5070-е гг XIXв) Л, 1986

26 Есин Б И Русская газета и газетное дело в России М, 1981

27 Чернуха В Г Правительственная политика в отношении печати в 60-70 е гг XIX в Л, 1989 С 8

стало проведение ряда исследований по проблеме формирования образов, стереотипов и установок в системе международных отношений.

Воплощением данной тенденции стал выход сборника, ставшего результатом исследования проблемы восприятия российским социумом внешнего мира «Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века» Проанализировав ситуацию в России начала XX в, коллектив авторов сделал вывод о господстве в дореволюционной России полицентрических представлений об окружающем мире, что, в свою очередь, вызывало неоднозначное восприятие европейских стран28 Особо стоит выделить работу Е. Егоровой-Гантман и К Плешакова «Концепция образа и стереотипа в международных отношениях» В ней, в частности, проанализирован механизм формирования «мисперцепции», способной привести к неверным внешнеполитическим решениям29. С. В. Чугров изучил проблему взаимосвязи этнических стереотипов и формирования общественного мнения30.

Проблеме взаимовосприятия русских и немцев посвящена работа американского историка Уолтера Лакера. На страницах своего труда он рассматривает причины русофобии в Германии и германофобии в России, взаимное культурное влияние великих народов, воздействие националистических течений в этих странах на формирование идеологии национал-социализма в Германии31.

В 2000-е гг. в России получили распространение работы по исторической имагологии - междисциплинарному направлению, представители которого занимаются «изучением

28 Россия и Запад Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века М, 1998 С 34

29 Егорова-Гантман Е , Плешаков К Концепция образа и стереотипа в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения 1988 №2 С 23-24

30 Чугров С В Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения// Мировая экономика и международные отношения 1993 №1 С 32-52, Чугров С В Россия и Запад метаморфозы восприятия М , 1993

31ЛакерУ Россия и Германия Наставники Гитлера Вашингтон, 1991 С 36

взаимовосприятия народов, социумов, культур»32 Активизации научных разработок по этой проблематике способствовали конференции и семинары, проводившиеся в академических институтах и крупнейших вузах страны. Наиболее значимыми для становления нового направления в российской историографии стали научный семинар по проблемам взаимовосприятия культур и ежегодные круглые столы по теме «Россия и мир. проблемы взаимовосприятия», проводившиеся с 1994 г. на базе ИРИ РАН33.

Проблеме внешнеполитических и этностереотипов, формирования образа врага в XX в посвящены работы А. В. Голубева34, О. С. Поршневой35, Е. С. Сенявской36. В своей монографии А В. Голубев обратился к анализу представлений о войне, формировавшихся в советском обществе в 20-30-е гг XX в, а также образов союзников в годы Второй мировой войны. О. С. Поршнева проанализировала восприятие Первой мировой войны, в том числе немца-врага, простыми людьми из «низов», рассмотрела развитие ситуации в стране через анализ переживаний, восприятий, представлений, поведенческих реакций, присущих самым массовым слоям российского общества. Е. С. Сенявская исследовала процесс формирования образа врага в русском (советском) национальном сознании, показала механизм взаимного восприятия русских и их противников сквозь призму военных конфликтов, в которых Россия принимала участие в XX столетии

По проблеме формирования национальных образов и взаимного восприятия русских и немцев в 2000-е гг написан ряд

32 Сенявский А С , Сенявская Е С Историческая имагология и проблема формирования «образа врага» // Вестник Российского университета дружбы народов 2006 № 2 (6) С 54-72

33 Россия и Европа в ХГХ - XX вв Проблемы взаимовосприятия народов, социумов, культур М, 1996, Россия и внешний мир диалог культур М, 1997, Россия и мир глазами друг друга история взаимовосприятия М, 2008, и др

34 Голубев А В «Если мир обрушится на нашу республику» Советское общество и внешняя угроза в 1920-1940-е гг М, 2008

35 Поршнева О С Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны М , 2004

36 Сенявская Е С Психология войн в XX веке опыт России М , 1999

диссертационных исследований Это работы А. А. Василенко , Е. В. Жарких38, О. В. Заиченко39

Современный период характеризуется сохранением интереса к проблеме российской периодической печати и ее роли в формировании внешнеполитических стереотипов. Проекты реформ цензурного ведомства в период с 1861 по 1881 гг. изучили Л. Ю. Гусман40 и Л. М. Микушин41. Е. Л. Саферова рассмотрела вопрос о либеральных реформах в области просвещения и печати42. В трудах этих авторов преобладают подходы, для которых характерно признание противоречивого и неоднозначного отношения к прессе со стороны государства и общества в указанный период

Солидным трудом по истории международных отношений рассматриваемого периода является коллективная монография «История внешней политики России. Вторая половина XIX века», увидевшая свет в 1999 г.43. Коллектив авторов выделил ряд этапов в развитии русско-германских отношений, показал влияние общественного мнения в России на изменение внешнеполитического курса империи

Интерес исследователей к проблеме национализма остался неизменно высоким и в современный период Об этом, в частности, свидетельствует издание сборника «Национализм в мировой истории». В нем проведен научный анализ национализма и связанных с ним проблем, дан обзор различных

31Василенко А А Образ Германии в интеллектуальной среде России 30-40-х гт XIX в Омск, 2007 С 155

38 Жарких Е В Германия и немцы глазами русских в к XIX - начале XX веков социально-экономические аспекты восприятия Орел, 2005

39 Заиченко О В Немецкая публицистика и формирование образа России в общественном мнении Германии в первой половине XIX века М , 2004 С 282-283

40 Гусман Л Ю История несостоявшейся реформы М.2001 С 185-186

41 Микушин Л М Проблемы свободы печати в юриспруденции эпохи Великих реформ //Известия Уральского государственного университета Выпуск 21 Проблемы образования науки и культуры 2007 № 50 [Электронный ресурс] Режим доступа http //proceedings usu ru/

42 Там же С 154

43 История внешней политики России Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 г до русско-французского союза) М, 1999

концепций и подходов к изучению национализма, в историко-культурном контексте44.

В 2000-е гг. в нашей стране были переведены на русский язык и опубликованы работы зарубежных авторов, оказавшие значительное влияние на дальнейшее исследование проблемы взаимовосприятия культур в новый и новейший период мировой истории. Широкую известность приобрели труды Б Андерсона, Э Геллнера и Э. Хобсбаума45.

В целом, характеризуя современную историографию, можно говорить о значительном расширении исследовательского поля, применении новых методик и принципов, концептуальном плюрализме в изучении рассматриваемой проблематики.

Анализ историографии по проблеме исследования позволяет сделать вывод, что в отечественной исторической науке проблема восприятия Германии и немцев русскими во второй половине XIX в не получила еще должного освещения Исключением является работа С. В Оболенской «Германия и немцы глазами русских (XIX в)», посвященная достаточно большому хронологическому периоду в истории взаимовосприятия двух народов46 В то же время до сих пор не создано работы, в которой бы рассматривалось формирование образа Германии в 70-80-х гг. XIX в. в среде интеллектуальной элиты и образованных слоев российского общества.

Методология и методика исследования определяется опорой на теоретический и методический инструментарий истории ментальностей, интеллектуальной истории, имагологии, междисциплинарный подход Использование вышеупомянутых теоретических подходов и методов было нацелено на изучение культурно-интеллектуальных аспектов

44 Национализм в мировой истории / Под ред Шишкова В А, Шнирельмана В А - М, 2007

45Андерсон Б Воображаемые сообщества М, 2001, Геллнер Э Нация и национализм

М, 1991, Хобсбаум Э Нации и национализм после 1870 г [Электронный ресурс] Режим

доступа http // www aleksandr-komman narod ru / hobsbaumjiacii/

Хобсбаум Нации и национализм после 1870 г [Электронный ресурс] Режим доступа

http // www aleksandr-komman narod ru / hobsbaum_nacu/

идр

46 Оболенская С В Германия и немцы глазами русских М, 2000

российско-германских отношений 1870-1880-х гг, всестороннее исследование рассматриваемой проблематики.

Определяющими в изучении проблемы стали теоретические подходы и методы интеллектуальной истории, позволяющие проводить комплексное исследование форм и условий интеллектуальной деятельности. Использование подходов имагологии - междисциплинарного направления, оформившегося в мировой историографии в 1950-е гг и получившего дальнейшее развитие, определяется тем, что образы-представления о «другом» формировались в процессе взаимодействия народов, государств и культур47 1870-80-е гг. были в истории российско-германских отношений временем интенсивного и противоречивого взаимодействия, повлиявшего как на содержание образов и стереотипов, характеризующих взаимовосприятие, так и на их эволюцию.

Основополагающим принципом диссертационного исследования стал историзм, ориентирующий на изучение истоков, конкретно-исторических условий формирования образа Германии, эволюции представлений о Германии, немцах и российско-германских отношениях в российском обществе в 70-е - 80-е гг. XIX в. В работе над темой использовался комплекс общенаучных, специально-исторических, а также междисциплинарных методов. Среди специально-исторических методов важнейшую роль сыграли историко-генетический, историко-типологический, историко-сравнительный, историко-системный. Использование историко-генетического метода позволяет выявить корни предубеждений, этнических и внешнеполитических стереотипов, их эволюцию, историко-типологический метод дает возможность выявить типы общественного восприятия Германии и российско-германских отношений в русском обществе, историко-сравнительный метод позволяет проследить общие тенденции взаимовосприятия в России и Германии, общеевропейские проявления эволюции националистических идеологий и особенности этого процесса в России; историко-системный метод дает возможность изучить

47 Сенявский А С , Сенявская Е С Историческая имагология и проблема формирования «образа врага» (на материалах российской истории XX в ) // Вестник РУДН 2006 № 2 (6) С 57

представления о Германии и российско-германских отношениях как системы мнений и суждений, стереотипов, предрассудков, образующих определенный образ, разделяемый той или иной общественной группой и являющийся, в свою очередь, частью системы представлений по вопросам внутренней и внешней политики.

Кроме того, в работе были использованы междисциплинарные методы, метод исторической психологии, семиотики и контент-анализа Метод исторической психологии делает возможным понимание как индивидуальной, так и коллективной психологии людей, живших в прошлом, семиотика позволяет расшифровать смысл культурных символов в текстах путем интертекстуальной интерпретации, анализа породившего их исторического и социокультурного контекста, контент-анализ, как метод формализации информации текстов путем внутренних классификационных преобразований, позволил выявить скрытый смысл в содержании нарративных источников.

Использование междисциплинарных теоретических подходов и комплекса специально-исторических, общенаучных и междисциплинарных методов делает возможным решение поставленных в диссертационном исследовании задач.

Источннковая база исследования. Источниковая база включает следующие группы документальных комплексов источники официального происхождения, источники личного происхождения, периодическую печать

К источникам официального происхождения, используемым в нашем исследовании, относится делопроизводственная документация Это, прежде всего, официальная переписка российского канцлера А. М. Горчакова с великим князем Александром Александровичем, министром финансов бароном Рейтерном48, объяснительные записки министров Манасина, Гирса, а также Сабурова, предоставленные Александру III49. О политике правительства императора Александра III в отношении немецких колонистов, переселявшихся в Россию,

48 ГАРФ Ф 828 Оп 1 Д 228,297,1365, 1366

" Г АРФ Ф 677 Оп 1 Д 479 Л 16-21

свидетельствует решение комитета министров от 1888 г, согласно которому германским колонистам предоставлялся ряд существенных льгот50.

Данные официальных источников позволяют заключить, что внутри политической элиты Российской империи отсутствовало единство по вопросу о направлениях внешней политики, линии, которой необходимо было придерживаться в отношениях с Германией, а также о явном желании правящих кругов сохранить в тайне от российских подданных свои внешнеполитические шаги.

Источники официального происхождения1

делопроизводственные в основном извлечены из сборников публикаций дипломатических документов, материалов МИД, военного министерства, хранящихся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российской государственной библиотеки (РГБ).

Источники личного происхождения включают воспоминания, дневники, переписку.

Среди источников личного происхождения были использованы воспоминания, дневники и переписка военного министра Д А. Милютина51, императора Александра II52, великого князя Александра Александровича53, фрейлины императрицы А. Ф Тютчевой54, начальника главного управления по делам печати Е. М Феоктистова55, историка А. В. Никитенко56, великих русских писателей Ф. М Достоевского57, и Ф И Тургенева58.

50 Немцы в истории России документы высших органов власти и военного командования, 1652-1917 М,2006 С 540

51 Милютин Д А Из воспоминаний 1870 г//Отдел рукописей РГБ Ф 169, П 11,Л 64

52 ГАРФ Ф 677 Д 669 Л 77 (об), ГАРФ Ф 647 Оп 19 Д 674 Л 63

53 ГАРФ Ф 677 Оп 1 Д 304 Л 13

51 Тютчева А Ф При дворе двух императоров Воспоминания и дневники М , 2004 С 561

55 Феоктистов Е М За кулисами политики и литературы, 1848-1896 Воспоминания М, 1991 С 260

56 Никитенко А В Записки и дневник, 1826-1877 Т 3 СПб, 1893 С 241

57 Достоевский Ф М Полное собрание сочинений Т 12 Дневник писателя за 1877 СПб, 1883 С 7-9

58 Тютчев Ф И о французских событиях 1870-1871 гт //Литературное наследство Т 3132 С 757

Исследование источников личного происхождения позволяет установить ценности и идеалы, разделяемые как представителями интеллектуальной элиты, так и крупными правительственными деятелями и чиновниками, выделить общее и отличное в их взглядах по изучаемой проблеме, понять коннотативный смысл текстов.

Главным источником по теме диссертации являются материалы прессы. Их использование значимо, т.к. они не только информировали читателя о происходивших событиях, но и формировали у него представления по различным вопросам внешней политики, международных и межнациональных отношений.

Среди изданий русской демократической печати второй половины XIX в. выделялись журналы «Отечественные Записки» и «Дело» Либеральный лагерь был представлен журналами «Вестник Европы», газетами «Голос», «Санкт-Петербургские ведомости», «Биржевые ведомости», национал-либеральным журналом «Русская мысль». Среди консервативных изданий наибольшей популярностью у читателей пользовались «Московские ведомости», «Русский Вестник», «Гражданин», «Русь», определенной известностью обладали «Беседа», «Заря», «День».

Периодические издания изначально отражали либо интересы определенных правящих группировок, либо интеллектуальных кругов, были ориентированы на формирование «необходимого» отношения к соседним государствам у образованных слоев населения, что позволяет выявить на основании их материалов господствовавшие в этих кругах настроения.

Комплексное изучение различных групп источников-официальных документов, документов личного происхождения и данных прессы позволяет решить поставленные в исследовании задачи, изучить социокультурный и внешнеполитический контексты и содержание политических концепций, а также представлений и стереотипов на страницах печати, формировавших образ Германии и российско-германских отношений в сознании российского общества 70-х -конца 80-х гг. XIX века.

Научная новизна исследования заключается в том, что проблема формирования образа Германии в сознании российского общества впервые рассматривается в подобных хронологических рамках, с опорой на междисциплинарную методологию современной исторической науки Теоретическая значимость состоит в исследовании взаимодействия объективных и субъективных процессов, определявших взаимоотношения России и Германии в 1870-1890 гг., влияния образа Германии в российском общественном сознании на эволюцию российско-германских отношений. Значительный объем материалов российской периодической печати 1870-1880-х гг впервые вводится диссертантом в научный оборот.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в курсе лекций по истории России, специальных курсах по истории внешней политики России и международных отношений на рубеже XIX -XX вв, исследованиях по проблемам исторической имагологии и интеллектуальной истории.

Апробация результатов исследования отражена в нескольких публикациях общим объемом 2,36 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, его хронологические рамки, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяются методы и источниковая база исследования, сообщается о научно-практической значимости исследования и апробации его результатов

Первая глава «Образ Германии в эпоху официального сотрудничества» состоит из трех параграфов

Первый параграф первой главы посвящен трансформации представлений о Германии в период Франко-прусской войны (1870-71 гг.).

Определяющее влияние на образ Германии в начале Франко-прусской войны оказывало разочарование в позиции и политике Франции как возможного союзника России и ее заинтересованность в поддержке со стороны объединяющихся германских земель. Большинство газет и журналов, за исключением «Московских ведомостей», занимали антифранцузскую позицию, но в то же время предлагали правительству придерживаться нейтралитета О необходимости вмешательства в конфликт на стороне Франции говорил лишь один М.Н. Катков. С другой стороны, он был вынужден признать, что война явилась следствием провала внешней политики Франции, обусловленного тем, что Французская империя предпочла войну соглашению с Россией.

На втором этапе конфликта, после битвы под Седаном, происходит постепенное переосмысление отношения к Пруссии Симпатия к разгромленной Франции была обусловлена сходством с той ситуацией, в которой оказалась Россия после Восточной войны (1853-1856 гг.) Кроме того, в русском обществе нарастало ощущение угрозы прусского милитаризма, которое журналисты и руководство периодических изданий не могли игнорировать.

Именно во время Франко-прусской войны образ «рассудительных», «уверенных в себе немецких обывателей» стал вытесняться негативными представлениями о немцах, крайними формами которых были образы «полудиких деревенщин», «тупоумного большинства». Германская элита часто изображалась российскими печатными изданиями в виде «трусливой и жадной» буржуазии, с одной стороны, и юнкерства, «увлеченного национальным единством», с другой. Так в экстремальной исторической ситуации из коллективного опыта возникал образ новой Германии.

Франко-прусская война породила раскол в рядах российских интеллектуалов. В среде демократической прессы, представленной журналами «Дело» и «Отечественные Записки», во время Франко-прусской войны преобладали негативные

настроения в отношении Германии Взгляд на войну демократической печати прямо противоречил позиции российского правительства, поддерживавшего национальное объединение Германии. Либеральные издания, такие как «Вестник Европы» и «Санкт-Петербургские ведомости», критиковали Германскую империю за милитаризм и захватнические цели в отношении французских территорий. Одновременно они рассматривали конфликт в качестве фактора прогресса, признавая за Германией историческое право на объединение Исключением являлась газета «Голос», занимавшая по отношению к войне позицию сходную с взглядами демократической прессы

Наконец, консервативная печать, представленная журналами «Русский Вестник» и «Беседа», была настроена в отношении германского рейха однозначно негативно, так как рассматривала его стремительно растущую военную мощь в качестве угрозы равновесию сил в Европе и Остзейским провинциям Российской империи На изменение позиции консервативных кругов, традиционно симпатизировавших прусской монархии, повлияло развитие в России национального самосознания, выражавшееся, в том числе, и в увлечении русского общества идеями панславизма

Второй параграф первой главы посвящен рассмотрению изменения образа Германии в российском общественном мнении после Франко-прусской войны. Некоторые представители интеллектуальной элиты, рассчитывавшие, что взаимное ослабление Франции и Германии в ходе войны вернет России положение гегемона в Европе, были обеспокоены укреплением позиций Германской империи. С другой стороны, наиболее дальновидным из них было очевидно, что модель неустойчивого равновесия, возникшая в результате конфликта между Францией и Пруссией, стала следствием предшествующего развития европейской системы международных отношений в эпоху, последовавшую за окончанием Тридцатилетней войны (1618-1648) Интеллектуальная элита России в своем большинстве признавала объективный характер произошедших перемен, но высказывала неудовлетворенность их результатами.

В октябре 1873 г. был юридически оформлен «Союз трех императоров». Это событие, а также факт образования единого германского государства, вызвали разные оценки в русском обществе, транслируемые прессой.

Журналисты демократических изданий отмечали сопротивление части аристократов и крестьян в недавно объединенных германских землях процессу унификации, делали акцент на анти-прусских настроениях и стремлении большинства немцев сохранить свою локальную идентичность в рамках Рейха. Журнал «Дело» говорил о феодально-казарменной Пруссии, стремившейся реформировать Германию на буржуазный лад и одновременно законсервировать собственные средневековые порядки. Противники русско-германского соглашения изображали Германскую империю в виде «призрака Средних веков, восставшего из мертвых и грозящего Европе»

Напротив, сторонники союза говорили о немцах как о миролюбивой нации, германское государство представляли образцом служения интересам всего общества, утверждали, что «Германия - надежная союзница», а «союз России и Германии -залог мира в Европе».

Третий параграф первой главы рассматривает изменение отношения к Германии на страницах российской прессы во временной отрезок от оформления «Союза трех императоров» до окончания Берлинского конгресса. Период с 1873 по 1877 гг. сопровождался бесперспективными попытками канцлера Бисмарка втянуть Россию в орбиту германской внешней политики. Нежелание допустить распада Союза трех императоров объяснялось заинтересованностью в сохранении существующих отношений и было важным фактором конструирования образа Германии политической и интеллектуальной элитами России.

В период с 1872 по 1877 гг на страницах российской прессы преобладали позитивные оценки Германии За исключением демократического журнала «Дело» периодические издания как либерального, так и консервативного толка симпатизировали Австро-Русско-Германскому союзу. Политическое равновесие и относительная стабильность 70-х гг. XIX в. во многом

объясняют слабый интерес российских периодических изданий к проблемам внешней политики и германскому союзнику.

Анализ данных периодической печати и других источников показал, что перелом в отношении к Германии произошел после Берлинского конгресса. Конфликт, вызванный позицией руководства Рейха в процессе Берлинского арбитража, временно подорвавший доверие союзников друг к другу, уже в 1881 г. сменился новым союзом. Однако интеллектуальная элита России именно после вышеупомянутых событий заняла преимущественно антигерманскую позицию, в ее среде сформировался своеобразный «Берлинский синдром», который с тех пор влиял на внешнеполитические шаги российского правительства Следствием позиции Германии на конгрессе стал кризис доверия к ней со стороны России, представление о том, что германское руководство готово предать свою русскую союзницу при первой же удачной возможности. Напротив, идея плодотворности русско-французского союза, которую до этого открыто высказывал лишь М. Н. Катков, стала обретать все большую популярность в среде российских интеллектуалов. Именно с Францией отныне связывались надежды на окончательное решение Восточного вопроса

Вторая глава «Эволюция образа Германии в сознании российского общества в кон. 1870-х - 1880-е гг.» состоит из трех параграфов

Первый параграф второй главы показывает ситуацию в отношениях с Германией и в ее восприятии, сложившуюся после Русско-турецкой войны 1877-1878 гг В результате дипломатической неудачи России на Берлинском конгрессе ее отношения с Германией резко ухудшились. С конца 1878 г начинается «война перьев» между русскими и немецкими периодическими изданиями, быстро переросшая в таможенную войну. В этой ситуации германский канцлер Бисмарк добился заключения в 1879 г. германо-австрийского соглашения, направленного против России. Когда информация об этом союзе попала в российскую печать, интеллектуальная элита восприняла подобное соглашение как символ конца «Союза трех императоров», запустив на страницах прессы агрессивную антигерманскую кампанию

Панславистские издания и, прежде всего «Русь», писали о «немцах, захватывающих Россию», демократическое «Дело» и национал-либеральная «Русская мысль» утверждали, что «Германия — страна антисемитизма». «Вестник Европы» сконцентрировал внимание читателей на внутренних проблемах Германии: псевдо-парламентаризме ее политической системы, полицейском характере государства, а также обвинял рейх в том, что он заполонил российский внутренний рынок контрафактными товарами, подрывая русскую промышленность Консервативные «Московские Ведомости» изображали Германию в качестве главного центра европейской эмиграции

Установлено, что восприятие Германии в период, последовавший за Берлинским конгрессом, характеризовалось нарастающей отчужденностью от бывшей союзницы как под непосредственным влиянием итогов Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., так и в силу последовавшего за ней отхода центральноевропейских держав от политики свободной торговли. В России, как и в Германии, промышленники и аграрии стремились обвинить в нарастающих трудностях (снижении взаимного товарооборота, росте цен) соседние государства, не желая признавать, что проблема заключалась в их собственной политической и экономической системе.

Второй параграф второй главы рассматривает развитие русско-германских отношений и изменение образа Германии на фоне возобновления «Тройственного союза». Союз трех абсолютистских режимов, созданный в результате секретного соглашения от 6 (18) июня 1881 г., изолировал Францию на континенте, но при этом была осуществлена привязка интересов Германии к Восточному вопросу. Германия становилась гарантом стабильности на Балканах и, автоматически, фактором прочности коалиции

Решающее значение для русских союз имел потому, что гарантировал им поддержку принципа закрытия проливов со стороны Германии и Австро-Венгрии. Это позволяло направить острие коалиции против Англии, поскольку она всячески противилась этому принципу Германия была вынуждена пойти на соглашение с Россией, так как в 1880-е гг. стало все более

очевидным восстановление военной мощи Франции и рост реваншистских настроений во французском обществе

С конца 1881 г. позиция российской печати в отношении Германии постепенно меняется. Основной акцент делается теперь на общности интересов двух стран Издания, ранее критиковавшие Германию, вновь заговорили о ней как о надежной союзнице, а немцы в очередной раз превратились в миролюбивую нацию

На протяжении 1880-х гг. руководство России и Германии стремились вовлечь друг друга в русло своей внешней политики, использовать ресурсы союзников для решения собственной сверхзадачи, тем самым, подрывая европейскую стабильность, закладывая основы будущей системы военно-политических союзов.

Третий параграф второй главы характеризует изменение отношения к Германии в российском обществе в период от заключения «договора перестраховки» в 1887 г. до отставки канцлера Бисмарка в 1890 г., вслед за которой последовало прекращение союзных отношений между Россией и Германией

Новое обострение германского вопроса принесла кампания по подготовке к заключению Русско-французского союза. Данное соглашение было результатом сложившейся в Европе в 80-е гг. XIX в. ситуации, определявшейся скрытыми притязаниями Германии на европейскую гегемонию и ее стремлением не допустить возрождения военно-политического могущества Франции, сохранить установленные Франкфуртским договором 1871 г. границы, обезопасить себя и обеспечить неизменность европейских международных порядков Поэтому подготовка общественного мнения России к сближению с Францией шла под знаком усиления антигерманской пропаганды.

Русское правительство проявляло последовательную заинтересованность в пролонгации соглашения с Германией, в то время как российские интеллектуалы воспринимали союз с Германией в качестве тормоза на пути к решению Восточного вопроса. Даже «Вестник Европы», традиционно симпатизировавший Германии, изменил свою позицию, обвиняя немцев в милитаризме и русофобии. Кроме того, в результате

принятия «Временных правил о печати» от 27 августа 1882 г преобладающее положение среди газет и журналов приобрели издания консервативного толка, прежде всего, «Московские ведомости» и «Русский Вестник» Демократическая печать с закрытием «Отечественных Записок» и систематической травлей «Дела» постепенно приходит в упадок. Сохраняют свои позиции лишь умерено-либеральные издания такие как «Вестник Европы». В рамках либерального лагеря в 80-е гг. XIX в. происходит раскол Оформляется национал-либеральное направление, выражающее свои взгляды, прежде всего, на страницах журнала «Русская мысль». Национал-либералы занимали в отношении Германии и русско-германского союза еще более жесткую позицию, чем консерваторы

Либеральные издания, такие как «Вестник Европы» и «Русская мысль», представляли Германию «оплотом милитаризма и реакции в Европе», стремящимся к абсолютной дегуманизации системы международных отношений, уничтожению свободы, германизации Восточной Европы и ассимиляции немцами славян. В качестве противовеса германскому влиянию либералы предлагали союз с Францией, который, по словам «Биржевых ведомостей», мог сохранить мир в Европе лучше «всяких тройственных союзов».

Козырем консерваторов в борьбе за влияние на правительство стал вопрос о германских колониях на юге России. «Русский Вестник» стремился представить колонистов в качестве силы, действующей в направлении захвата и онемечивания русских земель. Это и подобные ему издания старательно создавали в лице Германии «образ врага», оказавшийся востребованным в новой исторической ситуации. Одновременно Россия и Франция провозглашались «двумя столпами» мира в Европе.

К моменту прекращения действия «Договора перестраховки» интеллектуальная элита России была, за некоторыми исключениями, едина в негативном отношении к Германии и понимании необходимости русско-французского сближения

В заключении подводятся итоги исследования, делаются выводы, на основании которых можно утверждать, что

изменению образа Германии и немцев в русском обществе способствовали: рост с конца 1860-х гг. национального самосознания в России, существенная трансформация европейской расстановки сил, активизация националистических тенденций в политике Германии Нарождающийся национальный дискурс находил свое выражение, в том числе и в утопических идеях об особой миссии славянства, чьим призванием было спасти и обновить европейскую цивилизацию в противостоянии с «бездушным» и «материалистическим» миром германизма.

Трансформация образа Германии и немцев начались еще в период австро-прусского конфликта 1866 г Однако настоящий шок русское общество испытало во время Франко-прусской войны, когда германские войска одерживали одну победу за другой «Немцы мысли» мгновенно превратились в «немцев дела». «Германия политическая», в представлении русского общества, взяла верх над «Германией философской»

Серьезным ударом по образу Германии как стратегической союзницы России стали события, развернувшиеся накануне и в ходе Берлинского конгресса, когда канцлер Бисмарк, от которого русское общество ожидало безоговорочной поддержки российских планов по Ближнему Востоку, занял осторожную позицию, опасаясь потерять расположение Австрийской короны.

Конфликт, вызванный позицией руководства рейха в процессе Берлинского арбитража, временно подорвавший доверие союзников друг к другу, уже в 1881 г сменился новым союзом. Однако интеллектуальная элита России именно после вышеупомянутых событий заняла преимущественно антигерманскую позицию, в ее среде сформировался своеобразный «Берлинский синдром», который с тех пор влиял на внешнеполитические шаги российского правительства.

Руководители российских печатных изданий постоянно говорили о «вооруженном мире», поддерживая у читателей ощущение неуверенности в завтрашнем дне, что, в свою очередь, было вызвано нехваткой достоверной информации, которой могли бы располагать периодические издания Как результат - в обществе распространялись ничем не

подкрепленные слухи и догадки, накалявшие атмосферу. Этим пользовались политики как в Германии, так и в России, заинтересованные в наращивании вооружений и сохранении контроля над общественным сознанием.

Объяснить рост напряженности в отношениях между Россией и Германией, трансформацию образа союзника в образ противника только экономическими или внешнеполитическими причинами невозможно. Процессы модернизации в России и Германии привели к ускорению формирования наций, сопровождавшегося нарастанием напряжения, проявившегося как в социальной сфере, так и в восприятии окружающего мира Исходящие из внешнего мира угрозы и знаки дружбы, причем как вполне реальные, так и вымышленные, подхватывались и умело использовались пропагандой.

Созданный пропагандой образ Германии зачастую искажал и упрощал существовавшую реальность, оказывая значительное влияние на внешнюю политику России. Интеллектуальная и политическая элиты нередко становились заложницами собственных стереотипов, принимая под их влиянием государственные решения. Фактически, образы, формируемые определенными общественными группами, выходили из под их контроля, занимая положение над реальностью, устанавливая над ней собственный диктат

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

Статьи в ведущих научных рецензируемых изданиях:

1. Отношение к странам-участницам Франко-прусской войны в русской публицистике // Вестник РУДН. 2009. № 2. С. 144-152.

Публикации в сборниках научных трудов, материалы докладов:

1. Формирование образа врага в русском национальном сознании в 60-90-е гг. XIX в. на примере отношения к Германии // Шаг в историческую науку: материалы регион, науч.-практ

конф. студентов и аспирантов. Вып. 7. Екатеринбург, 2007 С 140-144.

2. Образ «чужого» в русском национальном сознании в 60-е - 90-е гг. XIX в // Урал индустриальный Бакунинские чтения. Материалы VIII Всероссийской научной конференции. 27-28 апреля 2007 г В 2-х тт, Т. 1. - Екатеринбург: Изд-во «АМБ», 2007.-436 с. С. 161-165.

3. Образ Германии в русской консервативной публицистике 60-90-х гг. XIX в. // Imagines mundi. альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. № 5. Сер Интеллектуальная история. Вып. 3. Екатеринбург: Издательство Урал. Ун-та, 2008. С. 268-275.

4. Эволюция образов Наполеона III и Бисмарка в Российской периодической печати в 1870-1871 гг. // Научные труды XIV отчетной конференции молодых ученых УГТУ-УПИ. сборник статей В 3 ч. Екатеринбург. УГТУ-УПИ, 2008. Ч. 2 С 344-348

5. Франко-прусская война и легальная российская публицистика // Запад, Восток и Россия: национально-культурная идентичность в историческом контексте: Вопросы всеобщей истории. - Вып. 10 / Урал Гос. Пед. Ун-т -Екатеринбург, 2008. С. 92-102.

Подписано в печать 12 08 2010. Формат 60х84/16. Бумага для множ ап. Печать на ризографе. Уч изд л 1 0 Тираж 100 экз Заказ 3 зсуг . ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» Отдел множительной техники 620017 Екатеринбург, пр. Космонавтов, 26 E-mail uspu@uspuru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ладыгин, Александр Владимирович

Введение.

Глава I. Образ Германии в эпоху официального сотрудничества.

§1. Трансформация представлений о Германии в период Франко-прусской войны (1870-71 гг.).

§2. Изменение образа Германии в русской печати от заключения

Франкфуртского мира до оформления «Союза 3-х императоров».

§3. Представления о Германии в период расцвет Союза и его упадка

1875-1878гг.).

Глава II. Эволюция образа Германии в сознании российского общества в кон. 1870-х - 1880-е гг.

§1. Образ Германии в эпоху преодоления «Берлинского синдрома» (18781881 гг.).

§2. Отношение к Германии на фоне возобновления «Союза 3-х императоров» (1881-1887 гг.).

§3. Представления о Германии в период действия договора «о перестраховке» (1887-1890 гг.).

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Ладыгин, Александр Владимирович

Актуальность темы. Одной из характерных особенностей менталитета в любом обществе и в любую историческую эпоху является' принцип жесткого противопоставления «свой» - «чужой». Это разграничение проходит по линии приятия или отторжения социо-культурных норм, господствующих в данном- обществе1.

XIX век, особенно его вторая половина, были для России временем поиска национальной идентичности. Русская идентичность в XIX веке соотносится с осознанием славянской общности, поиском места в системе Восток-Запад, в европейском культурно-историческом пространстве2.

Историческое сознание и этническое самосознание народа неразрывно связаны друг с другом. Этническая самоидентификация формирует -стереотип этносоциального поведения, ощущение принадлежности^ к определенной общности, ее духовным и материальным ценностям, • составляющим содержание исторической памяти.

Развитие национальной культуры и становление этнической идентичности всегда происходит в процессе взаимодействия с «другой» культурой, на фоне ее узнавания. При этом своя культура воспринимается1 как естественная, а чужая - нет3.

Для российской национальной культуры в качестве подобного «фона» длительное время выступала германская культура. Национальное сознание русских формировалось в результате повседневного общения с российскими немцами, массово переселявшимися в Россию с XVIII в., сравнения и противопоставления себя им. Для рядового русского слово немец = «немой»,

1 Вичев В. Мораль и социальная психика. М., 1978. С. 26.

2 См. например: Гачев Г. Энтелехия России - как суть русской идеи //Философия хозяйства. 2006. № 1. С. 61-63; Его же. Русь - жертва России // Философия хозяйства. 2007. № I. С. 43.

3 Сенявский А. С., Сенявская Е. С. Историческая имагология и проблема формирования «образа врага» // Вестник Российского университета дружбы народов. 2006. № 2 (6). С. 57; Бубер М. Я и ты. М., 1992. С. 4. в этом слове слышится «не мы». Напротив «Мы» - это мерка и эталон человека как такового4.

В контексте двух истребительных войн первой половины XX века, представляется исключительно важным рассмотреть эволюцию образа Германии в, сознании, различных слоев российского общества в последней трети XIX в., когда назревали духовные и идейно-психологические предпосылки Первой мировой войны, происходила трансформация образа союзника в образ противника5.

Научная значимость исследования определяется недостаточной разработанностью-культурных аспектов исторического взаимодействия двух -стран, оказавшего значительное влияние на ход и характер мирового развития в новое и новейшее время. Изучение рациональной и символической составляющих восприятия Германии русским обществом в, контексте российско-германских и международных отношений позволяет выявить их роль в развитии сотрудничества и противостояния, место в интеллектуальном и политическом ландшафте эпохи 1870-80-х гг. Данный период исторического взаимодействия России и Германии позволяет исследовать условия и механизмы актуализации этнических стереотипов,-содержание представлений, определявших теоретические построения российской политической и интеллектуальной элиты.

Объектом исследования данной работы данной работы является общественное сознание образованной части российского общества.

Основная цель работы - воссоздать образ Германии и проанализировать ее восприятие российским обществом в 1870-е - 1880-е гг. XIX в. на материалах прессы.

4 Гачев Г. Д. Космо-Психо-Логос. М., 2007. С. 10.

5 История «образа» как понятия насчитывает, по крайней мере, 25 веков истории. В XX в. предпринимались попытки исключить его из числа категорий психологии и истории. Однако «антименталистский бунт» закончился неудачей, образ «вернулся из изгнания» и активно применяется в общественных науках. Как отмечает Смирнов С. Д., «Именно через образ мира осуществляется решающее влияние общественно-исторического опыта, результатов общечеловеческой практики на познавательную деятельность индивида». Смотри: Смирнов С. Д. Психология образа: Проблема активного психического отражения. М., 1985. С. 3, 207.

Исходя из поставленной г цели, в диссертации определены следующие задачи исследования:

1. исследовать комплекс проблем, влиявших на эволюцию' русско-германских отношений в 1870-1890-м гг. '

2.' рассмотреть социально-экономические, ' .политические, ."идеологические и культурные факторы, обусловившие

• трансформацию образа Германии в российской периодической; печати 70-80-х гг. XIX в.

3. проанализировать отношение общественности, правящей и интеллектуальной элиты к Германии и немцам.

4. • выявить влияние внешнеполитических и этнических стереотипов на: эволюцию' образа Германии и российско-германских отношений' в российской массовой печати.

Хронологические рамки? исследования включают в себя временной отрезок с 1870 по 1890-й гг. В качестве отправной- точки-, исследования; берется начало Франко-прусской войны (1870-1871 гг.), в результате которой было, окончательно покончено с раздробленностью германских земель, и возникла Германская империя как новый игрок, в- системе международных отношений. События. 1890 г. знаменовали собой окончание очередного цикла в: истории дипломатии, так как к этому моменту потенциал русско-германского сотрудничества был исчерпан, Франция восстановила статус великой державы, и раскол Европы на 2 военных блока, стал неизбежен; что было подтверждено русско-французским сближением 1891 г.

Методологическая основа диссертационного исследования определяется опорой на теоретический' и методический инструментарий истории ментальностей, интеллектуальной истории, имагологии, междисциплинарный подход. Использование вышеупомянутых теоретических подходов и методов было нацелено на изучение культурно-интеллектуальных аспектов российско-германских отношений 1870-1880-х гг., максимально взвешенное и всестороннее исследование рассматриваемой проблематики.

Проблема диалога культур связана с искажением восприятия, выражающимся в разного рода недоразумениях, в форме непонимания других народов или социальных общностей. Данная проблема может быть рассмотрена в контексте теории менталитета. Эта теория возникла из осмысления феномена общественного сознания, локально и по времени удаленного от субъекта исследования. Поэтому она стала своеобразным инструментом в познании «чужого»6.

Определяющими в изучении проблемы стали теоретические подходы и методы новой интеллектуальной истории, позволяющие проводить комплексное исследование форм и условий интеллектуальной деятельности. Лидер направления Л. П. Репина так характеризует его эвристический потенциал: «Не порывая с историей идей, предметом традиционной интеллектуальной истории, она занимает гораздо более обширное исследовательское пространство и не является направлением, опирающимся на какую-либо одну научную парадигму. В отличие от традиционной интеллектуальной истории, она выступает по сути как культурно-интеллектуальная, изучая не только содержание и формы, но и условия интеллектуальной деятельности, интеллектуальный климат эпохи, мыслительные комплексы в их социально-культурном контексте»7.

Использование подходов имагологии - междисциплинарного направления, оформившегося в мировой историографии в 1950-е гг. и получившего дальнейшее развитие, определяется тем, что образы-представления о «другом» формировались в процессе взаимодействия о народов, государств и культур . Как отмечают А. С. Сенявский и Е. С. Сенявская, основной объект исследования имагологии - то, как в

6 Митягина В. А Ментальная оппозиция «свое» - «чужое» в исследовании диалога культур // «Наши» и «Чужие» в российском историческом сознании. СПб., 2001. С. 45.

7 Репина Л. П. Интеллектуальная история сегодня // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып 2. М., 2000. С. 8-9.

8 Сенявский А. С., Сенявская Е С. Историческая имагология и проблема формирования «образа врага» (на материалах российской истории XX в.) И Вестник РУДН 2006. № 2 (6) С. 57. национальных культурах формируются «образы» «своего» и «чужого», а основные понятия - имагема или национальный образ, национальные стереотипы9. 1870-80-ее г. были в истории российско-германских отношений временем интенсивного и противоречивого взаимодействия, повлиявшего как на содержание образов < и стереотипов, характеризующих взаимовосприятие, так и на их эволюцию.

Основополагающим принципом диссертационного исследования стал историзм, ориентирующий на изучение истоков, конкретно-исторических условий формирования образа Германии, эволюции представлений о Германии, немцах и российско-германских отношениях в российском обществе в 70-е - 80-е гг. XIX в. В работе над темой использовался комплекс общенаучных, специально-исторических, а также междисциплинарных методов. Среди специально-исторических методов важнейшую роль сыграли историко-генетический, историко-типологический, историко-сравнительный, -историко-системный. Использование историко-генетического метода позволяет выявить корни предубеждений; этнических и внешнеполитических стереотипов; их эволюцию; историко-типологический метод дает возможность выявить типы общественного восприятия Германии и российско-германских отношений в русском обществе; историко-сравнительный метод позволяет проследить общие тенденции взаимовосприятия в России и Германии, общеевропейские проявления эволюции националистических идеологий и особенности этого процесса в России; историко-системный метод дает возможность изучить представления о Германии и российско-германских отношениях как системы мнений и суждений, стереотипов, предрассудков, образующих определенный образ, разделяемый той или иной общественной группой и являющийся, в свою очередь, частью системы представлений по вопросам внутренней и внешней политики.

9 Там же.

Кроме того, в работе были использованы междисциплинарные методы: метод исторической психологии, семиотики и контент-анализа: Метод исторической психологии- делает возможным понимание как индивидуальной, так и-коллективной психологии людей, живших в прошлом; семиотика позволяет расшифровать смысл культурных символов в текстах путем интертекстуальной интерпретации, анализа породившего их исторического и социокультурного контекста; контент-анализ, как метод формализации информации текстов путем внутренних классификационных преобразований, позволил выявить скрытый смысл в содержании нарративных источников.

Использование междисциплинарных теоретических подходов и комплекса специально-исторических, общенаучных и междисциплинарных методов» делает возможным решение поставленных в диссертационном исследовании задач.

Научная новизна результатов исследования, заключается в том, что проблема формирования образа Германии в сознании российского общества I впервые рассматривается в подобных хронологических рамках, с опорой на междисциплинарную методологию современной исторической науки. Значительный объем материалов российской периодической печати 18701880-х гг. впервые вводится диссертантом в научный оборот.

Апробация и использование практических результатов. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 статей. Его результаты апробированы как на всероссийских, так и на региональных научно-практических конференциях, проходивших в 2007 - 2009 годах, могут быть использованы как в курсе лекций по истории России, так и в специальных курсах по истории внешней политики России и международных отношений на рубеже XIX - XX вв., исследованиях по проблемам исторической имагологии и интеллектуальной истории.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ Германии в сознании российского общества в 1870-1890 гг."

Заключение

На протяжении столетий Россия и Германия, пристально вглядываясь друг в друга как в кривое зеркало, испытывали взаимное чувство любви-ненависти. Из всех европейских народов только с немцами русских связывали-по-настоящему домашние, близкие отношения.

XIX век, особенно его вторая половина, были для России временем поиска национальной идентичности. Развитие национальной культуры и становление этнической идентичности всегда происходит в процессе взаимодействия с «другой» культурой на фоне ее узнавания. Для российской национальной культуры в качестве подобного «фона» выступала германская культура. Национальное сознание русских формировалось в результате повседневного общения с российскими немцами, массово переселявшимися в Россию с XVIII в., сравнения и противопоставления себя им.

Образ немцев в формирующемся русском национальном самосознании носил противоречивый характер. С одной стороны, они наделялись такими чертами как образованность, исполнительность, честность, трудолюбие. В сознании интеллектуальной элиты сложился образ германцев - ученых, мыслителей, опытных мастеров. В то же время, являясь носителями имперского дискурса, русские относились порой к немцам с чувством юмора и смотрели на них с осознанием превосходства собственной государственности.

Трансформация образа Германии и немцев начались еще в период австро-прусского конфликта 1866 г. Однако настоящий шок русское общество испытало во время франко-прусской войны, когда германские войска одерживали одну победу за другой. «Немцы мысли» мгновенно превратились в «немцев дела». «Германия политическая» взяла верх над «Германией философской». Вместо благодушного и неповоротливого немецкого Михеля встал образ до зубов вооруженного солдата, угрожающего миру и спокойствию всех.

Именно во время франко-прусской войны на смену рассудительным, уверенным' в себе немецким' обывателям пришел образ германского народа как «полудиких деревенщин», «тупоумного большинства». Германская элита изображалась российскими печатными изданиями в виде «трусливой и жадной» буржуазии, с одной стороны, и юнкерства, «увлеченного национальным единством», с другой. Так в экстремальных исторических ситуациях из коллективного опыта возникал образ новой Германии.

Парадокс германского объединения обуславливался тем, что оно было невозможно без российской- помощи или, по крайней мере, нейтралитета. Однако в течение нескольких лет Германская империя- превратилась в основную потенциальную угрозу для национальных интересов-России.

Одновременно стремительный рост экономического и военно-политического могущества рейха вступал во все более острое противоречие с -г представлениями части политической элиты России- о роли Германии в европейских делах и месте Российской империи в мировой политике.

Изменению образа Германии и немцев в русском обществе способствовал рост с конца 1860-х гг. утопических идей об особой миссии славянства, чьим призванием было спасти и обновить европейскую цивилизацию в противостоянии с «бездушным» и «материалистическим» миром германизма.

Важную роль в формировании внешнеполитических представлений элиты играли личные взаимоотношения глав правящих домов. Известно, что отношения императора Александра II со своим дядей, германским кайзером Вильгельмом I, были проникнуты взаимным уважением и глубокой симпатией. Напротив, Александр III никогда не испытывал теплых семейных чувств к германским родственникам, сознательно и тщательно подчеркивал собственную «русскость». Он относился с устойчивой неприязнью к канцлеру Бисмарку, а Вильгельма II совершенно не переносил.

Серьезным ударом по образу Германии как стратегической союзницы России стали события, развернувшиеся накануне и в ходе Берлинского конгресса, когда канцлер Бисмарк, от которого русское общество ожидало безоговорочной поддержки российских планов по Ближнему Востоку, занял осторожную позицию, опасаясь потерять расположение Австрийской' короны.

Конфликт, вызванный позицией- руководства рейха в- процессе Берлинского- арбитража, временно подорвавший доверие союзников друг к другу, уже в 1881 г. сменился новым союзом. Однако интеллектуальная элита России именно после вышеупомянутых событий заняла преимущественно антигерманскую позицию, в- ее среде сформировался своеобразный «Берлинский- синдром», который- с тех пор влиял на- внешнеполитические шаги российского правительства.

Представители крупнейших печатных изданий' после Берлинского конгресса по-прежнему признавали за немцами такие качества- как осмотрительность, в действиях, сознательное отношение к делу, умение выбирать орудия и» время для- достижения поставленных целей. Однако теперь эти- черты немецкого национального характера не вызывали восхищения, а, напротив, превратились в, составляющие «сумрачного германского гения».

Новое обострение германского вопроса принесла кампания по подготовке к заключению русско-французского союза. Подобно тому, как сам этот союз был плодом сложившейся в Европе в 80-е гг. XIX в. ситуации, определявшейся скрытыми притязаниями Германии^ на европейскую гегемонию и ее стремлением не допустить возрождения военно-политического могущества* Франции, сохранить установленные Франкфуртским договором 1871 г. границы, обезопасить себя и обеспечить неизменность европейских международных порядков, так и подготовка общественного мнения России к сближению с Францией шла под знаком усиления антигерманской пропаганды.

Руководители российских печатных изданий постоянно говорили о «вооруженном мире», поддерживая у читателей ощущение неуверенности в завтрашнем дне, что, в свою очередь, было вызвано нехваткой достоверной информации, которой могли бы располагать периодические^ издания. Как результат — в обществе распространялись ничем не подкрепленные слухи, и догадки-, накалявшие атмосферу. Этим пользовались политики как в Германии, таю и- в России, заинтересованные в наращивании вооружений и сохранении контроля над общественным сознанием в личных целях.

Для, российской периодической печати вообще был характерен слабый интерес и-еще более: слабое понимание внешнеполитических вопросов, да и обращались к ним преимущественно такие журналы как «Вестник Европы», «Дело», а среди изданий-консервативного толка — «Русский Вестник» М. Н. Каткова. Его» сотрудники, занимались тематической подборкой и перепечатыванием статей из «Московских ведомостей». На общем фоне газет достойно выглядели лишь «Московские ведомости» и «Голос», поскольку эти издания получали информацию из правительственных источников.

У российской прессы было мало возможностей почерпнуть информацию из официальных источников. Это может объяснить скудность информации по русско-германским отношениям в периодической печати того времени. Например, редколлегия такого авторитетного издания как «Вестник Европы» преимущественно использовала' материалы из европейской печати, а затем давала им самостоятельную оценку. При этом, ссылки на высказывания официальных лиц отсутствовали. Очевидно, что императорское правительство и МИД не считали необходимым информировать общество о своих действиях, что ставит под сомнение силу общественного мнения в России того периода.

По сути,. существовало лишь ничтожное количество газет, черпавших информацию из неофициальных, но при этом проверенных источников. К их числу можно отнести, прежде всего, либеральную газету «Голос». У А. А. Краевского были связи в МИДе, и вполне возможно, что он на страницах своего издания передавал, пусть и в неочевидной форме, мнение Горчакова (по крайней мере, в 1870-е гг.). Другим не менее информированным изданием, завоевавшим'влияние-и авторитет, были-«Московские ведомости» Каткова, чей-расцвет пришелся-на 80-е гг.

В отличие- от ряда европейских государств, где- общественное мнение давно набирало вес, где власти^ изучали эту серьезную'уже силу, пеклись о ней, искали способы, воздействия на общественное мнение и средства использования его в своих интересах (так было, например, в Германии во время начавшейся в 1870 г. франко-прусской войны, когда Бисмарк обосновывал свои аннексионистские, планы прямыми, ссылками на «общественное мнение», в» германских государствах и« ловко им манипулировал), в России с зарождавшимся общественным мнением считались очень мало.

В то же время, очевидно, что1 печать с течением времени все более превращалась в самостоятельную силу. Она не только указывала на основные угрозы, исходящие' от соседей России, сознательно и целенаправленно формировала стереотипы в отношении этих государств у образованных, преимущественно городских слоев складывающейся Российской нации, но и начинала оказывать все возрастающее давление на курс правительства.

Объяснить рост напряженности в отношениях между Россией и Германией, эволюцию* образа союзника в образ противника только экономическими или внешнеполитическими причинами невозможно; По-видимому, процессы модернизации в России и Германии; привели к ускорению формирования наций, с одной стороны, а с другой - вызывали мощное напряжение, проявившееся как в социальной сфере, так и в восприятии окружающего мира. Ведь не секрет, что большинство людей всегда стремились к наиболее простой и наименее противоречивой из возможных картин мира. Исходящие из внешнего мира угрозы и знаки дружбы, причем как, вполне реальные, так и вымышленные, подхватывались и умело использовались пропагандой.

Искусственно созданный образ Германии зачастую заслонял существовавшую реальность, определяя внешнюю политику страны-субъекта восприятия, превращаясь в некое самореализующееся пророчество. Интеллектуальная и политическая элиты нередко оказывались заложницами собственных стереотипов, принимая под их влиянием государственные решения. Фактически, образы, формируемые определенными общественными группами, выходили из под контроля, занимая положение над реальностью, устанавливая над ней собственный диктат.

Список научной литературыЛадыгин, Александр Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ)

2. Ф. 169. Милютин Д. А. Из воспоминаний 1870 г. П. 11. № 17. JI. 64.

3. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

4. Ф. 677. Александр III. Оп. 1. Д. 477, 479, 481, 483, 641, 644, 669, 760, 823.

5. Ф. 678. Александр II. Оп. 1. Д. 444, 448, 456, 700.

6. Ф. 647. Великая княжна Елена Павловна. Оп. 19. Д. 674.

7. Ф. 908. Валуев П. А. Оп. 1. Д. 28.

8. Ф. 892. Гире Н. К. Оп. 1. Д. 231, 257.

9. Ф. 828. Горчаков А. М. Оп. 1. Д. 228, 297, 1365, 1366.

10. Опубликованные источники Воспоминания, дневники, мемуарная литература

11. Аксаков И. С. Письма 1848-1851 гг. -М.,Б.и. 1888.

12. Богучарский В. Из прошлого русского общества. СПБ.: Книгоиздательство М. В. Пирожкова, 1904. - 417 с.

13. Дневник государственного секретаря Половцева А. А. В двух томах. Т. 2.-М.: Наука, 1966. 580 с.

14. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений в тридцати томах: публицистика и письма. Т. 29, кн. 1. Письма 1869-1874. Л.: Наука, 1986. -576 с.

15. Достоевский Ф. M. Полное собрание сочинений. Т. 12. Дневник писателя за 1877. СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1883. - 504 с.

16. Катков М.Н. Имперское слово. М.: Изд-во журнала «Москва», 2002. -512 с.

17. Катков M. Н. Об отношении России к Папе и его притязаниях в польском вопросе // Москва. 2002. № 6. С. 235-237.

18. Катков M. Н. О нашем нигилизме. По поводу романа Тургенева // Стратегия России. 2007. № 11. С. 87-92.

19. Красный архив. Исторический журнал. 1922-1941 / Под ред Максакова В. В. М., 1960. - 252 с.

20. Ламздорф В. Н. Дневник за 1886-1890 гг. М., Л. Б.и. 1926. - 410 с.

21. Ламздорф В. Н. Дневник. 1894-1896 гг. / Пер. с фр., нем. и англ., введение, сост. и ком. И. А. Дьяконовой. М.: Международные отношения, 1991.-456 с.

22. Лесков Н. С. На смерть M. Н. Каткова // Лесков Н. С. Собр. Соч.: В 11 т. М.: Госполитиздат, 1958. Т. 11. 862 с.

23. Мещерский В. П. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. - 688 с.

24. Милютин Д. А. Дневник. Т.1. 1873-1875. М.: Пограничник, 1947. 256 с.

25. Милютин Д. А. Дневник. Т.2. 1876-1878. М.: Пограничник, 1949. -292 с.

26. Немирович-Данченко В. И. Скобелев: личные воспоминания и впечатления. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1884.

27. Никитенко А. В. Записки и дневник. Т. 2. СПб., Б.и. 1905. 611 с.

28. Никитенко А. В. Записки и дневник. Т. 3. — СПб.: Типография А. С. Суворина, 1893.-458 с.

29. Половцов A.A. Дневник государственного секретаря. Т. 2. М.: Наука, 1966.-580 с.

30. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 20 тт. Т. 14. М.: Художественная литература, 1972. - 704 с.

31. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 5. М.: Правда, 1988.-573 с.

32. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 7. М.: Правда, 1988.-574 с.

33. Скабичевский А. М. История новейшей русской литературы (18481890 гг.). СПБ.: Типография газеты Новости, 1891. - 523 с.

34. Скобелев М. Д.: «Мы не хозяева в своем собственном доме»: < Фрагменты из воспом. худож. В.В. Верещагина. Письма М.Д. Скобелева. / Публ. Л. Рябченко // Источник. 1993. N 5 6. С. 38- 59.

35. Соловьев В. С. Литературная критика. М.: Современник, 1990. - 422с.

36. Тургенев И. С. Собрания сочинений и писем. Письма. Т. 9. М.,Л.: Наука, 1965. - 651 с.

37. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений в 12 тт. Т. 1. СПБ.: Издание А. Ф. Маркса, 1898. - 403 с.

38. Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания и дневники / Пер. с франц. Гладковой Л. В. М.: Захаров, 2004. - 592 с.

39. Фадеев Р. Мнение о Восточном вопросе. СПб.,Б.и. 1870. - 40 с.

40. Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы, 1848-1896: Воспоминания / Вступ. статьи Преснякова А. Е., Оксмана Ю. Г. М.: Новости, 1991.-458 с.1. Периодические издания1. Беседа. 1871

41. Биржевые ведомости. 1872, 1886, 1887

42. Вестник Европы. 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875, 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1887, 1888, 1889, 1890.4. Голос. 1870, 1871, 18795. Гражданин. 1874, 1886

43. Дело. 1870, 1871, 1872, 1873, 1876, 1877, 1878, 1881, 1884-1885, 1886, 1887.7. День. 1865.8. Заря. 1870, 1871, 1872.

44. Московские ведомости. 1870, 1871, 1872, 1879, 1880, 1881, 1882, 1886, 188710. Неделя. 1874.

45. Отечественные Записки. 1870, 1871

46. Русская мысль 1881, 1882, 1883, 1887, 1889, 1890

47. Русский Вестник. 1870, 1871, 1878, 1880, 1883, 1885, 1886, 1888, 1889, 189014. Русский архив. 1894.15. Русский мир. 1871.

48. Русь. 1881, 1882, 1884, 1885

49. Санкт-Петербургские ведомости. 1870, 1871, 1872, 1873

50. Диссертационные исследования:

51. Белогурова Т. А. Отражение общественных настроений в российской периодической печати. 1914-февраль 1917. Брянск, 2006. - 240 с.

52. Буткова Н. В. Образ Германии и образы немцев в творчестве И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского. Волгоград, 2001. - 252 с.

53. Василенко-А. А. Образ Германии в интеллектуальной среде России 3040-х гг. XIX в. Омск, 2007. - 183 с.

54. Жарких Е. В. Германия и немцы глазами русских в к. XIX начале XX веков: социально-экономические аспекты восприятия. - Орел, 2005. - 188 с.

55. Заиченко О. В. Немецкая публицистика и формирование образа России в общественном мнении Германии в первой половине XIX в. М., 2004. — 317 с.1. Монографии и статьи

56. Аветян А. С. Германский империализм на Ближнем Востоке / Под ред. A. JI. Нарочницкого М.: Издательство Международные отношения, 1966. -152 с.

57. Алексеев В. В. Род, племя, народность, нация как исторические формы общности людей. М.: Госполитиздат, 1962. - 52 с.

58. Алексеев В. П. Человек: биология и социологическая проблемы // Природа. 1971. № 8. С. 37-53.

59. Ананьич Б. В. Банкирские дома в- России 1860-1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. М.: Наука, 1991. Электронный ресурс. Режим доступа: // URL:http://bibliotekar.ru/bank-l l/5.htm

60. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Кучково поле, 2001. 287с.

61. Андреев А. Р. Последний канцлер Российской империи Александр Михайлович Горчаков. Документальное жизнеописание. М.: Белый волк, 1999.-249 с.

62. Андреева Н. С. Статус немецкого дворянства в Прибалтике в начале XX века // Вопросы истории. 2002. № 2. С. 44-61.

63. Бабанцев Н. Ф., Прокопьев В. П. Германская империя. 1871-1918 гг. Историко-правовое исследование. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1984. - 176 с.

64. Баграмов Э. А. Национальный вопрос и буржуазная идеология. — М.: Мысль, 1966.-327 с.

65. Баграмов Э. А. Национальный вопрос в борьбе идей. — М.: Политиздат, 1982. 336 с.

66. Баграмов Э. А. Проповедники вражды и ненависти между народами // Коммунист. 1965. № 4. С. 101-109.

67. Бадалян Д. А. Газета И. С. Аксакова «Русь» и цензура // Русская литература. 2006. № 1. С. 94-115.

68. Баев В. Г. Бисмарк и Конституция Германской империи 1871 года // Вопросы истории. 2005. № 8. С. 113-121.

69. Баев В. Г. Бисмарк о правовом положении короля в конституционной монархии Пруссии // Современное право. 2008. № 6. С. 112-116.

70. Баранов Н. Н. Срединная Европа Ф. Наумана: становление концепции // Известия уральского государственного университета. 2009. № 3 (65). С. 173-181.

71. Барт Р. Мифология. / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 1996. 312 с.

72. Барт Р. Системы моды. Статьи по семиотике культуры. / Пер. с фр., вступ. ст. и сост. С. Н. Зенкина. -М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. -512 с.

73. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. Т. 1. Статьи и рецензии на художественные произведения 1829-1835. М.: Издательство Академия наук СССР, 1953.-575 с.

74. Бердяев Н. А. Философия свободы / Сост., вступ ст. и коммент. В. В. Шкоды М.: Издательство ACT, 2004. - 732 с.

75. Бойцов М. А. Выживет ли Клио при глобализации? // ОНС. 2006. № 1. С. 91-108.

76. Бубер М. Я и ты. / Пер., вступ. ст. П. С. Гуревича. М.: ИНИОН, 1992.-77 с.

77. Виноградов В. Н. Была ли связь между торжеством Франции в Крымской войне и ее разгромом под Седаном? // Новая и Новейшая История. 2005. №5. С. 38-51.

78. Вичев В. Мораль и социальная психика. М.: Прогресс, 1978. - 357 с.

79. Гачев Г. Космо-психо-логос. Национальные образы мира. М.: Академический проект, 2007. - 512 с.

80. Гачев Г. Энтелехия России как суть русской идеи // Философия хозяйства. 2006. № 1. С. 61-64.

81. Гачев Г. Слово и смысл. Слово и истина // Философия хозяйства. 2005. №3. С. 139-149.

82. Гачев Г. В. Розанов о К. Леонтьеве // Философия хозяйства. 2004. № 1.С. 201-204.

83. Гачев Г. Русь жертва России // Философия хозяйства. 2007. №. 1. С. 39-44.

84. Геллнер Э. Нация и национализм. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

85. Георгиев В. А., Киняпина Н. С. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII начало XX вв. М,: Наука, 1978. - 434 с.

86. Германская история в новое и новейшее время / под ред. Сказкина С. Д., Гинцберга JI. И. В двух томах. Т. 1. М.: Наука, 1970. 512 с.

87. Голубев А. В. «Если мир обрушится на нашу Республику»: Советское общество и внешняя угроза в 1920-1940-е гг. М.: Кучково поле, 2008. - 384 с.

88. Горячева А. И. Является ли психический склад признаком нации. // Вопросы истории. 1967. № 8. С. 91-104.

89. Гросул В. Я., Чертан Е. Е. Россия и формирование румынского независимого государства. -М.: Наука, 1969. 267 с.

90. Гросул В. Я., Итенберг Г. С., Твардовская В. А. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 439 с.

91. Гросул В. Я. Русское общество XVIII XIX вв.: Традиции и новации. -М.: Наука, 2003.-517 с.

92. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.-320 с.

93. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. — 396 с.

94. Гуревич А. Я. Двоякая ответственность историка // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 74-84.

95. Гусман JI. Ю. История несостоявшейся реформы. М.: Вузовская книга, 2001.-207 с.

96. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Эксмо, 2003.-640 с.

97. Данн О. Нации и национализм в Германии, 1770-1990. СПб.: Наука, 2003.-468 с.

98. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Т. 2. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 607 с.

99. Дегоев В. В. Россия и Бисмарк // Звезда. 2001. № 7. С. 128-155.

100. Джандильдин Н. Д. Природа национальной-психологии. Алма-Ата: Казахстан, 1971. - 304 с.

101. Джандильдин Н. Д. Единство интернационального и национального в психологии советского народа. Алма-Ата: Казахстан, 1989. - 197 с.

102. Джунусов М. С. Нация как социально-этническая общность людей // Вопросы истории. 1966. № 4. С. 16-30.

103. Диалоги со временем: память о прошлом в контексте истории / Под ред. Репиной Л. П. М.: Круг, 2008. - 800 с.

104. Дмитриев С. С. Славянофилы и славянофильство. // Историк-марксист. 1941. № 1. С. 85-97.

105. Драбижева Л. М. Об изучении социально-психологических аспектов национальных отношений// Советская этнография. 1977, № 4. С. 31-49.

106. Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М.: РАН, 1994.-278 с.

107. Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Концепция образа и стереотипа в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения. 1988. № 2. С. 19-33.

108. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских. 1825-1853. -М.: Наука, 1982. 320 с.

109. Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.: Издательство АН СССР, 1951. - 608 с.

110. Ерусалимский А. С. Бисмарк: дипломатия и милитаризм. М.: Наука, 1968.-286 с.

111. Есин Б. И. Русская газета и газетное дело в России. М.: «МГУ», 1981.- 132 с.

112. Есин Б. И. Демократический журнал «Дело». М.: Издательство МГУ, 1959.-48 с.

113. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в к. XIX столетия. -М.: Мысль, 1970.-444 с.

114. Зак Л. А. Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы. — М.: Международные отношения, 1976. 288 с.

115. Зиманас Г. Интернациональное и национальное в жизни народов // Коммунист. 1965. № 6. С. 52-61.

116. Зюзюкин И. Дуэли «железного канцлера» // Смена. 2001. № 3. С. 248249.

117. История и психология / Под ред. Поршнева Б. Ф., Анцыферовой Л. И. М.: Наука, 1971.-384 с.

118. Из истории русской журналистики конца XIX начала XX века. (Статьи, материалы, библиография) / Под ред. Есина Б. А. - М.: Изд-во МГУ, 1973.-268 с.

119. История внешней политики России. Вторая половина XIX в. (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М.: Международные отношения, 1999. - 384 с.

120. История германского колониализма в Африке. М.: Наука, 1983. — 415 с.

121. Калтахчан С. Т. Исторические формы общности людей. — М.: Политиздат, 1966. 56 с.

122. Калтахчан С. Т. Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 463 с.

123. Калтахчан С. Т., Калтахчан Н. М. Ленинская теория наций и ее фальсификаторы. -М.: Политиздат, 1973. 128 с.

124. Калтахчан С. Т. О сущности нации как исторической общности людей // Философские науки. 1964. № 5. С. 26-36.

125. Канцлер А. М. Горчаков. 200 лет со дня рождения. — М.: Международные отношения, 1998. 404 с.

126. Киняпина Н. С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М.: Высшая школа, 1974 - 280 с.

127. Козлов Д. Ю. Российские планы войны на Черном море и «проблема проливов». 1907-1914 // Вопросы истории. 2007. № 8. С. 100-109.

128. Козлов В.И., Шелепов Г.В. «Национальный характер» и проблемы его исследования // Советская этнография. № 2. 1973. С. 69-83.

129. Козовой М. Н. Г. Чернышевсий и вопросы исторического развития Германии. — Киев: Государственное изд-во полит. Литературы УССР, 1959. -215 с.

130. Кон И. С. Национальный характер миф или реальность? // Иностранная литература. 1968. № 9. С. 215-229.

131. Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в к. XIX нач. XX в.: Сборник научных трудов. - М.: Институт истории СССР, 1988 (1989).-226 с.

132. Кузнецова Г. В. Духовные ценности: утраты, поиски. Обретения. -Нижний Новгород: Волго-Вятское книжное издательство, 1991.-232 с.

133. Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. Вашингтон: Проблемы Восточной Европы, 1991. - 489 с.79.х Леви-Стросс К. Структурная антропология./ Пер. с фр. В. В. Иванова. -М.: Академический Проект, 2008. 555 с.

134. Леви-Стросс К. Мифологики. В 4-х тт. Т. 3. Происхождение застольных обычаев. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 461 с.81.^ Лот Г. Вторжение в Восточную Африку. М.: Наука, 1971. - 196 с.

135. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2004. - 703 с.

136. Манфред А. 3. Образование русско-французского союза. М.: Наука, 1975.-376 с.84.1 Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. - 650 с.

137. Мезин С. А. Стереотипы России в европейской общественной мысли XVIII в.// Вопросы истории. 2002. №10. С. 148-157.

138. Митягина В'. А. Ментальная оппозиция «свое» «чужое» в исследовании диалога культур // «Наши» и «Чужие» в российском историческом сознании. - СПб., 2001. - 303 с.

139. Многоликая Финляндия. Образ Финляндии и финнов В России: Сб. статей / Под ред. Цамутали А. Н., Илюха О. П., Коваленко Г. М. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава мудрого, 2004. - 404 с.

140. Мусихин Г. И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб.: Алатейя, 2002. - 256 с.

141. Нарочницкая Л. И. Россия и войны Пруссии в 60-х гг. XIX в. за объединение Германии «сверху». М.: Госполитиздат, 1960. - 287 с.

142. Нарочницкая Л. И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах 1875-1878 гг. -М.: Наука, 1979. 144 с.

143. Нарочницкая Л. И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. 1856-1871 гг.-М.: Наука, 1989.-224 с.

144. Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. — 409 с.

145. Национализм в мировой истории / Под ред. Шишкова В. А., Шнирельмана В. А. М.: Наука, 2007. - 601 с.

146. Начапкин М. Н. Русский консерватизм 19-первой половины 20 века — Екатеринбург: Издательство Рос. гос. проф.-пед. ун-та, 2002. 206 с.

147. Никитин С. А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 гг. М.: Издательство МГУ, 1960. - 363 с.

148. Оболенская С. В. Политика Бисмарка и борьба партий в Германии в к. 70-х гг. XIX в. М.: Наука, 1992. - 176 с.

149. Оболенская С. В. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М.: Наука, 1977. 336 с.

150. Оболенская С. В. «Германский вопрос» и русское общество конца XIX в. // Россия и Германия. Вып. 1. М., 1998. С. 190-205.

151. Оболенская С. В. Германия и немцы глазами русских (XIX в.). М.: ИВИ РАН, 2000.-210 с.

152. Ю1)Оболенская С. В. Молодые годы Отто фон Бисмарка // Россия* XXI век. 2001. № 1.С. 152-173.

153. Общественно-политическая проблематика периодической печати России (XIX начало XX вв.) М.: «МГСПИ», 1989 (1990). - 143 с.

154. Общественное мнение и пропаганда / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. М.: Мысль, 1980. - 270 с.

155. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: сб.: пер. с исп. / Хосе Ортега-и-Гассет. М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2007. - 269 с.

156. Ошеров М. С., Спиридонов Л. И. Общественное мнение и право. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 193 с.

157. Паин Э. А. Исторический «бег по кругу». // ОНС. 2008. № 4. С. 519.

158. Палмер А. Бисмарк / Пер. с англ. Соколовой И. С., Бушуевой Т. С. — Смоленск: Русич, 1997. 544 с.

159. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004. - 496 с.

160. Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры. М.: Новое издательство, 2008. - 252 с.

161. Пигарев К. Ф. И. Тютчев о французских политических событиях 1870-1873 гг. // Литературное наследство. № 31-32. М., 1937. 1028 с.

162. Поздняков Э. А. Нация. Национализм. Национальные интересы. — М.: Прогресс. Культура, 1994. 126 с.

163. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Лондон, 1991. - 392 с.

164. Портреты российских дипломатов. Сборник научных трудов. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1992. - 232 с.

165. Поршнева О. С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.-368 с.

166. Прокопьев В. В. Армия и государство в истории Германии. X XX вв. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 129 с.

167. Проскурина Е. Н. «В таком значении войны вообще лежит залог прогресса»: Франко-прусская война на страницах «Вестника Европы». С. 6677.

168. Психология толпы. М.: Институт психологии РАН, Издательство КСП, 1999.-416 с.

169. Репина JI. П. Интеллектуальная история сегодня // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории: Вып. 2. М;, 2000; С. 5-13. 409 с. . • ' •.'■■'■

170. Ровнякова Л. И. Борьба южных славян за свободу и. русская периодическая печать (50-70-е гг. XIX в.). Л.: Наука, 1986.-284 с.

171. Рогачев П. М., Свердлин М. А. О понятии «нация» // Вопросы« истории. 1966. № 1. С. 33-48. .

172. Ротштейн Ф: А. Две прусские войны. Mi, Л;: Издательство Академии Наук СССР, 1945. - 184 с.124.. Ротштейн Ф: А. Международные отношения в к. XIX в. М., Л.: Издательство академии наук СССР, 1960. - 709 с.

173. Рыбаченок И. С. Россия и Франция: союз интересов и: союз сердец, 1891-1897. Русско-французский союз в дипломатических документах, фотографиях, рисунках, карикатурах, стихах, тостах w меню. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. -280 с.

174. Секиринский С. С. Политический менталитет М. Н. Каткова:" консерватизм и нигилизм . // Ежегодник историко-антропологических исследований; 2008. -М:: Изд-во «Экон-Информ», 2008: 192 с. С. 58-77.

175. Сенявская Е.С. Образ врага в сознании участников Первой мировой войны// Вопросы истории. 1997. № 3. С. 140-145.

176. Сенявская Е. С. Психология войн в XX веке: опыт России. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999;-383 с.

177. Смирнов С. Д. Психология образа: проблема, активного психического отражения. — М.: МГУ, 1985. 231 с.

178. Соболевым. Н. История русско-германского торгового договора. — Пг.: Тип. ред. периодич изд. М-ва фин., 1915. 202 с.

179. Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века. Томск: типо-лит. «Печатное дело», 1911.-886 с.

180. Соколов Б. Германская империя: от Бисмарка до Гитлера. М.: Эксмо, 2003.-480 с.

181. Соловьев В. С. Литературная критика. М.: Современник, 1990. — 422 с.

182. Социальная психология. Краткий очерк. / Под ред: Предвечного Г. П., Шерковина Ю. А. М.: Политиздат, 1975. - 320 с.

183. Стаферова Е. Л. А*. В. Головин и либеральные реформы в ? < просвещении (первая половина 1860 гг.). М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2007.-512.

184. Татищев С. С. Император Александр II. Т. 2. СПб.: Издание А.,С. Суворина, 1903. 734 с.

185. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. — М.: Наука, 1978.-279 с.

186. Теплинский М. В. Отечественные записки. 1868-1884. -Южносахалинск: Изд-во Хабаровского гос. пед. института, 1966. -399 с.

187. Тихонравов Ю. В. Геополитика. М.: ИНФРА, 2000. - 269 с.

188. Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей // Вопросы философии. 1964. № 11. С. 43-53.

189. Туполев Б. М. Экспансия германского империализма в Юго-Восточной Европе в к. XIX начале XX в. - М.: Наука, 1970. - 336 с.

190. Уортман Р. Национализм, народность и российское государство // Неприкосновенный запас. 2001. № 3 (17). С. 100-105.

191. Фадеев Р. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.peoples.ru/science/history/fadeev/

192. Фадеев Ростислав Андреевич Электронный ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/

193. Федоров В. А. Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России//Вопросы Истории. 1997. № 8. С. 165-167.

194. Хвостов В. М. Внешняя политика Бисмарка в последние годы его канцлерства (1885 1890-гг.). Заключение Франко-русского союза (1891 -1893 гг.) Электронный ресурс. Режим доступа URL:http://www.diphis.ru

195. Хвостов В. М. История международных отношений, 1871-1917 гг. Ч. 1. М.: Госполитиздат, 1947. - 153 с.

196. Хвостов В. М. Франко-русский союз и его историческое значение. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1955. 80 с.

197. Хвостов В. М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений. M.: Наука, 1977. - 404 с.

198. Хилльгрубер А., Берглар П. Выдающиеся политики. Отто фон Бисмарк. Меттерних / серия «Исторические силуэты». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.-320 с.

199. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1870 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www.aleksandr-kommari.narod.ru / hobsbaumnacii/

200. Хобсбаум Э. Век империи. 1875-1914. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999.-512 с.

201. Ходорковский JI. Д. Католицизм и рабочий класс в Германии (18711933). М.: Наука, 1978. - 335 с.

202. Чебоксаров H. Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. М.: Наука, 1971.-256 с.

203. Черепнин JI. В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М.: Мысль, 1968. - 383 с.

204. Черная Л. А. Русская мысль второй половины XVII начала XVIII в. о природе человека // Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. М.: Наука, 1990. 240 с.

205. Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати 6070 е. гг. XIX в. Л.: Наука, 1989. - 205 с.160.- Чубинский В. В. Бисмарк. Биография. — СПб.: Образование-Кальтура, 1997.-528 с.

206. Чугров C.B. Россия и Запад: метаморфозы взаимовосприятия. М.: Наука, 1993.- 143 с.

207. Чугров С. В. Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения// Мировая экономика и международные отношения. 1993. №1. С. 32-52.

208. Шимов В. Я. Австро-Венгрия: идентичность на развалинах // Россия в глобальной политике. 2005. № 6. С. 62-77.

209. Ширинянц А. А. Русская мысль: Иван Аксаков Электронный ресурс. Режим доступа: ( http://www.perspektivy.info/rus/rusciv/russkayamuslivanaksakov/

210. Ширинянц A. A. M. Н. Катков // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. 2004. № 6. С. 76-92.

211. Шнеерсон Л. М. Австро-прусская война 1866 г. и дипломатия великих европейских держав. Мн.: Издательство министерства высшего, среднего специального и профессионального образования БССР, 1962. - 352 с.i

212. Шнеерсон Л. М. В преддверии франко-прусской войны. Франко-германский конфликт из-за Люксембурга в 1867 г. Мн.: Издательство БГУ, 1969.- 124 с.

213. Шнеерсон Л. М. Франко-прусская война и Россия. Из истории русско-прусских и русско-французских отношений в 1867-1871 гг. Мн.: Издательство БГУ, 1976. - 304 с.

214. Шнеерсон Л. М. На перепутье европейской политики: Австро-русско-германские отношения, 1871-1875 гг. Мн.: Издательство Университетское, 1984. - 207 с.

215. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Образы и символы: священное и мирское. М.: Ладомир, 2000. - 414 с.

216. Эмиль Л. Последний Гогенцоллерн: Вильгельм II / Пер. с нем. Пекшев В. М.: Московский рабочий, 1991.-238с.

217. Янов А. Л. Россия против России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 363 с.