Особенности политического представительства в современной России

Баринов, Андрей Вячеславович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Особенности политического представительства в современной России

Год: 2005
Автор научной работы: Баринов, Андрей Вячеславович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Особенности политического представительства в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности политического представительства в современной России"

На правах рукописи

Баринов Андрей Вячеславович

ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по политическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва СЛ^'

2005 V -

Диссертация выполнена на кафедре социальной и политической философии Московского гуманитарного университета

Научный руководитель: Буренко Владимир Иванович

доктор политических наук, профессор

Официальные оппоненты: Криворученко Владимир Константинович

доктор исторических наук, професср

Портнова Татьяна Арториджевна кандидат политических наук

Ведущая организация' Государственный университет управления

Защита диссертации состоится 7 апреля 2005 г, в 14.30 на заседании диссертационного совета Д 521 004 03 при Московском гуманитарном университете по адресу 111395, ул. Юности 5/1, корп. 3, зал заседаний диссертационных советов (ауд. ян )

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского гуманитарного университета по тому же адресу

Автореферат разослан 5 марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совеха ——* Сковиков А.К.

№0<о~Ч

ъгоъ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования состоит в том, что современное российское общество находится в состоянии транзита. Ситуация неопределенности и сложности, неоднозначности и противоречивости - характерная черта российских трансформаций.

Как и вся перестройка политической системы, так и создание системы политического представительства происходила «сверху», под руководством политической власти. Поэтому функционирование демократических институтов (выборности, политического плюрализма, системы представительных институтов, гражданских и политических свобод) носило в значительной степени вынужденный и имитационный характер.

Значительный период, прошедший с начала институциональных политических реформ в стране, позволяет уже делать определенные выводы об их результатах. Особенно остро стоит проблема характеристик современного этапа трансформации политической системы российского общества, поиска адекватных показателей для его объяснения и возможного прогнозирования.

С одной стороны, инициативы Президента РФ по усилению вертикали власти направлены на преодоление дезинтеграции и наведение порядка в обществе. С другой стороны, на наш взгляд, эти меры ведут к ослаблению институтов демократии. Именно в связи с этим противоречием возникает проблема, требующая научного осмысления.

Институты политического представительства являются центральным элементом современной демократии. Политическое представительство продает легитимность политическому режиму. Поэтому изучение практики осуществления политического представительства имеет стратегическое значение для понимания сути политических процессов в России, соответствие их направленности провозглашенным демократическим целям.

Степень разработанности проблемы.

В диссертации отмечается, что понятие представительства приобрело политическое содержание в период позднего средневековья. Огромное значение для становления идеи представительства имели учения теологов Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Николая Кузанского. Притязания Церкви на власть обосновывалось идеей репрезентации личности Христа, её предстоонтольстиам Бога ш земле. Тео-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I 1 «ИЫЮОГЕКД

логические концепции представительства положили начало формированию светских идей представительства. Примером средневековой репрезентации в светской области может служить фигура короля, представляющего свое королевство.

Теоретическое оформление идея политического представительства получила в классических концепциях общественного договора Т. Гоббса («О гражданине», «Левиафан»), Ж. Ж. Руссо («Об общественном договоре, или Принципы политического права»), разделения властей Дж. Локка («Два трактата о правлении»), Ш. Монтескье («О духе законов»), правового государства Г. В. Ф. Гегеля («Философия права»), И. Канта («Метафизические начала учения о праве»), либерализма Дж. С Милля («Представительное правление»), коммуны К. Маркса.1

Значительный вклад в разработку проблем политического представительства внесли труды российских ученых и общественных деятелей дореволюционного и революционного периода Н. И. Бухарина, И. А. Ильина, Н. И. Кареева, В. О. Ключевского, В. И. Ленина, Ф. Мускатблита, П. И. Новгородцева, М. Я. Острогорского, Л. А. Тихомирова, В. М. Устинова, Б. Н. Чичерина и др.2

Концепция политического представительства получила дальнейшее развитие в работах зарубежных авторов Ф. Анкерсмита, Ж. Бешлера, П. Бурдье, Р. Даля, Т. Дая, Л. Зиглера, А. Лейпхарта, М. Паренти, А. Пшеворского, Дж. Сартори, А. Токвиля, Л. Зидентопа, Ю. Хабермаса, К. Шмитта, Й. Шумпетера и др.3

1 Гоббс Т.Избранные произведения. В 2 т. М., 1989-1991; Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре М., 1998; Лоюс Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1988; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955; Teie.ib Г.В Ф Философия права. М., 1993; Кант И. Метафизические начала учения о праве // Соч.: В 6 т. Т. 4. М., 1976; Джон Дж. Стюарт. Представительное правление. Публицистические очерки Дж. Сгюарта Милля / Пер. с англ. СПб., 1897; Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К и Энгельс Ф. Соч. изд. 2., Т. 17.

2 Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988; Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993; Кареев Н. И. Происхождение современного народно-правового государства: Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. СПб, 1908; Мускатблит Ф. Народное представительство. Одесса, 1905; Новгородцев П. И. Демократия на распутье // Новгородцев П. И. Соч. М., 1995; Острогорский М Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1998; Устинов В. М. Учение о народном представительстве. Т. 2. М., 1915; Чичерин Б. Н. О народном представительстве // Соч. Б. Чичерина. 2-е изд. М., 1899;

Лнкерсмит Ф. Репрезентативная демократия Эстетический подход к конфликту и компромиссу //Логос. 2004, № 2; Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994; Бурдье П. Социология политики. Пер.с франц. М, 1993; Даль Р. О демократии / Пер. с анг. М., 2000; Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с анг. 2003; Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах- сравнительное исследование / Пер. с англ. М., 1997; Паренти М. Демократия для немногих / Пер. с аш М., 1990; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер.с англ М^-1999; Садмин А. М. Современная демократия: очерки становления. М„ * * ' JWrt « * г*м* ; 2

' -»■ а

Общие проблемы политического представительства в современной России исследуются в работах Т. Г. Архиловой, П. А. Астафичева, Н. И. Бирюкова, А. А. Гу-торовой, Н. В. Коротковой, Ю. А. Левады, С В. Масленниковой, В, М Сергеева, и др4 Целый ряд работ посвящен исследованию отдельных институтов в системе политического представительства. В работах В. Н Белоновского, А В. Белоновского, А. П. Боровикова, Н. А. Васецкого, Ю К. Краснова, Ч. Глейзера и П. Чейсти, В. А. Демина, Ю. А. Дмитриева и Е .Ю. Черкашина, В. И. Лысенко, С.П.Обухова, Г. Сатарова, Н. Б. Селунской исследуются различные аспеты становления и функционирования российского парламента как основного института политического представительства.5 В исследованиях А. Ш. Аратюняна, В .Кувалдина, Ю. Дмитриева, С. П. Каспэ,

1997; Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии //Антология мировой политической мысли В 5 т. Т. 11. М., 1997; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992; Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ. М., 2004; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер.с англ М., 1995; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность Московские лекции и интервью. М., 1995.

4 Архипова Т. Г. Формирование современных демократических структур представительной власти // Представительная власть в России. История и современность М , 2004; Ас-тафичев П А. Институт народного представительства в современной России. Орёл., 2003; Бирюков Н. И., Сергеев В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004; Гуторова А. А. Эволюция, особенности и современные проблемы становления представительной власти в России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1996; Устименко С. В. Сущность и формирование отношений политического представительства в современной России (Политико-философский анализ). Автореф. диссерт. докт. филос. наук. М., 1996; Короткова Н. В. Представительство // Концептуализация политики. Серия «Новая перспектива», вып. XXI. М., 2001; Левада Ю. А. От представительства к народовластию. К изучению новейших стремлений политического развития современного общества. СПб., 1997; Масленникова С. В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2001;.

5 См.: Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России. М., 1999; Боровиков А. П. К вопросу о советском парламентаризме. СПб., 1999; Бородин В. Концепция парламентаризма в России // Право и жизнь, 1998, №14; Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания РФ в 1994-1998 годах. М., 1999; Глейзер Д., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1994-1998 гг. М., 1999; Демин В. А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Дмитриев Ю.А., Чер-кашин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания М., 1995; Лысенко В. И. Выборы и представительные органы новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-х -90-х годов. М., 1994; Лысенко В. Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000; Лысенко В Н. Место и роль Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть, 1996, № 9-10; Лысенко В. Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис, 1994, № 6; Некрасов А. И., Емельянов Н. П., Артамонов Ю. Д. Возвращение Государственной Думы: первые после 1917 г. многопартийные выборы в России. Н. Новгород, 1994; Обухов С. П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознании россиян // Россия между Западом и Востоком: духовные аспекты цивилизпции. М., 1999;

Пак Сан Нама, Н. А. Сахарова, В. Суворова, В. Фадеева рассматривается представительная функция института президентства в современной России.6

В работах О. В. Гаман-Голутвиной, И. И. Глебовой, С. Е. Заславского, Ю. Г Коргунюка, В. Н. Краснова, А. Н. Кулика, Б. И. Макаренко, Е. Ю. Мелешки.ной, Я. А. Пляйса, А. К. Сковикова, А. И. Соловьева, В. И. Тимошенко, К. Г. Холодковского исследуются проблемы становления российских партий, которые играют важную роль в системе политического представительства.7

Сатаров Г. К десятилетию второго рождения российского парламента // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., Селунская Н. Б., Бородкин JI. И., Григорьева Ю. Г , Петров А. Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996.

6 Аратюнян А. Ш Институт президентства Ереван, 1996; Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая. М., 1998; Дмитриев Ю. Президентство в России как реликт монархической власти // Право и жизнь. М., 1999. № 20; Каспэ С И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Политая. 2001-2002. № 4; Пак Сан Нам. Президентская власть в современной России. М., 2001; Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994; Суворов В., Фадеев В Феномен президентской власти // Российская Федерация. М., 1994;

7 Гаман-Голутвина О. В. Особенности эволюции системы партийно-политического представительства в России // Политическая ситуация в российском обществе: Социология власти- Вестник социолог Центра РАГС № 3. 2004; Гаман-Голутвина О. В Политико-финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства // Власть и элиты в современной России. Сб. научных статей. СПб., 2003; Глебова И. И. Беспартийная Власть и ев партийная организация // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник. М., 2004; Заславский С. Е. Власть и партии // Кентавр. 1994. №3; Заславский С. Е. Политические партии России: проблемы правовой институализации. М., 2003; Коргунюк Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полит, исслед. 2001. №1, 2; Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М.„ 1995; Кулик А. Н. Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России: в чем смысл ее существования // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М., 2002; Макаренко Б И Парламентские выборы 2003 г как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. №1; Мелешкина Е. Ю. Российский избиратель: установки и выбор // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Мелешкина Е. Ю. Выборы 1999-2000 гг сквозь призму предыдущего электорального цикла // Первый электоральпый цикл в России (1993-1996). М., 2000; Пляйс Я. А. Партии и партийные системы в современной России // Власть 2003. №12; Сковиков А, 1С Избирательные системы демократических государств в мировом политическом процессе. М., 2000; Соловьев А. И. Квазипартийные образования в поле российской политики // Власть. 2003. №12; Соловьев А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. 2004. №1; Тимошенко В. И. Предвыборные платформы избирательных объединений и блоков // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 2123 апреля 2000 г. М., 2002; Тимошенко В. И., Заславский С. Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы: Школа выборов. М., 1996; Холодковский К. Г. Бюрократическая Дума // Полис. 2004. №1; Холодковский К. Г. Политические партии России и выборы 1995-1996 гг. // Мировая экономика и междунар. отношения. 1997. №2;

Группы интересов и общественные организации, прежде всего предпринимательские, и особенности реализации ими представительных функций исследуются в работах П. X. Верхана, М. Жеребкина, 3 Зотовой, А. Зудина, Е. Курбатовой, Н. Ю. Лапиной, В. А. Лепехина, Вал. А. Лукова, В. С. Рябова, А. А. Мухина, С. П. Перегу-дова, И. С. Семененко, И. М. Чудиновой и др.8

Важное методологическое значение при исследовании теории политического представительства и его специфики в современной России имеют исследования

A, С .Ахиезера, В С. Боровика, К. С. Гаджиева, Д В. Гудименко, В. В. Журавлева,

B. В. Ильина, В. К. Криворученко, Д С. Львова, В. В. Меркулова, В. П. Мошняги, А. С. Панарина, Ю. С, Пивоварова, Т. А. Портновой, А. М. Салмина, А. И. Соловьева, В. Ц. Худовердяна, А И .Шендрика, А. И. Щербинина, Н. Г. Щербининой и др.9, а также концептуальные подходы к проблемам власти, политики и управления,

,8 Верхан П. X. Предприниматель: его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. Минск,1992; Жеребкин М. Группы интересов в трансформационном процессе // Власть 2002, №3; Зотова 3 Предприниматели и выборы: цели, проблемы и итоги // Бизнес и политика. 1996, № 1; Зудин А. Бизнес и политика в посткоммунистической России. Политические стратегии групп давления // Бизнес и полигака. 1996; Курбатова Е., Шамхалов Ф. Взаимодействие властных и предпринимательских структур // Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997; Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М., 1998; Лепехин В. А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии//Общественные науки и современность. 1999, № 1; Луков В. А., Рябов В. С. Объединение предпринимателей в современной России: Социологические аспекты взаимодействия ОП на развитие малого бизнеса М., 2000, Мухин А .А Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001; Перегудов С. П., Лапина Н. Ю, Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М.. 1999; Чудинова И. М. Власть и олигархи в современной России // Социально-политические знания. 2001,№ 6.

9 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; Боровик В. С. Политическая активность современной молодежи. (Состояние и проблемы). М., 1990; Журавлев В. В. Человек. Культура. Политика. М.,1998; Ильин В. В., Криворученко В. К. «В тисках сталинщины». М., 1991; Криворученко В. К. «Коллизии «хрущёвской оттепели».М., 1998; Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996; Меркулов В В Политика и политическая культура // Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. Сб. Научных работ. М., 2002; Мошняга В. П. Социально-политические и экономические процессы в России. М., 1996; Пивоваров Ю. С. О некоторых особенностях русской по литии // Политическая наука в современной России' Время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Портяова Т. А. Дар свободы и бремя ответственности: местное самоуправление в Москве. М., 2001; Политическая культура: теория и национальные модели / Гаджиев К С., Гудименко Д. В. и др. М., 1994; Соловьев А. И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Худовердян В. Ц. Этнический фактор в государственной политике // Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. Сб. Научных работ. М., 2002; Шендрик А .И. Теория культуры. М., 2002; Щербинин А. И., Щербинина Н. Г. Политический мир России. Томск. 1996.

предложенные в работах В. И. Буренко, В Г. Ледяева, В. П, Макаренко, О. Ф. Шабро-ва, Е. Б. Шестопал и др.10

Анализ литературы позволяет сделать вывод, что проблемы политического представительства в современной России еще не достаточно исследованы. Наиболее фундаментальные работы последних лет представлены историками или правоведами. Ряд интересных политологических исследований политического представительства ограничивается периодом 90-х годов прошлого столетия или эпохой Президента Ельцина. Практически отсутствуют работы, посвященные теоретическим проблемам политического представительства, его сущности, видам, функциям, а также политическому представительству как системе. Мало работ, рассматривающих проблему политического представительства в контексте современной политической культуры.

Таким образом, актуальность темы исследования и недостаточная ее научная разработанность определяют цель, задачи, новизну и практическую значимость диссертационного исследования.

Объектом данного исследования является политическое представительство как многомерное явление общественной жизни.

Предмет исследования - становление и развитие институтов и отношений политического представительства в современной России.

Цель исследования - выявление особенностей политического представительства и тенденций его развития в современной России.

Соответственно этой цели сформулированы задачи исследования1

• определить сущность и содержание понятия «представительство»;

• выявить специфику представительства как политического института и его основных форм;

• показать механизм формирования политического представительства в условиях современной демократии;

10 Буренко В И Социальное регулирование политической власти- история идей и современные подходы. М., 2001; Ледяев В. Г. Социология власти: концептуальные проблемы // Власть и элиты в современной России. Сб. научных статей. СПб., 2003; Макаренко В П. Русская власть. Ростов-на-Дону. 1998; Шабров О. Ф Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997; Шестопал Е. Б. Взаимоотношения власти и граждан в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. М., 2003. № 4

• выявить особенности политического представительства в современной России;

• наметить пути совершенствования политического представительства в России.

Эмпирическую базу исследования составили законы РФ, касающиеся избирательных прав граждан, организации и проведения выборов в органы представительной власти; законы РФ об общественных объединениях и политических партиях, Указы Президента РФ о представителе Президента РФ в регионах и федеральных округах; результаты выборов Президента РФ (1996, 2000, 2004); результаты выборов в Государственную Думу (1993,1995,1999,2003), анализ, принятых законов РФ с точки зрения отражения в них интересов и потребностей населения, результаты конкретно-социологических исследований по проблемам политической активности граждан и их отношении к представительным органам власти.

Методологической основой исследования является совокупность важнейших теоретических положений и взглядов, разработанных в трудах классиков мировой политической философии и политологии, в работах современных отечественных и зарубежных исследователей. В исследовании учитывались специальные работы по методологии современных научных исследований11. В работе используются формаци-онный, цивилизационный и культурологический подходы. Исследование основывается на важнейших общеметодологических принципах и методах познания социально-политической действительности: объективности, историзма, системности, диалектики и синергетики Тема исследования обусловила и необходимость использования междисциплинарных подходов, различных научно-исследовательских парадигм, позволяющих рассматривать поставленные задачи с учетом сложности конкретно-исторических и политических условий современного российского общества. Новизна основных положений, выносимых на защиту: Политическое представительство рассмотрено как исторически развивающееся явление, сущностью которого является наиболее адекватный политический

11 Григорьев С. И., Субето А. И. Основы неклассической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже ХХ-ХХ1 веков. М., 2000; Лав-риненко В. Н., Путилова Л. М. Исследование социально-экономических и политических процессов. Учебное пособие. М., 2005; Лесков Л .В. Нелинейная вселенная: новый дом для человечества. М., 2003; Мосионжник Л. А Синергетика для гуманитариев. Учебное пособие. СПб.; Кишенев, 2003; Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. Сб. статей / Отв. Ред.: Азроянц Э. А., Самохвалова В .И. М., 2000.

способ решение общественных проблем (противоречий) в условиях плюрализма социальных сил, путем согласования и нахождения компромиссов;

• Обосновано, что политическое представительство приобретает политический характер только тогда, когда в обществе возникает политическая свобода и реальный выбор органов власти. На этом основании понятие «политическое представительство» определяется как способ реализации свободы личности, путем выбора своих политических представителей в органы государственной власти;

• Раскрыта система функционирования политического представительства в условиях демократии, включающая в себя следующие элементы: избиратели (электорат), претенденты (кандидаты) в политические представители, институциональные процедуры (избирательное законодательство), се-лекторат (партии, группы интересов), представительные институты (парламент, президент) и политические решения (законы). Нарушения в этой цепочке демократической структуры приводит к кризису политического представительства;

• Выделены и охарактеризованы качественные этапы эволюции представительства в России и соответствующие им исторические формы представительства: самопредставительство (вече) в свободных городах-государствах, сословное представительство (Боярская дума) в княжествах, (Боярская дума, Собор) в монархии, административно-бюрократическое представительство (Сенат) в империи, ограниченное народное представительство (Государственная дума, Государственный совет) в конституционной монархии, формально-народное представительство (Верховный совет, Съезд) в условиях партийного государства;

• Вводится понятие «электоральная социализация», раскрывается его сущность и функции. Доказывается, что введение в последнее время новых процедур в системе политического представительства (переход к пропорциональной системе выборов, пятикратное увеличение численности партий для регистрации, отмена выборности губернаторов), сужает процесс электоральной социализации, приобретение избирателями опыта выдвижения и выбора наиболее достойных представителей;

• Показаны недостатки основных элементов системы политического представительства и их причины, сделан вывод о кризисе современной системы политического представительства в современной России;

• Предложены рекомендации по преодолению кризисных тенденций в становлении политического представительства в современной России.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов состоит в том, что основные положения и выводы исследования дают возможность более глубокого осмысления современных политических процессов в России в плане формирования и реализации политического представительства и его роли в строительстве демократического государства.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке ряда тем в курсе политологии, а также служить теоретической основой для чтения спецкурса для студентов и аспирантов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на проблемной группе и на заседании кафедры социальной и политической философии Московского гуманитарного университета. Основные положения диссертационного исследования были представлены и обсуждены на научно-практических конференциях в Московском гуманитарном университете (2004) и Национальном институте бизнеса (2004), изложены в авторских публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень научной разработанности проблемы политического представительства в отечественной и зарубежной политологии, определяются объект, предмет, цель и задачи, теоретико-методологические и эмпирические основы исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы, представлены результаты апробации.

В первом разделе диссертации - «Теоретико-методологические проблемы исследования политического представительства» рассмотрены основные теоретические и методологические аспекты анализа политического представительства. Осуществлён концептуальный анализ понятия «представительство» как политической категории. Выявлены основные теории представительства: сходства; микрокосма; замещения; "начальник-агент"; отражении; делегирования, которые взаимопересекаются и поэтому в диссертации сведены в две теоретические концепции: сходства и замещения.

Согласно концепции сходства, взгляды представителей избирательного корпуса должны быть такими же, как взгляды самого электората. Власть будет представительной, если будет отражать социально-классовую, этническую, тендерную и возрастную структуру населения.

Концепции замещения не требует, чтобы репрезентация обладала сходством с тем, кого она репрезентирует. В диссертации поддерживается идея, что в условиях репрезентативной демократии легитимная политическая власть является в основе своей новаторской, а деятельность политика сравнивается с творчеством художника.12 Особенно это необходимо для современного демократического общества, переходящего в информационную, постиндустриальную фазу своего развития, в котором ведущим ресурсом власти является знание (прогноз, предвидение).

В диссертации делается вывод, что гражданин и его представитель не только могут, но и должны отличаться друг от друга - в той мере, в какой гражданин вправе ожидать от своего представителя большей политической мудрости и зрелости. Ибо одной из главных целей политической репрезентации является выбор лучших и наиболее способных кандидатов, которым предстоит такая важная и ответственная миссия, как представительство народа в управлении страной.

12 См.: Анкерсмит Ф. Р. Репрезентативная демократия. Эстетический подход к конфликту и компромиссу //Логос. 2004, № 2. С. 29.

С точки зрения диссертанта, политическое представительство есть способ реализации политической свободы личности, путем выбора своего представителя в органы политической власти как непосредственно, так и используя опосредованные институты артикуляции и агрегации политических интересов (партии, общественно-политические организации, группы интересов и другие организации). Это важно подчеркнуть, поскольку часто политическое представительство смешивают с другими видами представительства, например, с административно-бюрократическим или властным, когда осуществляется прямое назначение на должность «сверху-вниз». Именно такие характеристики как свобода и право выбора, делают представительство политическим.

При анализе политического представительства использован системный подход, разработанный американскими политолагами, прежде всего, Д. Истоном и Г. Ал-мондом.13 Модель системы политического представительства, как показано в диссертации, состоит из следующих элементов (переменных). На «входе»:

Электорат - избиратели, артикулирующие индивидуальные и групповые интересы и требования к органам политической власти;

Претенденты - кандидаты в органы представительной власти, обладающие определенным социальным капиталом (идеологией, образованием, статусом, престижем) и необходимыми материальными ресурсами для участия в конкурентной борьбе на политическом рынке;

Посредники - политические партии и общественно-политические движения, агрегирующие интересы электората в политические программы, осуществляющие связь между электоратом органами власти;

Селекторат - система групп, осуществляющих отбор кандидатов в представительный орган власти, куда, наряду с политическими партиями, входят финансово-промышленные группы и стоящие у власти политические элиты;

Формальные процедуры - законодательство о выборах в органы представительной власти, административные практики;

Представительные институты - парламент, президент (в президентской республике), регламент их работы и полномочия в сфере власти;

На «выходе» системы политического представительства - решения (законы, указы), и контроль за их исполнением.

13 См.: Алмонд Г, Пауэл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. Уч. пособие / Пер с англ. М., 2002; Истон Д. Категории системного анализа // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. И. М, 1997.

Таким образом, на одном конце обозначенной цепочки - избиратели, на другом - политические решения. Критериями стабильного функционирования системы, в соответствии с теорией политического управления, являются - легитимность и эффективность.14 Демократия предполагает такие связи (прямые и обратные, положительные и отрицательные), когда решения представительных органов власти и их эффективность одобряются большинством избирателей. Если такой обратной связи нет, то система политического представительства (и, соответственно, демократия) находится в кризисе.

Каждый элемент политического представительства в предложенной системе играет свою определенную функцию, придающую системе определенную целостность и динамизм Каждый элемент в свою очередь можно рассматривать как отдельную систему, например, электоральную систему, партийную систему и т.д., которые имеет свои специфические функции. Система политического представительства интегрирует все функции своих элементов (подсистем), которые не сводятся лишь к сумме функций элементов, а дает эффект новизны (эмерджментности).

В диссертации рассматриваются функции политического представительства (представительство интересов, осуществление власти, правотворчество, легитимация, контроль и др.) и обосновывается, что функция согласования интересов и поиск компромиссов - самая важная и основательная в системе политического представительства. Конфликты, кажущиеся, безусловно, непримиримыми на уровне репрезентируемого (конфликтующие между собой группы населения), оказываются вполне примиримыми только благодаря политическому представительству, где согласуются интересы различных политических сил и находятся компромиссы. Эта функция лежит в основе института политического представительства как мирного способа организации политической власти.

В данном разделе исследуется проблема политического отчуждения, отмечается, что в самом механизме делегирования заложены причины политического отчуждения. Доверенные лица народа - политические представители, согласно высказыванию К. Маркса по поводу фетишизма, «представляются самостоятельными существами, одаренными собственной жизнью»15. Поэтому всегда существует опасность, что внешняя относительная самостоятельность политических представителей может ут-

14 См.: Шабров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997. С. 141-147.

15 Маркс К. Капитал // Маркс К.и Энгельс Ф. Соч. изд. 2., Т. 23 С. 82.

ратить внутреннюю зависимость от своих избирателей Тогда они будут представлять только самих себя, свои личные, а не общественные интересы.

Во втором разделе диссертации - «Становление и развитие представительства в России» отмечается, что Россия, несмотря на свою цивилизационную специфику и своеобразие, проходила те же этапы своего историко-политического развития, что и Запад. Законодательные, исполнительные и судебные институты во многом впитывали в себя достижения традиционного представительства, обеих форм демократии, как на уровне непосредственного волеизъявления (самопредставительства), так и представительного (сословного).

Российские ученые отмечают, что и российский опыт народовластия, представительства во многом обогащал западноевропейскую практику представительства, а в отдельных случаях российские институты народного представительства и судебные структуры во многом опережали аналогичные в других странах. И если эти институты в определенное время "недорабатывали", то не потому, что они были плохи или хороши, а потому, что они были исторически обусловлены и, исчерпав свой потенциал, уступали место другим в соответствии с новыми условиями развития государства.16

В данном разделе политическое представительство исследуется в контексте становления и развития российского социума и его политической культуры. Выделены качественные этапы эволюции представительства в России и соответствующие им исторические формы представительства.

Первой формой представительства является самопредставительство (вече) в свободных городах-государствах, когда власть еще не отделилась от общества. Поэтому власть представляла все общество как недифференцированное целое, идеально вписываясь в теоретическую концепцию представительства как «сходства».

Социальная дифференциация общества и усиление княжеской власти вызвали сословное представительство (Боярская дума). Утверждение наследственной монархии и дальнейшая социальная дифференциация общества расширили сословное представительство (Боярская дума, Собор).

Становление абсолютной монархии и российской империи сопровождалось ликвидацией сословного представительства и утверждением новой административно-бюрократической формы представительства (Сенат). Власть всё больше отрывается от народа и становится ведущим субъектом всех общественных преобразований в России, прежде всего в лице царствующих персон. В политическом сознании

16 См.: Белоновский В. Н., Белоновский А .В. Представительство и выборы в России. М., 1999. С. 103.

россиян формируется и становится элементом традиции зависимость общества от власти.

Революционная ситуация в России вынудила абсолютную монархию ввести ограниченное народное представительство (Государственная дума, Государственный совет). Поскольку подданные получили гражданские права и свободы, то этот период знаменует собой переход от сословного представительства к политическому, с элементами того и другого (не прямые, не всеобщие выборы, но все-таки выборы) и становление элементов системы политического представительства, прежде всего политических партий - посредников между обществом и представительной властью. Власть сохраняет свой контроль над российским парламентом. Неудобные для власти Государственные думы просто распускаются.

В условиях советской власти в России возникает формально-народное представительство (Верховный совет, Съезд). Политическая власть в лице Коммунистической партии стала господствующим селекторатом политического представительства. Под контролем КПСС была формально реализована теоретическая концепция «сходства», поскольку власть подбирала представителей под лозунгом «союза коммунистов и беспартийных», стремилась в какой-то мере отразить в представительстве социально-классовую, возрастную и гендерную структуру советского общества. Формально представляя народ, реально это представительство ничего не решало и не обсуждало, а лишь утверждало подготовленные заранее законы, демонстрируя «единство партии и народа» Оно само имеет характер» соборного представительства Такое представительство воспроизводило и укрепляло традиционную «соборную» политическую культуру. Власть использовала понятие «народ» как некую мистическую сущность для легитимации своей власти.

В период перестройки власть сделала попытку усовершенствовать представительство в высшие органы власти («альтернативность выбора», выборы от общественных организаций, отмена конституционного положения о ведущей роли КПСС, признание многопартийности), созданием новых представительных институтов - Съезда народных депутатов, Верховного Совета, института Президента. Однако их неэффективность и противоречивость, вместе с другими внутренними и внешними факторами привели к системному кризису, к развалу СССР и становлению новой системы политического представительства, но уже в рамках Российской Федерации.

В третьей разделе диссертации - «Система политического представительства в современной России» исследуются основные элементы системы политического представительства, особенности их становления и функционирования.

В диссертации отмечается, что, согласно новой Конституции, принятой в 1993 году, Российская Федерация имеет все формальные атрибуты политического представительства и механизмы его реализации: двухпалатный парламент - Федеральное Собрание, избирательное законодательство, политические партии. В тоже время как советский, так и современный опыт показывает, что формальные институты политической демократии могут наполняться отнюдь не демократическим содержанием. Как свидетельствует история, власть всегда стремиться поставить под свой контроль систему политического представительства. Насколько ей это удается, зависит от многих факторов, прежде всего от существующей политической культуры общества, демократических традиций и развитости гражданского общества.

В диссертации отмечается, что непродолжительность современного этапа политического представительства, отсутствие укоренившихся демократических традиций и процедур в обществе, российская власть использует в своих интересах. Процесс укрепления вертикали власти сопровождается стремлением поставить под свой контроль все элементы системы политического представительства..

Известно, что главной фигурой в условиях становления и функционирования политического представительства как политического института демократии является избиратель. Конкурентные выборы являются важным политическим ресурсом граждан, от голосов избирателей зависит вся система представительной власти. Выборы в органы представительной власти - это школа политической социализации российских граждан, школа демократии, основной канал реализации политической активности. В этой связи в диссертации вводится в научный оборот понятие «электоральная социализация» В диссертации отмечается, что последние меры, направленные на усиление власти имеют негативные последствия для системы политического представительства, в том числе, ограничвают электоральную социализацию российских граждан, приобретение избирателями опыта выдвижения и выбора наиболее достойных представителей. Делается это путем ограничения выборов гражданами своих представителей в органы власти субъектов федерации и замены их назначением «сверху», отмены выборов в Государственную Думу по мажоритарной системе.

Посредники в системе политического представительства - политические партии, фуппы интересов и группы давления, весьма активны в процессах политического представительства в России. В диссертации отмечается, что период утверждения российских политических партий в качестве активных участников парламентского представительства пришелся на время, которое в исследовательской литературе на Западе и в России характеризуется «кризисом партий», выходом из которого было

создание так называемых постмодернистских партий. Семейство этих партий разнообразно и чрезвычайно пестро. Это и картельные партии (союзы партий), и всеохватные (стремящиеся привлечь всех, независимо от политических позиций), и электорально-профессиональные, и медиа-партии, и харизматические, и клиентелистские, и партии бизнес-предприятия и т. д.

Введение допопнений в закон о политических партиях, о выборах в субъектах 4 федерации и в Государственную Думу сдерживает становление современных политических партий, ограничивает политическую активность граждан, ставит их в зависимость от органов местной и центральной власти. Принципиальное отличие российских партий в том, что вырастают они не снизу, как на Западе, когда на базе частного экономического интереса формируются политические структуры, а наоборот, создаются центрами реальной власти - «сверху». И эта тенденция только укрепляется, что деформирует политическое представительство.

В диссертации показано, что в рамках политико-финансовой элиты выделяются три основные силы, претендующие на выполнение функций селектората и реально делегирующие своих представителей в состав национального парламента. Это федеральная исполнительная власть, крупный бизнес (включая криминальный) и региональнью администрации, подчинившие себе местные парламенты и формирование состава верхней палаты Федерального Собрания - Совета Федерации. Таким образом, функции селектората в процессах политического представительства в современной России выполняет административно-финансовая элита, характер которой определен слиянием власти и собственности. В диссертации показано, что российский парламент эволюционировал от института ранее претендовавшего на

свою ведущую роль в политической системе ( 1991-1993 гг.) до послушного инструмента исполнительной власти, в крайнем случае, арену столкновения интересов конкурирующих между собой частей политической элиты. *

Не случайно, что только незначительная часть населения страны (10,1% от респондентов) считают, что у нас сейчас демократия. Социологические исследования подтверждают теоретические выводы диссертации, что политическое представительство на «выходе» - законы и решения органов власти не выражают волю российского народа (таково мнение 75,3% респондентов)17

В диссертации делается вывод, что по критериям эффективности политическое представительство работает лишь на укрепление исполнительной власти и на

17 См.: Социология власти. 2004. № 3. С. 74-79.

интересы господствующих в обществе политических и финансово-промышленных элит. Легитимность представительных органов, как показывают социологические исследования, стремительно падает. Таким образом, процессы политического представительства, как на «входе», так и на «выходе» (законы об обязательном автостраховании, монетизации льгот, новый жилищный кодекс и др.) свидетельствуют о кризисе системы политического представительства в современной России.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, обобщаются наиболее важные положения, формируются основные выводы диссертации, даются рекомендации по демократизации и либерализации системы политического представительства и политические прогнозы.

В частности, в диссертации отмечается, что современная политическая элита в России стремится стать независимым от народа актором и в этом качестве представлять собой ключевой фактор политического процесса. Позиция массовых групп населения - становится малозначимой величиной в современном политическом представительстве. Склонность представительной власти считать, что она обладает абсолютным авторитетом, покушение на политические права граждан, происходящее одновременно, как по горизонтали, так и по вертикали, может привести к тяжелым последствиям. Подчинение политического пространства административному контролю приводит к уничтожению политики как таковой. Политическое представительство требует гласности, открытости, широкого обсуждения общественно-значимых проблем, конструктивного участия народа в государственном управлении. Без этого представительство из органа власти народа превращается в узурпацию политической власти и превращение граждан в подданных.

В тоже время, последние события в стране (движения протеста различных категорий населения, включая военных, против решений властей), свидетельствуют, что широкие слои населения России не желают оставаться «великим немым» на сцене российской политики, молчаливым свидетелем острейших битв между различными фракциями политических и экономических элит.

По теме диссертации автором опубликованы статьи:

Баринов A.B. Представительство как политический институт демократии II Научные труды аспирантов и докторантов / ФНПК МосГУ. Вып. 7 М.: Социум, 2004. 0,4 п.л.

Баринов A.B. Политическое представительство: концептуальные подходы II Научные труды аспирантов и докторантов / ФНПК МосГУ. Вып. 10 М.: Социум, 2004. 0,4 п.л.

Баринов A.B. Представительство как система политических отношений II Четвертая межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса: Тезисы докладов аспирантов, студентов и преподавателей. Т.1. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2005.0,4 п.л.

Баринов A.B. Политическое представительство: особенности, виды и функции II Научные труды аспирантов и докторантов / ФНПК МосГУ. Вып. 14. М.: Социум, 2005. 0,4 п.л.

Баринов A.B. Особенности политического представительства в современной России II Сила первого взгляда. Сб. науч. статей аспирантов и студентов. М.: Социум, 2005.0,5 п.л.

Подписано в печать 28 февраля 2005 г Тираж 100 экз. Объем 1,3 пл. Печатно-множительное бюро издательства Московского гуманитарного университета Адрес: Москва ул. Юности, 5/1, кор. 3 Зак. № 6^0

>-35 5 9

РНБ Русский фонд «

2006-4 3303

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Баринов, Андрей Вячеславович

Введение.

Раздел 1. Теоретико-методологические проблемы исследования политического представительства.

Раздел 2. Становление и развитие представительства в России.

Раздел 3. Система политического представительства в современной России.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Баринов, Андрей Вячеславович

Институты политического представительства являются центральным элементом современной демократии. Политическое представительство придает легитимность политическому режиму. Поэтому изучение практики осуществления политического представительства имеет стратегическое значение для понимания сути политических процессов в России, соответствия их направленности провозглашенным демократическим целям.

Степень разработанности проблемы. В диссертации отмечается, что понятие представительства приобрело политическое содержание в период позднего средневековья. Огромное значение для становления идеи представительства имели учения теологов Августина Блаженного, Фомы Аквинско-го, Николая Кузанского. Притязания Церкви на власть обосновывалось идеей репрезентации личности Христа, её представительством Бога на земле. Теологические концепции представительства положили начало формированию светских идей представительства. Примером средневековой репрезентации в светской области может служить фигура короля, представляющего свое королевство.

Теоретическое оформление идея политического представительства получила в классических концепциях общественного договора Т. Гоббса («О гражданине», «Левиафан»), Ж. Ж. Руссо («Об общественном договоре, или Принципы политического права»), разделения властей Дж. Локка («Два трактата о правлении»), Ш. Монтескье («О духе законов»), правового государства Г. В. Ф. Гегеля («Философия права»), И. Канта («Метафизические начала учения о праве»), либерализма Дж. С. Милля («Представительное правление»), коммуны К. Маркса.1

Значительный вклад в разработку проблем политического представительства внесли труды российских ученых и общественных деятелей дореволюционного и революционного периода Н. И. Бухарина, И. А. Ильина, Н. И. Кареева, В. О. Ключевского, В. И. Ленина, Ф. Мускатблита, П. И. Новго-родцева, М. Я. Острогорского, Л. А. Тихомирова, В. М. Устинова, Б. Н. Чичерина и др.2

1 Гоббс Т.Избранные произведения. В 2 т. М., 1989-1991; Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре. М., 1998; Локк Дж. Сочинения. В 3 т. Т. 3. М., 1988; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955; Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1993; Кант И. Метафизические начала учения о праве // Соч.: В 6 т. Т. 4. М., 1976; Джон Дж. Стюарт. Представительное правление. Публицистические очерки Дж. Стюарта Милля / Пер. с англ. СПб., 1897; Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К и Энгельс Ф. Соч. изд. 2., Т. 17.

2 Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988; Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993; Кареев Н. И. Происхождение современного народно-правового государства: Исто

Концепция политического представительства получила дальнейшее развитие в работах зарубежных авторов Ф. Анкерсмита, Ж. Бешлера, П. Бурдье, Р. Даля, Т. Дая, Л. Зиглера, А. Лейпхарта, М. Паренти, А. Пшевор-ского, Дж. Сартори, А. Токвиля, Л. Зидентопа, Ю. Хабермаса, К. Шмитга, Й. Шумпетера и др.3

Общие проблемы политического представительства в современной России исследуются в работах Т. Г. Архиповой, П. А. Астафичева, Н. И. Бирюкова, А. А. Гуторовой, Н. В. Коротковой, Ю. А. Левады, С. В. Масленниковой, В. М. Сергеева, и др.4

Целый ряд работ посвящен исследованию отдельных институтов в системе политического представительства. В работах В. Н Белоновского, А. рический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. СПб, 1908; Мускатблит Ф. Народное представительство. Одесса, 1905; Новгородцев П. И. Демократия на распутье // Новгородцев П. И. Соч. М., 1995; Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1998; Устинов В. М. Учение о народном представительстве. Т. 2. М., 1915; Чичерин Б. Н. О народном представительстве // Соч. Б. Чичерина. 2-е изд. М., 1899;

Анкерсмит Ф. Репрезентативная демократия. Эстетический подход к конфликту и компромиссу //Логос. 2004, № 2; Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994; Бурдье П. Социология политики. Пер.с франц. М., 1993; Даль Р. О демократии / Пер. с анг. М., 2000; Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с анг. 2003; Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. М., 1997; Паренти М. Демократия для немногих / Пер. с анг. М., 1990; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер.с англ. М., 1999; Салмин А. М. Современная демократия: очерки становления. М., 1997; Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 11. М., 1997; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992; Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ. М., 2004; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер.с англ. М., 1995; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

4 Архипова Т. Г. Формирование современных демократических структур представительной власти // Представительная власть в России. История и современность. М., 2004; Ас-тафичев П. А. Институт народного представительства в современной России. Орёл., 2003; Бирюков Н. И., Сергеев В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004; Гуторова А. А. Эволюция, особенности и современные проблемы становления представительной власти в России: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1996; Устименко С. В. Сущность и формирование отношений политического.представительства в современной России (Политико-философский анализ). Автореф. диссерт. докт. филос. наук. М., 1996; Короткова Н. В. Представительство // Концептуализация политики. Серия «Новая перспектива», вып. XXI. М., 2001; Левада Ю. А. От представительства к народовластию. К изучению новейших стремлений политического развития современного общества. СПб., 1997; Масленникова С. В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2001;.

В. Белоновского, А. П. Боровикова, Н. А. Васецкого, Ю. К. Краснова, Ч. Глейзера и П. Чейсти, В. А. Демина, Ю. А. Дмитриева и Е. Ю. Черкашина, В. И. Лысенко, С.П. Обухова, Г. Сатарова, Н. Б. Селунской исследуются различные аспеты становления и функционирования российского парламента как основного института политического представительства.5 В исследованиях А. Ш. Аратюняна, В. Кувалдина, Ю. Дмитриева, С. П. Каспэ, Пак Сан Нама, Н. А. Сахарова, В. Суворова, В. Фадеева рассматривается представительная функция института президентства в современной России. 6

В работах О. В. Гаман-Голутвиной, И. И. Глебовой, С. Е. Заславского, Ю. Г. Коргунюка, В. Н. Краснова, А. Н. Кулика, Б. И. Макаренко, Е. Ю. Ме-лешкиной, Я. А. Пляйса, А. К. Сковикова, А. И. Соловьева, В. И. Тимошенко, К. Г. Холодковского исследуются проблемы становления российской пар

5 См.: Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России. М., 1999; Боровиков А. П. К вопросу о советском парламентаризме. СПб., 1999; Бородин В. Концепция парламентаризма в России // Право и жизнь, 1998, №14; Васецкий Н. А., Краснов Ю. К. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания РФ в 1994-1998 годах. М., 1999; Глейзер Д., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1994-1998 гг. М., 1999; Демин В. А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Дмитриев Ю.А., Чер-кашин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995; Лысенко В. И. Выборы и представительные органы новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-х -90-х годов. М., 1994; Лысенко В. Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000; Лысенко В. Н. Место и роль Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть, 1996, № 9-10; Лысенко В. Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис, 1994, № 6; Некрасов А. И., Емельянов Н. П., Артамонов Ю. Д. Возвращение Государственной Думы: первые после 1917 г. многопартийные выборы в России. Н. Новгород, 1994; Обухов С. П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознании россиян // Россия между Западом и Востоком: духовные аспекты цивилизпции. М., 1999; Сатаров Г. К десятилетию второго рождения российского парламента // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., Селунская Н. Б., Бородкин Л. И., Григорьева Ю. Г., Петров А. Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996.

6 Аратюнян А. Ш. Институт президентства. Ереван, 1996; Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая. М., 1998; Дмитриев Ю. Президентство в России как реликт монархической власти // Право и жизнь. М., 1999. № 20; Каспэ С. И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Политая. 2001-2002. № 4; Пак Сан Нам. Президентская власть в современной России. М., 2001; Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994; Суворов В., Фадеев В. Феномен президентской власти // Российская Федерация. М., 1994; тийной системы как важного элемента системы политического представительства.7

Группы интересов и общественные организации, прежде всего предпринимательские, и особенности реализации ими представительных функций исследуются в работах П. X. Верхана, М. Жеребкина, 3. Зотовой, А. Зудина, Е. Курбатовой, Н. Ю. Лапиной, В. А. Лепехина, Вал. А. Лукова, В. С. Рябова, А. А. Мухина, С. П. Перегудова, И. С. Семененко, И. М. Чудино-вой и др.8

7 Гаман-Голутвина О. В. Особенности эволюции системы партийно-политического представительства в России // Политическая ситуация в российском обществе: Социология власти: Вестник социолог. Центра РАГС. № 3. 2004; Гаман-Голутвина О. В. Политико-финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства // Власть и элиты в современной России. Сб. научных статей. СПб., 2003; Глебова И. И. Беспартийная Власть и её партийная организация // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник. М., 2004; Заславский С. Е. Власть и партии // Кентавр. 1994. №3; Заславский С. Е. Политические партии России: проблемы правовой институализации. М., 2003; Коргунюк Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полит, исслед. 2001. №1, 2; Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М.„ 1995; Кулик А. Н. Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России: в чем смысл ее существования // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М., 2002; Макаренко Б. И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. №1; Мелешкина Е. Ю. Российский избиратель: установки и выбор // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Мелешкина Е. Ю. Выборы 1999-2000 гг. сквозь призму предыдущего электорального цикла // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Пляйс Я. А. Партии и партийные системы в современной России // Власть. 2003. №12; Сковиков А. К. Избирательные системы демократических государств в мировом политическом процессе. М., 2000; Соловьев А. И. Квазипартийные образования в поле российской политики // Власть. 2003. №12; Соловьев А. И. Электоральный дефолт и дсинституционализация политического рынка // Полис. 2004. №1; Тимошенко В. И. Предвыборные платформы избирательных объединений и блоков // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 2123 апреля 2000 г. М., 2002; Тимошенко В. И., Заславский С. Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 года: опыт, проблемы, перспективы: Школа выборов. М., 1996; Холодковский К. Г. Бюрократическая Дума // Полис. 2004. №1; Холодковский К. Г. Политические партии России и выборы 1995-1996 гг. // Мировая экономика и междунар. отношения. 1997. №2;

88 Верхан П. X. Предприниматель: его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. Минск,1992; Жеребкин М. Группы интересов в трансформационном процессе // Власть. 2002, №3; Зотова 3. Предприниматели и выборы: цели, проблемы и итоги // Бизнес и политика. 1996, № 1; Зудин А. Бизнес и политика в посткоммунистической России. Политические стратегии групп давления // Бизнес и политика. 1996; Курбатова Е., Шамхалов Ф. Взаимодействие властных и предпринимательских структур // Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М., 1997;

Важное методологическое значение при исследовании теории политического представительства и его специфики в современной России имеют исследования А. С. Ахиезера, В. С. Боровика, К. С. Гаджиева, Д. В. Гудименко, В. В. Журавлева, В. В. Ильина, В. К. Криворученко, Д. С. Львова, В. В. Меркулова, В. П. Мошняги, А. С. Панарина, Ю. С. Пиво-варова, Т. А. Портновой, А. М. Салмина, А. И. Соловьева, В. Ц. Худо-вердяна, А. И. Шендрика, А. И. Щербинина, Н. Г. Щербининой и др.9, а также концептуальные подходы к проблемам власти, политики и управления, предложенные в работах В. И. Буренко, В. Г. Ледяева, В. П. Макаренко, О. Ф. Шаброва, Е. Б. Шестопал и др.10

Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М., 1998; Лепехин В. А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии/Юбщественные науки и современность. 1999, № 1; Луков В. А., Рябов В. С. Объединение предпринимателей в современной России: Социологические аспекты взаимодействия ОП на развитие малого бизнеса. М., 2000; Мухин А .А. Бизнес-элита и государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001; Перегудов С. П., Лапина Н. Ю, Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М. 1999; Чудинова И. М. Власть и олигархи в современной России // Социально-политические знания. 2001,№ 6.

9 АхиезерА. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; Боровик В. С. Политическая активность современной молодежи. (Состояние и проблемы). М., 1990; Журавлев В. В. Человек. Культура. Политика. М.,1998; Ильин В. В., Криворученко В. К. «В тисках сталинщины». М., 1991; Криворученко В. К. «Коллизии «хрущёвской отгепе-ли».М., 1998; Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996; Меркулов В. В. Политика и политическая культура // Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. Сб. Научных работ. М., 2002; Мошняга В. П. Социально-политические и экономические процессы в России. М., 1996; Пивоваров Ю. С. О некоторых особенностях русской политии // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Портнова Т. А. Дар свободы и бремя ответственности: местное самоуправление в Москве. М., 2001; Политическая культура: теория и национальные модели / Гаджиев К. С., Гудименко Д. В. и др. М., 1994; Соловьев А. И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004; Худовердян В. Ц. Этнический фактор в государственной политике // Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. Сб. Научных работ. М., 2002; Шендрик А. И. Теория культуры. М., 2002; Щербинин А. И., Щербинина Н. Г. Политический мир России. Томск. 1996.

10 Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001; Ледяев В. Г. Социология власти: концептуальные проблемы // Власть и элиты в современной России. Сб. научных статей. СПб., 2003; Макаренко В. П. Русская власть. Ростов-на-Дону. 1998; Шабров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997; Шестопал Е. Б. Взаимоотношения власти и граждан в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. М., 2003. № 4.

Предмет исследования — становление и развитие институтов и отношений политического представительства в современной России.

Цель исследования — выявление особенностей политического представительства и тенденций его развития в современной России.

Соответственно этой цели сформулированы задачи исследования:

• определить сущность и содержание понятия «представительство»;

• выявить специфику представительства как политического института и его основных форм;

• показать механизм формирования политического представительства в условиях современной демократии;

• выявить особенности политического представительства в современной России;

• наметить пути совершенствования политического представительства в России.

Эмпирическую базу исследования составили законы РФ, касающиеся избирательных прав граждан, организации и проведения выборов в органы представительной власти; законы РФ об общественных объединениях и политических партиях; Указы Президента РФ о представителе Президента РФ в регионах и федеральных округах; результаты выборов Президента РФ (1996, 2000, 2004); результаты выборов в Государственную Думу (1993, 1995, 1999, 2003); анализ, принятых законов РФ с точки зрения отражения в них интересов и потребностей населения, результаты конкретно-социологических исследований по проблемам политической активности граждан и их отношении к представительным органам власти.

Методологической основой исследования является совокупность важнейших теоретических положений и взглядов, разработанных в трудах классиков мировой политической философии и политологии, в работах современных отечественных и зарубежных исследователей. В исследовании учитывались специальные работы по методологии современных научных исследований.11 В работе используются формационный, цивилизационный и культурологический подходы. Исследование основывается на важнейших общеметодологических принципах и методах познания социально-политической действительности: объективности, историзма, системности, диалектики и синергетики. Тема исследования обусловила и необходимость использования междисциплинарных подходов, различных научно-исследовательских парадигм, позволяющих рассматривать поставленные задачи с учетом сложности конкретно-исторических и политических условий современного российского общества.

11 Григорьев С. И., Субето А. И. Основы не классической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже ХХ-ХХ1 веков. М., 2000; Лав-риненко В. Н., Путилова Л. М. Исследование социально-экономических и политических процессов. Учебное пособие. М., 2005; Лесков Л. В. Нелинейная вселенная: новый дом для человечества. М., 2003; Мосионжник Л. А. Синергетика для гуманитариев. Учебное пособие. СПб; Кишенев, 2003; Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. Сб. статей / Отв. Ред.: Азроянц Э. А., Самохвалова В .И. М., 2000.

Новизна основных положений, выносимых на защиту:

Политическое представительство рассмотрено как исторически развивающееся явление, сущностью которого является наиболее адекватный политический способ решения общественных проблем (противоречий) в условиях плюрализма социальных сил, путем согласования и нахождения компромиссов;

• Обосновано, что представительство приобретает политический характер только тогда, когда в обществе возникает политическая свобода и реальный выбор органов власти. На этом основании понятие «политическое представительство» определяется как один из способов реализации свободы личности путем выбора своих политических представителей в органы государственной власти;

• Раскрыта система функционирования политического представительства в условиях демократии, включающая в себя следующие элементы: избиратели (электорат), претенденты (кандидаты) в политические представители, институциональные процедуры (избирательное законодательство), селекторат (партии, группы интересов), представительные институты (парламент, президент) и политические решения (законы, подзаконные акты и т.д.). Нарушения в этой цепочке демократической структуры приводит к кризису политического представительства;

• Выделены и охарактеризованы качественные этапы эволюции представительства в России и соответствующие им исторические формы представительства: самопредставительство (вече) в свободных городах-государствах, сословное представительство (Боярская дума) в княжествах, (Боярская дума, Собор) в монархии, административно-бюрократическое представительство (Сенат) в империи, ограниченное народное представительство (Государственная дума, Государственный совет) в конституционной монархии, формальнонародное представительство (Верховный совет, Съезд) в условиях партийного государства;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности политического представительства в современной России"

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать обобщающие выводы по проблемам политического представительства в современной России.

В диссертации политическое представительство показано в качестве одного из видов представительства вообще. Вся общественная и частная жизнь человека и общества пронизаны отношениями представительства. В процессе общественной жизни они переплетаются и образуют сложные пересечения, узлы представительства. Способы реализации представительства зависят от сферы общественной жизни, в которой оно используется. Эти особенности имеет и политическое представительство, которое определяется самой сферой политического, политикой как особым видом человеческой деятельности.

Современное политическое представительство характерное для демократического и правового государства является результатом длительного общественного развития (эволюций и революций). Политическое представительство как великое изобретение человечества было вызвано необходимостью решения конкретно-исторических проблем, связанных с определенным этапом политического развития, поэтому и способы их разрешения во многом различались. Однако в основе представительства лежит главная задача этого института — согласовывать интересы политических сил, достигать компромисса в решении общественных проблем, переводить все острые конфликты в цивилизованное русло.

История представительства в России развивалась в рамках мировой эволюции государственности, имеющая, как и всякая отдельная страна, свои исторические особенности. Как и большинство стран Западной Европы, Россия имела ранние формы представительства — самопредставительство — вече, сословное представительство — думы и соборы, пережила этап абсолютизма, когда рушились институты представительства и их возрождение в новых сословно-политических формах (Государственная дума, Государственный совет). Как Германия и Италия, Россия прошла этап тоталитаризма, на котором возникли новые формы политического представительства, которые мы определяем как формально-народный вид политического представительства, когда власть использовала демократические институты — советы — для усиления своего и контроля над населением.

Переход от тоталитаризма и авторитаризма сопровождался в России возрождением прежних институтов политического представительства - парламента (Государственная дума), становлением новых — институт президентства и соответствующих механизмов их формирования: избирательное законодательство, партийная система, общественно-политические организации. Постепенно сформировалась целостная система политического представительства, включающая в себя следующие элементы: электорат, селек-торат, представительные институты власти, политические решения.

Чтобы выявить особенности современного политического представительства необходимо было выяснить ее основные детерминанты. Наиболее значимыми из них является политическая культура российского общества, которая имеет глубокие исторические традиции и оказывает свое влияние на современное состояние политического представительства. Прежде всего, речь идет главенствующей роли государства и верховной власти персонифицирующейся в личности во всех общественных преобразованиях в России и отчуждении народа от власти, в тоже время его ориентации на власть. В исследовании показано, что переход к демократическому представительств во многом сдерживается современным состоянием политической культуры общества.

Поэтому введение демократических институтов (выборности, политического плюрализма, системы представительных институтов, гражданских и политических свобод) носило в значительной степени формальный и имитационный характер, произошло «сверху» и в интересах самой власти.

Для партийно-хозяйственной номенклатуры как составной части современной политической элиты, как оказалось, представительство и демократия были, прежде всего, средством быстрого имущественного или карьерного взлета. Созданный в результате общественных преобразований эрзац-капитализм, оказался капитализмом для избранных, породивший на свет мощный слой олигархов.

Наблюдавшаяся в конце XX века среди значительной части населения популярность лозунга демократии отнюдь не означала ни его глубокой приверженности демократическим ценностям, ни адекватного понимания сущности и функционирования демократического представительства. В силу особенностей российской истории, практически не знавшей соответствующего опыта, такого понимания и не могло сложиться, как и демократических традиций вообще. До сих пор значительная часть населения связывает решение общественных проблем с приходом выдающейся личности. Таким образом, формально установленные в постсоветской России демократические институты не опираются на ясно выраженное мнение народных масс.

Партийно-политическая жизнь после демократического подъема рубежа 80-х - 90-х годов явно ушла на периферию общественного интереса, а сами партии устойчиво занимают одно из последних мест среди других политических структур по степени доверия среди населения. Мало интереса проявляют массы и к работе парламента. Народные массы в своем подавляющем большинстве пассивны и далеки от понимания того, каково политическое поведение, которого требует демократия. Электоральная социализация происходит с большим трудом, а ее развитие сдерживается сужением пространства политических выборов. Избирателями еще не усвоена политическая культура, необходимая для того, чтобы осуществлять рациональный выбор своих представителей. Монополизация основных СМИ, прежде всего федеральных каналов телевидения, дают возможность власти манипулировать сознанием населения в своих интересах.

В российской элите преобладает ставка не на уничтожение демократических институтов, а на их адаптацию к собственным интересам, используя институт селектората. Демократические институты в том виде, в котором они сложились в России в 90-е годы, вполне совместимы с интересами элиты. Более того, они предоставляют им определенные преимущества по сравнению с откровенно авторитарным режимом, хотя в последнее время наметилась тенденция в сторону авторитаризма.

Формальные демократические институты создают важный механизм упорядоченного торга и согласования интересов между разными группами внутри элиты. Разумеется, такой торг в значительной степени и сейчас происходит за кулисами, скрытно от глаз общественности, нередко с помощью обращения к нелегитимным силовым приемам, но при этом всегда остается возможность апеллировать в случае необходимости к правовым правилам игры и формализованным процедурам.

Создаются условия для более сбалансированного учета разных интересов, в то время как при авторитарном режиме всегда доминирует какая-то одна, более сильная группировка.

Демократические институты — прежде всего выборность — являются механизмом легитимации политического руководства в глазах масс. Никакие опросы и рейтинги не могут в этом качестве заменить голосование избирателей как институционализированную процедуру, активное выражение воли населения.

Таким образом, сохранение формальных демократических институтов в России можно объяснить теми же чисто прагматическими интересами элиты, которые находят свое выражение в лозунгах стабильности и порядка.

Реальным воплощением происходящей адаптации демократических институтов к интересам российской элиты стал взятый Президентом курс на так называемую «управляемую демократию», стремление поставить под контроль власти все демократические институты, от парламента до институтов гражданского общества (ведения Общественной палаты).

В лице новой «партии власти» («Единая Россия») создано мощное объединение федеральной и региональной бюрократии, претендующее на главенствующую роль в партийно-политической системе. Практика показала, что при всех заигрываниях с инструментально понимаемой идеологией (от либерального консерватизма до идеи социальной справедливости) единственным четким программным ориентиром «единороссов» является под держка президента. Массовой базой, мобилизованной и выдвинутой на авансцену политики «партией власти», стала наиболее идеологически аморфная и ма-нипулируемая часть населения. В то же время оппозиция все более маргина-лизируется, переставая играть весомую роль в парламенте и в политической жизни вообще. После выборов 2003 г. в Думе вообще не оказалось либеральной оппозиции. Законодательная ветвь власти, и раньше уступавшая по своему влиянию исполнительной, оказалась под полным контролем последней. Парламентское большинство, представляющее «партию власти», выступает как простое орудие в руках президентской администрации. Федеральное собрание из органа политического представительства и участия превратилась в административно-бюрократическую машину, работающую под контролем Администрации президента.

Адаптация демократических институтов к интересам властвующей элиты, практика «управляемой демократии» не только не способствовали усвоению населением демократических ценностей и консолидации демократического устройства общества, но, напротив, вели к дискредитации демократии в глазах масс. Опросы показывают низкий уровень доверия ко всем институтам власти, кроме президентства, правда, степень доверия и к нему в последнее время снижается. Особую тревогу вызывает прогрессирующее падение явки на выборы, что говорит об ослаблении доверия к главному демократическому институту - выборам. Рикошетом это бьет и по легитимности выборных лиц, а опосредованно - по легитимности всего политического режима. Большинство населения считает, что современные представительные институты не выражают волю российского народа, принятые ими законы или не соблюдаются, или вызывают массовый протест, как это произошло в последнее время в связи с законом о льготах. Можно утверждать о кризисе системы политического представительства. Он затронул все структурные элементы системы: электорат, избирательное законодательство, се-лекторат и представительные институты, многие решения которых свидетельствуют об отчуждении власти от насущных интересов народа.

Как и любой кризис, он может привести к краху политической системы, так и к ее оздоровлению. Сейчас мы находимся на этапе очередной неопределенности. Каким будет дальнейший аттрактор общественного развития сейчас трудно предсказать. Возможны различные сценарии развития политического представительства как основного института демократии.

С точки зрения современной политической культуры неготовность масс к демократии после падения авторитарного строя, зависимость ее перспектив от заинтересованности в ней элиты представляют собой нормальное явление. Существует мнение, что Путин, создавая суперпрезиденство, укрепляя вертикаль власти, выступает в роли мягкого автократа, который затем, после наведения порядка в стране предложит реальную демократию. Первые опыты с назначением губернаторов показали, что президент не ставит своей целью избавиться от наиболее «сомнительных» (с точки зрения общественности) губернаторов. Среди уже прошедших президентскую «перерегистрацию» оказались и те кто, по мнению СМИ, связан с криминалом. Опорой действительно демократической власти, основанием вертикали власти может быть политическое представительство на местах, а не назначенный сверху чиновник, который ориентируется в своей деятельности не на интересы людей, а на указания федеральной власти.

Если на первом этапе перехода к демократии ее судьба целиком зависит от поведения от политической элиты, то на следующем этапе массы должны приобщаться к ценностям демократии, осознать, ее как наиболее совершенную форму политического устройства. Для этого необходимо, чтобы политического представительство стало действительно народным. Оно должно подвергнуться дальнейшей демократизации и либерализации, начиная от электората, до принятия политических решений. Повышение политической культуры населения, невозможно без электоральной социализации и расширения практики избирательных компаний, без повышения гласности о деятельности своих политических избранников и создания необходимых механизмов контроля, без общенародного обсуждении наиболее значимых для общество проблем. В существующей системе политического представительства граждане во многом правы, теряя интерес к политике. Вина лежит, прежде всего, за теми, кто трудится якобы на их пользу.

Требуется смещение акцентов в формировании политического представительства с федерального на местный уровень (используя дореволюционный опыт земства), где преобразование деятельности представительных органов могут дать гражданам обоснованное чувство, что они включены в систему управления и могут обустроить жизнь в своих интересах. Для этого местные представительные органы власти должны иметь необходимые ресурсы, которыми они сейчас не располагают. Только формирование политической активности снизу может дать толчок к совершенствованию и демократизации политического представительства на федеральном уровне.

Список научной литературыБаринов, Андрей Вячеславович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием в 1993 году. М., 1993; 96с.

2. Конституция (Основной Закон) СССР от 5 декабря 1936 г. // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984;

3. Конституция (Основной Закон) СССР. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. М., 1979;

4. Закон СССР от 1 декабря 1988 г. №9855-81 «О выборах народных депутатов СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. №49;

5. Закон СССР от 9 октября 1990 № 1708-1 г. «Об общественных объединениях» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного1. Совета СССР. 1990;

6. Федеральный закон «О политических партиях». М; 2001;

7. Федеральный закон от 20 декабря 2004г. № 168-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях».

8. Федеральный закон РФ от 6 декабря 1994 г. «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. М., 1994;

9. Федеральный закон РФ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. М., 1995;

10. Ю.Федеральный закон РФ от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. М., 1995;

11. Федеральный закон РФ от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. М.} 1997;

12. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"» // Собрание законодательства Российской Федерации. М.} 1998;

13. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. М., 1999;

14. Федеральный закон РФ от 20 декабря 2002 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М., 2003;

15. Указ Президента Российской Федерации от 05. 02. 93. № 186 «О представителе Президента Российской Федерации в крае, области, автономной области, автономном округе, городах Москве и Санкт-Петербурге»//Ведомости Верховного Совета Российской Федерации №

16. Указ Президента Российской Федерации от 05. 02. 93. № 186 «О представителе Президента Российской Федерации в регионе Российской Федерации» от 09.07.97 г. № 696;

17. Указ Президента Российской Федерации от 05. 02. 93. № 186 «О представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» от 13.05. 2000 г. № 849;

18. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации от 29.07.2000 г. № 106;

19. Федеральный Закон РФ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 05.12.95 № 192.

20. Монографии, статьи, диссертации

21. Авакьян С. А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998;

22. Авакьян С. А. Федеральное Собрание парламент РФ. М., 1999;

23. Авриль П., Жикель Ж. Парламентское право // Актуальные проблемы современной зарубежной науки. Выпуск 2. М., 1991;

24. Автономова A.C. О категории представительства в конституционном праве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998;

25. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. Сокр. Пер. с анг. М., 2002;

26. Андреев А. Р. История государственной власти в России. М., 1999;

27. Анкерсмит Ф. Репрезентативная демократия. Эстетический подход к конфликту и компромиссу // Логос. № 2, 2004;

28. Анохин М. Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996;

29. Аратюнян А. Ш. Институт президентства. Ереван, 1996;

30. Ю.Архипова Т. Г. Формирование современных демократических структур представительной власти // Представительная власть в России. История и современность. М., 2004;

31. Астафичев П. А. Институт народного представительства в современной России. Орёл, 2003;

32. Афанасьев М. Президент и его избиратели//Власть. М., 1996. № 5;

33. Бабурин С.Н. Парламентаризм и политико-правовые традиции России: проблемы совместимости // "Российская Федерация", 1994, № 19;

34. М.Бакушев В. В., Безносикова В.И., Кот В. С. Административная реформа в России: предпосылки, системность и механизмы. М., 2000;

35. Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России. М., 1999;

36. Бельсон Я. М. Современное буржуазное государство и « народное представительство». М., 1960;

37. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994; Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988;

38. Бирюков Н., Сергеев В. Парламентская деятельность и политическая культура // Общественные науки и современность, 1995, № 1;

39. Бирюков Н. И., Сергеев В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004;

40. Богданова Н. А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998;

41. Болдырева Е. Л. Общие тенденции развития стран с полупрезидентской формой правления // Политическая наука и политический прцесс в России. СПб., 1999;

42. Боровиков А. П. К вопросу о советском парламентаризме. СПб., 1999;

43. Бородин В. Концепция парламентаризма в России // Право и жизнь, 1998, №14;

44. Боулс Н. Отношение между исполнительной и законодательной властью // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

45. Буренко В. И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001;

46. Буренко В. И., Меркулов В. В., Пеньковский Д. Д., Раков JI. Е. Власть и предпринимательство в контексте политической культуры российского общества. М., 2003;

47. Бусыгина И. Представители президента: Проблемы становления и развития института // Свободная мысль. М., 1996. № 4;

48. Бызов JI. Г. Шестой съезд народных депутатов и будущее российского парламентаризма // Российский монитор: Архив современной политики. М., 1992, Выпуск 1;

49. Васецкий Н. А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания РФ в 1994-1998 годах. М., 1999;

50. О.Васильев В. Ещё раз о формировании Совета Федерации // Независимая газета. 22 апреля 1995;

51. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. № 5;

52. Верт Н. История советского государства. 1900 1991. М., 1992;

53. Вешняков А. А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации М., 1997;

54. Вешняков A.A. Реформа избирательной системы в Российской Федерации и международное право // Бюллетень ЦИК РФ. № 3. 1995;

55. Виноградов А. Либерализм и особенности современной российской элиты // Логос № 6(45). 2004;

56. Власть и оппозиция. Российский политический процесс в XX столетии. М., 1995;

57. Выборы в посткоммунистических обществах: Пробл. темат. сб. // Полит. Наука. 2000, № 2;

58. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999 года. Электоральная статистика. М., 2000;

59. Высокинский Г.В. Российский парламентаризм: плюсы и минусы // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. М., 1995, №5;

60. Вьюницкий В. Прошлое и будущее российского парламентаризма // Обозреватель. 1994, № 14;

61. Гагут Л. Государственная Дума. М., 1999;

62. Галкин А. А., Красин Ю. А. Россия на распутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998;

63. Гаман-Голутвина О. В. Особенности эволюции системы партийно-политического представительства в России // Политическая ситуация в российском обществе: Социология власти: Вестник социолог, центра РАГС. 2004. №3;

64. Гаман-Голутвина О. В. Политико-финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства // Власть и элиты в современной России. Сб. научных статей. СПб., 2003;

65. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990;

66. Герасименко О.В. Влияние специфики российского общества на становление парламентаризма в России // Политолог: взгляд на современность. М., 1995;

67. Глебова И. И. Беспартийная Власть и ее партийная организация // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004;

68. Глейзер Д., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1994-1998 гг. М., 1999;

69. Гоббс Томас. Левиафан / Пер. с англ. М., 2001;

70. Головлев И. Г., Нефедова Т. И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000;

71. Голубева Е. И. Представительное учреждение в системе государственного управления России: начало и конец XX в. (сравнительный анализ). М., 1995;

72. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М., 2003;

73. Государственная служба за рубежом. Реф. бюллетень. М., 2000. № 4;

74. Гранкин И. В. Народное представительство: сущность и формы проявления // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М., 2000;

75. Грешневиков А. Н. Расстреляный парламент: документальное повествование о трагических событиях октября 1993 года. Рыбинск, 1995;

76. Григорьев С. И., Субето А .И. Основы неклассической социологии: новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже ХХ-ХХ1 веков. М., 2000;

77. Губернаторство в России: исторический опыт, современное состояние, перспективы / Сб. статей под ред. С. В. Устименко и А. В. Рябова. М., 1996;

78. Гугенбергер Б. Парламент и правительство // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

79. Гулиев В. Е., Колесников А. В. Отчужденное государство: проблемы политического и правового отчуждения в современной России. М., 1998;

80. Гусман Ю. Хватит превращать Думу в театр миниатюр // Российская газета.- 20 апреля 1995;61 .Гуторова А. А. Эволюция, особенности и современные проблемы становления представительной власти в России: Автореф. дис. канд. полит. наук. М., 1996;

81. Дай Т., Зиглер J1. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984;

82. Даль Р. О демократии. М., 2000;

83. Дахин В. Н., Дахина Е. М. Формирование дуализма общественно-политической жизни в России И Проблемы реформирования России и современный мир. Сб. статей. Часть 2.- М., 1993;

84. Дебор Ги-Э. Общество спектакля / Пер. с фр. М., 2000;

85. Демин В. А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996;

86. Деринг Г. Парламентский контроль в Западной Европе // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

87. Дерюгин Ю. Н. Стратегия для парламента: о защите парламентаризма в России // "Безопасность", 1999, № 7-8;

88. Дмитриев Ю. Президентство в России как реликт монархической власти // Право и жизнь. М., 1999. № 20;

89. Дмитриев Ю. А., Черкашин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995;

90. Елисеева Г. Н. Проблемы представительной власти в деятельности политических партий в современной России (1985-1992): Автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. истор. наук. М., 1994;

91. Еремян В. В., Федоров М. В. Местное самоуправление в России (XXI1 начало XX вв.). М., 1998;

92. Иванов В. Н., Матвиенко В. Я., Патрушев В. И., Молодых И. В. Технология политической власти: зарубежный опыт. Киев, 1994;

93. Иванова В. И. Парламент Российской Федерации. Правовое регулирование и организация деятельности. Учеб. пособие. М., 1995;

94. Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. проф. Васильева В. И. М., 1993;

95. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 1998;

96. Ильин В. В. Преодоление двоевластия в России // Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000;

97. Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992;83 .Ильин И. А. О грядущей России. М., 1993;

98. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999;

99. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. М., 1997;

100. История России: народ и власть. М., 1997;

101. Казанский П. Е. Власть Всеросийского Императора. М., 1999;

102. Камински Э. Президентская и парламентская форма правления // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

103. Карташов Н. Н. Парламент России. Учеб. Пособие. Н. Новгород, 1993;

104. Каутский К. Парламентаризм и народное законодательство / Пер. с нем. Ростов н/ Демосъ, 1905;.

105. Каутский Карл. Представительное правление / Пер. с нем. Спб., 1905;

106. Качанов Ю. Л. Опыты о поле политики. М. 1994;

107. Кимме Й. Представительная система // Актуальные проблемы современной зарубежной науки. Выпуск 2. М., 1991;

108. Ключевский В. О. Русская история / Полный курс лекций в 3-х книгах. Книга вторая. М., 1993;

109. Кожокин Е. О некоторых перспективах парламентаризма // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

110. Комаровский В. С. Выборные кампании в системе институтов демократии современного российского общества // Политолог: взгляд на современность. М., 1995;

111. Конституции зарубежных государств. Учеб. Пособие. М., 1997;

112. Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М., 2000;

113. Конституция Российской Федерации. М., 1999;

114. Конюхова И. А. Проблемы становления конституционализма в современной России // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М., 2000;

115. Коргунюк Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001, № 1-2:

116. Короткова Н. В. Представительство // Концептуализация политики. Серия «Новая перспектива», вып. XXI. М., 2001;

117. Косых М. Парламентаризм основа власти // Обозреватель - ОЬ-Бепуег, 1998, № 10;

118. Котенков А. А. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. М., 1998. № 9;

119. Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учеб. пособие. М., 2000;

120. Криворученко В. К. «В тисках сталинщины». М., 1991;

121. Криворученко В. К. «Коллизии «хрущёвской оттепели». М., 1998;

122. Кружков А. В. Реформа местного самоуправления в Российской Федерации: политические итоги. М., 2003;

123. Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая. М., 1998;

124. Кукорелли И. Государственное собрание и президент республики // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат, бюл. № 5, 1998;

125. Лавриненко В. Н., Путилова Л. М. Исследование социально-экономических и политических процессов. Учебное пособие. М., 2005;

126. Ледяев В. Г. Социология власти: концептуальные проблемы // Власть и элиты в современной России. Сб. науч. статей. СПб., 2003;

127. Лейкеман Э., Ламберт Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М., 1958;

128. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995;

129. Лесков Л. В. Нелинейная вселенная: новый дом для человечества. М., 2003;

130. Лысенко В. И. Выборы и представительные органы новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-х -90-х годов. М., 1994;.

131. Лысенко В. Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

132. Лысенко В. Н. Место и роль Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть, 1996, № 9-10;

133. Лысенко В. Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис, 1994, № 6;

134. Любимов А. П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998;

135. Межуев В. М. Традиция самовластья в современной России // Свободная мысль XXI. М., 2000. № 4;

136. Майклин Э. Формы представительства и системы голосования // Современная политическая теория / Пер. с анг. М., 2001;

137. Макаренко В. П. Русская власть. Ростов-на-Дону, 1995;

138. Манхейм К. Демократизация культуры // Культурология XX век: Антология. М., 1994;

139. Масленникова С. В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2001;.

140. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997;

141. Меркулов В. В. Политика и политическая культура // Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. Сб. научных работ. М., 2002;

142. Мошняга В. П. Социально-политические и экономические процессы в России. М., 1996;

143. Мигранян А. Трагедии Российского парламентаризма // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

144. Миллс Ч. Властвующая элита. М., 1959;

145. Милль Джон Стюарт. Представительное правление. Публицистические очерки Дж. Стюарта Милля / Пер. с англ. СПб., 1897;

146. Мндоянц С. Проблемы российского парламентаризма // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

147. Могунова М .А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. М., 2001;

148. Монтескье Ш. JI. Избранные произведения. М., 1955;

149. Мосионжник JI. А. Синергетика для гуманитариев. Учебное пособие. СПб., Кишенев, 2003;

150. Мускатблит Ф. Народное представительство. Одесса, 1905;

151. Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х гг XIX в. Л., 1984;

152. Некрасов А. И., Емельянов Н. П., Артамонов Ю. Д. Возвращение Государственной Думы: первые после 1917 г. многопартийные выборы в России. Н. Новгород, 1994;

153. Обухов С. П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознании россиян (конец 80-х начало 90-х гг.) // Россия между Западом и Востоком: духовные аспекты цивилизации. М., 1999;

154. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997;

155. Пак Сан Нам. Президентская власть в современной России. М., 2001;

156. Паренти М. Демократия для немногих / Пер. с англ. М., 1990;

157. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание. 1993 1995 гг. Государственная Дума, Совет Федерации. М., 1996;

158. Парламентаризм в России: опыт и перспективы, М., 1994;

159. Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

160. Парламенты мира: Сб. М., 1991;

161. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. М., 1998;

162. Пивоваров Ю., Фурсов А. О демократии // Политическая наука (Теория. Ретроспективные исследования). Сб. обзоров и статей. М., 1995;

163. Пивоваров Ю. С. О некоторых особенностях русской политии // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004;

164. Пименов Р. И. Происхождение современной власти. М., 1996;

165. Покол Б. Законодательная власть и правительство // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5, 1998;

166. Политическая история России. Хрестоматия. М, 1993;

167. Политические партии России в контексте ее истории: Учеб. пособие. Ростов-на Дону, 1998;

168. Представительная власть в России: история и современность. М., 2004;

169. Представительная система социалистического государства: (на примере СССР и ВНР). М., Мысль. 1981;

170. Проблемы народного представительства в Российской Федерации: Сб. статей. М., 1998;

171. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер. с англ. М., 1999;

172. Пятая российская Государственная Дума. М., 1994;

173. Римский В. Парламентаризм в посткоммунистической России: надежды и разочарования //Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

174. Римский В. Новый этап развития российского федерализма // Власть. 2000, № 10;

175. Роль парламента в демократическом государстве: Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 1999;

176. Романов Р. М. Российский парламент начала XX века // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 2;

177. Российский парламентаризм в XX веке. Материалы "круглого стола" 27.04. 1999 года. М., 2000;

178. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000;

179. Рукавишников В., Халман Д., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998;

180. Руссо Жан Жак. Трактаты. М., 1969;

181. Рыбкин И. П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М., 1994;

182. Рыбкин И. П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура, М., 1999;

183. Саватеева И. Хочешь быть депутатом — плати // Известия. 14 октября 1995;

184. Салмин А. М. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. 1996, № 1;

185. Салмин А. М. Российское президентство: проблемы и перспективы // Этика успеха. М., 1997. № 7;

186. Салмин А. М. Современная демократия: очерки становления. М., 1997;

187. Сандулов Ю. А. История России: народ и власть. М., 1997;

188. Сатаров Г. К десятилетию второго рождения российского парламента // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

189. Сатаров Г. К десятилетию второго рождения российского парламента // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

190. Сатаров Г. А. Российские съезды: деюстификация политической системы / /Российский монитор: Архив современной политики. М., 1992, Выпуск 1;

191. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994;

192. Селунская Н. Б., Бородкин Л. И., Григорьева Ю.Г., Петров А. Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996;

193. Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. Сб. статей / Отв. Ред.: Азроянц Э. А., Самохвалова В. И. М., 2001;

194. Соловьев А. И. Институциональные эксперименты в пространстве политической культуры: реалии российского транзита // Политическая наука в современной России: Время поиска и контуры эволюции. М., 2004;

195. Стивене Э. Отношение между исполнительной и законодательной властью во Франции // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25). 1998;

196. Суворов В., Фадеев В. Феномен президентской власти // Российская Федерация. М., 1994;

197. Титова Т. П. Российская конституция и конституционализм: взгляд правоведов и политологов // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М., 2000;

198. Тихомиров JI. А. Монархическая государственность. М., 1998;

199. Третьяков В. Что реального парламентаризм внес в судьбу страны // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

200. Устименко С. В. Сущность и формирование отношений политического представительства в современной России (Политико-философский анализ). Автореф. диссерт. докт. филос. наук. М., 1996;

201. Устинов В. М. Учение о народном представительстве. Т. 2. М., 1915;

202. Усягин А. В. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века. Дис. канд. политол. наук. СПб., 1998;

203. Ушакова И. К. Представительная власть Российской Федерации и общественно-политические организации в 1993-1999 г.: на примере ЛДПР.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2000;

204. Фадин А. Третий Рим в третьем мире. М., 1999;

205. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 2000;

206. Федеральное собрание России: опыт первых выборов. М., 1994;

207. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравстевенность. Московские лекции. М., 1995;

208. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. Т. 2. М., 2000;

209. Це В. Парламент и власть // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

210. Чичерин Б. Н. О народном представительстве // Соч. Б. Чичерина. 2-е изд. М., 1999;.

211. Чудаков М. Ф. Конституционное государственное право зарубежных стран. Минск., 1998;

212. Шевырин В. М. Сословно-представительные учреждения России (XVIII- нач. XX в.). Сб. обзоров. М., 1993;

213. Шендрик А. И. Теория культуры. М., 2002;

214. Щербинин А. И., Щербинина Н. Г. Политический мир России. Томск. 1996;

215. Худовердян В. Ц. Этнический фактор в государственной политике// Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти. Сб. научных работ. М., 2002;

216. Шмитт К. Политическая теология. Сборник. М., 1998;

217. Шохин А. Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997;

218. Шувалов И. И. Правительство Российской Федерации в законодательном процессе. М., 2004;

219. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. М., 1995;

220. Щербакова Н.В. К вопросу о сущности представительной власти // Проблемы народного представительства в Российской Федерации: Сб. статей. М., 1998;

221. Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000;

222. Энтин JI.M. Разделение властей. М., 1995;

223. Birch А. Н. Representation. New York., 1971;

224. Boss, J. F. S. Parliamentary representation. London., 1944;

225. Geoffrey В., Hamlin A. On political representation // British Journal of political science. Cambridge., 1999. Vol. 29. pt 1;

226. Kubicek P. Delegative democracy in Russia and Ukraine // Commun-stand post communist studies. Los Angeles, 1994.- Vol.27, № 4;

227. Larsen J. A. O. Representative government in Greek and Roman His tory. Berkeley- Los Angeles, Universiy of California press, 1955;

228. Pitkin H. F. The concept of representation. Berkeley- Los Angeles, Univ. of California press, 1967.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Особенности политического представительства в современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности политического представительства в современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Баринов, Андрей Вячеславович

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Баринов, Андрей Вячеславович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности политического представительства в современной России"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Особенности политического представительства в современной России