автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография XVIII - начала XX вв. О возникновении древнерусских городов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отечественная историография XVIII - начала XX вв. О возникновении древнерусских городов"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На мр.шах рукописи

МАЛОВИЧКО Сергей Ипанопич

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ XVIII-НАЧАЛА XX пп. О ВОЗНИКНОВЕНИИ ДРЕВНЕРУССКИХ ГОРОДОВ

Специальность 07.00.09 историография, негочмикопедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Ш!)г>

Работа выполнена на кафедре истории России исторического факультета Санкт-Петербургского университета.

Научный руководитель — доктор исторических наук,

профессор И. Я. Фроянов.

Официальные оппоненты — доктор исторических наук,

А. Н. Кирпичников, доктор исторических наук, профессор И. В. Дубос

Ведущее учреждение-—Новгородский государственный

университет.

Защита диссертации состоится в * /Ь » часов на заседании диссертационного Совета К 063.57.11. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Санкт-Петербургском государственном университете. (190034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, ауд. 70).

С диссертацией можно познакомиться в Научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского университета.

Автореферат разослан «>?/ » Л^рле^исй199^ г. Ученый секретарь диссертационного Совета

Л. В. Выскочков

Актуальяость темы. Проблема возникновения древнерусских городов является одной из самых приоритетных п историографии Киевской Руси. Большой интерес к этой проблеме обусловлен той ролью, которую город играл и развитии общества, представляя собой его связующее звено и отражая псе главные его особенности. По справедливому замечанию Л. Л. Сванидзе, большой и "постоянный интерес к проблеме города п ... историографии закономерен хотя бы потому, что город относится к числу трансисторических образований. Возникнув на рубеже архаических времен и собственно цивилизации, он стал не только одной из составляющих цивилизацию структур, но и одним из существеннейших ее признаков—наряду с государством, социофунк-циональной стратификацией и письменностью".' Феномен "города" занимает особое положение в отечественной историографии в силу того, что исследователи видлт и нем ту грань, которая отделяла "варварство" от "гражданского состояния общества", государственности, процесса классообразопания и т.д. Поэтому наиболее важными компонентами данной проблемы историки считают вопрос: когда начался процесс градообразонания у восточных славян?; действием каких причин Пыл вызван к жизни город?; какой набор функций присущ ранним древнерусским городам?

В современной отечественной исторической наук«; ведутся острые споры о путях и времени возникновения городов, но сама проблема, несмотря на это, далека от разрешения. Полемика возникла не сейчас и характеризуется не только новым состоянием науки, корни ее уходят вглубь десятилетий к ш'следопатель-ской деятельности как известных, так и давно забытых русских дореволюционных историков. Также как и сейчас, ученые двух прошлых столетий старались найти решение вопросов когда и почему возник город. В этой связи представляется необходимым обратиться к отечественной дореволюционной историографии данной проблемы, что позволит прогледить процесс накопления и развития знаний в изучении этой темы, а также выявить: существует ли связь между отдельными концепциями историков XVIII — начала XX вв. и современной историографией, в которой порой звучат мнения, что марксистско-ленинской исторической науке пришлось заново писать историю русского города.2 Поэтому проведение анализа выводов дореволюционных ученых по данному вопросу поможет лучше понять состояние историографической ситуации последнего времени.

1 Сванилзп А. А. Город в цивилизации: к вопросу определении // Города как социокультурное явление исторического пронесся. М., 1995. С. 29.

2См. напр.: ИлизаропС. С. Русский феодальный город н nciopnoi рафии и источниках XVIII в. // Дисс ... канд. ис/r. наук. М.. 1981. С. 4.

Хронологические рамки диссертации охватывают период русской дореволюционяОйисториографии. Изучение начинается со времени становления отечественной исторической науки и заканчивается 1917 годом, ставшим переломным для нашей страны, а также традиционной для изучающих историческую науку гранью в периодизации отечественной историографии.

Степень изученности проблемы. Несмотря на основательные обобщения по истории русской исторической мысли, сделанные как дореволюционными, так и советскими учеными, все же остается неисследованным большой пласт в этой области знаний. "Если довольно полно исследованы общеисторические взгляды наиболее известных авторов, основные направления и течения в дореволюционной исторической мысли, то историография тех или иных проблемных вопросов еще мало изучена".4 В трудах современных историков рассмотрение историографии конкретных тем обычно начинается с советского периода существования науки, а если и дается краткий обзор выводов дореволюционных ученых, то это делается с целью проведения грани между двумя методологическими уровнями знаний.

Одной из детально не освященных проблем является дореволюционная историография становления городской жизни на Руси. Еще до 1917 г. неполный историографический анализ вопроса был проделан Д. Я. Самоквасовым. Его отдельные аспекты освещались А.Л. Шлецером, И.Е.Забелиным и В.О.Ключевским. В советский период первая попытка рассмотрения накопленного материала была предпринята А.М.Сахаровым, но исследователь в основном касался монгольского периода существования городов на Руси.5 Обзор истриографии древнерусских городов проделала и А. Л. Хорошкевич, но она взялась за освещение литературы с начала XIX в., необоснованно посчитав, что русских исследователей XVIII в. города не интересовали.6 Историографические очерки, охватывающие период с середины XIX до первой трети XX вв., были представлены Д. А. Шириной. Но исследовательница рассматривала взгляд историков, сгруппировав их по идейной направленности, а не по близким взглядам на градообразовательный процесс, из-за чего ее работа выглядит

3См. напр.: Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен ло 1917 года. М., 1993.

4 IIj'iaiioB B.D. Княжеское землевладение и хозяйство на Руси X XII вв. в русской историографии XVIII - начала XX вв. // Дисс ... канд. ист. наук. Л., 1989. С.4 5.

"Сахаров A.M. Города Северо-Восточной Руси XIV--XV вв. М., 1959. С. 314.

вХорошкевич А. Л. Основные итоги изучения городов XI нерв. иол. XVIII вв. // Города феодальной России. M., 19GG. С. 34.

мозаичной и недостаточно полной.7 Изучением взглядов русских ученых XVIII в. занимался С. С. Илизаров. Историк не охватил всех авторов, писавших о древнерусских городах в исследуемый им период. Кроме того, он поднимал проблему феодального города в общем, не конкретизируя вопроса о его возникновении. Небольшие очерки по дореволюционной историографии древнерусского города были также представлены н работах И. Я. Фроянова, А.В.Кузы, П.П.Толочко и О.М.Рапова. Но цельного комплексного анализа проблемы так и не было сделано.

Цель и задачп работы. Исходя из актуальности и малоиз-ученности темы автор наметил следующую цель работы: осветить историографическую ситуацию в отечественной исторической науке XVIII — начала XX вв. в разработке проблемы возникновения древнерусских городов во всей ее сложности и многообразии; показать, как происходило развитие" отдельных взглядов и положений, становление цельных концептуальных построений. По мере возможности диссертант старался выяснит!, корни того или иного взгляда, их зависимость от философских, экономических и социологических идей, господствовавших в науке. Попытался представить развитие таких взглядов в их многообразии, противоречивости характера развития и столкновения между собой. Указанная цель определила и основные задачи исследования: изучение дореволюционной историографии по вопросу о времени зарождения древнерусских городов; разбор взглядов историков XVIII- начала XX вв. о причинах возникновения городов на Руси; анализ мнений исследователей дооктябрьского периода о функциональном значении древнерусских городов.

Методологическая основа работы. Исследование осуществлено с позиций материалистического мировоззрения.

Источниками для исследования служили общеисторические, политико-экономические, историко-экономические, историко-правовые, археологические, конкретно-проблемные труды историков XVII-XX вв. Привлекалась учебная и популярная литература. Для достижения более полной картины историографии вопроса автор использовал также некоторые рукописные сочинения XVII - - начала XIX вв. и малоизвестные работы историко-краеведческого характера.

Практическая значимость работы. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебной работе, лекционных курсах по русской дореволюционной историографии, спец-

7Ширина Д. А. Борьба идейных направлений н о н'чее I немнпй иетрио-графии русского средневекового города. Иггоричегкие очерки // Ди< с .. , канд. ист. наук. М., 1978.

"Илизаров С.С. Русский феодальный город и иг трио| рафии и исюч-ииках XVIII пека // Аптореф. лиге ... канд. ис |. наук М., 1П81.

курсах и спецсеминарах. Отдельные материалы и выводы иссл< дования могут быть поЗДэны при написании обобщающих рабо по отечественной историографии и истории изучения древнеру< ской урбанизации.

Апробация работы. Основное содержание исследования от ражено в опубликованных работах и докладах на научных ког фёренциях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защ» те кафедрой истории России исторического факультета Саню Перетрбургского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, чс тырех глав, заключения и списка использованных источников литературы.

Во введении обосновывается актуальность и научная новизн работы, освещается степень ее изученности, формулируется цел и задачи исследования.

В первой главе ("Отечественные историки XVIII—перво половины XIX вв. о времени появления древнерусских горе дов") исследуются взгляды зарождающейся русской истори ческой науки в важном для ученых аспекте: когда возникл: древнерусские города. Для первых отечествеш.1.тт историко этот вопрос носил не только научно-познавательный, скольк идеологический характер. Это достаточно наглядно прослс живается в остром споре о возникновении древнерусских горе дов М.В.Ломоносова с Г.Ф.Миллером, позиции Екатерины 1 и ее поддержке И. Н. Болтина, критиковавшего пришедшего немилость кн. М. М. Щербатова "за умаление" древнерусског городского быта. Становление русской государственности н мыслилось исследователями без "царственного града", без гс рода, который мог бы являться политическим центром крег нувшей под "монаршей дланью" молодой славянской общност* Русская научная мысль XVIII в., подогреваемая патриотичс ским духом елизаветинской и екатерининской поры, пыталас показать, что в далеком прошлом Русь была не только не х> же, но и значительно более культурной, чем Запад. Поэте му нет ничего удивительного, что некоторые историки пыта лись доказать возникновение славянских городов во время заре ждения не только европейской, но и первых мировых цивилиза ций (М.В.Ломоносов, Г. Ф.ДильтеЙ, Ф. И. Дмитриев-Мамоно! И. Богданович, А. Мусин-Пушкин и др.). Такая идея не потерял приверженцев с наступлением эры критики и скептицизма нача ла XIX в. В первой половине прошлого столетия ее поддержал] Д. Н. Мурзакевич, Н. Самойлов, Ф. Л. Морошкин, Ф. В. Булгари и др. Выводы этих историков покоились не только на собствен ных гипотетических построениях, но и подкреплялись сомнитель ными сведениями польско-литовских и московских ранноистори ческих сочинений ( Ян Длугош, Стрыйковский, Иоакимовская лс топись и т.д.), где сообщалось о происхождении Москвы от Пи

-b-

блейского Мосоха или о строительство Славенска (на месте Полгорода) и Русы чуть ли не IV тыс. до н.э. Этих историков кии отнесли к первому направлению.

Второе направление объединило выводы исследователей о происхождении старейших русских городов п нерпой половине I тыс. н.э. (Г.Ф.Миллер, С. Е. Лесницкий, Екатерина II, И.Н.Болтин, И. М. Стриттер, Г. А. Глинка, Ланген, Р.Закревс-кий, П. Бутков, митрополит Евгений, И. Кайданоп, Л. А. Валуев и др.). Историки этого направления опирались, в первую очередь, на Иордана, польских хронистов и на популярный в XVIII в. киевский Синопсис 1674 г., где указывалось, что Киев и Новгород были построены в V в н. э. Часть ученых, усомнившись п такой дате и основываясь только на своих собственных умозаключениях, стремилась отнести время возникновения первых русских городов ближе к Р.Х. (Н. В. Савельев).

В отечественной историографии XVIII п. отсутствовала мысль о возможном происхождении городов в VII VIII вв. (хотя в западнорусском хронограф«* XVII в., написанном, вероятно, в кругах Петра Могилы, имеется указание на возникновение Киева в конце VIII в.), но с начала, XIX в. сразу несколько историков высказали такую точку зрении (Г. Успенский, К. ф. Кайданоп. П.В.Киреевский, А. Клеванов, М. А. Максимович и др.). Они не могли принять казавшиеся им крайними выводы А. Л. Шлецера, но им не импонировали и взгляды ревнителей славянской исключительности, не имевшие под собой достаточной фактологической базы. Наиболее приемлемым выходом из этой ситуации для исследователей, включенных нами в третье направление, явилось мнение о происхождении старейших восточнославянских городов с VII-VIII вв. Но и свою гипотезу они не подкрепили никакими фактами, хотя в первой половине XIX в. таковые уже появились. Смогли это сделать первые русские ориенталисты.

С конца XVIII в. на территории европейской части Российской империи и скандинавского полуострова, в местах прохождения бывшей торговли между севером и югом Старого Света, стали находить клады куфических монет. Как зарубежные, так и русские исследователи (О.Г.Тихсен, акад. X. М.Френ) датировали эти клады VII XI вв. Исходя из таких выводоп и все более увеличивающегося количества находок, некоторые историки (В. В. Григорьев и II. С. Савельев) пришли к заключению о широкой транзитной торговле, которая требовала развития городской жизни. Таким образом, данные археологии были привлечены к определению времени возникновения городов. В. В. Григорьев и П. С. Савельев на рубеже 30 40 гг. XIX в. одновременно заявили, что городская жизнь v восточных славян берет свое начало в VIII в.

В конце XVIII в. появилась и иная точка зрения на время поз-

никновения древнерусских городов. Дал ей жизнь А. Л. Шлецер. По его мнению, восточнославянские города начали появляться не ранее первой половины IX в. Но ученный все же считал, что такие огороженные поселения, еще не были настоящими городами, они ими станут с момента утверждения крепкой политической власти в лице варяжских князей. Историк, опираясь только на имеющиеся письменные источники, не хотел строить гипотезы, не имевшие под собой конкретных фактов. Русские историки некоторое время не поддерживали Шлецера, он их отталкивал своим крайним норманиэмом (схожие мысли в это время высказали только Безак-Христиан и Штрубе де Пирмонт). Но принятие русской исторической наукой в начале XIX в. "критического" метода автора "Нестора" изменило ситуацию. Взгляды Шлецера принял Н. М. Карамзин, а затем и ряд других исследователей (С. Русов, В. Кукольник, П.В.Строев, Д.Н. Бантыш-Каменский, Н. Г.Устрялов, К. Юнгфер, М.П.Погодин и др.). Такое мнение на время возникновения городов мы вынесли в четвертое направление.

Часть историков рассматриваемого периода пошли еще дальше. Они, отказавшись верить многим положениям летописи, гра-дообразовательный процесс связали с приходом варягов (Н. С. Арцыбашев, Н.И.Полевой, Д. Зубрицкий и др.). Славяне, как считали эти исследователи, по своей отсталости или за неимением нужды города не строили, их стали возводить в целях безопасности пришедшие к нам норманские конунги. Выводы о времени происхождения городов со второй половины IX в. включены нами в пятое направление.

Таким образом, к середине XIX столетия сложился довольно широкий спектр взглядов историков на время происхождения древнерусских городов, от периода, предшествовавшего наступлению нашей эры до X в. н.э.

Во второй главе ("Русская историческая мысль второй половины XIX- начала XX вв. о времени зарождения городской жизни на Руси") рассматриваются различные мнения русских историков буржуазных направлений о начальном этапе древнерусского градообразования. Как и в предшествующий период, выводы ученых были далеко не однозначны, что позволило объединить их в пять основных направлений.

Период г середины XIX в. до 1917 г. знаменовался широким поиском новых форм и методов раскрытия исторических процессов как отдельных цивилизаций, народов, так и определенных периодов прошлого конкретных обществ.Наряду с системой объективного идеализма Шеллинга и Гегеля расчищали себе путь идеи позитивизма, проиизглашавшого всесилие науки, а с последней четверти XIX в. исследователей все больше ста пи захватывать экономические и социологические теории, создававшие иллюзию

быстрого ответа на многие вопросы, которые ставила историческая наука. Одним из основных вопросов, интересовавших ученых, был вопрос о времени начала древнерусской урбанизации.

Часть исследователей, как бы протестуя против исключения Гегелем славянского мира из философского рассмотрения истории цивилизаций, пыталась обосновать лидирующую роль этого мира в культурном развитии Европы. Такое обоснование требовало доказательств древности славянских городов, как основных культурных и гражданских центров, и для этого начало дре-венрусского градообразования выводилось из периода, предшествовавшего началу нашей эры. Взгляды историков, пришедших к такому выводу, объединены нами в первое направление. Наиболее крайним оказалось мнение В. М. Флоринского, считавшего, что славяне ранее всех других народов Европы познакомились с городским бытом. С предположением, что Киев может быть древнее Рима, выступил Е. Классен. Серединой I тыс. до н.э. обозначили время возникновения ряда городов Ф. И. Леонтович. Лествицын и В. В. Хвойко.

Некоторые историки полагали, что началом градообразования у восточных славян можно считать первую половину I тыс. н.э. По мнению В. Ляскоровского и Л. Н. Веселовского, нерпы-ми строителями городов в Восточной Европе являлись готы. И. Первольф, напротив, таковыми считал антов. Много внимания происхождению древнерусских городов уделил И. Л. Пел пев, указавший, что старейшие из них могли возникнуть в первые века христианства. Такое мнение разделил Н. Леопардов. Начальной датой возникновения городов у славян И.Е.Забелин, Н. Е. Бранденбург и Н. И. Петров назвали IV V вв. А оказавшиеся под сильным влиянием славянофильствующих западнославянских историков (Полоцкий, Шафарик), И. В. Латников и Д. Д. Сонцов также отнесли знакомство восточных славян с городским бытом к V в. Этот вывод поддержали и некоторые другие историки (Д. И. Иловайский, В. В. Свптловский), включенные нами во второе направление.

В рассматриваемый период дальнейшее развитие получила гипотеза о начале градообразования на Руси в VII VIII вв. Мнения исследователей, разделявших это положение, мы включили в третье направление. Некоторые историки пришли к такому выводу, исходя из того, что в VII VIII вв. славянские племена, расселяясь по просторам Восточной Епроны, начали сразу обзаводиться укрепленными поселениями "городками". Немаловажное значение, по мнению исследователей, имел и гот факт, что в процессе оседания на одном месте изменялся общественный уклад жизни, который приводил к появлению центральной политической власти б племенах. Такое изменение также ускоряло градообразопательный процесс (Н.А.Гладков, Н.Тимеен. В. Водовозов, И.Шульгин, Н. Сементопский, Н. Столппнсьии,

-Ü-

JI. Крушинский, К. Н. Бестужев-Рюмин, В. Б. Антонович). О первенстве города над селом писали Л. Я. Самоквасов, А. Лимберт и Н. П.Загоскин. Они полагали, что славянская колонизация осуществлялась с помощью "городков", которые являлись опорными пунктами дальнейшего расселения в недружелюбной стране. По мнению ученых, из многих опорных пунктов в последующем произошли города, сам же этот процесс начинался в VII в.Как считал М. Д. Затыркевич, приблизительно в такое же время представители разных народов—"сбродные дружины", приступили к строительству городов. Данную точку зрения о времени начала градообразования поддержали П. П. Мельгунов, Д. Ф. Щеглов й С. Ф. Платонов, считая, что существенное воздействие на него оказывала торговля. Напротив, большинство историков, сторонников торгового происхождения городов, назвали начальной датой древнерусского градообразования не VII, а VIII век, тем самым поддержав вывод, сделанный ранее В. В. Григорьевым и П. С. Савельевым. "Торговая" теория, доработанная В. О. Ключевским и четко объяснявшая ход градообразования, была принята многими русскими учеными (В. А. Бутенко, С.А.Корф, М.Н.Покровский, Е.И.Вишняков, В. И. Пичета, П.Андреев, В. Е. Козловская, К. В. Сивков и др.). Поддерживая автора "Боярской думы" в вопросе о времени возникновения городов на Руси, историки вносили лишь мелкие коррективы в его концепцию. Е. И. Вишняков и В. И. Пичета выразили несогласие с Ключевским, что города не с самого момента возникновения обносились стенами. В. Е. Козловская не приняла мнения известного историка о городищах — обиталищах отдельных диоров; городища это и есть первые "укрепленные города", считала исследовательница. Во второй половине XIX — начала XX вв. точку зрения о происхождении городов в VII-VIII вв. разделили и некоторые другие историки (А. Котляревский, Ф.К. Брун, А. Я. ГаркДви, II. Ь. Голубовский, А. К. Ильенко, Н. Н. Лебольский и др.).

Иную гипотезу, включенную нами в четвертое направление, высказывали исследователи, считавшие, что точкой отсчета русского градообразовательного процесса нужно назвать первую половину IX в. Представители различных буржуазных направлений в науке становление городского строя на Руси выводили со времени, предшествовавшего призванию варягов. Такая точка зрения разделялась многими сторонниками теории родового быта (И.Ф.Эперс, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Н.И.Хлебников, А. И. Никитский, М. К. Любавский и др.). Но, если С. М. Соловьев и Н. И. Хлебников раннеславянские города населили первичными общественными ячейками — родами, то К. Д. Кавелин считал, что род уже разлагался, и "ограды" - города основывались "семейными союзами". А.И.Никитский, учитывая обе точки зрения, пошел на компромисс и допустил возможность появления "город-

ков" в последний период развития родового быта. К подобному выводу в начале XX столетия пришел М. К. Любавский. Аналогичную точку зрения имели К.С.Аксаков и В. II. .Пешков, сторонники теории родового быта. Для славянофилов город, как и сам процесс урбанизации, представлялся основным врагом, разрушающим рисуемую ими идиллию мирской жизни.

Такую точку зрения о времени возникновения городского строя разделяли и многие другие историки (О. Турчинович. Л. С'таню-кевич, В.Андреев, А. О. Плошинский, Д. Л. Корсаков, В.И.Сергеевич, И.И.Дитятин, П.Б.Барсов, М. Ф. Владимирский-Буда-нов, М. В. Довнар-Запольский, М. А. Дьяконов, В. II. Шамбинаго, В. Е. Данилевич, С. М. Середонин и др.). Касаясь вопроса о времени возникновения городов, эти исследователи исходили из понимания того, что говорить о какой-либо иной дате не позволяют имеющиеся письменные источники, а данные археологии только подтверждают занятую позицию (А. С. Уваров, А. А. Сницин). Результаты археологических разведок позволили А. С. Уварову придти к далеко идущей мысли (дискуссионной и по сей дет,): п древности существовали случаи переноса городов (Переяславль, Суздаль).

Идея, появившаяся еще в начале XIX в., что древнерусский город мог возникнуть не ранее конца IX X вв., имела своих сторонников во второй половине XIX -начале XX столетий. Мы включили их в пятое направление. Принципиальные выводи но рассматриваемому вопросу И.И.Срезневского, В. Н. Никольского, М. М. Михайлова, Г. Ф. Блюменфельда, Н. Молчановского, П. Ра-дюкина во многом напоминали то, что ранее писали Н.С'.Ар-цыбашев и Н. И. Полевой. Полную противоположность в строительстве городов на Руси и в Западной Европе обнаружили П.Н.Милюков, Н. А. Рожков и А. Е. Пресняков. Они считали, что минимальные потребности древнерусского общества не способствовали процессу зарождения городской жизни. Первые города начинают строить князья, но и эти "'оборонительные пункты" далеко не соответствовали социологическому пониманию значения термина "город".

Большое внимание вопросу о времени возникновения городов в России уделили и исследователи, занимавшиеся местной историей, историей своих родных губерний и городов. Многие из них. по понятным патриотическим причинам, желали бы увидеть свои города более древними, но научный подход, примененный ими к данной проблеме заставлял оставаться на. реальной почве. Полагаясь только на неопровержимые (в их понимании) факты, они не занижали древности изучаемых ими городов ниже планки IX пека. Такую работу проделали П.Никитин и Ф.Никифоров (Смоленск); С. Котляров и Е. Гудима (Чернигов); Тихомиров (Рязань); Г. Милорадович (Любечь и др. города); Н.Иваинцкий

(Псков); М. И. Семевский (Торопец); А. М. Семвнтовский (Ви тебск); М.Фурсов (Могилев)^ протоиерей Иоанн Троицкий К. Л. Головщиков и И. Борщевский (Ярославль); А. В. Экземпляр ский (Ростов, Белоозеро) и многие другие.

Среди историков второй половины XIX-начала XX вв. не бы ло единства мнений в вопросе о времени возникновения городов Спектр взглядов охватывал довольно значительный период (от становления первых мировых цивилизаций до X в. н. э.) и тем самым продолжал обозначившиеся еще в дворянской историогра фии основные направления в исследовании этой проблемы. Не и в советской, а также постсоветской историографии мы може\^ обнаружить все наметившиеся в дореволюционной историческо!> науке точки зрения на время происхождения городов на Руси. С становлении городского строя еще до нашей эры высказывались Н.Я.Марр, О.П.Знойко, В. М.Гобарев и др. Мнение о возникновении городов в первой половине I тыс. н. э. было поддержано

A. И. Баженовой. В. И. Вардугиной, Б. А. Рыбаковым М. Ю. Брайчевским, А. М. Членовым, П.П.Толочко, В.П.Неро знаком и др. Многие историки такой датой назвал!: VII—VIII вв (Б. Л. Греков, А. М. Шовкопляс, Д. И. Блифельд, В. П. Коваленкс и др.). О возможности возникновения в это время некоторые открытых торгово-ремесленных поселений и раннегородской се ти сейчас говорят А. Н. Кирпичников, И. В. Дубов, Г. С. Лебедев

B. А. Вулкин, Е. А. Мельникова и В. Я. Петрухин. С конца VIII IX в. вели начало древнерусского градообразовательного процесса В.А.Пархоменко, С.В.Юшков, Н.Н.Воронин В. В. Мавродин, М.Н.Тихомиров, Л.В.Алексеев, И. И. Ляпуш кин и др. В последнее время этот вывод был поддержаг И. Я. Фрояновым, А. Ю. Дворниченко, М.Г.Рабиновичем В. В. Седовым, И. П. Шаскольским, А. В. Кузой, И. Б. Михайловой и др. Точку зрения о позднем происхождении городов (вторая половина IX XI вв.) сейчас разделяют А. А. Горский и В. П. Дарке-вич. Нетрудно заметить, что современная историографическаг ситуация в изучении этой проблемы очень напоминает ту, кото рая сложилась в дореволюционной исторической науке.

В третьей главе ("Отечественные историки XVIII первой половины XIX вв. о причинах возникновения древнерусских городов и их функциональных значений") рассматриваются взгляды русских историков на следующие проблемы: к.тгие факторы влияли на ход градообразования, какие функции были присущи возникавшим древнерусским городам. Обе проблемы теснейшим образом связаны, так как основная функция раннего города являлась как бы продолжением той причины, которая вызвала городское поселение к жизни. Неоднозначность выводов исследователей по рассматриваемым вопросам позволила нам выделить их в

пять основных направлений.

В XVIII-первой половине XIX столетий среди русских историков (выделенных нами в первое направление) наиболее распространенной причиной возникновения городов на Руси считалась властная, целенаправленная деятельность вождей, князей и их администрации. Это было связано: 1) с легкостью объяснения подобного хода градообраэопапил; 2) опорой на сообщения лцш нерусских, московских и польских источников. Итогом явилось частое появление на страницах исторических сочинений Кил, братьев Славена и Руса, заложивших первые города на Севере, а также и других мифических градостроителей Вандала, Избо-ра, Столпосвята, Асана и т.д. О том, что города строили вожди и князья, писали А. И. Манкиев, М. В. Ломоносов, Ф.А.Эмин, Ф. Г. Дильтей, И. Богданович, Т. Мальгин, А. И. Мусин Пушкин, П. Захарьин, П. Наумов, С. Глинка и др. Оригинальную для своего времени мысль высказала Екатерина II. Императрица считала, что для строительства, городов должна сложиться такая политическая структура, которая бы позволила верхушке общества иметь "людей" и "иждивение", т.е. власть над населением и собственность. Важную роль в строительстве древнерусских городов отвели властным структурам Н.Лрцыбашсв, Н.И.Полевой, и М.П.Погодин. Возникавшие города. Екатерина II и Н. Арцыбашев наделили военно-политической функцией. Близок к ним был и М.П.Погодин, называвший древнерусские города политико-административными и военными центрами. С. Глинка и Н.И.Полепой смотрели на город как па политический центр, созданный для нужд властных структур определенных славянских обществ. Ряд историков-краеведов XVIII-первой половины XIX вв., писавших о прошлом некоторых городов России, также видели их основание в непосредственной градостроительной деятельности древнерусских князей (А.Сумароков, Х.А.Чеботарев, С.Ларионов, И. Дмитриевский. С. Я. Румовский, И.Васьков, Д. И. Карманов и др.).

Иной взгляд (выделенный нами во второе* направление) на причину возникновения городов высказывали историки, увидевшие начало градообразоватсльного процесса в экономическом факторе. Но данное направление не было единым. Одни исследователи производили города, от торговой деятельности населения, другие от развития торговли и ремесла. На торговлю, как основную причину, вызвавшую к жизни старейшие русские города, указывали А. Засецкий, М. Д. Чулков, С. Ушаков, А. Левшин, Н. Брусилов, И. Кайданов, Д. А. Валуев, 11. В. Савельев и др. Их выводы в целом не имели под собой каких-либо серьезных фактов и более напоминали догадки. А некоторые из них, говоря о таком ходе градообразования, исходили из желания "гражданственность" славян противопоставить жизни, полной поен-

ных неожиданностей, народов Западной Европы, отчего последние воздвигали только оборонительные "бурги" (Д.А.Валуев, Н.В.Савельев). Намного основательнее звучало мнение сторонников транзитной торговли, считавших, что города возникали при ее прямом содействии. После подобного заключения, сделанного X. Шторхом на рубеже XVIII и XIX вв. (ранее об этом высказался философ Гердер), получившего негативный отзыв Шлецера, русская наука некоторое время только следила за результатами изучения кладов арабских монет, проводившегося русскими и зарубежными ориенталистами. В 30-х-начале 40-х гг. XIX в. "торговая" теория генезиса градообразования была поддержана М. А. Соловьевым, а затем В. В. Григорьевым и П. С. Савельевым. Выводы этих исследователей уже не выглядели гипотетическими, т. к. опирались на неопровержимые археологические факты. Таким образом, к середине XIX в. "торговая" причина происхождения древнерусских городов была выстроена в логическую цепочку: если найдены монеты, значит существовала торговля; если существовала торговля, значит были и торговые города.

Другой, несколько отличный взгляд на генезис городского строя в Древней Руси, начал вырисовываться с последней четверти XVIII в. Это была идея производства города не просто от торговой деятельности населения, но именно от торгово-ремесленной. Формулировка причины ясно указывает на то, что и торговля, и ремесло или промышленная деятельность должны были вызревать из недр определенной общности. Если торговля могла быть как внешней, так и внутренней, то промышленная деятельность развивалась из нужд местного населения. В этот период такую точку зрения разделяло незначительное число историков (С. Е. Десницкий, Д. Н. Мурзакевич, К. А. Неволин, и др.). Научное оформление она приобрела в построениях К. А. Неволи-па, высказавшего мысль, что рождение городского строя происходит после отделения ремесла от земледелия.

Некоторые представители этого направления, производя города от влияния экономического фактора, наделяли их не только торговой или торгово-ремесленной функциями. Так, С.Ушаков и А. Левшин полагали, что восточнославянские городские поселения являлись еще и административными центрами. П. С. Савельев, Д.А.Валуев и К. А. Неволин считали, что кроме экономической функции города выполняли и функцию политико-административную.

Следующее (третье) направление объединяет взгляды историков о возникновении городов от нужд обороны. Городские центры возникали прежде всего для защиты населения от неспокойных соседей, считали вслед за Гизелем Д. Нанщенко, А. Шафон-ский, И.Нехачин, митрополит Сестршщевич, И. М. Стриттер,

М. Ф. Берлинский, Г.Тарлаич, К. Калайдович и П. Н. Муравьев. Основной функцией возникавших городов, по мнению этих историков, являлась оборонительная функция. Ярче всего такой иод-ход проявился в исследованиях И. М. Стриттера и К. Калайдовича.

В четвертое направление мы объединили выводы ученых, смотревших на город прежде всего как на цент]) управления. Но он создавался не властными структурами. Напротип, он являлся необходимым продуктом развития общества, которое и создавало его для своих нужд. Большим достижением русской исторической науки, позволившим взглянут!, на город, как на закономерное явление прогресса человечества, послужил вывод о его возникновении в результате изменения хозяйственного быта населения (М.М.Щербатов, И.П.Болтин, И.Елагин. М.Н.Муравьев). Мысль о переходе человечества от кочевой жизни к оседлой, повлекшей за собой развитие земледелия, дала исследователям важный ответ на сложный теоретический вопрос-— как возник город. Многие историки ответили на него правильно. Город эволюционизировал из сельского поселения и являлся необходимым продуктом создавшей его сельской округи (Л.Н.Радищев, Л.Л.Шлецер, П. Строев). Н.Г.Устрялоп мнение о данном ходе градообразования завершил выводом, что ранние города, выросшие из сел, являлись племенными центрами. Другая часть исследователей (Г. Ф. Миллер, И.Яковкин, Ф. И. Янкович де Мирево, Г. А. Глинка, Д. Бантыш Каменский, К.Михайловский, Н. Закревский, М. А. Максимович, Т. Колесников и др.) к выводу о племенных центрах восточных славян шли не столь длинным путем. В их построениях все старейшие древнерусские города выполняли политико-административную функцию. А некоторые историки (Безак Христиан, Штрубе де Пир-монт, А. Щекатов, Шлецер младший, Ф. В. Булгарин) считали, что Киев и Новгород являлись уже не племенными центрами, а центрами союзов племен.

Ряд исследователей, полагавших, что на процесс градообразования влиял не один, а несколько факторов, вынесены нами в пятое направление. Так, по мнению В. Н. Татищева и митрополита Евгения, города возникали под влиянием оборонительного и экономического фактора. Экономическое влияние и политическая необходимость создавали условия для появления городов, по мысли Н.М.Карамзина, а по словам II. И родионова, кроме политического фактора мог присутствовать и религиозный. В.Крестинин выделил два пути градообразоватсльного процесса: военный и административный. Функции городов, по мнению историков этого направления, были тесно связаны с причинами, вызвавшими их к жизни.

В стороне от выделенных пяти направлений стояли исследо-

ватели, считавшие, что в основе возникновения городов лежал культовый фактор (3.Ходаковский, А.Рихтер, И.Фундуклей). Интересно отметить, что со второй половины XIX в. эта точка зрения своих последователей не имела (исключение составляет вывод В. К. Гульдмана), но в наши дни Н.М.Никулина сделала попытку вернуть к жизни старую гипотезу о происхождении городских центров из сакральных мест.

В четвертой главе ("Русские историки второй половины XIX-начала XX в. о причинах возникновения древнерусских городов и их функциональном значении") рассматриваются выводы историков о ходе зарождения городской жизни на Руси. В русской буржуазной историографии, как и в предшествующий период, не было единого взгляда на этот вопрос. Ученые предложили ря,п причин, которые, по их мнению, могли оказать решающее влияние на генезис градообразованип. Неоднозначно они определили и функциональное значение зарождающихся городов.

В первое направление мы включили мнения тех исследователей, которые полагали, что на ход градообразоования оказывает влияние, в первую очередь, экономический фактор. Многие из них выводили старейшие города от развития внешней торговли (П. Медовиков, О.Турчинович, О.Миллер, Д.Т.Щеглов И.Е.Забелин, П. В. Голубовский, Н.И.Петров, В. В. Хвойко V др.), но в построениях этих ученых имелись многочисленные изъ яны, выражавшиеся в их неподкрепленности фактами. Иным путем пошел В.О.Ключевский. Он воспользовался "торговой" ги потезой Григорьева —-Савельева и превратил монокаузальнук торговую причину генезиса городского строя в четкую научнук теорию. "Торговая" теория Ключевского явилась привлекатель ной тем, что не была оторвана от общих социально-политически? процессов, происходивших на востоке Европы и. более того, ста ла их экономическим продолжением. Немалое число историко1 воспользовалось теорией Ключевского для реконструкции гра дообразованип на Руси (А. Г1. Сапунов, А.А.Сницын, Н.Н.Де больский, К. В. Сивков, П.И.Лященко, В. А. Бутенко, М.К.Лю бавский, С.А.Корф, М.К.Покровский, В. В. Свят ловский Е. И. Вишняков, В. И. Пичета и др.).

Ряд исследователей объяснили ход градообразования влияни ем внутреннего экономического фактора---развитие не столькс торговой, сколько ремесленной деятельности населения (В.Н. Ле шков, Н. Д. Иванишев, А.П.Щапов, Н.Я.Аристов, А.К.Ильин ский, П. А. Соколовский, М. И. Кулишер, С. Ф. Платонов, В. Е. Ко зловская, Н. Леопардов, А.К.Ильенко), тем самым продолжа) мысль К. А. Неволина, что необходимым условием возникновени! городов является отделение ремесла от сельского хозяйства.

Ученые, представленные в первом направлении, огопарипа) значение старейших городов, в основном приписывали им тольк<

-Не-

экономическую функцию. Но кроме этого, политико-административную функцию- подметили В.Н.Лешков, Н. Л. Иванишеп,

A.П.Щапов, И. Е.Забелин, Н.И.Петров, М. К. Любавский, М. Ковалевский, Е.И.Вишняков и В. И. Пичета. Военно-политическое значение городов оговаривали В. С). Ключевский, С. А. Корф, В. В. Хвойко и П. В. Голубовский, но последний большой упор сделал не просто на военно-политический, а на стратегический фактор.

Приверженцев "торговой" теории происхождения городов мы смело можем назвать последователями Шторха Григорьева Савельева - Ключевского, но сложнее обстоит вопрос с их коллегами, производившими города от торговой и ремесленной деятельности населения. Лело в том, что такой взгляд первоначально оформился среди некоторых представителей теории общинного быта. В данный момент, без дополнительного исследования, сложно назвать Н.Я. Аристова, А. К. Ильинского и других близких им по взглядам историков последователями В. II. Лешкова и Н. Д. Иванишева, так как из их построений напрочь исключена община, столь любовно взлелеянная славянофилами. Скорее можно говорить о близком теоретическом влиянии Шеллинга и Гегеля на первых и позитивизма, а затем и экономического материализма на вторых.

Во второе направление мы включили выводы историков, считавших, что на процесс градообразования влияла потребность в обороне. Такую точку зрения разделили М. Милютин, М. О. Без Корнилович, М. Милорадович, И. Д. Беляев, Л. Корсак, А. И. Пригара, В. Пассек, А. С. Уваров, Н. А. Белозерская, II. Г1. Загоскин,

B. Е. Данилевич, И. Беллярминов, В. М. Флоринский и др. Но, выражая схожие мысли, исследователи не всегда одинаково оценивали отдельные моменты ранней урбанизации на Руси. По мнению А. Корсака, А. П. Пригары и В. Пассека, оборонительный характер первых русских городов наглядно показывает значительную разницу генезиса градообразования на востоке и западе Европы. И. Д. Беляев и Н. П. Загоскин, приняв такую причину возникновения городов, старались дать понять, что данный ход градообразования был вынужденным, он проистекал от колонизационной деятельности восточнославянских племен.

Ученые этого направления, говоря о функциональном значении возникавших городов, в основном считали, что оно ограничивалось нуждами обороны. Другой вывод сделали И. Д. Беляев и Н.П.Загоскин. Они считали, что славянские города выполняли, кроме оборонительного, еще и политико-административное, экономическое и культовое значение.

Представленные в третьем направлении историки полагали, что город создавался как стратегический и социально-политический центр зарождавшейся государственности. В первую очередь он был необходим властным структурам стоявших во гла-

ве восточнославянских общественных организмов, вошедших I стадию революционной ломки старых патриархальных устоев Такой взгляд на причины возникновения древнерусских городо! был присущ Н. Хандрикову, А. П. Милюкову, Д. И. Иловайскому П. Н. Милюкову и Н. А. Рожкову. По мнению исследователей, го рода обладали в основном военно-административной функцией Н. А. Рожков к этому прибавил еще и функцию экономическую.

Представители четвертого направления считали, что древней шие города основывались по причине возникавшей необходимо сти различных социальных организмов славянского общества со здавать свои политико-административные центры.

Часть историков, придя к такому выводу, сочли нужным под черкнуть, что город берет свое начало из сельского поселения Новый социокультурный организм эволюционизировал из села центра задруги или жупы — полагали И. Андреевский, Д. А. Гра довский, Ф. И. Леонтович, В.Алексеев, А. Пыпин, Н.И.Костома ров, Г. Ф. Блюм^чфрльд, М.Грушевский, А. Гельфердинг Д. А.Хвольсон и В. И. Ломанский. Ряд исследователей, указы вая, что старейшие русские города являлись племенными центра ми, так же видели их начало в сельских поселениях (Н. Тимаев Ф. Никифоров, М. Н. Журавлев, В. Дьячан, М. Ф. Владимирский Буданов, Д. И. Богалей, М. А. Дьяконов, А. Добряков, И. Линиче нко и др.). Схожие мысли высказывали сторонники теории родо вого быта, выводившие, вслед за И. Ф. Г. Эверсом и С. М. Соло вьевым, древнерусские города из центральных поселений родо1 (Б. Н. Чичерин, П.В.Киреевский, В. Макушев, С. Шпилевский В. Водовозов, И.И.Срезневский, А.Никитский, Н.Хлебников М. Д. Затыркевич, И. Первольф, Д. Я. Самоквасов и др.). П( мнению части исследователей, отстаивавших исконность общин ного быта славянства, города вырастали из центральных по селений общин (И.В.Киреевский, К.С.Аксаков, Н.А.Гладков И. В. Лашнюков, Д. Д. Сонцов). Этот вывод был поддержа] М. И. Семевским, А. Лимбертом и Н. П. Барсовым.

Производя города от сельских поселений, родовых или тер риториальных общин, историки данного направления обращал! внимание и на их дальнейшую эволюцию. По их мысли, перво начально почти ничем не отличавшиеся от сел (только наборои функций) города становились политическими центрами племен 1 земель-волостей.

Ученые, объединенные нами в пятое направление, считали что на процесс градоообразования влияла не одна, а несколью причин. Некоторые историки, полагая, что возникновение город ских поселений происходило под влиянием военно-администрати вПого фактора, все же таковые настоящими городами еще Н1 считали. Они становились ими тогда, когда градообрлзова тельный процесс приходил в зависимость от развития торговли

-TV-

Обозначенные факторы явились и первоначальными функциями возникавших,городов, по мысли Д. Зубрицкого, К.Д.Кавелина, Е.Классена, Ф.Воропаева М.Фурсова, П. Полубинского, М.Острогорского, П.А.Иванова, В.С.Иконникова, К.Н.Бестужева-Рюмина, Н. Андреева, М. К. Любавского, С. М. Середошша, И. В. Щербины, H. Е. Брандербурга и др. Если названные ученые считали, что на зарождение городского строя влипли несколько причин поэтапно, то А. О. Плошинский, В. Никольский. В. С. Борзаковский и В. Г. Ляскоронский заявляли об одновременном действии на этот процесс оборонительного и экономического факторов. По мнению же А. Рейда, С. Васильковского и В.И.Сергеевича, немаловажную роль играл также и политический фактор. Ряд историков выделили три причины, влиявшие Fia ход градообразования (Д. А. Корсаков, Л.Тюрин, П. П. Мельгу-нов, С.Рождественский, И.И.Литптин, В. Б. Антонович, А.А.Шахматов, П.Смирнов). В качестве основных причин они называли такие, как: 1) политико-административная необходимость; 2) влияние торговли (ремесел); 3) культовая (некоторые ученые называли еще нужды обороны).

Широкий спектр выводов, сделанных дореволюционными историками, находит свои параллели в работах современных ученых. Понятно, что параллели эти не прямые, условные, чаще Даже не замечаемые исследователями наших дней. Но это не значит, что не сохранилось никакой преемственности науки XVIII XIX и нынешнего столетий. Так, сблизившиеся в 20 30-х гг. XX в. "торговая" и "торгово-ремесленная'' теории происхождения городов, органически вплелись в марксистско-ленинскую методологию истории и как экономический фактор градообразования нашли поддержку в трудах многих советских ученых (В. И. Равдоникас. M. Н. Тихомиров, С. В. Бахрушин, Б. А. Рыбаков, M. IO. Брайчев-ский, М. Г. Рабинович, Д. А. Ширина, В. В. Карлов. А. П. Пьянков. Б. А.Тимощук и др.). Некоторые исследователи большее внимание уделили не ремеслу, а торговле, найдя в выводах Ключевского положительные суждения (А.Н.Насонов, Л. В. Алексеев. Е. А. Мельникова и др.).

Продолжается в современной исторической науке и традиция связывать начало урбанизации на Руси с рождением государственной (протогосударстпснной) власти. К такому выводу в последнее время пришли II. II. Толочко. Б. А. Звнздецкий. А.А.Казаков, А. А. Мстельский, В.А.Янин, А.Л.Горский и В. П. Даркевич.

Современная отечественная историография, также как и дореволюционная, уделяет огромное внимание эволюции городов из сельских поселений - родоплеменных центров, из центроп союзов племен, которые затем, в древнерусский период, становились старшими городами волостей. Эта традиция непосредственно

связава с выводами историков прошлых столетий. Сторонник теории "племенных" городов выводят их становление со врем« ни господства родоплеменных отношений, то есть видят их стг яовление за рамками классового общества и возникновения гс сударства. Это не революционный путь развития (как у пр» верженцев "государственной" теории), а медленная эволюцш Восточно-славянские города росли вместе с генезисом самог общества и потому впитали в себя все те традиции, носител» ми которых являлось население Древней Руси. "Племенная" т< ория происхождения городов в советское время была продох жена и развита в работах П.А.Пархоменко, В. В. Мавродинг

H. С. Державина и др. В настоящее время эта традиция продо; жается выводами И. Я. Фроянова, А. Ю. Дворниченко, И. В. М» хайловой, В. И. Горемыкиной, О.М.Раповым, Н.Ф.Котляром др. Допускают происхождение ряда древнейших русских горе дов от племенных центров В. А. Булкин, И. В. Дубов, Г. С. Лебед

Почти за трехсотлетнее существование отечественной исторг ческой науки была проделана огромная работа по изучению ход градообразования на Руси. Данный вопрос всегда являлся пр* оритетным для исследователей. Основные направления, складь вавшиеся еще в XVIII в., продолжают существовать и в наши дш Каждое поколение историков вносило в разработку существова1 ших концепций что-то новое, иногда, напротив, обращалось к стг рым мыслям, подхватывая их, давало им новую жизнь, а чаете выдвигая свою гипотезу, и не замечало, что кто-то из их колле сделал подобный вывод пятьдесят или сто лет назад. Исследов. ние истории древнерусских городов, вместе с каждым поколеш ем ученых, разработкой вновь открытых памятников или занов интерпретированных источников, поднимается на новую ступеи изучения проблем древнерусской урбанизации. Но не нужно з; бывать, что этот подъем совершается по одной лестнице. Имени она соединяет в единое накопленный столетиями бесценный м! териал историографии древнерусских городов. Тем более, чт сама проблема до сих пор остается открытой.

В "заключении" суммируются основные выводы осуществлс ного исследования, подводятся его итоги.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

I. Отечественная историография XVIII - начала XIX нв. о зарождении г ролской жизни на Руси//Вестник СПбГУ. 1994. Сер.2. Вып.2. С.94 9 Вып.З С.81 85.

2. Русская историчс паи мысль первой половины XIX некл о "1оргоно( причине происхождения городов// Актуальные вопросы историческг и юридической пауки. Ставрополь. 1994. С.30 33.

3. Отечественная историография XVIII века о но.зпикпонении дренпсрус-ского города// Отечественная и всеобщая ис.торнип: методологии, источниковедение, историография. Брянск, 1993. С.108 110.

4. Отечественные историки XVIII пека о причинах »«рождении городской жизни на Руси// Малые города России. Кулыура. Традиции. Материалы научно-практической конференции "Да ипчисличитеп России!" (С.-Петербург, январь 1994 г.). М., 1994. С.91 93.

5. Историки XVIII-XIX вв. о торговом происхождении древнерусских i о-родов//Мавродинские чтения. СПб., 1994. С.1'2 14.

6. Причины появления городов Древней Руси и 1рудах русских исюрикон XVIII-XIX вв.// Актуальные проблемы археографии, источниковедении и историографии. Вологда, 1995. С.89 90.

7. Русская историография XIX-начала XX вв. о «арождепии нос i очно-славянских городов с VIII в.н.э.// Проблемы материальной и духовной культуры народов России и зарубежных оран. Сыктывкар. 199Г>. С.'.К) 52.

Оперативная печать.

Тираж 100 =»кз.

Об ьем 1 п. л.