автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Позднепалеолитически комплексы юга Российского Дальнего Востока и сопредельных территорий (на основе материалов археологических памятников Селемджи)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Позднепалеолитически комплексы юга Российского Дальнего Востока и сопредельных территорий (на основе материалов археологических памятников Селемджи)"

На правах рукописи

ЛИ ХОНДЖОН

ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ ЮГА РОССИЙСКОГО ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ОСНОВЕ МАТЕРИАЛОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ СЕЛЕМДЖИ)

07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации ка соискание ученой степени доктора исторических наук

Новосибирск - 1995

Работа выполнена в Институте археологам и этнографии СО РАН.

Официальные оппоненты:

д.и.н., профессор Кириллов И.И. д.и.н., профессор Медведев Г.И. д.и.н., Холюшкин Ю.П.

Ведущая организация - Алтайский государственный университет.

Защита состоится "18" декабря 1995г. в 1С часов на заседании диссертационного Совета Д 200.09.01 в Институте археологии и этнографии СО РАН, 630090, Новосибирск-90, просп. Академика .Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этно1рафии СО РАН

Автореферат разослан '"/Г" /7Сс 11 г и I 1995г.

Ученый секретарь диссертационного Совета доктор исторических наук

В.Т.Петрин

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В настоящее время палеолитические исследования базируются преимущественно на изучении технико-типологических особенностей каменных индустрии с привлечением широкого спектра естественнонаучных методов. Но для решения проблем технологических традиций, древних миграций и создания социоэкономической реконструкции жизни древних людей необходимы более детальная и обширная лабораторная обработка накопленных археологических данных, анализ и корреляция полученных данных с материалами сопредельных территорий на самом широком культурно-историческом фоне. Следует отметить, что к настоящему времени по юту российского Дальнего Востока и сопредельным территориям накоплен обширный палеолитический материал, который позволяет поставить ряд фундаментальных для палеолитоведенпя вопросов, среди которых-проблема происхождения и развития микронластинчатых комплексов, соотношение между каменными шщустриями, характеристика переходного времени от палеолита к неолигу.

Обширная территория Приамурья занимает важное географическое место между Сибирью, Дальним Востоком, Японией, Северным Китаем и Кореей. Без учета данных по этому региону невозможно решение проблем генезиса комплексов с микронуклеусами, освоения и заселения древним человеком юга Российского Дальнего Востока и сопредельных территорий и ряд других базовых проблем современного палеолитоведенпя. В настоящее время наиболее изученными и хорошо датированными являются многослойные позднепалеолитические памятники р. Селемджи, содержащие богатые археологические материалы с микропластинчатой индустрией. Это обусловило выбор селемджинского комплекса в качестве основного объекта исследования, тем более, что Приамурье эпохи позднего палеолита во многих отношениях является белым пятном на карте современной археологии. Помимо этого, новизна данного исследования заключается, как представляется, в комплексном анализе и осмыслении археологических источников, 1 также в корреляции полученных данных с результатами послед-

них археологических исследований в масштабах данного региона Азии.

боты состоит во всесторонней характеристике каменных ин-дустрий селемджинского комплекса, определении тенденций их развития и выделения вариантов, характерных для каждого хронологического этапа, в сравнении их с другими микропластинчатыми индустриями, представленными на синхронных стоянках юга российского Дальнего Востока и сопредельных территорий. Для достижения поставленных целей необходимо решить ряд задач: 1) теоретически обосновать методы исследования памятников позднего палеолита; 2) определить технико-типологические критерии выделения разных групп артефактов; 3) создать базы данных по разным группам артефактов и по функциональным характеристикам каменного инвентаря; 4) выделить характеристики основных культурных горизонтов селемджинского комплекса и дать определение селемджинской культуры; 5) провести сравнение материалов селемджинского комплекса с каменными индустриями сопредельных территорий (Забайкалье, Дальний Восток, Якутия, Камчатка, Чукотка, Сахалин, Северный Китай, Япония, Аляска и Корея); 6) выделить районы, в которых на уровне культуры прослеживаются более тесные связи с селемджинским комплексом, а также периферии распространения данной культурной традиции; 7) решить проблемы происхождения и развития микропластинчатых техник на юге российского Дальнего Востока и сопредельных территориях, отношения между каменными индустриями, характера переходного времени от палеолита к неолиту.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследуемого периода можно определить примерно с 25 тыс. лет т.н. до 10 тыс. лет т.н. Это время распространения различных микропластинчатых техник. Нижняя граница определяется появлением микропластинчатой техники. В настоящем исследовании под микропластинчатыми подразумеваются характерные для юга российского Дальнего Востока и сопредельных территорий позднепа-леолитические археологические комплексы, содержащие особые типы микронуклеусов и микропластины, использовавшиеся или непосредственно в качестве инструментов, или являвшиеся состав-

Основная цель предлагаемой ра-

ными частями орудий. Верхняя граница связана с финальной стадией эпохи палеолита и переходным временем от палеолита к неолит)'.

Методика л методология исследования. При работе с материалами селемджинского комплекса автор использовал технико-типологическип, грасологаческин, стратиграфический и радиоуглеродный методы археологического исследования. При формулировке обобщающих выводов был применен индуктивный метод. Методологической основой исследования является принцип историко-культурного подхода.

Источники. Источииковую базу диссертации составили материалы 15 памятников селемджинского палеолитического комплекса (более 100 тыс. ед. хранения), раскопанных в разное время сотрудниками Северо-Азиатскол комплексной экспедиции Института археологии и этнографии СО РАН под руководством академика А.П.Дересянко. Эти материалы хранятся в фондах Института археологии и этнографии СО РАН в г.Новосибирске. Для проведения корреляции коллекций селемджинского комплекса с позднепалео-литическими памятниками сопредельных территорий были привлечены материалы, уже опубликованные российскими, корейскими, американскими, китайскими и японскими археологами (памятники Студеное, Сохатипо-4, Санный мыс, Ушки, Хуторян, Хаирао, серия корейских стоянок, а также комплексы Установка, Суворово, Нгмнан-Кым, Боссон-Имджин, Сячуаи, Сюегуан, ряд комплексов Аляски, и др.)

Научная новизна работы. Впервые на материалах селемждин-ского комплекса было детально рассмотрено соотношение принципов типологии, технологии, трасологии в процедуре научного исследования материалов памятников позднего палеолита. Определены технико-типологические критерии выделения разных-групп артефактов и создана их база данных. Экспериментально определены функциональные характеристики каменного инвентаря для • последующих аналитических исследований. Введены в научный оборот новые материалы 31 стоянок: Абайкан, Баркасная Сопка I, II, III, IV, Ведягинская Сопка, Гарская Протока I, II, Змеиная, Пологая, Створ 53. Было проведено сравнение с материалами стоянок Усть-Ульма I, II, исследованных А.П. Деревянко и В.Н. Зениным

(1995). На основе выбранных и разработанных методов анализа была впервые исследована вся совокупность материалов памятников комплекса, составлена сводка результатов географического, геоморфологического, геологического исследования памятников и технико-типологического анализа каменного инвентаря, проведена классификация индустрии. Материалы археологических коллекций были систематизированы и подготовлены для последующих аналитических исследований. На основе материалов стоянок селемджин-ского комплекса проведен технико-типологический и функциональный анализ каменных индустрии. Рассмотрены проблемы хронологии и корреляции палеолитических комплексов позднего палеолита Дальнего Востока и сопредельных территорий, что позволяет подойти к вопросам зарождения и развития комплексов с микронуклеусами и сравнении их с другими микропластинчатыми индустриями, представленными на синхронных стоянках исследуемой территории.

тично вошли в научные статьи по археологии Сибири, Дальнего Востока и Кореи. Резултаты исследования могут использоваться в преподавании курса археологии, спецкурсов. Создан свод археологических источников, который может быть полезным при подготовке курсовых и дипломных работ студентов и аспирантов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования излагались автором в серии докладов на международных, всесоюзных семинарах и конференциях, проводившихся в Новосибирске, Владивостоке, Чите, Сеуле, Ганрыне в период с 1991 по 1995 гг. Работа обсуждалась и получила одобрение на секторе палеолита Института археологии и этнографии СО РАН. Основные положения работы опубликованы в статьях.

ключения, списка использованной литературы и приложения в виде иллюстраций к основному тексту.

[я ценность работы. Материалы работы уже час-

Работа состоит из введения, пяти глав и за-

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы, новизна исследования, формулируются цели и задачи работы, определяется

источниковая база, дается краткая характеристика использованных методов.

Глава. 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА: Типология, технология и трасология

В первой главе рассматриваются основные методы и тенденции в развита» современной археологической науки. Критическое осмысление применявшихся методов позволило, как представляется, выработать оптимальный подход к исследуемому материалу.

Современная археология требует разработки конкретных исследовательских методов на основе теоретических положений философии и математики (новая и постлроцессуальная археология) (Ли С., 1991; Чу Е., 1992). В настоящий момент многие исследователи заняты разработкой теоретических аспектов археологической науки. При этом во всей остроте встает задача теоретического обоснования исследований палеолитических памятников и культур.

Дедуктивный и индуктивный методы познания являются важнейшими при изучении феномена культуры. На основе выявленного сходства отдельных элементов культур строятся соцно-экономические и культурные модели, используемые при анализе данных археологии с применением метода дедукции. Индуктивный метод используется при наличии достаточного количества археологических и лабораторных данных. Посредством индуктивного метода происходит выделение сходных культурных систем путем накопления и сравнения множества данных, после чего производится гинтез единой культурной модели.

Археология является наукой, реконструирующей историю на эснове материальных остатков предшествующих эпох. Общая теоретическая база является необходимым условием успешного решетя исследовательских задач. Но исследователь не должен замы-саться на разработке только теоретических моментов, а применять еоретические построения для интерпретации конкретных куль-•урно-исторических фактов и ситуаций.

Новая археология (Binford, 1965; Clark, 1968; Trigger, 1990) и ювейшие тенденции, возникшие в постпроцессуальной археологии

(Нос1(1ег, 1982), предоставляют лишь один метод, который может быть использован для комплексной интерпретации исторических событий. Односторонняя теоретическая археология реально не может объяснить многообразие археологических данных, поэтому существующие археологические теории должны быть синтезированы в одну общую теоретическую систему, которая будет служить делу реконструкции далекого прошлого человечества. Особенно в этом нуждается палеолитоведение, ограниченное скудностью полевых и лабораторных археологических данных.

При рассмотрении истории исследования позднего палеолита становится очевидным, что результаты техникотипологического анализа и спорадически накопленные геологические, палеонтолги-ческие и полинологаческие данные не достаточны для интерпретации реальных культурно-исторических фактов. Поэтому для понимания культурно-исторического фона позднего палеолита необходим более конкретный подход, что достигается путем применения индуктивного метода, опирающегося на различные лабораторные техники и методики.

В разделе 1 рассматривается соотношение типологии и технологии. В палеолитоведении типологический анализ является наиболее популярным методом лабораторных исследований. Типологический анализ предусматривает рассмотрение законченного артефакта с точки зрения определенной классификационной системы, выяснение идей и нормативных традиций, заложенных в артефакте, определение в общих чертах его особенностей. При отборе артефактов для типологического анализа необходимо выделить орудия, формы которых обладают максимальной информативностью с точки зрения традиции и заложенных идей.

Долгое время предпринимались попытки создать универсальные типолисты для определения типов орудий с разных памятников. Многие специалисты часто используют типолисты Ф. Борда (1961) и словарь археологических терминов М. Брезиллиона (1968) для создания типолистов отдельных стоянок и комплексов. Эти типолисты очень палезны для сравнения индустрии различных памятников. Но типолисты, используемые на разных стоянках, должны отражать специфику стоянок разного типа, обусловленную ха-

рактером экономической деятельности, своеобразием природной среды и сырьевой базы.

Палеолитические индустрии Европы и особенно Франции характеризуются хорошей сырьевой базой, что облетает для исследователей применение измерительных методик, основанных на сравнении изделий по определениям стандартам, когда сходство каменных индустрии устанавливается путем вычисления метрических индексов. Эта методика может быть применена для цифрового выражения специфики каменного инвентаря, хотя критерии измерительной системы трудно поддаются унификации и не всеща применимы для других районов Евразии.

Характер каменного инвентаря Дальнего Востока и сопредельных территорий, обусловленный особенностями сырья, часто делает малопродуктивным применение измерительных методов. Сырьевая база этого региона не отличалась высоким качеством, что создавало трудности для древнего человека, уже имевшего определенные традиции изготовления различных типов орудий. Часто сибирские археолога, изучающие палеолит, достаточно детально анализируют "морфологические признаки" каменного инвентаря и создают подробные типолистм стоянок (Абрамова, 1979а,б; Деревянко, Маркин, 1092; Деревянко, Маркин,Васильев, 1994; Деревянко, Зенин, 1995; Кирюшин, Нохрина, Петрин, 1993). Этот метод является более перспективным для выделения типов орудий на этих территориях.

Самые важные задачи типологического анализа - это выделение диагностических орудий, определение типа стоянки. Судя по ■ современным исследования палеолитические стоянки могут быть разделены на две группы: места кратковременных остановок палеолитического человека; памятники, на которые он постоянно возвращался и жил там более продолжительное гремя - базовое жилищ (Касымов, Крижевская, 1969; Петрин, 1986.; Binford, 1987). Разумеется, материалы стоянок двух этих групп отличаются по качеству и количеству орудий, процентным соотношением орудий, нуклеусов и продуктов первичного расщепления. Можно выделить три варианта временных мест обитания: 1) стоянка-пикник; 2) сезонная стоянка; 3) мастерская. Большинство палеолитических стоянок Сибири, Дальнего Востока и сопредельных территорий яв-

ляются временными стоянками и мастерскими. Довольно часто проводилось сравнение материалов этих стоянок без определения типа самой стоянки. Но, если стоянки относятся к разным типам, то необходимо учитывать их специфику, т.к. каждый тип стоянки имеет свою определенную функцию (Деревянко, Маркин, Васильев, 1994). Поэтому на начальном этапе исследования необходимо стремиться определить тип стоянки. Для этого надо произвести конкретный технико-типологический анализ основных и вспомогательных орудий. После чего можно провести не количественное, а качественное сравнение основных орудий, сохраняющих морфологические особенности. Группа основных орудий в комбинации с основными технологическими приемами позволяет решить проблемы, связанные с ареалом распространения индустрии и путями миграций древнего человека. Нуклеусы и продукты первичного расщепления исследуются параллельно, выясняется их принадлежность к определенной технологической традиции. Результаты анализа позволяют провести сравнение между стоянками разных типов и получить наиболее полную интерпретацию характера индустрии.

При типологической классификации каменного инвентаря важнейшим моментом является определение характера ретуши (локализация и состояние) и способа ее нанесения. Анализ самой ретуши вскрывает ее глубокую связь с технологическим аспектом. Если игнорировать технологический аспект, то трудно бывает выявить первоначальную идею, заложенную мастером при изготовлении каменного орудия.

Долгое время типологическая классификация являлась важнейшим методом при исследования палеолита. По мере более углубленного проникновения в технологию обработки камня этот метод становился все более совершенным. Типологический и технологический аспекты находятся во взаимозависимости. В настоящее время многими специалистами употребляется термин "технико-типология", что указывает на осознание необходимости расширения возможностей типологического метода за счет привлечения технологического анализа, без чего трудно бывает объяснить характер каменных артефактов.

Существует еще одна важная проблема, связанная с классификацией и названием типов орудий. Без ее решения нельзя приступать к типологическому исследованию.

В разделе 2 рассматривается технологический анализ, его сфера и специфика. Материалы позднепалеолитических • стоянок помимо основных орудий содержат вспомогательные орудия и нуклеусы разных видов. Детальное исследование этих находок часто позволяет получить наиболее интересные данные, дающие представление о традициях расщепления камня. Эти исследования связаны с технологической проблемой, выдвигающей во главу угла вопрос о том, с помощью какой техники древний человек получал продукты первичного расщепления на данной стоянке и в данный период времени. В понимании важности технологического аспекта состоит новая тенденция современного палеолитоведения (Boeda, 1994).

Теория операционной цепочки Леруа-Гурана, основанная на четком понимании технологии расщепления камня, достаточно популярна в Европе (Leroi-Gourhan, 1976; Olive, 1992). Она дает нам представление о технологической категории, выделяя ее в самостоятельный объект исследования (Inizan, Roche, Tixier, 1992). Но эта теория не является адекватной для объяснения различных стоянок в разных районах Дальнего Востока и сопредельных территорий, где требуется рассмотреть физические действия древнего человека и особенности сырья, которые могут обусловить появление различных технологий внутри одной и той же индустрии. Искусно обработанные изделия, получившиеся в результате хорошего знания особенностей сырья и технологического процесса, что подразумевает длительно накапливаемый опыт, фиксируют систему знаний и психологических действий и навыков.

Используя экспериментальный археологический подход, который тесно связан с технологическим анализом, нужно стремиться к одной цели - выяснить, каким образом были получены первичные продукты. Для решения этого вопроса важно понять, каким образом шел процесс обработки нуклеуса. Внешне сам нуклеус сохраняет следы определенной первоначальной технологической системы. Нуклеус существует в трех измерениях: 1) отбор сырья, наиболее подходящего к данной преформе нуклеуса, идеально за-

планированного мастером; 2) характер ударной площадки; 3) выбор места для фронтальной части. Эти три фактора учитываются мастером при планировании процесса получения конечного продукта, процесса, в идеальной форме входящего в систему знаний мастера. Поэтому обработанный нуклеус является отражением плана мастера, отраженем идеального представления о нуклеусе, существующего в голове мастера. Этот процесс тесно связан со всеми атрибутами орудия. Основная причина подготовки адекватных первичных продуктов заключается в необходимости получения орудий с запланированным функциональным назначением. Форма каменных орудий может изменяться в зависимости от сырья и особенностей первичных продуктов.

Таким оброзом, по нашему мнению, типология и технология должны выступать как единая методика, типологическое объяснение должно сопровождаться технологическим. Тем не менее, технологическое объяснение является более широким, чем типологическое, и имеет собственные категории. Технологический анализ нуждается в подкреплении этнографическими данными и данными экспериментальной археологии.

Задачи, стоящие перед современным палеолитоведением, требуют четкого осознания того, что технологический анализ является своеобразной методикой, направленной, с одной стороны, на объяснение производственных действий древнего человека и традиций производства орудий на разных стоянках, посредством экспериментальной проверки и сравнения с этнографическими данными. С другой стороны, технологический анализ касается когнитивного аспекта процесса производства орудий.

В разделе 3 показана роль трасологии в палеолитоведении и ее связь с технико-типолошей. Как уже отмечалось, главное значение типологии состоит в исследовании разных признаков готовых продуктов путем наложения определенных классификационных систем. Главный вопрос технологического анализа - как или

анализ ставит вопрос для чего так изготовлено орудие.

Задачей исследований было выяснение истинного функционального назначения орудий, их производительности, решался ряд технологических проблем производства.

изготовлено орудие, тогда как трасологический

В настоящее вр;мя, в развитии трасологического метода можно выделить два этапа. Первый связан с деятельностью С.А. Семенова (1957). Этот этап можно назвать этапом классической трасологии. Методика С.А. Семенова предполагает идентификацию каменных орудии на основе а и ал ira таких следов износа как царапины, заглаженнесть, смятость, выкрошенность, наличие или отсутствие блеска на рабочих участках инструментов.

Второй зтап связан с монографией JT. Кили (1980). Принципиально нозым в методике "нового поколения" становится использование не только другого, более мощного типа микроскопа, но и изменение самого объекта анализа.

Посредством нового типа микроскопа обнаружилось, что при рабочем контакте каменного орудия с об-чбатываемым материалом микроповерхность кремня меняет свои? слегка "шероховатую" структуру на желеобразную. Причем "микрорельеф", структура, место образования и ряд других признаков этой поверхности оказались достаточно специфичными. Каждый из обрабатываемых каменным орудием материалов (кость, рог, дерево, шкура, трава, мясо и т.д.) создавал соответствующую ему н достаточно отличную от другого "микрозапелировку".

Совершенствование этого метода позволило не только сделать анализ каменных изделий более точным и объективным (Moss, 1983; Vaughan, 1985; Gijn, 1990; Volkov, Lee, 1993), но для функционального определения стали доступны орудия, определение которых, по прежде существовавшим методикам, было затруднительно или невозможно, а так же стало возможным детальное определение назначения орудий практически всех морфологических и функциональных типов.

Успехи трасологического метода стимулировали поиск новых видов функционального анализа каменных орудий. Достаточно широко известны результаты применения электронных сканирующих микроскопов (Knutsson, 1988 а,б). Исследовались изменения микроструктур поверхностей кварца, фиксировались и определялись сохранившиеся на микроповерхности органические остатки обрабатываемого материала.

Особенности археологического материала диктуют необходимость сочетать в практической работе достижения методик

С.А.Семенова и Л.Кили (Уо1коу,Ьее, 1993). Биологический микроскоп с небольшим увеличением более удобен при фиксации следов на таких орудиях, как отбойники, ретушеры, скребковые орудия, сверла и некоторые другие. Метод Л.Кили оптимален для исследования всех типов ножей, пилок, проколок, тесел, долот, серпов и т.д.

Процесс образования следов износа на каменном орудии часто неповторим. Для определения типов заполировок (износа) древних орудий трасологами создаются специальные коллекции стандартных экспериментальных инструментов. Работа с сибирскими и дальневосточными коллекциями палеолитических и неолитических орудий показала, что вид износа (заполировок) рабочих участков орудий имеет ряд существенных особенностей.

С помощью слепого теста можно проверить результаты предыдущих исследований. Трасология становится одним из важнейших методов не только палеолитоведения, а и реконструкции экономической жизни древнего человека. В настоящее время тра-сологнческий анализ позволяет понять характер стоянки (постоянная, временная). Посредством исследования следов износа на каменных орудиях в сочетани с другими признаками, можно дать наиболее конкретное объяснение деятельности человека на планиграфическом уровне, что нельзя сделать типологически. С другой стороны, трасологический анализ даст возможность разработать типологические листы, что позволяет создать более совершенную типологическую концепцию и вдохнуть жизнь в систему терминов.

Каждый из трех обозначенных методов имеет свои слабые места, но благодаря их тесному взаимодействию происходит компенсация недостатков друг друга. Отношение между типологическим методом с одной стороны и технологическим методом, и трасологией, с другой, можно представить как отношение между гипотезой и верификацией. Разумеется, применение этих методов в исследовательской практике требует тщательной подготовки. Следует подчеркнуть, что эти методы по нашему мнению, являются фундаментальными в палеолитоведении.

Археологические исследования ограничены скудностью археологического материала. Общеизвестно, что в некоторых случаях

выводы исследования находятся на уровне гипотезы или предположения. Для расширения сферы применения аналогий археологи должны развивать методологические аспекты исследования. Современная тенденция мировой археологической науки состоит в попытках создать наиболее комплексную соцноисторнчсскую реконструкцию древнейших периодов человеческой преднстории. Поэтому палеолитические исследования также нуждаются в тщательно разработанной методике.

Глава 2. КРИТЕРИИ В ВЫБОРКЕ ГРУПП АРТЕФАКТОВ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА

Вторая глава работы посвящена выделению критериев и типов артефактов через предварительное рассмотрение материалов Се-лемджинского комплекса.

В разделе 1 рассматриваются критерии первичной обработки, уточнется ряд понятий и определений, используемых при анализе каменного инвентаря. Пластины делятся по размерам: крупные пластины (длина более 10см). пластины (длиной 7-10 см), пластинки (менее 7 см), микропластинка, пластинчатые отщепы и не определьмые пластины, Отщепы разделяются по размерам: крупные (более 5 см), средние (от 2 до 5 см) и мелкие (менее 2 см). Для всех отщепов соотношение длины к ширине менее чем 2:1. Технические сколы важны для понимания технологии расщепления камня. Они связаны с подправкой ударной площадки и фронта, а также с технологическим процессом расщепления нуклеуса и микронуклеуса. Среди технических сколов по разным признакам могут быть выделены следующие виды: 1) ладьевидные сколы; 2) лыжевидные сколы; 3) сколы с подправленной ударной площадкой; 4) сколы с подправленной фронтальной частью; 5) реберчатые сколы 6) резцовые сколы.

В разделе 2 рассматривается технико-типологическая характеристика нуклеусов. Для получения описываемой ниже модели было проведено предварительное исследование 637 нуклеусов се-лемджинского комплекса. В основу классификации нуклеусов положено соотношение фронта и ударной площадки (например, од-

ноплощадочные и однофронтальные или двухплощадочные и двухфронтальные). Но субклассификация не может быть произведена по этому принципу. Поэтому технологический и типологический аспекты рассматриваются во взаимосвязи. Нуклеусы с уникальными типологическими или технологическими особенностями получили специфические наименования. Как выяснилось, большинство нуклеусов демонстрируют технологию получения призматического нуклеуса.

На основе технико-типологического анализа было выделено шесть групп нуклеусов, которые служат нам в качестве исследовательского инструментария: А. Одноплощадочные и однофронтальные. Выделено шесть вариантов.; Б. Одноплощадочные двухфронтальные. Выделено три варианта.; В. Двухплощадочные однофронтальные. Выделено два варианта.; Г. Двухплощадочные двухфронтальные. Выделено пять вариантов.; Д. Многофронтальные. Этот тип соединяет в себе особенности шести вариантов.; Е. группа специфических нуклеусов. Выделено пять вариантов.

Созданная для качественной статистической обработки база данных предполагала семь основных позиций для учета технологических и морфологических характеристик нуклеусов.

В разделе 3 рассматривается технико-типологическая характеристика микронуклеусов. Во всех изучаемых материалах комплекса обнаружены микронуклеусы всего 169 экз. По форме эти микронуклеусы могут быть сопоставлены с микронуклеусами североВосточной Азии, но отличаются от последних по технико-типологическим параметрам. В Селемджинском комплексе основной технологией являлось торцовое снятие по типу клиновидного нуклеуса. Вместе с тем, встречаются и призматические формы. Процентное содержание микронуклеусов определенного типа по слоям может служить критерием для корреляционного сопоставления материалов памятников изучаемой территории. Процесс расщепления микронуклеуса дает наиболее детальное представление о традиции обработки камня, существовавшей у определенной группы древних людей.

Среди микронуклеусов выделяются те же категории, что и у нуклеусов. Категория подразделяется на пять групп: 1) микронуклеусы на техническом сколе, снятом с бифасов; 2) на толстом от-

щепе или сколе; 3) на бифасированом сколе; 4) из безсистемного скола или отщепа; 5) из мелкой гальки или галечного обломка. В свою очередь микронуклеусы каждой группы по технологии получения первичного продукта подразделяются на варианты. Для обозначения категорий, групп и вариантов используется традиционная терминология безотносительно ко времени и места бытования культуры.

При первичном анализе микронуклеусы данного комплекса были расклассифицированы по трем основным особенностям их формы: параметры ударной площадки; характеристика фронтальной поверхности; форма заострения нижней части изделия.

Форма фронта и ударной площадки определяет в основном тип микронуклеуса. Форма ударной площадки является важнейшей технико-типологической характеристикой производственного акта древнего человека при изготовлении заготовки. Ниже при выделении вариантов очень часто рассматривается характер ударной площадки. Название вариантов отражает не только особенности формы, но и технологический характер микронуклеуса.

Микронуклеусы комплекса были разделены на четырь группы, которые служат нам в качестве исследовательского инструментария: А. Одноплощадочные однофронтальные. А.1 Микронуклеусы на ладьевидном техническом сколе, снятом с бифаса. Выделено три варианта. А.2. Микронуклеусы на отщепах. Выделено шесть вариантов, в том числе вариант А.2.3(Ладьевидный микронуклеус на крупном отщепе без ретуши и с ретушью по нижнему краю. Для получения преформы крупный отщеп подправлялся с двух краев ударами, диагонально направленными от вентрала к дорсалу). А.З. Клиновидные нуклеусы из бифасиальных изделий. Анализ микронуклеусов, технических сколов и бифасов позволяет выделить две подгруппы : 1) преформа получена из бифаса; 2) преформа получена из двусторонне обработанного отщепа. Однако, поскольку имеются продукты, исходную форму которых определить невозможно, статистическую обработку и сортировку по подгруппам произвести трудно. Поэтому далее микронуклеусы на подгруппы не разделяются, хотя существование различий следует иметь ввиду. Для микронуклеусов этой группы характерна короткая ударная площадка и длинная фронтальная часть. Длина контрфронтальной

части может превышать 2 см. Двусторонняя обработка также обусловлена необходимостью закрепления микронуклеуса, но поскольку профиль узкий, трудно представить способ закрепления. По Этому поводу существует несколько гипотез. Выделено пять вариантов. А.4. Клиновидный мнкронуклеус из безсистемного скола или отщела. Выделено четыре варианта. А.5. Микронуклеус из мелкой гальки или галечного обломка. Этот микронуклеус получается таким же способом, что и нуклеус аналогичного типа. Микронуклеус отражает попытку получения микропластин путем использования техники нуклеуса. Эта попытка находится в русле Экспериментальной деятельности древних людей, когда существовавшие техники обработки камня применялись в новых целях. Микронуклеус данного типа может рассматриваться как проявление процесса перехода от техники изготовления нуклеуса к технике производства микронуклеуса. Выделено четыре варианта.

Б. Одноплощацочные двухфронтапьные. Основная техника та же, что и у микронуклеусов типа "одношпшгдочпыс однофрон-тальные". Микронуклеусы каждого варианта по направлению отжимного удара делятся на три субварианта: 1) удар направлен перпендикулярно двум фронтам; 7) удар направлен диагонально к одному фронту и перпендикулярно ко второму; 3) удар направлен диагонально к двум фронтам. Б.1. Мнкронуклоусы на отщеплх. Выделено два варианта. Ь.2. Клиновидные нуклеусы из бифаси-альных изделий. Выделено три варианта.

В. Двуплощадочные двуфронтальные. В.1. На крупном отщепе с одной ровной, а другой подправленной ударными площадками. В.2. Микронуклеус из бифасиапьного изделия с ровными ударными площадками.

Г. Тип специфических микронуклеусов. Выделено десять типов: Г.1. Призматические микронуклеусы, Г.2, Призматические микронуклеусы, подправленные с одного или двух боковых краев, Г.З. Типичные призматические микронуклеусы для получения длинных мнкропластин, Г.4. Призматические микронуклеусы с сохранившейся естественной поверхностью в нижней части, Г.5. Аморфные микронуклеусы с призматическими чертами, Г.6. Конусовидные микронуклеусы, Г.7. Треугольные микронуклеусы, Г.8. Мпкронуклеусы с противолежащими площадками, Г.9. Призмати-

ческие микронуклеусы с противолежащими площадками с сохранившейся естественной поверхностью в нижней части, Г.10. Призматические микронуклеусы на основе бифасиальной заготовки.

Созданная для качественной статистической обработки база данных предполагала восемь основных позиций для учета технологических и морфологических характеристик микронуклеусов.

В разделе 4 выделены типы орудийного набора. Определения типов орудийного набора и составленная база данных сделаны на основе технико-типологических "признаков" каменного инвентаря.

Характеристики орудий из коллекций памятников учитывались по одиннадцати позициям: пластины с ретушью (18 типов); скребки (21 тип); резцы (15 типов); скребла (23 типа); выемчатые орудия (16 типов); тесловплнре орудия; перфораторы (2 типа); до-ло~овидные орудия; бифасы П8 типов); отщепи с ретушью (И типов); ножи (5 типов); зубчатые орудия; острия; особые орудия (3 типа); талечные орудия (16 типов).

Для качественной статистической обработки была составлена баз;) данных, содержащая одиннадцать основных позиций для учета морфологических и нопогич^ских характеристик орудий.

В разделе 5 рассматривается траселогический анализ. Этот анализ археологических коллекций формирует у исследователей новый, более качественный взгляд на накопленный в ходе полевых исслеловании материм. Для проведения сравнительных анализов археологических культур необходимо создание опорной базы дан-нмх. Такой базой, отправной точкой сравнительных исследований может стать детальный функциональный анализ находок верхнепалеолитического комплекса реки Селемджа.

Описание следов износа, наблюдаемые в микроскоп при исследовании каменных орудий, является важной и существенной информации при изложении методики трасологического анализа. Вместе с тем, как это не может показаться странным, авторитетнейшие специалисты в области микроанализа уделяли этому вопросу досадно незначительное внимание. Детальное и сравнительное полное описание следов износа было сделано при изложении трасологической методики С.Л.Семенова. Последователи методики микроанализа Л.Кили часто ограничивались лишь общим, кратким очерком наблюдаемых и исследуемых следов износа орудий. Веро-

ятно, поэтому при характеристике наблюдаемых картин износа инструментов, внимание в основном уделялось описанию индивидуальностей, особенностей следов утилизации.

Необходимо упомянуть, что вербальная характеристика наблюдаемых микроповерхностей вообще крайне затруднительна. Поверхности микрозаполировок не имеют привычных для неспециалистов аналогий. Трудно описать образующийся микрорельеф поверхности камня и в метрических характеристиках. Кроме этого, образования микроструктур износа часто во многом достаточно индивидуальны по причине индивидуальности самого, сырья, камня, служившего материалом для изготовленых в древности инструментов.

Описания микрозаполировок представены в том порядке и последовательности, по которым предполагается дать характеристику следов микроизноса каменного изделия из дерева, кости, рога, мяса и травы. Анализ утилизационных микрозаполировок проведен на основе экспериментальных н трасологических исследований автора. Система описания микрозаполировок предполагает изложение характеристик следов утилизации в следующем порядке: А. Место образования на орудии; Б. Характеристика изменений естественного рельефа камня; В. Граница; Г. Рельеф заполировки; Д. Яркость; Е. Образное описание; Ж. Примечание.

Трасологическая информация фиксировалась по системе УОЬСООЕ.

Глава 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ СТОЯНОК БАССЕЙНА СЕЛЕМДЖИ

В третьей главе работы, на основе выбраных и разработанных методов анализа, была впервые исследована вся совокупность материалов памятников комплекса, составлена сводка географических, геоморфологических и геологических характеристик изучаемого региона.

В первом разделе рассматривается географическая, геологическая и геоморфологическая ситуация. Река Селевджа - крупнейший приток р.Зеи, которая в свою очередь является левым прито-

ком р.Амур. Истоки Селемджи берут начало на водоразделе хребта Ям-Алинь и Эзоп на высоте 1525 м. Река горная, средний уклон -0,002. Селемджа протекает в зоне тайги, за исключением низовьев, находящихся в зоне хвойно-широколиственных лесов.

В течение последующих семи лет (1982-1988) проводились раскопки 15 стоянок. Эти археологические памятники располагаются на второй-пятой террасовидных выступах. На втором выступе находится Баркасная сопка II, Ведяшнский ключ, Ведягинская сопка, Гарская протока I, II, Змеиная, Пологая, Усть-Ульма II, Створ 53; на третьем - Баркасная сопка I, Усть-Ульма I; на краю четвертого - Баркасная сопка IV; на пятом - Баркасная сопка III.

Все рассматриваемые стоянки, за исключением Усть-Ульмы, расположены на правом берегу. Оценивая геоморфологическую ситуацию дислокации стоянок, следует отметить горно-долинный характер нижнего течения р.Селемджи. Правый берег реки преимущественно высокий со скальными выходами, а левый представляет собой обширную (до 10 км) пойму, плавно переходящую во вто-рой-третий скульптурный террасовидный выступ. Исключение составляют Баркасная Сопка III и Усть-Ульма Iii, лежащие на слое аллювия.

История этой геоморфологической ситуации пока детально не изучена. Имеющиеся данные позволяют предположить, что лито-логические и культурные слои могли перекрывать либо цокольное основание, либо мощные аллювиальные отложения. Покровные отложения, перекрывающие цоколь или аллювий начали формироваться в конце карпшского потепления, и в основном они связаны с сартанским похолоданием. Горизонт (темно-бурый суглинок) сформировался в конце каргннского времени. Весьма вероятно, что после формирования нижнего лптологического горизонта имел место перерыв в осадконакоплении, во время которого и произошло разрушение темно-бурого слоя. На цокольных террасах зафиксированы. делювиальные н пролювиальные отложения. Толщина этих слоев везде почти одинакова, хотя на склонах она несколько уменьшается. Интенсивные процессы криогенеза прослеживаются повсеместно в слое палевого суглинка в виде вспучивания и полигональных трещин, а также в верхней части коричневого суглинка.

В втором разделе дана характеристика палеолитических памятников бассейна р.Селемджи. Материал археологических коллекций был систематизирован и подготовлен для последующих аналитических исследований (рис. 1-3) (табл. 1).

Глава 4. ТЕХНИКО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ И

ТРАСОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАМЕННЫХ ИНДУСТРИИ СЕЛЕМДЖИНСКОГО ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА

В четвертой главе на основе материалов стоянок селемджин-ского комплекса был проведен технико-типологический и функциональный анализ каменных индустрии, а также рассмотрено скульптурное изображение и знаковая запись их значений.

В 1-м разделе рассматривается стратиграфия культурных горизонтов и проблемы хронологии селемджинского комплекса. Общая стратиграфия этого комплекса на всех террасовых выступах выглядит следующим образом: 1) слой современной почвы - 0,030,1 м; 2) слой палевой супеси (алевриты) - 0,1-0,25 м; 3) слой коричневого суглинка с включением несортированного грубо-обломочного материала - 0,7-1,2 м; 4) слой темно-бурого суглинка - 0,2-0,3 м; 5) слой дресвы - 0,2-0,5 м.

На стоянках прослежена единая литологическая и культурная общность. Наблюдения за стратиграфией и технико-типологический анализ артефактов позволили выделить четыре культурных горизонта. Предварительные датировки выглядят следующим образом: 1 культурный горизонт - 25000 - 22000 лет назад; 2 культурный горизонт - 21000-19000 лет назад (абсолютная дата -19360+65 лет назад); 3 культурный горизонт - 17000 - 13000 лет назад; 4 культурный горизонт - 12(-13)000 -10500 лет назад (Деревянко, 1994; Деревянко, Зенин, 1995).

Исследование данных всех 4-х культурных горизонтов позволило сделать вывод о развитии технологии каменных индустрий и выделить типологические характеристики групп артефактов. Каждый этап очень своеобразен, но, вместе с тем, генетически связан с другими этапами. Особенности технико-типологического комплекса показаны на примере различных групп артефактов.

В 2-м разделе приведена технико-типологическая характеристика артефактов культурных горизонтов селемджинского комплекса. В селемджинском коплексе наблюдается развитие техники получения пластин и способов их использования. В нижних культурных горизонтах (1-й н 2-й) количетво пластин невелико. Пластины имеют признаки сравнительно грубой обработки. Поздние культурные горизонты (3-й и 4-й) представлены сравнительно большим количеством пластин. Обнаружено здесь много регулярных, правильных пластинок и мнкропластин. На памятниках комплекса обнаруживается большое количество пластинчатых отще-пов, что следует считать характерным признаком селемджинской коллекции. Рассеченные пластины подпрямоугольных форм обнаруживаются преимущественно в 3-4 культурных горизонтах комплекса. В 1-м культурным горизонте рассеченных пластин меньше. Пластинчатые изделия так же, как и отщепы, обнаруживаются на каждом из памятников комплекса. Большое количество сломанных пластин связано с не качественным сырьем. Наибольшее число фрагментнрованных пластин наблюдается в 3-м и 4-м культурных горизонтах. Вероятно, что это связано с техникой рассечения пластин в это время. 3-й и 4-й культурные горизонты представляют, в основном, материалы использования техники получения правильных пластин, но в коллекциях наблюдается так же и большое число пластинчатых отщепов. Связано это, по всей видимости, с особенностями местной сырьевой базы и развитием техники ретуширования. Между материалами 3-го и 4-го культурных горизонтов, в целом, имеется очень большое сходство.

В этом комплексе обнаруживается шесть типов технических сколов: ладьевидный скол, лыжевидный скол, скол с подправленной ударной площадкой, скол с подправленной фронтальной частью, реберчатый скол и резцовый скол. На всех культурных горизонтах сколы, связанные с подготовкой микронуклеусов (лыжевидные и ладьевидные), представляют наибольший интерес. Во всех культурных горизонтах прослеживаются различные техники расщепления для получения лыжевидных и ладьевидных сколов. Материалы 3-го и 4-го культурных горизонтов демонстрируют примеры применения различных техник раскалывания камня. Наиболее характерные техники разделяются на две группы. Первую

можно назвать техникой расщепления бифасов с полученим ладьевидных сколов без подготовки ударной площадки. Вторая группа -использование бифасов со специально подготовленной ударной площадкой. 4-й культурный горизонт представил сравнительно более крупные экземпляры ладьевидных сколов. Эта техника раскалывания камня более характерна для материалов именно 4-го культурного горизонта. В материалах 3-го культурного горизонта можно так же проследить следы использования описанной техники.

Другие технические сколы (скол с ударной площадкой, скол с фронтальной частью, реберчатый скол), связаные с подготовкой нуклеусов, количественно равномерно представлены во всех четырех культурных горизонтах памятников комплекса. Реберчатые сколы разделены на два вида по типу техники, использовавшейся при его получении. Для селемджинского комплекса наиболее характерен именно второй тип технических реберчатых сколов: преимущественно происходила односторонняя грубая ретушь на его килевой части и подготовка ударной площадки на его противолежащей стороне.

На всех культурных горизонтах селемджинского комплекса отмечаются следующие характерные черты нуклеусов (рис.1): отмечаются нуклеусы призматического и субпризматического принципа снятия; часто используются однофронтальные нуклеусы со скошенной ударной площадкой (АЛЛ). Нуклеусы с прямой ударной площадкой (А. 1.2) или не используются вообще или используются крайне редко (связано это, вероятно, с невозможностью получения качественных продуктов расщепления); полукруглые нуклеусы (типа А.З и Г.4) встречались редко в нижних культурных горизонтах и получили большее распространение в верхних горизонтах комплекса; торцовый нуклеус (А.6) присутствует во всех культурных горизонтах и был наиболее существенным для получения большинства пластин комплекса. У многих из них прослеживаются технические параллели (редукционый процесс) с техникой расщепления микронуклеуса селемджинского варианта А2.3.

Группы нуклеусов Б (Одноплощадочные двуфронтальные), В(Двухплощадочные однофронтальные), Д (Многофронтальные), Е(группа специфических нуклеусов) в ранних культурных горизонтах не столь разнообразны. Материал поздних горизонтов дает

большее разнообразие изделий перечисленных типов. В поздных же культурных горизонтах нуклеусы группы Г (Двухплощадочные двухфронтальные) используются более широко и были связаны с производством нуклеусов типа А.1.1. Особенно это заметно по использованию изделий типа Г.1, Г.2, Г.4. Это подчеркивает факт использования важной для получения пластин техники в поздних культурных горизонтах.

Во всех культурных горизонтах присутствуют не только нуклеусы для получения пластин, но и нуклеусы типа радиального для получения специальных отщепов (тип Е.2.1-3). Так во 3-м культурном горизонте (памятник 53-ий створ) и в 1-м культурном горизонте (памятник Усть-Ульма) обнаружены образцы применения "дольчатой техники" ("orange slice technique"). Внутри группы Е отмечается сходство некоторых изделий с леваллуазской техникой. Процесс адаптации различных технологий оставил нам материал, демонстрирующий эпизодическое использование самых разнообразных нуклеусов. Развитие леваллуазской техники четко не прослеживается во всех четырех горизонтах, поэтому присутствие в селемджинсткой коллекции архаичных типов нуклеусов нельзя считать продолжением устойчивой традиции.

Наиболее характерными для первого культурного горизонта являются клиновидные микронуклеусы из бифаса(А.З.), которые могут быть связаны с предварительным его укреплением в особом приспособлении "зажиме". Во втором культурном горизонте появляются изделия со скошенной ударной площадкой и узкой латеральной плоскостью. Специфика материала позволяет также считать возможным использование расщепления материала без предварительного зажима - "ручная техника". В третьем культурном горизонте продолжают существовать традиции клиновидных микронуклеусов из бифаса и появляются техника микронуклеусы варианта А2.3. Появляются конусовидные и клиновидные нуклеусы. Микропластинчатая техника представлена несколькими вариантами микронуклеусов. В четвертом культурном горизонте налицо существование всех вышеперечисленных техник и возникновение переходной техники от клиновидных к призматическим микронуклеусам. Шире используются конусовидные и призматические микронуклеусы (группа Г) и отмечено появление одноплощадочных,

двуфронтальных микронуклеусов (группа Б). Можно отметить возникновение перспективной техники типа Г4 (призматические микронуклеусы с сохранившейся естественной поверхностью), Г9 (призматические микронуклеусы с противолежащими площадками с сохранившейся естественной поверхностью в нижней части) (рис.2).

Для орудийного набора (рис.3) из первого культурного горизонта характерны следующие типы орудий: пластинки с ретушью, резцы двух типов (двугранные асимметричные с ретушрованными краями и угловые), скребло на отщепе с боковым краем с дорсала, бифасы (листовидные асимметричные плоские, овальные, с обушком), галечные орудия (чопперы, орудие с двусторонней обработкой, отбойники, струг и комбинированное орудие).

Во втором культурном горизонте в орудийном наборе продолжает свое развитие ряд характерных для первого культурного горизонта видов изделий и в то же время используется целая серия новых типов изделий. Среди новых типов орудий наиболее характерны: скребки концевые, макроскребки, с "носиком" и узким лезвием, угловые; резцы угловые, двойные, диагональные, двугранные и асимметричные с ретушированными краями; скребла на отщепах и пластинах с дорсальной и вентральной ретушью, скребла двойные на отщепах с противолежащими краями, с двусторонней обработкой рабочего края; выемчатые орудия; сверла на пластинках; бифасы "рубильца", треугольные, округлые, листовидные ассимет-ричные толстые; чопперы с двумя рабочими краями и галечные орудия с двусторонней обработкой поперечного края.

Третий культурный горизонт представлен очень разнообразным набором орудий. Каменный инвентарь данного культурного горизонта памятников изучаемой территории демонстрирует следующие типы орудий: различного типа концевые и боковые скребки, диагональные резцы с ретушью, двугранные симметричные и асимметричные резцы, широкие сильно площенные бифасиальные ножи, ножи с черешком, чопперы, орудие с двусторонней обработкой, отбойники, ретушеры, струги, топоры, ножевидно-скребловидные орудия и бифасиальные орудия.

Орудийный набор четвертого культурного горизонта имеет достаточно большое своеобразие. Для инструментария этого горизон-

та характерны: диагональные резцы с ретушью, многофасетирован-ные резцы, мнкропластины с ретушью, ногтевидные по форме скребки, различного типа бифасы, часто узких, удлиненных форм, наконечники стрел иволистных форм, специализированные рыбные ножи, ножи с черешком, топоры с ушками (пешни), тесловид-но-скребловидные орудия.

На основе результата анализа ретуши материалов третьего и четвертого культурного горизонта комплекса по технологическим данным, наблюдается большое сходство исследуемых материалов. Это является, вероятно, общностью сырьевой базы и характером стоянок (мастерские и кратковременные места обитания).

Во третьем разделе рассматривается трасолошческая характеристика артефактов культурных горизонтов и некоторые аспекты экономической деятелыюстей населения стоянок селемджинского комплекса. Подводя итоги проведенному трасологическому анализу инструментария коллекций и характеристикам памятников удалось определить типы и характер нсследованых местонахождений. Все четыре культурных горизонта представили материал, характеризующий памятники как мастерские по обработке камня с кратковременным или сезонным обитанием (табл. 2-3). В 4-м культурным горизонте на памятнике Баркасная Сопка - III (самая высокая отметка от уровня реки: пятый террассовидный выступ) выявлен материал, позволяющий определить данное метонахождение как сезонное поселение людей.

В 4-м разделе рассмотривается скульптурное изображение и знаковая запись. В четвертом культурном горизонте найдено скульптурное изображение "рыбы" (Баркасная Сопка II) и "жезл" с насечками (Баркасная Сопка III) (рис.1).

Фигурка "рыбы" несет на себе следы эстетического влияния, о чем свидетельствует динамичный характер образа. Сравнивая данную находку с фигурками рыб, найденных на стоянках Установка I, Установка III и Ушки, можно сказать, что рассматриваемое изделие подвергнуто более детальной обработке. В данном случае четко просматривается форма и техника изготовления, что свидетельствует о конкретной цели, для которой данная вещь была сделана. Фигурка "рыбы" приближена к реальному образу, однако это не только воплащение художественого импульса, который двигал

древним мастером, но и реальное отображение жизни, связь с экономической деятельностью человека. Исходя из этого, можно судить о том, что основным занятием палеолитического человека в переходное время было рыболовство. Кроме того, рассмотренное выше стилизованное изображение утки также свидетельствует о том, что экономическая деятельность селемджинцов была тесно связана с рекой. Возможно, существовала охота на водоплавающих птиц, животных.

Примерно 13 тыс. л.н. намечается переход от охотничества к рыболовству, и главным источником продуктов питания становится река. В связи с этим можно отметить вероятность существования прикладного характера искусства. Сфера хозяйственной деятельности групп населения расширяется, хотя и сохраняется традиционный для палеолита подвижный образ жизни.

Помимо экономических причин, объясняющих происхождение фигурки "рыбы", существуют эстетические мотивы, которые могли двигать палеолитическим человеком (изображение динамики движения рыбы).

Самой выдающейся находкой на памятниках, несомненно, следует считать артефакт, условно названый в 1986 г. "жезлом из квадрата В-П" Баркасной Сопки III. Изделие сохранилось в виде основной части и четырех аплицирующихся к ней фрагментов. После ремонтажа выяснилось, что галька была вытянуто!:, овальной в сечении формы. К сожалению, часть предмета отсутствует.

Изделие "украшено" системой парадлельных коротких линий, своеобразным "елочным" орнаментом (двойные зигзагообразные линии). Эти орнаменты обнаружены в других регионах Евразии (например, памятники Ля Ферраси в Дордони, Предмост в Моравии, стоянка Jle Плакар-Шарентэ, Мальта, Костенки 1- верхний слой, Костенки 4, Авдеево, Сохатино 4, Ушки и т. д).

Вероятно, что орнамент подобного типа характерен для определенных периодов развития искусства древнего человека, жившего на огромной территории Евразии. Определенная символика, вероятно, отражала общие идеи человечества, стремившегося зафиксировать в предметах искусства свои мысли и чувства.

На предмете, обнаруженном на памятнике Баркасная Сопка III, кроме характерных элементов орнамента отмечена еще одна

существенная деталь. В середине изделия зафиксированы следы характерной "забитости". Очень вероятно, что этот предмет использовался как ударное орудие. Причем удары "жезлом" наносились по другому, достаточно жесткому предмету под углом к его длинной оси. Немаловажным является предположение о том, что описываемый "жезл" держался в левой руке человека. Если этот предмет являлся основным в производимых действиях, то осуществлялись они, несомненно, левшой. Возможно также использование изделия в ритуальных процедурах.

В заключение приведем еще одно мнение, разделяемое рядом исследователей о том, что подобные изделия с насечками могли служить специфическими календарями для счисления лунных фаз.

Вероятна также связь рассматриваемых артефактов со жреческими культовыми действиями и ритуальное их использование.

Анализ археологических находок этих типов представляются крайне перспективным направлением для дальнейших исследований. Представляется возможность получить данные о духовном мире человека, обитавшего на востоке Евразийского континента.

В целом материалы селемджннского комплекса характеризуются следующими основными характеристиками:

1) При достаточном разнообразии нуклеусов и орудийного набора каждого из культурных горизонтов, между ними наблюдается определенная, устойчивая генетическая связь.

2) Для изготовления орудий (первичная и вторичная обработка) использовалось сырье определенного вида.

3) На протяжении достаточно большого временного интервала (от 25 до 10 тыс. лет назад) прослеживаются единые принципы расщепления нуклеусов и микронуклеусов.

4) Пластинчатая техника расщепления камня является доминирующей и достаточно развитой, причем характерно преимущественное производство пластинчатых отщепов.

5) Материалы каждого культурного горизонта представляют свидетельства развитого производства основных орудий, при этом наблюдается определенная эволюционная преемственность в развитии техники.

6) Обнаруживаются генетические связи с материалами памятников громатухинской и осиповской культур (Волков, 1989; Дере-

вянко, 1990; Окладников, Деревянко, 1977; Derev'anko, Petrin, 1995).

7) Многие характерные особенности черты селемджинской индустрии прослеживаются на материалах сопредельных регионов и территории (Derev'anko, 1990).

По всем основным параметрам (первичное расщепление, технико-типологические характеристики орудийного набора) все четыре этапа, выделенные на стоянках в бассейне р. Селемджи, объядиняются в еденую культуру, которая датируется в хронологическим диапазоне от 25 до 10 тыс. лет т.н.

Верхний этап селемджинской культуры может быть свидетельством существования некой "общины", которая занимала, вероятно, определенную территорию и обеспечивала свое существование тем же образом, что и обитатели комплексов стоянок ь Устиновке, Суворово (восточное Приморье), Сиратаки (о. Хоккайдо) (Васильевский, 1995) и, возможно, в Босон-Сомджин в Корее, а так же на некоторых позднепалеолитических комплексах Аляске.

Глава 5. ХРОНОЛОГИЯ И КОРРЕЛЯЦИЯ

ПАЛЕОЛИТИЧЕКИХ КОМПЛЕКСОВ ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРИТОРИЙ

Глава включает 3 параграфа.

В 5 главе рассмотрены проблемы хронологии и корреляции позднепалеолитических комплексов Дальнего Востока и сопредельных территорий, что позволяет подойти к вопросам зарождения и развития комплексов с микронуклеусами в СевероВосточной Азии.

В первом разделе описываются палеолитические памятники с четкой стратиграфической позицией и абсолютной датировкой сопредельных территорий (Забайкалье, Дальний Восток, Якутия, Камчатка, Чукотка, Сахалин, Северный Китай, Япония, Аляска и Корея) в сравнении с материалами селемджинской культуры. Во нгором разделе рассмотрены проблемы зарождения и развития комплексов микронуклеусов на этих территориях.

Суть проблемы, с нашей точки зрения, состоит прежде всего не в том, чтобы на данном этапе исследований выявить наиболее ранние стоянки, где в еденичном числе появляются микронуклеусы (они могли быть случайными), сколько в объяснении примни, по которым эта техника первичного расщепления стала одной из доминирующих в финальном палеолите на обширной территории Се-верой Азии и в Тихоокеанском бассейне.

Можно выделить четыре фактора, действительно важных для рассмотреня этой проблемы: 1) необходимость изготовления микронуклеусов; 2) новые формы адаптации, обусловленные изменением экологических условий; 3) накопление технологических "ноу-хау" 4) необходимость наличия качественного сырья.

Для появления технологии расщепления микронуклеуса был необходим определенный технологический комплекс("ноу-хау"), включающий технику изготовления бифасов, изготовления резца и концевых скребков с лезвием, оформленным крутой ретушью от централа к дорсалу, отжимную технику, а также технику торцового нуклеуса для снятия пластин. Последняя наиболее распространена в Сибири н на Дальнем Востоке. Менее эта техника известна в Китае, где широко распространены техника отщепа.

Попытки изготовить микронуклеусы могли быть и раннее. Но на более ранних этапах верхнего палеолита необходимость их изготовления не была обусловлена экологическими причинами и тормозилась отсутствием достаточной технологической базы. Поэтому для периода ранее 25 тыс. лет т.н.(памятник Хузиаяо, Чжи-юи, Шараусу и Макарове IV) можно говорить о наличии еденич-ных экземпляров, Т01да как настоящая техноногия оформления микронуклеуса еще не была известна человеку.

Начиная примерно с 25-20 тыс. л.т.н. древний человек, накопивший описанные выше технологические знания и навыки для получения микропластин с определенной целью, сталкивался с необходимостью адаптации к новым экологическим условиям. Как представляется, техника микронуклеуса во многом зависела от индивидуальности мастера, который создавал каменное изделие. При производстве микронуклеуса древний человек исходил из знаний существовавшей технологии, понимания определенной последовательности технологических операций. Основой ддя выработки

микролитической техники могла быть техника торцового нуклеуса, широко известная и весьма продолжительное время применявшаяся в это время в Сибири. В течение короткого периода времени микропластинчатая техника получила очень широкое распространение, что свидетельствует о закономерности ее появления. Эта технология могла быть в дальнейшем перенесена в результате миграционных процессов, непосредственных и косвенных контактов между различными популяциями Северо-Восточной Азии.

Развитие микронуклеусов можно проследить на многослойных стоянках селемджинской культуры. Для 1 этапа (25-22 тыс. л.т.н.) характерны клиновидные микронуклеусы из бифаса на основе торцового снятия. Для следующего 3 этапа (21-19 тысл.т.н.) сохраняется техника, основанная на получении клиновидных микронуклеусов из бифаса, но изменение техники привело к расширению типологического спектра изделий. Стоянок аналогичного облика в настоящее время на сопредельных территориях пока не обнаружено.

Суммируя данные 3-го этапа селемджинской культуры, следует отметить, что в это время происходит как бы аккумуляция технологий получения микронуклеусов. Важно констатировать появление трех основных техник обработки микронуклеуса: техника производства клиновидных нуклеусов на основе бифасиальной техники (селемджинский тип А.З), ладьевидных из отщепа (вариант А2.3) (рис.1, 3-ая группа) и конусовидных микронуклеусов. Что касается Забайкалья и Якутии, то здесь наиболее характерными остаются клиновидные нуклеусы из бифаса и лишь изредка встречаются образцы близкие варианту 2.3., известному по материалам юга российского Дальнего Востока, Северного Китая, Японии и Кореи. Между тем, конусовидный тип представлен только в Северном Китае (стоянки Сячуан и Сюегуан).

Каменный инвентарь стоянок сопредельных территорий, синхронных существованию 3-го этапа селемджинской культуры, демонстрирует следующие типы орудий: различного типа концевые и боковые скребки, диагональные резцы с ретушью типа арайя, двугранные симметричные и асимметричные резцы, широкие сильно уплощенные бифасиальные ножи. Наконечники с черешком появляются в это же время в коллекциях этого региона и являются

важным хронологическим признаком принадлежности материалов к данному времени.

Бытование данного типа микронуклеусов продолжалось и на четвертом этапе селемджинской культуры (13-10 тыс.лет т.н). Стоянки этого же времени хорошо известны в различных регионах Северо-Восточной Азии. На данном этапе, как и для материалов 3 этапа селемджинской культуры, характерны различные типы клиновидных микронуклеусов из бифасов(вариантов из типа А.З), ладьевидные микронуклеусы из отщепов (варианта А2.3) и некоторые конусовидные микронуклеусы. Наибольшее же распространение все вышеперечисленные типы микронуклеусов получают в Российской части Дальнего Востока, в Японии и Корее. В Селемджинской культуре, в это же время, появляются атипичные призматические микронуклеусы - переходные типы от клиновидных микронуклеусов из бнфаса к конусовидным и другому типу -клиновидным микронуклеусам с призматическим фронтом из би-фасов. К настоящему времени на материалах Забайкалья и СевероВосточной Сибири фиксируется техника получения различных типов клиновидных микронуклеусов из бифасов. В Якутии появляется новый этап развития техники расщепления (сумнагинская культура) - техника применения призматических микронуклеусов. Для стоянок Хутоулянь и Хаирао в Северо-Восточном Китае характерно сохранение традиции техники применения клиновидных микронуклеусов из бифасов. На Корейском полуострове в комплексе памятников бассейна реки Букхан-Хончон и на реке Босон-Сомджин отмечается использование клиновидных нуклеусов из бифасов, ладьевидных микронуклеусов на отщепе (селемджинский вариант А2.3), призматических микронуклеусов и ряд переходных типов клиновидных микронуклеусов из бифасов. Новооткрытая стоянка Хахуагери дает материал, имеющий большое сходство с материалами стоянки Фукуи на осторове Кюсю.

Памятники Восточной Беринпш имеют переходные черты и черты локальные. Для инвентаря данных памятников характерно сходство с материалами Сибири и Дальнего Востока, датирующихся переходным временом от палеолита к неолиту. Локальные черты приобретает направленность к самостоятельному развитию, как памятник Анангула и стоянка Вилледжсайт (например, нако-

нечинки с черешком более развитой формы). Но локльная традиция включает в себя и традиционные черты, как стоянка Кампус (клиновидный микронуклеус А.З. селемджинского типа). Большинство памятников (Доннелли Ридж, Граунд Хог-Бэй II, Анангула, Онион Портидж, комплекс Денали и т.д.), относящихся к ранней арктической традиции, содержит клиновидные микронуклеусы, изготовленные на бифасиальной основе и конусовидные и субпризматические нуклеусы с коротким фронтом в том числе архаичные субпрнзматическне нуклеусы со скошенными рабочими площадками и широкими поверхностями. На этих памятниках отсутствуют призматические нуклеусы высоких форм. Не обнаруживается и такой тип селемджинского микронуклеуса как А2.3. Этот вариант микронуклеуса не известен и в западном и северо-западном направлении (в Якутии, Восточной Сибири, Северо-Восточной Азии).

Все характерные материалы Западной Аляски присутствуют в коллекциях селемджинской культуры (четвертый этап). Се-лемджинский материал по сравнению с материалами Аляски значительно более разнообразен. Микропластины с ретушью, удлиненные бифасы и другие бифасиальные изделия, но не выразительны трансверсальные резцы. По характеру рапространения данных местонахождений можно говорить о близости палеоэкономики и подвижного образа жизни, характерных в то время для территории Дальнего Востока и сопредельных территории (селемджинский комплекс, устиновский и суворовский комплексы, комплексы Ху-толянь, Босон-Сомджин, Сиратаки). Сходство природных условий обусловливало сходство образа жизни и экономической деятельности.

Памятники, синхронные существованию 4-го этапа селемджинской культуры, имеют достаточно большое своеобразие дня каждого из конкретных регионов, но в целом имеют в своих материалах и ряд общих, объединяющих их черт. Для инструментария этого времени характерны: диагональные резцы с ретушью, многофасетированные резцы, скребки-резцы на микропластинах, микропластины с ретушью, ногтевидные по форме скребки, различного типа бифасы (часто узких, удлиненных форм), наконечники стрел иволистных форм, наконечники с черешком, многофунк-

щюнапьные удлиненные пластинчатые ножи, специализированные рыбные ножи, топоры с ушками (пешни), тесловидно-скребловидные орудия. Столь большое разнообразие, появившихся в это время орудий, обусловлено общим развитием технологии производства в это время. Многообразие форм инструментария свидетельствует о существенных изменениях в палеоэкономике, что в свою очередь говорит о намечающихся тотальных изменениях в образе жизни людей, переходе их к новому этапу - неолиту и, видимо, больше!] роли рыболовства в хозяйстве.

На обозначенной территории прослеживаются элементы иозд-ных этапов селемджинской культуры, что особенно заметно в За-байкалье(стоянки Амоголон и сохатино-4), Якутии (памятники Дюктайская пещера, Верхне-троицкое), на Камчатке (стоянка Ушки, верхний культурный горизонт), в бассейне р.Колыма (стоянка Хета) и на Аляске(стоянки Доннелли Ридж, Граунд Хог Бэй II, Онион Портидж-Акмак, Комплекс Денали). Эти памятники содержат диагностические элементы селемджинской культуры, но се-лемджинский вариант микронуклеуса А2.3 за редким исключениям отсутствует. Это район мог быть своеобразной "провинцией", куда из центра (которым, вероятно, являлась долина реки Селемджа) дошли лишь некоторые технико-типологические элементы. Материалы переходного времени, особенно в Якутии, также содержат элементы селемджинских индустрий: тесловидно-скребловидные орудия, бифасы, по форме напоминающие наконечники стрел, субпризматические микронуклеусы (тип Г4 и Г9), топоры с ушками. Это свидетельствует о проникновении селемджинских элементов в Якутию.

Селемджинский вариант А2.3 сближается с клиновидными и конусовидными микронуклеусами наличием сходных технологических элементов. Прежде всего это специальная подготовка острого нижнего края и форма фронтальной части, напоминающая клиновидный микронуклеус. Второй элемент - направление снятий сколов и микропластин, скалываемых с ударной площадки, что напоминает процесс редукции конусовидного микронуклеуса. Данный тип можно выделить как самостоятельный, технологически являющийся переходным.

Этот тип имеет не только специфическую форму, но и ряд технических особенностей. На территории южной Сибири, бассейна верхнего Енисея, Тувы, Западной и Внутренней Монголии, Забайкалья микронуклеусы еелемджинского варианта А2.3 отсутствуют. Он редко встречается в материалах более восточных регионов (Якутия, Камчатка, Чукотка, Аляска). На этих территориях, за исключением Аляски, продолжала развиваться техника призматических и конусовидных микронуклеусов. На Дальнем Востоке, в Северном Китае, Японии и Корее последовательность развития технологии микронуклеусов несколько отлична от о писанной выше схемы. На этих территориях постоянно угасают технологии микронуклеусов, а в неолите эта техника исчезает. Этот факт может говорить о существовании определенного сходства технологических приемов на этой территории и, по крайней мере, об определенной культурной близости живших здесь людей. В целом вариант А2.3 является одним из наиболее важных маркеров при определении характера распространения микропластинчатых техник, границ миграционных процессов и выделении культурных общностей.

В третьем разделе рассматривается проблема так называемого "мезолита". История культур на данной территории, вероятно, имеет свои достаточно специфические черты развития, и характеристика данного переходного времени вполне может иметь свою, малопохожую на европейскую, эволюцию. В целом, в данное переходное время происходили:

1) появление керамического производства: Гася (12 960±120, 10 875±90), Хумми (13 260±100, 10 345±110), Усть-Ульма I, Усть-Кяхта (1 1 505±100), Установка 3, Госанри в Корее, Фукуи и Ками-куроива в Японии, н др.

2) появление ранних неолитических культур (от 10 до 7 тыс. лет. т.н.): Малышевская культура на Нижнем Амуре (9-8 тыс. лет т.н.); Руднинская культура в Приморье (7,5 - 7 тыс. лет т.н.); стоянка Ананси в северо-восточном Китае (9 тыс. лет т.н.) и памятник Чжэнцзянин в районе Пекина (9-8 тыс. лет т.н.); культура дзёмон в Японии (более 10 тыс. лет т.н.), неолит Кореи (стоянки Осанри, Ам-садон и Донсамдон) (7000-6000 лет назад).

3) общие и своеобразные в технико-типологическом отношении микропластинчатые комплексы (множество локальных, непо-

вторимых и своеобразных особенностей по регионам и времени). Эти три элемента характерны для переходного времени, а не эпохи.

Поэтому придется отказаться от традиционной концепции существования эпохи мезолита на юге Дальнего Востока и на некоторых сопредельных территориях и сформировать новый взгляд на этап переходного времени от палеолита к неолиту.

Данное время можно, с достаточной долей уверенности, охарактеризовать набором следующих признаков: а) постоянным угасанием консервативных технологий обработки мнкронуклеусов (особенно селемджинский вариант А2.3); б) разделением технологии микронуклеусов на традиционно клиновидные, призматические и конусовидные; в) появлением керамического производства (появление новых идей для приготовления и хранения пищи); г) использованием землянок в качестве сезонных жилищ (признак оседлости); д) радикальные изменения в экономике (усиление роли рыболовства); е) существованием искусства и элементов знаковой записи, что связано, вероятно, с появлением родовой организации общества, ранних форм религии и экономической ятель-ностью(рыболовство). Данный феномен, характеризующий переходное время, на каждой территории своеобразен, что связано с особенностями адаптации и экологической ситуацией.

Данные признаки можно было бы сравнивать с признаками того явления, которое названо Г.Чайльдом "неолитической революцией". Хотя в Тихоокеанском регионе не было отмечено появления земледелия, но было замечено постепенное возрастание роли рыболовства по сравнению с охотой (Деревянко, 1970), которое, не вызывая столь радикальных изменений в палеоэкономике данного региона, привело к значительным изменениям в жизни человека -накопление запасов продовольствия, оседлость, зачатки цивилизации. Особенностью данного региона является развитие обозначенных процессов не в неолите, как отмечается в Европе, а в эпоху финала верхнего палеолита. Развитие рыболовства говорит о формировании новых для человечества социальных структур, свидетельствующих о становлении оседлости у людей на данной территории.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ обобщены основные результаты, полученные автором в процессе работы над материалами селемджинского комплекса, обладающего своеобразной культурой, которая была распространена на обширной территории Северной Азии и Тихо-океанскго бассейна в хронологическом диапазоне от 25 до 10 тыс. лет т.н. С данной культурой связан" круг проблем, требующих дальнейшего изучения, в частности, проблема происхождения, развития и исчезновения микропластинчатой техники.

1. Характер и переодизация верхнего палеолита Корейского полуострова. Магист. дисс. университета Кёнхи. Сеул, 1991. 114 с. (на кор. яз.).

2. Обзор проблем мезолита Корейского полуострова // Негр Алесеевич Кропоткин. Гуманист, ученый, революционер. Российская научная конференция. Сб. тезисов, Издательство Читинского пединститута. 1992. С.93-96.

3. The Recent Traceological Investigation in Northern Asia // The Journal of Korean Ancient Historical Society. Seoul, 1993. № 12. С.231-271(в соавторстве с П.В.Волковым) (на анг. яз.).

4. Цель и объект функционального анализа каменных орудий // The Journal of Korean Ancient Historical Society. Seoul, 1993. № 14. C.375-393 (в соавторстве с П.В.Волковым) (на кор. яз.).

5. Исследования палеолита Денисовой Пещеры // АЛТАЙКА, 1993. Вып. 2. С.6-10 (в соавторстве с А.П. Деревянко, М.В.Шуньковым, Д Нэш).

6. Современные исследования и перспективы в Российской археологии И The Journal of Korean Ancient Historical Society. Seoul, 1994. № 15. C.275-336 (в соавторстве с Чой Монреном)(на кор. яз.).

7. Основные функции орудий верхнего палеолита // The Journal of Korean Ancient Historical Society. Seoul, 1994. № 15. C.425-453 (перевод статьи П.В. Волкова) (на кор. яз.).

8. Археология России. Сеул, 1994. 853 с.(в соавторстве с Чой Монреном, А.П. Деревянко, В.И. Молодиным и т.д.) (на кор. яз. и на Анг. яз.).

9. Новый подход к проблеме переходного периода от палеолита к неолиту на Дальнем Востоке и сопредельных территорий // Сборник докладов симпозиума Корейского общества по исследованию древней истории. Сеул, 1994. С.95-100 (на кор. яз.).

10. Исследовательские методики верхнего палеолита. Типология, технология и трасология II Традицонная культура народов востока Азии. Благовещенск, 1995. С.17-33.

11. Дискуссия о палеотите и мезолите в провинции Канувон // Сборник докладов симпозиума Корейского общества по исследованию древней истории. Сеул, 1995. С.77-81 (на кор. яз.).

12. Рассмотрение методологических принципов изучения позднего палеолита // Сокге Хваненхун кесу джоннен кинем нончон. Сеул, 1995. С.1-22. (на кор. яз.).

13. Fish Figurine form the Barkasnaya Sopka-2 Site and Its Significance // Aseakomunkhua. Seoul, 1995. P.425-434. (в соавторстве с А.П.Деревянко) (на анг. яз.)

14. Каменное искусство позднего палеолита Среднего Амура // The Journal of Korean Ancient Historical Society. Seoul, 1995. № 19. C.643-655 (на кор. яз.)

Рис. ]. Основные гилы нуклеусов селем джнл с ко ¡i культуры.

Рис. 2. Основные типы микронуклеусов селемджинской культуры.

Рис. Основные шаы орудий селемджинской кулыуры

слой 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 всего

АБ 3 733 53 86 11 46 40 1 14 0 0 994

ПС 3 108 10 1 1 2 10 0 0 0 0 132

всего - 340 63 87 12 48 50 1 14 0 0 1126

% - 75.13% 6.04% 7,73% 1,07% 4,26% 4,44% 0,09% 1.24% 0,00% 0,00% 100%

1) 1 этап

слой 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 всего

АБ 2 251 45 Ё 2 15 14 2 13 0 0 348

БС1 2 1С36 179 102 3 4 26 2 46 0 0 1998

ВС2 2 2094 273 211 8 0 40 6 23 0 0 3255

В8 2 44 3 28 12 1 30 7 1 15 0 0 537

С53 2 1464 22 136 24 50 31 14 60 3 0 1804

ГП1 2 31 1 24 24 13 0 21 3 24 0 0 980

ГП2 2 839 105 26 3 2 5 1 15 0 0 996

ПС 2 831 85 39 15 11 101 1 29 0 0 1112

всего - 80С.9 321 556 69 112 245 30 225 3 0 11030

% - 81,31% 7.44% 5.04% 0.63% 1,02% 2.22% 0.27% 2,04% 0,04% 0,00% 100%

2)3 этап

спой 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 всего

АБ 1 3419 417 27 15 61 9 2 11 0 0 3961

БС1 1 4266 3S0 51 13 14 29 6 38 0 0 4797

БС2 1 5503 649 634 17 61 109 13 114 2 0 7102

БСЗ 1 831 53 147 29 17 38 66 131 1 0 1318

БС4 1 460 20 53 0 2 7 6 6 0 0 559

ВС 1 820 17 62 6 9 13 5 23 0 0 955

С53 1 3016 110 116 36 47 24 24 96 0 0 3469

ГП1 1 ■3011 149 14 4 4 36 7 40 0 0 4165

ГП2 1 1328 92 г 29 7 1 3 0 10 0 0 2070

ПС 1 367 47 250 4 23 31 0 14 0 0 736

ЗМ 1 409 25 47 7 355 43 9 33 0 3 931

всего - 24330 1364 1435 138 594 342 138 516 3 3 30063

% - S2.93%j 6.53% 4.77% 0,46% 1.98% 1.14% 0.46% 1.72% 0,01% 0,01% 100%

3) 4 этап

Табл. 1. Количество артефактов по группам: 1 - отщепы, 2 - пластины, 3 - осколки, 4 - технические сколы, 5 - гальки, 6 - нуклеусы, 7 -микронуклеусы, 8 - орудия, 9 - искусство и ремонтаж, 10 - и.др Сокрощенные обозначения памятников: АБ - Абайкан; БС1 - Баркасная Сопка -I; ПС2 - Баркасная Сопка - II; БСЗ - Баркасная Сопка - III; БС4 -Баркасная Сопка - IV; ВС - Ведягинская Сопка; ГШ - Гарская Протока - I; ГП2 - Гарская Протоки - II; ЗМ - Змеиная Сопка; ПС - Пологая Сопка; С53 -Створ-53; УУ - Усть-Ульма.

1 АБ I БС1 I БС2 ВС ! С53 •I ГП1 | ГП2 ПС всего

СЛОЙ i 2 2 | о 2 | 2 2 I 2

13 1 I о! 11 1 31 JT ol 0 13

13.2 1 о| о! 0 1! 1' Ol 0' 0 7

13.3 о; 1! 1 о' з! 0 5

всего ol i 2\ 4 -f, "" Г o; 0 20

1) интенсивноегь износа орудии.

АБ 1 БС1 502 [ ВС C53 : T11 I ГП2 1 ПС 1 всего

171 : 0 0! 0 0, Oi Oi °i- 0

17.2 j ol" 0 O: ■ 0 0 -......0! oi 0! 0

17 3 0'. Q Oi 4 . JL. Ol 0! Oi 1

174 ! 6Г 0 0' о4 0 0! A. 0

175 I ::: ¿r 0 01 0 ■ c. 0: - - Gi 01 0

17 6 I с 0 0 Ol Oi °i Oj 0

17.7 ol 0 of 0 oT 0| Ci 01 0

17.8 °i 0 0 ol C1 oi 0' 0

17.9 ! 0! 0 Ol 0 0' 01 0: Oi 0

1710 ; o: 01 0' 0 . . a o; 0: 0, 0

17.11 j " -§t— 1 1 •■> n ?l c- ol 14

1712 : 01 c.; 0 G! 01 c: 0; 0

17 13 o; 0 Ol 0 Oi Oi nl oT 0

17 14 0! 0: 0 - -—~0T- 0* 0' 0' 0

17 15 i o1 1 1 1 1; - -fr 0 0- 4

17.16 { 0! 0 0' 1 0, л °i 1

17 17 4— 0' 0 0 ' V oT 0. Oi 0: 0

17 18 j oT Oi °l 0 ct ol 0, Oi 0

acero i o; 2 4 8i 0. Ol 20

2) функциональный тин орудий

: АБ БС1 БС2 ВС С53 • Г'"! I ГП2 ПС всего

13 1 С 0 С 0 0 0' п с 0

18.2 °i 0 0 0 - .... _0j 0 0

18 3 0, 0 с 0 0; о! 0- 0 0

18 4 0: 1 1 1; 1t о! 01 0 4

со 0; 0 0 0! О1 0' о! 0 Oi ' "" 0

,13 с 0 0 оТ О1 0; 0:

18 7 I 0' 1 1 0 ____ 2. б! 'о1"" ."Л С; 0 12

188 ; 01 0 оГ 0 0 0

189 0. 0 с 1 , 0; о; Ol 0 1

18 10 Oi 0! 0 1 Г Oi 01 0 1

18*11 _j oi 0 X h б' 0 -1. 0 0

18,12 i 0| 0 0 0 f —8— 0 1

18 13 i 0 0 0 1 о] 0 [_ 1

всего 2 2 4 4 о; 0 20

3)тип обрабатываемого материала.

Табл. 2. Трасологический анализ 3-го эгапа. 1)] 3.1 -слабый, 13.2-сродннй, 13.3-интенсивный; 2) 17.1-1 соло. 17.2-наковалепка,17.3-проколка,

17.4-тонор, 17.5-резец, 17.6-долото,17.7-сверло, 17.8- развертка, 17.9-отбойиик. 17.10- резчик-. 17.11- нож. 17.12-строгальный" нож, 17.13-peiyinep, 17.14- пила. 17.15-скребок, 17.16-скобель,17.17-орудие Б. 17.18-нсперлислснное орудие. 3)18.1- рог, 18.2-кость. 18.3-злаки, 18.4- шкура,

12.5-почва, 18.6- трава, 18.7- мясо, 18.8-раког>ина, 18.9- камень, 18.10-дерсви, 13.11-неперечислепный материал, 18.12-неопределимый твердый материал), 18.13- не определимый мягкий материал.

АБ ) БС1 БС2 БС4 ! ВС I С53 | ГП1 ГП2 ПС ! ЗМ 1 всего

СПОЙ 1 .1 1 1 1 I 1 ! 1 I 1 ! 1 1 1 I "1 ? -

13 1 о! 3 "г 19! 0! 21 11: 0 0 4! 21 51

13 2 0! 0 6 12] 0! 3| 1 0 11 6! 36

13 3 1 0 12 оГ 1! 0 о1 01 0! 16

всего о! 10 10 43| 0! 5 21г 1 0 51 81 1СЗ

1) интенсивность плюса орудий.

АБ БС1 БС2 БСЗ | БС4 ! ВС' 1 С53 гт ГП2 ПС 1 ЗМ всего

17.1 0 0 1 0 С? 0 0 0 1

172 0 0| 0 0 0 о 0 . .0!____ 0 0

173 | 0 0 ■ 0 о| 1 1 0 0 оГ 0 2

17 4 I 0 0| 0 0! 0! с 0 0, 0 и 0, 0

17 5 0 [1 0 0 4; О! 0 2 о"1 0 01 01 6

176 0 0 и 1| 01 0 1 1 0 01 0

17 7 1 0 0 — 0 0! 0' - 0 0 0 0 оГ 0 0

17 8 | О1 0 О1 0! 0 ■ о; о 0 ... _°Г 0 с

17 9 0 0 0 0: о! . 0 0 0 |_ 0! 0 0

17 10 0 0 0 1; 0, 1 1 0 0 о: 0. 3

17 11 0 0 7 23| о! 1 14 0 0 51 81 ' 54

17 12 0 0 0 0! 01 0' 0 0 0 0! 01 0

17.13 0 I 0 0! • о, 0' .0' 0 0 0 0! о! 0

17 14 0 0 0 2! о] о; 1 0 0 ^ "оГ 0 1

17.15 |_ 0 3 21 94 0! 0 1 0 0 0! 0| 15

17 16 1 0 17."17Т ~ б 0 0 "■" "0 о! 0: 0; "о1""'" 1 1 0 и 0| 0 0| 0 0, . '65 01 о1"""

17.18 0 0 0 01 0 0 0! 0' 01 3

всего о] 10 10 43! 0! 5 21 61 5 8 103

2) функциональный тин орудий.

АБ

БС1 !

!

13.3

о.

18 4_

ТВ.5 18 6*

137 188

139 :

1&10Т 18.11|

18 12 I

Ж1?_

всего

10

БС2 I БСЗ

Г.' ^

-- д_ - .

01 _ 2

БС4

ГП1 ! ГП2

ПС

ЗМ

О

10

X 01

IX

"О! '

0;

X

23

431

1"Г'

1Е

оГ

01_ "01

Т 1 о

01

X 0!

о;

"Г

о:"" X

01

"оГ

103

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

5

7

8

О

О

о

о

о

о

о

о

о

о

3) тип обрабатываемого материала,

Табл. 3. Трасологический анализ 4-го лапа.