Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии

Донников, Александр Васильевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии

Год: 2003
Автор научной работы: Донников, Александр Васильевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии"

На правах рукописи

Донников Александр Васильевич

ПРАВЛЕНИЕ АННЫ ИОАННОВНЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Специальность 07.00.09- историография, источниковедение и методы исторических исследований

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени ! кандидата исторических наук

Москва 2003

Работа выполнена на кафедре истории и культуры Московского государственного университета сервиса

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ - доктор исторических наук, профессор

Реснянский Сергей Иванович

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ -

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ -

доктор исторических наук, профессор Керов Всеволод Львович, кандидат исторических наук, доцент Хорикин Вячеслав Валерьевич Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова

Защита состоится «_» HOtfbPfl_2003 г. в/У ОД час, на заседании

Диссертационного совета Д. 212. 203. 03. Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6., ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан « fS » 0£ГЙ$РЯ 2003 г.

Учбный секретарь Диссертационного совета кандидат исторических наук, ^

доцент К.Ц. Саврушева

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования.

Правление Анны Иоанновны, как и весь XVIII век в целом, чаще всего, рассматривается через призму представлений о ее переходном характере. Однако аннинский период обладает исторической самоценностью. Именно в это время проходили проверку на прочность петровские установления. По динамике исторических свершений правление Анны Иоанновны не уступает другим царствованиям. Поэтому отечественная историография нуждается не в опосредованном, а в акцентированном его рассмотрении. Кроме того, без анализа истории правления Анны Иоанновны не возможно понять многие проблемы развития России в последующее время.

Однако, несмотря на очевидную научную значимость, данный период остается если не «белым пятном», то недостаточно изученной проблемой. Количество научных работ об аннинском времени несоизмеримо с петровской историографией. Е. В. Анисимов сравнивал историографию правления Анны Иоанновны с маленькой горкой у подножья Монблана литературы, посвященной Петру Великому.

Вместе с тем, нельзя утверждать, что историография правления Анны Иоанновны отсутствовала вовсе. Аннинское царствование неизменно рассматривалось и в общих курсах истории России, и стало, пусть не в таких масштабах как эпоха Петра I, предметом самостоятельного исследования. Причем, высказываемые оценки имели высокую степень вариативности. Дальнейшая перспектива научных исследований не возможна без анализа и систематизации историографической базы.

Ряд узловых вопросов аннинского правления дают ключ к исследованию специфики истории России в целом. Полярные точки зрения высказывались историками в отношении Кондиций 1730 г. и «бироновщины». Первая проблема рассматривалась через призму дискуссии

о российском конституционализме, вторая бюрократической машины.

С другой стороны, в отношении аннинского правления сложился ряд историографических стереотипов, пересмотр которых составляет острую необходимость. Одним из таких нуждающихся в корректировке клише является феномен «бироновщины», понимаемый как апогей казнокрадства, произвола властей, политических репрессий, немецкого засилья. Правление Анны Иоанновны зачастую преподносится в качестве отрицания петровского реформаторства. Курс ее политики оценивается как противоречащий национальным и государственным интересам России. Истоки такого подхода обнаруживаются еще в елизаветинской пропаганде, предопределившей дальнейшую традицию оценок аннинского царствования. Поэтому в задачу предпринятого исследования входит установление идеологического влияние на историографию проблемы.

Источниковая база исследования.

Первую и основную группу источников составляют труды отечественных историков, посвященные как царствованию Анны Иоанновны

в целом, так и отдельным его проблемам.1 Данный корпус источников

<) >

дифференцируется по хронологическому принципу. Среди них выделяются диссертационные исследования.2

Другую группу представляют исследования по истории России более широкого хронологического охвата, в которых аннинское правление

рассматривалось наряду с иными царствованиями.

Помимо монографических исследований, диссертант обращался к

1 Анисимов ЕЛ. Анна Иоалновна. М., 2002; Бондаренко В.Н. Очерки финансовое политики кабинета министров

. ' 1 , I '

Анны Иоанновны. М., 1913; Корсаков ДА. Воцарение царицы Анны Иоанновны. Исторический этюд. Казань, 1913; Павленко H.H. Вокругтрона. М„ 1998. " '

2 Павленко Н.И. История металлургии в России ХУЛ в. Авгореф. дисс. на соискание уч. степени д.н.н. Л., 1962; Петрухиндев H.H. Царствование Айны Ионовны: проблемы формирования внутриполитического курса "(17301740). Авгореф. дасс. на соискание уч. степени к-И.н. М., 2001.

3 Богословские ЛШ. История России XVTO века. М., 1915; Каменский AS. Российская империя в XVIII веке:

, »л

тра*вциии>1одертв«1ИН.Н, 1999. .....

г- Ч'' - i V* *'

материалам периодической печати и сборникам научных трудов. Преимущественно использовались работы, опубликованные в специализированных исторических журналах. Особую важность для раскрытия темы диссертации представляли статьи Е.П. Карновича, И.Н. Семина, Т.В. Черниковой Е.В. Анисимова и др.4

В целях проведения верификации теоретических положений исследователей, в диссертации использовались опубликованные документальные материалы, относящиеся к аннинскому правлению.5

К вспомогательным историографическим источникам относится литература мемуарного жанра.6

Долгое время исследовательскую активность затрудняла сравнительная скудность источниковой базы. Имеющиеся письменные свидетельства очевидцев, ввиду специфики сыскных дел, не достаточно отражают политическую конъюнктуру. Прежде всего, это различного рода записки, корреспонденция и мемуары иностранных послов и путешественников. Из российских государственных людей свидетельства об аннинском правлении оставили В. Н. Татищев, Б. X. Миних, X. Г. Манштейн, Ф. Прокопович и др. Содержащаяся в них информация проливает свет на специфику придворной жизни и личности императрицы. При этом оценок политики Анны Иоанновны авторы, как правило, избегают. Вероятно, многим из бывших соратников Петра I, не обладающая прежним динамизмом, аннинская эпоха казалась состоянием безвременья, лишенным событийной канвы, которая

4 Анисимов ЕЛ. Анна Иванова // Вопросы истории. 1994. №4; Карлович Е.П. Значение бироновщины в русской истории // Отечественные записки. 1873. №10-11; Сект И.Н. Бироновщина // Исторический журнал. М., 1938; Черникова Т.В. «Государево слово и дело» во время Анны Иоанновны // Истории СССР. 1989. №5.

5 Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731-1740 тт.// РИО.Т.Ю4,106,108,111,114,117, 120,124,126,130,138,146; Протоколы журналы и указы Верховного Тайного Совета // РИО. СПб., 1886-98. Т.55, 56,63,69,79,84,94,101.

6 Безвременье и временщики. Воспоминания об «эпохе дворцовых переворотов» (1720-1760 гг.). Л., 1991; Записки Манштейиа о России. СПб., 1875.

могла бы бьггь описана в воспоминаниях.

Однако и' эти документы, несмотря на подчеркнутую лояльность, длительное 'время оставались закрытыми. Это объяснятся тем, что зачастую представители императорской фамилии изображались в них в гротескном виде.

Только в конце XIX века были опубликованы многие документы законодательного и делового характера. Источниковедческой критике они подверглись еще в более позднее время. По этой причине исследования историков XVIII - первой половины XIX века, как правило, основывались на не достаточно широкой источниковой базе.

"" В качестве историографического источника рассматривается ряд произведений художественной литературы. К ним относится историческая романистика, представленная произведениями И. И. Лажечникова и B.C. Пикуля.

Степень изученности проблемы.

Хотя специализированного исследования по сформулированной тематике не предпринималось, но определенные разработки историографии царствования Анны Иоанновны все же проводились.

' " Программный характер имела опубликованная в 1966 г. в «Вопросах истории» статья С.М. Троицкого «Историография «дворцовых переворотов» в России XVill в.». Автор представил обзор общих оценок природы дворцовых переворотов. В качестве постановки задачи для будущего изучения проблемы он призывал «уделить особое внимание исследованию конкретных проявлений противоречий внутри господствующего класса феодалов и тех форм, которые принимала борьба между отдельными прослойками феодалов в тот или иной период».7

'Большинство имеющихся,историографических, обзоров носит характер

вступления, претворяющего монографические (реже статейные)

■'" 1 1

7 Троицкий C.M. Историография «дворцовых переворотов» в России ХУШ в. // Вопросы истории. 1966. №2. С. 53.

исследования. Как правило, в них дается лишь краткий не вполне репрезентативный обзор существующих взглядов на исследуемую проблему.

Одним из наиболее развернутых явился историографический обзор в статье Е. П. Карновича «Значение бироновщины в русской истории». Е. П. Карнович пытался проследить генезис дефиниции «бироновщина» и связанных с ним историографических штампов. Хронологические рамки его историографического обзора охватывали период XVIII - третья четверть XIX вв., что было обусловлено временем выхода самой статьи. Уже в скором времени, в связи с появлением ряда новых исследований, обзор Е.П. Карповича оказался устаревшим.®

В советское время некоторые историографические аспекты «бироновщины» были освещены в 1946 году в работе рижского исследователя Я. Я. Зутиса «Остзейский вопрос в 18 веке». Историографическое рассмотрение доводилось им уже до 40-х годов XX века. Как и Е.П. Карновича, ЯЯ. Зутиса преимущественно интересовала историография бироновщины, а не правление Анны Иоанновны в целом.9

А. Б. Каменский рассматривал историографию царствования Анны Иоанновны не саму по себе, а в рамках историографии всей послепетровской эпохи. Значительная часть работ, на которые ссылается историк относились именно к аннинскому правлению.10

Историографический обзор, представленный Н. Н. Петрухинцевым, наиболее репрезентативный. Однако вступительный характер историографического обзора не позволяет классифицировать его как самостоятельное исследование.11

Некоторые аспекты истории изучения аннинского правления были

' Карнович Е.П. Значение бироновщины в русской истории // отечественные записки. 1873. №10-11. ' Зутис ЯЯ. Остзейский вопрос XVIII века. Рига, 1946.

10 Каменский А.Б. От Петра I до Павла 1. М„ 2001.

" Петрухияцев Н.Н. Царствование Айны Иоанновны: проблемы формирования внутриполитического курса (17301740 гг.). Диссертация.

отражены в историографических работах общего порядка.12 Ряд исследований посвящен реконструкции воззрений историков, посвятивших свое творчество, наряду с решением других научных проблем, правлению Анны Иоанновны.13 Аннотационное рассмотрение трудов по аннинскому царствованию осуществлялось также в статьях рецензионного характера.

Таким образом, следует констатировать недостаточную степень изученности историографии правления Анны Иоанновны, что мотивирует проведение такого рода исследования.

Объектом исследования служат труды отечественных авторов по истории правления Анны Иоанновны.

Предметом исследования является отечественная историография аннинского правления. Изучение темы акцентировано на историографическом - освещении внутренней политики государства и функционирования императорского двора.

Хронологические рамки исследования охватывают период с' 30-х гг. XVIII вв. по настоящее время, то есть ограничены временем, в течение которого развивалась историография исследуемого вопроса.

Исходя из вышеизложенного, целью предпринятого диссертационного исследования является всестороннее рассмотрение отечественной историографии правления Анны Иоанновны.

Для реализации указанной цели решается комплекс следующих задач: зафиксировать основные тенденции развития отечественной историографии аннинского правления; '

- выявить исторические факторы, оказавшие существенное влияние на

12 Милюков ПЛ. Главные течения русской исторической мысли. М., 1906; Довиар - Запольский В.М. Исторический прогресс русского народа в русской исторической мысли. М., 1901; Пештич СЛ. Русская историографии XVTO в. Л., 1961-1971. Ч. 1 -3; Шалиро АЛ. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993; Копиров АЛ. Историографии дворянства и ее места в развитии исторической науки в России (ХУШ в.). Томск, 1990.

13 Историки России. XVTO- начало ХХвека. Под ред. А.Н. Сахарова. М„ 1996; Историки России. Биографии. Под ред. A.A. Чернобаева. М., 2001.

ее формирование;

- провести историографическую периодизацию;

- определить ключевые проблемы и дискуссионные вопросы интерпретации аннинского царствования;

- провести верификацию фактического материала и выводов, представленных в рамках историографии темы;

- установить наиболее значительные достижения российских исследователей правления Анны Иоанновны;

- провести научную критику их трудов.

Методологической основой работы послужил многофакторный подход в понимании историографии и истории. Ведущими императивами проведения исследования явились принципы историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подходов. Применяется весь традиционных методов, разработанных в отечественной историографии.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые предпринято комплексное рассмотрение отечественной историографии правления Анны Иоанновны. В научный оборот вводится ряд новых историографических источников. Проводится историографическая периодизация по рассматриваемой проблематике. Осуществляется историческая контекстуализация исследований по аннинскому царствованию, прослеживается влияние на взгляды историков общественно-политической конъюнктуры.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в перспективах применения его фактического и концептуального содержания в научной и преподавательской деятельности. Результаты диссертации, возможно, использовать в научных трудах и учебных курсах по историографии, отечественной истории, политологии, культурологии.

Апробация исследования. Материалы диссертации апробированы автором в трех статьях, выступлениях на конференциях, преподавательской деятельности, обсуждениях на кафедре «Истории и культуры» Московского

Государственного Университет сервиса.

Структура работы построена на сочетании хронологического и проблемного подходов. Хронологический принцип структурирования позволяет установить историографическую периодизацию.

П. Основное содержание диссертации.

Историографию правления Анны Иоанновны в хронологическом отношении можно дифференцировать на четыре периода, для которых была характерна своя внутренняя логика и направление развития.

В первой главе реферируемой диссертации рассматривается дореволюционная историография аннинского правления.

Первый историографический этап предопределил складывание традиции изучения аннинского царствования. Нижняя хронологическая граница приходится на само аннинское десятилетие, когда на уровне публицистики предпринимаются первые попытки его исторического осмысления современниками. Верхний хронологический рубеж совпадет с завершением николаевской эпохи, т.е. временем, до истечении которого действовала традиционная инерция пропагандистских штампов. Историографической парадигмой данного периода явилось формирование стереотипа «бироновщины».

Первые попытки исторического осмысления аннинского правления были предприняты уже современниками. Их преимущество заключалось в том, что они, в отличие от последующих исследований, не были обременены историографическими стереотипами. С другой стороны, современники не могли избежать аберрации близостью. Особенно она сказывалась в тех случаях, если сам автор принимал активное участие в политических событиях.

Видным фигурами аннинского правления, оставившими письменные свидетельства о нем и давших ему собственную историческую интерпретацию выступили Ф. Прокопович и В.Н. Татищев. Как адепты неограниченной монархической власти, оба они активно выступили против квазиконституционных кондиций 1730 г., что отразилось на характере их исторических работ.

В дальнейшем на тезисах, выдвинутых В.Н. Татищевым и Ф. Прокоповичем, основывалась вся последующая историография царствования

Анны Иоанновны. Оба автора солидаризировались в оценке планов и деятельности верховников как преступления. Преступным они оценивали сам факт выступления против самодержавной власти. .....

Из иностранных авторов, писавших о правлении Анны Иоанновны, особо заметное влияние на последующее развитие историографии вопроса оказал бывший адъютант Х.А. Миниха К.Г. Манштейн. На свидетельствах К.Г. Манштейна базировали впоследствии оценки аннинского правления С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. По-видимому, он в несколько раз преувеличивал масштабы политических репрессий при Анне Иоанновне.

В дальнейшем историография аннинского правления оказалась скорректирована под влиянием пропагандистских установок елизаветинской эпохи. Осуждались «седящие в гнезде орла Российского нощные совы и нетопыри, мыслящие злое государству».

Переход от мемуаристики к историческим сочинениям в отношении событий 1730 г. осуществляется в екатерининские времена.

Во второй половине XVIII в. время правления Анны Иоанновны преподносилось как мрачная эпоха, характеризуемая различными социальными катаклизмами и подмены правильной монархической власти рецидивами тирании. Непосредственным виновником всех обрушившихся на страну бедствий оценивался фаворит Анны Э. И. Бирон, что должно было несколько обелить образ представительницы царской фамилии. <.

Граф П.И. Панин характеризовал аннинское правление,, как. «разительное смешение добра и зла народного». О личности императрицы он отзывался только в превосходных тонах, а все пороки царствования относил на счет Э.И. Бирона. На такого рода оценках сказался негласный запрет критиковать представителей императорской фамилии. Возможно, именно поэтому происходила чрезмерная инфернализация образа Э.И. Бирона. Среди пороков системы им назывались нищета большинства населения, жестокость взимания недоимок, экзекуции, ссылки.

Согласно характеристике М.М. Щербатова, «императрица Анна не

имела блистательного разума, но имела сей здоровый рассудок, который тщетной блистательности в разуме предпочтителен». Грубый нрав императрицы он оправдывал духом времени, для которого тот был естественен. Э.И. Бирон был представлен М.М. Щербатовым человеком «без малейшего просвещения», гордым, злым, «кровожаждущим», беспощадным к противникам. М.М. Щербатов не решался выступить с оправданием верховников, хотя, по-видимому, им симпатизировал. Царствование Анны Иоанновны порицалось им за тиранические тенденции. Ярким примером монаршего произвола он рассматривал судьбу А.П. Волынского. В попрание аристократической чести М.М. Щербатов видел главный порок аннинского царствования.

О множестве жертв бироновой «лютости и бесчеловечности» писал Т.О. Мальгин. Умонастроения аннинской эпохи оценивались им как состояние всеобщего страха.

Общим подходом исследователей ХУШ века стало указание на двойственный характер аннинского царствования. Достижения ставились в заслугу императрице, а все негативные стороны режима возлагались на Э.И. Бирона. Фигура фаворита преподносилась исключительно в инфернальном ракурсе. Э.И. Бирон изображался неким злым гением, сумевшим подчинить себе волю государыни. Он и подталкивал императрицу на все то зло, которое чинилось в ее правление. Персональная критика особы царской фамилии в ХУШ веке была еще не мыслима. Она могла повлечь для автора самые тяжелые последствия. Заданность оценок императрицы определялась также придворным статусом историков. Характеристика аннинского правления коррелировалась монархическими воззрениями авторов. Косвенное порицание правления Анны Иоанновны проводилось путем сравнения с эпохой Екатерины П. Аннинское царствование оттеняло прогресс культуры екатерининского времени.

Исследователи XVIII столетия не акцентировали внимание на соперничестве при дворе немецкой и русской дворянских группировок.

Обвинения в немецком засилье аннинского двора появятся не ранее XIX столетия, что связывалось с развитием романтического' направления в историографии. Не последнюю роль, по-видимому, сыграло и немецкое происхождение Екатерины II.

В историографии первой половины XIX века происходят окончательное формирование теории «бироновщины». Традиция инфернализаиии образа Э.И. Бирона была продолжена. В качестве главного виновника всех бедствий аннинского правления преподносил его в «Записке о древней и новой России» Н.М. Карамзин. Апеллируя к царствованию Анны Иоанновны, историк предупреждал царя от чрезмерно доверительного отношения к временщикам.

Благодаря усилиям литераторов, стереотип «бироновщины» оказался прочно внедрен в массовое сознаний. Квинтэссенцией бироновского произвола рассматривалось дело Артемия Волынского. Особенно большой популярностью пользовался сюжет о его казне среди декабристов

Резкая критика аннинского режима осуществлялась через призму украинской самостийнической идеологии. Создавались мифы о зверствах аннинских вельмож в Малороссии.

В правом общественном спектре формировался другой идеомиф - о гонениях в аннинское правление на Православную Церковь. В действительности, имевшие место расправы над иерархами лишь отражали внутрицерковные распри. Гонения на некоторых из них инициировал Ф. Прокопович, преследовавший личные цели.

Материалы, а также мемуары, относящиеся и аннинскому правлению, публиковались в первой половине XIX века, ввиду действия цензурных установок, лишь фрагментарно и выборочно. Особо значительное влияние на характер общественного восприятия царствования Анны Иоанновны имел роман И. И. Лажечникова «Ледяной дом».

Второй историографический этап ознаменовался переходом от художественно-эмоциональных оценок царствования Анны Иоанновны к

собственно научному изучению темы. Его хронологические рамки охватывали вторую половину XIX начало -XX века существенно расширилась источниковая база исследований. Интерес к вопросу о престоле ограничения самодержавной власти Верховным Тайным советом был " обусловлен направленностью осуществлявшегося в этот период государственного реформирования.

Возрастание интереса среди профессиональных историков к событиям аннинского царствования происходит со второй половины в 1850-х гг. По-видимому, это было предопределено попыткой проведения скрытых параллелей с николаевским правлением. Курс реформ Александра П нуждался в отрицательной оси координат. С другой стороны, среди демократической общественности вызывает интерес проект Верховного ' Тайного совета по ограничению самодержавия. В заговоре верховников стали усматривать первую в истории России попытку установления конституционной монархии.

Одну из первых масштабных исторических разработок проблем царствования Анны Иоанновны предпринял С. М. Соловьева. В целом историк следовал в своем творчестве в рамках критического направления интерпретации аннинского царствования, но уже в его работе обнаруживался тенденция скептического отношения к ряду историографических штампов. С. М. Соловьев упрекал Анну Иоанновну за отступление от петровской государственной традиции. Характерным приемом стало противопоставление роскоши императорского двора народным бедствиям, выраженным, прежде всего, в росте налогового бремени. По мнению С.М. Соловьева, причиной коллизий правления являлось отсутствие Анны надежной опоры ее власти. Хотя дворянство было против верховников, но само выдвигало различные проекты ограничения императорской власти. Одна лишь гвардия находилась всецело на стороне самодержавия. Отсюда и проистекала ее особая роль в политической истории России XVIII века.

Критическую традицию продолжил с демократических позиций Н.И.

Костомаров. Бироновщина, по его представлениям, служила яркой: иллюстрацией порочности, самодержавной системы. Однако, по мнению Н.И. Костомарова, внутренняя политика Анны Иоанновны проходила в фарватере государственного курса Петра Первого. В некоторых аспектах своей политики она была даже прогрессивнее своего предшественника.

Тема немецкого засилья в государственных и придворных кругах в аннинское правление получает развитие в связи с ростом национального самосознания в российском обществе второй половины XIX века.

Тенденция соединения прежних историографических стереотипов с новым идеомифом о «немецком иге» особенно ярко проявились в творчестве В.О. Ключевского. Высказывание историка о немцах, посыпавшихся на Россию словно мусор из дырявого мешка, вошло в арсенал массовых представлений об аннинской эпохе. В.О. Ключевскиий оказал на общественное восприятие и распространение стереотипа о «бироновщине» не меньшее влияние, чем книга И. И. Лажечникова.

Рубежный характер для развития историографии вопроса в направлении пересмотра устоявшихся позиций имела статья Е. П. Карновича «Значение бироновщины в русской истории». Автор снял с Э.И. Бирона ряд незаслуженных обвинений, возложенны на него предшествующей историографической традицией. По мнению Е.П. Карновича, Э.И. Бирон вообще являлся второстепенной фигурой аннинского правления. Не меньшее влияние оказывали на Анну Иоанновну другие вельможи, в частности, Левенвольд, Ягужинский, Остерман и Миних.

Лейтмотив подготовки конституционной реформы определял и

замысел опубликованной в 1880 году монографии Д. А. Корсакова «Воцарение императрицы Анны Иоанновны». Он выступил одним из главным адептов трактовки кондиций 1730 г. как консервативной реакции на преобразования Петра I. Воцарение Анны, по его оценке, явилось логическим «результатом общественных настроений, последовавших после кончины преобразователя. Проекты верховников отнюдь не прекратили своего 1 существования в общественной мысли. Они напрямую связаны с

| последующими заявлениями дворянских представителей в екатерининской

комиссии. Д.А.Корсаков отвергал гротескно-инфернализационный стереотип характеристики Анны. Однако волею случая она оказалась явно не на своем месте.

Труды Е.П. Карновича и, в несколько меньшей степени Д.А. Корсакова, отражали наметившуюся в 70-е годы XIX века тенденцию отказа от односторонней негативной интерпретации аннинского правления. Обозначился переход к более взвешенным и объективным оценкам. Однако, критическое направление историографии аннинского правления по-прежнему сохраняло множество адептов. Продолжалось тиражирование историографического штампа «бироновщины».

Критическую линию И. И. Лажечникова и В. О, Ключевского продолжил в еще более радикальном ракурсе, по сравнению с последним, П. К. Щебальский. Автор утверждал о существовании целой группы немецких ^ фаворитов занявших главенствующую роль в государственном управлении и

I полностью подчинивших себе волю императрицы. Э.И. Бирон определялся

'„ как лидер немецкой партии. Аннинский придворно-бюрократический круг,

по мнению П.К. Щебальского, не шел ни в какое сравнение по своим государственным талантам со сподвижниками Петра I. Традиционным приемом критики аннинского правления, к которому прибегал историк, было обнаружение резкого несоответствия бедственное состояния страны и роскоши императорского двора.

Другая историографическая тенденция заключалась в обнаружении

преемственности политики Анны Иоанновны по отношению к предшествующим царствовании, в том числе к петровскому курсу преобразований. Аннинское правление перестало преподноситься исключительно в инфернальном ракурсе. В работах специального характера отмечался прогресс, достигнутый в аннинское время в определенных областях.

Активизация исследований была связана с введением в научной оборот новых архивных источников по внутренней и внешней политике правительства Анны Иоанновны. Публикация этих документов проводилась уже 1880 - 1890-е годы. Среди них особого внимания заслуживает материалы Кабинета министров и Верховного Тайного совета.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. в центре внимания ученых оказались те явления в политической истории XVIII в., которые были в какой-то мере созвучны назревавшим в стране переменам. В частности, в историографии этого периода наблюдается интерес к Верховному Тайному совету 1726-1730 гг. Из материалов деятельности Совета в предреволюционной историографии пристальное внимание, в качестве исторического опыта преобразования России, уделялось «Кондициям» 1730г. Они оценивались едва ли не как первое проявление либеральной идеологии, в России. Русским конституционным проектом определял «Кондиции» П.Н. Милюков. А.Н. Филиппов расценивал* проект верховников как «воплощение мысли об участии общества в управлении государством». .

В двухтомном труде В.Н. Строева «Бироновщина и кабинет министров. Очерк внутренней политики императрицы Анны» само восхождение Анны Иоанновны на престол оценивалось случайностью. Миф о злом гении Э.И. Бирона был создан его недоброжелателями. Одной из таких легенд он считал приписываемое Э.И.' Бирону намерение взойти на русский престол и . закрепить его за своими потомками. Из палача.в интерпретации В.Н. Строева» аннинский фаворит превращался в народного -заступника. По мнению -историка, требовало пересмотра и установившееся представление о борьбе

русской и немецкой партий при аннинском дворе. В действительности же, как при дворе, так и в бюрократическом аппарате в аннинское правление русских было гораздо больше, нежели немцев. Недостатком предшествующей историографической традиции В.Н. Строев считал осовременивание аннинского правления. Он отказывался смотреть на правление Анны как политическую стагнацию. Конечно, признавал В.Н. Строев это «были не широкие реформы, но вызванные насущными I потребностями государства мероприятия».

I В. Н. Бондаренко оспаривал точку зрения В. О. Ключевского,

определявшего Кабинет министров Анны Иоанновны в качестве некоего подобия личной конторы императрицы. Он связывал бедствия, постигшие Россию в аннинское правление с характером предшествовавших царствований. По его мнению, государственный бюджет был подорван еще до вступления Анны на престол. В.Н. Бондаренко представил череду мероприятий аннинского Кабинета министров по оздоровлению экономики страны. Он ставил под сомнения многие из обвинений Э.И. Бирона в коррупции. .

Таким образом, можно констатировать, что в российской историографии начала XX века стереотип бироновщины был уже преодолен. Взвешенное, многоплановое рассмотрение царствования Анны Иоанновны стало типичным явлением для исторической литературы. < В соответствии с новыми тенденциями был написан труд М.М.

( Богословского «История России XVIII века». Генезис проблем аннинской

\ эпохи автор выводит из царствований ее предшественников. Инфернальная

интерпретация аннинской эпохи являлась, по мнению М.М. Богословского, следствием ее изолированного рассмотрения. В аннинском царствовании были аккумулированы все характерные черты столетия. С точки зрения М.М. Богословского, влияние Э.И. Бирона не распространялось на государственное управление, ограничиваясь сугубо придворной сферой.

Однако многие историки, как, к примеру, С.Ф. Платонов, оставались на

позициях прежних историографических трактовок аннинского правления через призму дефиниции о «бироновщине». Атмосфера первой мировой войны, синдром «мысоедовщины» усилили вектор интерпретации правления Анны Иоанновны в качестве «немецкого ига».

Во второй главе реферируемой диссертации исследуется историография правления Анны Иоанновны в советский и постсоветский периоды.

Третий советский этап историографии правления Анны Иоанновны определялся марксистско-ленинской методологической парадигмой. Главный вклад советских историков в раскрытие темы заключался в акцентировке внимания на экономической составляющей государственного курса в Аннинское десятилетие. Сохранялось общее негативное отношение к правлению Анны. Прежние дореволюционные стереотипы перетолковывались в новом понятийном выражении.

Положение о детерминированной зависимости политики Анны Иоанновны от экономического базиса, в частности, столкновения системы торгового капитализма с феодальным укладом, было представлено М.Н. Покровским. Саму императрицу историк характеризовал как типичную русскую помещипу. Она смотрела на государство как свою вотчину. По его мнению, политическое иго при Анне Иоанновне было отнюдь не немецким, а английским. Обосновавшиеся при дворе иностранцы лоббировали преимущественно интересы Великобритании.

В историографии 1930-х гг. в контексте критики школы Покровского выявление экономической основы аннинского режима отошло на второй план. Лейтмотивом исследований стало изобличение деятельности Э.И. Бирона. Реанимировалась дореволюционная теория «бироновщины». Анненский фаворит наделялся инфернально-гротескными чертами. Так, в статье И.Н. Семина он был представлен в качестве криминальной личности! Главный порок царствования Анны Иоанновны он видел в засилье иностранцев при императорском дворе.

Резкая критика немецкого засилья при аннинском режиме соотносилась с идеологией борьбы с безродным космополитизмом. Особняком в этом отношении стояла работа Я .Я. Зутиса, в которой ответственность за государственный террор переносилась с иностранцев на дворянское сословие в целом. Проект Верховного Тайного совета 1730 г., в соответствии с классовым подходом, оценивался в качестве боярского заговора. По мнению Я. Зутиса, террор являлся не проявлением воли императрицы или Э.И. Бирона, а политикой, отражавшей определенные сословные интересы. В основноммон коснулся лишь представителей боярских фамилий. Посредством него устранялись рецидивы боярской системы. Я.Зутис пытался несколько нивелировать русско-немецкое противостояние идеей борьбы с иностранцами вообще. По мнению историка, само привлечение монархами на службу иностранцев было явлением универсальным, что было обусловлено задачами централизаторской политики, стремлением освободиться от зависимости местной аристократии.

Новая активизация в исследовании аннинского правления совпала с процессом десталинизации.

По мнению Н.И. Павленко принципиального расхождения в, промышленной политике Петра I и Анны Иоанновны не обнаруживается. В целом аннинский Кабинет действовал в сфере промышленности в фарватере петровского курса. Важным вкладом Н.И. Павленко в историографию вопроса являлось выявление механизмов принятия решений правительством Анны Иоанновны. Вопреки имевшимся стереотипам, историк утверждал, что они не являлись результатом произвола, а в большинстве своем диктовались стратегическим курсом политики меркантилизма и были обусловлены экономической конъюнктурой.

Другим направлением исследований явилось преломление через период аннинского десятилетия учения о классовой борьбе. В отличие от абстрагированного подхода школы М.Н. Покровского, новая генерация исследователей подвела под него эмпирическое основание (П.К. Алефиренко).

В ряде обобщающих трудов, опубликованных в 1950-60-е годы, содержались принципиальные оценки всей «эпохи дворцовых переворотов», включая и аннинское царствование. В них утверждалось, что политические перевороты послепетровского времени не выходили за рамки внутриклассовой борьбы дворянства. Ведущей тенденцией периода определялось упрочение крепостничества. Динамика экономического развития служила подтверждением тезиса, что феодальный способ производства в данную эпоху еще себя не исчерпал.

В дальнейшем историография аннинского правления шла в фарватере дискуссий о природе русского абсолютизма.

С.М. Троицкий не выделял аннинское правления из общего исторического контекста и развития России XVIII века. По его мнению, правительство Анны Иоанновны ни в коей мере нельзя оценивать как безынициативное. Предпринималась в частности попытки упорядочить расстроенную систему финансов. Комплекс шагов в этом направлении был разработан еще Верховным Тайным советом.

В 1970 - 80-е годы от сугубо экономической проблематики, историки перешли к рассмотрению политических вопросов царствования Анны Иоанновны, в частности механизма государственных репрессий того времени.

«Эпоху дворцовых переворотов» советская историография трактовала как годы безвременья, затишья перед очередной классовой битвой (Пугачевским восстанием).

Т.В. Черниковой удалось обнаружить материалы о самозванническом движении в аннинское правление. Вопреки марксистскому тезису о государстве, как орудию власти господствующего класса, отношения между дворянством и самодержавием оценивались ей как сложные и противоречивые. Т.В. Черникова приходила и выводу об отсутствие единой политической платформы у высшей российской знати в 1730-е гг. Аннинская аристократия, по ее мнению, дифференцировалась на три соперничающие

между собой группировки сторонников: олигархического устройства, аристократической конституции и самодержавия. Теория классовой борьбы в изложении Т.В. Черниковой преподносилась не так однозначно как в работах предшествующего времени. В репрессивной деятельности Тайной канцелярии автор усматривал не столько подавление народных выступлений, как это имело место при Петре I, а охрану общедворянских сословных интересов. Преследовались главным образом те выходцы из дворянской среды, которые свои личные или узкогрупповые интересы ставили выше общеклассовых. По мнению Т.В. Черниковой, размах государственного террора при Анне Иоанновны был гиперболизирован. Она полагала, что для преувеличения роли иностранцев в политической жизни России не было достаточных оснований.

Особое направление в историографии аннинского царствования представляла литература русского зарубежья. В ее среде приобрели популярность конспирологические интерпретации «бироновщины». Немецкий фактор в ее правление преподносился в контексте теории заговора (В.Ф. Иванов). В перестроечные годы вновь проявился интерес к проекту ограничения самодержавия Верховным Тайным советом. Замысел верховников трактовался в качестве программы перехода России к конституционной монархии. Подспудно проводились ассоциации аннинского режима и брежневской номенклатуры (Е.В. Анисимов). В целом историография аннинского правления перестроечных лет подготовила почву для формирования новых исторических концепций в постсоветский период.

По прежнему значительная роль в преломлении стереотипов об аннинском правлении в массовом сознании принадлежала художественной литературе (B.C. Пикуль).

Четвертый период историографии правления Анны Иоанновны приходится на постсоветское время. Снятие идеологических установок привело к поливариантности трактовок аннинского правления. Подвергся пересмотру ряд традиционных оценок. Попытки комплексного

монографического осмысленная царствования Анны Иоанновны были предприняты Е. В. Анисимовым, Н.И. Павленко, А.Б. Каменским, Н.Н. Петрухинцевым. Преобладающей стала точка зрения о том, что правление Анны Иоанновны не являлось принципиально отличным периодом в истории XVIII века, а представляло собой органическое звено в общем, направлении исторического развития России. Оно оценивалось в качестве логического продолжения реформаторской деятельности Петра I. Трансформация оценок применительно к аннинскому царствованию во многом было связано с инверсией в интерпретации петровских реформ. Ряд негативных аспектов аннинской политики выводился из общего курса развития государства, заданного Петром I. Сигналом к началу активного изучения аннинского десятилетия стала статья Е.В. Анисимова, опубликованная в 1993 году на страницах журнала «Вопросы истории». Некоторые специфические черты аннинского правления Е.В. Анисимов выводит из особенностей личности императрицы. Внутриполитический курс Анны он определяет как лавирование. Императрица была вынувдена искать почву для компромисса с дворянством, урегулировать отношения со своими вчерашними противниками. Анна Иоанновна преподносилась у Е.В. Анисимова как реформатор. Другое дело, что ее реформы в большинстве своем оказались безрезультатными. Е.В. Анисимов оспаривал точку зрения о второстепенности фигуры Э.И. Бирона для государственного управления в аннинский период. Однако понятие «бироновщина» историк считал вполне уместным. Но им отрицалась трактовка его в национальном ракурсе, как засилье иностранцев.

Особый интерес в постсоветской историографии вызывала тема государственных репрессий периода аннинского правления. По-видимому, он был мотивирован стремлением найти истоки сталинской репрессивной политики.

Очередную попытку пересмотра историографического стереотипа бироновщины предпринял И. Курукин. Согласно его мнению, историческая

миссия Э.И. Бирона заключалось в том, что он оказался первым в нашей политической истории «правильным» фаворитом.

Н.И. Павленко оспаривал утверждение Е.В. Анисимова, что при Анне продолжалась имперская политика Петра I. С данным тезисом не коррелировался, в частности, отказ от Каспийского побережья в пользу Ирана. Н.И. Павленко отвергал, как крайности, абсолютизацию двух имеющихся в историографии подходов к «Кондициям»: трактовок их в качестве конституционного проекта и олигархического заговора. Обе оценки историк определял как две стороны одной медали. Им была высказана идея о том, что вся история с заговором верховников определялась рабской психоментальностью российского общества XVIII века. Аристократия попыталась разорвать цепь рабской зависимости от монарха, но действовала в эгоистических интересах, стремясь сохранить холопство в остальных звеньях. Н.И. Павленко не был склонен к пересмотру традиционной точки зрения о немецкой партии при аннинском дворе. По мнению историка в аннинское царствование фактически управляли государством два человека: А.И. Остерман и Э.И. Бирон.

В конце 1990-х гг. было подготовлено и защищено несколько докторских и кандидатских диссертаций, в той или иной мере затрагивающих проблемы аннинского правления.

А.Б. Каменский, отрешаясь от личных качеств императрицы, акцентировал внимание на внутренней политике ее правительства. Заговор верховников оценивался индикатором появления социальной группы, способной посредством самоорганизации защищать свои сословные интересы. Анна Иоанновна, не будучи в состоянии найти социальную опору для своего режима, а соответственно сформовать и легализовать Правительственную «команду», обратилась за помощью из вне. Таким образом, вхождение немцев во власть представлялось историку объективным процессом. Весьма важным в общем контексте реформирования 18 века А.Б. КаменскИЙ считал указ о ликвидации Верховного Тайного совета, и

восстановление Сената в его прежнем, петровском статусе. Сама по себе идея рассмотрения Анны Иоанновны в качестве реформатора представляла новый подход в интерпретации проблемы. Общий вывод А.Б. Каменского по осмыслению реформаторской деятельности правительства Анны сводился к тому, что она способствовала дальнейшему продвижению страны в направлении, которое было определено петровскими преобразованиями, и одновременно учитывали конкретные исторические обстоятельства. Тот факт, что в последние годы правления Анны Иоанновны радикальные законотворческие шаги не предпринимались, являлось в понимании А.Б. Каменского, свидетельством об отсутствие намерения у императрицы выходить за рамки петровской модели.

H.H. Петрухинцев попытался выявить важнейшие факторы, в т.ч идейного содержания оказавшие влияние на выработку государственного курса. Аннинская программа предусматривала несколько скорректировать петровские реформы. Предполагалось, в частности, снизить размеры налогов, взимаемых с крестьянства, провести либерализацию правил осуществления торговли ослабить государственный пресс на национальных окраинных. С другой стороны, подразумевалось расширение привилегий дворянского сословия. Среди факторов, скорректировавших направление внутренней политики, H.H. Петрухинцев указывает на обстоятельства внешнего свойства, в частности, влияние русско-турецкой войны.

Таким образом, для современного этапа историографии правления Анны Иоанновны характерна тенденция пересмотра в той или иной степени, интерпретации его места в истории России. Пересмотру подвергся тезис об аномальности аннинского царствования, о резком диссонансе его с петровской преобразовательной политикой. Другой тенденцией стало определение роли ЭЛ. Бирона во внутренней политике государства, как менее значимой, чем это было принято считать. В целом же и Анна Иоанновна, и Э.И. Бирон оцениваются фигурами своего времени, типичными в контексте 18 столетия. Под сомнение ставится корректность использования

понятия «бироновщина». В качестве идеологического штампа многие современные историки оценивают утверждения о немецком господстве в аннинское десятилетие. В ряде работ была сформулирована задача создания целостной исторической модели аннинской эпохи.

Наряду с серьезным научным вектором исследований, в литературе последних лег обнаруживается тенденция к мифологизации аннинского правления. Она выразилась, в частности, в детективизации исторического-повествования, в конспиролопической интерпретации «бироновщины».

• В заключении подводятся обобщающие итоги исследования, и, оценивается степень реализации поставленных задач, .

Проведенный историографический обзор позволяет констатировать,' существование значительных лакун в изучении аннинского правления. Наряду с группой частных вопросов, имеется потребность в создании комплексной модели правления Анны Иоанновны. Актуальным представляется рассмотрение аннинского царствования через призму иных методологических подходов. В частности, цивилизационного анализа или истории повседневности. По-прежнему, как в массовом сознании, так и в научной литературе сохраняются устаревшие стереотипы, нуждающиеся в кардинальном пересмотре.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Историческое осмысление царствования Анны Иоанновны современниками. // Духовность, г. Сергиев - Посад, 2003. № 4. (0,4 пл.).

2. Отечественная историография царствования Анны Иоанновны начала XX века.// Россия: идеи и люди. М., 2003. Вып. 8. (0,7 пл.).

3.Царствование Анны Иоанновны в историографии постсоветского периода. Россия: идеи и люди. М., 2003. Вып. 8. (1,0 пл.).

РЕЗЮМЕ

Диссертация А.В. Донникова представляет собой впервые предпринятый в научной практике целостный анализ совокупности отечественных исторических исследований правления Анны Иоанновны. Автор выделяет четыре периода в исторических исследованиях. Исследовательское внимание сосредоточено на дискуссиях о Кондициях 1730 г. и природе "биронивщины". В диссертации критикуется ряд стереотипов исторических исследований о немецком засилье при дворе Анны Иоанновны, тотальном государственном терроре, существенном влиянии Э.И. Бирона на царицу. Вводится в научный оборот значительное число новых источников исторических исследований. Проводится общественно-политическая систематизация взглядов историков.

The dissertation of A. Donnikov represents the first scientific research of complete analysis of domestic historical researches of government Anna Ioannovna. The author determines four periods in historical researches. The research is Concentrated on discussions About Conditions 1730 (Conditions of the introduction the empresses Anna on Russian throne) and nature of «Biron». A number of stereotypes concerning historical researches Germans dominance at the court of Anna Ioannovna, Total state Terror, essential influence of Biron on the empress are criticized in the dis-sertation. A great number of new sources of historical researches are given. Social and political opinions of historians are represented.

SUMMARY

А.В. Донников

Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии

Автореферат

ИД 04486 от 9.04.2001

Подписано в печать 13.10.2003. Заказ № 179

Издательство «Уникум-Центр» 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6 Тираж 100 экз.

16 90 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Донников, Александр Васильевич

Введение.

Глава 1 Царствование Анны Иоанновны в историографии (ф Российской империи.

1.1. Царствование Анны Иоанновны в историографии и публицистике XVTII века.

1.2. Правление Анны Иоанновны в исторической литературе первой половины XIX века.

1.3. Политика Анны Иоанновны в историографии второй половины XIX века.

1.4. Отечественная историография царствования Анны Иоанновны начала XX века. ф

Глава 2 Советская и постсоветская историография аннинского правления.

2.1. Правление Анны Иоанновны в освещении советской историографии.

2.2. Постсоветский период историографии Анны Иоанновны.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Донников, Александр Васильевич

Правление Анны Иоанновны, как и весь XVIII век в целом, чаще всего, рассматривается через призму представлений о его переходном характере. Однако аннинский период обладает исторической самоценностью. Именно в это время проходили проверку на прочность петровские установления. По динамике исторических свершений правление Анны не уступает другим царствованиям. Поэтому отечественная историография нуждается не в опосредованном, а в акцентированном его рассмотрении. Кроме того, без анализа истории правления Анны Иоанновны не возможно понять многие проблемы развития России в последующее время.

Однако, несмотря на очевидную научную значимость, данный период остается если не «белым пятном», то недостаточно изученной проблемой. Количество научных работ об этом времени несоизмеримо с петровской историографией. Е.В. Анисимов сравнивал историографию правления Анны с маленькой горкой у подножья Монблана литературы, посвященной Петру Великому.

Вместе с тем, нельзя утверждать, что историография правления Анны Иоанновны отсутствовала вовсе. Аннинские царствование неизменно рассматривалось и в общих курсах истории России, и стало, пусть не в таких масштабах как эпоха Петра I, предметом самостоятельного исследования. Причем, высказываемые оценки имели высокую степень вариативности. Дальнейшая перспектива научных исследований не возможна без анализа и систематизации историографической базы.

С другой стороны, в отношении аннинского правления сложился ряд историографических стереотипов, пересмотр которых составляет острую необходимость. Одним из таких нуждающихся в корректировке клише является феномен «бироновщины», понимаемый как апогей казнокрадства, коррупции, произвола властей, политических репрессий, немецкого засилья. Правление Анны Иоанновны зачастую преподносится в качестве отрицания петровского реформаторства. Курс ее политики оценивается как противоречащий национальным и государственным интересам России. Истоки такого подхода обнаруживаются еще в елизаветинской пропаганде, предопределившей дальнейшую традицию оценок аннинского царствования. Поэтому в задачу предпринятого исследования входит установление идеологического влияния на историографию проблемы.

Источниковая база исследования.

Первую и основную группу источников составляют труды отечественных историков, посвященные как царствованию Анны Иоанновны в целом, так и отдельным его проблемам. Данный корпус источников дифференцируется по хронологическому принципу.

Первые попытки исторического осмысления правления Анны Иоанновны были предприняты современниками, непосредственными участниками рассматриваемых событий, такими как В.Н. Татищев и Ф. Прокопович. Правда, в их трудах глубокий анализ политического курса периода аннинского правления отсутствовал. Но их исторические воззрения наиболее адекватно соответствуют духу рассматриваемого времени.

Более дистанцированное изучение правления Анны Иоанновны проводилось в дворянской историографии екатерининской эпохи. Хотя и она была не свободна от идеологического заказа. Определенные аспекты политики Анны рассматривались М.М. Щербатовым, П.И. Паниным, Г.С. Мальгиным и др.

Записка о древней и новой России» Н. М. Карамзина в оценках аннинского правления является продолжением традиции дворянской историографии предшествующей эпохи. Царствованию Анны Иоанновны отводилось значительное место в общих курсах по русской истории видных представителей отечественной исторической науки XIX века: С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского и др. Научный анализ сочетался в них зачастую с эмоциональными оценками, относимыми, прежде всего, на счёт бироновщины.

Существенная активизация исследовательского внимания к правлению Анны Иоанновны в конце XIX - начале XX веков отразилась в появлении специализированных монографий М. М. Богословского, В. Н. Бондаренко, Д. А. Корсакова, В. Н. Строева и др. В некоторых из них предпринимается попытка пересмотра сложившихся стереотипов. Традиционного взгляда на правление Анны Иоанновны придерживались авторы обобщающих работ по истории России П. К. Щебальский и С. Ф. Платонов.

Аннинское правление под марксистским углом зрения рассматривалось и в общих работах советских историков М. Н. Покровского, Я. Я. Зутиса, И. Н. Семина и др. Определенные аспекты политики Анны Иоанновны исследовались в монографиях Н. И. Павленко и С. М. Троицкого.

Плюрализм постсоветской историографии предопределил новый виток исследовательской активности по отношению к аннинскому десятилетию.

Среди исследований 1990-2000-х гг. выделяются монографии Е. В Анисимова, А. Б. Каменского, А.К. Медушевского и др. Впервые аннинскому правлению было посвящено диссертационное исследование, защищенное Н. Н. Петрухинцевым в 2001 г.

Наряду с монографическими исследованиями диссертант обращался к материалам периодической печати и сборниках научных трудов. Использовались преимущественно работы, опубликованные в специализированных исторических журналах. Особую важность для раскрытия темы диссертации представляли статьи Е.П. Карновича, И.Н. Семина, Т.В. Черниковой, Е.В. Анисимова и др.

К вспомогательным историографическим источникам относится литература мемуарного жанра.

Долгое время исследовательскую активность затрудняла сравнительная скудность источниковой базы. Имеющиеся письменные свидетельства очевидцев, ввиду специфики сыскных дел, не достаточно отражают политическую конъюнктуру. Прежде всего, это различного рода записки, корреспонденция и мемуары иностранных послов и путешественников. Из российских государственных людей свидетельства об аннинском правлении оставили Э.И. Бирон, В.Н. Татищев, Б.Х. Миних, Х.Г. Манштейн, Ф. Про-копович и др. Содержащаяся в них информация проливает свет на специфику придворной жизни и личность императрицы. При этом оценок политики Анны Иоанновны авторы, как правило, избегают. Вероятно, многим бывшим соратникам Петра I, не обладающим прежним динамизмом, аннинская эпоха казалась состоянием безвременья, лишенным событийной, канвы, которая могла бы быть описана в воспоминаниях.

Однако и эти документы, несмотря на подчеркнутую лабильность, длительное время оставались закрытыми. Это объясняется тем, что зачастую представители императорской фамилии изображались в них в гротескном виде. Только в конце XIX века были опубликованы многие документы законодательного и делового характера. Источниковедческой критике они подверглись еще в более позднее время. По этой причине исследования историков XVIII - первой половины XIX века, как правило, основывались на не достаточно широкой источниковой базе.

В качестве историографического источника рассматривается ряд произведений художественной литературы. К исследуемому периоду относится историческая романистика, представленная произведениями И. И. Лажечникова и B.C. Пикуля.

Степень изученности проблемы.

Программный характер имела опубликованная в 1966 г. в «Вопросах истории» статья С.М. Троицкого «Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в.». Автор представил обзор общих оценок природы дворцовых переворотов. В качестве постановки задачи для будущего изучения проблемы он призывал «уделить особое внимание исследованию конкретных проявлений противоречий внутри господствующего класса феодалов и тех форм, которые принимала борьба между отдельными прослойками феодалов в тот или иной период».1

Большинство имеющихся историографических обзоров носят характер вступления, претворяющего монографические (реже статейные) исследования. Как правило, в них дается лишь краткий не вполне репрезентативный обзор существующих взглядов на исследуемую проблему.

Одним из наиболее развернутых явился историографический обзор в статье Е. П. Карновича «Значение бироновщины в русской истории».

Историографический аспект был отражен также в одной из глав монографии Я. Я. Зутиса «Остзейский вопрос в XVIII веке». Ряд историографических положений, относящихся к аннинскому правлению содержатся в книге А. Б. Каменского «От Петра I до Павла I». Краткое аннотационное освещение историографии вопроса было представлено в диссертации Н. Н. Петрухинцева «Царствование Анны Иоанновны: проблемы формирования внутриполитического курса (1730-1740 гг.)».

Е. П. Карнович пытался проследить генезис дефиниции «бироновщина» и связанных с ним историографических штампов. Хронологические рамки его историографического обзора охватывали период XVTII - третья четверть XIX вв., что было обусловлено временем выхода самой статьи. Уже в скором

1 Троицкий С.М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в. //Вопросы истории. 1966. №2. С. 53. времени, в связи с появлением ряда новых исследований, обзор Е.П. Карновича оказался устаревшим.

В советское время некоторые историографические аспекты «бироновщины» были освещены в 1946 году в работе рижского исследователя Я.Я. Зутиса. Историографическое рассмотрение доводилось им уже до 40-х годов XX века. Как и Е.П. Карновича, Я.Я. Зутиса преимущественно интересовала историография бироновщины, а не правление Анны Иоанновны в целом.

А.Б. Каменский рассматривал историографию царствования Анны Иоанновны не саму по себе, а в рамках историографии всей послепетровской эпохи. Значительная часть работ, на которые ссылается историк относились именно к аннинскому правлению.

Историографический обзор, представленный Н. Н. Петрухинцевым наиболее репрезентативный. Однако вступительный характер историографического обзора не позволяет классифицировать его как самостоятельное исследование.

Некоторые аспекты истории изучения аннинского правления были отражены в историографических работах общего порядка.2 Ряд исследований посвящен реконструкции воззрений историков, посвятивших свое творчество, наряду с другими научными проблемами, правлению Анны Иоанновны.3

2 Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1906; Довнар - Запольский В.М. Исторический прогресс русского народа в русской исторической мысли. М., 1901; Пепггич С.Л. Русская историография XVIII в. Л., 1961-1971. Ч. 1-3; Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. M., 1993; Котляров А.Н. Историография дворянства и ее места в развитии исторической науки в России (XVIII в.). Томск, 1990.

3 Историки России. ХУШ- начало ХХвека. Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996; Историки России. Биографии. Под ред. А.А. Чернобаева. M., 2001.

Объектом исследования служат труды отечественных авторов по истории правления Анны Иоанновны.

Предметом исследования является отечественная историография аннинского правления. Изучение темы акцентировано на историографическом освещении внутренней политики государства и функционирования императорского двора.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 30-х гг. XVIII вв. по настоящее время, то есть ограничены временем, в течение которого развивалась историография исследуемого вопроса.

Для реализации указанной цели решается комплекс следующих задач:

- зафиксировать основные тенденции развития отечественной историографии аннинского правления;

- выявить исторические факторы, оказавшие существенное влияние на ее формирование;

- провести историографическую периодизацию;

- определить ключевые проблемы и дискуссионные вопросы интерпретации аннинского царствования;

- провести верификацию фактического материала и выводов, представленных в рамках историографии темы;

- установить наиболее значительные достижения российских исследователей правления Анны Иоанновны;

- провести научную критику их трудов.

Методологической основой работы послужил многофакторный подход в понимании историографии и истории. Ведущими императивами проведения исследования явились принципы историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подходов. Применяется весь спектр традиционных методов, разработанных в отечественной историографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первый историографический этап, предопределил складывание традиции изучения аннинского царствования. Нижняя хронологическая граница приходится на само аннинское десятилетие, когда на уровне публицистики предпринимаются первые попытки его исторического осмысления современниками. Верхний хронологический рубеж совпадет с завершением николаевской эпохи, т.е. временем, по истечении которого действовала традиционная инерция пропагандистских штампов. Историографической парадигмой данного периода явилось формирование стереотипа «бироновщины». Первые работы, акцентированные на истории аннинского царствования были написаны В. Н. Татищевым и Ф. Прокоповичем, непосредственными участниками событий связанных с восшествием Анны Иоанновны на престол, что предопределило некоторую тенденциозность из оценок. Их усилиями была заложена негативная традиция интерпретации деятельности Верховного Тайного совета в 1730 г. В дальнейшем историография аннинского правления оказалась скорректирована под влиянием пропагандистских установок елизаветинской эпохи. Во второй половине XVIII в. время правления Анны Иоанновны преподносилось как мрачная эпоха, характеризуемая различными социальными катаклизмами и подмены правильной монархической власти рецидивами тирании. Непосредственным виновником всех обрушившихся на страну бедствий оценивался фаворит Анны Э.И. Бирон, что должно было несколько обелить образ представительницы царской фамилии. Благодаря усилиям литераторов стереотип «бироновщины», оказался прочно внедрен в массовое сознание. Особо значительное влияние на характер общественного восприятия царствования Анны Иоанновны имел роман И. И. Лажечникова «Ледяной дом». Обращает внимание, что стереотип о немецком засилье в государственном управлении и угнетении иностранцами русского народа в рассматриваемый историографический период еще не вошел в теоретический арсенал историков. Круг профессиональных историков, акцентировавших усилия на изучении аннинской эпохи был довольно ограниченным.

Второй историографический этап ознаменовался переходом от художественно-эмоциональных оценок царствования Анны Иоанновны к собственно научному изучению темы. Его хронологические рамки охватили вторую половину XIX начало -XX века, существенно расширилась источни-ковая база исследований. Интерес к вопросу о престоле ограничения самодержавной власти Верховным Тайным советом был обусловлен направленностью осуществлявшегося в этот период государственного реформирования. Одну из первых масштабных исторических разработок проблем царствования Анны Иоанновны предпринял С. М. Соловьев. В целом историк следовал в своем творчестве в рамках критического направления интерпретации аннинского царствования, но уже в его работе обнаруживалась тенденция скептического отношения к ряду историографических штампов. С. М. Со-ловьев упрекал Анну Иоанновну за отступление от петровской государствен-ной традиции. Характерным приемом стало противопоставление роскоши императорского двора народным бедствиям, выраженным, прежде всего, в росте налогового бремени. В дальнейшем аргументы С.М. Соловьева - повторялись в трудах других историков, к примеру, П. К. Щебальским.

Тенденция соединения прежних историографических стереотипов с новым идеомифом о «немецком иге» особенно ярко проявились в творчестве В. О. Ключевского. Высказывание историка о немцах, посыпавшихся на Россию словно мусор из дырявого мешка, вошла в арсенал массовых представлений об аннинской эпохе. Влияние, оказанное В.О. Ключевским в распространение стереотипа о «бироновщине» оказал не меньшее влияние на общественное восприятие, чем книга И. И. Лажечникова.

Существенная активизация исследований аннинского правления происходит в связи с публикацией неизвестных прежде источников. Были предприняты попытки пересмотра ряда историографических штампов, относимых к аннинской эпохе. Высказывались сомнения о правомерности рассмотрения правления Анны Иоанновны через призму понятия «бироновщина» и о корректности употребления самой дефиниции. Рубежный характер для развития историографии вопроса в направлении пересмотра устоявшихся позиций имела статья Е. П. Карновича «Значение бироновщины в русской истории». Автор снял с Э.И. Бирона ряд незаслуженных обвинений, возложенных на него предшествующей историографической традицией.

Другая историографическая тенденция заключалась в обнаружении преемственности политики Анны Иоанновны по отношению к предшествующим царствованиям, в том числе к петровскому курсу преобразований. Аннинское правление перестало преподноситься исключительно в инфернальном ракурсе. В работах специального характера отмечался прогресс, достигнутый в аннинское время в определенных областях. Особо значительным в плане критики историографических стереотипов был вклад исследований В.В. Строева, В. Н. Бондаренко и М. М. Богословского. Однако многие историки как скажем С.Ф. Платонов, оставались на позициях прежних историографических трактовок аннинского правления через призму дефиниции о «бироновщине».

Третий советский этап историографии правления Анны Иоанновны определялся марксистско-ленинской метадологической парадигмой. Главный вклад советских историков в раскрытие темы заключался в акцентировке внимания на экономической составляющей государственного курса в аннинское десятилетие. Сохранялось общее негативное отношение к правлению Анны. Прежние дореволюционные стереотипы перетолковывались в новом понятийном выражении. Положение о детерминированной зависимости политики Анны Иоанновны от экономического базиса, в частности, столкновения системы торгового капитализма с феодальным укладом, было представлено М.Н. Покровским. В историографии 1930-х гт. в контексте критики школы Покровского выявление экономической основы аннинского режима отошло на второй план. Лейтмотивом исследований стало изобличение деятельности Э.И. Бирона. Реанимировалась дореволюционная теория «бироновщины». Анненский фаворит наделялся инфернально-гротескными чертами. Так, в статье И.Н. Семина он был представлен в качестве криминальной личности. Резкая критика немецкого засилья при аннинском режиме соотносилась с идеологией борьбы с безродным космополитизмом.

Особняком в этом отношении стояла работа Я.Я. Зутиса, в которой ответственность за государственный террор переносилась с иностранцев на дворянское сословие в целом. Проект Верховного Тайного совета 1730 г., в соответствии с классовым подходом, оценивался в качестве боярского заговора.

Новая активизация исследовательской активности в царствование Анны Иоанновны совпала с началом процесса десталинизации. Историография 1950-60-х гг. была представлена рядом исследований по социально-экономическим аспектам правления Анны Иоанновны (Н. И. Павленко, С. М. Троицкий). В 1970-е годы появляются работы, посвященные политическим событиям аннинского десятилетия (Т.В Черникова). Исследование правления Анны Иоанновны осуществлялось в контексте дискуссий о природе российского абсолютизма. Аннинское царствование рассматривалось через призму анализа динамики российской истории на протяжении всего 18 века. Общим выводом являлось его контекстуализация в рамках указанного столетия. По прежнему значительная роль в преломлении стереотипов об аннинском правлении в массовом сознании принадлежала художественной литературе (B.C. Пикуль).

Четвертый период историографии правления Анны Иоанновны приходится на постсоветское время. Осмысление аннинского царствования при снятых идеологических установках привело к поливариантности трактовок аннинского правления. Подвергся пересмотру ряд традиционных оценок. Попытки комплексного монографического осмысленная царствования Анны Иоанновны были предприняты Е. В. Анисимовым, Н.И. Павленко, А.Б. Каменским, Н. Н. Петрухинцевым. Преобладающей стала точка зрения о том, что правление Анны Иоанновны не являлось принципиально отличным пери-дом в истории XVIII века, а представляло собой органическое звено в общем направлении исторического развития России. Оно оценивалось в качестве логического продолжения реформаторской деятельности Петра I. Трансформация оценок применительно к аннинскому царствованию во многом была связана с инверсией в интерпретации петровских реформ. Ряд негативных аспектов аннинской политики выводился из общего курса развития государства, заданного Петром I.

Наряду с серьезным научным вектором исследований, в литературе последних лет обнаруживается тенденция к мифологизации аннинского правления. Она выразилась, в частности, в детективизации исторического повествования, в конспиролопической интерпретации «бироновщины».

Проведенный историографический обзор позволяет констатировать существование значительных лакун в изучении аннинского правления. Наряду с группой частных вопросов, имеется потребность в создании комплексной модели правления Анны Иоанновны. Актуальным представляется рассмотрение аннинского царствования через призму иных методологических подходов, в частности, посредством цивилизационного анализа или истории повседневности. По-прежнему, как в массовом сознании, так и в научной литературе сохраняются устаревшие стереотипы, нуждающиеся в кардинальном пересмотре.

Список научной литературыДонников, Александр Васильевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1.источники11. Монографии и статьи1стария pycie. Нью-Йорк, 1956.

2. Алексеев А.С. Сильные персоны в Верховном тайном Совете Петра II и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898. Алефиренко П.К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30-50-х годах XVIII в. М., 1958.

3. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра I. СПб., 1870. Андреевский И.Е. Канцелярия конфискации 1729-1780 гг. // Русская старина. 1881. Май-июнь.

4. Анисимов А.В. Россия в середине XVIII века // В борьбе за власть. Страницыполитической истории России XVIII века. М., 1988.

5. Анисимов Е.В. Анна Ивановна // Вопросы истории. 1994. №4.

6. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2002.

7. Анисимов Е.В. Женщины на российском троне. СПб., 1997.

8. Анисимов Е.В. Россия без Петра. СПб, 1994.

9. Арсеньев Н. Царствование Петра II. СПб., 1839.

10. Афанасьев В.В. Рылеев. Жизнеописание. М., 1982.

11. Баиов А. Русская армия в царствование Анны Иоанновны СПб., 1906.

12. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал- фельдмаршалов. СПб., 1840-41. В. 4 ч.

13. Барсов Т.В. Светские фискалы и духовные инквизиторы // Журнал

14. Министерства народного просвещения. 1878. № 2.

15. Барсов Т.В. Синодальные учреждения прошлого времени. СПб., 1897.

16. Белов Е. Отношение Фридриха II до вступления его на престол к русскомудвору с 1737 по 1740 год // Древняя и новая Россия. 1875. Т.2.

17. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958.

18. Богословский М.М. История России XVIII века. М., 1915.

19. Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики кабинета министров Анны Иоанновны. М., 1913.

20. Брикнер А.Г. Падение Бирона // Новое слово. 1896. №5. Валишевский К.В. Преемники Петра. М., 1912.

21. Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры до екатерининского времени. Харьков, 1915.

22. Высоцкий М.Г. Санкт-Петербургская городская полиция и градоначальство. 1703-1903. СПб., 1903.

23. Вяземский Б.Л. Верховный тайный Совет. СПб., 1909.

24. Галем Г.А. Жизнь гр. Миниха, имп. рос. ген.-фельмаршала. М., 1806.

25. Гейрот А. Описание Петергофа. СПб., 1868.

26. Герман Э. Царствование Анны Иоанновны. 1730-1740 гг. // Русский архив. 1866.

27. Герцен А.Я. О развитии революционных идей в России // Письма в будущее. М., 1982.

28. Герье В. Борьба за польский престол в 1733 году. М., 1862.

29. Голикова Н.Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII-XVIII вв. //

30. Абсолютизм в России. М., 1964.

31. Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII в. М., 1987. 4.2. Голубев А.А. Расправная палата при Сенате. М., 1888.

32. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т.1. Реформа 1727 года. Областное деление и областные учреждения 1727-1775 гг. М., 1913; Т.2.

33. Готье Ю.В. Проект о поправлении государственных дел Артемия Петровича Волынского // Дела и дни. Пг., 1922. Кн.З.

34. Градовский А.Д. Высшая администрация XVIII в. и генерал-прокурор. Соч. Т.1.СП6, 1904.

35. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVTII столетия и генерал -прокуроры. СПб., 1866.

36. Градовский А.Д. Устройство и управление городов в России. СПб., 1875. Т.1.1. Города в XVIII столетии.

37. Гурлянд И.Я. Приказ сыскных дел. Киев, 1903.

38. Довнар Запольский В.М. Исторический прогресс русского народа в русскойисторической мысли. М., 1901.

39. Есипов Г.В. Люди старого века. СПб., 1880.

40. ЕсиповГ.В. Тяжелая память прошлого. СПб., 1885.

41. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории отечественного права (X середина XVII века): Автореферат дис. канд. ист. наук. Саратов, 1997 Зутис Я.Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946.

42. Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство. От Петра Первого до наших дней. М., 1998.

43. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1967. Т.З. Калиничев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVIII в. М., 1954. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. М., 2001.

44. Каменский А.Б. Реформы в России XVIII века (Опыт целостного анализа). М., 1998.

45. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизации. М, 1999.

46. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991.

47. Карамышев О.М. Законодательные основы формирования дворянскогосословия российской империи. СПб., 1998.

48. Каратыгин П. Семейные отношения графа А.И. Остермана // Историческийвестник. 1884. № 9.

49. Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в. М., 1958.

50. Ключевский В.О. О русской истории. М, 1993,

51. Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество 20 нач. 60-х годов XVTII века. М., 1994.

52. Колюпанов Н.П. Очерк внутреннего управления при им. Екатерине I // Русская мысль. 1883. № 2.

53. Корсаков Д.А. Былое из казанской жизни 1856-1860 голов. Воспоминания о прошлом // Волжский вестник. Литературный сборник. Казань, 1898. Корсаков Д.А. Воцарение царицы Анны Иоанновны. Исторический этюд. Казань, 1880.

54. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Ростов-на-Дону, 1995. Т.З.

55. Корф М.А. Брауншвейгское семейство. Пг., 1917.

56. Курляндский И.А. Анна Иоанновна. // На Российском престоле: монархи российские. М., 1993.

57. Курукин И.В. Фаворит на десять лет. // Родина. 2000. № 9.

58. Мальгин Т.С. Зерцало российских государей. СПб., 1906.

59. Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России. СПб.,1891.

60. Масловский Д.Ф. Русское военное дело при фельдмаршале Минихе. СПб, 1801.

61. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российскийконституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997.

62. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1993.

63. Милюков П.Н. Верховники и шляхетство // Милюков П.Н. Из историирусской интеллигенции. Сб. статей и этюдов. СПб., 1903.

64. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIIIстолетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. 2-е изд.

65. Милюков П.Н. Опыты конституционной реформы при восшествии на престол Анны I // Русская мысль. 1894.

66. Мосолов А. Курляндия под управлением Екатерины Великой // РВ. 1870. Т. 87.

67. Мрочек-Дроздоский П.Н. Областное управление России XVIII в. М., 1876. 4.1.

68. Мякотин В.А. Лекции по русской истории. СПб,, 1892.

69. На Российском престоле. 1725-1796: Монархи российские после Петра

70. Великого / Белявский B.C., Вдовина С.И. и др. М., 1993.

71. Очерки истории СССР: Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957.

72. Павленко Н.И. Полудержавный властелин. М., 1980.

73. Павленко Н.И. Вокруг трона. М., 1998.

74. Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первойполовине XVIII века. М., 1953.

75. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1985.

76. Павлов-Сильванский Н.П. Мнения верховников о реформах Петра Великого //Сочинения. СПб., 1910. Т.2.

77. Полевой Н. Рус. Полководцы. СПб., 1845.

78. Прокопович Ф. О смерти императора Петра Второго и о восшествии на престол государыни императрицы Анны Иоанновны // Московский вестник. 1830. Ч. 1.

79. Прокопович Ф. Сочинения. M.-JL, 1961.

80. Репин Н.Н. Коммерческое судостроение в России конца XVII- первой половины XVIII вв. // Вопросы истории. 1978 №.1.

81. Рылеев К.Ф. Волынский // Декабристы. М., Правда, 1987. Т.1.

82. Семевский М.И. Елизавета Петровна до восшествия своего на престол.

83. Первый год царствования Елизаветы Петровны // Русское слово. Кн.2, 6 .

84. Семевский М.И. Исторические портреты. М., 1996.

85. Семевский М.И. Царица Прасковья. СПб., 1880.

86. Семин М.И. Бироновщина // Исторический журнал. М., 1938.

87. Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в

88. России в XVIII в. (1725-1773 гг.). Л., 1964.

89. Филиппов А.А. История Сената в правление Верховного Тайного совета и Кабинета. Юрьев, 1895.

90. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963, КН. X. Строев В.Н. Бироновщина и Кабинет министров. М., 1909-1910. В 2 ч. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954. Т.1. Татищев В.Н. Собрание сочинений. М., 1996. Т. 8.

91. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: Формирование бюрократии. М., 1974.

92. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М., Наука, 1966.

93. Фирсов Н.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны. Казань, 1888.

94. Хмырев Д. Граф Лесток // Исторические статьи. СПб., 1873.

95. Хмыров М.Д. Густав Бирон, брат регента // Отечественные записки. 1896.1. Кн.2.

96. Черникова Т.В. «Государево слово и дело» во времена Анны Иоанновны // История СССР. 1989. №5.

97. Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России XVIII в. (20-е 60-е гг.) // Государственные учреждения России XVI-XVIII вв. М., 1991.

98. Шишкин И. А.П. Волынский // Отечественные записки. 1860. Т.128-129.

99. Шишковский И. События в Петербурге в 1740-1741 гг. // Отечественные записки. 1858. № 5.

100. Шубинский С.Н. Арест и ссылка Бирона // Русская старина. 1871. Т.З.

101. Щебальский П.К. Вступление на престол Анны // Русский вестник. 1859. Кн.1.

102. Щебальский П.К. Чтение из русской истории. М., 1874. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. СПб., 1906. Щубинский С.Н. Граф Андрей Иванович Остерман: Биографический очерк. СПб., 1863.

103. Щубинский С.Н. Для Биографии гр. И.Э. Миниха // Русский архив. 18866. №11-12.

104. Эйдельман Н.Я. Революция сверху // Наука и жизнь. 1988. №11.

105. Документальные источники и мемуары

106. Архив князя Воронцова. М., 1871. Кн. 2.

107. Атака Гданьская фельдмаршалом графом Минихом. 1734 г. Сб. реляций. М., 1888.

108. Безвременье и временщики. Воспоминания об «эпохе дворцовых переворотов» (1720-1760 гг.) Л., 1991.

109. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731-1740 гг. // РИО. Т. 104,106,108,111, 114,117,120, 124,126, 130, 138, 146. Готье Ю.В. Реформа областного управления от Петра I до Екатерины II. М.; Л., 1941. 4.2. (4.1. СПб., 1913).

110. Записки Миниха перед вступлением в русскую службу // Русский вестник. 1841. №1.

111. Крафт Г.В. Подлинное и обстоятельное описание построенного в Санкт-Петербурге в генваре месяце 1740 г. Ледяного дома. СПб., 1741. Лириа де. Записки. М., 1845.

112. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета // РИО Т. 55, 56,63,69, 79, 84,94,101. СПб., 1886-98.

113. Сеченов Д. Слово в день Благовещения Пресвятой Богородицы. СПб., 1842.

114. Сивков К.В. Тайная экспедиция, ее деятельность и документы // Ученыезаписки МГПИ. Т. XXXV. Вып.2. М., 1946.

115. Ставучанский поход. Документы 1739 г. СПб., 1892.

116. Челобитная сына Бирона Эрнста // Русская старина. 1873. Т. 7.

117. Черты из частной жизни императрицы Анны Иоанновны // Р.А. 1873. Кн.З.2. ЛИТЕРАТУРА

118. Безобразов П.В. С.М. Соловьев. Его жизнь и научно-литературная деятельность. СПб., 1894.

119. Бестужев Рюмин К.Н. В.Н. Татищев // Биографии и характеристики. СПб., 1882.

120. Болтин И.И. Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй том «Истории» князя Щербатова. СПб., 1793.

121. Болтин И.И. Примечания на «Историю древния и нынешния России г. Леклерка», сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788. Т.1-2.

122. Историки России. XVIII- начало ХХвека. Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996. Историки России. Биографии. Под ред. А.А. Чернобаева. М., 2001. Карнович Е.П. Значение бироновщины в русской истории // Отечественные записки. 1873. №10-11.

123. Корсаков Д. Граф Миних и его записки // Исторический вестник. 1893. №8. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей XVIII века. (Историкобиографические очерки). Казань, 1891.

124. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1906. Мухамадеев А.И. Историк Д.А. Корсаков (Опыт изучения жизни и творчества). Автореферат канд. дисс. Казань, 1992.

125. О'Мара П. К.Ф. Рылеев: Политическая биография поэта-декабриста. М., 1989. Органы надзора. Чрезвычайные и временные областные учреждения. Развитие мысли о преобразовании областного управления. Упразднение учреждений 1727 г. М.; JL, 1941.

126. Панин П.И. Замечания на записки генерала Манштейна о России // Русская старина. 1879. №11.

127. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. СПб., 1862. Т.1.

128. Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (Критический очерк). Киев, 1984.

129. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. M-JL, 1925. Т. 2. Попов Н.А. В.Н. Татищев и его время. М., 1861.

130. Протасов Г.А. Записка В.Н. Татищева о «Произвольном рассуждении» дворянства в событиях 1730 г. // В кн.: Проблемы источниковедения. М., 1963. Т.П.

131. Троицкий В.Ю. И.И. Лажечников и его роман «Ледяной дом» // Литература в школе. 1992. № 2.

132. Троицкий С.М. Историография «дворцовых переворотов» в России XVIII в.

133. Вопросы истории. 1966. №2.

134. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990.

135. Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н.Покровского. М., 1992.