автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Предмет и межпредметное пространство в живописном произведении

Полный текст автореферата диссертации по теме "Предмет и межпредметное пространство в живописном произведении"

л

На правах рукописи

Сербина Наталия Витальевна

Предмет и межпредметное пространство в "живописном произведении

Специальность 17.00.04 — изобразительное и декоративно - прикладное искусство и архитектура

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Екатеринбург 2011

4851934

Работа выполнена на кафедре истории искусств ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М.Горького»

Научный руководитель кандидат философских наук, доцент

Уроженке Ольга Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Шишин Михаил Юрьевич

кандидат искусствоведения, доцент Казаринова Нина Васильевна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Уральская государственная

архитектурно-художественная академия»

Защита состоится «21» июня 2011 г. в /«£ часов на заседании диссертационного совета Д212.286.08 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им.А.М.Горького» по адресу: 620000, г.Екатеринбург, пр.Ленина,51, ком.248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им.A.M. Горького».

Автореферат разослан мая 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор социологических наук, профессор

/л .С.Лихачева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. В условиях современной действительности, когда цивилизационные материальные ценности берут верх над ценностями духовной культуры, трудно переоценить значение искусства как одного из важнейших способов производства смыслов и устремлений человека, расширения его внутренних возможностей и способности к самосозиданию. Для эффективного выполнения искусством своих функций необходимо освоить его язык, способы организации художественного мира, в том числе мира живописи. Таким образом, актуальность исследования определяется самой жизнью. Степень практического интереса совпадает с необходимостью общетеоретической разработки проблемы в искусствоведческой науке. В выступлениях, монографиях, статьях сегодня нельзя не заметить две опасные тенденции. Первая - жесткая привязка исследователя к живописно-предметным реалиям произведения, превращающая его либо в сумму формально-технических приемов, либо в иллюстрацию словарей символов, аллегорий и т.п. Вторая -превращение исследуемого явления в повод для игры произвольных смыслов исследователя-интерпретатора. Необходимость возвращения

искусствоведческой науке научно-корректных подходов к изучению художественных явлений в целостности формально-художественных и содержательно-сущностных сторон, материально-предметных оснований и духовных метафизических основ, а также развитие художественно-аналитических методов в соответствии с парадигмальными установками современного искусствоведческого мышления, делает разработку указанного проблемного поля важной для науки об искусстве. Системное рассмотрение такого способа организации художественного мира как взаимоотношения предмета с межпредметным пространством диктуется сферами художественной педагогики и непосредственной живописной практики.

Степень научной разработанности проблемы. Специфика живописи определила угол зрения на проблему предмета и межпредметного

пространства: он охватывает области художественной практики, художественной педагогики и историко-теоретических исследований, посвященных изобразительному искусству. Художники первыми в процессе своей профессиональной деятельности сталкивались с проблемой предмета и межпредметного пространства и решали ее на практике, используя весь доступный им арсенал изобразительно-выразительных средств. Высказывания таких мастеров, как Ф.Я.Алексеев, В.Э.Борисов-Мусатов, К.П.Брюллов, И.Волоцкий, М.А.Врубель, Н.Н.Ге, А.А.Иванов, В.В.Кандинский, Е.А.Кибрик, О.А.Кипренский, К.А.Коровин, И.Н.Крамской, П.В.Кузнецов, К.Малевич, М.В.Матюшин, М.В.Нестеров, К.С.Петров-Водкин, В.Д.Поленов, И.Е.Репин, В.А.Серов, В.И.Суриков, Ф.П.Толстой, В.А.Фаворский, П.Н.Филонов, С.Ф.Щедрин, Н.А.Ярошенко и др., представленные трактатами, заметками, дневниками, эпистолярным наследием, мемуарами и т.д. раскрывают многообразие их поисков.

Педагоги русской художественной школы - Л.Бруни, А.Г.Венецианов, А.Е.Егоров, С.К.Зарянко, Н.П.Кардовский, К.А.Коровин, Н.Купреянов, А.П. Носенко, П.Митурич, П.Павлинов, В.Г.Перов, Н.Пискарев, А.П.Сапожников, Е.С.Сорокин, А.В.Ступин, С.Ушаков, В.Фалилеев. П.П.Чистяков, В.К.Шебуев и др. разрабатывали приемы изображения предмета и межпредметного пространства на картинной плоскости и фиксировали свои подходы в методиках обучения рисунку и живописи.

В искусствоведческих текстах проблему предмета и межпредметного пространства в свете методологии анализа живописных произведений и композиционно-художественных построений поднимали М.М.Алленов, М.В.Алпатов, Р.Арнхейм, А.Н.Бенуа, Б.М.Бернштейн, Г.Вельфлин, Б.Р.Виппер, Н.Н.Волков, М.А.Волошин, А.Г.Габричевский, Н.М.Гершензон-Чегодаева, А.Гильдебрандт, В.Н.Гращенков, И.Е.Данилова, М.Дворжак, Н.А.Дмитриева, Л.Ф.Жегин, В.И.Жуковский, А.С.Зайцев, И.И.Иоффе, А.А.Каменский, В.Н.Лазарев, М.Я.Либман, Ю.М.Лотман, А.А.Михайлова, Л.В.Мочалов, Г.Недошивин, Э.Панофский, Д.В.Пивоваров, Г.Г.Поспелов,

Н.Н.Пунин, М.К.Прегге, И.АЛронин, А.Г.Раппапорт, Б.Раушенбах, А.Ригль, И.Г.Сапего, Г.Ю.Стернин, М.Н.Соколов, Н.М.Тарабукин, С.А.Турчин, Б.А.Успенкий, П.Флоренский, А.А.Федоров-Давыдов, А.К.Якимович и др.

Значительный вклад в становление нового понимания проблемы предмета и межпредметного пространства внесли секционные доклады и публикации 1920-х - 1930-х гг. сотрудников ГАХНа, ИНХУКа, ВХУТЕМАСа. Дискуссии о плоскости, пластике, пространстве были возобновлены на страницах специализированных журналов в 1960 - 1970-х гг. (М.С.Каган, А.А.Каменский, А.М.Кантор, В.Н.Прокофьев, В.С.Турчин и др.). Однако несмотря на огромный корпус исследований предмета и межпредметного пространства в живописи, ряд проблем все же остается за пределами рассмотрения. Разработка их теоретических аспектов отличается неполнотой, а способы формирования представлений - неосвещенными.

Целью настоящей работы является выявление содержательного потенциала таких понятий как «пространство поверхности предмета», «внутрипредметное пространство», «межпредметное пространство»; раскрытие их эвристических возможностей в искусствоведческом анализе отдельных произведений и целых этапов историко-художественного процесса. В соответствии с этим решается ряд задач:

1. Рассмотреть бытующие в современном художественном мире определения предмета и межпредметного пространства.

2. Выявить основные факторы, определяющие постоянные характеристики пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств на картинной плоскости, а также факторы, оказывающие влияние на их способность к трансформациям. Уточнить роль композиции в формировании их качеств.

3. Проанализировать специфику взаимоотношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств в основных типах художественного обобщения; показать их историческую эволюцию.

4. Выделить основные черты нового визуального видения, определившие взаимоотношения пространства поверхности предмета, внутри - и межпредметного пространств в русской живописи первой трети XX века; раскрыть и проанализировать их в творчестве К.С.Петрова-Водкина.

Объект данного исследования - живопись как вид искусства, взятый в историко-художественном контексте. Предмет исследования взаимоотношения предмета как пространства поверхности и внутрипредметного пространства с пространством межпредметным в рамках организации картинной плоскости.

Проблема предмета и межпредметного пространства в живописи является фундаментальной, что обусловило необходимость хронологических и территориальных рамок исследования. Работа построена на изучении своеобразия их взаимоотношений в русской художественной традиции. Искусствоведческие труды последних десятилетий, исследующие русскую художественную школу в контексте европейских школ, раскрывают как своеобразие путей ее развития, так и их «вписанность» в мировой историко-художественный процесс. Это позволяет, оставаясь в рамках русской традиции, изучить и общие закономерности отношений предмета и межпредметного пространства, и их вариативность. На общем фоне «влета» отечественного искусства в мировой художественный процесс первых десятилетий XX века выделяются масштабные фигуры мастеров, в творчестве которых уникально сочетались подлинно новаторское видение и предметность, образуя особый сложно-целостный мир. Эти художники подводили черту под развитием традиционной предметности, открывая новые возможности взаимоотношений предмета и межпредметного пространства. Одним из них был К.С.Петров-Водкин, живописные поиски которого определили верхнюю границу хронологических рамок настоящего исследования.

Решение поставленных в диссертационном работе проблем опирается на несколько групп источников. Прежде всего, это живописные

произведения из собраний Государственного Русского музея, Государственной Третьяковской галереи, Государственного музея изобразительных искусств им. А.С.Пушкина, Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева, Екатеринбургского музея изобразительны." искусств, Свердловского областного краеведческого музея, Екатеринбургского музейного центра народного творчества «Гамаюн», Нижнетагильского музея изобразительных искусств, Ирбитского государственного музея изобразительных искусств, Саратовского государственного художественного музея им. А.Н.Радищева, и Художественно-мемориального музея К.С. Петрова-Водкина в Хвалынске. Другую группу составляют материалы Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Центрального государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга. Существенным для раскрытия специфики проблемы и ее рецепции в обществе стали трактаты художников, теоретиков и педагогов, их статьи, заметки, дневники, эпистолярное наследие, мемуары, рецензии. Особую группу источников составили материалы периодической печати. Это журналы «Искусство» (с 1933 г.), «Творчество» (1957 - 1990), «Декоративно-прикладное искусство СССР» (1957 - 1999), «Художник» (1958 - 2006), «Наше наследие» (с 1989 г.), «Декоративное искусство» (1991 - 2000), «Художественный журнал» (с 1993 г.), «Пинакотека» (1997 - 2000), «Новый мир искусства» (1998 - 1999), «Русская галерея» (с 1998 г.), «Арт-хроника» (с 1999 г.), «ДИ (диалог искусств» (с 2001 г.). Публикации на страницах сборников «Советское искусствознание» (1974 - 1990), «Вопросы искусствознания» (1991 - 1998) и «Искусствознание» (с 1999 г.). В круг источников вошли также монографии, содержащие сведения о теоретических размышлениях выдающихся мастеров по проблемам теории и истории искусства, а также Интернет-источники.

Методология исследования. Сложность объекта и предмета исследования предполагает применение комплексного, междисциплинарного подхода, привлечения методов различных гуманитарных наук, таких как

философия, психология, культурология, искусствоведение. Системный подход дает возможность рассмотреть предмет и межпредметное пространство в картинной плоскости как целостность, проанализировать их в качестве отдельных элементов и в их взаимосвязях. Культурологический и сравнительно-искусствоведческий методы были необходимы для отслеживания изменений в содержании понятий «предмет» и «межпредметное пространство» в разные культурно-исторические периоды. Для выявления семантики пространства поверхности предмета, внутри - и межпредметного пространств, поиска закономерностей их структурирования, автор опирался на структурно-семиотический подход, связанный с именами Р.Арнхейма, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского и др. Исследование основывалось также на разработанном Г.Вельфлиным и его последователями методе формально-стилистического анализа. Для интерпретации предметно-пространственных мотивов в живописных работах К.С.Петрова-Водкина был применен иконологический метод, связанный с именем Э.Панофского.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту.

1. Определение особенностей содержательного потенциала категории пространства в искусствоведческих текстах и живописной практике, а также выделение понятий пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств из ряда родственных искусствоведческих терминов плодотворно для их теоретического осмысления. Введение вышеназванных понятий в методологию искусствоведческого анализа произведений живописи позволяет структурировать, расширять и углублять исследовательское поле искусствоведческой науки.

2. Пространство поверхности предмета, внутри- и межпредметное пространства обладают постоянными и вариативными характеристиками. Линия, свет и цвет как моделирующие факторы способны оказывать влияния на их интенции к взаимопереходам и трансформациям. Как условие, задающее своеобразие художественно выразительной целостности картинной

плоскости, и шире - всего мира живописного произведения, композиция диктует приемы их согласования, коррелируя их качества.

3. Своеобразие принципов согласования пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств в историко-художественном процессе обуславливается потенциалами «линейно-плоскостного» и «живописно-пространственного» (Б.Р.Виппер) типов художественного обобщения. Развитие историко-живописного процесса в начале XX века привело к их сближению, изменив устоявшиеся правила. Новая система художественного видения проявилась в отказе от обособленности пространства поверхности, внутри- и межпредметного пространств в живописном произведении, в их взаимопроникновении.

4. На фоне художественных поисков эпохи проблема взаимоотношений предмета и межпредметного пространства в творчестве К.С.Петрова-Водкина нашла уникальное разрешение: своеобразие моделировки пространства поверхности, внутри- и межпредметного пространств в его натюрмортах, портретах и сюжетных картинах заключается в их согласовании, построенном на принципе взаимоотражений. Этот принцип раскрывает живописную философию мастера, его мировоззренческую позицию, установку на единство мира явленных/явных предметных форм с миром форм как будто скрытых, потенциальных, лишь отчасти репрезентированных посредством систем бесконечномерных отражений, обогащая таким образом смысловое поле произведений.

Научная новизна исследования. Данное исследование представляет собой одну из попыток выработать методологию комплексного анализа взаимоотношений пространства поверхности предмета, внутри - и межпредметного пространств, способов их репрезентации на картинной плоскости, а также в поле художественных смыслов.

1. Пространство поверхности предмета, внутри- и межпредметное пространства выделены в картинной плоскости как особое системно-структурное целое. Проанализирован характер их взаимоотношений в

зависимости от установок на обособленность или «связность» предмета с окружающим пространством.

2. Обозначены черты межпредметного пространства, сообщающие ему широкий спектр живописно-пластических трансформаций: способность организовывать картинную плоскость на основе фрактальных ритмов, возможность выступать в качестве фигуры, способность задавать отношения неопределенности в паре с предметом и др.

3. Систематизированы основные характеристики линейно-плоскостного и живописно-пространственного типов художественного обобщения в живописи к началу XX в.; в связи с этим уточнена специфика взаимоотношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств.

4. На основании интенции к взаимотрансформациям, отказу от обособленности и т.п. пространства поверхности предметов, внутри- и межпредметного пространств фундаментальной характеристикой нового художественного видения, нового формообразования в живописи первой трети XX в. названы отношения неопределенности, относительности, «стертости» границ в предметно-пространственном мире произведения.

5. Опираясь на анализ отношений предмета и межпредметного пространства, автор предлагает ввести в искусствоведческий анализ кроме традиционного исследования миметического и немиметического слоев живописного произведения, изучение слоя неочевидных, скрыто присутствующих в картине биоморфных и других видов оплотнения форм, что обогащает поле художественных смыслов вещи. Автор здесь развивает подход к анализу произведений изобразительного искусства, предложенный В.И.Жуковским и Д.В.Пивоваровым. Методология комплексного анализа отношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств позволяет вписать в общую систему искусствоведческого анализа произведения, построенные на основании различных способов художественного видения, в том числе беспредметные.

6. Применение категорий пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств к анализу картин К.С.Петрова-Водкина сделало возможным определить способ их репрезентации на картинной плоскости как взаимоотражения. Последнее позволило доказать, что живопись мастера может быть понята в качестве яркого явления русского космизма, как раскрытие одного из основных законов философии космической реальности - закона всеобщей связности миров, видимых и словно неочевидных, проявленных и скрыто манифестируемых.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут служить теоретико-методологической базой изучения феномена живописи: могут применяться при разработке общих лекционных курсов по теории и истории изобразительных искусств, могут составить основу специальных курсов по теории и истории живописи, методологии искусствоведческого анализа.

Апробация исследования. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на заседаниях кафедры истории искусств Уральского государственного университета им.А.М.Горького в 2010-2011 гг. Они также представлены в публикациях автора: статьи в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК -«Перспективы науки» (Тамбов, 2010); статьи в журналах, сборниках, доклады на научно-практических конференциях и чтениях: «Россия и Китай: исторический опыт взаимодействия и новые грани сотрудничества» (Екатеринбург, 2008), «Китай: история и современность» (Екатеринбург, 2009), «Перспективы науки» (Тамбов, 2009), «Праздник в пространстве современной городской культуры» (Екатеринбург, 2009), «Время культуры в региональном пространстве» (Курган, 2010), «Стратегии стабилизации и опыты обновления в мировой истории» (Екатеринбург, 2010), «Грибушинские чтения» (Кунгур, 2011).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Общий объем диссертации -

125 с. Список литературы - 384 наименования; в т.ч. 7 наименований на иностранном языке. Список приложений составляет 170 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, формулируются его цель и задачи, определяются объект и предмет, аргументируются хронологические и территориальные рамки, обозначаются основные источники, излагается методологическая основа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Пространство поверхности предмета, внутрипредметное и межпредметное пространства в живописи» автор исследует особенности их существования в мире живописного произведения, выделяет формирующие их факторы; определяет основные характеристики; анализирует их взаимоотношения в живописной композиции. Ввиду особой терминологической свободы искусствоведческих текстов, в которых нередко одно и то же явление описывается с помощью разных терминов, автор начинает первый параграф «Понятие предмета и пространства. Предмет как система пространства поверхности и внутрипредметного пространства» с выяснения содержательного потенциала понятий, которыми обозначаются интересующие диссертанта живописные явления. Автор обращается к анализу ряда синонимичных предмету понятий, используемых в текстах, посвященных исследованию живописи - фигура, форма, тело, объем, поверхность. Так, поверхность определяется, преимущественно, как наружная сторона предмета; как граница, отделяющая одно геометрическое тело от другого. Иногда как оболочка, слой, покрывающий предмет. Объем подразумевает наличие определенной поверхности, но в основном сводится к геометрической сущности предмета. Говоря об объеме, имеется в виду трехмерность предмета (глубина, ширина и высота). Под телом чаще всего понимается организм в его внешних

проявлениях, либо заполненный веществом и ограниченный поверхностью предмет в пространстве. Фигура есть часть поверхности в пределах неких границ; это определение схватывает контур, наличие поверхности, однако опускает внутреннюю конструкцию, разнообразие фактур и т.п. Форма -наиболее емкое понятие: искусствоведческий подход кроме определения формы как художественной подразумевает узкое ее определение как ограниченность чего-либо в пространстве. Смысловое ядро понятия «предмет» включает и аспект физического материального объекта, и аспект деятельностного отношения к нему человека, вмещая таким образом бесконечное множество характеристик жизни, разворачиваясь как целый мир, как «вещь, несущая весть» (М.Н.Эпштейн). Все это делает понятие чрезвычайно плодотворным для искусствоведческой науки, исследующей особую континуальность художественного мира. Он несет в себе признаки поверхности, трехмерность объема, наполненность веществом, структурность тела, изменчивость формы. Изучая предмет в картинной плоскости, диссертант вслед за А.Г.Раппапортом отмечает его фундаментальную характеристику - двойственную ориентацию, поляризацию на границу-центр, контур-объем, «внешний»-«внутренний» элементы, функцию-внутреннюю конструкцию, поляризацию с точки зрения «сил воздвигания»-«сил ограничения» и т.п. На интенционально-смысловом уровне поляризация включает наличие двух понятий: форму (в значении предмета) и содержание (как смыслы), что подтверждается высказываниями многих исследователей.

Далее исследуется понятие пространства, которое наполнялось различным содержанием в зависимости от этапов исторического развития человечества, а также от сфер его деятельности. Различные отрасли естественно-научного и гуманитарного знания вводили свои подходы, свое видение пространственности. Систематизируя огромный спектр осознания пространства, в контексте данного исследования нельзя не подчеркнуть важность двух его модальностей: пространство как протяженность и

пространство как порядок сосуществования. В первом случае оно строится на наблюдениях за одним конкретным явлением, предметом и обладает метрическими характеристиками, оно изотропно, равномерно напряжено и разряжено. Во втором организуется на наблюдениях за взаимоотношениями множества явлений, предметов как пространство относительностей, которое принципиально топологично и анизотропно. Художественное пространство, организовывающее и мироотношение художника, эпохи, зрителя, и способы его отражения в произведении, преимущественно тяготеет ко второй модальности. Отличительными системообразующими качествами пространства в живописи являются и физико-метрические составляющие: разработка глубины, объемов, систем перспективных построений и т.д. на плоскости, и топологические характеристики, определяющие мир живописного произведения. Основной закон живописи - закон пропорциональных отношений - организует пространство картины, сопрягая внетрехмерный мир духовных реалий и трехмерную физическую реальность на двухмерной плоскости картины. Диссертант рассматривает картину как систему взаимоотношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств. Пространство поверхности предмета на живописной плоскости задается геометрической сущностью поверхности, рельефом различных профилей, конструируется осью симметрии, связано с объемом предмета и определяется контуром; основными моделирующими факторами являются линия, свет, цвет. Диссертант определяет внешнюю сторону очерчивающей предмет линии в качестве общей границы пространства поверхности и межпредметного пространства; систематизирует характерные качества пространства поверхности: выпуклость, относительная простота «формы», различного профиля рельеф, охват меньшей, чем «фон», площади, целостность контура. Автор обращает внимание на то, что пространство поверхности предмета принадлежит и предмету, и самой живописной плоскости картины, а его моделировка несет в себе также художественно-образные смыслы. Далее исследуется внутрипредметное

пространство, которое принадлежит и пространству поверхности предмета, и раскрывает его конструкцию, определяющую функционирование предмета как материальной вещи и как выразителя мироотношения художника. Автор вводит следующие уточнения: внутрипредметное пространство задается «стенками» предмета, внутренним контуром моделирующей их линии, конструируется осью симметрии, связано с объемом и может определяться со стороны своей вещественности. Основные средства его построения те же, что и в случае пространства поверхности (линия, свет, цвет), но характер их использования несколько иной (доминируют свет и цвет). Внутренняя сторона очерчивающей линии есть граница внутрипредметного пространства с пространством поверхности и мера выявленное™ внутрипредметного пространства зависит от степени ее плотности. Внутрипредметное пространство отражает внутреннее строение предмета; вещество, из которой он состоит (физическую материю, материю душевно-духовных переживаний, «витальность», напряжение «энергетических сил» и т.п.). Оно может быть разработано как некий микрокосм, фрактальный или не фрактальный среде и при этом всегда принадлежит и предмету, и картинной плоскости.

Во втором параграфе «Понятие межпредметного пространства Взаимосвязи пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств на картинной плоскости» диссертант исследует синонимический ряд межпредметного пространства в живописи -фон, среда, перспектива. Представление о фоне обычно сводится к заднему плану картины. Среда определяется либо как вещество, заполняющее пространство, либо как вещество, окружающее предмет, что подразумевает отсутствие у среды определенной формы. Часто для определения пространства пользуются термином перспектива, хотя системы перспектив являются лишь одним из способов построения пространства на плоскости. Межпредметное пространство в живописи определяется характером промежутков между предметами, теми силовыми полями, которые «ограничивают воздвигание» предмета. Оно не так отчуждено, как

нейтральный фон, более определенно по форме, чем среда, и всегда принадлежит картинной плоскости. Фигура межпредметного пространства задается контурами предметов и в рамках картинной плоскости зависит от их месторасположения, формы и направления движения. Она определяется вогнутостью его рельефа, относительно сложной формой, охватом большей, чем предмет, площади и цельностью контура предмета. Моделируют межпредметное пространство свет и цвет. В параграфе рассматривается способность межпредметного пространства задавать неопределенность в отношениях с предметом. Например, когда художник стремится придать орнаментальность всему полю изображения, контуры предметов способны образовывать особые смыслозначимые межпредметные промежутки, имеющие некие фигуративные очертания. Благодаря интенциональному переносу предмет-фигура воспринимается то в одном контуре, то в соседнем с ним. Общие границы, соотношение масштабов и текстур, взаимокомпенсирующее действие света и цвета являются основанием для взаимопереходов пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств, приводящих к новым образным смыслам. Эти переходы становятся особым выразительно-смысловым приемом в искусстве.

Анализируя композицию, уточняя ее технический (компоновка) и художественный (композиция) аспекты, проводя сравнительный анализ взглядов художников, искусствоведов, философов и т.д., автор делает вывод о том, что фундаментальные качества композиции (стремление к целостности, завершенности, невозможность быть измененной и т.д.) диктуют особые приемы согласования пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств на картинной плоскости, что отражается на их характеристиках.

Вторая глава «Становление пространства поверхности предмета, внутрипредметного и межпредметного пространств в истории живописи» посвящена анализу своеобразия историко-художественного процесса в аспекте исследуемой проблемы. В первом параграфе «Основные

подходы к изучению историко-художественного процесса. Тип художественного обобщения как критерий его рассмотрения» диссертант систематизирует изменения представлений об истории живописи в процессе развития человеческого знания: от понимания ее как суммы биографий художников и их произведений к осознанию комплекса проблем, связанных с методологией изучения истории искусства как особого целостного историко-художественного процесса. Автор рассматривает процесс поиска учеными критериев историко-художественного развития и выделяет следующие подходы: историко-стилевой (Ж.Вазари, Г.Вельфлин, И.Винкельман, Б.П.Виппер, В.Власов, Э.Панофский, В.Н.Прокофьев, Д.В.Сарабьянов, А.Н.Соколов и др.), надстилевой (В.Н. Прокофьев, Р.Б.Климов и др.), философско-психологический (П.А.Флоренский, А.Ригль, Х.Ортега-и-Гассет, М.М.Бахтин, В-Дильтей, Д.Дике и др.). Уточняются общие для всех подходов черты - соединение периодичности и направленности, поступательных и попятных движений, наличие «стабильных» и «мобильных» структур и т.д. Приводятся разработанные исследователями схемы движения: колебательный (Ж.Вазари), однолинейный (Г.Гегель), циклический (И.Винкельман, О.Шпенглер), «подобный спирали» (В.Н.Прокофьев, Р.Б.Климов). Подчеркнем, история отечественной живописи входила составной частью в общетеоретические размышления ученых, но нередко ее развитие становилось предметом специального рассмотрения (А.Бенуа, И.Э.Грабарь, Д.В.Сарабьянов, А.К.Якимович и др.). В контексте работы представляет интерес подход к пониманию историко-живописного процесса как имманентного развития художественной формы, где важную системообразующую роль играет тип художественного обобщения. В параграфе отмечается: тип художественного обобщения затрагивает фундаментальные вопросы формообразования и формосодержания. Содержательный потенциал понятия пересекается с одним из сегментов смыслового поля категории стиль и стилизация. Тип художественного обобщения «схватывает» и своеобразно коррелирует на основе принципов

синергийности отношение художника к миру, задающее меру подобия всему художественному явлению, языковые комплексы эпохи и выразительные средства произведения. Автор развивает положение о том, что тип художественного обобщения может быть рассмотрен как устойчивая структура формальных элементов и образной системы, а также как определенный способ соотношения пространства поверхности, внутри- и межпредметного пространств в мире живописной картины.

Наука выделяет в истории искусств два ведущих типа художественного обобщения, в каждом из которых доминирует свой комплекс характеристик. Приводятся бытующие в искусствоведении их основные определения: линейно-плоскостный и живописно-пространственный (Б.Р.Виппер, опираясь на Г.Вельфлина), сочетания плоскостно-выразительных, изобразительно-глубинных и экспрессивно-выразительных комплексов (А.Г.Габричевский), знаково-символический и предметно-пространственный (А.М.Кантор), жизнеподобный и условный (А.А.Михайлова), глубинный и плоскостный (Л.В.Мочалов), дальнее и ближнее видение (Х.Ортега-и-Гассет), отражающий и подражающий (В.Н.Прокофьев), «гаптический» и «оптический» (А.Ригль), отображающий и созидающий (Н.М.Тарабукин), перспективистский и неперспективистский (В.С.Турчин), живописный и графический (П.Флоренский) и др. Диссертант подчеркивает, что выделение типов художественного обобщения из живого историко-художественного процесса является теоретической абстракцией, неизбежно упрощающей многообразный процесс, но одновременно позволяющей обнаружить скрытые законы, механизмы его движения.

Во втором параграфе «Своеобразие отношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств в линейно-плоскостном и живописно-пространственном типах художественного обобщения» раскрывается ряд необходимых и достаточных характеристик линейно-плоскостного типа художественного обобщения: бережное сохранение плоскости, опора на линейно-силуэтное пятно, декоративные

свойства линии, локальный цвет, свет, трактуемый как абсолютный свет; тяготение к выявлению знаковой природы предмета, к пониманию межпредметного пространства как беспредельности, а времени как вечности; сочетание множественности разновременных событий в пределах единой изобразительной плоскости. В целом в отношениях пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств здесь преобладает изолированность, отстраненность, замкнутость, несвязность или «слоевая» (Н.Н.Волков) организация. Единство и целостность живописного мира реализуется доведенной до совершенства организацией бесконечно разнообразных ритмов, использованием систем обратной или сферической перспектив и т.д. В работе прослеживаются основные этапы формирования линейно-плоскостного типа художественного обобщения. Автор уточняет характеристики живописно-пространственного типа художественного обобщения: тяготение к прорыву плоскости, ясным глубинным решениям; опора на живописное пятно, на изобразительные возможности линии, тонально или пленэрно разработанного цвета и света; стремление к передаче богатства предметных характеристик; к трактовке пространства и времени как конкретно-исторических и т.д. Диссертант подчеркивает, что в отношениях пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств здесь преобладают стремления к открытой связности, относительности, к «целостному единству» (Г.Вельфлин). Отмечается наличие в живописно-пространственном типе двух модальностей -«пространственный» и «средовой» подходы (А.М.Кантор). В параграфе также рассмотрено формирование многовариативности живописно-пространственного типа художественного обобщения.

Следуя общим процессам мирового художественного развития, отношения предмета и межпредметного пространства в традиции отечественного искусства отношения прошли путь от древности к средневековым формам, от ранних подходов академической системы, через романтизм, передвижнический реализм, модерн к авангарду, для которого

стало характерным «распредмечивание» предмета и своеобразное «опредмечивание» среды. Осознается общая устремленность разработок пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств в обоих типах художественного обобщения в начале XX века к взаимопроникновению. Каждый из названных типов, как правило, связывается исследователями с определенной конкретно-исторической эпохой. Диссертант уточняет неабсолютность этих связей, примером чему может служить сосуществование приемов разных типов обобщения не только в одну историческую эпоху, но и в творчестве одного мастера, или даже в одном живописном произведении. Причины подобных явлений заключаются в ограниченности возможностей каждой из систем, как на изобразительном, так и на образно - смысловом уровнях.

В третьей главе «Взаимоотношения пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств в живописи первой трети XX века» автор исследует новые интенции в понимании предмета и межпредметного пространства в живописи, их образные смыслы, а также уникальное преломление этих поисков в творчестве К.С.Петрова-Водкина.

В первом параграфе «Предмет и межпредметное пространство в художественных системах первой трети XX века. КС.Петров-Водкин» диссертант характеризует сложность процессов художественного развития в кон.Х1Х-нач.ХХ в. Искусство вело активный поиск принципиально новой картины мира, что выразилось в тяге к различным, подчас противоположным, системам художественного видения: традиционным, реформированным, ретроспективным, новационным. Отход от позитивистского взгляда на мир и утери им сакральности (Н.Пунин) рождали новую визуальную концепцию предмета. Так, кризис позитивистских взглядов на пространство выразился в его мифологизации, в ориентировании на сверхчувственные формы реальности, универсумные «первообразы», на неперспективистские системы изображения с их множественностью ракурсов, точек зрения, нетрадиционными цвето-свето-пластическими,

фактурными и т.п. решениями. Предмет подвергся тщательному анализу с целью выявления мельчайших, строящих его, «атомов и молекул» и тогда оказалось, что и предмет, и окружающее его пространство не отделены друг от друга непроходимой «контурной обводкой», а одинаково вещественны и находятся в отношениях свободного взаимодействия. Пространство поверхности предмета истончается, границы становятся проходимыми и для внутри-, и для межпредметного пространств. Внутрипредметное пространство усложняется, его конструкция становится более дробной, а проникновение межпредметного пространства внутрь предмета активно побуждает его к трансформации. Снижение сосредоточенности на предмете (импрессионизм) и ослабление его роли в композиции сначала приводят к деформациям (П.Сезанн и кубисты), а затем и к его полному исчезновению (в беспредметных течениях). Мельчайшие частицы внутрипредметного пространства, не сдерживаемые границами, разлетаются по межпредметному пространству, овеществляя его. В итоге обособленность пространства поверхности, внутри- и межпредметного пространств разрушается и предмет вовлекается во всеобщее неразделенное планетарное единство в качестве организма, развивающегося и строящегося в соответствии с законами мироздания. В пульсирующей живописной массе как бы произвольно рождаются некие новые неожиданные фигуры. Они образуются не в привычной оппозиции граница предмета-центр, контур-объем и т.п., а во взаимоотношениях росчерков мазков и «межмазочных» промежутков, свето-цветовых пятен и «осколков» предметных форм, в складках тканей, организующих пространство поверхности предмета и т.п. Фигуры спонтанно возникают и столь же спонтанно скрываются, затаиваясь в глубинах неочевидности, чтоб вновь проявиться, но уже в структурно новом теле. Сложнейший метаморфизм становится фундаментальной характеристикой ритмической организации картинной плоскости. Предмету возвращается его утерянная сакральность, но не путем простого механического повторения прошлого, а рождением в качественно новой, иной форме. В основе этого

формообразования лежат законы отношений неопределенности между предметом и межпредметным пространством. Используемые прежде в живописи как чисто декоративные приемы, иногда как трюки или как естественное следствие системы художественного видения живописцев-визионеров, в XX веке они оказались освоены в качестве фундаментальной характеристики предметно-пространственного мира, что ясно обозначилось в живописи символизма. Автор подчеркивает, что изобразительные приемы, выражающие названную неопределенность в истории живописной практики, были самыми разнообразными: от простого «списывания краев» предмета, активной разработки холста как пространства рефлексов или чистых линейно-силуэтных цветовых пятен до отказа от артикуляции предмета вообще. Так, эволюция историко-художественного процесса в начале XX века привела к сосуществованию двух типов художественного обобщения с интенцией их объединения в качественно новый синтез.

Во втором параграфе «Претворение принципов новой визуальности в творческом методе К.С.Петрова-Водкина» автор указывает: художник был на редкость последователен и разнообразен в ведении интересующей диссертанта проблемы. Его решения, отразив живописные поиски эпохи и пути историко-художественного процесса в целом, отличались глубиной проникновения в универсумные основы бытия, подлинностью синтеза национальных традиций, ярким новаторским претворением их на холстах. Отмечается, что творчество К.С.Петрова-Водкина хорошо изучено (Н.Л.Адаскина, В.И.Бородина, А.С.Галушкина, С.М.Даниэль, С.Капланова, В.И.Костин, С.И.Кулакова, Л.В.Мочалов, В.Н.Морковин, Г.Г.Поспелов, Ю.А.Русаков, Д.В.Сарабьянов, Е.Н.Селизарова, Т.М.Степанова, О.А.Тарасенко, В.Чайковская, К.В.Шилов, В.А.Юматов и др.). Здесь особую роль сыграли конференции, проводимые в Хвалынске, начиная с 1988 года, по инициативе художественно-мемориального музея К.С.Петрова-Водкина и его директора В.И.Бородиной. Однако решение загадок особой «недосказанности» картин мастера, заключенных в его живописном

философствовании благодаря «определенным скрытым сюжетам» (К.С.Петров-Водкин), еще долгое время будет требовать от исследователей глубокого и пристального внимания. Живописный мир художника далеко не полно раскрывается с помощью традиционного искусствоведческого набора выразительных средств. Диссертант исследует картинную плоскость полотен К.С.Петрова-Водкина в аспектах взаимоотношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств. Оговаривается намеренный отказ автора работы от строго хронологического подхода н привлечение для анализа преимущественно натюрмортов и портретов художника; работы других жанров рассматриваются в случае необходимых сравнений, пояснений и уточнений. Натюрморты художника свидетельствуют о новом понимании им предмета как реальности двух миров - чувственного и сверхчувственного. Своеобразие моделировки пространства поверхности заключается в «гранености» форм: в сочетании кристаллических граней с блестящими, металлическими, стеклянными или зеркальными поверхностями. Это делает границу пространства поверхности с внутри- и межпредметным пространствами словно несуществующей. Внутрипредметное пространство разрабатывается с помощью сложнейшей системы взаимоотражений: перспективы хрустальных призм уводят в неизведанные глубины пространственных океанов; человеческие фигуры неожиданно уходят в межпредметное пространство, образуя в нем «антиформу», «антимассу» (Н.И.Полякова), а складочки тканей неочевидно группируются в лики или фигуры ландшафтов. Уникальность подобного подхода заключается в том, что в отличие от П.Филонова, например, взаимопроникновение внутри- и межпредметного пространств происходит при сохранении богатства характеристик поверхности предметов; их отношения подчеркнуто фиксируются и сферической перспективой. Подобный прием обусловлен мировоззренческой позицией художника, его восхищением красотой и целесообразностью земных предметных реалий, его принципиальной установкой на единство и связанность мира проявленных

форм с миром отражений, миром метафизическим, инобытийным, их реальную взаимопроходимость. Подчеркнем, его философия отношений пространства поверхности, внутри- и межпредметного пространств основана не на отчуждении (линейно-плоскостный тип художественного обобщения), не на «списывании» их границ (живописно-пространственный), а на их фрактально согласованных взаимоотражениях. Мастер цельный и ясный, не чуждый научно-опытному познанию, К.С.Петров-Водкин реализует законы, открытые современной синергетикой, в организации мира, сделанного из материи мысли художника/замысла/мыслеобраза, краски и движений кисти. Тончайшими ритмическими подобиями строит он в поле холста из хаоса материи стихий, которых он не раз касался в своей жизни, Космос живого многомерного художественного бытия.

Своеобразие моделировки межпредметного пространства К.СЛетрова-Водкина заключается и в приеме «проявления» в нем вполне конкретных, как будто скрытых фигуративных форм в сюжетных картинах и портретах. Развивая поиски в области формообразования, идущие от школы П.П.Чистякова, от творчества М.Врубеля, экспериментов лучизма, художник создавал уникальное кристаллическое межпредметное пространство, представляющее собой сложную призматическую конструкцию из многочисленных взаимопересекающихся плоскостей. С помощью усложненной нюансировки мерцающего цвета, легкой, убедительной линии и т.п. в этих особых кристаллических сферах пространства живописец выявлял неочевидные тонко-материальные образы, фактически уничтожая грань между физическим и метафизическим планами жизни. Вслед за рядом мастеров живописи его времени он может быть назван «реалистом невидимых образов». Проведенный анализ показывает, что творчество К.С.Петрова-Водкина может быть понято не только как выражение религиозно-философского чувства художника (сюжетика, литературные заметки и т.д.), не просто как отражение планетарного порядка мира (сферическая или «наклонная» перспектива, масштабное соотношение форм

и т.п.), но как яркое явление русского космизма, как выражение закона всеобщего единства миров. В контексте общего исггорико-художественного процесса его живопись прокладывала трудный путь нового синтеза земных физических форм и метафизического бытия, преображающего первые и выводящего из неочевидности вторые. Моделировка предмета и межпредметного пространства отвечала таинственному двуединству бесконечномерного мира: открытости, свободной проходимости его разнообразных сфер и одновременно их сокрытости, сакральности, священности. Это был один из путей в новую синергийную систему художественного видения мира, мира подобий, мира живых фрактальных форм.

В заключении определяются основные итоги работы, намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора. Статьи, опубликованные в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК РФ:

1. Сербина Н.В. Межпредметное пространство в картине как элемент художественного языка // Перспективы науки. - № 3(05) 2010. Научно-практический журнал- Тамбов: 000«Тамбовпринт»,2010- С.68-71— 0,3 п.л.

2. Сербина Н.В. Своеобразие становления межпредметного пространства в живописи в свете различных способов художественного обобщения // Перспективы науки.-№ 10(12) 2010. Научно-практический журнал. - Тамбов: ООО «Тамбовпринт», 2010. - С.ЗО-ЗЗ. - 0,3 п.л.

Другие публикации:

3. Сербина Н.В. «Дао» в живописной практике: к вопросу о формообразовании в китайском пейзаже // Россия и Китай: исторический опыт взаимодействия и новые грани сотрудничества: Материалы научно-практической конференции, Екатеринбург, 25 ноября 2008 г. - Екатеринбург, 2009. - С.44-47. - 0,2 п.л.

4. Сербина Н.В. О методологии изучения феномена «Межпредметное пространство» в свете искусствоведческого философствования // Время культуры в региональном пространстве: Сборник научных трудов. - Курган: Изд-во Курганского гос.ун-та, 2010. - С.48-53. - 0,4 п.л.

5. Сербина Н.В. «Взгляд из бесконечности»: пространственные построения в живописи средневекового Китая // Китай: история и современность: Материалы научно-практической конференции, Екатеринбург, 11 ноября 2009г. - Екатеринбург, 2009. - С. 49-53. - 0,3 п.л.

6. Сербина Н.В. Интенциональная подвижность элементов в пространстве орнамента. Символическое звучание русской крестьянской вышивки в рамках фольклорного праздника // Праздник в пространстве современной городской культуры: Материалы Всероссийской конференции с элементами научной школы для молодежи (26-28 ноября 2009 года). - Екатеринбург, 2009.-С.241-248.-0,4 пл.

7. Сербина Н.В. Феномен межпредметного пространства и его значимость в теории общего искусствоведения // Перспективы науки, № 1 (01) 2009. Научно-практический журнал.-Тамбов: ООО «Тамбовпринт», 2009. - С.21-25 - 0,4 п.л.

Гарнитура «Times». Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 3V Отпечатано в типографии ИПЦ «Издательство УрГУ 620000, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Сербина, Наталия Витальевна

Введение.

Глава 1. Пространство поверхности предмета, внутри- и межпредметное пространства в живописи.

1.1. Понятие предмета и пространства. Предмет как система пространства поверхности и внутрипредметного пространства.

1.2. Понятие межпредметного пространства. Взаимосвязи пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств на картинной плоскости.

Глава 2. Становление пространства поверхности предмета, внутри-и межпредметного пространств в истории живописи

2.1. Основные подходы к изучению историко-художественного > процесса. Тип художественного обобщения как критерий его рассмотрения

2.2. Своеобразие отношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств в линейно-плоскостном и живописно-пространственном типах художественного обобщения.

Глава 3. Взаимоотношения пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств в живописи первой трети XX века.

3.1. Предмет и межпредметное пространство в художественных системах первой трети XX века. К.С.Петров-Водкин.

3.2. Претворение принципов новой визуальности в творческом методе

К.С.Петрова-Водкина.

Введение диссертации2011 год, автореферат по искусствоведению, Сербина, Наталия Витальевна

В условиях современной действительности, когда цивилизационные материальные ценности берут верх над ценностями духовной культуры, трудно переоценить значение искусства как одного из важнейших способов производства смыслов и устремлений человека, расширения его внутренних возможностей и способности к самосозиданию. Для эффективного выполнения искусством своих функций необходимо освоить его язык, способы организации художественного мира, в том числе мира живописи. Таким образом, актуальность исследования определяется самой жизнью. Степень практического интереса совпадает с необходимостью общетеоретической разработки проблемы в искусствоведческой науке. В выступлениях, монографиях, статьях сегодня нельзя не заметить две опасные тенденции. Первая - жесткая привязка исследователя к живописно-предметным реалиям произведения, превращающая его либо в сумму формально-технических приемов, либо в иллюстрацию словарей символов, аллегорий и т.п. Вторая - превращение исследуемого явления в повод для игры произвольных смыслов; исследователя-интерпретатора. Необходимость возвращения искусствоведческой науке научно-корректных подходов к изучению художественных явлений в целостности формально-художественных и содержательно-сущностных сторон, материально-предметных оснований и духовных метафизических основ, а также развитие художественно-аналитических методов в соответствии с парадигмальными установками современного искусствоведческого мышления, делает разработку указанного проблемного поля важной для науки об искусстве. Системное рассмотрение такого способа организации художественного мира как взаимоотношения предмета с межпредметным пространством диктуется сферами художественной, педагогики и непосредственной живописной практики.

Степень научной разработанности проблемы. Специфика живописи определила угол зрения на проблему предмета и межпредметного пространства: он охватывает области художественной практики, художественною педагогики и историко-теоретических . исследований, посвященных изобразительному искусству. Художники первыми в процессе своей профессиональной'деятельности сталкивались с проблемой: предмета и межпредметного пространства и решали ее на практике, используя весь доступный им арсенал изобразительно-выразительных средств. Высказывания таких мастеров, как Ф.Я.Алексеев, В.Э.Борисов-Мусатов, К.П.Брюллов, И.Волоцкий, М.А.Врубель, Н.Н.Ге, А.А.Иванов, В.В.Кандинский, Е.А.Кибрик, О.А.Кипренский, К.А.Коровин, И.Н.Крамской; П.В.Кузнецов^ К.Малевич, М.В.Матюшин, М.В.Нестеров, К.С.Петров-Водкин, В.Д.Поленов, И.Е.Репин, В.А.Серов, В.И.Суриков, Ф.П.Толстой, В.А.Фаворский, П.Н.Филонов, С.Ф.Щедрин, Н.А.Ярошенко и др., представленные трактатами; заметками, дневниками, эпистолярным наследием, мемуарами и т.д. раскрывают многообразие их поисков.

Педагоги русской; художественной школы - Л.Бруни, А.Е.Венецианов, А.Е.Егоров, С.К.Зарянко,. Н.П.Кардовский, К.А.Коровин, Н.Купреянов, А.П.Лосенко, П.Митурич, П.Павлинов, В.Г.Перов, Н.Пискарев, А.И.Сапожников, Е.С.Сорокин, А.В.Ступин, С.Ушаков, В.Фалилеев. П.П.Чистяков, В.К.Шебуев и др. разрабатывали приемы изображения! предмета- и межпредметного пространства на картинной; плоскости и фиксировали свои подходы в методиках обучения рисунку и живописи.

В искусствоведческих текстах проблему предмета и межпредметного пространства в свете методологии анализа живописных произведений и композиционно-художественных построений поднимали М.М.Алленов, М.В.Алпатов, Р.Арнхейм, А.Н.Бенуа, Б.М.Бернштейн, Г.Вельфлин, Б.Р.Виппер, Н.Н.Волков, М.А.Волошин, А.Г.Габричевский, Н.М^Гершензон-Чегодаева, А.Гильдебрандт, В.Н.Гращенков, И.Е.Данилова, М.Дворжак, Н.А.Дмитриева, Л.Ф.Жегин, В.ИЖуковский, А.С.Зайцев, И.И.Иоффе,

А.А.Каменский, В.Н.Лазарев, М.Я:Либман, Ю.М.Лотман, А.А.Михайлова, Л.В.Мочалов, Г.Недошивин, Э.Панофский, Д.В .Пивоваров, Г.Г.Поспелов, Н.Н.Пунин, М.К.Претте, И.А.Пронин, А.Г.Раппапорт, Б.Раушенбах, А.Ригль, И:Г.Сапего, Г.Ю.Стернин, М.Н: Соколов, Н'.М.Тарабукин,. С.А.Турчин, Б.А.Успенкий, П.Флоренский, A.A.Федоров-Давыдов, А.К.Якимович и др.

Значительный вклад в становление нового понимания проблемы предмета и межпредметного пространства внесли секционные доклады и публикации 1920-х - 1930-х гг. сотрудников ГАХНа, ИНХУКа, ВХУТЕМАСа. Дискуссии о плоскости, пластике, пространстве были возобновлены на страницах специализированных журналов в 1960 - 1970-х гг. (М.С.Кагащ А.А.Каменский, А.М.Кантор, В.Н.Прокофьев, В.С.Турчин и др.). Однако несмотря на огромный корпус исследований предмета и межпредметного пространства в живописи, ряд проблем все же остается за пределами рассмотрения. Разработка их теоретических аспектов отличается неполнотой, а способы формирования представлений - неосвещенными.

Целью настоящей работы является выявление содержательного потенциала таких понятий как «пространство поверхности предмета», «внутрипредметное пространство», «межпредметное пространство»; раскрытие их эвристических возможностей' в искусствоведческом анализе отдельных произведений и целых этапов историко-художественного процесса. В соответствии с этим решается ряд задач:

1. Рассмотреть бытующие в современном художественном мире определения предмета и межпредметного пространства.

2. Выявить основные факторы, определяющие постоянные характеристики пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств на картинной плоскости, а также факторы, оказывающие влияние на их способность к трансформациям. Уточнить роль композиции в формировании их качеств.

3. Проанализировать специфику взаимоотношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств в основных типах художественного обобщения; показать их историческую эволюцию.

5. Выделить основные черты нового визуального видения, определившие взаимоотношения пространства поверхности предмета, внутри - и межпредметного пространств в русской живописи первой трети XX века; раскрыть и проанализировать их в творчестве К.С.Петрова-Водкина.

Объект данного исследования - живопись как вид искусства, взятый в историко-художественном контексте.

Предмет исследования - взаимоотношения предмета как пространства поверхности и внутрипредметного пространства с пространством межпредметным в рамках организации картинной плоскости.

Проблема предмета и межпредметного пространства в живописи является фундаментальной, что обусловило необходимость хронологических и территориальных рамок исследования. Работа построена на изучении своеобразия их взаимоотношений в русской художественной традиции. Искусствоведческие труды последних десятилетий, исследующие русскую художественную школу в контексте европейских школ, раскрывают как своеобразие путей ее развития, так и их «вписанность» в мировой историко-художественный процесс. Это позволяет, оставаясь в рамках русской традиции, изучить и общие закономерности отношений предмета и межпредметного пространства, и их вариативность. На общем фоне «влета» отечественного искусства' в мировой художественный процесс первых десятилетий XX века выделяются^ масштабные фигуры мастеров, в творчестве которых уникально сочетались подлинно новаторское видение и предметность, образуя особый сложно-целостный мир. Эти художники подводили черту под развитием традиционной предметности, открывая новые возможности взаимоотношений предмета и межпредметного пространства. Одним из них был К.С.Петров-Водкин, живописные поиски которого определили верхнюю границу хронологических рамок настоящего исследования.

Решение поставленных в диссертационном работе проблем опирается на несколько групп источников. Прежде всего, это живописные произведения из. собраний' Государственного Русского музея, Государственной Третьяковской галереи, Государственного музея изобразительных искусств им. А.С.Пушкина, Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева, Екатеринбургского музея изобразительных искусств, Свердловского областного краеведческого музея, Екатеринбургского музейного центра народного творчества «Гамаюн», Нижнетагильского музея изобразительных искусств, Ирбитского государственного музея изобразительных искусств, Саратовского государственного художественного музея им. А.Н.Радищева, и Художественно-мемориального музея К.С. Петрова-Водкина в Хвалынске. Другую группу составляют материалы Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Центрального государственного архива литературы и искусства Санкт-Петербурга. Существенным для раскрытия специфики проблемы и ее рецепции в обществе стали трактаты художников, теоретиков и педагогов, их статьи, заметки; дневники, эпистолярное наследие, мемуары, рецензии. Особую группу источников составили материалы периодической печати. Это журналы «Искусство» (с 1933 г.), «Творчество» (1957 - 1990), «Декоративно-прикладное искусство СССР» (1957 - 1999), «Художник» (1958 - 2006), «Наше наследие» (с 1989 г.), «Декоративное искусство» (1991 - 2000), «Художественный журнал» (с 1993 г.), «Пинакотека» (1997 - 2000), «Новый мир искусства» (1998 - 1999), «Русская галерея» (с 1998 г.), «Арт-хроника» (с 1999 г.), «ДИ (диалог искусств» (с 2001 г.). Публикации на страницах сборников «Советское искусствознание» (1974 - 1990), «Вопросы,искусствознания» (1991 — 1998) и «Искусствознание» (с 1999 г.). В круг источников вошли также монографии, содержащие сведения о теоретических размышлениях выдающихся мастеров по проблемам теории и истории искусства, а также Интернет-источники.

Методология исследования. Сложность объекта и предмета исследования предполагает применение комплексного, междисциплинарного подхода, привлечения методов различных гуманитарных наук, таких как философия, психология, культурология, искусствоведение. Системный подход дает возможность рассмотреть предмет и межпредметное пространство в картинной плоскости как целостность, проанализировать их в качестве отдельных элементов и в их взаимосвязях. Культурологический и сравнительно-искусствоведческий методы были необходимы для отслеживания изменений в содержании понятий «предмет» и «межпредметное пространство» в разные культурно-исторические периоды. Для выявления семантики пространства поверхности предмета, внутри - и межпредметного пространств, поиска закономерностей их структурирования, автор опирался на структурно-семиотический подход, связанный с именами Р.Арнхейма, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского и др. Исследование основывалось также на разработанном Г.Вельфлиным и его последователями методе формально-стилистического анализа. Для интерпретации предметно-пространственных мотивов в живописных работах К.С.Петрова-Водкина был применен иконологический метод, связанный с именем Э.Панофского.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту.

1. Определение особенностей содержательного потенциала категории пространства в искусствоведческих текстах и живописной практике, а также выделение понятий пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств из ряда родственных искусствоведческих терминов плодотворно для их теоретического осмысления. Введение вышеназванных понятий в методологию искусствоведческого анализа произведений живописи позволяет структурировать, расширять и углублять исследовательское поле искусствоведческой науки.

2'. Пространство поверхности предмета, внутри- и межпредметное пространства обладают постоянными и вариативными характеристиками. Линия, свет и цвет как моделирующие факторы. способны оказывать влияния на их интенции к взаимопереходам и трансформациям: Как условие, задающее своеобразие художественно) выразительной-целостности картинной* плоскости, и шире - всего мира живописного произведения, композицияг диктует приемы их согласования, коррелируя их качества.

3. Своеобразие принципов согласования пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств в историко-художественном процессе обуславливается потенциалами «линейно-плоскостного» и «живописно-пространственного» (Б.Р.Виппер) типов художественного обобщения. Развитие историко-живописного процесса в начале XX века привело к их сближению, изменив устоявшиеся правила. Новая система художественного видения проявилась в отказе от обособленности пространства поверхности, внутри- и межпредметного пространств в живописном произведении, в их взаимопроникновении.

4. На фоне художественных поисков эпохи проблема взаимоотношений предмета и межпредметного пространства в творчестве К.С.Петрова-Водкина нашла уникальное разрешение: своеобразие моделировки пространства поверхности, внутри- и межпредметного пространств2 в его натюрмортах, портретах и сюжетных картинах заключается в их согласовании, построенном на принципе взаимоотражений. Этот „ принцип раскрывает живописную философию мастера, его мировоззренческую позицию,-установку на единство мира явленных/явных предметных форм- с миром форм как будто скрытых, потенциальных, лишь отчасти репрезентированных посредством систем бесконечномерных отражений, обогащая таким образом смысловое поле произведений.

Научная новизна исследования. Данное исследование представляет собой одну из попыток выработать методологию комплексного анализа взаимоотношений пространства поверхности предмета, внутри - и межпредметного- пространств, способов их репрезентации на картинной плоскости, а также в поле художественных смыслов.

1. Пространство поверхности предмета, внутри- и межпредметное пространства выделены, в картинной плоскости как особое системно-структурное целое. Проанализирован, характер их взаимоотношений в зависимости от установок на обособленность или «связность» предмета с окружающим пространством.

2. Обозначены черты межпредметного пространства, сообщающие ему широкий спектр живописно-пластических трансформаций: способность организовывать картинную плоскость на основе фрактальных ритмов, возможность выступать в качестве фигуры, способность задавать отношения неопределенности в паре с предметом и др.

3. Систематизированы основные характеристики линейно-плоскостного и живописно-пространственного типов художественного обобщения1 в живописи к началу XX в.; в связи с этим уточнена специфика взаимоотношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств.

4. На основании интенции* к взаимотрансформациям, отказу от обособленности и т.п. пространства поверхности предметов, внутри- и межпредметного пространств фундаментальной характеристикой, нового художественного видения, нового формообразования в живописи первой трети XX в. названы отношения неопределенности, относительности, «стертости» границ в предметно-пространственном мире произведения.

5. Опираясь на анализ отношений предмета и межпредметного пространства, автор предлагает ввести в искусствоведческий анализ кроме традиционного исследования миметического и немиметического слоев живописного произведения, изучение слоя неочевидных, скрыто присутствующих в картине биоморфных и других видов оплотнения форм, что обогащает поле художественных смыслов вещи. .Автор здесь развивает подход к анализу произведений изобразительного искусства,.предложенный В.И.Жуковским' и

Д.В.Пивоваровым. Методология комплексного анализа отношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств позволяет вписать в общую систему искусствоведческого анализа произведения, построенные на основании различных способов художественного видения, в том числе беспредметные.

6. Применение категорий пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств к анализу картин К.С.Петрова-Водкина сделало возможным определить способ их репрезентации на картинной плоскости как взаимоотражения. Последнее позволило доказать, что живопись мастера может быть понята в качестве яркого явления русского космизма, как раскрытие одного из основных законов философии космической реальности - закона всеобщей связности миров, видимых и словно неочевидных, проявленных и скрыто манифестируемых.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут служить теоретико-методологической базой изучения феномена живописи: могут применяться при разработке общих лекционных курсов по теории и истории изобразительных искусств, могут составить основу специальных курсов по теории и истории живописи, методологии искусствоведческого анализа.

Апробация исследования. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на заседаниях кафедры истории искусств Уральского государственного университета им.А.М.Горького в 2010-2011 гг. Они также представлены в публикациях автора: статьи в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК -«Перспективы науки» (Тамбов, 2010); статьи в журналах, сборниках, доклады на научно-практических конференциях и чтениях: «Россия и Китай: исторический опыт взаимодействия и новые грани сотрудничества» (Екатеринбург, 2008), «Китай: история и современность» (Екатеринбург, 2009), «Перспективы науки» (Тамбов, 2009), «Праздник в пространстве современной городской культуры» (Екатеринбург, 2009), «Время культуры в < региональном пространстве» (Курган, 2010), «Стратегии стабилизации и опыты обновления в мировой истории» (Екатеринбург, 2010), «Грибушинские чтения. На стыке традиций, эпох, континентов»» (Кунгур, 2011).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Предмет и межпредметное пространство в живописном произведении"

Заключение

Развитие художественных процессов в культуре начала XXI века, усложнение или упрощение изобразительного языка, активный отказ от традиций искусствоведческих категорий и появление новой лексики: не произведение искусства, а вещь или арт-объект, не духовность, не художественная форма, а телесность и т.п., - рождает у части искусствоведческого сообщества сомнения в плодотворности и целесообразности понятийного аппарата классической науки. Настоящее диссертационное исследование раскрывает эвристический потенциал категорий «пространство поверхности предмета», «внутрипредметное пространство» и «межпредметное пространство» по отношению к таким понятиям, как фигура, форма, тело, объем, поверхность, фон, среда, перспектива.

Двойственная ориентация предмета позволила рассматривать его как систему пространства поверхности (оболочки) и внутрипредметного пространства (внутренней структуры). Основные характеристики пространства поверхности и внутрипредметного пространства задаются линией: выпуклость, целостность, относительная простота «формы», различного профиля рельеф и охват меньшей, чем «фон» площади. Мера проявленности внутрипредметного пространства зависит от степени его плотности. Ось симметрии, объем, действие света и цвета моделируют пространство поверхности и внутрипредметное пространство с учетом художественно-образных смыслов.

Межпредметное пространство задается контурами предметов, зависит от их месторасположения, формы и направления движения. Его отличительные качества - способность ритмически организовывать картинную плоскость, возможность выступать в качестве фигуры и задавать этим отношения неопределенности в паре предмет — межпредметное пространство. Подобные трансформации пространства поверхности предмета; внутри1 - и межпредметного пространств приводят к новым образным смыслам. Композиция диктует приемы согласования пространства поверхности предмета, внутри - и межпредметного пространств и обуславливает корреляцию их качеств.

В свете общего развития историко-художественного процесса выбор понятия «тип художественного обобщения» (как структуры формальных элементов и образной системы) для исследования способов соотношения на картинной плоскости пространства поверхности, внутри - и межпредметного пространств оказался плодотворным. Рассмотрены и охарактеризованы два ведущих типа художественного обобщения - линейно-плоскостный и живописно-пространственный. Отслежены этапы их формирования со времени зарождения до начала XX века.

Оговорено, что это деление не абсолютно и разные типы художественного обобщения могут сосуществовать в творчестве одного художника, и даже в одном произведении. Объединение возможностей линейно-плоскостного и живописно-пространственного типов в русском искусстве первой трети XX века, слияние их выразительных средств привели к отказу от противостояния предмета и пространства. Живописная практика этого периода представляет собой следующий этап их дальнейшей совместной разработки.

Основной художественной тенденцией в живописи этого времени был поиск мастерами новой цельности, развенчание культа предмета и возрастание роли пространства. Пространство поверхности предмета ослабляется, межпредметное пространство попадает внутрь предмета, вовлекая его тем самым во всеобщее неразделенное планетарное движение. Происходит разрушение предмета и овеществление межпредметного пространства: в живописной массе как бы произвольно образуются некие новые неожиданные фигуры.

Сложнейший метаморфизм становится фундаментальной характеристикой ритмической организации картинной плоскости.

Проявляемые ранее отношения неопределенности между предметом и межпредметным пространством оказались освоенными уже не в качестве декоративных приемов, не как естественное следствие системы художественного видения1 живописцев-визионеров, а именно как фундаментальная характеристика предметно-пространственного мира, что ясно обозначилось в живописи символизма. Изобразительные приемы, выражающие названную неопределенность в истории живописной практики, были самыми разнообразными: от простого «списывания краев» предмета, активной разработки холста как пространства рефлексов или чистых линейно-силуэтных цветовых пятен до отказа от артикуляции предмета вообще. Так, эволюция историко-художественного процесса в начале XX века привела к сосуществованию двух типов художественного обобщения с интенцией их объединения в качественно новый синтез.

Решение взаимосвязей пространства поверхности предмета, внутри - и межпредметного пространств в творческом методе К.С.Петрова-Водкина отразили живописные поиски эпохи. Однако, в свете новой визуальности мастер бережет целостность предмета как части бытия. В своих натюрмортах он сохраняет пространство поверхности предметов, отделяя их прозрачной, проходимой, но четкой- границей. В результате; внутрипредметное пространство способно активно взаимодействовать и с пространством' поверхности, и с межпредметным пространством, не разрушая предмет. Внутрипредметное пространство' моделируется с помощью системы сложных взаимоотражений.

Межпредметное пространство усложняется зеркальными поверхностями и разрабатывается с помощью сферической перспективы с элементами движения. Кульминацией его- разработки является кристаллическая система взаимопересекающихся плоскостей, в которой проявляются тонко-материальные сверхчувственные образы. Согласование пространства поверхности, внутри- и межпредметного пространств по принципу взаимоотражений; и проявление ликов Инобытия выводят к мировоззренческой позиции художника, к его принципиальной установке на связность земного мира с миром бесконечномерных отражений, к многомерной реальности.

Предложенная в исследовании- методология комплексного анализа: живописных произведений К.С.Петрова-Водкина как системы пространства поверхности предмета, внутри - и межпредметного пространств раскрыла новые образные смыслы, новые грани творчества художника. Проведенный анализ доказал, что его творчество может быть понято как яркое явление русского космизма, прежде всего, как выражение одного из основных законов философии космической реальности - закона всеобщего единства миров, как писал сам художник, «единой сущности Мира». В свете же общего историко-художественного процесса его творчество прокладывало трудный путь нового синтеза земных физических форм: и метафизического бытия, преображающего первые и выводящего из неочевидности вторые.

Однако думается, что исследование эвристических возможностей анализа пространства поверхности предмета, внутри- и. межпредметного пространств может быть продолжено» в других работах К.С.Петрова-Водкина. Например, в. качестве модальностей отношений пространства поверхности предмета можно было бы; исследовать как ориентацию на четкий контур, создающую ощущение «врезанности» фигур в «Жаждущем воине» (1915, ГРМ), так и на разработку поверхности «планчиками», выдающую интерес мастера к кристаллическим структурам- в трактовке каменного валуна в картине «Сон» (1910, ГРМ). В отношении внутрипредметного пространства - интенции, как на условное тональное решение в «Береге» (1908, ГРМ); так и намек на скрытые в нем, едва намеченные с помощью системы- складок, структуры в работе «1918 год в Петрограде» (1920, ГТГ).

Особой широтой! отличаются моделировки межпредметного пространства: от «фонового» подхода в «Играющих мальчиках» (1911, ГРМ) к выдвижение на главную роль в «Полдне» (1917, ГРМ) и «Урагане» (1914,

ГРМ): в последнем, фигуры словно уходят в межпредметное пространство, растворяясь в нем. Межпредметное пространство уравнивается в значительности с предметом: либо благодаря соотношению в размерах в «Юности» (1913, ГРМ), либо с помощью проявления в нем скрытых ритмических структур, как волны под копытом в «Купании красного коня» (1912, ГТГ), либо сложными сопряжениями в таких интерьерных композициях как «В детской» (1925, СПб, частная коллекция) и «Спящий ребенок» (1924, Музей изобразительных искусств Туркменской ССР, Ашхабад) и т.д. Следуя логике раздельного рассмотрения свойств пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств, представляется возможным вывести их определенную типологию.

Предложенная в исследовании методология комплексного анализа живописных произведений может быть применена и к творчеству других художников первой трети XX века, как предметников, так и беспредметников. Живописная система К.С.Петрова-Водкина является лишь одним из вариантов согласования пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств. Многие выдающиеся мастера этой эпохи своими яркими индивидуальными разработками внесли свою лепту в решение проблемы взаимоотношений предмета и межпредметного пространства. Среди них и художники-символисты, такие как В.Э.Борисов-Мусатов, М.Врубель, и представители русского авангарда - В.Кандинский, П.Филонов, К.Малевич и др.

Благодаря размаху и многообразию возможных художественных решений в рамках фигуративной и беспредметной живописи проблема взаимоотношений пространства поверхности предмета, внутри- и межпредметного пространств является, по сути, неисчерпаемой и ее дальнейшее изучение может составить основу других исследований.

Список научной литературыСербина, Наталия Витальевна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Адаскина H.JI. Диалог с натурой. Проблема натюрморта в творчестве К.С. Петрова-Водкина // Советская живопись. 1980. - № 78. - С. 14 - 29.

2. Адаскина H.JI. О двух пониманиях классики в советской художественной культуре // Искусствознание. — 1999. № 2. - С. 449 - 458.

3. Адаскина Н.Л. Петров-Водкин. Жизнь и творчество / Н. Адаскина. -М.: Изобразительное искусство, 1970. 39 с.

4. Адаскина Н.Л. В.Фаворский педагог и теоретик // Советское искусствознание. - 1978. - № 2/77. - С. 210 - 232.

5. Адаскина Н.Л. Художественные теории русского авангарда // Вопросы искусствознания. 1993. - № 1. — С. 20 - 30.

6. Адаскина Н.Л. Художник и среда // Советское искусствознание. -1984.-№ 1/83.-С. 5-31.

7. Адаскина Н.Л. 30-годы: контрасты и парадоксы советской художественной культуры // Советское искусствознание. — 1989. № 25. — С. 5-38.

8. Азизян И.А. Вопросы взаимодействия искусств (концепционно-методологический аспект проблемы) // Советское искусствознание. 1975. -№ 74. - С. 284 - 298.

9. Алексеева А.И. Пока рука держит кисть. Время и пространство / А.И.Алексеева. М.: Советская Россия, 1982. - 256 с.

10. Алешина Л.С., Ракова М.М., Горина Т.Н. Русское искусство XIX -начала XX века / Л.С.Алешина, М.М. Ракова, Т.Н.Горина. М.: Искусство, 1972.- 101 с.

11. Алленов М.М. Русское искусство XVIII-начала XX века / М.М. Алленов. М.: Белый город, 2008. - 848 с.

12. Алпатов М.В. Андрей Рублёв // М.В.Алпатов. М.: Искусство, 1972.- 172 с.

13. Алпатов M.B. Композиция в живописи // Проблемы композиции. -М.: Изобразительное искусство, 2000, С. 233 - 282.

14. Алпатов М.В. Феофан Грек / М.В.Алпатов. М.: Изобразительное искусство, 1990. - 207 с.

15. Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. В 2-х т. / М.В.Алпатов. М.: Искусство, 1967. - Т. 2. - 328 с.

16. Античные мыслители об искусстве. М.: Искусство, 1938. - 242 с.

17. Арагон JI. Литература и искусство. Избранные статьи и речи / Л.Арагон. М.: Художественная литература, 1957. - 342 с.

18. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие // Пер. В.Н.Самохина. М.: «Архитектура - С», 2007. -392 е.: ил.

19. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства /Пер. Г.Е. Крейдлин. -М.: Прометей, 1994. 352 с.

20. Аронов В.Р. «Конкретная эстетика» А. Гильдебрандта в художественной культуре рубежа XIX XX веков // Эстетика и жизнь. -1982. - Вып. 7. - С. 35.

21. Аронов В.Р. Художник и предметное творчество. Проблемы взаимодействия материальной и художественной культуры XX века / В.Р.Аронов. -М.: Советский художник, 1987. 232 е.: ил.

22. Асафьев Б.В. Русская живопись. Мысли и думы / Вступ. ст. и коммент. С.Г.Галагановой. -М.: Республика, 2004. 392 е.: ил.

23. Бажанов A.A., Турчин B.C. К суждению об авангардизме и неоавангардизме // Советское искусствознание. 1978. - № 1/77. - С. 16 - 54.

24. Бакушинский A.B. Исследования и статьи. Избранные искусствоведческие труды / A.B.Бакушинский. — М.: Советский художник, 1981.-240 с.

25. Бакушинский А. Линейная перспектива в искусстве и зрительные восприятия реального пространства //Искусство-М.:РАХН,1923.-С.213-261.

26. Барская H.A. Сюжеты и образы древнерусской живописи / Н.А.Барская. -М.: Просвещение, 1993. 224 с.

27. Басин Е.Я. Эстетический анализ композиции в изобразительном искусстве // Проблемы композиции. М., 2000. - С. 143 - 153.

28. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса / М.М.Бахтин. М.: Художественная литература, 1990. - 170 с.

29. Белый А. Символизм как миропонимание / А.Белый. . М.: Политиздат, 1994. - 528 с.

30. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX веке / А.Г.Бенуа. М.: Республика, 1998.-448 с.

31. Бенуа А.Н. Русская школа живописи / А.Н.Бенуа. М.: Искусство, 1997.-335 с.

32. Бенуа А.Н. Художественные ереси // Золотое руно. 1906. - № 2. — С. 84-92.

33. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. - 240 с.

34. Бердяев H.A. Кризис искусства / Н.А.Бердяев. М.: СП Интерпринт, 1990. - 48 с.

35. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века / Н.А.Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 212 с.

36. Бердяев H.A. Смысл творчества // Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство, 1994. - Т 1. - С. 37 - 342.

37. Бернштейн Б.М. Искусствознание и типология // Советское искусствознание. 1986. - Вып. 21. - С. 306 - 333.

38. Бернштейн Б.М. История искусств и художественная критика // Советское искусствознание. 1974. - № 73. - С. 245 - 272.

39. Бернштейн Б.М. К спорам о специфике пространственных искусств // Советское искусствознание. 1988. - Вып. 23. - С. 276 - 296.

40. Бернштейн Б.М. «Кризис искусствознания» и институциональный подход // Советское искусствознание. 1991. - Вып. 27. - с. 269 - 297.

41. Бернштейн Б.М. О месте художественной критики в системе художественной культуры // Советское искусствознание. 1976. - Вып. 1. -С. 258-284.

42. Бескин О.М. Формализм в живописи / О.М.Бескин. М.: Всекохудожник, 1933. - 87 с.

43. Беспалов О. Взаимодействие принципов пластичности и живописности в искусстве // Искусствознание. 2003. - № 1. - С. 599 - 627.

44. Блауберг И.И. Анри Бергсон / И.И. Блауберг. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 672 с.

45. Бобринская Е.А. Русский авангард: истоки и метаморфозы / Е.А.Бобринская. М.: Пятая страна, 2003. - 304 с.

46. Боброва JI. Идея космизма в русской культуре первой половины XX века // Художественные модели мироздания. М.: Наука, 1999. - С. 445-467.

47. Богуславская И .Я. Русская народная вышивка / И.Я.Богуславская. — М.: Искусство, 1971. 56 с.

48. Борисова Е.А., Львова Е.П., Сарабьянов Д.В. Мировая художественная культура: В 4 т. Т. 3. - Кн. 1: XIX в.: Изобразительное искусство, музыка и театр. - СПб.: Питер, 2007. - 464 с.

49. Бородина В.И. «Планетарно-органическая» картина мира К.С. Петрова-Водкина // К.С. Петров-Водкин и XXI век. Саратов: СГХМ имени А.Н.Радищева, 2008. - С. 13 - 25.

50. Бородина В.И. «Хвалынский космос К.С. Петрова-Водкина». Буклет. Саратов: Агни, 2004. - 4 с.

51. Бредихина JI. Конфигуративность: следы в пространстве //Декоративное искусство СССР. 1990. - № 10. - С. 4 - 7.

52. Бродский И.А. Репин-педагог / И.А.Бродский. М.: Издательство АХ СССР, 1960.-128 с.

53. Бычков В.В. Русская теургическая эстетика / В.В.Бычков. М.: Ладомир, 2007. - 743 с.

54. Вагнер Г.К. В поисках истины: Религиозно-философские искания русских художников: Середина XIX начало XX века / Г.К.Вагнер. - М.: Искусство, 1993. - 176 с.

55. Вазари Дж. Жизнеописания, наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих / Дж.Вазари. М.: Альфа-книга, 2008. - 1280 с.

56. Ванслов В. Эстетика. Искусство. Искусствознание / В.Ванслов. -М.: Изобразительное искусство, 1983.-440 с.

57. Вейдле В.В. Умирание искусства / сост. и авт. послеслов. В.М.Толмачев. М.: Республика, 2001. - 447 с.

58. Вернадский В.И. «Размышления натуралиста». Кн.2. Научная мысль как планетное явление / В.И.Вернадский. М.: Наука, 1975. - 191 с.

59. Ветрова И.Б. Неформальная композиция. От образа к творчеству / И.Б. Ветрова. М.: Изд-во «Ижица», 2004. - 174 с.

60. Вельфлин Г. Истолкование искусства / Пер. с нем. и предисл. Б.Виппера. М.: Дельфин, 1922. - 38 с.

61. Вельфлин Г. Классическое искусство / Пер; с нем.

62. A.А.Константиновой, В.М.Невежина. СПб.: Алетейя, 1997. - 318 с.

63. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: проблема эволюции стиля в новом искусстве / Г. Вельфлин: М. - Л.: Академия, 1930. - 344 с.

64. Вибер Ж. Живопись и ее средства / Ж. Вибер. М.: Издательство1. B.Шевчук, 2004.- 160,с.

65. Винкельман И.И. История искусства древности. Малые сочинения / И.И.Винкельман. СПб.: Алетейя, 2000. - 800 с:

66. Виппер Б.Р. Ренессанс, барокко, классицизм. Проблема стилей, в западноевропейском искусстве XV XVII веков / Б.Р.Виппер. - М.: Искусство, 1966. - 463 с.

67. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства / Б.Р.Виппер. М.: Изобразительное искусство, 1985.-288 с.

68. Виппер Б.Р. Статьи об искусстве / Б.Р.Виппер. М.: Искусство, 1970.-252 с.

69. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. Т.1 /В.Г.Власов. СПб.: Кольна, 1995.-1872 с.

70. Власюк В.Б., Каплун A.A. Стили в искусстве / В.Б.Власюк. М.: Искусство, 1998. - 137 с.

71. Волков H.H. О понятии композиции // Проблемы композиции / Н.Н.Волков. М.: Изобразительное искусство, 2000. - С. 7 - 31.

72. Волков H.H. Цвет в живописи / Н.Н.Волков. М.: Искусство, 1985. - 246 с.

73. Волкова Е.В. Проблема содержания и формы в искусстве / Е.В.Волкова. М.: Знание, 1976. - 64 с.

74. Волошинов A.B. Математика и искусство/ А.В.Волошинов. М.: Просвещение, 2009. - 400 с.

75. Всеобщая история искусств. В 6 тт. / Под. ред. А.Д.Чегодаева. М.: Изд-во АХ СССР, 1963. - 3000 с. 85.

76. Выготский JI.C. Психология искусства / Под ред. В.В.Иванова. -М.: Искусство, 1987. 576 с.

77. Габричевский А.Г. Морфология искусства / А.Г. Габричевский. -М.: Аграф, 2002. 864 с.

78. Галушкина A.C. К.С. Петров-Водкин / А.С.Галушкина. М.: Искусство, 1936. - 35 с.

79. Герман М. Модернизм. Искусство первой половины XX века / М.Герман. 2-е изд., испр. - СПб: «Азбука - классика», 2008. - 480 с.

80. Герчук Ю.Я. Что такое орнамент? Структура и смысл орнаментального образа / Ю.Я. Герчук. М.: Галарт, 1998. - 328 с.

81. Герчук Ю.Я. Язык и смысл изобразительного искусства / Ю.Я.Герчук. -М.: РИО Мособлпрполиграфиздата, 1994. 176 с.

82. Гильдебрандт А. Проблема формы в изобразительном искусстве / А.Гильдебрандт. -М.: МПИ, 1991. 161 с.

83. Гинзбург И. П.П.Чистяков и его педагогическая система / И.В.Гинзбург. JI. - М.: Искусство, 1940. - 202 с.

84. Гнедич П.П. История искусств. Искусство России XVIII XIX века / П.П. Гнедич. - М.: Эксмо, 2005. - 144 с .

85. Голомшток И. Тоталитарное искусство / И.Н. Голомшток. М.: Галарт, 1994.-296 с.

86. Гомбрих Э. История искусства / Э.Гомбрих. М.: ACT, 1998.-688 с.

87. Гомбрих Э.Х. О задачах и границах иконологии // Советское искусствознание. 1989. - Вып. 25. - С. 275 - 305.

88. Горанов К. Содержание и форма в искусстве / К. Горанов. М.: Искусство, 1962.-271 с.

89. Гордон Е. Русская академическая живопись 50-60-х годов XIX века: Жанровая структура, иконография, особенности стиля // Искусство. 1983. -№9.-С. 58-67.

90. Горина Т.Н. Русское искусство второй половины XIX века / Т.Н.Горина. М.: АХ СССР., 1962. - 73 с.

91. Горячева Т.Н. Малевич и метафизическая живопись // Вопросы искусствознания. 1993. - № 1. - С. 49 - 59.

92. Грабарь И.Э. История русского искусства / И.Э.Грабарь. М.: ACT, 2010.-208 с.

93. Гращенков В.Н. Эрнст Гомбрих историк и теоретик искусства, исследователь и скептик // Советское искусствознание. - 1989. - Вып. 25. -С. 268-274.

94. Грибоносова-Гребнева Е.В. Творчество К.С. Петрова-Водкина и западноевропейские «реализмы» 1920-1930-х гг : автореферат, дис. . канд.искусствоведения / Е.В.Грибоносова Гребнева. — М.: б.и., 2009.- 24 с.

95. Гуревич А.Я. История нескончаемый спор / А.Я.Гуревич. - М.: РГГУ, 2005. - 899 с.

96. Да Винчи, Леонардо. Книга о живописи мастера Леонардо да Винчи живописца и скульптора флорентийского / Леонардо да Винчи. М.: ОГИЗ, 1934.-384 с.

97. Данилова И.Е. Слово и зримый образ в европейской живописи от Средних веков до XX века // Чтения по истории и теории культуры. 2002. -Вып.ЗЗ. - С. 34-47.

98. Даниэль А.М, Даниэль С.М. «Запад и Восток» в творчестве К.С. Петрова-Водкина // Советское искусствознание. 1989. - № 25/88. - С. 34 -58.

99. Даниэль С.М. Беспредметное искусствознание // Вопросы искусствознания. 1994. - № 1. - С. 111 - 122.

100. Даниэль С.М. Искусство видеть. О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя / С.М. Дэниэль. -Л.: Искусство, 1990.-223 с.

101. Даниэль С.М. Картина классической эпохи. Проблема композиции в западноевропейской живописи XVII века / С.М.Даниэль. М.: Искусство, 1986.-200 с.

102. Даниэль С.М. О метафизических странствиях К.С. Петрова-Водкина // К.С. Петров-Водкин и XXI век. Саратов: СГХМ им.А.Н.Радищева, 2008. - С. 8 - 12.

103. Даниэль С.М. От иконы до авангарда: Шедевры русской живописи / С.М.Даниэль. СПб.: Азбука, 2000. - 368 с.

104. Даниэль С.М. Русская живопись/С.М. Даниэль. СПб.: Аврора, 2010.-288 с.

105. Даниэль С.М. Термин и метафора в интерпретации живописного произведения // Советское искусствознание. — 1986. — Вып. 20. С. 255 269.

106. Деготь Е. Русское искусство XX века / Е.Деготь. М.: Трилистник, 2002. - 224 с.

107. Дехтерев Б.А. Теория композиции в изобразительном искусстве // Проблемы композиции. -М.: Изобразительное искусство, 2000. С. 51 - 79.

108. Деменова B.B. Пространство смыслов буддийской металлической скульптуры: автореферат, дис. . канд.искусствоведения / В.В.Деменова. -Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2010. 28 с.

109. Дёмина H.A. «Троица» Андрея Рублёва / Н.А.Демина. М.: Искусство, 1963. - 100 с.

110. Дворжак М. История искусства как история духа / М.Дворжак. -СПб.: Академический проект, 2001. 333 с.

111. Дмитриева H.A. Краткая история искусств. Вып.1: От древнейших времен по XVI век. Очерки. 3-е изд., доп. / Н.А.Дмитриева. - М.: ACT -Пресс, 2008. - 624 с.

112. Дмитриева H.A. Московское Училище живописи, ваяния и зодчества / Н.А.Дмитриева. -М.: Искусство, 1951. 172 с.

113. Дунаев Г.С. О принципах композиционного построения в эпоху Ренессанса // Проблемы композиции. М.: Изобразительное искусство, 2000. - С. 183 - 232.

114. Дягилев С., Философов Д. Сложные вопросы // «Мир искусства». 1899. - Искусствознание. - 1899. - № 1-2.

115. Елыпевская Г. Пространство истории в пространстве картины // Вопросы искусствознания. 1993. - № 4. - С. 94 - 107.

116. Еремеев-А.Ф. Происхождение искусства / А.Ф.Еремеев. М.: Молодая гвардия, 1970. - 270 с.

117. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения / Л.Ф.Жегин. -М.: Искусство, 1970. 125 с.

118. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. Зримая сущность: Визуальное мышление в изобразительном искусстве / В.И.Жуковский, Д.В.Пивоваров. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991. - 284 с.

119. Загянская Г. Фаворский и Гильдебранд // Вопросы искусствознания. 1997. - № 10 (1). - С. 468-451.

120. Зельдмайер X. Искусство и истина. О теории и методе историичискусства / X.Зельдмайер. М.: Мысль, 1999. - 419 с.

121. Знамеровская Т.П. Направление, творческий метод и стиль в искусстве / Т.П. Знамеровская. Л.: Знание, 1975. - 39 с.

122. Иванов В. Чюрленис и проблема синтеза искусства // Иванов В. Борозды и межи. М.: Дельфин, 1916. - 315 с.

123. Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX века / Под ред. Е.А. Борисовой, Г.Г. Поспелова, Г.Ю. Стернина. - М.: Искусство, 1978.- 151 с.

124. Изобразительное искусство: Краткий словарь художественных терминов / Под ред. Н.М.Сокольникова. М.: Изобразительное искусство, 1998.-80 е.: ил.

125. Изобразительные мотивы в русской народной вышивке. Музей народного искусства. Альбом / Авт. сост. Дурасов Г. - М.: Советская Россия, 1990.-320 с.

126. Иконников A.B. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве / А.В.Иконников. М.: Комкнига, 2006. - 352 с.

127. Ильина Е.В, Смирных Л. Л. Возвращенное имя. Павел Константинович Голубятников / Е.В. Ильина. Нижний Тагил: НТГМИИ, 1997.-97 с.

128. Иогансон Б.В. К вопросу о композиции // Проблемы композиции / Б.В.Иогансон. М.: Изобразительное искусство, 2000. - С. 97 - 100.

129. Исаков С. Памяти Кузьмы Сергеевича Петрова-Водкина // Искусство. 1939. - № 3. - С. 14.- 15.

130. История европейского искусствознания: вторая половина XIX — начало XX в. В 2 кн. / Отв. Ред. Б.Р.Виппер, Т.Н.Ливанова. М.: Наука, 1969. - 472 с.

131. История русского и советского искусства / Под ред. Д.В.Сарабьянова. -М.: Высшая школа, 1989. -448 с.

132. Каган М.С. Жизнь изображения в культуре // Советское искусствознание. 1991. - Вып. 27. - С. 339 - 374.

133. Каган М.С. Изобразительное искусство в сфере человеческого общения// Советское искусствознание. 1983. - № 1/82. - С. 168 - 201.

134. Каган М.С. Художественная критика и научное изучение искусства // Советское искусствознание. 1976. - Вып. 1. - С. 318 - 343.

135. Каменский A.A. Вернисажи / А.А.Каменский. М.: Советский художник, 1974. - 527 с.

136. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства: В 2-х т. / Под ред. Н.Б.Автономовой; Д.В.Сарабьянова, В.С.Турчина. Т. 1. 1901-1914. М.: Гилея, 2008. 392 с.

137. Кандинский В. О духовном в искусстве / В.Кандинский. М.: Архимед, 1992. - 109 с.

138. Кандинский В. Основные элементы живописи // Вопросы искусствознания. 1993. - № 1. - С. 300 - 305.

139. Кандинский В. Точка и линия на плоскости // Сост. С.Дэниэль. -СПб.: Азбука, 2001.-560 с.

140. Кантор A.M. Предмет и среда в живописи. Проблемы взаимоотношений предметного мира и пространственной среды // А.М.Кантор. М.: Советский художник, 1990. - 125 с.

141. Кантор A.M. О стиле и стилистическом анализе // Советское искусствознание. 1978. - № 77/1. - С. 248 - 255.

142. Капланова С. Петров-Водкин. От замысла и натуры к законченному произведению / С.Капланова. М.: Изобразительное искусство, 1981. -216 с.

143. Кардовский об искусстве. Воспоминания, статьи, письма / Сост. Е.Ю.Кардовская. -М.: Издательство Академии художеств СССР, 1960.-340 с.

144. Кибрик Е.А. Объективные законы композиции в изобразительном искусстве // Проблемы композиции / Е.А.Кибрик. М.: Изобразительное искусство, 2000. - С. 32 - 50.

145. Киврин В. Энергетика пространства. Энергетические послания Земли / В.Киврин. СП.: Азбука, 2007. - 120 с.

146. Климов Р.Б. Заметки о Фаворском // Советское искусствознание. -1975. -№74. -С. 200-240.

147. Климов Р.Б. Теория стадиального развития искусства и статьи / Сост. Е.Плавинская, М.Плавинская. М.: ОГИ, 2002. - 512 с.

148. Ковтун Е.Ф., Бабаназарова М. М., Газиева Э. Д. Авангард, остановленный на бегу / Е.Ф.Ковтун. JL: Аврора, 1989. - 250 е.: ил.

149. Ковтун Е.Ф. Русский авангард 1920-х 1930-х годов / Е.Ф.Ковтун. - СПб.: Бурнемут, 1996. - 287 с.

150. Кон И.С. Словарь по этике /И.С.Кон. -М.:Политиздат, 1981.-430 с.

151. Костин В.И. К.С.Петров Водкин / В.Костин. - М.: Советский художник, 1986. - 164 с.

152. Крамской об искусстве / Сост., авт. вступ. ст. Т.М.Коваленская. — М.: Изобразительное искусство, 1988. 176 с.

153. Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве. Франция и Бельгия. 1870-1900 / В.А.Крючкова. М.: Изобразительное искусство, 1994.-272 с.

154. Кузьма Петров-Водкин. Великие имена. Из собрания Государственной Третьяковкой галереи. Вып. 20 / Сост. Н.А.Адаскина. М.: Изобразительное искусство, 2007. — 52 с.

155. Кузьма Сергеевич Петров-Водкин. Графика. Из собрания Государственного Русского музея. Каталог /Автор вступ.ст. и сост. Е.Н.Селизарова. М.: Искусство, 1980. -42 с.

156. Кузьма Петров-Водкин. Живопись. Графика. Театрально-декорационное искусство / Вступ. ст. Ю.А.Русакова. Д.: Аврора, 1986. -299 1. е.: ил.

157. Кулакова С.И. Религиозно-философские взгляды К.С.Петрова -Водкина // К.С.Петров Водкин и XXI век. - Саратов: СГХМ имени А.Н.Радищева, 2008. - С. 26 - 32.

158. Лазарев В.Н. Андрей Рублёв и его школа / В.Н.Лазарев. М.: Искусство, 1966.-312 с.

159. Лазарев В.Н. О методологии современного искусствознания // Советское искусствознание. 1978. - № 2/77. - С. 311-316.

160. Ларичев В.Е. Прозрение: Рассказы археолога о первобытном искусстве и религиозных верованиях / В.Е.Ларичев. М.: Политиздат, 1990. - 222 с.

161. Леви Строе К. Структурная антропология / Пер. В.Иванова. - М.: Наука, 1985.-536 с.

162. Лернер П.А. Грамматика композиции. О чем рассказывает картина / П.А.Лернер. М.: Юный художник, 2007. — 32 е.: ил.

163. Лисовский В.Г. Академия художеств: Ист.-искусствоведческий очерк / В.Г.Лисовский. Л.: Знание, 1981. - 36 с.

164. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика / А.Ф.Лосев. Харьков: Фолио, 2000. - 624 с.

165. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А.Ф.Лосев. -М.: Искусство, 1995 320 с.

166. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля / А.Ф.Лосев. Киев: Collegium: Киевская Академия Евробизнеса, 1994. — 286 с.

167. Лосев А., Эткинд М., Каган М. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / А.Лосев, М.Эткинд, М.Каган. М.: Наука, 1973. -298 с.

168. Лотман Ю.М. Искусствознание и «точные методы» в современных зарубежных исследованиях // Искусствометрия. Методы точных наук и семиотики. СПб.: ЛКИ, 2007. - С. 5 - 25.

169. Лотман Ю.М. Об искусстве / Ю:М.Лотман. СПб.: Искусство-СПб, 1998.-436 с.

170. Лясковская O.A. В.Г.Перов: Особенности творческого пути художника / О.А.Лясковская. -М.: Искусство, 1979. 175 с.

171. Мазаев А.И. Концепция живописи К.С.Петрова Водкина. Культурологические и эстетико-мировоззренческие аспекты // А.И.Мазаев, Искусство и большевизм. 1920-1930. - М: ACT, 2007. - С. 15 -36.

172. Маковский С.К. На Парнасе Серебряного века / С.К.Маковский: -М.: XXI век Согласие, 2000. - 557 с.

173. Маковский С.К. Силуэты русских художников / С.К.Маковский. -М.: Республика, 1999.-383 с.

174. Маковский С.К. Страницы художественной критики. Кн.первая: Художественное творчество современного Запада / С.К.Маковский. СПб.: Пантеон, 1909. - 172 с.

175. Максимов E.H. О преподавании композиции в мастерской монументального искусства // Проблемы композиции / Е.Н.Максимов. М.: Изобразительное искусство, 2000. - С. 130 - 137.

176. Маркин Ю.П. Павел Филонов/Ю.П.Маркин. -М.: Изобразительное искусство, 1995. -48 с.

177. Марков В. Фактура / В.Марков. СПб.: б:и., 1914. - 70 с.

178. Мастера искусства об искусстве В 7 т. / Под ред. А.А.Губера, А.А.Федорова-Давыдова, И:Л. Маца, В.Н.Гращенкова. Т. 1. -М.: Искусство,1969.-540 с.

179. Мастера искусства об искусстве. В 7 т. / Под ред. А.А.Губера, А.А.Федорова-Давыдова, И.Л. Маца, В.Н.Гращенкова. Т.6. - М.: Искусство,1970.-540 с.

180. Мастера искусства об искусстве. В 7 т. / Под ред. A.A. Федорова-Давыдова, Г. А. Недошивина. Т. 7. - М.: Искусство, 1970. - 545 с.

181. Машковцев Н. Из истории русской художественной культуры. Исследования. Очерки. Статьи. М., 1982. 322 с.

182. Маца И.Л. Проблемы- художественной культуры XX века / И.Л.Маца. М.: Искусство, 1969. - 208 с.

183. Медведев A.B. Сакральность как причастность к абсолютному / А.В.Медведев. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. - 150 с.

184. Мерло Понти М. Око и дух / М. Мерло - Понти. - М.: Искусство, 1992.-63 с.

185. Миннарт М. Свет и цвет в природе / Пер. с англ. М.: ГИФМЛ, 1958.-424 с.

186. Мириманов В.Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира / В.Б.Мириманов. М.: Согласие, 1997. - 328 с.

187. Мириманов В.Б. Малая история искусства. Первобытное и традиционное искусство / В.Б.Мириманов. М.: Искусство, 1973. - 320 с.

188. Мировая художественная культура. XX век. Изобразительное искусство и дизайн / Е.П. Кабакова, Е.П.Львова, Д.В.Сарабьянов, Н.Н.Фомина. СПб: Питер, 2008. -464 с.

189. Миронова Л.Н. Цвет в изобразительном искусстве / Л.Н.Миронова. Минск: Беларусь, 2005. - 152 с.

190. Мислер Н., Боулт Д. Филонов. Аналитическое искусство / Г.Мислер, Д.Боулт. М.: Советский художник, 1990. - 248 с.

191. Михайлов Б.Б. О некоторых методологических поисках советского искусствоведения // Советское искусствознание. -1976. -№ 75. С. 282 - 298.

192. Михайлова A.A. Художественный образ как динамическая целостность // Советское искусствознание. 1976. - Вып. 1. - С. 222 — 257.

193. Молева Н.М. Выдающиеся русские художники педагоги / Н.М.Молева. - М.: АХ СССР, 1962. - 390 е.: ил.

194. Молева Н.М., Белютин Э.М. Русская художественная школа первой половины XIX века / Н.М.Молева, Э.М.Белютин. М.: Искусство, 1963.-335 с.

195. Молева Н.М., Белютин Э.М. Русская художественная школа второй половины XIX начала XX века. - М.: Искусство, 1967. - 564 с.

196. Монахова Л. Предметная среда как область искусствоведческих размышлений // Искусствознание. 2008. - № 3. - С. 145 - 166.

197. Морковин В.Н. К.С.Петров Водкин и движение формы в пространстве // К.С.Петров - Водкин и XXI век. - Саратов: СГХМ имени А.Н.Радищева, 2008. - С. 35 - 46.

198. Мочалов Л.В. Диалектика натюрморта // Советское искусствознание. 1988. - Вып. 24. - С. 229 - 260.

199. Мочалов Л. В перспективе истории: К вопросу о тенденциях развития современного натюрморта / Советская живопись. 1985. - № 6. - С. 179- 197.

200. Мочалов Л.В. История Христа как тематический архетип в творчестве К.С.Петрова Водкина // К.С.Петров-Водкин и XXI век. -Саратов: СГХМ имени А.Н.Радищева, 2008. - С. 47 - 52.

201. Мочалов Л.В. Обратная перспектива. Миф и версия реальности // Советское искусствознание. 1975. - № 75. - С. 255 - 273.

202. Мочалов Л.В. Пространство мира и пространство картины. Очерки о языке живописи / Л.В .Мочалов. М.: Советский художник, 1983. -376 с.

203. Нащокина М.В. К истории русской академической школы первой половины XIX века // Советское искусствознание. 1988. - Вып. 24. — С. 187 -211.

204. Недович Д.С. Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств / Д.С.Недович. М.: ГАХН, 1927. - 88 с.

205. Недошивин Г. О Пиралишвили. Теоретические проблемы изобразительного искусства. Критерии завершенности в искусстве и теории «Non finito» // Советское искусствознание. 1975. - № 74. - С. 383 - 388.

206. Недошивин Г. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства / Г.Недошивин. — М.: Советский художник, 1972.-343 с.

207. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX -начала XX века / М.Г.Неклюдова. М.: Искусство, 1991. - 395 с.

208. Ниссенбаум М. Персонажи и предметный фон // Вопросы искусствознания. 1994. - № 2-3. - С. 47 - 69.

209. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Ф.Ницше. М.: ACT, 2009.320 с.

210. Новчук М.Т. Горизонты художественной критики // Советское искусствознание. 1975. - № 74. - С. 5 - 13.

211. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля / М.Ф:Овсянников. М.: Политиздат, 1959. - 365 с.

212. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Х.Ортега-и-Гассет. М.: Искусство, 1991. - 426 с.

213. Орфографический словарь русского языка / Сост. Н.Ф Татьянченко. М., 1998. - С. 344.

214. Останина Е.А. Мастера авангарда / Е.А.Останина. М.: Вече, 2003.-304 с.

215. Островский Г.С. Лубок в системе русской художественной культуры XVII-XX веков // Советское искусствознание.-1981.-№ 2. -С. 13-25.

216. Панофский Э. Перспектива как «символическая форма» / Э.Панофский. Спб.: Азбука-классика, 2004. - 336 с.

217. Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада / Э.Панофский. СПб.: Азбука-классика, 2006. - 640 с.

218. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства / Э.Панофский. СПб.: Академический проект, 1999. - 400 с.

219. Панофский Э. Этюды по иконологии / Э.Панофский. СПб.: Азбука-классика, 2009. - 480 с.

220. Панофский Э. IDEA: К истории понятия о теориях искусства от античности до классицизма / Э.Панофский. Спб.: Андрей Наследников, 2002.-237 с.

221. Петров-Водкин: Альбом. Образ и цвет/ Авт.-сост.Е.Н.Селизарова. -М.: Изобразительное искусство, 1976. 18 е.: ил.

222. Петров-Водкин К.С. Выступление на открытии Первой выставки ленинградских художников // Творчество. 1935. - № 5-6. - С. 26 - 28.

223. Петров-Водкин К.С. Конец уютам // Панорама искусств. 1978. -№ 77.-С. 12- 14.

224. Петров-Водкин К.С. Наука видеть (Публикация, предисловие и комментарий P.M. Гутиной) // Советское искусствознание. 1991. - № 27. -С. 76 - 94.

225. Петров-Водкин К.С. Письма. Статьи. Выступления. Документы / Сост. Е.Н.Селизарова. М.: Советский художник, 1991. - 384 с.

226. Петров-Водкин К.С. Планетарное мироощущение (фрагменты из литературного и эпистолярного наследия художника). Публикация Л.Зингера // Творчество. 1978. - № 11. - С. 8 - 12.

227. Петров-Водкин К.С. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самаркандия / К.С.Петров-Водкин. М.: Искусство, 1982. - 656 с.

228. Петрова-Водкина М.Ф. Мой великий русский муж / М.Ф. Петрова-Водкина. Саратов: CFXM имени А.Н.Радищева, 2008. - 96 е.: ил.

229. Полякова Н.И. Скульптура и пространство.Проблема соотношения объёма и пространственной среды / Н.И.Полякова. М.: Советский художник, 1982. - 199 е.: ил.

230. Попов Ч. Эстетические проблемы иконологии // Советское искусствознание. 1989. - Вып. 25. - С. 249 - 267.

231. Поспелов Г.Г. И.Э.Грабарь и некоторые моменты современного искусствознания // Советское искусствознание. 1983. - № 2 / 82. - С. 234 -251.

232. Поспелов Г.Г. Новые течения в станковой-живописи и рисунке // Русская художественная культура конца XIX начала ХХвека (1908-1917). Кн. 4.-М.: Советский художник, 1980. - С. 137 - 148.

233. Поспелов Г.Г., Реформатская М.А. Творчество К.С.Петрова-Водкина 1910-х годов (судьба монументальной картины) //Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX века. - М.: Искусство, 1978.- 168 с.

234. Поспелов Г. Г. Русское искусство начала XX века: Судьба и облик России / Г.Г.Поспелов. -М.: Наука, 1999. 128 с.

235. Претте М.К., Де Джорджис А. Как понимать искусство: Живописи, скульптура, архитектура. История, эпохи и стили / М.К.Прете, А. Де Джорджис. М.: ЗАО «Интербук - бизнес», 2002. - 432 е.: ил.

236. Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени. -М.: Наука, 1983. -208 с.

237. Прокофьев В.Н. Художественная критика, история искусства, теория- общего художественного процесса: их специфика и. проблемы взаимодействия в пределах искусствоведения // Советское искусствознание. 1978. - № 2/ 77. - С. 233 - 265.

238. Пунин Н. Русское и советское искусство / Н.Пунин. М.: Советский художник, 1976. - 257 с.

239. Пути развития русского искусства конца XIX начала XX века / Под ред. Н. Н. Соколовой, В. В. Ванслова. - М.: Искусство, 1972. - 272 с.

240. Пути реализма. Сборник философских статей. М.: Наука, 1926.256 с.

241. Работнова И.П., Яковлева В.Я. Русская народная вышивка / И.П.Работнова, В.Я.Яковлева. -М.: КОИЗ, 1957. 160 с.

242. Рамазанов Н. Материалы для истории художеств в России. Кн.1. -М: Губернская типография, 1863. -314 с.

243. Раппапорт А.Г. Концепции и реальность // Советское искусствознание. 1991. - Вып. 27. - С. 41 - 57.

244. Раппапорт А. Г. Межпредметное пространство // Советское искусствознание. 1984. - № 82/2. - С. 274 - 296.

245. Раппапорт А.Г. Стиль и среда // Декоративное искусство СССР. -1983,-№5.-С. 40-41.

246. Раушенбах Б. К проблеме пространства в живописи // Вопросы искусствоведения. 1994. - № 4. - С. 84 - 107.

247. Раушенбах Б. Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы / Б. Раушенбах. М.: Наука, 1986. - 252 с.

248. РГАЛИ. Ф. 2010. Оп. 1. Ед. хр. 107. с. 29. Петров-Водкин К.С. Письма к жене из Овруча. 20 марта 1938 г.

249. Ренессанс, барокко, классицизм: Проблема стилей в западноевропейском искусстве XV XVII веков /Под ред. Б.Р.Виппера, Т.Н.Ливанова. - М.: Наука, 1966. - 348 е.: ил.

250. Рисунки Петрова-Водкина / Автор вступ.ст. Ю.А.Русаков. М: Искусство, 1977. - 24 е., 44. л. ил.

251. Романова С. Обратная перспектива Опыт интерпретации //Искусствознание. 2008. - № 4. С. 271 - 286.

252. Роуленд Б. Искусство Запада и Востока / Б.Роуленд. М.: Иностранная литература, 1958. - 144 е.: ил.

253. Рудер Эмиль. Типографика / Э.Рудер. М.: Книга, 1982. - 288 с.

254. Русаков Ю.А. К.С.Петров-Водкин как мастер тематической картины. К столетию со дня рождения живописца // Искусство. 1978. - № 11.-С. 13-15.

255. Русаков Ю.А. Рисунки Петрова-Водкина / Ю.А.Русаков. М.: Искусство, 1978. - 128 е.: ил.

256. Русакова A.A. Символизм в русской живописи / А.А.Русакова. -М.: Белый город, 2003. 328 с.

257. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. В 2 т. Т.2. -М.: Искусство, 1974. 647 с.

258. Русский авангард: личность и школа. Сборник по материалам конференций, посвященных выставкам «Казимир Малевич в Русском музее» и «В круге Малевича». Альманах. - Вып. 38. - СПб.: Palace Editions, 2003. -360 с.

259. Русский импрессионизм: Живопись из собрания Русского музея: Альбом / Авт. ст. В. Леняшин. M.: Palace Editions, 2000. - 384 с.

260. Русская художественная культура конца XIX начала XX века (1895 - 1907). Книга 2. Изобразительное искусство. Архитектура. Декоративно-прикладное искусство. - М.: Наука, 1969. — 404 с.

261. Русская художественная культура конца XIX начала XX века (1908 - 1917). Книга четвертая. Изобразительное искусство. Архитектура. Декоративно-прикладное искусство. - М.: Наука, 1980. — 496 с.

262. Рыбаков Б.А. Русское прикладное искусство X-XIII вв / Б.А.Рыбаков. Л.: Аврора, 1971. - 128 с.

263. Савинов А. Академия художеств / А.Савинов. М.-Л.: Искусство, 1948.-40 с.

264. Салтыков A.A. Иконография «Троицы» Андрея Рублёва // Древнерусское искусство XIV-XV вв. М.: Наука, 1984. - С. 77 - 85.

265. Сапего И.Г. Некоторые аспекты анализа произведений изобразительного искусства // Советское искусствознание. 1978. - Вып. 2 / 77.-С. 256-271.

266. Сапего И.Г. Предмет и форма / И.Г.Сапего. М.: Советский художник, 1984. -304 с.

267. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века / Д.Сарабьянов. - М.: Галарт, ACT - Пресс, 2001.-304 с.

268. Сарабьянов Д.В. К своеобразию живописи русского авангарда начала XX века // Советское искусствознание. 1989. - Вып. 25. - С. 98 -112.

269. Сарабьянов Д.В. Новейшие течения в русской живописи предреволюционного десятилетия // Советское искусствознание. 1981. -Вып. 1.-С. 117-160.

270. Сарабьянов Д.В. Россия и Запад: Историко-художественные связи. XVIII -начало XX века / Д.В. Сарабьянов. М.: Искусство - XXI век, 2003. -296 с.

271. Сарабьянов Д. В. Русская живопись конца 1900-х начала 1910-х годов. Очерки/ Д.В. Сарабьянов. -М.: Искусство, 1971. - 143 с.

272. Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX века среди европейских школ. Опыт сравнительного исследования / Д.В.Сарабьянов. М.: Советский художник, 1980. -258 с.

273. Сарабьянов Д.В. Русская живопись. Пробуждение памяти / Д.В.Сарабьянов. -М.: Искусствознание, 1998. 432 с.

274. Сарабьянов Д. В. Русские живописцы начала XX века: Новые направления / Д.В.Сарабьянов. Л.: Аврора, 1973. - 207 с.

275. Сарабьянов Д.В. Стиль и индивидуальность в русской живописи начала XX века // Вопросы искусствознания. 1994. - № 2-3. - С. 153 — 164.

276. Сарабьянов Д.В., Автономова Н.В. Василий Кандинский / Н.В.Автономова, Д.В.Сарабьянов. -М.: Галарт, 1994. 174 с.

277. Сарнов Б. Глазами художника // Новый мир. 1964. - № 7. — С.11.

278. Селизарова E.H. К.С.Петров-Водкин и его ученики // Творчество. -1989.-№6.-25 -28.

279. Селизарова E.H. Произведения Петрова-Водкина в Государственном Русском музее / Е.Н.Селизарова. — М. Л.: Советский художник, 1966. -44 с.

280. Селизарова E.H. Художник и революция // Искусство. 1968. - № 8.-С. 14-15.

281. Семенова Т. О художественном пространстве в народном искусстве // Вопросы искусствознания. 1993. - № 4. - С. 286 - 304.

282. Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972. - 366 с.

283. Семиотика пространства // Под ред. А.А.Барабанова. -Екатеринбург: Архитектон, 1999. 686 с.

284. Сиднева Т. Исчерпание великого опыта (о судьбе русского символизма) // Искусство XX века: уходящая эпоха? Сб.ст. НТК им. М.И.Глинки. Нижний Новгород, 1997. - Т. 1. - С. 452 - 470.

285. Сидоров A.A. Рисунки русских мастеров (вторая половина XIX века) / А.А.Сидоров. М.: АН СССР, 1956. - 528 с.

286. Сидоров A.A. Русская графика начала XX века / А.А.Сидоров. -М.: Искусство, 1969. 252 с.

287. Современное искусствознание за рубежом (Очерки) / АН СССР. Институт истории искусств Мин-ва культуры СССР. М.: Наука, 1964. - 301 с.

288. Современное искусствознание Запада. О классическом искусстве /Под ред. А.А.Чегодаева. М.: Наука, 1977. - 288 с.

289. Соколов А.Н. Теория стиля / А.Н.Соколов. М.: Искусство, 1968. - 223 с.

290. Соловьев В. Общий смысл искусства // Соч.: в 2 т. Т.2. /В.Соловьев. -М.: искусство, 1988. 458 с.

291. Спиркин А.Г.Философия / А.Г.Спиркин. -М.:Юрайт, 2011. 832 с.

292. Стасов В.В. Избранные статьи о русской живописи / В.В.Стасов. М.: Детская литература, 1968: 256 с.

293. Степанова С.С. Кузьма Петров-Водкин / С.С.Степанова. М.: Арт-Родник, 2006. - 96 с.

294. Степанова С.С. Московское училище живописи и ваяния. Годы становления / С.С.Степанова. СПб.: Искусство — СПб, 2005. - 312 с.

295. Степанова Т.М. «Космическое религиозное чувство» К.С.Петрова-Водкина // К.С. Петров-Водкин и XXI век. Саратов: СГХМ им.А.Н.Радищева, 2008. - С. 37- 42.

296. Стернин Г.Ю. К вопросу о путях самоопределения в русской художественной жизни 1900-х годов // Советское искусствознание. 1981. -№ 2 / 80. - С. 79-111.

297. Стернин Г.Ю. На рубеже двух эпох. К проблеме русского искусства 1850-х гг. // Вопросы искусствознания. 1997. № X (1). - С. 440 -451.

298. Стернин Г.Ю. Проблемы «реальности» в изобразительном искусстве XIX века (Заметки о некоторых тенденциях в современном зарубежном искусствознании) // Советское искусствознание. 1978. № 1 / 77. -С. 210-232.

299. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века. Исследования. Очерки / Г.Ю.Стернин. - М.: Советский художник, 1984. - 296 с.

300. Стернин Г.Ю. Русский художник начала XX века в восприятии современников // Советское искусствознание. 1975. - № 74. - С. 102 - 122.

301. Стернин Г.Ю. Символизм в русском изобразительном искусстве: способы его идентификации и толкования // Искусство XX века: уходящая эпоха? Сб.ст. НТК им. М.И.Глинки. Нижний Новгород, 1997.-Т.1.-С. 31-38.

302. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX веков / Г.Ю.Стернин. - М.: Искусство, 1970. - 296 с.

303. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России начала XX века / Г.Ю.Стернин. -М.: Просвещение, 1976. 224 с.

304. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России 1900 1910-х гг / Г.Ю.Стернин. - М.: Искусство, 1988. - 287 с.

305. Сунягина Г.Ф. Визуальный опыт и пространственные построения в живописи // Советское искусствознание. 1986. - Вып. 20. - С. 228 — 254.

306. Тамручи В.А. К.С.Петров-Водкин. 1878-1939 / В.А.Тамручи. -М: Художник РСФСР, 1977. 32 е.: ил.

307. Тарабукин Н.М. Проблема пространства в живописи // Вопросы искусствознания. 1993. - № 1. - С. 170 - 208.

308. Тарабукин Н.М. Проблема пространства в живописи // Вопросы искусствознания. 1993. - № 2-3. - С. 168 - 212.

309. Тарасенко O.A. Героический мир Петрова-Водкина // Художник. -1978. -№ 11.-С. 15 17.

310. Тарасенко O.A. Петров-Водкин и древнерусская живопись // Вопросы искусствознания. 1995. - № 1 - 2. - С. 58 - 73.

311. Таруашвили Р. К вопросу о теории стиля // Искусствознание. -2005. № 1. — С. 119-141.

312. Тернер В. Символ и ритуал / Пер. с англ. М.: Наука, 1983. — 42 с.

313. Традиции школы рисования Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной Академии имени А.Л.Штиглица. Альбом / Отв.ред. В.В.Пугин. СПб.: Лики России, 2009. -256 с.

314. Тугендхольд Я.А. Живопись революционного десятилетия (19181927) // Из истории западноевропейского, русского и советского искусства. Избранные статьи и очерки / Я.А.Тугендхольд. — М,: Советский художник, 1987.-345 с.

315. Тугендхольд Я.А. Из истории русского и советского искусства / Я.А.Тугендхольд. -М.: Советский художник, 1987. 320 с.

316. Турчин B.C. «Новая вещественность» искусство потерянного поколения // Советское Искусствознание. - 1990. - № 26. — С. 79 - 98.

317. Турчин B.C. Цвет в скульптуре // Творчество. 1973. - № 11. - С. 15-20.

318. Трубецкой Е. Три очерка о русской иконе. «Иное царство» и егоискатели в русской народной сказке / Е.Трубецкой. М.: Лепта - Пресс,i2003.-320 с.

319. Тюхтин B.C., Ларнич Ю.Ф. Содержание и форма в искусстве / В.С.Тюхтин. М.: Знание, 1984. - 64 с.

320. Уроженко O.A. Геокультурное пространство Урала в свете идей космизма // Идеи космизма педагогике и образованию: место человека на пути эволюции. - Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2009. - с. 344 - 378.

321. Успенский Б.А. Семиотика искусства / Б.А.Успенский. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 360 с.

322. Фаворский В.А. Вопросы, возникающие в связи с композицией // Проблемы композиции / В.А.Фаворский. М.: Изобразительное искусство, 2000.-С. 80-91.

323. Фаворский В.А. Литературно-теоретическое наследие / В.А.Фаворский. -М.: Советский художник, 1988. 588 с.

324. Фаворский В.А. О композиции // Декоративное искусство СССР. 1975.-№7.-С. 14-16.

325. Фаворский В.А. О стиле // Проблемы композиции / В.А.Фаворский. М.: Изобразительное искусство, 2000. - С. 92 - 93.

326. Фаворский В.А. Об искусстве, о книге, о гравюре / В.А.Фаворский. -М.: Книга, 1986. 238 с.

327. Фаворский В.А. Содержание формы // Декоративное искусство СССР. 1965. - № 1. - С. 22 - 23.

328. Федоров-Давыдов A.A. Русское и советское искусство. Статьи и очерки / А.А.Федоров-Давыдов. — М.: Искусство, 1975. 740 с.

329. Филиппов В. Импрессионизм в русской живописи. М., 2003.

330. Философия: Учебник для вузов / Отв. ред. А.Ф.Зотов. М., 2003. —688 с.

331. Философия русского религиозного искусства XVI XX веков. Антология / Сост., общ. Ред. Н.К.Гаврюшин. - М.: Прогресс, 1993. - 400 с.

332. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Н.М.Ланда. -М., 1983.-С.

333. Флоренский П. А. Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях // Декоративное искусство СССР. -1982. № 1. - С. 25 -48.

334. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.-321 с.

335. Флоренский П.А. Иконостас / П.А.Флоренский. М.: Мир книги, 2010.-464 с.

336. Флоренский П.А. О литературе // Вопросы литературы. 1988. -№ 1. — С. 256-278.

337. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т2. / П.А.Флоренский. -М.: АСТ, 2009.-346 с.

338. Фрилинг Г., Ауэр К. Человек. Цвет. Пространство / Пер. с нем. О.Гавалов. -М.: Стройиздат, 1973. 141 с.

339. Фриче В.М. Проблемы искусствоведения / В.М.Фриче. М.-Л: Гослитиздат, 1931. - 68 с.

340. Фролов Э.Д. История и историк в античном мире / Э.Д.Фролов // Античный мир и археология. Саратов, 2006. - Вып. 12. - С. 1 - 14.

341. Хайдеггер М. Время и бытие. Искусство и пространство / Пер. с нем. и пред. Г.Тевзадзе. М.: Наука, 2007. - 621 с.

342. Хамитов Н., Крылова С., Минеева С. Этика и эстетика. Словарь ключевых терминов / Н.Хамитов, С.Крылова, С.Минеева. — Киев: КНТ, 2009. -336 с.

343. Хан-Магомедов С.О. ВХУТЕМАС / С.О.Хан-Магомедов. М.: Ладья, 1995.-344 с.

344. Хренов H.A. Социальная психология искусства: переходная эпоха / Н.А.Хренов. М.: Альфа-М, 2005. - 624 с.

345. ЦГАЛИ, ф. 2010, оп. 1, ед. хр. 101, л. 6. Петров-Водкин К.С. Живопись будущего (доклад от 29 апреля 1912 г.).

346. ЦГАЛИ, ф. 2010, оп. 2, ед. хр. 44, е. 13. ЛОСХ. Вечер творческого самоотчета К. С. Петрова-Водкина. 29 марта 1938 г.

347. ЦГАЛИ, ф. 2010. ед. хр. 47(1 ),оп. 2. Петров Водкин К.С. Письмо жене изОвруча от 19 октября 1910 г.

348. ЦГАЛИ, ф. 2010. ед. хр. 47, оп. 2. Петров-Водкин К. Письмо к жене из Овруча от 22 октября 1910 г.

349. ЦГАЛИ, ф. 2010, оп. 2, ед. хр. 47, Петров-Водкин К. Письмо к жене из Петербурга от 20 марта 1911 г.

350. ЦГАЛИ, ф. 2010., оп. 2, ед. хр. 107, с. 6. Петров-Водкин К. При многочисленных встречах со своими старыми работами. 23 октября 1936 г.

351. Чайковская В. Три лика русского искусства XX века. Роберт Фальк, Кузьма Петров-Водкин, Александр Самохвалов / В.Чайковская. М.: Искусство - XXI век, 2006. - 200 е.: ил.

352. Чинь Франсис Д.К. Архитектура. Форма, пространство, композиция / пер. Е.В.Нетесовой. М.: ACT, 2010. 432 с.

353. Чистяков П.П. Письма, записные книжки, воспоминания, 18321919 / П.П.Чистяков. М.: Искусство, 1953. - 594 с.

354. Шагинян М. К. С.Петров-Водкин. (Эскизы к монографии) // Русское искусство. 1923. - № 1. - С. 3 - 5.

355. Шапиро М. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства. Пространство изображения и средства создания образа-знака / Искусствометрия. Методы точных наук и семиотики / Пер. И.Бакштейна. -СПб.: ЛКИ, 2007. С. 136 - 163.

356. Щекотов Н.М. Петров-Водкин. Избранные статьи: статьи, выступления, речи, заметки / Сост.М.Н.Григорьева. М.: Искусство, 1963. -356 с.

357. Щекотов Н.М. К.С.Петров-Водкин // Творчество. 1936. - № 11. -С. 14-15.

358. Шилов К.В. К.С.Петров-Водкин и Анна Ахматова // К.С. Петров-Водкин и XXI век. Саратов: СГХМ им.А.Н.Радищева, 2008. - С. 42 - 54.

359. Шмит Ф.И. Проблемы методологии искусствоведения / Ф.И.Шмит. JL: Academia, 1926. - 66 с.

360. Шорохов. Е.В. Основы композиции / Е.В.Шорохов. М.: Просвещение, 1979. — 304 с.

361. Шпенглер О. Закат Европы / О.Шпенглер. Новосибирск: Директмедиа Паблишинг, 2007. - 457 с.

362. Щукина Т.С. Критика и художественный процесс // Советское искусствознание. 1976. № 75. - С. 21 - 47.

363. Шукина Т.С. Эстетическая оценка в профессиональных суждениях об искусстве // Советское искусствознание. 1976. - Вып. 1. - С. 285 - 317.

364. Шукуров Ш. Теория видения. От восприятия к представлению // Искусствознание. 2007. - № 1-2. - С. 513 - 537.

365. Шукуров Ш.М. Храм и храмовое сознание // Вопросы искусствознания. 1993. - № 1/93. - С. 93-114.

366. Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.». Система пейзажных образов в русской поэзии / М.Н.Эпштейн. М.: Высшая школа, 1990.-304 с.

367. Эфрос A.M. Два века русского искусства / А.М.Эфрос. М.: Искусство, 1969. - 302 с.

368. Эфрос A.M. Мастера разных эпох / А.М.Эфрос. М.: Советский художник, 1979. -336 с.

369. Юлдашев Л.Г. Искусство: философские проблемы исследования /Л.Г.Юлдашев. М.: Мысль, 1981. - 248 с.

370. Яблонская М.Н. Творчество молодых художников на новом этапе развития советского изобразительного искусства // Советское искусствознание. 1978. - № 1 / 77. - С. 5 — 15.

371. Яворская Н.В. Отделение искусствознания и социологическая секция Института археологии и искусствознания РАНИОН // Советское искусствознание. 1983. - № 1 (16) / 82. - С. 269 - 298.

372. Ягодовская А.Т. Заметки о советской живописи 1930-х годов // Советское искусствознание. 1984. - № 2 (17) / 82. - С. 244 - 253.

373. Якимович А.К. Искусство XX века. Эпистемология картин мира // Искусствознание. 1998. - № 1 / 98. - С. 53-71.

374. Якимович А.К. Магическая вселенная / А.К.Якимович. М.: Галарт, 1995.- 168 с.

375. Якимович А.К. Реализмы XX века / А.К.Якимович. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.-176 с.

376. Aliev, Alex. The Intentional-Attributive Definition of Art. Consciousness, Literature and the Arts. 10 (2). - London: Routledge, 2009. - P. 261 -298.

377. Arnason H.H. History of Modern Art / H.H. Arnason. New York: Palgrave Macmillan, 1986. - 460 p.

378. Dempsey A. Styles, Schools and Movements / A. Dempsey. London: Modern Art, 2002. - 250 p.

379. Gray, Camilla. The Russian Experiment. 1863-1922 / G. Camilla. -London: Modern Art, 2002. 164 p.

380. Landscape and Power / Ed. by Mitchell W.J.T. Chicago,2002.-174 p.

381. Robbins, Daniel. Painting between the wars. 1918-1940 / D. Robbins. -New York: Palgrave Macmillan, 1980. 386 p.

382. Wolheim, Richard. Art and its objects / Richard Wolheim. p.l. - 2 edn. - New York: Palgrave Macmillan, 1980. - 206 p.