автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Принцип сложности в естественнонаучном познании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гайсин, Ришат Рауфович

Введение.

Глава I. Формирование принципа сложности в естествознании.

§1. «Сложность» в процессе познания.

1.1.1. Понятие «сложности» в античную эпоху.

1.1.2. «Сложность» в эпоху формирования классической науки.

1.1.3. Эпоха Возрождения и «сложность».

1.1.4. Проблема «сложности» в квантовой теории и теории относительности.

§2. Категориальный аппарат принципа сложности.

1.2.1. Категория «сложность».

1.2.2. Категория «система».

1.2.3. Категории «количество» и «качество».

Глава II. Принцип сложности в современном естествознании.

§1. Принцип сложности и научная картина мира.

2.1.1.«Сложность», как принцип, в основаниях научной картины мира.

2.1.2.Принцип адекватной сложности.

2.1.3.Принцип сохранения сложности.

2.1.4.Ситуация выбора в познании.

§2.Принцип сложности и синергетика.

2.2.1.«Диссипативная система» в естествознании.

2.2.2.Роль «отбора» в познании.

2.2.3.Понятие «аттрактор» в развитии науки.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Гайсин, Ришат Рауфович

Диссертация посвящена рассмотрению развития естествознания под углом зрения одного из ее элементов - принципа сложности. Это связано с двумя широко известными явлениями, характерными для процесса развития научного знания в наши дни. Прежде всего, это поток информации, освоение которой становится все более трудной задачей. И второе - развитие системного движения, охватывающего все области научного знания и деятельности. В этой связи принцип сложности приобретает особую актуальность, выражая собою определенное отношение простоты-сложности теоретических систем.

В данной работе сама теория естественнонаучного познания исследуется как объект. В первую очередь берется за основу рассмотрение науки как диссипативной системы, существующей лишь за счет специфической циркуляции информации. Применение к науке «диссипативного» понятия развития приводит к весьма неожиданным и далеко идущим последствиям. Синергетический подход к теории познания отнюдь не сводится к перефразировке известных истин. В результате такого подхода формируется новая система научных понятий, и обнаруживаются новые научные закономерности, открыть которые без учета этих понятий было бы невозможно. Благодаря учету указанных закономерностей такие старые научные проблемы, как проблема исторического детерминизма, критерия научного прогресса, причин возникновения и природы научных кризисов, существования предела развития науки, причин возникновения и роли псевдонауки и другие получают существенно новое решение. Поэтому синергетика теоретических систем предстает перед нами как новая научная дисциплина, которую с таким же успехом можно было бы назвать синергетической методологией, в рамках которой можно наиболее полно раскрыть содержание и методологическую функцию принципа сложности.

Развитие познания - это изменение и познающих субъектов, коллективных и индивидуальных, и круга познаваемых объектов. Вместе с тем это также развитие определенных познавательных стандартов, а значит, развитие ряда характеристик самого познания. Научная деятельность возможна лишь тогда, когда имеет место не только движение познания по изучаемым объектам, но и сознание присущих коллективному субъекту способов и норм познавательной деятельности, стандартов оценки ее результатов. Наконец, переломные этапы в развитии науки предполагают развернутую рефлексию над научно-теоретическим знанием, над условиями его производства. Знание внешних объектов и самопознание в разных .,/ формах предполагают друг друга, хотя вместе с тем не сводятся одно к другому.

Следует заметить, что «научное знание составляет незначительную часть знания в целом. Кроме того, носителями информации являются так называемые внезнаниевые элементы (художественное восприятие, интуиция, откровения, элементы творчества и т.д.)»1. «Научное объяснение мира и человека невозможно без субъектно-объектной модели познания: наука все рассматривает в виде объектов, противостоящих субъекту познания. Исследование всего именно как объекта и составляет качественное своеобразие науки, отличающее ее от искусства»2.

В данной диссертационной работе подчеркивается универсальность философских понятий, их применимость к любой сфере научного познания связанных с их многоплановостью, с многозначностью терминов. Своими корнями они уходят в повседневное мышление. Оно является той сферой, с которой начинается любая философия. Понятие сложности в этом отношении не является исключением. Скорее всего, оно типично как пример философского понятия, содержание которого формируется в недрах

1 Галимов Б.С. Язык науки: эскиз содержательного анализа / Язык науки XXI века: Материалы научной конференции // Изд-во БашГУ. - Уфа, 1998. С.64. Рахматуллин Р.Ю. Научная картина мира, мировоззрение и онтология: Взгляд с точки зрения модернистской традиции // Философская мысль. Уфа. 2001. №2. С.22-29. обыденного сознания. Для нас будет существен лишь тот план, в котором сложное противопоставляется простому. Именно это противопоставление является наиболее важным для науки. «Наука в человеческой деятельности выделяет только ее предметную структуру и все рассматривает сквозь призму этой структуры. .наука, к чему бы она ни прикоснулась, - все для нее предмет, который живет, функционирует и развивается по объективным законам»3.

Аналогичные проблемы могут быть решены и для простоты -сложности. В будущем наука сможет ответить на вопрос, почему то, что для одного просто, для другого кажется сложным. Гора нам кажется маленькой, потому что мы от нее слишком далеко. Система может представляться слишком сложной потому, что система нашего восприятия слишком проста. Отличие простоты-сложности от физических или геометрических свойств объектов не в субъективности, а в том, что простота - сложность представляет собой системный параметр.

Любая новая идея, чтобы стать либо постулатом картины мира, либо принципом, выражающим новый идеал и норматив научного познания, должна пройти через процедуру философского обоснования. Однако философия не является только рефлексией над наукой. Она рефлексия над основаниями всей культуры. Философия часто сталкивается с фрагментами и аспектами действительности, которые превосходят по уровню системной сложности объекты, осваиваемые наукой. Например, человекомерные объекты, функционирование которых предполагает включенность в них человеческого фактора, стали предметами естественнонаучного исследования лишь с развитием системного проектирования, анализом глобальных экологических процессов и т.д. Философский же анализ традиционно сталкивается с системами, включающими в качестве компонента «человеческий фактор». Неудивительно, что категориальный аппарат, обеспечивающий освоение таких систем, отрабатывался в

3 Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992. С.59. философии в общих чертах задолго до его применения в естествознании. Поэтому появление принципа сложности в естествознании не есть «умножение сущности без необходимости». Это результат развития современного естествознания.

Объект исследования: теория естественнонаучного познания.

Предмет исследования: принцип сложности.

Степень разработанности проблемы.

Принцип сложности впервые был сформулирован как принцип выбора системы, минимальной по сложности при заданном уровне качества, либо (в двойственной формулировке) оптимальной по качеству управления и ограниченной по сложности. В математическом смысле, принцип сложности приводит к корректным задачам. Однако, некоторые моменты неопределенности (недоработанности, необоснованности) принципа сложности в работах, где он использовался, затрудняли применение данного в них математического аппарата, сужали диапазон возможных приложений указанного принципа. Это, прежде всего, касалось решения некорректных (технически и математически) задач проектирования оптимальных систем управления посредством приведения их к корректным задачам на основе аппарата принципа сложности.

Онтологическое обоснование теории познания впервые преодолевается только в XVIII веке. Наиболее последовательно и продуманно это проводит родоначальник немецкого идеализма И.Кант. Тем самым Кант осуществляет своего рода переворот в философии, рассматривая познание как деятельность, протекающую по своим собственным законам. Впервые не характер и структура познаваемой субстанции, а специфика познающего субъекта рассматривается как главный фактор, определяющий способ познания и конструирующий предмет знания.

Кант возвел, таким образом, гносеологию в ранг основного и первого элемента теоретической философии. Предметом теоретической философии, по Канту, должно быть не изучение самих по себе вещей - природы, мира, человека, - а исследование познавательной деятельности, установление законов человеческого разума и его границ. Он подчеркивает необходимость критического анализа наших познавательных способностей, чтобы выяснить их природу и возможности. Таким образом, гносеологию Кант ставит на место онтологии, тем самым, осуществляя переход от метафизики субстанции к теории субъекта.

Человеческое познание имеет дело не с объективным миром самим по себе, а с миром, заданным через практическую деятельность человека. Свойства объективного мира, выделенные практикой, и составляют предмет человеческого знания. Эти свойства становятся предметом знания посредством концептуализации, т.е. их представления через призму определенной категориальной теоретической сетки. Таким образом, историчен и предмет человеческого знания и его концептуальное отражение»4.

Объективность научного метода сочетается с его субъективной стороной. «Именно в ходе разработки подхода, приводящего к созданию научного метода, осуществляется согласованное формирование метода и предмета исследования. Согласование предмета и метода научного познания способствует выходу из ситуации методологического кризиса, приобретению метанаукой нового предмета взамен утраченного, обеспечивая непрерывность в развитии науки»5.

В последнее время в естествознании стали преобладать не экспериментальные, а теоретические работы. «Ученые стремятся любой ценой сделать что-то новое. Так рождаются теории ради теорий»6.

Необходимо отметить и тот момент, что «ученые стремятся к обобщениям. Распространение новомодной терминологии, как правило, искусственно созданной, и часто не связанной с каким-либо физическими

4 Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов: Изд-во СГУ, 1981. С.27

5 Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. - Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1988. С. 182.

6 См. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. С. 18. идеями, заведомо не способствует эффективному применению математики. Возникает новый язык, но не новая математика» .

Цель и основные задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является более подробное изучение принципа сложности. Это позволило бы расширить диапазон приложений и облегчить сам процесс применения принципа в различных областях науки. В рамках поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

- проследить динамику становления принципа сложности в процессе формирования научной картины мира;

- раскрыть категориальный аппарат принципа сложности;

- исследовать принцип сложности на материале современной науки;

- определить методологическое значение принципа сложности.

Методология и источники исследования. Исследование сущности принципа сложности сопряжено с разрешением проблем, относящихся к логике, методологии, теории познания, философии и к естествознанию. Обособленное рассмотрение этих проблем не в состоянии дать правильного осмысления сущности рассматриваемого принципа. Понимание сущности принципа и его роли в познании достигается только при учете множества взаимосвязанных факторов, среди которых определяющими являются: специфика отображения действительности в картине мира, ее связь с практикой. Определяющей стороной выступает единство субъективного и объективного аспектов понятия сложности, которое реализуется в деятельной сущности человеческого познания.

Диссертант в своих исследованиях использовал научные труды как отечественных философов Б.С.Галимова, Б.Г.Кузнецов (принципы, о основания научной картины мира) , А.Ф.Кудряшев (научное познание), М.С.Кунафин (принцип объективности), И.Я.Лойфман (философские категории), А.В.Лукьянов (развитие в естествознании), Е.А.Мамчур

7 Лукьянов А.В. Философские вопросы естествознания: - Уфа, 1999. С.22.

8 В скобках указаны области исследования философов, работы по которым наиболее подробно изучены и использованы диссертантом. проблема выбора теорий), Д.А.Нуриев (понятие материи в философии), М.А.Слемнев, А.И.Уемов (проблема сложного в природе и познании), В.Н.Финогентов (принцип системной организации материи), так и зарубежных: И.Пригожин, Дж.Николис (проблема сложного в физических науках), Г.Хакен (основания синергетики).

Научная новизна диссертационного исследования: 1 .Раскрыта взаимосвязь принципа простоты и принципа сложности. 2.Обосновано использование аппарата синергетики для описания сложных преобразований в научной среде.

3.Выявлена приоритетность использования принципа сложности в выборе одной из конкурирующих направлений исследований.

4.Определены основные положения синергетической методологии, в рамках которой принцип сложности обретает методологическую функцию: a) научную картину мира можно рассматривать как диссипативную систему, существующую за счет циркуляции информации; b) множество научных теорий создается кризисами, периодически наблюдаемыми в развитии науки (с синергетической точки зрения эти кризисы являются бифуркациями); c) на результат отбора научной теории влияют преобладающие научные идеи (идеалы). Абсолютный идеал приводит к вытеснению конкуренции научных концепций; d) бесконечность движения к абсолютному идеалу связано с преобразованием объекта субъектом в процессе исследования.

Теоретическое и практическое значение работы: Полученные результаты могут быть применены в различных сферах теоретической и практической деятельности. Принцип сложности может выступить методологическим инструментом исследования стыковых (пограничных) проблем естествознания. Особенно ценным представляется его прогностическая функция в научном познании.

Апробация работы: Основные положения диссертации обсуждались на Всероссийской научной конференции «Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века» (Уфа, 1997); на втором Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999). Результаты исследования были апробированы также на семинарских занятиях по философии на различных факультетах Башкирского государственного университета. Диссертация обсуждена на кафедре философии Башкирского государственного университета («16» июня 2002г.) и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, четырнадцати подпараграфов, заключения и списка литературы. Объем диссертации 169 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принцип сложности в естественнонаучном познании"

Заключение

Глубокие и радикальные изменения, происходящие во всех сферах социально-экономической и культурной жизни современного общества, не укладываются в традиционные схемы объяснения и понимания методологических систем. Поэтому возникает необходимость в поиске новой парадигмы развития этих систем. Такая, парадигма, на наш взгляд, должна опираться на фундаментальные принципы самоорганизации и эволюции, которые оказались весьма эффективными для объяснения множества других систем, но самоорганизация в системах разного уровня имеет свои специфические особенности. Речь поэтому не идет о простом перенесении закономерностей других систем на методологические системы.

Принципиальное отличие научных систем от природных состоит, прежде всего, в том, что в них самоорганизация дополняется организацией, поскольку наука есть продукт сознания людей, ставящие себе определенные цели, руководствующиеся мотивами своего поведения и ценностными ориентирами. Поэтому взаимодействие самоорганизации и организации, случайного и необходимого составляет основу развития научных систем.

Общепризнанно, что эволюция в природе и обществе происходит постепенно и медленно, путем постоянных проб и ошибок. Ее результатом является отбор качеств, свойств, умений, навыков и других признаков, которые способствуют лучшей адаптации систем к изменяющимся условиям природной и социальной среды. Но эволюция научных систем качественно отличается от эволюции природных систем. Известно, что в системах живой природы приобретенные признаки генетически не передаются будущим поколениям, тогда как в научной среде передача опыта, скорректированного практикой, составляет важнейшее условие дальнейшего развития самой науки. В результате этого эволюция научной картины мира происходит значительно более быстрыми темпами, чем эволюция, природная.

В первой главе диссертационной работы продемонстрирована несостоятельность использования принципа простоты при выборе той или иной теоретической системы. На протяжении всей истории развития науки явно отслеживается требование, предъявляемое к любой научной теории, а именно требование «качества» теории, т.е. не только подтверждаемость практикой, простотой изложения, но и соответствие требованию единства знания. Условие «качества» теории заложено в самом определении принципа сложности. Отсюда его общность.

Конструктивная роль отбора не вызывает у нас сомнений. Поэтому на передний план выходит вопрос об отражении механизма отбора, происходящего в природе, на принцип выбора теории. Данная в начале работы формулировка принципа сложности, как принципа выбора системы, минимальной по сложности при заданном уровне качества, требует дополнения в рамках последних достижений в области самоорганизующихся систем. Этому вопросу посвящена вторая глава данной работы.

Понимание принципа сложности должно исходит из понятия абсолютного идеала, абсолютного единства в абсолютном многообразии желаний, путь к которому лежит через последовательное развертывание всего многообразия желаний. Эту задачу необходимо решать в области синергетической методологии, которая в свою очередь является неотъемлемой частью естественнонаучного познания.

В современной науке вклад, который вносят общекультурные данности, господствующая в обществе система ценностей и т.п. в изменение представлений о характере научности теоретического объяснения, далеко не так заметен, очевиден. По мере развития науки растет относительная доля самой науки в тех общекультурных потоках, которые формируют общественное видение науки. Кроме того, для современной науки установление этой зависимости затрудняется из-за абстрактности понятийного аппарата теоретических систем, его формальноматематического характера, которые порождают трудности при попытке связать теоретические понятия с миром обыденных представлений. Однако сколь бы ни были тонки и трудно уловимы связи между общекультурными ценностями и научными, - они существуют.

Ясно также, что, применяя естественнонаучные понятия к теории познания, необходимо соблюдать осторожность. Люди - не динамические объекты. На человеческом уровне необратимость обретает более глубокий смысл, который для нас неотделим от смысла нашего существования. С этой точки зрения важно отметить, что во внутреннем ощущении необратимости мы не усматриваем более субъективное впечатление, отчуждающее нас от внешнего мира, а видим в нем своего рода отличительный признак нашего участия в мире, находящемся во власти некой эволюционной парадигмы. Так мы обнаруживаем открытую в современном знании связь между актами выбора, лежащими в основе физического описания, и философской, этической или религиозной концепцией положения, занимаемого человеком в природе. Физике универсальных зависимостей и взаимосвязей противопоставляется другая наука, которая уже не стремится искоренить возмущение или случайность во имя закона и неукоснительного подчинения предустановленному порядку.

Список научной литературыГайсин, Ришат Рауфович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абишев К.А., Абжаиов Т.И. Проблемы метода и теории познания в истории философии. - Алма-Ата: Гылым, 1990.

2. Авалиани С.Ш. Методологический принцип современной научной картины мира // Философия и методологические вопросы науки 1977. С.50-62.

3. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы.-М.: Политиздат, 1985.

4. Антология мировой философии. В 4т. М., 1969.

5. Алдакимова М.П., Сухоруков Г.А. Об одном подходе к определению количественной оценки сложности систем // Промышленная кибернетика. Киев, 1971.

6. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984.

7. Алексеев И.С., Овчинников Н.Ф., Печенкин А.А. Методология основания квантовой теории. -М.: Наука, 1984.

8. Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза // Математика, естествознание, культура / Сборник обзоров и рефератов. М.: ИНИОН, 1983. - С.44-62.

9. Аршинов B.C., Свирский Я.И. От смыслопрочтения к смыслопорождению //Вопросы философии. 1992. №2. С. 145.

10. Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. Киев: Наукова думка, 1977.

11. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977.

12. Афанасьева В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. -М.: Политиздат, 1986.

13. Афанасьева В.Г. О категориях простого и сложного // Вопросы философии, 1956, №1. С.86.

14. Афлитунов A.M. Принцип и его методологическая роль в научном познании: Автореф. дис.канд. филос. Наук. -М., 1980.

15. Ахлибининский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний // Философские науки. М., 1979 - № 2. -С.46-53.

16. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента: от античности до XVII в. М.: Наука, 1976.

17. Баженов Л.Б., Морозов Е.К., Слуцкий М.С. Философия естествознания. М., 1966.

18. Барабанщиков В.А. Динамика зрительного восприятия. М.: Наука, 1990.

19. Барашенков B.C. Кварки, протоны, Вселенная. -М.: Знание, 1987.

20. Белозерцев В.И. Диалектика количества и качества в техническом прогрессе // Диалектический материализм и техникознание. Воронеж, 1980.

21. Белый А. О смысле познания. — Пб.: Эпоха, 1992.

22. Берка К. Измерения? Понятия, теория, проблемы. М., 1987.

23. Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983.

24. Бертхольд К., Бертхольд Э. Энтропийная мера простоты отрезка кривой и ее вычисление // Теория логического вывода: Тезисы докл. Всесоюз.симпозиума, М.,1974, Ч.П. С.73-76.

25. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993.

26. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

27. Бирюков Б.В., Тюхтин B.C. О понятии сложности // Логика методологии науки-М., 1967.

28. Блохинцев А.И. Пространство и время в микромире. М.: Наука, 1970.

29. Богуславский В.М. Формы развития: закон взаимосвязи и взаимоперехода количественных и качественных изменений // Философия: Основные идеи и принципы. М., 1985. - С.233-254.

30. Бондаренко В.Н. О соотношении метафизики и онтологии // Единство онтологии, теории познания и логики. Уфа, БГУ, 1996. С. 138-140.

31. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

32. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

33. Букатова И.Л., Макрусев В.В. Когнитивные процессы эволюционирующих систем. М.: РАН, 1994.

34. Бунге М. Причинность. М., 1962.

35. Бунге М. Философия физики. -М: Прогресс, 1975.

36. XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999г.): В 4т. Т1: Онтология, гносеология и методология науки, логики. 4.2. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - С.309.

37. Бусленко Н.П., Калашников В.В., Коваленко И.Н. Лекции по теории сложных систем. М., 1973.

38. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М., 1978.

39. Веденов М.Ф., Кремянский В.И., Шаталов А.Т. Концепция структурных уровней в биологии // Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972.

40. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн.1. Пространство и время в неживой и живой природе. М.: Наука, 1975.

41. Визгин В.П. Качества в картине мира Аристотеля // Природа. М., 1977, №5. - С.68-77.

42. Витушкин А.Г. Оценка сложности задачи табулирования. М., 1959.

43. Владимиров Ю.С., Мицкевич Н.В., Хорее Я. Пространство, время, гравитация. М.:Наука, 1984.

44. Возможности и границы познания. М.: МГУ, 1995.

45. Вопросы методологии научного познания. Естественные, математические и общественные науки. М.: ИНИОН, 1980.

46. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX в. -М.: Республика, 1997.

47. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира птолемеевской и коперниковой. -M.-JL: Гостехиздат, 1948.

48. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов: Изд-во СГУ, 1981.

49. Галимов Б.С. Научная картина мира: основания, формирование, развитие. Межв. сб.// Башк университет- Уфа, 1987.

50. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. 1974.

51. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. С.99-103.

52. Гик M.JI., Холиок К.Д. Когнитивные основы переноса знаний. М.: ИНИОН, 1990.

53. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФРАН, 1994.

54. Гите Д. Культурное измерение человека. Создание ценностей и человеческий прогресс // Вопр. Философии. 1984. - №3. - С.58-72.

55. Гладун В.П. Процессы формирования новых знаний. София, 1994.

56. Глушков В.М. Математизация научного знания и теория решений // Вопр. Философии. 1978. - №1. - С.28-34.

57. Глэшоу Ш. На пути к объединенной теории // Успехи физических наук. 1980. Т.132, вып.2.

58. Гольданский В.И., Кузьмин В.В., Морозов JLJL Нарушение зеркальной симметрии и возникновение жизни // Наука и человечество, 1986: Доступно и точно о главном в мировой науке. Международный ежедневник. М.: Знание, 1986. - С.139-151.

59. Грант В. Эволюционный процесс. М., 1991.

60. Гребенников Е.А. Николай Коперник. М.: Наука, 1973.

61. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение: структура и способы организации. СПб.: Наука, 1994.

62. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (главы из книги) //Вопросы философии. 1992, №7. С. 136-176.

63. Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. М.: Наука, 1983. - С.5-16.

64. Дебольский Н. Введение в учение о познании. СПб., 1870.

65. Декарт Р. Размышления о первоначальной философии. СПб.: Абрис-книга, 1995.

66. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издат. Центр «Академия», 1995.

67. Дерюгин С.В., Наумов А.Н. Основной вопрос философии: вариант решения// Философские науки. 1991, №1.

68. Диалектика живой природы / Под ред. Дубинина Г.В. М.: МГУ, 1984.

69. Диалектика познания сложных систем // Под ред. Тюхтина B.C. — М.: Мысль, 1988.

70. Дирак П.A.M. Эволюция взглядов физиков на картину природы // Вопросы философии. М., 1963. - № 12. - С.83-94.

71. Джан Р.Г., Данн Б.Д. Границы реальности: Роль сознания в физическом мире. М.: РАН, 1995.

72. Джулай Ю.В. Понятие научной картины мира как элемент метологической модели научного познания: Автореф. дис. канд. филоф. наук.-Киев, 1987.

73. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики / с древнейших времен до конца XVIII века /. М.: Наука, 1974.

74. Друянов JI.A. Законы природы и их познание. М., 1982.

75. Дышлевский П.С. Научная картина мира как предмет философского исследования. О статусе понятия «картина мира» // Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М.-Обнинск: АН СССР, 1983.- С.3-22.

76. Дубров Я.А. Математические основания оценки сложности объектов // Тезисы докл. XXI Украин. Респ.конф. НТО им. А.С.Попова. Киев, 1972. С.7.

77. Егоров B.C. Философский реализм. М.: ИНИОН, 1994.

78. Единство онтологии, теории познания и логики / Отв. ред.А.Ф.Кудряшев. Уфа: БГУ, 1996.

79. Елисеев Э.Н. Структура развития сложных систем. Л.: Наука, 1983.

80. Елисеев Э.Н., Сачков Ю.В., Белов Н.В. Потоки идей и закономерности развития естествознания. 1982.

81. Естественнонаучное познание: изменение методологических ориентаций. Киев: Наукова Думка, 1993.

82. Жарков В.И. Множество как система // Системный метод и современная наука. Новосибирск, 1981. С.123-130.

83. Завадский К.М. К пониманию прогресса в органической природе // Проблемы развития в природе и обществе. М. Л., 1958.

84. Закономерности развития сложных систем / эволюция и надмолекулярные неравновесные явления // Под. ред. К.О. Кратца и Э.Н. Елисеева. Л.: Наука, 1980.

85. Залеский Н.Н Очерки истории античной философии,- Вып. I. Философия классической Греции.- Л.: Изд.-во ЛГУ, 1975.

86. Зельдович Я.Б. Теория вакуума, быть может решает задачу космологии //УФН, 1981, т.133, вып.З.

87. Зиммель Г. Дарвинизм и теория познания. СПб., 1899.

88. Зоммерфельд А. Пути познания в физике. М.: Наука, 1973.

89. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.

90. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.:МГУ, 1993.

91. Кадомцев Б.Б., Рязанов А.И. Что такое синергетика? // Природа, 1983. -№8. С.2-11.

92. Кайдаков С.В. Человек: тайны онтологии субъективности: (Философия Нового времени через призму современного знания). М.:МГАПБ, 1995.

93. Кант И. Критика чистого разума // Соч. В 6т. М., 1964. Т.З.

94. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч. в 6 томах: т.5 -М.: Мысль, 1966.

95. Карнап Р. Философские основания физики: введение в философию науки // Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1971.

96. Карери Дж. Порядок и беспорядок в структуре материи // Пер. с итал. -М.: Мир, 1985.

97. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995.

98. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Шиповник, 1912.

99. Категории "закон и хаос" // Отв.ред. Парнюк. Киев: Наукова думка, 1987.

100. Категория количества в науке // Парнюк М.А., Рыжко В.А., Крисаченко B.C. и др. Киев: Наукова думка, 1991.

101. Кацура А.В. Фундаментальное знание и законы экологии // Человек и природа. М., 1980. С.142-154.

102. Кашперский В.И. Роль категории тождества и различия в раскрытии сущности информации // Категории диалектики: Тождество и различие. -Свердловск, 1979.

103. Кедров Б.М. Эволюция понятия материи в естествознании и в философии // Вопросы философии, 1975. №3.

104. Кеплер И. О шестиугольных снежинках. М., 1982.

105. Кириллов Н.П. Массовое сознание. Структура, генезис. Сущностные характеристики. В 2 кн. Кн. 2. Томск: ТГУ, 1995.

106. Клеловский А. Основы миропонимания Новой эпохи. Магнитогорск: Амрита-Урал, 1994.

107. Клейппетер Г. Теория познания современного естествознания на основе воззрений Маха, Сталло, Клиффорда, Кирхгоффа, Гертца, Пирсона и Оствальда. СПб.: «Шиповник», 1910.

108. Ковалев В.И. Феномен самоорганизации как выражение единства мира //Принцип единства. Саратов, 1980.

109. Ковригин Б.В. Процессуальный и «вещный» подходы в философском и частнонаучном познании // Познание и его возможности. М.: ИНИОН, 1994.

110. Козлова М.С. Проблемы оснований науки // Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979. - С. 18-56.

111. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

112. Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М.: Наука, 1994.

113. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1967.

114. Косарева Л.М. Генезис научной картины мира (Социокультурные предпосылки). -М.: ИНИОН, 1985.

115. Костюк В.Н. Роль принципа простоты в естественнонаучных теориях // Вопр. философии. 1964. №5

116. Котенко В.П. История философии науки. СПб., 1993.

117. Кудряшев А.Ф. Бытие, мыслящее мыслимое (о тождестве мышления и бытия в философии Декарта) // Единство онтологии, теории познания и логики. Уфа: БГУ, 1996. С.4-7.

118. Кудряшев А.Ф. Диалектико-категориальные подходы к познанию // Категории диалектики и научное познание. Уфа: БГУ, 1985. С. 126-140.

119. Кузнецов Б.Г. Развитие научной картины мира в физике XVII-XVIII веков. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

120. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. -М.: Изд.-во АН СССР, 1961.

121. Кузнецов Н.Н. К вопросу о научном статусе философии // Философские науки, 1990, №2. С.70-71.

122. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. -Минск: Изд-во БГУ, 1984.

123. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

124. Кунафин М.С. Эволюция принципа объективности // Изд-во БашГУ. — Уфа, 1998.

125. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации: Идеи, методы, перспективы. -М., 1983.

126. Кухтенко А.И. Сложные системы управления // Энциклопедия кибернетики. Киев, 1974. Т.П. С.373-374.

127. Ладенко И.С., Разумов В.И., Теслинов А.Г. Концептуальные основы теории интеллектуальных систем. Новосибирск, 1994.

128. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978.

129. Лаплас П. Изложение системы мира. СПб., 1861. Т. 1.

130. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. -М.: Наука, 1980.

131. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1973.

132. Лукьянов А.В. Идея развития в основаниях специальной теории относительности // Идея развития и естествознание. М., 1989. - С.70-82.

133. Лукьянов А.В. Философия. Предвидение. Духовность. Уфа: БГУ, 1993.

134. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологические исследования. -М: Наука, 1974.

135. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -М.: Изд-во «Лабиринт», 1994.

136. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и мера сложности. -М.: Наука, 1989.

137. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975.

138. Марков Ю.Г. Функциональный подход в соременном научном познании. Новосибирск, 1982.

139. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Соч. В 9 т. М., 1985. Т.2.

140. Маслеев А.Г. Человеческое измерение Вселенной: космизм и антропоцентризм. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996.

141. Матвеев М.Н. Диалектика самоорганизации предбиологических систем. Казань: Изд-во КГУ, 1981.

142. Мах Э. Этюды по естествознанию. М.: Изд. А.Ю.Маноцковой, 1901.

143. Меркулов И.П. Проблема семиотической простоты в логике науки // Вопр. философии. 1971. №6.

144. Меркулов И.П. К анализу понятия динамической простоты // Философия, методология, наука. М., 1972.

145. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания-М.: Наука, 1980.

146. Метлов В.И. Отношение «субъект-объект» и многомерность познавательного процесса // Познание и его возможности. М.:ИНИОН, 1994. С.6-7.

147. Методологические проблемы физики // Отв. ред. Б.М. Кедров и Н.Ф. Овчинников. -М.: Наука, 1975.

148. Микешина JI.A. Философия познания: антропологические смыслы // Познание и его возможности. -М.:ИНИОН, 1994.

149. Миловидов Г.М. Энтропийные меры сложности систем //Системный метод и современная наука, Новосибирск, 1979. Вып.5. С.83-94.

150. Мировоззренческие поиски современности (тематический сборник) / Отв. ред. Финогентов В.Н. Уфа, 1998.

151. Михайловский В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира. JL: Изд. ЛГУ, 1989.

152. Михайловский В.Н. Современная естественнонаучная картина мира и синергетический подход // Материалистическая диалектика и пути развития естествознания. Л., 1087. - С.89-106.

153. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987.

154. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. -М.: Наука, 1977.

155. Мостепаненко М.В. Возникновение, развитие и современное состояние квантово-полевой картины мира // Филос. науки № 11, 1989. С.30-38.

156. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Д.: Лениздат, 1972.

157. Мостепаненко М.В. Физическая картина мира: понятие, проблемы, перспективы развития // Философские науки. М.,1985. - №3. - С.74-81.

158. Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование// Отв. ред. И.Я.Лойфман. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1985.

159. Неволько Г.И. Прологи новой системы научного объяснительного знания. Чернигов, 1994.

160. Никифоров В. Наглядность и простота моделей // Вопросы теории познания диалектического материализма. Рига, 1978.

161. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного: Введение //Пер. с англ. В.Ф. Пастушенко. -М.: Мир, 1990.

162. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979.

163. Николис Дж.С. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление // Пер. с англ. Ю.А.Данилова.- М.: Мир, 1989.

164. Нуриев Д.А. Гносеологические и методологические основания категории «материя». Уфа: БГУ, 1995.

165. Нуриев Д.А. Понятие материи в философии (системный анализ). Уфа: БГУ, 1995.

166. Огородников В.П. Познание необходимости. Детерминизм как принцип научного мировоззрения. М., 1985.

167. Ойзерман Т.Н. Главные философские направления. М., 1971.

168. Омельяновский М.Э. Развитие оснований физики XX века и диалектика. -М.: Наука, 1984.

169. Омельяновский М.Э. Проблема элементарного и сложного в квантовой теории // Структура и формы материи. М.,1967.

170. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М.: Наука, 1973.

171. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? М.: Наука, 1991.

172. Осипов В.И. Проблемы теории познания и методологии науки в естественноисторическом материализме. JL: Изд-во ЛГУ, 1988.

173. Основы онтологии. Учебное пособие. СПБ.: Изд-во С.-ПБ. Ун-та, 1997.

174. Остроухов Д.А. Об оценке сложности нормальных алгоритмов. М., 1969.

175. Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. 1996. № 12.-С. 120.

176. Планк М. Единство физической картины мира. -М.: Наука, 1966.

177. Платон. Сочинения: В Зт. -М.: Мысль, 1970.

178. Плесский Б.В., Терентьева Л.Н. К проблеме простоты физических законов // Логика и методология науки. М., 1967.

179. Поваров Г.Н. Ступени сложности //Управление, информация, интеллект. М., 1976.

180. Поликаров А. Относительность и кванты. М., 1966.

181. Пономарев Л.И. Под знаком кванта. М.: Наука, 1989.

182. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

183. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. В 2т. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

184. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения, 1980.

185. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. -Новосибирск: Наука. Сиб. отделение. 1990.

186. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой //Пер. с.англ. Ю.А.Данилова. М.: Прогресс, 1986.

187. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках // Пер. с англ. Ю.А.Данилова.- М.: Наука, 1985.

188. Проблема человека: опыт системного осмысления. Владивосток: Дальнаука, 1997.

189. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. -Л.: ЛГУ, 1987.

190. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Информатика, кибернетика, интелект. -Кишинев: "Истиинца", 1989.

191. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Системное мышление и управление. (Тектология А.Богданова и кибернетика Н.Винера). М.: Луч, 1994.

192. Разумовский О.Г. Экстремальные принципы в физике. Новосибирск, 1975.

193. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль, 1977.

194. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. М.: Иностранная литература, 1957.

195. Растригин Л.А. Адаптация сложных систем. Рига, 1981.

196. Рейзема Я.В. Мыслящий универсум: фундаментальные категории универсума, технологии общественного разума. М.: Космополис, 1991.

197. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997.

198. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М: Наука, 1979.

199. Рожанский И.Д. Анаксагор. М: Мысль, 1983.

200. Розанов В.В. О понимании. СПб.: Наука, 1994.

201. Розенталь И.Л. Механика как геометрия. М.: Наука, 1990.

202. Розенталь И.Л. Элементарные частицы и структура Вселенной. М.: Наука, 1984.

203. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997.204.<Рузавин Г.И. Математическое моделирование как исходная предпосылка математизации современного научного знания //

204. Методологические проблемы развития и применения математики: Сб.науч.трудов. М., 1985.

205. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М.: Мысль, 1994.

206. Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994.

207. Рязанов Г.В. Путь к новым смыслам. М.: Гнозис, 1993.

208. Савусин Н.П. Субстратно-структурная простота систем и связь между ее видами // Системные исследования. Ежегодник -1980. М., 1981. С.303-314.

209. Садыков Ф.Б. Соотношение объекта и субъекта, объективного и субъективного в деятельности людей // Философские проблемы сознания и познания. Новосибирск: НГУ, 1965. С.43-64.

210. Самарский А. Неизбежность новой методологии // Коммунист. 1989. -№1. - С.84.

211. Самодвижение. Самоорганизация. Самоуправление // Гл. ред. В.А. Кайдалов. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1987.

212. Самыкина И.В. Человек мир - познание. - М.: ИНИОН, 1994.

213. Сартр Ж.П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994.

214. Свириденко В.М. О гносеологической природе постулата неизбежности погрешности измерений // Вопр. философии. 1972. - №6. - С.23-33.

215. Селиванов А.И. Философия как наука // Философские науки, 1990. №2.

216. Селиванов А.И. Бытие и постижение развивающихся миров. Уфа: Изд-е Башкир, ун-та, 1998.

217. Семенов В.В. О научном статусе философии // Философские науки, 1990, №3, 104-106.

218. Сивилов Л. Системность познания. София: «Св.Климент Охридски», 1994.

219. Скороходова О.И. Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир. М.: Педагогика, 1990.

220. Слемнев М.А. Простое и сложное в природе и познании. Минск: Наука и техника, 1976.

221. Современные теории познания / Отв. ред. Л.А.Боброва. М.: ИНИОН, 1992.

222. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания: (Гносеологические концепции Л.Витгенштейна и К.Поппера). М.: Наука, 1988.

223. Солодовников В.В., Ленский В.Л. Принцип минимальной сложности и регуляции задач синтеза систем управления // Современные методы проектирования систем автоматического управления М.: Машиностроение, 1967.-С. 79-90.

224. Солодовников В.В., Бирюков В.Ф., Тумаркин В.И. Принцип сложности в теории управления.- М.: Наука, 1977.

225. Стенли X., Конильо А., Клейн У., Наканиси X., Реднер С., Рейнгольде П., Шлифер Г. Критические явления: прошлое, настоящее и "будущее" // Синергетика. -М.: Мир, 1984. С.41-63.

226. Степин B.C. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. Минск: Изд-во БГУ, 1986.

227. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Институт философии РАН, 1994.

228. Сумарокова Л.Н. К вопросу о критериях простоты грамматических систем // Логика и методология науки. М., 1967.

229. Сухотин А.К. Гносеологический анализ емкости знания. Томск, 1968.

230. Теория познания. В 4т. / Под. ред. В.А. Лекторского, Т.И.Ойзермана. -М.: Мысль, 1995.

231. Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий «качество» и «качество». М., 1972.

232. Тонких А.С. Научное мировоззрение: понятие, структура, функции. -Воронеж: ВГУ, 1980.

233. Уемов А.И., Плесский Б.В., Сумарокова А.Н. Простота-сложность как общесистемный параметр. Логика и методология системных исследований. -Киев, Одесса, 1977. С.80-103.

234. Уемов А.И. Истина, простота, сложность // Философские науки, 1974, №4.

235. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. -М.: Наука, 1990.

236. Урсул А.Д. Сложность, организация, информация // Философские науки, 1968, №3.

237. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М.: ИФ РАН, 1994.

238. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968.

239. Философия и научное познание. -М.:ИНИОН, 1986.

240. Философия и развитие естественнонаучной картины мира //Отв. Ред. А.М.Мостепаненко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

241. Философский словарь. М., 1972.

242. Финогентов В.Н. Принцип системной организации материи как основание научной картины мира // XXVII съезд КПСС о роли фундаментальной науки в ускорении научно-технического прогресса. Уфа: Изд-во БашГУ, 1986. - С.9-13.

243. Финогентов В.Н. О едином основании случайности, свободы и творчества // Обоснование и культура. Уфа: БГУ, 1995. С.91-95.

244. Форд К. Мир элементарных частиц. М., 1965.

245. Хазиев B.C. Трагедия категории «онтологическая истина» // Философская мысль, 2001, №2.

246. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам // Пер.с англ. Ю.А. Данилова. М.: Мир, 1991.

247. Хакен Г. Синергетика // Пер.с англ. В.И. Емельянова. М.: Мир, 1980.

248. Холличер В. Природа в научной картине мира. М.: Прогресс, 1971.

249. Холтон Дж. Тематический анализ науки. -М.: Прогресс, 1981.

250. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФ, РАН, 1994.

251. Цехмистро И.З. Диалектика множественного и единого. Квантовые свойства мира как неделимого целого. М.: Мысль, 1972.

252. Человек в научной картине мира: (Тез. докл.) Уфа: Изд-во БГУ, 1989.

253. Человек и современный мир: методологические и методические вопросы (Сб.ст.) СПб: Ин-т им.И.Е.Репина, 1997. - С.83.

254. Чешков М.А. "Новая теория", постмодернизм и целостность современного мира //Вопросы философии. 1995.№4. С.24.

255. Чудинов Э.М. Строительные леса научной теории и проблема рациональности // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

256. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984.

257. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. -М.: Наука, 1973.

258. Шноль С.Э. Сложившаяся картина мира и восприятие новых научных идей // Структура науки и механизм возникновения нового знания. М., 1977. - С.16-28.

259. Шоломов J1.A. Критерий сложности булевых функций: Проблемы кибернетики. М., 1966. Вып. 17.

260. Шостак В.Ф. Об информационной оценке сложности иерархических структур сложных систем управления // Информационные методы в системах управления, измерений и контроля: Докл.П. Всесоюз.семинара. Владивосток, 1972. Т.1. С.225-234.

261. Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы // Системные исследования: Ежегодник, М., 1976.

262. Шредингер Э. Избранные труды по квантовой механике. М., 1976.

263. Штеренберг М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни // Вопросы философии, 1996, №2.

264. Щербаков А.С. Самоорганизация материи в неживой природе. М.: МГУ, 1990.

265. Щербаков А.И. Древнегреческая философия эпохи классики: Уч. пос. -Краснодар, 1994.

266. Эволюция / Майр Э., Айала Ф. И др. М.: Мир, 1981.

267. Эйслер Р. Основные положения теории познания. Киев: «Просяниченко», 1902.

268. Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы //Вопросы философии. 1995.№10. С.37.

269. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических молекул. М.: Мир, 1973.

270. Эйген М., Винклер Р. Игра жизни. М.:Наука, 1979.

271. Эйнштейн А. Физики и реальность. М., 1965. С.64.

272. Эйнштейн А. Собр.науч. трудов. М., 1967, т. 4. С.68, 184.

273. Экзистенциальные концепции М.Хайдеггера и Ж-П.Сатра: Методические рекомендации к изучению современной философии. СПб.: Образование, 1992.

274. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе: Пер. с англ.: Ю.Г.Рудого. -М.: Мир, 1987.

275. Эшби У. Принцип самоорганизации // Принцип самоорганизации. М., 1966.

276. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1986.

277. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. -М., 1972.

278. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -(Мыслители XX века).

279. Яценко JI.B. О многозначности термина "Картина мира" // Особенности современной естественнонаучной картины мира. Москва - Обнинск: АН СССР, 1988. - С.54-59.

280. Bunge М. Myth of Simplicity. N. Y., 1963.

281. Butterfield H. The Origin of Modern Science. London, 1958.

282. Hempel C. On the nature of mathematical truth // Reading in philosophical analisis. New York, 1949.

283. Stengers I. Les "nouvelles sciences", modes on defi? //R.1992.Vol.XV.Nl. P.91-112.