автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Природа в поэтическом мире Пушкина (риторическая традиция и изображение действительности)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Природа в поэтическом мире Пушкина (риторическая традиция и изображение действительности)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ имени А.М. Горького

- (> Г:(!8 -

На правах рукошси КУКИН Михаил Юрьевич

ПРИРОДА В ПОЭТИЧЕСКОМ МИРЕ ПУШКИНА /риторическая традиция и изображение действительности/

Специальность 10.01.08 - Теория литературы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 1995

Работа выполнена в Отделе теории, литературы Института мировой литературы имени A.M. Горького РАН

Научный руководитель - доктор филологических наук

Б.Д. Сквозняков

Официальные оппонента - доктор филологических наук

Ведущая организация - Российский государственный

гуманитарный университет

Защита диссертации состоится 25 марта 1995 года в /5 часов на заседании специализированного совета Д 002. 44. 01 по филологическим наукам при Институте мировой литературы им. А.М,Горького РАН по адресу: 121069, Москва, ул. Поварская, д. 25-а.

С диссертацией мо.кно ознакомиться в библиотеке Института мировой литературы им. АЛ. Горького РАН.

Б.Е. Хализев

кандидат филологических наук Т. А. Алпатова

Г>сг

Автореферат разослан "

1995 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат филологических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

гуальность теш исследования Некоторые аспекты исторической этики, намеченные еще А.Н.Веселовским, до сих лор не привлека-достаточного внимания исследователей и, как недавно подчерки-юсь, в настоящий момент являются важнейшими для современной уки о литературе, в особенности - проблема эболвщш "позтичес-го сознания и его форм" У? Данная работа может рассыатривать-как посильный вклад в решение указанной проблемы. С другой эроны, предложенный в диссертации подход к изучению образов ароды у Пушкина - подход историко-генетический - является ах-зльным для пушкинистики как особой области отечественного ли-ратуроведения, где в последнее время заметно преобладал под-ц структурно-опи сательны к.

Представляется актуальным и дальнейшее уяснение такой те-этико-литературной категории как "поэтический мир": к настоя-му моменту наметилась явная тенденция к частому употреблению эго словосочетания в работах по истории и теории литературы, э заметно вытесняет такие понятия, как "творчество", "поэзия" т.д. Неслучайно вокруг понятвд "поэтический мир" в настоящее емя возникает своя "теория"2', которая,однако, требует,по на-

1/ См.: Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы ху-5ественного сознания. М., Наследие, 1S94, С.З.

2/ К настоящему моменту мохно выделить две основные ветви б звитии теории "поэтического мира". Первая - структуралистская м. особ, работы А.К.Жолковского и Ю.К. Щеглова, напр., их рагу: К понятиям "тема" и "поэтический мир"// Ученые записки Тарт. с. ун-та, 1375, Вып. 365, С.143-166; ср. со смягчающей "жест-й" структурализм Жолковского и Щеглова работой: Гаспаров Б., □ерно И. К описанию штивной • структуры лирики Пушкина/Д***'»'» rr.o^dsn,. &uJ;es /„Me /W-с CoJ^rlO-SlockUm, эсь речь идет прежде всего о выделении "инвариантных мотивов" творчестве писателя, которые и определяют его "поэтический мир? вершенно с другой стороны, от идей М.М.Бахтина, был намечен цход к определению "поэтического мира" в работах-В.В. Федорова м. напр.: Федоров В.В. О природе поэтической реальности. К., 34/. В.В.Федоров говорит скорее о "поэтическом мире лроизведе--", чем о "поэтическом мире автора". ■• »

- г -

шеыу мнению, дальнейшей разработки - в диссертаций сделана попытка предложить свое понимание того, что есть "поэтический мир Пушкина" /необходимо указать, что "поэтический мир", будучи вполне реальной категорией современной теории и истории литературы, не мохет быть определен "вообще", так как, подобно другим категориям поэтики, всегда исторически обусловлен - применительно к разным авторам и разным эпохам объем и репрезентативность этого понятия существенно меняются/.

Кроме того, актуален также подход к изучению образов природа в литературном произведении с учетом современного, историко-культурного, взгляда на саку "природу". "Природа" понимается нами не как существующая сама по себе, отвлеченно от культуры, в частности, от литературы, некая неизменная"данность", но как исторически изменчивое представление, как об^аз природы, прочно связанный с той или иной исторической форой сознания. Схематизируя, можно сказать, что в разные эпохи и внутри разных культур "природа" есть нечто разное. Б этом понимании природы ш опираемся на недавнюю и, как представляется, остро-современную книгу A.B.Ахутина "Понятие "природа" в античности и в Новое время /"фюсис" и "натура"/ /М. ,1988/. Вместо того, чтобы сразу задаваться вопросом о том, что пишет Пушкин о природе, необходимо, как нам представляется, сначала задаться вопросом о том, чем была сала^зщсода/' для Пушкина и его времени. Б свази с этим главной категорией в диссертации оказывается категория видения, на основе которого и возникает словесное изображение /описание/ окружающей действительности. Видение /привычка видеть/ принадлехит эпохе и культуре, оно предполагает отбор предметов и расстановку акцентов в окружающем нас ш-димом мире, оно ж создает для нас образ этого мира. Актуальной задачей пушкинистики является выяснение вопроса о том, на какие образцы опиралось видение Пушкина, какова была эволюция пушкинского видения и в чем оно принадлежало своему времени, а в чем было неповторимо-индивидуальным и новаторским, приводя к созданию образов, ставших для последующих поколений некой нормой, эталоном в восприятии природы.

Постановка и разработка вышеперечисленных вопросов представж-етоя в высшей степени актуальной, так как соответствует современному состоянию гуманитарных наук, развитие которых /в частности, новой и пока весьма расплывчатой науки "культурологии"/ требует от литературоведа активной теоретической рефлексии.

Наконец, нельзя не указать на слоившуюся сравнительно недев-

) /в частности, в трудах Ал.Б.Михайлова/ концепция развития еврейской датературы /шире - культуры/ от стадии "риторической" стадии "реалистической" и выработку, в связи с этим, нового взг-ща на реализм Пушкина^/. В сеяэи с этим актуальным является изу-¡ние ^пе^ехо^ногю характера творчества Пушкина в литературном разини России, изучение его на широком фоне предшествующей рито-[ческо£ традиции, чему обычно в пушкинистике не уделялось почти какого внимания.

Остается добавить, что по-прежнему'актуальной представляется проблема взаимодействия факта истории литературы с более широким ¡угом фактов истории культуры - на материале данной работы это юбенно хорошо видно, так как представления о природе формируются [енно всей, культурой и литературное произведение порой буквально возможно изолировать от произведений других искусств /живописи, дово-паркового искусства, театра/, более того, вне такого широ-го контекста восприятие произведения литературы оказывается суще-'венно обедненным.

Цель и задачи исследования Настоящая работа преследует дво-:ую цель, которую проще всего сформулировать в виде двух взаимо-йзанных целевых установок. Первая из них - уяснение места поэти-ского мира Пушкина в к с торлко-лите ратурно ¿1 перспективе, изучение язи пушкинского творчества с предшествухадей традицией риторически-слова. Вторая - раскрытие историко-литературного /шире - истори--культурного/ сшсла образов природы в поэтическом мире Пушкина, новные задачи исследования, в связи с этим, заключались в следую-м:

- выработать подход к изучению образов природы в литератур-м произведении, который удовлетворял бы поставленной цели;

- уяснить объема содержание понятия "природа" в пушкинскую оху и в пушкинском творчестве;

- раскрыть связь мезду видением и изображением природы в по-ическом творчестве, осмыслить видение в контексте культурной охи и его эволюцию в поэтическом мире Пушкина;

- показать, на примере образов природы в пушкинском творчес-е, постепенное рождение новых смыслов внутри поэтической тради-

См. ,напр. '.Михайлов Ал.В. Проблема стиля и этапы развития литера-ры Нового времени // Теория литературных стилей .'Современные ас-кты изучения. М.,1982,0.343-376. Он же. Античность как идеал и лътурная реальность 18-19вв.//Античность как тип культуры.У., -8, С.308-324.

ции, уяснить взаимоде^стьие ориентации на подражание природе с ориентацией на заранее известный образец, принадлежащий это! традиции.

Помимо указанных, перед автором стояло множество более частных, локальных задач, связанных с непосредственным анализом текстов Пушкина и его современников и предшественников, а также задач, связанных с критическим усвоением огромной по объему традиции отечественной и зарубежной пушкинистики, на фоне которой автор работы и пытался на^ти собственный путь.

Научная новизна исслеповаккя Она обусловлена поставленными задачами и привлекаемым для изучения пушкинского творчества материалом, а также самим подходом к образам природы в поэзии Пушкина. Кроме того, новизна исследования с очевидностью вытекает из тех положений, которые были указаны в разделе "актуальность". Природа в поэтическом мире Пушкина впервые подвергается столь подробному анализу; впервые в пушкинистике, насколько нам известно, образы природы рассматриваются в указанном выше смысле; наконец, впервые развернуто, на основе пристального анализа широкого круга литературных произведений, обосновывается связь Пушкина с предшествующей риторической традицией, его особое место в развитии отечественной литературы и уточняется взгляд на "реализм Пушкина".

Научно-практическая значимость работы Выводы и наблвдения

автора диссертации, приведений! в ней материал, а таоге сам приманенный в ней теоретический подход могут быть использованы для дальнейшего изучения творчества Пушкина, а также изучения темы природы в творчестве других авторов, в особенности 18-19 вв. Кроме того, опыт данной работы может быть использован для решения ряда теоретико-литературных, историко-литературных и историко-культурных гроблен, в частности, таких как: роль риторики в литературе 19 в., "античный компонент" в литературе /культуре/ 18-19 вв., построение исторической поэтики русской литературы 18-19вв., смысл и сущность переходной эпохи 18-нач.19вв. в отечественной литературе и культуре, взаимосвязь литературного произведения с произведениями других искусств /дивописи, садаво-паркового искусства, театра/, представления о жанре в русской литературе нач. 19 в.

Анализируемый в диссертации материал, ее методология, положения и выводы могут быть использованы в общих и специальных кур-

а лекций по теории литературы, истории культуры, а такке в ¡ебных пособиях.

Апробация Основные положения диссертации отражены в публи-щиях, апробированы в докладах, читавшихся автором на ряде ксн-фенхшй, в частности: "Целостность литературного произведения и эоблемы его анализа и интерпретации" /г. Донецк, 1992 г./, ехе-щные научные конференции в МПГУ им. В.И.Ленина /1993, 1994 гг./, докладах на заседаниях Кафедры культурологии МПГУ, на заседани-: Отдела теории литературы ШЛИ РАН; кроме того, основные пологе-ш диссертации использовались и используются автором при чтении ¡кционных курсов и спецкурсов в МПГУ по предметам "Введение в ли-гратуроведение", "Теория и история мировой культуры", "Культуро-)гия" и др.

Сттэткттра -работы Диссертация состоит из введения, трех 1ав, заключения, примечаний и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Бо ВВЕДЕНИИ рассматриваются ключевые понятия, важные для даль-зйшей работы: "поэтический мир", "ведение", "природа"; оговаривайся границы исследования, стиль изложения и анализа, соотношения ;жду теорией и историей литературы, историей литературы и исто-1ей культуры.' Формулируется теоретическая основа работы: взгляд 1 творчество Душкина не в обратной исторической перспективе, ротив хода времени, от нас - в прошлое, но, напротив, по ходу ремени, от истоков /от 18 века, в частности/ - к Пушкину. Дается 5зор литературы, посвященной как семой избранной теме, так и гдельно понятию "поэтический мир", указывается на специфичность энимания природы в пушкинскую эпоху, определяются цель и зада-а исследования, обосновывается структура работы.

Ь ПЕРВОЙ ГЛАВЕ - "Видение и изображение природы в творчестве ужина 1810-18^Ц-х гг."- развивается основная теоретическая тема аботы: обусловленность поэтического изображения природы тем об-азом природы, который принадлежит литературной /шире - культур-эй/ традиции. В центре нашего внимания - хрестоматийные путинские описания природы в "Деревне" /1819/ и в финале "Бахчи-

саранского фонтана"/1823/, анализируются даи|юше_ облики природы в лице 1.скок лирике, отдельный разговор ведется об одной строке из "Бахчисарайского фонтана" - "Янтарь и яхонт винограда...",-в свази с которой затрагивается традиция "колоризма" /прежде всего, дерхавинского/, связь этой традиции с культурой предшествующей эпохи и причины угасания колоризма в пушкинское время и в пушкинском творчестве. Чтобы подчеркнуть, что отмеченные в главе особенности видения и изображения природы характерны не толькс для Пушкина и его старших современников, анализируются отрынки из "Эды" Баратынского и трактата О.М.Сомова "О романтической поэзии".

При анализе первой, панорамной, части стихотворения "Деревня" мы сталкиваемся с очевид-тшм фактом: с одной стороны, перед наш "топографически-точное" описание окрестностей Михайловского /что уже давно было отмечено и на что всегда обращали внимание как на яркий пример, предвещающий будущий реализм Пушкина/4^; с другой стороны, перед наш поэтический пейзаж, очевидным образом принадлежащий к традиции ^отзтелыюй _поэзии_ 18- :нач. 19 вв. "Узнаваемость" и "топографическая точность" указывает здесь скорей не в будущее, а в прошлое; образцовыми авторами в данном роде поэзии являются для этой эпохи Томсон с его "Бременами года"., а также Грек , Сен-ламбер, Клейст, Делиль; на русской почве, если ке считать воейковского перевода "Садов" Делиля и "Тавриды" Боброва, описательная поэма прямого развития не получает, однако появляются классические образны "описательной элегии" /например, "Славянка" Чуковского/, где "узнаваемость" и "топографическая точность" описании прямо декларированы и тщательно соблюдены.

Описательная /"живописная"/ поэзия входит в круг других искусств /искусство пейзажного парка, пейзажная живопись, театральная декорация/, которые соединены сетью многочисленных взаимных отсылок, поясняет друг цруга, служат друг для друга образцами /понять особенности описательной поэзии могно только с учетом этого обстоятельства/. Именно эти искусства и сформируют в ту эпоху "подлинный" облик природы, воплощают ее идею: они по-

4/ См., напр.: Саводник В.'5. Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева. М. ,1911, С.38-39; Томашевский Б.Б. Пушкин. В 2-х томах, Т.1, М.Д990, С.167-168.

»а^ают природе, стремясь быть точным "списком" с нее, они не жалеют, но слегка "улучшают" ее, доводят до совершенства; с >угой стороны, "сама природа" еидится через их призму, это [рирода-картина", "сцена", "сад", "поэма". Стремление к точности, ;атуральности" описания соединяется с ориентацией на заранее вестный идеальный образец. Таким образом, "списанная с натуры" таль имеет здесь иной смысл, нежели в реалистическом искусстве де она, в принципе, самоценна/, ибо слухит создании логически ройно организованной картины ми£а.

Среди собственно живописных и парковых видов особое место замает панорама /см., например: Делиль. Сады. 2;5б1 - 590/ -:енно такая панорама и предстает перед наш в первой части пуш-нской "Деревни". Характерно, что пейзаж здесь строится по "жи-писному" принципу, отчетливо делясь на планы: "кулисы" темного да; светлая "воронка" второго плана /"двух озер лазурные равны"/; "даль" третьего плана, зашкапцаяся цепью холмов: "За наряд холмов и нивы полосаты .//Вдали рассыпанные хаты,//На влад-х берегах бродящие стада,//Овины дымные и мельницы крилаты..." работе показано, что и в отношении деталей Пушкин прямо следует рядом известных ему образцов /приведены очевидные параллели текстам Жуковского и Голдсмита/: речь идет не о том, что Пушкин всыБает то, чего не было на самом деле, но о том, что в реальна.! йзазсе им отобрано только то, что ухе имело статус значимой дета. Панорамный вид окрестностей Михайловского, не теряя "узнава-эсти", являет собою обобщенно-идеальный образ "сельского мира", а видения /то есть,просто говоря, привычки видеть/, с которым сталкиваемся в данном случае, мозгно определить как риторичес-

видение, где то, что видно, целиком зависит от того, что зестно, то есть где Знание и Зрение /взаимоотношениям этих ка-горий в работе посвящен специальный экскурс/ не противоречат у'г другу, но само видиюе существует на основе априорного зна-г о том, что и как в данном случае должно видеть. Специальный глиз пушкинских эпитетов показывает это особенно наглядно.

Такому образу природы соответствует и особый образ поэта-зописца или поэта-зрителя: принцип, лежащий в данном случае эснове, не "я здесь визу", а "здесь видно", то есть перед на-не индивидуально-конкретный и биографический автор, а некий )бще-Человек, созерцавдий разнообразные кргсоты Природы, мира, юздалия. В последующие эпохи, когда ощущение этой риторичес-

кой. цельности шроздания было утрачено, произведения описательной поэзии /и соответствующие им образцы .-¿ивописи и других искусств/ перестают пониматься в их истинном свете, на первый план выходят их "топографическая точность" или "литературная условность".

Ьалные изменения, начинаицие происходить в отношениях ыетду человеком и природой, видны на примере "финала "Бахчисарайского фонтана". Как бы случайный "фрагмент действительности" здесь подш мается до статуса "картины", ' что соответствует заметно! индивидуализации образа aBTjpa /в свое время на новый, по сравнении с байроническим образцом, пластический образ в финале "Бахчисарайского фонтана" обратил внимание В.М.Жирмунский, но, занятый другими вопросами, никак этого факта не интерпретировал '/. В работе показано, что концовка пушкинской поэмы повторяет, на уровне схемы, концовку "отрывка" Батюшкова "Воспоминания" /не позд. 1815/, однако Пушкин заметно усилил особенности, отмеченные выше. И все же в целом в образе "волшебного края" в южной романтической лирике Пушкина, как мы показываем, господствует тот же риторический тип ввд-'ения /что подтверждается примерами очевидных параллелей из предшествующее традиции/. Анализ идет на фоне известных сузден Б.В.Гомадевского и Г. А Чуковского о характере пушкинских романтических ошсаник природы /например, в стихотворении "Кто знает край..."/ ^ - наш анализ строится на принципиально иных основаниях: в связи со своими установками Б.В.Томашевский при каждом удобном случае подчеркивал объективность и конкретность пушкинских описаний, Г.А.Гуковсгаш, напротив, их субъективность и некон кретность, однако оба исходили из того, что существует известная им некая "реельная природа", по отношению к которой и могут быть соответственно оценены описательные стихи Пушкина, тогда как мы понимаем "природу" как историко-культурную категорию, зависящую

5/ Подобные процесс происходит в то ле время /нач.1820-х гг./ и в русской пейзажной живописи /напр., серия "Водопады в Тиволи" Сильв.Щедрина/ - см.,напр.: Федоров-Давыдов A.A. бильвестр Щедрин и пе£зьг.ная сводись// История русского искусства. В 10 томах. Т.8, кн.1, 1.1. ,1963, C.4S7-500.

6/ См.: Жирмунский В.М. Eai-рон и Пушкин. Л., 1978, С.85.

7/ См.: ТомашеЕСкаЛ Б.В. Пушкин. Т.2, C.109-J.10;

Гуковски^ Г.А. Пушкин и русские романтики. Саратов, 1946, C.SS-100.

от времени и меняющуюся вместе с ним.

Для уяснения характера описания природы необходимо прежде всего понять, чем была "природа" для той эпохи, к которой описание относится. Такая постановка вопроса позволяет по-новому взглянуть на хрестоматийные пушкинские тексты, выявить глубокие и сложные смыслы, скрытые за внешне простой и, казалось бы, не представляющей особого теоретического интереса"поверхностью" описательных стихов. Речь идет о том, что "просто пейзан", в том числе и в поэтическом произведении, даже не неся прямого аллегорического, символического или психологического смысла, тем не менее никогда не бывает "просто пейзажем" - самые принципы, на основании которых строится изображение, всегда содержат в себе мысль, целое мировоззрение, причем принздлезсащее не столько автору /который может явно этого не осознавать/, сколько воспитавшей его культуре. Б искусствоведенш это давно и хорошо известно, применительно же к Пушкину вопрос, к&к кажееся, поставлен таким образом впервые®/.

Во ВТОРОЙ ГМВЕ -"Зимняя тема" ' в русской ' поэзии и в творчестве Пушкина" - нас интересует презде всего то,_на_каКой^основе возникают пушкинские образы зимы - без уяснения этого, по нашему мнению, невозможно их глубокое понимание. Данная глава, таким образом, является очерком исторической поэтики, однако весь привлекаемый материал /от Античности до нач.19 в./ дан не сам по себе, а именно как подступ к творчеству Пушкина.

"Зима" понимается нами как поэтический образ , имеющий свою историю и свою логику развития. Именно этот образ и _определяет_

8/ Характерно, что Ю.М.Лотмен, комментируя строфу 1 гл.2 "Евгения Онегина", отмечает, что в ней"отразились черты знакомого Пушкину пейзака Михайловского, однако деревня Онегина является не копией какой-либо реальной, известной Пушкину местности, а художественным образом." Дотман I0.lv!. Роман А.С.Пушкина 'Евгений Онегин". Комментарий. Л.,1380, С.176/. Из этого как 5удто следует, что "копия реальной местности" не мо^ет быть "ху-доественным образом". Ш стараемся показать как раз обратное: все дело не в"копировании местности" /оно может быть сколь угодно :очным/, а в том, на каких художественных основаниях это "копиро-зание" осуществляется.

Босириятие"реально£ зимы" - не. примере зимней теми как раз особен^: хорошо видно, насколько это восприятие обусловлено культурной традицией, разница мезду нашим /современным, "послепушкинским"/ и традиционным /"допушкинским"/ образами зимы здесь особенно отчетлива. Кроме того, зимняя тема требует отдельного рассмотрения еще и потому, что она и воспринималась /в пушкинскую эпоху/ как отдельная, вызывающая порой жаркие споры.

Во-первых, в традиционном аллегорическом плане зима, как время гибели и смерти, отделена "недоступной чертей" от остальных времен года, символизирующих ..три возраста человеческой жизни. Но, во-вторых, зима, в отличие от других времен года, в 18- ньчДЭвв. воспринималась как национальное, северно^ время года, в России -как русское. Русские - "сыны Севера", "сыны снегов"; Россия - "Север", "полнощный край"; Петербург - "северная столица" и т.д./поэтическая география была, по сути, географией _антачной_, русский поэт на себя и свою страну смотрел как бы глазами античного поэта, "итальянца" или "грека", из мест классической древности, по отношению к которым и определились стороны света/. Противоречие было налицо: "национальнае" время года оказывалось шесте с тем временем скорби, гибели, смерти.

Античная поэзия знает образ зимы как образ отрицательный /это же характерно л для европейского, в том числе русского, фольклора/. В работе рассматриваются бытовые и древние микологические причины такого отношения. Далее дается аналитический обзор немногочисленных зимних стихотворений в античной поэзии с учетом значимости и авторов для европейской литературы 18-начД9 вв., то ест; речь идет пре.хде всего о Горации, Вергилии и Овидии. Если два последних /в "Георгинах" и в "Скорбных злегиях"/ дают будущим поэтам образец для описания^зимы /пре.где "всего - "зимние чудеса", понимаемые как "у^асы" чузэй, варварской, враждебной земли, и главное среди них - чудо замерзшей воды, зимние "дороги" над течением реки/, то Гораций задает для потомков йормулу ко]эо-таяия зимы /см. .например, одн 1,9; 1,11; эпод13/: от зимы надо зашреться, зажечь огонь, налить в чаш вина, запеть песню, разгоняя скуку. Эта линия, условно говоря, горацианская, прямо выводит нас, через ряд "звеньев", к "Симкему вечеру" Пушкина.

В работе специально анализируется и тот ващейший поворот в зимнее теме, который происходит в 18 в. /например, во "Бременах

.■■ода". Томсона/, отдельно рассматривается характерное "Зимнее стихотворение" Э.Филипса /1709/ Подробно исследуется отечественная традиция, от Ломоносова до Державина. Мы показываем, что дди всего этого периода характерны колебания мезду традиционным аллегорическим образом "унасной", "мрачной" зимы - и попытками "оправдать" зиму, найти в ней красоту. Однако, так как "красивая приро-1&" ~ это "цветущая природа", то поэты 18-кач.19 вв. особенно активно идут по пути "колористического" "оправдания, создавая образ 'цветуще^", блисгащей "драгоценностями", зимы /здесь мы подхва-гываем тему колошзма, начатую в 1-ой главе работы/. Другой путь оправдания, не ряду с колоризшм и оптическими чудесами,- описание веселой жанровой сценки, обычно из простонародной кизни. Однако отмеченные колебания в общей оценке зимы сохраняются еще долго, заметны они и у Вяземского в знаменитой элегии "Первый снег", где зима характерно названа "блестящей и угрюмой". Зти колебания создают грань мехду общей оценкой замы, образом зимы вообще /традиционно мрачным/ и зшш дшзодом_/солнечное утро, первый снег, колористические "украшения"/, где зима, вопреки самой себе, мо-¡сет вдруг предстать не менее прекрасной, чем Весна, которая задает "эталон красоты"1'-®/, Особое место в ряду новой русской зишей поэзии занимает, как мы показываем, .подробно анализируемое наш стихотворение Востокова "К зиме"/1808/, прокладывающее дорогу для "Первого снега" Вяземского и ряда "радостных" зимних стихов Пушкина /"Зимнее утро", строфы из "Евгения Онегина" и "Осени"/. Поворот в развитии зимней теш обусловлен поворотом в сознании эпохи, утверждением ценности национально-самобытной поэзии, что отчетливо вырахено у Востокова в строке /перефразирующей строку из "Ильи Муромца" Карамзина/ "Не итальянцы мы, не греки...".

9/ Здесь мы во многом опираема на ценную книгу И.О.Шайтанова "Шслящая Муза, "Открытие природы" в поэзии 18 в."/М.. 1989/.

10/Для более подробной характеристики общего фона, на котором и возникают первые попытки оправдания зимы, нами привлекается крайне характерный материал "Путешествий", прежде всего.Карамзина и "Путешествия в Казань, Ъятку и Оренбург в а80и году" М.Невзорова.

Весь рассмотренный материал позволяет увидеть зимнив стихи Пушкина, цродолкаадие, условно говоря, "горацианскую линию" и "линию Бостокова-Вязейского", на их историческом месте в развитии русской поэзии. Специально рассматривается стихотворение "Бесы", в связи с которым указано на отголоски оссианической традиции, давно к этому времени "ушедшей с поверхности литературного процесса. В целом мояно сказать, что во второй главе показано, как и на каких основаниях формируется тот суммарный образ пушкинской зимы, который последующими поколениями начинает восприниматься каь собственно русский, национальный. В связи с этим становится особенно ясно место Пушкина на рубеке двух огромных культурно-исторических эпох, для одной из которых он выступает в качестве продолжателя и завершателя, а для другой -зачинателя и новатора.

Анализ зимней темы в европейской поэзии и поэзии Пушкина дает, кроме того, возможность напрямую увидеть, как медленно и неуверенно, но в то .г.е время вполне отчетливо, совершается ва-хнейший п-.реход от эпохи риторического слова к новой эпохе "реализма", как сталкиваются и взаимодействуют непосредственные наблюдения и опосредованные, априорные знания. Переходность эпохи нач. 19 в. и, в частности, всего пушкинского творчества на "зимнем" материале выступает особенно наглядно. Кю.гЛО сказать, что именно в это время, в н£ч. 19 в., безвозвратно уходит в ¡.рошлое античная традиция, до сих пор продолжавшая глть, несмотря на все исторические перемены, внутри европейской культу! и, в частности, еле совершенно .¿сивая для Пушкина.

В структуре ТУйТЬВй ГЛАВЫ - "Природа в поздней лирике Пушкина" - мо'хно выделить три продолжающих друг друга раздела, соответственно связанных с анализом стихотворений "Румяный критик мой... /1830/, "Броху ли я вдоль улиц шумных.. ."/1829/ и "Вновь я посетил.. ."/1825/. Общая тема третьей главы - постепенное роздение в поэзии Пушкина нового, конкретно-биографического, понимания "образа поэта" и сшзанного с этим нового ."конкретно-индивидуального", образа природы.

В связи с анализом пейзаха в стихотворении "Румянки критик мой" затрагивается проблема пространства^ в словесной картине. Делается вывод, что для того, чтобы словесная картина /описание/ была "Еидна" читателю, вакны не только количество и яркость, составляющих ее деталей, но и общее у автора и читателя гонима-

^ ~ того пространства, где перед мысленным взором,

саддая на своем месте, и размещаются перечисляемые в описании детали. Образ этого, еще ничем не заполненного, пространства, существующий в сознании читателя в качестве некоторого пред-ощуще-1ия, формируется Бнутри определенной культуры; у людей пушкинской эпохи, коль скоро речь идет о пейзаже, это претде всего хорошо знакомая нам по стихотворению "Деревня" панорама /или близкий к 1ей "вид на..."/ - разделенная на планы, уходящая от зрителя экиз и вдаль, замыкаемая на горизонте цепью холмов, гор или ле-

Мы показываем, что пространство в стихотворении "Румяный хритик мой..." строится именно по этой схеме, однако на £оне подразумеваемого пейзажа /обозначенного вопросами: "Где нивы зветлке? Где темные леса? Где речка?"/ последовательно, от плана к плану, возникает нечто нео^дданное: "избушек ряд убогий", "чернозем, равнины скат отлогий", "серых туч густая полоса" -а далее "два деревпа" и лужа на первом плане /"два деревца" напоминают о почти обязательных пышных и темных деревьях-кулисах первого плана/; далее возникает и жанровая сценка /"мужичок" с гробиком под мышкой, "две бабы"/, так не необходимая в традиционном пейзаже для "охивления" натуры, но у Пушкина опять ге усиливающая противоположный смысл - мертвенности, пустоты открывшейся картины. В пушкинском пейзаже "параллельно" действуют две силы: одна - сила привычки /самый принцип организации пространства/, другая - разрушгвдад стереотип "сельского Еида". Открытие, совершенное здесь Пушкиным, птмниляиально иного рода, нежели открытие "новых земель" в юяной лирике: это ношй_ взгляд на привычную местность. Мы показываем, что здесь особенно ярко проявляется диалогшшость видения, то есть необходимый для всякого видения-понимания элемент ухе знакомого, заранее известного. В этом пейзаже Пушкин преодолевает типичную для его времени схему "прелести природы" - "ужасы природы", его внимание обращено к "унылой и однообразной" "ровной" природе, о которой совсем недавно просто нечего было сказать /это подробно освещалось в 1 главе работы/; перед нами поэзия, занятая подчеркнуто непоэтическим предметом, но именно в этом теперь поэзия и видит смысл, .гелая выйти к новой правде, к "самок действительности" - и с этим изменением пушкинского взгляда на поэзию связан и принципиально новый образ природы. Кроме того, как мы показываем, в

"Румяном критике...", в сеязе с вышесказанным, намечается и новый образ "я": конкретный, вот этот, поразительно-новый вид, видимый не "вообще" и всем, а именно "ше" и "тебе" /"смотри, какой здесь вид..."/ предполагает и такое хе новое, конкретно-индивидуальное, "я" говорящего. Именно не наличие деталей, взятых "с натуры" /их было в избытке и в описательной поэзии 18 в./, а новые ^отаошения между "я" и окружающей действительностью говорят в данном случае о зарождении того, что уже готово стать "реализмом 19 века".

Далее мы побробно останавливаемся на стихотворении "Вновь я посетил..."/1835/, где указанная тенденция обретает силу. Но для того, чтобы полностью уяснить себе смысл новизны образа природы в стихах 1835 года, нам представляется необходимым обратиться к стансам "Брожу ли я вдоль улиц шумных...". В работе показано, что Пушкин здесь, почти не отступая, следует за известным эссе Монтеня "О том, что философствовать - это значит учиться умират^1 "Равнодушная и вечная природа" в пушкинских стансах, перед лицом которой проходит краткая жизнь человеческих поколений - это природа Монтеня, а, точнееантичная природа, произносящая монологи в монтениевском эссе. Сеязь образа "вечной природы" из "Брожу ли я..." с природой из "Вновь я посетил..." очевидна - но не менее очевидна и огромная разница.

В стансах 1829 г. Философ размышляет о Смерти, Вечности, и Природе, в стихах 1835 г. биографически-конкретный автор описывает свой приезд в Михайловское; вместо "младой жизни", которая будет "играть у гробового входа" /эмблематическая картинка/, речь идет о будущем внуке, который будет возвращаться ночью с приятельской беседы; шесто"равнодушной природы" с ее "вечною красою" -"сосновая семья" с ее "приветным шумом". Можно уверенно констатировать: "та же" тема, переходя в план конкретно-личный, вместо "метафизического" /абстрактного, схематического/ образа

11/ В свое время на сеязь этих стихов Пушкина со взглядами Монтеня указал Б.В.Томашевский /Гомашевский Б.В. Пушкин и Франция. 1., 1950, С.103-104/, однако сделал это слишком осторожно и неполно. Мы проводим развернутый сопоставительный анализ, обнаруживая ряд текстуально близких параллелей.

аходит образ "физический" /со всест, как мы подробно показываем, ытекащими из корня слоеэ - греческого "фюсис" - последствиями ' / онимание образа природы во "Вновь я посетил..." неразрывно свя-ано с глубокой пушкинской философией, строящейся вокруг идеа одословноС, которая противостоит всеобщему скепсису Монтеня. В Бро.яу ли я..." эта философия была намечена всего лишь оговоркой Но ближе к милому ,пределу//!/ж Есе б хотелось почивать.../ -еперь, через шесть лет, она полно и мощно оказалась выраженной о "Вновь я посетил...".

Идея родословной, пронизывающая все в стихотворении 1835 г., лияет и на приципы словесного изображения. Особенно отчетливо это идно при сопоставлении пейза-са из "Вновь я посетил..." с пейза-ем из "Деревни", который подробно разбирался в 1 главе работы: ы проводим сравнительны!, анализ двух описаний одной и_той^е_ естносги /ввд окрестностей Михайловского/, выделяя целый ряд уществешшх различий, которые мохно свести к тому, что теперь, о "Вновь я посетил...", предметы утратили свой изначальный /ап-иорный/ риторический смысл, стали "просто предметами" - и "об-аз ьлра" /каким был риторический пейза* в "Деревне"/ стал "этим идом", видимым "мне" и "отсща" /то, что ухе намечалось в "Румя-ом критике..."/. Во "Вновь я посетил..." перед нами "декствитель-ость", которая отличается от "действительности" в "Деревне". Одна з них не "пращивее" другой, но само понятие "правдивости", "пра-цы жизни", изменилось. Теперь правда зшзни строится на ивдивиду-льном, неповторимо-личном основании, теперь она неизвестна напе-ед и мохет утверждаться только как правда "шя", "частная", пра-ца конкретного человека. Кратко можно сказать, что из нового ви-ения мира ушла риторика. В работе, однако, на ряде примеров из эздней лирики Пушкина показано, что этот процесс в пушкинском ворчестве не завершился окончательно, Путин осуществлял лишь вязь мезду эпохами, переход от одной к другой, закладывая ос-ову будущего реалистического искусства середины-2-ой половины 19в,

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся основные итоги исследования.

12/ Анализ греческого слова "фюсис" и его отличия от нашего природа" см.: Ахутин A.B. Понятие "природа" в античности и в эвое время... М.,1988.

Анализируя образы природы, мы смогли отчетливо увидеть историческое место Душкина на стыке двух огромных эпох - эпох, условно говоря, "риторического" и "реалистического" отношения к действительности.

В позднем творчестве. Пушкина меняется соотношение "большого" и "малого" миров, окружающих человека: частная, индивидуально-конкретная деталь ухе предполагает реальную, эмпирическую, бесконечность природы; "малый" мир больше не есть модель, образ, мира "бод того", он становится действительно малым /вот этим/ - и "большой" мир становится действительно большим: описательное "полотно", на котором он мохет весь разместиться, отныне немыслимо .Из таких понятий, как "весь мир", "природа", уходит цельность, возникавшая ш основе известных образцов, на основе^апщодюго знания, принздлеж£ вшего риюорической культуре. Громадный шаг, сделанный Пушкиным к конкретному образу окружающей действительности, был, как мы показ* ли, неразрывно связан с возникновением в его творчестве нового, 6е ографически-конкретного, образа автора.

На основании наших наблюдений мы пришли к выводу, что в творчестве Пушкина /в том числе и в его зрелой лирике/ мы имеем дело * с реализмом, а с тем, что готово статьям, что лишь в обратной вре менной перспективе, от нас - в прошлое, мо^ет быть понято как привычный нам реализм: Пушкин никогда до конца не переходит в"новую эпоху", связь его с прошлым прочнее, чем это обычно принято считаа

В пелом, Еак кажется, нам удалось показать, насколько продуктивно исследование пушкинского творчества на фоне риторической трг диции и сколь многое эта традиция предопределила в видении и изо-б ранении природы в поэтическом щре Пушкина.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикации

1.Природа в поэтическом мире Пушкина//Целостность литературного, произведения и проблемы его анализа и интерпретации:Тезисы докладов. Донецк, 1992, С.171-173.-0,1 п.л.

2. Природа у Пушкина/Дчительская газета.М. ,1992,^7,0.23,-0,25 п.л.-в соавтоостве с Кукиной М.А.

3.Зримое и незримое в-поэтическом мире:Последнее стихотворение ХодасеЕича//Начало. Вып.2,М. ,1993, 0.157-180.-1,25 п.л.

4.Взгляд и мысль:Об одном пушкинском пейзахе//Научные труды ЬШЕУ им.В.И.Ленина.М.,1993,С.$2-86.- 0,3 п.л.

5.Стихотворение "К морю" -.риторическая основа образа//Морской вектор в судьбах Россш:история, философия, культура. 1У Крымские Путинские чтения. Симферополь, 1994,С. 1й-13.- 0,1 п.л.

6."Реальная природа" и поэтическое видение'.Крымские впечатления Пушкина//Научные труды.КПГУ им.В.И.Ленина. 4.2, М.,1994, С.32-42.-0,9 п.л.