автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.06
диссертация на тему: Проблема критики провиденциализма С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ширинкина, Татьяна Георгиевна

Введение.

Глава 1.Критический анализ философских основ исторических концепций С.М.Соловьева и В.О.Ключевского

§ 1.Идеи провиденциализма и философия истории.

§ 2.Мировоззренческие основания и сущность подхода С.М.Соловьева к изучению истории.

§ 3.Эволюция воззрений В.О.Ключевского на исторический процесс.

Глава П.Провиденциализм и его критика в исследовании С.М.Соловьевым и В.О.Ключевским процесса образования русского централизованного государства.

§ 1.Несостоятельность богословских интерпретаций введения христианства на Руси.

§ 2.Роль монастырей в процессе феодализации русского общества.

§ 3.С.М.Соловьев и В.О.Ключевский о политических взаимоотношениях московских князей и церкви

§ 4.Понимание С.М.Соловьевым и В.О.Ключевским соотношения христианизации Руси и развития ее духовной культуры.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Ширинкина, Татьяна Георгиевна

Научно-политическая актуальность теш.Мировоззренческие противоречия двух противоположных общественных систем обострены в настоящее время до предела, поэтому "особую важность се- , годня приобретают классовая закалка трудящихся, бескомпромиссная борьба против буржуазной идеологии11«*

Значительную роль в этой борьбе играет научно-атеистическое воспитание, ибо опыт последних десятилетий свидетельствует

0 том, что наши противники все шире и активнее используют в качестве идеологического, пропагандистского оружия религию, религиозно-мистические трактовки прошлого, настоящего и будущего человечества. Известно,что религиозное "удвоение" мира посредством ли теологических, спекулятивно-философских или мифологически-поэтических конструкций объективно препятствует целенаправленному включению трудящихся масс в сознательную борьбу за действительное социально-политическое переустройство жизни.Особое значение при этом имеют попытки внедрения в сознание людей идей провиденциализма, стремление обосновать якобы определяющую роль провидения, "божьего промысла" в истории.

Идеологи современного русского православия, представители русской и украинской церковной эмиграции, стараясь применить идеи провиденциализма к оценкам событий настоящего и перспектив общественного развития, активно спекулируют на интересе к русской истории широких слоев населения,часто используя авто

1 Актуальные вопросы идеологической,массово-политической рабо-• ты партии.Постановление Пленума ЦК КПСС от 15 июня 1983 г.

- В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС.М., 1983, с. 68. ритет таких выдающихся ученых,как С.М.Соловьев и В.О.Ключевский. Интенсивное обращение к истории России, ее государственности,ее культуры проводится особенно сейчас,в преддверии 1000-летия "крещения Руси",с явной целью укрепить пошатнувшиеся позиции православной церкви,утвердить в сознании людей мысль о том,что провидение,"божий прошел" являются основной пружиной развития общества, и,таким образом,обосновать якобы необходимую,непреходяще позитивную роль православия в общерусском историческом процессе, создать вокруг православной церкви ложный ореол служения идеалам прогресса.

В трудах С.М.Соловьева и В.0.Ключевского,вследствие их мировоззренческой непоследовательности,содержатся некоторые общие провиденциалистские установки, но в то же время (об этом умалчивают теологи!), в гораздо большей степени - материал для убедительной критики провиденциалистских объяснений истории,религиозно-мистических толкований причин исторических изменений и событий. Для того, чтобы лишить современных богословов оснований для использования в своих целях достижений исторической науки XIX - нач.ХХ в.,важно с марксистских позиций проанализировать труды С.М.Соловьева и В.О.Ключевского в указанном аспекте.Вскрыть действительные противоречия их мировоззрения и исторических концепций,с одной стороны,а с другой - содержательно применяя указания В.И.Ленина о необходимости 1 находить рациональные зерна в творчестве мыслителей прошлого, показать,что именно в их подходе к изучению истории существенно в плане критики провиденциалистских идей, в том числе

1 См.: Ленин В.И. О пролетарской культуре.- Полн.собр.соч., т.41,с.337. и самых современных (причем основное внимание уделить не различиям во взглядах Соловьева и Ключевского,а общему, тому, что сближает их концепции).

Состояние исследования проблемы. Теоретическое наследие С.М.Соловьева и В.О.Ключевского давно привлекает внимание советских ученых (А.А.Зимин, Р.А.КирееваД.Н.Покровский, Н.Л.Рубинштейн, М.Н.Тихомиров, Л.В.Черепнин и др.)* Большой вклад в изучение творчества историков внесли В.Е.Иллерицкий монографией "Сергей Михайлович Соловьев" (1980) и особенно академик М.В. Нечкина фундаментальным исследованием "Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества" (1974).

Естественно, что наибольший интерес труды Соловьева и Ключевского вызывали и вызывают у историков. Работы В.В.Мавроди-на, В.Т.Пашуто, Б.А.Рыбакова, М.Н.Тихомирова и др., посвященные внутри- и внешнеполитическим проблемам развития феодализма, проблеме образования русского централизованного государства (А.М.Сахаров, Л.В.Черепнин, Я.Н.Щапов), взаимоотношениям великокняжеской власти и церкви, роли монастырей в истории русского общества (Н.С.Борисов, Е.Н.Митрофанова, И.У.Будовниц, Л.И. Ивина), содержат объективную основу для постановки и решения проблемы критики провиденциализма в трудах русских историков. Но ни одним из этих авторов, ни в ряде специальных монографий, посвященных истории русской православной церкви (исследования Н.М.Никольского,Н.М.Гантаева, Н.С.Гордиенко,И.А.Крывелева и др.), являющихся базовыми для критического анализа богословской интерпретации исторических событий, указанная проблема I впрямую не ставится и не обсуждается»

Решение ее возможно только после уяснения философско-ми-ровоззренческих позиций и ориентации С.М.Соловьева и В.О.Ключевского.В работах же историко-философского плана,подчиненных различным конкретным научно-исследовательских задачам,анализ такого рода обычно не проводится или проводится в недостаточной степени. Некоторое исключение представляют лишь исследования П.С.Шкуринова "Позитивизм в России XIX века"(1980),Б. Г.Сафронова "Историческое мировоззрение Р.Ю.Виппера и его время" (1976)»главы книг которых посвящены содержательному философскому анализу концепции В.О.Ключевского.

Важным моментом в изучении нашей проблематики служат и статьи А.П.Казака,в которых убедительно и достаточно полно исследуются философские и социологические основы концепции 1 исторического знания В.О.Ключевского. Вообще,в последние годы наблюдается устойчивый интерес у советских философов к идейному наследию этого историка.А.И.Карагодин,^ И.Х.Штейно гауз предметом своих исследований сделали общефилософские и социологические воззрения ученого.

Работ такого плана,посвященных С.М.Соловьеву, в нашей философской литературе практически нет. Только оригинальная монография М.Г.Федорова "Русская прогрессивная мысль XIX в.:

1 См.: Казак А.П. Философские основы концепции исторического знания В.О.Ключевского.- В кн.: Актуальные проблемы истории б философии народов СССР.Вып.М.,1978,с.22-35;0н же.К 1фитике методологии исследования концепции исторического знания В.О Ключевского.-Там же,вып.7.М.,1979,с.78-92; Он же.Об эволюции теоретических основ концепции исторического знания В.О.

Ключевского.-Философские науки,1984-,№ 4,с.140-144. 2 Карагодин А.И."Философия истории" В.О.Ключевского.Саратов, 1976.

Б Штейнгауз И.Х.Социологические взгляды В.О.Ключевского.Авто-реф.канд.дис.Иркутск,1974.

От географического детерминизма к историческому материализму" (1972) в какой-то степени восполняет этот пробел :• Творчество С.М.Соловьева не выделяется в качестве объекта самостоятельного исследования» в центре внимания Федорова воззрения ряда представителей русской прогрессивной геосоциологии. Подобным образом представлена тема "Соловьев" и в книге В.М.Далина "Люди и идеи. Из истории революционного и социалистического движения во Франции", где автором предпринята попытка проанализировать влияние Ф.Гизо на развитие русской исторической мысли.

Таким образом, хотя советской наукой накоплен интересный и многоплановый материал, обеспечивающий научную постановку и решение проблемы критики провиденциализма в трудах С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, она ждет еще специального рассмотрения, углубленного изучения.

Цель и задачи исследования. Все вышеизложенное и определило предмет диссертационного исследования, задачами которого являются:

- основываясь на анализе опубликованных трудов С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, уточнить некоторые философские основания их концепций« проследив воздействие мировоззренческих позиций на исследование ими исторического процесса;

-на этой базе выявить те моменты в концепциях указанных историков, которые (при всей противоречивости их взглядов) фактически противостояли провиденциально-теологическим истолкованиям сущности исторического движения;

-широко используя богатый конкретно-исторический материал исследований С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, показать,как на этом материале раскрывается проблема критики провиденциализма в ее современном значении.

Идейно-теоретической и методологической основой данного исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма, раскрывающие сущность материалистического понимания истории, представляющие собой фундамент научной критики религиозно-идеалистического мировоззрения; а также материалы съездов и пленумов ЦК КПСС по идеологическим вопросам; новейшие достижения марксистско-ленинской философской,исторической и научно-атеистической мысли. При обосновании исходных положений диссертации и ее выводов существенную помощь оказали труды ряда советских философов и историков: В.Ф.Асмуса, А.В.Гулы-ги, Л.И.Емелях, М.А.Кисселя, Й.С.Кона, Д.С.Лихачева, Г.М.Прохор ова,М.И. Шахновича и др.

Для решения поставленных задач необходимо было ознакомление с трудами современников Соловьева и Ключевского, а также работами церковных историков прошлого и современных, сотрудничающих в 'Журнале Московской патриархии".

Научная новизна исследования. Особенностью данной работы является более последовательное, чем было до сих пор, применение принципов философского анализа к изучению и критике сущности провиденциально- теологических установок и выводов в содержании исторических концепций.

Это, а также пристальное изучение всего опубликованного наследия С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, позволило дать целостный, систематизированный, обобщающий анализ их трудов в плане критики провиденциализма. Указанная проблема, применительно к трудам Соловьева и Ключевского, методологически поставлена автором фактически впервые. В диссертации определены некоторые пути решения ее и показано,что хотя С.М.Соловьев и В.О.Ключевский были идеалистами в философском плане и сохраняли некоторые элементы провиденциализма в своих взглядах на историю,наличие в их сочинениях материалистических тенденций,ярко выраженное стремление к строго научному постижению событий и явлений создают основу для убедительной критики идеологической позиции идеализма и провиденциализма по целому ряду общих и конкретных исторических вопросов, касающихся не только прошлого,но и современного развития общества.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема критики провиденциализма С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку в задачу данной диссертационной работы входило выявление воздействия философских, мировоззренческих позиций С.М.Соловьева и В.0.Ключевского на исследование ими исторического процесса, то, прежде всего, следует отметить, что концепции того и другого историка в своих общих и частных моментах определялись как идеалистическими, так и материалистическими тенденциями, попытками диалектического подхода к явлениям общественной жизни, при наличии у обоих ученых известной метафизической ограниченности. Именно поэтому в исторических трудах и С.М.Соловьева,и В.О.Ключевского, как показывает настоящее исследование, содержатся одновременно и некоторые черты провиденциализма и, в то же время, его хотя и не всегда последовательная, но зачастую очень убедительная критика.

Анализ первоисточников позволяет заключить, что мировоззренческая непоследовательность указанных русских историков XIX века, с одной стороны, дает возможность использования их трудов религиозной идеологией, православным богословием для обоснования идеалистических, провиденциалистских установок в объяснении исторического процесса. Однако, с другой стороны, изучение истории Соловьевым и Ключевским обладало существенной для своего времени прогрессивностью, хотя ни тот, ни другой, по вполне объективным причинам, не могли возвыситься до диа-лектико-материалистического подхода к истории. И поскольку "исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а потому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками",* - наличие в их сочинениях множества "жизнеспособных зерен" создает основу как раз для аргументированной критики идеологической позиции идеализма и русского православия по целому ряду проблем.

Анализ целостной совокупности философско-исторических воззрений С.М.Соловьева и В.0.Ключевского в контексте условий, в которых они формировались, убеждает в том, что хотя оба историка исходили из признания первенствующей роли в историческом развитии факторов политических и духовных, - но они же указывали и на существенность экономического, хозяйственного, географического факторов. Причем, реалистическое ядро (то есть моменты, имманентные материалистическому пониманию истории), содержащееся в конкретных исследованиях Соловьева и Ключевского, явно противоречило идеалистическим общетеоретическим их положениям. Для обоих историков было характерно признание причинно-следственных связей, поиск теоретического обоснования объективных закономерностей исторического процесса, использование историзма как основополагающего метода познания, элементы диалектического подхода при выяснении источников развития общества, связей и причин тех или иных исторических событий и, наконец, убеждение в прогрессивности движения общества. Все это, и многое другое, в принципе исключало гипотезу о провиденциа-листском предопределении исторического развития из компетенции истории как науки, й если при этом у С.М.Соловьева все же, в известной мере, сохранялся провиденциалистский характер обще

1 Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Си-смонди и наши отечественные сисмондисты.- Полн.собр.соч., т.2,с.178. исторической позиции, то В.О.Ключевский уже и в этом плане достаточно резко выражал отрицательное отношение к откровенно провиденциалистским установкам, критикуя телеологизм и метафизику, религиозно-мистические трактовки исторических событий (хотя и у него критика провиденциализма уживалась с дуализмом "физической природы" и "человеческого духа", при определяющем, в конечном счете,значении последнего).

Детальное исследование некоторых конкретных проблем,рассматривавшихся С.М.Соловьевым и В.О.Ключевским, проведенное во второй главе диссертации, дает представление о том, что, несмотря на общие идеалистические исходные посылки (приведшие к ряду существенных неточностей), - осмысление этими историками огромного фактического материала в сущности опровергает богословские провиденциалистские интерпретации исторических событий периода объединения Руси, образования и развития русского централизованного государства. Это касается исследования Соловьевым и Ключевским объективных причин укрепления монастырей на Руси, объединительных политических процессов, становления русской духовной культуры. Примечательно, что оба ученых, не избежав некоторой идеализации значения религии и русского духовенства в истории России, отмечают и состоявшийся переход от прогрессивной (с их точки зрения) первоначальной роли церкви - к консервативной и даже реакционной ее позиции, особенно в деле духовного развития русского народа. Как показано в диссертации, философский анализ наследия С.М.Соловьева и В.О.Ключевского позволяет получить более полное представление о действительном месте православия и русской церкви в истории социальной и духовной жизни России Х-ХУ вв. Становится очевидным, например, что уже согласно трактовке выдающихся русских историков введение христианства в России было вызвано процессом феодализации, явилось лишь идеологическим оформлением тех реальных потребностей, которые сложились в обществе и, таким образом, 988 год - это, исходя из фактических позиций Соловьева и Ключевского, - начало истории русской православной церкви, но никак не "исторического бытия" России, а именно на последнее претендует церковь.

Материал и выводы данного диссертационного исследования, очевидно, впрямую направлены и могут успешно содействовать критике современных идеалистических и, в первую очередь, религиозно-мистических концепций исторического процесса, так как и вполне современному православию, например, свойственны все основные провиденциалистские установки. Идеей "божественного промысла" оно определяет смысл, движущие силы общественного развития, характер и направленность социальных процессов и утверждает, что "принцип прогрессивного развития" предопределен Евангелием, изначально заложен в христианстве. При этом официальные историки церкви прошлого и авторы "исторических" очерков и статей, опубликованных в 'Журнале Московской патриархии" с 1943 по 1984 гг., прибегают к одностороннему освещению событий, произвольному и даже откровенно, искаженному толкованию исторических фактов, обходя молчанием или фальсифицируя те источники, которые идут вразрез с их оценкой истории. Поэтому акцент на выявление именно прогрессивных тенденций в русской исторической науке XIX века, сделанный в диссертации, не случаен.

Материал и полученные в данной диссертационной работе выводы могут быть полезными как для философов, занимающихся философией истории и проблемами научного атеизма,так и для историков при постановке и решении ряда проблем, касающихся истории религии и истории России. Особенно перспективно использование полученных результатов в качестве методологической основы для критики вообще идеалистических и, в частности, богословских интерпретаций исторического процесса. Анализируемый конкретный фактический материал и некоторые обобщения второй главы применимы в оперативной контрпропагандистской работе в борьбе с современной религиозной идеологией.

Проведенное исследование в целом может быть основой для конкретизации и уточнения ряда проблем в соответствующих разделах лекционного курса научного атеизма,а также служить научным обоснованием практических рекомендаций в области атеистического и патриотического воспитания.

Список научной литературыШиринкина, Татьяна Георгиевна, диссертация по теме "Философия религии"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К.»Энгельс Ф., Ленин В.И. О религии: Сборник2.е изд., доп. М.: Политиздат, 1983.- 258 с.

3. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.1,с.414-429.

4. Маркс К. Нищета философии. Ответ на "Философию нищеты"г-на Прудона. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4,с.65-185.

5. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858годов). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, С.7С0-738.

6. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие.

7. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13,с.5-9.

8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1: Процесс производства капитала.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23,с.5-784.

9. Маркс К. Людвигу Кугельману, 17 апреля 1872 г. Маркс

10. К.»Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.33,с.175.

11. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 гсда.

12. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.42,с.41-174.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. -Соч. 2-е изд.» т.2,с.3-230.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма влице ее пророков. Соч. 2-е изд., т.З,с.7-54-4.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.- Соч. 2-е изд., т.4,с,419-459.

16. Энгельс Ф. Положение Англии. Томас Карлейль. "Прошлое инастоящее". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т. 1, с.572-597.

17. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.7, с.343-437.

18. Энгельс Ф. Карл Маркс "К критике политической экономии".- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13,с.489- 499.

19. Энгельс Ф. Франкский период. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2.е изд., т.19, с.495-546.

20. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенныйгосподином Евгением Дюрингом.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20,с.5-326.

21. Энгельс Ф. Диалектика природы.- Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2.е изд., т.20,с.339-626.

22. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21,с.269-317.

23. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21,с.406-416.

24. Энгельс Ф. Роль насилия в истории. Маркс К., Энгельс

25. Ф. Соч. 2-е изд., т.21,с.419-479.

26. Энгельс Ф. Юридический социализм.- Маркс К., Энгельс Ф.

27. Соч. 2-е изд., т.21,с.495-516.

28. Энгельс Ф. К истории первоначального христианства.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.22,с.465- 492.

29. Ленин В.И. Об атеизме, религии и церкви: Сборник- М.: Мысль, 1980, 405 с.

30. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюютпротив социал-демократов? Полн.собр.соч.,т.1, с.125-346.

31. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма.

32. Сисмонди и наши отечественные сисмондисты.- Полн. собр.соч., т.2,с.119-262.

33. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся?

34. Полн.собр.соч.,т.2,с.505-550.

35. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критическиезаметки об одной реакционной философии. Полн. собр.соч.,,т.18,с.7-381.

36. Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма. Полн.собр.соч.,т.25,с.31-54.

37. Ленин В.И.Философские тетради. Полн.собр.соч.,т.29,с.1-782.

38. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи (Речь на Ш Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 г.). Полн.собр.соч.,т. 41,с.298-318.

39. Ленин В.И. О пролетарской культуре. Полн.собр.соч.,т.41,с.336-337.

40. Ленин В.И. И.Ф.Арманд, 30 ноября 1916 г.- Полн.собр.соч.,т.49,с.328-334.

41. Официально-документальные материалы

42. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1982г223 с.

43. Программа Коммунистической партии Советского Союза.

44. М.: Политиздат, 1976. 144 с.

45. Произведения С.М.Соловьева

46. Взгляд на состояние духовенства в Древней Руси до половины ХШ века (читано 28-го декабря 1846 г.).- В кн.: Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при московском университете.- М.: Университетская тип.,1847,№ 6,с.1-18.

47. Византия в X веке. Русский вестник, 1873, т.103, январь, с. 461-470.

48. История и современность. 1. (О книге г.Короновича. История Польши). Наше время, 1862, № 44, 28 февраля,с. 175-176.

49. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М.: Университетская тип., 1847. - Х,696 с.

50. История России с древнейших времен: В 15-ти кн.- М.: Соцэкгиз, 1959-19 66.

51. История царствования Петра Великого. Н.Устрялова. Статьяпервая (1 том).- Атеней,1858, ч.4, июль и август, с.3-29.

52. Курс новой истории. 1,2 ч. 2-е изд. - М.: Кушнерева, 1898. 388 с.

53. Мои записки для детех моих, а если можно, и для других.- Пг.: Прометей, fl915. , 174 с.

54. Об историческом движении русского народонаселения (Изпубличных лекций Общества любителей Естествознания). -Русский инвалид, 1867, № 1СВ,с.2-3.

55. Об отношении Новгорода к великим князьям: Историческоеисследование. М.: Университетская тип., 1845.- 202 с.352. .Общедоступные чтения о русской истории. М.: Университетская тип., 1874. - 341 с.

56. О нравах и обычаях, господствовавших в древней Руси,от времен. Ярослава 1 до нашествия монголов. В кн.: Чтения в обществе историии древностей российских при московском университете. - М.: Университетская тип., 1841, № 2, отд.П,с.46-60.

57. Парижский университет: Письмо из Праги от 23 июня 1843г.- Москвитянин,1843,кн.УШ,ч.4,с.474-494.

58. Птенцы Петра Великого.- Русский вестник,1841, т.33,№3,май,с.5-49.

59. Русская летопись для первоначального чтения. М.: Университетская тип., 1866. - 266 с. - (Издание общества распространения полезных книг).

60. Собрание сочинений. Спб: Общественная польза,б.г. -1616 стб.

61. Уния, козачество, раскол. Атеней,1859, № 8, март и апрель, ч.2,с.393-420.

62. Учебная книга русской истории.- 10-е изд. М.: Кушнере-ва,1900.- 330 с.

63. Произведения В.0.Ключевского

64. Боярская дума древней Руси.- 3-е изд.»пересмотр.- М.:

65. Синодальная тип., 1902.- 547 с.

66. Древнерусские жития святых как исторический источник.-М.: Солдатенкова,1871.- 468 с.465.3адачи научной популяризации. В кн.: Научное слово.

67. Из рукописного наследия (Новые материалы к Курсу по русской историографии).(Публ.А Л.Зимина,?.А.Киреевой)• В кн.: История и историки. Историографический ежегодник 1972. - М.: Наука,1973,с.311-333.

68. М.С.Корелин (умер 3 января 1899 г.).- Вопросы философии и психологии, 1899, январь-февраль ,с.УИ1-Х1Х.

69. Краткий обзор русской истории. 8-е изд. - М.: Рябушинских,1917. 239 с.

70. Неопубликованные произведения. М.: Наука,1983. - 416 с.

71. Опыты и исследования: Первый сборник статей» 2-е изд.- М.: Типографии Городского Арнольдо-Третьяков-ского Училища глухонемых и Т-ва Рябушинских,б.г. -551, ХХХУШ с.

72. Отзывы и ответы: Третий сборник статей- Пг: Литературно-Издательский Отдел Комиссариата Народного просвещения,1918. 445, ХХ1У с.

73. Очерки и речи: Второй сборник статей. Пг: Литературно-Издательский Отдел Комиссариата Народного просвещения,1918.- 496 с.

74. Письма В.О.Ключевского к П.П.Гвоздеву (1861-1870). (Вступ.ст.и примеч.А.С.Голубцова). М.: Б.и., 1924.- 138 с. - (Труды Рос.публ.б-ки им.Ленина и гос.Румянцевского музея,вып.У).

75. Письма.Дневники.Афоризмы и мысли об истории. М.: Наука,1968. 525 с.

76. Сказания иностранцев о московском государстве. Пг: Литер атурно-Издательский Отдел Комиссариата Народного просвещения,1918. 333 с.

77. Сочинения: В 8-ми тт. М. : Госполитиздат,Соцэкгиз,1956-1959.

78. Монографические исследования,статьи,очерки

79. Аксаков К.С. История России с древнейших времен,соч. С.

80. Соловьева,т.У1. Русская беседа, 185б,разд."Критика" с. 1-53.

81. Андреев А.И. Работа С.М.Соловьева над "Историей России".- В кн.: Труды историко-архивного института (Под ред.А.И.Гуковского). М.: Б.и.,1947,т.3,с.1-14.

82. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества.1. М.: Мысль,1982. 334 с.

83. Архиппов К. В.О.Ключевский как государствовед. Советское право,1927, № 2(26), с.28-51.

84. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. М.-Л.: Гос.соц.экон.изд-во,1933, 272 с.

85. Атеистический словарь (Под общ.ред.М.Н.Новикова). — М»:1. Политиздат, 1983. 559 с.

86. Афанасьев О.А. Американское издание "Курса русской истории" В.О.Ключевского.- История СССР, 1970, № 4, с. 2СВ-206.

87. Бантке С. Петровская реформа в освещении С.М.Соловьева.- Историк-марксист,1929, т.13,с.137-165.

88. Барсов Н. Университетская лекция о Соловьеве (прочитана10 октября в Варшавском университете). Древняя и Новая Россия, 1879, ХУ 3-декабрь,с.498-507.

89. Бестужев-Рюмин К.Н. ХХУ-ти летие "Истории России" С.М.Соловьева.1851-187 б.- Русская старина,1876,т.15,январь--февраль-март-апрель,разд."Исследования,биографические очерки",с.679-686.

90. Бестужев-Рюмин К.Н. Сергей Михайлович Соловьев.- В кн.: К.Бестужев-Рюмин. Биографии и характеристики.- Спб, Балашова,1882,с.255-272.

91. Борисов Н.С., Митрофанова E.H. Из истории взаимоотношений московских князей и церкви в Х1У-ХУ вв.("монастырская реформа"). Вестник МГУ,история,1983,№ 2,с.46-57.

92. Бороздин И.Н. Памяти В.О.Ключевского. Современный мир, 1911, № 5,c.3C9-312.

93. Будовниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьянв Х1У-ХУ1 вв.(по "житиям святых"). М.: Наука, 1966.- 392 с.

94. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль древней Руси (Х1-Х1У вв.). М.: Изд-во АН СССР,i960.- 488 с.

95. Будовниц И.У. Русская публицистика ХУ1 века.- М.-Л.:

96. Изд-во АН СССР,1947.- 308 с.

97. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной историографиии методологии истории в Х1Х-ХХ вв. Л.: Наука, Ле-нингр.отд-е,1979270 с.

98. Владимиров Ал. Взгляды В.О.Ключевского на сущность и факторы исторического процесса.- Просвещение и культура

99. Новгород),1920, № 3-4, с.6-19.

100. Гантаев Н. Церковь и феодализм на Руси.- М.: Изд-во АН1. СССР,i960. 168 с.