автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема соотношения биологического и социального в философии и науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема соотношения биологического и социального в философии и науке"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЦАРЁВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА

Проблема соотношения биологического и социального в философии м

науке

Специальность: 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 2 СЕН 2011

Санкт-Петербург 2011

4853233

Работа выполнена на кафедре философии науки и техники философского факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета

Научный руководитель: Мамзин Алексей Сергеевич, д.ф.н., проф.

Официальные оппоненты: Высоцкий Юрий Васильевич, д.ф.н., проф.,

Международный Банковский Институт

Ефимов Юрий Иванович, д.ф.н., проф., Санкт-Петербургский академический университет -научно-образовательный центр нанотехнологий РАИ

Ведущая организация: Российский Государственный

Педагогический Университет им. А.И. Герцена

Защита состоится года в часов на заседании

диссертационного совета Д.212.232.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделевская линия, д. 5, факультет философии и политологии, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета, Кандидат философских наук, старший преподаватель

И. И. Маври)юкий

Актуальность проблемы. Одной из важнейших задач философии является выработка научного мировоззрения. Осуществление этой задачи предполагает глубокое взаимодействие философии с конкретными научными знаниями.

Философия в своем развитии не ограничивается постановкой различного рода вопросов, но и предлагает различного рода ответы на них. Понятно, что многообразию вопросов соответствует многообразие ответов, и философия находится в состоянии непрерывного «кипения». Это особенно ощущается в такой философской дисциплине, как «История и философия науки». Метаморфозы мировоззрения, возникающие здесь, создают эмпирическую основу для развития философии науки.

Понятие научного мировоззрения является одним из наиболее значительных в истории и философии науки. Наиболее полную и всестороннюю его характеристику мы находим у В.И. Вернадского. Научное мировоззрение В.И. Вернадский рассматривал как создание и выражение человеческого духа, существующее наряду с религиозным мировоззрением, искусством, общественной и личной этикой, социальной йсизнью, философской мыслью или созерцанием. Оно меняется в разные эпохи у разных народов, имеет свои законы изменения и определенные ясные формы проявления:1

В каждую историческую эпоху оно представляет собой не абсолютную, но лишь относительную истину, непрерывно уточняемую в ходе развития науки. Весьма важная роль в формировании научного мировоззрения принадлежит философии2.

Ученый отмечает, что при рассмотрении истории науки как целого недостаточно ограничиваться рассмотрением развития математики, физики, астрономии и логики, необходимо учитывать также влияние на

1 Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории туки. 2-е изд. - М., Наука, 1985 - С. 48.

^амже-СЛг.

это развитие таких отраслей науки, как геология, биология, химия, общественные науки.

При определении роли науки в обществе следует иметь в виду, что в её оценках имеют место две крайние позиции. Если сторонники научно-технической революции, так называемые «сциентисты», подчеркивают значительную положительную, преобразующую роль науки, то многие гуманистически настроенные мыслители акцентируют внимание на негативных явлениях, которые, по их мнению, порождаются прогрессом научного и технического знания и внедрением научно-технических новаций во все сферы жизни. Соответственно этому основному различию во взглядах сциентистов и антисциентистов («гуманистов») на науку как социальное явление различны и оценки тех и других роли гуманитарных, общественных и естественных наук в жизни общества, в системе образования и воспитания, в формировании духовной культуры. Наличие двух ветвей духовной жизни современного общества было замечено известным английским писателем и ученым Ч.П.Сноу.

Сноу отмечал разделение научного сообщества на две полярно противостоящие группировки: «Итак, на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих фупп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций. Те, кто не имеет отношения к науке, обычно считают ученых нахальными хвастунами»3.

В отечественном интеллектуальном сообществе также было замечено имеющееся разделение между естественно-научной и гуманитарной его

1 Сноу ЧП. Две культуры и научна! революции // Сноу Ч.П. Портреты и размышления. - М„ 1985, - С. 195226- http;/Лrivov(x».lsl.пlAУV/PAPERS/P.rrFУSNOW/ГWOCUI.T.mм (дата обращент: 11.05.11)

4

частью, что нашло отражение в дискуссии 60-х годов прошлого века «физиков и лириков».

Создание гуманитарных факультетов и кафедр в технических и естественнонаучных вузах было продиктовано стремлением преодолеть недостатки узко-специального образования и повысить культурный уровень представителей технических специальностей и естествоиспытателей. При этом молчаливо предполагалось, что специальные естественно-научные и технические дисциплины не несут никакой культурной «на1рузки». Такой подход означал на деле абсолютное противопоставление науки и культуры, а также принижение роли естественных и технических наук по сравнению с гуманитарными науками, искусством и художественной литературой. Делавшиеся при этом ссылки на работу Сноу давали превратное её толкование. Если Сноу отмечал серьезное отставание гуманитарной культуры от понимания сущности и последствий научно-технической революции, то гуманитарии стремились использовать его работу для компрометации естественных и технических наук, для выработки пренебрежительного отношения к ним, для отрицания гуманистического и философского значения этих наук.

Философия науки, как особая философская дисциплина, включает в себя в специфическом «повороте» на науку все разделы философии: онтологию, гносеологию, логику, историю философии, этику и эстетику. И понимание предмета каждого из этих разделов существенным образом отражается на программах и содержании этой философской дисциплины.

Жесткое противостояние «онтологистов» и «гносеологистов»,

существовавшее в нашей стране в 50-80-е годы прошлого века в рамках

марксистско-ленинской философии, сменилось в наше время своего рода

компромиссной позицией: онтология пюсеологизировалась, а гносеология

онтологизировалась. Критический рационализм К,Поппера,

феноменологические концепции Э. Гуссерля и других, принятые на

вооружение нашими отечественными философами, привели к тому, что при

5

обсуждении вопросов развития науки из нее фактически было «выпотрошено» объективное содержание: диалектика природы и общественного развития, а содержание развития науки было сведено к взаимодействию различных познавательных концепций, к выявлению субъективных моментов, но не к выяснению объективного содержания наших знаний и его развития.

Отказавшись от рассмотрения научных картин мира и роли философии в их построении, философы вольно или невольно отказываются и от союза с представителями конкретно-научного знания, сосредоточиваясь на своего рода «междусобойчиках» (да простяг нам подобное словотворчество). Пострадала от этого та область, которую ранее называли «Философские вопросы естествознания».

Этим обстоятельством активно воспользовались творцы современных «научных» мифологем. На фоне провозглашенной свободы (плюрализма) мнений пышным цветом распустились различные вненаучные и антинаучные концепции. Дело дошло до того, что Президиум Российской Академии Наук принял специальное обращение против псевдонаучных спекуляций4.

Ответы на вопросы, как связана неорганическая природа с органической, а органическая жизнь с социальной, лежат не в эпистемологических аспектах науки, а в её объективном содержании.

Современная научная картина мира представляет его как единство и танмодействие трех ветвей глобальной эволюции: эволюции неорганической природы, биологической эволюции и эволюции социальной. В построении современной картины Мира важное значение принадлежит уточнению понимания природы человека, взаимоотношению в ней биологического и социального. Это взаимоотношение не оставалось неизменным в процессе антропосоциогенеза. На разных этапах эволюции человеческого рода изменялись соотношение между биологическими и

4 Обрицение Преявдиуиа Российской Академии Наук. Принято постановлением от 16 марта МЮг № 58А //Наука ижю»1,Л099. - № И. - С.16.

социальными факторами и роль одних и других в его становлении и развитии. Сложные диалектические взаимодействия, существуют между ними и в индивидуальном развитии. Вот почему так остры сегодня проблемы воспроизведения человека, здравоохранения, образования, воспитания, физической культуры и спорта. Решение всех этих вопросов упирается в проблему взаимоотношений биологического и социального в человеке.

Трудности в этой области возникают уже при определении исходных понятий биологического и социального. Они рассмотрены в первой главе нашего исследования. Необходимо далее уточнить понимание взаимоотношений биологического (природного) и социального в человеке. Этому посвящена вторая глава. Наконец, весьма актуальным является рассмотрение тех путей и механизмов, посредством которых общество может воздействовать на эти процессы в интересах конкретных людей. Об этом третья глава представленного исследования.

При написании данной работы. диссертант руководствовалась следующими принципиальными соображениями H.A. Бердяева о соотношении философии и антропологизма. Бердяев подчеркивал, что в определении природы философии и её задач центральное место принадлежит вопросу об антропологизме в философии. «Философия не в силах уйти от того первоначального сознания, что философствует человек и что философствуют для человека. Нет сил отрешиться от того, что философское познание протекает в антропологической среде. Сколько бы ни пытались Коген или Гуссерль придать познанию характер трансцендентный человеку и освободить познание от всякого антропологизма, эти попытки всегда будут производить впечатление поднятия себя за волосы вверх. Человек предшествует философии, человек — предпосылка всякого фшософасого познания. Этого философы нередко стесняются и стыдятся - они хотели бы человека вывести из философии, а не философию из человека. Философам кажется, что этот роковой антропологизм философии есть понижение качества философского познания, его неизбежная релятивизация. И

7

большинство философов, в конце концов, практикуют полусознательный, частичный антропологизм, антропологизм немного стыдливый и прячущийся. Философам как бы неловко, что человек, который для философии есть проблема, так очевидно предшествует философии и командует ею»5.

Сегодня далеко не все разделяют эту мысль H.A. Бердяева. Б.В. Марков даже называет наше время посташропологической эпохой6. Однако он признает, что и ныне «мы вынуждены искать причины достижений и неудач в самих себе»7.

Взаимосвязь биологического и социального существует как в процессе эволюции, так и в каждый данный отрезок времени. Поэтому она может рассматриваться как в диахроническом, так и в синхроническом аспектах. В первом случае её рассматривали исследователи антропосоциогенеза (Б.Ф. Поршнев, Ю.И. Семенов, Ю.И. Ефимов и многие другие). Во втором случае анализом взаимоотношений природного и социального занимаются психологи и физиологи; ученые, занимающиеся проблемами искусственного . интеллекта, логики и математики.

Следует далее отметить, что природное своеобразие человека не ограничивается теми особенностями, которые традиционно принято считать биологическими (особенности морфологии, физиологии, фило- и онтогенеза), но и проявляются на более глубоких уровнях организации. В связи с этим учёные говорят о молекулярных уровнях антропологии8-.

Возникновение человека и возникновение общества рассматриваются при этом как единый внутренне противоречивый процесс антропосоциогенеза, относительно самостоятельными сторонами которого являются антропо- и социогенез. Проблема взаимоотношения биологического и социального не ограничивается их соотношением

'Бердяев ЯЛ. Смысл творчества// Бердяев ПЛ. Философия свободы. - М.: Изд-во Правда. - С. 286.

& В. Марков. Образ чсловега • посшпрошхяогическую эпоху//Вопросы философкн. 2011.-№2 -С 23-33 Таи же.

Алексеев В.П. Молекулярные аспекты анпропшюгии. - М., 1974. - С. 5-6.

8

применительно к отдельному человеку, а проявляется также на уровне надындивидуальных образований животных и человека (семьи, племени, стаи, стада и т. п.) и на уровне живой природы как целого (биосферы и человечества). Весьма трагичное проявление третий из уровней рассматриваемого взаимодействия получил во время последних землетрясений в Японии.

Не имея возможности рассмотреть все уровни взаимодействия биологического и социального, мы ограничились анализом его применительно к отдельному человеку.

Первая трудность, с которой мы столкнулись при этом, - отсутствие четкости в толковании понятий биологического и социального. С целью их уточнения мы обратились к истории этой проблемы в философии и науке.

Всё вышесказанное свидетельствует об огромной сложности н многогранности проблемы взаимоотношений биологического и социального. Свидетельством этого являются многовековые полемики по этой проблеме, происходившие среди философов и естествоиспытателей, дискуссии в отечественной философии и науке в 70-80-х годах прошлого века.

Обсуждавшиеся тогда вопросы не только не утратили своей актуальности, но, напротив, в связи с развитием информационных технологий и коммуникационных систем возникло множество вопросов теоретического и практического порядка, обусловливающих новизну проведенного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблема соотношения биологического и социального широко освещалась в отечественной философии 60-80-х гг. ХХ-го века. Однако в это время преобладали работы, написанные в рамках марксистско-ленинской философии. Хотя объективно, в произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса имеется много, действительно, важных в методологическом плане и эвристически ценных и плодотворных идей в данной проблемной области. Необходимость ограничиваться рамками марксистской идеологии несколько обедняет работы этого периода.

9

Наиболее яркой является дискуссия Д.И. Дубровского и Э.В. Ильенкова, имевшая место в 70-е годы на страницах журналов «Коммунист», «Вопросы философии» и др. В ней был выявлен ряд проблем, назревавших начиная с 20-хх гг. (время расцвета отечественной генетики). Среди них вопрос о том, играют ли существенную роль «природные задатки» в процессе становления личности. В чем заключен источник активности человеческой природы -только ли во внешних факторах или же и во внутренних.

К этому же периоду относится и представляющая значительный интерес монография A.B. Брушлинского «О природных предпосылках психического развитая человека» (1977), автор которой ар1ументированно критикует попытки сведения человеческой психики к результату социального взаимодействия и выдвигает гипотезу ее пренатального формирования. К сожалению, в последпие двадцать лет теоретические аспекты проблемы биосоциапьности человеческой природы практически не освещались. Существуют лишь несколько исключений:

В работе A.C. Мамзина «Биология в системе культуры» (1998) акцентируется внимание на качественном своеобразии биологии человека, создавшей природные предпосылки дня выделения человека из природы. Отмечается, что одними из важнейших задач биологии являются описание и разъяснении природы связи между людьми и основанной на ней негенетической преемственности.

Философскому осмыслению человечества как неотъемлемой и закономерно появившейся части природы посвящена работа Ю.В. Высоцкого (1999). Автор достаточно подробно рассматривает проблему социализации «биологической основы» человека.

Tarace философские аспекты проблемы двойственности человеческой

природы затронуты в фундаментальном труде Э.А. Голубевой

«Способности. Личность. Индивидуальность» (2005). Несмотря на то что

автор является представителем естественно-научной области знания, в нем

присутствуют философские обобщения, касающиеся понимания

10 ' '

биосоциальности человека на основе новых достижений дифференциальной психологии и психофизиологии.

В коллективной моио1рафии Ю.И. Ефимова, И.М. Вакула, В.Ю. Верещагина (2006) представлена удачная попытка объединения философского и эволюционпо-биологического познания процесса антропосоциогенеза, определения предметного поля биологии человека.

Философское осмысление последних достижений генетики, биотехнологий, генной инженерии представлено в работах E.H. Гнатик: «Человек и его перспективы в свете антропогенетики: философский анализ» (2005), «Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ» (2005), «Генетическая инженерия человека: Вызовы, проблемы, риски» (2009). Автор анализирует возможные гуманитарно-этические последствия целенаправленного вмешательства в человеческую природу.

Проблема соотношения биологического и социального к 70-м годам прошлого столетия обострилась настолько, что обусловила становление новых наук - биосоциологии и социобиологии. Положение, сложившееся здесь, разительно напоминало ситуацию в области физиологии на рубеже XIX и XX веков и в первой трети XX века, когда в этой области естествознания на границе наук о неорганической и органической природе возникают биохимия и биофизика, а затем на их основе молекулярная биология.

Формирование таких научных дисциплин стало возможным благодаря срединному положению биологии в науке как целом и единству научного знания. Хотя социобиологические идеи высказывались задолго до появления социобиологии, её оформление в самостоятельную научную дисциплину связывают с трудом профессора Гарвардского университета Э.О. Уилсона «Социобиология: новый синтез (1977)» и несколькими последующими его монографиями по проблемам генно-культурной коэволюции.

И

В многочисленных работах Б.В. Маркова констатируется проблематичность определения сущности человеческой природы (например, Марков, 2001), анализируется история соотношения человеческой духовности и телесности на основе психоаналитического, герменевтического и феноменологического методов (Марков, 1998).

Однако, как было отмечено выше, степень разработанности историко-научных и философских проблем, связанных с биосоциальностью человеческой природы, в отечественной литературе является явно недостаточной. Фактически нет исследований, в которых был бы проведен целостный, интегративный анализ всего комплекса философских проблем, порождаемых развитием наук, связанных с изучением природы человека в онтогенетическом и филогенетическом ключе (психофизиология, психология развития, дифференциальная психология, психогенетика, эпигенетика, кибернетика и др.).

В западной философии ХХ-ш и начала ХХ1-го вв. проблема соотношения биологического и социального не рассматривалась в качестве отдельного вопроса, но достаточно часто обсуждается вопрос об отношении «сознание-тело»; ему посвящены множество публикаций. Среди самых известных работы Д. Денета, Ст. Приста, Д. Чалмерса9. Однако, как уже было отмечено выше, решение этой проблемы невозможно без обращения к проблеме биосоциальности человеческой природы.

В соответствии с вышесказанным цель исследования заключается в систематизации всего комплекса социально-гуманитарных идей, связанных с биосоциальностью человеческой природы, порождаемых развитием современной науки, и выявлении путей их дальнейшего разрешения.

Новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней:

9

Денет Д. Ввды психики: на пути к пониманию ссшшси». - М., 2004. -183 с; Прист Ст. Теории сознашм. -М., 2000. - 287 е.; ЧшшерсДД. Готов»» к встрече с проблемой сознаний/ Парапсихология и психофизика. - 2000. - №2. -С. 3-22.

1. Впервые, - с такой полнотой и так подробно, - рассмотрено содержание фундаментального комплекса вопросов, касающихся соотношения биологического и социального в контексте их взаимосвязи друг с другом, а также с другими философскими и историко-научными вопросами.

2. Эксплицированы современные содержания понятий «биологическое» и «социальное», показана несводимость их друг к другу и диалектическая, органическая взаимосвязь.

3. Подробно прослежена эволюция проблемы «биологическое -социальное» в истории философии и науки со времен античности до наших дней (гл. 1, пар. 1.2; 1.3 и 1.4; гл. 2).

4. Обосновано важнейшее значение интенсивно развивающихся в последние десятилетия генетики и эпигенетики (гл.З, пар. 3.3), дифференциальной психологии и психофизиологии (пар.2.1), работ в области искусственного интеллекта (гл. 3, пар. 3.5) для осмысления и разработки решения исследуемой проблемы.

5. Раскрыто практическое значите диалектического понимания взаимосвязи биологического и социального для коррекции психического развития (гл.3, пар. 3.2), дня выбора сферы деятельности (гл.З, пар. 3.1), для обеспечения целенаправленности формирования потребностей (гл.З, пар. 3.4), для решения демо1рафических, социально-экологических проблем, а также проблем разработки искусственного интеллекта (гл.З, пар. 3.5) и многих другихактуальных проблем.

Теоретическая значимость результатов исследования. Анализ биосоциальной проблемы в философии и естественных науках вносит существенный вклад в понимание развития соотношения философии и науки. Он позволяет также найти новые ракурсы и подходы в разработке широкого круга проблем становления человеческой личности в онто- и филогенезе.

Данное исследование позволяет более полно оценить роль

рассматриваемой проблемы как в истории науки, так и в современном

13

философско-иаучном анализе природы человека, демонстрирует актуальность данной проблемы и способствует возобновлению к ней интереса.

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использовать в научной и педагогической работе: при чтении лекций, проведении практических занятий для студентов, в первую очередь обучающихся по педагогическим, психологическим специальностям, «■также для работы с будущими специалистами в области искусственного интеллекта. Достигнутые результаты существенны для развития методических основ образования и воспитания.

По результатам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. На сегодняшний день наиболее перспективным и плодотворным является понимание социального в человеке не как «надприродного» образования, независимого от природы, абсолютно автономного, но как «погруженного» в биологическое. Социальное возникает лишь на основе природного, но затем преобразует и биологическую природу человека, и вообще природу. Это происходит как в онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens. Человек и человечество — явления и природные и социальные одновременно.

2. Взаимосвязь биологического и социального осуществляется на разных уровнях их организации, что обусловливает многоплановость исследуемой проблемы.

3. Для дальнейшего успешного продвижения в изучении человеческой природы и возможности более углубленного взаимодействия между исследователями, работающими в рамках естественнонаучного, социально-гуманитарного и философского направлений, необходима разработка единого понятийного аппарата. Справедливость этого тезиса подкрепляется современными исследованиями проблемы «сознание - тело» психологами, психофизиологами и философами.

4. Наука и философия имеют дело с изучением триединой системы, в которую входят: пространственная организация человеческого тела, в общем* и мозга, в частности; жизненная энергия человека; информащм разного рода, которой обладает человечество (в попперовской терминологии «третий мир). Понимание многокачественной природы человека (микрокосм) как «триединства» является той основой, на которой возможно формирование комплексного подхода, а также успешное решение проблемы соотношения биологического и социального.

Апробация диссертации. Различные аспекты диссертации выносились на обсуждение на научно-практических конференциях:

1. Международная аспирантская конференция «Человек в философии Просвещения» (Санкт-Петербург, 10-11 октября 2008 г.).

2. Международная научная конференция «Чарльз Дарвин и современная биология» (Санкт-Петербург, 21-23 сентября 2009 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования отражены в ряде публикаций диссертанта.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Работа выполнена на 171с. Список литературы состоит из 372 наименований: 356 на русском и 16 на английском языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования и характеризуется степень разработанности проблемы; формулируются цели и задачи исследования, теоретико-методологические основы работы. Раафывается научная новизна исследования; приводятся положения, выносимые на защиту; теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава диссертации «Эволюция представлений о взаимоотношениях природного и социального в истории философии и

15

науки» содержит уточнение основных понятий темы и анализ их развития в истории философии и науки.

Проблема взаимосвязи природного и социального сложна и многоаспектна. Рассмотрение взаимоотношений биологического и социального, телесного и духовного пронизывает всю многовековую историю философии и науки. В ходе исторического развития изменялись как содержание этих понятий, так и представления о взаимоотношениях обозначаемых ими явлений.

Не вдаваясь в детали, можно определить природное как всё существующее в мире вне и независимо от сознания, как материальное бытие. При рассмотрении мира как целого различают неживую, живую природу; общество. Религиозные мыслители и философы-идеалисты добавляют к этому особый духовный мир,

Материалистически мыслящие ученые и философы современности выделяют в реальной действительности три основные группы тесно взаимосвязанных процессов - превращения вещества, энергии и информации. Именно единство этих трех «потоков» лежит в основе жизни10. Расчленение этого триединства, попытки рассматривать его элементы в отрыве друг от друга приводят в конечном счете к «удвоению» мира, к противопоставлению живой и неживой природы, к идеализму, дуализму и витализму.

Между тем рассмотрение названных процессов в их системном единстве позволило акад. И.И. Шмапьгаузену объяснить единство генетических процессов в видообразовании с позиций кибернетики; раскрыть связь различных форм организации живого в процессах видообразования, связь изменений в генофонде популяций и отбора в биоценозе.

Не меньшее значение идея единства трех потоков имеет для решения проблемы соотношения биологического и социального в отдельном человеке.

Энгельгардт В.Л. Познание «влений жизни. - М., 1985. - С. 189.

16

Наши гуманитарии зачастую в рассмотрении социальных особенностей отдельных людей «отрывают» их от их природной основы. Напротив, биолога пытаются найти природные подосновы социального. Этот вопрос издавна волновал умы многих мыслителей. Еще в конце XVIII в. великий русский поэт Г. Р. Державин в своей поэме «Бог» весьма образно характеризовал человека как «связь миров», тело которого истлевает «в прахе», а разум повелевает громам11.

В прошлом имели место и попытки решить эти вопросы с помощью объективных методов исследования. Одним из сторонников таковых был И.П. Павлов. Психические и физиологические процессы находятся в сложном диалектическом взаимоотношении. Они неразрывно связаны друг с другом, не могут существовать друг без друга, но они не сводятся одни к другим и не выводятся одни из других, так как существуют, в разных системных пространствах (в разных системах детерминационных и функциональных связей и зависимостей). Физиологические процессы осуществляются в "пространстве" метаболических и физиологических систем ррганизма. Психические же — в рамках психических систем (душевно-информационных "пространств"), возникающих на сложном перекрестке взаимодействия культурно-информационных (в том числе психических), природных (в том числе физиологических) и социумных (создаваемых социумом) факторов.

Во взглядах и высказываниях И. П. Павлова явственно прослеживается известная тенденция к объективации психического, полному исключению из него субъективного. Эта тенденция была отражением присущего ученому убеждения о всемогуществе науки и ее методов, отражением антиагностического характера его мировоззрения. Отсюда не следует, что великий физиолог отрицал наличие всякой субъективной реальности, субъективного мира человека. Однако, поскольку объективное и субъективное в человеке не разгорожены непроходимой стеной, можно

"Державин Г. Р. Бог II Антологии мировой философии: в 4 т. М.: Мысль, 1970, - Т. 2. - С. 738.

17

объективным путем проникнуть в область субъективных переживаний и, напротив, на основе субъективных ощущений подойти к открытию объективных изменений жизнедеятельности организма.

Обосновывая возможность естественно-научного подхода к изучению психических процессов, И.П. Павлов специально подчеркивал, что он не отрицает наличие «глубочайших влечений человеческого духа», но лишь настаивает на праве «естественно-научной мысли всюду и до тех пор, где и покуда она может проявлять свою мощь»12.

В наше время усиление антисциентистских настроений в обществе приводит к тому, что все большее число мыслителей пытаются ограничить претензии науки в познании человека и его отношений с окружающей природой, заменить научное исследование иррациональным подходом к природе и человеку. Отсюда и та враждебность и агрессивность в отношении предлагаемых учеными схем и систем, которые проявляются в современном обществе, вообще, и в гуманитарных интеллектуальных кругах, в частности.

Занимаясь одним и тем же объектом (если так можно выразиться о человеке), различные естественные, гуманитарные и социальные науки существенно различаются по предмету и методам исследования. Их предмет возникает на различных "срезах" человека — естественно-научном, социогуманитарном, историко-культурном. В каждом из этих "срезов" перед исследователем возникают онтологические, гносеологические . и аксиологические аспекты исследуемых вопросов и их отношение к целостному рассмотрению человека. В связи с этим возникают различные типы осмысления проблемы человека: жизни и смерти; свободы и ответственности; соотношения биологического, социального и культурного. Целостное (нерасчлененное) познание человека в философии и религии проявляется в попытках монистического либо дуалистического решения

вопроса о сущности человека и соответствующих методах.

12

Патов ИЛ. Поли, собр.соч. М.-Л., 1951. - Т. 3 (1). - С 123.

Дифференцированное и множественное познание на основе принципов редукционизма и интегратнзма имеют место в конкретных естественных и гуманитарных науках. Рассмотрение человека и его отношения с окружающим миром с позиций информационного подхода и проективных методов осуществляется в инженерно-технических, прикладных науках. Изучение всех рассмотренных аспектов многоликой (социокультурно-природной) сущности человека чрезвычайно важно, оно продолжается в различных сферах и областях познания. Важно понять, что природе человека присуще отражение более высоких уровней организации на «низших» уровнях. Идентификация личностей происходит не только по отпечаткам пальцев, но и по ДНК.

Понятие биологического отражает всё многообразие субстратов свойств и отношений, присущих основным формам бытия живых систем (индивидам, местным популяциям, биогеоценозам, биоме нашей планеты).

Сложнее обстоит дело с понятием социального. Оно оказывается особой формой бытия, включающей в себя наряду с материальными природными объектами их духовные и культурные производные. При определении социального его обычно противопоставляют не только природному, но и индивидному, присущему отдельным индивидам (особям). Это обстоятельство четко обнаруживается во всех справочниках и руководствах, где дается определение этого понятая. Часто далее понятие социального подвергается психологизации; утверждениям о том, что социальное имеет место в человеческих взаимодействиях, включающих элементы сознания, психики.

Недостаточность такого толкования и его пустоту убедительно показал

ФА. Хайек: прилагательное «социальное» («общественное») «стало самым

бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической

лексике». Оно используется не только для описания «явлений,

порождаемых разнообразными способами сотрудничества людей в

„обществе", но также и различных видов деятельности, насаждающей

19

примитивные порядки и служащей им». Оно даже превратилось в синоним слова «благое»13.

Между тем понятие социального получило распространение в различных науках о живом (биологии, физиологии, психологии, экологии, медицине) не только применительно к взаимодействиям индивидов в коллективных образованиях, но и по отношению к самим индивидам. В связи с этим возникает потребность определения социальности применительно к индивидуальному организму и его свойствам и деятельности (здоровью, работе и др.). В понятие социального входят, во-первых, отношения между индивидами и различными группами индивидов (interindividual relations).

Но этим не исчерпывается социальное. Другой его стороной являются те функциональные и структурные особенности и свойства индивидов, которые развиваются у них под влиянием первых (intraindividual properties). Нам представляется, что уточнить содержание этого понятия можно на основе рассмотрения взаимоотношений биологического и социального в узловых моментах истории философии и науки.

Еще первобытный человек задавался вопросом о сущности человеческой природы. О том, в какой мере является человек существом природным, в какой «политическим», задумывались столь разные древние мыслители, как Демокрит и Платон, Аристотель и Конфуций. В античной философии обсуждались проблема обусловленности душевных ощущений телесными явлениями, .идея о значении «общественного» образа жизни для формирования языка, культуры.

В работах Демокрита человек, язык, общество предстают как «исторические образования». Движущую силу этого процесса он видел в «нужд« и опыте», которые «были для человека учителями во всем, надлежащим образом наставляя это животное, от природы способное ко

"Хшиж Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М., 1992. - С. 197-198.

20

всякому учению и имеющее помощником во всем руки, рассудок и умственную гибкость»ы.

Платон в аллегорической форме указал на несводимость человеческой природы к материальному «миру вещей». Вероятно, «мир идей» является в какой-то мере прообразом мира человеческой культуры. Именно, благодаря причастности к нему, человек «вырывается» из жестких рамок природного детерминизма, получает способность властвовать над своими страстями. Но указав на двойственность человеческой природы, Платон заложил и представление о дуалистичности человека. Подняв проблему соотношения природных склонностей человека и возможностей воспитания, Демокрит и Платон «открыли» длящуюся вот уже 2500 лет дискуссию по проблеме «природа-воспитание».

Аристотель, будучи не только философом, но и естествоиспытателем, попытался определить, чем принципиально отличается человек от других представителей животного мира. Введя представление о сосуществовании в природе растительной, животной и разумной души, он заложил основы представления об уровнях организации природы. Однако, говоря о специфике человеческой души, философ указывает не только на существование «разумной» части. Он задумывается и о том, имеют ли другие «части» души у человека свою специфику, проистекающую из наличия «разумной части» (в современном прочтении это может звучать как обусловленность биологаи человека факторами культуры).

Таким образом, в античной философии уже прослеживается идея о том, что, с одной стороны, взаимодействие между людьми отчасти предопределено природными факторами, с другой же - это взаимодействие накладывает отпечаток на человеческую индивидуальность.

Начиная с ХУП-го века - времени активного развитая науки, изыскания философов и естествоиспытателей о природе человека тесно переплетаются. Очевидно, что начало этой традиции было заложено

" Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Иссиедоваши. Л., 1970. - 664 С. - С. 351.

21

Р.Декартом, применившим теорию рефлекса для объяснения поведения человека. Вскоре появились попытки представить и «всю» душу человека как часть телесного механизма. Эта тенденция была начата английскими и французскими материалистами. Попытка представить не только работу тела, но и души по аналогии с работой механизма привела к потере активного начала в человеческой личности. Источник этого детерминизма философы видят по-разному: Д.Гартли - в полученных привычках-ассоциациях, Ж.О. Ламетри - во врожденных наклонностях. Таким образом, в работах философов-материалистов ХУШ-го в. заложен фундамент двух вариантов детерминизма - природного и социального.

В настоящем исследований проанализированы работы Ж.О. Ламетри, Д. Гартли и Дж. Пристли, выявлена взаимосвязь их взглядов на природу человека с их естественно-научными изысканиями15. Взгляды этих ученых оказали огромное влияние на дальнейшее формирование естественнонаучного подхода к пониманию человеческой природы, на поиск ее биологических и социальных детерминант. К сожалению, в настоящий момент историки науки и философы крайне редко обращаются к наследию Д. Гартли и Дж. Пристли.

Механистическая парадигма, сформировавшаяся в ХУН-ХУШ вв., просуществовала вплоть до середины ХХ-го века, послужила «идеологической платформой» для "становления физиологии, психофизиологии, теории высшей нервной деятельности, некоторых направлений в психолопш.

Монистическая концепция Спинозы, явившаяся одним из «ответов» на дуализм Декарта, послужила основой целостного, «биосоциального» понимания человека. И это единство не на основе общего «механического» устройства «всего» человека - у Спинозы человек предстает как испытывающий страсти, но способный ими управлять. И не потому что он имеет «божественную» душу, а потому что он Человек. Недаром именно к

15 Ж.О. Ламетри и Д. Гартли были врачами, Дж. Пристли - мадагощимся химиком.

22

творчеству голландского мыслителя призывал обратиться Л.С. Выготский в разгар кризиса в психологии, но остался неуслышанным.

Во второй главе настоящей работы «Проблема соотношения биологического и социального в современной философии и науке» рассмотрена дальнейшая эволюция указанной проблемы в науке и философии. В качестве одного из ее аспектов рассмотрена психофизическая проблема (в настоящий момент часто именуемая «сознание-тело»). На основе материалов психологии, генетики, психофизиологии, социобиологии, биосоциологии уточнена взаимосвязь биологического (природного) и социального в природе человека.

Важнейшее положение, на которое опирается отечественная психология, гласит: «высшие формы сознательной деятельности человека осуществляются мозгом и опираются на законы высшей нервной деятельности. Однако они порождаются сложнейшими взаимоотношениями человека с общественной средой и формируются в условиях общественной жизни, которая способствует возникновению новых функциональных систем, в соответствии с которыми работает мозг»16. Таким образом, положение о биосоциальности человека является ключевым в этой науке. Или, по удачному выражению Б.Ф. Ломова, как именно «социальная программа отражается и трансформируется в сознании конкретного индивида», становится внутренним фактором развития личности?17

Под «природным» при этом понимается то, что существует в человеке как биофизическое, биохимическое, физиологическое, генетическое, а под «социальным» - общественное и индивидуальное, коллективное, и личное -то, что приобретается от общества и через общество.

Если в дифференциальной психологии одной из центральных является проблема о том, что является основой индивидуальных различий, то в психологии развития это вопрос о том, чем в большей степени направляется

и Хамская ИД. Нейропсихология,- 4-е изд.- СПб.: Питер, 2005. - 496 С. - С.ЗЗ.

17 Ломов Б. Ф. Проблема биологического и социального в психопогии7/ Биологическое и социальное в

развитии человеха. М„ 1977. - С. 34-64, С. 46.

развитие - генетически заложенной программой или влиянием среды. В нейропсихологии это соотношение высших психических функций с их мозговыми коррелятами и проблема восстановления деятельности психики при помощи соответствующего обучения в случаях повреждения мозга.

С конца ХЕХ-го века в психологии остро стоял вопрос о природных «задатках» мыслительной деятельности: чему принадлежит решающая роль -полученным ассоциациям или же врожденным струк1урам, раскрытие которых обусловлено генетически. Решение этого вопроса имело и практический аспект: каким образом молено определить способности человека с целью их дальнейшего использования в профессиональной деятельности.

Проблема соотношения биологических и социальных детерминант развития широко обсуждалась в отечественной психологии. Начиная с 20-х гг. ХХ-го века в ней господствовали представления о безусловном доминировании среды. Под природным понималось то, что выступает в качестве внугреннего условия психического развития. В нем выделяют наследственное (получено от родителей) и врожденное (обусловлено пренатальиым развитием). Внешние же условия развития (в том числе и социальные) исходят из окружающего мира. То, что развитие личности обусловлено обоими факторами, не вызывает сомнения. Однако по-разному понимаются их роль и соотношение.

Одни исследователи говорили о наличии у людей анатомо-физиологических различий; об изначально разных возможностях в восприятии; о том, что любое внешнее воздействие опосредуется внутренними факторами, которые не могут быть одинаковыми. Другие (например, А.Н. Леонтьев) утверждали, что специфически человеческие способности зависят лишь от совместной деятельности людей, незначительные . анатомо-физиологические различия не играют здесь значительной роли.

Сегодня проблема соотношения биологического и социального рассматривается в связи с проблемой эмоций (в какой мере они обусловлены «телесными» причинами, а в какой - «культурными», как именно эмоции могут влиять на различные проявления социальности); в связи с проблемой межполушарной асимметрии (можно ли считать ее в какой-то мере «социальным продуктом»).

Одним из результатов распространения дарвинского учения явилось формирование ряда концепций, в которых постулируется отсутствие четкой грани между миром животных и миром человека^ На рубеже ХЕХ-ХХ вв. появился ряд работ, в которых проводится параллель между функционированием «обществ» животных и человеческим обществом. На протяжении всего ХХ-ro века совершались попытки найти биологические истоки всех специфически человеческих качеств (наиболее известными в России являются работы К. Лоренца, Э.О. Уилсона, В.П. Эфроимсона, И. Дольника, М. Бутовской). Сформировались науки социобиологня и этология человека, в которых человеческое общество рассматривается как результат дальнейшей эволюции сообществ животных. Но при этом часто забывается положение, высказанное еще Дарвином, о специфичности чисто человеческой эволюции, которая заключается в поддержании гармонии «между не изменяющимся телом и изменяющейся вселенной» с помощью «ума»18. А также что на определеном этапе развития психика из «результата эволюции» превратилась в «фактор эволюции»1'. Отчасти этот пробел заполняется концепцией генно- культурной коэволюции, согласно которой имеет место взаимообусловленность генетической «основы человека» и культур

В настоящее время представление о человеке как «идеологическом животном» - животном, которое имеет идеалы, плодотворно разрабатывается

" Дарвин Ч. Происхождение человека и подбор по отношению к иолу: «2 т. пер. с авгл. вод ред. И. М. Сеченова. - СПб.: Черкесовь, 1871-1872. - Т. 1. С.176.

19Северуов А. Н. Эволюция и психика. //Психологический журнал. 1982. - Л'°4. - С. 149-159.

25

в рамках синергетической философии истории20. Однако требует прояснения вопрос о соотношении «идеала» и биологии человека. Действительно ли, этот идеал подчиняет себе любые инстинкты?21. В какой мере становление человека человеком приводит к «культурализации» биологических потребностей, благодаря социальной опосредованности их удовлетворения.

Уточнение роли социальных факторов в формировании личности важно и для корректного решения проблемы правомерности переноса на человека данных, полученных при изучении животных. В настоящий момент ведется активное изучение связи социальных качеств с генетическими факторами. Стремление к новым впечатлениям; целеустремленность; общительность; альтруизм; склонность к алкоголизму, наркомании, курению, ожирению, антисоциальному поведению, зависимости от азартных игр предстают как детерминированные биологией человека.

С другой стороны, изучается влияние социальных факторов на работу генов. Существует ряд вопросов, ответ на которые не могут дать биология развития, нейробиология, классическая генетика, например, что является причиной фенотипического различия между монозиготными близнецами, воспитанными в одинаковой среде. Подобные исследования относятся к области эпигенетики - раздела генетики, в рамках которого изучаются формирование и наследственная передача специфического функционального состояния генома. Среди причин, вызывающих эпигенетические изменения, есть и имеющие социальное опосредование (забота родителей, особенности питания и др.).

Социальная среда влияет на биологию человека и через такие факторы, как геноцид, расизм, фашизм, урбанизация. Демографические процессы, с одной стороны, являются индикатором состояния общества, а с другой - от них зависит генетический полиморфизм населения. В связи с этим утверждение Ю.Г. Рычкова о том, что генетическая структура человека

"Синергетаческая философия истории // под ред. ВЛ. Бранского и С.Д. Пожарского. - Рязань, 2009,314с. с. 184.

11Тамже.-С. 180-181.

является еще одним материальным воплощением исторического времени22, выглядит вполне справедливым.

Не более 15 лет назад начато изучение еще одного аспекта проблемы соотношения наследственного и средового. Это вопрос об источнике различий в индивидуальной среде. Человек во многом сам осознанно или не осознанно «выбирает» среду, в которой он находится. И в этом ему помогают генетически детерминированные индивидуальные особенности. То есть генетические факторы обусловливают индивидуальные особенности, которые обусловливают выбор определенной среды.

В ортодоксальной советской философской традиции концепция «общественности» человеческой природы понималась достаточно однобоко — нивелировалась биологичность, природность человека. Часто его сущность сводилась к совокупности общественных отношений. Этой проблеме посвящена дискуссия между рядом отечественных философов, генетиков, психологов, проходившая в 60-80-х гт. прошлого века. Её истоки, позиции участников проанализированы в настоящей главе.

Как и в психологии, все участники спора разделяли мнение, что сознание возникает и формируется лишь в процессе социальной деятельности и в большой мере ей и определяется. Но опосредуются ли внешние влияния внутренними условиями? Чем являются сами эти «внутренние условия» - также ли они «продукт» общественных отношений, или же они отражают индивидуальные биологические особенности человека? Сведение природы человека к общественным отношениям привело к «недоучету» его природной «составляющей»: становясь культурным, человек не утратил своих «страстей», темперамента. ДЛ. Дубровский совершенно справедливо отмечает, что человеческий мозг - это уже продукт социально-культурной эволюции. И те его индивидуальные особенности, которыми

п Рынков Ю.Г. Геиохронологи* исторических событии// Вопросы антропологии. - М.: Изд-во МГУ. - Вып. 77.- 1986.-С.3-18.

человек обладает уже от рождения, нельзя считать образованиями сугубо биологическими.

Одним из аспектов соотношения биологического и социального в отдельном человеке является проблема соотношения сознания и тела. В настоящий момент обусловленность сознания социальными факторами не вызывает сомнения. Также является несомненным его связь с биологическим субстратом. Проблематичным же является поиск ответа на два вопроса, присутствующих в философии еще со времен Декарта: как связаны субъективные явления сознания с мозговыми процессами23 и как психические процессы могут оказывать влияние на тело. В этой ситуации большинство естествоиспытателей не могут удовлетвориться тезисом Спинозы о том, что мышление и протяжение являются атрибутами одной и той же субстанции (так как атрибуты не могут влиять друг на друга). В конце ХХ-го века произошел существенный скачок в изучении «биологической основы» сознания. В связи с этим проблема «души и тела» оказалась одной из актуальнейших проблем для философии второй половины ХХ-го - начала ХХГ-го века. Ряд крупнейших современных западных философов предлагают свои варианты ее решения. Однако при детальном рассмотрении они оказываются во многом «обновленными» вариантами дуализма, фшикализма, функционализма24. Одним из наиболее удачных является решение Д.И. Дубровского, основанное на интерпретации отношений между психическими, явлениями и мозговыми процессами как между информацией и ее носителем. Это позволяет корректно совместить «содержательное» описание сознания и описание физических свойств соответствующих мозговых процессов. Однако весьма спорным представляется утверждение об инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее

23Или как сгашш вопрос И.П. Павлов: «каким образом натерт мозга производит субъективное пшение?» (Павлов ИЛ. Поли. собр. соч. - М.-Л., 1951, - ТД (2). - С. 247.)

Мжи-ообразиз современных подходов к решению проблемы «души и тела» проанализировано в статье: Гтуш« А. Ф. Аналитический фшюсофи»: проблемы н дискуссии последних лег. И Вопросы философии. -.№9. С.82-95.1997; работах: Деист Д. Ввды психики: на пути к пониманию созияиих. - М., 2004. -1$3 е.; Прпст Ст. Теории сознания. - М., 2000. - 287 с, Васильев ВВ. Трудна* проблема созваних. М., 2009. - 269 с. к др.

носителя, так как в нем не учитывается специфика организации живых систем. Представляется, что дальнейшее плодотворное изучение этого вопроса возможно лишь с опорой на весь комплекс наук о человеке. Теория Л.М. Чайлахяна об информационно-физическом взаимодействии является удачным дополнением к информационной концепции. Согласно ей отличительной особенностью живых систем от любых искусственных является неразрывная связь макромолекулярной организации их основных элементов с той информацией, которой они и оперируют. В связи с этим перспектива воссоздания сознания человека на искусственной основе выглядит крайне проблематичной.

Таким образом, сегодня не только среди представителей гуманитарных наук, но и среди естествоиспытателей сохранились следующие тенденции в объяснении отношения психики и мозга. Первая из них - это сведение целостности человеческой природы к функционированию «машины человеческого тела». Вторая тенденция - это обращение к дуалистическим интерпретациям человеческой природы: утверждение о невозможности непротиворечиво соединить в одних законах объяснения «работы души и тела». Одна из причин - фокусирование интересов исследователей на физиологических механизмах функционирования нервной системы в ущерб их информационной составляющей.

В третьей главе настоящего исследования «Практическая значимость проблемы биологического и социального» обосновывается важность прояснения соотношений этих факторов для решения проблем воспитания, развития способностей, коррекции нарушений развития , успешности разработок в области искусственного интеллекта.

Уже античные мыслители пытались не только объяснить, познать устройство окружающего мира, но и применить свои знания для его улучшения. Задавались вопросом о том, в какой мере можно изменить человеческую природу. Постепенно вопрос приобрел более конкретные формы.

Какие психофизиологические характеристики можно считать «задатками», для формирования каких конкретно способностей они важны. Насколько велика роль этих врожденных или наследуемых факторов в формировании каждой из изучаемых способностей. Уменьшается или увеличивается их роль с увеличением возраста испытуемого. Существуют ли периоды, в которые внешние влияния становятся особенно значимыми для развития каждой конкретной способности25 Какие еще внутренние и внешние обстоятельства способствуют реализации имеющихся задатков. Как определить оптимальный уровень когнитивной стимуляции? Какой именно ее вид (чтение сказок, работа с детскими программами на компьютере или же коллективные ролевые игры) наиболее полезен и в каком случае? В какой мере в ней должно присутствовать изучение стандартных схем действия, например решения задач? Необходимо ли способствовать формированию у ребенка потребности иметь разносторонние знания или же направлять его интересы по одному достаточно узкому направлению?

Все они требуют не только дальнейшего уточнения, но и обобщения как в теоретическом, так и в прикладном плане. Очевидна необходимость создания работ, нацеленных на практическое применение в педагогической практике. Их целью должно быть прояснение, какие именно внешние и внутренние факторы, в каком возрасте и каким образом оказывают влияние на развитие конкретных способностей. Также необходимо скорейшее отражение результатов этих исследований в учебниках по педагогике, возрастной психологии, психологии развития.

Отдельно выделяется вопрос о значении эмоций для развитая психики в целом, а также мышления и конкретных способностей. Остается

^Например, вопрос о соотношении социального воздействия н созревания соответствующих структур головного мозга рассматриваете» в нейропсихологии в связи с проблемой определен«« сенситивных периодов развили: времени наиболее успешного формирования определенных функций организма, развития способностей (по оценкам некоторых исследователей, значения средовых воздействий в эти периоды составляет 80 %, а наследственных факторов 20 %). Соответственно для создания наилучших условий развития необходимо конкретно определить, как именно сочетается биологическое и социальное в развитии каждой га функций, при развитии каких именно способностей необходимо целенаправленное воздействие, в чем оно должно заключаться.

спорным и вопрос о влиянии сверхсильных эмоций: способствуют ли они активации памяти, скорейшему решению проблемы или же дезорганизуют поиск. С сожалением отметим неразработанность вопроса о роли эмоциональной сферы в развитии математических и языковых способностей. Учитывая актуальность прогнозирования развития способностей (при зачислении в специальные учебные заведения, при выборе родителями дополнительных занятий для ребенка, в случаях переобучения взрослых граждан и т. д.) хочется надеяться на появление таких разработок в недалеком будущем.

Исследования психического развития детей, находящихся в условиях эмоциональной депривации, показали, что они не только имеют скудные эмоциональные переживания, но и не могут точно распознавать настроение окружающих, что приводит к трудностям в установлении социальных контактов. Это в свою очередь тормозит развитие познавательной деятельности.

Следующим вопросом, для ответа на который необходимо уяснение соотношения биологического и социального, является вопрос о методах коррекции при отклонениях в психическом развитии или локальных поражениях мозга: каким из них (физического вмешательства, медикаментозного лечения или психологического воздействия) следует отдать предпочтение. Решение вопроса о соотношении сознания с определенными мозговыми процессами, о котором шла речь в предыдущей главе, важно для развития реабилитационного направления нейропсихологии, занимающегося восстановлением высших психических функций после локальных поражений головного мозга. На сегодняшний день следует выделить три направления генетических исследований, в которых практическое значение имеет уяснение соотношения биологического и социального в человеке. В первую очередь, это психогенетические исследования, посвященные выяснению соотношений

средовых и наследуемых детерминант в формировании психологических

31

признаков. Второе направление - эпигенетические исследования, в которых рассматриваются обусловленность работы генов условиями среды, в том числе и социальными факторами. Третье же относится к области популяционной генетики: изменения генофонда человечества в целом и генофонда отдельных этнических 1рупп - роль экологии и различных социальных преобразований в этом процессе.

Сегодня одним из наиболее актуальных является вопрос о возрастном изменении соотношений средовых и наследственных детерминант психологического признака.

Человек, как и другие живые организмы, существует в окружающей среде. Социальное же, с одной стороны, является лишь частью этой среды, но, с другой стороны, это именно та часть, включенность в которую является одной из его сущностных человеческих характеристик.

Практически с момента возникновения генетических исследований их авторы задавались вопросом: возможно ли и необходимо ли сознательно сохранять и поддерживать полиморфизм генофонда человечества. Анализ, проведенный В.П. Эфроимсоном, показал, что гениальность часто бывает связана с определенными физиологическими особенностями, которые можно отнести скорее к патологическим, чем нормальным.

Одпим из факторов полиморфизма человека, как и любого другого вида, являются мутации. И как отмечают Н.П.Бочков и А.Н.Чеботарев, полиморфизм человека, вероятно, самый широкий среди всех живых организмов был в какой-то мере предпосылкой «сапиентации» человека, а в какой-то - уже следствием существования человеческого рода»26. В настоящее время активно ведутся работы по разработке препаратов для фармакологической защиты генома (еще одно доказательство зависимости генофонда человека от социальных факторов).

7('Лочпм Н.П., Чеботарла Л.Н. Наследственность человека н мутагены внешней среды. -5.

М., 1989! 212 с. - С.

Вопрос обусловленности интеллекта расовыми особенностями - еще одна актуальная проблема современной генетики, на решение которой может оказать серьезное влияние мировоззренческая позиция исследователя: как именно он понимает соотношение биологического и социального. В 2005 году группа ученых в США представила данные, которые были интерпретированы как подтверждение отсутствия эволюции мозга у людей, проживавших к югу от Сахары. Обнародование результатов этих исследований вызвало неоднозначную реакцию как среди генетиков в США, так и у членов различных общественных организаций. В результате работы в этом направлении были приостановлены. Этот пример наглядно демонстрирует необходимость философского осмысления этичности научных поисков.

Прояснение вопроса о соотношениях биологических и социальных элементов в генезисе потребностей важно для разработки их иерархии, которая может иметь и прикладное значение. Выделение группы наиболее значимых для человека потребностей дает ключ к управлению его поведением. Результаты могут использоваться в разработке управленческих и рекламных технологий, выборе стратегий воспитания;

Сегодня разработчики искусственных интеллектуальных систем также заинтересованы в решении вопроса о соотношении биологического и социального, прежде всего, в связи с определением специфических особенностей человеческого мышления. Несмотря на то, что проведение и передача нервных импульсов в мозге происходят много медленнее, чем передача сигнала в компьютере, существует ряд задач, с которыми компьютер справиться не может: задачи на узнавание, медицинская диагностика... - те задачи, которые не сводятся к вычислению, предполагают

нестандартные действия.

Картина внешнего мира представляется субъекту как нечто отдельное от него, а свое «я» ощущается как нечто противопоставленное миру (данное свойство, несомненно, присутствует лишь в психике человека, начиная с

33

определенного возраста, и, возможно, им обладают некоторые высшие

27

животные ). Согласно многочисленным исследованиям формирование данного свойства возможно лишь в процессе социального взаимодействия. Очевидно, что именно эти особенности являются наиболее фундаментальными отличиями естественного интеллекта. Далее обосновывается важность прояснения соотношений этих факторов для решения проблем воспитания, развития способностей, коррекции нарушений развития; путей и способов гармонизации биологического и социального, нейтрализации патологических нарушений в функционировании человеческого организма, гармонизации взаимоотношений биологического и социального.

В Заключении подводится итог работы, излагаются выводы.

Основные идеи диссертации изложены в следующих опубликованных работах автора:

1. Царёва Е.С. Феномен сознания: этапы развития естественно-научного подхода. // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. №1 (Том 2) 2010. Философия. - С. 92-99. (0.5 пл.)

2. Ляхова28 Е.С. «Человек» в «Размышлении о человеке...» Д.Гартли. // Философский век. Альманах. Вып. 34. Человек в философии Просвещения. -СПб., 2008. - С. 93-100.

3. Ляхова Е.С. Влияние эволюционной теории Дарвина на развитие психологии и психофизиологии. // Чарльз Дарвин и современная наука. Сборник тезисов международных научных конференций. - СПб., 2009. - С. 368-370.

4. Ляхова КС. Влияние эволюционной теории Дарвина на развитие психологии и психофизиологии. // Государство, общество и личность в XIX-XXI вв. Сборник научных статей к 80-летию СЗТУ. СПб., 2009. - С. 221-232.

1 Зорит ЗА., Смирнова АЛ. О чем рассказали «говорлвде» обезьяны: Способны ли высшие животные оперировать символами? - М„ 2006.-424 с. м В 2009 диссертант поменяла фамилию.

Подписано в печать 18.08.11. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,86. Тираж 100. Заказ № 200.

Типография Издательства СПбГУ. 190066, Санкт-Петербург, Средний пр., 41

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Царёва, Екатерина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ПРИРОДНОГО И СОЦИАЛЬНОГО В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ.

1.1. Уточнение понятий природного асоциального.

1.2. Античные философы о.природе человека.

1.3. Проблема соотношения души и тела в эпоху Нового времени: механицизм и материализм.

1.4. Преодоление механистического ^понимания человеческой, природы

Глава 2. ПРОБЛЕМА БИОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКЕ.

2.1. Проблема соотношения биологического и социального в психологии и психофизиологии.

2.2. Социобиология, биосоциология, эпигенетика и проблема генно-культурной коэволюции.:.

2.3. Проблема биологического и социального в отечественной философии XX века.

2.4. Проблема сознания.:.1.

Глава 3. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОБЛЕМЫ БИОЛОГИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО.

3.1. Способности и их развитие.

3.2. Коррекция психического развития:.

3.3. Значение вопроса о соотношении биологического и социального для генетики и эпигенетики.

3.4. Значение проблемы биологического и социального для целенаправленного формирования.человеческих потребностей.

3.5. Значение проблемы биологического и социального для создания искусственного интеллекта.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Царёва, Екатерина Сергеевна

Актуальность проблемы. Одной из важнейших задач философии является выработка научного мировоззрения. Осуществление этой задачи предполагает глубокое взаимодействие философии с конкретными научными знаниями.

Философия в1 своем развитии не ограничивается постановкой, различного рода*, вопросов, но и предлагает ответы на них. Понятно, что многообразию вопросов соответствует многообразие ответов, и философия находится в состоянии непрерывного «кипения». Это особенно ощущается в такой философской дисциплине, как «История и философия науки». Метаморфозы мировоззрения, возникающие здесь, создают эмпирическую основу для развития философии науки.

Понятие научного мировоззрения является одним из наиболее значительных в истории и философии', науки. Наиболее полную и всестороннюю его характеристику мы находим у В.И. Вернадского: Научное мировоззрение он рассматривал как создание и выражение человеческого духа, существующее наряду с религиозным мировоззрением, искусством, общественной и личной этикой, социальной жизнью, философской мыслью или созерцанием. Оно меняется в разные эпохи у разных народов, имеет свои законы изменения и определенные ясные формы проявления.1

В каждую историческую эпоху оно представляет собой не абсолютную, но лишь относительную истину, непрерывно уточняемую в ходе развития науки. Весьма важная роль в формировании научного Л мировоззрения принадлежит философии '

1 Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. 2-е изд. - М., Наука, - С. 48.

2Там же. - С. 72.

Ученый отмечает, что при рассмотрении истории науки как целого недостаточно ограничиваться рассмотрением развития математики, физики, астрономии и логики, необходимо учитывать также влияние на это развитие таких отраслей науки, как геология, биология, химия, общественные науки.

При рассмотрении роли науки в обществе следует иметь в виду, что в её оценках имеют место две крайние позиции. Если сторонники научно-технической революции, так называемые «сциентисты», подчеркивают значительную положительную, преобразующую роль науки, то многие гуманистически настроенные мыслители акцентируют внимание на негативных явлениях, которые, по их мнению, порождаются прогрессом научного и технического знания и внедрением научно-технических новаций во все сферы жизни. Соответственно этому основному различию во взглядах сциентистов и антисциентистов («гуманистов») на науку как социальное явление различны и оценки тех и других роли гуманитарных, общественных и естественных наук в жизни» общества, в системе образованиями воспитания, в формировании духовной культуры.

Наличие двух ветвей духовной жизни современного общества было замечено известным английским писателем и ученым Ч.П. Сноу. Он отмечал разделение научного сообщества на две полярно противостоящие группировки: «Итак, на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций. Те, кто не имеет отношения к науке, обычно считают ученых нахальными хвастунами»3.

3Сноу Ч.П. Две культуры и научная революция. // Сноу Ч.П. Портреты и размышления. М., 1985., с.195-226. 1и1р://у1уоуосо.г51.гиА^У/РАРЕЯ5/ЕССЕ/5КО\У/Т\УОСиЬТ.НТМ (дата обращения: 11.05.11) 4

В отечественном интеллектуальном сообществе также было замечено имеющееся разделение между естественно-научной и гуманитарной его частью, что нашло отражение в дискуссии 60-х годов прошлого века «физиков и лириков». Создание гуманитарных факультетов и кафедр в технических и естественно-научных вузах было продиктовано стремлением преодолеть недостатки узкоспециального образования и повысить культурный уровень представителей технических специальностей; и естествоиспытателей. При этомшолчаливо предполагалось, что специальные: естественно-научные и технические дисциплины не несут никакой-культурной «нагрузки». Такой подход означал на деле абсолютное противопоставление науки и культуры^ а также принижение роли естественных и технических наук по сравнению с гуманитарными, науками, искусством и художественной литературой. Делавшиеся при этом ссылки на работу Сноу давали превратное её толкование. Если Сноу отмечал серьезное отставание гуманитарной культуры, от понимания сущности и последствий научно-технической революции, то гуманитарии стремились использовать его работу для компрометации естественных т технических наук, для выработки« пренебрежительного отношения к ним, для отрицания? гуманистического и философского значения, этих наук, их огромной роли в судьбах человечества. Это привело к значительному «отливу» молодежи из естественно-научных и технических вузов, к возникновению дефицита соответствующих кадров. .

Философия науки, как особая философская дисциплина, включает в себя в специфическом «повороте» на науку все разделы философии: онтологию, гносеологию, логику, историю философии, этику и эстетику. И понимание предмета каждого из этих разделов существенным образом отражается на программах и содержании этой философской дисциплины.

Жесткое противостояние «онтологистов» и «гносеологистов», существовавшее в нашей стране в 50-80-е годы прошлого века в рамках марксистско-ленинской философии, сменилось в наше время своего рода 5 компромиссной позицией: онтология гносеологизировалась, а гносеология онтологизировалась. Критический рационализм К. Поппера, феноменологические концепции Э. Гуссерля и других, принятые на вооружение нашими отечественными философами, привели к тому, что при обсуждении вопросов развития науки из нее фактически было «выпотрошено» объективное содержание: диалектика природы и общественного развития, а содержание развития* науки было сведено к-взаимодействию различных познавательных концепций, к выявлению» субъективных моментов; но не к выяснению объективного содержания-наших знаний и его развития.

Отказавшись от рассмотрения научных картин мира и роли философии в их построении, философы, вольно или невольно отказываются и от союза с представителями конкретно-научного знания, сосредоточиваясь на своего рода «междусобойчиках» (да простят нам подобное словотворчество). Пострадала от этого та область, которую, ранее называли «Философские вопросы» естествознания». Этим обстоятельством активно воспользовались творцы современных «научных» мифологем. На фоне провозглашенной свободы (плюрализма) мнений* пышным цветом распустились различные вненаучные и антинаучные концепции. Дело дошло до того, что Президиум Российской Академии Наук принял специальное обращение против псевдонаучных спекуляций4.

Ответы на вопросы, как связана неорганическая? природа с органической, а органическая жизнь • с социальной, лежат не в эпистемологических аспектах науки, а в её объективном содержании.

Современная научная картина мира представляет его как единство и взаимодействие трех ветвей глобальной эволюции: эволюции неорганической природы, биологической эволюции и эволюции социальной. В построении современной картины мира важное значение принадлежит 4

Обращение Президиума Российской Академии Наук. Принято постановлением от 16 марта 1999 г. № 58А // Наука и жизнь. - 1999, №11.- С. 16 уточнению понимания природы человека, взаимоотношению в ней биологического и социального. Это взаимоотношение не оставалось неизменным в процессе антропосоциогенеза. На разных этапах эволюции человеческого рода изменялись соотношение между биологическими и социальными факторами и роль одних и других в его становлении- и развитии. Сложные диалектические взаимодействия существуют между ними и в индивидуальном развитии. Вот почему так остры сегодня проблемы воспроизведения человека, здравоохранения, образования, воспитания, физической культуры и спорта.

Решение всех этих вопросов упирается в проблему взаимоотношений-биологического и социального в человеке.

Трудности в этой области возникают уже при? определении исходных понятий биологического и социального. Они будут рассмотрены в первой главе нашего исследования. Далее необходимо уточнить понимание взаимоотношений биологического (природного) и социального в человеке (вторая глава). Наконец, весьма актуальным является рассмотрение тех путей и механизмов, посредством которых общество может воздействовать на эти процессы в интересах конкретных людей. Этим1 вопросам посвящена третья глава представленного исследования.

Анализ перечисленных вопросов ведется- на материале истории философии и науки как в диахроническом, так и в синхроническом аспектах, что создает предпосылки не только для общетеоретических и философских выводов, но и для рекомендаций конкретным антропологическим дисциплинам.

При написании данной работы- диссертант руководствовалась следующими принципиальными соображениям H.A. Бердяева: в определении природы философии и её задач центральное место принадлежит вопросу об антропологизме в философии. «Философия не в силах уйти от того первоначального сознания, что философствует человек и что философствуют для человека. Нет сил отрешиться от того, что философское познание 7 протекает в антропологической среде. Сколько бы ни пытались Коген или Гуссерль придать познанию характер трансцендентный человеку и освободить познание от всякого антропологизма, эти попытки всегда будут производить впечатление поднятия себя за волосы вверх. Человек предшествует философии, человек — предпосылка всякого философского познания. Этого философы нередко стесняются и стыдятся, они хотели бы человека вывести из философии, а не философию из человека. Философам; кажется, что этот роковой атропологизм философии есть понижение качества« философского познания,, его неизбежная релятивизация: И большинство: философов, в конце концов, практикуют полусознательный, частичный? антропологизм; антропологизм немного, стыдливый и прячущийся; Философам как бы неловко, что человек, который для философии есть проблема, так очевидно предшествует философии и командует ею»5.

Сегодня далеко не все разделяют эту мысль H.A. Бердяева. Б.В. Марков даже называет наше время» постантропологической эпохой6. Однако он признает, что и ныне «мы вынуждены искать причины достижений и неудач в самих себе»7.

Взаимосвязь биологического и социального существует как. в процессе эволюции, так и в каждый- данный отрезок времени. Поэтому она может рассматриваться как в диахроническом, так и в синхроническом аспектах. В первом случае её рассматривали исследователи антропосоциогенеза (Б.Ф. Поршнев, Ю.И. Семенов, Ю.И. Ефимов и многие другие). Во втором случае анализом взаимоотношений природного и социального занимаются психологи и физиологи; ученые, занимающиеся проблемами искусственного интеллекта,, логики И'математики.

Кроме того, взаимосвязь и взаимодействие биологического и социального осуществляются на разных уровнях организации природных и

5 Бердяев H.A. Смысл творчества // Бердяев H.A. Философия свободы. - М.: Изд-во «Правда». - С. 286.

6Б.В.Марков. Образ человека в постантропологическую эпоху //Вопросы философии. - 2011.- № 2. - С. 2333.

7 Там же. социальных систем. A.C. Мамзин отмечает, «что если до сравнительно недавнего времени проблема взаимоотношения биологического и социального рассматривалась преимущественно в плане выяснения его применительно к отдельному человеку, то ныне со всей остротой выдвигаются другие, не менее важные её аспекты. Назывались три основные аспекта такого взаимодействия: 1) взаимосвязь биологического и социального в отдельном человеке; 2) взаимосвязь биологического- и социального на. надындивидуальных уровнях интеграции; 3) взаимосвязь, биологического и социального во- взаимоотношении природы, и общества! (глобальном — Е. Ц.)8

Следует далее отметить, что природное своеобразие человека не ограничивается теми особенностями, которые традиционно принято считать биологическими (особенности- морфологии, физиологии; фило- и онтогенеза), но и проявляются на более глубоко лежащих уровнях организации. В связи с этим ученые говорят о молекулярных аспектах антропологии. Отвечая на вопрос о том;, что представляет собой молекулярная антропология, видный* отечественный» антрополог, доктор исторических наук В .IL Алексеев отмечает, что, помимо трех традиционных разделов! антропологии — исследований; антропогенеза, расоведения¿' и морфологии, «целесообразно дифференцировать антропологические знания, подобно тому, как сейчас часто дифференцируют биологические знания, в целом; в соответствии с уровнями дифференциации объектов изучения: При подходе к антропологическому материалу можно выделить несколько уровней* последовательной интеграции и усложнения объектов изучения : молекулярный, клеточный, органный- и- системный,, организменный, популяционный, этнический и расовый?. В этих высказываниях ВЛI: Алексеева бесспорна мысль о- необходимости включения в арсенал антропологических исследований всех уровней организации живого.

8 Мамзин A.C. Биология в системе культуры. — СПб: «Лань», 1998. - С. 103-104.

9Алексеев В.П. Молекулярные аспекты антропологии. - М., 1974. - С. 5-6.

Всё вышесказанное свидетельствует об огромной сложности и многогранности проблемы взаимоотношений биологического и социального. Свидетельством этого являются многовековые полемики по этой проблеме, происходившие среди философов и естествоиспытателей, дискуссия в отечественной философии и науке в 70-80-х годах прошлого века.

Обсуждавшиеся тогда вопросы не только не утратили своей актуальности, но, напротив, в связи с развитием информационных технологий и коммуникационных систем возникло множество вопросов теоретического и. практического порядка, обусловливающих новизну проведенного исследования.

Данное исследование является свидетельством действенности понимания природы человека как диалектического образования, при котором социальное рассматривается как «погруженное» в биологическое, возникающее на его основе, преобразующее биологическую природу человека как в онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens. Возникновение человека- и возникновение общества рассматриваются при этом как единый внутренне противоречивый процесс антропосоциогенеза, относительно самостоятельными* сторонами которого являются антропо- и социогенез. Проблема взаимоотношения биологического и социального не ограничивается их соотношением применительно к отдельному человеку, а проявляется так же, как отмечено ранее, на уровне надындивидуальных образований животных и человека (семьи, племени, стаи, стада и т.п.) и на уровне живой природы как целого (биосферы и человечества). Весьма трагичное проявление третий из уровней рассматриваемого взаимодействия получил во время последних землетрясений в Японии.

Не имея возможности рассмотреть все уровни взаимодействия биологического и социального, мы ограничились анализом его применительно к отдельному человеку.

Первая трудность, с которой мы при этом столкнулись, - отсутствие четкости в толковании понятий биологического и социального. С целью их уточнения мы обратились к истории этой проблемы в философии и науке.

Степень разработанности проблемы. Проблема соотношения биологического и социального широко освещалась в отечественной! философии 60-80-х гг. ХХ-го века, ©днако в это время преобладали работы, написанные в рамках марксистско-ленинской« философии. Хотя объективно^ в произведениях К. Маркса и Ф: Энгельса имеется много, действительно, важных в методологическом плане и эвристически ценных и плодотворных идей в данной проблемной области, господствующие идеологические: установки несколько обедняют работы этого периода.

Наиболее яркой является дискуссия Д.И. Дубровского и Э.В: Ильенкова, имевшая место в 70-е годы на страницах журналов «Коммунист», «Вопросы философии» и др. В ней, выявлен ряд проблем, назревавших начиная с 20-х гг. (время расцвета отечественной генетики). Среди них вопрос о том, играют ли существенную роль «природные задатки» в процессе становления личности; В чем заключен источник, активности- человеческого сознания -только ли во внешних факторах или же и во внутренних.

К этому же периоду относится и представляющая- значительный интерес монография A.B. Брушлинского «О природных предпосылках психического развития человека» (1977), автор которой аргументированно критикует попытки сведения человеческой психики к результату социального взаимодействия и выдвигает гипотезу ее пренатального формирования.

К сожалению, в последние двадцать лет теоретические аспекты проблемы биосоциальности человеческой природы практически не освещались. Существуют лишь несколько исключений.

В работе A.G. Мамзина «Биология в системе культуры» (1998) акцентируется внимание на. качественном своеобразии биологии человека, создавшем природные предпосылки для выделения человека из природы.

Отмечается, что одними из важнейших задач биологии являются описание и

11 разъяснении природы связи между людьми и основанной на ней негенетической преемственности.

Философскому осмыслению человечества как неотъемлемой и закономерно появившейся части природы посвящена работа Ю.В. Высоцкого (1999). Автор достаточно подробно рассматривает проблему социализации «биологической основы» человека.

Также философские аспекты проблемы двойственности^ человеческой природы затронутые фундаментальном труде Э.А. Голубевой «Способности. Личность. Индивидуальность» (2005). Хотя автор является представителем естественно-научной области знания, в нем присутствуют философские обобщения, касающиеся понимания биосоциальности человека на основе новых достижений дифференциальной психологии и психофизиологии.

В коллективной монографии Ю.И. Ефимова, И.М. Вакула, В.Ю. Верещагина (2006) представлена удачная попытка объединения философского и эволюционно-биологического познания процесса антропосоциогенеза, определения'предметного поля< биологии человека.

Философское осмысление последних достижений генетики, биотехнологий, генной инженерии^ представлено в работах E.H. Гнатик: «Человек и его перспективы в свете антропогенетики: философский анализ», (2005), «Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ» (2005), «Генетическая инженерия человека: Вызовы, проблемы, риски» (2009). Автор анализирует возможные гуманитарно-этические последствия целенаправленного вмешательства в человеческую природу.

В многочисленных работах Б .В . Маркова констатируется проблематичность определения сущности человеческой природы (например, Марков, 2001), анализируется история соотношения человеческой духовности и телесности на основе психоаналитического, герменевтического и феноменологического методов (Марков, 1998).

Однако степень разработанности историко-научных и философских проблем, связанных с биосоциальностью человеческой природы, в отечественной литературе является явно недостаточной. Фактически нет исследований, в которых был бы проведен целостный, интегративный анализ всего комплекса философских проблем, порождаемых развитием наук, связанных с изучением сознания человека в онтогенетическом и филогенетическом ключе (психофизиологии, психологии развития, дифференциальной психологии, психогенетики, эпигенетики, кибернетики и др.)

В западной философии XX в. - начала XXI в., проблема соотношения1 биологического и социального не рассматривалась в качестве отдельного вопроса. Но достаточно часто обсуждается вопрос об отношении «сознание-тело»; ему посвящено множество публикаций. Среди самых известных работы Д. Денета, Ст. Приста, Д. Чалмерса10. Однако решение рассматриваемой ими проблемы невозможно без рассмотрения вопросов биосоциальности человеческой» природы.

В соответствии с вышесказанным цель исследования^ заключается в систематизации комплекса социально-гуманитарных идей, связанных с биосоциальностью человеческой природы, порождаемых развитием современной науки, и выявлением путей их дальнейшего разрешения.

Задачей данной диссертации является выделение основных аспектов обсуждаемой проблемы в философии и естественных науках, а также рассмотрение узловых моментов их развития. Среди множества сторон анализируемой проблемы наиболее значимыми являются следующие: уточнение смысла и содержания понятий биологического и социального; их роли в рассмотрении филогенеза Homo sapiens, в, функционировании и индивидуальном развитии человека; вопрос о значении социального образа жизни для формирования сознания в онто- и филогенезе.

10 Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. - М., 2004. - 183 е.; Прист Cm Теории сознания. - М., 2000. - 287 е.; ЧалмерсДД. Готовясь к встрече с проблемой сознания. // Парапсихология и психофизика. - 2000. - №2. - С. 3-22.

Объектом данного научного исследования выступает проблема человека в. философии и науке. Предметом же является соотношение в нем биологического и социального. Основными методологическими принципами в настоящей работе являются объединение структурно-функционального и исторического подходов, выявление и систематизация на этой основе различных аспектов постановки проблемы соотношения* биологического и социального в современной философии и науке.

Основными источниками'исследования стали работы (или фрагменты из них), статьи рассматриваемых философов. Конкретно-научный материал I почерпнут в статьях и монографиях по психологии; генетике, антропологии, физиологии высшей нервной деятельности, кибернетике. Также использовалось классическое философское и конкретно-научное наследие.

Новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней:

1. Впервые, - с такой полнотой и так подробно, - рассмотрено1 содержание фундаментального комплекса вопросов, касающихся соотношения биологического и социального в контексте их взаимосвязи друг с другом, а также с другими философскими и историко-научными вопросами.

2. Эксплицированы современные содержания- понятий «биологическое» и «социальное», показана несводимость их друг ю другу и диалектическая, органическая взаимосвязь.

3. Подробно прослежена эволюция проблемы «биологическое — социальное» в истории философии и науки со времен античности до наших дней (гл. 1, пар. 1.2; 1.3 и 1.4; гл. 2).

4. Обосновано важнейшее значение интенсивно развивающихся в последние десятилетия генетики и эпигенетики (гл.З, пар. 3.3), дифференциальной психологии и психофизиологии (пар.2.1), работ в области искусственного интеллекта (гл. 3, пар. 3.5) для осмысления и разработки решения исследуемой проблемы.

5. Раскрыто практическое значение диалектического понимания взаимосвязи биологического и социального для коррекции психического

14 развития (гл.З, пар. 3.2), для выбора сферы деятельности (гл.З, пар. 3.1), для обеспечения целенаправленности формирования потребностей (гл.З, пар. 3.4), для решения демографических, социально-экологических проблем, а также проблем разработки искусственного интеллекта (гл.З, пар. 3.5) и многих других актуальных проблем .

Теоретическая значимость результатов исследования. Анализ биосоциальной проблемы в философии и естественных науках вносит существенный вклад в понимание развития^ соотношения; философии и. науки. Он позволяет также найти новые ракурсы и подходы, в разработке широкого круга проблем становления человеческой личности в онто- и филогенезе.

Данное исследование позволяет более полно оценить роль рассматриваемой проблемы как в истории науки, так и в современном философско-научном* анализе природы человека, демонстрирует актуальность данной проблемы и способствует возобновлению к ней интереса.

Практическая, значимость результатов исследования заключается' в возможности, их использовать в, научной, и педагогической работе: при чтении лекций, проведении практических занятий для, студентов, в первую очередь обучающихся по педагогическим, психологическим специальностям, а также для- работы с будущими-специалистами в. области искусственного интеллекта. Достигнутые результаты существенны для развития методических основ образования и воспитания.

По результатам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. На сегодняшний день наиболее перспективным и плодотворным является понимание социального в человеке не как «надприродного» образования, независимого от природы, абсолютно автономного, но как погруженного» в биологическое. Социальное возникает лишь на основе природного, но затем преобразует и биологическую природу человека, и

15 вообще природу. Это происходит как в онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens. Человек и человечество - явления и природные и социальные одновременно.

2. Взаимосвязь биологического и социального осуществляется на разных уровнях их организации, что обусловливает многоплановость исследуемой проблемы.

3. Для дальнейшего успешного продвижениям изучении человеческой« природы, и возможности1 более углубленного взаимодействия' между исследователями, работающими в рамках естественнонаучного, социально-гуманитарного и философского направлений, необходима разработка единого понятийного аппарата. Справедливость этого^ тезиса подкрепляется современными исследованиями проблемы «сознание - тело» психологами, психофизиологами и философами.

4. Наука и философия имеют дело с изучением триединой системы, в которую входят: пространственная организация человеческого тела, в общем, и мозга, в частности; жизненная энергия человека; информация разного рода, которой обладает человечество (в попперовской терминологии «третий'мир). Понимание многокачественной природы, человека (микрокосм) как «триединства» является той основой, на которой возможно формирование комплексного подхода, а также успешное решение проблемы соотношения биологического и социального.

Апробация диссертации. Различные аспекты диссертации выносились на обсуждение на научно-практических конференциях:

1. Международная аспирантская конференция «Человек в философии Просвещения» (Санкт-Петербург, 10-11 октября 2008 г).

2. Международная научная конференция «Чарльз Дарвин и современная биология» (Санкт-Петербург, 21-23 сентября 2009 г).

Отдельные положения диссертационного исследования отраженны в следующих публикациях диссертанта:

1. Царёва Е.С. Феномен сознания: этапы развития естественно-научного подхода. // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина. №1 (Том 2) 2010. Философия. - С. 92-99. (0.5 п.л.)

2. Ляхова11 Е.С. «Человек» в «Размышлении о человеке.» Д. Гартли. // Философский век. Альманах. - Вып.34. Человек всфшюсофии Просвещения. СПб., 2008. - С. 93-100.

3. Ляхова Е.С. Влияние- эволюционной; теории Дарвина на развитие психологии и психофизиологии. // Чарльз Дарвин и современная наука. Сборник тезисов международных научных конференций: СПб., 2009. - С. 368-370. .

4. Ляхова Е.С. Влияние эволюционной теории Дарвина на развитие психологии и психофизиологии. // Государство, общество и личность в XIX-XXI вв. Сборник научных статей- к 80-летию СЗТУ. - СПб., 2009: - С. 221232:

Диссертация обсуждена на кафедре философии; науки и техники. СПбГУ и рекомендована к защите. '

Структура работы определяется/ логикой исследования поставленной проблемы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка, используемой литературы; по данной теме на русском и английском языках.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и характеризуется степень разработанности проблемы; формулируются цели и задачи исследования; теоретико-методологические основы работы. Раскрывается научная; новизна исследования; приводятся положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

ПВ 2009 г. диссертант поменяла фамилию.

Первая глава диссертации «Эволюция представлений о взаимоотношениях природного и социального в истории философии и науки» содержит уточнение основных понятий темы и анализ их развития в истории философии и науки.

Во второй главе настоящей работы «Проблема соотношения биологического и социального в современной философии и науке» рассмотрена дальнейшая' эволюция указанной проблемы в науке и философии. В качестве одного из ее аспектов рассмотрена психофизическая проблема (в настоящий момент часто именуемая «сознание-тело»). На основе материалов психологии, генетики, психофизиологии, социобиологии, биосоциологии уточнена взаимосвязь биологического (природного) и социального в природе человека.

В третьей главе настоящего исследования «Практическая значимость проблемы биологического и социального» обосновывается важность прояснения соотношения этих факторов для решения проблем воспитания, развития способностей, коррекции нарушений развития, успешности разработок в области искусственного интеллекта.

В заключении подводится итог работы, излагаются выводы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема соотношения биологического и социального в философии и науке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема человеческой природы была первоначально сформулирована и осознанна около 2500 лет назад. Она сразу же привлекла внимание, как философов, так и естествоиспытателей: если первые пытались ее решить, на основе логики и умозрительных рассуждений, то вторые рассматривали связи между душой и телом, опираясь на опыт и наблюдения.

Эти два пути осмысления проблемы были постоянно связанны: пытаясь сделать свои построения более убедительными, философы ссылались на открытия естествоиспытателей. В свою очередь, каждый исследователь-экспериментатор имел свою мировоззренческую позицию (часто, неосознаваемую им). Но постепенно сложилось два «противостоящих» друг другу варианта рассмотрения проблемы души и тела: монистическомеханистический и дуалистический. Смысл проблемы на наш взгляд заключается в том, что психическая жизнь человека имеет два уровня — внешний (к нему относятся; внешние проявления психических состояний, которые можно наблюдать) и внутренний (мир субъективных переживаний человека, доступный только для самонаблюдения человека). Декарт первым четко разделил тело, действующее по законам- механики и душу, «субстанцию непротяженную», задав тем самым «рамку» рассуждений о взаимовлиянии в человеке физического и духовного в той форме, в какой она обсуждается в современной философии. Это «противостояние» и привело к формированию объяснительной и описательной психологии, и, как следствию, кризису в психологической науке на рубеже 19-20вв.

По справедливому замечанию Л.С. Выготского, существование двух ветвей психологии говорит не об утрате критериев научности в ней, а об их усложнении: о появлении нелинейных теоретических моделей наряду с классическими детерминистическими объяснениями.

Однако, со времен античности шел спор и о том, чем в большей степени обусловлено формирование человека «природными задатками», или социальным окружением, воспитанием. В этой области также существовали крайние точки зрения. Механистическое понимание человеческой природы у ряда авторов ведет к утверждению абсолютной зависимости его от внешних факторов. В более современных «кибернетических» вариантах механицизма все многообразие психической жизни человека сводится к его информационному содержанию, практически не связанному с физическими, свойствами своего носителя. Широко распространенное в советской философии понимание человека как совокупности общественных отношений также акцентирует внимание на внешних обстоятельствах его формирования. Но при этом забывается «природность» человека: игнорируется связь между функционированием мозга и его духовной организацией.

В, настоящий1 момент в большей части литературы, посвященнойпроблеме соотношения« биологического и социального, не учитывается принцип историзма: изменение соотношения этих факторов в процессе онтои филогенеза. Подчеркивается внебиологичность, надбиологичносить социального, но явным образом недооценивается, природа «заземленности» социального. Для преодоления этих недостатков следует обратить более пристальное внимание на современные работы генетиков, психологов, и представителей других наук, посвященные указанной проблематике. Именно эти факты еще раз указывают на то, что природное, или биологическое создает исторические предпосылки для существования социального, претерпевая, в то же время и определенные «перестройки» в процессе социализации. Лишь с определенной долей условности можно говорить о выделении человека из природы, это выделение не абсолютное, а относительное. Да, Человек не идет на поводу своих природных инстинктов, но он и не становится лишь деталью в «общественной машине». Его душа попрежнему испытывает «страсти» «со стороны тела» и невозможно отрицать их значения как для развития культуры в целом, так и для создания ее

140 лучших образцов. Возможно, именно поэтому вряд ли возможно создание произведений искусства даже «самой умной» машиной.

К сожалению, сегодня философы редко обращаются к результатам последних естественнонаучных исследований, нейрофизиологи не всегда в должной мере учитывают мотивационные аспекты, являющиеся источником активности «души». Философы и психологи изучают информационную составляющую психики, психофизиологи — энергетическую и вещественную. Но, вероятно, для достижения существенного прогресса в изучении проблемы сознания следует придерживаться^ представления о единстве потоков информации, энергии, вещества, о котором писал В.А.Энгельгардт.

Именно в этом «триединстве» пространственной организации человеческого тела, в общем, и мозга в частности, человеческой жизненной энергии и той информации, которой обладает человечество и которая может быть доступна лишь посредством человеческого общения и заключается природа человеческого сознания.

Но для того, чтобы оно возникло одной биологической эволюции недостаточно. Для объяснения возникновения сознания и понимания его сущности необходим учет социальной стороны проблемы, а также объединение открытий естественных наук и социального подхода к нему.

Полученные результаты могут стать отправным пунктом работ по дальнейшему изучению, систематизации всего комплекса проблем «биологическое-социальное», наметить пути новых поисков в проблемном пространстве философского, естественнонаучного и междисциплинарного дискуса.

Не вызывает сомнения практическая значимость дальнейшей разработки проблемы для самых разных областей знания. В ряде разработок по системам искусственного интеллекта существуют попытки имитации социальности» с целью оптимизации работы устройств. Психологами ведется детальное изучение индивидуальных особенностей мозга и процессов, в нем протекающих, того какие именно анатомо-физиологические

141 особенности считать «задатками» и для каких именно способностей. А также: конкретного вклада наследственных и средовых факторов в реализацию способностей. Важно изучение этого вопроса и для разработки оптимальных систем воспитания и обучения: прояснения вопроса: должны ли они быть дифференцированными' в зависимости от врожденных особенностей конкретного ребенка, как именно следует относиться к выдающимся способностям отдельных людей - являются ли они основанием для получения «особенных» прав, или же наложения дополнительных обязанностей.

Практически любой вопрос о природе человека, включает в- себя проблему соотношения природного и социального. Для его решения-необходимо прояснение роли и природных, и социальных факторов, в формировании сознания, как самих по себе, так и во взаимовлиянии. Проблема же сознания, в естественных науках имеет свою специфику, которая' определяется^ ориентацией этих наук на эмпирическое знание, экспериментальную проверку гипотез. Каждая из наук нацелена на изучения определенного аспекта бытия - имеет свой предмет и объект, круг вопросов, который в ней традиционно рассматривается^ Но среди этих вопросов есть те, ответы на которые могут способствовать лучшему пониманию «вечного» философского вопроса: что представляет собой природа человека. С другой стороны, философская рефлексия необходима для более глубокого осмысления результатов, полученных естествоиспытателями, включения их общенаучную картину мира.

Общеизвестно, что одной из особенностей современного этапа развития науки является лавинообразно увеличивающееся количество информации во всех ее отраслях. Это способствует росту дифференцированности научного знания: каждый исследователь занимается все более узким кругом вопросов. Но, вероятно, данная стратегия является тупиковой при изучении различных проявлений бытия человека.

Невозможность изолированного исследования отдельных проблем уже

142 осознанна многими учеными. Вероятно по этому, появляются и факты, говорящие об интеграции знаний о человеке: совместные исследования психофизиологов и психологов, генетиков и антропологов, нейрофизиологов и специалистов по искусственному интеллекту и др.

В настоящей работе проанализирована эволюция проблемы биологическое-социальное с античности до наших дней, выявлены и проанализированы различные варианты ее постановки в современной науке и философии.

На сегодняшний день, наиболее- перспективным и плодотворным. является понимание социального в человеке не как «надприродного» образования, но как «погруженого» в биологическое, возникающего на его основе и преобразующего биологическую природу человека, как в. онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens.

Для« дальнейшей ее разработки наиболее перспективным представляется путь междисциплинарных исследований, позволяющий наиболее полно изучать многообразные проявления человеческой природы. Исследования такого рода могут стать более продуктивными при условии выработки единого понятийного аппарата. Основой* же такого комплексного подхода должна стать идея «триединства»: пространственной организации-человеческого тела, в общем, и мозга в частности; человеческой жизненной энергии; информации которой обладает человечество.

Но, как было отмечено выше, любой естествоиспытатель имеет определенную мировоззренческую позицию и она частично определяет то, какие результаты он получит. Несмотря на желание соблюдать объективность, проще найти именно то, что предполагаешь найти,, чем нечто такое, что заставит глобально пересмотреть. свои взгляды. Неудовлетворенность ученых-эксперементаторов философскими ответами на вопрос о сущности человека, заставляет некоторых из них обращаться к поиску альтернативных ответов в мистике, религии, эзотерики. В связи с этим очевидна необходимость не только создания философски продуманной антропологической концепции, но и ее популяризации.

С другой стороны, решение указанных проблем в естественнонаучном ключе не может не сказаться на размышлениях философов о природе человека - очевидно, что они должны, по возможности, ассимилировать новейшие достижения нейрофизиологии и кибернетики, зоопсихологии и психогенетики. Тем же результатам, которые не могут быть непротиворечиво включены в общую картину, должно даваться философское объяснение.

В.Дильтей утверждал, что в гуманитарных науках человек должен быть взят во всей целостности его жизненных проявлений313. Возможно, настал момент распространить это утверждение и на естественнонаучное знание. Сегодня создание единой концепции человеческой природы сознания не только является насущной потребностью - она уже создается трудами наших современников.

Дшьтей В. Введение в науки о духе: опыт полагания основ для изучения общества и истории. ПДшътей В. Собр.соч. в 6-ти т. Т.1. М., 2000.

Список научной литературыЦарёва, Екатерина Сергеевна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Агафонов А.Ю. Когнитивная психомеханика сознания или как сознание неосознанно принимает решение об осознании. — Самара: Универс-групп, 2006.-347 с.

2. Агафонов А.Ю. Сознание: где искать «черный ящик»? // http://www.cogpsy.ru/ (дата обращения 25.03.2010).

3. Адамар Ж. Исследование процесса изобретения в области математики. -М.Д970. -152 с.

4. Азимов А. Человеческий- мозг. От аксона до нейрона. М.:ЗАО Центрполиграф, 2005. - 461 с.

5. Акопов Г.В. Проблема сознания в психологии. Отечественная платформа. Самара, 2002. - 206 с.

6. Алексеев А.Ю., Кураева Т.А. Проблема зомби и перспективы проекта искусственной личности. //Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции, г. Москва, МИЭМ, 17-19 января 2005 г. М., 2005. - 400 с. С.5-9.

7. Алексеев В.П. Молекулярные аспекты антропологии. М., 1974. - 63 с.

8. Аллахвердов В.М. и др. Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного. СПб, 2006. -352 с.

9. Алъбуханова К.А. Сознание как жизненная способность личности.// Психологический журнал, 2009, том 30, №1. С. 32-43.

10. Английские материалисты XVIII в. Собр произв в 3 т. — М.: 1967 — 1968.

11. Андерсон Дж.Р. Когнитивная психология. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. -492 с.

12. Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. // Ленинская теория отражения и современная наука. М., 1966. С. 288-289.

13. Анохин П. К. Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978. - 400 с.

14. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. // От моделей поведения к искусственному интеллекту. Под.ред. В.Г.Редько. М., 2006. - 456 с. С.9-61.

15. Анохин П. К. Эмоции. Эволюция эмоций. // Большая медицинская энциклопедия. Т. 35. М.5 1964. - С. 339-341, 354-357.

16. Аристотель. Сочинения. М., 1976. - Т. 1.-4.

17. Асаров А. Логико-методологические проблемы теории социальных потребностей. Автореф. дис. д.ф.н. Алматы, 1999.

18. Асмус В. Ф. Демокрит. М., 1960. - 80 с.

19. Батуев A.C. Высшая нервная деятельность. Учебник для вузов. 2-е изд. — СПб.: Лань, 2002. 416 с.

20. Белавина О.В. Одаренные' дети: проблемы диагностики и адаптации.// Психологический журнал, 2010, том 31. С. 41-54.

21. Беленкова Н.Ю. Принцип целостности в деятельности мозга. М., 1980. -311 с.

22. Бердяев H.A. Смысл творчества // Бердяев H.A. Философия свободы. -М.: Изд. «Правда», 1989. 607 с.

23. Бережной Н.М. Человек и его потребности. М., 2000. — 170 с.

24. Бехтерева Н.П. Лабиринты мозга. // http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/behtereva4.htm (дата обращения: 08.12.2010).

25. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.: Наука, 1988.-248 с.

26. Богуславский В. М. Ламетри. М.: Мысль, 1977. 159с.

27. Божович Л.И. Избранные психологические труды. М., 1995. - 209 с.

28. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968.-410 с.

29. Болонкин А. Бессмертие.это реально в электронном варианте.// Альманах «Не может быть». М., 2001.

30. Бонгард М.М., Лосев И. С., Смирнов М.С. Проект модели организации поведения «Животное». // От моделей поведения к искусственному интеллекту. Под ред. В.Г. Редько. - М., 2006. - 456с. С. 82-95.

31. Боринская С.А., Хуснутдинова Э.К. Этногеномика: история с географией. // Человек. 2002, № 1. с. 19-30 .

32. Бородай<• Т. Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. — М.: Изд-во. Савин С. А., 2008. 284 е.

33. Бочков Н.П. Генетические аспекты, комплексного изучения человека:// Человек в системе наук. М., 1989. - 504 с. С. 143-155.

34. Бочков Н.П., Чеботарев А.Н. Наследственность человека и мутагены внешней среды. М., 1989. - 272 с.

35. Бреев С. И. История педагогики: Часть 1. Воспитание у народов древнего мира и в эпоху Средневековья. Изд-во Мордовского университета, 1994.-88 с.

36. Брушлинский А.В. О природных предпосылках психического развития человека. М:: Знание^ 1977. - 64 с.

37. Варшавский В.И., Поспелов Д.А. Оркестр играет без дирижера. М., 1984. -208 с.

38. Васильев А.Г. Эпигенетические основы фенетики: на пути к популяционной мерономии. Екатеринбург: Академкнига, 2005. — 640 с.

39. Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М., 2009. - 269 с.

40. Васильев И.А., Поплужный В.Л., Тихомиров O.K. Эмоции и мышление. -М., 1980.-192 с.

41. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. 2-е изд. М.: Наука.- 360 с.

42. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987. - 336 с.

43. Винник Д.В. Эмерджентизм VERSUS панпсихизм в материалистической теории сознания.// Философия науки. №3 (42), 2009. С. 125-139.

44. Виноградов Н.В. Слабый тормозимый тип нервной системы.// Труды физиол. лаборатории акад. Павлова, том V, 1933.

45. Вундт В. Психология душевных волнений // Психология эмоции: Тексты.- М., 1984. С. 39-50.

46. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М., 1956. — 519 с.

47. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса. // Собр.соч. в 6 т. Т. 1. М., 1982. - С. 291-436.

48. Выготский Л.С. Лекции по детской психологии. Лекция 4. Эмоции и их развитие в детском возрасте // Собр. соч.Т 2. — М., 1982. С. 416-435.

49. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1999. - 352 с.

50. Выготский Л.С. Проблема обучения и умственного развития в школьном возрасте // Теории учения. Хрестоматия. 4.1. М., 1996.

51. Выготский Л.С. Психология и учение о локализации психических функций // Собр. соч.: В 6 т. М., 1982. Т.1.

52. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960. — 450 с.

53. Выготский Л.С. Учение об эмоциях. Историко-психологическое исследование // Собрание сочинений, Т. 6. М, 1984.

54. Выготский Л. С. Я и« Оно. // Психология личности. Т. 2. Хрестоматия. -Самара, 2004. С. 145-146.

55. Высоцкий Ю.В. Человечество в системе мироздания (философский анализ). Автореф. диссер. .д-ра философ, наук. СПб., 1999. — 36 с.

56. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940. — 620 с.

57. Вилюнас В. К. Психологические механизмы мотивации человека. -Изд-во МГУ, 1990. 288 с.

58. Вилюнас В.К. Функции эмоций. http://www.psychology-online.net/link.php?id=311 (дата обращения: 10.08.2010).

59. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культур и отдельными науками: в 2 т. Т. 1: От Возрождения до Просвещешнг М., 2000.-640 с.

60. Винделъбандт В. Платон как философ. — Издательский Дом «Граале 2001.-52 с.

61. Винер H. Кибернетика, или управление и связь в животном и Mannst: Пер. с англ. М., 1983. - 344 с.

62. Виноградов Н. Д. Давид Гертли и его «Наблюдение над человеком^ Философский сборник JI. М. Лопатина.- М., 1912. С. 301-317.

63. Волоцкой М.В. К истории евгенического движения. // РуссзЕс евгенический журнал. 1924, Том 2, Вып.1. С. 50-55.

64. Вольф К.Ф. Предметы размышлений в связи с теорией уродов. Л., -315 с.

65. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукх. М., 2000. - 456 с.

66. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. -2003.-528 с.

67. Гайденко П. П. Натурфилософия Аристотеля. // Космос и душа. Учение-вселенной и человеке в Античности и Средние века (исследования: переводы) /Общ. ред. П. П. Гайденко, В. В. Петров. М.: Прогрес Традиция, 2005. - 880 с.

68. Галеева А.Р., Р.Г. Валинуров, Е.Б. Юрьев, Э.К Хуснутдино& Особенности полиморфизма в гене переносчика серотонина у мужчгсв: острым алкогольным психозом разной этнической принадлежноо"-//Журнал неврологии и психиатрии им. Корсакова. 1999, N 9. С. 34347.

69. Галътон Ф. Наследственность таланта. М., 1996.

70. Ганзен В. А. Системные описания в психологии. М., 1984.

71. Гартли Д. Размышление о человеке, его строении, его долге и упованиях //Английские материалисты 18 в. Собр. Произв. в 3 т. М.: Мысль, 1967. Т. 2.

72. Геккель Э. О разделении труда в природе и жизни человека (Речь, сказанная в собрании берлинских ремесленников). Киев: Е. Я. Федоровъ, 1880. - 34 с.

73. Гладнева Е.В. Целостная* природа, человека в отечественной' физиологической и психофизиологической мысли второй половины, XIX первой половины XX вв. Автореф. дис. .канд. философ, наук - СПб., 2010.

74. Гнатик Е.Н. Генетическая инженерия человека: Вызовы, проблемы, риски. М., 2009. - 240 с.

75. Гнатик ЕН. Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ. Автореф. дис. .д-ра философ, наук М, 2005. - 38 с.

76. Гнатик E.H. Человек и его перспективы в свете антропогенетики:философский анализ. М., 2005. - 603 с. 78. Гоббс Т. Избр. произв. Т.2. - М., 1964. 79: Гольбах П. Система природы. -М., 1924.

77. Горбатенко A.C. Системная концепция психики и общей психологии. -Ростов-на-Дону, 1994.

78. Голубева Э.А. Способности. Личность. Индивидуальность. Дубна, 2005. -512 с.

79. Грот Н.Я. Очерк философии Платона. 2-е изд., стер. М.: КомКнига, 2007. - 192 с. С. 138.

80. Грюссер П., Зелке А., Цинда Т., Функциональная асимметрия мозга и еезначение для искусства, эстетического восприятия и художественноготворчества.//Красота и мозг. М.,1995. С. 265-299.150

81. Грэхэм ЛР. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе// Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1991. — 480 с.

82. Грязное А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет. // Вопросы философии. №9, 1997. С. 82-95.

83. Давиденков С.Н. Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии. Л., 1947. — 384 с.

84. Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. — СПб.: Питер, 2001. 384 е.: ил. — (Серия «Психология-классика»).

85. Дарвин Ч. Происхождение человека и подбор по отношению к полу: в 2 т. // Пер. с англ. под ред. И. М. Сеченова. СПб.: Черкесовъ, 1871-1872. Т. 1.

86. Декарт Р. Правила для руководства ума.// Декарт Р. Сочинения в 2 т., Т.1. -М.: Мысль, 1989. 654 с.

87. Декарт Р. Разыскание истины посредством естественного света. //Декарт Р. Сочинения: в 2 т. Пер. с лат. и франц. Т.1/ Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. -М.:Мысль, 1989. 654 с.

88. Декарт Р. Страсти души // Избранные произведения. М., 1950. С. 593700.

89. Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М., 2004. -183 с.

90. Державин Г. Р. Бог // Антология мировой философии: в 4 т. М.: Мысль, 1970. Т. 2.

91. Дилътей В. Введение в науки о духе: опыт полагания основ для изучения общества и истории IIДилътей В. Собр.соч. в 6 т. Т.1. М., 2000.

92. Доброхотов А. Л. Дух. II Новая философская энциклопедия: в 4 т. — М.: Мысль, 2000. Т. 1. С. 706.

93. Доман Г. Как развить интеллект ребенка. Пер. с англ. — М, 1999.

94. Дорфман Л.Я. Эмоции в искусстве. Теоретические подходы иэмпирические исследования. М., 1997151

95. Дуброва Ю.Э. и др. Влияние экзогамии на заболеваемость детей на протяжении первых трех лет жизни.// Генетика. 1997, том 33, №1. С. 116-122.

96. Дуброва Ю.Э. и др. Влияние метисации на изменчивость антропометрических признаков при рождении и вариабельность полиморфных генов.// Генетика. 1997, том 33, №2. С. 249-256.

97. Дубровский Д.И. Зачем субъективная' реальность или «почему информационные процессы не идут в темноте?». (Ответ Д.Чалмерсу). // Вопросы философии. 2007, №3*. G. 90-104.

98. Дубровский Д.И. Мозг и психика. // Вопросы философии. 1968, №8. С. 125-135

99. Дубровский Д. И Основные категориальные планы проблемы сознания // Вопросы философии. №12, 2008. С. 59-75.

100. Дубровский Д.И. Проблема «психика и мозг». // Вопросы философии. 1982, №5. С. 65-75.

101. Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований. // Психологический журнал, том 11, №6. — 1990. С. 3-15.

102. Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. (http://www.scm.ainteIl.infoflaTa обращения: 10.11.2010).

103. Дурнев АД., Середенин С.Б. Мутагены (скрининг и фармакологическая профилактика воздействий). М., 1998. — 328 с.

104. Душина Т.В., Бокачев И.А. Проблема сознания в контексте естественно-научных и философских интерпретаций. // Философия права. 2009, №4 (35). С.87-91.

105. Дюбуа-Реймон Э.Г. О пределах познания природы. Лекция, чит. Эмилем Дю-Буа-Реймондом на втором публ. заседании 45 собр. нем. естествоиспытателей и врачей 14 авг. 1872 г. в Лейпциге. Пер. с нем. 1873.

106. Егорова М. С. и др. Генотип. Среда. Развитие. М., 2004. - 576 с.

107. Ефимов Ю.И., Вакула И.М., Верещагин В.Ю. Эволюционизм, антропоэкология, биотехнический прогресс (философско-методологический анализ). СПб., 2006. - 264с.

108. Жданов A.A. Бионический метод автономного управления.// От моделей поведения к искусственному интеллекту. Под ред. В.Г.Редько. -М., 2006. 456с. С. 343-385.

109. Жимулёв И.Ф., Корочкин Л.И. Предисловие.// Генетика. 2006, том 42, №9. С. 1155.

110. Зимина М. Самоактуализация человека. // Человек и его потребности в. социально-политической и социально-психологической сферах. Материалы межвузовской научной конференции. 10.12.2002. СПб., 2003.-96 с. С.19-21.

111. Зорина З.А., Смирнова A.A. О чем рассказали «говорящие» обезьяны: Способны ли высшие животные оперировать символами? М., 2006.-424с.

112. Иваницкий A.M. Главная загадка природы: как на основе работы мозга* возникают субъективные переживания. // Психологический журнал, 1999, том 20, №3. С. 93-104.

113. Иваницкий A.M. Естественно-научные подходы к проблеме «сознание и мозг». // Первые симоновские чтения. М., 2003. С. 3-18.

114. Иваницкий A.M., Стрелец В.Б., Корсаков И.А. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М., 1984. — 200 с.

115. Иванов Д.В. Сознание как объект метафизических исследований. // Вопросы философии. №2, 2009. С. 86-96.

116. Иванов Е. М. Сознание и психофизическая проблема. // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М., Изд-во Савин С. А., 2007. - 480с. С. 415-422

117. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968. - 319с.

118. Ильенков Э.5.Психика и мозг (ответ Д.И.Дубровскому). // Вопросыфилософии. 1968, № 11. С. 145-155.153

119. Ильенков Э.В. Школа должна учить мыслить. М., 2002.

120. Ильин Е. П. Эмоции и чувства. СПб: Питер, 2001. - 752 с: ил. - (Серия «Мастера психологии»).

121. Инге-Вечтомов С.Г. «Не проигрывайте выигрышных партий». К 100-летию М.Е. Лобашева. // Генетика. 2007, том 43, №10. С. 1287-1298.

122. История и философия науки: Учеб. пособие для аспирантов. // Под ред.

123. A.C. Мамзина; СПб, 2008. - 304 с.

124. Кабардов М:К Арщшевская Е.В. Типология языковых способностей. // К 100-летию со дня рождения Б.М. Теплова.- Дубна, 1997. С. 259-288.

125. Казанцева A.B., Гайсина Д.А., Малых С.Б., Хуснутдинова Э.К. Роль полиморфных маркеров гена переносчика дофамина (DAT1) в» формировании свойств личности и темперамента: // Генетика; 2009, том 45, №8. С. 1110-1117.

126. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения в 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. - 743 с. С.349-587

127. Кануников. И.Е. Иван Михайлович Сеченов — выдающийся русский, нейрофизиолог и* психофизиолог// Журнал эволюционной биохимии и физиологии: 2004г, т.40, №5. С. 481-485.

128. Карпенко Ю.П. О некоторых интерсубъективных аспектах религиозного опыта. // Этика и. наука будущего: Жизнь во Вселенной: Матер.УГ междисциплинарной науч. конф. М., 2006.

129. Кассирер Э. Философия Просвещения. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 400 с. (Серия «Книга света»).

130. Келли Д. А. Теория личности. Психология личных конструктов. СПб., 2000.-249 с.

131. Кеннон В. Физиология эмоций; Телесные изменения при боли, голоде, страхе и ярости. Л., 1927. - 174 с.

132. Кешман Е.А. Ветвь человеческая. Набросок биографии. // Эфроимсон

133. B.П. Гениальность и генетика. М., 1998. - 544 с. С. 505-529.

134. Кирпичников Г. А. Паронормальный мир глазами физика. Феномен сознания — основные понятия. // Сознание и физическая реальность. -2007, №6.

135. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности. Казань, 1969.

136. Козинцев А. Происхождение языка: новые факты и теории // Теоретические проблемы языкознания. Сборник статей к 140-летию кафедры общего языкознания Филологического факультета Санкт-Петербургского университета.-СПб., 20041 С. 35-45.

137. Коллиз А. Философское исследование человеческой свободы: // Английские материалисты 18 в. Собр. произв: в 3 т. — М.: 1967 — 1968., т. 2.

138. Кольцов Н.К. Влияние культуры на отбор в человечестве. // Русский евгенический журнал. Т.2, вып. 1. 1924. С. 3-20.

139. Кольцов Н.К. Генетический анализ, психических особенностей:,: человека. // Русский евгенический журнал. Т.1, вып. 3-4. 1924. С. 253308.

140. Кольцов Н.К. Улучшение человеческой природы // Русский евгенический журнал. Т.Г, выш 1. 1922. С.3-27.142.; Конфуций. Записки об учении // Конфуций и его школа. М., 2002 -176 с.

141. Князева E.H., Туробов A.JI. Познающее тело // Новый мир. 2002. № 11. С. 136-154.

142. Mud М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М., 1988.

143. Кондаков И. Психологический словарь. М:, 2000.

144. Кондилъяк Э.Б. Трактат об ощущениях. М.,,1935. — 288 с.

145. Кондорсе М.Ж.А. Эскиз исторической картины, прогресса человеческого разума. СПб., 1909. - 255 с.

146. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. Учеб. пособие для студентов и аспирантов. М., 1994.

147. Корнеенков С. С. Психологические теории личности и ее потребностей: психосинтез. Владивосток, 1998. — 258 с.

148. Корниенко Д.С. Генетические и средовые факторы в свойствах формально-динамического уровня интегральной индивидуальности.// Психологический журнал. 2010, том 31. С. 58-65.

149. Корниенко C.B., Корниенко O.A. Искусственная самоорганизация и искусственный интеллект. // От моделей поведения к искусственному интеллекту. Под ред. В .Г. Редько. М., 2006. - 456 с. С. 287-342.

150. Корочкин ЛИ. Что такое эпигенетика. .// Генетика. 2006, том 42, №9. С. 1156-1164.

151. Косилов Е.В. Изучение сознания в психологии // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. — М., изд-во. Савин С.А., 2007 480 с. С. 324-330.

152. Коффка К. Основы психического развития. М. — Л., 1934.

153. Крутецкий В.А. Психология математических способностей школьников. М., 1968.

154. Крушинский Л.В. Наследуются ли условные рефлексы? // Природа. -1968, №1. С. 120-123.

155. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе, кн. IV, 1.2 // Ксенофонт. Сократические сочинения. СПб, 1993. — 416 с.

156. Куделькина Н.С. Сознание как предмет психологического анализа // Психологические исследования: сб. науч. тр. Выпуск 5. Самара, 2007.

157. Кушнир Н.Я. Плач как показатель психического развития младенца в первые месяцы жизни.// Вопросы психологии. №3, 1993. С. 17-24.

158. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязное А.Ф. Западно-европейская философия 18 века: Учеб. пособие для студентов филос. фак. ун-тов. — М.: Высш шк, 1986 400 с.

159. Кузнецов О.Н., Лебедев В.И. Личность в одиночестве.// Вопросы философии. 1971, №7. С. 114-125.

160. Крэйн У. Теории развития. Секреты формирования личности. СПб., 2002.-512 с.

161. ЛаметриЖ. О. Сочинения. М., Мысль, 1983. - 509 с.

162. Лебедев КН., Пузырев В.П. Эпигенетические аспекты безопасности вспомогательных репродуктивных технологий.// Генетика. 2007, том 43, №9. С. 1157-1171.

163. Левочкина И.А, Гусева И.П Индивидуально-типологические особенности как фактор обучаемости учащихся математических классов // Журнал прикладной психологии. 2000, № 4. С. 8-16.

164. Лейбниц Г.В. Монадология. // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 413 — 429.

165. Лекторский В. А. Сознание / Новая философская энциклопедия в 4 т., -М. ,2001. Т. 3.

166. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. М., 1983. Т. 1,2.

167. Леонтьев А.Н. О формировании способностей.//Семенюк Л.М. Хрестоматия по возрастной психологии: учебное пособие для студентов/Под ред. Д.И. Фельдштейна: 2-е изд., доп. — М.: Институт практической психологии, 1996. — 304 с.

168. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.

169. Лобамев М.Е. Сигнальная наследственность.// Исследования по генетике. Л., 1961. №1. С. 3-11.

170. ЛоккДж. Избранные философские произведения: в 2 т. М., 1960.

171. Ломов Б.Ф. Проблема биологического и социального в психологии.//

172. Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. С. 34-64.157

173. Луконин Ю.В. Потребности человека. Барнаул: Изд-во Алт ГТУ, 2003. - 107 с.

174. Лукреций Кар. О природе вещей // Древнеримская философия. М., 1999.

175. Лурия А.Р. Маленькая книжка о большой памяти (ум мнемониста). М., 1994.-96с.

176. Лурия А. Р. Язык и сознание. М., 1979.

177. Лурье С. Я. Демокрит. Тексты; Перевод. Исследования. JL, 1970. - 664 с.

178. Майданский А.Д. Выготский Спиноза: диалог сквозь столетия. // Вопросы философии. - № 10, 2008. С. 116-127.

179. Майданский АД. Понятие самосознания у Спинозы // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. — М., Изд-во. Савин С.А., 2007. 480 с. С. 41-54.

180. Майданский АД. Декарт и Спиноза о природе души: «мыслящая субстанция» или «идея тела»? // Психология и философия: возвращение души. -М., 2003. С. 76-91.184'. Майданский. АД. Русские спинозисты.// Вопросы философии. — 1998, №1. С. 79-88.

181. Маковелъский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

182. Малых С.Б. Генетические основы индивидуально-психических различий: развитие и структура психологических и психофизиологических признаков. Дис. .д-ра психол. наук. М., 2000. — 375 с.

183. Малых С.Б. Психогенетика: теория, методология, эксперимент. М., 2004.-416 с.

184. Мамзин A.C. Биология в системе культуры. СПб: Лань, 1998.

185. Маниченко Г. Основы методики Глена Домана по интеллектуальному развитию ребенка. Центр раннего развития «Умница», 2006. - 60 с.

186. Мареев С.Н. Из истории советской философии: Лукач-Выготский-Ильенков. М., 2008. - 448 с.

187. Мареев С.Н. Встреча с философом Э.Ильенковым. М., 1994.

188. Марков А. Ген авантюризма» чаще встречается у охотников-собирателей, чем у земледельцев. // Элементы большой науки http://elementy.ru/news (дата обращения: 13.09.2010).

189. Марков А. Гены управляют поведением // Элементы большой науки http://elementy.ru/news (дата обращения: 18.09.2010).

190. Марков А. Доверчивость и благодарность наследственные признаки // Элементы большой науки http://elementy.ru/news (дата обращения: 18.09.2010).

191. Марков Б.В. Введение, глава 4 // Философская антропология как интегративная форма знания. Под ред. Б.В.Маркова, A.B. Говорунова. -СПб., 2001. 304с. С. 3-25, 69-141.

192. Марков Б.В. Дуальность природы человека, (http://antropology.ru дата обращения: 15.03.2011).

193. Марков Б.В. Образ человека в постантропологическую эпоху.// Вопросы философии. 2011, № 2. С. 23-33.

194. Марков Б.В. От феноменологии сознания к аналитике телесного бытия // Очерки феноменологической философии. СПб., 1998.

195. Маркова Л.А. Физика мозга и мышление человека. // Вопросы философии. №3, 2010. С. 161-171.

196. Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., М., 1955.

197. Марцинковская Т. История детской психологии. М, 1998.

198. Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю. Введение в психофизиологию. М., 1997.

199. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999.

200. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб, 1999.

201. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. Общ. Ред. и вступительная статья проф. М.А.Дынника. М., 1955. - 240 с.

202. Меграбян А. А. Деперсонализация.— Ереван: Армгосиздат, 1962.— 355 с.

203. Меренков A.B. Система детерминации человеческой деятельности. -Екатеринбург, 2003. — 228 с.

204. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М., 1964.

205. Михайловская Т. А. Философский материализм Пристли. Автореф:. кандид. философ, наук. — М., 1962. 16 с.

206. Монро П. История педагогики: Древность и-средние века. М., 1923. -286 с.

207. Морган Т.Г. Развитие и наследственность. М., JI. 1937. — 239 с.

208. Морозов В.П. Художественный, тип личности: новые критерии в системе комплексного подхода к разработке проблемы.// Художественный тип человека. Комплексные исследования. М., 1994.

209. Москвин В.А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий. М., 2002.

210. Нагуманова С.Ф. Существует ли разрыв в материалистических объяснениях психики? // Вопросы философии. №1, 2007. С. 90-105.

211. Никольская О.С. Аффективная сфера человека. Взгляд сквозь призму детского аутизма. М., 2001.

212. Никольская О.С., Баенская Е.Р, Либлинг М.М. Аутичный ребенок.1. Пути помощи. М., 1997.

213. Никольский С. А. Социобиология — биосоциология человека?//

214. Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986.

215. Обращение Президиума Российской Академии Наук. Принято постановлением-от 16 марта 1999 г. № 58А // Наука и жизнь. 1999, №11. С. 16.

216. Обуховский К. Галактика потребностей. Психология влеченийчеловека. СПб., 2003. - 296 с.

217. ОгородникИ. В. Философские взгляды Ламетри. — Киев, 1979.

218. Огурцов А.П: Достижения и трудности моделирования интеллектуальных актов. // Философия искусственного- интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции, г. Москва, МИЭМ, 17-19 января 2005г. М., 2005. - 400 с. С. 56-59.

219. Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. М., 1991.

220. Павлов ИП. Избр. труды. М., 1954.

221. Павлов ИП. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. -М., 1949.

222. Письмо И.П. Павлова к Г.И. Челпанову от 23.03.1914.// Вопросы психологии. 1955. №3. С. 99-100.5 228. Павлов ИП. Проба физиологического понимания симптоматологииистерии. Л., 1932.

223. Павлов И.П. Полн. собр.соч. М.-Л, 1951.

224. Пашкин Е.Л. Эпигенетические механизмы распространения заболеваний человека. СПб., 2008. — 196 с.

225. Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании. М., 2005. -688 с.

226. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н.,Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум. М., 2004. - 191 с.

227. Петровский A.B. Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии. -М., 1998.

228. Петровский А. В., Петровский В.А. Индивид и его потребность быть личностью // Психология личности. Т. 2. Хрестоматия. Самара, 2004. -544 с. С. 457-467.

229. Печенков В.В. Проблемы индивидуальности: общие и специально человеческие типы ВИД // К 100-летию со дня рождения Б.М. Теплова. Дубна, 1997. С. 189-218.

230. Платон. Собр. соч. в 4 т. М., 1990-1994.

231. Поршнев Б Ф. Мелье. М.: Молодая гвардия, 1964. - 240 с.

232. Прасолова Л.А., Оськина И.Н., Плюснина И.З, Трут Л.Н. Влияние метилосодержащей диеты матерей на эффекты гена AGOUTI у потомков крыс разного типа поведения. // Генетика. 2009, том 45, №5. С. 670-676.

233. Прибрам К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы в нейропсихологии. М., 1975.

234. Прилуцкий Н.И. Нравственные потребности. Тамбов, Изд-во ТГУ им. Г.Р.Державина, 1999. - 208 с.

235. Прист Ст. Теории сознания. М., 2000. - 287 с.

236. Пристли Д. Избр. соч. М., 1934.

237. Проблема сознания в философии и науке. // Под ред. Дубровского Д.И. -М., 2009.-472 с.

238. Психология развития: учебник для студ. высших психол. учеб. заведений. Под ред. Т.Д. Марцинковской. М., 2005. - 528 с.

239. Путляева Л В. О функциях эмоций в мыслительных процессах // Вопросы психологии. — 1979, №1. С. 28-36.

240. Равич-Щербо И. В. и др. Психогенетика: Учебник/И. В. Равич-Щербо, Т. М. Марютина, Е. Л. Григоренко. Под ред. И. В. Равич-Щербо —М.; Аспект Пресс, 2002. 447 с.

241. Раншбург И., Поппер П. Секреты личности. М., 1985.

242. Ранний аутизм. Психологические и нейропсихологические механизмы. http://logopediya.com (дата обращения: 06.08.2010).

243. Рассел Б. История западно-европейской философии: в 2 т. — М: Миф, 1993; .

244. Редъко В.Г. Подходы к разработке компьютерных моделеш сознания:// Проблема сознания в философии и науке. Под ред. Д.И. Дубровского. -Mi, 2009: 472 с. С.419-424,

245. Редъко В.Г. From animal to animat — направление исследований «адаптивное поведение» // От моделей поведения к искусственному интеллекту. Под ред. В.Г. Редько. М., 2006. - 456 с. С.157-199.

246. Розин В.М. Природа сознания и проблема его изучения // Мир психологии. Научно-методический журнал. № 1 (17), январь-март 1999;. М.-Воронеж. С. 104-1Г Г.253 . Ромене Д. Д. Ум животных. СПб.: тип. и лит. В. В;- Комарова, . 1888: -510 с.

247. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М, 1989.

248. Рубинштейн C.JI. Проблема психологии в трудах Карла Маркса.// Советская психотехника. М., 1934, т.VII, №1. С. 3-20.

249. Рубинштейн C.JI. Человек и мир. М., 1997.

250. Рычков ЮГ. Генохронология исторических событий.// Вопросы антропологии. Вып.77. Изд-во МГУ, 1986. С. 3-18.

251. Рычков Ю.Г. История как фактор генетического развития народонаселения. // Человек в системе наук. М., 1989. — 504 с. С. 164171.

252. Савельев A.B. Эпистемология сознания в нейрокомпьютернойпарадигме. // Философия науки. №3 (34) 2007. С. 41-59.163

253. Северцов А. Н. Эволюция и психика. // Психологический журнал. -1982, №4. С. 149-159.

254. Севостъянов А.Н. Сравнительный анализ методологических подходов, используемых в различных направлениях российской психофизиологии //galactic.org.ua (дата обращения 11.06.2010)

255. Семашко H.A. Избр. произв. М., 1954.

256. Сеньков О. Гены, которые мы меняем: вредные привычки и эпигенетика. // В мире науки. Сентябрь, 2009.

257. Сергиенко Е.А, Дозорцева A.B. Функциональная асимметрия полушарий мозга. (Институт психологии Государственного университета гуманитарных наук, Москва). // http://cerebral-asymmetry.narod.ru (дата обращения: 30.06.2010).

258. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947.

259. Сеченов И.М. Психологические этюды. Рефлексы головного мозга. -СПб., 1873.

260. Сеченов И.М. Физиология нервных центров // Избранные произведения. М., 1956. Т. 2. С. 662-844.

261. Семенов С.Ф. О клинических проявлениях расстройства самосознания.// В кн.: Проблемы сознания. (Материалы симпозиума). Ред. В. М. Банщиков. — М., 1966. С. 240—247.

262. Семенович А.В, Б.А.Архипов, Т.Г.Фролова, Е.В.Исаева. О формировании межполушарного взаимодействия в онтогенезе // I Международная конференция памяти А.Р. Лурия: Сб. докладов /Под ред. Е.Д. Хомской, Т.В. Ахутиной.- М.: РПОД998.

263. Семенович A.B. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. М.: Академия, 2002. - 232 с.

264. Середенин С.Б., Дурнев АД. Фармакологическая защита генома. М., 1992.-161 с.

265. Середенин С.Б. Лекции по фармакогенетике. М., 2004. — 303 с.164

266. Симерницкая Э.Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. -М., 1985.

267. Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий // Нейропсихологические исследования. М.: изд-во МГУ, 1978, Вып. 10.

268. Симонов 77.В. Мотивированный мозг. М., 1987.

269. Симонов 77.В. Эмоциональный мозг. М., 1981.

270. Симонов П.В. Сознание и мозг // Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. 1993, т.43., вып. 2.

271. Синергетическая философия истории // под, ред. В.П. Бранского и С.Д. Пожарского; Рязань, 2009. — 314 с.

272. Ситковский Е. Декарт и французский материализм 18 в. // Под знаменем марксизма. № 8, 1937. С. 13-39.

273. Скиннер Б. Оперантное поведение // История зарубежной психологии: Тексты. М., 1986. С. 60-95.

274. Слепоглухонемота: исторические и методологические аспекты. Мифы и реальность. Отв. Ред. Д.И. Дубровский. М., 1989. - 120 с.

275. Сноу Ч.П. Две культуры и научная революция. // Сноу Ч.И. Портреты и. размышления. М., 1985. С. 195-226.http://vivovoco.rsl.mA^V/PAPERS/ECCE/SNOW/TWOCULT.HTM (дата обращения: 11.05.11).

276. Современный психологический словарь. Под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. СПб., 2008. - 490 с.

277. Соколова JI. В. Развитие учения о мозге и поведении (Становлениепсихофизиологии): Учеб. пособие под ред. акад. РАО А. С. Батуева

278. СПб.: Изд-во С-Петербург. ун-та. 1995. 176 с.165

279. Солоеенчук Л.Л. Популяционно-генетические механизмы адаптации человека. // Успехи современной генетики. Вып.20. М., 1996. С. 62-113.

280. Солопова М. А. Демокрит.// Новая философская энциклопедия: в 4 т. -М.: Мысль, 2000. Т. 1. С. 623.

281. Сорокин П. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали.// Сорокин П. Человек. Цивилизация.Общество.http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Sociolog/Sorok2/index.php (дата-обращения: 25.04:11)

282. Спенсер Г. Основания психологии. СПб., 1897-1898.290: Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье. М., 2001. -116 с.

283. Спиноза Б. Сочинения: в 2 т.Т. 1. СПб, 2006. - 489 с.

284. Спирин А.Д. Человек и его потребности: Учеб. пособие. Кемерово, 2003.-106 с.

285. Спиркин А. Г и Тищенко В. И. Ламетри. // Большая медицинская энциклопедия. 3-е изд., М., 1980. Т. 12. С. 310.

286. Спрингер С, Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М!,1983.

287. Степин В. С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. -744 с.

288. Стивенсон Л. Десять теорий о природе человека. М., 2004. - 240с.

289. Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983.

290. Тарантул В. 3. Геном человека: энциклопедия, написанная четырьмя буквами. М., 2003. - 392 с.

291. Тепеницина Т. И. Роль эмоциональных факторов в структуре мыслительной деятельности. // В сб.: Психологические исследования интеллектуальной деятельности. — М., 1979, С. 68—74.

292. Теплое Б.М. Способности и одаренность // Ученые записки Гос. НИИ психологии. ТII. М., 1941. С. 3-56.3 03. Теплое Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

293. Тимирязев К А. Жизнь растения. -М, 1908.

294. Тих Н.А. К вопросу об эволюции потребностей // Сравнительная психология и зоопсихология. / Сост. и. общая редакция Г.В. Калягиной. -СПб.:Питер, 2003. 416 с. (Серия «Хрестоматия по психологии»).- С.123-136.

295. Тихомиров O.K. Психология мышления. М., 2002.

296. Тихомиров O.K., Клочков В.Е. Эмоциональная регуляция мыслительной деятельности // Вопросы психологии. 1980. №5. С. 23-31.

297. Толанд Д. Избр. соч. М., 1927.

298. Уилсон Э.О. Социобиология: новый синтез (Глава 26). (http://etology.ru дата'обращения: 25.10.10).

299. Уогпсон Длс.Б. Психология как наука о поведении. M.-JL, 1926.

300. Уэллс Г. Павлов и Фрейд. / Пер. с англ. А. В. Мягковой и А. В. Старостина. М., 1959. - 608 с.

301. Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии // Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. С. 5-33.

302. Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. М.: Изд-во Савин С.А., 2007 - 480 с.

303. Философская антропология: Очерк истории // под ред. Б.В. Маркова, А.Н. Исакова. СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та., 2003. - 384 с.

304. Флоринский В.М. Усовершенствование и вырождение человеческого рода. СПб., 1866. - 206 с.

305. Фролов И. Г. Перспективы,человека. М., 1979. — 336 с.

306. Фролов Ю.П. Физиологическое учение Декарта и теория условных рефлексов Павлова. //Под знаменем марксизма. № 8, 1937. С. 82-92.

307. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.,.1992.320: Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум. СПб., 2008; - 191 с.

308. Холл К.С. Генетика поведения // Экспериментальная психология. Под ред. Стивене С.С. М., 1960. С. 405-436.

309. Хомская Е.Д Нейропсихология: 4-е изд.- СПб.: Питер, 2005. — 496 е.

310. Хомская Е.Д) Сознание как проблема нейропсихологии // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1999; №4.

311. Хомская Е.Д, Батова Н.Я. Мозг и эмоции (нейропсихологическое исследование). М.: Изд-во МГУ, 1992.

312. Хомская Е.Д, Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова ЕВ: Нейропсихология индивидуальных различий. М.,1997.

313. Чайлахян Л.М. Что является предметом науки «Биоинформатика». // Биофизика. 2005, т.50; вып. 1. С. 152-155.

314. Чалмерс ДД Готовясь к встрече с проблемой сознания.// Парапсихология и психофизика. 2000, №2. С. 3-22.328; Шакуров Р.Х. Личность: психогенез и воспитание. Казань, 2003. -304 с.

315. Шевцова В.М. Гены и социальная эволюция. Краснодар, 2004. — 280 с.

316. Шеррингтон Ч. Интегративная деятельность нервной системы. Л.: Наука, ЛО, 1969.

317. Шшков Ю.М. Язык, сознание, мозг: когнитивистская парадигма// Эпистемология и философия науки. 2006, т.9, №3. С. 56-64.

318. Шичалин Ю. А. Душа .// Новая философская энциклопедия: в 4 т. -М. Мысль, 2000. Т. 1. С. 710.

319. Шкловский В.М. А.Р. Лурия и современная концепция нейрореабилитации // I Международная конференция памяти А.Р.Лурия: Сб.докладов /Под ред. Е.Д. Хомской, Т.В. Ахутиной.- М.:РПО, 1998.

320. Шорохова Е.В. Об естественной природе и социальной сущности человека.// Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. С. 65-80.

321. Шорохова Е.В. Проблема самосознания в философии и естествознании. -М, 1961.

322. Шошин П.Б. Пути концептуализации бессознательного// Бессознательное. Сб. статей. Т.1. Новочеркасск, 1994. С. 27-39.

323. Шульгина Г.И. Синхронизация ритмов ЭЭГ и голографическая теория памяти//Журнал ВНД им. И.П. Павлова. 1987. Т. 47. Вып. 5. С. 878-888.

324. Цветкова JI.C. Восстановление высших психических функций (после поражений головного мозга): Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2004. - 384 с.

325. Цветкова JI.C. Афазия и восстановительное обучение. М., 2001. — 256 с.

326. Цетлин M.JI. Исследования по теории автоматов и моделированию биологических систем. М., 1969.

327. Чайлахян JI.M. Проблема индивидуального сознания. // Успехи физиологических наук. 2009, том 40, №2. С. 87-109.

328. Черниговская Т.В. Зеркальный мозг, концепты и язык: цена антропогенеза // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 2006, т.92, №1. С. 84-99.

329. Черчленд П.М., Черчленд П.Е. Может ли машина мыслить? // В мире науки. 1990,№3. С.14.

330. Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. М., 1977, 144 с.

331. Чуприкова H.H. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки // Вопросы психологии. 2004, №2.

332. Эделмен Дж. Разумный мозг: кортикальная организация и селекция групп в теории высших функций головного мозга. М., 1981. — 133 с.

333. Энгелъгардт В.А. Познание явлений жизни. М., 1985. — 304 с.

334. Энгельс Ф. Диалектика природы, М., 1964. 360 с.

335. Эспинас А. В. Социальная жизнь животных: опыт сравнительной психологии с прибавлением краткой истории социологии. СПб.: тип. д-ра М. А. Хана, 1882. - 496 с.

336. Эвальд Васильевич Ильенков. / Под ред. В.И.Толстых. М., 2008. -431 с.

337. Эфроимсон В.П. Гениальность и генетика. М., 1998. — 544 с.

338. Юлина Н.С. Сознание, физикализм, наука. // Проблема сознания в философии и науке. Под ред. Д.И: Дубровского. М., 2009. - 472* с. С. 75106.

339. Юнг КГ. Психологические типы. СПб., 1995.

340. Яглома ИМ. Почему высшую математику открыли одновременно Ньютон и Лейбниц // Число и мысль, вып 6. М., 1983. С. 99-125.

341. Ярошевский М.Г. История психологии от античности до середины XX в. М., 1996.

342. Ярцева А. Евгеника: прошлое и настоящее.// Эскулап XXI. Российский журнал профессионального медицинского сообщества. Июль, 2008. С. 19-23.

343. Böhm D.J. Wholeness and the implicate order. L.: Routledge and Kedan Paul., 1980

344. Böhm D.JA new theory of the relationship of mind and Matter//Journ. of the American Society of Psychical Research. 1986. V.80.№2. P. 128.

345. Bowlby,J. Attachment and loss. Vol.1. Attachment, 2nd ed. New York: Basic Books.

346. Brain and Conscious Experience. Eccles J. (Ed.) Berlin N.Y. - Heidelberg, 1966.

347. Chang F.M., Kidd JR,Livak KJ, Pakstis AJ, Kidd KK. The worl-wide distribution of allele frequencies at the human dopjamine D4 receptor locus. Hum. Genet. 1996, 98:91-101.

348. Cloninger C.R. , Svrakic D.M., Przybeck T.R.A psychobiological model of temperament and character // Arch. Gen. Psychiatry. 1993. V. 50. p. 975-990.

349. Doman G.J., Doman J. Haw smart is your baby?: Develop and nurture your newborn's full potential (Gentle revolution). 2006.

350. Eccles J.C,PopperK.R. The Self and its brain. Berlin, 1977.

351. O'Higgins J A . Collins. The man and his works. The Hague, 1970. про Коллинза. Стр. 73.

352. Coward W. Second thought concerning human soul. London, 1902 про Кауарда.

353. Gallon F. English Men of Science: Their Nature and Nurture. L., 1874.

354. Lorenz K. Studies in animal and human behavior (Vol. 1). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.

355. Lumsden Ch.J., Wilson E.O. Genes, mind end culture. The revolutionary process. Harvard University Press, 1981. 428p.

356. Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1934.

357. Turkheimer E. Three Laws of Behavior Genetics and What They Mean // Current directions in psychological science, v. 9, №5, October, 2000. http://people.virginia.edu (дата обращения: 11.09.2010).1. Ci7rV